ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2017р. Справа № 905/2597/17

Господарський суд Донецькї області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 182 229, 08 грн., 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 068 226,16 грн. та 162 709 591,24 грн., з них: 134 586 439,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 969 239,30 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів, 25 871 562,28 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 4 701 473,83 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 156 519,03 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 192 753,91 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 994 296,75 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 18 035,13 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 94 469,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 56 051,04 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 25 710,05 грн., 2 377,29 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 73 929,40 грн., 117 100,69 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати кредиту в гривні, 52 744,20 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 183 від 18.04.2017р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод, м. Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 182 229, 08 грн., 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6 068 226,16 грн. та 162 709 591,24 грн., з них: 134 586 439,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 969 239,30 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів, 25 871 562,28 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 4 701 473,83 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 156 519,03 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 192 753,91 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 994 296,75 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 18 035,13 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 94 469,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 56 051,04 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 25 710,05 грн., 2 377,29 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 73 929,40 грн., 117 100,69 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати кредиту в гривні, 52 744,20 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 24.11.2017р.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод на банківських рахунках р/р 03, 1, 2, 8, відкритих ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, рахунках р/р 3510, 9962, відкритих ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, а також на будь-яких банківських рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову, а саме:

- 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 2 182 229,08 грн.;

- 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 6 068 226,16 грн.;

- 162 709 591,24 грн., що разом складає 170 960 046,48 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на такі обставини.

15.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод було укладено кредитний договір № 19/2011, відповідно до умов якого (з урахуванням усіх змін і доповнень до нього) банк на умовах договору зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді відкличної мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії в сумі 134 586 439,91 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку на умовах та в строки/терміни, визначені договором, але не пізніше 08.04.2018р., а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором.

Відповідач своє зобовязання за кредитним договором № 19/2011 від 15.07.2011р. перед позивачем виконав не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 134 586 439,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 1 969 239,30 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів, 25 871 562,28 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 4 701 473,83 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 156 519,03 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 192 753,91 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 994 296,75 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, на яку позивачем нараховано 18 035,13 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 94 469,73 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 56 051,04 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 25 710,05 грн., 2 377,29 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 73 929,40 грн., 117 100,69 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати кредиту в гривні, 52 744,20 грн. інфляційні втрати у звязку з простроченням сплати процентів за користування кредитом в гривні.

В обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову позивач посилається на те, що заявлена до стягнення сума заборгованості є досить значною, а з огляду на те, що відповідач має можливість вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, останній наділений можливістю виведення грошових коштів з рахунків та доведення майнових активів до знецінення або їх відчуження.

Також зазначено, що відповідача листом-вимогою банку (вихідний номер 6279/1-2 від 17.07.2017р.) було повідомлено про порушення зобовязання та наявність заборгованості за кредитним договором, та про необхідність її погашення у стислі терміни. Однак вказаний лист банка відповідачем залишено без надання жодної відповіді та виконання, що підтверджує факт умисного небажання виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а також останній наділений можливістю виведення грошових коштів з рахунків та доведення майнових активів до знецінення або їх відчуження, що в свою чергу у випадку задоволення позову банка ускладнить виконання судового рішення.

23.11.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, в яких останній наполягав на її задоволенні з огляду на те, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором є досить значною. Разом із тим, відповідно до звіту про фінансові результати відповідача за 9 місяців 2017 року збиток відповідача складає 30,957 млн. грн. в той час, як за аналогічний період попереднього 2016 року складав 5,264 млн. грн.

Крім того, відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 24.10.2017р. номер провадження 1-кс/229/785/2017 слідчим відділенням Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000406 від 06.04.2017р., за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 272 КК України, за перевіркою дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, під час досудового розслідування фахівцями ГУ Держпраці у Донецькій області, згідно ухвали суду від 19.05.2017р. номер провадження 1-кс/229/302/2017 ЄУН 229/1685/17, з 03.07.2017р. по 14.07.2017р. було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод. За результатом перевірки було складено акти перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта): № 05.5-07/10 від 07.07.2017р., № 5.1-7/5 від 11.07.2017р., № 05.3-12/68 від 14.07.2017р., за якими під час перевірки було виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод вимог законодавства з дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та накладено приписи про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати заходи до забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 п.1 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України Про деякі питання практики забезпечення позову.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Аналізуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може умисно вчинити дії, які можуть привести до зникнення грошових коштів, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Викладене у співвідношенні з критеріями застосування заходів до забезпечення позову, визначених ст.66 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність обставин, які можуть ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Відповідно до п.3 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд бере до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань перед кредитором, наявність судового позову щодо стягнення з відповідача значної суми грошових коштів.

Отже, є підтвердженими матеріалами справи, й фактичними обставинами доводи позивача, що з великою мірою вірогідності невжиття заходів забезпечення позову може утруднити повне виконання рішення в цій справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод, м. Дружківка, Донецька область в межах ціни позову, а саме:

- 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 2 182 229,08 грн.;

- 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 6 068 226,16 грн.;

- 162 709 591,24 грн., що разом складає 170 960 046,48 грн.

Разом із тим, наведений позивачем перелік номерів рахунків, назв банків, в яких вони відкриті та інших реквізитів судом не виявляється можливим перевірити, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, м. Київ про забезпечення позову у справі №905/2597/17 задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ) в межах ціни позову, а саме:

- 4 757 524,87 рос. рублів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 2 182 229,08 грн.;

- 195 131,20 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.09.2017р. становить 6 068 226,16 грн.;

- 162 709 591,24 грн., що разом складає 170 960 046,48 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (01004, м.Київ, ОСОБА_3 Шевченко/вул. Пушкінська, буд.8/26, ), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківський фарфоровий завод (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ).

Ухвала набирає чинності 24.11.2017р. та є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження і може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Ю.С. Мельниченко