ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.Справа № 916/2130/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.

ОСОБА_1

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2017р.)

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_2,

Від Одеської міської ради: ОСОБА_3

Від ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ": не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015р.

у справі № 916/2130/15

за позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015р. у справі № 916/2130/15, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень першого поверху № 810, загальною площею 145,8 кв.м, розташованих по пров. Нечипуренка, 15, в м. Одесі.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявами про заміну первісного відповідача ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" на належного відповідача ТОВ «Креата Центр», а також про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № 810, загальною площею 145,8 кв.м, розташовані по пров. Нечипуренка, 15, в м. Одесі.

В обґрунтування поданих заяв прокурор посилався на те, що під час розгляду даної справи Верховним Судом України спірне нерухоме майно було відчужено ТОВ"ІВ-ІММОБІЛЬЄ" на користь ТОВ «Креата Центр» шляхом передачі майна до статутного капіталу товариства, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приймаючи до уваги, що на теперішній час власником спірного нерухомого майна є ТОВ «Креата Центр», прокурор просив суд здійснити заміну первісного відповідача ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" на належного відповідача ТОВ «Креата Центр». Необхідність вжиття заходів до забезпечення свого позову прокурор обґрунтовував тим, що до закінчення розгляду справи по суті, нерухоме майно, яке підлягає витребуванню на користь позивача, може бути відчужене на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі. Адже факт відчуження спірного майна вже мав місце під час розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вказані заяви прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

За змістом ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За приписами абз. 1, 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України від 17.05.2011р. № 7, згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи Верховним Судом України спірне нерухоме майно було відчужено ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" на користь ТОВ «Креата Центр» шляхом передачі майна до статутного капіталу товариства і на момент перегляду даної справи апеляційним судом власником спірного майна є ТОВ «Креата Центр», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 100736438 від 19.10.2017р., і рішення з цього спору безпосередньо стосується прав і обовязків останнього, колегія суддів вважає за необхідне замінити первісного відповідача ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" належним відповідачем ТОВ «Креата Центр».

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас, як вбачається із змісту поданої заяви прокурор належним чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Посилання прокурора на те, що спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, має характер припущення та не підтверджено відповідними доказами.

З огляду на викладене, підстави для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відсутні, у звязку з чим заява прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку з незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, залученням до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

У звязку з нез'явленням в засідання суду представника відповідача та необхідністю заміни первісного відповідача належним відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 66, 67, 77, 86, 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Одеської області про заміну неналежного відповідача у справі № 916/2130/15 задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" належним відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Креата Центр» (; 65023, м. Одеса, вул.. Пастера, буд. 60)

3. Зобовязати заступника прокурора Одеської області надіслати відповідачеві ТОВ «Креата Центр» копії позовної заяви та апеляційної скарги з доданими до них документами та докази вчинення вказаних дій надати суду.

4. У задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

5. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21 грудня 2017р. о 12:00.

6. Засідання відбудеться в м. Одеса, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, 1-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

7. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1