ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/3025/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне обєднання «Будівельник», смт Макарів Київської області

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.06.2017);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне обєднання «Будівельник» (далі - відповідач) про стягнення з останнього заборгованості 94 808,14грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Ухвалою суду від 10.10.2017 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судовому розгляді оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 04.12.2017.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином та своєчасно (а.с. 145, 154-155), явка представника відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Ураховуючи зазначене та те, що явка у судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим, до початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про долучення до матерів справи виписки по рахунку від 04.12.2017, яка підтверджує сплату відповідачем наявної у нього заборгованості у розмірі 94 808,14грн (а.с. 156-157).

Відповідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, ураховуючи те, що відповідачем сплачена наявна у нього заборгованість у повному обсязі, суд припиняє провадження у справі.

Водночас, ч. 3 ст. 80 ГПК України передбачено, зокрема, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (аналогічна правова позиція викладена у пп. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, ураховуючи те, що спір виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором на виконання робіт №70-4/1228-16 від 30.03.2016, укладеним між сторонами, то судовий збір у розмірі 1 600,00грн, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №4842 від 02.10.2017, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/3025/17 за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне обєднання «Будівельник» про стягнення заборгованості припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельне об'єднання «Будівельник» (08000, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Калініна, буд. 37, Ідентифікаційний код 35967552) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, Ідентифікаційний код 00100227) 1 600,00грн (одна тисяча шістсот) судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя О.С. Янюк