УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/11834/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум»

до Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейд»

про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук В.Л., за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Лавренчук Т.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейд» (далі - відповідач-3) про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» з доданими до неї документами була повернута позивачу без розгляду, на підставі ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі №910/11834/17 - задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі №910/11834/17 - скасовано, справу №910/2455/17 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

20.09.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/11834/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/11834/17, розгляд справи призначено на 06.11.2017.

02.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано клопотання про продовження розгляду справи.

Також, 03.11.2017 представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 06.11.2017 представники позивача та відповідача-3 з'явились, представники відповідачів 1 та 2 не з'явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд задовольнив його.

Розгляд клопотання представника відповідача-1 про продовження строків розгляду справи, відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представників відповідачів 1 та 2 в судове засідання, а також у зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 20.11.2017.

08.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

20.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-3 було подано відзив на позовну заяву.

Також, 20.11.2017 представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 20.11.2017 представники позивача та відповідача-3 з'явились, представники відповідачів 1 та 2 не з'явились.

Представник позивача подане ним клопотання про витребування доказів підтримав.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування у ТОВ «Оренда Трейд» належним чином засвідчених копій додатків та додаткових угод до Договору № 01/06-16 оренди приміщень від 01.06.2016, укладеного Закритим акціонерним товариством «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» та акту прийому-передачі нежилих приміщень за цим договором.

В решті клопотання позивача про витребування у ТОВ «Оренда Трейд» договорів суборенди з додатковими угодами, що існували будь-коли та тими, що є чинні на дату подання документів, щодо нежилих приміщень з № 1 по № 19, з № 21 по 25, 35, з № 37 по 45, № 47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень №7), № № 10,40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), №№ 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, №№ 44, 46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера « 111А»), укладених ТОВ «Оренда Трейд» за період з 01.06.2016 по дату надання документів, зокрема, але не виключно: Договір № 5/ОР від 01.12.2016; Договір № 24/ОР від 01.12.2016; Договір № 25/ОР від 01.12.2016, суд відмовляє, оскільки витребувані позивачем документи не стосуються предмету спору та виходять за межі заявлених позовних вимог, а витребувані позивачем копії Договору № 01/06-16 оренди приміщень від 01.06.2016, Договору оренди приміщення № 5/ОР від 01.12.2016; Договору оренди приміщення № 24/ОР від 01.12.2016; Договору оренди приміщення № 25/ОР від 01.12.2016 були долучені до матеріалів справи відповідачем-3 разом з відзивом на позовну заяву та відповідачем-2 теж разом з відзивом на позовну заяву.

Представники позивача та відповідача-3 подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд їх задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/11834/17 на п'ятнадцять днів.

Розгляд клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представників відповідачів 1 та 2 в судове засідання, а також у зв'язку з частковим виконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва та частковим задоволенням клопотання про витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 04.12.2017.

22.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення.

У судове засідання 04.12.2017 з'явились представники позивача та відповідача-3.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач-1 зазначає, що 09.11.2017 Господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3 501,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 літера « 111 А», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, а відтак на даний час Господарським судом Донецької області розглядається справа яка є пов'язаною зі справою № 910/11834/17.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної справи для розгляду в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником (ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до п. 9 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 21.07.2016 № 01-06/2511/16, слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК).

Частиною 9 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як встановлено судом, Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.04.12 за заявою Дочірнього підприємства "Центр самоосвіти "Технопроф" порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" згідно ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.02.13 боржника - Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого КарпенкоА.А.

Таким чином, оскільки стосовно Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" порушено справу про банкрутство, розгляд якої не завершений, справа № 910/11834/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Трейд» про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення, підлягає передачі на розгляд в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Керуючись ст.ст. 12, 16, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/11834/17 для розгляду в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Суддя О.А.Грєхова