КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 50/371-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта-1: Лавський А.М. (посв. № 4143 від 19.04.2011);

від апелянта-2: Плясун О.І. (посв. № 20 дійсне до 31.12.2017);

від апелянта-3: Лиховид О.С. (посв. № 041073 від 03.02.2016);

керуючий санацією: арбітражний керуючий Козловська Д.В. (посв. № 484 від 15.03.2013);

від ТОВ "Укрдонінвест": Ауксутене О.А. (предст. за дов.);

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились;

розглянувши апеляційні скарги Фонду державного майна України (апелянт-1), ПАТ "Київводоканал" (апелянт-2), Прокуратури міста Києва (апелянт-3)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017

у справі № 50/371-б (суддя: Пасько М.В. )

за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б відхилено клопотання голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 50/371-б; відмовлено об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Щаслива гора 128" в задоволенні заяви про залучення до участі у справі № 50/371-б; відхилено клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду змін до плану санації боржника; задоволено заяву керуючого санацією боржника; затверджено зміни до плану санації Державного підприємства "Наш дім" у справі № 50/371-б; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б в частині затвердження змін до плану санації Державного підприємства "Наш дім", прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити керуючому санації Козловській Д.В. у задоволенні клопотання про затвердження змін до плану санації Державного підприємства "Наш дім".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ПАТ "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б про затвердження змін до плану санації Державного підприємства "Наш дім".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б в частині задоволення заяви керуючого санацією боржника та затвердження змін до плану санації у справі № 50/371-б за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Державного підприємства "Наш дім" про визнання банкрутом, дану справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 прийнято до провадження апеляційні скарги Фонду державного майна України, ПАТ "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б та призначено їх розгляд на 15.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б та призначено її розгляд на 15.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 апеляційні скарги Фонду державного майна України, ПАТ "Київводоканал", Прокуратури міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б об'єднані в одне апеляційне провадження.

15.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Укрдонінвест" та керуючого санацією арбітражного керуючого Козловської Д.В. надійшли відзиви на апеляційні скарги Фонду державного майна України (апелянт-1), ПАТ "Київводоканал" (апелянт-2), Прокуратури міста Києва (апелянт-3) на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 29.11.2017.

28.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представники апелянтів підтримали свої апеляційні скарги та апеляційні скарги один одного, просили їх задовольнити. Керуючий санацією, представники ТОВ "Укрдонінвест" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечили проти апеляційних скарг та просили суд оскаржувану ухвалу в тій частині, в якій вона оскаржується апелянтами, залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представники інших учасників провадження у даній справі, що у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2010 порушено провадження у справі № 50/371-б. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 затверджено план санації боржника.

31.10.2016 до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

24.01.2017 до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

14.03.2017 до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 залучено Фонд державного майна України учасником провадження у справі № 50/371-б.

18.05.2017 до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

26.05.2017 до суду першої інстанції від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Вулиця Предславинська, 34" надійшло клопотання про розгляд питання щодо внесення змін до плану санації боржника.

31.05.2017 до суду першої інстанції від Фонду державного майна України надійшли пояснення на зміни до плану санації боржника.

08.06.2017 до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації боржника.

14.07.2017 до суду першої інстанції від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

14.07.2017 до суду першої інстанції від приватного акціонерного товариства "АК "Київводоканал" надійшли заперечення на зміни до плану санації боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, задовольнив заяву керуючого санацією боржника; затвердив зміни до плану санації Державного підприємства "Наш дім" у справі № 50/371-б.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянти не погодились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується апелянтами, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

За змістом ст. 1 Закону для цілей цього Закону термін "санація" вживається у значенні системи заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Термін "банкрутство" - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 18 Закону план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. План санації може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами, обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права, задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація; перепрофілювання; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів; ліквідація дебіторської заборгованості; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу); виконання зобов'язань боржника власником майна та інші способи відновлення платоспроможності боржника. Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Відповідно до ст. 4 Закону до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. У зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку йдеться про відновлення платоспроможності державного підприємства, про заходи, спрямовані на запобігання знищенню державного підприємства "Наш дім".

За положеннями ст.18 Закону про банкрутство зміни до плану санації вносяться та набувають законної сили у справі про банкрутство у той самий спосіб, у який цей план санації складений та затверджений у справі про банкрутство. Тобто, виходячи з приписів наведеної статті Закону, зміни до плану санації у справі про банкрутство підлягають схваленню зборами кредиторів та погодженню кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. У наступному такі зміни, що схвалені та погоджені, розглядаються господарським судом та затверджуються ухвалою суду.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.07.2017 у справ № 5009/2987/12 та інших.

Як вбачається з матеріалів справи, план санації ДП «Наш дім» був затверджений ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у даній справі (ухвала набрала законної сили). Згодом на загальних зборах кредиторів (протокол від 26.06.2017 № 11) більшістю голосів вирішено затвердити зміни та доповнення до плану санації боржника, підготовлені з урахуванням відповідних зауважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (органу управління майном боржника).

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №408-ц ДП «Наш дім» передано зі сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Таким чином, органом управління майном, що передане ДП «Наш дім» у повне господарське відання, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, що підтверджено учасниками судового процесу.

Листом від 13.09.2017 № 3242-10/32253-07 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як орган, уповноважений управляти переданим в повне господарське відання майном ДП «Наш дім», погодило без зауважень зміни до плану санації ДП «Наш дім», що представник даного Міністерства підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Апелянтами в апеляційних скаргах зазначено про те, що суд першої інстанції, порушуючи пп. 33 п. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», затвердив зміни до плану санації ДП «Наш дім» без погодження їх з Фондом державного майна України. В своїй апеляційній скарзі Фонд державного майна України посилається також на Декрет Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 №24-92, в п. 1 якого зазначено, що державні підприємства не можуть бути засновниками підприємств будь-яких організаційних форм та видів, господарських товариств, кооперативів.

Відповідно до пп. 33 п. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань погоджують з Фондом державного майна України плани реструктуризації та санації об'єктів державної власності в разі створення за їх участю нових суб'єктів господарювання.

Судова колегія звертає увагу на те, що згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 N 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Зазначений Закон не визначає Фонд державного майна України як орган управління майном державних підприємств, яким має бути погоджено план санації чи зіни до нього.

Судова колегія, дослідивши зміни до плану санації, які містяться в матеріалах справи, встановила наступне.

Відповідно до погоджених та схвалених Змін до плану санації ДП «Наш дім», засновниками нового суб'єкту господарювання, ТОВ «Твій дім», є Держава в особі Фонду державного майна України та ТОВ «УкрДонінвест», та саме за участю цих осіб передбачено створення нового суб'єкту господарювання, а не за участю боржника у даній справі (Державного підприємства «Наш дім»), як визначено в розділі V Змін до плану санації (сторінка 26 Змін до плану санації ДП «Наш дім»). Тому посилання апелянтів в даному випадку на пп. 33 п. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» і на п. 1 вказаного Декрету є неправомірним.

Відповідно до ст. 1, 18 Закону Зміни до плану санації ДП «Наш дім» передбачають головним заходом з відновлення платоспроможності боржника реструктуризацію майнових активів боржника.

Як визначено в розділі V Змін до плану санації (сторінка 26 Змін до плану санації ДП «НАШ ДІМ»): «Під реструктуризацією у цьому випадку розуміється утворення нового суб'єкту підприємницької діяльності за рахунок виділу частки майна боржника. Цей захід передбачає створення нового суб'єкту підприємницької діяльності за участю інвестора та Держави в особі Фонду державного майна України, передання до статутного капіталу новоствореного суб'єкту підприємницької діяльності частки майнових активів боржника, а від інвестора внесення грошових коштів, передання до новоствореного суб'єкту підприємницької діяльності частки кредиторської заборгованості.

Виділ - це перехід за розподільчим балансом частини майна боржника, ДП «Наш дім» до нового суб'єкту підприємницької діяльності. За наслідками виділу:

1. У боржника, ДП «Наш дім» змінюється структура балансу внаслідок виділу майна боржника, яке виділяється для передачі до статутного капіталу нового суб'єкта підприємницької діяльності та внаслідок складання розподільчого балансу.

2. Створюється новий суб'єкт підприємницької діяльності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій дім», яке є правонаступником ДП «Наш дім» в частині зобов'язань ДП «Наш дім», що перейшли до нового суб'єкту підприємницької діяльності, ТОВ «Твій дім», за розподільчим балансом, з двома засновниками, а саме:

2.1. Держава в особі Фонду державного майна України, частка якої в статутному капіталі ТОВ «Твій дім» складає 75,23%.

2.2. Інвестор - ТОВ «УкрДонінвест», частка якого складає 24,77% в статутному капіталі ТОВ «Твій дім».

3. Внесками до статутного капіталу нового суб'єкта підприємницької діяльності є:

3.1. Від імені держави в особі Фонду державного майна України - частина нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі ДП «Наш дім» за переліком, що вказаний нижче, зареєстровані за ДП «Наш дім» на праві господарського відання.

3.2. Від імені інвестора ТОВ «Укрдонінвест» - грошові кошти у розмірі 12 950 000,00 (дванадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень, що вносяться в момент реєстрації нового суб 'єкта підприємницької діяльності.

4. За результатами прийняття рішення про виділ складається та затверджується розподільчий баланс відповідно до п. 2 статті 109 Цивільного кодексу України.».

Судовою колегією встановлено, що в Змінах до плану санації враховано Наказ Фонду державного майна України від 03.03.2016 №433 «Про затвердження Переліку документів, які подаються до Фонду державного майна України ініціаторами створення господарських товариств, у тому числі підприємств з іноземними інвестиціями, до статутних капіталів яких передається майно, майнові права та інші активи, що є державною власністю». Так, на стор. 29 Змін до плану санації, в п. 1.6. Таблиці, що визначає черговість та строки виконання запланованих заходів, перелік заходів, зазначено: «Підготовка статутних та інших документів, що надаються до Фонду державного майна України Боржником відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 03.03.2016 № 433 «Про затвердження Переліку документів, які подаються до Фонду державного майна України ініціаторами створення господарських товариств, у тому числі підприємств з іноземними інвестиціями, до статутних капіталів яких передається майно, майнові права та інші активи, що є державною власністю», актів приймання - передачі майнових активів відповідного нерухомого майна від Боржника до Статутного капіталу нового суб'єкта підприємницької діяльності та реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю, що засновується за участю інвестора та Держави».

З супровідним листом від 26.09.2016 вих. №01-34/317 керуючий санацією ДП «Наш дім» арбітражний керуючий Козловська Д.В. надала Фонду державного майна України проект змін до плану санації ДП «Наш дім». В зазначеному супровідному листі наголошено на тому, що наданий проект змін до плану санації знаходиться на розгляді в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявний лист Фонду державного майна України від 27.10.2016 №10-52-20596 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на лист №3242-09/31898-03 від 05.10.2016 щодо плану санації ДП «Наш дім» (який наявний в матеріалах справи), в якому Фонд державного майна України повідомив правову позицію Фонду щодо надісланих змін до плану санації та зазначив наступне: «... Загалом заходи санації (ДП «Наш дім») розроблено керуючим санацією у відповідності до чинного законодавства. Зокрема, враховано особливості формування статутного капіталу за рахунок активів, що є об'єктами права державної власності та належать на праві господарського відання боржнику - державному підприємству. Згідно з ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Фонд виступає від імені держави засновником господарських організацій, до статутних капіталів яких передається державне майно. Крім того, коректно застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що була чинною до 18.01.2013 та за якою здійснюється розгляд справи про банкрутство №50/371-6) щодо заходів санації та очікуваних результатів їх реалізації. Отже, передбачені планом санації ДП «Наш дім» заходи є прийнятними». Тобто на той час апелянт -1 із посиланням на чинне законодавство погоджувався, що Фонд виступає від імені держави засновником господарських організацій, до статутних капіталів яких передається державне майно, та відповідні аналогічні заходи відновлення платоспроможності боржника визнавав прийнятними.

Як було зазначено вище, зміни до плану санації ДП «Наш дім», схвалені загальними зборами кредиторів 26.06.2017 та погоджені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Листом від 13.09.2017 №3242-10/32253-07. Твердження апелянтів про порушення при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального права, а саме ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», а також Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 №24-92 «Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств», відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, враховуючи вищевикладене.

Стосовно ж доводів апелянтів-1 та 3 щодо відсутності належного проведення оцінки майна, що підлягає передачі до статутного капіталу новоствореного суб'єкту підприємницької діяльності відповідно до змін до плану санації, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності України», то судова колегія їх відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності України» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна, приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна.

Судовою колегією встановлено, що на стор. 26 Змін до плану санації ДП «Наш дім» передбачено наступне: «Вартість нежитлових приміщень згідно Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на балансі ДП «НАШ ДІМ» становить 39 330 616,00 (тридцять дев'ять мільйонів триста тридцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. (висновок щодо ринкової вартості об'єктів нежитлової нерухомості, що виділяються згідно плану санації наведений в додатку № 19; рецензія на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на балансі ДП «НАШ ДІМ» наведена в додатку № 20)».

Зазначені оцінка та рецензія на неї були проведені станом на початок погодження Змін до плану санації ДП «Наш дім» з органом, уповноваженим управляти майном, переданим в господарське відання ДП «Наш дім» - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Зміни до плану санації ДП «Наш дім» розроблені з урахуванням того, що частка державного майна, що відділяється в даному випадку, визначається з урахуванням безоплатної передачі його з балансу державного підприємства на баланс нового суб'єкта підприємницької діяльності за цінами на час перетворення.

Як було зазначено керуючим санацією у суді апеляційної інстанції, остаточна оцінка ринкової вартості об'єктів, що відповідно до затверджених судом змін до плану санації передаватимуться до статутного капіталу новоствореного підприємства, буде проведена на час переходу за розподільчим балансом відповідної частини майна боржника - ДП «Наш дім» до нового суб'єкту підприємницької діяльності - ТОВ «Твій дім».

Так, судовою колегією встановлено, що на виконання Наказу Фонду державного майна України від 03.03.2016 №433 «Про затвердження Переліку документів, які подаються до Фонду державного майна України ініціаторами створення господарських товариств, у тому числі підприємств з іноземними інвестиціями, до статутних капіталів яких передається майно, майнові права та інші активи, що є державною власністю», разом з іншими документами, зокрема, з письмовим звернення боржника про намір створення господарського товариства, буде наданий новий звіт про оцінку майна, що вноситься засновниками до статутного капіталу товариства, про що зазначено окремо на стор. 29 змін до плану санації.

Твердження апелянта-2 стосовно того, що оскільки одним із передбачених змінами до плану санації заходів відновлення платоспроможності боржника є переведення боргу з ДП «Наш дім» на ТОВ «УкрДонінвест», обов'язковість на надання згоди на таке переведення відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України має надати кредитор, а тому відсутність згоди ПАТ «АК «Київводоканал» на таке переведення свідчить про неможливість виконання плану санації, відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 N 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону план санації може містити умови, в тому числі, про виконання зобов'язань боржника третіми особами.

Частиною 2 статті 18 Закону визначено, що одним з заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, є зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу).

Як вже зазначалося, зміни до плану санації ДП «Наш дім» схвалені загальними зборами кредиторів 26.06.2017 та погоджені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, як це передбачено Законом.

Спеціальним Законом прямо передбачено можливість задоволення в процедурі санації боржника вимог кредитора третіми особами (інвестором) та передбачено наслідки невиконання умов плану санації. При цьому спеціальний Закон не містить умови щодо обов'язкового погодження відповідним кредитором питання переведення на інвестора чи третіх осіб боргу (частини боргу), за умови дотримання всіх вищезазначених вимог Закону для затвердження плану санації та змін до нього.

Що ж стосується доводів апелянта-3 стосовно того, що умовами змін до плану санації передбачено погашення поточних кредиторських вимог, по яким не було прийнято судове рішення у справі про банкрутство про їх визнання у встановленому законом порядку, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 12 ст. 21 Закону розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

При цьому, Закон вимагає дотримання черговості виключно щодо конкурсних кредиторів.

Грошові зобов'язання, які вникають після порушення справи про банкрутство, безпосередньо в процедурі банкрутства, відповідно до ст. 1 Закону є поточними вимогами. На такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (абзаци 6 та 24 ст. 1 та ст. 12 Закону), тому вони погашаються в процедурах банкрутства (розпорядження майном та санації) без будь-яких обмежень. Тільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги переходять у категорію конкурсних та повинні бути заявлені в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, з наступним визнанням їх судом та включенням до реєстру вимог кредиторів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 18.05.2016 по справі №5004/407/12.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє зазначені доводи апелянта-3 та звертає увагу, що норми Закону не обмежують можливість передбачити в плані санації врегулювання погашення поточної заборгованості ТОВ «Укрдонінвест» на суму 8 721 110,66 грн. та ПАТ «Київводоканал» на суму 3 032 869,79 грн. В даному випадку такі заходи спрямовані саме на відновлення платоспроможності боржника, що і має на меті процедура санації.

З огляду на вищевикладені обставини та положення норм Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши заяву керуючого санацією боржника про затвердження змін до плану санації Державного підприємства "Наш дім" у справі № 50/371-б.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Фонду державного майна України (апелянт-1), ПАТ "Київводоканал" (апелянт-2), Прокуратури міста Києва (апелянт-3), зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 12.10.2017 у справі № 50/371-б в частині задоволення заяви керуючого санацією боржника та затвердження змін до плану санації Державного підприємства "Наш дім" у справі № 50/371-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у відповідній частині у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду державного майна України, ПАТ "Київводоканал", Прокуратури міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.10.2017 у справі № 50/371-б - без змін.

2. Матеріали справи № 50/371-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 04.12.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець