Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

21.11.2017 Справа № 927/1001/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРОЙЛПРОДУКТ ,
про стягнення 1 141 100 грн.
суддя Демидова М.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.11.2017;
від відповідача: не прибув;
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1141100 грн. 00 коп. внаслідок неналежного виконанням умов договору переведення боргу №100217/ЛУЧ від 10.02.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Легіон Щит, Товариством з обмеженою відповідальністю УКРОЙЛПРОДУКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВ-РЕСУРСИ .
У судове засіданні прибув повноважний представник позивача у даній справі.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі. У поданому відзиві відповідач просить суд справу розглядати без участі повноважного представника.
З урахуванням фактичних обставин справи, думки присутнього в судовому засіданні представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважного представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.
31.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Петрол-Парк (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Легіон-Щит (покупець) укладено договір поставки №П-03-26, у відповідності до 1.1 якого постачальник зобовязався на умовах та у порядку визначених договором, поставити покупцю товар, а покупець зобовязався на умовах та у порядку визначених договором, прийняти та оплатити товар.
За цим договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника залежного виконання всіх зобовязань за основним договором (п. 1.2).
10.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Легіон Щит (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю УКРОЙЛПРОДУКТ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВ-РЕСУРСИ (новий боржник) укладено договір переведення боргу №100217/ЛУЧ (далі за текстом - договір), у відповідності до 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник (ТОВ Легіон Щит) переводить свою заборгованість за договором відступлення права вимоги №П-2503 від 25.03.2016, укладеного між первісним боржником (Легіон Щит) та кредитором (ТОВ УКРОЙЛПРОДУКТ ) (далі за текстом - первісний договір), а новий боржник (відповідач) замінює первісного боржника (ТОВЛегіон Щит) у зобовязанні, що виникли із первісного договору (а.с. 7-9).
Відповідно до п. 1.3 договору переведення боргу сторони підтверджують, що на дату укладання цього договору сума заборгованості за договором складає 15708420 грн. 34 коп.
За договором первісний боржник переводить, а новий боржник приймає заборгованість первісного боржника перед кредитором за первісним договором у сумі 15708420 грн. 34 коп.(п. 1.4 ).
Пунктом 1.5 договору переведення боргу передбачено, що до нового боржника з дати укладання договору переходить обовязок первісного боржника за первісним договором по погашенню заборгованості у розмірі 15708420 грн. 34 коп., а кредитор відповідно набуває право вимоги до нового кредитора стосовно заборгованості у розмірі 15708420 грн. 34 коп. При цьому новий боржник погоджується та зобовязується виконувати зобовязання, передбачені умовами даного договору.
У пункту 1.6 зазначено, що права кредитора підтверджуються: договором відступлення права вимоги №П-2503 від 25.03.2016 (включаючи усі додаткові угоди, зміни та доповнення, укладені до нього на дату укладання цього договору), актом звірки взаєморозрахунків між первісним боржником та кредитором на дату підписання даного договору.
Відповідно до п. 2.2 договору переведення боргу новий боржник повинен виконати свої зобовязання з оплати заборгованості у розмірі 15708420 грн. 34 коп., визначеної п. 1.4 та 1.5 договору, не пізніше 28.02.2017.
Таким чином, за умовами договору переведення боргу №100217/ЛУЧ від 10.02.2017 новий боржник (відповідач у справі) зобов'язався не пізніше 28.02.2017 сплатити кредитору (позивачу у справі) грошові кошти у розмірі 15708420 грн. 34 коп.
У порушення умов договору переведення боргу відповідач свої зобовязання не виконав, грошові кошти у розмірі 15708420 грн. 34 коп. не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення заборгованість у розмірі 1141100 грн. 00 коп.
Доказів сплати заборгованості станом на час розгляду справи матеріали справи не містять.
У поданому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що свої зобовязання за договором не виконав у звязку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві. Відповідач зазначив, що у підтвердження свої зобов'язання перед позивачем сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 15708420 грн. 34 коп.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору переведення боргу №100217/ЛУЧ від 10.02.2017.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до приписів статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до статті 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором переведення боргу у встановлений п. 2.2 строк не виконав.
Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 15708420 грн. 34 коп., яка визнана відповідача у повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позовну заяву. Доказів здійснення оплати боргу у матеріалах справи відсутні.
Позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 1141100 грн. 00 коп.
З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1141100 грн. 00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні 21.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення 27.11.2017.
Суддя М.О. Демидова