РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017Справа №910/18391/17
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 36 168,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Петрук М.С. за дов.

від відповідача - Гнатюк С.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36168,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/18391/17.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3-00 від 09.11.2016 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "RENAULT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - "ЗАЗ VIDA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АК/ 1951136 позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що наданий позивачем рахунок-фактури №АМ-00637 від 14.07.2017 року не може бути доказом розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_3, оскільки в акті огляду транспортного засобу зазначено про необхідність ремонту пошкоджених деталей, а не їх заміну. Відповідно до Консультації №38-D/37/6 від 14.11.2017 року фізичний знос транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_3 складає 42,7 %, в зв'язку з чим відповідач стверджує, що вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11 604,95 грн. За вирахуванням франшизи сума страхового відшкодування становить 10 612,36 грн.

У судовому засіданні 16.11.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3-00 від 09.11.2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "RENAULT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.07.2017 року у м. Києві на бульварі Лепсе, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "RENAULT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу "ЗАЗ VIDA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

Відповідно до п. 2.11. Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами "д"-"є" пункту 2.10 цих Правил.

Як вбачається з заповненого учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду пошкодження автомобіля "RENAULT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, трапилося внаслідок того, що водій транспортного засобу "ЗАЗ VIDA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі під час зміни смуг, рухаючись в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі, внаслідок чого завдав пошкодження автомобілю «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Наявність вини водія "ЗАЗ VIDA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди скріпили своїми підписами в Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 10.07.2017 року.

Відповідно до рахунку-фактури № АМ-00637 від 14.07.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_6, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "RENAULT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 36 668,00 грн.

Страховим актом № 6134-02 від 09.11.2016 р. пошкодження наземного транспортного засобу "RENAULT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 36668,00 грн.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Згідно платіжного доручення № 16002 від 24.07.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_6 суму страхового відшкодування у розмірі 36 668,00 грн. згідно договору № 3-00.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля "ЗАЗ VIDA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/ 1951136, франшиза - 500,00 грн., ліміт за шкоду майну - 100 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки "ЗАЗ VIDA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем на підставі полісу АК/ 1951136, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Позивачем було направлено на адресу відповідача регресну вимогу за вих. № 7032 від 14.09.2017 року на суму 36 668,00 грн.

Відповідачем доказів сплати позивачу страхового відшкодування суду не надано.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 36168,00 грн. (36 668,00 грн. - 500,00 грн.).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 36168,00 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідач посилається на те, що відповідно до Консультації №38-D/37/6 від 14.11.2017 року, складеної аварійним комісаром відповідача О.С. Дудка, фізичний знос транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_3 складає 42,7 %.

Згідно п. 5.1 Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Аварійним комісаром відповідача не проводився огляд пошкодженого автомобіля, а розрахунки складенні по формулах вказаних в методиці, які застосовуються для визначення коефіцієнту фізичного зносу оцінювачем чи експертом при проведенні оцінки.

Отже надана відповідачем Консультація №38-D/37/6 від 14.11.2017 року не може бути прийнята як належний та допустимий доказ.

Відповідно до п.7.38 методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення ЕЗ (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39. Методики передбачені винятки застосування коефіцієнту фізичного зносу, який застосовується незалежно від строків експлуатації транспортного засобу у випадку, якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; якщо КТЗ експлуатувалося в режимі таксі, в режимі спеціалізованого призначення; КТЗ застосовувався поза дорогами загального користування (не менше 30 % пробігу).

Як вбачається з матеріалів справи рік випуску застрахованого позивачем транспортного засобу "RENAULT", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 2013р., доказів того, що застрахований транспортний засіб підпадає під критерії, визначені п.7.39. Методики, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає наявності підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу під час розрахунку суми страхового відшкодування.

Посилання відповідача на те, що рахунок-фактура №АМ-00637 від 14.07.2017 року не може бути доказом розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_3 необґрунтовані, з огляду на те, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати, необхідні для проведення ремонту транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_3, натомість акт огляду транспортного засобу фіксує лише візуально встановлені пошкодження транспортного засобу та не містить переліку та розрахунку вартості ремонтних робіт. Згідно долученої відповідачем ремонтної калькуляції №ЦВ/17/2552 від 14.11.2017р. вартість ремонтних робіт транспортного засобу визначена з урахуванням здійснення ремонту дверей кузова автомобіля, в той час як за результатом проведення фактичного ремонту відбулась заміна задніх дверей, що спричинило зміну вартості фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України в постанові від 15.04.15 року у справі №3-50гс15, відшкодуванню підлягають фактичні витрати понесені на відновлення транспортного засобу, а відтак суд приймає рахунок-фактуру №АМ-00637 від 14.07.2017 року як належний доказ визначення розміру фактичних витрат, необхідних для проведення ремонту транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31, ) 36 168 (тридцять шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. - суму страхового відшкодування та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повний текст рішення складено: 27.11.2017р.