номер провадження справи 5/118/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Справа № 908/1980/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Бастіон (69009, АДРЕСА_1)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.09.2017 р.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №58 від 06.02.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бастіон» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2017р. справу №908/1980/17 прийнято до провадження судді Проскурякова К.В. , присвоєно справі номер провадження №5/118/17, порушено провадження у справі № 908/1980/17, судове засідання призначено на 01.11.2017р.

В судовому засіданні 01.11.2017р., в якому були присутні представники обох сторін, оголошено перерву до 24.11.2017р. В судовому засіданні 24.11.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 25 липня 2017 року представниками відповідача було здійснено технічну перевірку електролічильників і вимірювальних трансформаторів, що експлуатуються позивачем. За результатами технічної перевірки 25 липня 2017 року складений акт про порушення № 000022, у якому представники відповідача дійшли висновку про пошкодження цілісності корпусу електролічильника та про порушення позивачем пунктів 10.3.1, 10.2.26 та 10.2.9 ОСОБА_2 користування електричною енергією, які в зазначених правилах відсутні, що є порушенням відповідачем п. 6.41 ОСОБА_2 користування електричною енергією.

На підставі акту № 000022 від 25 липня 2017 року про порушення ОСОБА_2 та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 17 серпня 2017 року відповідачем було визначено кількість недоврахованої електроенергії у розмірі 158858 кВт.год. на суму 326942 грн. 40 коп. Засідання комісії з розгляду цього акту оформлене протоколом б/н від 7 вересня 2017 року. Вважає, що висновки про порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією не відповідають дійсності та вимогам ОСОБА_2 користування електричною енергією.

Посилаючись на п. 1.2, 3.31 ОСОБА_2 користування електричною енергією вважає, що відповідач в своїх актах зафіксував цілісність всіх без виключення встановлених ПАТ «Запоріжжяобленерго» пломб. Встановлений на підприємстві позивача засіб обліку змонтований разом із відповідними розрахунковими трансформаторами (первинними та вторинними колами) у відповідній шафі. Шафа, а також засіб обліку електричної енергії та розрахункові трансформатори, що містяться у цій шафі, опечатані відповідними пломбами Відповідача. Такий спосіб опечатування виключає можливість вільного (безперешкодного, без пошкодження пломб) доступу позивача до шафи, в якій міститься опечатаний засіб обліку електричної енергії. За таких умов, у позивача відсутня технічна можливість пошкодження чи зміни приладу обліку електричної енергій чи в будь-який інший спосіб здійснити вплив на роботу засобів обліку електричної без пошкодження відповідних пломб на шафі та засобах обліку електричної енергії.

24 березня 2017 року представником відповідача було проведено пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії позивача, а саме дверей шафи обліку, про що складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В. У зазначеному вище акті про пломбування перелічено опломбоване устаткування, номери та типи пломбувального матеріалу пломб, що знімалися, пломб що були встановлені та пломб, які були встановлені раніше та не знімалися. В акті зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку на момент складання акту. У спірному акті від 25 липня 2017 року № 000022 перевіркою встановлено саме пошкодження цілісності корпусу електролічильника; п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 - дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме використання пристрою з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано написом "Еrrоr rаdіо" на дисплеї електролічильника. При цьому у п.2 розділу акту «Дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ або ПКЕЕН» зазначено, що пломби постачальника електричної енергії не порушені. 17 серпня 2017 року під час проведення експертизи лічильника електроенергії комісією ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго» встановлено, що лічильний пристрій відповідає нормі, основна відносна похибка лічильника не перевищує допустимі границі.

Вважає, що складений представниками відповідача 25 липня 2017 року акт про порушення № 000022 не відповідає вимогам п. 6.41 ОСОБА_2 користування електричною енергією, оскільки в акті зазначено про порушення позивачем пунктів 10.3.1,10.2.26 та 10.2.9 ОСОБА_2 користування електричною енергією, які в зазначених правилах відсутні та посилаючись на норми ст. ст. 216-218 ГК України просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, зазначених у відгуку на позовну заяву, зокрема вказавши, що 25.07.2017р. представниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» було здійснено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № 000022 від 25.07.2017р., який був підписаний трьома представниками відповідача, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та директором ТОВ «Агро-Бастіон» ОСОБА_3 При перевірці було встановлено, що Споживачем допущено порушення: ПКЕЕ п.п. 3.3, 10.3.1, 10.2.26 - пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом пошкодження цілісності корпусу електролічильника; ПКЕЕ п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, шляхом використання пристрою з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано написом "Еrrоr rаdіо" на дисплеї електролічильника.

Пункт 2.1 Методики передбачає обов'язкове проведення експертизи (у разі незгоди споживача із зафіксованим порушенням) для встановлення факту пошкодження пломб та/або приладів обліку. Споживач (відповідач) не заперечує факту пошкодження корпусу лічильника, а вказує на відсутність з його боку дій, які б призвели до втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів, однак таке доказування потребує пп.1 п.2.1 Методики, що не є предметом виявленого порушення ПКЕЕ 25.07.2017р. В даному випадку виявлено одночасно два порушення ПКЕЕ, які передбачені пп. 3 п. 2.1 Методики, при чому при порушенні: «пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом пошкодження цілісності корпусу електролічильника» - відповідачем доведено факт його пошкодження; щодо другого порушення «дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, шляхом використання пристрою з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано написом "Еrrоr rаdіо" на дисплеї електролічильника» - в розумінні п. 2.1 Методики не повинно підтверджуватись експертизою. Повідомлення "Еггог гаdіо" свідчить про дію на лічильник електромагнітного поля з такими характеристиками, що перевищують порогові значення та викликають спрацювання вбудованого датчика електромагнітного впливу або ж про його несправність. Тобто, спрацювання датчика електромагнітного впливу є дія на лічильник електромагнітного поля з такими характеристиками, що перевищують порогові значення та викликають спрацювання вбудованого датчика електромагнітного впливу.

25.07.2017 року представником відповідача упаковано та опломбовано охоронною пломбою електролічильник типу НІК 2303LАПК1Т зав. № 7674691 з причин пошкодження корпусу електролічильника було та передано споживачу (позивачу) на збереження до проведення експертизи в ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго». Однак, 08.08.2017року позивач направив зазначений лічильник до ТОВ «Нік-Електроніка» - заводу виробника спірного лічильника, звідки лічильник позивачу було повернуто. Позивача було повідомлено про можливість проведення експертизи спірного лічильника в ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго» 17.08.2017р., на що позивач надав свою згоду. 17.08.2017року за участі комісії ДРПО «ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено ОСОБА_4 № 188 проведення експертизи лічильника електроенергії, за висновком якої встановлено спосіб зниження показників лічильника та доведено факт пошкодження корпусу електролічильника відповідачем, при цьому доводити факт зміни показів приладу обліку при даному порушенні відповідач не повинен, оскільки це не вимагається Методикою.

Зазначає, що розрахунок кількості та вартості недоврахованої електричної енергії виконано згідно вимог Методики і вважає, що позивач не обґрунтував відсутність порушення ним ОСОБА_2 користування електричною енергією, які зазначено в акті про порушення № 000022 від 25.07.2017 р. Просить у позові відмовити.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Позивач своїм правом бути присутнім у судовому засіданні 24.11.2017 р. та надавати пояснення відносно предмету спору не скористався.

Суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за наявними документами та поясненнями сторін, які містяться в матеріалах справи та дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та ін. учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1). До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 1.3 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики в Україні (далі - НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з наступними змінами), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_2 користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

10.02.2016р. між ТОВ «Агро-Бастіон» (надалі - Споживач) та ПАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі - Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії № 892 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1 Договору).

Згідно з п. 2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Споживач, згідно з п. 2.3 договору, зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010 р. № 1338, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії (п. 4.2.4) відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 договору).

Відповідно до п. 3.2 ОСОБА_2 відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно п. 3.3 ОСОБА_2 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 3.7 ОСОБА_2).

Підпунктами 5, 26 п. 10.2 ОСОБА_2 встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У відповідності до п. 6.40 ОСОБА_2 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до положень п. 6.41 ОСОБА_2 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

ОСОБА_2 споживача на оскарження в судовому порядку рішення постачальника електроенергії передбачено п. 6.42. ОСОБА_2 користування електричною енергією.

25.07.2017р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № 000022 від 25.07.2017р., який був підписаний трьома представниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», які мають таке право згідно з посадовою інструкцією та з боку позивача директором ТОВ «Агро-Бастіон» ОСОБА_3 без заперечень.

При перевірці було встановлено, що Споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/13 допущено порушення:

- ПКЕЕ п.п. 3.3, 10.3.1, 10.2.26 - пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом пошкодження цілісності корпусу електролічильника;

- ПКЕЕ п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, шляхом використання пристрою з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано написом "Еrrоr rаdіо" на дисплеї електролічильника.

Вказані в акті про порушення норми ОСОБА_2 передбачають наступне:

3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

10.2. Споживач електричної енергії зобов'язаний:

9) забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

10.3. Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про:

1) порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача;

З огляду на викладене, твердження позивача про відсутність зазначених норм, порушення яких встановлені відповідачем при перевірці, спростовуються наведеним. Певні недоліки в формі запису в акті про порушення вказаних пунктів ОСОБА_2 ("п. 10.3.1" замість "п.п.1 п. 10.3"; "п. 10.2.26" замість "п.п. 26 п. 10.2"; "п. 10.2.9" замість "п.п. 9 п. 10.2") не свідчать про відсутність викладених у них складів порушень ОСОБА_2, які підтверджуються іншими матеріалами справи.

Як вбачається з Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.09.2017р. , яким прийнято оспорювань рішення, у присутності представника споживача ОСОБА_4 комісія розглянула акт про порушення № 000022 від 25.07.2017р., комісія прийняла рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії, відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., а саме за "пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку", а також згідно пунктів 2.2 -2.5 кількість недоврахованої електроенергії склала 158858 кВт.год на суму 326942,40 грн., розрахованої за період часу з 25.03.2017р. по 25.07.2017р.

Пунктом 1.1. Методики визначено, що Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією.

Перевіривши правильність застосування відповідачем вказаних нормативних актів, суд встановив, що п. 2.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

- для постійних магнітних полів - 100 мТл;

- для змінних магнітних полів - 30 мТл;

- для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не заперечує факту пошкодження корпусу лічильника, а лише вказує на відсутність з його боку дій, які б призвели до втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів (додаток 3 до акту), однак таке доказування потребує пп.1 п.2.1 Методики, що не є предметом виявленого 25.07.2017р.порушення ПКЕЕ .

Таким чином, в спірному випадку відповідачем виявлено одночасно два порушення ПКЕЕ, які передбачені пп. 3 п. 2.1 Методики:

- пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом пошкодження цілісності корпусу електролічильника;

- дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, шляхом використання пристрою з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано написом "Еrrоr rаdіо" на дисплеї електролічильника.

Повідомлення "Еггог гаdіо" свідчить про дію на лічильник електромагнітного поля з такими характеристиками, що перевищують порогові значення та викликають спрацювання вбудованого датчика електромагнітного впливу або ж про його несправність. Тобто, спрацювання датчика електромагнітного впливу це така дія на лічильник електромагнітного поля та з такими характеристиками, що перевищують порогові значення і викликають спрацювання вбудованого датчика електромагнітного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 2.1 Методики 25.07.2017 року представником відповідача упаковано та опломбовано охоронною пломбою електролічильник типу НІК 2303LАПК1Т зав. № 7674691 з причин пошкодження корпусу електролічильника було та передано споживачу (позивачу) на збереження до проведення експертизи в ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго», про що директором позивача ОСОБА_3 надано гарантійний лист про зобовязання доставити лічильник за адресою проведення експертизи.

Проте, в порушення покладеного на нього обов'язку, 08.08.2017року позивач направив зазначений лічильник до ТОВ «Нік-Електроніка» - заводу виробника спірного лічильника, для надання висновку стосовно переліку питань, викладених в листі позивача від 08.08.2017р. Однак, виробником лічильник позивачу було повернуто, оскільки останнім не дотримано процедури огляду та надання висновків іншими спеціалізованими організаціями (ДРПО «Запоріжжяобленерго»).

Позивача було повідомлено про можливість проведення експертизи спірного лічильника в ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго» 17.08.2017р., на що позивач надав свою згоду, що підтверджується листом позивача від 15.08.2017р.

17.08.2017р. комісію ДРПО «ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено ОСОБА_4 № 188 проведення експертизи вказаного лічильника електроенергії, за висновком якої зниження показників лічильника здійснювалось таким чином:

- пошкодження контрольної пломби НІК;

- на зворотній стороні корпусу лічильника в районі клемника вирізаний фрагмент корпусу;

- при зовнішньому огляді лічильника виявлено: у вирізаному отворі, за платою на клемах струму по фазам А, В та С зроблені отвори з різьбою для шунтування та зменшення показів лічильника;

- індикація на РК дисплеї «Еrrоr rаdіо».

Окрім того проведено вичитку даних з лічильника (графік навантажень) та список подій.

При цьому суд враховує, що вказані факти складають самостійний склад правопорушення і Методика не вимагає від Постачальника (відповідача) доведення самого факту зміни показів приладу обліку внаслідок такого порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження у належний та встановлений Правилами та Методикою спосіб, факту наявності підстав для висновку комісії, викладеному у спірному протоколі від 07.09.2017р., щодо застосування п.п. 3 п. 2.1 Методики.

До отримання результатів експертизи Методика відповідачем не застосовувалась.

Пунктом 2.5. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу

(W доб, кВт год) визначається за формулою:

Wдоб = P t доб K в,

де: P - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), Kв (Kв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Отже, з огляду на вищевикладені приписи Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії з метою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Заперечень щодо вірності здійсненого відповідачем розрахунку кількості недоврахованої електроенергії в розмірі 158858 кВт.год на суму 326942,40 грн., здійсненого за період часу з 25.03.2017р. по 25.07.2017р., позивач суду не надав, як і контррозрахунку вказаної суми.

Доводи позивача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до акту про пломбування від 24.03.2017 р. на належному йому обєкті за адресою: смт Кушугум, вул. Колгоспна, 1/13 встановлений засіб обліку електроенергії лічильник типу НІК 2303 АРК1Т зав. № 7674691.

Зазначений тип лічильників сертифікований (сертифікат № UA 1.001.003988-13, виданий 24.07.2013 р. ДП «Укрметртестстандарт»), щодо відповідності лічильника електричної енергії НІК 2303 вимогам ДСТУ ІЕС 61036-2001 ТУ У 33.2-6:2007 «Лічильники електричної енергії НІК 2303», п.п. 1.3.13б, 4.27.1а, 1.3.13в, 4.27.1б.

У настанові з експлуатації лічильників електричної енергії НІК 2303L…E зазначено, що дана настанова поширюється, зокрема, на лічильники електричної енергії типу НІК 2303 L АРК1, який обладнаний датчиком магнітного поля. Згідно з таблицею 1.6 настанови до параметру, характеристики лічильника відноситься: фіксування подій в пам'яті лічильника: вплив магнітного поля 100 мТл .

Згідно з п. 1.8.4 настанови при впливі на лічильник постійного магнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом більше 3с на дисплеї з'являється повідомлення «Error гаdіо»; у журналі подій лічильника формується запис про вплив магнітного поля. Вичитка з журналу подій засвідчила про наявність неодноразового впливу на лічильник постійним магнітним полем напруженістю, що перевищує порогові значення.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного, не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відповідність оскаржуваного рішення від 07.09.2017р. вимогам Методики, та доведеності відповідачем факту порушення з боку позивача ОСОБА_2 користування електричною енергією, які вказані в акті про порушення № 000022 від 25.07.2017 р., а отже про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 29.11.2017 р.