ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2017 р.Справа № 924/1039/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є. розглянувши матеріли справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів

до 1) фізичної особи-підприємця Гакало Валентина Володимировича м.Хмельницький;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" м.Хмельницький.

про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивач: Лойфер А.О. - представник за довіреністю від 06.10.17р. №1165

відповідач-1: Савченко О.В. - представник за довіреністю від 12.07.17р.

від відповідача-2: не з'явився

третя особа: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 2 ст. 85 ГПК України.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43) всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами Іпотечного договору від 22.06.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 9756; додатковим правочином від 13.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3558; додатковим договором від 13.01.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 32), в тому числі право задовольнити свої вимоги до фізичної особи-підприємця Гакало В.В. за кредитним договором № 06/77 від 07.12.2006 року (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 31.01.2008 року, додатковим правочином від 31.12.2008 року) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, м. Хмельницька вул. Курчатова, 6/4); 2) в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Гакало Валентина Володимировича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: 29001, АДРЕСА_1) перед товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код: 37854056; адреса: 79026 м. Львів, вул. Сахарова, 43) за кредитним договором № 06/77 від 07.12.2006 року (із змінами та доповненнями, що внесені Додатковим правочином від 31.01.2008 року, Додатковим правочином від 31.12.2008 року) у розмірі 3 014 579,17 грн. (з яких 2 936 372,55 грн. заборгованості по кредиту, 52 603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24 837 грн. державного мита, 229,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення), який встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року у справі № 12/5025/505/11, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 9756; додатковим правочином від 13.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3558; додатковим договором від 13.01.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 32) - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, м. Хмельницький вул. Курчатова, 6/4), шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, яка визначається на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання фізичною особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем, як позичальником умов укладеного з відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") кредитного договору №06/77 від 07.12.2006р.

Повідомляє, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11 стягнуто з фізичної особи - підприємця Гакало Валентина Володимировича на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 2936372,55 грн. заборгованості по кредиту, 52603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837 грн. державного мита, 229,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Зазначає, що на підставі іпотечного договору від 22.06.2005р. із змінами, що були внесені відповідно до додаткового правочину від 07.12.2006р. зобов'язання фізичної особи - підприємця Гакало В.В. за кредитним договором було забезпечено, в тому числі, іпотекою приміщення їдальні загальною площею 2391,4 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5.

Вказує, що на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р. ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" набуло право вимоги до фізичної особи - підприємця Гакало В.В. за кредитним договором та іпотечним договором.

Повідомляє, що під час виконавчого провадження по виконанню наказу суду №12/5025/505/11 від 07.11.2011р. державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на майно боржника, оскільки кошти у розмірі, необхідному для погашення боргу у Гакало В.В. були відсутні.

Зазначає, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.02.2014р. на предмет іпотеки - приміщення їдальні загальною площею 2391,4 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

24.09.2015р. до участі у виконавчому провадженні №31726571 для визначення вартості нерухомого майна залучено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ПП „ТЗК-Експерт". При цьому, листом ПП „ТЗК-Експерт" вих. № 07/4-16 від 25.04.2016р. було повідомлено про неможливість проведення оцінки, оскільки встановлено невідповідність поверховості об'єкта оцінки та площі об'єкта оцінки. До матеріалів виконавчого провадження № 31726571 також були долучені документи, які свідчать про проведення перебудови приміщення їдальні (розподілу на два об'єкти нерухомості - приміщення кулінарного цеху та приміщення кондитерського цеху) та відчуження цих об'єктів третій особі - ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп".

Позивач стверджує, що фізична особа - підприємець Гакало В.В. відчужив предмет іпотеки третій особі, а ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп" набуло право власності на це нерухоме майно, без згоди іпотекодержателя (ПАТ „Кредобанк" та/або ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал"), що суперечить вимогам ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку", ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України та умовам п. 1.7. іпотечного договору.

Крім того, вказує, що зміна власників зазначеного нерухомого майна відбувалась всупереч приписам постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.02.2014р. у виконавчому провадженні №31726571, якою на це приміщення їдальні було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Також зміна предмету іпотеки (технічних характеристик, площі, адреси) здійснювалась без згоди та будь-якого повідомлення іпотекодержателя, що є порушенням ч. 2 ст. 10 Закону України „Про іпотеку".

Позивач наголошує, що приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) створені з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості (приміщення їдальні загальною площею 2391,4 м кв., яке знаходилось за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5), з використанням її функціональних елементів, отже є предметом іпотеки за іпотечним договором. Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду України (постанова від 06.07.2016 року № 6-1213цс16), Вищого господарського суду України (постанова від 03.07.2013 року по справі № 5020-2/220-1052/2011), Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвали від 24.04.2013 року по справі № 6-51828св12, від 19.06.2013 по справа № 6-17277св13).

Таким чином, позивач зазначає, що в силу приписів ст. 23 Закону України „Про іпотеку" зобов'язання іпотекодавця за іпотечним договором перейшли до ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп", а вимоги ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" до ФОП Гакало В.В. за кредитним договором забезпечуються іпотекою приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху.

Представник відповідача-1 у письмовому відзиві від 08.12.2016р. проти позову заперечує. Вказує, що під час звернення ПАТ „Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" з позовом до фізичної особи - підприємця Гакало Валентина Володимировича про стягнення заборгованості по кредиту, вимога про стягнення на предмет іпотеки не ставилася.

У зв'язку з тим, що частину кредиту було погашено та враховуючи необхідність модернізації і реконструкції приміщення з банком було досягнуто домовленості щодо реконструкції приміщення їдальні, про що свідчить лист ПАТ „Кредобанк" №1872 від 09.10.2007р.

Вказує, що у зв'язку з тим, що частина кредиту погашена, приміщення кулінарного та кондитерського цехів в наступну іпотеку не передавалися. Жодних претензій від Банку з цього приводу не надходило.

Відповідач-1 вважає, що Банк при укладенні 26.06.2014р. договору факторингу з позивачем, не надав інформацію стосовно забезпечення кредитного договору, а саме згоди на переоформлення права власності та правовстановлюючих документів на об'єкт іпотеки, чим ввів в оману позивача.

Стверджує, що жодних порушень договірних відносин з Банком зі сторони фізичної особи - підприємця Гакало В.В. не було допущено, а здійснення реєстрації права власності на реконструйовані об'єкти проведено за згодою ВАТ „Кредобанк", тому підстав для задоволення позову немає.

Крім того, відповідачем-1 подана заява про застосування строків позовної давності від 23.11.2016р., в якій наголошує, що ПАТ „Кредобанк" ще в 2011р. звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 14.11.2011р. позов було задоволено. Наголошує, що згідно ст. 626 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Таким чином, фізична особа - підприємець Гакало В.В. просить застосувати по справі строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

У письмовому запереченні від 07.12.2016р. №489/2012-20146/7 позивач не погоджується з доводами відповідача-1 про пропуск строку позовної давності. Зазначає, що жодних повідомлень про перебудову, зміну технічних характеристик, відчуження предмета іпотеки фізичною особою - підприємцем Гакало В.В., всупереч умовам іпотечного договору та положенням законодавства України, іпотекодержателю не надсилав.

Стверджує, що ПАТ „Кредобанк" та позивач, як правонаступник дізнався про реконструкцію предмета іпотеки в липні 2016р. під час ознайомлення з листом ПП „ТЗК-Експерт" від 25.04.2016р. №07/4-16 у матеріалах виконавчого провадження №31726571, тому вважає, що перебіг позовної давності в силу ч. 1 ст. 261 ЦК України починається з липня 2016р.

Крім того, звертає увагу, що відповідач-1 у заяві про застосування строків позовної давності не зазначає, що він здійснив перебудову та відчуження предмету іпотеки всупереч забороні, яка встановлена ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку", ч. 2 ст. 586 ЦК України, в межах строку позовної давності, про сплив якого заявляє, не спростовує викладені в позові обставин, не вказує на факти та докази, які б підтверджували можливість іпотекодержателя раніше (ніж липень 2016р.) дізнатися про вчинені фізичною особою - підприємцем Гакало В.В. дії з нерухомим майном.

Таким чином, ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" не погоджується з твердженням відповідача-1 про момент початку перебігу позовної давності, проте в будь-якому випадку обставини справи в сукупності свідчать про те, що позовна давність, яка обрахована відповідачем, пропущена з поважних причин.

Представник відповідача-2 у письмовому відзиві від 07.12.2016р. зазначає, що ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" створене та зареєстроване 14.05.2014р. шляхом внесення до статутного капіталу товариства його учасниками майна в натуральній формі , а саме: ОСОБА_7 - приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м. та приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м. (99,8 % статутного капіталу), ОСОБА_8 - стіл (0,2 % статутного капіталу). Вказує, що в подальшому, 15.12.2014р. учасник товариство ОСОБА_7 вийшла зі складу учасників товариства, а 11.03.2015р. змінено адресу товариства у зв'язку з повторюваністю адрес з іншими підприємствами, які розташовані на території Заводу „Нева".

Відповідач-2 стверджує, що приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху набуто у право власності згідно чинного законодавства, жодним чином обтяжене не було та не є на сьогоднішній день, а відповідно і не є предметом іпотеки, на який вказує позивач. Тому просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

ПАТ "Кредобанк" у письмовому поясненні від 31.10.2017р. №27519/2017/И вважає позовні вимоги обґрунтованими. Стверджує, що Банк не надавав позичальнику згоди на відчуження предмету іпотеки третім особам у жоден із способів (ані шляхом укладення договорів купівлі продажу чи дарування, ані шляхом внесення до статутного капіталу, тощо).

Вказує, що на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р. ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" набуло право вимоги до фізичної особи - підприємця Гакало В.В. за кредитним договором та іпотечним договором.

Зазначає, що зміна площ, адрес, інших характеристик нерухомого майна - предмета іпотеки не може бути підставою для позбавлення іпотекодержателя свої законних прав навіть за умови, що відповідні зміни не були внесені до іпотечного договору (позиція ВСУ від 06.07.2016р. по справі №6-1213цс16).

Таким чином вважає, що ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп", як новий власник нерухомого майна, що створено з прив'язкою до предмету іпотеки, з використанням його функціональних елементів, набуло статус іпотекодавця відповідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку".

Ухвалою суду від 26.12.2016р. по справі №924/1039/16 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2017р. до суду надійшли матеріали справи №924/1039/16 та повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 24.05.2017р. №7196/7197/16-26, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.06.2017р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 27.07.2017р. судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, надано дозвіл на проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами та направлено справу для проведення експертизи до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно супровідного листа від 05.10.2017р. №4228/4229/17-26 Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено висновок №4228/4229/17-26 судової оціночно-будівельної експертизи від 05.10.2017р. та матеріали справи №924/1039/16, які надійшли до суду 10.10.2017р.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. У письмових поясненнях від 30.10.17р. повідомляє, що не має заперечень проти висновку судової оціночно - будівельної експертизи від 05.10.17р., вважає висновок повним та обґрунтованим.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, проте надав письмове пояснення від 27.11.2017р., в якому зазначає, що з метою набуття власності на об'єкти нерухомого майна, ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп" придбало у Гакала В.В. приміщення кондитерського цеху загальною площею 1186,1 кв.м. та приміщення кулінарного цеху загальною площею 1162,2 кв.м., що знаходяться по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому. Відповідач-2 стверджує, що він правомірно набув у власність об'єкт нерухомого майна, тому будь-яких правових підстав позбавлення ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп", як добросовісного набувача, права власності на приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху, за відплатними право чинами немає.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2001р. фізична особа-підприємець Гакало Валентин Володимирович придбав у відкритого акціонерного товариства „Завод „Нева" приміщення їдальні, загальною площею 2391,3 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6. Договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. та зареєстрований в реєстрі за №1350.

05.06.2001р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію за Гакало Валентином Володимировичем приміщення їдальні, загальною площею 2391,3 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6.

09.02.2004р. управлінням архітектури та містобудування Гакалу Валентину Володимировичу було видано довідку за №1/12-39 про те, що за придбаним згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2001р. виробничим приміщенням по вул. Курчатова, 6 присвоюється поштова адреса: вул. Курчатова, 6/5.

07.12.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") в особі Хмельницької філії (банк) та фізичною особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем (позичальник) укладено кредитний договір №06/77, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором (п. 1 договору).

Згідно з п. п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. Банк надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредитування - 480000,00 дол. США; процентна ставка - 13,5% річних; порядок видачі кредиту - траншами, шляхом конвертації кредитних коштів у гривню для подальшої оплати згідно цільового призначення; термін погашення включно до 06.12.2011р., згідно графіку додаток №1 до цього договору.

В п. 3.2. договору передбачено, що позичальник зобов'язується надати в іпотеку Банку, зокрема, 2-х поверхове приміщення їдальні, загальною площею 2391,3 кв.м., що належить позичальнику і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5, заставною вартістю 3800400,00 грн.

31.01.2008р. між сторонами укладено додатковий правочин до кредитного договору, відповідно до якого сторонами було погоджено нову редакцію графіку погашення кредиту.

31.12.2008р. між сторонами укладено додатковий правочин до кредитного договору, яким п.п. 2.1 Розділу 2 „Видача кредиту" викладено в наступній редакції: „2.1. Банк надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредитування - 480000,00 дол. США; процентна ставка - 17% річних; порядок видачі кредиту - траншами, шляхом конвертації кредитних коштів у гривню для подальшої оплати згідно цільового призначення; термін погашення включно до 05.12.2012р., згідно графіку додаток №1 до цього договору."

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.12.2006р. №06/77, між відкритим акціонерним "Кредобанк" в особі Хмельницької філії (заставодержатель) та фізичною особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем (застоводавець) 07.12.2006р. був укладений додатковий правочин до іпотечного договору від 22.06.2005р. посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4171.

Так, згідно іпотечного договору від 22.06.2005р. з урахуванням додаткових правочинів до нього від 07.12.2006р., 13.04.2007р., 13.01.2009р. (далі - іпотечний договір) з метою забезпечення викладених в кредитному договорі від 07.12.2006р. №06/77 зобов'язань фізична особа-підприємець Гакало Валентин Володимирович передав в іпотеку приміщення їдальні, яке належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним О.А. 24.05.2001р. зареєстровано в реєстрі за №1350, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації за №7148539 від 29.04.2005р. Ринкова вартість приміщення їдальні загальною площею 2391,4 кв.м., що передається в іпотеку складає 4750500,00 грн. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6/5.

Пунктом 1.5. іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником відповідних положень кредитного договору та / або невиконання або неналежного виконання відповідних положень цього договору, іпоткодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п. 1.7. іпотечного договору відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя.

В п. 1.10. іпотечного договору вказано, що сторонам роз'яснено зміст ст. 23 Закону України „Про іпотеку", згідно з якою у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до п.п. 2.1.3. п. 2.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки або його частину згідно з чинним законодавством України у випадку:

- якщо в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язання (у тому числі і по сплаті усіх платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою згідно з цим договором, воно не буде виконане;

- виникнення у нього права вимагати достроково погашення боргу та/або дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством, цим договором та кредитним договором.

Як вбачається з листа ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії від 09.10.2007р. №1872, Банком надано згоду фізичній особі-підприємцю Гакало Валентину Володимировичу на переоформлення права власності, зокрема, на приміщення їдальні, та переоформлення правовстановлюючих документів на реконструйовані об'єкти в Хмельницькому БТІ, за умови, що після переоформлення права власності на зазначені об'єкти нерухомості, реконструйовані об'єкти будуть передані в іпотеку ВАТ "Кредобанк" за кредитними договорами, зокрема, приміщення кулінарного та кондитерського цехів - за кредитними договорами №05/56 від 22.06.2005р., №06/77 від 07.12.2006р., укладеними між ВАТ "Кредобанк" та фізичною особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. по справі №7/4669 було задоволено позов приватного підприємця Гакало Валентина Володимировича до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення. Визнано за приватним підприємцем Гакало Валентином Володимировичем право власності на нежитлові приміщення, як окремо виділені частки, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова 6/5, а саме:

- приміщення мучного цеху площею 246,1 кв.м;

- виробничі та допоміжні приміщення (НОМЕР_2) загальною площею 1144,3 кв.м;

- приміщення фабрики-заготівельні (НОМЕР_2) загальною площею 724,2 кв.м;

- приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м;

- приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м.

Під час розгляду даної справи судом встановлено наступне:

Згідно рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради №623 від 09.08.2001р. та №249 від 17.05.2004р. позивачу надано дозвіл на реконструкцію приміщення їдальні по вул. Курчатова, 6/5 під фабрику-заготівельню (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех).

Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 05.07.2006р. №2, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.05.2006р. №380 та Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.07.2007р. №57, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2007р. №672, після завершення будівельних та оздоблювальних робіт приміщення фабрики-заготівельні (кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех) були прийняті в експлуатацію.

Листами №260 від 20.09.2006р., №184 від 17.07.2007р., №248 від 28.09.2007р., №26 від 31.01.2008р. позивач звертався до голови Хмельницької міської ради з клопотанням оформити право власності, видати свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію права власності на фабрику-заготівельню кондитерський цех, кулінарний цех, мучний цех загальною площею 3318,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5.

Згідно листів від 06.11.2007р. №1987/01-15 (Г/16070) та №Г/1533 (90/01-15) БТІ повідомило позивача, що оформлення та проведення державної реєстрації права власності у зв`язку з виявленими невідповідностями не можливе, оскільки проведено реконструкцію будівлі їдальні, а також частину адмінкорпусу, переходу та енергоблоку. Проте, дозволи на реконструкцію частини адмінкорпусу, переходу та енергоблоку виконавчим комітетом міської ради не надавалися.

На замовлення позивача експертом будівельно-технічних експертиз Щавінським В.В. виготовлені технічні висновки, згідно яких технічний стан реконструйованих приміщеннь „Фабрики заготівельні" НОМЕР_2 загальною площею 724,2 кв.м., „Мучного цеху" загальною площею 246,1 кв.м., „Виробничих та допоміжних приміщеннь" загальною площею 1144,3 кв.м., „Кондитерського цеху" НОМЕР_2 загальною площею 1186,1 кв.м., „Кулінарного цеху" НОМЕР_3 загальною площею 1162,2 кв.м. в цілому розцінюється як нормальний, схеми розташувань приміщень відповідають будівельно-технічним нормам. Приміщення фактично виділені в натурі і експлуатуються як окремі самостійні об`єкти.

Задовольняючи позовні вимоги приватного підприємця Гакало Валентина Володимировича про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позивач є власником приміщень, реконструкцію яких ним було проведено, та належним землекористувачем. Враховуючи експертні висновки щодо відповідності реконструйованих приміщень будівельним нормам та стандартам, а також те, що зовнішні межі реконструйованих приміщень не змінились (було здійснене фактичне внутрішнє перепланування приміщень) та вказана реконструкція не порушує будь-чиї права та інтереси, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за приватним підприємцем Гакало В.В. права власності на спірні об`єкти, зокрема, на приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м. та приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м.).

Листом від 24.09.2008р. за №1832 ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії повідомив Хмельницьке БТІ, що у зв'язку з перебуванням приміщень їдальні, енергоблоку розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/5, які належать Гакало Валентину Володимировичу, в іпотеці ВАТ "Кредобанк", Банк не заперечує щодо переоформлення права власності на них як на реконструйовані об'єкти нерухомості та не заперечує проти заміни правовстановлюючих документів.

26.09.2008р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про закриття права власності Гакало Валентина Володимировича на приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/5 у зв'язку із знищенням об'єкту, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №74040378 від 25.11.2016р.

26.09.2008р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. по справі №7/4669 за Гакало Валентином Володимировичем зареєстровано право власності на приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м. та приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м., що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20377804 від 26.09.2008р. та №20377741 від 26.09.2008р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11 було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича про стягнення 2936372,55 грн. заборгованості по кредиту, 130899,35 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1459,06 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Гакало Валентина Володимировича на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 2936372,55 грн. заборгованості по кредиту, 52603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837 грн. державного мита, 229,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині стягнення 78295,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 923,01 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків відмовлено.

При цьому, під час прийняття рішення судом було встановлено, що на виконання п.п. 2.1.4 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 480000 доларів США окремими траншами протягом 08.12.2006р. - 20.08.2007р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача для конвертації та подальшого спрямування згідно з цільовим призначенням, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам відповідача.

07.12.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою достроково погасити 383841 дол. США, з яких 289800 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 80444 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 2622,96 дол. США сума нарахованих відсотків, 300 грн. сума нарахованої комісії, 10972 дол. США пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по кредитному договору в частині своєчасного погашення основної суми боргу згідно встановленого графіку погашення, своєчасного погашення нарахованих відсотків, за користування кредитом та комісійних доходів. Вказану вимогу відповідач отримав 31.12.2010р., що підтверджують повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором.

16.03.2012р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31726571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 12.02.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташоване по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому, що належить боржнику - Гакало Валентину Володимировичу.

21.05.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна - приміщення їдальні, розташоване по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому, загальною площею 2391,4 м.кв., двоповерхове, цегляне. Усього майна описано на суму 4500000,00 грн. В акті зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 01.06.2014р.

03.06.2014р. Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, б. 6/5, а саме: на приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м. (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. індексний номер 22521057) та на приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м. (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. індексний номер 22516378).

Інформацію про реєстрацію за ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" права власності на нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідними витягами від 03.06.2014р., індексний номер 22522457 та індексний номер 22517052.

Як вбачається із витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2015р. №34117503 та від 26.02.2015р. №34176715 було змінено адресу вищевказаних приміщень, а саме: приміщення кулінарного цеху має адресу м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, а приміщення кондитерського цеху - м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А.

26.06.2014р. між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (новий кредитор) був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17, на умовах якого Банк відступає новому кредитору (передає у власність нового кредитора) з 08.07.2014р. (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому - з дня їх виникнення) права вимоги в повному обсязі під фінансування від нового кредитора, а новий кредитор набуває (приймає у власність) від Банку з 08.07.2014р. (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому - з дня їх виникнення) права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) Банку за плату (п. 3.1. договору).

В п. 3.2. договору визначено, що шляхом укладення (підписання) цього договору сторонами підтверджується здійснення фактичної передачі Банком у власність новому кредиторові та прийняття новим кредитором у власність від Банку (фактичне відступлення) прав вимог як за кредитним договором (означає кредитний договір №06/77 від 07.12.2006р., укладений між Банком та позичальником - фізичною особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем, з усіма змінами та доповненнями), так і забезпечувальними документами в повному обсязі з 08.07.2014р. (а щодо прав вимоги, які виникнуть у майбутньому - з дня їх виникнення).

Також 26.06.2014р. між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (цесіонарій) був укладений договір відступлення прав за забезпечувальними документами, відповідно до умов якого, у зв'язку з укладенням договору факторингу №17 від 26.06.2014р. цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває від цедента всі права заставодержателя / іпотекодержателя за забезпечувальними документами (з визначеного договором факторингу дня переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги за кредитним договором).

В даному договорі термін „забезпечувальні документи" означає (разом і окремо): 1) іпотечний договір від 22.06.2005р., укладений між цедентом та позичальником (фізичною особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем), посвідчений 22.06.2005р. Гусєвою Л.В. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим за №4171, з усіма наступними змінами і доповненнями; 2) договір іпотеки від 29.12.2006р., укладений між цедентом та позичальником, посвідчений 29.12.2006р., Рижковою Н.В., приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим №3860, з усіма наступними змінами і доповненнями.

Договір відступлення прав за забезпечувальними документами посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2291, 2292.

Відомості про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру, індексний номер витягу 24007107 від 09.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. по справі №12/5025/505/11 задоволено заяву ПАТ "Кредобанк", замінено сторону стягувача - ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у виконавчому проваджені відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

04.06.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

16.06.2015р. ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" складено акт перевірки наявності, кількості, стану та умов збереження майна, переданого в заставу/іпотеку за договором №4171 від 22.06.2005р. укладеного з фізичною особою Гакало Валентином Володимировичем. В результаті обстеження встановлено, що будівля приміщення їдальні складається з двох повноцінних поверхів та третього, на якому розміщена дахова котельня. На час обстеження приміщення використовується як виробничі та офісні приміщення ТОВ „ТМ Насолода" (виробництво кондитерських виробів). В акті зазначено, що провести огляд внутрішніх приміщень їдальні змоги не було, оскільки вхід допускається в центральне приміщення за перепустками та обладнане контрольно-пропускним пунктом. Охорона здійснюється відділом служби безпеки ТОВ „ТМ Насолода", який відмовився пропустити представника іпотекодержателя для огляду предмета іпотеки.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 24.09.2015р. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №12/5025/505/11 від 07.11.2011р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - приватне підприємство „ТЗК - Експерт", якому доручено надати звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), письмовий висновок щодо вартості описаного державним виконавцем приміщення по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому площею 2391,4 м.кв.

Листом від 25.04.2016р. за №07/4-16 ПП „ТЗК - Експерт" повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, що після виїзду на огляд об'єкта оцінки, вивчення наданих для оцінки документів, підготовчих робіт для визначення вартості приміщення по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому встановлено: невідповідність поверховості об'єкта оцінки (в наявності три поверхи); невідповідність площі об'єкта оцінки (загальна площа згідно технічного паспорту виданого Хмельницьким БТІ 11.12.2006р. становить 2391,4 м.кв., про що зазначено і в п. 2 постанови державного виконавця від 24.09.2015р. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.03.2016р. та огляду об'єкта оцінки, загальна площа об'єкта оцінки становить 1162,2 м.кв. (приміщення кулінарного цеху НОМЕР_2) + 1186,1 м.кв. (приміщення кондитерського цеху НОМЕР_2). Разом 2348,3 м.кв.). Невідповідність зазначених площ становить 43,1 м.кв.).

ПП „ТЗК - Експерт" зазначає, що вказані обставини безпосередньо вплинули на виконання ним зобов'язань щодо проведення оцінки вартості. Повідомляє, що проведення оцінки вартості майна можливе після усунення зазначених невідповідностей.

Згідно висновку експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 05.10.2017р. №4228/4229/17-26 вартість кондитерського цеху загальною площею 1186,1 кв.м., яка визначена за технічною документацією, станом на дату проведення експертизи та складання висновку становить 9939255 грн., без ПДВ, а вартість кулінарного цеху загальною площею 1162,2 кв.м., яка визначена за технічною документацією, станом на дату проведення експертизи та складання висновку становить 9251719 грн., без ПДВ.

Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху створені внаслідок реконструкції приміщення їдальні, яке передано в іпотеку ПАТ "Кредобанк", що унеможливило здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки під час виконавчого провадження, позивач звернувся з позовом до суду як правонаступник Банку з вимогами про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по кредитному договору.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги береться таке:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") в особі Хмельницької філії (Банк) та фізичною особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем (позичальник) укладено кредитний договір №06/77, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором (п. 1 договору).

Враховуючи, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, Банк звернувся з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Гакало Валентина Володимировича заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11 було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до фізичної особи - підприємця Гакала Валентина Володимировича про стягнення 2936372,55 грн. заборгованості по кредиту, 130899,35 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1459,06 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Гакало Валентина Володимировича на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 2936372,55 грн. заборгованості по кредиту, 52603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837 грн. державного мита, 229,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині стягнення 78295,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 923,01 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків відмовлено.

Таким чином, наявність заборгованості у фізичної особи - підприємця Гакало Валентина Володимировича перед ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" встановлено судовим рішенням по справі №12/5025/505/11 та в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребує повторного доказування.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.12.2006р. №06/77, фізичною особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем на підставі договору іпотеки від 22.06.2005р. з урахуванням додаткових правочинів до нього від 07.12.2006р., 13.04.2007р., 13.01.2009р. (далі - іпотечний договір) передано в іпотеку Банку приміщення їдальні загальною площею 2391,4 кв.м., яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, буд. 6/5.

В подальшому, на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р. ПАТ "Кредобанк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (новий кредитор) права вимоги за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.06.2005р.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відомості про зміну іпотекодержателя з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру, індексний номер витягу 24007107 від 09.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014р. по справі №12/5025/505/11 замінено сторону стягувача - ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у виконавчому проваджені відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 07.11.2011р. по справі №12/5025/505/11.

04.06.2015р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з ПАТ "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Таким чином, на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17 від 26.06.2014р. та договору відступлення прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р. позивач став новим кредитором і набув права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, яким забезпечено кредитні зобов'язання фізичної особи - підприємця Гакало Валентина Володимировича.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до абз. 1 п. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

У разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання (абз. 4 пп. 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р.

Факт невиконання фізичною-особою-підприємцем Гакало Валентином Володимировичем своїх зобов'язань за кредитним договором встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11. Дане рішення знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.п. 2.1.3. п. 2.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема у випадку виникнення в нього права вимагати дострокового погашення боргу/або дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Право ПАТ „Кредобанк" вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором фізичною особою-підприємцем Гакало В.В встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи ст. 35 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав (абз. абз. 4, 5 п.п. 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Частиною 1 ст. 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповіднодо цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 2 ст. 36 Закону).

Пунктом 4.1. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким з наступних способів на вибір іпотекодержателя:

- позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України „Про іпотеку"; продажу іпотекодавцем (або за його дорученням, оформленим відповідною довіреністю - іпотекодержателем; предмету іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя; прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем (із погашення іпотекодавцем за рахунок коштів, отриманих від іпотекодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за кредитним договором або без проведення погашення у такий спосіб); шляхом продажу предмету іпотеки на біржі (з аукціону, публічних торгів); іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмету іпотеки законодавству (п.п. 4.1.1. договору);

- іпотекодавець може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію (п.п. 4.1.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 12.02.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було накладено арешт на приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв., розташоване по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому, що належить боржнику - Гакало Валентину Володимировичу.

21.05.2014р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області складено акт опису й арешту майна - приміщення їдальні, розташоване по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому, загальною площею 2391,4 м.кв., двоповерхове, цегляне. Усього майна описано на суму 4500000,00 грн. В акті зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 01.06.2014р.

Однак, під час визначення вартості нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності ПП „ТЗК-Експерт" листом за вих. № 07/4-16 від 25.04.2016р. було повідомлено про неможливість проведення оцінки, оскільки встановлено невідповідність поверховості об'єкта оцінки та площі об'єкта оцінки. Експертом було встановлено, що загальна площа об'єкта оцінки становить 2348,3 м.кв., а саме: 1162,2 м.кв. - приміщення кулінарного цеху та 1186,1 м.кв. - приміщення кондитерського цеху. При цьому, загальна площа приміщення по вул. Курчатова, 6/5 у м. Хмельницькому згідно технічного паспорту виданого Хмельницьким БТІ 11.12.2006р. становить 2391,4 м.кв.

Позивач стверджуючи про те, що приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху створені внаслідок реконструкції приміщення їдальні, яке передано в іпотеку, просить визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всі права іпотекодержателя та звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. по справі №7/4669 було задоволено позов приватного підприємця Гакало Валентина Володимировича до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення. Визнано за приватним підприємцем Гакало Валентином Володимировичем право власності на нежитлові приміщення, як окремо виділені частки, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова 6/5, зокрема, на приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м. та приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги приватного підприємця Гакало Валентина Володимировича про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позивач є власником приміщень, реконструкцію яких ним було проведено, та належним землекористувачем. Враховуючи експертні висновки щодо відповідності реконструйованих приміщень будівельним нормам та стандартам, а також те, що зовнішні межі реконструйованих приміщень не змінились (було здійснене фактичне внутрішнє перепланування приміщень) та вказана реконструкція не порушує будь-чиї права та інтереси, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за приватним підприємцем Гакало В.В. права власності на спірні об`єкти, зокрема, на приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м. та приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м.).

Обставини, які встановлені вищевказаним рішенням, а саме здійснення реконструкції приміщення їдальні, внаслідок чого утворені окремі приміщення кулінарного цеху та кондитерського цеху в м. Хмельницькому по вул. Курчатова 6/5, в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребують повторного доказування.

26.09.2008р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.2008р. по справі №7/4669 за Гакало Валентином Володимировичем зареєстровано право власності на приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м. та приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м., що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20377804 від 26.09.2008р. та №20377741 від 26.09.2008р.

В той же день, 26.09.2008р. до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про закриття права власності Гакало Валентина Володимировича на приміщення їдальні площею 2391,4 м.кв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/5 у зв'язку із знищенням об'єкту, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №74040378 від 25.11.2016р.

В подальшому, 03.06.2014р. Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області право власності на об'єкти нерухомості у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, б. 6/5, а саме: на приміщення кондитерського цеху загальною площею 1186,1 кв.м. та на приміщення кулінарного цеху загальною площею 1162,2 кв.м. було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. індексний номер 22521057 та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014р. індексний номер 22516378).

Інформацію про реєстрацію за ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" права власності на нерухоме майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідними витягами від 03.06.2014р., індексний номер 22522457 та індексний номер 22517052.

Як вбачається із витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2015р. №34117503 та від 26.02.2015р. №34176715 було змінено адресу вищевказаних приміщень, а саме: приміщення кулінарного цеху має адресу м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, а приміщення кондитерського цеху - м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А.

Згідно письмових пояснень ТОВ "Глобал Конфекшенері Груп" від 07.12.2016р. відповідачем-2 повідомлено, що адресу товариства було змінено 11.03.2015р. у зв'язку з повторюваністю адрес з іншими підприємствами, які розташовані на території Заводу „Нева".

Отже, з огляду на вищезазначене, приміщення кондитерського цеху (НОМЕР_2) загальною площею 1186,1 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/4-А та приміщення кулінарного цеху (НОМЕР_3) загальною площею 1162,2 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/4, не є новоствореними об'єктами нерухомого майна, оскільки створені з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, тому є предметом іпотеки за іпотечним договором. Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду України (постанова від 06.07.2016р. №6-1213цс16).

В ухвалі від 24.04.2013р. по справі № 6-51828св12 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошує, що „незважаючи на те, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудування тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію".

Частиною 1 ст. 23 Закону України „Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч. 2 ст. 23 Закону).

Таким чином, з огляду на приписи ст. 23 Закону України „Про іпотеку" зобов'язання фізичної особи-підприємця Гакало В.В., як іпотекодавця за іпотечним договором перейшли до ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп", а вимоги ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" до фізичної особи-підприємця Гакало В.В. за кредитним договором забезпечуються іпотекою приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху.

Враховуючи вищезазначене, позовна вимога про визнання за ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" всіх прав іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами іпотечного договору від 22.06.2005р. (із змінами та доповненнями), в тому числі право задовольнити свої вимоги до фізичної особи-підприємця Гакало В.В. за кредитним договором № 06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху, що зареєстровані на праві власності за ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд вбачає обґрунтованою вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005р. - приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Гакало В.В. перед ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями).

Однак відповідачем-1 подана заява про застосування строків позовної давності, що на думку відповідача є підставою для відмови в позові.

Згідно положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність пов'язується із судовим захистом суб'єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб'єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов'язаної особи.

У зобов'язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов'язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов'язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов'язку.

Як встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі №12/5025/505/11 позивач (ПАТ „Кредобанк") 07.12.2010р. звернувся до відповідача (фізичної особи-підприємця Гакало В.В.) з вимогою достроково погасити 383841 дол. США, з яких 289800 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 80444 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 2622,96 дол. США сума нарахованих відсотків, 300 грн. сума нарахованої комісії, 10972 дол. США пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по кредитному договору в частині своєчасного погашення основної суми боргу згідно встановленого графіку погашення, своєчасного погашення нарахованих відсотків, за користування кредитом та комісійних доходів. Вказану вимогу відповідач отримав 31.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З положень п. 5.10. п. 5.11. кредитного договору вбачається, що позичальник зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту та інших платежів, передбачених договором достроково повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі.

Враховуючи, що відповідач-1 отримав вимогу про дострокове повернення боргу 31.12.2010р., то він зобов'язаний був повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі до 19.01.2011р. Саме з 19.01.2011р. у Банку виникло право на звернення з позовом до суду.

Таким чином, останнім днем для пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є 18.01.2014р. за основним боргом та 18.01.2012р. - за пенею.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" була подана до господарського суду Хмельницької області 19.10.2016р. (згідно штампу відділення поштового зв'язку), тобто з порушенням строків позовної давності. Отже, позовна давність була пропущена Банком ще до моменту укладення з позивачем договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами від 26.06.2014р.

Враховуючи, що первісний кредитор (Банк) втратив право стягнення на предмет іпотеки, то і новий кредитор, яким є позивач, не має права стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Право на вимогу, строк платежу якої минув зі спливом позовної давності, чинним законодавством України не передбачено.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 6-30цс15, постанові Вищого господарського суду України від 03.04.2017р. №923/666/16.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, судом враховується положення абз. 2 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10, яким визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Представник позивача не погоджується з відповідачем про початок перебігу позовної давності з 2011р. Разом з тим вказує, що позовна давність, яка обрахована відповідачем, пропущена з поважних причин, посилаючись на необізнаність позивача та Банку про реконструкцію приміщення, яке передано в іпотеку та його відчуження.

За приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до абз. 4 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10 питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Таким чином, причини пропуску мають бути дійсно поважними та підтверджуватися належними письмовими доказами.

Судом критично оцінюються доводи позивача про те, що про здійснення реконструкції приміщення він дізнався у 2016р., оскільки наявні в матеріалах справи листи ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії від 09.10.2007р. №1872 та 24.09.2008р. за №1832 свідчать про те, що Банк з 2007р. був обізнаний про реконструкцію приміщення їдальні у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/5 фізичною особою-підприємцем Гакало В.В. та не заперечував проти заміни правовстановлюючих документів.

Відсутність згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки в даному випадку не впливає на вирішення спору, оскільки строк позовної давності був пропущений Банком в січні 2014р., а право власності на приміщення кондитерського цеху та кулінарного цеху було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" 03.06.2014р., тобто після пропуску строку позовної давності.

Таким чином, позивачем не доведено поважності причин пропуску позовної давності.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р. №10 якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у позовній вимозі про звернення стягнення на майно іпотеки у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України „Про іпотеку"). Натомість Законом України „Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Таким чином, якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, й за наявності рішення суду про відмову в цьому позові з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України „Про іпотеку". Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2017р. по справі №6-786цс17.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині вимог про визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" всіх прав іпотекодержателя, в тому числі право задовольнити свої вимоги до фізичної особи-підприємця Гакало В.В. за кредитним договором № 06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху, що зареєстровані на праві власності за ТОВ „Глобал Конфекшенері Груп".

В частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005р. - приміщення кондитерського цеху та приміщення кулінарного цеху в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Гакало В.В. перед ТОВ „Фінансова компанія „Ідеа Капітал" за кредитним договором №06/77 від 07.12.2006р. (із змінами та доповненнями) суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судових збір підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судового збору між сторонами, судом враховується, що позивачем було заявлено дві вимоги, одна з яких немайнового характеру (визнання прав іпотекодержателя), інша - майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки).

При цьому, як слідує зі змісту позовних вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором у розмірі 3014579,17 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, судовий збір із вимоги про визнання прав іпотекодержателя становить 1378,00 грн. (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016р.) та із вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 3014579,17 грн. - 45318,69 грн. (1,5 % від ціни позову). Загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складає 46596,69 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №653 від 10.10.2016р. позивачем при поданні позову було сплачено 2756,00 грн. Тобто недоплаченою є сума судового збору в розмірі 43840,69 грн.

Відповідно до п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" при поданні позову було сплачено 2756,00 грн., з позивача необхідно стягнути в доход державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 43840,69 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (ідентифікаційний код 37854056; адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43) всі права іпотекодержателя, які визначені чинним законодавством України та умовами іпотечного договору від 22.06.2005 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4171 (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 07.12.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 9756; додатковим правочином від 13.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3558; додатковим договором від 13.01.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 32), в тому числі право задовольнити свої вимоги до фізичної особи-підприємця Гакало В.В. за кредитним договором № 06/77 від 07.12.2006 року (із змінами та доповненнями, що внесені додатковим правочином від 31.01.2008 року, додатковим правочином від 31.12.2008 року) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення кондитерського цеху (площею 1186,1 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та приміщення кулінарного цеху (площею 1162,2 м кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що зареєстровані на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (ідентифікаційний код: 39213932; адреса: 29025, м. Хмельницька вул. Курчатова, 6/4).

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43, ) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 43840,69 грн. (сорок три тисячі вісімсот сорок гривень 69 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гакало Валентина Володимировича (29001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43, ) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судовому збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (29025, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43, ) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судовому збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30.11.2017р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (79026, м.Львів, вул. Сахарова,43) простим;

3 - відповідачу-1, фізична особа-підприємець Гакало Валентин Володимирович (29001, м.Хмельницький; АДРЕСА_3);

4- відповідачу-2, товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Конфекшенері Груп" (29025, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6/4) простим.

5- третій особі, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) простим.