ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 р. Справа№ 914/2844/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Іванчук С.В. та суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (м. Львів)

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Дрогобичводоканал (м. Дрогобич, Львівська обл.)

про: стягнення 144 954,05 грн. пені, 48 810,76 грн. 3% річних, 77 507,30 грн. інфляційних нарахувань.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Іванчук С.В.

Суддя: Фартушок Т.Б.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 119-1745/2 від 05.05.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 1133 від 13.03.2017 р.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача ОСОБА_1 підприємства Дрогобичводоканал про стягнення 144 954,05 грн. пені, 48 810,76 грн. 3% річних, 77 507,30 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 11.11.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.12.2016 року.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сухович Ю.О. відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів судів господарського суду Львівської області від 29.12.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/2844/16. 12.05.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі обрано суддю Пазичева В.М.

Ухвалою від 15.05.2016 року розгляд справи відкладено на 30.05.2017 року, в звязку з клопотанням позивача та у звязку з відсутністю його представника. Ухвалою від 30.05.2017 року розгляд справи відкладено на 13.06.2017 року, для надання доказів. Ухвалою від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено на 29.06.2017 року, для надання доказів. Ухвалою від 29.06.2017 року розгляд справи відкладено на 09.08.2017 року, у звязку із поданим клопотанням про відкладення, неявкою представника позивача та для надання додаткових доказів. Ухвалою від 09.08.2017 року розгляд справи відкладено на 30.08.2017 року, для надання додаткових доказів. Ухвалою від 30.08.2017 року розгляд справи відкладено на 11.10.2017 року, для надання додаткових доказів. Ухвалою від 11.10.2017 року розгляд справи відкладено на 18.10.2017 року, для надання додаткових доказів. Ухвалою від 18.10.2017 року розгляд справи відкладено на 15.11.2017 року, для надання додаткових доказів.

У звязку з тим, що станом на 29.06.2017 року суддя Мороз Н.В. знаходиться у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 року у спарві №914/2844/16 замінено суддю Мороз Н.В. на суддю Бортник О.Ю.

У звязку із відпусткою судді Петрашко М.М. та судді Бортник О.Ю., на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії від 07.08.2017р., замінено суддю Петрашко М.М. та суддю Бортник О.Ю. на суддю Манюк П.Т. та суддю Іванчук С.В.

У звязку із відпусткою судді Манюка П.Т. та судді Іванчук С.В., на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії від 29.08.2017р., замінено суддю Манюка П.Т. та суддю Іванчук С.В. на суддю Бортник О.Ю., та суддю Фартушок Т.Б.

У звязку із відпусткою судді Фартушок Т.Б., на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії від 17.10.2017 року, замінено суддю Фартушок Т.Б. на суддю Іванчук С.В.

У звязку із відпусткою судді Бортник О.Ю., на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії від 22.11.2017р., замінено суддю Бортник О.Ю. на суддю Фартушок Т.Б.

Позивач вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 10.04.2017 року, від 15.05.2017 року, від 30.05.2017 року, від 13.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 09.08.2017 року, від 11.10.2017 року, від 18.10.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.06.2017 року за вх. № 22989/17 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.08.2017 року за вх. № 27277/17 представник позивача подав клопотання.

09.10.2017 року за вх. № 34076/17 представник позивача подав заяву.

18.10.2017 року за вх. № 4350/17 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 10.04.2017 року, від 15.05.2017 року, від 13.06.2017 року, від 29.06.2017 року, від 09.08.2017 року, від 11.10.2017 року, від 18.10.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.06.2017 року за вх. 22980/17 представник відповідача подав пояснення по справі.

29.08.2017 року за вх. 29140/17 представник відповідача подав додаткові пояснення по справі.

18.10.2017 року за вх. 35197/17 представник відповідача подав клопотання.

31.10.2017 року за вх. 36723/17 представник відповідача подав додаткові пояснення.

31.10.2017 року за вх. 36722/17 представник відповідача подав відзив на клопотання про призначення судової експертизи. У данному клопотанні представник відповідача, вважає за необхідне уточнити перелік питань, які варто поставити на вирішення експертизи для зясування усіх обставин справи, а сааме:

- Чи підтверджується документально доданий до позовної заяви від 08.11.2016 року розрахунок заборгованості по активній та реактивній електроенергії щодо нарахування ПрАТ «Львівобленерго» основної суми заборгованості?

- Чи підтверджується документально сальдо станом на початок спірного періоду (квітень 2015 року), що було враховане позивачем при розрахунку основної заборгованості?

- Чи підтверджується документально доданий до позовної заяви розрахунок пені по активній та реактивній електроенергії"?

- Чи підтверджується документально доданий до позовної заяви розрахунок додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції по активній та реактивній електроенергії?

- Чи підтверджується документально доданий до позовної заяви розрахунок 3% річних по активній та реактивній електроенергії?

Предмет доказування у справі це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка включена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для зясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову експертизу, доручити їх проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача ОСОБА_1 підприємства Дрогобичводоканал про стягнення 144 954,05 грн. пені, 48 810,76 грн. 3% річних, 77 507,30 грн. інфляційних нарахувань. зупинити до отримання результатів судової експертизи.

3. Поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:

3.1. Чи підтверджується документально зокрема, доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями, виписками банку, спільними протокольними рішеннями, Договором про організацію взаєморозрахунків №63/375-В від 26.11.2015 року, правильність розрахунку позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат за період квітень 2015 року вересень 2016 року за порушення відповідних умов Договору про постачання електричної енергії №90132 від 28.02.2007 року, якщо не підтверджується, то якмй розмір пені, 3 % річних та інфляційних втрат підтверджується зазначеними документими за вказаний період?

У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

5. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Фартушок Т.Б.