УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/4264/17
За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про стягнення 36 113,10 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Боженко Д.Є. за дов., Ткаченко О.О. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 36 113,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, що сталося у зв'язку із наїздом транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 (що застрахований у відповідача), під керуванням водія ОСОБА_3, яка не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу здійснила наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, внаслідок чого було пошкоджено 6 (шість) погонних метри чавунної металевої огорожі, яка знаходиться у господарському віданні позивача.

Розмір шкоди позивачем визначений виходячи з детального розрахунку наведеного у акті обстеження об'єкта благоустрою виконаного позивачем від 15.09.2016 в сумі 36 613,10 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9449319 від 10.08.2016 франшиза складає 500,00 грн. від загальної страхової суми, отже 36 613,10 грн. матеріальна шкода - 500,00 грн. франшизи = 36 113,10 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він не визнає позов повністю, обґрунтовуючи це тим, що Позивачем не було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та не надано пошкодженого майна для огляду, що є порушенням ст. 33.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів", водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадку передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Так, відповідачем 15.11.2016 було отримано від позивача поштою заяву про виплату страхового відшкодування, з додатками та актом обстеження об'єкта благоустрою на предмет встановлення ступеню його пошкодження чи знищення, та визначено вартість робіт з його відновлення від 15.09.2016. 16.11.2016 відповідачем на адресу позивача було направлено лист, щодо визначення часу та дати огляду пошкодженої огорожі. Позивач надав відповідь, що огляд пошкодженої огорожі може бути проведено орієнтовано дата та час: 08.12.2016 близько 10:00 години. 09.12.2016 уповноважена комісія, ТОВ "РМ Колсалтинг", виконало обстеження пошкодженої огорожі. Однак на момент огляду вказана огорожа вже була відремонтована, та механічних пошкоджень, характерних для ДТП, були відсутні, що не дало можливість провести незалежну оцінку вартості матеріальних збитків.

Позивачем 15.09.2016 відповідно до Порядку визначення відповідної вартості об'єктів благоустрою, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2016 №826, комісією з визначення відповідної вартості об'єктів благоустрою, що перебуває на балансі позивача, було проведено обстеження пошкоджень елементів вказаної огорожі на бульварі Тараса Шевченка, 18.

09.11.2016, як тільки позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у відповідача, позивач направив до відповідача заяву про страхове відшкодування №236-2062. Від відповідача 26.12.2016 надійшов лист №261 від 20.12.2016, в якому відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на приписи 1 абз. п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з тим, що 09.12.2016 уповноважена комісія ТОВ "РМ Колсалтінг" начебто виконала обстеження огорожі та виявила, що огорожа відремонтована і характерних механічних пошкоджень від ДТП вона не має.

Однак, позивач вважає, що відмова є безпідставною та незаконною, оскільки згідно припису другого абзацу п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особи зазначені у п. 33.3. ст. 33, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. ОСОБА_3, що є винною у скоєнні ДТП, було самостійно повідомлено про настання страхового випадку відповідача ще 07.09.2016, а відповідач прибув на огляд лише 09.12.2016.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано позивачу внаслідок пошкодження металевої огорожі, що розташована за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.09.2016.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2017 було призначено у справі №910/4264/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/4264/17 та лист про повернення матеріалів без виконання експертизи.

Листом вих. №15814/17-43 від 08.09.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про наступне. При вивчені матеріалів страви №910/4264/17 експертом, якому було призначено виконання даної експертизи, встановлено, що металева огорожа, яка є предметом експертизи, вже відремонтована. Тобто предмет дослідження для проведення експертизи відсутній. В матеріалах справи №910/4264/17 також відсутні будь-які документи, погоджені сторонами, з зазначеного переліку та обсягів пошкоджень огорожі внаслідок дорожньо-транспортної події.

Позивач 27.11.2017 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Позивач своє клопотання обґрунтував наступним. Розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.09.2017 №15814/17-43 щодо відмови проведення судової експертизи по справі №910/4264/17, позивач вважає, що викладені в листі доводи з приводу неможливості проведення експертизи є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Так, вказуючи на відсутність об'єкту експертизи (поламаної огорожі), експерт не звернув уваги на фотосвічення та інші докази у матеріалах справи, які вказують, що пошкоджені елементи огорожі зберігаються у Позивача на території його виробничої бази і до теперішнього часу, якщо б експерт хотів би ці елементи оглянути, він би міг звернутися до Позивача і огляд пошкодженої огорожі був би організований. Однак, експерт ухилився від виконання ухвали суду посилаючись на відремонтованість огорожі. В той же час, експерт не звернув уваги, що об'єктом експертизи і є будівельні роботи по відновленню споруди елементу благоустрою у вигляді чавунної огорожі. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу завданням якої визначити - перевірку обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з виконання будівельно-ремонтних робіт по відновленню після ДТП чавунної огорожі бульвару Тараса Шевченка, 18 в м. Київ (далі - об'єкт).

Позивач запропонував господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта обсягам та вартості, визначеним документацією з ремонту, що наявна у справі №910/4264/17?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об'єкта?

Враховуючи небажання КНДІСЕ виконувати попередню ухвалу суду, проведення вказаної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, позивач просить доручити: Комунальному підприємству «Київекспертиза» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 113, ), або Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба Української державної будівельної експертиза (ДП «УКрдержбудекспертиза»).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання: - чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта обсягам та вартості, визначеним документацією з ремонту, що наявна у справі №910/4264/17? - яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об'єкта?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Комунальному підприємству «Київекспертиза» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 113, ).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/4264/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/4264/17 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Комунальному підприємству «Київекспертиза» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 113, ).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта обсягам та вартості, визначеним документацією з ремонту, що наявна у справі №910/4264/17?

- яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об'єкта?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 82 А; ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 82 А; ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 82 А; ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/4264/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

11. Матеріали справи №910/4264/17 надіслати до Комунального підприємства «Київекспертиза» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 113, ).

Суддя І.І. Борисенко