РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/17666/17

За позовом: Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України;

до: приватного підприємства "АКЦЕПТ-ТРЕЙД";

про: стягнення 8.365,70 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Павленко О.В. - за довіреністю від 07.07.2017 № 26;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Харківське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "АКЦЕПТ-ТРЕЙД" про стягнення 8.365,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 8.365,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17666/17. Розгляд справи призначено на 20.11.2017.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі - Комітет/позивач) "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 25.04.2013 № 92-К у справі № 6/20-54-13 (далі - Рішення), зокрема, постановлено:

- визнати, що приватне підприємство "АКЦЕПТ-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код - 30055331), розміщуючи на упаковці сухого сніданку власного виробництва назву "Поп Корн з беконом" в той час, коли в його складі бекон відсутній, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих даних про характеристики товару, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (п. 1);

- за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на приватне підприємство "АКЦЕПТ-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код - 30055331) штраф у розмірі 17.000(сімнадцять тисяч) гривень (п. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону № 2210 встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приватне підприємство "АКЦЕПТ-ТРЕЙД" (далі - відповідач) листом від 26.04.2013 № 14/04-2013 звернулось до Комітету із проханням про розстрочення сплати штрафу на дванадцять місяців. Вказаний лист отриманий Комітетом 20.05.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції останнього на даному листі, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

В подальшому, позивачем прийнято розпорядження "Про розстрочення сплати штрафу" від 30.05.2013 № 140-рк, відповідно до якого відповідач мав сплатити штраф із врахуванням сплаченої останнім суми в розмірі 1.000,00 грн. протягом дванадцяти місяців із сплатою наступними частинами:

- до 07.06.2013 - 1.370,00 грн.;

- до 05.07.2013 - 1.330,00 грн.;

- до 07.08.2013 - 1.330,00 грн.;

- до 06.09.2013 - 1.330,00 грн.;

- до 04.10.2013 - 1.330,00 грн.;

- до 07.11.2013 - 1.330,00 грн.;

- до 06.12.2013 - 1.330,00 грн.;

- до 06.01.2014 - 1.330,00 грн.;

- до 07.02.2014 - 1.330,00 грн.;

- до 07.03.2014 - 1.330,00 грн.;

- до 07.04.2014 - 1.330,00 грн.;

- до 07.05.2014 - 1.330,00 грн.

Відповідачем здійснено повну сплату штрафу, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Разом з тим, сплата частин штрафу, строк сплати яких становив:- до 05.07.2013, 07.08.2013, до 04.10.2013, до 07.11.2013, до 06.12.2013, до 06.01.2014, до 07.02.2014, до 07.03.2014, до 07.04.2014 та до 07.05.2014 здійснена відповідачем з простроченням строку такої сплати.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону № 2210, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 8.365,70 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із повної сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону № 2210, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 8.365,70 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "АКЦЕПТ-ТРЕЙД" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 17, кв. 174; ідентифікаційний код 30055331) пеню в сумі 8.365 (вісім тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 70 коп. та зарахувати зазначену суму до державного бюджету України на рахунок управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва (банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Київ, ідентифікаційний код УДКСУ 38012871, р/р 0005, МФО 820019) (за місцезнаходженням платника податків) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з приватного підприємства "АКЦЕПТ-ТРЕЙД" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 17, кв. 174; ідентифікаційний код 30055331) на користь Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл. м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35; ідентифікаційний код 22630473) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму на р/р 1358, банк одержувача - державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 27 листопада 2017 року

Суддя С.В. Балац