КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа№ 911/2090/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача : Єрмак Ю.М. - представник за дов. б/н від 14.11.2017 року, Зельдич В.Р. - представник за дов. б/н від 14.11.2017 року;

від відповідача: Прибора П.І. - представник за дов. №01-15/1107 від 28.09.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року

у справі № 911/2090/17 (суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс"

до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

про стягнення 117 727,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" (далі - відповідач) про стягнення 117 727,46 грн, які складаються з 105739, 80 грн основного боргу, 10 805, 66 грн пені та 1182,00 грн 3% річних.

Разом з заявленим позовом, позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" у вигляді поставлених до договору рукавів пожежних, а також шляхом арешту коштів на ціну позову - 117 727, 46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зобов'язання по оплаті за поставлений товар згідно з договором №74 р UA-2016-10-04-000359-b про закупівлю товарів (на підставі електронних торгів) від 10.11.2016 року та видатковій накладній до договору №PH-0000248 від 28.12.2016 року не виконав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року у справі № 911/2090/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс" 105 739,80 грн боргу, 1181,97 грн 3% річних, 10799,94 грн пені, 1765,83 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі в частині задоволення позову та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив про відсутність підстав для сплати грошових коштів, оскільки договором було обумовлено поставку товару в кількості 150 шт., а відповідач недопоставив 47 одиниць товару, чим порушив умови договору.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 14.08.2017 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" було прийнято до провадження.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 15.11.2017 року, у зв'язку з участю судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у первинному кваліфікаційному оцінюванні 16.11.2017 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2090/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд увід 15.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року у справі № 911/2090/17 до свого провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л.

У судовому засіданні 16.11.2017 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у відзиві та судовому засіданні 16.11.2017 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, зазначивши, що суд першої інстанції прийняв правомірне та обґрунтоване рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

10.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс" (продавець) та Державним спеціалізованим підприємством "Північна Пуща" (покупець) був укладений Договір № 74 р VА-2016-10-04-000359-b про закупівлю товарів (на підставі електронних торгів) (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю і передати у власність товар, визначений в асортименті та кількості відповідно кодам за державним класифікатором додатку до річного плану закупівель, а покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його згідно видаткової накладної, а саме рукава пожежні в комплекті з головками рукавними напірними ГРН 38/51 (по 20м) (за Договором, надалі - Товар) в кількості 150 шт. та за ціною, обумовленою у Договорі, на загальну суму 153990,00 грн.

Згідно п. 4.3. договору, датою передачі вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача, зазначеного покупцем (дата оформлення квитанції й штемпеля вантажоодержувача в товарній накладній).

28.12.2016 року згідно видаткової накладної № РН-0000248 до договору про закупівлю товарів (на підставі електронних торгів) від 10.11.2016 року, позивач передав, а відповідач отримав товар, обумовлений договором в загальній кількості 103 шт. на суму 105 739, 80 грн.

Згідно з п. 5.1. договору, оплата за товар здійснюється на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару від продавця у разі наявності та в межах відповідних асигнувань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач не здійснив повну оплату товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути вартість саме отриманого відповідачем товару на підставі видаткової накладної, а не кількості одиниць визначених договором.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що у нього відсутні підстави для сплати грошових коштів, оскільки договором було обумовлено поставку товару в кількості 150 шт., а відповідачем було поставлено лише 103 одиниць товару.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт отримання товару на загальну суму 105739, 80 грн, за який відповідач в повному обсязі не розрахувався та доказів повернення товару не надав, доводів позивача не спростував, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 105 739,80 грн заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 10 805, 66 грн пені, Київський апеляційний господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 7.1 договору, за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши правильність зазначених позивачем періодів та розрахунків, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 10805,66 грн (з 07.01.2017 року по 23.05.2017 року) підлягає частковому задоволенню в розмірі 10799,94 грн (з 08.01.2017 року по 23.05.2017 року, оскільки на 07.01.2017 року припадає останній день сплати, а тому з наступного дня після кінцевого терміну сплати грошових коштів має застосуватись відповідальність у вигляді фінансових та штрафних санкцій, тобто з 08.01.2017 року).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши правильність зазначених позивачем періодів та розрахунків, встановив, що заявлена до стягнення сума 3% річних в розмірі 1182,00 грн (з 07.01.2017 року по 23.05.2017 року) підлягає частковому задоволенню в розмірі 1181,97 грн (з 08.01.2017 року по 23.05.2017 року, оскільки на 07.01.2017 року припадає останній день сплати, а тому з наступного дня після кінцевого терміну сплати грошових коштів має застосуватись відповідальність у вигляді фінансових та штрафних санкцій, тобто з 08.01.2017 року).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року у справі №911/2090/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року у справі №911/2090/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2090/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

М.Л. Яковлєв