ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 925/1300/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - Швиденко Д.В. особисто;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця Швиденка Дмитра Васильовича с.Червона Слобода, Черкаський район

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП; підприємець) Швиденко Д.В., як споживач електричної енергії від постачальника - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", звернувся до суду із вимогами:

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", яке оформлено протоколом комісії № 12 від 11.09.2017 та Акт про порушення № 000279 від 14.08.2017 ;

- стягнути 1600 грн. судового збору.

02.11.2017 позивачем було подано до суду письмове пояснення.

В судових засіданнях Позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними посилаючись на те, що позивачем не доведено, що підпис на Актах технічної перевірки від 10.08.2016 № 692 та Акті про пломбування від 10.08.2017, не належить позивачу. Доказами фіксації індикатором М 9590777 впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є: запис в Акті про порушення від 14.08.2017, пояснення працівника Черкаського РЕМ ОСОБА_3 та фото фіксації цього порушення.

16.11.2017 позивач в судове засідання не з'явився посилаючись на хворобу. Представник позивача не з'явився в судове засідання, суд про причини його нез'явлення не повідомлений.

16.11.2017 в судовому засіданні суд, в порядку визначеному ст.30 ГПК України, заслухав працівників відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_3, письмові пояснення яких приєднані до матеріалів справи.

Сторони не надали до суду відомостей про те, яким саме державним стандартом на час виникнення спірних взаємовідносин сторін, регламентувалася процедура пломбування засобів обліку електроенергії в т.ч. розміщення/застосування наліпок, як індикаторів магнітного поля, і, зокрема наліпки /індикатора під найменуванням "МагнеТ".

Аналізуючи доводи представника Відповідача щодо наявних у нього висновків експертів стосовно наліпок/індикаторів під найменуванням "МагнеТ" суд враховує роз'яснення викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» - не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Суд, виходячи із з'ясованого у судових засіданнях, прийшов до переконання, що факт втручання споживача в роботу засобу(приладу) обліку чи факт пошкодження пломб та/або засобу обліку заводський № 62822313 , типу ЦЭ6803 В має бути підтверджений із застосуванням спеціальних знань.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалою суду від 16.11.2017 суд запропонував сторонам, і, зокрема Позивачу, як ініціатору позову - подати до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом; Суд запропонував сторонам визначитись із експертною установою чи експертами, які будуть проводити експертизу і запропонував сторонам надати до суду додаткові докази, які раніше не подавалися.

Суд пропонував позивачу надати в судове засідання 29.11.2017:

1) оригінал договору від 17.06.2015 року № 599 про постачання електричної енергії з усіма додатками;

2) оригінали Актів встановлення та пломбування засобу обліку (електролічильник) зав.№ 62822313 , типу ЦЭ6803 В;

3) оригінал паспорта та керівництва з експлуатації приладу обліку зав.№ 62822313, тип ЦЭ6803 В;

4) відомості про потужність електроустановок/приладів розміщених в об'єкті нерухомості: магазин-кафе "Сафарі" по вул. Чигиринський Шлях, 42/1 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Суд зобов'язував позивача: забезпечити явку в судове засідання для надання пояснень особу, на яку він посилався в судовому засіданні 06.11.2017, як на особу, що підписувала Акти - ОСОБА_5.(том 1; а.с. 196 -203).

В судовому засіданні 29.11.2017 з'ясовано, що Позивач на пропозиції суду не відреагував; явку ОСОБА_5 в судове засідання не забезпечив.

Відповідач станом на 29.11.2017 також не надав суду всіх витребуваних судом документів, і, не надав засіб обліку зав.№ 62822313, тип ЦЭ6803 В.

Позивач стверджує, що акту пломбування позивач особисто не підписував, а також не надавав доручення на підпис іншій особі від свого імені і відповідно позивач не може відповідати за збереження цих пломб, в тому числі і пошкодження індикаторів.

Згідно Акту про порушення № 000279 від 14.08.2017 позивач порушив ПКЕЕ п. 10.2.26, а саме: пошкодження індикаторів, установлених у місцях вказаних в акті про пломбування, акті про збереження пломб (дати і номера актів не вказані), і стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: корпус лічильника - М9590777 пошкоджено, спрацьовано. Тоді як в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 390 від 28.08.2017 вказано, що корпус лічильника не пошкоджений, пломба лічильника М9590777 візуально спрацьовано. Проте в самому висновку експертизи та в протоколі № 390 від 28.08.2017 ДП "Черкасистандартметрологія" , який додається до висновку експертизи, зазначається тільки похибка лічильника і не має висновку про її пломбу.

До того ж, таке визначення «спрацьовано (візуально спрацьовано)» не входить в перелік порушень, які визначені у п. 6.40 ПКЕЕ.

Позивач чи її належно уповноважена особа не приймала на відповідальне зберігання лічильники з індикаторами, відповідно позивач і не може відповідати за випадки пошкодження цих індикаторів. До аналогічного висновку прийшли господарські суди при розгляді справи 910/9087/14 щодо недоведеності порушення споживачем Правил, коли акт про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку і пломб підписано від імені споживача не уповноваженою особою, що і відноситься і до не підписання такого акту взагалі.

Позивач наголошує, що таке порушення як пошкодження індикаторів в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 390 від 28.08.2017 взагалі відсутнє проведення експертизи лічильника електроенергії проводилося комісією за участі представника ДП "Черкасистандартметрологія" ОСОБА_6 та до акту долучено протокол ДП "Черкасистандартметрологія" № 390 від 28.08.2017. Відповідно ця експертиза відноситься до метрологічної експертизи або експертної повірки. Проте перевірка ушкодження пломб аж ніяк не відноситься до повноважень цієї експертизи відповідно до Положення. На іншу експертизу позивача не викликали і відповідно позивачу не надавалися документи, які посвідчують що магнітна пломба пошкоджена внаслідок дії магнітного поля.

До того ж після експертизи лічильник в присутності споживача не упаковувався відповідно до п. 6.5.1.9 Положення і позивач має сумніви щодо не застосування до пломб з боку відповідача будь-яких дій, які б змінили стан магнітної пломби. А згідно фото, зробленого позивачем, підтверджуються відсутність впливу магнітного поля на пломбу, а відповідно і її пошкодження.

25.10.2017 відповідач подав заяву без дати і вихідного номера (вх.№ 22851/17 від 25.10.2017) в якій, зокрема виклав наступні аргументи:

Перше. Між ПАТ "Черкасиобленерго", в особі структурного підрозділу Черкаського РЕМ та ФОП Швиденко Д.В. діє договір від 17.06.2015 № 599 (далі - Договір) про постачання електричної енергії.

Згідно пункту 3.1.5. Договору, відповідач має право доступу до належних споживачу засобів обліку електроенергії.

Відповідно до положень частини 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), 10.2. Споживач електричної енергії зобов'язаний:

« 26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.»

Згідно пункту 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, (надалі - Методика) енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Відповідно підпункту 3 пункту 2.1. Методики, порушенням є: 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Тобто, фіксація індикатором впливу магнітного поля полягає у наступному - візуальне змінення виду самого індикатора.

Відповідно пункту 2.1. Методики, Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Факт встановлення індикатору впливу, а саме - М 9590777 зафіксовано в пункті 2 Акту про пломбування від 10.08.2017 та в пункті 17 Акту технічної перевірки від 10.08.2017.

Друге. Відповідно пункту 2.2. Методики, Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W , кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Таким чином, акт про порушення № 000279 від 14.08.2017, протокол № 12 від 11.09.2017 та розрахунок по акту № 000279 від 14.08.2017 відповідають вимогам ПКЕЕ і Методики та слугують доказами вини Позивача.

Третє. Згідно пункту 4.1. Методики, Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Згідно пункту 3.1.9. посадової інструкції № 122 інспектора енергозбуту ОСОБА_3, інспектор має право складати акти про порушення ПКЕЕ.

Четверте. Згідно пункту 2.1. Методики, Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку.

До заяви(вх..№ 22851 від 25.10.2017) додана копія посадової інструкції інспектора енергозбуту та копія сертифікату на індикатор магнітного поля "Магне Т"( виробник ТОВ "АНДРЕАЛ" м.Одеса) (том 1; а.с. 86 - 99; ).

14.11.2017 від відповідача надійшла заява до якої додана, зокрема, копія сертифіката відповідності на індикатор впливу « Магне Т». В судовому засіданні з'ясовано, що зміст копії сертифіката відповідності поданий 14.11.2017 не читаємий (том 1; а.с. 141 - 142 ).

Надані сторонами копії Акта технічної перевірки № 0401/ 599 від 14.08.2017 та Акта про порушення № 000279 від 14.08.2017 містять відомості про те, що «…Знятий лічильник № 62822313. Тимчасово встановлений лічильник Черкаського РЕМ….Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С 28975766 ….До акта про порушення додається: … Фотоматеріали.» (а.с.16-17; 19).

Із Протоколу № 12 від 11.09.2017 засідання Комісії з розгляду актів ПАТ»Черкасиобленерго» (далі - Комісія) вбачається, що Акт про порушення № 000279 від 14.08.2017 (далі - Акт про порушення) , Комісія розглядала за участю Споживача - Швиденко Д.В., який від підпису протоколу відмовився( том 1; а.с. 21).

Результати здійснення фотозйомки засобу обліку представник ПАТ «Черкасиобленерго» надав до суду (том1; а.с. 137-138; 192-194).

Позивач в якості додатка до позову надав фотографію засобу обліку (електролічильника № 62822313 із зображенням наліпки з написом «Магне Т» М9590777» (том 1; а.с. 42).

Позивач стверджує, що належним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) може бути лише акт про порушення, встановленої та затвердженої форми , а складені Відповідачем акти не відповідають дійсності. В судовому засіданні позивач і його представник пояснили, що засіб обліку - електричний лічильник зав.№ 62822313 тип ЦЕ 6803В знаходиться у відповідача.

Представник Відповідача визнав факт перебування в ПАТ «Черкасиобленерго» засобу обліку, знятого у позивача 14.08.2017.

В судовому засіданні 29.11.2017, суд повторно запропонував позивачу надати до Господарського суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом; надати господарському суду пропозиції щодо установ чи осіб, зазначеним у Законі України "Про судову експертизу", яким можливо доручити проведення судової експертизи.

По справі оголошувалася перерва з 29.11.2017по 04.12.2017, а розгляд справи відкладався на 04.12.2017.

01.12.2017 Відповідач подав до суду заяву в якій просив суд поставити перед експертами таке питання : Чи зафіксував індикатор впливу М9590777 який був встановлений на електролічильнику № 62822313 (належить ФОП Швиденко Д.В., акт технічної перевірки від 10.08.2016 № 692) вплив постійного (змінного) магнітного або електричного поля ?

Станом на 04.12.2017 Позивач не надав до Господарського суду ні переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом; ні пропозицій щодо установ чи осіб, зазначених у Законі України "Про судову експертизу", яким можливо доручити проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 04.12.2017 працівник відповідача ОСОБА_4 надав до суду поліетиленовий пакет білого кольору із малюнками жовтого і синього кольорів; пакет опломбовано пластиковою пломбою рожевого кольору; на пломбі значиться напис: «С 35392779 ПАТ ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». ОСОБА_4 пояснив суду, що в пакеті знаходиться засіб обліку, який було вилучено 14.08.2017 у позивача.

Пакет оглянуто позивачем Швиденко Д.В. в судовому засіданні. Заяв, клопотань чи заперечень від позивача не надійшло.

Згідно з положеннями п.1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

За приписами п.3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Порушення, зафіксовані в Акті № 000279 так: «ПКЕЕ п.10.2.26. Пошкодження індикаторів, установлених у місцях вказаних у акті про пломбування, акті про збереження пломб».

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 затверджено Методику визначення обсягу визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

П.2.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

За приписами п.4.7 Методики в акті про порушення текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відтак, вищевикладені обставини вказують на наявну можливість подвійного тлумачення обставин, викладених у Акті про порушення.

Оскільки відповідач всупереч приписів ст.33 ГПК України не надав суду доказів того, що Постачальник наділений повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби на приладах обліку, чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку та враховуючи наявність можливостей для подвійного тлумачення тексту Акта про порушення № 000279, суд приходить до висновку, що для з'ясування наявності дійсних пошкоджень засобу обліку заводський № 62822313 тип ЦЕ 6803В, а за їх наявності - відповідність цього засобу обліку нормованим метрологічним характеристикам і умовам експлуатації в частині можливості зумисного пошкодження чи зміни показів лічильника, необхідні спеціальні знання.

Оскільки ніхто із сторін не заявив клопотання про призначення експертизи, то ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, Суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях т.я. наявні у справі докази є взаємно суперечливими , а тому по справі має бути призначена судова експертиза за ініціативою суду.

Визначаючись із видом експертизи та організацією (особами), яким суд може доручити проведення судової експертизи, суд виходить із наступного.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "про судову експертизу".

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (зареєстр. 03.11.1988 за № 705/3145), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною обслуговування Черкаська область входить до компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, до суду не подано.

Суд приходить до висновку, що експертною установою має бути Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до приписів, викладених у п.20 Постанови Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 (із послідуючими змінами) "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", якщо експертиза

призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду,

кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну . У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/1300/17 судову експертизу засобу обліку електричної енергії заводський № 62822313 тип ЦЕ 6803В, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи відповідає засіб обліку електричної енергії заводський номер

62822313, тип ЦЕ 6803В нормативним метрологічним характеристикам і умовам експлуатації? А якщо ні, то які причини невідповідностей?

1.1) чи має місце пошкодження засобу обліку електричної енергії заводський номер 62822313, тип ЦЕ 6803В, зокрема: зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла, чи наявності щілин між склом і кожухом та інші ?

2) якщо пошкодження виявлені:

2.1) чи можуть вони призвести до втручання в засіб обліку електричної енергії заводський номер 62822313, тип ЦЕ 6803В з метою зміни його показів?

2.2) який характер (походження) пошкодження цілісності корпусу чи внутрішніх механізмів (вузлів, деталей)

засобу обліку електричної енергії (заводський номер 62822313, тип ЦЕ 680 3В (природного чи будь-якого іншого походження)?

2.3) який механізм виникнення пошкодження цілісності корпусу чи внутрішніх механізмів ( вузлів, деталей ) засобу обліку електричної енергії (заводський номер 62822313, тип ЦЕ 6803В)?

2.4) чим викликано пошкодження цілісності корпусу приладу чи внутрішніх механізмів (вузлів, деталей) обліку електричної енергії (заводський номер 62822313, тип ЦЕ 680 3В)?

3) чи є сліди змін, переробок у вузлах, деталях засобу обліку електричної енергії (заводський номер 62822313, тип ЦЕ 6803В), і якщо це так, то як це вплинуло на їх характеристики?

4) Що являє собою наліпка(наклейка) з написом «Магне Т» та № М9590777, розміщена на засобі обліку електроенергії засіб обліку зав.№ 62822313 , тип ЦЕ6803 В ?

4.1) З чого складається наліпка з написом «Магне Т» та № М9590777, розміщена на засобі обліку електроенергії засіб обліку зав.№ 62822313 , тип ЦЕ6803 В ?

4.2) Який принцип спрацьовування наліпки?

5) Ким вироблена наліпка з написом «Магне Т» та № М9590777, розміщена на засобі обліку електроенергії зав.№ 62822313 , тип ЦЭ6803 В (далі - наліпка з написом « Магне Т» ) ?

6) Чи є на наліпці з написом « Магне Т» та № М9590777, розміщеній на засобі обліку електроенергії засіб обліку зав.№ 62822313 , тип ЦЭ6803 В - маркувальні символи/позначки заводу виробника, а також інші ознаки сертифікації і відповідності наліпки державним стандартам ?

7) Чи можливо визначити давність ( термін ) виникнення слідів впливу на наліпку з написом «Магне Т» та № М9590777, розміщеній на засобі обліку електроенергії зав.№ 62822313, тип ЦЭ6803 В ?

8) Чи зафіксував індикатор впливу М9590777 який був встановлений на електролічильнику № 62822313 (належить ФОП Швиденко Д.В., акт технічної перевірки від 10.08.2016 № 692) вплив постійного (змінного) магнітного або електричного поля ?

Оплату з проведення судової експертизи суд покладає в рівних долях на позивача - Фізичну особу-підприємця Швиденка Дмитра Васильовича( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (код 22800735, вул.Гоголя,285, м.Черкаси, 18002).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Матеріали справи № 925/1300/17 та засіб обліку електричної енергії (електролічильник) зав.№ 62822313 , тип ЦЭ6803 В направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680) для проведення судової експертизи.

Суд зобов'язує фізичну особу-підприємця Швиденка Дмитра Васильовича протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, передати до експертної установи:

1) оригінали Актів встановлення та пломбування засобу обліку (електролічильник) зав.№ 62822313 , тип ЦЭ6803 В;

2) оригінал паспорта та керівництва з експлуатації приладу обліку зав.№ 62822313 , тип ЦЭ6803 В; при їх відсутності - довідку про причини відсутності.

Копію Акта прийому-передачі надати в суд.

Суд зобов'язує ПАТ "Черкасиобленерго" протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, передати до експертної установи:

1) документи, що підтверджують виробництво та придбання Відповідачем у встановленому порядку наліпок/індикаторів магнітного поля з написом «Магне Т», встановлених на засобі обліку Позивача (зав.№ 62822313, тип ЦЭ6803 В);

2) документи виробника, що підтверджують властивості та технічні характеристики наліпок/індикаторів магнітного поля з написом «Магне Т»; порядок експлуатації/умови використання; умови транспортування і зберігання індикаторів наліпок/магнітного поля з написом «Магне Т», встановлених на засобі обліку Позивача (зав.№ 62822313 , тип ЦЭ6803 В);

Копію Акта прийому-передачі надати в суд.

Примірники цієї ухвали направити:

- фізичній особі-підприємцю Швиденку Дмитру Васильовичу;

- Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго";

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд пропонує сторонам подати до суду раніше не надані документи, які містять відомості, необхідні експертам для вирішення поставлених перед ними питань для направлення таких документів судом до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Суддя Єфіменко В.В.