overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

05.12.2017 Справа № 908/2437/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши подану заяву (вх. № 2475/08-07/17 від 05.12.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» (код з ЄДР - 37280703), м. Одеса, про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол - Сервіс» (код з ЄДР - 38912181), м. Запоріжжя, та додані до неї матеріали, вважає їх такими що підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість в порушення вимог статей 34, 36 ГПК України боржником не надано належних документальних доказів сплати судового збору, а саме, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутність доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності до ч. 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяви без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись абзацом 4 частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» про порушення справи про банкрутство.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява з додатками на 3 арк.

Суддя В.А. Кричмаржевський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" грудня 2017 р. Справа № 906/1071/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

У справі

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група Еко"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО"

про стягнення 516166,84грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група Еко" звернувся до Господарського суду Житомирської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" про стягнення 516166,84грн заборгованості.

Ухвалою від 06.12.2017 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду на 19.12.2017 об 11:00, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст.64-65 ГПК України.

Однак, господарським судом при виготовленні ухвали допущено технічну описку в даті судового засідання, тобто замість "19 грудня 2017р." зазначено "19 лютого 2017р".

Як передбачено нормами ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки суд виносить ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частиною п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 06.12.2017 про порушення провадження у справі, зазначивши фактичну дату судового засідання - "19" грудня 2017р." замість "19 лютого 2017р."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Житомирської області про порушення провадження у справі від 06.12.2017.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1- у справу, 2-3 сторонам разом з ухвалою про порушення (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2017 Справа № 904/10126/17

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернулась до господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2017р. з позовною заявою № б/н від 02.12.2017р. до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вищевказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення поштового відправлення на адресу ПАТ "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" від 30.11.17р., в той час як до суду подано позовну заяву, датовану - 02.12.17р.

Отже позивачем не додано доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви від 02.12.17р. та доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 24-х арк., у тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області за № 762/17 від 05.12.2017р., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2017 Справа № 904/10104/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі"

про стягнення 1 785 242 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 04.12.2017р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору .

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 907/772/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Доманич Михайла Миколайовича, с. Онок Закарпатської області

про стягнення 168980,78 грн.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пшеницька Г.В., представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород заявлено позов до відповідача: Фізичної особи - підприємця Доманич Михайла Миколайовича, с. Онок Закарпатської області про стягнення 168980,78 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак, представник позивача подав через канцелярію суду клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та не розглядати дану справу без участі представника позивача.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проти позову заперечує повністю та просить суд в його задоволенні відмовити повністю.

З огляду на вище наведене, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, з урахуванням клопотання позивача, суд, відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2017 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати:

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважного представника відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Відповідача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Явка повноважного представника відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.17р. Справа № 904/7962/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А, , введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 06.09.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну, свідоцтво №8182 від 13.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016р. у справі №904/7962/15 в частині призначення ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Жураковську Л.В. та відхилення кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. скасовано. В цій частині постанови прийняти нове рішення: Призначити ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Лукашука М.В. Кандидатуру арбітражного керуючого Жураковської Л.В. - відхилити".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "БЕРЕЗИНКА" та арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року у справі № 904/7962/15 припинено.

До суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "КСГ Дніпро", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
04.12.2017 Справа № 908/1797/15-г
Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі № 908/1797/15-г, яка набрала законної з дня її винесення (09.11.2017р.)
Наказ може бути предявлений до виконання до 09.11.2020р.
Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" порушено ухвалою суду 07.12.2016р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 20.12.2016р. ТОВ "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Толстих А.В.

До суду надійшла апеляційна скарга Південно регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на ухвалу господарського суду від 08.11.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
05.12.2017 Справа № 908/421/17
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. № 908/421/17
Дата набрання чинності постанови 16.08.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.08.2020р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.12.2017 Справа № 908/2112/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 у справі №908/2112/17, яке набрало чинності 05.12.2017.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 05.12.2020.
Суддя Федорова Олена Владиславівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2017р. Справа №905/1775/15
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2017р. по справі №905/1775/15, яка набрала законної сили 16.11.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1775/15.
1 до справи (копія)
УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/17931/17
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРКТИКА"

про стягнення 461 265,68 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Яндульський Д.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРКТИКА" про стягнення 461 265,68 грн. за заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

До початку судового засідання представник відповідача подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки відповідач не ознайомлений з матеріалами справи та позбавлений будь-якої можливості викласти письмовий відзив на позовну заяву або надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.10.2017.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 12.12.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б в залі судових засідань №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.10.2017 р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

14.11.2017Справа № 910/17891/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ ЛТД"

про стягнення 28 592,97 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Гаркавенко С.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ ЛТД" про стягнення 28 592,97 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.12.2016 № 312269-03.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.10.2017 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 12.12.17 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б в залі судових засідань №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.10.2017 р.

Суддя І.І. Борисенко