ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Справа № 904/3872/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л. О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л., довіреність № 3 від 10.01.2017 р., приймав участь в судовому засіданні 20.11.2017 року;

від скаржника: Коптєлова Н.Л., довіреність № 1893 від 19.06.2017 р.;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу TANSEY HOLDINGS LIMITED

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року

у справі № 904/3872/15

за заявою TANSEY HOLDINGS LIMITED, Беліз

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі № 904/3872/15 (суддя - Калиниченко Л.М.) відхилено грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" на суму 87 686 424,48 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, TANSEY HOLDINGS LIMITED подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, визнати грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" на суму заборгованості 83 531 905,51 грн., включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED в сумі 83 531 905,51 грн., включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED, пов'язані із провадженням у справі про банкрутство в сумі 1 218,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм права при неповному з'ясуванні обставин справи;

- надані TANSEY HOLDINGS LIMITED копії банківських виписок не мають жодного відношення до документів, легалізація яких передбачена Інструкцією про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном. В зв'язку з чим, посилання місцевого господарського суду на вказану Інструкцію є безпідставним;

- при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не прийняв в якості доказів засвідчені та перекладені нотаріусом банківські виписки, чим було порушено норми статті 34 Господарського процесуального кодексу України;

- надані копії банківських виписок містять переклад українською мовою, містять всі обов'язкові реквізити, передбачені чинним законодавством. Тому є належними та допустимими доказами;

- форма звернення з приводу отримання траншів договором не передбачена, також не передбачено цього і нормами чинного законодавства. Вказані звернення можуть вчинятись у будь-якій формі (усно, електронною поштою тощо). Факт виконання зобов'язань по договору позики ніким не заперечується та підтверджено заявою про підтвердження заборгованості підписаною сторонами за договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2017 року.

20.11.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2017 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 06.11.2017 року, 20.11.2017 року та 22.11.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Кредитор - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 06.11.2017 року, 20.11.2017 року та 22.11.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що не явка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляду справи у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників TANSEY HOLDINGS LIMITED та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", с. Любимівка Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ в сумі 453 687 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Своробу Романа Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника Своробі Роману Сергійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Призначено попереднє засідання суду на 28.07.2015 року (копії матеріалів справи, а. с. 6-9).

19.05.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника.

16.06.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява TANSEY HOLDINGS LIMITED про визнання кредиторських вимог на суму 87 686 424,48 грн. (грошові вимоги т. 1, а. с. 2-25).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року визнано грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" в розмірі 1 218,00 грн. (1 черга), 83 531 905,51 грн. (4 черга). В решті грошові вимоги відхилено (грошові вимоги т. 1, а. с. 141-143).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року залишено без змін (грошові вимоги т. 1, а. с. 210-212).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (грошові вимоги т. 2, а. с. 108-113).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року прийнято справу до провадження судді Калиниченко Л.М. в частині розгляду заяви TANSEY HOLDINGS LIMITED з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс", призначено судове засідання на 14.09.2017 року (грошові вимоги т. 2, а. с. 117-118).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року (грошові вимоги т. 2, а. с. 129-130) відкладено розгляд заяви TANSEY HOLDINGS LIMITED з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдінпротранс" на 03.10.2017 року. Зобов'язано ліквідатора Гальченка Є.А. надати суду пояснення щодо заявлених грошових вимог TANSEY HOLDINGS LIMITED з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року. Зобов'язано TANSEY HOLDINGS LIMITED надати суду засвідчені копії банківських виписок з перекладом на українську мову щодо виконання пункту 2.1 Договору позики № 12/08 від 12.12.2008 року; докази щодо звернення Restipo LTD до TANSEY HOLDINGS LIMITED з заявами для отримання кредиту у відповідності до пункту 2.1 Договору позики від 12.12.2008 року та інші докази в підтвердження заявлених кредиторських вимог, з дотриманням статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року відхилено грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" на суму 87 686 424,48 грн. (грошові вимоги т. 3, а. с. 63-68).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- в судовому засіданні встановлено, що банківські виписки не є належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства. На вказаних виписках відсутня відмітка про їх легалізацію органами Міністерства закордонних справ України;

- кредитором не надано відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали , суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із статтею 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільного-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

У відповідності із статтею 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява TANSEY HOLDINGS LIMITED про визнання кредиторських вимог на суму 87 686 424,48 грн. (грошові вимоги т. 1, а. с. 2-25).

В своїй заяві TANSEY HOLDINGS LIMITED посилається на те, що 12.12.2008 року між ТОВ "Укрдніпротранс" (Поручитель) та TANSEY HOLDINGS LIMITED (Кредитор) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником - Ristipo LTD (Боржник за основним Договором), грошового зобов'язання за договором LOANAGREEMENT № 12/08 від 12.12.2008 року (Основний договір) по поверненню позики в розмірі 4 088 172,00 доларів США, а також штрафних санкцій, передбачених Основним договором. Зобов'язання за Основним договором Боржником за Основним договором не було виконано у строк, передбачений Основним Договором. Кредитор неодноразово звертався до Боржника за Основним договором з вимогою погасити заборгованість. 26.05.2015 року між Кредитором та Боржником за Основним договором було підписано Заяву про підтвердження заборгованості на загальну суму 4 088 172,00 доларів США. Кредитор звернувся до Поручиткля з вимогою протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги (претензії) від Кредитора виконати зобов'язання за Договором поруки. Кредитором отримано відповідь, в якій зазначено, що у зв'язку із відсутністю коштів задовольнити вимогу Поручитель в найближчий час не має можливості. Станом на час подання заяви Поручителем не виконано зобов'язання за Договором поруки. За наведених обставин, у боржника перед кредитором виникла заборгованість на суму, еквівалентну 4 088 172,00 доларів США, яка складає 87 686 424,48 грн. за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року. Вимоги на суму 87 686 424,48 грн. кредитор просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

07.07.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення арбітражного керуючого Свороби Р.С. про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 87 686 424,48 грн. (грошові вимоги т. 1, а. с. 39). Заявлену кредитором суму грошових вимог визнано ліквідатором в повному обсязі. Основний борг в розмірі 87 686 424,48 грн. включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укрдніпротранс" та віднесено до 4 черги задоволення. 1 218,00 грн. судових витрат визнано та включено до 1 черги задоволення у відповідності до положень статей 22, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заперечував щодо визнання ліквідатором грошових вимог. При цьому, в своїх запереченнях ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилався на те, що кредитором - TANSEY HOLDINGS LIMITED не надано належних доказів в підтвердження заявлених грошових вимог. Банківські виписки, надані TANSEY HOLDINGS LIMITED не відповідають вимогам діючого законодавства. Як в заяві, так і в договорі позики не зазначено з якого часу Ristipo LTD повинен перерахувати на рахунок кредитора - TANSEY HOLDINGS LIMITED і в якій сумі отримано позику. В договорі лише зазначено строк повернення позики - до 01.10.2014 року. TANSEY HOLDINGS LIMITED не надано пояснення чому ТОВ "Укрдніпротранс" 11.02.2015 року отримав вимогу від кредитора щодо виконання договору поруки, тоді як лише 26.05.2015 року між Ristipo LTD та TANSEY HOLDINGS LIMITED було підписано заяву про підтвердження заборгованості у сумі 4 088 172,00 доларів США.

Представник ліквідатора Гальченка Є.А. в письмових поясненнях від 03.10.2017 року просив включити вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до реєстру вимог кредиторів в розмірі 85 531 905,51 грн. (4 черга задоволення), 1 218,00 грн. (1 черга задоволення), в решті грошові вимоги відхилити.

Скасовуючи у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року та передаючи справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, Вищий господарський суд України в своїй постанові від 01.08.2017 року звернув увагу на те, що визнавши грошові вимоги кредитора TANSEY HOLDINGS LIMITED, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи містять копії банківських виписок переклад українською мовою, чи засвідчені вони належним чином та чи можуть вони бути належними та допустимими доказами для підтвердження кредиторських вимог до боржника (грошові вимоги т. 2, а. с. 108-113). Крім цього, відповідно до пункту 2.1 договору позики, укладеному між TANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD , вказана в пункті 1.1 цього договору позика має надаватись окремими траншами, розмір та строки надання яких будуть визначатись позичальником. Судами попередніх інстанцій не було перевірено чи звертався Ristipo LTD до кредитора TANSEY HOLDINGS LIMITED із заявами про отримання кредиту у відповідності до пункту 2.1 договору позики. Суд апеляційної інстанції помилково послався на те, що суд першої інстанції не встановлював кредитору TANSEY HOLDINGS LIMITED строк для усунення недоліків щодо його заяви про грошові вимоги до боржника у відповідності до статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки дана стаття передбачає можливість надання кредитору строку для усунення недоліків в разі недотримання вимог частини 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, зазначені норми Закону не передбачають надання кредитору строку для усунення недоліків в разі ненадання доказів, що підтверджують кредиторські вимоги.

Розглянувши грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх відхилення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Оскільки обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд, усі вимоги кредиторів, не залежно від того, чи були стосовно них рішення юрисдикційних органів, чи визнані вони в претензійному порядку, чи оскаржуються боржником чи ні, підлягають встановленню (визнанню) судом як за розміром, так і за суттю.

Отже, не зважаючи на визнання розпорядником майна грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу та, якщо дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом, в іншому випадку - у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю або частково, однак, у будь-якому випадку суд повинен зробити обґрунтований висновок щодо поданої заяви.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

На підтвердження вимог до ТОВ "Укрдніпротранс" кредитором до заяви з грошовими вимогами надано до суду копії: Договору позики № 12/08 від 12.12.2008 року, Договору поруки від 12.12.2008 року, заяви про підтвердження заборгованості від 26.05.2015 року.

В подальшому, кредитором було подано до суду першої інстанції копії виписок банку від 10.04.2015 року та копії претензій (вимог) від 11.02.2015 року та 25.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2008 року між ТANSEY HOLDINGS LIMITED (далі - Кредитор) та Ristipo LTD (далі - Позичальник) було укладено договір позики № 12/08 (далі - Договір позики).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позики Кредитор зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну позику, на цілі інвестиційного проекту, на суму 4 200 000,00 доларів США. Позичальник зобов'язується прийняти позику і повернути Кредитору всю суму позики у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору позики, позика, зазначена в пункті 1.1. цього Договору, буде надаватись окремими траншами, розмір та строки надання яких будуть визначатись Позичальником.

У відповідності із пунктом 2.2. Договору позики кожен транш перераховується платіжними дорученнями в доларах США чи євро.

В пункті 2.4. Договору позики сторони погодили, що позика, отримана Позичальником за цим Договором, повинна бути повернута Кредитору до 01.10.2014 року.

Належне виконання Позичальником його зобов'язань по поверненню позики, отриманої за цим Договором, на вимогу Кредитора може забезпечуватись договорами поруки або банківською гарантією (пункт 2.5. Договору позики).

В забезпечення Договору позики 12.12.2008 року між ТОВ "Укрдніпротранс" (далі - Поручитель), ТANSEY HOLDINGS LIMITED (далі - Кредитор) та Ristipo LTD (далі - Боржник) було укладено Договір поруки.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником грошового зобов'язання за Договором LOAN AGREEMENT № 12/08 від 12.12.2008 року (далі - Основний договір), що укладений між Кредитором і Боржником, по поверненню позики в розмірі 4 200 000,00 доларів США, а також штрафних санкцій, передбачених Основним договором (пункт 1.1. Договору поруки).

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки Кредитор після виконання Поручителем умов пункту 1.1. цього Договору здійснює погашення заборгованості Боржника за Основним договором на суму виконаних зобов'язань.

В пункті 2.1. Договору поруки зазначено, що у разі невиконання Боржником зобов'язань за Основним договором Поручитель зобов'язується протягом 3-х календарних днів з дня отримання вимоги (претензії) від Кредитора виконати ці зобов'язання.

Згідно з пунктом 2.2. Договору поруки грошові зобов'язання визнаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язань за Основним договором, Поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання Боржника перед Кредитором шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

Пунктом 4.8. Договору поруки встановлено, що договір поруки набуває чинності з моменту підписання сторонами. Цим договором встановлюється строк дії поруки 3 роки з моменту порушення Боржником зобов'язання за Основним договором.

Заявою від 26.05.2015 року сторони Основного договору - ТANSEY HOLDINGS LIMITED та Ristipo LTD підтвердили факт наявності станом на 01.05.2015 року заборгованості Ristipo LTD за Договором № 12/08 від 12.12.2008 року на суму 4 088 172 доларів США.

Необхідно зазначити, що в заяві про визнання грошових вимог до ТОВ "Укрдніпротранс", поданої до суду 16.06.2015 року, відсутнє будь-яке посилання на наявність факту звернення Кредитора до боржника як поручителя за Договором позики від 12.12.2008 року із вимогою (претензією).

Відповідні докази не додавались кредитором і до заяви про визнання грошових вимог, хоча вони мають істотне значення для встановлення наявності правовідносин сторін та обґрунтованості вимог ТANSEY HOLDINGS LIMITED до боржника.

З огляду на вимоги статті 23 Закону претензії (вимоги) в разі їх наявності мали бути додані саме до заяви про визнання грошових вимог.

Фактично копії претензій (вимог) від 11.11.2015 року та 25.03.2015 року ТANSEY HOLDINGS LIMITED були надані до суду першої інстанції 15.12.2015 року. При цьому, представник ТANSEY HOLDINGS LIMITED в клопотанні про долучення вказаних претензій зазначив про те, що кредитор не є резидентом України та знаходиться на іншому континенті, виникли певні труднощі щодо обміну інформацією та документами. Проте, матеріали справи не містять відомостей про час пересилання вказаних документів до України.

Крім цього, представлені до суду копії банківських виписок про перерахування коштів Позичальнику датовані 10.04.2015 року, тобто не є первинними документами, що підтверджують проведення розрахунків по Основному договору. Загальна сума сплачених грошових коштів згідно банківських виписок не відповідає сумі боргу, зазначеного в Договорі позики та сумі, зазначеній у вимогах до поручителя.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитором надано до суду копії 4 банківських виписок, які не мають відношення до поручителя - боржника на суму 2 690,76 євро за Договором позики № 12/08 від 12.12.2010 року (грошові вимоги т. 2, а. с. 168-169), на суму 70 720,00 євро за Договором позики № 12/08 від 12.12.2011 року (грошові вимоги т. 2, а. с. 183-184), на суму 29 880,00 євро - відсутнє посилання на договір позики (грошові вимоги, т. 3, а. с. 34-35), на суму 24 800,00 євро - відсутні посилання на договір позики (грошові вимоги т. 3, а. с.37-38).

Кредитором не представлено до суду доказів визначення Позичальником розміру та строків надання позики окремими траншами, що було передбачено пунктом 2.1 договору позики.

Крім того, надані кредитором ТANSEY HOLDINGS LIMITED копії банківських виписок про перерахування грошових коштів не засвідчені за місцем їх видання.

Слід звернути увагу, що подання кредитором ТANSEY HOLDINGS LIMITED в обґрунтування заявлених ним вимог незасвідчених за місцем видання копій банківських виписок, переклад яких засвідчено нотаріусом на території України, не підтверджує відповідності копії оригіналу документа, виданого Банком Кіпру, а стверджує виключно справжність підпису перекладача ОСОБА_7 на перекладах копій ніким не засвідчених банківських виписок (грошові вимоги т. 2, а. с. 133-248; т. 3, а. с. 56).

Разом з тим, відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, підписаної 05.10.1961 року, до якої приєдналась Україна 10.01.2002 року та яка набрала чинності для України 22.12.2003 року: "Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатись для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступила особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, яким скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений".

Згідно із частиною 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

За наведених обставин, з огляду на приєднання України до Конвенції від 05.10.1961 року автентичність підпису, печатки на виписці банку іноземної держави (справжність копії документу) для прийняття її в якості доказу судами в Україні вимагає проставлення апостилю на такій копії компетентним органом держави, в якій видано документ (Кіпру).

Таким чином, копії банківських виписок від 10.04.2015 року та копії претензій (вимог) від 11.02.2015 року та 25.03.2015 року не можуть бути належними та допустимими доказами для встановлення факту наявності у боржника зобов'язань по Договору поруки та відповідно визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED у сумі 87 686 424,48 грн. (4 черга задоволення), 1 218,00 грн. (1 черга задоволення) не підлягають визнанню.

З огляду на неподання кредитором ТANSEY HOLDINGS LIMITED належних доказів в обґрунтування виникнення у боржника зобов'язань за кредитним договором від 12.12.2008 року та, відповідно, за договором поруки від 12.12.2008 року, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову такому кредитору у визнанні його грошових вимог до боржника-поручителя на суму 87 686 424,48 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга TANSEY HOLDINGS LIMITED не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу TANSEY HOLDINGS LIMITED залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі № 904/3872/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар