Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 906/301/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ"

до: Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

За участю представників сторін:

від позивача: Іванчук В.М. - довіреність №36 від 18.04.2017

Мазяр С.П. - директор, протокол № 1 від 12.10.1993,

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.11.2017, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 09.11.2017, у судовому засіданні 09.11.2017 до 28.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" до Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомого майна (будівлі), що розташовані за адресою: 10003, м.Житомир, проспект Незалежності 10-д, згідно технічного паспорту Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 10.03.2017 у інвентаризаційній справі №16864:

- прохідна літера "В" площею 9,1 кв.м.;

- склад в стані реконструкції літера "Г" загальною площею 95,7 кв.м.;

- електроцех літера "Д" площею 297,5 кв.м.

прибудова 2-1 до електроцеху літера "Д" площею 78,6 кв.м.;

прибудова 2-2 до електроцеху літера "Д" площею 55,4 кв.м.;

прибудова 2-3 до електроцеху літера "Д" площею 90,0 кв.м.;

- склад 1-1 літера "Л" площею 38,5 кв.м.;

- склад 1-1 літера "М" площею 57,6 кв.м.;

- огорожа цегляна № 2-3.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.05.2017 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №906/301/17.

20.06.2017 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №10155/17-42 від 16.06.2017 про необхідність погодження терміну виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2017 відмовлено в задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №10155/17-42 від 16.06.2017 про погодження терміну виконання експертизи по справі №906/301/17, вказано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повернути господарському суду Житомирської області подані для експертного дослідження документи.

14.08.2017 за вх.№10752 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №10155/17-42 від 02.08.2017 та документи, що були надіслані для дослідження. У листі зазначається, що ухвала господарського суду Житомирської області від 25.05.2017 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі №906/301/17 залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2017 поновлено провадження у справі та призначено засідання на 14.09.2017; зобов'язано сторони надати письмові пропозиції стосовно експертної установи та/або судових експертів станом на день слухання справи.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2017 призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші М.Д. та зупинено провадження у справі №906/301/17.

17.10.2017 на адресу суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов висновок експерта №762/10.17 від 17.10.2017 з матеріалами, що надавались судом на дослідження.

Ухвалою суду від 19.10.2017 провадження у справі №906/301/17 поновлено та призначено судове засідання для її розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях №58 від 08.11.2017. Зазначили, що прибудови, здійснені позивачем у 2000-2001 роках за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 10-д, в експлуатацію введені не були. У введенні в експлуатацію даних об'єктів позивачу було відмовлено, на підтвердження чого представниками останнього надано письмову відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №4-4/1142/17 від 24.11.2017.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить розписка у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників позивача, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити питання щодо відповідності здійснених позивачем прибудов за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 10-д вимогам будівельних норм і правил.

Проте, вищевказане питання, яке входять до предмета доказування у даній справі, не може бути встановлене судом самостійно, оскільки потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно прийматись за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 ст.43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до розділу II п.5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" та ст.41 Господарського процесуального України проведення судової експертизи суд доручає судовому експерту Горкуші М.Д.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

На підставі вищевикладеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №906/301/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (10030, АДРЕСА_1), якій направити оригінал цієї ухвали та матеріали справи №906/301/17.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) - Чи відповідають здійснені ТОВ "Світ" прибудови за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 10-д, а саме:

1) прибудова 2-1 до електроцеху літера "Д" площею 78,6кв.м;

2) прибудова 2-2 до електроцеху літера "Д" площею 55,4кв.м;

3) прибудова 2-3 до електроцеху літера "Д" площею 90,0кв.м;

4) склад 1-1 літера "Л" площею 38,5кв.м;

5) склад 1-1 літера "М" площею 57,6кв.м

вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи є порушенні будівельні норми та правила істотними?

4. Судовому експерту Горкуші М.Д. надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

7. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

8. Зупинити провадження у справі №906/301/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта.

9. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - оригінал ухвали - судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (АДРЕСА_1) (рек. з повід.)