ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 Справа № 920/627/17

За позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури, м. Охтирка, Сумська область, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Краснопільська районна державна адміністрація, смт. Краснопілля, Краснопільський район, Сумська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Фізична особа ОСОБА_1, м. Суми,

2)Фізична особа ОСОБА_2, м. Харків,

про повернення земельної ділянки,

головуючий суддя Котельницька В.Л.

судді: Заєць С.В.,

Костенко Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудік А.А. (довіреність від 30.06.2017 № 32-18-0.62-5781/2-17),

від відповідача: Зацепін В. С.(адвокат, договір про надання адвокатських послуг від 27.07.2017 № 07/07)

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився,

від третіх осіб на стороні відповідача: 1) не з'явився,

2) не з'явився,

прокурор: Дубова О.В. (посвідчення від 24.10.2017 № 021878),

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 2,6982 га, вартістю 100964,54 грн., що розташована за межами населених пунктів Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, кадастровий номер :05:003:0209 та була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С" на підставі договору оренди землі укладеного 20.11.2012 між Краснопільською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С" і зареєстрованого в державному реєстрі 03.12.2012 №03326, а також стягнути з відповідача 1600 грн. судового збору.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав клопотання від 27.11.2017 № 92-7171вих-17 про зупинення провадження, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/627/17 до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом пов'язаної справи за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури, м. Охтирка, Сумська область, до відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С", м. Суми, Фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми та Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 13.11.2015 - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № СМ50.

Позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які судом оглянуті у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечував, у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теробайт-С» до відповідача - Краснопільської селищної районної адміністрації, про скасування розпорядження голови Краснопільської селищної районної адміністрації від 18.05.2015 № 114-ОД.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, проте 24.07.2017 надіслав клопотання №1519/02-16 від 19.07.2017, відповідно до якого позовні вимоги прокурора підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася, будь-яких письмових пояснень чи клопотань суду не подала. Судові ухвали від 21.09.2017 та 25.09.2017 надіслані на адресу даної третьої особи: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31.10.2017 ухвалу суду від 25.10.2017 про відкладення розгляду справи № 920/627/17 на 29.11.2017, 11 од. 15 хв. отримала особисто, а тому про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, будь-яких письмових пояснень чи клопотань суду не подала, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.11.2017 про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Розглянувши клопотання прокурора від 27.11.2017 № 92-7171вих17 (вх. № 3431к від 28.11.2017) про зупинення провадження у справі, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Так прокурор у своєму клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 920/627/17 до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом пов'язаної справи за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури, м. Охтирка, Сумська область, до відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С", м. Суми, Фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми та Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 13.11.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № СМ50.

Вищезазначені справи є взаємопов'язані між собою, а тому, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає клопотання прокурора про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 920/627/17 - зупиненню до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом вищезазначені адміністративної справи.

Що ж до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 3436к від 29.11.2017), - останнє є необґрунтованим, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 3436к від 29.11.2017) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Клопотання прокурора від 27.11.2017 92-7171вих17 (вх. № 3431к від 28.11.2017) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі № 920/627/17 зупинити до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури, м. Охтирка, Сумська область, до відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С", м. Суми, Фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми та Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 13.11.2015 - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № СМ50.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДІ С.В. ЗАЄЦЬ

Л.А. КОСТЕНКО