УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.11.2017Справа № 910/16324/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16324/17

за позовом приватного підприємства «Ліком», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Маркет», м. Київ,

про стягнення 8 344,81 грн.,

за участю представників:

позивача - Войцеха В.І. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ліком» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Маркет» (далі - Товариство) про стягнення з відповідача: 7 842,12 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 25.03.2016 №173 (далі - Договір); 371,81 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань; 44,62 грн. 3% річних та 86,26 грн. втрат від інфляції, а всього 8 344,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 розгляд справи було відкладено на 16.11.2017 у зв'язку з неявкою представників сторін.

16.11.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заява про зменшення (уточнення) позовних вимог, в якій Підприємство повідомило суд про часткове повернення товару Товариством і перерахування грошових коштів у сумі 6 353,01 грн. та просило стягнути з відповідача: 403,50 грн. пені; 48,42 грн. 3 % річних і 243,11 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі Постанова № 18) Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України), зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно з пунктом 3.10 Постанови № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК України.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам статті 22 ГПК України та не приймається судом до розгляду, оскільки Підприємство по суті повідомило про відсутність спору щодо стягнення основного боргу.

У судовому засіданні 16.11.2017 представник позивача надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7 842,12 грн. підлягає припиненню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 Постанови № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що:

- між сторонами виник спір щодо існування заборгованості за поствалений позивачем товар;

- позивач просив стягнути з відповідача 7 842,12 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору; 371,81 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань; 44,62 грн. 3% річних та 86,26 грн. втрат від інфляції;

- після порушення провадження у справі 09.10.2017 Товариство перерахувало Підприємству грошові кошти у сумі 6 353,01 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача; повернуло товар на загальну суму 1 488,17 грн., що підтверджується накладними від 02.10.2017 № ЕФ00001147 та від 02.10.2017 № ЕФ00001148;

- крім того, сторонами було проведено операцію коригування на 0,94 грн.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7 842,12 грн.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/16324/17 в частині стягнення 7 842,12 грн. основного боргу.

2. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук