ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 911/2992/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-",

м. Первомайський Харківської області,

про стягнення 1 405,68 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" про стягнення 1 405,68 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 31.10.2017.

Ухвалою суду від 09.11.2017 прийнято до розгляду заяву позивача від 19.10.2017 №19-7/10 про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи №911/2992/17 відкладено на 28.11.2017.

21.11.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 21.11.2017 №21-5/11.

27.11.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла заява про припинення провадження у справі №911/2992/17 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

27.11.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" до господарського суду Київської області надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про залучення третіх осіб у справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Також, 27.11.2017 відповідачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якій просить суд витребувати у позивача:

- оригінал угоди про зміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) та №ФОП-1-ТА від 25.02.2011, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та оригінали всіх додаткових угод, а також оригінали документів, які підтверджують реальність їх укладення та переходу прав та обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства;

- оригінал угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013 №25/01-19, укладеної між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", та оригінали всіх додаткових угод, а також оригінали документів, які підтверджують реальність їх укладення та переходу прав та обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства;

- письмові докази погодження керівником ТОВ "Тридента Агро" укладення угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) №ФОП-1-ТА від 25.02.2011 з розпорядником майна.

В судове засідання 28.11.2017 зявився представник відповідача 2. Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання 28.11.2017 не зявились. Відповідач 1 вимоги ухвал господарського суду від 09.10.2017, 31.10.2017 та від 09.11.2017 не виконав, витребувані судом документи не подав.

Суд, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" про залучення третіх осіб у справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, відмовив в його задоволенні. Так, відповідно до ст. 27 ГПК України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до справи залучаються особи, якщо суд встановить, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, також відмовив у його задоволенні. Так, відповідно до ст. 38 ГПК України в разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт переходу права вимоги від ТОВ «Тридента Агро» до ФОП ОСОБА_2 встановлено в судовому порядку. Зокрема рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 у справі №5023/9340/11, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 (проголошеною за присутності представника відповідача) стягнуто з ТОВ «-Квадро-» на користь ФОП ОСОБА_2 25022,31 грн. пені, 4658,85 грн. 3% річних та 14 581,69 грн. інфляційних втрат на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 року №11/12-Х2-07 та угоди №ФОП-1-ТА про заміну кредитора у зобовязанні від 25.02.2011. Надалі ухвалою від 14.06.2013 у справі №5023/9340/11 здійснено заміну стягувача ФОП ОСОБА_2 на процесуального правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на підставі угоди про заміну кредитора у зобовязанні від 13.05.2013 №13/05-6.

Відтак, в силу ст. 35 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доведення, у звязку з чим не є необхідним витребування доказів, зазначених у клопотанні відповідача 2. Також з цих же підстав, рішення у справі не впливає на права чи обовязки ТОВ «Тридента Агро» та ФОП ОСОБА_2, у звязку з чим відсутня необхідність залучати їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Разом із тим, у звязку із заявленим клопотанням про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України суд на підставі належних доказів має встановити факт припинення існування предмету спору а також факт відсутності у звязку з цим між сторонами неврегульованих правовідносин в межах предмету спору. Відтак, суд зобовязує позивача подати докази існування дійсних зобовязань ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перед ТОВ «ПК «Трейдсервісгруп», строк виконання яких настав, і які могли бути предметом угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.11.2017.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору у справі в порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача 2 про продовження строку розгляду спору у справі, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи та заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 27.11.2017 №27-11/11 про припинення провадження у справі №911/2992/17, відкласти на 12.12.17 о 11:40.

3. Зобовязати позивача подати:

- докази існування дійсних зобовязань ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перед ТОВ «ПК «Трейдсервісгруп», строк виконання яких настав, і які могли бути предметом угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.11.2017 (оригінали первинних документів для огляду та копії для залучення до матеріалів справи).

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх