РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/13249/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про розірвання договору та визнання зобов'язань за договором припиненими

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко С.І., довіреність №790 від 07.12.2016);

від відповідача: Новік В.М., довіреність №19/3-02/197 від 14.11.2016); Саковець А.О., довіреність № 19/3-02/202 від 08.11.2016;

від третьої особи: Мосійчук Я.І., довіреність № 010-01/2344 від 11.04.2017; Беседін В.І., довіреність № 010-00/687 від 20.02.2017;

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в якому просить:

- розірвати з 12.05.2016 внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, укладений між ПАТ «Укртелеком» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та визнати зобов'язання ПАТ «Укртелеком» за зазначеним вище договором припиненими;

- скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ «Укртелеком»;

- відновити облік облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» як власника цінних паперів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2017 порушено провадження у справі №910/13249/17, розгляд справи призначено на 31.08.2017.

Судове засідання, призначене на 31.08.2017 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою від 06.09.2017 справу №910/13249/17 призначено до розгляду на 27.09.2017.

Письмовим відзивом від 31.08.2017 відповідач у справі проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- обов'язок позивача придбати облігації відповідно до умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу у строк не пізніше 15.03.2017 виникає незалежно від настання будь-яких зовнішніх обставин, в тому числі від факту надання чи ненадання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб", а так само незалежно від самого продажу корпоративних прав;

- умови укладеного між ПАТ "Укртелеком", ТОВ "ЕСУ", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" меморандуму від 15.09.2015 допускають неукладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" за відповідним договором та визначають вказаний правочин лише як одне з джерел оплати облігацій за укладеним позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу облігацій;

- до укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів; угода сторін про наміри не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків, а тому Меморандум не є правочином чи договором у розумінні Цивільного кодексу України;

- АТ "Ощадбанк" не мав аналізувати, передбачати або будь-яким іншим чином приймати до уваги юридичну можливість ПАТ "Укртелеком" продати корпоративні права ТОВ "Тримоб";

- вимоги позивача щодо дати розірвання договору не відповідають положенням ст. 653 Цивільного кодексу України.

Заявою від 20.09.2017 про доповнення позовних вимог (зміну предмету позову) позивач, крім первісно заявлених вимог, заявив вимоги про:

- визнання припиненими з 12.05.2016 зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині:

- надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок № 300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" ( код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017;

- оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ "ЕСУ"у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору (яка складається з номінальної вартості грн.) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ "ЕСУ"), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" № 364130201 в АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 00032129.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2017 прийнято до розгляду подану 20.09.2017 представником позивача заяву про доповнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 24.10.2017.

В судовому засіданні 24.10.2017 оголошено перерву до 02.11.2017.

02.11.2017 представником відповідача подано клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.11.2017 у даній справі до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучене Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», розгляд справи призначено на 16.11.2017.

В судовому засіданні 16.11.2017 судом на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.11.2017.

В судове засідання 27.11.2017 прибули повноважні представники учасників судового процесу.

Учасниками судового процесу суду надані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Зокрема, АТ "Укрексімбанк" суду надані письмові пояснення по суті спору із запереченнями проти позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у даній справі - ПАТ "Укртелеком", є єдиним засновником та учасником ТОВ "Тримоб" та володіє 100% корпоративних прав у вказаному товаристві.

ТОВ "Тримоб" створене рішенням Наглядової ради ПАТ "Укртелеком" (протокол від 30.08.2011 № 74) за погодженням з Фондом державного майна України з метою його наступного продажу (рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укртелеком" від 14.06.2011, оформлене протоколом № 8, лист Фонду державного майна України від 12.08.2011 № 10-23-11206).

Підпунктом "в" пункту 11.4 договору купівлі-продажу акцій ВАТ Укртелеком" за конкурсом, який було укладено 11.03.2011 між Фондом державного майна України та ТОВ "ЕСУ", до повного виконання його умов без попередньої згоди Фонду державного майна України ТОВ "ЕСУ" повинно забезпечити недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна ПАТ "Укртелеком". Значною частиною майна вважається майно, ринкова вартість якого становить більше ніж 10 відсотків статутного капіталу ПАТ "Укртелеком".

Меморандумом від 15.09.2015 (далі за текстом - Меморандум) між ТОВ "ЕСУ", ПАТ "Укртелеком", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" вказані сторони домовилися, що вся сума коштів, яка буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" за відповідним договором (угодою), спрямовується у повному обсязі на придбання/викуп облігацій у АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" та погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" за облігаціями.

15.09.2015 між ПАТ "Укртелеком" як покупцем та ПАТ "Державний ощадний банк України" як продавцем укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого відповідач зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити цінні папери - облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. штук номінальною вартістю одного цінного паперу 100 грн. 00 коп.

Як встановлено пунктом 1.3 договору, виконання зобов'язань покупцем за договором щодо повної оплати ним загальної вартості цінних паперів, а також зобов'язання покупця щодо відшкодування продавцеві збитків, завданих простроченням виконання, сплати трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання та сплати неустойки (штрафу, пені) забезпечується заставою належних ТОВ "ЕСУ" простих іменних акцій ПАТ "Укртелеком" (єдиного пакету акцій кількістю 8 штук загальною номінальною вартістю гривні шляхом укладення між ТОВ "ЕСУ", продавцем та АТ "Укрексімбанк" (у разі укладення між останнім та покупцем аналогічного договору купівлі-продажу цінних паперів) відповідного договору застави акцій.

Як визначили сторони у пунктах 2.1, 2.2 договору, загальна вартість цінних паперів за договором визначається множенням кількості цінних паперів та ціни одного цінного паперу.

Покупець зобов'язаний надати розпорядження про зарахування цінних паперів на користь покупця на визначений договором рахунок покупця у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017 (пункт 2.3 договору).

Покупець також зобов'язаний після виконання продавцем зобов'язань, передбачених пунктом 2.2 договору, оплатити визначену пунктом 2.1 договору загальну вартість цінних паперів у безготівковій формі не пізніше 15.03.2017 шляхом перерахування грошових коштів на визначений договором рахунок продавця.

Право власності на продані за договором цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на визначений договором рахунок покупця у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" (код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ", що підтверджується випискою з такого рахунку, що надає депозитарна установа (пункт 2.7 договору).

За умовами пункту 8.1 договору доповнення, внесення змін або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

15.09.2015 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") як заставодержателем-1, ПАТ "Державний ощадний банк України" як заставодержателем -2 та ТОВ "ЕСУ" як заставодавцем укладений договір застави № 18315ZL (далі за текстом - договір застави), пунктом 1 якого сторони договору встановили, що заставою за договором застави забезпечуються вимоги:

1) заставодержателя -1, що випливають з укладеного між заставодержателем - 1 як продавцем та ПАТ "Укртелеком" як боржником, емітентом, договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 № 6026-ДД/2015 зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, щодо:

- здійснення боржником 15.03.2017 оплати облігацій серії "С", емітованих заставодавцем, визначених у договорі купівлі-продажу заставодержателя-1, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у (один мільярд гривень 00 коп.) та накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Проспекту емісії Облігацій (зі змінами), починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому боржником сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ;

- відшкодування боржником збитків, завданих прострочкою виконання , та сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу заставодержателя-1;

2) заставодержателя-2, що випливають з укладеного між заставодержателем-2як продавцем та боржником договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 № 6026-ДД/2015зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, щодо:

- здійснення боржником 15.03.2017 оплати облігацій серії "С", емітованих заставодавцем, визначених у договорі купівлі-продажу заставодержателя-2, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у (один мільярд гривень 00 коп.) та накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Проспекту емісії Облігацій (зі змінами), починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому боржником сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ;

- відшкодування боржником збитків, завданих прострочкою виконання , та сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу заставодержателя-2.

Заставодавець як майновий поручитель боржника з метою забезпечення встановлених у договорі купівлі-продажу зобов'язань боржника передав у заставу цінні папери: прості іменні акції у бездокументарній формі, емітентом яких є ПАТ "Укртелеком", у кількості 8 штук номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн., номінальною вартістю цінних паперів, що передаються у заставу, у розмірі грн. 00 коп. (частка у статутному капіталі емітента цінних паперів - 92,7906%) (пункт 1.2 договору застави).

Договір застави погоджений Фондом державного майна України, про що на примірнику договору міститься відповідний запис.

Попереднім договором від 28.09.2019 (далі за текстом - Попередній договір) ПАТ "Укртелеком", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" зобов'язалися у разі, якщо сума коштів, що буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" на підставі умов відповідного договору (угоди), перевищуватиме загальний розмір сум, що підлягають сплаті відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), укладених 15.09.2015, і сум, спрямованих на погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" за облігаціями, укласти договори купівлі-продажу між ПАТ "Укртелеком" та АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укртелеком" та АТ "Ощадбанк" на відповідну рівну кількість облігацій.

Листом від 13.10.2015 № 15/2-1531, направленим на адресу позивача, відповідач зазначив, що відповідно до положень Меморандуму та Попереднього договору кошти, виручені від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", у повному обсязі (за виключенням податків та витрат на проведення угоди) спрямовуються на придбання ПАТ "Укртелеком" у АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" облігацій ТОВ "ЕСУ" серії "С" та на погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" за облігаціями перед вказаними банками.

Вказаним листом відповідач також виклав прохання повідомити про стан продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", оскільки відсутність факту укладення відповідної угоди значно збільшує обсяг негативно класифікованих активів.

Листом 28.12.2015 за № 15/2-2082 відповідач надіслав на адресу відповідача проект договору про конфіденційність та просив повідомити про хід переговорів із потенційним покупцем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" (також вказаного питання стосуються листи відповідача від 30.12.2015 № 15/2-2096, від 12.01.2016 № 15/2-20, від 08.02.2016 № 15/2-155, від 16.02.2016 № 15/2-211, від 26.04.2016 № 15/2-581, від 26.04.2016 № 15/2-582, від 31.05.2016 № 15/2-731, від 18.08.2016 № 15/2-1087). Засвідчені належним чином копії вказаних документів наявні у матеріалах справи.

Посилаючись на відсутність вільних обігових коштів та інших джерел прибутку, ніж грошові кошти, виручені від продажу відчуження корпоративних прав у ТОВ "Тримоб", позивач у справі зазначив, що у грудні 2015 року між ПАТ "Укртелеком" та потенційним покупцем вказаних корпоративних прав було підписано індикативну пропозицію щодо правочину купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" (http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/publish/article/122168), у січні 2016 року потенційний покупець подав заявку до Антимонопольного комітету України про надання згоди на концентрацію у зв'язку із наміром придбати частку у статутному капіталі ТОВ "Тримоб".

Як зазначив позивач у позовній заяві, починаючи з березня 2015 року ТОВ "ЕСУ" неодноразово письмово зверталося до Фонду державного майна України за наданням згоди на відчуження ПАТ "Укртелеком" корпоративних прав ТОВ "Тримоб" (листи від 04.03.2015 № 106, від 18.01.2016 № 4, від 11.02.2016 № 13, від 03.03.2016 № 23); при цьому у листі від 18.01.2016 № 4 зазначено, що у разі продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" вся сума коштів, що буде виручена за результатом вказаного продажу, буде спрямована на придбання/викуп цінних паперів у АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" та погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" за цінними паперами, відповідно продаж 100% корпоративних прав ТОВ "Тримоб" є необхідним для забезпечення інтересів державних банків і для належного виконання зобов'язань і для належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Листом від 13.04.2016 № 10-33-6739 від 12.05.2016 № 10-33-8786 Фонд державного майна України повідомив ТОВ "ЕСУ" про відсутність підстав для надання згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб".

Внаслідок фактичної відсутності можливості здійснити відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та виконати умови договору купівлі-продажу позивач листом від 14.03.2017 № 651-вих-80D731-80D114-2017 повідомив відповідача як продавця за договором купівлі-продажу, що відкладальною умовою для виконання зобов'язання за договором було вчинення позивачем правочину щодо продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" і позивач вжив усіх залежних від нього заходів для продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", однак Фонд державного майна України не надав згоди на їх відчуження. З посиланням на вказані обставини позивач повідомив відповідача у справі про те, що його зобов'язання як покупця за договором купівлі-продажу є такими, що не настали і, таким чином, у позивача не було підстав для прийняття цінних паперів на свій рахунок.

Листом від 16.03.2017 № 55/3-05/56/5508/2017-00/вих відповідач як продавець повідомив позивача як покупця про те, що 16.03.2017 здійснив поставку цінних паперів за договором купівлі-продажу на депозит нотаріуса на підставі ст. 537 Цивільного кодексу України.

12.07.2017 позивач звернувся до відповідача у справі із листом № 1912 - вих - 80D731-80С313-2017 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів внаслідок відмови Фонду державного майна України погодити угоду щодо продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та відсутності у позивача можливості забезпечити виконання договору. Вказаним листом позивач запропонував відповідачеві:

- розірвати з 12.05.2016 внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015;

- скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ» в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ «Укртелеком»;

- відновити облік облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» як власника цінних паперів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою спірний правочин є договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до умов пункту 1.1 договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити цінні папери - облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. штук номінальною вартістю одного цінного паперу 100 грн. 00 коп. Того ж дня, а саме, 15.09.2015, Меморандумом між ТОВ "ЕСУ", ПАТ "Укртелеком", АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" вказані сторони домовилися, що вся сума коштів, яка буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб" за відповідним договором (угодою), спрямовується у повному обсязі на придбання/викуп облігацій у АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" та погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" перед АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" за облігаціями.

Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що Меморандум не є правочином, який породжує юридичні наслідки. При цьому суд акцентує увагу на тому, що вказаний Меморандум фіксує наміри його сторін здійснити розрахунок за укладеним між позивачем договором купівлі-продажу цінних паперів саме шляхом продажу позивачем корпоративних прав ТОВ "Тримоб".

Крім того, листом від 13.10.2015 № 15/2-1531, направленим на адресу позивача, відповідач зазначив, що відповідно до положень Меморандуму та Попереднього договору кошти, виручені від продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", у повному обсязі (за виключенням податків та витрат на проведення угоди) спрямовуються на придбання ПАТ "Укртелеком" у АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" облігацій ТОВ "ЕСУ" серії "С" та на погашення зобов'язань ТОВ "ЕСУ" за облігаціями перед вказаними банками.

Вказаним листом відповідач також виклав прохання повідомити про стан продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", оскільки відсутність факту укладення відповідної угоди значно збільшує обсяг негативно класифікованих активів.

Листом 28.12.2015 за № 15/2-2082 відповідач надіслав на адресу відповідача проект договору про конфіденційність та просив повідомити про хід переговорів із потенційним покупцем корпоративних прав ТОВ "Тримоб" (також вказаного питання стосуються надіслані на адресу позивача листи відповідача від 30.12.2015 № 15/2-2096, від 12.01.2016 № 15/2-20, від 08.02.2016 № 15/2-155, від 16.02.2016 № 15/2-211, від 26.04.2016 № 15/2-581, від 26.04.2016 № 15/2-582, від 31.05.2016 № 15/2-731, від 18.08.2016 № 15/2-1087).

Таким чином, підтвердженими матеріалами справи є доводи позивача про те, що правочин щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" є джерелом розрахунку за спірним договором купівлі-продажу цінних паперів, укладеним сторонами у справі, і відповідач не спростував вказані відомості під час судового розгляду справи.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи позивача у справі про те, що відповідач як банківська установа повинен був здійснити глибокий юридичний та фінансовий аналіз спірного правочину та передбачити ризики його укладення, а тому виходив саме з того, що позивачем у справі для оплати придбаних цінних паперів буде здійснене відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб", а не будь-яка інша дія.

Вказані доводи позивача базуються виключно на припущеннях та не впливають на юридичну природу правовідносин сторін.

Таким чином, є обґрунтованими доводи відповідача про те, що АТ "Ощадбанк" не мав обов'язку аналізувати, передбачати або будь-яким іншим чином приймати до уваги юридичну можливість ПАТ "Укртелеком" продати корпоративні права ТОВ "Тримоб" (разом з цим вказані обставини аналізуються судом у сукупності із наведеними вище фактами звернень відповідача до позивача із листами із запитами про стан укладення угоди щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та волевиявленням відповідача щодо отримання грошових коштів за договором купівлі-продажу саме за результатами укладення угоди про відчуження корпоративних прав).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом, листом від 13.04.2016 № 10-33-6739 від 12.05.2016 № 10-33-8786 Фонд державного майна України повідомив ТОВ "ЕСУ" про відсутність підстав для надання згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб".

Вказану відмову у наданні згоди на продаж корпоративних прав ТОВ "Тримоб" позивач у справі вважає підставою для розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом, внаслідок фактичної відсутності можливості здійснити відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб" та виконати умови договору купівлі-продажу позивач листом від 14.03.2017 № 651-вих-80D731-80D114-2017, тобто до спливу строку, визначеного договором для виконання зобов'язання з оплати цінних паперів, повідомив відповідача як продавця за договором купівлі-продажу, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для продажу корпоративних прав ТОВ "Тримоб", однак Фонд державного майна України не надав згоди на їх відчуження і тому можливість виконати умови договору купівлі-продажу у позивача відсутня.

Після вказаного повідомлення позивача відповідач листом від 16.03.2017 № 55/3-05/56/5508/2017-00/вих повідомив позивача про те, що 16.03.2017 здійснив поставку цінних паперів за договором купівлі-продажу на депозит нотаріуса на підставі ст. 537 Цивільного кодексу України.

Таким чином, станом на кінцеву дату обов'язку позивача сплатити грошові кошти за придбані цінні папери відповідач був повідомлений про неможливість здійснення вказаної операції внаслідок ненастання обумовленої у Меморандумі та погодженої відповідними листами відповідача обставини - надання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб".

Розуміння положення ч. 1 названої норми в значній мірі залежить від розуміння самої правової ідеї, що закладена у зміст ст. 652 Цивільного кодексу України. У Принципах УНІДРУА вибране загальне поняття "ускладнення", що цілком відповідає поняттю "істотна зміна обставин", яке використовується у назві та положеннях ст. 652 Цивільного кодексу України (Розділ 2. Принципів УНІДРУА). Зміна обставин, що призвела до "ускладнень" у виконанні договору, не завжди дає можливість за згодою сторін розірвати або змінити договір. По-перше така зміна обставин має бути дійсно "істотною". За "неістотної зміни обставин" ст. 652 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягає. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Наведені вище фактичні обставини справи суд вважає істотною зміною обставин.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням вказаних положень, а також враховуючи наявність сукупності усіх умов, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України, для розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд вважає вимогу позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу цінних паперів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При цьому спеціальна норма права, що підлягає застосуванню до господарських відносин сторін у справі. визначає, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України).

За таких обставин є обґрунтованою вимога позивача про визнання припиненими саме з 12.05.2016 (з дати відмови Фонду державного майна України погодити угоду щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "Тримоб") зобов'язань ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017, а також щодо оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ "ЕСУ" у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Виходячи з обґрунтованості вимог про припинення зобов'язань сторін за договором з 12.05.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги про скасування (відміну) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ «Укртелеком», а також вимога про відновлення обліку облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», в кількості одного мільйона штук на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» як власника цінних паперів.

Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі, оскільки вина відповідача у виникненні спору відсутня.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, укладений між ПАТ «Укртелеком» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

3. Скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ» в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ «Укртелеком»;

4. Визнати припиненими з 12.05.2016 зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині:

- надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок № 300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ "ПУМБ" ( код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017;

- оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ "ЕСУ"у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору (яка складається з номінальної вартості грн.) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ "ЕСУ"), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" № 364130201 в АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 00032129.

5. Відновити облік облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», в кількості одного мільйона штук на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» як власника цінних паперів.

В судовому засіданні 27.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 04.12.2017.

Суддя В.О. Демидов