КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа№ 910/22427/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Власова Ю.Л.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тритеніченка Павла Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року

у справі № 910/22427/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця Тритеніченка Павла Миколайовича

про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Тритеніченко Павла Миколайовича про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після зміни власника майна відповідач відмовився від зміни розміру орендної плати та порушив взяті на себе зобов'язання щодо страхування об'єкту оренди згідно умов Договору №734/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 06.09.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" задоволено повністю, розірвано договір №734/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 06.09.2010 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем Тритеніченко Павлом Миколайовичем та орендодавцем Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яким (орендодавцем) в подальшому стало Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", виселено Фізичну особу-підприємця Тритеніченко Павла Миколайовича з нежитлового приміщення загальною площею 10.9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 106/11.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач отримав заяву про необхідність зміни ставки орендного платежу у діючому договорі оренди, в зв'язку зі зміною методики її розрахунку та в подальшому відмовився внести відповідні зміни до договору № 734/2. Також вказав, що в період з 14.08.2016 р. по 13.09.2016 р. від позивача не було отримано заяву про припинення вищевказаного договору оренди.

Ухвалою Київського господарського суду від 23.06.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тритеніченка Павла Миколайовича прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Власов Ю. Л., Кропивна Л. В. та призначено до розгляду на 25.07.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Кропивної Л. В., яка не є головуючою суддею, справу № 910/22427/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 25.07.2017 року, справу № 910/22427/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Власов Ю. Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тритеніченка Павла Миколайовича прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Власов Ю. Л.

У судове засідання 25.07.2017 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.2017 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року відкладено розгляд справи до 19.09.2017 року.

У судове засідання 19.09.2017 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 03.10.2017 року.

У судове засідання 03.10.2017 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2017 року заявив клопотання про витребування у Київської дирекції ДП «Укрпошта» доказів по справі.

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення або спростування факту направлення та вручення КП "Керуючою компанією з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" заяви про переукладення договору оренди на адресу відповідача, а саме Фізичної особи-підприємця Тритеніченка Павла Миколайовича.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року, на підставі ст.ст. 38, 65 ГПК України, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи до 12.10.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Смірнової Л.Г. у відпустці, справу № 910/22427/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.10.2017 року, справу № 910/22427/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Власов Ю. Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тритеніченка Павла Миколайовича прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Власов Ю. Л.

У судове засідання 12.10.2017 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи необхідність повторного витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 12.10.2017 р. було відкладено розгляд справи на 21.11.2017 р. та повторно зобов'язано Київську дирекцію ДП «Укрпошта» надати суду інформацію щодо того, чи було направлено цінним листом (відправленням) та отримано Тритеніченком Павлом Миколайовичем заяви про переукладення договору оренди, згідно кодового ідентифікатора 686 від 02.06.2016 року.

31.10.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від ДП «Укрпошта» надійшов лист, в якому останній повідомив суд, що надати інформацію про пересилання поштового відправлення згідно кодового ідентифікатора 686 від 02.06.2016 року не надається можливим, оскільки виробничі документи знищені за закінченням терміну зберігання.

Представники сторін у судове засідання 20.11.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.09.2010 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі по тексту - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Тритеніченко Павлом Миколайовичем (далі по тексту - відповідач, орендар) укладено Договір №734/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 67 від 13.08.2010р. зобов'язується передати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 10.9 кв. м, а саме 2 поверх з орендованою площею 10.9 кв. м, згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою Саксаганського вул., 106/11.

Відповідно до п. 2.1. Договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради.

Згідно з п. 2.2. Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 554.81 грн. та ПДВ 110.96 грн. всього 665.77 грн., далі - згідно невід'ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Розмір орендної плати підлягає обов'язковому перегляду у разі зміни власника майна, а також може бути змінений на вимогу орендодавця у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відмова Орендаря від зміни розміру орендної плати є підставою для дострокового розірвання даного договору (п. 2.3. Договору).

Орендар зобов'язаний в день укладання даного договору за власний рахунок застрахувати об'єкт оренди шляхом укладання 3-х стороннього договору страхування за участю орендодавця на весь термін дії даного договору. Відмова орендаря від укладання 3-х стороннього договору страхування є підставою для дострокового розірвання даного договору (п. 3.2.12. Договору).

Строк дії Договору встановлено з 06.09.2010 р. по 13.08.2011 р. (п. 8.2. Договору).

Відповідно до п. 8.3. Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради "Про ліквідацію Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради" від 23.10.2010 №973 вирішено припинити діяльність Управління з питань комунального мийна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

У відповідності до п.1.8 зазначеного рішення за КП "Керуюча дирекція" закріплено на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва (жилий та нежилий фонд).

У зв'язку зі зміною орендодавця на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про питання організації управління районами в місті Києві" від 10.12.2010р. №1112 та "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень" майно комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва передане до сфери управління новоствореної Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2011 №121 та розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" від 09.02.2011 №80 діючі договори оренди передано до Комунального підприємства "Керуюча дирекція" 14.02.2011р. укладена додаткова угода №1 про зміни до Договору.

У зв'язку зі зміною назви орендодавця, на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014р. №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" назву Підприємства було змінено на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

Також, 02.02.2015 р. між сторонами у справі була підписана додаткова угода № 3 до договору оренди нежитлового приміщення № 734/2 від 06.09.2010 р., відповідно до якої назву орендодавця було викладено в наступній редакції: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" та змінено юридичну адресу та реквізити орендодавця.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що після зміни власника майна відповідач відмовився від зміни розміру орендної плати та порушив взяті на себе зобов'язання щодо страхування об'єкту оренди, з врахуванням чого позивач просить суд розірвати договір та виселити відповідача з об'єкту оренди.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що після зміни власника майна відповідач відмовився від зміни розміру орендної плати та порушив взяті на себе зобов'язання щодо страхування об'єкту оренди згідно умов Договору, що є підставою для дострокового розірвання Договору. Також вказав, що оскільки Договір №734/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 06.09.2010 року є таким що припинив свою дію (розірвано судом), то відповідач на підставі приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу та звільнити об'єкт оренди.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляну на наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Так, подаючи апеляційну скаргу, апелянт надав суду договір страхування від 06.08.2016 р. серія ВТ.ДМ11-41 № 1210, який охоплює період дії договору оренди № 734/2 оренди нежитлових приміщень. В обґрунтування неможливості подачі зазначеного доказу до суду першої інстанції відповідач вказав, що з об'єктивних підстав не зміг прийняти участь у суді першої інстанції при розгляді справи по суті та надати належні та допустимі докази щодо договору оренди, так і докази страхування умов цього договору на період його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, суд відповідно до ст. 65 ГПК України не зобов'язував відповідача надати суду докази страхування об'єкту оренди відповідно до договору оренди № 734/2 оренди нежитлових приміщень.

Беручи до уваги вказане, колегія суддів приймає як належний доказ у справі договір страхування від 06.08.2016 р. серія ВТ.ДМ11-41 № 1210.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з статтею 526 Цивільного кодексу, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з приписами ч.2 ст.651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 783 ЦК України встановлені загальні підстави права вимоги наймодавця про розірвання договору найму, а саме якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Разом з тим, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна», визначено, що істотними умовами договору оренди є: орендна плата з урахуванням її індексації; виконання зобов'язань; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до п. 8.4. договору оренди даний договір припиняє дію або розривається достроково у разі, окрім інших, відмови орендаря від зміни розміру орендної плати відповідно до п. 2.3. даного договору та невиконання орендарем хоча б одного із зобов'язань, зазначених у п. 3.2. договору.

Згідно з п. 2.3. договору розмір орендної плати підлягає обов'язковому перегляду у разі зміни власника майна, а також може бути змінений на вимогу орендодавця у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відмова Орендаря від зміни розміру орендної плати є підставою для дострокового розірвання даного договору (п. 2.3. Договору).

Позивач, в якості доказу направлення вимоги про зміну методики розрахунку орендної плати, посилається на лист, який був начебто відправлений ним 31.05.2016 р., та в якому було повідомлено відповідача про припинення дії (розірвання) договору та повернення майна або необхідність здійснити переукладення договору відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, позивачем в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України до матеріалів справи не було залучено в якості доказу зазначеного листа.

В матеріалах справи міститься фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 02.06.2016р. зі зазначенням штрихкогового ідентифікатора № 686 на адресу відповідача.

Проте, з зазначених доказів неможливо встановити, які саме документи чи листи були надіслані позивачем на адресу відповідача.

Відповідно до відповіді ДП «Укрпошта» на запит суду апеляційної інстанції надати інформацію про пересилання поштового відправлення згідно кодового ідентифікатора 686 від 02.06.2016 року не надається можливим, оскільки виробничі документи знищені за закінченням терміну зберігання.

Крім того, матеріали справи не містять і відповіді орендаря, в якому він в будь-який спосіб відмовлявся від зміни розміру орендної плати.

Тобто, позивачем не надано ні доказів звернення до відповідача з листом про зміну розміру орендної плати ні доказів відмови останнього від такої зміни.

Також, орендар зобов'язаний в день укладання даного договору за власний рахунок застрахувати об'єкт оренди шляхом укладання 3-х стороннього договору страхування за участю орендодавця на весь термін дії даного договору. Відмова орендаря від укладання 3-х стороннього договору страхування є підставою для дострокового розірвання даного договору (п. 3.2.12. Договору).

Відповідачем до матеріалів справи було надано договір страхування майна юридичних осіб серія ВТ.ДМ11-41 № 1210 від 06.08.2016 р., сторонами якого є ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (страховик), ФОП Тритеніченко П.М. (страхувальник) та комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (вигодонабувач), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов'язанні з володінням, користуванням та розпорядження майном. Страхуванню підлягає майно, визначене в розділі 4 цього договору в межах відповідних страхових сум, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 106/11. Майно належить страхувальнику на праві користування згідно договору оренди № 734/2 від 06.09.2010 р. (розділ 4 договору страхування).

Строк дії договору - 07.08.2016 р. по 06.08.2017 р.

Таким чином, відповідачем було виконано умови договору щодо укладення 3-х стороннього договору страхування за участю орендодавця.

Крім того, частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 8.4 Договору оренди передбачено, що договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії Договору встановлено з 06.09.2010 по 13.08.2011 (п. 8.2. Договору).

Відповідно до п. 8.3. Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

З вищенаведеного слідує, що дія договору продовжується у разі відсутності заперечень однієї із сторін проти такої пролонгації протягом місяця після закінчення терміну договору. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення сторони щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Проте, матеріалами справи не містять заперечень орендодавця щодо пролонгації договору на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після його закінчення, а отже такий договір є продовженим та діючим.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що після зміни власника майна відповідач відмовився від зміни розміру орендної плати та порушив взяті на себе зобов'язання щодо страхування об'єкту оренди згідно умов Договору, оскільки такий висновок спростовується вищевикладеними обставинами.

Враховуючи те, що підстав для розірвання договору з мотивів, наведених позивачем, колегія суддів не вбачає договір є продовженим та діючим, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про виселення відповідача з об'єкту оренди та повернення його по акту приймання-передачі позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Враховуючи те, що, як було встановлено вище, договір оренди № 734/2 від 06.09.2010 р. не розірваний, не припинений та є діючим, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про виселення відповідача з об'єкту оренди та повернення його по акту приймання-передачі позивачу

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі № 910/22427/16 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Тритеніченка Павла Миколайовича підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тритеніченка Павла Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі № 910/22427/16 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі № 910/22427/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" відмовити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ БІЛОРУСЬКА, будинок 1; ) на користь Фізичної особи-підприємця Тритеніченко Павла Миколайовича (03179, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 031,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/22427/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Ю.Л. Власов