КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа№ 910/10931/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Зибарєв Ю.О. - представник

від відповідача: Середа О.В, - представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "ЕЛСІ"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 22.09.2017р.

у справі № 910/10931/17 ( суддя В.О. Демидов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "ЕЛСІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Формат"

про стягнення 17 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "ЕЛСІ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Формат" про стягнення 17 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2017 року в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №2212/8 про надання комплексу консалтингових послуг від 22.12.2016 відповідно до платіжного доручення №9805 від 26.12.2016 було перераховано відповідачу передплату у розмірі 17500,00 грн., однак відповідач своїх зобов'язань по виконанню робіт належним чином та у строк, передбачений укладеним між сторонами договором, не виконав, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачену суму передплати.

Апелянт звертає увагу суду на те, що , з урахуванням положень ч. 1 ст. 530, п.6.2. договору, відповідач зобов'язаний був надати комплекс консалтингових послуг у повній відповідності до Технічного завдання саме до 31.05.2017 р.

Даним пунктом сторони обумовили термін договору, тобто договір є строковим договором і якщо відповідач не виконав свої обов'язки за договором у вказаний строк, то позивач не повинний приймати вказані обов'язки за недійсним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "ЕЛСІ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 11.10.2017року порушено апеляційне провадження у справі № 910/10931/17, справу призначено до розгляду на 23.11.2017, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Розпорядженням від 22.11.2017 № 09-53/4656/17 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Михальської Ю.Б. справу № 910/10931/17 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 22.11.2017 справу № 910/10931/17 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Майданевича А.Г., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 22.11.2017 року справу № 910/10931/17 прийнято до провадження в складі колегії суддів головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Майданевича А.Г., Отрюх Б.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

22.12.2016 між ТОВ "ТД "Бізнес Формат" (виконавець) та ТОВ ПІІ "ЕЛСІ" (замовник) укладено договір про надання комплексу консалтингових послуг №2212/8 .

Відповідно до договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати комплекс консалтингових послуг у повній відповідності до технічного завдання, визначеного у додатку №1 від 22.12.2016, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1).

Виконавець зобов'язується надати комплекс консалтингових послуг замовнику згідно предмету даного договору, а також у відповідності до додатка №1 протягом 27 робочих днів від дати отримання передоплати на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.1).

Відповідно до п. 2.3 договору виконавець зобов'язується розробити та передати бізнес-план та акти виконаних робіт, а замовник - прийняти ці звіти та підписати акти виконаних робіт, загальна вартість робіт виконавця складає суму, еквівалентну 35000,00 грн в т.ч. ПДВ (п.3.1).

Пунктом 3.2. договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату в сумі 50% від вартості робіт на дату підписання договору, замовник здійснює доплату у розмірі 25% від вартості робіт на дату узгодження російськомовного тексту бізнес-плану (п.3.3), замовник здійснює доплату у розмірі 25% вартості робіт на дату прийняття бізнес-плану англійською мовою від консультанта (п.3.4).

Прийняття наданих послуг здійснюється шляхом підписання обома сторонами акту виконаних робіт, який надсилається виконавцем замовнику разом зі звітом по виконаних роботах у двох примірниках. Замовник повертає виконавцеві один примірник підписаного акту та звіту або надсилає виконавцеві мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п'яти) банківських днів після його одержання.

У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт без вмотивованої відмови протягом 5 (п'яти) банківських днів акт вважається підписаним, а послуги вважаються наданими в повному обсязі.

У випадку направлення замовником мотивованої відмови від підписання акту виконавець зобов'язаний протягом (п'яти) банківських днів усунути усі недоліки, вказані замовником або обґрунтувати відмову в їх усуненні та повторно надіслати акт та звіти замовнику. Замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів, після одержання акту, підписати його та один примірник надіслати на адресу виконавця.

Відповідно до п. 3.5 договору в разі повторної відмови замовника від прийняття послуг, послуги вважаються наданими в повному обсязі.

Договір набуває юридичної чинності з моменту підписання його сторонами та за умови попередньої оплати послуг виконавця відповідно до п. 3.2 договір діє до 31.05.2017.

Закінчення строку дії договору не тягне за собою припинення виконання зобов'язань сторонами.

Сторони повинні виконати їх в повному обсязі (п.4.1), закінчення строку дії договору він не може бути розірваний жодною із сторін в одноособовому порядку без узгодження такого рішення з іншою стороною.

Даний договір може бути розірваний достроково за згодою сторін, що оформлюється відповідним додатковим договором до даного договору (п.6.1), даний договір втрачає силу у наступних випадках: у разі виконання сторонами своїх обов'язків, за згодою сторін, з 31.05.2017 (п.6.2), у разі односторонньої відмови замовника від послуг виконавця, у тому числі з причин відмови від здійснення проекту, замовнику не повертаються кошти, сплачені ним виконавцеві (п.5.3).

Виконавець надає замовнику бізнес-план у електронному форматі (файли Word, Excel, РРТ). У разі необхідності роздрукування, пересилання в межах та за межі України, такі роботи оцінюються окремо та витрати, пов'язані з ними сплачуються замовником окремо (п.10.6).

Відповідно до додатку №1 до договору виконавець зобов'язався здійснити розробку бізнес-плану компанії з продажу і ремонту автоскла в США (Майамі, Флорида) на англійській та російській мовах.

Позивачем, на виконання умов п. 3.2 договору було перераховано на рахунок відповідача передоплату у розмірі 17500,00 грн. (50% від вартості робіт), що підтверджується платіжним дорученням №9805 від 26.12.2016.

06.06.2017 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №1 від 02.06.2017 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 17500,00 грн, оскільки внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

22.06.2017 відповідачем на адресу позивача було направлено лист-вимогу про оплату 25% вартості робіт за російськомовну версію бізнес-плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда) із доданими до нього аналізом ринку для бізнес - плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда), звітом: Розробка бізнес-плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда) разом із фінансовою моделлю, актами здачі - приймання робіт (наданих послуг).

03.07.2017 позивачем на адресу відповідача надіслано лист за вих.№0629 від 29.06.2017 із вказівкою про повернення надісланих відповідачем документів, а саме: листа-вимоги про оплату 25% вартості робіт за російськомовну версію бізнес-плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда) із доданими до нього аналізом ринку для бізнес - плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда), звітом: Розробка бізнес-плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда) разом із фінансовою моделлю, актами здачі - приймання робіт (наданих послуг) внаслідок того, що виконання зобов'язання боржником втратило інтерес для кредитора.

Як свідчать матеріали справи, спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по надання послуг за договором, у зв'язку з чим просить стягнути з суму сплаченої попередньої оплати.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати комплекс консалтингових послуг у повній відповідності до технічного завдання, визначеного у додатку №1 від 22.12.2016, тобто розробити та передати позивачу бізнес-план та акти виконаних робіт, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти ці звіти, підписати акти виконаних робіт та оплатити за надані відповідачем послуги.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 ЦК України встановлено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Норми Цивільного кодексу України визначають що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України ), зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України), сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Платіжним дорученням №9805 від 26.12.2016 підтверджується факт здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 17500,00 грн. Факт отримання зазначених грошових коштів відповідач не заперечив.

З наявних в матеріалах справи документів, а саме електронного листування між сторонами вбачається, що позивачем у період з 26.01.2016 по 05.04.2017 неодноразово вносились зміни та уточнення до вимог щодо складання бізнес - плану, надавались вихідні дані, 25.01.2017 позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача лист про розірвання укладеного між сторонами договору, а листом позивача від 03.02.2017 дію даного листа було зупинено.

З наведеного електронного листування між сторонами вбачається здійснення відповідачем дій направлених на виконання своїх зобов'язань за договором, в т.ч. надсилання на адресу позивача запитів про надання інформації, проекту бізнес - плану на погодження та надання відповідних зауважень тощо.

Крім цього, у відповідь на претензію №1 позивача від 02.06.2017 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 17500,00 грн, оскільки внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, відповідачем направлено на адресу відповідача 22.06.2017 лист-вимогу про оплату 25% вартості робіт за російськомовну версію бізнес-плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда) із доданими до нього аналізом ринку для бізнес - плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда), звітом: Розробка бізнес-плану компанії з продажів та ремонту автоскла в США (Майями, Флоріда) разом із фінансовою моделлю, актами здачі - приймання робіт (наданих послуг).

Умовами укладеного між сторонами договору сторонами погоджено, що виконавець зобов'язується надати комплекс консалтингових послуг замовнику згідно предмету даного договору протягом 27 робочих днів від дати отримання передоплати на розрахунковий рахунок виконавця, договір набуває юридичної чинності з моменту підписання його сторонами та за умови попередньої оплати послуг виконавця відповідно до п. 3.2 договір діє до 31.05.2017, закінчення строку дії договору не тягне за собою припинення виконання зобов'язань сторонами, сторони повинні виконати їх в повному обсязі, у разі односторонньої відмови замовника від послуг виконавця, у тому числі з причин відмови від здійснення проекту, замовнику не повертаються кошти, сплачені ним виконавцеві, виконавець надає замовнику бізнес-план у електронному форматі (файли Word, Excel, РРТ).

Умовами договору обов'язок виконавця надати послуги поставлено в залежність від моменту отримання попередньої оплати від замовника, встановлено конкретний строк виконання зобов'язання, однак при цьому сторонами погоджено, що закінчення строку дії договору не тягне за собою припинення виконання зобов'язань сторонами, сторони повинні виконати їх в повному обсязі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 2 ст. 570 ЦК України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі №910/24568/13, від 19.05.2016 у справі №922/5045/15, від 09.11.2016 у справі №910/28956/15, від 07.02.2017 у справі №910/20324/15.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинялись дії щодо виконання взятих на себе зобов'язань за договором по розробці та погодженню бізнес - плану з позивачем, а отже судом не встановлено, а позивачем не доведено суду факту повного невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення відповідачем замовнику - позивачу авансового платежу у розмірі 17500,00 грн.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити наступне: місцевим судом встановлено, що позивачем у період з 26.01.2017 по 05.04.2017 року неодноразово вносилися зміни та уточнення до вимог щодо складання бізнес-плану. Окрім того, встановлено, що відповідачем вчинялися дії на виконання своїх обов'язків за договором - надсилалися проекти бізнес-плану для його погодження та надання можливих зауважень.

Твердження скаржника про відмову від прийняття у зв'язку з втратою інтересу не відповідає дійсності, оскільки, лист з відмовою від прийняття був надісланий 03.07.2017 - після отримання та фактичного споживання послуг. В процесі виконання договору скаржник отримав та спожив послуги (інформацію про ринок, фінансову модель та бізнес план).

Стосовно тверджень скаржника про те, що ним не підписано акти виконаних робіт, та роботи не можуть вважатися прийнятими, спростовується ст.. 901 ЦК України та п. 3.5 договору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "ЕЛСІ" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2017р. у справі № 910/10931/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2017р. у справі № 910/10931/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10931/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

А.Г. Майданевич