ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення апеляційного провадження

"27" листопада 2017 р. Справа № 916/555/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» - не зявився;

від ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» - ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» - не зявився;

присутній представник ТОВ «Компанія з управління активами «Одесбудінвест» - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 березня 2017 року

по справі №916/555/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів»

про стягнення 954400грн.

встановив:

02.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» (надалі позивач, ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» (надалі відповідач, ТОВ «Куліндорівські ЗБМ»), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 954400грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.03.2014 р. між Промислово-будівельною групою «Інтобуд» (наразі ТОВ «Промислово-будівельна група «ІНТОБУД») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесновобуд» був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Одесновобуд» передало позивачу право вимоги повернення грошових коштів у сумі 954400грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів», належне ТОВ «Одесновобуд» відповідно до Договору купівлі-лродажу№ 13/11 від 13.11.2007 р. Про Договір відступлення права вимоги від 28.03.2014 р. та про необхідність перерахувати грошові кошти у сумі 954400грн. на розрахунковий рахунок позивача відповідача було повідомлено листом-повідомленням від 05.03.2015р., проте відповідач не відреагував на лист жодним чином. Позивачем було направлено відповідачу претензію від 11.04.2016р. № 11/04 з вимогою невідкладно сплатити заборгованість, проте відповідачем було проігноровано і її. На вимогу ТОВ «ПБГ ІНТОБУД», було складено акт звіряння взаєморозрахунків з ТОВ «Куліндорівські ЗБМ» станом на 31.12.2016 р., який було підписано керівництвом відповідача та скріплено печаткою. У акті відповідач підтверджує та визнає наявність заборгованості у сумі 954400грн. перед ТОВ «ПБГ ІНТОБУД», станом на 31.12.2016р., проте кошти не сплатив, отже кошти у сумі 954400грн. підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

З посиланням на норми ч.1 ст.509, ст.ст.526,612,629 ЦК України, ч.ч.1,2 ст.193 ГК України, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

03.03.2017р. позивач подав місцевому господарському суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів», а саме: нежилі будівлі та споруди єдиного комплексу, загальною площею 20 957,4 кв.м., устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), які розташовані за адресою: які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 20-й км Старокиївської дороги та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів», а саме: нежилі будівлі та споруди єдиного комплексу, загальною площею 20 957,4 кв.м., устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), які розташовані за адресою: які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 20-й км Старокиївської дороги.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» зазначило, що як стало відомо позивачу наразі існує реальна загроза відчуження майна, на яке позивач просить накласти арешт. Сума заборгованості відповідача є досить значною, а TOB «Куліндорівські ЗБМ» вже тривалий час ухиляється від її сплати, що свідчить про відсутність взагалі наміру її сплачувати, а відчуження на користь третіх осіб, майна, що належить відповідачу може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. (суддя Літвінов С.В.) (з урахуванням ухвал про виправлення описок від 10.03.2017р. та 14.03.2017р.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» (Код , адреса: Центральна площа, 2, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513), а саме: нежитлові будівлі та споруди єдиного комплексу, загальною площею 20 957,4 кв.м., устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 20-й км Старокиївської дороги; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» (Код , адреса: Центральна площа, 2, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513), а саме: нежитлові будівлі та споруди єдиного комплексу, загальною площею 20 957,4 кв.м., устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 20-й км Старокиївської дороги.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст.ст.66, 67 ГПК України, розяснення, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та вмотивована наступним. Позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження майна, що належить відповідачу а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 20 957,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога, устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Старокиївська дорога. З огляду на вищевикладене, вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем, ґрунтуються на принципі розумності та адекватності, оскільки накладення арешту на обєкт нерухомості, жодним чином не спричинить шкоди господарській діяльності відповідача, так як не позбавить останнього можливості користування нерухомим майном та отримання корисних властивостей від цього майна. ОСОБА_3 того, невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно утруднить виконання рішення суду, оскільки у випадку відчуження цього майна третім особам, права позивача фактично не зможуть бути поновленими, та, навпаки, вжиття таких заходів щодо забезпечення позову не допустить можливого порушення прав та охоронюваних інтересів третіх осіб.

23.10.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема, зазначив, що майно, на яке накладено арешт для забезпечення позову, передано ТОВом «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» в заставу АТ «ОСОБА_1 та Кредит», в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань ТОВа «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» за кредитним договором №11-01-06 від 19.07.2006р. У разі невиконання ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» умов кредитного договору №11-01-06 від 19.07.2006р. у АТ «ОСОБА_1 та Кпедит» виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки та предмети застави для погашення заборгованості. Предмети застави та права на них не можуть бути використані в якості предметів будь-яких цивільно-правових та господарських договорів, що передбачено умовами договорів від 19.07.2006р, 31.08.2007р. та 11.04.2013р., а отже ухвала про забезпечення позову від 06.03.2017р. є безпідставною та прямо впливає на права та обовязки Банку.

Відповідно до приписів ст.67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позовними вимогами; відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Вищого господарського суду №16 від 26.12.2011р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; саме лише посилання в заяві на потениійну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Проте оскаржувана ухвала наведеним вимогам не відповідає з огляду на те, що майно, на яке накладено арешт, не є предметом спору та знаходиться в заставі у АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит». Сума позову складає 954400грн., проте арешт накладено на майно відповідача, яке значно перевищує розмір заявлених вимог. З огляду на викладене та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, неузгодженість предмету позову і заходів до забезпечення позову, що полягають у накладенні арешту на майно відповідача, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017р. відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні Одеського апеляційного господарського суду 09.11.2017р. судом до матеріалів оскарження ухвали залучено копію ухвали господарського суду Одеської області від 06.11.2017р., якою, зокрема, припинено провадження у справі №916/555/17 та скасовані заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06.03.2017р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2017р. зобовязано господарський суд Одеської області невідкладно направити Одеському апеляційному господарському суду матеріали справи №916/555/17.

20.11.2017р. матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

21.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Одесбудінвест» подало суду апеляційної інстанції:

- заяву про залучення до участі у справі у якості правонаступника апелянта;

- заяву про залучення документів;

- заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У задоволенні заяви ТОВа «Компанія з управління активами Одесбудінвест» про залучення останнього у якості правонаступника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» колегією суддів відмовлено, оскільки ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» не є учасником судового процесу у справі №916/555/17, а отже відсутні визначені ст.25 ГПК України підстави для залучення ТОВа «Компанія з управління активами Одесбудінвест» до участі у справі як правонаступника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит», адже здійснити процесуальне правонаступництво можливо лише стосовно сторони чи третьої особи.

У звязку із незалученням ТОВа «Компанія з управління активами Одесбудінвест» до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит», заяви ТОВа «Компанія з управління активами Одесбудінвест» про залучення документів та про відмову від апеляційної скарги розгляду не підлягають.

В засіданні суду апеляційної інстанції судом на обговорення поставлене питання про припинення апеляційного провадження через відсутність предмету апеляційного оскарження, оскільки ухвалою господарського суду від 06.11.2017р., крім іншого, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою.

Представник ТОВ «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» не заперечував проти припинення апеляційного провадження у справі.

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» та ТОВ «Куліндорівські заводи будівельних матеріалів» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції 28.11.2017р. не направили.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи №916/555/17 вбачається, що ухвалою господарського суду від 06.11.2017р. господарський суд першої інстанції:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/555/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» про стягнення 954400грн.- припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, ) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №5891 від 15.02.2017р. в сумі 14316грн. оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. у справі № 916/555/17, у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» (Код , адреса: Центральна площа, 2, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513), а саме: нежилі будівлі та споруди єдиного комплексу, загальною площею 20 957,4 кв.м., устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), які розташовані за адресою: які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.20-й км Старокиївської дороги та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндоровські заводи будівельних матеріалів» (Код , адреса: Центральна площа, 2, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513), а саме: нежилі будівлі та споруди єдиного комплексу, загальною площею 20957,4 кв.м., устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 111 номенклатурних найменувань), основних засобів, металоформ (всього 157 номенклатурних найменувань), устаткування для виробництва керамзиту, стінного каменя, бетону, керамзитобетону, пінобетону та залізобетонних виробів (всього 499 номенклатурних найменувань), які розташовані за адресою: які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 20-й км Старокиївської дороги - скасувати.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.4.1,4.2, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК господарським судам слід мати на увазі таке. Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Принципова відмінність наслідків цих дій полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку. Приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111 7 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Скасування ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. у справі №916/555/15 заходів до забезпечення позову, застосованих судом ухвалою суду від 06.03.2017р., свідчить про відсутність предмету оскарження в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. у справі №916/555/17 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 99 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. у справі №916/555/17 припинити.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.