донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2017 справа №908/5303/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін від відповідача: інші: ОСОБА_5 за довіреністю; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.10.2017 р.
у справі№ 908/5303/15 (суддя: Ярешко О.В.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР», м. Запоріжжя Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про за участюТовариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя витребування майна з чужого незаконного володіння Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР до Запорізького державного підприємства „Радіоприлад про витребування майна шляхом забезпечення доступу для демонтажу та вивезення задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення суду від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15, 02.03.2016 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення, відповідно до якого витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд.3, код з ЄДРПОУ-14313317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, буд.17; код з ЄДРПОУ-31970760) наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контролю управління котельнею МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центр обіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центр обіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач звертався до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 89 ГПК України із заявою про розяснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15, зокрема: - кому саме необхідно забезпечити доступ для демонтажу та вивезення майна - Товариству з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, код з ЄДРПОУ-31970760, м. Запоріжжя, чи будь-якій іншій юридичній особі, якщо ця особа не зазначена в рішенні суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. по справі № 908/5303/15 заяву Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД від 15.11.2016р. № 131-2627 про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 задоволено, розяснено заявнику - відповідачу у справі резолютивну частину рішення суду у справі № 908/5303/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, м. Запоріжжя, до відповідача Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння, таким чином: Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до наступного майна з метою його демонтажу та вивезення: - насосу багатоступеневого секційного ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насосу багатоступеневого секційного ІНВ №450136; насосу багатоступеневого секційного ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірки електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ №400520; щита станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щита станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтра ФNА - катіонитового, ІНВ № 585169; фільтра ФNА - катіонитового, ІНВ № 585170; фільтра ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратора безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; парового котла ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; парового котла ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційної колонки ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційної колонки ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційної колонки ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційної колонки ДА-100 ІНВ № 585476; автомату газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційного баку-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційного баку - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційного баку - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційного баку ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ №440725; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятора дуттьового ВДН 10*1500; вентилятора дуттьового ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насосу К 80-65-160 ІНВ № 450062, насосу центробіжного Х50-32-125 ІНВ № 450077; насосу центробіжного 4 км-12 ІНВ № 450158; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегату електронасосного АХПО-50 ІНВ № 450230; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димососу Д-13.5*2 ІНВ № 450152, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація щодо апеляційного оскарження ухвали суду від 22.11.2016 р., тобто вказана ухвала набрала законної сили в день винесення 22.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 р. залишена без змін, у задоволенні заяви № 131-1934 від 25.09.2017р. Запорізького державного підприємства Радіоприлад про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15 відмовлено.

При цьому, відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою № 131-1723 від 04.09.2017 р. на рішення, дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з нездійснення розгляду заяви ЗДП «Радіоприлад» від 24.07.2017 р. в рамках ВП № 50601028;

- визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з ненадання письмової обґрунтованої відповіді ЗДП «Радіоприлад» на заяву про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2017 р. рамках ВП № 50601028;

- зобовязати державних виконавців Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, у яких на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ в рамках ВП № 50601028, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, терміново розглянути заяву боржника ЗДП «Радіоприлад» про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2017 р. та надати письмову обґрунтовану відповідь і вчинити необхідні виконавчі дії за наслідками розгляду цієї заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 р. у задоволенні скарги ЗДП «Радіоприлад» № 131-1723 від 04.09.2017 р. на бездіяльність Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в справі № 908/5303/15 відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду мотивована відсутністю порушень органу ДВС в даному випадку, з огляду на наявність відповідей начальника Комунарського ВДВС № 30155/7-16.3-43 та № 30157/7-16.3-43 від 31.07.2017 р., на підтвердження відправлення яких боржнику органом ДВС надано до матеріалів справи засвідчену належним чином копію реєстру згрупованих поштових відправлень простої кореспонденції.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 р., ЗДП «Радіоприлад» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу за результатами розгляду скарги ЗДП «Радіоприлад» на дії/бездіяльність державного виконавця з ненадання відповіді та з нездійснення розгляду заяви про повернення виконавчого документу стягувачу та клопотання про здійснення контролю при здійсненні примусового виконання рішення за виконавчим провадженням № 50601028.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що стягувач навмисно не здійснював дій, передбачених для виконання рішення суду, порушував чинне законодавство, не виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили, та порушував право боржника на таке належне виконання.

Відповідач вважає, що відповіді начальника Комунарського ВДВС № 30155/7-16.3-43 та № 30157/7-16.3-43 від 31.07.2017 р. не є належними доказами реагування органу ДВС на звернення відповідача, оскільки ці відповіді датовані 31.07.2017 р., в той час як на копії реєстру згрупованих поштових відправлень простої кореспонденції міститься відбиток календарного штемпелю підприємства звязку з датою 30.07.2017 р., а в тексті вказаних відповідей міститься посилання на те, що станом на 22.09.2017 р. на виконанні органу ДВС знаходиться відкрите виконавче провадження № 50601028.

Крім того, скаржник зауважує, що судом першої інстанції не розглянуто правомірність відмови у задоволенні заяви про повернення виконавчого документу стягувачу та не досліджено матеріали виконавчого провадження.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, а також заявив клопотання про долучення доказів копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2017 р. у справі № 335/12686 та копії заяви про злочин ЗДП «Радіоприлад» № 131-2172 від 13.10.2017 р., яке судовою колегією задоволено.

27.11.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від органу ДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд даної апеляційної скарги боржника без участі представника відділу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2017 р. не визнавалась обовязковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у випадку незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, вказане клопотання органу ДВС судовою колегією задоволено.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишено без задоволення скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано. Скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на дії державного виконавця та постанову про накладення штрафу від 30.05.2016 р. при здійсненні примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №50601028 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 з винесення постанови про накладення штрафу від 30.05.2016 р. ВП № 50601028. Визнано недійсною постанову про накладення штрафу від 30.05.2016 р. на боржника у розмірі 680,00 грн. ВП № 50601028.

Згідно з витягом «Інформація про виконавче провадження № 50601028», сформованим 02.09.2017 р., начальником Комунарського ВДВС 07.07.2017 р. на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі № 908/5303/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишена в силі.

У даній постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі № 908/5303/15 зазначено, що належне виконання наказу суду щодо надання боржником доступу, причому безперешкодного, для демонтажу та вивезення вказаного майна та сама дія з демонтажу майна є взаємоповязаними і є єдиною триваючою дією, тому відповідач зобовязаний був не лише забезпечити доступ, а й забезпечити можливість демонтажу такого майна, проте таких дій відповідачем належним чином вчинено не було. Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство не наділяє боржника правом встановлювати власні вимоги щодо виконання рішення суду іншими особами і в залежності від задоволення цих вимог вирішувати питання щодо допуску чи не допуску певних осіб для виконання рішення суду, що в цьому випадку робив боржник.

13.07.2017 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_6 направлено на адресу ЗДП Радіоприлад вимогу № 28663/7-16.3-43 про надання 25.07.2017 р. з 14-00 до 16-00 годин доступу до вказаного (згідно переліку) майна, державному виконавцю Комунарського ВДВС ОСОБА_6 та представникам ТОВ Улісс-Тур, а також вимогу № 28664/7-16.3-43 від 13.07.2017 р.про надання законних представників 25.07.2017 р. з 14-00 до 16-00 годин для здійснення заходів для демонтажу та вивезення майна, визначеного у виконавчому документі.

Факт отримання зазначених вимог державного виконавця відповідачем не заперечується.

В подальшому, боржник звернувся до органу ДВС із заявою № 131-1385 від 24.07.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій просив 25.07.2017 р. 0 08 год. 00 хв. зявитися до ЗДП «Радіоприлад» державному виконавцю, який буде проводити виконавчу дію 25.07.2017 р. о 14.00 год. На території ЗДП «Радіоприлад», представникам ТОВ «Улісс-Тур» (на підставі належних документів, що підтверджують повноваження) задля проходження інструктажу, та просив повернути виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 50601028 з підстав перешкоджання виконання стягувачем ТОВ «Улісс-Тур» рішення суду в рамках ст. 47 Закону (тобто, посилаючись на норму Закону України «Про виконавче провадження», який на теперішній час втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016 р.)

Представниками ЗДП Радіоприлад 25.07.2017 р. складений акт про незявлення 25.07.2017 р. на протязі часу з 08.00 год. по 16.30 год. державного виконавця та представників ТОВ Улісс-Тур до ЗДП Радіоприлад.

Крім того, боржник звернувся до органу ДВС з клопотанням № 131-1416 від 26.07.2017 р. про здійснення контролю за діями державного виконавця, які суперечать вимогам закону, в якому просив начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою дій державного виконавця Єременко К.В. з виконання рішення за виконавчим документом у ВП № 50601028 та повідомити письмово боржника про наслідки такого контролю.

22.08.2017 р. старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкладення до 06.09.2017 р. проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р. Постанова винесена на підставі ст. 32 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з мотивувальною частиною постанови, 27.07.2017 р. на адресу відділу надійшла заява керівника ТОВ Улісс-Тур ОСОБА_8 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 50601028 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Посилаючись на відсутність відповідей та належного реагування органу ДВС на заяву № 131-1385 від 24.07.2017 р. та клопотання № 131-1416 від 26.07.2017 р., боржник звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідною скаргою на бездіяльність Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Судова колегія враховує наступне.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Наразі, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", у чинній редакції, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 даного Закону визначено права та обовязки сторін виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За приписами ст. 18 даного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Вбачається, що постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 р. винесено державним виконавцем Стеблій Ю.В., в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження № 50601028 від 25.03.2016 р. винесена державним виконавцем Єременко К.В.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в даному випадку виконавче провадження № 50601028 передано від державного виконавця Єременко К.В. до ОСОБА_7 на підставі ч.ч. 2,4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розпорядження начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 34 від 18.01.2016 р. та наказу в.о. начальника ГТУЮ у Запорізькій області, у звязку з відпусткою державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗДП Радіоприлад звернувся до Комунарського ВДВС із письмовою заявою (вих. № 131-1695 від 29.08.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами, відповідно до якої вимагав надати терміново, для дотримання права боржника на оскарження в строки, встановлені Законом, представнику боржника на підставі довіреності, матеріали виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення з правом відзняття копій матеріалів.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, зазначена заява отримана ВДВС 29.08.2017 р.

Із матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився 31.08.2017 р., про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення.

Скаржник стверджує, що на момент дати ознайомлення боржником із матеріалами виконавчого провадження № 50601028 (31.08.2017 р.) та на момент подання даної скарги, державні виконавці Комунарського ВДВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здійснили жодних дій із розгляду заяви та клопотання боржника та не надали обґрунтованої відповіді за результатом розгляду, проте відповідних доказів заявником апеляційної скарги до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з документів, долучених до заперечення Комунарського ВДВС на скаргу, 31.07.2017 р. за вих. № 30155/7-16.3-43 начальником Комунарського ВДВС надано ЗДП Радіоприлад відповідь на № 131-1385 від 24.07.2017 р., у якій зазначено, що у відповідності до ст. 37 Закону України Про виконавче провадження підстав для повернення виконавчого документу стягувачу внаслідок перешкоджання проведення виконавчих дій та виконанню рішення суду, немає. У відповіді викладено в хронологічному порядку дії, здійснені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 50601028.

Також, до заперечення Комунарського ВДВС на скаргу долучено копію відповіді вих. № 131-1416 від 26.07.2017 р. начальника Комунарського ВДВС, наданої ЗДП Радіоприлад на № 30156/7-16.3-43 від 31.07.2017 р. У даній відповіді, зокрема, зазначено, що начальником відділу здійснюється постійний контроль за діями державних виконавців, у відповідності до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначені відповіді (за вих. № 30155/7-16.3-43 від 31.07.2017 р., за вих. № 30156/7-16.3-43 від 31.07.2017 р.) направлені боржнику (заявнику ЗДП Радіоприлад) простою кореспонденцією 30.07.2017 р., на підтвердження чого органом ДВС надано до матеріалів справи засвідчену копію згрупованого реєстру відправлень простої кореспонденції з відбитком календарного штемпелю підприємства звязку 30.07.2017 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Отже, відправлення зазначених відповідей простою кореспонденцією відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Копії зазначених документів, що містяться в матеріалах справи, завірені начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Наразі, заявник апеляційної скарги стверджує, що вказані відповіді органу ДВС не є належним доказом в розумінні приписів чинного процесуального законодавства, оскільки датовані хронологічно пізніше за здійснення їх відправлення, містять в тексті посилання на дату 22.09.2017 р. та не отримані ЗДП «Радіоприлад», на підтвердження чого до апеляційної скарги додано службову записку № 127/104 від 20.10.2017 р. за підписом завідуючого канцелярією ОСОБА_10

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що представник скаржника в судовому засіданні 12.10.2017 р. ознайомлений судом першої інстанції з копіями оспорюваних відповідей та реєстром згрупованих поштових відправлень, пояснивши в усній формі, що у звязку з великим документообігом на ЗДП Радіоприлад наразі невідомо, чи надійшли дані відповіді скаржнику; копії даних документів, що містяться в матеріалах справи, у представника відповідача будь-яких сумнівів не викликали, оскільки засвідчені належним чином.

За змістом відзиву органу ДВС на апеляційну скаргу вбачається, що до заперечення на скаргу боржника, яке надавалось Комунарським ВДВС суду першої інстанції, додавалася копія реєстру поштових відправлень поштовою кореспонденцією від 31.07.2017 р.

Судовою колегією встановлено, що органом ДВС доведено відправлення відповідей № 30155/7-16.3-43, № 30156/7-16.3-43 від 31.07.2017 р. саме 31.07.2017 р., оскільки 30.07.2017 р. є вихідним днем (неділею), тобто неробочим днем. Також, судовою колегією встановлено, що в тексті даних відповідей допущено технічну описку про те, що станом на 22.09.2017 р. на виконанні знаходиться виконавче провадження № 50601028. Боржником до матеріалів справи не надано доказів про зворотнє, тому вищевказані доводи апеляційної скарги судовою колегією відхиляються.

Крім того, боржник не був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, закріплене у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності у розумний термін результату розгляду його заяви та клопотання, що обумовлює ймовірність порушення його прав як сторони у виконавчому провадженні.

Судова колегія зазначає, що службова записка відповідача № 127/104 від 20.10.2017 р. за підписом завідуючого канцелярією ОСОБА_10 не є достатнім доказом нездійснення відправлення зазначених відповідей органу ДВС, оскільки відповідачем до матеріалів справи не надано первинну документацію щодо реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, підтвердження повноважень особи, підпис якої міститься у даній записці тощо. Крім того, факт надсилання поштового відправлення не може ставитись в залежність від факту отримання такого відправлення адресатом.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, органом ДВС та матеріалами справи доведено, що Комунарським ВДВС розглянуто заяву ЗДП Радіоприлад про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.07.2017 р., надано письмову обґрунтовану відповідь на дану заяву, незаконної бездіяльності в діях державного виконавця Комунарського ВДВС не вбачається, тому судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовлено у задоволенні скарги (вих. № 131-1723 від 04.09.2017 р.) ЗДП Радіоприлад на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/5303/15.

Доводи апеляційної скарги щодо навмисного нездійснення позивачем дій та заходів, передбачених для виконання рішення суду, судовою колегією оцінюються критично, з огляду на наявність в матеріалах справи постанови слідчого відділення Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУ Національної поліції в Запорізькій області від 18.04.2017 р. про визнання ТОВ «УЛІСС-ТУР» потерпілою стороною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 27.07.2016 р., яка надана позивачем до матеріалів справи на підтвердження протиправного перешкоджання службовими особами відповідача виконанню рішення суду.

При цьому, посилання заявника апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25.10.2017 р. у справі № 335/12686/17 судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки статтею 35 ГПК України встановлений вичерпний перелік преюдиціальних фактів та обовязковість їх урахування у господарському судочинстві.

Наразі, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3