ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 927/782/16
Вищий господарський суд України в складі колегії

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддівКорсак В.А., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.08.2017
у справі№ 927/782/16
Господарського судуЧернігівської області
за позовомПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма"
доПублічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто"
прозаміну товару неналежної якості
в засіданні взяли участь представники:

- відповідача:Кудрявцев Г.А.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 (судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) у прийнятті апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" відмовлено.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги; приватне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" поєднало строк подання апеляційної скарги на різні процесуальні документи та вказало на те, що оскільки додаткове рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/782/16 прийняте 25.07.2017, то апелянт виходячи з зазначеного робить висновок, що повний текст рішення господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017 у справі № 927/782/16 складено лише 25.07.2017, що, за висновком суду апеляційної інстанції є не вірним трактуванням положення статті 93 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати до апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги.

Скаржник доводить, що рішення місцевого господарського суду було оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.07.2017, тому саме з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження; апеляційна скарга на додаткове рішення місцевого господарського суду подана з дотриманням строку, тому суд повернув її безпідставно; щодо строку оскарження рішення, то скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Корсак В.А., Поляк О.І. касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За нормами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

За змістом норм ст. 89 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Таким чином, наведеною нормою передбачено, по-перше, що суд може прийняти додаткове рішення виключно щодо визначених в цій нормі підстав, по-друге, наведеними нормами не встановлено строку для вирішення питань, що охоплюються додатковим рішенням, по-третє, передбачено оскарження додаткового рішення в установленому порядку, тобто в порядку, який встановлено для оскарження рішення суду.

Таким чином, касаційна інстанція вважає, що наведені процесуальні норми не дають підстав для висновку, що строк на подання апеляційної скарги на рішення суду в цілому слід обраховувати з дати винесення додаткового рішення.

Касаційна інстанція вважає, що для оскарження додаткового рішення застосовуються строки, які визначені ст. 93 ГПК України, який обчислюється стосовно додаткового рішення з огляду на дату його винесення; строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення закінчився 04.08.2017, а строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 03.05.2017 закінчився 20.05.2017.

Відтак, з огляду на обставини подання апеляційної скарги для додаткового рішення скаржник не пропустив встановлений строк апеляційного оскарження.

Скаржником подана одна апеляційна скарга на судове рішення та додаткове судове рішення, при цьому строк подання скарги на судове рішення закінчився, а на додатне судове рішення не закінчився.

Повертаючи апеляційну скаргу з посиланням на закінчення строку для її подання, суд апеляційної інстанції не врахував, що скаржник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження, тому без вирішення підстав поновлення строку, як зазначено у ст. 93 ГПК України, висновок суду про повернення скарги з огляду на пропуск строку не можна визнати законним; суд також не врахував, що строк на оскарження додаткового рішення не закінчився, що не давало підстав для повернення скарги з підстав пропуску строку на оскарження.

Таким чином, повернувши апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на оскарження, суд фактично безпідставно застосував єдиний строк оскарження.

Процесуальний закон не вказує, що сторона може оскаржувати судове рішення лише повністю, тобто не обмежує сторону у праві оскаржити рішення в частині.

Наведене дає підстави для висновку, що апеляційний господарський суд може прийняти апеляційну скаргу до розгляду в тій частині, яка відповідає вимогам процесуального закону, зокрема щодо вимог, які стосуються питань, вирішених додатковим рішенням.

Враховуючи наведені обставини у суду не було підстав для повернення апеляційної скарги в частині, яка стосується оскарження додаткового судового рішення з посиланням на пропуск строку оскарження.

Оскільки оскаржуваною ухвалою апеляційної інстанції вирішено питання повернення апеляційної скарги, яка містить дві вимоги щодо основного та додаткового рішення, а суд касаційної інстанції не має повноважень для окремого виділення вимог скарги, ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до норми ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За змістом норми ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що апеляційний господарський суд допустив порушення норм процесуального права, тому справа підлягає направленню до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 927/782/16 Господарського суду Чернігівської області скасувати.

3. Справу передати до апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіВ.А. Корсак
О.І. Поляк