ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2017 р. Справа № 11/169-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" №08-1/11 від 08.11.2017р. про заміну як сторони (позивача) у справі №11/169-08 так і сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення у справі №11/169-08 - ТОВ "Тридента Агро" на його правонаступника - ТОВ "КАЗУС-ПРО" у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН, с. Уладівське Калинівського району Вінницької області

про стягнення 9120,59 грн. заборгованості

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

представників сторін:

позивача: не з'явився;

заявника не з'явився;

відповідача (боржника) ОСОБА_1 за довіреністю № 01-08/17 від 01.08.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу від 10.06.2005р. в загальному розмірі 9210,59 грн., з яких: 2759,44 грн. основний борг, 2055,42 грн. пеня, 333,44 грн. 3% річних, 1569,13 грн. індекс інфляції, 700 грн. збитки.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.12.2008р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та ухвалено стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН 2759 грн. 44 коп. основного боргу; 2055 грн.. 42 коп. пені; 333 грн.. 44 коп. 3% річних; 1569 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань; 1703 грн. 16 коп. штрафу; 700 грн. збитків згідно договору про надання юридичних послуг; 102 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 09.01.2009р. видано відповідний наказ.

13.11.2017 р. до суду надійшла заява №08-1/11 від 08.11.2017р. р. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну як сторони (позивача) у справі №11/169-08 так і сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення у справі №11/169-08 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО".

В обґрунтування необхідності заміни - ТОВ "Тридента Агро" на його правонаступника - ТОВ "Казус-Про" заявник посилається на наявність укладеної 26.01.2011р. між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Незалежна юридична компанія", що в подальшому перереєстроване в ТОВ "Казус-Про", угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) №НЮК-226-ТА, за якою ТОВ "Тридента Агро" відступає право вимоги ТОВ "Незалежна юридична компанія", як кредитора за зобов'язаннями сплати заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, набутих ТОВ "Тридента Агро" на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2008р. у справі № 11/169-08.

Ухвалою від 15.11.2017р. заяву ТОВ "Казус-Про" про заміну сторони у справі №11/169-08 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017р.

23.11.2017р. до суду надійшло клопотання ТОВ "КАЗУС-ПРО" за № 21-1/11 від 21.11.2017р., в якому заявник повністю підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити. Одночасно зазначає, що виконати вимоги ухвали суду не в змозі виконати в повному обсязі, оскільки не є стороною при примусовому виконанні рішення суду від 24.12.2008р. в даній справі, та не має права на отримання будь-якої інформації щодо стану примусового виконання судового рішення. Заяву просить розглядати без участі його представника, за наявними документами.

24.11.2017р. до суду надійшов відзив на заяву за № 22/11-17 від 22.11.2017р. за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, в якому представник заперечує проти задоволення заяви та наголошує зокрема на тому, що підставою звернення ТОВ "Казус-Про" із заявою №08-1/11 від 08.11.2017р. слугувала угода №НЮК-226ТА від 26.01.2011р. про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) укладеної між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" ( перереєстроване в ТОВ "Казус-Про").

Разом з тим, відповідачем отримано позовну заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до УЛДСС про стягнення нарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат. Відповідно до даної позовної заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" заявляє до стягнення 3% річних та інфляційні втрати на підставі договору цесії, укладеного 02.07.2012р. між ТОВ "Незалежна юридична компанія" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 415/07-12. За змістом зазначеної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання УЛДСС зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку у зв'язку з його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, у т.ч., проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар...()..., котрі підтверджені рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.12.2008р. у справі № 11/169-08. За таких обставин, відповідач вважає, що ТОВ "Незалежна юридична компанія", станом на час звернення до суду із даною заявою, відмовилась від свого права вимагати від УЛДСС стягнення будь-яких сум за рішенням суду від 24.12.2008р. в даній справі.

На визначну судом дату з'явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення заяви, з підстав, наведених у відзиві.

При розгляді заяви ТОВ "Казус-Про" господарський суд враховує наступне.

Частинами 1, 3 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 вказаного кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" 26.01.2011р. укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 ЦК України) № НЮК-226-ТА, згідно з якою ТОВ "Тридента Агро" відступає право вимоги до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН щодо зобов'язання сплати заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, набутих ТОВ "Тридента Агро" на підставі документів первинного бухгалтерського обліку у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар, включаючи витрати первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.12.2008р. по справі № 11/169-08, котре набрало законної сили, винесене із підстави порушення боржником грошового зобов'язання.

Із змісту рішення господарського суду у даній справі вбачається, що вказана заборгованість виникла у відповідача (боржника) відповідно до договору купівлі-продажу № 10/06/05-01 від 10.06.2005р..

Згідно з пунктом 1.2. угоди від 26.01.2011р. про заміну кредитора у зобов'язанні, ТОВ "Незалежна юридична компанія", з моменту укладення даної угоди, наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку та рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2009 у даній справі.

Угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

На підставі акта прийому-передачі документів від 26.01.2011 ТОВ "Тридента Агро" передало, а ТОВ "Незалежна юридична компанія" прийняло рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2008р. по справі № 11/169-08.

Згідно наданої заявником довідки Головного управління регіональної статистики № 23-07/1919 від 04.09.2014р. ТОВ "Незалежна юридична компанія" перереєстровано в ТОВ "Казус-Про" 08.11.2013, у зв'язку з чим останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Незалежна юридична компанія".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому суд наголошує, що судовий процес з розгляду позовних вимог ТОВ "Тридента Агро" про стягнення заборгованості з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН, закінчився з прийняттям відповідного судового рішення, яке підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Судовий процес, який продовжується на стадії виконання рішення, передбачає участь у ньому боржника та стягувача, як сторін виконавчого провадження, а не позивача і відповідача.

Так, частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З метою виконання рішення суду у даній справі 09.01.2009р. господарським судом видано наказ (виконавчий документ), з цього моменту ТОВ "Тридента Агро" є стягувачем у справі, а Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція інституту цукрових буряків УААН - боржником.

В силу вимог частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1,3 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно положень статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже, з аналізу зазначених вище правових норм випливає, що на стадії виконання судового рішення можлива заміна сторони виконавчого провадження, яка може бути реалізована лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Викладене підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), на яку посилається заявник, в якій зазначено про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Проте суд зважає, що заявником до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що судовий наказ № 11/169-08 від 09.01.2009р. про стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН 2759 грн. 44 коп. основного боргу; 2055 грн.. 42 коп. пені; 333 грн.. 44 коп. 3% річних; 1569 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань; 1703 грн. 16 коп. штрафу; 700 грн. збитків згідно договору про надання юридичних послуг; 102 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, а також не надано доказів того, що Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція інституту цукрових буряків УААН є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, який видано Господарським судом Вінницької області у даній справі.

На виконання вимог ухвали суду від 15.11.2017р. щодо надання суду відомостей щодо вчинення виконавчих дій за наказом Господарського суду Вінницької області від 09.01.2009р. у справі №11/169-08 у виконавчому провадженні, клопотанням від 21.11.2017р. №21-1/11, заявник повідомляє, що не в змозі у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду, оскільки не є стороною при примусовому виконанні рішення Господарського суду Вінницької області від 09.01.2009р. в даній справі, не набув відповідного процесуального статусу, та в силу приписів статті 12 Закону України Про виконавче провадження, не має права отримувати будь-яку інформацію щодо стану примусового виконання рішення.

При цьому суд зважає, що відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторону, яка посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними доказами обставин наявності відкритого виконавчого провадження на примусовому виконанні у державній виконавчій службі станом на момент розгляду даної заяви, а тому підстави для задоволення заяви про заміну сторони позивача правонаступником та сторони стягувача у справі №11/169-08 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Вінницької області у справі №11/169-08 від 24.12.2008р. - відсутні.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною, в постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. у справі № 8/314.

Крім того суд зважає на заперечення відповідача щодо того, що заявник, станом на день звернення до суду, не є правонаступником ТОВ "Тридента Агро", та втратило свої права, як правонаступника після підписання угоди № 415/07-12 від 02.07.2012р., за якою уступило право вимоги за рішенням суду від 24.12.2008р. по справі № 11/169-08 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Керуючись статтями 25, 121-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви №08-1/11 від 08.11.2017р. р. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну сторони (позивача) у справі №11/169-08 та сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення у справі №11/169-08 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА-АГРО" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО".

2. Копії ухвали направити сторонам у справі та ТОВ "Казус-Про".

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038);

3,4 - ТОВ "КАЗУС-ПРО " (03191, м. Київ, а/с№1; вул. Подільське шосе, буд.3, смт. Іванків, Іванківський район, Київська область, 07200);

5 - Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції інституту цукрових буряків УААН ( 22422, Вінницька область, Калинівський район, с. Уладівське, вул. Радянська, 1)