ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.2017р. Справа № 905/2126/16

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» (, адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (, адреса: 04073, м. Київ, просп.. Московський, 9, корпус 5, офіс 101)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (, адреса: 87525, м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи, буд. 2)

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № L580-04/07 від 16.04.2007р.

по справі № 905/2126/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» (, адреса: 04073, м. Київ, просп.. Московський, 9, корпус 5, офіс 101)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (, адреса: 87525, м. Маріуполь, вул.. Бахчиванджи, буд. 2)

про зобовязання вчинити певні дії

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь позивача ОСОБА_2 KOMATSU D65EX-15, заводський № KMTOD100V01069861, реєстраційний номер 43945АА, 2007 року випуску.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобовязань за договором фінансового лізингу № L580-04/07 від 16.04.2007р. та додаткової угоди від 28.02.2014р. до цього договору, а також закінченням строку лізингу. На думку позивача, оскільки предмет лізингу протягом строку дії договору фінансового лізингу не був ні викуплений відповідачем, ні повернутий лізингодавцю, тому має місце порушення з боку відповідача прав позивача як власника майна - ОСОБА_2 KOMATSU D65EX-15, заводський № KMTOD100V01069861, реєстраційний номер 43945АА, 2007 року випуску.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у звязку з оскарженням відповідачем процесуальних документів суду.

Склад суду неодноразово змінювався. За результатами автоматичного розподілу справи між суддями, справу № 905/2126/16 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 20.11.2017р. прийнято справу до розгляду, поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

22.11.2017 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ», в якій останнє просить:

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- залучити Корпорацію Будівельників ОСОБА_3 та Транспортних Споруд «АЛЬТКОМ» третьою особою спору;

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду;

- визнати договір фінансового лізингу № L580-04/07 від 16.04.2007р. (бульдозер KOMATSU D65EX-15, заводський № KMTOD100V01069861, реєстраційний номер 43945АА, 2007 року випуску), укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним та відмовити відповідачу-1 у задоволенні первинного позову.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДОРСТРОЙ» не є стороною в судовому процесі у цій справі, тому подану заяву б/н, б/д не можна розглядати як зустрічний позов.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість вступу у справу до прийняття рішення господарським судом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подачі позову до однієї або двох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Вимоги до порядку подання позову встановлено у розділі VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається, звертаючись із зустрічним позовом б/н, б/д ТОВ «ДОРСТРОЙ» у прохальній частині позовної заяви заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас ТОВ «ДОРСТРОЙ» не зазначено та не надано жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ТОВ «ДОРСТРОЙ» про звільнення від сплати судового збору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «ОСОБА_4 проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас з поданої позовної заяви вбачається, що ТОВ «ДОРСТРОЙ» не додано доказів направлення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» за адресою для листування, вказаною як у первісній позовній заяві, так і у зустрічній позовній заяві. У тексті самої зустрічної заяви б/н, б/д також відсутні посилання на будь-які додатки до неї.

Відсутність доказів про направлення зустрічної позовної заяви відповідачам є самостійною підставою для повернення ТОВ «ДОРСТРОЙ» такої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву б/н, б/д Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ».

Суддя Н.В. Величко