ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа № 920/30/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18-49/5, від 30 грудня 2016 року;

відповідача- Заїки І.В., довіреність № 1, від 30 січня 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2981 С/1-42) на рішення Господарського суду Сумської області від 04 вересня 2017 року у справі №920/30/17,

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", м. Суми,

до - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04 вересня 2017 року у справі №920/30/17 (головуючий суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л., суддя Яковенко В.В.) позов задоволено частково; скасовано пункт 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", які полягали у нарахуванні споживачам плати у повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням їх якісних показників від нормативних у листопаді та грудні 2014 року, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; скасувано пункт 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" у двомісячний строк з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року. Про вжиті заходи повідомити Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; скасовано пункт 4 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" (ідентифікаційний код 05747991) штраф у розмірі 68000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) витрати по сплаті судового збору в сумі 1200,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання, яке відбулось 22 листопада 2017 року, з'явились представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано: 1) що відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач є суб'єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води у територіальних (географічних) межах зони обслуговування Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" в місті Суми у 2014, 2015 роках та січні-вересні 2016 року з часткою 100 відсотків; 2) що дії позивача, які полягали у нарахуванні споживачам плати у повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням їх якісних показників від нормативних у листопаді та грудні 2014 року, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; 3) та зобовязано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у двомісячний строк з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення № 29 від 27.10.2016 року, на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (пункт 4 резолютивної частини рішення № 29 від 27.07.2016).

Дане рішення грунтується на виявленому органом антимонопольного комітету України факті неперерахування позивачем споживачам розміру комунальних послуг з постачання гарячої води з огляду на подачу гарячої води температури нижчої за + 50 градусів С.

Не погоджуючись з даним рішенням Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" вказує на його незаконність оскільки згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою КМУ від 17 лютого 2010 року № 151, перерахунок розміру плати за надані послуги з постачання гарячої води здійснюється виключно на підставі даних температури гарячої води безпосередньо у точці розбору (квартир споживачів), а не а не на виході з ЦТП.

У зв'язку з чим у своїй позовній заяві просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Місцевий господарський суд погодився з позицією Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання", що згідно приписів законодавства перерахунок розміру плати за надані послуги з постачання гарячої води здійснюється виключно на підставі даних температури гарячої води у точці розбору (квартир споживачів), а не на виході з ЦТП. На підставі цього судом було зроблено висновок про неможливість самостійного перерахунку Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" вартості наданих послуг через відсутність температурних даних щодо гарячої води у кожній точці розбору (кожної окремої квартири споживача). У зв'язку з чим було визнано незаконним спірне рішення в частині 2,3,4 пункту, а саме визнання відповідачем вказаних дій зловживанням монопольним становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води, зобов'язання позивача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання гарячої води у листопаді -грудні 2014 року, накладення штрафу в порядку статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Заперечуючи правомірність даного висновку місцевого господарського суду Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в апеляційній скарзі вказує про існування у Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" на законодавчому рівні обов'язку зі зменшення розміру вартості послуг з постачання гарячої води, в разі їх надання неналежної якості, в даному випадку подачі гарячої води нижчої температури за + 50 градусів С. За твердженням відповідача, визначений законодавством спосіб обрахування зменшення вартості наданих послуг з постачання гарячої води, не позбавляють Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" такого обов'язку.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Зі спірного рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29 вбачається, що в ході розгляду справи №02-06/45-2016 було встановлено, що на території м.Суми послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надаються Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" та ТОВ "Сумитеплоенерго".

З 2005 року виконавчий комітет Сумської міської ради відповідним рішенням визначив виконавцями послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" та ТОВ "Сумитеплоенерго" в межах власної зони обслуговування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

Постачання гарячої води є комунальною послугою (стаття 13 Закону України "Про жщ-лово-комунальні послуги").

Отже, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" відповідно до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є суб'єктом господарювання з постачання теплової енергії, виробником та виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води в місті Суми в межах власної зони обслуговування.

В силу частини 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

-на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

-не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Виходячи з того, що Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" виступає єдиним підприємством в межах своєї зони обслуговування, яким надаються послуги з централізованого постачання гарячої води споживачам м.Суми, висновок про займання останнім монопольного (домінуючого) становища в даних територіальних межах є правомірним.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що нормативна температура гарячої води у точці розбору має бути не менше +50 градусів С і не більше +75 градусів С.

В той же час органами антимонопольного комітету України встановлено, що відповідно до звіту про споживання за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року, наданого Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" на якому міститься підпис в.о. головного інженера Дирекції КППУ та відповідний штамп, протягом періоду з 03 листопада по 18 листопада 2014 року щоденні параметри температури теплоносія на виході з котельної були нижчими за +50 градусів С.

Вказана інформація підтверджується відомостями з журналу параметрів роботи ЦТП, до яких підключені житлові будинки, що обслуговуються Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" за листопад-грудень 2014 року.

Зокрема у листопаді та грудні 2014 року температура гарячої води на виході з ЦТП була нижчою за + 50 градусів С, зокрема, на виході з ЦТП № 1 (вул. Ковпака, 7), ЦТП № 2 (вул. 40 років Жовтня, 31), ЦТП № 3 (вул. Ковпака, 17), ЦТП № 4 (вул. Ковпака, 47), ЦТП № 5 (вул. 40 років Жовтня, 21), ЦТП № 6 (вул. Матюшенка, 4), ЦТП № 8 (вул. Курська, 39), ЦТП № 9 (вул. Ковпака, 63), ЦТП б/н (вул. Металургів, 14), ЦТП № б (вул. Холодногірська, 1), ЦТП № б/н (вул. Холодногірська, 3), ЦТП № б/н (вул. Лермонтова, 1), ЦТП № б/н (вул. Лермонтова, 2), ЦТП № б/н (вул. Засумська, 2), ЦТП (вул. Іллінська, 12), ЦТП № б/н (вул. Іллінська, 51), ЦТП (вул. Іллінська, 52), ЦТП (вул. Ковпака, 24).

З наявної інформації вбачається, що у період з 3 по 18 листопада 2014 року зниження температури гарячої води на виході з ЦТП до рівня, нижчого за + 50 градусів С, тривало безперервно та синхронно на усіх ЦТП, до яких приєднані будинки споживачів, за винятком ЦТП (м. Суми, вул. Холодногірська, 3) 8 листопада 2014 року та ЦТП (м. Суми, вул. Лермонтова, 2) 8 та 9 листопада 2014 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено, та не заперечено з боку позивача, що протягом листопада-грудня 2014 року температура теплоносія на виході з котельної була нижчою за +50 градусів С.

При цьому слід враховувати, що фактична температура гарячої води в точці розбору дорівнює або є нижчою (за рахунок втрат тепла) за температуру на виході з ЦТП. Тобто, подача води, температура якої на подаючому трубопроводі ЦТП нижча за +50 градусів С, унеможливлює забезпечення нормативної температури гарячої води усім своживачам, які проживають у житлових будинках, що приєднані до останнього.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Пунктом 6 Правил надання послуг передбачено, що послуги з централізованого постачання гарячої води повинні відповідати вимогам щодо якості і тиску води, температури гарячої води, а також розрахунковим нормам витрати води у точці розбору.

При цьому відповідно до підпункту 1 пункту 19 Типового договору до обов'язків виконавця послуг відноситься, зокрема, обов'язок своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоровя та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього договору.

Відповідно до пункту 2 Правил № 630, точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі (будинку садибного типу).

Згідно з пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Згідно з підпунктом 16 пункту 32 Правил надання послуг та підпункту 16 пункту 19 Типового договору виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм споживання), у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

Пунктом 3 Порядку проведення перерахунку передбачено, що виконавець зобов'язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги.

Вимогами щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних, зазначеними у додатку до Порядку проведення перерахунку, передбачено, що якщо температура води становить від + 45 до + 50 градусів С - плата зменшується на 10 відсотків за весь строк відхилення; якщо температура води становить від + 40 до + 45 градусів С - плата зменшується на 30 відсотків; якщо температура води нижча + 40 градусів С - плата за послугу справляється за тарифами на послуги з централізованого постачання холодної води.

Відповідно до пункту 7 Правил надання послуг місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування мають право тимчасово визначати інші норми споживання, кількісні та якісні показники та режими надання послуг в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

За інформацією ПАТ "Сумське НВО" (зареєстровано в тервідділенні 26 листопада 2015 року за № 02-10/3859), наданою на вимогу голови тервідцілення (лист від 11 листопада 2015 року № 02-10/2894), місцеві органи виконавчої влади та місцевого самоврядування не приймали жодних рішень стосовно встановлення на період з листопада по грудень 2014 року інших якісних показників для послуг централізованого постачання гарячої води, що надаються відповідачем.

У відповідності до пункту 10 Порядку № 151, перерахунок розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води здійснюється з урахуванням коефіцієнту зменшення плати, який дорівнює 0,1 - при температурі гарячої води у точці розбору від + 45 град. С до + 49 град. С і 0,3 - при температурі гарячої води у точці розбору від + 40 град. С до +44 град. С.

Вимоги щодо порядку проведення перерахунку, викладені у Порядку № 151 носять імперативний характер і є обов'язковими до застосування позивачем.

В той же час, відповідачем досліджено, що Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" здійснювало перерахунок вартості наданих послуги з постачання гарячої води споживачам лише в разі їх особистого звернення для вирішення даного питання.

Приписами частини 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Саме недотримання позивачем обов'язку з самостійного перерахунку вартості отриманих послуг з постачання гарячої води, за умови відсутності жодної економічної конкуренції в дані сфері, як можливості альтернативного вибору споживачами особи виконавця даних послуг, слугувало підставою відповідачу для висновку про порушення Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" пунктe 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на рику послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зазначаючи на неправомірності такого висновку Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України місцевий господарський суд виходив з того, що згідно приписів Правил № 630 та Порядку № 150 підставою для перерахунку є інформація про теплові показники гарячої води в кожній окремій квартирі споживача та особисте їх звернення з вимогою про його виконання.

Однак колегія суддів не погоджується з такою позицією місцевого господарського суду з враховуючи наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець, зокрема, зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Чинне законодавство передбачає, що житлово-комунальні послуги повинні надаватися якісно без будь-яких виключень.

Разом з тим, за змістом даної статті споживач, зокрема, має право:

-одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

-на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" на законодавчому рівні, як виконавець житлово-комунальних послуг з постачання гарячої води частині населення м. Суми, має обовязок зменшити споживачам розмір оплати вартості комінальних послуг в разі їх надання неналежної якості, зокрема постачання гарячої води в температурі нижчої за + 50 градусів С

У разі надання житлово-комунальної послуги неналежної якості, чинне законодавство України дає споживачу інструменти захисту своїх прав, проте не ставить захист прав споживача житлово-комунальних послуг в залежність від того чи скористався споживач наданим інструментом захисту.

Передбачений статтею 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обовязок виконавців житлово-комунальних послуг зменшити споживачам розмір оплати їх вартості, жодним чином не ставиться в залежність від особистого звернення таких осіб.

Відтак, виходячи зі змісту статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", обізнаності позивача щодо факту постачання споживачам гарячої води неналежної температури, займання останній монопольного становища в межах власної території обслуговування, до обов'язків Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" входило розроблення та проведення заходів щодо:

-інформування споживачів про вказані обставини;

-визначення дійсної температури гарячої води у будинку/квартирі споживачів;

-використання отриманої інформації при встановленні розрахунку вартості наданих послуг.

Натомість позивач не реалізував будь-яких дій, спрямованих на встановлення дійсної вартості наданих послуг та здійснював нарахування споживачам плати у повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням їх якісних показників від нормативних.

У звязку з чим колегія суддів вважає підставним висновок Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що дії позивача, які полягали у нарахуванні споживачам плати у повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням їх якісних показників від нормативних у листопаді та грудні 2014 року, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відтак, спірне рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині пунктів 2-4 відповідає нормам законодавства, що свідчить про неправомірність позовних вимог та рішення місцевого господарського суду в даній частині.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Господарського суду Полтавської області з приводу незаконності пункту 3 резолютивної частини оспорюваного рішення відповідача, яким зобовязано позивача у двомісячний строк з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року, враховуючи наступне.

Як було зазначено вище, у відповідності до приписів Правил № 630 та Порядку № 151 проведення перерахунку розміру плати за надання послуг з постачання гарячої води, здійснюється на підставі даних температури гарячої води у точці розбору, тобто безпосередньо у будинку/квартирі кожного окремого споживача.

Однак відповідачем не було надано інформацію щодо даних температури гарячої води безпосередньо у кожному будинку/квартирі окремого споживача.

Вказане виключає можливість проведення позивачем такого перерахунку, а відтак і законність пункту 3 спірного рішення відповідача.

Оскільки судом не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам та не досліджено фактичні обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства.

У зв'язку з чим судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування оспорюваного рішення в частині скасування пункту 2, 4 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.2 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04 вересня 2017 року у справі №920/30/17 скасувати в частині скасування пункту 2, 4 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішенням Господарського суду Сумської області від 04 вересня 2017 року у справі №920/30/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий