КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 925/883/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.11.2017

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 (повне рішення складено 09.10.2017)

у справі №925/883/17 (В.В.Єфіменко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг",

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ",

про спонукання до дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі №925/883/17 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі №925/883/17 та припинити провадження у справі.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М., прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №925/883/17 за участю уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні 29.11.2017 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Представник відповідача 29.11.2017 участь в судовому засіданні не приймав, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України не скористався. Про день та час розгляду справи сторона була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення стороні ухвали суду від 24.10.2017, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач, який не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.03.2017 між ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" (надалі - покупець) та ПАТ "Азот" (надалі - продавець) укладено договір купівлі-продажу природного газу за № 76-221 (далі - договір). Відповідно до умов якого, продавець передає покупцеві у 2017 році газ в обсязі до 68 801,905 тис.куб.м.

Вартість природного газу за договором становить 490 419 978, 84грн та 98 083 995, 77грн ПДВ, а всього до сплати 588 503 974,61 грн. з урахуванням ПДВ (п. 4.3. договору).

На виконання умов договору, ТОВ "РГК ТРЕЙДІНГ" було частково здійснено оплату вартості газу на загальну суму 570 146 417,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2666-2676 від 30.03.2017, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1 договору, ПАТ "Азот" зобов'язаний здійснити передачу газу в обсязі до 68 801,905 тис.куб.м. в березні місяці (І квартал) 2017 року.

Відтак, кінцевий строк передачі товару (природного газу) відповідно до умов договору є - 31 березня 2017 року.

Доказів своєчасного виконання зобов'язань по передачі природного газу продавцем не надано.

У зв'язку з чим, у липні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про зобов'язання відповідача передати позивачу природний газ в обсязі 63 782,667 тис.куб.м. відповідно до умов договору купівлі-продажу природного газу № 76-221 від 01.03.2017.

При прийняті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі №925/883/17 та припинити провадження у справі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч 1, п. 4 ч 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Пунктом 4 частини 1статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст.ст. 662 - 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Азот" повернув ТОВ "РГК Трейдинг" 24 575 000 грн.

Крім того, 29.05.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, перераховані за договором купівлі-продажу природного газу № 76-221 від 01.03.2017 в сумі 18 000 000 грн та вказав банківські реквізити (лист №29/05/01-2017, який знаходиться в матеріалах справи).

На підставі чого, 29.05.2017 продавцем було перераховано 18 000 000 грн. покупцю, що підтверджується копією виписки по особовому рахунку № від 29.05.2017 (а.с. 27).

В свою чергу, 06.06.2017 позивач листом №06/06-2017 звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, перераховані за договором купівлі-продажу природного газу № 76-221 від 01.03.2017 в сумі 552 146 417, 90 грн та вказав банківські реквізити (а.с. 28).

У зв'язку з чим, 06.06.2017 продавцем було перераховано покупцю двома платежами 6 575 000,00 грн. (1 000 000,00 грн. і 5 575 000,00 грн.) що, підтверджуються копією виписки по особовому рахунку № від 29.05.2017 (а.с. 29).

Отже, загальна сума неповернутих продавцем коштів покупцю складає 545571417,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що покупець листами від 29.05.2017 і від 06.06.2017 фактично відмовився від виконання договору, а відповідач погодився на пропозицію позивача і розпочав перераховувати гроші декількома платежами.

В свою чергу, позивач погодився приймати повернуті відповідачем гроші, але їх не повернув і не надав, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції доказів перерахування 24 575 000 грн. на рахунок ПАТ "АЗОТ", що є підтвердженням відмови покупця від прийняття виконання за договором.

Відповідальність у разі порушення продавцем повернення передоплати зафіксована сторонами у розділі VI Договору.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги не відповідають вимогам покупця, викладеним у листах від 29.05.2017 і від 06.06.2017, а тому спосіб захисту прав не відповідає встановленим законом і договором способам захисту прав .

Відповідно до п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За умовами розділу 3 договору № 450-304 про переведення боргу передача документів оформляється актом приймання-передачі в трьох екземплярах, по одному для кожної сторони. Проте ні оригіналів, ні копій таких актів, сторони до суду не надали. Також, не надано, для огляду в судовому засіданні, оригінал договору № 450-304 від 27.09.2017.

На підставі чого, враховуючи те, що спір на даний час існує та позивачем не було подано заяви про залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміна неналежного відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно відхилив клопотання сторін про припинення провадження у справі та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі №925/883/17 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі № 925/883/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг"- без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг"на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі № 925/883/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі №925/883/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/883/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун