УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/23494/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

на дії Старшого державного виконавець Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Медіа"

про стягнення грошових коштів

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Мушкало С.М., довіреність №211116 від 21.11.2016

Від відповідача не з'явився

Від ДВС не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Медіа" (відповідач) про стягнення 338,67 грн. заборгованості за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування, 74,63 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору банківського рахунку № 16731 від 27.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23494/15. Розгляд справи призначено на 30.09.2015р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/23494/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Медіа" (ідентифікаційний код 34646562, адреса: 02154, м. Київ, бульв. Давидова, буд. 6, кв. 99), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 34693790, адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 16), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 338,67 грн. (триста тридцять вісім гривень 67 копійок) заборгованості за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування, 70,60 грн. (сімдесят гривень 60 копійок) пені. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Медіа" (ідентифікаційний код 34646562, адреса: 02154, м. Київ, бульв. Давидова, буд. 6, кв. 99) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 809,05 грн. (одна тисяча вісімсот дев'ять гривень 05 копійок).

12.10.2017 відділом діловодства суду від представника Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" отримано скаргу на дії старшого державного виконавець Дніпровського районного відділу державної служби м. Києва територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 13.10.2017 призначено до розгляду скаргу на 13.11.2017.

В судове засідання 13.11.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити скаргу.

В судове засідання 13.11.2017 представник відповідача та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, неявка в судове засідання боржника та органу ДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні Дніпровського РВДВС м. Києва ТУЮ у м. Києва перебувало виконавче провадження ВП № 51945832 з примусового виконання наказу № 910/2349/15 від 16.11.2015р., виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Прінт Медіа» на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 409,27 грн.

30.05.2017р. старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ТУЮ у м. Києва Федоріною A.M.. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові від 30.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану (далі - Постанова) зазначено, що згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення ДАІ м. Києва та акту державного виконавця майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено, згідно із відповіді ДПС України у боржника у банківських установах відкриті рахунки відсутні. В зв'язку із чим виконавчий документ підлягає поверненню стягувану.

Позивач зазначив, що жодної постанови, окрім постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.05.2017р., на адресу Стягувана не було направлено, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника тощо. В зв'язку із вище зазначеним скаржник вважає, що дії виконавця викликають сумніви у сумлінності виконання виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 закону, боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 21 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 ГПК України передбачена обовязковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

2. Визнати незаконною та скасувати постанову від 30.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувану старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя В.І. Мельник