ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 918/1731/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Панової І.Ю., Поліщука В.Ю.,

за участю представників:

засновника ТОВ "Медея" ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (дов. від 22.03.2017),

арбітражного керуючого Тихончук Л.Х - Коробки В.Д. (дов від 03.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Медея" ОСОБА_2

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017

у справі №918/1731/13 господарського суду Рівненської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 у справі №918/1731/13 (суддя Войтюк В.Р.) відмовлено у задоволенні скарги засновника боржника ТОВ "Медея" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 (колегія суддів у складі: Крейбух О.Г., Коломис В.В., Демянчук Ю.Г.) провадження за апеляційною скаргою засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 у справі № 918/1731/13 припинено.

Провадження у справі № 918/1731/13 припинено.

В касаційній скарзі засновник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, справу направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. Вважає, що оскаржувана постанова судом апеляційної інстанції прийнята з перевищенням повноважень, з порушенням вимог ст.ст. 103, 111-12 ГПК України, неправильним застосуванням п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Арбітражний керуючий Тихончук Л.Х проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 залишити без змін.

Вищий господарський суд України, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медея" порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013).

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, ТОВ "Медея" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено Шутку Я.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Медея", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Медея", провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 у справі № 918/1731/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідаційної процедури.

Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2015 ліквідатором банкрута ТОВ "Медея" призначено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

10.03.2017 на адресу господарського суду Рівненської області від засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Тихончук Л.Х. у справі про банкрутство ТОВ "Медея".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 відмовлено в задоволенні скарги засновника боржника ТОВ "Медея" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Засновник боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 у справі № 918/1731/13, прийняти нове рішення, яким визнати дії ліквідатора Тихончук Л.Х. неправомірними та зобов'язати ліквідатора вжити реальних заходів, спрямованих на виявлення активів чи отримання доказів їх відсутності, скласти ліквідаційний звіт та баланс, які подати до матеріалів справи до 30.05.2017р.

Апеляційний господарський суд, прийняв апеляційну скаргу засновника боржника ТОВ "Медея" ОСОБА_2 до провадження та призначив її до розгляду.

13.06.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. надійшло клопотання № 01-20/469 від 09.06.2017 про припинення провадження у справі № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея" як безпідставно порушене.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., перевіривши юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що від моменту порушення цієї справи про банкрутство та до винесення оскаржуваної ухвали суду від 10.04.2017 року, уся процедура банкрутства проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медея", як безпідставно порушеного, так і апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ОСОБА_2 відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, положення якої застосовуються з урахуванням вимог ст.4-1 ГПК України, тобто особливостей процедури банкрутства.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з поданої ТОВ "Медея" заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів вбачається, що у божника відсутнє будь-яке майно та грошові кошти. Відсутність у боржника майна для покриття судових витрат виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч.4 ст.11 Закону про банкрутство.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, за наслідками проведення якого виноситься ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в підготовчому засіданні 16.12.2013 перевірено наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст.95 Закону. Судом встановлено обставини дотримання ліквідаційною комісією порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Зазначена ухвала не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили.

Проте, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції за скаргою на бездіяльність ліквідатора банкрута, суд апеляційної інстанції вдався до оцінки доказів та встановлення фактів дотримання боржником порядку досудової ліквідації суб'єкта господарювання, тобто фактично переглянув ухвалу підготовчого засідання, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася, зазначивши при цьому, що вся процедура банкрутства здійснена незаконно, припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медея" як безпідставно порушене, не скасувавши при цьому жодного процесуального документа у даній справі, чим порушив принцип правової визначеності, який гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ухилися від дослідження доводів заявника апеляційної скарги про бездіяльність ліквідатора, а саме невжиття заходів, спрямованих на виявлення активів банкрута, та зобов'язання його вчинити дії по пошуку цих активів, зазначивши про відсутність майна боржника для покриття судових витрат у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов до взаємно виключних висновків, а саме про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.2017 (не зазначивши при цьому підстав припинення апеляційного провадження) та припинення провадження у справі як безпідставно порушеного, оскільки припинення апеляційного провадження свідчить про помилковість порушеного апеляційного провадження та виключає можливість розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 27.06.2017 у справі №918/1731/13 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №918/1731/13 скасувати.

Справу№918/1731/13 направити до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Панова І.Ю.

Поліщук В.Ю.