ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/3859/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заявиПП "НВФ Рост", м. Харків
до Compani Tronmark Organization L.P
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ПП «НВФ Рост» звернувся з позовом до Compani Tronmark organization L.P. про стягнення заборгованості за поставлену олію соняшникову за контрактом №SFO 10/03-17 на суму 1353779,62 дол. США (еквівалент 35454134,46 грн.); 3% річних в сумі 11245,00 дол. США (еквівалент 294495,30 грн.) та пеню в сумі 136818,22 дол. США (еквівалент 3583132,36 грн.).

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, Суд зазначає наступне.

У п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Втім, позивачем доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви не надано.

До позовної заяви позивачем надано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, вмотивовану тим, що фінансовий стан позивача є нестабільним.

Нестабільний фінансовий стан позивач підтверджує довідкою головного спеціаліста з обслуговування клієнтів відділення «Центральне» ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», відповідно до якої на рахунках позивача у банку станом на 09.11.2017 р. знаходиться 54,03 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, чинне законодавства єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору визначає - майновий стан позивача, який перешкоджає сплаті судового збору. При цьому, така обставина має підтверджуватись відповідними доказами.

Втім, позивачем, в порушення наведених приписів, не надано доказів того, що його матеріальний стан унеможливлює сплату судового збору за подання даного позову.

Надана позивачем довідка головного спеціаліста з обслуговування клієнтів відділення «Центральне» ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про матеріальний стан позивача, який унеможливлює сплату судового збору за подання даного позову - не свідчить, оскільки лише підтверджує відсутність грошових коштів на рахунках позивача в ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Разом з тим, вказана довідка не свідчить про відсутності у позивача інших банківських рахунків в інших банках, а також про відсутність інших активів. Позивачем не надано інших доказів, які б свідчили про матеріальний стан позивача як такий, що унеможливлює сплату судового збору за подання даного позову.

Окрім того, довідка складена станом на 09.11.2017 р., тобто до подачі позову.

Враховуючи, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення чи розстрочення сплати судового збору можливе лише до ухвалення судового рішення у справі, доведенню підлягають обставини виникнення у позивача спроможності сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, позивачем не надано доказів того, що до винесення рішення у даній справі позивач зможе оплатити судовий збір.

За таких обставин, Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про відстрочення йому сплати судового збору.

Отже, Суд констатує, що позивачем, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору.

Згідно із п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи ненадання позивачем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, Суд дійшов висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ПП "НВФ Рост" без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).