УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/15734/16

За позовом Фермерського господарства "ЗЕРНО-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Волноваська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління

ДФС у Донецькій області

про визнання недійсним електронного цифрового підпису

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: Прохоренко Г.В. за довіреністю № б/н від 27.06.2016;

від відповідача: Бородкін Д.І. адвокат за довіреністю № 02-01/18.10.17 від 18.10.2017;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "ЗЕРНО-ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" (далі - відповідач) про визнання недійсним електронного цифрового підпису позивача, сформованого акредитованим центром сертифікації ключів "MASTERKEY" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" на підставі договору від ЦСК/Чк/2/17.7.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року припинено провадження у справі № 910/15734/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі № 910/15734/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/2396 від 14.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15734/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/15734/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 суддею Літвіновою М.Є. прийнято до свого провадження справу № 910/15734/16, її розгляд призначено на 30.11.2016 року.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 25.11.2016 року до господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/15734/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" на постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/15734/16 від 03.11.2016 року.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №910/15734/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

28.11.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну підстав позову та доповнення предмету позову його обов'язковими реквізитами - ключами шифрування та підписання.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016, матеріали справи № 910/15734/16 повернуті до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/15734/16, її розгляд призначено на 15.03.2017 року.

В судовому засіданні 15.03.2017 року представник позивача підтримав подану через відділ діловодства господарського суду міста Києва 28.11.2016 року заяву про зміну підстав позову та доповнення предмету позову його обов'язковими реквізитами, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волноваську об'єднану державну податкову інфспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області.

Крім того, в судовому засіданні 15.03.2017 року представник позивача подав заяву про витребування у відповідача та Волноваської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.03.2017 року відкладено розгляд заяв позивача про зміну підстав позову та доповнення предмету позову його обов'язковими реквізитами, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області, про витребування додаткових доказів у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.03.2017 року.

27.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про доповнення підстав позову та зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач відмовляється від поданої заяви про зміну підстав позову та доповнення предмету позову, та заявляє про доповнення підстав позову і зміну предмету позову, у зв'язку з чим просить суд розглядати позовні вимоги відповідно до підстав, зазначених у первісному позові та позовній заяві від 24.11.2016, та з формулюванням позовних вимог, зазначених в цій заяві, а саме визнати недійсним з моменту генерації електронний цифровий підпис Фермерського господарства "ЗЕРНО-ІНВЕСТ", згенерований Акредитованим центром сертифікації ключів "Masterkey" Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-МАСТЕР" з сертифікатами ключів:

1)шифрування та підписання голови Фермерського госопдарства "ЗЕРНО-ІНВЕСТ" () Болбата Андрія Андрійовича:

7CF85A114A8661B5080800A2BD0B00;

7CF85A114A8661B5080800A3BD0B00.

2)шифрування та підписання печатки Фермерського господарства ЗЕРНО-ІНВЕСТ" ():

7CF85A114A8661B6080800A8BD0B00;

7CF85A114A8661B6080800A9BD0B00.

В судовому засіданні 29.03.2017 року судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в її редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Донецькій області, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 19.04.2017 року.

Крім того, означеною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 19.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.05.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2017 року подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.05.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 15.05.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні 15.05.2017 року судом було розглянуто подану позивачем заяву про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України та вирішено задовольнити її.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 відкладено розгляд справи на 12.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України та витребувано у Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області додаткові докази у справі на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства суду 17.05.2017 від відповідача надішли пояснення по справі.

У судове засідання 12.06.2017 року представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У судовому засіданні 12.06.2017 року представник позивача подав клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 26.06.2017 та в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувано від Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області документи для долучення до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 23.06.2017 від відповідача надійшли пояснення по справі.

Від Волноваської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби України в Донецькій області 26.06.2017 через відділ діловодства суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 26.06.2017 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2017 просив задовольнити подане 12.06.2016 клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Державній фіскальній службі України: 1) відомості про те, якими ключами електронного цифрового підпису із зазначенням Акредитованого центру сертифікації ключів, який їх згенерував посвідчувалися: - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.07.2015, поданий ФГ "ЗЕРНО- ІНВЕСТ" () до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області 24.07.2015; - розміщені в ЄРПН податкові накладні ФГ "ЗЕРНО-ІНВЕСТ" від 11.07.2015 № 3, від 15.07.2015 № 2, від 21.07.2015 № 3, від 22.07.2015 № 3, від 27.07.2015 № 6, від 30.07.2015 № 4, від 31.07.2015 № 5; 2) належним чином засвідчені копії документів, підтверджуючих обставини, зазначені в п. 1 (уточнюючий розрахунок, податкові накладні, перші квитанції про надсилання уточнюючого рахунку та податкових накладних тощо), в тому числі у формі відповідних скріншотів з "Архіву електронної звітності" та "Єдиного вікна подання електронної звітності" Державної фіскальної служби України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.06.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.07.2017 року.

У судовому засіданні 17.07.2017 року представник позивача надав письмові пояснення по справі та клопотання про включення додаткових витрат позивача до складу судових витрат та покладення їх на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.07.2017 року надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання 17.07.2017 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.06.2017 року не виконав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 на підставі статей 38, 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 14.08.2017 року та повторно витребувано від Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 14.08.2017 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2017 року подав пояснення по справі та клопотання про долучення документів до справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувані

04.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

07.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з явкою представників позивача в судові засідання в сумі 7 304, 98 грн.

08.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державної фіскальної служби України надійшли витребувані судом документи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 11.09.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд відклав розгляд поданого позивачем клопотання про витребування додаткових доказів у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Так, потрібно враховувати, що процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення. Заявлені клопотання мають бути відображені в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК України), а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з'ясування обґрунтованості клопотання, але в будь-якому випадку воно має бути розглянуто до прийняття рішення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.09.2017 року.

18.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.09.2017 року представник позивача просив суд залишити без розгляду подане ним в судовому засіданні 11.09.2017 року клопотання про витребування додаткових доказів у справі та задовольнити подане ним 18.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача від 18.09.2017 про витребування додаткових доказів у справі, суд вирішив задовольнити його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.10.2017, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувані додаткові докази у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року.

В судовому засіданні 06.11.2017 представником позивача подано клопотання про витребування від відповідача додаткових доказів у справі в порядку статті 38 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 в порядку статті 38 ГПК України витребувані додаткові докази у справі, відповідно до статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.12.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 04.12.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку третьої особи та необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах розумного строку.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/15734/16 відкласти на 14.12.2017 р. о 12:55 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з позивачем (штатний розпис, наказ про призначення тощо);

- документально підтверджені письмові пояснення щодо видачі ОСОБА_5 довіреності від 17.07.2015;

- відомості про стан кримінального провадження № 000047, яке зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

3. Відповідачу надати суду:

- документально підтверджені деталізовані письмові пояснення щодо видачі позивачу оскаржуваного ЕЦП із наданням всіх наявних документів (п. 5.2.2. Регламенту), на підставі яких адміністратором АЦСК (ВПР) було ідентифіковано юридичну особу позивача та його представника і видано спірний ЕЦП (з урахуванням тих документів, що містяться в матеріалах справи).

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова