ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Справа № 915/287/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Принцевської Н.М.

Суддів: Колоколова С.І., Лисенко В.А.

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

За участю представників сторін:

Від ДП "Торжок" - ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 06.02.17;

від ТОВ "Первомайськ-Кондитер" - ОСОБА_2, довіреність № 15, від19.04.17;

від ТОВ "Фінмарк" - не з'явився;

від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок", м.Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року

по справі № 916/ 287/17

за позовом за позовом: Дочірнього підприємства Торжок, м. Миколаїв

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер, м. Миколаїв

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, м. Київ; Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ

про визнання відсутності станом на 30.01.2017 права вимагати виконання зобовязань за договором банківського кредиту від 19.05.2006 №19/К-К; за договорами від 28.11.2016 та від 13.12.2016 про відступлення права вимоги виконання зобовязань за договором банківського кредиту та за договорами від 13.12.2016 про відступлення права вимоги виконання зобовязань за договорами іпотеки від 19.05.2006 та 08.09.2008, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Торжок (далі ДП Торжок) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (далі ТОВ Первомайськ-Кондитер) з позовними вимогами про визнання станом на 30.01.2017 відсутності права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-кондитер вимагати виконання Дочірнім підприємством Торжок зобовязань за Договором банківського кредиту № 19/К-К від 19.05.2006 зі змінами та доповненнями; за Договором № 7262 про відступлення прав вимоги від 28.11.2016; за Договором № 071/11-16К про відступлення прав вимоги від 13.12.2016; за Договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2563 зі змінами та доповненнями; за Договором про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки, посвідченим 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1593; за Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.05.2006 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 2563, посвідченим 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1595; за Договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, зі змінами та доповненнями; за Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, посвідченим 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1594; за Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 4516, посвідченим 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1596.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк (далі ОСОБА_5) відступлено на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінмарк, а останнім, у свою чергу, за договором від 13.12.2016 - на користь відповідача права вимоги за укладеними між Банком та попередником ДП Торжок договорами, а саме: договором банківського кредиту № 19/К-К від 19.05.2006; договорами іпотеки від 19.05.2006 та від 08.09.2008. При цьому, відповідачем станом на 30.01.2017 не надано ДП Торжок документи, що засвідчують передані права, у звязку з чим позивач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, вважає, що має право до надання йому таких документів не виконувати свої зобовязання за договорами, спір щодо виконання яких є предметом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року по справі № 916/ 287/17 (суддя Коваль Ю.М.) у позові відмовлено з мотивів відсутності правових підстав для його задоволення, а також преюдиціального факту, встановленого рішенням Київського господарського суду по справі № 910/2767/17, яким відмовлено у позові про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "Торжок" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на те , що до 30 січня 2017 року не отримувала ані від ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ, а ні від ТОВ Фінансова компанія Фінмарк, ані від ТОВ Первомайськ-Кондитер жодних доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Із договорами про відступлення права вимоги позивач ознайомився лише 30 січня 2017 року. Отже, на думку апелянта, у кредитора ТОВ Первомайськ-Кондитер до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, тобто до 30.01.2017, було відсутнє право вимагати від боржника ДП "Торжок" виконання обов'язку.

У доповненні до апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом взагалі не досліджено та не визначено питання щодо ненадання/неотримання доказів відступлення права вимоги. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. В порушення умов пункту 5.1.11 Договору іпотеки від 19.05.2006 р. та 5.1.11 Договору іпотеки від 08.09.2008 р. позивачу не надано документів, що засвідчують права вимоги до нього.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у складі колегії головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І. та Колоколова С.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2017 року задоволено клопотання ТОВ "Торжок" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року у зв'язку з відрядженням члена колегії судді Діброви Г.І. справу прийнято до розгляду на підставі повторного протоколу автоматичної зміни складу суду у складі колегії головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Колоколова С.І. та Лисенко В.А.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі без змін.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін не була визнана обовязковою ухвалами суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

За приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_5 (кредитодавець), в подальшому перетворено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), та дочірнім підприємством Торжок ТОВ КИТ-Кэпитал (позичальник), правонаступником якого є позивач - ДП Торжок, укладено кредитний договір від 19.05.2006 № 19/К-К (далі кредитний договір), відповідно до умов якого, кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 4000000 дол. США з терміном остаточного погашення до 16 год. 00 хв. 18.05.2011 зі сплатою 12% річних, а позичальник повернути кредит частинами у погоджені графіком терміни, а за фактичний строк його використання сплачувати Банку відсотки на умовах, визначених договором (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 3.3.5 договору).

На забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим кредитним договором банком (іпотекодержатель) та ДП Торжок (іпотекодавець) укладено два договори іпотеки: 1) від 19.05.2006, посвідчений в той же день нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2563 (далі договір іпотеки-1); 2) від 08.09.2008, посвідчений в той же день нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округа ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 4516 (далі договір іпотеки-2). У відповідності до умов зазначених договорів в іпотеку Банку передано:

- за іпотечним договором-1 нежитловий обєкт, розташований за адресою: вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, що складається із залізобетонної адміністративної будівлі за літ. А-8, загальною площею 5003,00 кв.м.; торгівельного центру залізобетонного за літ. А1-6, загальною площею 21029,1 кв.м.; входу в підвал залізобетонного за літ. М-1; воріт-4, огорожі-5, покриття-1, навісу без обшивки А3-1;

- за іпотечним договором-2 нежитловий обєкт, розташований за адресою: вул. Мала Морська, 108/5, м. Миколаїв, що складається із залізобетонної нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А-6, загальною площею 21 029,1 кв. м.

Згідно з п. п. 6.1, 6.2 обох договорів іпотека виникає у іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а припиняється у випадку припинення дії кредитного договору; реалізації предмета іпотеки згідно приписів діючого законодавства; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; знищення предмета іпотеки.

У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, в цілому або і тій чи іншій частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п.п. 7.1 обох договорів іпотеки). За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання або шляхом продажу предмета іпотеки відповідно до умов договорів (п.п. 7.6 обох договорів іпотеки).

За умовами обох іпотечних договорів визначено, що іпотекодержатель має право здійснювати уступку права вимоги за цим договором третім особам без отримання згоди іпотекодавця. Іпотекодержатель зобовязаний письмово попередити іпотекодавця протягом 5 банківських днів про відступлення права вимоги за договором іпотеки і права вимоги за кредитним договором (пп. 5.1.11обох договорів іпотеки).

У подальшому, 28.11.2016 Банком укладено з ТОВ Фінансова компанія Фінмарк (новим кредитором) договір № 7262 про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення №1), за умовами якого Банком відступлено новому кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, зокрема, стягнення заборгованості, що утворилася станом на 27.11.2016 в загальній сумі 52669355 грн. 42 коп. у гривневому еквіваленті, включаючи права вимоги до його правонаступників, а також всі права кредитора за договорами іпотеки-1,2 з усіма додатковими угодами та додатками до них (п.п. 1, 1.2 договору відступлення №1).

ТОВ Фінансовою компанією Фінмарк, у свою чергу, 13.12.2016 укладено з ТОВ Первомайськ-Кондитер договір № 071/11-16К про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення №2), за умовами якого відступлено на користь ТОВ Первомайськ-Кондитер права вимоги до позичальника за кредитним договором, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, про стягнення заборгованості за цим кредитним договором станом на дату укладення договору в загальній сумі 52669355 грн. 42 коп., включаючи права вимоги до його правонаступників, а також всі права кредитора за договорами іпотеки-1,2 з усіма додатковими угодами та додатками до них (п.п.1, 1.2 договору відступлення №2). Первісний іпотекодержатель та новий іпотекодержатель зобовязані повідомити іпотекодавця про відступлення права вимоги за іпотечними договорами-1,2 протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 3 договору відступлення № 2). Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відбитками печаток сторін; будь-які зміни та доповнення до нього є чинними за умови підписання сторонами та скріплення відбитками печаток сторін (п. 14 договору відступлення №2).

Таким чином, останнім кредитором відносно ДП "Торжок" на підставі зазначених договорів є ТОВ Первомайськ-Кондитер.

Апелянт стверджує, що станом на 30.01.2017 він не був обізнаним про укладення зазначених договорів, що надає йому право не виконувати зобов'язання перед новим кредитором на підставі норм Цивільного кодексу України.

Доводи апелянта, що судом взагалі не досліджувались обставини належного повідомлення боржника спростовуються посиланням суду на норми ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відносно якої факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/2767/17, яке набуло чинності на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, відмовлено у задоволенні позову ДП Торжок до ТОВ Первомайськ-Кондитер та ТОВ Фінансова компанія Фінмарк про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, зокрема, договору відступлення № 2. У зазначеній справі приймали участь ті ж самі сторони. Цим рішенням встановлено факт повідомлення ДП Торжок у встановленому законом порядку про укладення договору відступлення права вимоги №2.

Факт повідомлення позивача ДП "Торжок" про укладання інших договорів про відступлення права вимоги підтверджується наявним у матеріалах справи Повідомленням з боку ТОВ Первомайськ-Кондитер про відступлення права вимоги з доказами вручення зазначеного документа позивачу рекомендованою поштою з описом вкладення (а.с.199-202), з огляду на що судовою колегією не приймаються доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача у справі про укладення договорів відступлення права вимоги, як такі що спростовуються вищевказаними доказами.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Незважаючи на те, що повідомлення про відступлення права вимоги надійшло до боржника не від первісного кредитора, а від нового, зазначені обставини не є перешкодою у виконанні зобов'язань боржника, тому що правовою підставою для невиконання зобов'язань перед новим кредитором є ненадання взагалі боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Оскільки матеріали справи містять такі докази (а.с.199-202), позовні вимоги ДП Торжок не підлягають задоволенню, а висновок суду першої інстанції щодо доведеності права грошової вимоги ТОВ Первомайськ-Кондитер до ДП Торжок з моменту переходу до нього прав вимоги заборгованості за кредитним договором та за укладеними на забезпечення виконання останнього договорів іпотеки-1,2 , є цілком правомірним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у звязку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 п. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року по справі №916/ 287/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року по справі № 916/ 287/17 - залишити без змін.

Постанова в порядку набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді В.А. Лисенко

ОСОБА_6