ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Дубник О.П., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року (за результатами розгляду скарги закритого акціонерного товариства „Котнар" на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві) справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області 04 червня 2010 року порушив провадження у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар". Постановою від 30 березня 2011 року суд визнав закрите акціонерне товариство „Котнар" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 16 березня 2012 року суд затвердив мирову угоду, укладену ЗАТ „Котнар", комітетом кредиторів і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М" та припинив провадження у справі №5/58.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 17 грудня 2012 року у справі №5/58 скасував ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі №5/58 і прийняв нове судове рішення про відмову арбітражному керуючому Князєву В.В. у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 06 грудня 2011 року у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар".

У грудні 2015 року ТОВ „Котнар-М" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з заявою про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення солідарно з ПАТ "ВТБ Банк" за ЗАТ "Котнар" на користь ТОВ „Котнар-М" 5570000 грн, які ТОВ „Котнар-М" сплатив ПАТ "ВТБ Банк" при виконанні мирової угоди у період з 15 серпня 2011 року до 31 січня 2013 року.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09 лютого 2016 року у справі №5/58, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року, частково задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" та стягнув з публічного акціонерного товариства "Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" 5 570 000 грн.

На виконання ухвали від 09 лютого 2016 року у справі №5/58, яка набрала законної сили, Господарський суд Закарпатської області 03 червня 2016 року видав наказ № 5/58.

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" звернулося до Господарського суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і зобов'язання вчинити дії.

Господарський суд Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) 11 вересня 2017 року у справі №5/58 ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчого провадження №54358259 щодо негайного накладення арешту на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26 017 року.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчому провадженні №54358259 прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 13, 15, 26, 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. ГПК України і серед іншого вказав про відсутність обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", для зупинення виконавчого провадження на підставі поданої ПАТ "ВТБ Банк" заяви у порядку ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", а викладені у скарзі доводи ТОВ „Котнар-М" визнав обґрунтованими і правомірними.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року справі №5/58 прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ „Котнар-М" на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

ПАТ "ВТБ Банк" наводить зміст норм права, зазначає, що скарга ТОВ „Котнар-М" не була надіслана ПАТ "ВТБ Банк".

За клопотанням ПАТ "ВТБ Банк" і у зв'язку із частковою зміною складу суду розгляд справи відкладався. Про розгляд справи учасникам у справі повідомлено належним чином.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи 5/58 Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09 лютого 2016 року у справі №5/58, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 травня 2016 року, частково задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" про застосування наслідків недійсності правочину (мирової угоди, та стягнув з публічного акціонерного товариства " Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" 5570000 грн.

На виконання ухвали від 09 лютого 2016 року у справі №5/58, яка набрала законної сили, Господарський суд Закарпатської області 03 червня 2016 року видав наказ №5/58.

27 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" звернулося до Господарського суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і зобов'язання вчинити дії, просило суд: визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №54358259 щодо негайного накладення арешту на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" незаконною; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26.07.17 та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №54358259 прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження.

До скарги додано копію заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" від 18 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року за № 5/58, адресованої відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві. У заяві зазначено рахунки боржника у банківських установах.

Заява ТзОВ „Котнар-М" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року за № 5/58 подана повторно. На цій заяві не читається відмітка одержувача про дату реєстрації заяви. Однак, на копії заяви ТзОВ „Котнар-М" від 18 липня 2017 року, наданої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А., є відмітка про реєстрацію 21 липня 2017 року.

Постановою від 24 липня 2017 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Салеомон А.А. відкрив виконавче провадження ВП №54358259 з примусового виконання наказу №5/58 від 03 червня 2016 року, про що повідомив сторонам виконавчого провадження.

Постановою від 26 липня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №54358259 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Салеомон А.А. зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5/58 від 03 червня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша 1 статті 116 ГПК України).

Згідно зі статтею 1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами статті 1214 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. (ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, заява ТзОВ „Котнар-М" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року за №5/58 була зареєстрована державною виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у п'ятницю 21 липня 2017 року.

Наступного робочого дня, 24 липня 2017 року, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Салеомон А.А. прийняв постанову, якою відкрив виконавче провадження ВП №54358259 з примусового виконання наказу №5/58 від 03 червня 2016 року; зобов'язав боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнув з боржника виконавчий збір та витрати на проведення і організацію виконавчих дій, що відповідає вимогам частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у заяві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року за №5/58 стягувач (ТзОВ „Котнар-М") зазначив рахунки боржника (ПАТ "ВТБ Банк") у банківських установах і просив під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

У силу приписів частини 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Салеомон А.А. зобов'язаний був негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника. Однак, усупереч прямої вказівки закону старший державний виконавець Салеомон А.А. таких дій не вчинив.

Відтак, суд першої інстанції законно і обґрунтовано визнав неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №54358259 щодо негайного накладення арешту на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог п.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

За приписами пункту 5 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, у силу прямої вказівки закону виконавець повинен зупинити вчинення виконавчих дій у разі, коли заінтересована особа звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником - до розгляду питання по суті. При цьому, за таких підстав зупинення виконавчих дій виконавець не вправі визначати наявність чи відсутність підстав для заміни сторони її правонаступником.

Постановою від 26 липня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №54358259 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Салеомон А.А. керуючись п.5 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №5/58 від 03 червня 2016 року до розгляду справи по суті.

Постанова мотивована тим, що надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" зупинити виконавче провадження у зв'язку із укладенням 13 липня 2017 року ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, у зв'язку з чим подано заяву до Господарського суду Закарпатської області про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5/58 від 03 червня 2016 року.

Копія цієї заяви із відміткою Господарського суду Закарпатської області про отримання 24 липня 2017 року була додана до заяви ПАТ "ВТБ Банк" про зупинення виконавчого провадження.

Так, 24 липня 2017 року Господарському суду Закарпатської області надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №54358259 з первісного боржника ПАТ "ВТБ Банк" на нового боржника ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" і зупинити виконавче провадження до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №54358259 (а.с.122-153, т.32).

За таких обставин постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Салеомона А.А. від 26 липня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №54358259 про зупинення виконавчих дій прийнята з дотриманням вимог пункту 5 частини першої, частини 2 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведені приписи закону і обставини справи спростовують викладені в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Закарпатської області висновки про те, що суд не встановив підстав та обставин, які б підтверджували виникнення правовідносин правонаступництва між заявником та ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" щодо зобов'язання на суму 5570000 грн, у порядку передбаченому чинним законодавством; ТОВ „Котнар-М" набуло право вимоги до ПАТ "ВТБ Банк" щодо повернення суми 5570000 грн. у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України внаслідок застосування реституції за укладеною мировою угодою від 06.12.11, правовідносини за якою станом на день розгляду вказаної заяви є припиненими, а тому суд не вбачає наявності обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" для зупинення виконавчого провадження на підставі поданої ПАТ "ВТБ Банк" заяви у порядку ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Адже питання наявності чи відсутності підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні ВП №54358259 його правонаступником повинен був вирішити суд, а не державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Салеомон А.А.

Необхідно зазначити, що Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 11 вересня 2017 року у справі №5/58 відмовив у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні №54358259 та зупинення виконавчого провадження до розгляду цієї заяви у справі №5/58. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 20 листопада 2017 року залишив без змін означену ухвалу.

Відтак, у силу приписів статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54358259, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З урахуванням викладеного Господарський суд Закарпатської області не мав підстав скасовувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26 липня 2017 року.

За визначенням статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведеного ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року справі №5/58 в частині скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26 липня 2017 року необхідно скасувати.

У решті апеляційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" задоволенню не підлягає за відсутністю підстав. Та обставина, що ТОВ „Котнар-М" не надіслав ПАТ "ВТБ Банк" копії скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії не може слугувати підставою скасування судового рішення. Адже про прийняття, розгляд цієї скарги суд першої інстанції належним чином повідомляв ПАТ "ВТБ Банк" та інших учасників у справі про банкрутство. Більш того, 11 вересня 2017 року у цій самій справі суд першої інстанції розглядав заяву ПАТ "ВТБ Банк" про заміну сторони виконавчого провадження №54358259, про що теж знав апелянт.

Суд зазначає, що правильним прізвищем державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві є Салеомон А.А., а не Солеомоненко А.А.

Згідно з статтею 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року справі №5/58 в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" - скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26 липня 2017 року.

Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" щодо скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26 липня 2017 року.

У решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року справі №5/58 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя О.П.Дубник

суддя Г.Т.Кордюк