ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № К2/107-12/13

за первісним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання статуту частково недійсним та зобов'язання повернути майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Реверта"

про визнання права власності на нерухоме майно

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Акціонерного товариства "Реверта"

до 1. ОСОБА_1,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема"

про визнання статуту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи): ОСОБА_7 (на підставі договору та адвокатського посвідчення НОМЕР_1 від 23.12.2010);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи): не з'явився;

від третьої особи 1 (за первісним позовом): не з'явився;

від третьої особи 2 (за первісним позовом): не з'явився;

від третьої особи 3 (за первісним позовом): не з'явився;

від третьої особи 4 (за первісним позовом): не з'явився;

від третьої особи (за зустрічним позовом) - позивачем (за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" (далі-ТОВ "Нісема"/відповідач) про визнання недійсним статуту відповідача у редакції від 15.03.2012 в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташованого в АДРЕСА_1, та зобов'язання повернути позивачу вказане нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2012 порушено провадження у справі № К2/107-12 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2012 прийнято зустрічний позов ТОВ "Нісема" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташоване в АДРЕСА_1 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012 до участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Акціонерне товариство "Реверта" (далі-АТ "Реверта"/третя особа).

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2012 у справі №К2/107-12/13 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано за ТОВ "Нісема" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташоване в АДРЕСА_1 та вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення господарського суду Київської області від 25.12.2012 у справі № К2/107-12/13 залишено без змін, а також визнано недійсним іпотечний договір №2.1.16.4-07/22-ЕІЕ від 23.08.2007, укладений між АТ "Парекс Банк" та ОСОБА_8

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 рішення господарського суду Київської області від 25.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі № К2/107-12/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 справу №К2/107-12/13 призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2013 позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - АТ "Реверта" до ОСОБА_1, ТОВ "Нісема" про визнання за АТ "Реверта" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташоване в АДРЕСА_1 та визнання недійсним статуту ТОВ "Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу спірного нежитлового приміщення, прийнято для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами у даній справі.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, прийнято відмову ТОВ "Нісема" від зустрічного позову та припинено провадження у справі у вказаній частині, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволено. Визнано за АТ "Реверта" права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 м2, розташоване в АДРЕСА_1 та визнано недійсним статут ТОВ "Нісема", зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу спірного нежитлового приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 залишено без змін, тобто рішення набрало законної сили.

До господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення від 26.12.2013 у даній справі та відмовити в задоволені позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - АТ "Реверта".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2017 прийнято заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13; розгляд заяви призначено на 02.11.2017 та у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 зупинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2017 розгляд справи відкладено до 30.11.2017.

У судове засідання 30.11.2017 представники відповідача (за первісним позовом) та третіх осіб не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 02.11.2017.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд встановив наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що вона є єдиним учасником ТОВ «Нісема», статутний фонд якого формується за рахунок внесення нею до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032,30кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке передано ТОВ «Нісема» за актом приймання-передачі. Право власності на це майно зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2011, яку у подальшому було скасовано, правові підстави для формування ОСОБА_1 статутного капіталу ТОВ «Нісема» за рахунок спірного нерухомого майна відсутні.

Вимоги зустрічного позову ТОВ «Нісема» до ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що остання безпідставно і протиправно не визнає та оспорює право власності ТОВ «Нісема» на спірне майно, чим порушуються права ТОВ «Нісема».

АТ «Реверта» як третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовуючи підставу позову, посилається на те, що статут ТОВ «Нісема» в частині формування статутного капіталу за рахунок спірного нерухомого майна не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права АТ «Реверта», оскільки з 23.08.2007 це майно передано ОСОБА_2 в іпотеку АТ «ПарексБанк» (нова назва - АТ «Реверта») на підставі договору іпотеки № 2.1.16.4-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007, на час затвердження статуту ТОВ «Нісема» на спірне майно звернуто стягнення шляхом набуття права власності в позасудовому порядку на підставі вказаного договору іпотеки; відсутня згода іпотекодержателя на передачу майна до статутного капіталу Товариства.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2013 було відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нісема», оскільки позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення будь-яких її корпоративних прав чи інших законних інтересів.

При цьому, підставою прийняття даного судового рішення стали висновки у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 у справі №2-5315/11, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 1 032,30кв. м, розташованого в буд. АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна; у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2013 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна про зобов'язання зареєструвати вказане майно; у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2012 у справі №2-1098/12, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Нісема» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 1 032,30кв. м, розташованого в буд АДРЕСА_1; у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 у справі №2а-5502/12/2670, якою відмовлено у задоволені позову ТОВ «Нісема» до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання зареєструвати право власності на вказане майно; у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2012 у справі №2а-4061/12/2670, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2013 про задоволення позову АТ «Реверта» до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за учатю третьої особи ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказане майно.

Позовні вимоги третьої особи АТ «Реверта» до ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно були задоволені судом на підставі набуття права власності на вказане майно за договором іпотеки, який був укладений між АТ «ПарексБанк» (нова назва - АТ «Реверта») - Іпотекодержателем та ОСОБА_2 - іпотекодавцем на забезпечення договору кредитної лінії №2.1.16.4-07/22 за кредитом наданим АТ «ПарексБанк» (нова назва - АТ «Реверта») Компанії "Lindmax LLP".

При цьому, суд зазначив, що у зв'язку із невиконанням зобов'язань Компанією „Lindmax LLP" за договором кредитної лінії у порядку, передбаченому пунктами 6.1., 6.2., 6.3, 6.4., 6.3.1. іпотечного договору, АТ „Парекс Банка" („Реверта") звернуло стягнення на спірне нежитлове приміщення у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на це майно на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

07.11.2011 р. КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відмовило у реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення за АТ „Парекс Банка" („Реверта").

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2011 р. у справі № 2а-17661/11/2670 за позовом ОСОБА_9 до КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - АТ „Парекс Банка" про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2012 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9, позов АТ „Реверта" задоволено частково та визнано протиправною відмову КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" у державній реєстрації права власності АТ „Парекс Банка" на нерухоме майно нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032, 30 кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно переліку; зобов'язано КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності АТ „Парекс Банка" на нерухоме майно нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 032, 30 кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, і що складаються з приміщень згідно переліку.

Заявник посилається на те, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 06.09.2012 у справі №1026/1613/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 був визнаний недійсним шлюбний договір, укладений 28.03.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О. К., зареєстрованим в реєстрі за №326, а також про те, що ОСОБА_2 не мав права передавати в іпотеку без згоди іншого з подружжя майно, яке є спірним майном подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конститутції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 №17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові

факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вказані заявником обставини не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а саме не спростовують постанови, рішення судів, які в силу ст. 35 ГПК України, є преюдиціальними при розгляді даної справи, тобто такими, що не потребують додаткового дослідження та доказування.

Заявлені обставини, стосуються взаємовідносин між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АТ «Реверта».

У даному позові не заявляються та не розглядаються будь-які вимоги ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 щодо спірного майна або порушення їх прав, у тому числі з зазначенням вказаних обставин, які вже були їм відомі на час розгляду справи.

Таким чином, вказані обставини не є нововиявленими, які у розумінні ст 112 ГПК України мають істотне значення і мали б наслідком прийняття іншого судового рішення у даному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 залишити без задоволення, рішення залишити без змін

2. Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.І. Чонгова