РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017Справа №910/14366/17
За позовом Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми України"

про стягнення 708349,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Сачава О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Бившев С.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми авансу в розмірі 708349,99 грн. за Договором підряду від 02.12.2016 № 26/1, у зв'язку з невиконанням Відповідачем обумовлених Договором робіт.

Відповідач вимоги позову не визнав, оскільки роботи виконував та направляв на підпис акти виконаних робіт та довідки про вартість, а тому підстави для повернення авансу відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 02.12.2016 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, Договору підряду № 26/1 (із додатковими угодами до нього, що разом складають Договір) останній зобов'язався на свій ризик виконати роботи по проекту «Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Визволителів Донбасу, 29, у м. Бахмут Донецької області (проект «Теплий будинок»), а Позивач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Договору розрахунки за ним проводяться шляхом надання авансу та оплати за фактично виконані роботи. Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідачу після підписання сторонами Договору аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт з урахуванням ПДВ, що складає 704970 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Відповідач зобов'язався використати одержаний аванс відповідно до вимог п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 протягом трьох місяців з дня отримання, а по закінченню терміну невикористані кошти авансу повертаються Позивачу.

Підтвердженням використання коштів отриманого авансу є акти виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ2 і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ3 (п. 4.3.2. Договору).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання Позивачем умов Договору, а саме сплата ним 27.04.2017 авансу в розмірі 704970 грн. на рахунок Відповідача, у зв'язку з чим використання даного авансу мало бути здійснено до липня 2017 року включно.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на відсутність підтвердження виконання підрядних робіт Позивач направив Відповідачу лист від 30.10.2017 № 02/750 щодо розірвання Договору на підставі п. 11.8.4., згідно з яким замовник має право розірвати в односторонньому порядку Договір після відповідного письмового повідомлення за 30 календарних днів у разі, якщо підрядник не виконує умови цього Договору, а також виконує доручену йому роботу неякісно (з відступленням від проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм і правил, вимог замовника).

Водночас, Відповідач послався на те, що неодноразово направляв Позивачу акти виконаних підрядних робіт КБ2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ3. Утім, у матеріалах справи наявні докази відправлення цих актів лише 13.11.2017, тобто після відмови Позивача від Договору, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Також, не є обґрунтованими заперечення Відповідача з приводу ненадання Позивачем проектно-кошторисної документації, оскільки Відповідач складав акти за формами КБ2, КБ3, та із листування сторін вбачається, що Відповідач листом від 16.05.2017 № 73 просив надати Позивача проектну документацію та точки підключення до джерел водо- і електропостачання на вказаному житловому будинку, у відповідь на який Позивач листом від 29.05.2017 № 01-0759/13 повідомив, що передавав запитувані документи прорабу ОСОБА_3 та точки підключення є погодженими.

Відтак, наведені заперечення Відповідача не можуть бути належним обґрунтуванням для відмови Позивачу в поверненні авансу, з урахуванням того факту, що в установлений Договором строк після отримання від Позивача належної суми авансу Відповідач доказів виконанням ним підрядних робіт не надав, жодних претензій щодо невиконання Позивачем будь-яких зобов'язань за Договором протягом цього строку не висловлював, у зв'язку з чим безпідставно порушив договірні зобов'язання. Таким чином, оскільки Відповідач в установлений Договором строк не надав доказів виконання робіт та використання авансу, такі невикористані грошові кошти авансу підлягають поверненню Позивачу.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі умов п. 7.1 Договору.

Розрахунок пені, наданий Позивачем, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розмір санкції (у тому числі, оскільки розмір санкції не перевищують дозволених до стягнення згідно з законом) є доведеним залученими до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосистеми України" (02125, м. Київ, просп. Визволителів, 1; ідентифікаційний код 36138266) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (84313, м. Краматорськ, пл. Миру, 2; ідентифікаційний код 33838679) 704970 (сімсот чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. заборгованості, 3379 (три тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 99 коп. пені, а також 10625 (десять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 25 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2017

Суддя Сташків Р.Б.