ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Справа № 904/6983/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, довіреність від 31.08.2017 № 1175

від відповідача: представник Парохненко С.Є., довіреність № б/н від 17.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/6983/17

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", оформлених протоколом № 18/0517 від 18.05.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/6983/17 (суддя Панна С.П.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" від 18.05.2017 за № 18/0517; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про дату та час проведення, порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", які відбулись 18.05.2017. Надана відповідачем копія накладної ТВІН-ДМ № 072000 від 12.04.2017 не визнана судом належним доказом повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів. Врахувавши факт неповідомлення позивача про проведення загальних зборів, призначених на 18.05.2017, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, відтак, про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що єдиною підставою для скасування оспорюваних рішень загальних зборів учасників відповідача позивач зазначила той факт, що її, як учасника товариства, нібито не було повідомлено про проведення цих зборів, з чим погодився місцевий господарський суд. Проте, за доводами відповідача, загальні збори товариства скликались ОСОБА_4 в порядку ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" як учасником товариства, що володіє більш ніж 20% голосів. Саме ініціатор скликання загальних зборів товариства направив позивачу відповідне повідомлення 12.04.2017, тобто за 37 днів до дати проведення зборів. Отже, на думку відповідача, вимоги законодавства щодо скликання загальних зборів товариства були дотримані, а порушення з боку як товариства, так і з боку ініціатора скликання зборів, відсутні. При цьому відповідач вважає, що факт неотримання даного повідомлення позивачем не входить до сфери відповідальності товариства або учасника товариства - ОСОБА_4 Відповідач зазначає, що для підтвердження належного повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників достатньо доказу про направлення відповідної кореспонденції за належною адресою та без перевірки і підтвердження факту її отримання адресатом. Наведене, як вважає відповідач, є вірним, оскільки міноритарний учасник, не отримуючи повідомлення про проведення загальних зборів, міг би, зловживаючи своїми правами учасника, фактично блокувати діяльність товариства, що, за твердженням відповідача, і намагається робити позивач. На думку відповідача, жодним іншим чином перешкодити прийняттю рішень загальними зборами товариства, окрім як шляхом неотримання повідомлень про проведення зборів та подальшим оскарженням прийнятих рішень, позивач, з її відсотком голосів на загальних зборах, не може. Відповідач зазначає, що скликання загальних зборів учасником товариства у даному випадку є єдиним законним способом скликати загальні збори за ініціативою учасника товариства, оскільки голова товариства у товаристві не обирався. За доводами відповідача, саме це і було повідомлено ОСОБА_4 на його звернення до товариства з метою скликання загальних зборів. Твердження суду першої інстанції, що учасником товариства скликались загальні збори, а не позачергові, на думку відповідача, є необґрунтованим, оскільки окремого поняття позачергові збори не існує; є лише загальні збори, які за своїм видом та порядком скликання поділяються на чергові загальні збори та позачергові загальні збори. Також, за доводами відповідача, зазначаючи, що ОСОБА_4 не мав права скликати загальні збори, і скасувавши на цій підставі рішення загальних зборів, суд прийняв рішення про права і обов'язки ОСОБА_4, чим порушив права вказаної особи, як учасника товариства, який володіє більш як 20 % голосів, скликати загальні збори. Відповідач вважає, що місцевий господарський суд повинен був залучити ОСОБА_4 до участі у справі, проте цього не зробив, що, на думку відповідача, є порушенням норм процесуального права. Щодо помилкового зазначення у кур'єрській накладній відомостей про те, що поштова послуга є міжміською, відповідач посилається на те, що ця накладна містить вірне прізвище, ім'я та по батькові позивача, опис вкладення та інші реквізити, достатні для доставки повідомлення адресату. Оскільки позивач у судовому засіданні суду першої інстанції зазначала, що кур'єрської служби, якою доставлялось повідомлення, не існує, а саме повідомлення є підробленим, проте довести цього не змогла, представником відповідача було надано витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - кур'єрської служби, якою відправлялось повідомлення, та відповідь кур'єрської служби на письмовий запит представника відповідача. Однак, оцінка цим доказам місцевим господарським судом не була надана. Окрім того, відповідач посилається на ті обставини, що позивач не обґрунтувала, які саме рішення спірних загальних зборів вона просить визнати недійсними як такі, що порушують її права та інтереси. На відповідне запитання суду у судовому засіданні позивач відповіла, що її права порушуються рішенням, прийнятим з шостого питання порядку денного. Разом з тим, зборами було прийнято сім рішень, шість з яких, як вважає відповідач, не порушують прав позивача. При цьому у судовому рішенні, яке оскаржується, суд не зазначив, яке з семи рішень суд скасовує. Проте, одним з прийнятих зборами рішень (рішення № 5) є рішення про затвердження статуту товариства у новій редакції, а суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що її, як учасника відповідача з часткою у статутному капіталі товариства 33,3% та відповідним обсягом прав щодо товариства, передбачених його статутом та чинним законодавством України, не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів товариства та саме через це вона не приймала участь у зборах. Позивач вважає, що накладна кур'єрської служби ТВІН-ДМ №072000 від 12.04.2017, якою нібито направлялось позивачу повідомлення про проведення зборів, не є належним доказом у справі. Її відправником зазначено ОСОБА_4, а не відповідача, на якого, у даному випадку, покладено обов'язок повідомлення учасників про проведення зборів товариства. За доводами позивача, та обставина, що ОСОБА_4 був ініціатором зборів, не відповідає дійсності та не підтверджується даними протоколу зборів. Також, позивач висловлює сумніви щодо справжності та дійсності документів, наданих відповідачем в якості доказів обґрунтування своєї правової позиції щодо направлення позивачу повідомлення про проведення спірних загальних зборів товариства. За доводами позивача, походження цих документів невідоме, за ними неможливо ідентифікувати їх справжність, пов'язаність між собою, неможливо встановити справжність існування кур'єрської служби, яка начебто займалася доставкою документів позивачу. Окрім цього, у накладній кур'єрської служби вказано, що документи не вручені позивачу у зв'язку з відсутністю адресата за відповідною адресою, що, за доводами позивача, не відповідає дійсності, оскільки позивач за цією адресою зареєстрований, проживає та отримує кореспонденцію. Також, позивач посилається на ті обставини, що у справі не встановлено дотримання при скликанні зборів вимог ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо звернення учасника з вимогою про скликання зборів саме до голови товариства. Щодо твердження відповідача про відсутність порушення прав позивача при скликанні та проведенні загальних зборів учасників відповідача, а також про гіпотетичну неможливість позивачу вплинути на рішення загальних зборів учасників відповідача навіть за умови участі позивача у загальних зборах учасників, позивач звертає увагу суду, що непотрібно ототожнювати право на участь у загальних зборах та можливість голосування на них, оскільки право на участь в управлінні юридичною особою є набагато ширшим та включає, окрім прийняття участі безпосередньо в самому голосуванні, ще і можливість учасника юридичної особи виступати на загальних зборах з питань порядку денного, надавати свої пояснення, міркування, докази своєї позиції та можливість переконувати інших учасників у своїй позиції.

23.11.2017 до апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких відповідач щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів зазначає про те, що ані законодавство, ані статут відповідача не надають жодної переваги направленню повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства саме "Укрпоштою". У спірних правовідносинах повідомлення про проведення загальних зборів було направлено позивачу кур'єрською службою з метою, щоб позивач вчасно отримала це повідомлення і мала достатньо часу для внесення пропозицій щодо внесення змін до порядку дня зборів, а не було отримано на пошті через місяць зберігання, що також могло б бути підставою пред'явлення з боку позивача ініціатору скликання зборів чи товариству таких же претензій. Відповідач вважає, що ним доведено обставини направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів. На підтвердження зазначеного відповідачем були надані до суду накладна кур'єрської служби з описом вкладення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - кур'єрської служби, відповідь кур'єрської служби на відповідний запит про те, що повідомлення про проведення загальних зборів дійсно направлялось позивачу. За доводами відповідача, направленням повідомлення про проведення загальних зборів на адресу позивача ініціатор скликання зборів вчинив усі необхідні дії, які вимагає від нього закон, а для підтвердження факту належного повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників у строки, передбачені Законом України "Про господарські товариства" та статутом товариства, достатньо доказу про направлення відповідної кореспонденції за належною адресою без перевірки та підтвердження факту її отримання адресатом. Оскільки з трьох учасників товариства на збори з'явились два, які сукупно володіють 66,7% голосів, спірні збори були правомочними. Як стверджує відповідач, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, не відхиляючи зазначені вище докази, зазначає, що у справі відсутні докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів саме товариством, а виходячи з того, що збори є черговими, повідомляти позивача повинно товариство. При цьому у оскаржуваному рішенні не зазначено, на підставі яких саме доказів у справі суд дійшов висновку, що загальні збори є черговими, а не позачерговими, при тому, що у протоколі зборів вказано, що відбулись загальні збори учасників ТОВ "Тамрок". Відповідач стверджує, що законодавство не вимагає обов'язкового зазначення у протоколі загальних зборів, яким чином вони скликались, чи є вони черговими чи позачерговими. Разом з тим, з наявного в матеріалах справи повідомлення про проведення загальних зборів вбачається, що збори скликаються саме учасником товариства в порядку ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", яка регламентує проведення позачергових зборів за ініціативою учасника товариства. Також, з суті питань, які були поставлені на розгляд загальних зборів, слідує, що скликання цих зборів ініційовано не виконавчим органом товариства, тобто збори не є черговими. Відповідач також посилається на схожість та пов'язаність цієї справи зі справою господарського суду Дніпропетровської області № 904/6965/17 за позовом Концерну "Південруда" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок". У справі, що переглядається, позивач обґрунтувала вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" порушенням своїх прав, оскільки обраний на спірних загальних зборах ТОВ "Тамрок" представник товариства ОСОБА_4 голосував вже на загальних зборах ТОВ "Вестамрок" про схвалення договору купівлі-продажу нерухомого майна, з чим позивач не погоджується: внаслідок прийнятого рішення ТОВ "Вестамрок" недоотримало прибуток, його учасник ТОВ "Тамрок", відповідно, недоотримав дивіденди, а позивач, як учасник ТОВ "Тамрок" - недоотримала дивіденди від ТОВ "Тамрок", які могли б бути від прибутку ТОВ "Тамрок", отриманого від дивідендів ТОВ "Вестамрок". Проте, на думку відповідача, такі твердження позивача не мають під собою жодного правового підґрунтя: ТОВ "Вестамрок" має право самостійно укладати господарські договори, визначати їх предмет і ціну. Окрім цього, законність укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Вестамрок", на який посилається позивач, вже була предметом дослідження у господарському суді Дніпропетровської області та Дніпропетровському апеляційному господарському суді, які не знайшли підстав для визнання договору недійсним; клопотання Концерну "Південруда" зупинити провадження у справі про визнання договору недійсним до набрання чинності рішенням про скасування рішення, прийнятого загальними зборами ТОВ "Вестамрок" на зборах 19.05.2017, апеляційний суд відхилив, зазначивши, що правочин, вчинений директором ТОВ "Вестамрок", вже було схвалено товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" шляхом його виконання, у зв'язку з чим додаткове рішення про схвалення правочину загальними зборами ТОВ "Вестамрок", що відбулись 19.05.2017, не може жодним чином вплинути на питання визнання його недійсним з цих підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 24.10.2017.

У судовому засіданні 24.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 21.11.2017.

У судовому засіданні 21.11.2017 оголошено перерву у судове засідання на 23.11.2017.

У судовому засіданні 23.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" (нова редакція) (далі - Товариство), затвердженого зборами учасників від 19.12.2011, протокол загальних зборів № 2, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 22.12.2011, номер запису 3047201 (а.с. 29-45, т. 1), учасниками Товариства були ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,4%, ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,3%, ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,3% (п. 3.3. Статуту).

12.02.2014 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", якими прийнято, зокрема, рішення про виключення ОСОБА_7 зі складу учасників Товариства.

Ці обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 у справі № 904/3191/14 за позовом ОСОБА_7 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", відповідача-2: ОСОБА_6, відповідача-3: ОСОБА_4, відповідача-4: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.02.2014 та скасування запису стосовно зміни складу учасників товариства (а.с. 17-25, т. 1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 у справі № 904/3191/14 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" від 12.02.2014, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок"; зобов'язано Дніпропетровське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" від 12.02.2014, про внесення відомостей стосовно зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" та виключення учасника ОСОБА_7 й поновлення запису про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" у складі: ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі - 33, 4%; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі - 33, 3%; ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі - 33, 3 %.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 у справі № 904/3191/14 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 у справі № 904/3191/14 (а.с. 169-174, т.1).

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", ОСОБА_4, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, яким просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", ОСОБА_4, ОСОБА_6 провести загальні збори учасників ТОВ "Тамрок" з питань: - скасування рішення загальних зборів учасників, проведені 20 грудня 2010 року про припинення ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації, за яким був складений протокол № 2 від 20 червня 2014 року, - включення до учасників товариства ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 33, 3% замість померлого ОСОБА_8; визнати позивача учасником товариства з часткою 33, 3% в статутному капіталі; скасувати реєстраційний запис від 20 червня 2014 року, здійснений на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" щодо припинення ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації, складений 20 червня 2014 року, зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування реєстраційного запису від 20 червня 2014 року, здійсненого на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації, складений 20 червня 2014 року, та внести зміни в склад учасників (засновників), а саме: виключити померлого ОСОБА_7 та включити ОСОБА_1 з часткою 33,3% в статутному капіталі ТОВ "Тамрок".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що за життя її батько ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був одним з засновників ТОВ "Тамрок" з часткою у статутному капіталі - 33, 3%. ОСОБА_1 є спадкоємицею учасника ТОВ "Тамрок", у встановленому законом та статутом товариства порядку вона звернулась на адресу інших учасників товариства із заявою про вступ до товариства, на своє звернення отримала згоду при наданні певних документів. Позивач надала необхідні документи, проте відповідні збори учасників так і не були проведені.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 у цивільній справі № 201/13480/15-ц(2/201/3504/2015) за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", ОСОБА_4, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", ОСОБА_4, ОСОБА_6 провести загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" з питань: скасування рішення загальних зборів учасників, проведені 20 грудня 2010 року про припинення ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації, за яким був складений протокол № 2 від 20 червня 2014 року; включення до учасників товариства ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 33,3% замість померлого ОСОБА_7; визнано ОСОБА_1 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" з часткою 33,3% в статутному капіталі; скасовано реєстраційний запис 8047201 від 20 червня 2014 року, здійснений на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" щодо припинення ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації, складений 20 червня 2014 року; зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування реєстраційного запису 8047201 від 20 червня 2014 року, здійснений на підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації, складений 20 червня 2014 року, та внести зміни в склад учасників (засновників), а саме: виключити померлого ОСОБА_7 та включити ОСОБА_1 з часткою 33,3% в статутному капіталі ТОВ "Тамрок".

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеного станом на 18.05.2017 (а.с. 46-51, т. 1), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" є ОСОБА_4, розмір внеску якого до статутного фонду Товариства складає 2 464, 20 грн., ОСОБА_6, розмір внеску якого до статутного фонду Товариства складає 2 471, 60 грн., ОСОБА_1, розмір внеску якої до статутного фонду Товариства складає 2 464, 20 грн. Загальний розмір статутного капіталу становить 7 400, 00 грн.

Відповідно до протоколу № 18/0517 (а.с. 26-28, т. 1) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" від 18.05.2017 у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства.

Як зазначено у вказаному протоколі зборів, для участі у загальних зборах учасників Товариства, що призначені 18.05.2017 о 10 годині за адресою: м. Дніпро, вулиця Михайла Драгоманова, будинок 15, квартира 2 з'явився ОСОБА_4 - учасник Товариства, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33, 3%, що у грошовому еквіваленті становить 2 464, 20 грн.; від імені учасника Товариства ОСОБА_6, який володіє внеском до статутного капіталу Товариства у розмірі 33,4%, що у грошовому еквіваленті становить 2 471, 60 грн., з'явився представник за довіреністю від 17.03.2017 - ОСОБА_9; учасник Товариства ОСОБА_1, яка володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33, 3%, що у грошовому еквіваленті становить 2 464, 20 грн., про проведення зборів була повідомлена належним чином, проте для участі у зборах не з'явилась, причини неявки не повідомила.

На зборах присутні учасники Товариства, які володіють 66,7% голосів. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори є повноважними.

Загальними зборами учасників Товариства від 18.05.2017 розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

Обрання голови Загальних зборів та секретаря Загальних зборів.

Скасування рішення загальних зборів учасників Товариства від 20 грудня 2014 року про припинення ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації, за яким був складений протокол №2 від 20 червня 2014 року.

Включення до учасників Товариства ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 33,3% замість померлого ОСОБА_7.

Розгляд питання про приведення Статуту у відповідність до змін стосовно складу учасників, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення.

Розгляд та затвердження Статуту Товариства у новій редакції, уповноваження голови Загальних зборів та секретаря Загальних зборів на підписання нової редакції статуту Товариства.

Про призначення постійного представника Товариства для участі у загальних зборах учасників юридичних осіб, у яких Товариство є учасником, зокрема на участь від імені ТОВ "Тамрок" у загальних зборах ТОВ "Вестамрок".

Про уповноваження певної особи на подання Державному реєстратору документів, необхідних для державної реєстрації прийнятих на зборах рішень.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

з першого питання порядку денного (обрання голови Загальних зборів та секретаря Загальних зборів): головою загальних зборів учасників Товариства обрати ОСОБА_4, секретарем загальних зборів учасників Товариства обрати ОСОБА_9;

з другого та третього питання порядку денного (скасування рішення загальних зборів учасників Товариства від 20 грудня 2014 року про припинення ТОВ "Тамрок" шляхом його ліквідації, за яким був складений протокол №2 від 20 червня 2014 року та включення до учасників Товариства ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 33,3% замість померлого ОСОБА_7 відповідно) рішення не прийнято;

з четвертого питання порядку денного (розгляд питання про приведення Статуту у відповідність до змін стосовно складу учасників, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення): привести статут Товариства у відповідність до змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу учасників Товариства, внесених відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі № 201/13480/15-ц шляхом внесення до статуту інформації про учасника Товариства ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 33.3%, що у грошовому еквіваленті становить 2 464, 20 грн.;

з п'ятого питання порядку денного (розгляд та затвердження Статуту Товариства у новій редакції, уповноваження голови Загальних зборів та секретаря Загальних зборів на підписання нової редакції статуту Товариства): затвердити статут Товариства у новій редакції, уповноважити голову загальних зборів Товариства ОСОБА_4 та секретаря загальних зборів Товариства ОСОБА_9 підписати нову редакцію статуту Товариства;

з шостого питання порядку денного (про призначення постійного представника Товариства для участі у загальних зборах учасників юридичних осіб, у яких Товариство є учасником, зокрема на участь від імені ТОВ "Тамрок" у загальних зборах ТОВ "Вестамрок"): даним протоколом з 18.05.2017 року безстроково призначити ОСОБА_4 постійним представником Товариства на загальних зборах інших юридичних осіб, у яких Товариство є учасником, членом або засновником, та уповноважити ОСОБА_4 на представництво інтересів Товариства, участь у зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" від імені Товариства, призначених на 19.05.2017 року, та надати йому всі повноваження представника учасника ТОВ "Вестамрок", в тому числі, але не виключно, голосувати на загальних зборах ТОВ "Вестамрок" від імені учасника ТОВ "Вестамрок" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" з будь-яких питань, підписувати рішення, протоколи загальних зборів ТОВ "Вестамрок", статут ТОВ "Вестамрок" у новій редакції, у разі його затвердження на загальних зборах ТОВ "Вестамрок", подавати загальним зборам ТОВ "Вестамрок" та підписувати будь-які документи, які мають право подавати та підписувати його учасники;

з сьомого питання порядку денного (про уповноваження певної особи на подання Державному реєстратору документів, необхідних для державної реєстрації прийнятих на зборах рішень): уповноважити Парохненка Сергія Євгеновича подати документи, пов'язані із прийнятими на зборах рішеннями, зокрема, але не виключно, статут Товариства в новій редакції, даний протокол загальних зборів, підписати та подавати відповідні заяви державному реєстратору та здійснити будь-які необхідні дії для внесення змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення загальних зборів учасників Товариства від 18.05.2017, які за даними протоколу зборів № 18/0517 від наведеної дати є прийнятими, прийняті голосами "за" - одностайно.

Також, відповідно до змісту протоколу № 18/0517 загальних зборів учасників Товариства від 18.05.2017, вказаний протокол зборів підписано від імені голови загальних зборів учасників ОСОБА_4 та від імені секретаря загальних зборів учасників - ОСОБА_9.

Відповідно до статуту ТОВ "Тамрок", затвердженого загальними зборами Товариства, протокол № 18/0517 від 18.05.2017 (а.с. 156-168, т. 1), учасниками Товариства є ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 2 464, 20 грн. (33,3%), ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 2 471, 60 грн. (33,4%), ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 2 464, 20 грн. (33,3%).

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. 11.6. Статуту Товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники Товариства, які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 Закону України "Про господарські товариства", а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (ч.ч. 2, 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства").

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ті обставини, що про проведення зборів учасників Товариства, призначених на 18.05.2017, їх порядок денний, її не було повідомлено, у зв'язку з чим позивач не була присутня на вказаних зборах.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 18.05.2017, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі.

Виходячи із змісту Статуту Товариства, його положення не містять певного порядку персонального повідомлення кожного з учасників про проведення загальних зборів; не врегульовано порядок направлення учасникам повідомлення про скликання загальних зборів (простий лист, з описом вкладення, цінний, рекомендований тощо).

В якості доказів повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів відповідачем надано копію накладної ТВІН-ДМ №072000 від 12.04.2017 та повідомлення про проведення спірних загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" із зазначенням місця та дати проведення зборів, їх порядку денного (а.с. 64, 65, т. 1).

Відправником зазначеного повідомлення був ОСОБА_4, що не суперечить положенням Закону України "Про господарські товариства", оскільки голова Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" не обирався. Про цю обставину у апеляційній скарзі зазначає відповідач, яка позивачем шляхом надання відповідних доказів не спростована. За обставин відсутності у Товаристві обраного голови Товариства, учасник Товариства, законодавчо наділений правом вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства, не може бути позбавлений права самостійно скликати відповідні збори Товариства.

Відсутність у тексті протоколу зборів та повідомленні про проведення загальних зборів посилання на вид загальних зборів - чергові чи позачергові не є порушенням жодних норм законодавства.

Проте, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неналежності як доказу, який би підтверджував повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 19.05.2017, наданої відповідачем накладної ТВІН-ДМ №072000 від 12.04.2017.

Статутом Товариства не визначено способу повідомлення учасників про скликання зборів, проте, статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено обов'язок повідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю про проведення загальних зборів товариства.

У даному випадку особа вправі самостійно обирати спосіб такого повідомлення, однак такий спосіб повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення учасникам.

На накладній кур'єром вказана помітка від 19.04.2017 о 15:00 год. про те, що документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою: АДРЕСА_1, відсутній.

У відповіді від 20.11.2017 на запит представника ОСОБА_4 про надання інформації (а.с. 136, т. 1) кур'єрська служба зазначає, що ОСОБА_1 чи будь-кого з членів її сім'ї за зазначеною адресою застати не вдалося, номер телефона або іншого засобу зв'язку отримувача відправник не надав, тому лист було повернуто відправнику.

Проте, з наданої накладної не вбачається коли (робочий/неробочий час/дні) та скільки разів кур'єр виходив на вказану адресу для вручення відправлення, враховуючи, що 19.04.2017 є буднім робочим днем. Не вбачається ця інформація і з листа кур'єрської служби щодо обставин невручення цього відправлення (а.с. 136, т. 1).

Вказане відправлення повернуто відправнику за місяць до дати призначених зборів, проте жодних інших заходів для повідомлення позивача про призначені збори не вживалось, що у своїй сукупності свідчить про недобросовісність дій осіб, які здійснювали таке повідомлення про проведення спірних загальних зборів учасників Товариства.

За наведеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку про те, що Товариство та учасник Товариства, який скликав збори, при повідомленні позивача про проведення загальних зборів Товариства дотримались щодо позивача, який заперечує обставини його повідомлення про проведення зборів, вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту Товариства.

Неповідомлення позивача про проведення зборів Товариства порушує право позивача на участь у загальних зборах Товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством.

Вказаним відхиляються доводи відповідача про недоведення позивачем обставин порушення її корпоративних прав рішеннями, прийнятими зборами.

Недотримання порядку скликання зборів учасників Товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників Товариства, є порушенням вимог закону та Статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними в повному обсязі рішень загальних зборів учасників Товариства від 18.05.2017 підлягають задоволенню.

Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача на це рішення - без задоволення.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, що позивач є міноритарним учасником та не може впливати на результати голосування.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п. 2.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Судові витрати за подання апеляційної скарги, які складаються з витрат на оплату судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/6983/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/6983/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.11.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко