ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.2017 Справа № 905/3534/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Курило Г.Є., Чорненької І.К., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк

про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ

до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк

про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги

За участю представників сторін:

від позивача (за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3 - відповідач 1): ОСОБА_4 за довіреністю від 15.06.2016р.

від відповідача (за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3 - відповідач 2): не зявився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3 - третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача): не зявився;

Представник третьої особи 2 (за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3 - позивач) у судове засідання 17.10.2017р. не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 21.11.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

16.12.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк м.Краматорськ (далі - позивач) до ТОВ "Дирекція Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк (далі - відповідач) про визнання вимог кредитора в сумі 53044674,42грн. та зобовязання внесення вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобовязання за кредитним договором №№26-15-03/14 від 24.01.2014р.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 111, 112 Цивільного кодексу України, ст. 93 Закону України «Про банківську діяльність».

В підтвердження позовних вимог позивач надав копії кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014р. з додатковими договорами; іпотечного договору №3 від 25.01.2014р.; іпотечного договору №4 від 25.01.2014р.; іпотечного договору №5 від 25.01.2014р.; іпотечного договору №6 від 25.01.2014р., іпотечного договору №7 від 25.01.2014р. та договору про внесення змін №1 від 13.02.2014р.; іпотечного договору №8 від 25.01.2014р. та договору про внесення змін №1 від 13.02.2014р.; іпотечного договору №10 від 13.02.2014р., іпотечного договору №11 від 14.02.2014р.; іпотечного договору №23 від 14.05.2014р. та договору про внесення змін №1 від 23.05.2014р.; іпотечного договору №24 від 15.05.2014р. та договору про внесення змін №1 від 04.06.2014р., іпотечного договору №28 від 16.05.2014р.; іпотечного договору №29 від 12.05.2014р.; іпотечного договору №30 від 26.05.2014р. та договору про внесення змін №1 від 28.05.2014р.; іпотечного договору №31 від 27.05.2014р.; іпотечного договору №32 від 27.05.2014р.; заяви про визнання вимог кредитора від 05.12.2015р. №211465838; заяви про визнання вимог кредитора від 05.11.2015р. та підтвердження відправки ліквідатору; заяви №22-6/507/2801 від 01.12.2015р. та підтвердження відправки, оголошення від 06.11.2015р.; розрахунок заборгованості станом на 27.10.2015р., виписки по рахункам відповідача; розпорядження про видачу кредитних коштів від 27.10.2015р.

18.12.2015р. суд залучив до участі у справі ОСОБА_2 м.Донецьк та ТОВ "Адамс ОСОБА_3" м.Донецьк в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки ці особи є іпотекодавцями за договорами іпотеки.

10.02.2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав суму простроченого кредиту в розмірі 31827692,00грн. та процентів в сумі 3561492,56грн, проте, зазначив, що комісійна винагорода, пеня та річні нараховані неправомірно. Копія відзиву отримана позивачем в судовому засіданні. Також надав клопотання про продовження строку розгляду на 15 днів Через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо способу захисту порушеного права, які залучені до матеріалів справи.

10.02.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 02.03.2016р.

25.02.2016р. позивач надав заперечення №22-6/89 від 23.02.2016р. на відзив, в яких зазначив: відповідно до пп.2.9, 2.9.2 кредитного договору за надання банківських послуг відповідач сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 0,03 відсотків від основної суми боргу станом на останнє число звітного місяця, щомісячно в останній банківський день звітного місяця; стосовно правомірності нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 3966968,63грн. на підставі пп.2.6.1, 2.6.4 кредитного договору. Що за приписами п.5.3.12 договору на відповідача покладено зобовязання «Забезпечити безперервне протягом всього строку дії цього договору та іпотечних договорів, зазначених в п.4.1 цього договору, страхування предметів іпотеки на повну договірну вартість протягом 30 банківських днів з дати підписання відповідного іпотечного договору. Однак, відповідач посилається на неможливість виконання зобовязання на підставі настання непереборних обставин за настання якої жодна із сторін не відповідає, з рештою які призвели до неможливості виконання кредитного зобовяання; відносно невиконання п.п.5.3.5, 5.3.5.1 кредитного договору. До одного із зобовязань відповідача відноситься своєчасне інформування позивача, щодо закриття поточних, депозитних та інших банківських рахунків в інших банківських установах. Отже, в термін до 30.05.2014р. відповідач зобовязаний надати підтверджуючу інформацію стосовно всіх закритих рахунків у інших банківських установах. Листом №3341 від 03.09.2014р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання зобовязань відповідно до вимог п.5.3.5.1 кредитного договору, а саме, закриття поточного рахунку в АКБ «Капітал». Відповідно, позивач використав своє право, передбачене у разі невиконання умов договору та нарахував штрафні санкції в розмірі 0,5% від основної суми боргу за невиконання умов п.5.3.5.1 договору у розмірі 159138,46грн.; що відповідачем наданий висновок, а не сертифікат Торгово-промислової палати України, як того вимагає чинне законодавство України, який був наданий Донецькою Торгово-промисловою палатаю, а не Торгово-промисловою палатою України, як того вимагає Закон України «Про тимчасові заходи». В судовому засіданні оглянуті розпорядження про видачу коштів №50 від 27.01.2014р. та оригінал листа Директора ТОВ "Дирекция Административних зданий", що є додатком до заперечення на відзив.

02.03.2016р. позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення до заперечення від 23.02.2016р., в яких зазначив, що нарахування штрафних санкцій здійснено згідно до вимог кредитного та іпотечних договорів. Крім того, неустойка нарахована відповідно до п.7.2.3 договору у розмірі 0,5% від суми основного боргу за невиконання умов п.5.3.22 кредитного договору.

02.03.2016р. протоколом автоматичного визначення складу судової колегії суддів справу передано на розгляд судової колегії, у наступному складі суддів: О.О. Уханьова головуючий суддя, судді Ю.С. Мельниченко, О.О. Кучерява.

30.03.2016р. позивач надав додаткові пояснення №22-6/161 від 29.03.2016р. щодо нарахування штрафних санкцій за кредитом, в яких зазачив, що нарахування штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору здійснено з дотриманням умов кредитного договору.

30.03.2016р. відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що вважає обгунтованим розмір суми основного боргу в розмірі 31827692,00грн. та процентів в сумі 3561492,56грн. У підтвердження надав контррозрахунок заборгованості по кредитному договору в частині основного боргу та відсотків. Також, зазначив, що на виконання положень п.5.3.12 кредитного договору відповідач укладав договори страхування, що підтверджується договорами страхування №046/001/000080/13 від 15.07.2013р., договори страхування були укладені строком до 23.07.2014р., проте, починаючи з 14.04.2014р. неможливо було укласти дані договори у звязку з початком АТО. Штрафні санкції на підставі ч.2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» підлягають скасуванню. Позивач нарахував пеню з порушенням шестимісячного строку. Крім того, зазначив, що правомірність нарахування штрафних санкцій в сумі 1821046,04грн. не доведено, а вимоги щодо нарахування 3% річних на суму 598338,77грн. та сума безпідставно завищеної процентної ставки в розмірі 405447,07грн. не підлягають задоволенню.

19.04.2016р. позивач через канцелярію суду надав заперечення на пояснення відповідача та заяву про долучення додаткових документів до справи, а саме: копії договірів добровільного страхування майна №1110/00010/0101/14 від 10.06.2014р. та №1110/00008/0101/14 від 27.05.2014р.

20.04.2016р. відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №6154 від 15.04.2016р. та заяву про застосування позовної давності до вимог щодо нарахування неустойки (штрафу, пені).

28.04.2016р. протоколом автоматичного визначення складу судової колегії суддів справу передано на розгляд судової колегії, у складі: ОСОБА_5 головуючий суддя, судді Г.Є. Курило , О.О. Кучерява.

18.05.2016р. третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк звернулось з самостійними вимогами на предмет спору до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк щодо визнання включеними до реєстру вимог кредиторів у сумі 35389184,56грн. та припиненими не включені до реєстру вимоги, як такі, що не були предявлені в передбаченому ст. 111 ЦК України порядку.

Нормативно третя особа з самостійними вимогами обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 3, 11, 16, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 35, 44, 49, 54, 61, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №905/3534/15 для спільного розгляду з первісним позовом.

14.06.2016р. від позивача надійшли заперечення на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами, в яких позивач, зокрема, зазначив, що суми позовних вимог, заявлених до господарського суду Запорізької області у справі №908/6279/14 та господарського суду Донецької області у справі №905/3534/15 відрізняються періодом нарахування заборгованості на момент звернення до суду, тому твердження третьої особи відносно того, що вимоги, які визнані ліквадаціною комісією, або у задоволенні яких кредиторові відмовлено, вважаються погашеними передчасні.

12.07.2016р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Донецьк, за участю третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамс ОСОБА_3" м.Донецьк, про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 13.07.2016р.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. зупинено провадження у справі у звязку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 13.07.2016р.

09.03.2017р. протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судової колегії, у складі суддів: Я.О. Левшина головуючий суддя, судді Г.Є.Курило, О.О. Кучерява.

Після повернення матеріалів справи до суду ухвалою суду від 10.03.2017р. поновлено провадження у справі №905/3534/15.

09.03.2017р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління про визнаня погашеними вимог за кредитним договором, яка ухвалою суду від 10.03.2017р. була повернута без розгляду.

22.03.2017р. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справу передано на розгляд судової колегії, у складі суддів: Я.О. Левшина головуючий суддя, суддів Г.Є.Курило, І.К.Чорненька.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. зупинено провадження у справі та ухвалою суду від 28.09.2017р. поновлено провадження у справі №905/3534/15.

07.11.2017р. позивач надав пояснення, в яких зазначив, що відповідач знаходиться в стані припинення з 08.09.2015р. відповідно до рішення засновників, відомості стосовно перебування відповідача в судовій процедурі банкрутства відсутні. На підтвердження викладеного надав витяг з ЄДРПОУ.

Представник позивача (за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3 - відповідач 1) в судове засідання 21.11.2017р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача (за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3 - відповідач 2) в судове засідання 21.11.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом своєчасного направлення на поштову адресу ухвали суду та публікації на офіційному веб-порталі Судова влада.

Представники третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3 - третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) та третьої особи 2 (за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3 - позивач) у судове засідання 21.11.2017р. не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом своєчасного направлення на поштові адреси ухвали суду та публікації на офіційному веб-порталі Судова влада.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (відповідача 1 за позовною заявою третьої особи), господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання вимоги позивача, як кредитора, в сумі 53044674,42грн. та зобовязання внесення вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Правовою підставою позову визначені ст.ст. 111, 112 Цивільного коедексу України, ст.93 Закону України «Про банківську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2014р. АТ «Ощадбанк» (далі - банк) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач) підписали договір №26-15-03/14, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України,Законами України "Про банки і банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов договору банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати та належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 31827692,00грн. та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.1 договору).

Кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 24.09.2015р.

Сторони погодили погашення кредиту в строки згідно з графіком:

Дата погашення Сума основної суми боргу до погашення
до 24.08.2014р.2273000,00
до 24.09.2014р.2273000,00
до 24.10.2014р.2273000,00
до 24.11.2014р.2273000,00
до 24.12.2014р.2273000,00
до 24.01.2015р.2273000,00
до 24.02.2015р.2273000,00
до 24.03.2015р.2273000,00
до 24.04.2015р.2273000,00
до 24.05.2015р.2273000,00
до 24.06.2015р.2273000,00
до 24.07.2015р.2273000,00
до 24.08.2015р.2273000,00
до 24.09.2015р.2278692,00
Згідно п.2.4 договору кредит надається з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі (надлі-цільове призначення кредиту): рефінансування кредитної заборгованості (основної суми боргу) перед ПАТ «АКБ «Капітал» за кредитним договором №38/2011 від 19.10.2011р., укладеним між позичальником та банком.

Відповідно п.2.6.1 договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою в розмірі 18,5 процентів річних, яка діє до моменту виконання позичальником зобовязань передбачених пп.3 п.5.3.19 цього договору. З моменту забезпечення позичальником виконання зобовязань передбачених п.п.З) п.5.3.19, проценти нараховуються банком за фіксованою ставкою в розмірі 17,0 проценті річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором.

Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (п.2.6.2 договору).

Нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день повернення позичальником кредиту ( або його частини) проценти (з урахуванням положень п.п. 2.6.4 цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше 04 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 04 лютого 2014р. (п.2.6.3 договору).

Згідно п.2.6.4 договору (в редакції додаткового договору №1 від 13.02.2014р.) у випадку порушення зобовязань позичальника, встановлених пп. 5.3.5; 5.3.12 5.3.20, 5.3.24 цього договору, банк встановлює процентну ставку в розмірі 19,5 процентів річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулось порушення зобовязань позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобовязання буде виконанє/дотримане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту договору не є зміною в односторонньому порядку умов цього договору.

В разі подання позичальником відповідного клопотання та досягнення згоди між сторонами щодо незастосування положень першого абзацу цього пункту договору, між сторонами укладається відповідний додатковий договір до цього договору в порядку, передбаченому пп. 10.2-10.3 цього договору.

Відповідно п.2.8.1 договору погашення зобов;язань позичальником здійснюється в такій послідовності:

1) прострочені проценти за користування кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце);

2) прострочена основна сума боргу за кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце);

3) сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені цим договором (якщо прострочення буде мати місце);

4) строкові нараховані проценти за користування кредитом,

5) комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором;

6) пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце);

7) пеня за непогашення в строк процентів (якщо непогашення буде мати місце);

8) інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору;

9) строкова основна сума боргу за кредитом.

Згідно п.2.8.2 договору банк має право самостійно без отримання попередньої згоди позичальника змінювати послідовність погашення зобовязань позичальником за цим договором і спрямовувати кошти, отримані від позичальника/поручителя/майнового поручителя та/або від реалізації майна, переданого позичальником/майновим поручителем/будь-якою третьою особою в заставу,іпотеку банку в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, на виконання зобовязань позичальника без дотримання послідовності, передбаченої п. 2.8.1 цього договору. За письмовим запитом позичальника та/або поручителя банк інформує позичальника та/або поручителя про застосовану черговість погашення заборгованості.

Відповідно п.2.9.2 договору за обслуговування кредиту сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,03 відсотків від основної суми боргу станом на останнє число звітного місяця щомісячно в останній банківський день звітного місяця.

Пунктом 5.3.5 договору встановлені зобовязання позичальника щодо рахунків в банківських установах та руху коштів по них, зокрема: у термін до 30.05.2014р. (включно) закрити поточні, депозитні, та інші банківські рахунки в інших банківських установах (п.5.3.5.1); починаючи з дня, наступного за днем закриття рахунків згідно з п.5.3.5.1. цього пункту договору, проводити всі розрахунки виключно через рахунки, відкриті в установах банку (п. 5.3.5.3); договору забезпечити безперервне протягом всього строку дії цього договору та іпотечних договорів, зазначених в п. 4.1 цього договору, страхування предметів іпотеки на повну договірну вартість протягом 30 банківських днів з дати підписання відповідного іпотечного договору, шляхом укладання трьохстороннього(їх) договору(ів) страхування між страховою(ми) компанією(ми), банком та позичальником із визначенням страхової суми в розмірі не менше договірної вартості Предмету іпотеки згідно іпотечного договору (п.5.3.12);

5.3.13. Забезпечити:

У термін до 30.01.2014 р.(включно) надання до банку (п.5.3.13.1):

1) додаткового договору до кредитного договору №38/2011 від 19.10.2011р., укладеного між позичальником та ПАТ «АКБ «Капітал», про дострокове розірвання зазначеного правочину, а також припинення дії даного правочину, повне погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором (зокрема, за основною сумою боргу, процентами, комісійними винагородами, штрафами, пенями, іншими нарахуваннями) та відсутність невиконаних позичальником зобовязань перед ПАТ «АКБ «Капітал», в т.ч. негрошового характеру.

2) додаткового договору до кредитного договору №32/1 від 03.10.2011 р., укладеного між ПАТ «АКБ «Капітал» та ДІУ щодо розірваній: вказаного кредитного договору та підтвердження факту відсутності невиконання ПАТ «АКБ «Капітал» зобовязань перед ДІУ, в т.ч., зобовязань, вказаних в генеральному договорі про рефінансування та обслуговування іпотечних активів №32 від 18.08.2006 р.;

3) повного пакету документів, необхідних для передання в іпотеку Банку нерухомого майна,яке перебуває в іпотеці ДІУ, згідно вимог банку та законодавства, а саме щодо:

а) нежитлових приміщень загальною площею 772,0 кв.м за адресою: м.Донецьк, вул.Пушкіна, 2а, які належать позичальнику;

б) підвального приміщення (паркінгу) загальною площею 239,9 кв.м за адресою: м.Донецьк, вул. Пушкіна, 2а, яке належить поручителю;

в) нежитлового приміщення в бізнес-центрі класу А, загальною площею 585,1 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Пушкіна, 2а. яке належить поручителю.

4) витягів з Державного реєстру прав на щодо нерухомого майна, вказаного в пп.3 цього п.5.3.13.1 договору, зміни пріоритетності прав банку та визначення його як іпотекодержателя першої черги на задоволення забезпечених іпотекою/заставою вимог за рахунок предмета іпотеки в результаті погашення кредиту позичальника у ПАТ «Капітал» за кредитним договором №38/2011 від 19.10.2011р., а також державної реєстрації припинення іпотеки та заборони відчуження вказаного нерухомого майна, встановлених на користь ПАТ „АКБ «Капітал»;

У термін до 07.02.2014 р.(включно) укладення наступних договорів (п. 5.3.13.1):

1) іпотечного договору щодо передачі в іпотеку банку нежитлових приміщень за адресою: м. Донецьк, вул. Пушкіна, 2а, власником якого є позичальник; Іпотечного договору щодо передачі в іпотеку банку підвального приміщення (парків нежитлового приміщення в бізнес-центрі класу А (офіс), розташованих за адресою м. Донецьк, вул. Пушкіна, 2а, "власником якого є ОСОБА_2;

2) додаткових договорів до Іпотечних договорів, вказаних в пп. 2.5.2.1.-2.5.2.6. цього договору, які передбачатимуть виключення з вказаних договорів положень, згідно яких майно, передане в іпотеку банку є предметом іпотеки за іпотечними договорами укладеними, в забезпечення виконання зобов'язання позичальника перед ПАТ «Капітал» за кредитним договором №38/2011 від 19.10.2011р.;

У термін до 20.02.2014 п. (включно) відкриття позичальником в АТ «Ощадбанк» вкладного (депозитного) рахунку з правом поповнення, та перерахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі, не менше 500000,00грн (п. 5.3.14.1);

У термін до 20.02.2014 (включно) укладення між банком та позичальником документу забезпечення, зазначеного в пп. 4.1.8 договору - договору застави грошей (майнових прав на отримання грошових коштів) на вкладному (депозитному) рахунку, відкритому згідно вимог пп. 5.3.14. цього договору (п. 5.3.14);

У строк до двох місяців з моменту укладення цього договору укласти з банком договір (договори) на виплату заробітної плати працівникам позичальника з викорисанням платіжних карток АТ «Ощадбанк» (п. 5.3.15);

5.3.17. Зобовязання щодо надання звітів сюрвеєра

Щомісячно до 25-го числа кожного наступного звітного місяця забезпечити надання звіту сюрвеєра за попередній звітний місяць про хід виконання будівельних робіт обєкта будівництва і відповідність планових та фактичних витрат на будівництво обєкта містобудування та забезпечити сплату вартості послуг відповідно до укладеного з ним договору (п. 5.3.17.1). Останній звіт сюрвеєра має бути надано не раніше повного завершення будівництва обєкта будівництва (прийняття новозбудованого нерухомого майна в експлуатацію в порядку, визначеному законодавством (п. 5.3.17.2).

З метою забезпечення виконання обовязку, визначеного у цьому п. 5.3.16 договору позичальник зобовязаний укласти відповідний трьохсторонній договір із сюрвеєром та банком.

Пунктом 5.3.18 договору встановлений обовязок у термін - до 30.04.2014р. (включно) надати банку документи щодо обєкту будівництва (будівництво та введення в експлуатацію), а саме копії документів:

1) акт готовності до експлуатації та сертифікату відповідності;

2) довідку позичальника, що міститиме перелік нерухомого майна (квартири, нежилі приміщення, паркомісця (машиномісця), які належатимуть на праві власності позичальнику в новозбудованому обєкті нерухомого майна, будуть вільні від обтяжень будь-яких третіх осіб та передаватимуться в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором;

3) копію технічного паспорту на обєкт будівництва та кваліфікаційний сертифікат виконавця робіт з технічної інвентаризації;

4) свідоцтво про право власності на відповідне новостворене нерухоме майно в обєкті будівництва, а саме: квартири, нежилі приміщення, паркомісця (машиномісця), які передаватимуться в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором;

5) витяги з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно (квартири, нежилі приміщення, паркомісця (машиномісця), та Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який надається власнику нерухомого майна, його спадкоємцям (правонаступникам) та містить інформацію про державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно в обєкті будівництва, а саме: квартири, нежилі приміщення, паркомісця (машиномісця) (зокрема, ііпотеки, обтяження таких прав, заборону на відчуження, податкову заставу, арешти), наявну в Державному реєстрі прав, відкритому на такий об'єкт, на дату та час його формування.

Пунктом 5.3.19 встановлений обовязок у термін до 15.05.2014р. (включно) надати банку:

1) документи щодо проведення ринкової оцінки вартості нерухомого майна (квартири, нежилі приміщення, паркомісця (машиномісця), що належатимуть позичальнику на праві власності (не будуть відчужені позичальником третім особам) станом на 01.05.2014р. на підтвердження чого будуть надані документи, вказані в пп. 4)-5) пп. 5.3.18 цього договору, а також документи на підтвердження повноважень субєктів оціночної діяльності та оцінювачів, що здійснили вказану оцінку;

2) інші документи на вимогу банку, необхідні для оформлення в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пп. 2 пп. 5.3.18. цього договору;

3) у термін до 25.05.2014р.(включно) укласти з банком в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором іпотечний договір/іпотечні договори, яким передати в іпотеку банку все нерухоме майно (квартири, нежилі приміщення, паркомісця (машиномісця), які розташовані в обєкті будівництва та належатимуть позичальнику на праві власності (не будуть відчужені позичальником третім особам) станом на 01.05.2014р. на підтвердження чого будуть надані документи, вказані в пп. 4)-5) пп. 5.3.18 цього договору та надати банку для укладення зазначеного правочину всі необхідні документи згідно вимог банку та чинного законодавства.

Протягом строку дії цього договору без отримання попередньої письмової згоди банку (п. 5.3.20): не укладати договори купівлі-продажу або резервування, не вчиняти будь-яких інших, правочинів (у тому числі, попередніх договорів купівлі-продажу, міни, дарування, відступлення, окрім договорів оренди приміщень в обєкті будівництва), що мають на меті передачу третім особам права власності на нерухомість (майнові права на неї) в обєкті будівництва, який після введення в експлуатацію обєкта будівництва буде належати позичальнику на праві власності як новозбудоване (новостворене) майно (п. 5.3.20.1); не передавати (не відчужувати, не відступати) у будь-який спосіб іншим особам проектну документацію (майнові права, що випливають з проектної документації) щодо, обєкта будівництва (п. 5.3.20.2); не ініціювати (не здійснювати розробку та погодження змін до основних техніко-економічних показників обєкта будівництва, визначених затвердженою у встановленому законодавством порядку проектною документацією обєкта будівництва, а саме: щодо поверховості, площі забудови, загальної площі.будівельного обєму, кількості квартир/нежилих приміщень/ паркїнгів (машиномісць) (п. 5.3.20.3); не здійснювати будівництво обєкта будівництва за техніко-економічними показниками, що відрізняються від тих, що погоджені у встановленому законодавством порядку станом на момент укладання цього договору (щодо обєкту будівництва) та на момент надання кредитних коштів та визначені в проектній документації, що надана до банку (п. 5.3.20.4), не передавати право на будівництво об'єкта будівництва іншому замовнику будівництва та не змінювати генерального підрядника будівництва об'єкта будівництва (п. 5.3.20.5).

Згідно п.5.3.22.1 у термін до 15.12.2014р. (включно) забезпечити: надання банку документів, щодо формування земельної ділянки 1 (в т.ч. рішення відповідних місцевих органів самоврядування щодо виділення в натурі частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування обєкту будівництва після введення в експлуатацію, присвоєння їй кадастрового номеру), в порядку, що регламентується чинним законодавством (п.5.3.22.1);

укладання договору оренди земельної ділянки 1 та здійснення державної реєстрації права оренди на неї в Державному реєстрі прав (п.5.3.22.2); протягом 5 банківських днів повідомити банк про зміну адреси місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів та телексу, керівників /засновників, учасників позичальника, часток засновників/учасників у статутному капіталі позичальника, розміру статутного капіталу та будь-яких інших змін установчих документів, зміну форми власності та про всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію договору та виконання зобовязань за ним (п.5.3.24).

Відповідно п.7.2 договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених положеннями цього договору, банк має право застосувати до позичальника наступні штрафні санкції:

п. 7.2.1. пеню на користь банку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з поверне ння суми кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород та/або процентів за користування кредитом за кожен день прострочення;

п.7.2.2. штраф в розмірі 25% від суми використаних не за цільовим призначенням кредитних коштів;

п. 7.2.3 неустойку в розмірі 0,5% від суми основної суми боргу у разі ненадання позичальником документів, надання яких передбачено умовами цього договору та/або невиконання позичальником зобовязань за цим договором, що не мають вартісного виразу.

У п. 9.1 договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до 4.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 10 років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування комісійних винагород, штрафних санкцій, неустойки, пені та інших платежів),що передбачені умовами цього договору.

Додатковим договором №5 від 15.03.2015р. сторони домовились про наступне:

Після настання кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитним договором припинити нарахування процентів за користування кредитом, які нараховуються на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом, та нарахуванш комісійної винагороди, яка зазначена у п. 23.2. кредитного договору.

Під кінцевим терміном терміном погашення кредиту сторони розуміють визначена договором дата погашення кредиту, або момент спливу строку (двадцять банківських днів) з дати відкликання банком кредиту (предявлення до погашення всієї суми кредиту)відповідно до умов кредитного договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п.10.5 договору).

Дослідивши умови договору, суд робить висновок, що сторонами погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту позивач надавав відповідачу грошові кошти, що підтверджується виписками по рахунку, які в сумі 31827692,00грн. залишились не повернутими останнім.

Відповідачем у письмовому відзиві на позов підтверджено фактичне отрмання коштів за договором кредиту та їх несплату у встановлений договором строк.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Отже, укладений позивачем та відповідачем кредитний договір є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, визначених (зобов'язань) умовами таких договорів.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р. позичальником належним чином не виконувались, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Загальна сума заборгованості за кредитом склала 31827692,00грн., що підтверджено відповідними виписками та визнано відповідачем.

Крім того, позивач зазначає про наявність заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 3961996,80грн.

Позивач під час розгляду справи по суті надав документи (виписки з відповідних рахунків), з яких вбачається, що заборгованість з урахуванням часткових сплат за нарахованими процентами фактично (дійсно) становить 3961996,80грн. за період з 01.06.2014р. по 02.02.2015р. (з урахуванням часткової оплати відсотків за червень 2014р.).

Також, позивач зазначає про наявність заборгованості зі сплати 66838,17рн. комісії за управління кредитною лінією (з урахуванням часткових сплат) за період з 01.07.2014р. по 31.10.2015р.

Щодо нарахованих 12710899,61грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р., 1797154,39грн. пені за прострочення процентів за період з 26.10.2014р. по 26.10.2015р. та 28749,31грн. пені за прострочення комісії за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р., суд зазначає наступне:

Указом Президента України від 14 квітня 2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014року.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, увійшло місто Донецьк.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014р. №466 Про призупинення здійснення фінансових операцій банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015року №27, встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на якіх органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

30.10.2014 розпорядженням №1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Донецьк.

Розпорядженням від 05.11.2014року №1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

02.12.2015 розпорядженням №1275-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Донецьк.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що нарахування позивачем 12710899,61грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р.,1797154,39грн. пені за прострочення процентів за період з 26.10.2014р. по 26.10.2015р., 28749,31грн. пені за прострочення комісії за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р. не відповідає вимогам діючого законодавства.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за прострочення комісії за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р. в сумі 28749,31грн., суд встановив, що розрахунок здійснений арифметично невірно та без дотримання вимог законодавства. Належна сума пені за несвоєчасну сплату комісії складає: 12181,03грн. за період з 27.10.2014р. по 31.08.2015р. включно. Крім того, позивачем не враховані строки сплати комісії та розрахунок, здійснений позивачем наростаючим підсумком.

Відповідачем під час розгляду справи заявлена вимога про застосування строку позовної давності щодо нарахування неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; позовна давність в один рік застосовуються, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 159 позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

За умовами п. 9.1 договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 10 років для всіх грошових зобовязань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування ним, комісійних винагород, штрафних санкцій, неустойки, пені та інших платежів), що передбачені умовами цього договору.

Щодо нарахованих позивачем 719371,05грн. 3% річних за кредитом за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р., 109057,49грн. - 3% річних за несплату процентів за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р., 1839,56грн. 3% річних за несплату комісії за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки.

Приписи ст.625 ЦК України передбачають можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних, розмір яких визначається сторонами в договорі. Проте, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що нарахування 719371,05грн. 3% річних за кредитом за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р., 109057,49грн. - 3% річних за несплату процентів за період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р., 1839,56грн. 3% річних за несплату комісії за період з з 27.10.2014р. по 26.10.2015р. зроблене позивачем без врахування умов договору та термінів оплати коштів, тому належними сумами є: 515254,85грн. 3% річних за кредитом, 119053,18грн. - 3% річних за процентами, 1842,68грн. - 3% річних за несплату комісії, але враховуючи обмеженість суду заявленими вимогами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині у сумах: 515254,85грн., 109057,49грн. та 1839,56грн. відповідно.

Штрафні санкції у розмірі 1821076,04грн. нарахованих позивачем за неналежне виконання іпотечних договорів, є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, частина договорів іпотеки укладена між позивачем та іншими особами, (не відповідачем). Проте, в позовній заяві позивач зазначив, що вищезазначена заборгваніть нарахована за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р. Крім того, відповідач під час розгляду справи надав копію сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №6154 від 15.04.2016р., у звязку з чим відповідач звільняється від сплати штрафу за порушення п.5.3.22.1 кредитного договору.

Заперечення відповідача щодо неналежного способу захисту судом не приймаються, оскільки:

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено перелік способів захисту прав та законних інтересів, зокрема суб`єктів господарювання.

Наведений перелік способів захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання не є вичерпним, а тому суд може захистити право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 112 ЦК України встановлено право позивача звернутися до суду у разі ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

За змісом ст.104 ЦК України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності відповідачем), юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Частиною 6 ст. 105 ЦК України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності відповідачем) передбачено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не надають права ліквідаційній комісії залишати вимоги кредиторів без розгляду.

Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. у справі № 922/4954/14.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, договір №26-15-03/14 від 24.01.2014р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає зі суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Відсоткова ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною (ст.1056-1 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження належного та своєчасного виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором, в т.ч. обумовлених в п.п. 5.3.12 кредитного договору до матеріалів справи не додано.

Оскільки в кредитному договорі наявна згода на підвищення процентної ставки, підвищення процентної ставки не важається судом односторонньою зміною.

Як передбачено ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів за кредитним договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Враховуючи, що застосування банком підвищеної процентної ставки за користування кредитними коштами передбачено умовами, погодженими сторонами кредитного договору, і є наперед узгодженими між сторонами умовами зміни процентної ставки у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум по кредиту. Такі дії банку не є односторонньою зміною умов договору у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, а умови договору щодо розміру, порядку та строків застосування підвищеної процентної ставки за користування кредитом не можна вважати нікчемними у розумінні правила ст. 1056-1 Цивільного кодексу України.

Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2015р. у справі №908/4837/14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом до 19,5% річних вчинялись позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014р. та не суперечать приписам чинного законодавства України.

Щодо посилання відповідача в своїх запереченнях на неправомірність нарахування комісії, та 3% річних, у звязку з дією ЗУ «Про тимчасом заходи на період проведення антитерористичної операції», суд зазначає, що 3% річних - це частина грошового зобовязання боржника, як спеціальна відповідальність перед кредитором за порушення грошового зобовязання; стягнення трьох відсотків річних є правом кредитора. Три відсотки річних не є штрафом, неустойкою або способом забезпечення виконання зобовязань, тому заперечення відповідача судом не приймаються.

У пункті 1.16 розділу ІІІ глави 1 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 255 від 18.06.2003 р., зазначено, що умови нарахування та сплати доходів і витрат (дата нарахування, термін сплати за обумовлений період, метод визначення умовної кількості днів, період розрахунку тощо), а також неустойки в разі порушення боржником зобов'язання визначаються договором між банком і контрагентом згідно з вимогами законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з п. 1.18 розділу ІІІ глави 1 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 255 від 18.06.2003 р., для обрахування процентних доходів і витрат застосовуються такі методи визначення кількості днів: метод "факт/факт" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році; метод "факт/360" - передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів; метод "30/360" - передбачає, що для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360, у місяці - 30.

Відповідно до п. 2.4 а) розділу ІІ глави 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. № 255, комісійними доходами і витратами (далі - комісії) є операційні доходи і витрати за наданими (отриманими) послугами, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи є фіксованою. Окрім іншого, до складу комісійних доходів входять комісії, що є невід'ємною частиною доходу (витрат) фінансового інструменту. Ці комісії визнаються в складі первісної вартості фінансового інструменту і впливають на визначення сум дисконту та премії за цим фінансовим інструментом. До них належать, зокрема, комісії за ініціювання кредиту, за зобов'язання з кредитування тощо.

Таким чином, нормативно-правовими актами чітко передбачено можливість встановлення в кредитному договорі зобов'язання щодо сплати на користь банку комісій, які є невід'ємною частиною доходу фінансового інструменту (операції з кредитування).

Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2014р. у справі №902/1473/14.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №3 від 25.01.2014р. (далі іпотечний договір №3), відповідно до п.1.1.1 якого, предметом іпотеки є семікімнатна квартира, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 208,8кв.м, житловою площею 118,2 кв м під номером 6, яка знаходиться у будинку номер 90в по вулиці Артема у м. Донецьк.

Згідно п.1.3 іпотечного договору №3 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 22.01.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (сертифікат оціночної діяльності №13097/12 від 14.03.2012р., виданий Фондом державного майна України), становить 3797876,00грн.

Відповідно п.1.4 іпотечного договору №3 за взаємною згодою сторін, вартість предмету іпотеки становить 3797876,00грн.

25.01.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) (надалі іпотекодавець, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) підписаний іпотечний договір №4, згідно п.1.1 якого предметом іпотеки за цим договором є: підвальне приміщення під салон краси «Day Spa» в житловому будинку літ А-5, загальною площею 262,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 26.

Згідно п.1.3 іпотечного договору №4 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 22.01.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (сертифікат оціночної діяльності №13097/12 від 14.03.2012р., виданий Фондом державного майна України), становить 4580848,00грн.

Відповідно п.1.4 іпотечного договору №3 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 4580848,00грн.

25.01.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кварти ра 1) (надалі іпотекодавець, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) підписаний іпотечний договір №5, згідно п.1.1 якого предметом іпотеки за цим договором є: вбудоване нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А- 5, загальною площею 57,4кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця Щорса, буд. 2а.

Згідно п.1.3 іпотечного договору №5 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 22.01.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (сертифікат оціночної діяльності №13097/12 від 14.03.2012р., виданий Фондом державного майна України), становить 913966,00грн.

Відповідно п.1.4 договору за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 913966,00грн.

25.01.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Адамс ОСОБА_3» (місцезнаходження якого: 83001, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 2-А, кімната 801) (надалі іпотекодавець, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) підписаний іпотечний договір №6, згідно п.1.1 якого, предметом іпотеки за цим договором є: нежитлове приміщення в підвалі, на першому та другому поверхах будинку літ.А-11, загальною площею 346,1кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, буд.90в.

Згідно п.1.3 іпотечного договору №6 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 30.10.2013р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (сертифікат оціночної діяльності №13097/12 від 14.03.2012р., виданий Фондом державного майна України), становить 10348812,00грн.

Відповідно п.1.4 іпотечного договору №6 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 5379000,00грн.

25.01.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) (надалі іпотекодавець, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) підписаний іпотечний договір №7, згідно п.1.1 якого, предметом іпотеки за цим договором є: вбудоване нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-3, загальною площею 116,2кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця Постишева, буд. 118.

Згідно п.1.3 іпотечного договору №7 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 03.12.2013р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (сертифікат оціночної діяльності №13097/12 від 14.03.2012р., виданий Фондом державного майна України), становить 3053057,00грн.

Відповідно п.1.4 іпотечного договору №7 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 2206000,00грн.

25.01.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) (надалі іпотекодавець, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) підписаний іпотечний договір №8, згідно п.1.1 якого, предметом іпотеки за цим договором є: підвальне приміщення та вбудовані приміщення на 1 поверсі житлового будинку літ.А-6, загальною площею 372,4кв.м, яке знаходиться адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 27.

Згідно п.1.3 іпотечного договору №8 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 03.12.2013р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (сертифікат оціночної діяльності №13097/12 від 14.03.2012р., виданий Фондом державного майна України), становить 8237390,00грн.

Відповідно п.1.4 іпотечного договору №8 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 7794000,00грн.

13.02.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) (надалі іпотекодавець, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) підписаний іпотечний договір №10, згідно п.1.1 якого предметом іпотеки за цим договором є: п.1.1.1 підвальне приміщення (паркінг) в адміністративній будівлі літ. А-7, за площею 239,9кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Пушкіна, буд 2-а. та п.1.1.2 приміщення на шостому поверху адміністративної будівлі літ. А-7, загальною площею 585,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Пушкіна, буд. 2-а.

Згідно п.1.3 іпотечного договору №10 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 03.12.2013р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (сертифікат оціночної діяльності №13097/12 від 14.03.2012р., виданий Фондом державного майна України), для майна, зазначеного в п.1.1.1 цього договору становить 2560609,00грн., для майна, зазначеного в п.1.1.2 цього договору становить 14189618,00грн.

Відповідно п.1.4 іпотечного договору №10 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 9877000,00грн.

14.02.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №11, відповідно до п.1.1.1 якого предметом іпотеки є: нежитлові приміщення в адміністративні будівлі літ.А-7, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 772кв.м., в адміністративній будівлі літ. А-7, у підвалі нежитлові приміщення №6,7,8,9,10,12, 13,15,21, 22, I, II, III, IV, V (S=183,8кв.м.); на 1 поверсі нежитлові приміщення № 2,1,11, III, IV,V (S=l29,5кв.м), на 2 поверсі нежитлові приміщення № I,II, III, IV (S=39,3кв.м.); на III поверсі нежитлові приміщення № I, II,III, IV (S=39,3кв.м.); на IV поверсі нежитлові приміщення № I, II, III, IV (S=39,7кв.м.); на V нежитлові приміщення № 5,5а, I, II, III, IV (S= 74,3кв.м.); на VI поверсі нежитлові приміщення № I, II, III, IV (S=39,2кв.м); на VII поверсі нежитлові приміщення № № I, II, III, IV (S=36,2кв.м); на технічному поверсі нежитлові приміщення №1,2,5,7,11,16,17,18 (S=161,9кв.м); на мансардному поверсі нежитлові приміщення №2,1 (S=28,8кв.м.), які розташовані за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд.2а.

Згідно п.1.3 іпотечного договору №11 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 03.12.2013р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВИЙ ЦЕНТР «ЕКСКОН» (сертифікат оціночної діяльності №13097/12 від 14.03.2012р., виданий Фондом державного майна України), становить 9361122,00грн.

Відповідно п.1.4 іпотечного договору №11 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 1005000,00грн.

14.05.2014р. в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №23, відповідно до п.1.1.1 (в редакції договору про внесення змін №1 від 23.05.2014р.) предметом іпотеки за цим договором є квартири за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24а, а саме:

№ п/п№ квартириПоверхЗагальна площа, кв.м.
1.1.113135,11
1.1.253102,52
1.1.37495,54
1.1.4104101,81
1.1.512595,52
1.1.6155101,81
1.1.7166134,39
1.1.8206101,81
1.1.9268103,21
1.1.1027895,52
1.1.11308101,81
1.1.12319100,07
Згідно п.1.3 іпотечного договору №23 (в редакції договору про внесення змін №1 від 23.05.2014р.) вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 11.04.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаліт-Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №12894/12 від 26.01.2012р., виданий Фондом державного майна України:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруОціночна вартість, грн.
1.3.11.1.11483102,00
1.3.21.1.21136639,00
1.3.31.1.31083328,00
1.3.41.1.41128767,00
1.3.51.1.51083101,00
1.3.61.1.61128767,00
1.3.71.1.71475199,00
1.3.81.1.81128767,00
1.3.91.1.91144289,00
1.3.101.1.101083101,00
1.3.111.1.111128767,00
1.3.121.1.121109476,00
Всього 14113303,00
Відповідно п.1.4 іпотечного договору №23 (в редакції договору про внесення змін №1 від 23.05.2014р.) за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруДоговірна вартість, грн.
1.4.11.1.11335000,00
1.4.21.1.21023000,00
1.4.31.1.3975000,00
1.4.41.1.41016000,00
1.4.51.1.5975000,00
1.4.61.1.61016000,00
1.4.71.1.71328000,00
1.4.81.1.81016000,00
1.4.91.1.91030000,00
1.4.101.1.10975000,00
1.4.111.1.111016000,00
1.4.121.1.12999000,00
Всього 12704000,00
15.05.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №24, відповідно до п.1.1.1 (в редакції договору про внесення змін №1 від 04.06.2014р.) предметом іпотеки за цим договором є квартири за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24а, а саме:

№ п/п№ квартириПоверхЗагальна площа, кв.м.
1.1.133956,71
1.1.23610100,07
1.1.3371095,52
1.1.44612133,64
1.1.55113107,69
1.1.66515100,86
1.1.76616102,46
1.1.8671694,71
1.1.97016100,86
1.1.10711799,32
1.1.11721794,71
Згідно п.1.3 іпотечного договору №24 (в редакції договору про внесення змін №1 від 04.06.2014р.) вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 11.04.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаліт-Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №12894/12 від 26.01.2012р., виданий Фондом державного майна України:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруОціночна вартість, грн.
1.3.11.1.1727306,00
1.3.21.1.21109476,00
1.3.31.1.31083101,00
1.3.41.1.41466966,00
1.3.51.1.51193959,00
1.3.61.1.61118235,00
1.3.71.1.71135974,00
1.3.81.1.81073917,00
1.3.91.1.91118235,00
1.3.101.1.101126189,00
1.3.111.1.111073917,00
Всього 12227275,00
Відповідно п.1.4 іпотечного договору №24 (в редакції договору про внесення змін №1 від 04.06.2014р.) за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруДоговірна вартість, грн.
1.4.11.1.1655000,00
1.4.21.1.2999000,00
1.4.31.1.3975000,00
1.4.41.1.41320000,00
1.4.51.1.51075000,00
1.4.61.1.61006000,00
1.4.71.1.71022000,00
1.4.81.1.8967000,00
1.4.91.1.91006000,00
1.4.101.1.101014000,00
1.4.111.1.11967000,00
Всього 11006000,00
16.05.2014р. в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №28, відповідно до п.1.1.договору предметом іпотеки за цим договором є квартири за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24а, а саме:

№ п/п№ квартириПоверхЗагальна площа, кв.м.
1.1.1761899,32
1.1.2771894,71
1.1.38119143,23
1.1.4821969,56
1.1.58519100,86
1.1.69020100,86
1.1.7942165,79
1.1.89521100,86
1.1.99622112,43
1.1.10972284,09
1.1.11982256,28
1.1.12992265,79
1.1.,86
Згідно п.1.3 іпотечного договору №28 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 11.04.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаліт-Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №12894/12 від 26.01.2012р., виданий Фондом державного майна України:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруОціночна вартість, грн.
1.3.11.1.11126189,00
1.3.21.1.21073917,00
1.3.31.1.31559775,00
1.3.41.1.4883134,00
1.3.51.1.51118235,00
1.3.61.1.61118235,00
1.3.71.1.7837375,00
1.3.81.1.81118235,00
1.3.91.1.91246511,00
1.3.101.1.10960476,00
1.3.111.1.11721791,00
1.3.121.1.12837375,00
1.3.131.1.131118235,00
Всього 13719483,00
Відповідно п.1.4 іпотечного договору №28 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруДоговірна вартість, грн.
1.4.11.1.11014000,00
1.4.21.1.2967000,00
1.4.31.1.31404000,00
1.4.41.1.4795000,00
1.4.51.1.51006000,00
1.4.61.1.61006000,00
1.4.71.1.7754000,00
1.4.81.1.81006000,00
1.4.91.1.91122000,00
1.4.101.1.10864000,00
1.4.111.1.11650000,00
1.4.121.1.12754000,00
1.4.131.1.131006000,00
Всього 12348000,00
20.05.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №29, відповідно до п.1.1.1 договору предметом іпотеки за цим договором є квартири за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24а, а саме:

№ п/п№ квартириПоверхЗагальна площа, кв.м.
1.1.1731756,28
Згідно п.1.3 іпотечного договору №29 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 11.04.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаліт-Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №12894/12 від 26.01.2012р., виданий Фондом державного майна України:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруОціночна вартість, грн.
1.3.11.1.1721791,00
Відповідно п.1.4 договору за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруДоговірна вартість, грн.
1.4.11.1.1650000,00
26.05.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №30, відповідно до п.1.1.1 (в редакції договору про внесення змін №1 від 28.05.2014р.) предметом іпотеки за цим договором є паркінги за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24а, а саме:

№ п/п№ паркингуПоверхЗагальна площа, кв.м
1.1.11019,55
1.1.29019,18
1.1.310022,03
1.1.418015,14
1.1.519016,95
1.1.625,26030,85
1.1.727,28028,88
1.1.829, 30028,50
1.1.931, 32028,32
1.1.1033, 33а0 44,93
1.1.11360 13,26
1.1.12370 13,12
Згідно п.1.3 іпотечного договору №30 (в редакції договору про внесення змін №1 від 28.05.2014р.) вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 11.04.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаліт-Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №12894/12 від 26.01.2012р., виданий Фондом державного майна України:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруОціночна вартість, грн.
1.3.11.1.1146938,00
1.3.21.1.2144023,00
1.3.31.1.3166569,00
1.3.41.1.4112339,00
1.3.51.1.5126481,00
1.3.61.1.6237206,00
1.3.71.1.7221336,00
1.3.81.1.8218282,00
1.3.91.1.9216818,00
1.3.101.1.10352027,00
1.3.111.1.1197739,00
1.3.121.1.1296655,00
Всього 2136413,00
Відповідно п.1.4 іпотечного договору №30 (в редакції договору про внесення змін №1 від 28.05.2014р.) за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруДоговірна вартість, грн.
1.4.11.1.1146938,00
1.4.21.1.2144023,00
1.4.31.1.3166569,00
1.4.41.1.4112339,00
1.4.51.1.5126481,00
1.4.61.1.6237206,00
1.4.71.1.7221336,00
1.4.81.1.8218282,00
1.4.91.1.9216818,00
1.4.101.1.10352027,00
1.4.111.1.1197739,00
1.4.121.1.1296655,00
Всього 2136413,00
27.05.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №31, відповідно до п.1.1.1 договору предметом іпотеки за цим договором є паркінги за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24а, а саме:

№ п/п№ паркингуПоверхЗагальна площа, кв.м.
1.1.138015,35
1.1.239015,94
1.1.340025,16
1.1.441025,17
1.1.542016,53
1.1.643018,27
1.1.744015,59
1.1.845022,03
1.1.946016,65
1.1.10470 17,79
1.1.11480 24,3
1.1.12490 24,3
1.1.13500 15,72
Згідно п.1.3 іпотечного договору №31 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 11.04.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаліт-Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №12894/12 від 26.01.2012р., виданий Фондом державного майна України:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруОціночна вартість, грн.
1.3.11.1.1113974,00
1.3.21.1.2118578,00
1.3.31.1.3191493,00
1.3.41.1.4191569,00
1.3.51.1.5123198,00
1.3.61.1.6136842,00
1.3.71.1.7115849,00
1.3.81.1.8166569,00
1.3.91.1.9124142,00
1.3.101.1.10133069,00
1.3.111.1.11184631,00
1.3.121.1.12184631,00
1.3.131.1.13116862,00
Всього 1901407,00
Відповідно п.1.4 іпотечного договору №31 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруДоговірна вартість, грн.
1.4.11.1.1113974,00
1.4.21.1.2118578,00
1.4.31.1.3191493,00
1.4.41.1.4191569,00
1.4.51.1.5123198,00
1.4.61.1.6136842,00
1.4.71.1.7115849,00
1.4.81.1.8166569,00
1.4.91.1.9124142,00
1.4.101.1.10133069,00
1.4.111.1.11184631,00
1.4.121.1.12184631,00
1.4.131.1.13116862,00
Всього 1901407,00
27.05.2014р., в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., ПАТ «Ощадбанк» (позивач, іпотекодержатель) та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» (відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №32, відповідно до п.1.1.1 договору предметом іпотеки за цим договором є паркінги, нежитлові приміщення, офісні приміщення за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24а, а саме:

№ п/пНазва та № предмету іпотекиПоверхЗагальна площа, кв.м.
1.1.1Паркінг № 51016,17
1.1.2Паркінг № 52017,13
1.1.3Паркінг № 53015,14
1.1.4П Паркінг № 54016,95
1.1.5Паркінг № 55018,59
1.1.6Нежитлове приміщення блок № 42110,57
1.1.7Нежитлове приміщення № 36,37,38137,48
1.1.8Нежитлове приміщення № 34,35,35а156,77
1.1.9Нежитлове приміщення № 12123,5
1.1.10Офісні приміщення блок №5279,82
Згідно п.1.3 іпотечного договору №32 вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 11.04.2014р., складеним субєктом оціночної діяльності ТОВ «Мегаліт-Експерт» (сертифікат оціночної діяльності №12894/12 від 26.01.2012р., виданий Фондом державного майна України:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруОціночна вартість, грн.
1.3.11.1.1120386,00
1.3.21.1.2127893,00
1.3.31.1.3112339,00
1.3.41.1.4126481,00
1.3.51.1.5139969,00
1.3.61.1.61240706,00
1.3.71.1.7451147,00
1.3.81.1.8670510,00
1.3.91.1.91382212,00
1.3.101.1.10913460,00
Всього 5284503,00
Відповідно п.1.4 іпотечного договору №32 за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить:

№ п/пЩодо майна, зазначеного в п.п. цього договоруДоговірна вартість, грн.
1.4.11.1.1120386,00
1.4.21.1.2127893,00
1.4.31.1.3112339,00
1.4.41.1.4126481,00
1.4.51.1.5139969,00
1.4.61.1.61240706,00
1.4.71.1.7451147,00
1.4.81.1.8670510,00
1.4.91.1.91382212,00
1.4.101.1.10913460,00
Всього 5284503,00
Відповідно до п.3.1.5 іпотечних договорів №№ 3-8, 10, 11, 23, 24, 28-32 у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовзання за кредитиним договором та/або обовязків за цим договором, а також в інших випадах, передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором, зернути стягненн на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредит) відповідно до умов зобовязання, проценти за користування кредитом, комісії, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із зобовязання, а також витрати, повязані з невиконанням або неналежним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору та/або цього договору, витрати іпотекодержателя, повязані з предявленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором (в тому числі витрати, повязані з реалізацією предмета іпотеки та вартість послуг незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета іпотеки.

Згідно п.3.3.4 іпотечних договорів №№ 3-8, 10, 11, 23, 24, 28-32 іпотекодавець зобовязаний забезпечити страхування предмета іпотеки у страховій компанії, погодженій з іпотекодержателем, з обовязковим погодженням з іпотекодержателем проектів договорів страхування на суму договірної вартості предмета іпотеки, вказаної в п.1.4 цього договору, від погоджених з іпотекодержателем ризиків на користь іпотекодержателя на весь строк дії кредитного договору та цього договору або на один рік з наступним його (договором страхування) переукладенням на період до повного виконання зобовязання за кредитним договором. При цьому кожний наступний договір страхування предмету іпотеку повинен бути переукладений іпотекодавцем не пізніше ніж за 15 банківських днів до моменту закінчення дії попереднього договору страхування.

За умовами п.8.2 іпотечних договорів №№ 3-8, 10, 11, 23, 24, 28-32 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених положеннями цього договору, іпотекодержатель має право застосувати до іпотекодавця наступні штрафні санкції:

№Пункти цього договоруСанкція за порушення
8.2.1За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань передбачених пп.3.3.1-3.3.4, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.19 п.3.3 цього договоруНеустойка у розмірі 0,15% від договіірної вартості предмета іпотеки, зазначеної в п.1.4 цього договору та вираженої у гривні, за кожний факт невиконання чи неналежного виконання вказаних зобовязань.
8.2.2За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань передбачених пп.3.3.7, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.13, п.3.3 цього договоруНеустойка у розмірі 0,01% від договіірної вартості предмета іпотеки, зазначеної в п.1.4 цього договору та вираженої у гривні, за кожний факт невиконання чи неналежного виконання вказаних зобовязань.
8.2.3За порушення умов, визначених у ст..2 цього договору, а також порушення запевнень та гарантій, зазначених в ст.5 цього договору, (в т.ч. у разі їх недійності або виявлення їх неправдивості)Неустойка у розмірі 0,02% від договіірної вартості предмета іпотеки, зазначеної в п.1.4 цього договору та вираженої у гривні, за кожний факт порушення запевнень та грантій.
8.2.4За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених пп.3.3.5, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.16 п.3.3 цього договоруПеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобовязання за кожен день порушення зобовязання
Згідно п.11.1 іпотечних договорів №№ 3-8, 10, 11, 23, 24, 28-32 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобовязання за кредитним договором в повному обсязі.

Господарський суд, дослідивши умови вищезазначених договорів, дійшов висновку, що в цих договорах погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання їх недійсними, тому данні іпотечні договори є обов'язковими для виконання.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2015р. до Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» в стані ліквідації, відповідно до рішення засновників. Строк для подання кредиторами своїх вимог встановлено до 11.11.2015р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

Порядок ліквідації юридичної особи встановлений нормами статті 111 ЦК України, згідно частини першої якої з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно до положень частин 3, 5 і 6 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (частини 2,3 статті 111 ЦК України).

За приписами частини 3 статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

05.11.2015р. позивач направив на адресу відповідача заяву про визнання вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», в якій просив розглянути вимоги та включити їх до ліквідаційного балансу у сумі 53044647,42грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015р. оприлюднено інформацію в офіційному друкованому засобі - газеті «Урядовий курєр» випуск № 207, відносно відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та заявлення вимог кредитора АТ «Ощадбанк» на підставі кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014р., які забезпечені заставою ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» () на загальну суму 53044674,42грн.

Однак, протягом місяці від відповідача не надійшло повідомлення щодо результатів розгляду, відносно включення відомостей до ліквідаційного балансу вимог позивача.

01.12.2015р. на адресу ліквідаційної комісії направлено лист вих. 22-6/507, щодо з'ясування вищевикладеного питання та отримання від відповідача офіційної відповіді щодо залучення до ліквідаційного балансу предявлених вимог позивача.

Зобов'язання відповідача, щодо внесення вимог позивача які забезпечені заставою майна до реєстру кредиторів, станом на момент звернення позиваа з позовом до суду не виконано.

Таким чином, боржник не визнав вимоги банку, тому на виконання приписів ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду з позовом про визнання вимоги кредитора на загальну суму 53044674,42грн. та зобовязання внести вимоги до реєстру кредиторів.

Враховуючи дату звернення до суду - 11.12.2015р. (дата направлення позову) позивачем дотримані вимоги частини 3 статті 112 ЦК України щодо місячного строку звернення до суду з позовними вимогами у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду.

Суд дійшов висновку, що вимога позивача від 05.11.2015р. є вимогою кредитора: вона заявлена у письмовій формі, у її тексті сформульована суть майнових претензій та зазначено їх розмір, наведене юридичне обґрунтування наявності такої заборгованості.

Крім того, суд приймає до уваги, що вказана вимога направлена на ім'я ліквідаційної комісії підприємства 02.12.2015р., що свідчить про обізнаність позивача про факт прийняття рішення щодо ліквідації відповідача та намір отримати грошові кошти, щодо яких, на думку позивача, відповідач є боржником.

Таким чином, у даному випадку мала місце грошова вимога кредитора до боржника у розумінні положень статей 111, 112 ЦК України, яка пред'явлена кредитором до ліквідаційної комісії боржника у встановлений строк.

Відносно сум, які позивач вважає такими, що належать до включення до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, суд зазначає наступне.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Слід також зазначити, що частиною 5 ст.112 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав за яких вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією вважаються погашеними, зокрема, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується. Крім того, у разі пропущення позивачем процесуального строку на звернення із кредиторськими вимогами при наявності заборгованості, це не слугує підставою для відмови у включенні його як кредитора до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

Дотримання процесуальних строків на звернення із вимогами впливає виключно на черговість задоволення таких вимог. Аналогічна позиція закріплена вимогами п.2 ст. 61 ГК України та п.9 ст. 111 ЦК України, згідно яких задоволення вимог, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Водночас, ч. 4 ст. 112 ЦК України передбачено задоволення вимог кредиторів, які заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Зважаючи на наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., заявлені вимоги в частині визнання вимог кредитора та внесення вимоги АТ «Ощадбанк» до реєстру вимог кредиторів підлягають до задоволенню в сумі 36482678,87грн., оскільки підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені частково, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір пропорційно задоволених сум, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Позовна заява третьої особи третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк містить дві вимоги: про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів ТОВ Дирекція Адміністративних Будівель вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника ТОВ Дирекція Адміністративних Будівель у сумі 35389184,56грн.; про визнання припиненими не включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до ТОВ Дирекція Адміністративних Будівель.

Вимогами за первісним позовом є визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів.

ТОВ Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк заявляє вимоги, зокрема, не на предмет спору у справі (в частині вимог про визнання припиненими вимог кредитора). Відповідно за своїм змістом предмети первісного позову та позову ТОВ Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк, в частині вимоги щодо визнання припиненими не включених до реєстру вимоги кредиторів є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський спір припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк в частині визнання припиненими не включені до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В ч.2 цієї статті встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів: Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів полягає в зясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Тобто, суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В даному випадку, ТОВ Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк не є кредитором за зобовязанням (кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р.), а є іпотекодавцем, тобто саме у кредитора можуть виникнути вимоги до іпотекодавця, у разі порушення боржником його права, як кредитора. ТОВ Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк не довело в установленому законом порядку факту порушення його прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк в частині вимог про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в сумі 35389184,56грн.

Судовий збір за позовом третьої особи, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на третю особу з самостійними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк м.Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Донецьк, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамс ОСОБА_3" м.Донецьк про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів задовольнити частково.

Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк (84302, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд. 54, ) до ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" (83000, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 2 -А, ) зі сплати заборгованості в сумі 36482678,87грн, з яких: 31827692,00грн заборгованість за кредитом, 3961996,80грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 66838,17грн. заборгованість за комісією, 515254,85грн 3% річних за кредитом, 109057,49грн 3% річних за процентами, 1839,56грн - 3% річних за комісією.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк включити вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк (84302, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд. 54, ) в сумі 36482678,87грн, з яких: 31827692,00грн заборгованість за кредитом, 3961996,80грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 66838,17грн. заборгованість за комісією, 515254,85грн 3% річних за кредитом, 109057,49грн 3% річних за процентами, 1839,56грн - 3% річних за комісією до реєстру кредиторів ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" (83000, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 2 -А, ).

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" (83000, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 2 -А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк (84302, м. Краматорськ, вул.Люксембург Рози, буд. 54, ) витрати з оплати судового збору у розмірі 1675,41грн.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк в частині вимог про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в сумі 35389184,56грн відмовити.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Донецьк в частині визнання припиненими не включені до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.11.2017р.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька