ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" листопада 2017 р. Справа № 924/574/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Грамчука І.В., Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Чернігів", м. Красилів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", м. Дніпро

про стягнення матеріальних збитків в сумі 75178,62 грн.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №4805/D2016 від 27.12.2016р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.05.2017р. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 75178,62 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.11.2016р. в приміщенні магазину "Карі Україна" №20086, що знаходиться в Торговельному центрі "Голівуд" за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії 1 В, здійснювалося гасіння пожежі на другому поверсі Торгівельного центру в приміщенні аніматора, що орендується ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів" у ТОВ "Смена". Внаслідок гасіння пожежі було здійснено залиття магазину "Карі Україна", що підтверджується актом про залиття приміщення від 26.11.2016р., підписаного представниками ТОВ "Голівуд Ленд", ТОВ "Карі Україна" та ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів". Звітом про причину виникнення пожежі від 26.11.2016р., складеним Головним інспектором Чернігівського MB у ДСНС України у Чернігівській області, встановлено, що в приміщенні ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів" 25.11.2016р. був залишений без нагляду включений клейовий пістолет, внаслідок перегріву даного приладу сталося його плавлення, значне підвищення температури та загорання поліграфічної продукції, на якій він був залишений. Ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів. В результаті залиття магазину "Карі Україна", згідно акту огляду майна від 26.11.2016р., було пошкоджено майно (взуття), яке знаходилося в торгівельному залі магазину. Розмір заподіяної шкоди склав 75178,62 грн. та визначався на підставі акту про залиття з переліком пошкодженого майна, акту огляду майна від 26.11.2016р., довідки про вартість товару та розрахунку страхового відшкодування.

Позивач зауважив, що між ним та ТОВ "Карі Україна" було укладено договір добровільного страхування майна №2011/290/002511 від 13.06.2016р. Зважаючи на зібрані документи, позивач прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатив страхувальнику на підставі страхового акту №26811/1 страхове відшкодування у розмірі 75178,62 грн. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, позивач зазначив, що до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 75178,62 грн.

21.09.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для оцінки матеріальних збитків та визначення розміру нанесеної шкоди. Проведення експертизи пропонує доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). В клопотанні відповідач просить суд на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1. Якому коду відповідає пошкоджений товар згідно з українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

2. Чи відповідає кількість документально підтвердженого майна, яке за даними бухгалтерського обліку знаходилось у магазині позивача станом на дату фактичній кількості майна, що було пошкоджено залиттям в результаті гасіння пожежі, що відбулась в ТРЦ "Голівуд" 26.11.2016р.?

3. Чи відповідає кількість пошкодженого майна в зазначеному та підписаному трьохсторонньому акті від 26.11.2016р. з наданими позивачем доказами суду про наявність такого майна?

4. Який характер пошкодження майна?

5. Чи підлягає відновленню пошкоджене майно? Якщо так, то яка вартість його відновлення?

6. Яка грошова оцінка пошкодженого майна?

7. Які дефекти має заявлений у позові позивачем товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) заявленого в позові товару за наявності виявлених дефектів?

8. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті в результаті пожежегасіння, що відбулась в ТРЦ "Голівуд" 26.11.2016р.)?

У клопотанні відповідач також просить суд оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Чернігів", оплату гарантує. На час проведення судової експертизи провадження у справі №924/574/17 просить зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні (проведеному в режимі відеоконференції) наполягав на задоволенні позовних вимог, у письмових поясненнях зазначав, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що сума страхового відшкодування визначалася закупівельною ціною, про що зазначається у довідці про вартість товару від 30.11.2016р. та згідно накладних-вимог на відпуск, що містяться в матеріалах справи. Також в акті про залиття від 26.11.2016р. визначено вичерпний перелік пошкодженого взуття та його загальна вартість, з чим відповідач погодився підписавши даний акт без зауважень. Окремо позивач зауважив, що запропоновані відповідачем питання у клопотанні про призначення судової експертизи ніяким чином не стосуються та не впливають на предмет доказування у справі. В матеріалах справи містяться первинні документи (накладні-вимоги на відпуск матеріалів), у яких визначена закупівельна вартість пошкодженого взуття.

Представник відповідача в судовому засіданні (проведеному в режимі відеоконференції) повторно зазначив, що заперечує проти позову.

Представник третьої особи (ТОВ "Карі Україна") в судове засідання не з'явився, на адресу суду 15.11.2017р. надійшли письмові пояснення, у яких представник третьої особи зазначив, що 26.11.2016р. в приміщенні магазину "Карі" (20086), що знаходиться в торговельному центрі "Голівуд" за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії 1В, здійснювалося гасіння пожежі на другому поверсі Торгівельного центру. Внаслідок гасіння пожежі було здійснено залиття магазину "Карі", що підтверджується актом про залиття приміщення від 26.11.2016р., підписаного представниками ТОВ "Голівуд Ленд", ТОВ "Карі Україна" та ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів". В результаті залиття магазину товариства згідно акту огляду майна від 26.11.2016р., було пошкоджено майно (взуття), яке знаходилося в торгівельному залі магазину. Розмір заподіяної шкоди склав 75178,62 грн. який було визначено на підставі акту про залиття з переліком пошкодженого майна, акту огляду майна від 26.11.2016р. та довідки про вартість товару та розрахунку страхового відшкодування. Також між третьою особою та позивачем був укладений договір добровільного страхування майна №2011/290/002511 від 13.06.2016р. і після того, як були надані відповідні документи, страховою компанією було прийняте рішення про визнання даної події страховим випадком. На підставі страхового акту №26811/1 страхове відшкодування у розмірі 75178,62 грн. було виплачено ТОВ "Карі Україна". Також повідомив, що в подальшому, в магазині з 07.08.2017р. призупинено торгову діяльність, а з 10.08.2017р. - закрито. Просить суд прийняти письмові пояснення та розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Карі Україна".

Проаналізувавши в судовому засіданні заявлене представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи від 21.09.2017р., матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом враховується наступне.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2013р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснює, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п. 5 Постанови).

Відповідач обґрунтовує вказане клопотання тим, що проведення експертизи необхідне для визначення розміру нанесеної магазину ТОВ "Карі Україна" шкоди.

У зв'язку з відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях та можливістю заміни висновку експерта іншими засобами доказування, враховуючи те, що зібраних сторонами доказів та знань судді достатньо для з'ясування обставин даної справи, враховуючи те, що зазначені представником відповідача питання носять правовий характер, а також те, що необґрунтоване призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, у задоволенні клопотання відповідача від 21.09.2017р. та призначенні у справі судової експертизи необхідно відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

01.09.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Голлівуд Кепітал" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" (суборендар) укладено договір суборенди №01/09-2015.7, за п. п. 1.1, 3.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове оплачуване користування у відповідності з умовами цього договору нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТРЦ (торгово-розважальний центр, який знаходиться за адресою: Україна, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в) на 1-му поверсі, загальною площею 431 кв.м. на 35 місяців.

13.06.2016р. між публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна №2011/290/002511.

Згідно з п. 1.1 договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в п. 3.1 договору.

Відповідно до умов п. 2.1 договору страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого внаслідок наступних ризиків: пожежа (А), вплив води чи інших рідин (з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, з сусідніх приміщень систем пожежогасіння, включаючи їх помилкове спрацювання) (Д).

За умовами п. 3.1 договору страхуванню підлягає наступне майно страхувальника: товарні запаси (вартість майна/страхова сума: 214897548,25 грн., страховий платіж: 214897,55 грн., франшиза: - 2000,00 грн., при пошкодженні скла - 1000,00 грн.).

Строк дії договору 20.06.2016р. - 19.06.2017р. (п. 4.1 договору).

За умовами п. п. 6.1.6, 6.1.7 договору страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений розділом 7 договору; надати страховику документи, що засвідчують факт, обставини настання страхового випадку та розмір збитку, передбачені п. 8.1 договору.

Відповідно до умов п. 6.3.2 договору страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

Згідно з п. п. 6.4.2, 6.4.8, 6.4.9 договору страховик має право: самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку та надавати запити у компетентні органи, які володіють інформацією щодо страхового випадку або розміру збитку; відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених розділом 9 цього договору; вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, після виплати страхового відшкодування.

При пошкодженні (знищенні, втраті) застрахованого майна страхувальник зобов'язаний надати страховику документи, що засвідчують факт, обставини настання страхового випадку та розмір збитку (п. 7.1.6 договору).

За умовами п. п. 8.1.4, 8.1.7, 8.1.11 договору для отримання страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, які підтверджують факт, причини і обставини страхового випадку, зокрема: документи компетентних органів, що підтверджують факт настання страхового випадку, в тому числі: ризик Д - довідка житлово-експлуатаційної служби (ОСББ) або іншого компетентного органу; документи, що містять відомості, необхідні для розрахунку суми страхового відшкодування: висновок експерта про розмір матеріального збитку - якщо експерт залучався страхувальником; кошторис (розрахунок) витрат на ремонт (відновлення) майна, опис пошкодженого чи знищеного майна з зазначеної вартості пошкоджених предметів на день настання страхового випадку тощо; при страхуванні товарів/товарних залишків - відповідні дані обліку про наявність товарів/товарних залишків у місці страхування, зафіксованих в облікових документах дати вилучення товарів/товарних залишків або розміщення їх на зберігання, їх найменування, кількість і вартість. Дані об'єми облікових документах дати вилучення товарів/товарних залишків є основою для визначення розміру страхового відшкодування. Неподання цих даних страхувальником дає право страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (п. 8.3 договору).

Згідно з п. 8.4 договору розмір збитку, заподіяного застрахованому майну визначається страховиком на основі документів, що підтверджують розмір збитку, з урахуванням середньоринкових цін на матеріали і роботи, що діють на момент настання страхового випадку у місцевості розташування застрахованого майна, та урахування зносу застрахованого майна. Кожна з сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза проводиться за рахунок сторони, яка вимагала її проведення.

Розмір збитку та належного до сплати страхового відшкодування розраховується у межах страхової суми, виходячи з розміру суми, необхідної для придбання чи виготовлення нового майна, аналогічного застрахованому, за вирахуванням вартості залишків, визначених на основі висновку експерта, за вирахуванням франшизи та без врахування зносу (п. 8.5 договору).

Відповідно до умов п. 8.5.1 договору знищенням майна вважається втрата застрахованим майном своїх експлуатаційних споживчих якостей, при технічній неможливості їх відновлення, такий його стан, коли витрати на відновлення перевищують 75% ринкової вартості цього майна безпосередньо перед настанням страхового випадку.

За п. 8.5.2 договору витрати на відтворення/відновлення включають в себе: витрати на придбання матеріалів і запчастин, необхідних для ремонту (відновлення); витрати на оплату робіт по ремонту застрахованого майна; інші витрати, необхідні для відновлення застрахованого майна до первісного стану, в якому воно знаходилось на момент настання страхових випадків.

Згідно з п. 8.10 договору у разі, коли страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого предмету договору, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків. В рамках цього договору дійсною вартістю майна вважається менша із наступних величин: вартість відтворення (заміщення) або ринкова вартість майна.

Відповідно до умов п. 8.10.1 договору у разі, якщо по договору застраховані товари в обороті (готова продукція, товари, сировина, напівфабрикати, матеріали), то страхувальник зобов'язаний надати підтверджуючі документи щодо вартості всіх аналогічних товарів в обороті, що знаходились на момент настання страхового випадку за адресою страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків.

Згідно з п. 9.1.6 договору підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником своїх обов'язків за договором.

Договір підписаний представниками ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ "Карі Україна", скріплений відтисками їх печаток.

Також у матеріалах справи наявна підписана представником ТОВ "Карі Україна" та скріплена відтиском печатки заява-анкета по добровільному страхуванню майна; опис майна, що підлягає страхуванню, до якого входить приміщення за адресою вул. 77-ої Гвардійської дивізії, м. Чернігів (страхова сума товарних запасів - 781503,37 грн., страхова сума готівки 3184,00 грн., разом - 784687,37 грн.).

26.11.2016р. комісією у складі головного інспектора ЧМВ головного інспектора MB Управління ДСНС України у Чернігівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту, директора ТОВ "Смена", директора ТОВ "Сенді Парк-Чернігів" складено акт про пожежу, що виникла 26.11.2016р. у торгово-розважальному комплексі у м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1В. Пожежею знищено стіл, поліграфічна продукція. Пожежею пошкоджено оздоблення стін, поліграфічна продукція, стілець, підлога.

26.11.2016р. головним інспектором Чернігівського МВ У ДСНС України у Чернігівській області складено звіт про причину виникнення пожежі, що сталася в приміщенні аніматора, що орендується ТОВ "Сенді Парк-Чернігів" у ТОВ "Смена" за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1В. У звіті зазначено, що оглядом місця пожежі, усним опитуванням свідків та при виявленні обставин події встановлено, що осередок пожежі знаходився у приміщенні аніматора. При подальшому з'ясуванні причин виникнення пожежі встановлено, що ввечері 25.11.2016р. був залишений без нагляду включений клейовий пістолет, внаслідок перегріву даного приладу сталося його плавлення, значне підвищення температури та загорання поліграфічної продукції, на якому він був залишений. У звіті також зазначено, що ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів.

Згідно технічного висновку №43/29.11.2016 по дослідженню причини виникнення пожежі від 29.11.2016р., складеного інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Управління ДСНС України у Чернігівській області, оглядом місця пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходився в правому дальньому куті приміщення аніматора, орієнтовано на відстані 80 см. від підлоги. В ході дослідження відпрацьовувались можливі версії виникнення горіння: коротке замикання електромережі.

У поясненнях керуючого (директора) магазину ТОВ "Карі Україна" №20086 в м. Чернігів від 26.11.2016р., адресованих ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", директор магазину №20086 зазначив, що майно, яке знаходилось в магазині, було пошкоджено під дією води.

Відповідно до акту огляду від 26.11.2016р., складеному представником магазину "Карі" (директором), до майна, якому завдано шкоду, входить: підстінний стелаж (шкіряне жіноче взуття, чоловіче взуття, всесезонне взуття ) - втрата товарного вигляду під дією води (вздуття, деформація та ін.); стелажі, які знаходяться поруч з лівим підстінним (чоловіче та дитяче взуття) - втрата товарного вигляду під дією води (вздуття, деформація та ін.).

26.11.2016р. комісією у складі представників ТОВ "Голівуд Ленд", ТОВ "Карі Україна" та ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів" складено акт про залиття приміщення магазину "Карі" (ТЦ "Holluwood", адреса вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в) про те, що 26.11.2016р. в приміщенні магазину "Карі" №20086 сталося залиття приміщення внаслідок гасіння пожежі на 2-му поверсі ТЦ в підсобному приміщенні розважального парку "Дитяча Планета". До акту додано перелік ушкодженого майна від 27.11.2016р. на загальну суму 220676,00 грн. Акт та додаток підписані представниками ТОВ "Голівуд Ленд", ТОВ "Карі Україна" та ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів".

29.11.2016р. на ім'я голови правління ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" подано заяву, у якій товариство з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" зазначило, що у зв'язку з залиттям приміщення магазину "Карі", що сталось 26.11.2016р. у м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1 при слідуючих обставинах: залиття приміщення внаслідок спрацювання протипожежної антени під час пожежі в розважальному парку "Дитяча планета". Пошкоджено/знищено/тощо майно (об'єкт страхування) товарні запаси (взуття), що застраховано на умовах Правил СК "Універсальна" та договору №2011/290/002511 від 13.06.2016р.

29.11.2016р. ТОВ "Карі Україна" подало ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" заяву на безготівковий перерахунок страхового відшкодування, у якому просив перерахувати страхове відшкодування в зв'язку з настанням 26.11.2016р. страхового випадку (за договором страхування №2011/290/002511 від 13.06.2016р.

Відповідно до довідки про вартість товару від 30.11.2016р., виданої ТОВ "Карі Україна", собівартість пошкодженого майна в магазині "Карі" (20086) склала 77178,62 грн., роздрібна ціна - 218775,00 грн.

В матеріалах справи наявні накладні-вимоги на відпуск матеріалів від 11.08.2016р. на суму 271766 грн., від 11.08.2016р. на суму 114714 грн., від 15.09.2016р. на суму 303751 грн., від 15.09.2016р. на суму 368903 грн., згідно яких структурний підрозділ м. Борисполь (ТОВ "Карі Україна") передавав структурному підрозділу м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії (ТОВ "Карі Україна") товар (взуття) на загальну суму 1059134 грн.

Згідно зі страховим актом №26811/1, складеним ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", на підставі наданих документів, відповідно до діючих правил страхування ПАТ "СК "Універсальна" та до умов укладеного договору страхування, подія визнається страховим випадком, а збитки, яких зазнав страхувальник, підлягають відшкодуванню в сумі, яка визначена в розрахунку суми страхового відшкодування. У п. 2 акту зазначено, що у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" наявне право регресу до ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів". Сума страхового відшкодування на підставі розрахунку (додаток № 1) склала 75178,62 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування по договору страхування №2011/290/002511, за наслідками страхового випадку 26.11.2016р., сума страхового відшкодування склала 75178,62 грн.: 77178,62 грн. - 2000,00 грн. (франшиза, частина збитку, що не відшкодовується страховиком). Збитки розраховувались на основі: акту про залиття приміщення магазину "Карі" (ТЦ "Hollywood") від 26.11.2016р., довідки про вартість товару.

14.12.2016р. між ТОВ "Карі Україна" (власник товару) та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) укладено угоду про врегулювання страхового випадку і передачу залишків взуття, відповідно до п. 1 якого 26.11.2016р. у торгівельному центрі "Hollywood", який розташований у м. Чернігів, вул. 77 дивізії 1, на другому поверсі виникла пожежа під час якої спрацювала система протипожежної безпеки і великою кількістю води було залито товар (взуття) у магазині "Карі". Пошкоджене взуття було застраховане згідно договору №2011/290/002511 добровільного страхування майна від 13.06.2016р. За п. п. 2, 3, 4 угоди внаслідок впливу води з систем пожежегасіння, події яка застрахована за договором страхування та є страховим випадком, взуття було пошкоджено, в зв'язку з чим, завдано збитків власнику товару у розмірі 77178,62 грн. (перелік пошкодженого майна зазначено у довідці про вартість товару ТОВ "Карі Україна" від 30.11.2016р.). Такий розмір збитків не заперечується сторонами цієї угоди. Страховик підтверджує своє зобов'язання відшкодувати власнику товару зазначену суму збитків, за виключенням франшизи, що передбачена договором страхування. У п. 5 угоди зазначено, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на умовах договору страхування виплачує страхове відшкодування щодо вищевказаного товару у розмір: 75178,62 грн. після чого власник передає, а страховик забирає його для реалізації прав регресу. Договір підписаний представниками ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ "Карі Україна".

ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" сплатило ТОВ "Карі Україна" 75178,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №115967 від 12.01.2017р.

Відповідно до акту №611, який складений Чернігівським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (початок перевірки 23.12.2016р., завершення перевірки 28.12.2016р.) за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у приміщенні ТОВ "Сенді Парк-Чернігів", що розташоване за адресою вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1в, м. Чернігів виявлено наступні порушення: відповідним документом не встановлений протипожежний режим (наказом, інструкцією тощо); приміщення кухні та бару підприємства не в повній мірі забезпечені вогнегасниками відповідно до норм належності; в зонах з кухонним обладнанням відсутні автоматичні системи пожежегасіння призначених для гасіння пожеж; приміщення не у повній мірі забезпечені знаками безпеки, що відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности"; не надано сертифікат відповідності показників щодо пожежної небезпеки покриття на шляхах евакуації; улаштована та експлуатується тимчасова електромережа; не вимикається напруга у всіх незалежно від призначення приміщеннях, які після закінчення роботи замикаються і не контролюються черговим персоналом, з електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення не відключається напруга; не доопрацьований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі; захаращені проходи на шляхах евакуації в коридорі допоміжних приміщень; не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення, що змінили своє функціональне призначення; керівник та посадова особа, що є відповідальною за пожежну безпеку на підприємстві, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; керівний склад та фахівці підприємства, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли функціональне навчання; не заведено журнал протипожежного інструктажу та не проведено інструктажі з працівниками відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013р. №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях".

28.12.2016р. державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та технологічної безпеки м. Чернігова склав протокол ЧН №001409 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП щодо директора ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів". У протоколі зазначено, що 28.12.2016р. при проведенні планової перевірки ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів" по вул. 77-ої Гвардійської дивізії 1 В, м. Чернігів, встановлено, що директор ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів", будучи відповідальною посадовою особою за стан пожежної безпеки ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів", порушив вимоги пожежної безпеки.

28.12.2016р. державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та технологічної безпеки м. Чернігова винесено постанову ЧН №00248 про накладення адміністративного стягнення. У постанові зазначено, що директор ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів" порушив вимоги пожежної безпеки та покладено на нього сплату штрафу у розмірі 51 грн.

20.01.2017р. ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" направило ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів" претензію №УН169Р, у якій просило сплатити 75178,62 грн. протягом семи днів з дня отримання претензії. Направлення претензії підтверджується фіскальним чеком від 23.02.2017р.

29.03.2017р. представник ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" направив ТОВ "ОСОБА_3 - Чернігів" лист №УН644Р, у якому повідомив, що пошкоджене майно (взуття) згідно акту огляду майна від 26.11.2016p., яке було пошкоджено внаслідок залиття магазину "Карі Україна" №20086 26.11.2016 p., що знаходиться в Торгівельному центрі "Голівуд" за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії 1 В знаходиться на зберіганні в ПАТ "СК Універсальна". Запропонував для ознайомлення з пошкодженим майном звернутися до представника ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". Направлення листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.04.2017р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач (ПАТ "Страхова компанія "Універсальна") у позові посилається на те, що відшкодував третій особі (ТОВ "Карі Україна") збитки в розмірі 75178,62 грн., які були завдані працівником відповідача (ТОВ "Сенді Парк-Чернігів"), вважає, що збитки підтверджені належними доказами, а тому відповідач має їх сплатити позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Судом встановлено, що заявлена в позові вартість пошкодженого майна, що склала 75178,62 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 2000,00 грн. за довідкою, виданою ТОВ "Карі Україна" 30.11.2016р.), є шкодою в розумінні положень статті 1166 Цивільного кодексу України.

Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитків (як грошової оцінки матеріальної шкоди), повинна довести факт заподіяння збитків, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки, та самими збитками, а суд встановити вину особи, яка заподіяла збитки.

Суд наголошує, що вимоги про стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення, відповідно, відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Позивач в позові зазначає, що майно було пошкоджено внаслідок залиття водою, що трапилося під час гасіння пожежі, що відбувалася 26.11.2016р. у торгово-розважальному комплексі у м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1В.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону чи іншого нормативного акту, або виявляється у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобовязання, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Доказом настання страхового випадку позивач визначає звіт про причину виникнення пожежі від 26.11.2016р., який був складений Чернігівським МВ У ДСНС України у Чернігівській області за результатами перевірки причин виникнення пожежі, яка сталася в приміщенні аніматора, що орендується ТОВ "Сенді Парк-Чернігів" у ТОВ "Смена" за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1В. У звіті зазначено, що ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів.

Таким чином, у зазначеному вище звіті не встановлено точної причини і джерела виникнення пожежі, а лише зроблено припущення, що причиною виникнення пожежі ймовірно є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів. Отже, достеменно встановити наявність вини відповідача (його працівника) у загоранні, що сталося 26.11.2016р. за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1В не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, звіт про причину виникнення пожежі від 26.11.2016р. в розумінні ст. 32, ст. 33 ГПК України не може бути безумовним доказом вини відповідача. Інші докази, додані до матеріалів справи, у тому числі акт про пожежу від 26.11.2016р., технічний висновок №43/29.11.2016 по дослідженню причини виникнення пожежі від 29.11.2016р. не свідчать про наявність вини відповідача, а встановлюють сам факт пожежі та місце, в якому виникла пожежа. Актом №611 (складеним за період з 23.12.2016р. по 28.12.2016р.), протоколом ЧН №001409 про адміністративне правопорушення від 28.12.2016р. та постановою ЧН №00248 про накладення адміністративного стягнення встановлено порушення протипожежної безпеки на час проведення перевірки, проте дані документи також не можуть бути доказом вини відповідача у загоранні, що сталося 26.11.2016р. за адресою: м. Чернігів, вул. 77-ої Гвардійської дивізії, 1В.

Сторони в договорі передбачили, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Розмір збитку, заподіяного застрахованому майну, визначається страховиком на основі документів, що підтверджують розмір збитку.

Як вже зазначалось, пунктом 8.5.1 договору прямо передбачено поняття знищення майна, яким вважається втрата застрахованим майном своїх експлуатаційних споживчих якостей, при технічній неможливості їх відновлення, такий його стан, коли витрати на відновлення перевищують 75% ринкової вартості цього майна безпосередньо перед настанням страхового випадку. В свою чергу, в порушення зазначеного пункту договору, позивач не подав доказів, з яких би вбачалось неможливість відновлення майна. Більше того, матеріали справи не свідчать про те, в якому стані знаходиться майно.

Пошкодження майна не означає його знищення та неможливість його відновлення. ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ "Карі Україна" не з'ясовувались можливість відновлення та питання вартості відновлення застрахованого майна до первісного стану, в якому воно знаходилось на момент настання страхового випадку, як це передбачено п. 8.5.2 договору. У випадку відновлення майна (взуття), яке взаємодіяло з водою, розмір майнової шкоди, яка була відшкодована позивачем - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь третьої особи - ТОВ "Карі Україна" (75178,62 грн.), могла бути меншою, відповідно - розмір заявлених позовних вимог також міг бути меншим, або міг бути відсутній.

Доданий до матеріалів справи розрахунок збитків здійснений без посилання на будь-які документи, з яких можна було б встановити дійсну вартість знищеного майна (взуття) та можливу ціну відновлення пошкодженого майна. У розрахунку позивач посилається на акт про залиття приміщення від 26.11.2016р. та довідку ТОВ "Карі Україна" від 30.11.2016р. У акті про залиття приміщення від 26.11.2016р., який підписаний представником відповідача, зазначається про вартість пошкодженого майна, проте не вказується вартість знищеного (або такого, що не підлягає відновленню) майна (за п. 8.5.1 договору), як не міститься і визнання представником відповідача вини у залитті приміщення.

При цьому, додана до матеріалів справи довідка ТОВ "Карі Україна" від 30.11.2016р., на яку посилається позивач у розрахунку збитків та у позові, оцінюється судом критично, оскільки видана зацікавленою у відшкодуванні особою, не погоджувалась відповідачем, містить дані щодо пошкодженого, а не знищеного майна, а тому не є належним доказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач (ПАТ "Страхова компанія "Універсальна") та третя особа (ТОВ "Карі Україна") не з'ясували можливість відновлення майна, а в документах, долучених до матеріалів справи, не зазначається знищення майна, а вказується "пошкодження" майна, яке, відповідно, могло бути відновлено; Також судом враховується, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ "Карі Україна" попри передбачену договором можливість (п. п. 8.1.7, 8.5 договору) не залучали експертів під час визначення шкоди, завданої залиттям приміщення магазину ТОВ "Карі Україна", в тому числі - для визначення можливості відновити пошкоджене майно.

Судом встановлено, що за п. п. 6.1.7, 7.1.6 договору при пошкодженні, знищенні застрахованого майна ТОВ "Карі Україна" було зобов'язане надати ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" документи, що засвідчують факт, обставини настання страхового випадку та розмір збитку, передбачені п. 8.1 договору.

В свою чергу, за умовами п. 8.1 договору для виплати страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" мало отримати від ТОВ "Карі Україна" документи, які підтверджують факт, причини і обставини страхового випадку.

З врахуванням положень п. 8.1 договору, судом констатується відсутність кошторису (розрахунку) витрат на ремонт (відновлення) майна. Також відсутні дані обліку про наявність товарних залишків у місці страхування, зафіксованих в облікових документах дати вилучення товарних залишків; відсутній висновок експерта, який би міг встановити можливість відновлення майна та розмір матеріального збитку (тобто експерт не залучався ні страховиком, ні страхувальником).

Судом враховується, що за договором такі дані є основою для визначення розміру страхового відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Карі Україна" не подало достатніх доказів, з врахуванням яких у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" виникнув би безумовний обов'язок відшкодовувати ТОВ "Карі Україна" кошти за договором страхування майна №2011/290/002511 від 13.06.2016р. за випадок, що стався в приміщенні магазину ТОВ "Карі Україна" (вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-в) 26.11.2016р.

ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", як приватна юридична особа, вправі діяти в межах, встановлених установчими документами та законодавством, в тому числі - сплачуючи кошти на користь інших осіб, проте необґрунтоване відшкодування коштів на користь ТОВ "Карі Україна" (здійснене за угодою про врегулювання страхового випадку від 14.12.2016р. та платіжним дорученням №115967 від 12.01.2017р. на суму 75178,62 грн.) не дає підстав ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" вимагати регресного стягнення коштів з ТОВ "Сенді Парк-Чернігів", з врахуванням недоведеності таких збитків, їх розміру, вини відповідача та неможливості відновлення майна. При прийнятті позивачем рішення про визнання події страховим випадком та відшкодування третій особі шкоди позивач повинен був перевірити первинні документи, зясувати всі обставини справи, в тому числі, як вже зазначалось, - встановити можливість відновлення пошкодженого майна.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх елементів складу правопорушення, як і не доведена необхідність, підставність та обґрунтованість сплати коштів в розмірі 75178,62 грн. третій особі, які були сплачені за угодою про врегулювання страхового випадку від 14.12.2016р. та платіжним дорученням №115967 від 12.01.2017р. З огляду на те, що доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, позивачем не доведена вина відповідача, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок та розмір понесених збитків, як складової цивільного правопорушення, що виключає відповідальність ТОВ "Сенді Парк-Чернігів", а тому у позові належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сенді Парк-Чернігів", м. Красилів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", м. Дніпро про стягнення матеріальних збитків в сумі 75178,62 грн. відмовити.

Повне рішення складено 24 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя І.В. Грамчук

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (01133, м.Київ, бул. ОСОБА_4, 9),

3 - відповідачу, (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м.Красилів, вул. Миру 10А),

4 - третій особі - ТОВ "Карі Україна", (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, 4).

Всім рек. з пов.