УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/13785/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М."

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Луговик Є.В. (довіреність)

Пясецька Г.О. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (відповідач) в якому просить суд:

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" кошти за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн.;

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" штраф у розмірі 14566,26 грн.;

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" вартість послуг експерта Київської Торгово-промислової палати за проведення експертного дослідження поставленої продукції на відповідність якісним показникам у розмірі 6 036,00 грн.;

зобов'язати ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" за власний рахунок забрати неякісний товар поставлений 07.11.2017 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67 081,92 грн. зі складу ПАТ "Укрпошта" за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13785/17 та призначено її розгляд на 05.09.2017.

В судове засідання 05.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи та заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

У своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині нарахованого штрафу та стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" штраф в розмірі 13416,38 грн., інші позовні вимоги залишити без змін.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 залучено до участі у справі №910/13785/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." та відкладено розгляд справи на 26.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 розгляд справи №910/13785/17 відкладено на 12.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 призначено у справі №910/13785/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/13785/17 до закінчення проведення судової експертизи.

08.11.2017 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення вих. №18899-17 від 02.11.2017 про неможливість проведення експертизи, в якому КНДІСЕ повідомлено, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження та виходять за межі компетенції експертів інституту, у зв'язку із чим ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання. Разом із вказаним повідомленням до суду надійшли матеріали справи №910/13785/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 910/13785/17 та у відповідності до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Європейського суду з прав людини призначено розгляд справи на 28.11.2017.

28.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач посилаючись на висновок експерта Київської Торгово-промислової палати, зазначив про відсутність необхідності у суду дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В судове засідання 28.11.2017 з'явилися представники позивача.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 28.11.2017 не з'явилися.

В судовому засіданні 28.11.2017, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи з огляду на наступне.

Так, під час розгляду даної справи судом було встановлено, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити відповідність залишків продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору поставки №431-93 від 17.05.2016, вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації, паспортах якості та Технічних умовах; чи є такі порушення щодо якості продукції істотними та чи може бути використані за призначенням залишки продукції.

Враховуючи, що питання щодо відповідності залишків продукції вимогам з якості та можливість використання за призначенням такої продукції потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 12.11.2017 призначено у справі №910/13785/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Однак, судова експертиза у даній справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не була проведена, про що було зазначено у повідомленні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №18899-17 від 02.11.2017 про неможливість проведення судової експертизи.

У вказаному повідомленні КНДІСЕ вказано, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження та виходять за межі компетенції експертів інституту, у зв'язку із чим ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання. При цьому, вказано, що проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

Сторонами не було надано суду переліку акредитованих випробувальних лабораторій в яких наявні фахівці, що володіють знаннями та компетенцією необхідними для відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Втім, судом встановлено, що проведення експертизи можливе в Незалежному інституті судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного розгляду справи та з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/13785/17, беручи до уваги те, що проведення експертизи є необхідним для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про направлення справи до іншої експертної установи - Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.10.2017.

З приводу посилань представника позивача у судовому засіданні 28.11.2017 та у письмових поясненнях від 28.11.2017 на те, що у суду відсутня необхідність у спеціальних знаннях, оскільки невідповідність поставленої відповідачем продукції вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації та паспортах якості встановлена висновком експерта Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017, а в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази для задоволення вимог позивача, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом під час вирішення питання про призначення експертизи у даній справі, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів за поставлений неякісний товар у сумі 67081,92 грн., що розрахована із залишків продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць.

Однак, зі змісту висновку експерта Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017 не вбачається, що перевірка якості стрічок фарбувальних здійснювалась щодо всієї кількості стрічок, які як стверджує позивач не відповідають вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації та паспортах якості.

Так, з висновку експерта Київської ТПП вбачається, що дослідження якості стрічок фарбувальних здійснювалось вибірково, а саме:

при первинній вибірці, відібрано 5 одиниць стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет, 3 одиниці стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет та 4 одиниці стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет;

при повторній вибірці, відібрано 10 одиниць стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет, 6 одиниць стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет та 8 одиниць стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет.

З урахуванням наведеного, оскільки експертом Київської Торгово-промислової палати здійснено перевірку якості не всієї кількості стрічок фарбувальних, вартість яких заявлена до стягнення, а вибірково, то суд вважає необґрунтованими наведені вище посилання позивача щодо висновку експерта Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017.

Водночас, у Законі України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Вирішення питання щодо відповідності залишків продукції вимогам з якості та можливість використання за призначенням такої продукції потребує спеціальних знань та проведення дослідження, результати яких мають значення для повного та усебічного розгляду та вирішення даного спору по суті.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, недодержання судом положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для правильного розгляду справи, може бути підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З урахуванням наведеного, суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність необхідності у призначенні судової експертизи у даній справі.

За таких обставин, з огляду на необхідність проведення експертизи у даній справі, суд доручає Незалежному інституту судових експертиз провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/13785/17.

В той же час, на доводи представника позивача про те, що відповідач відмовився оплачувати експертизу, суд зазначає наступне.

Так, як підтверджено протоколами судових засідань від 26.09.2017 та від 12.10.2017 в судових засіданнях 26.09.2017 та 12.10.2017 представник відповідача висловлював неоднозначну позицію щодо оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Однак, відповідач не заявляв жодних письмових заперечень щодо здійснення оплати експертизи по справі.

Окрім того, як роз'яснено у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи має нести сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За таких обставин, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС", як це було визначено ухвалою суду від 12.10.2017.

Також суд зазначає, що ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання у зв'язку із тим, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження та виходять за межі компетенції експертів інституту, а не у зв'язку із несплатою.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/13785/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/13785/17, згідно з якої на вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідають залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору поставки №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць, вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації (додаток № 1 до договору від 17.05.2017 №431-92), паспортах якості вих. №354/01-04 від 29.02.2016, вих.№350/01-04 від 29.02.2016, вих. №361/01-04 від 29.02.2016, ТУ У 36.6-25283275.003-2001 від 24.12.2001? чи є такі порушення щодо якості продукції істотними?

- чи можуть бути використані за призначенням залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць?

2. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 30577134).

3. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 30577134) оригінал рахунку на оплату експертизи.

4. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 910/13785/17 до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи №910/13785/17 надіслати до Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Суддя С.О. Турчин