донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.11.2017 справа №908/109/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О. Рудик Т.С.
за участю представників:
прокурор: від позивача:Хряк О.О. - за посвідченням; не з'явився;
від відповідача:Баранов В.С. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.07.2017 р.
у справі№ 908/109/17 (головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Топчій О.А.)
за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав», м. Запоріжжя
пророзірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 р., площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Болеслав», зареєстрований Запорізькою регіональною філією ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» № 12 від 21.05.2007 р.;

- зобов'язання ТОВ «Болеслав» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 10,1418 га кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі:

- розірвано договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, укладений між Запорізькою міською радою, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , та ТОВ "Болеслав", 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, , зареєстрований Запорізькою регіональною філією Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України" № 12 від 21.05.2007 року;

- зобов'язано ТОВ "Болеслав", 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, , повернути Запорізькій міській раді, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , земельну ділянку площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10;

- з ТОВ "Болеслав" на корить прокуратури Запорізької області стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином наявність або відсутність вини у ТОВ «Болеслав» в умовах незняття податковим органом на виконання рішення суду арештів з розрахункових рахунків підприємства, у зв'язку з чим іноземний інвестор не мав змоги перерахувати іноземну валюту з метою її подальшого продажу та погашення податкового боргу, оскільки вказані інвестиції є єдиним джерелом фінансування підприємства відповідача.

Також відповідач зазначає про ненадання оцінки військовим діям на території України з 2014 року у контексті віднесення такої обставини до обставин непереборної сили.

ТОВ «Болеслав» стверджує, що господарським судом Запорізької області безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 908/600/17 з огляду на необхідність дослідження наявності вини Запорізької міської ради у неоднозначному тлумаченні додаткових угод до спірного договору.

Крім того, відповідач зауважує, що факт нездійснення або неналежного здійснення органом місцевого самоврядування захисту своїх інтересів є додатковим доказом неправомірної бездіяльності і в питаннях визначеності в установленому законом порядку розміру орендної плати за договором оренди землі, що також, на думку заявника апеляційної скарги, є підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017 р. для розгляду справи № 908/109/17 сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Москальова І.В., Агапов О.Л.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1595 від 08.09.2017 р. у зв'язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Москальової І.В. (рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 2569/1дп/15-17 від 30.08.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/109/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1992 від 26.10.2017 р. у зв'язку зі звільненням у відставку суддів Агапова О.Л., Малашкевича С.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/109/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

01.09.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької міської ради надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач стверджує, що орендар зобов'язаний самостійно обчислювати розмір орендної плати за договором оренди землі, а також зазначає про те, що в даному випадку протиправність поведінки ТОВ «Болеслав» господарським судом не повинна досліджуватись, оскільки позивачем не заявлялась вимога про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Крім того, у вказаних запереченнях позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Болеслав» без участі представника Запорізької міської ради.

30.10.2017 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив прокуратури Запорізької області на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р. винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 31.10.2017 р. судом отримано оригінал вказаного відзиву.

30.10.2017 р. через канцелярію надійшли додаткові пояснення заявника до апеляційної скарги, в яких відповідач стверджує, що прокурором не доведено відсутності органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та не доведено неможливість звернення до суду Запорізької міської ради, а також враховуючи, що позов фактично подано в інтересах Запорізької міської ради, яка є самостійним учасником договірних правовідносин та не позбавлена можливості звернутися до суду з самостійним позовом, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

22.11.2017 р. відповідачем до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 30.10.2017 р. надано письмові пояснення, відповідно до яких на даний час рішення Вищого адміністративного суду України по суті скарги ТОВ «Болеслав» не прийнято, справу до розгляду не призначено.

29.11.2017 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції від Запорізької міської ради надійшли пояснення, в яких позивач вказує на те, що Запорізька міська рада не зверталась до судових органів щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Болеслав» зі сплати орендної плати за договором оренди землі. У вказаних поясненнях Запорізька міська рада також просила розглянути справу за відсутності її повноважного представника.

Прокурор у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових пояснень до неї.

Представник позивача у судові засідання не з'явився. Водночас, розглянувши вищевказані клопотання позивача судовою колегією враховано наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р., від 11.09.2017 р., від 30.10.2017 р., від 22.11.2017 р. не визнавалась обов'язковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, клопотання Запорізької міської ради про розгляд апеляційної скарги відповідача без участі її повноважного представника судовою колегією задоволено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Запорізької міської ради № 61/4 від 31.01.2017 року "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Болеслав" по вул. Оріхівське шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення" 05.04.2007 року між Запорізькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Болеслав", як орендарем, укладено договір оренди землі (далі - договір), який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 12 від 21.05.2007 року.

Відповідно до п. п. 1., 2 договору орендодавець відповідно до рішення восьмої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 61/4 від 31.01.2007 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 10,1418 га для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10.

Згідно з п. п. 3, 5 договору сторони визначили, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва орендаря. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 22 769 355 грн. 18 коп. (в цінах 2007 року).

До вказаного договору між сторонами підписані додаткова угода від 15.05.2009 року (зареєстрована за № 03 від 19.05.2009 року), додаткова угода від 11.06.2009 року (зареєстрована за № 44 від 22.06.2009 року), додаткова угода від 22.02.2010 року (зареєстрована за № 91 від 16.03.2010 року), якими вносилися зміни до п. 9 договору.

Умовами п. 9 договору сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 455 387 грн. 10 коп. (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста вісімдесят сім грн. 10 коп.), що складає 2% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2007 року.

Додатковою угодою від 15.05.2009 року п. 9 договору викладено в новій редакції, а саме: " 9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 442 872 грн. 12 коп. (чотириста сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 12 копійок) протягом строку будівництва об'єкту, у розмірі 2 214 421 грн. 44 коп. (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 44 копійки) з дня введення об'єкту до експлуатації * (*при не виконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за об'єкт введений до експлуатації), що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року".

Відповідно до додаткової угоди від 11.06.2009 року п. 9 договору викладено в наступні редакції: " 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 155 005 грн. 24 коп. (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ять грн. 24 коп.) на протязі строку будівництва об'єкту, у розмірі 775 047 грн. 50 коп. (сімсот сімдесят п'ять тисяч сорок сім грн. 50 коп.) з дня введення об'єкту до експлуатації * (*при не виконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за об'єкт введений до експлуатації), що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року із врахуванням часткового звільнення орендаря від сплати орендної плати на 2009 рік, згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 19.11.2008 року та Запорізької обласної ради від 27.11.2008 року № 7".

Умовами п. 1. додаткової угоди від 22.02.2010 року сторони узгодили викласти пункт 9 договору в наступній редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 211 050 грн. 71 коп. (двісті одинадцять тисяч п'ятдесят грн. 71 коп.) на протязі строку будівництва об'єкту, у розмірі 1 055 282 грн. 55 коп. (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 55 коп.) з дня введення об'єкту до експлуатації * (*при не виконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за об'єкт введений до експлуатації), що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2010 року із врахуванням часткового звільнення орендаря від сплати орендної плати на 2010 рік, згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 19.11.2008 року та Запорізької обласної ради від 27.11.2008 року № 7".

Згідно з п. 10 - 12 Договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Комунарського району 0005 в управлінні Держказначейства у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Держказначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677119, код 13050200. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором оренди землі;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати;

- в інших випадках, передбачених законом.

Пунктами 14, 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для: розташування багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 19 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід'ємним додатком до договору. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п'ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно з п. 8 договору (в редакції додаткової угоди від 15.05.2009 року) договір укладається на сорок дев'ять років.

Пунктом 30. договору передбачений обов'язок орендаря, зокрема своєчасно вносити орендну плату.

Згідно з п. 33 договору дія договору припиняється у разі розірвання договору оренди землі згідно п. 34.

Відповідно до п. 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Пунктом 35 договору сторони узгодили можливість розірвання договору в односторонньому порядку. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців;

- використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

На виконання умов договору за актом прийому-передачі земельної ділянки від 21.05.2017 р. орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку кадастровий № :03:030:0054, загальною площею 10,1418 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10. В даному акті також зазначено про те, що земельна ділянка знаходиться у стані придатному для розташування багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення. На земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва орендаря.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору належним чином в частині своєчасної сплати орендної плати у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, прокурор звернувся з позовом про розірвання спірного договору в судовому порядку із зобов'язанням ТОВ «Болеслав» повернути позивачу - Запорізькій міській раді земельну ділянку.

Судова колегія зазначає, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата за землю відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов'язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Тобто, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Згідно із ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

В пункті 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» висловлено правову позицію про те, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, судам потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача зі сплати орендної плати прокурор послався на податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 р. № , відповідно до якого згідно акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № 87/08-27-15-01/31612698 від 20.01.2015 р. донараховано відповідачу до сплати основний платіж в сумі 5 628 212,25 грн., штрафні санкції в сумі 1 407 053,07 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами розгляду справи № 808/3056/15 09.07.2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року №, прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" () судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 808/3056/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" щодо визнання протиправним та скасування прийнятого Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року №. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Наразі, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, прийнятим Вищим адміністративним судом за результатом касаційного оскарження ТОВ «Болеслав» постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р. у справі № 808/3056/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. зобов'язано відповідача надати до матеріалів справи інформацію щодо результатів розгляду судом касаційної інстанції адміністративної справи № 808/3056/15. З наданих відповідачем пояснень та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень результат касаційного оскарження у справі № 808/3056/15 відсутній.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 808/2125/16 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ТОВ "Болеслав" про стягнення коштів у розмірі суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб 5 527 491, 21 грн. з рахунків платника податків у банках обслуговуючих відповідача (том 1 а.с. 129-130), якою позов задоволено та стягнуто з рахунків ТОВ "Болеслав" у обслуговуючих його банках податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 5 527 491 грн. 21 коп.

На теперішній час інформація щодо оскарження в апеляційному порядку зазначеної постанови Запорізького окружного адміністративного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

При цьому, відповідач з метою самостійного виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 808/2125/16 намагався оплатити заборгованість у сумі 5 527 491,21 грн., що підтверджується засвідченою належним чином копією інкасового доручення (розпорядження) № 238 від 21.10.2016 р. з призначенням платежу: «погашення заборгованості з орендної плати за землю згідно постанови ЗОАС від 06.09.2016 по справі № 808/2125/16», проте 02.11.2016 р. вказаний платіжний документ повернуто банківською установою без виконання згідно п. 10.9 (част.2) глави 10 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, оскільки до банку надійшла платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 р. у справі № 808/6797/14 зупинено видаткові операції (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) на рахунках ТОВ "БОЛЕСЛАВ" () шляхом накладення арешту на кошти в сумі податкового боргу у сумі 1 305 229,31 грн. до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу, або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 р. у справі № 808/6797/14 викладено другий абзац резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №808/6797/14 в наступній редакції:

«Зупинити видаткові операції (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЛЕСЛАВ» () шляхом накладення арешту на кошти в сумі податкового боргу у сумі 1305229,31 грн. до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу, або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі, але на строк не більше двох місяців».

За доводами апеляційної скарги на теперішній час арешт з рахунків ТОВ «Болеслав» податковим органом не скасовано, що не спростовано прокурором та позивачем, проте у Донецького апеляційного господарського суду відсутні визначені законодавцем повноваження щодо надання оцінки та дослідження правомірності або протиправності таких дій податкових органів.

Наразі, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем коштів у сумі 5 527 491,21 грн. на виконання судових актів у справі № 808/2125/16.

Також, прокурором до матеріалів справи надано ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2016 р. у справі № 333/1906/16-к, відповідно до якої протиправні умисні дії ОСОБА_7 (за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - з 04.01.2011 р. керівник ТОВ «Болеслав») призвели до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати за землю, яка віднесена до загальнодержавних податків, в розмірі 1 876 070,75 грн., яка на час вчинення кримінального правопорушення перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж у 300 разів, але менше ніж у 5 000 разів, та є великим розміром, тому дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах). У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро покаявся та добровільно сплатив податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня), суд дійшов висновку звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 КК України; кримінальне провадження № 0000038 відносно ОСОБА_7 закрито.

За приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено преюдиціальності обставин, встановлених ухвалою суду у кримінальному провадженні, тому ухвала Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2016 р. у справі № 333/1906/16-к судовою колегією до уваги не приймається.

В обґрунтування позову прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.06.2015 р., складений представниками управління земельних відносин Запорізької міської ради про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:030:0054:

- фактично не знаходиться багатофункціональний громадський центр у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення;

- будівництво вказаного центру не розпочато;

- об'єкти нерухомості (у т.ч. недобудовані) не знаходяться;

- наявні уламки (фрагменти) бетонних конструкцій;

- територія не благоустроєна, не упорядкована, не асфальтована, огорожа відсутня, зелені насадження на території представлені у вигляді окремих дерев, сухостою та кущів порослого походження;

- земельна ділянка засмічена побутовим та іншим сміттям.

Листом Управління земельних відносин Запорізької міської ради № 2945/02-03 від 27.12.2016 р. прокурора повідомлено про здійснення позивачем заходів щодо перевірки виконання умов договору - здійснювався виїзд на земельну ділянку та складено вказаний акт обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) та направлялися запити на адресу податкової інспекції щодо надання довідки стосовно заборгованості зі сплати орендної плати за землю ТОВ «Болеслав» та періоди виникнення такої заборгованості.

Проте, у позовній заяві прокурор вказує і на те, що з 26.02.2016 р. (дата виникнення заборгованості та неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором) по теперішній час Запорізькою міською радою жодних заходів щодо захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя, у т.ч. претензійно-позовного характеру спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою відповідача, розірвання спірного договору оренди та її повернення не вживаються. Бездіяльність Запорізької міської ради призвела до недоотримання місцевим бюджетом коштів від використання земельної ділянки комунальної власності в сумі 5 527 491,21 грн.

Отже, матеріали справи не містять відповідного рішення Запорізької міської ради, як орендодавця, про розірвання спірного договору оренди з ТОВ «Болеслав», а також заходів щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати шляхом подання позову до господарського суду на підставі порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до листа ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1542/08-27-151/10 від 19.03.2014 р. ТОВ «Болеслав» за період з квітня 2007 року по лютий 2014 року сплачено 6 856 515,8 грн.

Матеріалами справи та сторонами доведено, що відповідачем протягом 2015-2016 років орендна плата за землю не сплачувалась.

Водночас, з аналізу умов спірного договору вбачається, що Запорізькою міською радою та ТОВ «Болеслав» не узгоджено строки проведення будівництва та терміни здачі об'єкта в експлуатацію, тому посилання Запорізької міської ради при складанні акту від 16.06.2015 р. про відсутність об'єктів нерухомості, нерозпочате будівництво судовою колегією відхиляються за необгрунтованістю.

При цьому, розірвання договорів на тій підставі, що землекористувачем не проводиться будівництво, не передбачене чинним законодавством України, а відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Також, матеріалами справи не підтверджується те, що громада в особі Запорізької міської ради значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки внаслідок відсутності проведення будівництва на земельній ділянці, що є предметом спірного договору.

При цьому, судовою колегією враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.10.2017 р. у цивільній справі № 732/174/17, відповідно до якої положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в п. «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Разом з тим згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов'язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Крім того, як у запереченнях на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ТОВ «Болеслав» є підприємством із 100 % інвестиціями, засновником та інвестором якого є іноземний інвестиційний фонд Apollo Real Estate Advisors, тому єдиним джерелом фінансування ТОВ «Болеслав» є інвестиційні грошові кошти іноземного підприємства.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Болеслав» визначено "БАДЕТОС РЕД ЛІМІТЕД" (1066, м.Нікосія,вул.Темістоклі Дерві, буд.48, офіс 701, КІПР); розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1220000.00; в графі «Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування» вказано: розмір (грн.): 1220000.00

Посилаючись на відсутність своєї вини у несплаті орендних платежів через проведення військових дій на території України та відсутність інвестиційних коштів відповідач не врахував, що право позивача за відповідних обставин вимагати розірвання договору та оцінка істотності допущеного відповідачем порушення не пов'язано з причинами допущених відповідачем порушень (крім випадків, коли мова йде про прострочення самого позивача як кредитора у відповідних зобов'язаннях та зміну у зв'язку з цим строків виконання зобов'язань).

Судовою колегією відхиляються доводи відповідача про необхідність надання оцінки воєнним діям на території України у контексті ст. ст. 614, 616, 617 ЦК України, ст. 218 ГК України та відсутність або наявність вини відповідача у порушенні зобов'язання по сплаті орендних платежів за оскаржуваним договором через незняття податковим органом арешту з рахунків підприємства.

Доводи відповідача про неможливість представництва інтересів держави в особі Запорізької міської ради судовою колегією відхиляються за необґрунтованістю.

Також не приймаються доводи відповідача про пов'язаність даної справи та господарської справи № 908/600/17, в якій досліджуються питання бездіяльності Запорізької міської ради, з огляду на те, що при розгляді спору по суті у справі № 908/109/17 суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини та юридичні факти, які мають значення саме для правовідносин у даній справі.

Підсумовуючи викладене, враховуючи відсутність рішення Запорізької міської ради, як орендодавця, про розірвання спірного договору, відсутність заходів щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати, невстановлення умовами спірного договору строків виконання робіт по будівництву багатофункціонального громадського центру, наявність чинної постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. у справі № 808/2125/16 про стягнення з відповідача 5 527 491,21 грн. суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та відсутність доказів ухилення відповідача від його виконання, неможливість перерахування вказаних коштів через накладення податковими органами арешту на рахунки відповідача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 р., площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10.

Отже, у задоволенні позову прокурора про розірвання спірного договору та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку на користь Запорізької міської ради слід відмовити.

З огляду на наведене, рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційною скаргою покладається на прокуратуру та Запорізьку міську раду рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/109/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/109/17 скасувати.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, ) судові витрати за апеляційною скаргою у сумі 1 760 грн. 00 коп.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) судові витрати за апеляційною скаргою у сумі 1 760 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна