overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 13/102/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 908/2373/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі (вих. № 5267/20 від 22.11.2017 р.) про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/2373/15-г

за позовом Концерну Міські теплові мережі

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 5267/20 від 22.11.2017 р.) Концерну Міські теплові мережі про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/2373/15-г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1, заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/2373/15-г передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі (вих. № 5267/20 від 22.11.2017 р.) про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/2373/15-г до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2017 об 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська буд. 4, корпус 2, кабінет № 214.

3. Зобовязати учасників:

Заявника: надати письмове нормативне обґрунтування розстрочення та відстрочення виконання рішення суду з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 р., яка набрала законної сили; довіреність на представника; явка.

Стягувача: письмово висловити свою позицію з приводу заяви з відповідним нормативним та документальним обґрунтуванням; довіреність на представника; явка.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя О.В. Ярешко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа № 911/721/17

За спільною заявою Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі №911/721/17

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08800, АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити дії

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику представників сторін

встановив:

В процесі виготовлення ухвали господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі №911/721/17 в описовій частини ухвали невірно зазначено заявника, який подав заяву, -

«Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження до розгляду»,

замість - «Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти спільну заяву Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної 15.10.2017 між Підприємством споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до розгляду».

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали господарського суду Київської області від 09.11.2017, виклавши абзац третій в наступній редакції:

«Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти спільну заяву Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної 15.10.2017 між Підприємством споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до розгляду».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі №911/721/17.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/17824/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс"

про стягнення 1451946,40 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Шукліна О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрудтранс" про стягнення 1451946,40 грн.

20.11.2017 відповідачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано клопотання про витребування доказів та клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

В судовому засіданні 21.11.2017 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні 21.11.2017 клопотання відповідача про витребування доказів, судом відкладено вирішення вказаного клопотання в наступне судове засідання.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.12.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 листопада 2017 року Справа № 912/3468/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м.Знам'янка. Кіровоградської області

про стягнення 105 368,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208 .

4.Зобов'язати сторони до судового засідання подати до суду:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) - станом на день розгляду справи, банківські виписки з поточного рахунку про надходження від відповідача коштів у погашення стягуваної суми боргу; у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати;

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; власний документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості (при непогодженні із розрахунком позивача); у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5.До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи, оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800), ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Єсеніна, буд. 47).

Суддя Г.Б. Поліщук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2017 року Справа № 913/914/17

Провадження №1в/913/914/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання протиправними дії та зобовязання припинити дії щодо несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання протиправними дії КП «Лисичанськтепломережа» щодо несанкціонованого відбору природного газу, які порушують права ПАТ «Луганськгаз» згідно норм укладеного Типового договору розподілу природного газу № 09420DB58XAT016 від 01.01.2016;

- зобовязання КП «Лисичанськтепломережа» припинити дії щодо несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи ПАТ «Луганськгаз».

Дослідивши позовні матеріали, подані позивачем ПАТ «Луганськаз», суд дійшов висновку, що ним не надані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Так, абз. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону передбачено, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також у пункті 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 вказано - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовних вимог позивача, належна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову становить 1600 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру (визнання протиправними дії КП «Лисичанськтепломережа» щодо несанкціонованого відбору природного газу) та 1600 грн. 00 коп. за вимогу про зобов'язання КП «Лисичанськтепломережа» припинити дії щодо несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи ПАТ «Луганськгаз».

Втім, до позовної заяви додане платіжне доручення № 6722 від 20.11.2017 про сплату судового збору у сумі 1600 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» за листом від 20.11.2017 № 01-02-43/2256 слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» позовну заяву за листом від 20.11.2017 № 01-02-43/2256 з доданими матеріалами без розгляду.

Додаток: на 135 аркушах.

Суддя Н.М.Зюбанова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2017Справа № 910/20327/17

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

до 1) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Три плюса" Ніколаєвої Юлії Миколаївни

2) Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Три плюса" ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів Учасників

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, заявником не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Три плюса", що є порушенням вимог ст. 54 та 63 ГПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.2017Справа № 910/20423/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Сіті Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колпро» про стягнення 432000,96 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.01.18 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 15.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
номер провадження справи 32/2/17-17/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 Справа № 908/92/17

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", 69000, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

до відповідача: компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS TRADING LIMITED), Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, П.К. 3035, Лімассол, Кіпр (Emiliu Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th floor, office 3&4 P.C 3035, Limassol, Cyprus)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

за участі: Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

24.11.17 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу суду про відкладення розгляду справи № 908/92/17.

Разом з тим, судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку при зазначенні дати винесення процесуального документа, а саме:

- замість «21.11.2017» судом зазначено «21.11.2007».

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, виправити допущену в зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст. 45, 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали суду від 24.11.17 про відкладення розгляду справи № 908/92/17 описку допущену при зазначені дати винесення процесуального документа, а саме в ухвалі замість «21.11.2007» зазначити «21.11.2017».

Екземпляр ухвали надіслати сторонам, третій особі у справі та Спеціалізованому антикорупційному прокурору - до відому.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.17 Справа № 909/1094/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломиянка", вул.Вагілевича,1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200; (представник позивача: ОСОБА_2 вул. Марійки Підгірянки,23, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76010

про скасування оперативно-господарської санкції по газопостачанню та газифікації ПАТ "Івано-Франківськгаз" про донарахування об'єму природного газу товариству з обмеженою відповідальністю "Коломиянка" за період з червня 2017 року по липень 2017 року на суму 20196,32грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.12.17 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.