ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 45/256-09
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вх. № 37919 від 17 листопада 2017 року) про заміну позивача та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду по справі

за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ
до ПП "Агро-Шат", с. Шатовка
про стягнення коштів у розмірі 64 218,66 грн.
за участю представників: учасники процесу уповноважених представників в судове засідання не направили

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09 стягнуто з приватного підприємства "Агро-Шат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 29 333 грн. боргу, 1 032,00 грн. річних, 4 282,62 грн. інфляційних, 8 152,15 грн. пені, 4 399,95 грн. штрафу, 1600 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01 грудня 2009 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом було видано відповідний наказ. 21 червня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, замінено сторону - стягувача у справі № 45/256-09, товариство з обмеженою відповідальністю "Тридета-Агро" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (). Ухвалами господарського суду Харківської області від 21 серпня 2017 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" () строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 45/256-09 до виконання; видано дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі № 45/256-09 від 01 грудня 2009 року.

17 листопада 2017 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"надійшла заява (вх. № 37919 від 17 листопада 2017 року) про заміну позивача та стягувача при примусовому виконанні рішення суду у справі № 45/256-09, відповідно до якої останній просить суд: замінити позивача у справі № 45/256-09 - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ); замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 45/256-09 - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ). 21 листопада 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про заміну позивача у справі № 45/256-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду (вх. № 37919 від 17 листопада 2017 року), розгляд призначено на 30 листопада 2017 року.

В призначене судове засідання 30 листопада 2017 року учасники судового процесу своїх уповноважених представників не направили, а відповідно до приписів ч. 2 ст. 121-4 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (вх. № 37919 від 17 листопада 2017 року) про заміну позивача та стягувача при примусовому виконанні рішення суду у спарві № 45/256-09, в обґрунтування якої заявник посилається на укладення 09 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"" (новий кредитор") угоди № 09-10-17 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), проаналізувавши її доводи (докази на підтвердження), встановив наступне.

Як зазначено вище судом в даній ухвалі суду, рішенням від 16 листопада 2009 року стягнуто з приватного підприємства "АгроШат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 29 333,00 грн. боргу, 1 032,00 грн. річних, 4 282,62 грн. інфляційних, 8 152,15 грн. пені, 4 399,95 грн. штрафу, 1 600,00 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 01 грудня 2009 року на виконання рішення було видано відповідний наказ. Ухвалою від 21 червня 2017 року замінено стягувача у справі № 45/256-09, товариство з обмеженою відповідальністю "Тридета-Агро" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (). Ухвалами господарського суду Харківської області від 21 серпня 2017 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 45/256-09 до виконання; видано дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі № 45/256-09 від 01 грудня 2009 року. 09 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (новий кредитор) було укладено угоду № 09-10-17 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України). Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 угоди, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання приватним підприємством "Агро-Шат" (64651, Харківська область, Лозівський район, село Шатівка, ), що іменується надалі "боржник", зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді заборгованості, курсової різниці, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року та договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року у звязку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, включаючи витрати первісного кредитора, повязані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09, рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі № 55/213-09 та рішенням господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року по справі № 916/1424/17, котрі набрали законної сили, винесені із підстав порушення боржником грошового зобов'язання згідно договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року та договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року. З моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із договору № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року, договору № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року, рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09, рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі № 55/213-09 та рішенням господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року по справі № 916/1424/17. Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 200 000,00 грн. (п. 2.1 угоди). Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 угоди, первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі. Оригінали та/або копії документів, що передані новому кредитору повертаються первісному кредитору протягом 10 днів із моменту отримання новим кредитором від боржника суми, зазначеної у п. 2.1 договору. Повернення оригіналів та/або копій документів оформлюється Актом приймання-передачі. Сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржниками грошових зобовязань в момент підписання із первісним кредитором ОСОБА_1 приймання-передачі документів, що свідчать про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами. Сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обовязковим, оскільки при дійсності порушення зобовязання у розумінні статті 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушення зобовязання. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п.6.1 угоди).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані заявником, з урахуванням фактичних та правових підстав заявленої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного. За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші правочини та юридичні факти; дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України). Як вбачається з доданих до заяви документів, після укладення угоди № 09-10-17 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 09 жовтня 2017 року між первісним кредитором та новим кредитором було підписано акт прийому-передачі документів від 09 жовтня 2011 року, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає наступні документи: договір № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року; договір № 76.03.2008/БФ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 21 березня 2008 року; рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі № 45/256-09; рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2009 року по справі № 55/213-09; рішення господарського суду Одеської області від 10 липня 2017 року по справі № 916/1424/17; належним чином завірену копію постанови Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області від 22 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54561691 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі № 916/1424/17; належним чином завірену копію постанови Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області від 21 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54561691 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 31 липня 2017 року по справі № 916/1424/17. З наданого суду акту вбачається, що первісний кредитор, на виконання п. 4.1 вказаної угоди та вимог ст. 517 ЦК України, не передав новому кредитору весь пакет документів, що підтверджує права вимоги виконання зобовязання боржником, як то видаткові накладні (передбачені розділом 4 договору № 69.09.2008/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року), що підтверджують факт отримання боржником товару, стягнення коштів за який було предметом розгляду справи № 45/256-09. За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" в частині питання про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду, оцінивши її на відповідність приписам ст. 121-4 ГПК України, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування та подані заявниками докази, приймаючи до уваги те, що між первісним кредитором та новим кредитором було укладено угоду № 09-10-17 від 09 жовтня 2017 року, проте фактична передача документів, які засвідчують права, що передаються, не відбулась, дійшов до висновку, що зазначена заява в цій частині є передчасною, а тому відмовляє в її задоволенні. Вимоги заявника в частині заяви про заміну позивача у справі № 45/256-09 не узгоджуються із нормами ГПК України, оскільки після набуття рішенням суду законної сили учасники процесу набувають статус стягувача та боржника, за наслідком чого суд відмовляє в задоволенні заяви в частині щодо заміни позивача у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 43, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компан "Нотапс" про заміну позивача у справі № 45/256-09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду (вх. № 37919 від 17 листопада 2017 року) відмовити.

Суддя ОСОБА_2

справа № 45/256-09