ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/3186/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків
про визнання незаконним, скасування рішення
за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (далі - позивач, прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та ОК "ЖБК "Житлобуд-1" (другий відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття п. 76.3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", яким ОК "ЖБК "Житлобуд-1" надано у власність земельну ділянку :10:001:0074, площею 2,8827 га за адресою: м. Харків, вул. Дача-55;

- визнати недійсним виданий ОК "ЖБК "Житлобуд-1" державний акт від 02.07.2010 серія ЯЛ № 187333 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0074, площею 2, 8827 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дача 55;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ОСОБА_3 (індексний номер: 2544523 від 24.05.2013) за ОК "ЖБК "Житлобуд-1" приватної власності на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови з кадастровим номером :10:001:0074, площею 2,8827 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дача 55.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 11.10.2017 о 09:45.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі було залучено - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1".

11.10.2017 до суду від першого відповідача надійшла заява про залишення позову прокурора без розгляду. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.10.2017 до 13.11.2017 до 10:15.

Ухвалою суду від 13.11.2017 строк розгляду спору був продовжений до 05 грудня 2017 року включно та розгляд справи був відкладений до 29.11.2017 до 10:00.

У судовому засіданні 29.11.2017 прокурор подав суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та стягнути судові витрати з відповідачів на користь Прокуратури Харківської області. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що предметом розгляду даної справи є спір з приводу законності рішення сесії Харківської міської ради від 24.12.2008 №350/08 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", яким ОК "ЖБК "Житлобуд-1" надано у власність земельну ділянку :10:001:0074, площею 2,8827 га за адресою: м. Харків, вул. Дача-55. Обраний прокурором спосіб захисту порушеного права спрямований на захист права комунальної власності на спірну земельну ділянку. Разом з тим, предмет спору на даний час втратив актуальність, у звязку з поверненням другим відповідачем - ОК ЖБК Житлобуд-1 спірної земельної ділянки у комунальну власність. Так, згідно з даними Реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.11.2017 щодо обєкта нерухомого майна - земельної ділянки №:10:001:0074, площею 2,8827 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлових будинків, встановлено, що на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер 3022, виданий 23.11.2017, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_4 на даний час зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку, номер запису про право власності: 23563853, власник - Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Харків, майдан Конституції, 7.

Крім того, у судовому засіданні 29.11.2017 представник другого відповідача звернувся до суду з аналогічним клопотанням, в якому просив суд припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представник першого відповідача та представник третьої особи підтримали клопотання прокурора та другого відповідача та просили суд їх задовольнити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору прокурору необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про припинення провадження у справі - задовольнити.

Клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №922/3186/17припинити .

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5