ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 920/665/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 01.03.2017,

відповідача ОСОБА_2 дов. № 10-19/17-Д/171 від 21.06.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2985 С) на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.17 у справі № 920/665/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про визнання незаконними дій, стягнення 14 414,40 грн. збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/665/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 позовні вимоги ТОВ Даск Ойл задоволено частково, визнано зауваження Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016, незаконними; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017 у справі № 920/665/16 рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 920/665/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2017 (головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано зауваження до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ (вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, ), розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладені Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) у листі № 35/143 від 11.01.2016 незаконними. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 по справі № 920/665/16 частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними зауваження до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ (вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, ), розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладені Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) у листі № 35/143 від 11.01.2016.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2014 між сторонами укладено договір про приєднання до електричних мереж ПАТ Сумиобленерго № 56/173, відповідно до умов якого до електричних мереж відповідача приєднуються електроустановки АГНКС, місце розташування обєкта позивача: вул. Садова, 1а, с. Сад, Сумський район.

Відповідно до п. 1.2. договору, місце забезпечення потужності об'єкта замовника встановлюється на: ПС-35/10 кВ Опитна комірка № 15.

Згідно з п. 1.3. договору, точка приєднання (межа балансової належності об'єкта замовника) встановлюється на: ПЛ 10 кВ Школа опора № 54.

За умовами п. 1.4. договору, тип приєднання об'єкта Замовника: нестандартне. Замовлено до приєднання потужність у точці приєднання 350 кВт (п. 1.5. договору). Категорія надійності електропостачання: третя (п. 1.6. договору). Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 10 кВ, клас II (п. 1.7. договору).

30.07.2014 для збільшення потужності електромереж ПАТ Сумиобленерго видало ТОВ ДАСК ОЙЛ Технічні умови приєднання, яке є нестандартним до електричних мереж ПАТ Сумиобленерго електроустановок АГНКС ТОВ ДАСК ОЙЛ №56/7323.

Відповідно до п. 3.2.1 договору, позивач зобовязаний розробити на підставі технічних умов від 30.07.2014 № 56/7323, які є додатком до договору, проектну документацію та погодити її з відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з листом від 30.11.2015, позивачем відповідачу на погодження в частині обліку був наданий Робочий проект Реконструкція мережі 10/0,4 кВ для електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ ДАСК ОЙЛ по вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район.

Згідно з листом ПАТ Сумиобленерго від 07.12.2015 за № 36/16191 проект № 06-11-15-ЕП не погоджується в частині обліку електроенергії з наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; в проекті не відображено тип клемної колодки обліку електроенергії, згідно п. 9.3.3. ТУ; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно п. 9.3.2. ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання; зазначений в проекті облік споживання електроенергії на основі локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД), не відповідає вимогам Свідоцтва № 0354 від 31.12.2014 про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, а саме - коефіцієнт трансформації Кттс зазначений в свідоцтві не відповідає Кттс зазначеному в проекті. Замість зазначених в проекті запобіжників, встановлених перед обліком електроенергії, відповідач пропонує встановити автоматичний вимикач на розрахунковий струм навантаження.

Листом від 14.12.2015 ПАТ Сумиобленерго надало відповідь № 35/16572 щодо неможливості погодження проекту № 06-11-15-ЕП в частині обліку електроенергії з наступних причин: розрахунок лінії 10 кВ на допустиму втрату напруги виконано не вірно. Встановлена потужність не відповідає розрахунковій схемі; місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; облік повинен бути встановлений на межі балансової належності відповідно до п.1.5.6. ПУЕ; в проекті не відображено тип клемної колодки обліку електроенергії, згідно п. 9.3.3. ТУ; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно п. 9.3.2. ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання; зазначений в проекті облік споживання електроенергії на основі локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД), не відповідає вимогам Свідоцтва № 0354 від 31.12.2014 про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, а саме - коефіцієнт трансформації Кттс зазначений в свідоцтві не відповідає Кттс зазначеному в проекті. Замість зазначених в проекті запобіжників, встановлених перед обліком електроенергії, відповідач пропонує встановити автоматичний вимикач на розрахунковий струм навантаження.

Проектна організація, яка розробляла проект, ТОВ ВКК Електрифікатор, надала відповідь на зауваження ПАТ Сумиобленерго викладені у листі № 35/16572 від 14.12.2015.

28.12.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 164 щодо погодження проекту в частині обліку з урахуванням зауважень.

Згідно з листом № 36/17276 від 29.12.2015 ПАТ Сумиобленерго надало відповідь щодо непогодження проекту № 06-11-15-ЕП в частині обліку електроенергії з наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно п. 9.3.2. ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання, згідно п. 2.2. ДБН В.2.5-23:2010. Замість зазначених в проекті запобіжників, встановлених перед обліком електроенергії, відповідач пропонує встановити автоматичний вимикач на розрахунковий струм навантаження.

Листом № 35/143 від 11.01.2016 ПАТ Сумиобленерго надало відповідь, згідно з якою проект № 06-11-15-ЕП не може бути погодженим в частині обліку електроенергії з наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; в проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання, щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно п. 9.3.2. ТУ; в проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до 1 категорії надійності електропостачання, згідно п. 2.2. ДБН В.2.5-23:2010. Замість зазначених в проекті запобіжників, встановлених перед обліком електроенергії, відповідач пропонує встановити автоматичний вимикач на розрахунковий струм навантаження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно з висновком комісійного електротехнічного експертного дослідження № 1882 від 14.03.2016 у наданій на дослідження проектно-технічній документації, в тому числі 05-11-15-ПЗ, 05-11-15-ОБ, 05-11-15-ЕП, 06-11-15-ПЗ, 06-11-15-ЕП, відсутні недоліки, зазначені у листах №35/16572 від 14.12.2015 та № 35/143 від 11.01.2016. Зауваження до проекту, вказані у листі № 35/143 від 11.01.2016 є індивідуальним актом, який спрямований на зміну прав і обовязків ТОВ ДАСК ОЙЛ.

27.11.2017 до суду від ПАТ Сумиобленерго надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 920/665/16 до вирішення повязаної із нею справи № 920/255/17 з посиланням на те, що предметом спору по справі № 920/665/16 є визнання незаконними, зазначені в листі №34/143 від 11.01.2016, зауваження ПАТ "Сумиобленерго" до проекту № 06-11-15-ЕП, електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "ДАСК ОЙЛ", розробленого згідно технічних умов № 56/7323 від 30.07.2014, а предметом справи 920/255/17 є визнання незаконними, зазначені в технічному рішенні №36/3386 від 14.03.2017, зауваження ПАТ "Сумиобленерго" до проекту № 06-11-15-ЕП, електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "ДАСК ОЙЛ", розробленого згідно технічних умов № 56/7323 від 30.07.2014.

Відповідач зазначає, що підставою надання ПАТ "Сумиобленерго" ТОВ "ДАСК ОЙЛ" технічного рішення було рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/665/16, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017.

Відповідач вважає, що справа № 920/665/16 є пов'язаною зі справою № 920/255/17, оскільки зауваження, викладені ПАТ "Сумиобленерго" у листі №35/143 від 11.01.2016, є ідентичними з зауваженнями, викладеними ПАТ "Сумиобленерго" в технічному рішенні №36/3386 від 14.03.2017.

Відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2017 було порушено провадження у справі № 920/255/17.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі №920/255/17 призначено судову електротехнічну експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Провадження у справі № 920/255/17 зупинено на період проведення судової електротехнічної експертизи.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

- Чи відповідають (обґрунтовані) вказані ПАТ "Сумиобленерго" недоліки в технічному рішенні № 36/3386 від 14.03.2017 року на узгодження проектної документації з огляду на вимоги нормативно-технічної документації та внесення змін до договору про постачання електричної енергії в частині збільшення встановленої дозволеної потужності для ТОВ "ДАСК ОЙЛ" до 350 кВт на обєкті по вул. Садова, 1а в с. Сад, Сумського району?

- Чи відповідає вимогам пункту 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №496 від 20.06.2014, місце встановлення приладу обліку зазначене в проекті електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "ДАСК ОЙЛ", що розроблений на виконання вимог технічних умов від 30.07.2014 № 56/7323 та є додатком до договору про приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" № 56/1 73 від 30.07.2014?

- Чи відповідає проект електропостачання вимогам пунктів 1.5.16 та 1.5.17 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 496 від 20.06.2014, за відсутності в ньому зазначеного переліку струмоприймачів електрообладнання щодо вибору розрахункових вимірювальних трансформаторів струму з урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою, згідно пункту 9.3.2 технічних умов?

- Чи відповідає проект електропостачання вимогам пункту 4.1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах

захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 376 від 06.12.2005,

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за № 291/12165, та пункту 9.19 глави 9 розділу VIII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів,

затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 № 91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1143/13017, за відсутності в ньому відображених електроприймачів, які відносяться до І категорії надійності електропостачання, згідно пункту 2.2 ДБН В.2.5-23:2010?

Відповідач вважає, що є неможливим розгляд даної судової справи № 920/665/16 до вирішення пов'язаною з нею судової справи № 920/255/17.

В судовому засіданні на запитання суду чи підтримує представник ПАТ "Сумиобленерго" клопотання про зупинення провадження у справі № 920/665/16 до вирішення по суті повязаної із нею іншої справи № 920/255/17, відповідач підтримує заявлене клопотання та наполягає на його задоволенні.

На запитання суду про відношення представника позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, представник ТОВ Даск Ойл зазначив, що не заперечує та підтримує надане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 920/665/16 до вирішення по суті повязаної із нею іншої справи № 920/255/17.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів, розглянувши надане клопотання ПАТ "Сумиобленерго" та враховуючи всі викладені обставини в сукупності, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обовязковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обовязково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що клопотання про зупинення провадження у справі не суперечить діючому законодавству та не зачіпає права та охоронювані законом інтереси сторін, воно підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про зупинення провадження у справі № 920/665/16 до вирішення повязаної із нею справи № 920/255/17 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/665/16 до вирішення повязаної з нею справи № 920/255/17.

3. Зобовязати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 920/255/17.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.