ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Справа № 916/2335/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1,

від відповідача (позивача за зустрічним) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг про стягнення 58800,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 20.11.2017 р. оголошувалась перерва до 27.11.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг про стягнення штрафу у розмірі 29400,00 грн., нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-р/к від 11.10.2016 р., а також пені в сумі 29400,00 грн., нарахованої за прострочення сплати накладеного вказаним рішенням штрафу, посилаючись на наступне.

11.10.2016 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 64-р/к по справі № 18-01/2016 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції», що полягає у неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки та накладення штрафу у розмірі 29400,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-р/к по справі № 18-01/2016 було відправлено листом № 01-03/2646 від 12.10.2016 р., однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Наразі позивач посилається на положення ч. 3 п. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, згідно якої у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Як зазначає позивач, інформація про прийняте 11.10.2016 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 64-р/к по справі № 18-01/2016 відносно ТОВ „Аква-Біг була надрукована в газеті „Одеські вісті № 97 (4920) від 10.12.2016 р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua. Таким чином позивач вказує, що рішення вважається таким, що вручене 20.12.2016 року.

Відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено. Протягом пяти днів з дня сплати штрафу, субєкт господарювання зобовязаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, як стверджує позивач, в строк до 20.02.2017 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ „Аква-Біг не надходило.

Позивач вказує, що згідно листа ДПІ у Приморському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 10.03.2017 р. № 3323/10/15-53-0703 (вх. № 11-01/537 від 15.03.2017 р.) з боку ТОВ „Аква-Біг штрафні санкції у розмірі 29400,00 грн. не сплачувались. У звязку з цим позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „«Про захист економічної конкуренції нараховано пеню у розмірі півтора відсотка від

суми штрафу. Так, позивач зазначає, що станом на 22.08.2017 р. розмір пені становить 93492,00 грн. Однак, відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. З огляду на вказане, сума пені, яку необхідно сплатити ТОВ „Аква-Біг складає 29400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2017 р. позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2335/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов не надав, однак представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Наразі 03.11.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження № 20-рп/к від 26.05.2016 р. та рішення № 64-р/к від 11.10.2016 р., прийняті адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 18-01/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на наступне.

15.09.2014 року до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вхід. № 09-01/3291 від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшло звернення щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Аква-Біг (таке твердження зазначено в оскаржуваних розпорядженні та рішенні, жодних письмових доказів стосовно вказаного звернення в матеріалах справи немає), за результатами розгляду якого в передбачений законодавством в сфері захисту економічної конкуренції строк справу за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочато не було, відповідного розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи не виносилось. У подальшому, як зазначає відповідач, Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за власної ініціативи без порушення будь-якої справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції 09.11.2015 р. підготовлено вимогу про надання ТОВ „Аква-Біг у 15-денний термін з дня одержання вищевказаної вимоги інформації та документів. Вищевказану вимогу голова ТОВ „Аква-Біг ОСОБА_3 отримав лише 11.03.2016 р., про що свідчить наявна в справі розписка про отримання вимоги. Так, відповідач стверджує, що на виконання вищевказаної вимоги ТОВ „Аква-Біг на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.03.2016 р., тобто в 15-денний термін з дня отримання вищевказаної вимоги, направлені копії всіх документів, які вказані у її змісті, та надано необхідну інформацію, що підтверджується копією супровідного листа від 20.03.2016 р. за вих. № 5 та журналом реєстрації вихідної кореспонденції. Вказані копії документів з супровідним листом були направлені простим листом 20.03.2016 р. Проте, як зазначає відповідач, незважаючи на фактичне виконання вищевказаної вимоги, головним спеціалістом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено подання № 51-Пд від 26.05.2016 р. про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Аква-Біг, яке було розглянуто Адміністративною колегією 26.05.2016 р. та за результатами розгляду якого винесено розпорядження № 20-рп/к від 26.05.2016 р., яким розпочато розгляд справи № 18-01/2016 відносно ТОВ „Аква-Біг за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01-09/3641 від 09.11.2015 р. у встановлений ним строк. Як зазначає відповідач, вищевказане розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТOB „Aква-Біг не отримувалось. Також відповідач вказує, що в подальшому, незважаючи на те, що уповноваженою особою „«Аква-Біг розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції не було отримано, заступник начальника Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з поданням, з попередніми висновками № 62-Пд від 28.07.2016 р., яким запропонував визнати дії ТОВ „Аква-Біг у вигляді неподання інформації Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01-09/3641 від 09.11.2015 р. у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накласти на ТОВ „Аква-Біг за вчинення порушення штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік або у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як вказує відповідач, за результати розгляду вищевказаного подання та на підставі своїх попередніх висновків від 28.07.2016 р. № 43-ПВ Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила спірне рішення № 64-р/к від 11.10.2016 р. по справі № 18-01/2016. Відповідач вказує, що вищезазначене рішення на адресу ТОВ „Аква-Біг також не надходило, про його існування голова товариства дізнався лише після того, як 25.09.2017 р. отримав копію даної позовної заяви. Відповідно до п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених впорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р., заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не же бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути продовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику. Відповідач вказує, що як вбачається з тексту оскаржуваних розпорядження та рішення звернення Управління Служби безпеки України в Одеській області подане до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.09.2014 р. за вх. № 09-01/3291 щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Аква-Біг, у встановлений 30-денний строк розглянуто не було, жодного рішення за результатами його розгляду Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято також не було. Як зазначає відповідач, в оскаржуваному рішенні Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що вимога про надання документів та інформації від 15.09.2014 р. за вхід. № 09-01/3291, винесена з метою зясування обставин, викладених у зверненні Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Аква-Біг. Так, відповідач вказує, що підставою направлення даної вимоги від 09.11.2015 р. не могло бути розгляд вищевказаного звернення від 15.09.2014 р. у звязку з тим, що строк його розгляду вже пройшов і минуло вже більш ніж рік після надходження даного звернення на адресу відповідача. За результатами його розгляду, розпоряджень про початок розгляду справи або про відмову в розгляді заяви не виносилось. Також відповідач зазначає, що голова ТОВ „Аква-Біг ОСОБА_3, отримавши 11.03.2016 р. вимогу про надання ТОВ „Аква-Біг у 15-денний термін з дня одержання вищевказаної вимоги, інформації та документів, виконав її в повному обсязі, та направив простим поштовим відправленням на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.03.2016 р., копії всіх документів, які були вказані у вимозі, та зазначив усю витребувану інформацію у супровідному листі від 20.03.2016 р. за вих. № 5. Цей факт підтверджується супровідним листом від 20.03.2016 р. за вих. № 5 та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Відповідач зазначає, що у подальшому, чи надійшов лист з копіями витребуваних документів та інформації на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, директор ТОВ „Аква-Біг не перевіряв та й не повинен був цього робити. Як стверджує відповідач, чинним законодавством не передбачено якихось спеціальних форм, а також порядку надсилання відповіді на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації. Тому, на думку відповідача, надіслання відповіді на запит територіального відділення АКУ простим листом не суперечить вимогам Правил надання послуг поштового звязку затвердженого постановою КМУ від 05.03.2009 р. за № 270. Також відповідач зазначає, що Адміністративною комісією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в постановленому нею рішенні зовсім не мотивовано, чому штраф за вчинене порушення складає саме 29400,00 грн. Тобто, як вказує відповідач, розмір штрафу згідно оскаржуваного рішення взагалі не аргументований, що також є підставою для визнання оскаржуваного рішення недійсним. Відтак, відповідач зазначає, що вищевказані розпорядження та рішення прийнято з суттєвими порушеннями діючого законодавства, регулюючого відносини в сфері захисту економічної конкуренції, та мають бути визнанні недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2017 р. по справі № 916/2335/17 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження та рішення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач (відповідач за зустрічним) проти зустрічного позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 147-149). Зокрема, позивач (відповідач за зустрічним) вказує, що відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Так, позивач (відповідач за зустрічним) зазначає, що вказаний строк на оскарження рішення відділення АМК № 64-р/к по справі № 18-01/2016, який сплинув 21.02.2017 р., не може бути відновлено. Також позивач (відповідач за зустрічним) вказує, що прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права відповідача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України „Про захист економічної конкуренції, таке розпорядження не передбачає. Таким чином, позивач (відповідач за зустрічним) зазначає, що розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України № 20-рп/к по страві №18-01/2016 прийнято в межах повноважень територіального відділення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

15.09.2014 року до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло від Управління Служби безпеки України в Одеській області звернення (вх. № 09-01/3291) щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ „Аква-Біг.

Так, з метою зясування обставин, викладених у вказаному зверненні, дослідження ринку надання послуг з водопостачання та на підставі ст.ст. 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 3 та п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 р. за № 291/5482, Відділенням 09.11.2015 р. за вих. № 01-09/3641 було направлено вимогу на адресу ТОВ «Аква-Біг» про надання у 15-денний термін з дня одержання вищезазначеної вимоги необхідної інформації та відповідних документів.

Так, позивач зазначає, що вказана вимога була вручена керівнику ТОВ «Аква-Біг» ОСОБА_3 11.03.2016 р. фахівцем Відділення в приміщені Управління Служби безпеки України в Одеській області (м. Іллічівськ) в присутності співробітників Управління ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що є відмітка на другому екземплярі вимоги. Проте, як стверджує позивач, станом на 18.05.2016 р. відповіді від ТОВ «Аква-Біг» на вимогу за вих. № 01-09/3641 від 09.11.2015 р. до Відділення не надходило.

Надалі розпорядженням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-рп/к від 26.05.2016 р. розпочато розгляд справи відносно ТОВ „Аква-Біг за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-09/3641 від 09.11.2015 р. у встановлений ним строк.

Згідно ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке накладається штраф відповідно до частини 2 статті 50 цього Закону.

11.10.2016 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 18-01/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу було прийнято рішення № 64-р/к, яким, зокрема, визнано, що ТОВ „Аква-Біг вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки та за вчинене порушення на вказане Товариство накладено штраф у розмірі 29400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-р/к по справі № 17-01/2016 від 11.10.2016 р. було відправлено супровідним листом за вих. № 01-03/2646 від 12.10.2016 р., однак надіслане рішення повернуто разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням без вручення за закінченням терміну зберігання згідно довідки Укрпошти ф.20 (а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Як зясовано судом, інформація про прийняте 11.10.2016 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 64-р/к по справі № 18-01/2016 відносно ТОВ „Аква-Біг була надрукована в газеті „Одеські вісті № 97 (4920) від 10.12.2016 р., також детальна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua. Таким чином, рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу 20.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п'яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, у вказаному рішенні № 64-р/к зазначено про можливість його оскарження у двомісячний строк з дня його одержання до господарського суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Виходячи з наведеного та враховуючи вказані положення законодавства, двомісячний строк на оскарження відповідачем рішення №64-р/к по справі № 18-01/2016 становив до 21.02.2017 р., який вже сплинув.

Як зясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції строк зазначене рішення позивача № 64-р/к не було оскаржено ТОВ „Аква-Біг до господарського суду.

Так, в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства № 15 від 26 грудня 2011 р. вказано, що у застосуванні приписів ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присіяного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Між тим вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-р/к по справі № 18-01/2016 було оскаржено відповідачем лише 03.11.2017 р. шляхом звернення до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження № 20-рп/к від 26.05.2016 р. та рішення № 64-р/к від 11.10.2016 р., прийняті адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 18-01/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 38-46), вказуючи на те, що вказані рішення та розпорядження прийняті з суттєвими порушеннями діючого законодавства, регулюючого відносини в сфері захисту економічної конкуренції, та мають бути визнані недійсними.

Наразі згідно п. 21 Постанови Пленуму ВГСУ № 15, вирішуючи спори, повязані із зобовязанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обовязковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України „Про захист економічної конкуренції), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що ТОВ „Аква-Біг пропущено строк на оскарження рішення позивача про накладення штрафу № 64-р/к від 11.10.2016 р., відповідно судом не приймаються до уваги посилання відповідача у зустрічному позові на незаконність та необґрунтованість цього рішення.

Відтак, вищевказане рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу № 64-р/к від 11.10.2016 р., є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції є обов'язковим до виконання.

Щодо доводів відповідача про незаконність розпорядження позивача № 20-рп/к від 26.05.2016 р., яким розпочато розгляд справи відносно ТОВ „Аква-Біг за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд зазначає наступне.

Одеським обласним територіальним відділенням АМК України було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Аква-Біг», які передбачені п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Одеському територіальному відділенню АМК України на вимогу Голови територіального відділення АМК України від 01-09/3641 від 09.11.2015 р., у звязку з чим було прийнято розпорядження Адміністративної колегії від 26.05.2016 р. № 20-рп/к по справі № 18-01/2016, яке було надіслано супровідним листом №01- 03/1538 від 27.05.16 ТОВ «Аква-Біг», однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто за закінченням терміну зберігання.

При цьому за положеннями п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на; цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. №32-р.

Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299. З'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду справ проводиться посадовими особами територіального відділення. після початку розгляду відповідної справи. Якщо за результатами такого розгляду не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то згідно зі ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначений розгляд справи підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

За змістом ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить до виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України та в розумінні статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права відповідача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає. Аналогічна позиція ВГСУ викладена в постанові від 03.03.2016 р. у справі № 904/5211/15.

Таким чином, суд вважає, що розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України № 20-рп/к по страві №18-01/2016 прийнято в межах повноважень територіального відділення.

За таких обставин, заявлені відповідачем у зустрічному позові вимоги не підлягають задоволенню.

Поряд з вказаним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено, про що свідчить лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 3323/10/15-53-0703 від 10.03.2017 р. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Адже частиною другою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо; обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів своєчасного оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2016 р. № 64-р/к та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 29400,00 грн., оплату якого мало бути здійснено у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Так, оскільки рішення про накладення штрафу вважається таким, що вручене відповідачу (позивачу за зустрічним) 20.12.2016 р., відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 20.02.2017 р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 29400,00 грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 21.02.2017 р. по 20.09.2017 р. (212 дн.) в розмірі 93492,00 грн. (29400,00 грн. х 1,5% х 212 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 29400,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у первісному позові про стягнення з ТОВ „Аква-Біг штрафу у розмірі 29400,00 грн. та пені у розмірі 29400,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення в частині первісного позову відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі первісного позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг» про стягнення 58800,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 41-А; ) до державного бюджету (р/р № 0008 УК у м. Одесі/Приморський район/21081100, , Банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по Адміністративним штрафам та іншим санкціям) штраф в сумі 29400/двадцять девять тисяч чотириста/грн. 00 коп. та пеню в розмірі 29400/двадцять девять тисяч чотириста/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Біг (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 41-А; ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ; р/р 8516, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2040/дві тисячі сорок/грн. 00 коп.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження та рішення відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 04 грудня 2017 р.

Суддя В.С. Петров