РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017Справа №910/17327/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України

про стягнення 7 302,46 грн.
Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Плескан С.І., довіреність № 22/20-Д від 15.05.2017

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України про стягнення 7 302,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17327/17 та призначено розгляд на 03.11.2017.

В судове засідання 03.11.2017 представник відповідача з`явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

Представники позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 03.11.2017 відкладено розгляд справи на 17.11.2017.

16.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи у справі та зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 17.11.2017 представник відповідача не з`явився.

В судове засідання 17.11.2017 представник відповідача з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні, судом встановлено не було.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.11.2017 було винесено рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

29.04.2015 між Військовою частиною НОМЕР_1 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Поліса №АЕ/4192096, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси відповідача, пов`язані з експлуатацією автомобіля "Volkswagen T5 " д.р.н. НОМЕР_2 .

18.11.2015 на вулиці Мінській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів "Volkswagen T5 " д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Хюндай» д.р.н. НОМЕР_3 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2015 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП крім того встановлено, ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до страхового акту № від 14.12.2016 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у 7302,46 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 7302,46 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до приписів ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2015 було встановлено, що ОСОБА_1 було залишено місце пригоди.

Крім того відповідач не заперечив, той факт, що перебував у трудових відносинах із гр. ОСОБА_1 , на час вчинення дорожньо-транпортної пригоди.

Відповідач заперечив, проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивачем не надано суду доказів виникнення у нього збитків з причини не повідомлення про настання ДТП, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Враховуючи вище зазначене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25, ідентифікаційний номер 23510137) страхове відшкодування в розмірі 7302 (сім тисяч триста дві) грн. 46 коп., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2017

Суддя В.І. Мельник