ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2017 р. Справа № 907/754/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІГР", с. Родникова Гута Свалявський район

до відповідача територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 607705,02грн.,

за участі представників:

від позивача - Григаш Н.М., директор; Бобаль І.Й., дов. №39 від 19.10.17, Мигович Ю.М., дов.№41 від 06.11.17р., Плахотник О.М., дов. № 38 від 19.10.17р.;

від відповідача - Шкіря І.І., предст. за дов. від 03.01.2017 року №02-75/17;

Суть спору: про стягнення 607705,02 грн. боргу за виконані роботи та придбані матеріали

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.11.2017 року до 29.11.2017 року до 15:00год. відповідно до ст. 77 ГПК України

За клопотанням відповідача від 29.11.2017 №1461продовження судового засідання після оголошеної перерви проводилось із здійсненням фіксації технічними засобами відповідно до ст. 81-1 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами виник з Договору підряду №38/20/3142 від 27 березня 2017 року на виконання робіт по реконструкції будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23, м. Іршава, у зв'язку з відмовою замовника - відповідача оплатити виконані підрядником-позивачем будівельні роботи та відшкодувати витрати на придбання матеріалів. Свою відмову оплатити виконані роботи замовник аргументує неналежним виконанням таких з огляду на недотримання технічних характеристик виконання робіт та використання неякісних матеріалів.

На підтвердження своїх позицій як позивач так і відповідач подали суду висновки експертного дослідження щодо предмету спору, які замовлені кожною стороною спору у експертів та поза межами судового процесу. Так, згідно з Висновком №145 експертного дослідження що здійснено по заяві відповідача у справі, судовим експертом Корчинський Б.М. досліджувалось питання про те, чи відповідають фактично виконані роботи по об'єкту реконструкція будівлі Іршавського районного суду по вул.Шевченка, 23 в м.Іршава проекту в частині влаштування даху та покрівлі. У свою чергу, як слідує із змісту Висновку експертного дослідження №292/10-17, за зверненням позивача у справі, судовим експертом Колчар В.Д. досліджувалось питання про те чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-кошторисній документації, тендерному замовленню та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема з улаштування покрівлі даху та чи була технологічна необхіднічсть у виконанні робіт, які не були зазначені в тендерному завданні, але були передбачені проектом, а також взагалі не були передбачені проектом.

За таких обставин, та зважаючи на те, що, як встановлено судом, предмет судового дослідження - дах та покрівля будівлі Іршавського районного суду по вул.Шевченка, 23 в м.Іршава, які збудував позивач, демонтовано відповідачем, експертне дослідження належності виконаних будівельних робіт у процесі судового дослідження обставин справи (судова експертиза) є неможливим. З огяду на це, експертні висновки, подані сторонами спору, мають важливе значення з огляду на принцип змагальності та законності.

Поряд з цим, аналіз наведених вище висновків експерта вказує на те, що вони містять суперечливості(колізії), з огляду на що суд вважає за необхідність дослідити ці висновки на предмет їх спроможності (належності та допустимості), а сторони спору мають право оспорювати експертні висновки опотента.

З урахуванням викладеного, висновок експерта, вчинений поза межами судового дослідження предмета доказування, не є особливим доказом і оцінюється за загальними правилами оцінки доказів. Однак до його оцінки потрібен специфічний підхід, оскільки цей доказ створений та обґрунтований спеціальними знаннями, якими не володіють суб'єкти призначення експертизи.

У зв'язку з цим виникає необхідність необхідність перевірки поданих сторонами спору експертних висновків на предмет дотримання сукупності деталей щодо правильності алгоритму дослідження, обґрунтованого застосування методики або методичних рекомендацій, порядку дослідження і проведених розрахунків, відповідних нормативних або наукових джерел. А забезпечити це може рецензування висновку судового експерта або експертного дослідження, позаяк при проведенні рецензування висновку експерта ретельно вивчаються методики проведення дослідження та інші нормативні документи, зміст рецензованого висновку, його форма та наявність необхідних відомостей, дій експерта (наявність необхідних клопотань та ін.), чого не можуть в повному обсязі зробити судді, слідчі, сторони по справі або їх представники, оскільки, як вже зазначалося, для цього необхідні спеціальні знання. Тому, метою рецензування є встановлення відповідності проведеного дослідження існуючим та використаним методам і методикам, правильності оцінки отриманих результатів дослідження, а експерт, який надає рецензію, застосовуючи спеціальні знання, оцінює методжи і повноту дослідження, логіку висновку та якість ілюстрацій.

Подані сторонами висновки не є належним засобом доказування в розумінні статті 32 ГПК України, оскільки не є висновками судового експерта, що здійснений в рамках розгляду відповідної господарської справи.

Поряд з цим, Господарським процесуальним кодексом України, у випадку необхідності у застосуванні спеціальних знань для становлення важливих доля правильного вирішення спору обставим, унормовано можливість суду самостійно призначити у справі судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Таким засіб судового дослідження застосовується для встановлення факту чи встановлення достовірності юридичного факту, яким апелює сторона спору.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник внаслідок можливих недоліків виконаної роботи та її оплати, що свідчить про спір та дає підстави для застосування такого засобу доказування, як експертне дослідження, згідно з ч.4 ст.853 ЦК України.

Власне, зважаючи на вищевикладене, при вирішенні спору і виникло питання перевірки обґрунтованості та достовірності поданих сторонами спору доказів щодо якості та, відповідно, вартості виконаних робіт, оскільки саме з цією сумою пов'язано визначення ціни позову.

За таких обставин в справі доцільно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Однак, в ході розгляду спору судом встановлено, що дахове покриття, тобто саме та частина об'єкту, стосовно якої і виник спір, на час розгляду справи є демонтоване (Акт виконаних послуг від 01 листопада 2017 року), тобто предмет, що підлягав би експертному дослідженню перестав існувати, що унеможливлює призначення судової експертизи в межах господарської справи.

Тому і виникла необхідність об'єктивного розгляду, дослідження наданих висновків шляхом короткого аналізу для забезпечення переконання в точності і достовірності викладення процесу дослідження та оцінки результатів дослідження, позаяк висновки, які не можна вважати достовірними, не мають ніякої цінності для ініціатора його призначення та дезінформують суд, що розглядає спір. Тому, суд вважає за можливе звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6) з клопотанням провести рецензування висновку експертного дослідження №292/10-17 від 12 жовтня 2017 року, наданого за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР», з метою перевірки дотримання судовим експертом Колчаром Вячеславом Дмитровичем сукупності деталей щодо правильності алгоритму дослідження, обґрунтованого застосування методики або методичних рекомендацій, порядку дослідження і проведених розрахунків, відповідних нормативних або наукових джерел.

Слід зауважити, що рецензент не вправі здійснювати оцінку висновку експерта як доказу по справі, оскільки це є виключною прерогативою суду, а проводить аналіз висновку експерта з точки зору його наукової та методичної обґрунтованості, відповідності рекомендаціям, виробленим загальною теорією судової експертизи, дотриманням вимог законодавства, що регулює судово-експертну діяльність.

Позивач у справі погодився із необхідністю дослідження поданого ним експертного висновку на предмет належності його складання. У свою чергу, проти здійснення рецензії висновку відповідача, останній заперечив, зіславшись на можливість опитати судом експерта, який зробив цей висновок.

За загальним правилом, рецензія звіту може сдійснюватися на вимогу особи, яка використовує її результати для прийняття рішення, у тому числі і на вимогу суду, який має зацікавленість у неупередженому та критичному розгляді.

Суд бере до уваги, що при проведенні рецензування висновку експерта ретельно вивчаються методики проведення дослідження та інші нормативні документи, зміст рецензованого висновку, його форма та наявність необхідних відомостей, дій експерта (наявність необхідних клопотань та ін.), чого не можуть в повному обсязі зробити судді, слідчі, сторони по справі або їх представники, оскільки, як вже зазначалося, для цього необхідні спеціальні знання. Рецензент не вправі здійснювати оцінку висновку експерта як доказу по справі, оскільки це є виключною прерогативою суду, а проводить аналіз висновку експерта з точки зору його наукової та методичної обґрунтованості, відповідності рекомендаціям, виробленим загальною теорією судової експертизи, дотриманням вимог законодавства, що регулює судово-експертну діяльність.

Зважаючи на таке, згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, застосованим судом за аналогією закону, суд зупиняє провадження по справі до надання рецензії висновку експертного дослідження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Провести рецензування висновку експертного дослідження №292/10-17 від 12 жовтня 2017 року, наданого за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» судовим експертом Колчаром Вячеславом Дмитровичем.

2. Проведення рецензування доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6)

3. Для проведення рецензування Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати оригінал експертного дослідження №292/10-17 від 12 жовтня 2017 року з додатками.

4. Попередні витрати на проведення ецензії покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГР".

5. Провадження у справі № 907/754/17 зупинити.

Суддя Йосипчук О.С.