ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 923/803/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України
на додаткове рішення та на постановуГосподарського суду Херсонської області від 11.07.2017 Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017
за заявоюпрокуратури Одеської області
провинесення додаткового рішення
у справі№ 923/803/15 Херсонської області
за позовомзаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2.Державної фінансової інспекції в Херсонській області
до1.Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України 2.Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 3.Приватного підприємства "Комплектавтодор" 4.Приватного підприємства "Південьпрофбуд"
провизнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з'явився,

від позивача 2: не з'явився,

від відповідача 1: Долгополов О.В., Гаврищук І.В.,

від відповідача 2: Кисельов М.Ю.,

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

від прокуратури: Гудименко Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.11.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 923/803/15, позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 923/803/15, здійснено розподіл судових витрат; стягнуто з Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Приватного підприємства "Комплектавтодор" по 35 137, 92 грн судового збору на користь прокуратури Одеської області за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятими додатковим рішенням та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким розподілити судові витрати за подання касаційної скарги у справі у розмірі 105 000, 00 грн пропорційно задоволених позовним вимогам з віднесенням на рахунок прокурора судових витрат сплачених за подання позовних вимог майнового характеру.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позовних вимог є:

- визнання недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 5 від 28.01.2015, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5, 9 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і ПП "Південьпрофбуд";

- визнання недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн;

- застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України кошти отримані як попередню оплату (аванс) за договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500,00 грн.

- визнання недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ПП "Комплектавтодор" договір № 1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000,00 грн.;

- визнання недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ПП "Південьпрофбуд" договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.07.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 923/803/15, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 у справі № 923/803/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ПП "Комплектавтодор" скасовано та справу № 923/803/15 в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.11.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 923/803/15, позов задоволено; визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 5 від 28.01.2015, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; визнано недійсними укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400, 00 грн; укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та ПП "Комплектавтодор" договір № 1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000, 00 грн.

Припинено провадження у справі в частині вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500, 00 грн.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ПП "Комплектавтодор" в доход державного бюджету України по 1 378, 00 грн судового збору.

Прокурор, враховуючи, що Господарським судом Херсонської області за результатами нового розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання ним касаційної скарги, просив суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу касаційної скарги.

Розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що оскільки при прийнятті 10.11.2016 Господарським судом Херсонської області рішення (за результатами нового розгляду справи) не було розподілено судові витрати за подачу прокурором касаційної скарги, яка Вищим господарським судом була задоволена частково, а справа направлена на новий розгляд, за результати якого позов було задоволено, прийшов до висновку про стягнення з відповідачів - Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ПП "Комплектавтодор" на користь прокуратури Одеської області судовий збір відповідно до вимог ст. ст. 49, 88 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи має здійснювати розподіл судового збору, в тому числі, і сплаченого за подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

У п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Буланов та Купчик проти України" від 09.12.2010 зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Розподіл судового збору - це одна із гарантій забезпечення особі "право на суд".

Оскільки господарським судом при прийнятті рішення за результатами нового розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, сплачених прокурором за подання касаційної скарги за платіжним дорученням № 60 від 08.02.2016, то місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно виніс додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким поклав судові витрати за подання касаційної скарги на відповідачів - Службу автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ПП "Комплектавтодор" (з кожного по 35 137, 92 грн).

Щодо доводів відповідача - Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в касаційній скарзі проте, що судовий збір в цьому випадку підлягає стягненню не з трьох, а чотирьох відповідачів, то вони є безпідставними, адже місцевий суд розподілив судовий збір відповідно до вимог ст. 49 ГПК України і правомірно поклав його на Службу автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ПП "Комплектавтодор".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовані норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підставі для зміни чи скасування оскаржуваних додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 923/803/15 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді І. Вовк

І. Кондратова