ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 12/116-12/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіЄмельянова А.С.,
суддіКарабаня В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року
у справі № 12/116-12/21 Господарського суду Київської області
за позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, 2. Публічного акціонерного товариства "Забір'я"
провизнання частково недійсним та скасування наказу, витребування майна та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 року, рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2013 року у справі №12/116-12/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 02.06.1998р. №5-25-7/27 про перетворення Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Забір'я" у відкрите акціонерне товариство в частині передачі згідно Переліку нерухомого майна ПАТ "Забір'я" наступних водних об'єктів: став нагульний №1 (Б) Києво-Святошинський район с. Бобриця; став нагульний №2 (Б) Києво-Святошинський район с. Бобриця; став нагульний №3 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став нагульний №4 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став нагульний №5 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став нагульний №7 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став вирощувальний №1 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став вирощувальний №2 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став вирощувальний №3 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став вирощувальний №4 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став вирощувальний №5 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став вирощувальний №6 Києво-Святошинський район с. Забір'я; став вирощувальний №7 Києво-Святошинський район с. Забір'я; вирощувальний став №1 (зимувальний) №1-7 Києво-Святошинський район с. Забір'я. Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на водні об'єкти передані ПАТ "Забір'я", та витребувано їх на користь держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Забір'я".

05.10.2017 року ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, заявник касаційної скарги), який не брав участі у справі, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Заявник касаційної скарги просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 107 ГПК України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, за приписами цієї норми касаційну скаргу мають право особи, які не брали участі у справі, проте лише за умови, що суд прийняв рішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки.

В обґрунтування свого права на подання касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він є акціонером ПАТ "Забір'я" з часткою у статутному капіталі в розмірі 0,000008%.

Рішенням, що оскаржується вирішено питання щодо прав ПАТ "Забір'я" на його майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать (крім випадків, установлених законом).

Частиною 4 цієї статті передбачено, що гарантії захисту майнових прав акціонерів встановлюються законом.

Зокрема, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зважаючи на те, що ні законодавством, ні статутом не передбачено право акціонера звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи поза відносинами представництва, а також беручи до уваги те, що рішенням суду вирішувалось питання про права акціонерного товариства, і таке рішення не стосується прав та обов'язків заявника, як акціонера з часткою в статутному капіталі в розмірі 0,000008%, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційну скаргу подано особою, яка не має права на її подання. Відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст.ст. 107, 11113 ГПК (п. 5 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року у справі № 12/116-12/21.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Ємельянов А.С.
СуддяКарабань В.Я.