УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/2995/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима»

До 1.Головного управління Держеокадастру у Херсонській області

2. Приватної компанії «Судекс Плейс Консалнсі Лімітед»

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Севастопольська міська рада

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колеснік

Ольга Ігорівна

Про визнання недійсними та скасування державних актів

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кириченко Т.О. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Грунська М.О., Шипоша К.І. - по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

прокурор: Шишман Д.М. - по

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксима» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 2. Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономної Республіки Крим ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та 3. Приватної компанії «Судекс Плейс Консалтанс Лімітед» про визнання недійсним та скасування: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №788872, виданого 14.12.2010р. Головним управлінням Держкомзему в місті Севастополі приватної компанії «Судекс Плейс Консалтанс Лімітед» та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 20, кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0181; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 788873, виданого 14.12.2010р. Головним управлінням Держкомзему в місті Севастополі приватної Компанії «Судекс Плейс Консалтанс Лімітед» та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 21, кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0182; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №788874, виданого 14.12.2010р. Головним управлінням Держкомзему в місті Севастополі приватної компанії «Судекс Плейс Консалтанс Лімітед» та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 22, кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0183; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №773532, виданого 14.12.2010р. Головним управлінням Держкомзему в місті Севастополі приватної компанії «Судекс Плейс Консалтанс Лімітед» та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 23, кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0184;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017р. на підставі частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України вищезазначену позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області за місцезнаходженням відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та Автономній республіці Крим. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.03.2017р. на підставі статті 16 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області. Ухвала мотивована тим, що спірні земельні ділянки територіально знаходяться в місті Севастополі АР Крим. Судом зроблено висновок про застосування правила виключної підсудності справи за місцезнаходженням земельної ділянки (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України ) з посиланням на ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якою змінено територіальну підсудність справ, і відповідно до якої господарський суд Київської області забезпечує розгляд справ, підсудних господарському суду Автономної республіки Крим, а господарський суд міста Києва забезпечує розгляд справ, підсудних господарському суду міста Севастополя.

Ухвалою від 20.03.2017р. Господарський суд Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» направив на підставі ст.16 Господарського процесуального кодексу України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» було направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У процесі підготовки справи до розгляду суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольської міської ради (99011, м.Севастопаль, вул.Леніна, буд.3, ) та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Ольгу Ігорівну (04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 56 літ. «А»).

Судом встановлено, що відповідач 3 по справі - Приватна компанія «Судекс Плейс Консалнсі Лімітед» (місцезнаходження: Кіпр, Темістоклі Дерві, 48, Сентанніал Білдінг, 3-й поверх, офіс 303, 1066 Нікосія») є нерезидентом.

Ухвалою від 14.04.2017р. судом було порушено провадження по справі №910/2995/17, призначено розгляд справи на 19.06.2017р.; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольську міську раду та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колеснік Ольгу Ігорівну (04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 56 літ. «А»).

Одночасно, з метою належного повідомлення відповідача 3 про розгляд справи у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., до якої Україна приєдналася 19.10.2000р., ухвалою від 14.04.2017р. судом також було зобов'язано надати належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 року про порушення провадження у справі № 910/2995/17 у двох примірниках та позовну заяву з додатками у двох примірниках в термін до 25.04.2017р.

Проте, вимоги суду заявником виконано не було, переклади документів не надано.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних документів, керуючись приписами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою належного повідомлення відповідача 3 про розгляд справи, суд дійшов висновку щодо повторного зобов'язання заявника надати переклади вказаних документів, а також ухвали від 19.06.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/2995/17.

Представник позивача у судове засідання 19.06.2017р. не з'явився, проте, 14.06.2017р. подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представники відповідачів та третьої особи 1 у судове засідання 19.06.2017р. також не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Ухвалою від 19.06.2017р. розгляд справи відкладено на 04.09.2017р.

21.07.2017р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду, а 04.09.2017р. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, проте, 23.06.2017р. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, проте про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача 3 у судовому засіданні було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача розгляд означеного клопотання поклав на розсуд суду.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання представника Приватної компанії «Судекс Плейс Консалнсі Лімітед» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.09.2017р. відкладено розгляд справи на 18.09.2017р.

Ухвалою від 04.09.2017р. припинено провадження по справі №910/2995/17 в частині позовних вимог до Міжрегіонального управління Держеокадастру у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні 18.09.2017р. було подано клопотання про витребування доказів, в якому вказаний учасник судового процесу просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» оригінал договору оренди від 28.03.2008р., укладений між Севастопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проксима» (з всіма додатками до нього); оригінал додаткового договору від 27.04.2010р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008р.; оригінал рішення Севастопольської міської ради «Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проксима» земельної ділянки в районі парку Перемоги по вул.Льотчиків, 12 для будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу №3802 від 13.02.2008р; оригінал договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності від 09.11.2006р.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, виходячи наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача 2, його відповідності приписам ст.38 Господарського кодексу України, та наявності підстав для задоволення в повному обсязі.

Одночасно, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд також дійшов висновку щодо необхідності витребування за власної ініціативи у Приватної компанії «Судекс Плейс Консалнсі Лімітед» державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №788872, виданого 14.12.2010р. Головним управлінням Держземкадастру в місті Севастополі; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №788873, виданого 14.12.2010р. Головним управлінням Держземкадастру в місті Севастополі; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №788874, виданого 14.12.2010р. Головним управлінням Держземкадастру в місті Севастополі; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №773532, виданого 14.12.2010р. Головним управлінням Держземкадастру в місті Севастополі; технічну документацію від 03.11.2010р. на земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:015:0181, №:01:015:0182, №:01:015:0183, №:01:015:0184; та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Землесвіт», яке згідно витягів з Державного земельного кадастру на вказані земельні ділянки здійснювало розробку технічної документації з землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок №:01:015:0181, №:01:015:0182, №:01:015:0183, №:01:015:0184, технічну документацію на означені земельні ділянки. До того ж, суд вважає за доцільне також витребувати у Кабінету Міністрів України відомості щодо надання погодження на продаж на користь Приватної компанії «Судекс Плейс Консалнсі Лімітед» земельних ділянок №:01:015:0181, №:01:015:0182, №:01:015:0183, №:01:015:0184, які розташовані у Автономній республіці Крим, м.Севастополь.

Представник відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання 18.09.2017р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 18.09.2017р. судом було відкладено розгляд справи на 02.10.2017р.

02.10.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було надано документи по справі.

02.10.2017р. від Кабінету Міністрів України надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання 01.10.2017р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні 02.10.2017р. було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 02.10.2017р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні раніше поданого позивачем клопотання про витребування доказів, оскільки частина документів була витребувана попередніми ухвалами суду. В іншій частині клопотання заявника було залишено без задоволення, з огляду на відсутність їх необхідності для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

У судовому засіданні 02.10.2017р. представником позивача було надано для огляду суду оригінали витребуваних судом документів, а також надано усні пояснення по суті справи.

Представником відповідача 2 було подано відзив по справі та надано усні пояснення по справі.

Ухвалою від 02.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2017р.

09.10.2017р. представником відповідча 2 через відділ діловодства суду було подано відзив на позов.

19.10.2017р. до суду надійшло повідомлення №05-315вих-17 від 10.10.2017р. Прокуратури Автономної Республіки Крим про вступ прокурора у розгляд справи.

Представником позивача 20.10.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 20.10.2017р. не з'явився, проте, про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні 20.10.2017р. було подано письмові пояснення по справі та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники третіх осіб у судове засідання 20.10.2017р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 20.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2017р.

03.11.2017р. прокурором через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представником позивача 06.11.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а у судовому засіданні надано оригінали зведеного оціночного акту по домоволодінню №10 та проекту (шифр ЮП0918-01-ОС) будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу в районі парку Перемоги по вул.Льотчиків, 12 за 2010р.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні 06.11.2017р. подано письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду, а також надано для огляду суду державні акти, визнання недійсними та скасування яких є предметом розгляду у справі. До того ж, представником вказаного учасника судового процесу було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду спору, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представники третіх осіб у судове засідання 06.11.2017р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 06.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 13.11.2017р.

10.11.2017р. від третьої особи надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних судом документів з огляду на передання їх суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечують зберігання реєстраційних справ.

Наразі, судом прийнято до уваги, що згідно п.25 Постанови №1127 від 25.12.2015р. Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі коли за результатом розгляду заяви проведено державну реєстрацію прав, суб'єкт державної реєстрації прав, що не наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, та нотаріус передають в порядку, встановленому Мін'юстом, документи, визначені в абзаці першому цього пункту, а у разі проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав - сформовану реєстраційну справу суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Відповідно до Наказу №898/5 від 28.03.2016р. Міністерства юстиції України «Про врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території України» державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що розташоване в межах території Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, а також тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, проводиться незалежно від місцезнаходження такого майна; ведення реєстраційних справ у паперовій формі щодо нерухомого майна, що розташоване в межах території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, забезпечує Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

Отже, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо доцільності звернення до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з вимогою про надання реєстраційних справи, сформованих за наслідками здійснення 26.04.2016р. реєстрації Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колеснік Ольгою Ігорівною майнових прав (права власності) Приватної компанії «Судекс Плейс Консалнсі Лімітед» на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:015:0181 (номер запису про право власності 14386448), №:01:015:0182 (номер запису про право власності 14386759), №:01:015:0183 (номер запису про право власності 14386923), №:01:015:0184 (номер запису про право власності 14387056).

13.11.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано пояснення по справі.

Ухвалою від 13.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2017р.

27.11.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано заперечення проти проведення судової експертизи по справі, клопотання про долучення додаткових письмових доказів, яке судом було розглянуто та задоволено, й клопотання про витребування доказів.

Клопотання заявника про витребування доказів було залишено судом без задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд зауважує, що причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові від 20.10.2010р. Вищого господарського суду України по справі №16/196-09.

Проте, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України не відповідає, внаслідок чого судом було відмовлено в його задоволенні.

Представником позивача у судовому засіданні 27.11.2017р. надано усні пояснення по суті справи, згідно яких позов підтримано.

Представниками відповідача 2 проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

Представники відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання 27.11.2017р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 04.12.2017р.

Представником відповідача 2 01.12.2017р. через відділ діловодства суду було подано додаткові пояснення по справі.

Представники відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання 04.12.2017р. не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 06.12.2017р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви по справі №910/2995/17 після оголошеної перерви призначити на 06.12.17 о 14:15 год.

2. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.