ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 листопада 2017 р. Справа № 903/13/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко І.М., м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "ВК Імпекс", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Костюк С.В.

Слободян О.Г.

Представники:

від позивача: Терещук Л.І. - довіреність №10/21-01 від 03.05.2017р., Котищук В.Л. - довіреність №10/21-04 від 03.05.2017р.

від відповідача: Стецик Н.В. - довіреність від 30.12.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: Грицик А.С. - довіреність №27-18617/17 від 11.09.2017р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" : не прибув

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "ВК Імпекс": не прибув

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко І.М. звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та Мале приватне підприємство "ВК Імпекс", в якій просять звернути стягнення на предмет іпотеки переданий Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" згідно іпотечного договору №1-0107/13/23-ІР від 30.03.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №879, а саме:

- автозаправочну станцію розташовану за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: АЗС (літ. А) загальною площею 121,4 кв.м.; вбиральня(літ. Б) загальною площею 15,6 кв.м.; замощення(I-II).

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: навіс, рекламна стела, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), колонка КМП-10(насос), електрощит, електрощит, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кpедитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. в сумі 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016р. становить ,51 грн., яка складається з:

1) заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., яка становить 32196663,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 833228873,40 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 31310736,48 США, що в гривневому еквіваленті складає 810301664,68 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 885926,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 22927208,73 грн.;

2) заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. яка, становить 9845662 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 254799382,11 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 9707831,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 251232416,89 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3566965,22 грн.. Просять визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також просять встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, про суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна проведення виконавчих дій. Додатково просять покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2017р. було призначено по справі судову експертизу. На вирішення експертизи поставлено таке питання:

«Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість майна, а саме:

- автозаправочної станції розташованої за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: АЗС (літ. А) загальною площею 121,4 кв.м.; вбиральня(літ. Б) загальною площею 15,6 кв.м.; замощення(I-II).

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташованого за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: навіс, рекламна стела, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), заправочні колонки(Озеряни), колонка КМП-10(насос), електрощит, електрощит?».

18.10.2017р. від Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ на адресу суду надійшов супровідний лист за вх. №01-54/9398/17, яким долучено висновок експерта №191/17-22.

Згідно до висновку експерта по першому та другому питаннях: Ринкова вартість майна, автозаправочної станції розташованої за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: АЗС (літ. А) загальною площею 121,4 кв.м.; вбиральня (літ. Б) загальною площею 15,6 кв.м.; замощення(І-ІІ), рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташованого за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: навіс, рекламна стела, ємкість 25 м.куб. с. Озеряни, ємкість 25 м.куб. с. Озеряни, ємкість 25 м.куб. с. Озеряни, ємкість 25 м.куб. с. Озеряни, заправочні колонки (Озеряни), заправочні колонки (Озеряни), заправочні колонки (Озеряни), колонка КМП- ІО (насос), електрощит, електрощит, визначена дохідним підходом, враховуючи інформацію, яка міститься у додатково наданих матеріалах, становить (з заокругленням) -2 005 880 гривень без ПДВ, або 2 340 190 гривень з ПДВ.

18.10.2017р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 14.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2017р. строк розгляду справи продовжено до 07.12.2017р., а розгляд справи відкладено на 27.11.2017р. на 10:30год.

Ухвалою суду від 21.11.2017р. зважаючи на складність справи та заяву позивача, розгляд справи № 903/13/17 призначено в колегіальному складі господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.11.2017р., справу №903/13/17 розподілено колегії суддів: головуюча суддя Дем'як В.М., судді - Костюк С.В., Слободян О. Г.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.11.2017р. справу №903/13/17 - прийнято до колегіального розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні та у додаткових поясненнях за вх. №01-54/10636/17 від 24.11.2017р. позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив суд позов задоволити повністю, з огляду на наступне:

-незважаючи на існуючі рішення судів, на даний час заборгованість за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року та №1 -0021/13/30-КL від 29.03.2013р. не погашена, що надає ПАТ «БАНК ФОРУМ» повне право на задоволення своїх вимог, що випливають із зазначених кредитних договорів за рахунок предмету іпотеки.

- зазначає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. у справі №918/1959/14 жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, вйзначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення.

- доводить, що із вищевказаних постанови та ухвали, причиною розстрочки виконання рішень у справі №918/1930/14 та справі №918/1959/14 були виняткові обставини, що стосувалися лише позичальників ТОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» - скрутне фінансове становище останніх, те, що одночасне стягнення всієї суми боргу може призвести до повної зупинки їх діяльності.

- ухвала суду про розстрочку виконання судового рішення по своїй суті є способом захисту інтересів боржника і наявність такої ухвали ні в якому разі не повинна обмежувати право Кредитора на задоволення своїх вимог іншими способами - зокрема, за рахунок реалізації предмету іпотеки.

- наявність розстрочення виконання рішення тільки підтверджує обставини, що на час розгляду даної справи зобов'язання за кредитними договорами №1-0020/13/30-КL. від 29.03.2013р. та №1 -0021/13/30-КL від 29.03.2013р. не виконані.

- звертає увагу на те, що згідно вищевказаних постанови та ухвали про розстрочку виконання судових рішень, основна сума заборгованості за Кредитним договором буде погашена лише протягом п'ятого року розстрочки, а саме:

- у справі №918/1930/14 за 5 рік розстрочки (у 2020 - 2021 роках) буде погашено 400 636 341,72 грн. з 502 636 341,72 грн.;

- у справі №918/1959/14 за 5 рік розстрочки (у 2021 - 2022 роках) - 121354654,80 грн. з 153 034 656,79 грн.

- доводить, що протягом перших чотирьох років розстрочки позичальники ТОВ «Золотий Екватор» та МП «ВК Імпекс» погасять разом лише 133 680 001,99 грн., що в перерахунку на валюту кредиту становитиме (орієнтовно та за умови стабільності курсового співвідношення між дол. США та гривнею) 4 976 917,42 дол.США (для розрахунку використано офіційний курс щодо дол. США, що станом на 24.11.17 р. становить 2686.1440 грн. за 100 дол. США).

- зазначає, що протягом перших чотирьох років розстрочки позичальники погасять лише трохи більше 1/10 частини заборгованості перед банком.

- доводить, що навіть в разі належного виконання вищевказаних постанови та ухвали про розстрочку, судові рішення у справі №918/1930/14 та справі №918/1959/14 у повному обсязі виконані не будуть, адже борг за кредитними договорами суд вирішив стягнути у валюті кредитів - доларах США, а розстрочка обчислена у гривневому еквіваленті за офіційним курсом валют, визначених Національним Банком України станом на 15 та 19 грудня 2014 року (зокрема станом на 19 грудня 2014 року курс долара США до гривні становив 15, 76937 грн. за 1 дол. США).

- отже, звернення стягнення на предмет іпотеки - є законним правом Банку на задоволень своїх грошових вимог за рахунок іпотечного майна, а відмова у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки порушить права та завдасть збитків як Банку, як і його кредиторам, зокрема - вкладникам, оскільки унеможливить отримання Банком присуджених коштів у більш стислі.

- на даний час зазначена заборгованість не погашена та її розмір, з врахуванням часткових погашень, становить 31310 736,48 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредити коштів та 449 481,12 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом (підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-КL від 29.03.2013р. станом на 02.11.2017 р.).

- рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14 стягнуто з МПП «ВК ІМПЕКС» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 9 707 831 долар. США 47 центів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013р. № 0021/13/30-КL та 630 334 долари США 88 центів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 195 256 947, 85 грн.

- Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками та прийнято в цій частині нове рішення, яким було стягнуто з МПП «ВК ІМПЕКС» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 9 707 831 дол. США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитнім договором від 29.03.2013р. №1-0021/13/30-КL та 297 302 долари США 33 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп. За офіційним курсом валют, визначеним Національним Банком України станом на день подання позову 19 грудня 2014 року курс долара США до гривні становив 15, 76937 грн. за 1 дол. США.

- доводить, що на даний час зазначена заборгованість не погашена та її розмір, з врахуванням часткових погашень становить 9 707 831,47 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором та 38 146,50 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

- отже, судами встановлена заборгованість в доларах США, і виконувати дані рішення також потрібно саме в доларах США.

- доводить, що законодавство України дозволяє видавати кредити в іноземній валюті так і приймати відповідні рішення щодо стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли під час здійснення валютних операцій (позиція ВГС України у справі №5011-12/9693-2012).

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні подав наступні документи:

1.)клопотання за вх. №01-54/10661/17 від 27.11.2017р., в якому просить суд оголосити перерву у зв'язку з тим, що станом на дату розгляду зазначеної справи у представника ФГВФО винила необхідність у ознайомленні з результатами проведеної експертизи з визначення ринкової вартості предмета іпотеки, а також ознайомлення з матеріалами справи № 903/13/17 метою надання обґрунтованих пояснень по суті спору;

2.) пояснення за вх. №01-54/10662/17 від 27.11.2017р., в яких вказала, що вважає позовну заяву ПАТ «Банк Форум» обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки станом на сьогоднішній день, на порушення ст. 599 ЦК України зобов'язання боржників ТОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» за кредитними договорами № 1- 0020/13/30-КL від 29 березня 2013 року та № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року не припинені виконанням. Наявність рішень господарських судів про стягнення з Боржників заборгованості по зазначеним вище кредитним зобов'язанням, котрі станом на сьогоднішній день не виконані - не є підставою для припинення дії договорів іпотеки, і відповідно не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем (ПАТ «Банк Форум») свого права на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки (на виконання ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку»).

Додатково долучила копію постанови Верховного Суду України у справі №6-1080цс 15 від 03 лютого 2016 року; копію постанови Верховного Суду України у справі № у справі № 6-224цс17 від 13 березня 2017 року; копію постанови Верховного Суду України у справі № 6-133цс17 від 22 лютого 2017 року; копію постанови Верховного Суду України у справі № № 6-118цс16 від 06липня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк -Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1-0107/13/23-ІР від 30.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №879, в повному обсязі, з огляду на наступне:

-рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року у справі №918/1930/14 позов Банку до ТОВ «Золотий екватор» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 №1-0020/13/30-КІ. задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.;

- Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 у справі №918/1930/14 задоволено клопотання ТОВ "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі №918/1930/14, розстрочено виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на загальну суму заборгованості в розмірі 502 636 341 грн. 72 коп. на п'ять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості згідно затвердженого графіку;

- 19.08.2017р. Верховним судом України відмовлено ПАТ «Банк Форум» у допуску до провадження заяви Банку про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2017 у справі №918/1930/14 про розстрочку, у зв'язку із необґрунтованістю поданої заяви;

- доводить, що розстрочка виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 є чинною та пройшла перегляд судами всіх інстанцій.

- ТОВ «Золотий екватор» здійснює платежі згідно затвердженого графіку розстрочки, крім того однією з підстав застосування розстрочки стало добровільне виконання ТОВ «Золотий екватор» рішення суду від 06 жовтня 2015 року. Докази своєчасного виконання платежів згідно затвердженого графіку надавалися ТОВ «Золотий екватор» ;

- зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, зміненого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 стягнуто з МПП «ВК Імпекс» на користь ПАТ "Банк Форум" - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-КL та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.;

- ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017р. заяву МПП "ВК Імпекс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, на загальну боргу в розмірі 153 034 656,79 грн., на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання, згідно затвердженого графіку;

- 04.09.2017р. Верховним судом України відмовлено ПАТ «Банк Форум» у допуску до

провадження заяви Банку про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі №918/1959/14 про розстрочку, у зв'язку із необґрунтованістю поданої заяви. Доводить, що розстрочка виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року є чинною та пройшла перегляд судами всіх інстанцій;

-зазначає, що МПП «ВК Імпекс», також здійснює платежі згідно затвердженого графіку розстрочки, крім того однією з підстав застосування розстрочки стало добровільне виконання МПП «ВК Імпекс» рішення суду від 09 жовтня 2015 року.

- божниками (ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс») здійснюється своєчасне, в добровільному порядку, погашення заборгованості за кредитними договорами, згідно затверджених судами графіків розстрочки виконання рішення суду у справі №918/1930/14 та №918/1959/14;

- вказує, що рішення судів про стягнення заборгованості за кредитними договорами виконуються боржниками згідно встановленого графіку розстрочки, а тому заборгованість буде повністю погашена у встановлений судом строк.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" в призначене судове засідання не прибув. 14.11.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення по справі за вх. №01-54/10313/17, в яких вказав, що у зв'язку із затвердженням судом графіку розстрочки платежів ТОВ «Золотий екватор» зможе в повному обсязі сплатити заборгованість за кредитним договором №0020/13/30-КL від 29.03.2013р. та рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14 до серпня 2021 року.

Зазначив, що ТОВ «Золотий екватор» вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. по справі №918/1930/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 26 520 251,03 грн., що підтвердив копіями платіжного доручення від 02.12.2015р., платіжного доручення від 03.12.2015р., платіжного доручення від 22.01.2016р., платіжного доручення від 21.01.2016р., листа про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2016р. №1.485/4, платіжного доручення від 12.03.2016р., платіжного доручення від 29.03.2016р.,платіжного доручення від 04.04.2016р., платіжного доручення від 27.09.2016р., платіжного доручення від 25.10.2016р., платіжного доручення від 28.11.2016р., платіжного доручення від 23.12.2016р., платіжного доручення від 25.01.2017р., платіжного доручення від 22.02.2017р., платіжного доручення від 29.03.2017р., платіжного доручення від 27.04.2017р., платіжного доручення від 29.05.2017р., платіжного доручення від 30.06.2017р., платіжного доручення від 28.07.2017р., платіжного доручення від 30.08.2017р., платіжного доручення від 29.09.2017р., платіжного доручення від 31.10.2017р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2017р.

Представник Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" в призначене судове засідання також не прибув. 14.11.2017р. через канцелярію суду подав пояснення за вх. №01-54/10312/17, в якому вказав, що у зв'язку із затвердженням судом графіку розстрочки платежів МПП «ВК Імпекс» зможе в повному обсязі сплатити заборгованість за кредитним договором №0021/13/30-КІ- від 29.03.2013р. та рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. по справі №918/1959/14 до лютого 2022 року.

Зазначив, що МПП «ВК Імпекс» вчасно здійснюються платежі на виконання затвердженої розстрочки виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. по справі №918/1959/14 та сплачено грошові кошти на загальну суму 6 660 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжного доручення від 21.01.2016р., платіжного доручення від 19.01.2016р., платіжного доручення від 29.03.2016р., платіжного доручення від 04.04.2016р., платіжного доручення від 29.09.2016р., платіжного доручення від 25.10.2016р., платіжного доручення від 28.11.2016р.,платіжного доручення від 23.12.2016р.,

платіжного доручення від 25.01.2017р., платіжного доручення від 22.02.2017р., платіжного доручення від 29.03.2017р., платіжного доручення від 27.04.2017р., платіжного доручення від 29.05.2017р., платіжного доручення від 28.07.2017р., платіжного доручення від 30.08.2017р., платіжного доручення від 29.09.2017р.,платіжного доручення від 27.10.2017р., постанови ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017р., постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017р., ухвали Верховного суду України від 04.09.2017р.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи для подачі письмових пояснень та заперечень, яке було подано у письмовому вигляді та уточнене усно як клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами експертного висновку та усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилені.

Підстави для оголошення перерви в судовому засіданні відсутні, оскільки для участі у справі не прибули представники третіх осіб, що процесуально унеможливлює вчинити суду таку дію.

Підстави для відкладення розгляду справи визначені ст. 77 ГПК України.

Позивач та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не навели суду обставин, що містяться у даній статті з яких розгляд справи слід відкласти.

Разом з тим, судом взято до уваги, що копію висновку експертизи представник позивача отримав 25.10.2017р. (т.2; а.с.29).

Крім того, не може залишатись поза увагою та обставина, що строк розгляду у даній справі за заявою позивача було продовжено згідно ст. 69 ГПК України (ухвала суду від 14.11.2017р.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (Позичальник) укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL (т.1; а.с.11-16).

23 травня 2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ " Золотий екватор" укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції (т.1; а.с.18-30).

Відповідно до п.1.1.кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. в редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013р. сторони встановили, кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285457,34 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7 185 457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 43100 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2.1-1.2.2 п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

У відповідності до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони домовились: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 (п.п.3.4.1 п. 3.4 кредитного договору ).

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору (зі зміна від 23.05.2013р.) при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору.

29 серпня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (Позичальник) було укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. (т.1; а.с.31). Відповідно до якого сторони домовилися викласти п.п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. у новій редакцій, а саме «п.п.5.2.12. щоквартально протягом дії цього Договору, починаючи з « 01» липня 2013 року, забезпечити проведення операцій Позичальника з купівлі-продажу іноземної валюти через Кредитора в розмірі щонайменше еквівалент 12000000,00 дол. США.

Контроль за виконанням даного зобов'язання здійснюється Кредитором щоквартально.

При перерахунку суми операцій з купівлі-продажу іноземної валюти буде застосовуватись офіційний курс обміну валют, встановлений Національним банком України станом на перший календарний день звітного місяця.»

30 вересня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (Позичальник) було укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. (т.1; а.с.32). Відповідно до якого сторони домовилися викласти п.п.5.2.12 кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. у новій редакцій, а саме «п.п.5.2.12 щоквартально протягом дії цього Договору, починаючи з « 01» липня 2013 року, забезпечити проведення операцій Позичальника та/або будь-якої юридичної особи, що виступає поручителем Позичальника згідно з п, 1.6. цього Договору, з купівлі-продажу іноземної валюти через Кредитора в загальному розмірі щонайменше еквівалент 12 000 000,00 доларів США

Контроль за виконанням даного зобов'язання здійснюється Кредитором щоквартально.

При перерахунку суми операцій з купівлі-продажу іноземної валюти буде застосовуватись офіційний курс обміну валют, встановлений Національним банком України станом на перший календарний день звітного місяця».

27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. (т.1; а.с.33-36), в п. 2 якого сторони підтвердили, що в рамках кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін:

-позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США;

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43 033 526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10 250 000,00 доларів США, внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 32783526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

03 лютого 2014р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" (Позичальник) було укладено договір про внесення змін №5 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р. (т.1; а.с.37). Відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14., 1.6.2.28., 1.6.2.29., 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від29.03.2013р., які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Кредитор) та Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС" (Позичальник) був укладений кредитний договір №1-0021/13/30-KL (т.1; а.с.38-43).

23 травня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (кредитор) та Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» (позичальник) укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого внесено зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції (т.1; а.с.44-56).

В п. 1.1 Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 1 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 17 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2.1-.1.2.2 п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

У відповідності до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше.Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони погодили п.п.3.4.1 п. 3.4 кредитного договору, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору).

27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. (т.1; а.с.57-60), в п. 2 якого сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18000000,00 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000,00 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтверджують, що доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7 000000,00 доларів США. З урахуванням вищевикладеного, фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

03 лютого 2014р. Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ» (Кредитор) та Малим приватним підприємством «ВК ІМПЕКС» (позичальник) укладено договір №3 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., (т.1; а.с.61). Відповідно до якого сторони домовились викласти в новій редакції підпункти 1.6.2.14., 1.6.2.28., 1.6.2.29., 1.6.2.30 та 1.6.2.33 підпункту 1.6.2 пункту 1.6. кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

Кредитні договори № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договори про внесення змін до них підписані і скріплені печатками сторін без жодних зауважень.

На виконання вимог чинного законодавства України та кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. позивач протягом всього строку дії кредитних договорів належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів ТзОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс», що підтверджується заявками на видачу коштів від 14.06.2013р., від 30.10.2013р. та меморіальними ордерами № від 01.04.2013р., №272503 від 14.06.2013р., №606003 від 30.10.2013р.(т.1; а.с.81-85).

Як слідує із вищезазначеного, між позивачем та третіми особами в даній справі (Позичальниками за кредитним договором) виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до приписів ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позичальник у встановлений договором та додатковою угодою строк кредитні кошти не повернув, а відтак порушив зобов'язання, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0020/13/30-KL в розмірі 33 163 984 дол.США та до МПП «ВК Імпекс» та товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0021/13/30-KL в розмірі 10094 668,13 дол.США, що було предметом судового розгляду у справі №918/1930/14 та справі №918/1959/14.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року у справі №918/1930/14 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0020/13/30-KL по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 стягнуто з МПП «ВК Імпекс» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 у справі №918/1930/14 (т.2;а.с.227-248) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на виконання якого видано наказ від 23 жовтня 2015 року № 918/1930/14 задоволено: розстрочено виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на загальну суму заборгованості в розмірі 502 636 341 грн. 72 коп. на п'ять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наступним графіком:

- Перший рік : 30.09.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.10.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 30.11.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.12.2016 - 760000 грн. 00 коп.; 31.01.2017 - 760000 грн. 00 коп.; 28.02.2017 - 1000000 грн. 00 коп. 31.03.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 30.04.2017 - 1000000 грн. 00коп.; 31.05.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 30.06.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.07.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.08.2017 - 1000000 грн. 00 коп. всього за рік: 10800000 грн. 00 коп.

Другий рік: 30.09.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.10.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.11.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.12.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.01.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 28.02.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.03.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.04.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.05.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; - 30.06.2018 - 1520000 грн. 00коп; 31.07.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.08.2018 - 1520000 грн. 00 коп. Всього за 2 рік: 18240000грн. 00 коп.

Третій рік: 30.09.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.10.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 30.11.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.12.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.01.2019 - 2280000грн. 00коп.; 28.02.2019 - 228 000грн. 00 коп.; 31.03.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 30.04.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.05.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 30.06.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 31.07.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.08.2019 - 2 280 000грн. 00 коп. Всього за 3 рік: 27360000грн. 00 коп.

Четвертий рік: 30.09.2019 - 3800000грн. 00 коп.; 31.10.2019 - 3800000грн. 00коп.; 30.11.2019 - 3800000 грн. 00 коп.;31.12.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.01.2020 - 3800000грн. 00 коп.; 28.02.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.03.2020 - 3800000грн. 00коп.; 30.04.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.05.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 30.06.2020 - 3800000грн.00 коп.; 31.07.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.08.2020 - 3 800 000 грн. 00коп. Всього за 4 рік : 45600000 грн. 00 коп.

П'ятий рік: 30.09.2020 - 33386361грн. 81коп.; 31.10.2020 - 33386361грн. 81коп.; 30.11.2020 - 33386361 грн. 81 коп.; 31.12.2020 - 33386361 грн. 81коп.;31.01.2021 - 33386361грн. 81коп.; 28.02.2021- 33386361грн. 81коп.; 31.03.2021- 33386361грн. 81коп.; 30.04.2021- 33386361грн. 81 коп.; 31.05.2021- 33386361грн. 81 коп.; 30.06.2021 - 33386361грн. 81 коп.; 31.07.2021- 3338 361 грн. 81 коп.; 31.08.2021 - 33386361 грн. 81 коп. Всього за 5 рік: 400636341грн. 72 коп. до повної сплати боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 (т.3; а.с.21-41) заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн., на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання таким чином:

перший рік: 31.03.2017 - 240000,00грн.; 30.04.2017 - 240000,00грн; 31.05.2017 - 240000,00грн.; 30.06.2017 - 240000,00грн. ;31.07.2017 - 240000,00грн.; 31.08.2017 - 240000,00грн.; 30.09.2017 - 240000,00грн.; 31.10.2017 - 240000,00грн.; 30.11.2017 - 240000,00грн.; 31.12.2017 - 240000,00грн.; 31.01.2018 - 240000,00грн.; 28.02.2018 - 240000,00грн.;

другий рік: 31.03.2018- 480000,00грн.;30.04.2018 - 480000,00грн.; 31.05.2018 - 480000,00грн.; 30.06.2018 - 480000,00грн.; 31.07.2018 - 480000,00грн.; 31.08.2018 - 480000,00грн.; 30.09.2018 - 480000,00грн.; 31.10.2018 - 480000,00грн.; 30.11.2018 - 480000,00грн.; 31.12.2018 - 480000,00грн.; 31.01.2019- 480000,00грн.; 28.02.2019 - 480000,00грн.;

третій рік: 31.03.2019 - 720000,00грн.; 30.04.2019- 720000,00грн.; 31.05.2019 - 720000,00грн.; 30.06.2019 - 720000,00грн.; 31.07.2019 - 720000,00грн.; 31.08.2019 - 720000,00грн.; 30.09.2019 - 720000,00грн.; 31.10.2019 - 720000,00грн.; 30.11.2019 - 720000,00грн.; 31.12.2019 - 720000,00грн.; 31.01.2020 - 720000,00грн.; 29.02.2020 - 720000,00грн;

четвертий рік: 31.03.2020 - 1200000,00грн.; 30.04.2020 - 1200000,00грн.; 31.05.2020 - 1200000,00грн.; 30.06.2020 - 1200000,00грн.; 31.07.2020 - 1200000,00грн.; 31.08.2020 - 1200000,00грн.; 30.09.2020 - 1200000,00грн.; 31.10.2020 - 1200000,00грн.; 30.11.2020 - 1200000,00грн.; 31.12.2020 - 1200000,00грн.; 31.01.2021 - 1200000,00грн.; 28.02.2021 - 1200000,00грн.;

п'ятий рік: 31.03.2021 - 10112887,90грн.; 30.04.2021- 10112887,90грн.; 31.05.2021 - 10112887,90грн.; 30.06.2021 - 10112887,90грн.; 31.07.2021 - 10112887,90грн.; 31.08.2021 - 10112887,90грн.; 30.09.2021 - 10112887,90грн.; 31.10.2021 - 10112887,90грн.; 30.11.2021 - 10112887,90грн.; 31.12.2021 - 10112887,90грн.; 31.01.2022 - 10112887,90грн.; 28.02.2022 - 10112889,90грн.

Судом досліджено про те, що зобов'язання з виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14, від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14 та ухвали від 22.03.2017р. виконуються позичальниками в повному обсязі та у визначений строк.

Дана обставина підтверджена копіями платіжного доручення від 02.12.2015р., платіжного доручення від 03.12.2015р., платіжного доручення від 22.01.2016р., платіжного доручення від 21.01.2016р., листа про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2016р. №1.485/4, платіжного доручення від 12.03.2016р., платіжного доручення від 29.03.2016р.,платіжного доручення від 04.04.2016р., платіжного доручення від 27.09.2016р., платіжного доручення від 25.10.2016р., платіжного доручення від 28.11.2016р., платіжного доручення від 23.12.2016р., платіжного доручення від 25.01.2017р., платіжного доручення від 22.02.2017р., платіжного доручення від 29.03.2017р., платіжного доручення від 27.04.2017р., платіжного доручення від 29.05.2017р., платіжного доручення від 30.06.2017р., платіжного доручення від 28.07.2017р., платіжного доручення від 30.08.2017р., платіжного доручення від 29.09.2017р., платіжного доручення від 31.10.2017р., платіжного доручення від 21.01.2016р., платіжного доручення від 19.01.2016р., платіжного доручення від 29.03.2016р., платіжного доручення від 04.04.2016р., платіжного доручення від 29.09.2016р., платіжного доручення від 25.10.2016р., платіжного доручення від 28.11.2016р.,платіжного доручення від 23.12.2016р., платіжного доручення від 25.01.2017р., платіжного доручення від 22.02.2017р., платіжного доручення від 29.03.2017р., платіжного доручення від 27.04.2017р., платіжного доручення від 29.05.2017р., платіжного доручення від 28.07.2017р., платіжного доручення від 30.08.2017р., платіжного доручення від 29.09.2017р.,платіжного доручення від 27.10.2017р.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1-0107/13/23-ІР від 30.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №879 (т.1; а.с.62-66).

01.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (іпотекодавець) укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору №1-0107/13/23-ІР від 30.03.2013р.

У відповідності до п.1.1 р. 1 Іпотечного договору іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання:

1.1.1. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", ідентифікаційний код 37425075, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38 (надалі - Боржник-1) зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -1), за умовами якого Боржник 1 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 1, зокрема, внаслідок порушення Боржником 1 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 1, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 1 та збитків, завданих його порушенням.

1.1.2 Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС", ідентифікаційний код 21751236, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 1 (надалі Боржник-2), зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -2), за умовами якого Боржник 2 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 18 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 2, зокрема, внаслідок порушення Боржником 2 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 2, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 2, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 2 та збитків, завданих його порушенням.

Згідно п. 1.2 р. 1 Іпотечного договору Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

-автозаправочна станція, а саме: АЗС (літ. А), площею 121,4 кв.м.; вбиральня(літ. Б) площею 15,6 кв.м.; замощення (I-II); розташовані за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28.

- нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Озеряни, вул. Борухи, буд. 28, а саме: навіс, рекламна стела, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, ємкість 25 м.куб. Озеряни, заправочні колонки (Озеряни), заправочні колонки (Озеряни), заправочні колонки (Озеряни), колонка КМП-10(насос), електрощит, електрощит. Всього 25049,58.

Згідно п.п. 1.3.1 п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору вартість рухомого майна (основних засобів-обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) Предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою "Іпотекодавця" №340 від 01.06.2013 року за балансовою вартістю, що становить 25049,58грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору про внесення змін №1 до цього договору становить 3133,94 доларів США.

Як визначається в п. 3.4.1, 3.4.2. р. 3 Іпотечного договору "Іпотекодержатель" має право у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Основним договором та/або "Іпотекодавцем" будь-якого з обов'язків за цим договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України; у випадках, передбачених Основним договором, цим договором та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

У п. 8.3 р. 8 Іпотечного договору вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод (договорів про внесення змін та/або доповнень) до нього, в тому числі про пролонгацію строку кредиту, відстрочення кінцевого терміну його погашення тощо.

19.11.2014р. позивач звернувся до відповідача, як Іпотекодавця, з Вимогою №14553/3.1 та №14554/3.1 про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"), в яких, посилаючись на п.п. 7.1.1 та 7.2.1 Кредитних договорів та ст.ст.33.35 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з порушенням Боржниками своїх зобов'язань перед Банком за відповідними Кредитними договорами, вимагав в 30-денний строк виконати дану вимогу про дострокове виконання зобов'язань і сплатити суму заборгованості за даними Кредитними договорами, в іншому випадку банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки (т.1; а.с120-127).

Статтею 575 ЦК України визначено, що Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч.2 ст.35 Закону України "Про іпотеку" Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1ст.589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.590 ЦК України).

Згідно ч.3ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вказав Верховний Суд України в постанові від 13.03.2017 у справі №753/17748/15-ц, право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений в позовній заяві. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших засобів правового захисту. Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі суди не прийняли до уваги та не надали оцінки іншому рішенню, яким позовні вимоги банку до боржника задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; суди не з'ясували чи виконано зазначене судове рішення.

Згідно з положеннями п.1ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.5 цієї статті у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п.3ч.1, ч.2ст.84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про рострочку виконання рішення (ч.3ст.121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч.2ст.84 цього Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Відповідно до вищезазначених судових рішень (справа №918/1930/14 та №918/1959/14) суд постановив розстрочити їх виконання на п'ять років, починаючи у справі №918/1930/14 з 30.09.2016 до 31.08.2021; у справі №918/1959/14 з 31.03.2017 до 28.02.2022, шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Крім того, судом досліджено обставини щодо зміни позичальником (позивач у справі) строку виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів.

Зокрема, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов'язання.

Згідно позиції Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 02.12.2015р у справі №6-1707цс15 та у справі за №6-3116цс16 : «пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності».

Позивач у зв'язку із невиконанням позичальниками умов кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30- KL від 29.03.2013р., звернувся 29.03.2013р. до позичальників ТзОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК ІМПЕКС» з вимогами №14567/3.1 та №14594/3.1 про дострокове виконання зобов'язань, в яких просив позичальників погасити заборгованість (т.1; а.с.112-119), тим самим змінив строк виконання зобов'язання за кредитними договорами.

Як слідує із матеріалів справи та не заперечується позивачем і підтверджено платіжними дорученнями (т.2; а.с. 205-226; т.3;а.с.4-20) станом на 27.11.2017, ТОВ «Золотий Екватор» - позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013, МПП «ВК Імпекс» - позичальником за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013 вчиняються дії (вчасно здійснюються платежі згідно встановленого графіку розстрочки) щодо належного виконання вищезазначених рішень Господарського суду Рівненської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Так, ТОВ «Золотий екватор» станом на 27.11.2017 на виконання рішень суду у справі №918/1930/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 26520251,03 грн., а МПП «ВК Імпекс» на виконання рішень суду у справі №918/1959/14 сплачено грошові кошти на загальну суму 6660000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3,4 п. 4.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2015 «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна» одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Також у зазначеному листі Верховного Суду України, вказано, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Така правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. у справі №921/107/15-г/16, постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2016р. у справі №910/17289/15; постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2016р. у справі №914/1394/15.

Як встановлено судом вище, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2017 та господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 22.03.2017р., які у встановленому законом порядку набрали законної сили, розстрочивши виконання судових рішень у справі №918/1930/14 та №918/1959/14, встановили право Позичальників ТзОВ «ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР» та МПП «ВК ІМПЕКС» за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року, останні виконують зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки, а відтак , враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.02.2015 «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна», у позивача відсутні правові підстави для стягнення цієї ж суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0107/13/23-ІР від 30 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. та зареєстровано в реєстрі за №879.

Разом з тим, не може залишитись поза увагою суду обставина щодо обов'язковості вимог рішення, ухвали суду в силу ст. 124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки нівелює постановлені судові акти (ухвал суду від 22.03.2017р. та від 13.02.2017р.) про розстрочення виконання рішення, які набрали законної сили та виконуються боржником.

Як уже зазначено вище, забезпечувальні зобов'язання застосовується у разі прострочення виконання зобов'язання, яке на день розгляду справи боржником не порушено.

Матеріалами справи підтверджено про відсутність прострочення виконання зобов'язання за кредитними договорами, що не дає правових підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки в силу ст. 589 ЦК України, ст.35 Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки.

При цьому, з огляду на вищенаведене, судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суд від 11.04.2017 у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 (про розстрочку виконання рішень суду) жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду.

Доводи позивача на те, що відмова у позові позбавить права в майбутньому звернутися із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки як на підставу для задоволення його вимог не взято до уваги суду з врахуванням встановлених та доведених обставин справи та наявності процесуальної можливості заявлення позову з тим же предметом, але з інших підстав.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко І.М. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" щодо звернення стягнення на майно за договором іпотеки задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

04.12.2017р.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С.В. Костюк

О.Г. Слободян