ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2017 р. Справа № 922/2904/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бударт" (вх.№ 3672 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "07" листопада 2017 р. у справі № 922/2904/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Бударт", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Бударт" протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,1406 га за адресою: м. Харків, пров. Новожанівський, 11 та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у справі №922/2904/17 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Бударт" забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,1406 га по пров. Новожанівському, 11 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі; в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача забезпечити виготовлення технічної документації саме протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бударт" на користь Харківської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі 3 200, 00грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 1 600, 00грн.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги додані докази, а саме квитанцію №0.0.897753233.1 від 20.11.2017, про сплату судового збору у розмірі 51, 00грн.

Тобто, апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судова колегія також зазначає, що стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом 07.11.2017, повний текст рішення складено 09.11.2017; згідно відбитку органу поштового зв'язку на поштовому конверті, апелянт подав апеляційну скаргу 21.11.2017.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Бударт" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Бударт" апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 12арк., у тому числі, квитанція №0.0.897753233.1 від 20.11.2017, та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.