ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Справа № 912/684/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи № 912/684/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

про стягнення 357 204,12 грн.

та

зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський КЗ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.,

представники:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.2017 р.;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 266Д-10 від 15.03.2017 р.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" (далі - ТОВ "Мастерброк") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" (далі - ТОВ "Соколівський КЗ") на користь позивача заборгованості у розмірі 357 204,12 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.

31.03.2016 р. ТОВ "Мастерброк" подано заяву про збільшення позовних вимог від 29.03.2016 р., в якій просить стягнути з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" загальну суму заборгованості у розмірі 385 192,48 грн.

31.03.2016 р. на адресу господарського суду від ТОВ "Соколівський КЗ" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., який укладений між ТОВ "Соколівський КЗ" та ТОВ "Мастерброк" (а.с. 82-86 том 1).

Заявлений у справі зустрічний позов позивач - ТОВ "Соколівський КЗ" обгрунтовує, зокрема, тим, що підприємства позивача та відповідача в період укладення та дії договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. знаходились під контролем одного власника, що дає підстави для сумніву щодо створення боргових зобов"язань ТОВ "СКЗ" перед ТОВ "Мастерброк" шляхом підроблення вказаного договору (приблизно в грудні 2015 або січні 2016 р.).

Ухвалою господарського суду від 01.04.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Соколівський КЗ" для спільного розгляду з первісним позовом, а також прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Соколівський КЗ" на користь ТОВ "Мастерброк" заборгованість в сумі 385 192,48 грн. та судовий збір в сумі 5 777,89 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Соколівський КЗ" до ТОВ "Мастерброк" про визнання недійсним договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 28.11.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р. та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2016 р. у справі № 912/684/16 скасовано; справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалою суду від 12.12.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. з підстав, що в ній зазначені, справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Поліщук Г.Б.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.10.2017 р. було оголошено перерву до 29.11.2017 р.

27.10.2017 р. відповідачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться докази, які є взаємно суперечливими: на спірному договорі міститься печатка, яка ніколи не використовувалась на підприємстві відповідача; фізичні особи (директори), чиї підписи містяться на спірному договорі, знаходяться в прямому підпорядкуванні власника ТОВ "Мастерброк"; ціна спірного договору є значно завищеною в порівнянні з ринковими цінами; обладнання фактично зберігалося на території афілійованої до відповідача компанії - ТОВ "Трейдоіл" (а.с. 192-193 том 3).

Відповідач за первісним позовом стверджує, що тільки висновок експерта може усунути протиріччя перерахованих вище обставин.

З огляду на викладене, ТОВ "Соколівський КЗ" просить задовольнити заявлене клопотання; витребувати від ТОВ "Мастерброк" вільні зразки відтисків печатки, якої засвідчено договір митного складу № 18/10-20 від 18.12.2014 р. у оригіналах документів різного характеру за період з липня 2013 року по червень 2015 року включно у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу, з метою подальшого спрямування їх до відповідної експертної установи; призначити у справі № 912/684/16 судову технічну експертизу договору митного складу № 18/10-20 від 18.12.2014 р.; проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) У який період часу нанесено відтиск печатки ТОВ "Мастерброк", розміщений в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. ?

2) Чи відповідає час створення договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. даті, вказаній у ньому? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?

3) Чи нанесено в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відбиток печатки, належної ТОВ "Мастерброк" у час, яким датовано зазначений договір ? Якщо ні, то яка давність нанесення відбитку печатки у цьому договорі?

4) Чи в один період часу виконані окремі аркуші договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., а саме аркуші 1, 2, 3, 4 відносно аркуша 5 зазначеного договору? Якщо ні, то який проміжок часу є між часом їх виконання?

Також відповідач за первісним позовом гарантує оплату за проведення експертизи та просить зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 29.11.2017 р. представник позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Соколівський КЗ" заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив заявлене клопотання, вказуючи на те, що ТОВ "Соколівський КЗ" зловживає своїми правами, оскільки повторне заявлення клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування вирішення судової справи, тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи по суті заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі № 912/684/16 судової технічної експертизи, господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2017 р. у справі № 912/684/16 призначено судову технічну експертизу; проведення судової експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судових експертів поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає час створення договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. даті, вказаній у ньому ? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?; 2) Чи нанесено в договорі № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. відбиток печатки, належної ТОВ "Соколівський КЗ", у час, яким датовано зазначений договір ? Якщо ні, то яка давність нанесення відбитку печатки в цьому договорі ?; 3) Чи в один період часу виконані окремі аркуші договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., а саме аркуші 1, 2, 3, 4 відносно аркуша 5 зазначеного договору ? Якщо ні, то який проміжок часу є між часом їх виконання ?; на період проведення експертизи провадження у справі № 912/684/16 зупинено.

Згідно ухвали суду від 25.05.2017 р. провадження у справі № 912/684/16 поновлено; клопотання судового експерта за № 17-1689вих. від 05.05.2017 р. задоволено частково; зобов'язано відповідача за первісним позовом ТОВ "Соколівський КЗ" у строк до 31.05.2017 р. подати до господарського суду письмові пояснення щодо того, чи проводилась заміна кліше печатки; - вільні зразки відтисків печаток з текстом: "*Україна*Кіровоградська обл. Кіровоградський р-н с. Соколівське*Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" код № 31115804" у оригіналах документів різного характеру за період з липня 2013 року по червень 2015 року включно у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу, з метою подальшого спрямування їх до відповідної експертної установи; провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

02.06.2017 р. відповідачем за первісним позовом подано до суду письмові пояснення, згідно яких повідомляється, що на підприємстві відповідача за первісним позовом відсутня печатка та/або документи з її відтиском, яка стоїть на спірному договорі і відповідно ТОВ "Соколівський КЗ" не має можливості надати документи, що запитуються експертом. Щодо запиту експерта про те, чи змінювалося кліше печатки, то відповідач за первісним позовом зазначає, що на печатці з цифрою 1 та тій, яка використовується в господарській діяльності відповідача за первісним позовом з 30.09.2015 року, кліше не змінювалося.

Про наявність та зміст зазначених пояснень відповідача за первісним позовом ухвалою суду від 27.06.2017 р. доведено до відома позивача за первісним позовом та експертну установу.

28.09.2017 р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів у справі № 912/684/16, у зв'язку з невиконанням у встановлений нормативними документами строк клопотання експерта про надання зразків документів для порівняльного дослідження, а саме: вільних зразків відтисків печаток з текстом: "*Україна*Кіровоградська обл. Кіровоградський р-н с. Соколівське*Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" код № 31115804" у оригіналах документів різного характеру за період з липня 2013 року по червень 2015 року включно у кількості 3-5 відтисків за кожний місяць, що чітко проставлені та містять дату складення документу.

Зазначене стало підставою для повернення експертною установою матеріалів даної справи без проведення судової експертизи та без висновків судового експерта.

Господарський суд зауважує, що питання, поставлені на вирішення судового експерта ухвалою суду від 12.04.2017 р. стосувались не лише та не виключно відбитку печатки, належної ТОВ "Соколівський КЗ", але й часу створення самого оспорюваного за зустрічним позовом договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що судовим експертом не було повідомлено щодо наявності причини невиконання експертного дослідження з питань, що не стосувались відтиску печатки ТОВ "Соколівський КЗ" на спірному договорі та відповідно не потребували або ж потребували, але не виключно порівняльного дослідження таких відтисків, а саме питань: № 1 (Чи відповідає час створення договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. даті, вказаній у ньому ? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений? та № 3 (Чи в один період часу виконані окремі аркуші договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., а саме аркуші 1, 2, 3, 4 відносно аркуша 5 зазначеного договору ? Якщо ні, то який проміжок часу є між часом їх виконання ?).

Разом з цим, ухвалою господарського суду від 12.04.2017 р. про призначення у даній справі судової технічної експертизи, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, належним чином обґрунтовано необхідність проведення такого експертного дослідження.

Так, господарським судом встановлено, що позивач за первісним позовом обґрунтовує свій позов з посиланням на невиконання ТОВ "Соколівський КЗ" взятих на себе зобов'язань за договором №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач за первісним позовом і просить стягнути з відповідача - ТОВ "Соколівський КЗ". Позивач, зокрема, стверджує, що 18.12.2014 р. між ТОВ "Соколівський КЗ", як замовником та ТОВ "Мастерброк", як виконавцем, укладено договір №18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу, відповідно до умов якого виконавець діючи на підставі ліцензії Митної Служби України № АВ 594526 від 09.12.2011 р., надає послуги митного складу, місцезнаходження складу: просп. Промисловий, 21, м. Кіровоград. Виконавець приймає на зберігання під митним контролем вантаж клієнта.

Договір підписаний директором ОСОБА_3 з боку виконавця та директором ОСОБА_4 зі сторони замовника, та скріплений печатками обох сторін (а.с.12-16 том 1).

23.12.2014 р. за ОСОБА_4 приймання-передачі ТОВ "Мастерброк" прийняв на тимчасове зберігання від ТОВ "Соколівський КЗ" один комплект обладнання - пакувальну лінію BENHIL, яка займає площу 33,32 кв.м. (а.с. 20 том 1); 10.12.2015 р. ТОВ "Мастерброк" за актом приймання-передачі передав зі зберігання ТОВ "Соколівський КЗ" зазначене вище обладнання (а.с. 26 том 1).

Отже, невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. в частині оплати за надані послуги є підставою пред'явлення первісного позову у даній справі.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Соколівський КЗ" посилається на те, що спірний договір між сторонами не укладався, а був створений штучно в односторонньому порядку працівниками позивача, шляхом проставлення підпису колишнього його керівника (ОСОБА_5П.) та підробленої печатки ТОВ "Соколівський КЗ", у результаті чого штучно створено їх боргові зобов'язання перед ТОВ "Мастерброк".

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що договір митного складу створений одноособово позивачем за первісним позовом вже після того як товар був перевезений на інший митний склад. Сам підпис на спірному договорі від імені ТОВ "Соколівський КЗ" за доводами відповідача за первісним позовом, скоріш за все належить ОСОБА_6, який до 27.08.2015 р. дійсно являвся керівником на підприємстві відповідача за первісним позовом, а також працював за сумісництвом в ПрАТ "Креатив". При цьому, керівник позивача за первісним позовом також працював на ПрАТ "Креатив" та 25.08.2015 р. звільнився за власним бажанням.

Таким чином, за доводами представника ТОВ "Соколівський КЗ", зазначена інформація доводить той факт, що особи, підписи яких наявні на спірному договорі, фактично являються колишніми працівниками (підконтрольними особами) ПрАТ "Креатив". Наразі зазначені особи є співробітниками однієї групи компаній, до якої входить і підприємство позивача за первісним позовом.

Таким чином, визначення часу створення як оспорюваного за зустрічним позовом договору в цілому, так і окремих його аркушів зокрема, має суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Господарським судом також взято до уваги, що Вищий господарський суд України при перегляді даної справи вказав, що клопотання ТОВ "Соколівський КЗ" про призначення судової технічної експертизи було відхилено судом без достатнього обґрунтування (а.с. 263 том 1).

Оскільки підтвердження або спростування зазначених фактів має значення для вирішення по суті первісного та зустрічного позовів, а також враховуючи те, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та призначити у справі судову технічну експертизу, яка надасть можливість у сукупності з іншими у справі доказами встановити необхідні для вирішення спору фактичні обставини.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

- процесуальним порядком призначення судового експерта;

- забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

- існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

- створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

- кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

- можливістю призначення повторної судової експертизи;

- присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, зважаючи на доводи позивача за зустрічним позовом та фактичні обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування Господарського суду Кіровоградської області відсутні, проведення призначеної у даній справі судової експертизи слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки в силу вимог процесуального закону остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом, господарський суд вважає за доцільне поставити на дослідження перед судовими експертами наступні питання:

- Чи відповідає час створення та підписання договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. даті, вказаній у ньому ? Якщо ні, то в який період часу договір був виготовлений та підписаний?

- Чи в один період часу виконані окремі аркуші договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., а саме аркуші 1, 2, 3, 4 відносно аркуша 5 зазначеного договору ? Якщо ні, то який проміжок часу є між часом їх виконання ?

Господарський суд звертає увагу експертів, що в матеріалах справи знаходиться оригінал наданого до суду позивачем за первісним позовом договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. та оригінал акту приймання-передачі від 23.12.2014 р. (а.с. 107-111, 113 том 3).

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від позивача за зустрічним позовом, витрати на проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Соколівський КЗ".

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 912/684/16 судову технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає час створення та підписання договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р. даті, вказаній у ньому ? Якщо ні, то в який період часу договір був виготовлений та підписаний?

- Чи в один період часу виконані окремі аркуші договору № 18/10-20 на послуги митно-ліцензійного складу від 18.12.2014 р., а саме аркуші 1, 2, 3, 4 відносно аркуша 5 зазначеного договору ? Якщо ні, то який проміжок часу є між часом їх виконання ?

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

6. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Соколівський КЗ" провести оплату за проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 912/684/16 зупинити.

8. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 912/684/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Г.Б. Поліщук