ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/2721/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.05.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник Відомості з ЄДР);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „С.Оіл, м. Васильків

до Васильківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні Україні, м. Васильків

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні орендованим майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „С.Оіл звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Васильківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні Україні про усунення перешкод у користуванні/розпорядженні обєктом оренди позивача (нерухоме майно - автомобільна стоянка, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 43) шляхом знесення самочинно побудованих громадської будівлі, будівлі гаража з станцією обслуговування автомобілів та будівлі обслуговування автомобілів (авто мийки), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 43; усунення перешкод у користуванні/розпорядженні орендованим майном позивача, шляхом знесення самочинних будівель, що відображені в акті від 10 липня 2017 року № 83, за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним створенням відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання вищевказаним майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2721/17 за позовом ТОВ „С.Оіл до Васильківського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні Україні про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні орендованим майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.09.2017 р.

25.09.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 6 від 22.09.2017 р., у якому він просить суд залучити у якості третіх осіб Васильківську міську раду і Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та витребувати у відповідача додаткові документи згідно з переліком.

27.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про витребування додаткових доказів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у клопотанні докази та їх надання і витребування не є необхідними для вирішення спору.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про залучення третіх осіб, а саме Васильківської міської ради і Державної архітектурно-будівельної інспекції України, судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що рішення господарського суду у даній справі, у разі його прийняття, не може вплинути на права і обовязки вказаних осіб.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 001, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в ореаду автомобільну стоянку, площею 100 м кв. Зазначений обєкт оренди знаходяться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 43. Земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Васильківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (СТК ТСОУ) на підставі державного акту на право постійного користування землею від 24.11.1998 року виданого Васильківською міською радою, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 32.

1.2. На вказаній території у відповідності до законодавства України (погодження ДСНС, СЕС, охорона праці) за рахунок орендаря, буде встановлено надземний модуль для реалізації дизельного пального обємом 10 м. куб.

Згідно з п. 3.1. договору орендодавець забезпечує безперешкодний доступ орендаря до обєкту оренди. В свою чергу орендар забезпечує доступ орендодавця до приміщення з метою перевірки умов виконання договору, у світлу пору доби за попереднього повідомлення орендаря про таку перевірку, за винятком періоду проведення інкасації, нарад приймання ТМЦ, інше.

Відповідно до п. 3.2. договору орендар зобовязаний підтримувати чистоту обєкту оренди, дотримуватись правил пожежної і техногенної безпеки, електротехнічних норм, санітарних норм та правил, податкового законодавства.

Пунктом 4.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вступає в силу з 01.08.2016 р. і діє до 30.08.2018 р.

У період з 25.05.2017 р. по 26.05.2017 р. Васильківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ „С.ОІЛ вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено та підписано акт перевірки № 0065 від 26.05.2017 р. та Акт № 83 від 10.07.2017 р. перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, у якому встановлено відповідні порушення законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме відстань від АЗС до громадської будівлі становить менше 50 м, відстань від резервуара палива АЗС до будівлі гаража з станцією обслуговування автомобілів становить менше 20 м, відстань від резервуара палива АЗС до будівлі обслуговування автомобілів (авто мийки) становить менше 20 м.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні обєктом оренди позивача (нерухоме майно - автомобільна стоянка, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 43) шляхом знесення самочинно побудованих громадської будівлі, будівлі гаража з станцією обслуговування автомобілів та будівлі обслуговування автомобілів (авто мийки), що знаходяться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 43; усунути перешкоди у користуванні/розпорядженні орендованим майном позивача, шляхом знесення самочинних будівель, що відображені в акті від 10 липня 2017 року № 83, за рахунок відповідача.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 цього ж кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 7. ОСОБА_3 арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, повязані із здійсненням права власності та його захистом передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не повязаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) обєктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.

Пунктом 9 цього ж листа передбачено, що вирішуючи спори, повязані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факти наявності перешкод у користуванні позивачем вищевказаним спірним майном та їх форму і зміст, створення таких перешкод саме відповідачем і наявність протиправного характеру дій відповідача у створенні таких перешкод.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, недоведеними є факти наявності перешкод у користуванні позивачем вищевказаним спірним майном та їх форму і зміст, створення таких перешкод саме відповідачем і наявність протиправного характеру дій відповідача у створенні таких перешкод, то відповідно неможливим у такому випадку є захист у судовому порядку права користування позивача на підставі та у відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України, а тому позовна вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 листопада 2017 р.