РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2017 р. Справа № 906/777/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючийй суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення господарського суду Житомирської області від 09.10.2017 р.

у справі № 906/777/17 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про стягнення 190956,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2С;

від відповідача - ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.10.2017 р. у справі № 906/777/17 було відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про стягнення 190956,44 грн.

При винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що між Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було укладено Договір про постачання електричної енергії №440 від 02.02.2016 р. відповідно до якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію а відповідач її оплачувати на умовах цього договору.

Пунктом 5.1. визначено, що для встановлення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1-го листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

Позивач вважаючи, що відповідач допустив прострочення оплати додатково заявлених обсягів споживання електричної енергії, яка мала бути здійснена до 15.06.2017 р., листом №018/9781 від 20.06.2017 р. позивача було повідомлено про те, що обсяги електропостачання були скориговані до величини 306331кВт тобто пропорційно розміру проведеної оплати. Однак, у червні 2017 року відповідач допустив перевищення встановленої норми споживання на 94495 кВт, використавши 400826 кВт, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною на загальну суму 190956 грн. 44 коп.

Проаналізувавши обставини справи, місцевий господарський суд встановив, що відповідач з листом №371 від 12.06.2017 р., за 8 днів до закінчення розрахункового періоду, звертався до позивача щодо збільшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 до 470000кВт, при цьому відповідачем були сплачені авансові платежі за збільшення ліміту на загальну суму 600000 грн.

Враховуючи, що ПКЕЕ та Договором не передбачено строк оплати авансового внеску для збільшення обсягів постачання електричної енергії суд прийшов до висновку відповідачем своєчасно подано заявку на збільшення обсягів споживання електроенергії, своєчасно проведено авансовий платіж на збільшений обсяг, використано електроенергії в межах авансованого платежу, тому відсутні підстави для нарахування підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини та відмовив в позові.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 09.10.2017р. у справі № 906/777/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Пунктом 4.4 ПКЕЕ передбачено, що споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням, та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів га отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду (але не пізніше ніж за 5-ть робочих днів до його закінчення) звернутися до Постачальника із заявою щодо коригування договірних величин споживання, при цьому Споживач зобовязаний зробити попередню оплату додатково заявлених обсягів електричної енергії.

Останнім днем для можливого коригування договірних величин, зокрема здійснення попередньої оплати додатково заявлених обсягів та надсилання відповідної заяви є 15 число місяця, за який здійснюється коригування.

Станом на 15.06.2017 р. з загальна сума здійсненної попередньої оплати становила 742843 грн. 03 коп., що дорівнює 306331 кВт.

Враховуючи, недостатність попередньої оплати станом на останній можливий день для проведення коригування договірних величин 15.06.2017 р., позивачем були скориговані обсяги електропостачання до величини 306331 кВт, про вказане відповідача було повідомлено листом № 018/9781 від 20.06.2017 р.

Позивач не міг знати про проведення відповідачем оплати 16.06.2017 р., оскільки відповідач не повідомляв позивача стосовно можливого проведення оплат поза межами строків встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Житомирські ласощі" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

Пунктом 4.4 Правил, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є. пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом Мас право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Згідно п.5.5 договору, споживач має право протягом поточного розрахункового періоду (але не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його закінчення) звернутися до постачальника із заявкою щодо коригування договірної величини споживання, при цьому споживач зобов'язаний зробити попередню оплату додатково заявлених обсягів електричної енергії. Відповідно до п.5.2 Договору, датою коригування є дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії.

Так, 22.09.2016 р. ЗАТ «Житомирські ласощі» визначено в Додатку №1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2017 р., зокрема, на червень, обсяг постачання електричної енергії 900000 кВт.

02.06.2017 р. ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулося до відповідача із заявою щодо зменшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 до 250000кВт.

Листом №018/9143 від 08.06.2017 р. позивач повідомив відповідача про проведення коригування договірних величин споживання до 250000кВт.

Листом №371 від 12.06.2017 р. ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулося до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" щодо збільшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 до 470000кВт.

Відповідач звернувся до позивача із листом про збільшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 року до 470000 кВт за 8 днів до закінчення розрахункового періоду, при цьому, відповідачем було сплачено авансовий платіж за збільшення ліміту - 15.06.2017 р. в розмірі 125000 грн., 16.06.2017 р. в розмірі 100000 грн. та 375000 грн.

Позивачем не враховано, що пунктом 4.4 ПКЕЕ визначено, що датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. Твердження позивача щодо того, що попередня оплата заявленої. величини повинна бути здійснена за п'ять днів до закінчення розрахункового періоду, с помилковим. Ні Правилами, ні Договором не визначено строк оплати авансового внеску для таких цілей. Визначено лише строк подачі заяви па збільшення обсягу, який Відповідач не порушив.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ПКЕЕ не передбачають обов'язок споживача вчинення дій щодо повідомлення постачальника про проведення додаткової оплати.

За наведеного вище, позивач вважає, що суд відповідач, не порушуючи умов Договору, почав використовувати заявлений на збільшення обсяг електроенергії, який, за визначеними тарифами, був попередньо оплачений. Відтак, оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

05 грудня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 09.10.2017р. у справі № 906/777/17 належить скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Житомирської області від 09.10.2017р. у справі № 906/777/17 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 02 лютого 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Житомирські ласощі" (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 440 (а. с. 8-10).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його не відємними частинами.

Згідно із п. 2.2.3 Договору, розрахунковим період вважається період з 21 числа по 20 число включно і вказаний період прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця).

Відповідно до п. 3.2.1 Договору споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього Договору.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду (але не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його закінчення) звернутися до постачальника із заявкою щодо коригування договірної величини споживання, при цьому споживач зобов'язаний зробити попередню оплату додатково заявлених обсягів електричної енергії.

22.09.2016 р. ОСОБА_1 акціонерним товариством "Житомирські ласощі" було подано Додаток №1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2017 р., з якого вбачається, що на червень 2017 обсяг постачання електричної енергії встановлено в розмірі 900000 кВт (а. с. 11).

02.06.2017 р. ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулося до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" із листом № 362 щодо зменшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 до 250000 кВт (а. с. 18) .

08.06.2017 р. ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" листом № 018/9143 повідомив ЗАТ "Житомирські ласощі" про проведення коригування договірних величин споживання до 250000кВт (а. с. 19) .

Листом №371 від 12.06.2017 ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулося до ПАТ"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" щодо збільшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 до 470000кВт (а. с. 20).

При цьому, відповідачем було сплачено авансовий платіж за збільшення ліміту: 15.06.2017 р. в розмірі 125000 грн.; 16.06.2017 р. в розмірі 100000 грн. та 375000 грн. (а. с. 32-34).

При зверненні до господарського суду, позивач вказує, що відповідач допустив прострочення оплати додатково заявлених обсягів споживання електричної енергії, яка мала бути здійснена до 15.06.2017 р., споживши 400826 кВт, замість скоригованих 306331 кВт, у звязку із чим зобовязаний сплатити двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною 94495 кВт на загальну суму 190956 грн. 44 коп.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення договору про постачання електричної енергії №440 від 02 лютого 2016 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, пунктом 5.1 Договору передбачено, що для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1-го листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2016 року, відповідач подав Додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2017 р.", відповідно до якого на червень 2017 р. постачання електричної енергії встановлено в розмірі 900000 кВт (а. с. 11).

Пунктом 4.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що споживач має право протягом поточного розрахункового періоду (але не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його закінчення) звернутися до постачальника із заявкою щодо коригування договірної величини споживання, при цьому споживач зобов'язаний зробити попередню оплату додатково заявлених обсягів електричної енергії.

Розрахунковий період, відповідно до п. 2.2.3. Договору встановлено з 21 числа по 20 число включно.

02.06.2017 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 362 щодо зменшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 до 250000 кВт (а. с. 18) .

08.06.2017 р. ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" листом № 018/9143 повідомив ЗАТ "Житомирські ласощі" про проведення коригування договірних величин споживання до 250000кВт (а. с. 19) .

Листом №371 від 12.06.2017 ЗАТ "Житомирські ласощі" звернулося до ПАТ"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" щодо збільшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 до 470000кВт (а. с. 20).

При цьому, відповідачем було сплачено авансовий платіж за збільшення ліміту, а саме: 15.06.2017 р. в розмірі 125000 грн.; 16.06.2017 р. в розмірі 100000 грн. та 375000 грн. (а. с. 32-34).

Як стверджує позивач, відповідачу було скориговано обсяг споживання у червні 2017 року на рівні 306331 кВт, враховуючи сплату станом на 15.06.2017 р.

В той же час пунктом 4.4 ПКЕЕ визначено, що датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що відповідач - ЗАТ "Житомирські ласощі", звернувся до позивача із листом про збільшення обсягів постачання електричної енергії в червні 2017 до 470000кВт за 8 днів до закінчення розрахункового періоду при цьому здійснивши авансовий платіж.

Пунктом 4.4. ПКЕЕ передбачено, що пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Даний пункт ПКЕЕ передбачає пріоритетність пропозиції споживача щодо коригування договірних величин за наявності попередної оплати додатково заявлених обсягів та подання не пізніше ніж за п'ять робочих днів заяви споживача. В той же час, п. 4.4. ПКЕЕ імперативно не встановлює, що у випадку неповної оплати за 5 днів до закінчення розрахункового періоду, але 100% оплати до кінця розрахункового періоду, постачальник електроенергії самостійно коригує обсяги постачання електричної енергії, які заявлені споживачем та у подальшому нараховує споживачу двократну вартість електроенергії, яка оплачена до закінчення розрахункового періоду.

Враховуючи викладене, відповідачем було вчасно подано заяву на збільшення обсягів споживання електроенергії, своєчасно проведено авансовий платіж на збільшений обсяг, проведено 100% оплату до кінці розрахункового періоду, використано електроенергії в межах оплати, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач спожив електроенергії понад кількість обумовлену Договором між сторонами.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем безпідставно нараховано позивачу вартість двократну вартість спожитої електроенергії в розмірі 190956 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Житомирської області від 09.10.2017р. у справі № 906/777/17 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 09.10.2017р. у справі № 906/777/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

2. Справу № 906/777/17 повернути в господарський суд Житомирської області

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.