ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 920/1304/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Плевако В.А. (довіреність від 19.01.2017), Галімон Н.А. (довіреність від 06.01.2017),

третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3431 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/1304/16

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м.Суми,

до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 5", м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська міська рада, м.Суми,

про стягнення 1898696,18 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Коваленко О.В., суддя Котельницька В.Л.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення боргу у розмірі 1898696,18 грн за договором №210 від 11.02.2014 на водопостачання з бюджетними організаціями. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 22590,00 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

27.11.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12120), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував. Просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.11.2017 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№12303), в якій відповідач просив стягнути з позивача 14773,00 грн судових витрат на послуги адвоката, відповідно до розміру задоволених (не задоволених) позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 08.11.2017.

Представники відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували. Надали клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку.

З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, представники відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду спору за межі встановленого строку.

2. Розгляд справи відкласти на 16.01.18 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Зобов'язати позивача та третю особу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивача - належним чином завірену копію довіреності від 21.03.2017, додану до матеріалів апеляційної скарги;

третю особу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.