ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Справа № 2/268-06-9025
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича - (доповідач у справі),
суддівКуровського С.В.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України
на ухвалувід 02.03.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 2/268-06-9025 Господарського суду Одеської області
за заявоюПриватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"
до Дослідного господарства "Кучугуранське"
провизнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Подана втретє Міністерством аграрної політики та продовольства України (далі - заявник) касаційна скарга від 19.10.2017 № 1393 не може бути прийнята Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 2/268-06-9025 зі значним пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Донецького апеляційного господарського суду - 19.10.2017.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване поверненням двічі попередньо поданих заявником касаційних скарг на підставі п.п. 3, 4 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається, ухвалами Вищого господарського суду України від 12.06.2017 та 20.09.2017 касаційну скаргу заявника на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 про повернення апеляційної скарги було повернено на підставі п.п. 3 та 4 ст. 1113 ГПК України.

Отже, в даному випадку значний (майже дев'ять місяців) пропуск строку на касаційне оскарження відбувся внаслідок недотримання заявником вимог ГПК України, тобто з підстав, які залежали від його волі та, відповідно, носять суб'єктивний характер.

Між тим, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, жодних інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведені в клопотанні причини істотного пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 2/268-06-9025.

2. Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики повернути її заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді С.В. Куровський

Б.М. Поляков