КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа №925/1894/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зубець Л.П.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги TOW «PROVVONTAG» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2017

у справі № 925/1894/13 (суддя - М.В. Дорошенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сван-1"

до 1. Приватного підприємства „Креолліт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бул-Спред"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у справі № 925/1894/13 у задоволенні позову ТОВ „Сван-1" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у справі № 925/1894/13 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2010 року № 395-1-Б, укладений ТОВ „Бул-Спред", яке діяло в інтересах ТОВ „Сван-1", та ПП „Креолліт".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2014 року № 925/1894/13 скасовано; рішення Господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року у справі № 925/1894/13 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.11.2017 заяву TOV «Lites» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 у справі № 925/1894/13 і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції TOW «PROVVONTAG» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд: «-ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2017 про повернення заяви про перегляд рішення суду по справі за ново виявленими обставинами - скасувати повністю. Справу передати до суду на розгляд по суті. - рішення суду залишити таким, яким воно повинно бути в законі».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 925/1894/13 сформовано колегію суддів у складі: Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Доманської М.Л.

24.11.2017р. суддя Пантелієнко В.О. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 задоволено заяву судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 925/1894/13; справу №925/1894/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2017 у у справі № 925/1894/13 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу TOW «PROVVONTAG» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив, що в прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України (далі за текстом - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи TOW «PROVVONTAG» не є стороною у даній справі, разом з тим, скаржником не надано доказів, що рішенням у даній справі вирішено питання про права та обов'язки останнього.

Згідно із ч. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів К;київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони (учасника) у даній справі, то відповідно він не наділений процесуальний правом на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.11.2017 у справі № 925/1894/13, а відтак у прийнятті апеляційної скарги TOW «PROVVONTAG» необхідно відмовити.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга TOW «PROVVONTAG» не відповідає вимогам встановленим ст. 94 ГПК України. Так, до апеляційної скарги не додано копію довіреності представника TOW «PROVVONTAG» - m-r R/Chipollino; підпис m-r R/Chipollino на апеляційній скарзі здійснений у вигляді трьох ліній; відсутні докази направлення копій апеляційної скарги учасникам у справі та докази сплати судового збору, які вказані в додатках до апеляційної скарги, замість яких виявлено додатки, які не передбачені при подачі апеляційної скарги (частина товарного чеку на придбання продуктів харчування) про що працівниками Господарського суду Черкаської області складений акт № 24765/17 від 14.11.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги TOW «PROVVONTAG» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2017 у справі № 925/1894/13.

2. Матеріали справи № 925/1894/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.П. Зубець

М.Л. Доманська