ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.2017р. №905/1492/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон, м.Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика, м.Донецьк

до відповідача 2 Приватного підприємства-фірми Дарял, м.Запоріжжя

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Граніт, м.Макіївка

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство Кременчуцький сталеливарний завод, м.Кременчук

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя М.О. Лейба

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-по дов., ОСОБА_2-дир.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_3-по дов., ОСОБА_4-по дов.

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика та до відповідача 2 Приватного підприємства-фірми Дарял, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Граніт та Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2015р. порушено провадження по справі №905/1492/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. по справі №905/1492/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи №905/1492/15 разом з супровідним листом від 29.12.2016р. направлено на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

17.03.2017р. до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15. За змістом вищевказаного клопотання експертна установа просить надати на дослідження Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1.

Ухвалою господарського суду Донецької області 03.04.2017р. згідно ст.ст.31, 41, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, поновлено провадження по справі №905/1492/15; клопотання №1296/1384 від 07.03.2017р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку №1296/1384 по справі №905/1492/15 задоволено та зобов'язано відповідача 2 - Приватне підприємство-фірму Дарял, м.Запоріжжя надіслати в строк до 25.04.2017р. до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі №905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1; зупинено провадження у справі №905/14925/15 до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

14.04.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від 10.04.2017р. Приватного підприємства-фірми Дар'ял на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. по справі № 905/1492/15.

Листом від 20.04.2017р. повідомлено Донецький апеляційний господарський суд, сторони про направлення даної апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

25.04.2017р. до суду надійшла заява від 20.04.2017р. Приватного підприємства-фірми Дарял, м.Запоріжжя про розяснення ухвали суду від 03.04.2017р. по справі №905/1492/15. При цьому, документи, витребувані ухвалою суду від 03.04.2017р. відповідачем 2 до матеріалів справи не додано.

Згідно з ухвалою від 27.04.2017р. провадження у справі №905/1492/15 поновлено, розгляд справи призначено на 17.05.2017р. о 12.00 год.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. відмовлено в задоволенні заяви від 20.04.2017р. Приватного підприємства-фірми Дарял, м.Запоріжжя про розяснення ухвали суду від 03.04.2017р. по справі №905/1492/15; зобов'язано Приватне підприємство-фірму Дарял, м.Запоріжжя надіслати в строк до 30.05.2017р. до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі №905/1492/15 додаткові матеріали, а саме: Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних расплавів", які розроблені Приватним підприємством-фірмою "Дар'ял" зі зміненням №1.

15.05.2017р. до суду надійшло клопотання Приватного підприємства-фірми Дарял про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Згідно з ухвалою суду від 17.05.2017р. зупинено провадження по справі №905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон до 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика, 2, Приватного підприємства-фірми Дарял, про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938, до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. в частині зупинення провадження по справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

10.10.2017р. до суду надійшло повідомлення №1296/1384 від 21.09.2017р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого повідомлено суд про закриття без виконання експертного дослідження внаслідок ненадання матеріалів справи. Матеріали справи повернуті Вищим господарським судом України до господарського суду Донецької області.

Виходячи з того, що справа №905/1492/15 була повернута до господарського суду Донецької області, ухвалою суду від 02.11.2017р. поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 21.11.2017р. о 14.30 год.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2017р. було призначено наступну колегію для розгляду справи №905/1492/15 у складі: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Сковородіна О.М. та суддя Лейба М.О.

За таких обставин, з урахуванням п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 розгляд справи розпочався заново.

В судовому засіданні 21.11.2017р. відповідачем 2 було заявлене, зокрема, клопотання від 11.05.2017р. про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 21.11.2017р. розгляд справи відкладено на 04.12.2017р. о 14.30 год. При цьому, даною ухвалою суду було зобовязано позивача обгрунтувати письмово звернення з даним позовом саме до господарського суду Донецької області, а також письмові пояснення щодо заявленого відповідачем 2 клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Як встановлено, згідно позовної заяви позивачем заявлені вимоги до відповідачів 1, 2 про встановлення факту використання корисної моделі, до відповідача 2 про зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938.

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Місце вчинення порушення згідно п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності» визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві. Якщо господарським судом буде з'ясовано (в тому числі під час розгляду вже порушеної провадженням справи), що остання не підсудна даному суду, він надсилає її матеріали за встановленою підсудністю в порядку частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України. У разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Виходячи зі змісту позовної заяви, письмових пояснень від 03.12.2017р. технологічні характеристики та хімічні властивості примірників дроту, що виготовляється Приватним підприємством-фірмою Дарял тотожні аналогічним показникам корисної модели, захищеної патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі. При цьому, як вказує позивач, факт виготовлення відповідачем 2 порошкового дроту, його продажу ПАТ «Кременчуцьий сталеливарний завод» та пропонування до продажу ТОВ «Торговий дім «Граніт» підтверджується листами №772-1111 від 11.11.2011р. та №803-3011 від 30.11.2011р. 13.03.2012р. відповідач 2 поставив ТОВ «Торговий дім «Граніт» порошковий дріт діаметром 13 мм вагою 608 кг з наповнювачем з алюмінію, кальцію та феротитану, що підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 13.03.2012р. В подальшому 15.02.2012р. ТОВ «Торговий дім «Граніт» реалізувало порошковий дріт Товариству з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика, в якого він зберігається й по цей час. За таких обставин, враховуючи, що продаж порошкового дроту від третьої особи 1 відповідачу 1 відбулась на території Донецької області, виходячи з того, що місцезнаходженням відповідача 1 є м.Донецьк, позивач звернувся з позовом саме до господарського суду Донецької області.

Проте, за висновками суду, ТОВ «Торговий дім «Граніт», яким нібито було відчужено порошковий дріт на користь відповідача 1, не є відповідачем у справі.

Одночасно, доказів вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача саме відповідачем 1 на території Донецької області до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, за висновками суду, справа має розглядатися господарським судом Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Направити справу №905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Унікон до Товариства з обмеженою відповідальністю Доншахтоавтоматика, Приватного підприємства-фірми Дарял про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель №45938 для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя М.О. Лейба

Суддя О.М. Сковородіна