ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3637/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп", м. Бориспіль
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Генуя" м.Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпромінвест", м. Харків про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Генуя" м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп"
про стягнення заборгованості.
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 за дов. б/н від 12.10.2017 р.;

відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 за дов. б/н від 13.11.2017 р.;

відповідача-2 за первісним позовом : ОСОБА_4 за дов. б/н від 06.11.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп", звернувся до суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Генуя" м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпромінвест", м. Харків , про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №1/09-17 від 11.09.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрпромінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Генуя".

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.11.2017 р. о 10:30 год.

Відповідач-1 звернувся до господарського суду з зустрічною позовну заяву (вх. № 38153 від 20.11.2017 р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМЕКС ГРУП" (код ЄДРПОУ-37002375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ -34333275), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГЕНУЯ" (реєстраційний код за ЄДРІСІ 233911), заборгованість за Кредитним договором №213-ВКЛ/13 від 08.10.2013р., права вимоги за яким до ТОВ "ФАРМЕКС ГРУП" належать ТОВ "КУА"ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (ПЗНВІФ "ГЕНУЯ") на підставі Договору про відступлення права вимоги №1/09-17 від 11.09.2017 року, в розмірі 4 467 000 (чотири мільйона чотириста шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, шо за курсом НБУ на день звернення із зустрічною позовною заявою складає 118 371 421 (сто вісімнадцять мільйонів триста сімдесят одна тисяча чотириста двадцять одна) грн.63 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Генуя" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 28.11.2017.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 28.11.2017 підтримав первісні позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник Відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, проти задоволення первісного позову заперечував.

Представник Відповідача-2 (ТОВ «Юрпромінвест») за первісним позовом наголошував на тому, що первісний позов не підлягає задоволенню, проти задоволення зустрічного позову не заперечував, надав суду пояснення в яких зазначив, що позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором № 213-ВКЛ/13 від 08.10.2013 р. і укладення договору № 1/09-17 від 11.09.2017 р між ним та позивачем за зустрічною позовною заявою. Всі документи, що підтверджують отримання представником ТОВ «Фармекс Груп» повідомлення про відступлення права вимоги від 13.09.2017 р. були передані ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал».

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромінвест» в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1/09-17 від 11 вересня 2017 року, укладений між ТОВ «Юрпромінвест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя».

В обґрунтування первісного позову позивач вказує на те, що він, як боржник за зобовязанням, не був письмово повідомлений про заміну кредитора, а тому вважає, що договір про відступлення права вимоги повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 215, 516-518 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, 8 жовтня 2013 року між Акціонерним товариством «Російський ОСОБА_5» (Кредитор) та ТОВ «Фармекс Груп» (Боржник) був укладений кредитний договір № 213-ВКЛ/13 відповідно до якого Кредитором були надані грошові кошти Боржнику у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 25 000 000 доларів США, зі сплатою процентів за ставкою 11 % річних.

Загальна сума заборгованості станом на 07.08.2017 року складала 4 467 000,00 дол. США.

07 серпня 2017 року між АТ «Російський ОСОБА_5» (Цедент) та Компанією Премєр МФО Оверсізлімітед (Premier MFO Overseaslimited) (Цесіонарій) був укладений договір уступки вимоги (цесії) № 213-ВКЛ/17, відповідно до предмету якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв дійсні солідарні грошові вимоги до юридичної особи Боржника (ТОВ «Фармекс Груп»), що належать Цеденту на підставі кредитного договору № 213-ВКЛ / 13 від 08.10.2013 року на загальну суму 4 467 000 (чотири мільйони чотириста шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів.

10 серпня 2017 року ТОВ «Фармекс Груп» отримало від АТ «Російський ОСОБА_5» повідомлення про відступлення Компанії Премєр МФО Оверсізлімітед (Premier MFO Overseaslimited) права вимоги заборгованості за кредитним договором № 213-ВКЛ / 13 від 08.10.2013 року на загальну суму 4 467 000 (чотири мільйони чотириста шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора для перерахунку грошових коштів.

Судом також було встановлено, що 28 серпня 2017 року між Компанією Премєр МФО Оверсізлімітед (Premier MFO Overseaslimited) (Первісний кредитор), ТОВ «Юрпромінвест» (ОСОБА_6 кредитор) та ТОВ «Фармекс Груп» (Боржник) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до предмету якого Первісний Кредитор передає ОСОБА_6 Кредитору належне Первісному Кредитору право вимоги згідно з кредитним договором № 213-ВКЛ/13 від 08.10.2013 р. (Основний договір), що був укладений між Боржником та АТ «РМБ» та договором уступки вимоги (цесії) № 213-ВКЛ/17-Уст від 07.08.2017 р., укладеним між Первісним Кредитором та АТ «РМБ», на суму 4 467 000 (чотири мільйони чотириста шістдесят сім тисяч)доларів США 00 центів, що за курсом НБУ на момент укладення договору складає 114 112 105 (сто чотирнадцять мільйонів сто дванадцять тисяч сто пять) грн. 86 коп., а ОСОБА_6 Кредитор приймає право вимоги на вказану суму за Основним Договором.

Сторони у справі зазначають, що 11 вересня 2017 року між ТОВ «Юрпромінвест» (Первісний кредитор) ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» (ОСОБА_6 кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 1/09-17, відповідно до предмету якого Первісний кредитор відступає (передає), а ОСОБА_6 кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Кредитним договором № 213-ВКЛ/13 від 08.10.2013 р. (Основний договір) щодо сплати заборгованості та/або сплати пені та/або сплати штрафів та/або компенсації (відшкодування) інфляційних збитків та/або 3 (трьох) процентів річних, та/або компенсації (відшкодування) інших витрат (збитків), здійснених (понесених) Первісним кредитором, та всі вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Основного договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обовязки Боржника за Основним договором, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових спорах, що існують або можуть виникнути в майбутньому, та у виконавчих провадженнях.

Відповідно до п. 2.7 вищезазначеного договору Первісний кредитор зобовязаний протягом 5 (пяти) календарних днів з дати укладання цього договору письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги за Основним договором, шляхом надіслання Боржникові повідомлення про відступлення права вимоги. Повідомлення повинно бути надіслано рекомендованим листом з описом вкладення або вручено особисто Боржникові.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Однак, за твердженням позивача за первісним позовомповідомлення про відступлення права вимоги від 13.09.2017 року було отримано 14 вересня 2017 року працівником ТОВ «Фармекс Груп» - ОСОБА_1., у якого відсутні повноваження щодо представництва інтересів товариства та візування вхідної кореспонденції.

ТОВ «Фармекс Груп» вказує на те, що відповідачем-1 та відповідачем-2 за первісним позовом були порушенні вимоги ст.ст. 516-518 Цивільного кодексу України щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні, а тому така угода повинна бути визнана недійсною на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог ТОВ «Фармекс Груп» також посилається на ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, якоюпередбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. На думку ТОВ «Фармекс Груп» відповідач-2 за первісним позовом під час вручення повідомлення про відступлення права вимоги від 13.09.2017 року достеменно знав про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів Позивача, оскільки ним не була надана довіреність на представництво інтересів і він не є директором товариства, який би виконував повноваження на підставі Статуту.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з первісним позовом по даній справі про визнання договору про відступлення права вимоги № 1/09-17 від 11.09.2017 року.

В свою чергу, відповідач-1 за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Фармекс Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213-ВКЛ / 13 від 08.10.2013 року яку обґрунтовує тим, що на виконання п. 2.7зазначеного договору ТОВ «Юрпромінвест» повідомило про відступлення права вимоги із зазначенням банківських реквізитів ОСОБА_6 кредитора в межах 5-денного строку, про що свідчить повідомлення про відступлення права вимоги від 13.09.2017 року з печаткою ТОВ «Фармекс Груп» про його отримання 14 вересня 2017 року.

Судом було зясовано, що наступного дня ТОВ «Юрпромінвест» передало повідомлення про відступлення права вимоги від 13.09.2017 року з печаткою ТОВ «Фармекс Груп» та підписом ОСОБА_1 про його отримання 14.09.2017 року та оригіналом довіреності від 02.10.2016 року на представництво інтересів ТОВ «Фармекс Груп», що була дійсна на момент отримання повідомлення. Під час судового розгляду представник ТОВ «Фармекс Груп»пояснив, що йому не було відомо про наявність зазначеної довіреності.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, враховуючи пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Беручи до уваги, що відповідно достатті 33 Господарського процесуального кодексу Україниобовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу Українирозглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Отже, неналежне повідомлення боржника про зміну кредитора жодним чином не впливає на дійсність правочину.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, підставами для визнання правочину недійсним, можуть бути: дефекти субєктивного складу (відсутність правоздатності юридичної особи), дефекти форми правочину, дефекти змісту правочину, дефекти волі).

Однак, позовна заява не містить доказів на підтвердження обставин з якими закон повязує недійсність правочину, зокрема, невідповідності змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутності право - дієздатності сторін правочину; відсутності свободи волевиявлення учасників правочину та невідповідності волевиявлення їх внутрішній волі; не спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а дійсність договорів Позивачем, всупереч вимог ст.ст. 43, 33, 34 Господарсько-процесуального кодексу України, не спростована.

Посилання Позивача за первісним позовом на ту обставину, що лист отримала не уповноважена особа, суперечить дійсним обставинам справи, оскільки під час отримання повідомлення ОСОБА_1 була надана довіреність на представництво інтересів ТОВ «Фармекс Груп», копія якої міститься в матеріалах справи.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Судом було встановлено, що відповідно до п. 1.3 договору про відступлення права вимоги № 1/09-17 від 11.09.2017 року обсяг ОСОБА_7 вимоги до Боржника за Основним договором, що передається за цим договором Первісним кредитором ОСОБА_6 кредитору складає 4 467 000 (чотири мільйона чотириста шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ на день звернення із зустрічною позовною заявою складає 118 371 421 (сто вісімнадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу чотириста вісімдесят девять) грн. 63 коп.Пунктом 2.2. договору передбачено, що датою набуття Новим кредитором ОСОБА_7 вимоги є дата (день) укладання цього Договору.З дати набуття Новим кредитором ОСОБА_7 вимоги, до ОСОБА_6 кредитора в обсязі, зазначеному в п. 1.3 цього договору, переходять права Первісного кредитора щодо погашення заборгованості Боржником за Основним договором (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 2.5. договору з дати набуття Новим кредитором ОСОБА_7 вимоги, останній на підставі цього договору отримує права вимоги Первісного кредитора до Боржника за основним договором, в повному обсязі, встановленому п. 1.3 цього Договору, що існують на дату укладання цього Договору.

Відповідно до 2.6. договору з дати набуття Новим кредитором ОСОБА_7 вимоги, останній на підставі цього Договору стає кредитором за основним договором та одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобовязань за основним договором в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивач за зустрічною позовною заявою 06 листопада 2017 року звернувся до ТОВ «Фармекс Груп» з вимогою про погашення заборгованості за договором, про що свідчить лист-вимога від 06.11.2017 року з підписом уповноваженої особи про отримання цього листа. Оскількизаборгованість не була погашена та взагалі будь-якої відповіді від ТОВ «Фармекс Груп» не надійшло, ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» (ПЗНВІФ «Генуя») має обґрунтоване право на стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 1/09-17 від 11.09.2017 року в розмірі 4 467 000,00дол. США, що за курсом НБУ на день звернення із зустрічною позовною заявою складає 118 371 421,63 грн., а тому зустрічна позовна заява підлягає задоволенню.

При зверненні до господарського суду із зустрічною позовною заявою по даній справі ухвалою від 21.11.2017 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Генуя" про надання йому відстрочки у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" покладаються сплачені судові витрати 1600,00 грн , які підлягають стягненню на користь позивача за зустірчною позовною заявою, судовий збір 238 400,00 грн підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19,124, 129 Конституції України, ст.ст. 1,4,12,33-35,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» (08301, Київська обл.,м.Бориспіль, вул.Шевченка, буд.100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» , що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1, корп.45, оф.21, ), заборгованість за кредитним договором № 213-ВКЛ/13 від 08.10.2013 р., право вимоги за яким до ТОВ «Фармекс Груп» належить ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» (ПЗНВІФ «Генуя») на підставі договору про відступлення права вимоги № 1/09-17 від 11.09.2017 р. в розмірі 4 467 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на день звернення із зустрічною позовною заявою складає 118 371 421,63 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» (08301, Київська обл.,м.Бориспіль, вул.Шевченка, буд.100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» , що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Генуя» (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1, корп.45, оф.21, ) судовий збір в розмірі в розмірі 1 600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс Груп» (08301, Київська обл.,м.Бориспіль, вул.Шевченка, буд.100, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 238 400,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_8