номер провадження справи 23/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 908/5303/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали скарги від 25.09.2017р. за вих. № 131-1398 Запорізького державного підприємства „Радіоприлад на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни та визнання недійсною постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017р. за виконавчим провадженням № 50601028

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17)

До відповідача: Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, СЛК №610)

2- Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06/10 від 06.10.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 80 від 28.09.2017р.

Від третьої особи-1, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи-2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, довіреність № 3793301-16.3-43 від 12.10.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.09.2017 р. до господарського суду Запорізької області від Запорізького державного підприємства Радіоприлад надійшла скарга від 25.09.2017 р. за вих. №131/1398 (вх. 08-06/22646 від 26.09.2017 р.) на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького ГТУЮ у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко К.В. з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017 р. (ВП №50601028), визнати недійсною постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017р. (ВП №50601028), винесену державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017р., у відповідності до ст. 2-1 ГПК України, враховуючи звільнення судді-доповідача у цій справі ОСОБА_5 справу № 908/5303/15 для розгляду скарги передано судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.10.2017р. Ухвалою суду від 30.10.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 23.11.2017 р. Ухвалу оголошено в судовому засіданні 23.11.2017р.

За письмовим клопотанням представників сторін та ВДВС розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні 23.11.2017р. підтримав скаргу на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Комунарський ВДВС), обґрунтовуючи її наступним. 01.12.2015р. господарським судом Запорізької області у складі судді Шевченко Т.М., було ухвалено рішення по справі № 908/5303/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» до відповідача: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», яким зобовязано останнього забезпечити ТОВ «УЛІСС-ТУР» доступ для демонтажу та вивезення майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3. 25.03.2016р. Комунарським ВДВС в особі державного виконавця Єременко К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50601028 за наказом Господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2016р. ЗДП «Радіоприлад» 21.09.2017р. отримало лист № 34978-7-16.3-43 від 18.09.2017р. старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_4 разом з постановою від 18.09.2017р. про відкладення проведення виконавчих дій, винесену на підставі заяви керівника стягувача ТОВ «УЛІСС-ТУР». 22.09.2017р. представник ЗДП «Радіоприлад» звернувся до Комунарського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження, на що останньому було відмовлено на підставі того, що можливості надати матеріали виконавчого провадження не вбачається, тобто безпідставно відмовлено. В оскаржуваній постанові формально зазначено, що дії відкладено на підставі заяви стягувача ТОВ «Улісс-Тур» та не перевірено факт наявності підстав, на яких подано заяву керівником стягувача, чи є такі обставини такими, що дійсно перешкоджають проведенню виконавчих дій. ЗДП «Радіоприлад» отримано вимогу державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 13.07.2017р. № 28663/7-16.3-43 щодо надання доступу 25.07.2017р. державному виконавцю Єременко К.В. та представникам ТОВ «Улісс-Тур» до майна, за переліком постанови про відкриття ВП № 50601028, однак, на вказану дату 25.07.2017р. та час на підприємство для отримання доступу ані державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, ані особи представники ТОВ «Улісс-Тур» не зявились, з приводу чого подані відповідні звернення до керівництва стягувача та Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, які залишились без відповіді та реагування. Станом на день подання скарги, боржнику не надано можливості на ознайомлення з матеріалами ВП, чим порушено його права. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд скаргу задовольнити: дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_4 з винесення постанови від 18.09.2017р. про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 50601028) визнати незаконними; постанову від 18.09.2017р. про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 50601028) визнати недійсною.

Представник позивача по справі у письмових поясненнях від 30.10.2017р. заперечує проти доводів викладених у скарзі та зазначає, що виконати рішення суду не вдалося через протиправне перешкоджання в цьому службовими особами ЗДП Радіоприлад. Було відкрито кримінальне провадження № 0000097 від 27.07.2016 р. за ознаками вчинення службовими особами ЗДП Радіоприлад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). ТОВ Улісс-Тур визнано потерпілим. Службові особи ЗДП «Радіоприлад» в численному листуванні висувають ТОВ «УЛІСС-ТУР» явно незаконні та надумані вимоги, перелік яких щоразу уточнюється. Дотепер цінне майно, яке є власністю ТОВ Улісс-Тур знаходиться на території боржника і є недоступним для ТОВ «УЛІСС-ТУР». Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник органу ДВС (Комунарського ВДВС) заперечив стосовно задоволення скарги. У письмовому запереченні № 42831/7-16.3-43 від 20.11.2017р. (вх. № 08-06/28149 від 23.11.2017р.) на скаргу зазначив, що в Комунарському ВДВС на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 50601028 з примусового виконання наказу № 908/5303/15 щодо витребування у ЗДП Радіоприлад майна. 14.08.2017р. на адресу віділу надійшла постанова Вищого господарського суду України від 26.07.2017р. згідно якого касаційну скаргу ТОВ «УЛІСС-ТУР» було задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. по справі № 908/5303/15 скасовано, залишивши в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017р., якою скаргу ЗДП «Радіоприлад» на дії державного виконавця Комунарського ВДВС з винесення постанови про накладення штрафу від 30.05.2016р. за виконавчим провадженням № 50601028 залишено без задоволення. 22.09.2017р. до відділу надійшла заява від представника скаржника (ЗДП «Радіоприлад») на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до ст. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у спеціально визначений для прийому громадян час на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Оскільки представник скаржника (боржника) мав намір на ознайомлення в неприймальний день та час 22.09.2017р. (пятниця), в письмовій заяві необхідно було зазначити дату та час ознайомлення, що представником не було зроблено, у звязку з чим твердження скаржника щодо не реагування державного виконавця на заяви та клопотання сторін виконавчого провадження є безпідставним та такими, що не відповідають дійсності. Стосовно надходження заяви стягувача - керівника ТОВ «УЛІСС-ТУР» щодо відкладення запланованих виконавчих дій, державним виконавцем законно винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки в ст. 32 Закону України Про виконавче провадження не зазначено вичерпний перелік підстав відкладення проведення виконавчих дій. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи № 908/5303/15, матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши представників скаржника, боржника та державного виконавця, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі № 908/5303/15 позов задоволений, витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд. 3, код ЄДРПОУ - 14313317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17; ) наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

02.03.2016 р. на виконання зазначеного рішення судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. у справі № 908/5303/15 розяснено резолютивну частину рішення суду таким чином: Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016р.

25.07.2017р. на адресу відділу надійшла заява керівника ТОВ «УЛІСС-ТУР» ОСОБА_6 щодо відкладення запланованих виконавчих дій по виконавчому провадженню № 50601028 на вересень 2017р., у звязку з періодом літніх відпусток та у звязку з інших обєктивних обставин, які перешкоджають повноцінному і вчасному здійсненню повного комплексу процесуальних дій у виконавчому провадженні.

27.07.2017р. на адресу відділу від ЗДП «Радіоприлад» надійшло клопотання № 131-1416 від 26.07.2017р., в якому останній просить здійснити контроль за правильністю та повнотою дій державного виконавця Єременко К.В. з виконання рішення за виконавчим документом у ВП № 5061028 та повідомити письмово боржника про результати такого контролю.

31.07.2017р. Комунарським ВДВС на адресу боржника ЗДП «Радіоприлад» направлено розгорнуту відповідь про хід виконавчого провадження та зазначено про надходження заяви керівника ТОВ «УЛІСС-ТУР» ОСОБА_6 щодо відкладення запланованих виконавчих дій по виконавчому провадженню № 50601028 на вересень 2017р.

18.09.2017р. від ТОВ «УЛІСС-ТУР» до Комунарського ВДВС надійшла письмова заява № 720-1 від 06.09.2017р. про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/5303/15 до 25.09.2017р., у звязку з проведенням Комунарським відділенням Дніпропетровського відділу поліції процесуальних дій по досудовому слідству, які перешкоджають повноцінному і вчасному здійсненні відповідних дій по виконавчому провадженню № 50601028.

18.09.2017р. державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4. винесено постанову (ВП № 50601028) про відкладення до 25.09.2017 р. проведення виконавчих дій (далі оскаржувана постанова) з примусового виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016р.

Постанова винесена на підставі ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з надходженням письмової заяви стягувача.

Скаржник вважає дії з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017р. (ВП № 50601028) безпідставними, просить дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, ОСОБА_4 визнати незаконними, постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017р. (ВП № 50601028) визнати недійсною.

За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 19 даного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом подавши клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗДП Радіоприлад звернувся до Комунарського ВДВС із письмовою заявою (вих. № 131-1926 від 22.09.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами, відповідно до якої вимагав надати терміново, задля дотримання права боржника на оскарження в строки, встановлені Законом, представнику боржника на підставі довіреності, матеріали виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення з правом відзняття копій матеріалів.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, зазначена заява отримана ВДВС 22.09.2017 р.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Разом з тим, як вбачається з заяви ЗДП Радіоприлад, останнім не зазначено бажаної дати та часу для ознайомлення, висунуто вимогу про термінове ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Доказів того, що нормативними актами передбачено обовязок державного виконавця терміново надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення заявником не надано.

Крім того, із заяви на ознайомлення не вбачається в який час (години, хвилини) було вручено заяву ВДВС. Відповідно, у суду відсутня можливість встановити, чи була вручена заява в спеціально визначений для прийому громадян час, під час якого сторона виконавчого провадження має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Дані, що заява на ознайомлення була вручена боржником безпосередньо на прийомі державного виконавця матеріали справи не містять та представником боржника про це не зазначається. Натомість, на заяві міститься резолюція: ВП до розгляду 25.09 2017. У скарзі скаржник зазначає, що заява ним була подана до канцелярії Комунарського ВДВС, де боржникові було повідомлено про те, що можливості надати на сьогодні матеріали виконавчого провадження не вбачається.

Із матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився 28.09.2017р., про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення, зазначено в скарзі та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушення державним виконавцем прав боржника стосовно несвоєчасного надання останньому матеріалів виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення, а отже, твердження скаржника щодо не реагування державного виконавця на заяви, клопотання сторін та інших учасників виконавчого провадження спростовуються і вищевикладеним.

Оскаржувана постанова про відкладення виконавчих дій винесена старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 18.09.2017р.

У письмовому запереченні на скаргу Комунарським ВДВС зазначено, що на підставі заяви стягувача в особі керівника ТОВ «УЛІСС-ТУР» ОСОБА_6 щодо відкладення запланованих виконавчих дій, які перешкоджають їх проведенню, державним виконавцем законно винесено постанову про відкладення проведенню виконавчих дій, оскільки ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено вичерпний перелік підстав відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Оскаржувана постанова від 18.09.2017 р. про відкладення виконавчих дій мотивована надходженням до Комунарського ВДВС заяви стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом.

Оскільки рішенням суду в справі № 908/5303/15 визначено обовязок боржника забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР, або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення, то здійснити дії з демонтажу та вивезення майна має саме стягувач, або інша уповноважена стягувачем особа.

Відповідно, направляючи заяву про відкладення виконавчих дій, стягувач зазначав про підстави, які не дадуть йому змоги фактично здійснити дії та просив відкласти проведення запланованих виконавчих дій до 25.09.2017р.

Статтею 32 Закону України Про виконавче провадження не визначено вичерпного переліку обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, внаслідок яких державний виконавець має скористатися своїм правом на відкладення проведення виконавчих дій. Натомість державний виконавець має оцінити, чи наявність конкретних обставин буде перешкоджати проведенню виконавчих дій, чи існують інші підстави, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом. Виконавець може відкласти проведення виконавчих дій як з власної ініціативи, так і за заявою стягувача чи боржника. Згідно заяви стягувача, такими обставинами останній визначає проведення Комунарським відділенням філії Дніпровського відділу поліції процесуальних дій по досудовому слідству, які перешкоджають повноцінному і вчасному здійсненню повного комплексу процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Таким чином, подавши вищевказану заяву, стягувач скористався правом, наданими йому Законом України Про виконавче провадження щодо участі у виконавчому провадженні.

Оскаржувана постанова від 18.09.2017р. (ВП № 50601028) містить усі обовязкові реквізити, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Строк відкладення проведення виконавчих дій (до 25.09.2017р.), визначений у оскаржуваній постанові, не перевищує строку, встановленого ст. 32 Закону України Про виконавче провадження та на час розгляду скарги в суді минув.

З урахуванням викладеного суд вважає дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_4, з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 18.09.2017 р. (ВП № 50601028) правомірними.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ЗДП Радіоприлад.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД (вих. № 131-1398 від 25.09.2017 р.) судом відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД (вих. № 131-1398 від 25.09.2017 р.) відмовити в повному обсязі.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя К.В. Проскуряков