УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.11.2017Справа № 910/16052/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Жук В.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Каракоця А.Р. - представник за довіреністю №8220-К-Н-О від 23.08.2017 р.

встановив :

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" (далі - ТОВ "Арготрейд ЛТД") з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" передати позивачу оригінал кредитного договору № 4М12385И від 13.12.2012 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ «Магнум-Трейд».

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, як поручитель, виконав кредитні зобов'язання позичальника - ТОВ «Магнум-Трейд» перед ПАТ КБ "Приватбанк" з повернення наданих коштів та відсотків за користування ними по кредитному договору № 4М12385И від 13.12.2012 р., у зв'язку із чим у позивача виникло право вимоги до боржника (ТОВ «Магнум-Трейд») на сплачену суму. Однак, ПАТ КБ "Приватбанк" не виконує свого обов'язку з передачі ТОВ "Арготрейд ЛТД" оригіналу кредитного договору № 4М12385И від 13.12.2012 р., що позбавляє останнього звернутись до боржника з вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 19.10.2017 р. Цією ж ухвалою позивача зобов'язано надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судове засідання, призначене на 19.10.2017 р., представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав, водночас через канцелярію суду надав довідку про відсутність аналогічного спору та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача.

У зв'язку з неявкою представника позивача ухвалою суду від 19.10.2017 р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2017 р. та визнано обов'язковою явку позивача.

06.11.2017 р. у судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 20.11.2017 р. та зобов'язано останнього надати суду кредитний договір № 4М12385И від 13.12.2012 р., докази наявності кредитної заборгованості у ТОВ "Магнум-Трейд" по вказаному договору.

20.11.2017 р. у судове засідання представник позивача знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду від 06.11.2017 р. про витребування доказів не виконав, заяв або клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення до суду не подав, а тому причини його неявки суд визнав неповажними.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову ТОВ "Арготрейд ЛТД" без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача та ненаданням ним витребуваних доказів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" передати йому оригінал кредитного договору № 4М12385И від 13.12.2012 р., укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Магнум-Трейд", оскільки вважає, що у нього, як поручителя, виникло право вимоги до боржника (ТОВ "Магнум-Трейд") зі сплати кредитної заборгованості.

Разом з цим, перевірити вказані доводи ТОВ "Арготрейд ЛТД" та встановити фактичні обставини справи щодо наявності у позичальника кредитної заборгованості, періодів її виникнення, складових частин заборгованості, а також належного виконання позивачем зобов'язань зі сплати кредитних коштів, відсотків та інших платежів за кредитним договором та договором поруки, суд позбавлений можливості, оскільки на виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 21.09.2017 р., від 19.10.2017 р. та від 06.11.2017 р., позивач, явка якого була визнана господарським судом обов'язковою, жодного разу до суду не з'явився, будь-яких, в тому числі витребуваних судом, доказів наявності (відсутності) кредитної заборгованості у ТОВ "Магнум-Трейд" по вказаному договору не надав.

Водночас, необхідно зазначити, що витребувані докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідач у судовому засіданні заперечив наявність у поручителя - ТОВ "Арготрейд ЛТД" права вимоги до ТОВ "Магнум-Трейд" за вказаним кредитним договором, а його вимоги вважав необгрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 38 сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Однак, лише в разі, якщо сторона позбавлена можливості подати такі докази, витребування їх здійснюється господарським судом згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони.

Отже, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів та його неодноразовою неявкою суд позбавлений можливості повно, всебічно та правильно вирішити спір, за яким порушено провадження у даній справі.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподання ним витребуваних судом матеріалів поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.