КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 910/9644/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Молічева Ю.К. -довіреність б/н від 26.07.2017

від відповідача 1: Тарасенко Р.В. - довіреність №2-355 від 28.12.2016

від відповідача 2: Костюк Б.Ю. - обмежена довіреність б/н від 09.01.2017

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2017

у справі №910/9644/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (відповідач-1)

LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK (США) в особі Представництва компанії "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, IHK" (відповідач-2)

про визнання договору недійсним

В судовому засіданні 22.11.2017 відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK (США) в особі Представництва компанії "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, IHK" про визнання недійсним, з моменту вчинення, договору №197/ про закупівлю товарів від 27.03.2017, що був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 за результатами проведення відкритих торгів згідно положень Закону України "Про публічні закупівлі", до яких позивача не було допущено.

Зазначене рішення відповідача-1 про недопущення позивача до торгів було оскаржено позивачем у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" та в результаті - було винесено відповідне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Комісія АМКУ) № 812-р/пк-пз від 22.02.2017, яким відмовлено позивачу у задоволенні його скарги.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на положення ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", якими визначено порядок оскарження процедур закупівлі. Зокрема позивач вказує на те, що період оскарження процедури закупівлі, що включає в себе подання скарги до органу оскарження - Комісії АМКУ, а також оскарження рішення Комісії АМКУ у судовому порядку здійснюється протягом 30-ти днів з дня його оприлюднення та оскільки вищезазначене Рішення Комісії АМКУ оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/3932/17), то спірний договір є нікчемним, оскільки він укладений відповідачем-1 та відповідачем-2 в період оскарження позивачем процедури закупівлі в порядку, визначеному ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 у справі №910/9644/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

На думку апелянта, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №197/ від 27.03.2017, який укладено в період оскарження закупівлі, невірно застосував положення ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Апелянт вказує на те, що судом не надано правову оцінку доводам позивача, чим порушено ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 повторно подану апеляційну скаргу позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 77 ГПК України у справі оголошувалась перерва на 22.11.2017.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2017 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2017 проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував з підстав, викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2017 проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ТОВ "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" приймало участь у відкритих торгах щодо здійснення закупівлі Помпи повітряні чи вакуумні; компресори повітряні чи інші газові (Компресори (Компресори для випробування трубопроводів)), код за ДК 16-2010 (28.13.2) (ДК 021:20-7), ідентифікатор закупівлі за №UA-2016-12-19-001477-b, які оголосила Філія "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ".

На зазначені торги були подані пропозиції наступних учасників:

- Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція";

- LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ";

- Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш".

Сума зазначеної закупівлі перевищує поріг у 133 тис. євро, отже процедура проведення торгів передбачає попередню кваліфікацію пропозицій, що надаються учасниками.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №197/2 від 30.01.2017 допущено до аукціону учасника LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №197/1 від 30.01.2017 допущено до аукціону ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція".

Протоколом №197/4 розгляду тендерних пропозицій від 30.01.2017. прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Також, протоколом №197/1-вх відхилення тендерних пропозицій від 30.01.2017 пропозиції учасників відхилені, зокрема:

- ТОВ "Далгакиран компресор Україна";

- ПАТ Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш";

- ТОВ "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ".

В результаті проведення торгів відповідачем-1 на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" визначено переможця закупівлі - LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США) в особі Представництва компанії "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК" (протокол розкриття від 07.03.2017), 07.03.2017 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти переможцем закупівлі договір та в результаті між ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" та "ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК" укладено договір про закупівлю №197/ від 27.03.2017.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі-Закон) визначено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір.

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Частиною 2 ст. 32 Закону унормовано, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Так, на виконання вимог Закону, Відповідачем-1 визначено переможця процедури закупівлі - LIBERTY TOOL INTERNATIONAL, INK (США) в особі Представництва компанії «ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК», 07.03.2017 на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднене повідомлення про намір укласти з переможцем закупівлі договір, а 27.03.2017 між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та «ЛІБЕРТІ ТУЛ ІНТЕРНЕШНЛ, ІНК» укладено договір про закупівлю №197/.

Згідно з приписами частин 1, 3 статті 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом статті 183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників. Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому ст. 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що з аналізу положень ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що період оскарження процедури закупівлі включає в себе подання скарги до органу оскарження (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) та оскарження рішення органу оскарження у судовому порядку протягом 30-ти днів з дня його оприлюднення.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, в силу припису статті 204 ЦК України, правомірність правочину презюмується, а відтак, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 18 Закону, у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Водночас, положеннями ч. 12 зазначеної статті передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Таким чином статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" регулюється порядок оскарження процедури закупівлі виключно до органу оскарження - Постійно діючої комісії АМКУ та не встановлюється 30-денний строк для оскарження рішення Комісії АМКУ в судовому порядку. При цьому, Законом не передбачено включення періоду судового оскарження рішень Комісії АМКУ у період оскарження скаржником процедури закупівлі, оскільки тривалість останнього чітко визначена частиною 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже - позивачем помилково ототожнено встановлений у ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" період оскарження процедур закупівлі в органі оскарження - Постійно діючої комісії АМКУ із оскарженням відповідного рішення Комісії АМКУ в судовому порядку.

Оспорюваний договір був укладений між відповідачами 27.03.2017, а рішення Постійно діючої комісії АМКУ про відмову у задоволенні скарги позивача, поданої 02.02.2017, прийнято 22.02.2017, отже спірний договір між відповідачами укладений не під час оскарження процедури закупівлі, а після розгляду АМКУ скарги позивача, тобто після спливу строку оскарження процедури закупівлі в порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак доводи позивача про нікчемність укладеного договору є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, відповідач-2 зауважує, що на виконання своїх зобов'язань за договором №625 від 24.03.2017 ним вже розміщено замовлення на підприємстві в США, тому негативний для відповідачів результат судового розгляду може призвести як до матеріальних втрат для відповідачів, так і до репутаційних втрат. При цьому ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" не зможе забезпечити своєчасного випробовування газопроводів на міцність, що відобразиться на іміджі України, як надійного партнера по транспортуванню газу до Євросоюзу.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову та апеляційної скарги позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 у справі № 910/9644/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 у справі №910/9644/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9644/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров