УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/19405/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 15.07.2016

у третейській справі № 08/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»

про стягнення коштів за Договором поставки № 06/12-13 БМ від 06.12.2013

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Ткаченко О.М., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 15.07.2016 у третейській справі № 08/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» про стягнення коштів за Договором поставки № 06/12-13 БМ від 06.12.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 15.07.2016 у третейській справі № 08/16 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.12.2017.

30.11.2017 до господарського суду міста Києва з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» надійшли матеріали третейської справи № 08/16.

У судове засідання 04.12.2017 представник позивача (заявника) з'явився, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 04.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 15.07.2016 у третейській справі № 08/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» про стягнення коштів за Договором поставки № 06/12-13 БМ від 06.12.2013, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 15.07.2016 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Українська спілка правників» було прийнято рішення у справі № 08/16, відповідно до якого з ТОВ «Компанія «Нітеко» на користь ТОВ «Будінвестгруп» було стягнуто заборгованість за Договором № 06/12-13 БМ від 06.12.2013 в розмірі 8 091 000 грн., та витрати, пов'язані з вирішення спору третейським судом в розмірі 42 500 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської справи № 08/16 суд встановив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

Крім того, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 15.07.2016 у справі № 08/16 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 15.07.2016 у третейській справі № 08/16 відповідачем у даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» та видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 15.07.2016 у третейській справі № 08/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 15.07.2016 у третейській справі № 08/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» про стягнення коштів за Договором поставки № 06/12-13 БМ від 06.12.2013 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 15.07.2016 у третейській справі № 08/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» про стягнення коштів за Договором поставки № 06/12-13 БМ від 06.12.2013.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, ідентифікаційний код: 20074704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 16, ідентифікаційний код: 32207613) суму заборгованості за договором № 06/12-13 БМ від 06.12.2013 в розмірі 8 091 000 (вісім мільйонів дев'яносто одна тисяча) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, ідентифікаційний код: 20074704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 16, ідентифікаційний код: 32207613) суму витрат по сплаті третейського збору в розмірі 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, ідентифікаційний код: 20074704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 16, ідентифікаційний код: 32207613) витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Суддя О.А. Грєхова