УХВАЛА

24.11.2017Справа № 910/14176/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"
про стягнення 85 626, 61 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Львова Т. М. - директор;
від відповідача:Перетятько В.С. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМП" (далі - позивач, ТОВ "ВМП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" (далі - відповідач, ТОВ ""ФУДМЕРЕЖА") про стягнення заборгованості у розмірі 73 794, 36 грн., пені у розмірі 4 918, 92 грн., 3% річних у розмірі 1 231, 21 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5 682, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14176/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні 18.10.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на позові, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечував, по викладеним у відзиві доводам. Відповідно приписів ст. 38 ГПК України надав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у позивача:

- податкову накладну яка пройшла реєстрацію ЄРПН та отримала статус документа "Успішно зареєстрована в ЄРПН;

- докази відправлення "Податкової накладної"- відповідачу;

- товарно-транспортні накладні на яких проставлено відповідачем штамп Товар отримано.

Оскільки, вищенаведені документи не є конкретизованими, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 43, ГПК України, суд встановив, що клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянута під час судового процесу.

Крім того, у судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 25.10.2017 року.

23 жовтня 2017 року через загальний відділ суду позивач, з урахуванням клопотання про витребування доказів, яке було раніше заявлене відповідачем, надав відповідні документи по справі.

Безпосередньо у судовому засіданні 25.10.2017 року представник позивача наполягав на позові, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав усні пояснення по суті спору.

З метою з'ясування всіх обставин справи, в тому числі визначення основної суми заборгованості з урахуванням часткового погашення боргу, сторони відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звернулися до суду із заявою про розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року розгляд справи відкладено до 24.11.2017 року.

23.11.2017 року через канцелярію суду від відповідача по справі надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.11.2017 року директор позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, надав усні пояснення, а також звернувся до суду із клопотанням про призначення бухгалтерської експертизи. Позивач проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 24.11.2017 р. клопотання відповідача про призначення у справі № 910/14176/17 судової бухгалтерської експертизи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВМП" посилається на те, що відповідачем у порушення умов договору поставки № 34815-12/15- від 01.12.2015 року не вчасно та не у повному обсязі проводилася оплата за поставлений товар. У свою чергу, заперечуючи проти заявленого позову, ТОВ "ФУДМЕРЕЖА" стверджувало, що так і не отримало від ТОВ "ВМП" податкові накладні та "Накладні" з електронним цифровим підписом, як це вимагається умовами договору поставки. Більше того, відповідач вважає, що вартість товару про яку зазначає позивач та вписана в накладних не відповідає узгодженим сторонами цінам у специфікації.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на наведені вище обставини, з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників процесу, судом взято до уваги, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст. 4 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісного користування наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії") від 07.07.1989).

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову бухгалтерську експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/14176/17 судову бухгалтерську експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

- яка загальна вартість товару, що була поставлена в рамках договору поставки № від 01.12.2015 року?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко