УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/11714/17

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-3000"

про приведення нежитлового приміщення в попередній стан

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Майданік В.Ю. (довіреність б/н від 30.12.2016)

від відповідача 1: Гайдар С.А. (довіреність б/н від 06.01.2016)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Ничипоренко М.Б. (довіреність б/н від 30.03.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДІ СІ" (відповідач) в якому просить суд зобов'язати останнього привести підвальне приміщення по вул. Двінській 1-А у м. Києві в попередній стан шляхом знесення цегляної кладки, що перекриває вхід в підвал під першим поверхом будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11714/17 та призначено її до розгляду на 17.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 розгляд справи №910/11714/17 відкладено на 12.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11714/17 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 28.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 залучено до участі у справі №910/11714/17 як відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Воєнторг ДІ СІ" та відкладено розгляд справи на 19.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 залучено до участі у справі №910/11714/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія-3000" як відповідача 3 та відкладено розгляд справи на 14.11.2017.

В судовому засіданні 14.11.2017 відкладено розгляд клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 розгляд справи №910/11714/17 відкладено на 28.11.2017.

24.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що на вирішення експерта можливо винести питання щодо того чи є цегляна кладка у підвалі конструктивним елементом будинку, знесення якої може мати негативні наслідки для будинку та чи заважає існування даної кладки доступу до конструктивних елементів та мереж водопостачання.

24.11.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "Надія-3000" надійшли заперечення проти позовної заяви. У своїх запереченнях ТОВ "Надія-3000" зазначено, що у разі призначення у даній справі експертизи, на вирішення експерту слід поставити питання чи мають можливість представники Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" за наявного стану підвалу здійснювати обстеження та обслуговування мереж ХВП, ГВП, ЦО, каналізації та конструктивних елементів будинку.

У судовому засіданні 28.11.2017 представник позивача надав суду заяву про відмову позивача від позовних вимог до відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 прийнято заяву позивача про відмову від позову у справі № 910/11714/17 в частині позовних вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДІ СІ" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Воєнторг ДІ СІ" та припинено провадження у справі № 910/11714/17 в частині позовних вимог до відповідача 1 та відповідача 2.

В судовому засіданні 28.11.2017 заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Так, у даній справі позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача привести підвальне приміщення по вул. Двінській 1-А у м. Києві в попередній стан шляхом знесення цегляної кладки, що перекриває вхід в підвал під першим поверхом будинку.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що у відповідності до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 №61 Про організаційно-правові заходи, пов'язані з використанням рішення Київради від 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" передано житловий фонд, який був переданий до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року, в тому числі житлові приміщення у будинку за адресою: м. Київ, вул. Двінська 1-А, площею 619,10 кв.м.

Згідно із актом приймання-передачі житлових будинків, які передаються безоплатно, на праві господарського відання (станом на 01.04.2015), з балансу КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" на баланс Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" передано будинок за адресою: м. Київ, вул. Двінська 1-А.

Однак, як зазначає позивач, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" не може належним чином забезпечувати надання послуг з утримання будинку за адресою: м. Київ, вул. Двінська 1-А, оскільки вхід до підвалу заблоковано цегляною стіною. Дане підвальне приміщення приєднано до приміщення на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Двінська, 1-А до складу нежитлових приміщень з № 1 по № 19 (група приміщень № 157) літ. А, площею 225,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Двінська 1-А, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-3000".

Відповідач у справі вказує, що у позивача відсутні перешкоди для виконання своїх обов'язків з обстеження та обслуговування мереж ХВП, ГВП, ЦО, каналізації та конструктивних елементів будинку, в підтвердження чого посилається на Технічний паспорт на нежитлові приміщення вбудовані в житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Двінська 1-А, виготовлений станом на 06.11.2017.

Разом з тим, згідно із наданим позивачем Технічним паспортом на нежитлові приміщення вбудовані в житловий будинок розташований за адресою: м. Київ, вул. Двінська 1-А (виготовлений станом на 10.10.2017), доступ до частини підвального приміщення відсутній. У довідці Київського міського бюро технічної інвентаризації №10/10/17-943-17 від 10.10.2017 вказано, що вхід до частини підвального приміщення закладено цегляною стіною і приєднано до приміщення на першому поверсі, доступ до цієї частини підвалу фактично заблоковано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити чи передбачено у проектно-кошторисній документації будинку за адресою: м. Київ, вул. Двінська, 1-А цегляну стіну у підвальному приміщенні, що приєднано до приміщення на першому поверсі, чи перешкоджає цегляна стіна у підвальному приміщенні доступу до внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення та чи пов'язане приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-3000" та дана стіна.

Суд зазначає, що наведені обставини входять до предмету доказування по справі, однак не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/11714/17, суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи у справі на відповідача. При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішується судом під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/11714/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/11714/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи передбачено у проектно-кошторисній документації будинку за адресою: м. Київ, вул. Двінська, 1-А цегляну стіну у підвальному приміщенні, що приєднано до приміщення на першому поверсі згідно із даних Технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації на нежитлові приміщення вбудовані в житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Двінська, 1-А, виготовленого станом на 10.10.2017 та чи є вказана стіна несучою конструкцією підвалу?

- чи перешкоджає цегляна стіна у підвальному приміщенні, що приєднано до приміщення на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Двінська, 1-А доступу до внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення?

- чи пов'язане приміщення підвалу та цегляна стіна у підвальному приміщенні будинку за адресою: м. Київ, вул. Двінська, 1-А з нежитловими приміщеннями з № 1 по № 19 (група приміщень № 157) літ. А, площею 225,6 кв.м. на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Двінська, 1-А, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-3000"?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія-3000" (02660, м. Київ, вул. Двінська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 39857111).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-3000" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія-3000" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи та забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія-3000" в строк до 01.12.2017 надати суду: Технічний паспорт на нежитлові приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень № 157) літ. А, площею 225,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Двінська 1-А та документи на право власності.

11. Зобов'язати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" в строк до 01.12.2017 надати суду:

- завірені належним чином копії: проектно-кошторисної документації та виконавчі креслення на будинок; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; акт технічного огляду;

- документи в підтвердження влаштування внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, тощо;

12. Провадження у справі №910/11714/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

13. Матеріали справи №910/11714/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин