ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 Справа № 904/3915/14
За заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" (м. Дніпро)

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3915/14 від 02.12.2015 за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Красота О.І.

Представники:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

28.11.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" із заявою від 27.11.2017р. про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі № 904/3915/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Обгрунтовуючи вказану заяву заявник вказує, що нововиявленими обставинами є лист КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради від 03.10.2017р. №2148.

25.10.2017р. його представник вже звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами, проте ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. від 01.11.2017р. вище вказану заяву було повернуто заявнику з підстав недоплати судового збору у відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України. Вказану ухвалу заявник отримав лише 06.11.2017р., тобто після спливу місячного строку на подання зазначеної заяви (до 04.11.2017р.) та подати нову заяву без пропуску строку, встановленого ст.. 113 ГПК України у заявника не було можливості.

Відповідно до вказаної заяви від 28.11.2017р., заявник просить суд поновити строки на подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі № 904/3915/14 за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства»ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" про стягнення 344 624, 84 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити Першому заступнику прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства»ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської міської ради у задоволенні позовних вимог про стягнення 344 624, 84 грн. з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1".

Розглядаючи вказану заяву, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 64 043,17 грн. - основного боргу, 483,23 грн. - 3% річних, 2 094,00 грн. - пені, 47 194,56 грн. - збитків від інфляції та 3 965,29 грн. - судових витрат по справі та в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2 276,30 грн.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі - 223 049,62 грн., пені в розмірі - 9796,62 грн., 3 % річних в розмірі - 1858,89 грн., збитків від інфляції в розмірі 153 651,68 - відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. видані накази від 09.03.2016р. (а.с. 157, 159, том 3), які з 05.08.2016р. перебувають на виконанні у державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яким відповідно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа.

28.11.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі № 904/3915/14 за нововиявленими обставинами та просить суд поновити строки на подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі № 904/3915/14 за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства»ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" про стягнення 344 624, 84 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити Першому заступнику прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської міської ради у задоволенні позовних вимог про стягнення 344 624, 84 грн. з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1".

Як вказує заявник, він 25.10.2017р., звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами. Вказана заява одержана судом 27.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р. вище вказану заяву було повернуто заявнику з підстав недоплати судового збору по п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України, так як останній повинен бути сплаченій відповідно до вимог пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яка вказує на те, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017р. по вказаній вище справі, заявник в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" повторно 10.11.2017р. після усунення вказаного вище недоліку (прощо він не вказав в заяві від 27.11.2017р.) подав до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого положеннями ст. 113 ГПК України.

Вказаною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017р. заяву заявника було повернуто без розгляду з підстав п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України, так як останній не надав суду клопотання про відновлення відповідного строку, що є порушенням вимог п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України, яка вказує на те, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Після усунення вказаних двох недоліків, 28.11.2017 року заявник звернувся втрете до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі № 904/3915/14 за нововиявленими обставинами з клопотанням поновити строки на подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами вказуючи на те, що строк подання заяви сплинув 04.11.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, ч.1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В силу пункту 1 частини 6 статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Так, п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"роз'яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами, заявник вказував, що днем встановлення обставин, які є підставою для перегляду вказаного вище рішення суду є лист КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради від 03.10.2017р. №2148 та вказаний строк на подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами спливає 04.11.2017 року.

Водночас, згідно з відміткою суду, вказану заяву було подано тільки 28.11.2017р, тобто, майже через 24 дні після спливу строку на подання вказаної заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а отже з пропуском встановленого ст. 113 ГПК України строку.

Заявник вказуючи, що 25.10.2017р. його представник вже звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами, проте ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р. вище вказану заяву було повернуто заявнику з підстав недоплати судового збору у відповідності до вимог п.3 ч. 6 ст. 113 ГПК України і що вказану ухвалу він отримав лише 06.11.2017р., тобто після спливу місячного строку на подання зазначеної заяви (до 04.11.2017р.) і подати нову заяву без пропуску строку, встановленого ст.. 113 ГПК України у заявника не було можливості, навіть не вказує на те, що цей пропуск строку відбувся з поважних причин чи з інших будь-яких обставин, які б перешкоджали йому для вчасного звернення до суду з відповідною заявою.

Повернення заявнику заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р. та 13.11.2017р. вказує на неналежне застосування останнім вказаних вище вимог процесуального законодавства (ГПК України), що в свою чергу призвело до пропуску встановленого строку.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг та заяв, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як зазначено в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Заявником в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі № 904/3915/14, ним не було надано належних та допустимих доказів того, що він був об'єктивно позбавлений можливості в межах місячного строку подати таку заяву відповідно до вимог ГПК України, так само неможливо дійти висновку, що наведені заявником причини пропуску строку пов'язані з непереборними обставинами, які не залежали від нього, а тому, суд не вбачає підстав для поновлення строку та відхиляє клопотання заявника викладеного в заяві від 28.11.2017р. в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі № 904/3915/14.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" викладеного в заяві від 28.11.2017р. в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. по справі № 904/3915/14 за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства»ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпропетровської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" про стягнення 344 624, 84 грн., у зв»язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 у справі №904/3915/14 за нововиявленими обставинами від 28.11.2017р. - повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_2