УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/13207/17
За позовом Фізичної особи Мельника Сергія Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інвест-2"

про стягнення 45333 грн. 73 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

позивач: Мельник С.О.

від відповідача: Перетятько В.Є. - представник за довіреністю б/н від 19.09.2017.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Олеговича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інвест-2" про стягнення 36630 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору оренди майна № 1ГБ від 24.10.2016 повернув орендоване майно у несправному стані (з пошкодженнями), у зв'язку із чим позивачу було збитки у розмірі 36485 грн 80 коп., з яких 30630 грн 00 коп. - реальні збитки яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням орендованого майна та втрати, які позивач мусить зробити для його відновлення; та 5855 грн 80 коп. - збитки у вигляді неодержаного прибутку (упущена вигода), які позивачу було завдано за час неможливості використовувати майно у власній господарській діяльності. Крім того, у зв'язку із простроченням повернення орендованого майна, позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі 4965 грн 28 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13207/17; розгляд справи призначено на 22.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 розгляд справи відкладено на 10.10.2017; продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 10.10.2017 представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача реальні збитки у розмірі - 30630 грн 00 коп., упущену вигоду у розмірі 9738 грн 45 коп., неустойку у розмірі 4965 грн 28 коп., що разом становить 45333 грн 73 коп.

Розглянувши у судовому засіданні 10.10.2017 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду, з огляду на те, що вказана заява підписана уповноваженим представником позивача, представнику відповідача було надано у судовому засіданні примірник заяви про збільшення розміру позовних вимог, таким чином, суд розглядає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45333 грн 73 коп., з яких реальні збитки у розмірі 30630 грн 00 коп., збитки у вигляді неодержаного прибутку (упущена вигода) у розмірі 9738 грн 45 коп., неустойка у розмірі 4965 грн 28 коп.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 10.10.2017 клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи у справі, поданих у судовому засіданні 22.09.2017 та 10.10.2017, суд відмовив у їх задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.10.2017 судом оголошено перерву до 24.10.2017.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.10.2017 судом оголошено перерву до 31.10.2017.

31.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.10.2017 судом оголошено перерву до 03.11.2017.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.11.2017 судом оголошено перерву до 13.11.2017.

У судове засідання 13.11.2017 з'явились позивач та представник відповідача, надали усні пояснення.

Судом встановлено, що станом на 13.11.2017 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Мельника Сергія Олеговича (номер запису 3035198 від 28.09.2017).

У відповідності до частини 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до норм частини 4 пункту 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою-сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Таким чином, оскільки станом на момент звернення з даним позовом до суду Мельник Сергій Олегович мав статус фізичної особи-підприємця та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності було здійснено 28.09.2017 (після порушення провадження у справі), підстави для припинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні.

Позивач та представник відповідача подали суду заяву про затвердження мирової угоди, просили суд її затвердити.

Відповідно до норм частини 1-4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Як зазначено у п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Суд зазначає, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не були заявлені в позовній заяві.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, а саме зі сторони позивача - Мельником С.О. та зі сторони відповідача - представником за довіреністю Перетятьком В.Є.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення даної процесуальної дії, а також встановивши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та мирова угода стосується лише предмету спору, суд дійшов висновку про затвердження даної мирової угоди.

Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 910/13207/17 між Мельником Сергієм Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інвест-2" такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

Фізична особа Мельник Сергій Олегович адреса реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, (далі - позивач), і

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест - 2», код суб'єкта господарської діяльності 34351210, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, від імені якого на підставі довіреності діє Перетятько Віталій Євгенійович, (далі - відповідач),

разом іменовані сторони, керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), домовилися та уклали мирову угоду на стадії провадження справи № 910/13207/17 у Господарському суді міста Києва (далі - мирова угода) про наступне:

1. Сторони погодили, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест - 2» (код суб'єкта господарської діяльності 34351210, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57) наявний обов'язок перед фізичною особою Мельником Сергієм Олеговичем (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) по судовій справі №910/13207/17, станом на 13.11.2017 здійснити поточний ремонт п'яти гіробордів «Smart Way» та одного гіроскутера «Smart Way».

Відновна вартість, узгоджена позивачем та відповідачем, гіробордів та гіроскутера становить 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн 00 коп.

2. Позивач погоджується прийняти заміну обов'язку відповідача по ремонту гіробордів та гіроскутера на компенсацію вартості робіт по ремонту, в тому числі закупівля деталей, що вийшли з ладу, були ушкоджені або відсутні.

2.1. оплата вартості в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн 00 коп. відновних робіт по ремонту гіробордів та гіроскутера, здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача: п/р 5772 в РІВНЕНСЬКА Ф.ПАТ КБ ПРИВАТБАНК М.РІВНЕ МФО 333391 в строк до 24.11.2017 включно.

3. Сума судового збору покладається на позивача.

3.1. Позивач відмовляється від стягнення:

- упущеної вигоди в повному обсязі;

- неустойки в повному обсязі;

- та всіх інших вимог, що не були узгоджені сторонами в даній мировій угоді, але згадувались в матеріалах позовної заяви та заяві про збільшення позовних вимог.

4. У разі невиконання даної мирової угоди, в тому числі затримки перерахування грошових коштів, згідно затвердженого строку погашення заборгованості, у визначені строки в цій мировій угоді, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест - 2» (код суб'єкта господарської діяльності 34351210, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57) на користь позивача за судовою справою №910/13207/17 і даною мировою угодою буде стягнуто : узгоджена сума в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн 00 коп.

5. Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом міста Києва цієї мирової угоди. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не порушені права будь-яких третіх осіб.

6. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін, і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають волі та інтересами сторін.

7. Уповноважені представники сторін підтверджують, що вони уповноважені та мають право на підписання даної мирової угоди, усвідомлюють значення своїх дій та їх наслідки.»

2. Припинити провадження у справі № 910/13207/17.

3. Дана ухвала у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає законної сили з дати її винесення 13.11.2017. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання: по 25.11.2020.

4. Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа Мельник Сергій Олегович (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент інвест - 2» (01103, м. Київ, вулю Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 34351210).

Суддя І.М. Отрош