ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" листопада 2017 р.Справа № 916/1194/17

За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська національна стивідорна компанія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 7 208 477,3 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №02.2-20/60 від 29.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 20.06.2017р.; ОСОБА_3, згідно довіреності № б/н від 20.07.17р.

від третьої особи: ОСОБА_4, згідно довіреності №02-05/841-юр від 05.05.2017р.

В судовому засіданні 28.11.2017р. приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності № б/н від 20.07.17р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору: стягнення з ТОВ „Українська національна стивідорна компанія на користь Виконкому ОМР 7208477,30грн., із яких 4900824грн. боргу, 1182142,29грн. пені, 238462,01грн. три проценти річних, 887049грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. порушено провадження по справі №916/1194/17 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ „Українська національна стивідорна компанія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 7208477,30грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2017р. зупинено провадження по справі №916/1194/17 до розгляду повязаної з нею справи 916/1715/17.

09.11.2017р. за вх.№23844/17 від Виконкому ОМР надійшов лист із повідомленням про те, що Господарським судом Одеської області по справі №916/1715/17 винесено ухвалу від 14.09.2017р., якою провадження по справі припинено. Також, позивач повідомив, що ухвала суду від 14.09.2017р. по справі №916/1715/17 в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. провадження по справі №916/1194/17 поновлено.

28.11.2017р. представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання за вх.№2-6240/17 про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки судом у справі №916/1715/17 встановлено розірвання сторонами договору про пайову участь від 15.08.2013р., заборгованість за яким стала предметом спору у справі №916/1194/17. Також, відповідач просить суд повернути позивачу сплачений ним за подання даного позову судовий збір.

Вказане клопотання відповідача в частині припинення провадження по справі задоволенню судом не підлягає, так як предметом спору у справі №916/1194/17 є вимога про стягнення заборгованості за договором про пайову участь від 15.08.2013р., припинення існування якої сторонами не доведено.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 23.05.2017р., від 22.06.2017р., від 06.07.2017р., від 13.11.2017р. суд зобовязав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; уточнення резолютивної частини позову з врахуванням її мотивувальної частини, в якій зазначено про існування боргу в сумі 4900827грн. та загалом ціни позову - 7208477,30грн.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 23.05.2017р., від 22.06.2017р., від 06.07.2017р., від 13.11.2017р. та не надав оригінали доданих до позову документів; уточнення резолютивної частини позову з врахуванням її мотивувальної частини, в якій зазначено про існування боргу в сумі 4900827грн. та загалом ціни позову - 7208477,30грн.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено в п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, відображені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалами суду від 23.05.2017р., від 22.06.2017р., від 06.07.017р., від 13.11.2017р., були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання сторонами необхідних документів не доведено, у звязку з чим суд залишає заявлений Виконавчим комітетом Одеської міської ради позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір підлягає поверненню платнику за умови подання ним до суду відповідного клопотання.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ „Українська національна стивідорна компанія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Суддя І.А. Малярчук