ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2017 р. Справа № 902/1051/17

Суддя господарського суду Колбасов Ф.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом:

1) Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" (вул.Свободи, 75/1, м.Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

2) Ямпільської районної ради Ямпільського району Вінницької області (вул.Свободи, 132, м.Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

до: Виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області (вул.Замкова, 94/2, м.Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання про визнання незаконним та скасування рішення виконкому міської ради та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" та Ямпільська районна рада Ямпільського району Вінницької області 28.11.2017р. звернулися в Господарський суд Вінницької області із позовом до Виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому міської ради № 465 від 19.08.2010р. та свідоцтва про право власності, що видане Ямпільською міською радою на ім"я ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 56, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі тощо.

Позивачами в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачами у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним і скасування рішення виконкому міської ради; 2) скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до пункт 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Крім того, у випадках якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. (п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Виходячи з наведеного, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі підлягає сплаті окремо за кожну немайнову вимогу. При цьому за розгляд немайнових вимог судовий збір сплачується кожним із позивачів, який пред'являє відповідну вимогу до відповідача.

Згідно підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру та із вказаними вимогами звертаються два позивача, таким чином кожним із позивачем мало було сплачено судовий збір за 2 немайнові вимоги (по 1600 грн за кожну з вимог).

Судом встановлено, що до матеріалів вказаної позовної заяви додано платіжне доручення про сплату Комунальним підприємством "Ямпільська дирекція кіномережі" судового збору у розмірі 1600,00 грн, розмір якого не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачами не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" та Ямпільської районної ради Ямпільського району Вінницької області підлягає поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявникам, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд звертає увагу, що при повторному зверненні до господарського суду позивачам слід визначитись до кого вони пред'являють позовні вимоги.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Разом з тим, позовні вимоги позивачами пред'явлено до Виконавчого комітету Ямпільської міської ради, однак відсутні докази в підтвердження того, що Виконавчий комітет Ямпільської міської ради є юридичною особою.

Крім того, як вбачається з опису поштового вкладення, доданого до матеріалів позовної заяви, позовну заяву, з доданими до неї документами направлено Ямпільській міській раді, а не до її виконавчого комітету.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 54, 56, 57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 24.10.2017 на 3-х аркушах, разом з додатками на 20-ти аркушах та поштовим конвертом повернути позивачу 1 (Комунальному підприємству "Ямпільська дирекція кіномережі").

2. Копію позовної заяви б/н від 24.10.2017 та платіжного доручення № 124 від 21.10.2017р. долучити до наряду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі рекомендованими листами.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу 1 (вул.Свободи, 75/1, м.Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

3 - позивачу 2 (вул.Свободи, 132, м.Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

4 - відповідачу 1 (вул.Замкова, 94/2, м.Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

5 - третій особі (АДРЕСА_1)