ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.2017 Справа № 908/1772/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 205 346, 40 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 78 від 16.11.2017 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 274 від 16.12.2016 р., головний юрисконсульт юридичного департаменту

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 р. справу № 908/1772/17 надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматичного розподілу справ, справу № 908/1772/17 передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 20.10.17р. вказану вище справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 20.11.17р.

Звертаюсь із даним позовом позивач просить стягнути 205 346,40 грн., що складають заборгованість за договором про надання послуг № 1018 від 21.11.2016 року.

В матеріалах справи (а.с.107-113) міститься відзив, у якому відповідач із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на відсутність кінцевого договірного результату виконаних робіт з боку позивача, зважаючи на те, що умовами договору (п.2.1., 5.2) передбачено, що позивач прийняв на себе зобов'язання виконати послуги відповідно до Технічного завдання. У Технічному завданні, зокрема, передбачено, що останнім етапом виконання робіт є складання акту монтажу протипожежних дверей за участю предаставників МНС України, надання технічної документації, сертифікатів, паспортів якості, тощо для отримання висновку щодо відповідності проведеної роботи чинному законодавству України.

Таким чином, відповідач вважає, що підписання акту-прийому-передачі наданих послуг можливо тільки після виконання позивачем останнього етапу робіт відповідно до Технічного завдання.

18.09.17р. від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент запобігання надзвичайних ситуацій Державної служби з надзвичайних ситуацій України.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Зважаючи на те, що документального підтвердження того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Департаменту запобігання надзвичайних ситуацій Державної служби з надзвичайних ситуацій України, заявником не надано, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю"Фаєр (Виконавець) укладено договір № 1018 про надання послуг.

Згідно п.1.1 вказаного вище договору, Виконавець (позивач у даній справі) зобов'язується у 2016 - 2017 році надати Замовнику (відповідачу) послуги, зазначені в п.1.2. договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг (код ДК 33.20.1): монтування металевих виробів, крім машин і устаткування (п.1.2. договору).

Місце надання послуг (об'єкт) ДТЕК Криворізька ТЕС (п.1.3. договору).

У пункті 3.1. договору, сторони погодили, що сума його складає 205 346,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 34224,40 грн.

З моменту виставлення Виконавцем рахунку за надані послуги, сума, що вказана у такому рахунку є фіксованою і зміні не підлягає, крім випадків, передбачених даним договором (п.3.3).

Пунктом 5.1. договору (в редакції додаткової угоди від 01.02.2017р.), сторони визначили, що строк надання послуг згідно з графіком - до 15 лютого 2017 року.

Кількість/обсяг послуг, зазначені в додатку № 1 до договору "Технічне завдання" та підтверджується розрахунком вартості робіт Додаток № 2 (п.5.2.).

Послуги надаються із матеріалів та запасних частин Виконавця, вартість яких входить до ціни договору (п.5.3).

Відповідно до п.5.4. договору, надані Виконавцем послуги оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг, які Виконавець надає до 01 числа місяця наступного за звітним.

З огляду на викладені вище положення договору, слід зазначити про те, що укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою у цивільному законодавстві, відповідає договору підряду з огляду на наступне.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що предмет договору підряду становить виготовлення речі, її обробка, переробка, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, наслідком діяльності підрядника є створення уречевленого (матеріального) результату, тобто реального, фізично існуючого предмету, який є самостійним об'єктом цивільних прав, являє собою цінність для замовника і підлягає оплаті останнім.

За договором підряду підрядник зобов'язаний не лише виконати обумовлену роботу, але й передати її результат замовнику.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, під послугами слід розуміти дії виконавця, спрямовані на досягнення певного корисного ефекту не у вигляді створення уречевленого результату, а у вигляді діяльності самої по собі.

Таким чином, суттєвою відмінністю договору про надання послуг від договору підряду (гл. 61 Цивільного кодексу України) є споживання результату в процесі вчинення певної дії, в той час як за договором підряду результат має фізичне вираження та передається замовнику, а отже, віднесення сторонами вказаного вище договору до договору надання послуг є помилковим, а між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, наслідком чого є застосування до них саме тих норм права, якими визначаються особливості, що стосуються договорів даного виду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Додатку № 1 "Технічне завдання", який є невід'ємною частиною даного договору, позивачем були виконані роботи з виготовлення протипожежних дверей у повному обсязі, про що останній повідомив відповідача листом від 07.02.2017 року № 44 та просив створити комісію для прийняття їх в експлуатацію.

Згідно приписів частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи, в межах розумного строку, має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 Цивільного кодексу України).

10.02.2017 року між позивачем та комісією Замовника (відповідача) відбулось приймання змонтованих протипожежних дверей у кількості 20 штук, про що складено акти прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості (а.с. 31-50 1-го тому).

Вказані вище акти містять пункт "Висновок комісії", у якому зазначено: роботи з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості виконані у відповідності до вищезазначеної проектної документації, Регламенту робіт та технічної документації виробника. Порушень вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічної документації не встановлено.

Акти були підписані зі сторони Замовника комісією у складі: керівника ДОП та ПБ ПАТ "ДТЕК Криворізька ТЕС - ОСОБА_3, головним фахівцем з ПБ та ГЗ ПАТ "ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_4, начальником ЕЦ ПАТ "ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_5, а також директором підприємства позивача ОСОБА_6

Згідно п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг протягом 5-ти робочих днів з 45-го календарного дня після підписання сторонами акту прийому передачі наданих послуг, пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Як вказує у позовній заяві позивач, 10.02.2017 року останнім було передано Замовнику для підписання акт прийняття наданих послуг № 122 від 09.02.17р. та рахунок-фактуру № СФ-0000122 від 09.02.17р. на суму 205 346,40 грн. для здійснення оплати.

Відповідач відмовився від підписання акту № 122 від 09.02.17р. при цьому, надіславши на адресу позивача вимогу № 111/454 від 01.03.2017р. про усунення деяких недоліків та наголошував на тому, що останнім етапом виконання робіт є складання акту монтажу протипожежних дверей за участю представників МНС України, тобто обов'язковою умовою прийняття робіт є наявність позитивного висновку територіальних органів МНС України про відповідність проведеної роботи чинному законодавству.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були здійснені заходи щодо усунення зауважень відповідача, викладених у вимозі, про що свідчить лист № 66 від 01.03.17р. (а.с.78 1-го тому).

Крім того, листом № 220 від 13.06.17р., ТОВ "Фаєр" просило направити представника ДСНС для участі у складі комісії по перевірці відповідності змонтованих протипожежних дверей на 29.06.2017 року, про що був повідомлений і відповідач.

У пункті 2.6. договору сторони погодили, зокрема, що при наявності розбіжностей про причини невідповідності наданих послуг встановленим цим договором вимогам будь-яка зі сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, що має право на проведення досліджень даного виду послуг, висновок якої про якість є остаточним і обов'язковим для виконання сторонами.

В день повторної прийомки монтажу протипожежних дверей представник ДСНС України був відсутній, відповіді останнім на лист ТОВ "Фаєр" також надано не було.

Зважаючи на вказані вище обставини та виконуючи умови договору (п. 2.6.), позивачем був залучений незалежний інспекційний орган ТОВ "Південний експертний центр" для здійснення інспектування монтажу протипожежних дверей.

Згідно звіту про інспектування систем протипожежного захисту № 82-ПП/2017 від 30.06.2017р. підготовленого ТОВ "Південний експертний центр" встановлено, що станом на 30.06.17р. роботи з влаштування елементів з нормованою межею вогнестійкості (двері) виконано відповідно до регламенту робіт та нормативно правових актів у цій галузі, двері знаходяться в працездатному стані та готові для експлуатування.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В пункті 5.6. договору сторони погодили, що у разі відмови замовника підписати акт прийому-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення Виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих послуг з вказанням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Так, 01.08.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № 259, додатком до якого було залучено акт наданих послуг № 524 від 29.06.17р. та рахунок-фактуру № СФ-000524 від 29.06.17р. на суму 205 346,40 грн. для здійснення оплати за виконані роботи, а також звіт про інспектування систем протипожежного захисту, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення до цінного листа (а.с. 87).

Однак відповідач вказаний акт не підписав та направив позивачу лист № 130/1279 від 09.08.17р., в якому послався на те, що акти прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованими межами вогнестійкості не підписано представником ДСНС України, тобто, відсутній кінцевий договірний результат, наданих послуг.

Зважаючи на те, що отримане від Замовника повідомлення, викладене в листі № 130/1279 від 09.08.17р., не містить зауважень щодо виявлених недоліків, слід прийти до висновку про те, що роботи за актом наданих послуг № 524 від 29.06.17р. виконані позивачем належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості за виконані роботи щодо виготовлення та монтажу протипожежних дверей на суму 205 346,40 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з посиланням на відсутність кінцевого договірного результату виконаних робіт з боку позивача, а саме складання акту монтажу протипожежних дверей за участю представників МНС України, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено вище, у пункті 2.6. договору сторони погодили, зокрема, що при наявності розбіжностей про причини невідповідності наданих послуг встановленим цим договором вимогам будь-яка зі сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, що має право на проведення досліджень даного виду послуг, висновок якої про якість є остаточним і обов'язковим для виконання сторонами.

Тобто, висновок ТОВ "Південний експертний центр", який залучений для інспектування систем протипожежного захисту є остаточним та обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, ТОВ "Фаєр" роботи з монтажу протипожежних дверей виконало у повному обсязі, якість яких відповідає умовам, що ставляться до даного виду робіт.

Пункт 3 Технічного завдання, на який посилається відповідач, містить вказівку про складання акту монтажу протипожежних дверей за участю представників МНС України, який включає в себе надання на вимогу органів МНС України технічної документації, сертифікатів, паспортів якості, тощо, для отримання висновку щодо відповідності проведеної роботи чинному законодавству України.

Тобто, відповідно до умов вказаного вище пункту, останній не є виконанням робіт в розумінні якогось конкретного етапу, а відсутність в акті підпису представників МНС України не свідчить про неналежне виконання робіт, передбачених умовами спірного Договору.

Керуючись статтями 526, 626-629, 837, 857, 882 Цивільного кодексу України, статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", (69006, м. Запоріжжя, вул.Добролюбова,20) в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (53860, Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, площа Енергетиків,1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Вітчизни,3, ) 205 346 (двісті п'ять тисяч триста сорок шість гривень) 40 коп. основного боргу, 3081 (три тисячі вісімдесят одну гривню) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.11.2017

Суддя ОСОБА_7