ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А. Бутирський Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 03.01.2017 р.), ОСОБА_3 представник (довіреність від 22.03.2017 р.) Від банкрута ОСОБА_4 представник (довіреність від 17.07.2017 р.) У засіданні приймали участь: ОСОБА_5 засновник банкрута, ОСОБА_6 представник (довіреність від 11.10.2017 р.)

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Постановою від 31.08.2016 р. (суддя Бутирський А.А.) приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою від 07.12.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі на суму 39 165 545,87 грн.

31.08.2017 р. гр. ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить визнати результати аукціону від 14.08.2017 р., оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Пушкіна, 4, недійсними. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що на нерухомому майні, яке розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Пушкіна, 4 у період з 13.07.2017 р. по 14.08.2017 р. не було розміщено оголошення про продаж, що підтверджується відповідним актом.

Ухвалою від 31.08.2017 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_5 призначено на 20.09.2017 р., залучено до участі у справі гр. ОСОБА_8 Володимировчиа (АДРЕСА_1) та ТОВ «Універсальний дім «Меркурій» (м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, оф. 33).

Ухвалою від 20.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

Ухвалою від 11.10.2017 р. прийнято заяву гр. ОСОБА_5 про зміну предмету раніше поданої ним заяви, а відтак слухається спір про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна приватної фірми «Інтервал» від 14.08.2017 р., оформлені відповідним протоколом про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4, реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), буд. 4, реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яке розташовано за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5, реалізовано за ціною 602167,20 грн. без ПДВ.

Згідно ухвали від 18.10.2017 р. справа слухається в режимі відеоконференцзвязку.

Ухвалою від 13.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2017 р.

У судовому засіданні 23.11.2017 р. від гр. ОСОБА_5 надійшла заява про зміну предмету заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону від 21.08.2017 р., в якій він просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу ЦМК Приватної фірми «Інтервал» () Лот № 1: Цілісний майновий комплекс Приватної фірми «Інтервал» (, м. Чернівці, вул. Яремчука, 4), який був призначений на 16.03.2017 р., про що було здійснено відповідну публікацію на сайті ВГСУ за № 40356 від 14.02.2017 р.;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватної фірми «Інтервал» () Лот № 1 Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4, який був призначений на 26.05.2017 р., про що було здійснено відповідну публікацію на сайті ВГСУ за № 42297 від 21.04.2017 р.;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватної фірми «Інтервал» () Лот № 2 Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), буд. 4, який був призначений на 20.06.2017 р., про що було здійснено відповідну публікацію на сайті ВГСУ за № 42984 від 18.05.2017 р.;

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватної фірми «Інтервал» () Лот № 3 Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яке розташовано за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5, який був призначений на 20.06.2017 р., про що було здійснено відповідну публікацію на сайті ВГСУ за № 43391 від 01.06.2017 р.;

визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна приватної фірми «Інтервал» від 14.08.2017 р., оформлені відповідним протоколом про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4, реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), буд. 4, реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. «А», яке розташовано за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шіллера, буд. 5, реалізовано за ціною 602167,20 грн. без ПДВ.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви гр. ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Проте, подана заявником заява не є заявою про зміну предмету позову, оскільки попередні вимоги також залишились, тобто заявником додатково заявлено чотири нові самостійні вимоги.

Також гр. ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про витребування від ТОВ «Універсальний дім «Меркурій» на відповідних технічних носіях всієї належним чином оформленої інформації в поширених форматах медіафайлів (аудіо та відео фіксацію) щодо проведення аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал» від 14.08.2017 р. Подане клопотання обґрунтовано тим, що у заявника існують сумніви у проведенні спірного аукціону із дотриманням всіх вимог, передбачених законом. Крім того, заявник вважає, що ТОВ «Універсальний дім «Меркурій» є заінтересованою особою щодо замовника аукціону (ліквідатора ОСОБА_7Ф.).

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (п.п. 3, 4, 6, 8 і 11 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Підставою поданої заяви є те, що на нерухомому майні, яке розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Пушкіна, 4 у період з 13.07.2017 р. по 14.08.2017 р. не було розміщено оголошення про продаж, а витребувані заявником докази не стосуються підстав поданої заяви.

23.11.2017 р. від представника засновника банкрута ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді Бутирського А.А. Ухвалою від 23.11.2017 р. у задоволенні заяви представника засновника банкрута ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Бутирському А.А. відмовлено за безпідставністю.

У судовому засіданні 23.11.2017 р. ліквідатор проти поданої заяви заперечував, мотивуючи це тим, що всі оголошення були розміщені на обєктах нерухомості, що підтверджується відповідними фотографіями, які розміщені на сайті Вищого господарського суду України разом з інформацією про продаж майна банкрута. Проте, надані ліквідатором копії відповідних фотографій є неякісними, а тому у судовому засіданні слід оголосити перерву для безпосереднього дослідження фотографій про продаж майна банкрута, що розміщені на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді заяви гр. ОСОБА_5 до 29.11.2017 р. на 10 год. 40 хв.

2. Судове засідання, призначене на 29.11.2017 р. на 10 год. 40 хв. у справі № 926/767-б/15, провести з використанням системи відеоконференцзвязку.

3. Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, Київ, 02000) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/767-б/15 за заявою ПАТ ОСОБА_1 МКБ, м. Київ до ПФ Інтервал, м. Чернівці про банкрутство у режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

4. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_5 про зміну предмету заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону від 21.08.2017 р. та клопотання гр. ОСОБА_5 про витребування від ТОВ «Універсальний дім «Меркурій» додаткових доказів відмовити.

5. Участь ліквідатора, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 та ТОВ «Універсальний дім «Меркурій» обовязкова.

6. Копію ухвали направити Київському апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, Київ, 02000), кредиторам, ліквідатору, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 та ТОВ «Універсальний дім «Меркурій».

Суддя ОСОБА_9