overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 925/1389/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє», м. Київ, провул. Електриків, 15

до приватного підприємства «Торговий дім «Поляков», м. Черкаси, вул. Чехова, 41

про стягнення 9637,58 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення 9637,58 грн. заборгованості та санкцій за договором про надання маркетингових послуг від 01.11.2015р. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Подано копію договору поставки №С23 від 12.12.2015р. Оригінал даного договору оглянуто в судовому засідання. Доказів оформлення актів приймання-передачі та виставлення відповідачу рахунків на оплату не надано. Представник позивача пояснила, що відповідач відмовився їх отримати та підписати.

Представник відповідача заперечив отримання послуг від позивача та підписання ним актів приймання-передачі послуг. Заборгованість по вже підписаних актах повністю оплачена. Подано письмові пояснення по суті спору. Представник відповідача просить відмовити в позові за недоведеністю.

Представник позивача просить відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів.

Представник відповідача вимоги клопотання не заперечив.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази від сторін.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 77 п.п. 2-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: суть відносин між сторонами. Які договори постачання, послуг укладені з відповідачем та їх текст. Акти виконаних робіт та рахунки на оплату з доказами вручення відповідачу. Витяг з банківського реєстру про рух коштів по спірних угодах. Договори на презентацію товару та умови такої презентації.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору про надання маркетингових послуг від 01.11.2015р. Мотиви не проведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору. Спростування розрахунку вимоги позивача.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. справа № 926/3054/17

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький емаль завод «Карпати»

до Чернівецької міської ради

про визнання укладеним додаткового договору оренди

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, голова правління, ОСОБА_2, договір від 21.09.2017 року;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 07.03.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Чернівецький емаль завод «Карпати» звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про визнання укладеним Додаткового договору до Договору оренди землі №1010 від 25.11.2013 року про поновлення Договору оренди землі №1010 від 25.11.2013 року на умовах визначених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року порушено провадження у справі, та призначено судове засідання на 11.10.2017 року за участю представників сторін.

В судовому засіданні 11.10.2017 року оголошено перерву до 26.10.2017 року.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки він не порушував переважного права позивача перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк та не приймав будь-яких рішень щодо передачі спірної земельної ділянки третім особам.

У судовому засіданні 26.10.2017 року оголошено перерву до 08.11.2017 року, а 08.11.2017 року до 23.11.2017 року.

В судовому засіданні 23.11.2017 року відповідач надав пояснення в яких зазначив, що рішенням міської ради від 01.11.2017 року за №941 поновлено позивачу спірний договір оренди на один рік, а 23.11.2017 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин направлено позивачу відповідний проект додаткового договору, відтак, станом на даний час, відсутній предмет даного спору.

Присутній в судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Суддя М.І.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" листопада 2017 р. Справа №910/13652/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/13652/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа 1 Національний банк України

третя особа 2 Міністерство фінансів України

третя особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Трейд»

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 07.12.2017р. о 09:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №12.

3. Зобов'язати Відповідача та Третіх осіб подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.17 Справа №914/1475/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М ОСОБА_1

одержавши апеляційну скаргу б/н від 12.10.17 Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Інвест Ком, с.Сокільники, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.17

у справі №914/1475/17

за позовом: приватного підприємства ТСМ Груп, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Буд Інвест Ком с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 180 907,90 грн. та зобовязання вчинити дії

За участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.17 у справі 3914/1475/17 (суддя Юркевич М.В.) позов приватного підприємства ТСМ Груп задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Буд Інвест Ком на користь приватного підприємства ТСМ Груп 140 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 10 680,00 грн. вартості демонтажу та вивезення баштового крану, 16 829,17 грн. пені, 10 275,08 грн. інфляційних втрат, 2 017,00 грн. 3 % річних та 2 697,02 грн. витрат по сплаті судового збору. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Буд Інвест Ком підписати акти надання послуг №ОУ 0000060 від 27.12.2016р., №ОУ 0000062 від 31.01.2017р., №ОУ 0000063 від 28.02.2017р., №ОУ 000115 від 31.03.2017р., №ОУ 000132 від 28.04.2017р. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1 106,65 грн. пені відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідачем оскаржено рішення місцевого господарського суду.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.17 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.11.17.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Присутній представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги, відкласти на 10 год 15 хв. 30.11.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 7209010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 09.11.17, а саме подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Малех І.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.17 Справа №914/2998/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі №914/2998/16 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий"

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі №914/2998/16 про банкрутство товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий".

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Головуючий суддя Гриців В.М. задовольнив клопотання скаржника відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі №914/2998/16.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі №914/2998/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2017 року о 14:20 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Розпоряднику майну арбітражному керуючому Чорнію М.В. надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.17 Справа №921/414/17-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущак О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХБАУ" б/н б/д ( вх.. № 01-05/5005/17 від 24.10.2017 р. )

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.09.2017 р.

у справі № 921/414/17-г/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХБАУ" м. Тернопіль

про стягнення основної суми заборгованості за договором оперативного лізингу (найму) №00004575 від 23.03.2012 р. у розмірі 39 054,27 грн., плати за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 51 406,06 грн., пені у розмірі 2 906,85 грн., 3% річних у розмірі 873,11 грн., інфляційних витрат у розмірі 4281,32 грн., збитків у розмірі 115 017,39 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.09.2017 р. у справі № 921/414/17-г/14 позов задоволити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХБАУ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 39 054,27 грн. основної суми заборгованості, плати за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 44 565,23 грн., пені у розмірі 2 906,85 грн., 3% річних у розмірі 871,89 грн., інфляційних витрат у розмірі 4281,32 грн. та 1375 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору В решті позову відмовлено.

ТОВ "ІНТЕРТЕХБАУ" подано апеляційну скаргу б/н б/д ( вх.. № 01-05/5005/17 від 24.10.2017 р. ), в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 18.09.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.11.2017 р., в якому просить рішення господарського суду Тернопільської області від 18.09.2017 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення та клопотання б/н від 20.11.2017 р. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Скаржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Враховуючи вищенаведене клопотання, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.12.2017 р. о 12:00 год.

2. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2017 р.Справа № 923/823/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.,

суддів: Лашина В.В., Жекова В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства «Промжилбуд» Херсонська обл.,

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 р.

у справі № 923/823/17

за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» Херсонська обл.,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промжилбуд» Херсонська обл.,

про стягнення 20 595 523,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст., 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 підприємства «Промжилбуд» Херсонська обл., на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 р. у справі № 923/823/17 до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7 (3-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2017 р.Справа № 916/2081/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року

у справі №916/2081/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.12.17р. об 11:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

4. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа № 5023/2142/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуФОП ОСОБА_1, м. Вовчанськ
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Вовчанськ , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - Чипиженко Є.В., свідоцтво № 523 від 21.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.06.2011р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С., якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

В судовому засіданні 25.10.2012р., враховуючи неналежне виконання ліквідатором Богомазовим П.С. покладених на нього обов'язків, суд усунув його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2, призначив арбітражного керуючого Яновського С.С. ліквідатором ФОП ОСОБА_2

02 липня 2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області у зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. справу № 5023/2142/11 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2017р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "23" листопада 2017 р. о 10:30, зобов'язано ліквідатора надати до суду поточний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом, з наданням доказів в його обґрунтування.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про вжиті заходи, надав до суду проміжний звіт та зазначив, що ліквідатором здійснюються інші заходи організаційно-технічного та юридичного характеру, а заставним кредитором подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. по справі № 5023/2142/11, розгляд якої до цього часу не призначено.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "23" січня 2018 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду поточний звіт ліквідатора про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом, з наданням доказів в його обґрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"24" листопада 2017 р.Справа № 922/3923/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтурбоінжинірінг", м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтурбоінжинірінг", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківтурбоінжинірінг" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, тобто існує загроза неплатоспроможності.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи, суд встановив, що заявник не надав суду докази в обґрунтування недостатність вартості активів боржника, які передбачені ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" заяву вх. № 3923/17 від 23.11.2017 р. про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду всього на 48 аркушах.

2. Роз'яснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1