ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа № 904/10254/16
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд", м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1", м. Київ

до корпорації "Веесві", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від заявника - ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд": ОСОБА_2, довіреність №7-7/17 від 07 липня 2017 року, представник

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №33 від 01 грудня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Корпорації "ВЕЕСВІ" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 27 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі №904/10254/16 скасовано. Прийнято нове рішення, позов задоволено, стягнуто з корпорації "Веесві" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1" 200 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, 6300,00 грн. витрат по сплаті судового збору, у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.

07 червня 2017 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року видано наказ №904/10254/16.

25 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд ОСОБА_1" у виконавчому проваджені №54213684 з виконання наказу №904/10254/16 від 29.05.2017 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності "Гіпер-Інвест-Буд".

Оскільки, 19 червня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання справи №904/10254/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Корпорації "Веесві" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, матеріали справи №904/10254/16 були направлені до Вищого господарського суду України.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" про заміну сторони виконавчого провадження, було відкладено до повернення матеріалів справи №904/10246/16.

15 листопада 2017 року матеріали справи №904/10254/16 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 прийнято заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017.

Заява обґрунтована тим, що 30.06.2017 між ТОВ "Голд ОСОБА_1" та ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "Голд ОСОБА_1" передав належне йому право вимоги згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №904/10254/16, а ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд" прийняв відповідне право вимоги в порядку та на умовах, які передбачені договором про відступлення права вимоги та чинним законодавством України.

04 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпер-Інвест-Буд" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/10254/16 на період до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17845/17 про визнання недійсним договору від 30.06.2017.

Відповідач, Корпорація "Веесві", підтримує клопотання заявника ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд" про зупинення провадження у справі та зазначає, що 28.11.2017 Господарським судом м. Києва позовну заяву Корпорації "Веесві" було задоволено. Визнано недійсним договір від 30.06.2017 між ТОВ "Голд ОСОБА_1" та ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд" відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "Голд ОСОБА_1" передав належне йому право вимоги згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №904/10254/16, а ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд" прийняло відповідне право вимоги.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представників заявника та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/10254/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17845/17 про визнання недійсним договору від 30.06.2017.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд" у своєму клопотанні зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 у справі №910/17845/17 задоволено позовні вимоги Корпорації "Веесві" до ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд" та ТОВ "Голд ОСОБА_1" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Право вимоги набуто ТОВ "Голд ОСОБА_1" згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі 904/10254/16 про стягнення з Корпорації "Веесві" грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн. Також, заявник, ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд", посилається на те, що наразі представниками ТОВ "Голд ОСОБА_1" та ТОВ "Гіпер-Інвест-Буд" рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 оскаржується.

Отже, вбачається, що обставини, які будуть встановлені у справі №910/17845/17, можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у даній справі - 904/10254/16, що свідчить про неможливість розгляду справи 904/10254/16 до розгляду справи №910/17845/17 іншим судом.

Враховуючи, що рішення про визнання недійсним договору від 30.06.2017 у справі №910/17845/17 не набрало законної сили, а вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/10254/16 ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України, з урахуванням обставин справи, є підставою для зупинення провадження у справі № 904/10254/16 на період до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17845/17 про визнання недійсним договору від 30.06.2017.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання заявника та відповідача та зупинення провадження у справі № 904/10254/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у спарві № 910/17845/17 про визнання недійсним договору від 30.06.2017.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/10254/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/17845/17 про визнання недійсним договору від 30.06.2017.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 910/17845/17.

Суддя ОСОБА_4