ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/4048/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 913794,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків 913794,13 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом досліджені документи, які містяться в додатку до позовної заяви, та встановлено, що позовна заява подана до господарського суду Харківської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Харківської області № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Суд констатує, що в межах даної справи позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 913794,13 грн., яка виникла у відповідача за період з 01.12.2014 р. по 31.07.2017 р., а саме:

- договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти № 9290/14/296-14 від 17.03.2014 р.,

- договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 9290/15-542/15 від 04.03.2015 р.;

- договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 9290/15/1 від 01.10.2015 р.;

- договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 14226/15/1 від 05.10.2015 р.;

- договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 14226/68 від 01.12.2015 р.;

- договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 9290/16-1011/16 від 09.03.2016 р.;

- договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 9290/17 від 21.02.2017 р.

Суд констатує, що зазначені договори містять різні умови, згідно з ними позивач зобов'язався постачати теплоенергїю в 7 окремих приміщень відповідача, що знаходяться за різними адресами.

При цьому, позивач надає докази, що стосуються виконання кожного окремого з вищеперелічених договорів, зокрема, технічну документацію щодо кожного з окремих договорів про умови постачання теплоенергії, акти, рахунки-фактури які є основними первісними документами для визначення заборгованості відповідача, і дані документи потребують вивчення. Крім того, для з'ясування розміру заборгованості потрібно встановити факт та розмір здійснених відповідачем часткових оплат за кожним з договорів, що зумовлює необхідність вивчення банківської документації щодо кожного з договорів.

Отже, заявлені позивачем вимоги до відповідача не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Разом з тим, в разі сумісного розгляду зазначених вимог в одному провадженні суд має надати оцінку одночасно 7 різним договорам, встановити чи дійсно послуги надавалися, встановити відповідно розмір заборгованості за кожним з договорів з урахуванням можливих оплат боргу з боку відповідача, а також встановити інші обставини які мають істотне значення для справи.

Таким чином, сумісний розгляд позовних вимог одразу за 7 договорами, з урахуванням зазначених обставин, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення судом спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", м. Харків без розгляду.

Додаток заявнику: позовна заява та додані до неї документи всього на 245 аркушах, в. т. ч. оригінал платіжного доручення № 15562 від 28.11.20107 р.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).