ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.2017 Справа № 905/2102/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області

про: стягнення 599 906, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоміч А.А., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області про стягнення 599 906, 60 грн.

В обґрунтування позивач посилається на укладену рамкову угоду №117 від 16.06.2005р. та укладені в її межах договори про надання траншу №4.22328/117 від 17.04.2008р., №4.22678/117 від 15.05.2008р.

Представник позивача в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 27.11.2017р. як і в попередні судові засідання, не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 86100, АДРЕСА_1. Аналогічна адреса зазначена в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. місто Макіївку, у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

16.06.2005р. між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (далі - банк, кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі позичальник, клієнт) підписана рамкова угода №117, згідно з якою кредитор на положеннях та умовах цієї угоди, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває клієнту кредитну лінію терміном на 60 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди.

Відповідно до п. 1.2 угоди на підставі поданих клієнтом відповідних заявок на отримання овердрафту, сторони домовились, що загальна сума в межах цієї угоди не повинна перевищувати 60 000 доларів США.

Згідно з п. 2.1 угоди, кредитор надає клієнту кредитна умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

За приписами п. 2.3 угоди, ставка відсотків за користування кредитом встановлюється договорами про надання траншів.

З п. 4.5 угоди вбачається, що дана угода набуває чинності з моменту її підписання при умові наявності відтиску круглої печатки кредитора і діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань.

Рамкова угода №117 від 16.06.2005р. підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

10.04.2008р. між кредитором та позичальником було підписано договір №2 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди №117 від 16.06.2005р., якою збільшено ліміт кредитування до 300 000,00 доларів США, ліміт строку кредитування до 120 календарних місяців та максимальний розмір процентів до 40% річних.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень.

17.04.2008р. між кредитором та позичальником укладено договір про надання траншу №4.22328/117, яким надається кредит в сумі 45 000,00 доларів США на 60 календарних місяців, процентна ставка встановлена в розмірі 13,5 % річних, спосіб видачі кредиту - продаж кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позичальника НОМЕР_2 у кредитора.

В межах вищевказаного договору встановлений графік погашення кредиту та відсотків.

Договір про надання траншу №4.22328/117 від 17.04.2008р. та укладений в його межах графік погашення підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

15.05.2008р. між кредитором та позичальником укладено договір про надання траншу №4.22678/117, яким надається кредит в сумі 45 000,00 доларів США на 60 календарних місяців, процентна ставка встановлена в розмірі 13,5 % річних, спосіб видачі кредиту - продаж кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гривневого еквівалента на рахунок позичальника НОМЕР_2 у кредитора.

В межах вищевказаного договору встановлений графік погашення кредиту та відсотків.

Договір про надання траншу №4.22328/117 від 17.04.2008р. та укладений в його межах графік погашення підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Оцінивши договори, з яких виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами кредиту, які підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до п.1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином (надав кредитні кошти), що підтверджується меморіальним №935_4 від 17.04.2008р. на суму 45 000,00 доларів США (або 227 250,00 грн.) та меморіальним ордером №287_52 від 15.05.2008р. на суму 45 000,00 доларів США (або 227 250,00 грн.).

Також надання кредитних коштів вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Відповідач свої зобов'язання за договорами про надання траншів №4.22328/117 від 17.04.2008р. та №4.22678 від 15.05.2008р. не виконав, у зв'язку з чим станом на 01.08.2017р. у останнього наявна заборгованість в розмірі 12 721,58 доларів США за кредитом, в розмірі 450,22 доларів США по процентам за першим траншем та 9 784,36 доларів США за кредитом, в розмірі 246,75 доларів США по другому траншу.

Загальний розмір заборгованості станом на 01.08.2017р. в гривневому еквіваленті становить 599 906, 60 грн. (25,8548 грн. за 1 долар США).

Доказів оплати відповідачем кредиту та відсотків за користування кредитом в установлений строк суду не надано, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області про стягнення 599 906, 60 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», ) заборгованість за договором про надання траншу №4.22328/117 від 17.04.2008 року в розмірі 328 913,91 грн. по оплаті кредиту, в розмірі 11 640,35 грн. по оплаті відсотків за користування кредитом; заборгованість за договором про надання траншу №4.22678/117 від 15.05.2008 року в розмірі 252 972,67 грн. по оплаті кредиту, в розмірі 6 379,67 грн. по оплаті відсотків за користування кредитом; витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 998,60 грн.

Повний текст рішення підписаний 04.12.2017р.

Рішення набирає законної сили 15.12.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна