ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Справа № 915/980/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РАБЕН УКРАЇНА

(07442, Київська обл., Броварський р-н, смт.Велика Димерка, вул.Броварська, буд.150),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю С-РОСТОК

(57140, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Іванівка, вул.8 Березня, буд.18),

про: стягнення заборгованості в сумі 146452,21 грн., яких: 95600,04 грн. основного боргу, 14483,95 грн. пені, 13040,13 грн. річних, 19120,00 грн. штрафу та 4208,09 збитків від інфляції.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 16.11.2017: стягнення заборгованості в сумі 158646,41 грн., яких: 95600,04 грн. основного боргу, 18195,33 грн. пені, 16412,23 грн. річних, 19120,00 грн. штрафу та 9318,81 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором транспортно-експедиторського обслуговування №К13/2017-65 від 01.01.2017 у сумі 146452,21 грн., з яких: 95600,04 грн. основного боргу, 14483,95 грн. пені, 13040,13 грн. річних, 19120,00 грн. штрафу та 4208,09 грн. збитків від інфляції.

20.11.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 16.11.2017, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 158646,41 грн., яких: 95600,04 грн. основного боргу, 18195,33 грн. пені, 16412,23 грн. річних, 19120,00 грн. штрафу та 9318,81 грн. збитків від інфляції.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом та збільшив розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві б/н від 16.11.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх обовязків по Договору транспортно-експедиторського обслуговування №К13/2017-65 від 01.01.2017 по оплаті з наданих йому послуг. Станом на день подання позову заборгованість відповідачем погашена частково та становить 95600,04 грн. У звязку з неналежним виконанням умов договору, позивачем також нараховані пеня, річні, штраф та збитки від інфляції.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник у судове засідання 23.11.2017 не зявися, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений.

У судових засіданнях 24.10.2017 та 14.11.2017 у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерви.

Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи та згідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

01.01.2017 між сторонами було укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування №К13/2017-65 (надалі Договір №К13/2017-65) (а.с.12-22), згідно якого виконавець (позивач у справі) зобовязується за плату, на користь та за рахунок замовника (відповідач у справі) надавати транспортно-експедиторські послуги та додаткові послуги, повязані з перевезенням вантажів територією України, а замовник зобовязується приймати та оплачувати вказані послуги на умовах, визначених цим договором.

У відповідності до п.2.1. Договору №К13/2017-65, основною послугою, яку надає виконавець, є послуга з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України в температурному режимі, яка передбачає організацію подачі транспортних засобів, перевезення відповідно до встановлених маршрутів та доставки вантажів за призначенням відповідно до заявок замовника. Єдиним можливим є температурний режим перевезення від +2 +6 градусів С, якщо інше не узгоджено сторонами. До перевезення у температурному режимі приймаються вантажі виключно продовольчої групи. Винятком є наступні товари: мясні вироби без вакуумної упаковки, свіжа або морожена риба, в тому числі в упакуванні із сухим льодом, харчові вироби для тварин (список винятків може бути доповнений виконавцем в односторонньому порядку у разі неможливості поєднання з іншими групами товарів в одному транспортному засобу).

Згідно п.6.1.1. Договору №К13/2017-65, ТТН з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу є належним та достатнім підтвердженням надання послуг по окремій заявці.

Пунктом 6.1.3. Договору №К13/2017-65 сторонами узгоджено, що відповідно до погодженої замовником Специфікації виконавцем виписується Акт здачі-прийняття наданих послуг і рахунок на оплату наданих послуг.

У відповідності до п.6.2.2. Договору №К13/2017-65, крім рахунку, виконавець зобовязується надати замовнику два підписані зі сторони виконавця примірники акту, податкову накладну (якщо замовник є платником ПДВ) та ТТН з відмітками вантажоодержувачів про одержання вантажів.

Пунктами 6.3.1., 6.3.2. Договору №К13/2017-65 сторонами встановлено, що акт повинен бути підписаний замовником та повернутий виконавцеві не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня його отримання. У випадку відсутності письмових зауважень замовника у строк, визначений в п.6.3.1. цього договору, акт вважається погодженим, а надані послуги-прийнятими замовником без зауважень.

У відповідності до п.6.4.1. Договору №К13/2017-65 оплата здійснюється замовником безготівково на поточний банківський рахунок виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання рахунку за умови погодження акту відповідно до п.6.3. цього договору.

Так, на виконання умов Договору №К13/2017-65, позивачем було надані послуги відповідачу з транспортної експедиції та транспортні послуги на загальну суму 95600,04 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6501063 від 31.01.2017 на суму 45000,02 грн., №6502029 від 22.02.2017 на суму 50600,02 грн. на підставі виставлених рахунків-фактур № від 31.01.2017 та № від 22.02.2017, а також товарно-транспортними накладними №791482 від 19.01.2017; №791483 від 20.01.2017; №794453 від 23.01.2017; №791489 від 23.01.2017; №000981 від 04.02.2017; №794409 від 06.02.2017; №001132 від 14.02.2017; №001137 від 15.02.2017.

Вказані вище акти підписані уповноваженими представника сторін та скріплені їх печатками, а тому приймаються як належні докази надання позивачем транспортно-експедиційних послуг.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи міститься гарантійний лист б/н б/д відповідача, в якому він гарантує позивачу оплату транспортних послуг та погашення заборгованості в сумі 95600,04 грн., що утворилася, в повному обсязі до грудня 2017 року (а.с.69).

Відповідач, у визначений Договором №К13/2017-65 термін, заборгованість за надані позивачем послуги транспортної експедиції та транспортні послуги не сплатив.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі здійснив зобовязання по оплаті наданих йому послуг та у строк за договором, відповідач, у порушення приписів ст.33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На день розгляду справи, відповідач також не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем у сумі 95600,04 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором №К13/2017-65 позивач просить суд також стягнути з відповідача 18195,33 грн. пені, 16412,23 грн. річних, 19120,00 грн. штрафу та 9318,81 грн. збитків від інфляції.

Згідно п.7.5.4. Договору №К13/2017-65 в разі прострочення оплати послуг, замовник сплачує виконавцеві за весь період прострочення до дати фактичної оплати (без обмеження будь-яким строком) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. У випадку прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів, замовник додатково сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості. Неустойка (пеня, штраф) стягується виконавцем у судовому порядку.

Суд перевірив розрахунок пені по рахунку-фактури № від 31.01.2017 на суму 45000,02 грн. за період з 10.02.2017 по 16.11.2017 та рахунку-фактури № від 22.02.2017 на суму 50600,02 грн. за період з 04.03.2017 по 16.11.2017, та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 18195,33 грн.

Суд також перевірив розрахунок штрафу та дійшов висновку, що він виконаний арифметично правильно, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 19120,00 грн. також підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.5.1. Договору №К13/2017-65 розмір процентів, який підлягатиме сплаті боржником в разі невиконання грошових зобов'язань за цим договором відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, за згодою сторін дорівнюватиме середній вартості кредитів у національній валюті за даними статистичної звітності банків України станом на перший банківський день з дати виникнення прострочення, які розміщуються на сайті НБУ за посиланням http://www.bank.gov.ua/control/uk/index помноженій на коефіцієнт 1,5.

Перевіривши розрахунки річних, суд вважає позовні вимоги в частині в частині стягнення з відповідача річних в розмірі 16412,23 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, позивач також просить стягнути з відповідача 9318,81 грн. збитків від інфляції нарахованих по рахунку-фактури № від 31.01.2017 на суму 45000,02 грн. за період з 10.02.2017 по 16.11.2017, тобто з лютого 2017 року по жовтень 2017 року та по рахунку-фактури № від 22.02.2017 на суму 50600,02 грн. за період з 04.03.2017 по 16.11.2017, тобто з березня 2017 року по жовтень 2017 року.

Перевіривши розрахунки позивача за допомогою програмного комплексу «Законодавство», суд встановив, що у них вірно визначені періоди нарахування та відповідні сумарні індекси інфляції, що склались у ці періоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю С-РОСТОК, 57140, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Іванівка, вул.8 Березня, буд.18 (п/р 8 в МОД АТ ОСОБА_2 Аваль, м.Київ, МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАБЕН УКРАЇНА, 07442, Київська обл., Броварський р-н, смт.Велика Димерка, вул.Броварська, буд.150 (п/р 6600 в ПАТ ІНГ ОСОБА_2 Україна, м.Київ, МФО 300539, ІПН 39, номер свідоцтва 35608788, ) 95600,04 грн. основного боргу, 18195,33 грн. пені, 16412,23 грн. річних, 19120,00 грн. штрафу, 9318,81 грн. збитків від інфляції та 2379,70 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 27 листопада 2017 року.

Суддя М.В.Мавродієва