ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Справа № 902/458/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд.6)

до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд.1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.12А)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) та ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Буслівська, буд. 9)

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012р.,

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

за участю представників сторін:

прокурор, ОСОБА_2, посвідчення №048570 від 10.11.2017;

позивача, ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 27.11.2017р.;

ПрАТ "Автоелектроапаратура", не з"явився;

ТОВ "Автопластгума", ОСОБА_4 керівник згідно виписки з ЄДР від 14.09.2015р.;

третя особа, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_5 за довіреністю №64 від 01.03.2017р.;

третя особа, ОСОБА_1, не з'явився;

присутня, ОСОБА_6, паспорт;

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 року у справі №902/458/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року у даній справі рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 року рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року у справі № 902/458/16 скасовано. Справу № 902/458/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 року, справу № 902/458/16 розподілено судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою суду від 02.10.2017р. справу №902/458/16 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В. та призначено до розгляду в засіданні на 08.11.2017р.

Ухвалою суду від 08.11.2017р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017р., у зв'язку з невиконання сторонами вимог суду.

09.11.2017р. до суду від представника ПАТ "Укргазбанк" за довіреністю ОСОБА_7 надійшло клопотання №138-95/17 від 08.11.2017р. про залучення до справи належного відповідача, а саме ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є власником майна (спільна часткова власність 1/100 частки) за оспорюваним договором, тобто співвідповідачем у цьому спорі, а не третьою особою.

10.11.2017р. до суду від представника третьої особи ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на ішну дату та час, у зв'язку з участю в іншому судовому процесі.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає, що обставини, наведені у клопотанні, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні положень ст. 77 ГПК України та п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

10.11.2017р. до суду від представника третьої особи ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/458/16 до винесення рішення Верховним судом у пов'язаній справі.

21.11.2017р. до суду від ТОВ "Автопластгума" надійшли заперечення на позовну заяву та вимога про застосування наслідків недійсності правочину, в разі визнання недійсним договору купівлі-продажу №8716 від 27.06.2012р.

28.11.2017р. до суду від ПрАТ "Автоелектроапаратура" надійшов лист з копією ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2017р..

28.11.2017р. до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що останній буде зайнятий в іншому судовому процесі.

28.11.2017р. до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3В надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що постійний представник позивача у даній справ ОСОБА_9 не може з'явитися для представництва інтересів позивача. А представнику ОСОБА_3 як юристу було надано повноваження представляти інтереси позивача у даній справі лише ввечері 27.11.2017р.. Таким чином, останній не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи та належним чином підготуватися до судового засідання.

Розглянувши дані клопотання суд зазначає, що обставини, наведені у клопотаннях, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні положень ст. 77 ГПК України та п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

28.11.2017р. до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_9 надійшло клопотання від 27.11.2017р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №902/681/16.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ "АБ "Укргазбанк" про залучення ОСОБА_1 в якості відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу №8716 від 27.06.2012р. був укладений між приватним акціонерним товариством "Автоелектроапаратура" (продавець, сторона 1), товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (покупець 1, сторона 2) та ОСОБА_1 (покупець 2, сторона 3). Відповідно до п.1.1. Договору продавець передає у власність (продає), а покупці приймають у власність (купують) у наступних частках - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" 999/1000 частки та ОСОБА_1 1/1000 частки і зобовязуються оплатити на вищевикладених умовах майновий комплекс, загальною площею 25346,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 4,2989 га, кадастровий номер :02:006:0188, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, буд. 1. Земельна ділянка знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі №49 від 25.04.2016р.

Таким чином, спір у даній справі прямо стосується прав і обов'язків громадянина ОСОБА_1 як сторони у договорі купівлі-продажу №8716 від 27.06.2012р. та співвласника майна, а тому існує об'єктивна необхідність у залучені громадянина ОСОБА_1 в якості відповідача у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

Відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України" № 01-08/369 від 29.06.2010 р. зазначено, що залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК України. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, при цьому прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається. Також пунктом 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." зазначено, що відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Згода позивача чи інших учасників процесу на таке залучення, здійснене за ініціативою господарського суду, не потрібна, а тому й за відсутності такої згоди господарський суд вправі продовжити розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, з'ясуванню всього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку щодо виключення з числа третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 та залучення в якості відповідача 3 ОСОБА_1

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтею 18 Закону України Про судоустрій та статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, правом на звернення до господарського суду користуються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Стаття 21 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу. Вищевикладене зазначене також у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351.

А тому, в силу положень ст. 12 ГПК України даний спір не підвідомчий господарським судам, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обовязків зазначеної фізичної особи.

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в тому числі, якщо спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду або внаслідок розпорядчих дій сторін. У разі виявлення встановлених законодавством обставин немає необхідності в розгляді справи по суті та винесенні рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли судовий захист особи у господарському суді є неможливим.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності, тощо (п.п. 4.2.5 Постанови).

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, клопотання від 07.11.2017р. третьої особи ОСОБА_1 та клопотання позивача від 27.11.2017р. про зупинення провадження у справі не розглядаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86,115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виключити ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 902/458/16.

2. Залучити в якості відповідача 3 у справі № 902/458/16 ОСОБА_1.

3. Провадження у справі припинити.

4. Копію ухвали направити рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 ПАТ "Автоелектроапаратура" (вул. Заводська, буд.1, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область, 23320)

3 - ОСОБА_1 (вул. Буслівська, 9, м. Київ, 01014)