ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 918/662/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жарської Галини Йосипівни

про визнання недійсним договору оренди майна та зобов'язання повернення приміщення

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Адамець І.І. (дов. у справі);

Від відповідача: Костевич .Т.О (договір № 17-07-31 від 31.07.2017 р.);.

Від прокуратури: Маринич В.В. (посв. № 030682 від 03.12.2014 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жарської Галини Йосипівни (далі - відповідач) про визнання недійсним договору оренди майна та зобов'язання повернення приміщення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між відділом освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Жарською Галиною Йосипівною укладено договір оренди майна № 9 від 01 травня 2017 року, яким передано в строкове користування комунальне окремо визначене майно - частини приміщень загальноосвітніх закладів з метою організації харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Однак, Сарненською місцевою прокуратурою встановлено, що договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме договір укладено без проведення нормативно-грошової оцінки майна, що впливає на встановлення орендної плати, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним, а спірне майно поверненню.

Ухвалою господарського суду від 25 вересня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/662/17 та призначено до слухання в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 09 жовтня 20107 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року.

В судовому засіданні 07 листопада 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору, обґрунтоване тим, що відповідачем усунено недоліки які призвели до звернення прокурора та позивача з позовом до суду. Крім того, суд зазначає, що представники прокуратури та позивача ознайомилися з текстом заяви про припинення провадження у справі, не заперечили проти її задоволення та припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 27 листопада 2017 року представники прокуратури та позивача не заперечили проти задоволення заяви про припинення провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 27 листопада 2017 року підтримав подану заяву про припинення провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що відповідачем замовлено та проведено оцінку майна частини приміщень загальноосвітніх навчальних закладів, вказані обставини підтверджуються договором № 17100-003 на проведення оцінки майна, актом прийому-передачі робіт по оцінці майна та висновками про вартість майна, окрім того, між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди майна № 9 від 01 травня 2017 року, якою внесено зміни до вищевказаного договору в частині оціночної вартості майна та орендної плати за вказане майно (вказані докази наявні в матеріалах справи).

Отже, враховуючи те, що обставини що зумовили звернення прокурора та позивача до суду усунено, то провадження у цій справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У силу вимог ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п. п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року до канцелярії суду від прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету України в розмірі 3 200 грн. 00 коп. сплачений при поданні позову.

Також, судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3 200 грн. 00 коп. що стверджується платіжним дорученням № 1706 від 13 вересня 2017 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) тощо.

Зважаючи на викладене, заява прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 3 200 грн. 00 коп. - поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Жарської Галини Йосипівни

про визнання недійсним договору оренди майна та зобов'язання повернення приміщення - припинити.

2. Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, , р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн.00 коп. перерахований згідно з платіжним дорученням № 1706 від 13 вересня 2017 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/662/17).

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (34500, м. Сарни, вул. Демократична, 32);

3 - позивачу рекомендованим (34500, м. Сарни, вул. Демократична, 17);

4- відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).