РІШЕННЯ

14 листопада 2017 рокуСправа № 921/522/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація", вул. Сагайдачного, 2, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46027

про визнання недійсним рішення.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, наказ № 1-ОС від 25.05.11 р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 09.10.2017 р.

Суть справи:

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Мала механізація" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників цього господарського товариства.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на протиправне вилучення у нього частки у статутному капіталі відповідача та відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників, на яких були прийняті рішення, що оскаржуються у даному судовому процесі.

Відповідач, згідно відзиву на позов та наданих у процесі розгляду справи його повноважним представником пояснень, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на легітимність проведених загальних зборів, а також на відсутність порушення корпоративних прав позивача за результатами прийнятих ними рішень.

Учасникам спору належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва з підстав, викладених у відповідних ухвалах та формулярах судових засідань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

20.06.2017 року відбулися загальні збори учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Обрання Голови та секретаря загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація.

2. Про внесення змін і доповнень до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація з метою приведення його у відповідність із Законом України про внесення змін до ст.60 Закону України Про господарські товариства щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 24.11.2015р. № 816-VIII.

3. Про прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація правонаступника ВАТ Агробудмеханізація товариства з додатковою відповідальністю Агробудмеханізація та розгляд питання щодо частки правонаступника у Статутному капіталі.

4. Розгляд заяви учасника товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація ОСОБА_4 про внесення змін і доповнень до Статуту товариства у звязку із заміною паспорта.

5. Розгляд заяви учасника товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація ОСОБА_5 про внесення змін і доповнень до Статуту товариства у звязку із заміною паспорта.

6. Розгляд заяви ОСОБА_6 про введення його до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація на підставі договору - дарування і заяви учасника товариства ОСОБА_4 про відступлення частини частки у Статутному капіталі товариства.

7. Розгляд заяви ОСОБА_7 про введення її до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація на підставі договору-дарування і заяви учасника товариства ОСОБА_4 про відступлення частини частки у Статутному капіталі товариства.

8. Внесення змін і доповнень до Статуту ТОВ Мала механізація у звязку із припиненням додатків до Статуту, змінами в установчих документах з врахуванням рішень загальних зборів.

9. Про затвердження нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація, визначення підписантів Статуту та його державну реєстрацію.

Із матеріалів справи слідує, що на даних загальних зборах були присутні: ОСОБА_4 - 72,84 % голосів; ОСОБА_8, - 0,14 % голосів; ОСОБА_9 (представник ОСОБА_6В.) - 2,37 % голосів; ОСОБА_10, - 0,14 % голосів; ОСОБА_11 (представник ОСОБА_6В.) - 8,77 % голосів, що разом складає 605 голосів, або за підрахунками відповідача 84,26 % голосів від кількості голосів учасників, які мають право брати участь у голосуванні (718 гол.) Частка ВАТ "Агробудмеханізація" у розмірі 30% статутного капіталу товариства або 308 голосів не враховувалась відповідачем при встановлені правомочності загальних зборів учасників.

За наслідками їх проведення, учасниками господарського товариства одноголосно за кожним із питань порядку денного було прийнято ряд рішень, що оформлені протоколом №21 від 20.06.2017р., зокрема:

- по другому, четвертому, п'ятому, восьмому та дев'ятому питаннях порядку денного, вирішили внести зміни і доповнення до Статуту товариства, затвердити його нову редакцію та уповноважити директора товариства ОСОБА_6 подати необхідні документи на реєстрацію;

- по третьому питанню порядку денного, вирішили відмовити правонаступнику ВАТ Агробудмеханізація ТДВ Агробудмеханізація у прийнятті його до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація. Частку у майні товариства вартістю 46185 (сорок шість тисяч сто вісімдесят пять) гривень, яка належала реорганізованому ВАТ Агробудмеханізація придбати самим товариством з обмеженою відповідальністю Мала механізація з послідуючою реалізацією її іншим учасникам або третім особам в термін, що не перевищує одного року. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація доручають товариству, в особі директора товариства ОСОБА_6 видати правонаступнику ВАТ Агробудмеханізація ТДВ Агробудмеханізація у грошовій формі частку у майні, яка належала реорганізованій юридичній особі ВАТ Агробудмеханізація вартість якої становить 46185 (сорок шість тисяч сто вісімдесят пять) гривень. Виплату провести після затвердження звіту за 2017 рік і в строк до 12 місяців з дня рішення загальних зборів товариства про відмову у прийнятті.

Позивач вважає такі рішення незаконними та таким, що порушують його корпоративні права як учасника товариства, з огляду на що просить останні визнати недійсними в судовому порядку.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом п.4 ст. 12 даного нормативно-правового акту передбачено, що господарським судам підвідомчі, поряд з іншими і справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно приписів ст.167 ГК України під корпоративними відносинами розуміються відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У свою чергу корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як слідує із позовних матеріалів, сторонами у даній справі є дві юридичні особи, спір між якими стосується реалізації позивачем своїх правомочностей як носія корпоративних прав.

Так, у відповідності до п.1.10 Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", затвердженого Установчими зборами засновників товариства, оформлених протоколом № 1 від 20.11.2000р. із змінами затвердженими загальними зборами засновників ТОВ "Мала механізація", зареєстрованими 08.06.2010р. одним із засновників (учасників) даного господарюючого суб'єкта являлось відкрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація" з часткою у Статутному фонді 46185 грн., що становить 30% від 153950 грн. - статутного капіталу ТОВ "Мала механізація".

Внаслідок проведеної реорганізації позивач змінив організаційно-правову форму юридичної особи з відкритого акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю.

З огляду на наведене, враховуючи предмет позовних вимог та суб'єктний склад учасників, даний спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які їх регулюють.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що корпоративні спори між даними сторонами господарськими судами різних інстанцій розглядалися вже неодноразово.

Так, рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2016 року по справі 921/1121/15-г/14 та від 16.06.2014 року по справі 921/85/14-г/9 визнані недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", які оформлені протоколом №18 від 22.11.2015р.;

- рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" від 26 листопада 2013 р. прийнятті з питань 2, 3, 4 порядку денного та оформлені протоколом № 15 від 26 листопада 2013 року.

Вищезазначені судові акти залишені без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду та постановами Вищого господарського суду України.

Крім того, рішеннями господарського суду від 28.01.2015р. по справі №921/1384/14-г/14 та від 23.05.2016 р. по справі №921/209/16-г/18 визнано недійсними:

- зміни до статуту ТОВ "Мала механізація", які затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013р., що оформлені протоколом №15, в частині викладення у новій редакції п.4.3. статуту ТОВ "Мала механізація";

- зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", затверджені рішенням загальних зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" від 22 вересня 2015 року, що оформлені протоколом № 18 від 22 вересня 2015 року.

Після цього, рішенням господарського суду від 07.12.2016р. по справі №921/627/16-г/14 зобов'язано ТОВ "Мала механізація" вчинити дії щодо скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства, внесених до державного реєстру на підставі рішень, прийнятих Загальними зборами учасників ТОВ "Мала механізація", що оформлені протоколами від 26.11.2013 року та від 22.09.2015 року.

Перелічені судові рішення, в тому числі і за наслідками оскарження у вищих судових інстанціях у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Проаналізувавши вказані судові акти, судом з'ясовано, що 26 листопада 2013 року загальними зборами відповідача по другому питанню порядку денного вже приймалося аналогічне рішення: відмовити правонаступнику ВАТ Агробудмеханізація ТДВ Агробудмеханізація у прийнятті його до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація

Вирішуючи спори у перелічених вище справах, господарськими судами встановлено перехід частки ВАТ "Агробудмеханізація" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Мала механізація" до його правонаступника - ТДВ "Агробудмеханізація", а отже і право на участь у даному товаристві. В силу приписів ст.35 ГПК України вказані обставини мають преюдиціальну силу при вирішенні даного спору та не доказуються знову у процесі його розгляду.

Варто також зазначити, що у справі №921/85/14-г/9 (рішення від 16.06.2014р.) господарський суд вказав на помилковість позиції відповідача щодо визначення моменту переходу частки засновника до його правонаступника за результатами вирішення даного питання на загальних зборах товариства та оформлення відповідного рішення. Зокрема, суд зазначив, що воля інших учасників не може виключати переходу частки до правонаступника, так як в даному випадку статутом товариства не було передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших його учасників.

При цьому суд враховує, що згідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" слідує, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З наведеного в сукупності суд констатує, що позивач, як учасник ТОВ "Мала механізація" наділений всіма правомочностями, які із цього випливають, без будь яких додаткових застережень чи обмежень.

Як наслідок, у учасників ТОВ "Мала механізація" не було правових підстав приймати рішення про відмову правонаступнику ВАТ Агробудмеханізація ТДВ Агробудмеханізація у прийнятті його до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Мала механізація та застосовувати інші наслідки, які із цього випливають. Більше того, прийнявши рішення про придбання частки позивача самим господарським товариством, учасниками не враховано приписи ч. 2.ст.55 Закону України "Про господарські товариства", за якими наслідком такої відмови може бути виключно зменшення розміру статутного капіталу товариства.

Згідно п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Так, згідно із ст.60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

У відповідності до п.5.6.1 статуту ТОВ "Мала механізація", збори засновників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники або їх представники, що володіють у сукупності 60 відсотками голосів, а з питань, що потребують одностайності - всі засновники.

Як слідує із протоколу загальних зборів №21 та пояснення №48/17 від 20.10.2017 р., відповідачем при визначенні кворуму для проведення загальних зборів не враховувалися голоси, які припадають на частку позивача по справі.

Із наданих у судовому засіданні пояснень представника ТОВ "Мала механізація" слідує, що такий підхід господарським товариством було застосовано із врахуванням правових позицій, що викладені у п.4 8 п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р., згідно якої голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань.

Відтак, в оспорюваних загальних зборах взяли участь: ОСОБА_4 - 51,00 % або 523 гол.; ОСОБА_8, - 0,09 % або 1 гол.; ОСОБА_9 (представник ОСОБА_6В.) - 1,61 % або 17 гол.; ОСОБА_10, - 0,10% або 1 гол.; ОСОБА_11 (представник ОСОБА_6В.) - 6,16 % або 63 гол. Разом 605 голосів, що, на переконання відповідача, становить 84,26 % голосів від кількості голосів учасників, які мають право брати участь у голосуванні (718 гол.).

Наведені обрахунки та доводи господарського товариства судом оцінюються критично.

Адже з точки зору законодавства, поняття "ліквідація юридичної особи" та "реорганізація юридичної особи" не є тотожними. У спірних правовідносинах ВАТ "Агробудмеханізація" було реорганізовано у ТДВ "Агробудмеханізація", а не ліквідовано. Господарськими судами встановлено, що за наслідками цієї реорганізації відбувся перехід частки ВАТ "Агробудмеханізація" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Мала механізація" до його правонаступника - ТДВ "Агробудмеханізація", а отже і право на участь у даному товаристві.

Таким чином, на переконання суду, не враховуючи при визначенні кворуму частку позивача, ТОВ "Мала механізація" діяло поза межами правового поля, та без врахування фактичних обставин, які мали місце у спірних правовідносинах.

Із наведеного слідує, що участь у спірних загальних зборах прийняли учасники, яким відповідно до статуту, разом належить 605 голосів, що становить 58,96% голосів ((605х100)/1026), а не 84,26%, як зазначено у відповідному протоколі зборів учасників.

З огляду на встановлені обставини, суд констатує про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Мала механізація", які відбулися 20.06.2017р., що у свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсними в судовому порядку прийнятих ними рішень в повному обсязі.

При вирішенні спору суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги учасника ТОВ "Мала механізація" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №21 від 20.06.2017р. підлягають до задоволення як обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами та не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем.

У відповідності до ст.ст. 44, 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується останньому за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", які оформлені протоколом №21 від 20.06.2017р.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" (вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46400, ) на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" (вул. Сагайдачного, 2, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707, ) - 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 23.11.2017р.

Суддя О.В. Руденко