КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" листопада 2017 р. Справа №910/14139/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р.

у справі №910/14139/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалінт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Національний банк України

2) Міністерство фінансів України

про визнання відсутнім права та визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалінт" про:

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалінт" сплати суми боргу за кредитними договорами № 4В14115И від 11.02.14., № 4В1403Д від 19.02.14., № 4В14084Д від 25.02.14. в розмірі 1 628 456 370,22 грн., який був сплачений відповідачу-1 позивачем за відповідача-2 по договору поруки;

- визнання права позивача вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалінт" сплати суми боргу за кредитними договорами № 4В14115И від 11.02.14., № 4В1403Д від 19.02.14., № 4В14084Д від 25.02.14. в розмірі 1 628 456 370,22 грн., який був сплачений відповідачу-1 позивачем за відповідача-2 по договору поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. залучено до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національний банк України та Міністерство фінансів України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/14139/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

13.11.2017р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" повернена відповідно до п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2017р. апеляційна скарага Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" була подана повторно. Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що скаржник не отримав копію рішення.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги, та, таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/14139/17 задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/14139/17.

4.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" призначити на 17.01.2018р. на 11:10 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

5.Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко