ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2017р. Справа № 904/8481/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Саєнко Анатолій Васильович, смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення комісії оформленого Протоколами №16 від 14.04.2017 р., № 7 від 05.05.2017 р., № 12 від 15.08.2017 р.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Саєнко А. В., паспорт НОМЕР_1 від 25.01.2013 р.,

представник Цебенко Є.М., договір № б/н від 18.08.2017 р.

Від Відповідача: Підуст О.М., представник, довіреність №664/100 від 14.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Саєнко Анатолій Васильович (далі-Позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати не дійсним Рішення відповідача по справі, прийнятого комісією по розгляду акта про порушення серії Д№012549, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», , ІПН 26 м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, 49107, яке оформлене Протоколами №16 від 14.04.2017року, №7від 05.05.2017р., №12 від 15.08.2017року; вирішити питання стягнення з відповідача на користь Позивача понесених судових витрат.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що у Відповідача не було підстав для прийняття спірного рішення, оскільки Позивач не порушував правил користування електричною енергією шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів за допомогою магніту, що зафіксовано мигаючим індикатором впливу постійного магнітного поля (зі світлою індикацією), який розташований в правій верхній частині лічильника.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (арк.с. 52-55), в якому вказує про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

15.11.17р. Позивач подав додаткові письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України щодо обґрунтування позовних вимог (арк.с. 101-105).

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача та Відповідача - до 05.12.2017р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.11.17р. по 21.11.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 21.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Саєнко Анатолієм Васильовичем (далі-Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1383 від 28.10.2009 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача.

Пунктом 9.8 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2009 року. Пунктом 9.8.1 Договору передбачено, що Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування. пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою».

17.03.2017 працівникам ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" під час проведення технічної перевірки складено акт про порушення Д№012549, яким зафіксовано порушення Позивачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (далі - Правила), а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №23851 електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксоване індикатором впливу постійного магнітного поля (зі світловою індикацією).

Акт про порушення Д№012549 підписаний Позивачем без будь-яких зауважень.

Згідно з п. 6.40 зазначених Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджені, відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно з пунктом 2.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

В акті про пломбування засобів обліку 22.06.2016 зазначено про те, що у лічильнику №23851 наявні вбудовані в електролічильник індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та електромагнітних полів високої частоти.

Позивач стверджує, що без висновку експертної установи Відповідач не довів факту втручання в роботу лічильника

У листі НКРЕ від 16.12.2013 №9151/26/47-13 вказано про те, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам.

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» направило лічильник № 23851 на завод - виробник ПАТ «МІТЕЛ», який здійснив перевірку лічильника на відповідність його технічним вимогам ТУ У 33.2-3:2011 і провів перевірку індикаторів фіксації несанкціонованих втручань у роботу лічильника на відповідність вимог «Методики перевірки індикації МГИЦ.422152.006». За результатом перевірки, яка відображена у Акті обстеження № 16 від 14.07.2017, встановлено, що лічильник № 23851 відповідає технічним вимогам ТУ У 33.2-3:2011, методиці перевірки індикації МГИЦ.422152.006 та придатний до експлуатації.

Пунктом 2.6 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВтгод), розраховується за формулою W доб.с.п. = Р с.п. І вик.с.п.

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Р с.п. = І U ном.фаз. . соsj;

у разі підключення до трьох фаз

Р с.п. = 3 I U ном.фаз. . соsj,

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

соs j - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соsj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяті: календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня зсунення порушення.

Після отримання висновку ПАТ «МІТЕЛ», комісією Відповідача прийняте рішення про проведення нарахування по акту Д№ 012549 згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики з дня останнього контрольного огляду (24.02.2017) по дату усунення порушення (17.03.2017). Вартість недоврахованої електричної енергії становить 7139,08 грн.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про елкектроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, аргументи Позивача про те, що Відповідач не довів факту порушення в діях Позивача, суд вважає недоведеним, оскільки відповідно до вищевказаних Правил та Методики спрацювання індикатора, що було встановлено під час перевірки та не спростовується Позивачем, є достатньою підставою для встановлення даного факту та донарахування спірних платежів.

В свою чергу твердження Позивача про те, що індикатор міг спрацювати з інших причин, наприклад, від електровозів, що рухаються поблизу, не доводиться належними та достатніми доказами.

Клопотання про витребування господарським судом доказів в порядку, передбаченому ст.38 ГПК України Позивач під час розгляду справи не заявив.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, керуючись принципом змагальності, встановленим ст.4-3 ГПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Позивач, стверджуючи про безпідставність рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"за актом про порушення Д№012549, яке оформлене Протоколами №16 від 14.04.2017року, №7від 05.05.2017р., №12 від 15.08.2017 року, не спростував викладені в акті факти належними та допустимим доказами.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.11.2017

Суддя Н.Б. Кеся
Повний текст рішення складено 27.11.2017