ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2017 р. Справа № 920/1171/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вх. №3676 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 у справі № 920/1171/16

за заявою Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Державного підприємства "Побєда"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 05.12.2016 року прийнято до розгляду заяву УПФУ в Білопільському районі про порушення справи про банкрутство ДП "Побєда".

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/1171/16 від 19.12.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Побєда" (41800, м. Білопілля Сумської області, вул. Миру, 2, ), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

22.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 38665 про порушення справи № 920/1171/16 про банкрутство ДП "Побєда".

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 року залучено до участі у даній справі Міністерство агарної політики та продовольства України як орган, що управляє державним майном ДП «Побєда».

Ухвалою господарського суду від 26.09.2017 року залучено до участі у справі № 920/1171/17 правонаступника ініціюючого кредитора - УПФУ в Білопільському районі - Білопільське об'єднане УПФУ Сумської області.

Матеріали справи свідчать, що з кредиторськими вимогами до боржника - ДП "Побєда" звернулося лише Білопільське об'єднане УПФУ Сумської області, вимоги якого було визнано, згідно ухвал господарського суду в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю.) провадження у справі № 920/1171/16 - припинено.

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Станом на 12.10.2017 року боржник ДП "Побєда" є державним підприємством, включеним до переліку об'єктів що не підлягають приватизації.

Боржник ДП "Побєда" є державним підприємством, включений до переліку об'єктів що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України процедури щодо неплатоспроможності боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 67) вказано що процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону.

Закон про банкрутство не містить вказівок щодо продовження процедури банкрутства для підприємства, яке включено до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації.

Станом на жовтень 2017 року боржник залишається в переліку підприємств що не підлягають приватизації.

До суду у встановленому Законом про банкрутство порядку не надходила мирова угода у даній справі. Розпорядник майна зазначає що за весь час процедури розпорядження майном у справі № 920/1171/16 пропозицій від інвесторів на його адресу не надходило. План санації відсутній.

Також місцевий господарський суд зауважив, що продовження судової процедури за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредитора та заподіяння додаткових витрат, зокрема з оплати праці арбітражного керуючого.

Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області не погодилосб з прийнятою у справі ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу передати до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий ним 14..2017, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції. Просить визнати поважними причини пропуску строку відновити пропущений строк та прийняти скаргу до провадження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити Білопільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 07.11.2017 у справі № 920/1171/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "19" грудня 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну для надання пояснень та представника заявника апеляційної скарги.

6. Попередити учасників провадження у справі, що за ухилення від вчинення від дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.