номер провадження справи 27/112/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 Справа № 908/1936/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім (юридична адреса: 69034 м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54; поштова адреса: 69034 м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29)

до відповідача: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд 1-А) належний відповідач ст.24 ГПК України (Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Запоріжжя (69096 м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9 неналежний (змінений відповідач)

про стягнення 280 713 грн.55 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача:. ОСОБА_1, дов. б/н від 27.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01-08/33-303 від 27.02.2017 р.

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 1777/10/08-29 від 01.09.2017 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Техенергохім, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя про стягнення 280 713 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, завданої протиправним обмеженням доступу до правосуддя.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 27.09.2017 р., справу № 908/1936/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 29.09.2017 р. справу № 908/1936/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/112/17 та призначено судове засідання на 30.10.2017 р.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучено Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд 1-А), на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. судом оголошено перерву до 27.11.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

27.11.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 16.11.2017 р.

27.11.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/1936/17.

27.11.2017 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Надав документи на підтвердження факту надходження від позивача грошових коштів сплачених платіжними дорученнями, копії яких додаються.

27.11.2017 р. представник відповідача проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Запоріжжя, оскільки вважає себе неналежним відповідачем.

27.11.2017 р. представник третьої особи надав суду письмові заперечення проти заявлених вимог. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи судом зясовано, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкову вимогу від 16.03.2015 року № 345-23, в якій зазначено, що у ТОВ "Техенергохім" наявний податковий борг на загальну суму 232 457 грн., та прийнято рішення від 16.03.2015 року № 41 про опис майна у податкову заставу. Зазначена податкова вимога була винесена за узгодженим податковим зобов'язанням з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн. та податку на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179 грн. ТОВ "Техенергохім" здійснювало оплату авансових внесків з податку на прибуток: за травень 2015 року в сумі 52 477,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 105 від 29.05.2015 року; за липень 2015 року в сумі 27 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 4 від 22.07.2015 року; за серпень 2015 року в сумі 52 477,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 333 21.08.2015 року; за вересень 2015 року в сумі 52 477,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 504 від 29.09.2015 року; за жовтень 2015 року в сумі52 477,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 626 від 30.10.2015 року; травень 2015 року в сумі 52 477,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 105 від 29.05.2015 року; за листопад 2015 року в сумі 52 477,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 983 від 30.12.2015 року; за 2015 року в сумі 19 4850,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 325 від 10.03.2016 року; за 1 квартал 2016 року в сумі 173 470,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 793 від 19.05.2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року у справі № 808/2973/15 податкову вимогу № 345-23 від 16.03.2015 року на загальну суму 232 457 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн. та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179 грн., прийняту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя визнано протиправною та скасовано, а також визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 року № 41.

Листом від 22.06.2016 року 10991/10/08-28-07-11 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя повідомило ТОВ "Техенергохім", що відповідно до інтегрованих карток платника та згідно з п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України податкове зобов'язання погашено за платежами: авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року (37 278 грн.) погашено платіжним дорученням № 105 від 29.05.2015 року; податок на прибуток за 2014 року (195 179 грн.) погашено платіжними дорученнями № 107 від 02.06.2015 року, № б26 від 30.10.2015 року, № 796 від 30.11.2015 року, № 983 від 30.12.2015 року та № 325 від 10.03.2016 року. Ця обставина також встановлена судовим рішенням (постанова ВГСУ від 19 квітня 2017 року, Справа № 908/1765/16),

Не зважаючи на доведеність протиправності вимоги ДПІ у Ленінському районі про сплату неіснуючого податкового боргу, грошові кошти позивача направлено на погашення податкового боргу, відсутність якого встановлено рішенням суду (постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.20185 р. у справі № 808/2973/15).

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.02.2017 р. зареєстровано припинення юридичної особи держаної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, у звязку з реорганізацією установи. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником є обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рахунки державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, які обслуговувались управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області були закриті.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У п. 1.3 п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи господарський суд визнав за доцільне на підставі ст. 24 ГПК України з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості належного відповідача - Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд 1-А), одночасно виключивши її з учасників судового процесу як третю особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в порядку статті 27 ГПК України.

Відповідач у справі № 908/1936/17 - Державну казначейську службу України у Дніпровському районі міста Запоріжжя (69096 м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9) виключити зі складу учасників процесу у даній справі, як неналежного.

Представник позивача не заперечив проти заміни неналежного відповідача у справі на належного.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи на 20 грудня 2017 р. враховуючи, необхідність залучити до участі у справі належного відповідача, а також витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача у справі № 908/1936/17 - Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Запоріжжя (69096 м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9) на належного відповідача - Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд 1-А), виключивши останню зі складу учасників судового процесу у справі, як третю особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Розгляд справи розпочати заново.

3. Засідання суду призначити на 20_грудня 2017 р. о 12год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати докази порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача, надати обґрунтований розрахунок 280 713 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, завданої протиправними обмеженнями доступу до правосуддянадати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства запропонувати надати письмовий відзив на позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 20 грудня 2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова