ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2017 р.Справа № 924/971/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 121 642,20 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 14.08.2017 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 30.10.2017 року (присутній в судовому засіданні 27.11.2017 р.)

Рішення приймається 28.11.2017 року, оскільки в судовому засіданні 27.11.2017 року оголошувалась перерва

повне рішення складено 28.11.2017 року

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 141642,20 грн. за договором підряду на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівництва багатоквартирного 8-ми поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по пров. Лапушкіна Йосипа, 9 в м. Хмельницькому, за умовами якого позивачем було виконано роботи на загальну суму 682401,20 грн. Проте, відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи в розмірі 540759,00 грн., чим створив заборгованість на суму 141642,20 грн.

З наведеного, ТОВ "Фасад Альянс", керуючись умовами договору, відповідними положеннями ЦК України, просить суд стягнути 141642,20 грн. заборгованості з ПП "Стандарт-Інвест".

Ухвалою суду від 28.11.2017 року провадження в частині стягнення 20000,00 грн. заборгованості припинено.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій просить суд стягнути з відповідача 111642,20 грн. заборгованості. Оскільки вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, судом задовольняється.

Відповідач під час судового розгляду спору та у наданому суду відзиві на позов №168 від 23.11.2017 року просить повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем не дотримано вимог досудового врегулювання спору та не надано доказів належного надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками. Проти існування боргу не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

06 травня 2016 року між приватним підприємством "Стандарт-Інвест" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад-Альянс" (підрядник) укладено договір підряду №5/2 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає і сплачує, а підрядник бере на себе виконання робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівництва багатоквартирного 8-ми поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по пров. Лапушкіна Йосипа, 9 в м. Хмельницькому (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, характер робіт, що виконується підрядником: утеплення фасаду; оздоблення та пофарбовка фасаду; суміжні роботи, що необхідні для виконання вищевказаних пунктів.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва в порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (п. 1.3. договору).

У п. 2.1. договору, сторони погодили, що підрядник завершить виконання робіт до 15 червня 2016 року за умови належного виконання робіт замовником умов цього договору.

Договірна ціна виконання робіт з матеріалами складає: 265, 00 грн. за 1 кв.м. виконуваних робіт, до складу яких входить: приклеювання пінополістиролу, дюбелювання, шпаклювання з армувальною сіткою, ґрунтування ґрунтовкою з кварцовим піском, нанесення декоративного шару (короїд) та фарбування білою фарбою, та 315,00 грн. за 1 кв.м. виконуваних робіт, до складу яких входить: приклеювання мінеральної вати, дюбелювання, шпаклювання з армувальною сіткою, ґрунтування ґрунтовкою з кварцовим піском, нанесення декоративного шару (короїд) та фарбування білою фарбою. Кольоровий пігмент при фарбуванні сплачується окремо за згодою сторін (п. 3.1. договору).

Протягом 5-ти днів після підписання договору замовник перераховує на рахунок підрядника авансовий платіж в сумі 100000,00 грн. на закупівлю матеріалів (п. 3.2. договору).

Згідно п.п. 6.2., 6.3. договору, платежі здійснюються згідно актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3). В ході виконання договору замовник зобов'язується протягом 5-ти робочих днів після підписання акту приймання передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт перерахувати на рахунок підрядника суму, обумовлену в акті.

Акт приймання-передачі виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт складається підрядником щомісячно у двох примірниках кожний і підписується замовником у 3-денний строк (п. 6.4. договору).

В силу положень п. 6.6. договору, остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником по фактично виконаним підрядником об'ємам робіт у порядку, передбаченому умовами п. 6.2. цього договору. У випадку зміни складу та обсягів робіт згідно п. 1.3. та п. 5.2. цього договору, що призведе до підвищення договірної ціни, замовник зобов'язаний сплатити суму такого підвищення.

У п. 6.18. договору передбачено право підрядника отримувати плату за виконані обсяги робіт у розмірах, в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

У п. 10.1. договору сторони погодили, що строк його дії починається з моменту укладення договору та діє до повного виконання сторонами договірних зобов'язань за договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов договору відповідачем прийнято виконані позивачем роботи за серпень 2016 року на суму 325,00000 тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року від 31.08.2016 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року від 31.08.2016 року); за грудень 2016 року на суму 155,75900 тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 08.12.2016 року та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 08.12.2016 року); за червень 2017 року на суму 128,73020 тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень від 30.06.2017 року та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017 року); та на суму 72,91200 тис. грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 30.06.2017 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017 року). На загальну суму 682401,20 грн.

Відповідачем перераховано позивачу за виконання робіт згідно договору підряду №5/2 від 06.05.2016 року відповідно до меморіальних ордерів №10244 від 12.05.2016 року 50000,00 грн., №10385 від 25.05.2016 року 50000,00 грн., №10659 від 21.06.2016 року 30000,00 грн., №10941 від 02.08.2016 року 20000,00 грн., №11192 від 26.08.2016 року 20000,00 грн., №11248 від 01.09.2016 року 20000,00 грн., №11289 від 06.09.2016 року 20000,00 грн., №11329 від 08.09.2016 року 20000,00 грн., №11606 від 12.10.2016 року 20000,00 грн., №11638 від 13.10.2016 року 20000,00 грн., №11655 від 17.10.2016 року 20000,00 грн., №11701 від 19.10.2016 року 20000,00 грн., №11764 від 21.10.2016 року 15000,00 грн., №13181 від 24.03.2017 року 50000,00 грн., №13204 від 28.03.2017 року 50000,00 грн., №13314 від 07.04.2017 року 20000,00 грн., №13354 від 11.04.2017 року 30000,00 грн., №13756 віл 25.05.2017 року 23511,90 грн., №13972 від 29.06.2017 року 20000,00 грн., №14061 від 12.07.2017 року 10000,00 грн., №14086 від 17.07.2017 року 10000,00 грн., №14314 від 18.08.2017 року 10000,00 грн., №14611 від 02.10.2017 року 10000,00 грн.; платіжним дорученням №14682 від 13.10.2017 року на суму 10000,00 грн.

Відповідач надіслав позивачу листа №128 від 25.03.2017 року із проханням змінити призначення платежу у платіжному дорученні №13181 від 24.03.2017 року на "утеплення фасаду згідно договору №01/11-16Т від 01.11.2016 року і договору №5/2 від 06.05.2016 року"; листа №129 від 28.03.2017 року із проханням у платіжному дорученні №13204 від 28.03.2017 року на суму 50000,00 грн. змінити призначення платежу "утеплення фасаду згідно договору №5/2 від 06.05.2016 року"; листа №130 від 07.04.2017 року із проханням у платіжному дорученні №13314 від 07.04.2017 року на суму 20000,00 грн. змінити призначення платежу "утеплення фасаду згідно договору №5/2 від 06.05.2016 року"; листа №131 від 11.04.2017 року з проханням замінити призначення плату в платіжному дорученні №13354 від 11.04.2017 року на суму 30000,00 грн. на "утеплення фасаду згідно договору №5/2 від 06.05.2016 року".

За твердженням позивача, платіж відповідно до платіжного доручення №13181 від 24.03.2017 року в розмірі було розподілено наступним чином: 17752,90 грн. на погашення заборгованості за договором №01/11-16Т від 01.11.2016 року та 32247,10 грн. на погашення заборгованості за договором №5/2 від 06.05.2016 року. Протилежного не спростовано самим відповідачем.

Таким чином, відповідачем сплачено заборгованість в сумі 550759,00 грн., враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача стосовно зміни призначення платежу.

З огляду на вищенаведене, непроведення оплати за договором у повному обсязі, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Платіжними дорученнями №14847 від 09.11.2017 року, №14728 від 24.10.2017 року на суми по 10000,00 грн. перераховано відповідачем на користь позивача кошти за утеплення фасаду згідно договору №5/2 від 06.05.2016 року.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 06.05.2016 року укладено договір підряду №5/2 на виконання робіт з утеплення та оздоблення фасаду будівництва багатоквартирного 8-ми поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по пров. Лапушкіна Йосипа, 9 у м. Хмельницькому.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (стаття 854 ЦК України).

У п. 6.3. договору сторонами погоджено оплату виконаних робіт шляхом перерахування відповідних коштів, вказаних в актах приймання передачі робіт та довідці про вартість виконаних робіт, на протязі 5 робочих днів після їх підписання.

В матеріалах справи наявні підписані без зауважень довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 682401,20 грн.

Меморіальними ордерами підтверджується факт оплати виконаних позивачем робіт згідно договору підряду №5/2 від 06.05.2016 року на суму 550759,00 грн. (до порушення провадження у даній справі) та 20000,00 грн. (після порушення провадження).

Доказів оплати робіт на суму 111642,20 грн. матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання з оплати у відповідача настав в силу вимог п. 6.3. договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими.

Згідно статті 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Отже, місцеві господарські суди приймають у порядку, передбаченому ГПК, до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору (п. 3.17.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України №18 від 26.12.2011 року).

В даному випадку між сторонами існує юридичний спір, що дає позивачу можливість звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

При цьому виконання (невиконання) сторонами п. 11.2 договору не може бути підставою для відмови у позові, враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних будівельних робіт. Також, представником позивача зазначено про те, що між сторонами договору відбувалися попередні переговори стовно оплати, проте остання не була проведена вчасно.

Аналогічно критично суд оцінює і зауваження щодо не надіслання позовної заяви з додатками, оскільки дії з повернення позовної заяви можливі лише на стадії прийняття такої позовної заяви до розгляду. Окрім того, представник відповідача скористався правами передбаченими статтею 22 ГПК України, зокрема ознайомився з матеріалами справи, зробив необхідні фотокопії, таким чином був обізнаний зі змістом позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 111 642,20 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Стандарт-Інвест" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, код 30621895) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" (29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2, код 37698979) 111642,20 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот сорок дві грн. 20 коп.) заборгованості, 1674,63 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири грн. 63 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 28.11.2017 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2),

3 - відповідачу, (29000, м. Хмельницький, просп. Миру, 69) рекоменд.