Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа № 906/920/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м. Житомир)

4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир)

2) Кам'янської сільської ради Житомирського району (с.Кам'янка Житомирського району)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.2007 № 544 та від 13.08.2007 № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.2007, визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.2007 №1

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від позивача-3: ОСОБА_1 - дов. № 826 від 30.12.2016;

ОСОБА_2 - дов. № 827 від 30.12.2016

від позивача-4: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3 : ОСОБА_3 - дов. № 9 від 03.10.2017

прокурор: Рудик В.Р. - посв. № 033462 від 18.05.05

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з позовом до Житомирської районної державної адміністрації, Камянської сільської ради Житомирського району та товариства з обмеженою відповідальністю Домінвест про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 8 червня 2007 року № 544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13 серпня 2007 року № 791; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта - спортивно-оздоровчого комплексу У Петровича від 27 липня 2007 року; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Камянської сільської ради Житомирського району від 20 вересня 2007 року № 147, яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю Домінвест на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс У Петровича.

Заявою від 7 жовтня 2016 року № 05/2-1217-16 про зміну предмета позову прокурор просив також визнати незаконним та скасувати рішення Камянської сільської ради Житомирського району від 20 вересня 2007 року № 64.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та запереченнях № 05/2-1217-16 від 01.11.2017.

Позивач 1, 2, 4, відповідач 1, 2 повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 02.11.2017 не виконали.

Представник першого позивача клопотанням від 08.11.2017 № 1006-4-16/3343/17 просив розгляд справи здійснювати без участі представника. Інші учасники процесу про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники третього позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник третього відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Зокрема зазначив, що прокурор не обґрунтував підстави звернення прокурора в інтересах юридичних осіб та наявність підстав для здійснення представництва у суді. Також, зазначив, що будівництво об'єкту здійснено на підставі належних дозвільних документів. Проведено обстеження об'єкту та прийнято в експлуатацію у 2007 році.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, однак відсутні письмові позиції позивачів щодо строку позовної давності.

Відтак, розгляд справи слід відкласти для надання можливості позивачам подати письмові позиції щодо строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України, згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" грудня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

3. Зобов'язати ПОЗИВАЧІВ надати суду: письмові пояснення щодо клопотань відповідачів про застосування судом строку позовної давності. Зокрема зазначити, коли позивач дізнався про своє порушене право та довести той факт, що позивач не міг дізнатися про порушення свого цивільного права раніше тощо.

4. Учасники судового процесу мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: ОСОБА_4

1 - у справу,

2 - прокуратурі Жит.обл.,

3-6 - позивачам (рек. з повід.)

7-9 - відповідачам (рек. з повід.)