КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/14206/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2017

у справі № 910/14206/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О.

про визнання наявності заборгованості у зв'язку із застосуванням наслідків недійсності нікчемних правочинів

за участю представників:

від позивача за зустрічним позовом: Лубін С.А.,

від відповідача за зустрічним позовом: Шабліовська В.В.,

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Голік О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14206/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. до Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2015 на підставі ст. 60 ГПК України суд відмовив Публічному акціонерному товариству "ФІНАНС БАНК" у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2017, Публічне акціонерне товариство "ФІНАНС БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу № 910/14206/17 на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ухвала господарського суду міста від 27.10.2017 у справі № 910/14206/17 винесена з порушенням ст. 60 ГПК України та ст. 8 Конституції України, з обмеженням реалізації передбачених ст. 22 та ст. 60 ГПК України прав відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 справу № 910/14206/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, вказавши на її безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто до зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. було призначено на 28.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_6, розгляд справи № 910/14206/17 було відкладено на 24.10.2017. Із змісту ухвали вбачається, що суд відклав розгляд справи зваживши на заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи, залучення до участі у справі третіх осіб.

В судовому засіданні 24.10.2017 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/14206/17.

26.10.2017, після закінчення розгляду позову у справі № 910/14206/17 по суті заявлених Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. вимог, до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК" до позивача за первісним позовом про визнання заборгованості у зв'язку із застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Колегія суддів звертає увагу, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК", яка надійшла до господарського суду міста Києва 26.10.2017, об'єктивно не могла бути прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/14206/17, оскільки розгляд первісного позову у справі № 910/14206/17 був закінчений 24.10.2017 оголошенням вступної та резолютивної частини рішення згідно із ст. 85 ГПК України.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.15 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 6 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для спільного розгляду з первісним позовом заявлених зустрічних позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Колегія суддів відхиляє доводи Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК" щодо порушення судом першої інстанції ст. 8 Конституції та обмеження реалізації його прав на звернення із зустрічним позовом, оскільки закріплений в Конституції принцип верховенства права спрямований на захист прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного і якісного розгляду конкретних справ та передбачає, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом як основну засаду судочинства.

Колегія суддів ще раз наголошує на об'єктивно існуючій неможливості спільного розгляду зустрічного позову після закінчення розгляду справи за первісним позовом та звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство "ФІНАНС БАНК" не позбавлене можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/14206/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/14206/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Г.В. Корсакова