ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа № 922/4528/16

вх. № 4528/16

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

представника Головного управління ДФС у Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 4809/9/20-40-10-07-01 від 30.06.2017 р.

представника ліквідатора - ОСОБА_2, дов. №2302 від 11.11.2017р.

Розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Азонтес", м. Харків

до ТОВ "Азонтес", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.02.17р. ТОВ "Азонтес" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, яку зобов'язано в строк до 13.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40326.

09 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №32986), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Азонтес" ОСОБА_3 неправомірною; зобовязати ліквідатора ТОВ "Азонтес" ОСОБА_3 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ "Азонтес" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; не допустити ліквідацію боржника без проведення ГУ ДФС у Харківській області перевірки, оскільки під час її проведення контролюючий орган зможе достеменно перевірити дані (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, а також дійсний стан його платоспроможності та стан розрахунків з бюджетом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2017р. прийнято та призначено скаргу ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №32986) до розгляду в судовому засіданні на "23" листопада 2017 р. о(об) 11:30. Зобовязано ГУ ДФС у Харківській області надати до суду письмове обгрунтування стосовно наявності повноважень на звернення до суду з відповідною скаргою та докази в обгрунтування скарги та неправомірності дій ліквідатора. Зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

11 жовтня 2017 року ліквідатором надано до суду відзив на скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, в якому ліквідатор заперечує проти скарги в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні з тих підстав, що посилання на не надання документів для перевірки контролюючому органу ліквідатором є безпідставними, так як документи не могли бути надані, оскільки працівники податкової не узгодили час та місце надання таких документів із ліквідатором. Жодного разу з початку ліквідації в загальному порядку, та з моменту звернення Товариства як боржника до суду із заявою про порушення провадження про банкрутство боржника, та під час вказаного провадження в суді працівники ДФС не зверталися за місцезнаходженням ліквідатора з вимогою надання документів до перевірки. При цьому заяву встановленого зразка щодо повідомлення про початок стану припинення товариства та прохання провести перевірку було направлено до районної податкової інспекції, оскільки саме районна податкова є контролюючим органом уповноваженим контролювати діяльність товариства, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є в матеріалах справи. Таким чином ГУ ДФС не є стороною у даній справі. Крім того, скарга є безпідставною, оскільки працівниками ДФС не виконані всі передбачені Податковим кодексом України заходи щодо забезпечення законності проведення вказаної перевірки та за таких обставин така перевірка не може бути розпочата.

23 листопада 2017р. ГУ ДФС у Харківській області надано письмові пояснення, в яких зазначається, що скаржник звернувся з запитом до ліквідатора ТОВ "Азонтес" про надання документів, але на момент надання інформації відповідь від ліквідатора не надходила. До письмових пояснень надано документи, які не засвідчені належним чином.

Представник ГУ ДФС у Харківській області в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник ліквідатора проти скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на скаргу, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1797-VIII від 21.12.2016р., контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно зі ст.19-1 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1797-VIII від 21.12.2016р., однією із функцій контролюючих органів є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Оскільки з 01.01.2017р. ГУ ДФС у Харківській області наділене повноваженнями проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків, суд вважає, що Головне управління ДФС у Харківській області має право на звернення до суду з відповідною скаргою.

Даючи оцінку скарзі, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У своїй скарзі Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що ліквідатором, в порушення вимог чинного законодавства, не було надано до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для проведення перевірки.

Проте, скаржником не надано суду належних доказів, які б свідчили про його звернення безпосередньо до ліквідатора з вимогою щодо надання вищезазначених документів.

В обґрунтуваннях до скарги Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що посадовими особами контролюючого органу для пред'явлення копії наказу про проведення перевірки та направлень було здійснено виїзд за юридичною адресою боржника, та у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, розпочати перевірку не виявилося можливим, про що був складений акт.

Проте, суд не приймає ці доводи до уваги, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать що, ліквідатором було належним чином повідомлено податковий орган за місцем реєстрації, а саме Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про ліквідацію боржника (т.5 а.с.15).

Крім того, судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, судом встановлено, що податковий орган був повідомлений про ліквідацію підприємства.

Суд зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства. Обов'язок щодо проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з ч. 2 ст. 38 та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Враховуючи, що постановою господарського суду Харківської області від 13.02.17р. ТОВ "Азонтес" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, суд зазначає, що з 13.02.2017 р. до неї перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а тому контролюючий орган зобов'язаний про проведення документальної позапланової перевірки та необхідність надання документів для її проведення повідомити саме ліквідатора.

Проте доказів направлення будь-якого повідомлення про проведення перевірки на адресу ліквідатора ГУ ДФС у Харківській області до суду не надано.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 №2788/20-40-14-08-11 від 18.09.2017р. про неможливість вручення наказу від 14.09.2017р. №4855, та направлень від 18.09.2017р. №7162, 7163 ліквідатору ТОВ "Азонтес" у звязку з відсутністю ліквідатора за податковою адресою складено за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, яка не є юридичною адресою боржника. Отже, твердження про виїзд посадовими особами контролюючого органу за юридичною адресою боржника для пред'явлення копії наказу про проведення перевірки та направлень та його відсутність за податковою адресою не підтверджено належними письмовими доказами.

Крім того, стаття 36 ГПК України встановлює, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Проте, в порушення вказаних норм скаржником до письмових пояснень від 23.11.2017р. додані документи, які не засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, зважаючи на те, що перевірку має бути проведено у порядку, встановленому чинним законодавством та з огляду на те, що ліквідатор має виконувати свої повноваження відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, згідно з якою під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, суд вважає за необхідне скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на дії ліквідатора задовольнити частково та зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ "Азонтес" та забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів, в іншій частині скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №32986) задовольнити частково.

Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Азонтес" ОСОБА_3 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ "Азонтес" та забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвалу суду направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Ухвалу підписано 27.11.2017р.

Суддя Савченко А.А.