ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа № 926/808/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Гриців В.М.

Дубник О.П.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 11.05.2017 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017 року

у справі № 926/808/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Ярівка Хотинського району Чернівецької області

до відповідача: Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин Чернівецької області

про визнання договору недійсним.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 16 від 15.03.2017 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Хотинської районної спілки споживчих товариств про визнання договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017 року у справі № 926/808/17 (суддя Миронюк С.О.) в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу б/н від 11.05.2017 року, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що спірний договір № 9 найму (оренди) торгівельного місця від 02.01.2015 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не укладався.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 10.06.2017 року, в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017 року залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року було зупинено провадження у справі № 926/808/17 та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.10.2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом за № 4873 від 24.10.2017 року повернулися матеріали справи № 926/808/17 разом з висновком судового експерта за № 4873 від 24.10.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.11.2017 року.

Відповідачем подано на електронну адресу суду лист б/н і дати (вх. № 01-04/7866/17 від 20.11.2017 року), в якому останній просив перенести розгляд справи, у зв'язку з хворобою представника. Дане клопотання колегією відхилене, оскільки не є документально обґрунтованим.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 77 ГПК України хвороба представника сторони не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься договір найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року. Із тексту даного договору вбачається, що останній укладався між Хотинською районною спілкою споживчих товариств (наймодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (наймач). Згідно умов договору наймодавець передав, а наймач прийняв у тимчасове, строкове палатне користування торгівельне місце, що розташоване за адресою АДРЕСА_1

Позивач (ФОП ОСОБА_2.) при зверненні до суду стверджує, що договір № 9 від 02.01.2015 року найму (оренди) торгівельного місця ОСОБА_2 не укладала, торгівельне місце в Хотинській районній спілці споживчих товариств не використовувала, а підпис в договорі не її. У зв'язку з чим просить визнати недійсним договір № 9 від 02.01.2015 року найму (оренди) торгівельного місця.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно Висновку № 4873 від 24.10.2017 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, що розташований в рядку «Фізична особа підприємець» перед словами «ОСОБА_2.» в середині третього аркуша договору № 9 від 02.01.2015 року найму (оренди) торгівельного місця, укладеного між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

За таких обставин, слід вважати, що ОСОБА_2 не укладала спірний договір № 9 від 02.01.2015 року найму (оренди) торгівельного місця.

Зважаючи на те, Висновком № 4873 від 24.10.2017 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено факт не підписання ОСОБА_2 спірного договору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного договору, що є підставою для визнання недійсним договору відповідно до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.

А відтак, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хотинської районної спілки споживчих товариств про визнання договору найму (оренди) торгівельного місця № 9 від 02.01.2015 року недійсним, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Твердження відповідача у поясненнях № 1291 від 25.10.2017 року про те, що ОСОБА_3 (родич ОСОБА_2.) користувався торгівельним місцем, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та сплачував орендну плату по спірному договору, не спростовують доводи того, що ОСОБА_2 не укладала спірного договору.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017 року слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2017 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити. Визнати недійсним договір № 9 від 02.01.2015 року найму (оренди) торгівельного місця, укладений між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2.

3. Стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств (60000, Чернівецька область, Хотинський район, вул. Свято-Покровська, № 40-а, м. Хотин. ) на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

4. Стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств (60000, Чернівецька область, Хотинський район, вул. Свято-Покровська, № 40-а, м. Хотин. ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1760,00 грн. судового збору за розгляд справи у апеляційної інстанції.

5. Стягнути з Хотинської районної спілки споживчих товариств (60000, Чернівецька область, Хотинський район, вул. Свято-Покровська, № 40-а, м. Хотин. ) на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 5 323,40 грн. вартості експертизи.

6. Доручити Господарському суду Чернівецької області видати накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Гриців В.М.

суддя Дубник О.П.