КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа №911/2682/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ПК Трейдсервісгруп» на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 року у справі № 911/2682/13 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»

про стягнення 70 511,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2013 року по справі № 911/2682/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" 1 581,46 грн. основного боргу, 30 732,98 грн. 30% річних, 21 486,25 грн. пені, 1 312,75 грн. судового збору та 1 312,75 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" 6 394,43 грн. інфляційних втрат, 156,03 грн. та 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 року по справі № 911/2682/13 скасувати в частині вимог, які стосуються стягнення додаткових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп".

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

На момент подачі апеляційної скарги, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначались Законом України "Про судовий збір"

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2013 року в розмірі 1147,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу-2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Так колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту оскільки, згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір та не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Приватному сільськогосподарському підприємству «Колос».

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення судом може бути розглянуто .

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2013 року у справі № 911/2682/13 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/2682/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка