ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.2017 Справа № 907/399/13

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву компанії Cengart Financial INC" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 у даній справі № 907/399/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатполіметали, с. Мужієво Берегівського району (далі позивач, ТОВ Закарпатполіметали) до акціонерного товариства SOFISU S.A. (далі - відповідач-1, товариство SOFISU S.A.) та до компанії Cengart Financial INC" (далі відповідач-2, заявник) про визнання недійсним договору лізингу № 5/99 від 12.07.1999; визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 18.07.2006 та про визнання відсутнім у компанії "Gengart Financial INC" права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу від 12.07.1999 № 5/99 та договором про уступку права вимоги від 18.07.2006

представники:

заявника (відповідача-2 у справі) - не зявився

позивача не зявився

арбітражний керуючий позивача - не зявився

відповідача-1 не зявився

прокуратури ОСОБА_1, представник прокуратури Закарпатської області

Компанія Cengart Financial INC" звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.13 у даній справі, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ Закарпатполіметали та визнано відсутнім у компанії «CENGART FINANCIAL INC.» права вимагати та отримувати грошові кошти за Договором лізингу від 12.07.1999р. укладеним акціонерним товариством «SOFISU S.A.» та ТОВ «Закарпатполіметали», та Договором про відступлення права вимоги від 18.07.2006p. укладеним акціонерним товариством «SOFISU S.A.» та компанією «CENGART FINANCIAL INC.» (далі договір лізингу, договір уступки вимоги, разом - оспорювані договори); в решті позовних вимог - відмовлено.

Заявник посилаючись на обставини, які вважає нововиявленими, наполягає на скасуванні зазначеного рішення господарського суду у даній справі та прийнятті нового рішення суду про відмову у позові в повному обсязі.

Заявник вважає, що оспорювані договори укладалися відповідно до чинного законодавства України, з належним підтвердженням правоздатності сторін та повноважень осіб, які підписали ці договори, включно з додатковою угодою № 6 від 1.07.06 до Договору лізингу № 5/99.

Зокрема, посилається на те, що лише 25.03.16 ним було одержано інформацію від ОСОБА_2, який у період з 30.11.04 до весни 2008р. був головою правління ЗАТ ДАК «Українські поліметали» - учасника ТОВ «Закарпатполіметали» з часткою у 93 %, про те, що керівник ТОВ Закарпатполіметали, укладаючи додаткову угоду № 6 від 1.07.06 до договору лізингу, мав на це необхідні повноваження надані йому загальними зборами учасників ТОВ Закарпатполіметали, які відбулися 20.06.06.

Посилається також на те, що товариство SOFISU S.A. було ліквідовано 21.12.11, активи його передані до компанії Урбанік Холдінгз. Стверджує, що ця інформація стала відома йому 26.03.16 з мережі Інтернет з офіційного сайту кантону Фрібур Швейцарії «Service du register du commerce» та від ОСОБА_3 ОСОБА_4 «особи, яка виконувала останні дії щодо керівництва SOFISU S.A.»

Наведені обставини вважає нововиявленими та такими, що мають важливе значення для даної справи та для прийняття рішення суду про відмову у позові.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.02.17 заява компанії Cengart Financial INC" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 у даній справі була прийнята до провадження суддею Івашкович І.В.

З огляду на те, що відповідачем-1 по даній справі виступає товариство SOFISU S.A., яке є субєктом господарювання іноземної держави (Швейцарії), судом відповідно до приписів ст. ст.4, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів щодо вручення відповідачу-1 копій зазначеної ухвали, заяви компанії "CENGART FINANCIAL INC." про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 по справі №907/399/13 в порядку, що регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965. До визначеної дати судового засідання - 16.08.17 - до господарського суду Закарпатської області не надійшли відповідні документи на підтвердження виконання прохання про вручення за кордоном судового документа, що разом з відповідними документами супровідним листом від 22.03.2017 №907/399/1854/17 було скеровано до Office fеdеral de la Justice (OFJ), Bundesrain 20, 3003 BERNE, Suisse.

Приписами п. 6 Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», встановлено, що суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених

цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя

визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше

шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на

всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи

запитуваної Держави.

З огляду на наведені приписи Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» суд вирішує дану справу по суті, хоча не надійшло підтвердження про вручення документів товариству SOFISU S.A., оскільки документ було передано одним із способів, передбачених Конвенцією, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становив шість місяців, не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи

запитуваної держави Швейцарії.

Крім того, суд приймає до уваги, що вся наступна кореспонденція суду у даній справі (ухвали суду 265.09.17, 4.10.17, 26.10.17), яка направлялася рекомендованими відправленнями безпосередньо на адресу товариства SOFISU S.A., була одержана останнім, про що є відповідні докази у матеріалах справи.

14.08.17 прокуратура Закарпатської області вступила у справу обумовлюючи це необхідністю представництва інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» та подавши відповідну заяву.

Ухвалою суду від 26.09.17 у звязку з припиненням повноважень судді Івашкович І.В. та самовідводом судді Васьковського О.В. справу (зупинену провадженням до завершення касаційного провадження повязаної з нею справи) було прийнято до провадження суддею Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 4.10.17 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 26.10.17, зобовязано ТОВ «Закарпатполіметали» - позивача у справі та товариство SOFISU S.A. відповідача-1 - надати письмовий відзив на заяву компанії "CENGART FINANCIAL INC" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 у даній справі.

За клопотанням заявника (відповідача-2) у звязку з неможливістю забезпечення ним участі представника у зазначеному судовому засіданні та через неявку у судове засідання інших учасників процесу позивача та відповідача-1, - які були належним чином повідомлені, та ненадання ними письмового відзиву, розгляд справи було відкладено судом на 17.11.17, про що винесено відповідну ухвалу, яку надіслано всім зазначеним учасникам процесу.

Учасники процесу - заявник (відповідач-2), позивач та відповідач-1 - не забезпечили участі уповноважених представників у судовому засіданні 17.11.17 та не повідомили суд про причини такого та не надали будь-яких пояснень по суті заяви, що розглядається судом. Надіслана заявнику та позивачу кореспонденція суду повернута без вручення з відміткою установи звязку відповідно - «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Разом з тим, кореспонденція надіслана на адресу арбітражного керуючого позивача ОСОБА_5, вручена останньому. Вручено також кореспонденцію суду відповідачу-1 у справі.

За таких обставин суд констатує, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, однак не скористалися своїм правом участі у судовому процесі, тому суд вирішує спір без їх участі за наявними у справі документами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання зявився представник прокуратури, який письмовими та усними поясненнями наданими суду заперечує проти задоволення заяви компанії "CENGART FINANCIAL INC" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 у даній справі, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин у даній справі, які могли би слугувати відповідно до закону підставою для перегляду рішення суду. Вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, натомість вони стосуються збирання та оцінки доказів у справі після винесення у ній рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника прокуратури, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.13 у даній справі (далі рішення, яке переглядається) частково задоволено позовні вимоги ТОВ Закарпатполіметали та визнано відсутнім у компанії «CENGART FINANCIAL INC.» права вимагати та отримувати грошові кошти за Договором лізингу № 5/99 від 12.07.1999р. укладеним товариством «SOFISU S.A.» та ТОВ «Закарпатполіметали», та за Договором про відступлення права вимоги від 18.07.2006p. укладеним товариством «SOFISU S.A.» та компанією «CENGART FINANCIAL INC.»; в решті позовних вимог про визнання недійсними зазначених оспорюваних договорів - у задоволенні відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.13 було частково скасовано рішення господарського суду та виключено з резолютивної частини рішення пункт 2 про визнання відсутнім у компанії «CENGART FINANCIAL INC.» права вимагати та отримувати грошові кошти за Договором лізингу № 5/99 від 12.07.1999 року, укладеним між акціонерним товариством «SOFISU S.A.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», та Договором про відступлення права вимоги від 18.07.2006 pоку, укладеним між акціонерним товариством «SOFISU S.A.» та компанією «CENGART FINANCIAL INC.»; в іншій частині рішення залишено без змін.

За результатами касаційного перегляду даної справи постановою Вищого господарського суду України від 27.01.14 скасовано зазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду та залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі.

Рішенням суду, яке переглядається, було встановлено, що 12.07.1999р. товариством SOFISU S.A. як лізингодавцем та ТОВ "Закарпатполіметали" як лізингоодержувачем укладено договір лізингу № 5/99.

Пунктом 7.3 договору лізингу сторонами визначено, що до відносин між сторонами застосовується право України.

05.11.2001р. цими ж сторонами укладена додаткова угода № 1 до вищезазначеного договору, відповідно до умов якої сторони домовились про перегляд винагороди лізингодавця та внесли зміни до складу та графіку лізингових платежів.

Додатковою угодою №2 від 26.12.2001р. до договору лізингу сторони підтвердили розмір заборгованості лізингоодержувача за договором лізингу, а також порядок її погашення лізингоодержувачем.

09.12.2002р. товариством "SOFISU S.A." та ТОВ "Закарпатполіметали" укладена додаткова угода № 3 до договору лізингу, відповідно до умов якої сторони встановили розмір заборгованості лізингоодержувача за договором лізингу, а також дійшли згоди щодо прощення нарахованого боргу зі сплати лізингової винагороди в сумі 613 723 дол. США.

Додатковою угодою №4 від 01.10.2003р. до договору лізингу сторони дійшли згоди щодо перенесення строку погашення заборгованості лізингоодержувача, а додатковою угодою № 5 від 30.03.2004р. до договору лізингу були викладені у новій редакції адреса та реквізити АТ "SOFISU S.A." (Швейцарія).

18.07.2006р. товариство "SOFISU S.A." як попередній кредитор та компанія "CENGART FINANCIAL INC" як новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого попередній кредитор безвідклично переуступає новому кредитору всі права вимагати та отримувати від боржника - ТОВ "Закарпатполіметали" - виплату повної суми боргових зобовязань, яка існує на дату укладання цього договору та яка виникне в майбутньому, яку останній має або мав би перед попереднім кредитором згідно з умовами договору лізингу №5/99 від 12.07.1999p., включаючи вартість отриманого обладнання та вартість винагороди за отримане в лізинг обладнання.

У звязку з укладенням договору про уступку права вимоги, 22.07.2006 року компанією CENGART FINANCIAL INC. та ТОВ Закарпатполіметали було підписано додаткову угоду № 6 до договору лізингу, відповідно до умов якої сторони підтвердили, що належним кредитором за договором лізингу №5/99 від 12.07.1999 року є компанія CENGART FINANCIAL INC.

Господарський суд, приймаючи рішення, яке переглядається, виходячи із системного аналізу положень законодавства, яке регулює правовідносини за договором лізингу, визначився, що оскаржуваний договір лізингу не містить багатьох істотних умов, які повинні міститися в даному виді договору для його укладення, тому не може вважатися укладеним.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання договору лізингу недійсним, оскільки останній є неукладеним з огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.

При цьому, суд керувався приписами п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", згідно яких не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено); зокрема, не вважаються вчиненими правочини, в яких відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним.

З урахуванням встановленої неукладеності договору лізингу, господарський суд визначився, що неукладений договір не породжує для сторін будь-яких прав та обовязків, а відтак обґрунтовано зазначив, що договір про відступлення прав вимоги також слід вважати неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Вирішуючи вимоги позивача про визнання відсутнім у компанії CENGART FINANCIAL INC. права вимагати та отримувати грошові кошти за оскаржуваними договорами, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та задоволення з урахуванням попередніх висновків суду щодо неукладеності оскаржуваних договорів. Оскільки неукладені договори не можуть породжувати для їх учасників будь-яких обовязків, то, суд дійшов висновку про відсутність підстав у компанії CENGART FINANCIAL INC. для отримання грошових коштів на підставі таких договорів.

Заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами компанією CENGART FINANCIAL INC. мотивується приписами п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та тим, що оспорювані договори укладалися відповідно до чинного законодавства України, з належним підтвердженням правоздатності сторін та повноважень осіб, які підписали ці договори, включно з додатковою угодою № 6 від 1.07.06 до Договору лізингу № 5/99, відтак - відсутні підстави для визнання їх недійсними, а отже у позові, на думку заявника, належить відмовити в цій частині та в частині вимог позивача про визнання відсутнім у компанії CENGART FINANCIAL INC. права вимагати та отримувати грошові кошти за оскаржуваними договорами.

За приписами ст. 112 ГПКУ господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України N 3 від 23.03.12) є одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Не може відповідно до постанови Пленуму вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Суд, аналізуючи фактичні обставини даної справи, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими з огляду на приписи вищенаведеного законодавства, що регулює питання підстав та порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, заявник посилається як на нововиявлену істотну для справи обставину - на одержання інформації про те, що при укладенні додаткової угоди № 6 від 1.07.06 до договору лізингу, керівник ТОВ Закарпатполіметали мав необхідні повноваження надані йому загальними зборами учасників ТОВ Закарпатполіметали, які відбулися 20.06.06. Вважає, що підстав для визнання недійсними оскаржуваних договорів немає, а відтак компанії CENGART FINANCIAL INC. належать права вимагати та отримувати грошові кошти за оскаржуваними договорами.

Однак, зазначена обставина не є істотною для справи, оскільки підставою прийняття рішення, що переглядається, в частині відмови у позові про визнання недійсними оскаржуваних договорів було не встановлення судом обставин відсутності повноважень на укладення оскаржуваних договорів, а встановлені судом обставини неукладеності договорів, що виключає можливість визнання їх недійсними.

Інформація про підтвердження повноважень на укладення оскаржуваних договорів від імені ТОВ «Закарпатполіметали», на яку як на нововиявлену обставину посилається заявник, такою вважатися не може, оскільки вона не є істотною для розгляду даної справи, адже навіть якби суд мав можливість врахувати цю обставину при вирішенні справі, то вона ніякою мірою не могла вплинути на результат її вирішення.

Крім того, заявником не доведено, що ці обставини, які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Отже, зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки не містять необхідних ознак нововиявлених обставин, якими є одночасна наявність трьох умов: існування цих обставин на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Не може вважатися також нововиявленими обставинами інформація здобута 26.03.16 заявником з мережі Інтернет з офіційного сайту кантону Фрібур Швейцарії «Service du register du commerce» та від ОСОБА_3 ОСОБА_4 «особи, яка виконувала останні дії щодо керівництва SOFISU S.A.» щодо ліквідації 21.12.11 товариства SOFISU S.A. та передачі його активів до компанії Урбанік Холдінгз, на яку також посилається заявник. Зазначені обставини у ході судового розгляду справи, за результатами якого прийнято рішення суду, яке переглядається, судом розглядалися та було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі з посиланням на ліквідацію товариства SOFISU S.A. через відсутність належних доказів припинення вказаної юридичної особи.

При цьому, заявник на підтвердження ліквідації товариства SOFISU S.A. також надавав роздруківку з сайту Service du register du commerce та довідку з цього ж сайту, які судом були оцінені та визначені як такі, що не можуть вважатись належними доказами припинення діяльності AT SOFISU S.A., оскільки вони не є офіційними документами з держави, в якому товариство SOFISU S.A. зареєстровано, не засвідчені в установленому порядку уповноваженими особами та не відповідають вимогам, встановленим статтею 13 Закону України Про міжнародне приватне право.

Отже, при прийнятті рішення, яке переглядається, зазначені обставини були предметом дослідження та оцінки судом, тому не можуть вважатися нововиявленими.

За такого, оскільки встановлено у ході судового розгляду справи, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.13 у даній справі, не є нововиявленими обставинами за змістом ст. 112 ГПК України, заява компанії Cengart Financial INC" про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, рішення суду належить залишити без змін.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву компанія Cengart Financial INC" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.13 у даній справі залишити без задоволення; рішення суду - залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст ухвали складено 24.11.17

Суддя Ушак І.Г.