ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 920/944/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/944/17

за позовом Недригайлівської центральної районної лікарні,

смт. Недригайлів, Сумська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Яковенка Дмитра Костянтиновича,

смт. Недригайлів, Сумська область

про стягнення 4270,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 позивачем подано до суду позов від 12/09/2017 № 01-17/1595, відповідно до вимог якої, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по орендній платі згідно договору оренди № 2 від 8 квітня 2011 року в розмірі 2926,99 грн., пеню - 305,49 грн., 3% річних - 35,83 грн., вартість фактично використаних комунальних послуг в розмірі 1002,46 грн., а також стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд на 26.10.2017.

Під час розгляду справи судом пропонувалося позивачу надати документи в підтвердження строку виникнення оплати за оренду, а також підстави щодо стягнення з відповідача комунальних платежів.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 21.11.2017 зобов'язано позивача подати письмові пояснення щодо строку сплати відповідачем орендної плати, відповідно до умов договору оренди № 2 від 8 квітня 2011 року; якими умовами договору оренди передбачений обов'язок відповідача сплачувати комунальні послуги.

23.11.2017 позивачем подано до суду листа від 22.11.2017 № 01-17/2019, в якому зазначено, що Недригайлівська центральна районна лікарня не може надати витребувані документи по справі № 920/944/17.

Представник позивача в судове засідання 30.11.2017 не прибув, вимоги ухвали суду від 21.11.2017 про надання документів необхідних для вирішення спору суду не надав, про причини не виконання вимог ухвал суду та нез'явлення в судове засідання суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання від 30.11.2017 не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п. п. 4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Кожна сторона згідно чинного Господарського процесуального кодексу України користується своїми процесуальними правами виключно на свій розсуд, однак згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

Суд вважає, що ненадання позивачем письмових пояснення щодо строку сплати відповідачем орендної плати, відповідно до умов договору оренди № 2 від 8 квітня 2011 року; та якими умовами договору оренди передбачений обов'язок відповідача сплачувати комунальні послуги, також неявка його представника в судове засідання є перешкодою для з'ясування всіх обставин справи і дійсних правовідносин сторін та перешкоджає вирішення спору по суті.

Відтак, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

При залишенні позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С. В. Заєць