КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа №910/15263/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017

у справі № 910/15263/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест"

до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції

про визнання недійним п. 6.2.1 та п. 6.2.2 договору про закупівлю за державні кошти від 20.05.2016 № 23Р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/15263/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/15263/17 скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/15263/17 із доданими документами.

20.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/15263/17 скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про розстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом у справі № 910/15263/17, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 із змінами і доповненнями, за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом; при цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід вказати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно із ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додана до апеляційної скарги копія витягу із особового рахунку не може вважатись належним доказом, що стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки скаржником не додано доказів того, що у підприємства є виключно лише рахунок, вказаний у витягу.

Також слід зазначити, що вказаний витяг із особового рахунку датований 03.11.2017, а апеляційна скарга подана 20.11.2017, тобто не може свідчити про відсутність на цьому рахунку коштів, необхідних для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Скаржником не надано доказів, що інших рахунків в установах банків він не має, хоча в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 вже було вказано на відсутність доказів того, що у товариства є виключно вказаний рахунок.

Так, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що доказом фінансового стану товариства є аналіз рахунку по субконто 311, станом на дату подання апеляційної скарги.

Отже скаржником не підтверджено того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі № 910/15263/17, не підлягає задоволенню, як таке, що не підтверджене доказами про майновий стан скаржника на дату подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також слід зазначити, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається із дати вхідного штампу Господарського суду міста Києва, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест" була подана 20.11.2017.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення місцевого господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/15263/17 складено та підписано 31.10.2017, отже, 10.11.2017, є останнім днем строку, передбаченого статтею 93 ГПК України, для подання апеляційної скарги.

У статті 93 ГПК України закріплено норму про те, що строк подання апеляційної скарги на рішення - десять днів та відліковується саме з дня його оголошення місцевим господарським судом і довільне тлумачення норми процесуального законодавства не допускається.

Нормами ГПК України не надано право суду довільно визначати день, з якого починається відлік спливу строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги з підстави неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не позбавляє скаржника права звернутись із клопотанням про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест" в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі № 910/15263/17.

2. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хирів-Рент-Інвест" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/15263/17 із доданими документами.

3. Справу № 910/15263/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун