overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"23" листопада 2017 р.Справа № 916/1839/17

За заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2017р., крім іншого відкладено розгляд справи на 23.11.2017р. об 11:45 год.

З огляду на те, що 23.11.2017р. з 11:50 год. до 13:20 год. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у звязку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання, яке призначене на 23.11.2017р. об 11:45 год., не відбулося.

Приймаючи до уваги вищевикладене, справа призначається до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "05" грудня 2017р. об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. /0482/ 307-965).

2. Зобовязати у наступному засіданні представити:

Розпорядника майна письмові відомості про хід процедури розпорядження майном.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р.Справа № 916/2885/17
Суддя господарського суду Одеської області Гуляк Г.І., розглянувши матеріали заяви (вх.№4-35/17 від 23.11.2017р.) за заявою ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП); до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАРА-МАРІН" про арешт майна,

Встановив: ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАРА-МАРІН", в якій просить суд накласти арешт на належний ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАРА-МАРІН" товар - пшеницю фуражну, українського походження, врожай 2017 року, в об'ємі 701 метричних тон, що знаходяться на т/х "Фетіда" (прапор Україна, ІМО №89947620), яке перебуває в акваторії Одеського морського порту та передати товар на відповідальне зберігання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".

Відповідно до положень ст. 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

За таких обставин, заяву ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) про вжиття запобіжних заходів слід прийняти до розгляду в засіданні суду.

За змістом п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках коли ухвала суду не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатисятелефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити про місце та час розгляду заяви заявника та заінтересовану особу шляхом направлення копії ухвали про прийняття заяви до розгляду на їхні юридичні адреси, а також шляхом здійснення відповідних телефонограм.

Керуючись ст. 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2 .Призначити розгляд на "27" листопада 2017 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 10 тел. 307-963.

3. Зобов'язати:

4. Повідомити заявника, а також ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КАРА-МАРІН"" про місце та час розгляду заяви шляхом здійснення телефонограм.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" листопада 2017 р. Справа № 918/798/17

Суддя Церковна Н.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Сантехсервіс"

про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди в сумі 26817,00 грн,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "08" грудня 2017 р. о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 10).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили.

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р.Справа № 916/2365/16

за позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договорів та стягнення 43675,02грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №417 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6150/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору.

Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі №1371/Д-18, №1244/Ч-29А, №1243/Ш-35, №1242/Ш-35А, №1245/Ч-29Б, №1246/Ч-29, №1247/С-10, №1248/К-40, №1516/Ч-29-В, №371/Д-18, №244/Ч-29АВР, №243/Ч-29ВР, №1246/Ч-29Б ВР, №242/Ш-35-А ВР від 01.06.2008р. у сумі 43675,02грн. та розірвання договорів №1371/Д-18, №1244/Ч-29А, №1243/Ш-35, №1242/Ш-35А, №1245/Ч-29Б, №1246/Ч-29, №1247/С-10, №1248/К-40, №1516/Ч-29-В, №371/Д-18, №244/Ч-29АВР, №243/Ч-29ВР, №1246/Ч-29Б ВР, №242/Ш-35-А ВР від 01.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. було повернуто позовну заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" в порядку п.п.5,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2017р. за вх.суду№2-6150/17 Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням №506 від 16.08.2016р. за подачу позовної заяви.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 23.11.2017р. заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №417 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6150/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №417 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6150/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору до розгляду.

2. Призначити розгляд на "04" грудня 2017 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

заявника надати: наказ на призначення в.о. директора КП "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" ОСОБА_2 та документи, що підтверджують наявність повноважень на підписання заяви про повернення судового збору

4. Явка представника Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р.Справа № 5017/2435/2012

За заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 23.01.2013 р. у справі № 5017/2435/2012.

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача (ОМР): Асташенкова О.І. - на підставі довіреності № 277/исх-гс від 26.12.2016 р.;

Від позивача (ДКВ ОМР):Кузнецова Т.А. - на підставі довіреності № 01-36/77 від 13.12.2016р.;

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою представників прокуратури та відповідача в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на "07" грудня 2017 р. о 09:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 16 (505 каб.) тел. /0482/ 307-60.

2. Зобов'язати надати:

а) позивача (ДКВ ОМР): письмові пояснення щодо поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 23.01.2013 р. у справі № 5017/2435/2012.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
23 листопада 2017 року Справа № 921/468/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "29" серпня 2017 р., яке набрало законної сили "30" жовтня 2017 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "30" жовтня 2017р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "30" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Андрушків Галина Зіновіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
23 листопада 2017 рокуСправа № 921/468/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "29" серпня 2017 р., яке набрало законної сили "30" жовтня 2017 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "30" жовтня 2017р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "30" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Андрушків Галина Зіновіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
21 листопада 2017 року Справа № 921/517/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "08" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "21" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "21" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
21 листопада 2017 рокуСправа № 921/517/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "08" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "21" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "21" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Справа № 918/794/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 2996,52 грн. та зобов'язання звільнити торговельні місця

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" грудня 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), акти надання послуг та докази їх направлення Відповідачу, докази споживання Відповідачем електроенергії та розрахунок її вартості, докази направлення Відповідачу рахунків на оплату вартості електроенергії.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 Справа № 920/860/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи № 920/860/17
за позовом: заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, с. Савинці, Рокитянський район, Київська область;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рухленко Сергія Олександровича, м. Суми;
про стягнення 23 933 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2017 у справі № 920/860/17 відкладено розгляд справи в судове засідання на 02.11.2017.
Справа № 920/860/17 знаходилась у провадженні судді Коваленка О.В.
З 02.11.2017 по 17.11.2017 суддя Коваленко О.В. перебував у відпустці.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.11.2017 № 3671/0/15-17 суддю Коваленка О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.
На підставі розпорядження керівника апарату від 21.11.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 920/860/17.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017, суддею у справі № 920/860/17 визначено Спиридонову Н.О.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст., 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.2017, 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 3.
2. Зобов`язати відповідача подати письмовий відзив на обґрунтування своєї позиції у справі.
3. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв`язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв`язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов`язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Н.О. СПИРИДОНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 5021/818/12нр

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Спиридонової Н.О., судді Костенко Л.А. розглянувши заяву № 12-4-8/1340 від 27.10.17 Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про зміну способу виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ)

до - Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «Сант» (м. Суми),

треті особи - 1. ОСОБА_1 (м. Суми),

2. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми),

про стягнення 1 756 693 грн. 38 коп.,

визнав пред'явлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на « 14» грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

2. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 7/68-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

Сумське об'єднане УПФУ Сумської області - Макотренко В.П.;

ДПІ в м. Сумах - Притула Д.А.;

ПАТ "Сумигаз" - Симоненко В.Г.

ліквідатор - Іваненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

до боржника - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342),

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/68-09 від 13.04.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/68-09 від 21.05.2009 року введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника Чупруна Євгена Вікторовича.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/68-09 від 02.09.2014 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

На виконання вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор надала суду протокол комітету кредиторів, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2017 року звіт ліквідатора було призначено в судове засідання на 23.11.2017 року.

Ліквідатор направила суду клопотання про долучення документів до справи, а саме: доказів направлення звіту кредиторам та усно підтримала поданий звіт та просила суд його затвердити.

Кредитор ТОВ "Топтехсервіс" направив суду листа, в якому просить затвердити звіт ліквідатора.

Кредитор ПП "Суми-Капітал" в особі ліквідатора Удовенка Р.П., також, просить суд затвердити звіт ліквідатора (лист № 02-01/258 від 09.11.2017 року).

До суду надійшла заява від 15.11.2017 року Сумського міського відділення Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну кредитора (вх. 3327).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення до розгляду заяви Фонду та відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду в судове засідання на 11.12.2017 року на 11 год 40 хв. заяву від 15.11.2017 року Сумського міського відділення Фонду соціального страхування України у Сумській області про заміну кредитора (вх. 3327).

2. Відкласти розгляд справи звіту ліквідатора в судове засідання на 11.12.2017 року на 11 год 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 115).

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя О. Ю. Соп'яненко