РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017Справа №910/17857/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс»
простягнення 120000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Яценко Н.О. - представник за довіреністю № 14 від 26.10.2017;

від відповідача: Соковець І.О.- представник за довіреністю № 10/10-2017 від 10.10.2017.

від третьої особи 1: Яценко Н.О. - представник за довіреністю № 5/08 від 14.08.2017;

від третьої особи 2: Яценко Н.О. - представник за довіреністю № 04/17 від 04.08.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» про стягнення 120000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та положень Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) № 02/02 МСБ від 02.02.2017, укладеного між ТОВ «Медіа Сапієнс», ТОВ «Санта Софія» та ТОВ «Баса-Трейд» не сплатив позивачу грошові кошти у сумі 3099697 грн. 10 коп. (плата за переведення боргу за Договором № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3099697 грн. 10 коп.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості, а саме грошові кошти у розмірі 120000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17857/17, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс»; розгляд справи призначено на 03.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.11.2017.

01.11.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що дійсно ним не було виконано зобов'язань за Договором № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017. Водночас, невиконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором зумовлене невиконанням контрагентами відповідача свої зобов'язань перед відповідачем та негативними наслідками фінансової кризи, що призвело до зменшення обсягу фінансових ресурсів відповідача.

01.11.2017 до Господарського суду міста Києва від третіх осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс») надійшли письмові пояснення по справі, в яких треті особи підтримали позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2017 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову не заперечив.

Представники третіх осіб у судовому засіданні 28.11.2017 надали усні пояснення по справі, позов просили задовольнити.

У судовому засіданні 28.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подол-Сіті», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс» (покупець) укладено Договір № 2011/ПМ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця визначений цим договором товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, зобов'язується прийняти й оплатити товар, а саме: українська кукурудза, врожаю 2013 року, кількість 8500,00 тон, загальною вартістю 10705000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013 поставка товару здійснюється у кількості відповідно до умов Договору та в строк до 20 календарних днів з моменту отримання 100% попередньої оплати постачальником.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013у разі відсутності поставки товару постачальник зобов'язаний повернути покупцю попередню оплату (її частину) протягом 30 календарних днів з моменту закінчення строку поставки товару згідно з п. 1.2 договору.

Згідно з п. 3.1 Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013 загальна вартість товару становить 10705000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно з п. 8.2 Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013 строк дії договору починається згідно з п. 8.1 договору та закінчується зі спливом року від моменту його початку.

Згідно з п. 9.5 Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013 відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією зі сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У письмових поясненнях, поданих до суду 01.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс» повідомило суд про те, що на виконання умов Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013 ним було здійснено попередню оплату за товар, який повинен був бути поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс», у підтвердження чого долучило до матеріалів справи копії банківських виписок зі свого рахунку.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» не було виконано своїх зобов'язань за Договором № 2011/ПМ від 20.11.2013 та не було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс» товар, визначений умовами вказаного договору.

Вказані обставини також були підтверджені у письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс», поданих до суду 01.11.2017.

Судом встановлено, що 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс» укладено Додаткову угоду до Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013, якою сторони, у зв'язку з відсутністю у постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс») можливості поставити товар, обумовлений договором поставки, дійшли згоди розірвати Договір № 2011/ПМ від 20.11.2013 з 20.01.2016.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 20.01.2016 постачальник зобов'язується повернути (виплатити) покупцеві грошові кошти у повному обсязі, раніше сплачені останнім постачальнику в рамках Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013 у якості попередньої оплати, у сумі 21395999 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди від 20.01.2016 постачальник зобов'язується у термін до 30.06.2016 перерахувати грошові кошти на рахунок покупця.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди від 20.01.2016 угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, у зв'язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс» додаткової угоди до Договору № 2011/ПМ від 20.11.2013, якою сторони дійшли згоди розірвати з 20.01.2016 Договір № 2011/ПМ від 20.11.2013 у постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс») припинився обов'язок з поставки товару та виникло зобов'язання повернути покупцю (Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс») попередню оплату у сумі 21395999 грн. 00 коп. у строк до 30.06.2016 (відповідно до п.п. 2, 3 додаткової угоди).

Судом встановлено, що 27.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс» (за Договором № 2011/ПМ від 20.11.2013 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Подол-Сіті»; кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» (новий боржник) укладено Договір № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) по сплаті боргу за Договором № 2011/ПМ від 20.11.2013, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінує первісного боржника у зобов'язанні щодо повернення суми боргу, що виникає із зазначеного вище договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016 кредитор шляхом підписання уповноваженою особою кредитора цього договору та скріплення його печаткою погоджується на заміну боржника за договором по сплаті боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.3 Договору № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016 сторони фіксують, що на дату укладення цього договору сума заборгованості, що переходить за основним договором, складає 3100000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016 до нового боржника з дати укладення цього договору переходять всі права та обов'язки первісного боржника за договором, а кредитор набуває право вимагати від нового боржника належного виконання ним своїх зобов'язань за таким договором. При цьому, новий боржник погоджується та зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені умовами договору на суму 3100000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, у зв'язку з укладенням Договору № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016, з моменту підписання сторонами вказаного договору відбулась заміна боржника у зобов'язанні, а саме заміна первісного боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс») на нового боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта Софія») у зобов'язанні щодо сплати кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс») грошових коштів у розмірі 3100000 грн. 00 коп. (попередня оплата за Договором № 2011/ПМ від 20.11.2013).

Судом встановлено, що 29.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюскоуп Істейтс» грошові кошти у розмірі 3100000 грн. 00 коп. (призначення платежу - оплата згідно з договором переведення боргу № 27/12-16МНС від 27.12.2017), що підтверджується банківською випискою з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія», копія якої долучена позивачем до матеріалів справи 01.11.2017.

При цьому, згідно з п. 1.8 Договору № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016 первісний боржник зобов'язаний сплатити новому боржнику плату за прийняття на себе боргу у розмірі 3100000 грн. 00 коп. не пізніше 31.03.2017.

Таким чином, первісний боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс») повинен був сплатити новому боржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Санта Софія») грошові кошти у розмірі 3100000 грн. 00 коп. у строк до 31.03.2017 (включно) як плату за переведення боргу (відповідно до п. 1.8 Договору № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016).

Судом встановлено, що 02.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс» (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» (новий боржник) укладено Договір № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) по сплаті боргу за Договором № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язанні щодо переведення суми боргу.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017 сторони фіксують, що на дату укладення цього договору сума заборгованості по поверненню суми боргу складає 3099697 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 1.4 Договору № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017 до нового боржника з дати укладення цього договору переходять всі права та обов'язки первісного боржника за Договором № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016, а кредитор набуває право вимагати від нового боржника належного виконання ним своїх зобов'язань за таким договором. При цьому новий боржник погоджується та зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені умовами договору.

Згідно з п. 1.8 Договору № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017 первісний боржник зобов'язаний сплатити новому боржнику плату за прийняття на себе боргу у розмірі 3099697 грн. 10 коп. не пізніше 31.12.2017.

Таким чином, у зв'язку з укладенням Договору № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017, з моменту підписання сторонами вказаного договору відбулась заміна боржника у зобов'язанні, а саме заміна первісного боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс») на нового боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд») у зобов'язанні щодо сплати кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Санта Софія») грошових коштів у розмірі 3099697 грн. 10 коп. (плата за переведення боргу відповідно до п. 1.8 Договору № 27/12МНС про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 27.12.2016).

Отже, новий боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд») повинен був у строк до 31.03.2017 сплатити кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Санта Софія») грошові кошти у сумі 3099697 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач не сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 3099697 грн. 10 коп., що не було спростовано відповідачем належними та допустимим доказами, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у сумі 3099697 грн. 10 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив наявність у нього заборгованості перед позивачем та зазначив, що дійсно ним не було виконано зобов'язань за Договором № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017.

Водночас, невиконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором зумовлене невиконанням контрагентами відповідача свої зобов'язань перед відповідачем та негативними наслідками фінансової кризи, що призвело до зменшення обсягу фінансових ресурсів відповідача.

Однак, суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Таким чином, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини не звільняють відповідача від обов'язку сплатити грошові кошти у розмірі 3099697 грн. 10 коп. відповідно до Договору № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017.

Крім того, обставини щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» заборгованості у розмірі 3099697 грн. 10 коп. за Договором № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017 встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/10034/17 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» про стягнення 1000000 грн. 00 коп.), яке набрало законної сили 18.09.2017, з огляду на що не потребують доведенню при розгляді даної справи (відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість сумі 120000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» за Договором № 02/02МСБ про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 02.02.2017 у розмірі 120000 грн. 00 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» про стягнення 120000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баса-Трейд» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8; ідентифікаційний код: 37412930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Софія» (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35-В, ідентифікаційний код: 38956339) грошові кошти у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 04.12.2017

Суддя І.М. Отрош