КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2017 р. Справа №910/14328/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017

у справі № 910/14328/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест";

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (надалі - відповідач-1), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (надалі - відповідач-2) та 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (надалі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м. по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 821;

- зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 залишено без розгляду у справі № 910/14328/17 позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8374.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/14328/17.

Як вбачається із дати поштового штемпеля відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва була подана 25.10.2017.

Одночасно у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/14328/17.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, те, що копію ухвали отримано прокурором лише 23.10.2017, що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи, дійшов висновку, що причина пропуску строку подання скарги є поважною, тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник у апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі та зазначає, що станом на 25.10.2017 Прокуратурою міста Києва вживаються заходи щодо сплати судового збору.

Однак, у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1414 від 25.10.2017, яке свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, у звязку із чим, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора міста Києва строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/14328/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.12.2017 о 14 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

4. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич