номер провадження справи 7/31/16-33/88/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Справа № 908/518/16

За позовом: Приватного підприємства Діловий будинок (69060, м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 109)

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пятихатська сільська рада Василівського району Запорізької області (71621, с. Пятихатки Василівського району Запорізької області, вул. Леніна, 26)

про стягнення 1 289 543,12 грн.,

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Л - довіреність б/н від 05.05.2015 р.; ОСОБА_2 - довіреність б/н від 02.08.2017р.; ОСОБА_3- директор - довідка з ЄДРПОУ АА № 557314 від 02.08.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 6/279 від 27.02.2017 р.

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи -2: не зявився;

від третьої особи -3: не зявився

Сутність спору:

Приватне підприємство Діловий будинок, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 1 289 543,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2016р. порушено провадження у справі № 908/518/16 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.), справі присвоєно номер провадження 7/31/16, судове засідання призначено на 04.04.2016р. Судове засідання відкладалось до 20.04.2016р., потім до 25.04.2016р.

Протоколом автоматичного розподілу від 21.04.2016р. справу № 908/518/16 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді Алейнікова Т.Г., Сушко Л.М. Ухвалою від 21.04.2016 р. колегією суддів справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.05.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 22.06.2016 р. Ухвалою від 22.06.2016 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, судове засідання відкладено на 07.07.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р. справу №908/518/16 у звязку з перебування судді Алейнікової Т.Г. у відпустці було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Мойсеєнко Т.В., суддя Сушко Л.М. Ухвалою від 07.07.2016 розгляд справи відкладено на 22.08.2016 р.

Протоколом повторного автоматизованого перерозподілу судових справ від 19.08.2016 р. у звязку з відпусткою суддів Мойсеєнко Т.В. та Сушко Л.М. справу №908/518/16 передано до іншого складу колегії: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О. Ухвалою від 22.08.2016 р. справу прийнято до розгляду у новому складі колегії суддів, розгляд призначено на 05.10.2016 р.

На підставі ст. 4-6 ГПК України, внаслідок закінчення повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С., для розгляду справи утворено нову судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Зінченко Н.Г., Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2016р. справу №908/518/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О., присвоєно номер провадження 7/31/16-33/88/16, призначено справу до розгляду на 08.11.2016р. Ухвалою суду від 08.11.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пятихатську сільську раду Василівського району Запорізької, продовжено строк розгляду справи № 908/518/16 на 15-ть днів - до 21.12.2016 р., розгляд справи № 908/518/16 відкладено на 06.12.2016р. Ухвалою суду від 06.12.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.12.2016р.

Ухвалою від 16.12.2016р. у справі № 908/518/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/518/16 зупинено до отримання результатів (висновку) судової експертизи. Матеріали справи направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, у звязку з отриманням клопотання експерта про залучення до участі у виконанні експертизи спеціалістів та погодження строку проведення експертизи, господарський суд ухвалою від 17.01.2017р. поновив провадження у справі з 07.02.2017р. та призначив судове засідання на 07.02.2017р.

01.02.2017р. матеріали справи № 908/518/16 надішли до господарського суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017р., внаслідок закінчення терміну повноважень судді Науменко А.О., змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. справу №908/518/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В., розгляд справи розпочато заново, судове засідання призначено на 21.02.2017р. Ухвалою від 21.02.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 28.02.2017р.

Ухвалою від 28.02.2017р. клопотання експерта щодо залучення до виконання судової експертизи спеціалістів з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання задоволено. Ухвалено залучити до виконання судової будівельно-технічної експертизи спеціалістів з проектування, будівництва, реконструкції систем газопроводу та газопостачання: інженера технічного нагляду ОСОБА_5 та інженера-проектувальника ОСОБА_6. Також, задоволено клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи та встановлено, що строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №908/518/16 може перевищувати 90 календарних днів. Провадження у справі № 908/518/16 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. провадження по справі 908/518/16 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання доступу до обєкта дослідження. Клопотання експерта щодо надання доступу до обєкта дослідження, забезпечення прибуття експерта та безперешкодного доступу до обєкту досліджень задоволено.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Клопотання експерта задоволено: зобов'язано учасників судового процесу надати судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз акти огляду прихованих робіт на всі приховані роботи, які виконувалися на обєкті: Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. 1 черга будівництва. Провадження у справі № 908/518/16 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Судом отримано висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 590/591-16 від 30.06.2017р. Матеріали справи № 908/518/16 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017р., внаслідок перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя: Зінченко Н.Г., суддя Федорова О.В.

Ухвалою суду від 04.09.2017р. справу № 908/518/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Федорова О.В. Провадження по справі № 908/518/16 поновлено, судове засідання призначено на 19.09.2017р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017р., внаслідок перебування судді Федорової О.В. на лікарняному, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. справу № 908/518/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Проскуряков К.В., розгляд справи розпочато заново, судове засідання призначено на 10.10.2017р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2017р., на підставі ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 04.12.2017р., розгляд справи відкладено на 29.11.2017р.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2010р. між сторонами у справі укладено договір підряду на будівництво № 41, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобовязання забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з нового будівництва газопроводу. У встановлений договором строк позивач виконав роботи, закуповуючи всі необхідні для цього матеріали. З моменту закінчення робіт і до 2015р. між сторонами велися перемовини стосовно оплати вартості робіт. Ведення переговорів підтверджується листами відповідача від 04.10.2011р. та від 03.11.2011р., в яких йдеться про відсутність передбачених рішенням обласної ради капітальних видатків на фінансування обєкту. З огляду на безрезультатність перемовин, 23.06.2015р. позивачем було надіслано відповідачу для підписання 5 актів приймання виконаних робіт, 2 довідки про вартість виконаних робіт, 5 підсумкових відомостей ресурсів, а також перелік обладнання. Разом із зазначеними документами була надіслана претензія. У відповіді на претензію відповідач зазначив, що не оплатить виконані роботи через: прострочення кредитора; відсутність капітальних видатків. Акти та довідки відповідачем не підписані, виконані роботи не оплачені. Внаслідок порушення відповідачем зобовязань за договором підряду в частині підписання актів приймання виконаних робіт, довідок про їх вартість та подальшої оплати робіт, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1289543,12 грн. Враховуючи неможливість подальшого досудового мирного врегулювання спору, позивач був змушений звернутися до суду за захистом охоронюваних прав та інтересів, просить стягнути з відповідача заборгованість. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 526, 526, 530, 549, 610, 625, 853, 854, 879, 886 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, умови договору підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов, просили його задовольнити.

Відповідач (Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації) проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (Т.2; а.с.10-14), уточненому відзиві (Т.3; а.с.88-101) та численних письмових поясненнях, зазначив, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду на будівництво № 41, підрядник мав розпочати виконання робіт у грудні 2010р., та закінчити в січні 2011р., однак підрядником у строк до 31.01.2011р. документи, що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт замовнику для підписання подані не були. Акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та інша документація, були направлені позивачем на адресу відповідача лише в 2015 році листом від 23.06.2015р. №23/06-1, тобто більш ніж через 4 роки після закінчення граничних строків виконання робіт, і раніше ним не надавались. Тож, на думку відповідача, у нього для прийняття наданих підрядником відповідних документів у 2015 році не було нормативно-законодавчих та фінансових підстав. Відповідач вказує на те, що позивачем проігноровані вимоги і норми Бюджетного кодексу України та положення, узгоджені договором, а також той факт, що відповідач є органом державної влади та здійснює фінансування обєктів будівництва за рахунок бюджетних коштів. Так, відповідно до п.11 договору підряду, виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується об'ємом фінансування на поточний рік. Згідно п.44 договору, замовником узгоджено з підрядником план фінансування за місяцями на відповідні роки на підставі затвердженого сесією обласної ради обсягу капіталовкладень на зазначений об'єкт, а саме: 2010 рік 1108,00 грн., 2011 рік - 1294490,12 грн., за умови наявності джерела фінансування у відповідному році. Проте, у 2010 та 2011 роках, відповідно до затвердженого ліміту на рік, акти виконаних робіт для оплати підрядною організацією не надавалися, а тому оплата за договором підряднику не здійснювалась. Відповідно до рішення обласної ради від 29.12.2010р. № 4 «Про обласний бюджет на 2011 рік» капітальні видатки на обєкт «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» не передбачені. На проведення будівництва вищезазначеного обєкта у наступних роках вже не було законодавчих підстав, отже фінансування обєкта за рахунок бюджетних коштів у наступних роках на замовлення відповідача не здійснювалось. Витрати ж понесені позивачем на будівництво газопроводу до с. Малі Щербаки, без зясування наявності можливих джерел фінансування, не вважаються бюджетними зобовязаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Також, відповідач вважає, що позивачем не доведено відповідність обсягів, строків і вартості робіт визначених в актах приймання, обсягам, строкам і вартості фактично виконаних робіт. Якщо замовник і повинен розрахуватись за виконані роботи з підрядником, то лише за ті роботи, які підрядник виконував у відповідності з умовами такого договору, в рамках його дії, дотримуючись будівельних норм. Враховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт № 51-11 відповідачем отримано 10.02.2011р., виконання позивачем робіт по спірному договору у січні 2010р. не могло і не повинно було бути здійснено. Розпорядженням голови Запорізької облдержадміністрації від 28.12.2012р. № 667 затверджено перелік обєктів газопостачання населених пунктів Запорізької області, у спорудженні яких передбачається фінансова участь НАК «Нафтобаз України». В зазначеному переліку наявний і обєкт «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва», а замовником його спорудження визначена Пятихатська сільська рада. Станом на 2012 рік кошторисна частина проектної документації ще проходила експертизу і не була затверджена, позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації був затверджений 06.11.2012р., тож на момент прийняття вказаного розпорядження облради від 28.12.2012р. № 667 обєкт газифікації перебував на стадії незавершеного будівництва. Таким чином, у строки зазначені позивачем (грудень2010р.-січень 2011р.) обєкт газопостачання не міг бути побудований в межах дії договору підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р. та на замовлення відповідача. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.11.2010р. № 694-10, на підставі якого, за твердженням позивача, ним здійснювалось будівництво обєкту, був наданий Пятихатській сільській раді, як замовнику будівництва, а не відповідачу та до укладення договору між сторонами. Також, відповідачем подано суду заяву про застосування строків позовної давності (в редакції уточненої заяви за вих.№1/0628 від 14.04.2016р. (Т.2; а.с.127-129), в якій відповідач просить застосувати строк позивної давності до вимог позивача про стягнення суми основного боргу за договором підряду, оскільки вважає, що цей строк сплинув 17.02.2014р. Вказаний строк розраховано відповідачем таким чином: з урахуванням того, що строк виконання робіт за договором, згідно з його умовами, закінчився 31.01.2011р., то підрядник мав підготувати та подати для підписання замовнику відповідні документи за 7 днів до 31.01.2011р. У разі подання підрядником та підписання замовником відповідних документів, замовник мав би оплатити виконані роботи протягом 45 днів, тобто в строк до 17.02.2011р.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (третя особа-1), процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалось, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Згідно письмових пояснень третьої особи-1 (Т.7; а.с.122), працівниками ПАТ «Запоріжгаз» виконувалися роботи з технічного нагляду від експлуатаційної організації, згідно наказу по ПАТ «Запоріжгаз» №247-од від 02 08 2010р., та згідно п.3.15 чинної на той час редакції Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01 10.1997 №25. Виконані будівельні роботи з будівництва зазначеного об'єкту відповідали проекту, вимогам державних стандартів, ДБН України, іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Експлуатація системи газопостачання об'єкта «Газифікація села Малі Щербакг Василівського району. 1 черга будівництва», здійснюється Токмакським відділенням ПАТ «Запоріжгаз» з дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства Енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285.

Запорізька обласна державна адміністрація (третя особа-2), процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У письмових поясненнях, третя особа-2 вказує на те, що неподання позивачем у визначений договором та законодавством строк відповідачу документів, які підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт по обєкту «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва», повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт свідчить про те, що роботи по вказаному обєкту у визначені строки виконані не були. Просить в задоволенні позову відмовити. Також, у поясненнях третя особа-2 зазначила, що вона не є стороною договору та не є відповідальним виконавцем бюджету у частині виконання зобовязань за договором. Відповідач, відповідно до його положення, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного Казначейства, печатку, власні бланки. Відповідач виконує функції замовника з будівництва, реконструкції, ремонту обєктів житлово-комунального та соціального призначення на території Запорізької області, тож документація, що стосується руху грошових коштів по обєктам будівництва у третьої особи-2 відсутня. Крім того, на адресу суду від третьої особи-2 неодноразово надходили клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Запорізької обласної державної адміністрації (від 22.11.2016р., від 01.12.2016р.).

Пятихатська сільська рада Василівського району Запорізької області (третя особа-3), процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень голови Пятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_7, позивачем на підставі договору підряду № 41 від 28.12.2010р. були виконані роботи з будівництва газопроводу (газифікація села Малі Щербаки Василевського району. 1-ша черга будівництва). Замовником проекту виступала третя особа-3. Фінансуванням проекту та замовником робіт з будівництва виступав відповідач. У 2009 році Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Запоріжагропроект» склав робочий проект на обєкт «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. 1-а черга будівництва», що включає пояснювальну записку з вихідними даними, погодження, робочі креслення, кошторисну документацію. Вказаний робочий проект було передано до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Проект було затверджено Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. Роботи з будівництва зазначеного об'єкту були виконані підрядною організацією ПП «Діловий будинок» у грудні 2010 року - січні 2011 року. З лютого 2011 року газопровід введено в експлуатацію. Акт готовності обєкта до експлуатації було складено в присутності замовника будівництва (відповідача), проте замовник від підписання акта відмовився без пояснення обґрунтувань. Акт було підписано генеральним підрядником ПП «Діловий будинок», генеральним проектувальником ДКПВІ «Запоріжагропроект». За зверненням відповідача акт було погоджено без зауважень Василівською районною державною адміністрацією, інспекцією Держгірпромнагляду, Токмацьким УГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». На сьогоднішній день газопровід експлуатується, проте на баланс не переданий.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.11.2017р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 28.12.2010р. між Приватним підприємством Діловий будинок (підрядник, позивач у справі) та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник, відповідач у справі) було укладено договір підряду на будівництво № 41 (далі договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з нового будівництва.

У пункті 2 сторони визначили обєкт будівництва Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. 1 черга будівництва. Основні параметри обєкта будівництва (техніко-економічні показники): Газопровід ВД та СД довжиною 11,395 км.

Згідно п. 3 договору, склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Пунктами 4, 5 договору сторони узгодили, що підрядник розпочне виконання робіт у грудні 2010р. та закінчить їх виконання у січні 2011р. Початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору.

Згідно п. 8 договору, договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невідємною частиною договору, є приблизною і складає 1289,54312 тис.грн. (БМР 1148,42192 тис.грн., ПНР 38,5212 тис.грн., вартість обладнання 102,600 тис.грн.).

Пунктами 18, 19 договору встановлено, що забезпечення робіт (будівництва обєкта) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Замовник (якщо він забезпечує проектною документацією) передасть підряднику 3 комплекти затвердженої проектної документації протягом 3-х днів після визначення підрядної організації.

Відповідно до п.п. 33, 34 договору, замовник за актом передасть підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію. Підрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (додаток 2), який він представить для узгодження замовнику протягом 5 днів з дня підписання договору (якщо календарний графік відсутній на час підписання договору).

Підрядник щоквартально до 15 числа наступного кварталу надає замовнику інформацію визначену п.73 Загальних умов. Обсяг інформації повинен бути достатнім для аналізу стану будівництва, виявлення наявних проблем, прийняття замовником необхідних для їх усунення заходів. Замовник має право запросити необхідну для нього інформацію позачергово (п. 36 договору).

У п. 42 договору передбачено, що фінансування робіт (будівництва обєкта) здійснюється за рахунок таких джерел: обласний бюджет (бюджет розвитку). Зобовязання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (додаток 3).

Згідно п. 46 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються після отримання замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 51 Бюджетного кодексу України. Розрахунки за договором здійснюються на підставі п. 7 ст.51 Бюджетного кодексу України при наявності бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджуюсь виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником (п. 47 договору).

Відповідно до п. 52 договору, приймання-передача закінчених робіт (обєкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

У пункті 56 договору встановлено, що підрядник гарантує відповідність проектній документації виконаних робіт та конструкцій.

Пунктами 64-66 визначено, що зміна договору здійснюється за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невідємною частиною договору. Замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі: прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва; прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом. Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши підряднику повідомлення про розірвання договору, у випадку, коли підрядник за своєї вини: не розпочав виконання робіт протягом 30 днів з дня, коли він повинен згідно з договором

розпочати їх виконання; допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів; виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк; допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником.

Строком договору сторони визначили час, протягом якого вони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення (п. 73 договору).

23.06.2015р. позивачем на адресу відповідача надіслано для підписання пять актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2011 року (у двох примірниках), дві довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за січень 2011 року (у 2 примірниках), пять підсумкових відомостей ресурсів за січень 2011р. (в одному примірнику), перелік обладнання (у 2 примірниках). Згідно вказаних первинних документів загальна вартість будівельних і пусконалагоджувальних робіт здійснених позивачем становить 1186943,15 грн., вартість поставленого обладнання 102600,00 грн., всього 1289543,15 грн. Разом з документацією про обсяг та вартість виконаних робіт, позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи в межах договірної вартості робіт, встановленої п. 8 договору - 1289543,12 грн.

У відповіді на претензію за вих.№ 1/1091 від 30.06.2015р., відповідачем вимоги позивача відхилено у повному обсязі, документацію про обсяги та вартість робіт повернено на адресу позивача без підписання.

Дані обставини сторонами не заперечуються.

При цьому, позивач у позовній заяві вказує на те, що роботи обумовлені договором ним були виконані в повному обсязі у встановлений договором строк, однак замовником всупереч умов договору оплачені не були. Протягом тривалого часу між сторонами велись перемовини щодо оплати робіт, втім в звязку з їх безрезультатністю, позивачем 23.06.2015р. на адресу відповідача були надіслані документи на підтвердження виконання робіт за договором. Порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р., в частини оплати виконаних підрядних робіт, зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач вважає, що позивачем не доведений обєм виконаних робіт та строк їх виконання, відповідність робіт умовам договору, проектній документації та будівельним нормам. Не доведено, що роботи здійснено на замовлення відповідача в межах дії договору підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р. Вказує, що за відсутності бюджетного фінансування позивач не мав взагалі розпочинати будівництво, а тому понесені ним витрати не вважаються бюджетними зобовязаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

З метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних позивачем будівельних робіт на обєкті Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва, судом у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта № 590/591-16 від 30.06.2017р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/518/16, складеним Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що:

«Під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що всі необхідні дозволи на будівництво об'єкта було отримано, проектна та кошторисна документація пройшла перевірку необхідними органами контролю в галузі будівництва...

…Згідно до наданої на дослідження проектної, кошторисної та виробничої документації, встановлено, що вказана документація на виконання будівельно-монтажних, пусконаладочних робіт, на придбання обладнання, надані сертифікати якості, сертифікати відповідності, протоколи випробувань, паспорти та дозволи на обладнання, матеріали та вироби які запроектовані та використовували під час прокладки наземного та підземного газопроводу на об'єкті будівництва «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва», який розташований за адресою: с. Малі Щербаки Василівського району, відповідно до договору підряду на будівництво №41 від 28.12.2010, вся документація була погоджена та перевірена спеціалізованими органами контролю в галузі будівництва, було надано відповідні дозволи на початок будівництва вказаного об'єкту. Відповідно до наданої на дослідження документації, за проведенням будівельних робіт, здійснювався як авторський так і технічний нагляд.

Також встановлено, що побудований газопровід експлуатується за призначенням з лютого 2011 року, пройшов випробування, будь яких відхилень або несправностей під час випробувань не виявлено. Відповідно до акту готовності до експлуатації, об'єкт будівництва вважається закінченим та готовим до експлуатації. Встановлено, що газопровід на час виконання експертизи знаходиться в робочому стані, за показниками приладів тиску в системі в населений пункт с. Малі Щербаки, виконується подача газу. До вказаного газопроводу наявні підключення до житлових будинків споживачів.

Дослідивши надані на дослідження матеріали, додаткові документи, співставивши дані проектної та кошторисної документації з результатами візуально-інструментального огляду об'єкта дослідження, експертом встановлено, що фактично виконані будівельні роботи на об'єкті: «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» відповідають вимогам проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно до кошторисного розрахунку вартості виконаних робіт з будівництва на об'єкті «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» на момент виконання робіт, вартість складала: 1296990,00 грн. без ПДВ; 1556388,00 грн. з ПДВ.

Згідно до кошторисного розрахунку вартості виконаних робіт з будівництва на об'єкті «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» на момент виконання експертизи, вартість складає: 3622163,00 грн. без ПДВ; 4346596,00 грн. з ПДВ.

Вирішення питань щодо підтвердження документально факту виконання будівельних робіт, виходить за межі спеціальних знань експерта з будівельно-технічних досліджень за спеціальностями: 10.6 - «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10 - «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами).»

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно із ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкти або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічне положення закріплено в ст. 318 Господарського кодексу України, згідно якої за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236.

Матеріали справи містять докази направлення позивачем актів виконаних робіт та довідок про їх вартість на адресу відповідача, та повернення останнім вказаних первинних документів на адресу позивача без підписання. Підстави та мотиви відмови від підпису у актах відповідачем не зазначено.

У відповіді на претензію позивача, відповідач, в якості підстави для відмови в підписанні актів вказує значне прострочення підрядника з надання документації про обсяги та вартість робіт та відсутність бюджетного фінансування для оплати вказаних робіт. Жодних зауважень щодо якості робіт, виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків відповідачем не зазначено.

Проведеною у даній справі судовою експертизою встановлено відповідність виконаних позивачем будівельних робіт на обєкті «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Встановлено експлуатацію обєкту за функціональним призначенням з лютого 2011 року та знаходження газопроводу на час проведення експертизи в робочому стані.

Отже, наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних робіт за січень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за січень 2011 року підтверджують факт належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р.

Натомість, відповідачем не було надано суду доказів вмотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних у встановлені договором та законодавством строки або виконання свого обов'язку по прийняттю робіт.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно первинних документів, наданих позивачем в матеріали справи на підтвердження здійснення робіт за договором підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р. загальна вартість будівельних і пусконалагоджувальних робіт становить 1186943,15 грн. (за актом приймання виконаних будівельних робіт № 29_1-1_ПД_КБ2 роботи виконані на суму 7369,25 грн., за актом № 29_2-1_ПД_КБ2 на суму 29536,12 грн., за актом № 29_2-2_ПД_КБ2 на суму 840216,07 грн., за актом № 29_2-3_ПД_КБ2 на суму 271300,51 грн., за актом № 31_9-1_ПД_КБ2 на суму 38521,20 грн.). Вартість обладнання, поставленого підрядником на об'єкт газифікації, відповідно до п. 8 договору та переліку обладнання, підписаного обома сторонами (Т.1;а.с.135), складає 102600,00 грн. Позовні вимоги позивачем заявлені в межах договірної вартості робіт, встановленої п. 8 договору - 1289543,12 грн.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На день вирішення спору судом відповідач не довів виконання ним обов'язку щодо оплати робіт, виконаних за його завданням.

Суд відхиляє посилання відповідача про те, що значне прострочення підрядником зобовязання з надіслання замовнику актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 (більш ніж на 4 роки після закінчення граничних строків виконання робіт) унеможливлює прийняття замовником виконаних робіт та підписання вказаних первинних документів, з огляду на наступне.

За умовами договору підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р., підрядник взяв на себе зобовязання протягом грудня 2010р. січня 2011р. виконати підрядні роботи та передати їх результат замовнику, а замовник прийняти роботи та оплатити їх.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

За умовами договору № 41 від 28.12.2010р., строком його дії є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та обовязки.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.598 ЦК України, ст.599 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 598 ЦК України, у випадках, встановлених договором або законом допускається припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін

Доказів відмови замовника від договору підряду в порядку ст. 849 ЦК України, відповідачем в матеріали справи не надано. Як і не надано доказів розірвання договору замовником в односторонньому порядку у відповідності з п. 66 договору.

Тож, із закінченням строку виконання робіт, зобовязання підрядника і замовника, покладені на них умовами договору не припинились.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у листі від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України", припинення терміну виконання зобовязання або терміну дії договору не означає звільнення боржника від виконання обовязку в натурі, тому кредитор має право вимагати виконання обовязку в натурі впродовж того часу, коли існує зобовязання, а не лише впродовж строку виконання зобовязання або строку дії договору.

Враховуючи викладене, прострочення підрядником обовязку з передачі замовнику результатів робіт не звільняє замовника від обовязку оплатити фактично виконані роботи, які здійснені на його замовлення.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для оплати робіт суд відхиляє, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

У п.п. 6, 7 договору № 41 від 28.12.2010р. сторони визначили, що строки виконання робіт (будівництва обєкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір у порядку, передбаченому п. 19 Загальних умов. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (будівництва обєкта) в залежності від реального фінансування видатків із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, плану фінансування, у випадках та в порядку, передбачених п.п.63-64 договору.

Таким чином, в разі відсутності бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, однак не зробив цього.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Щодо доводів відповідача про відсутність сертифікатів відповідності обєктів будівництва, необхідно виходити з того, що оплата робіт за договором підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р. не поставлена в залежність від отримання підрядником сертифіката відповідності, умовами вказаних договорів не покладено такого обовязку на підрядника. Згідно п. 46 договору, підставною для здійснення розрахунків сторони визначили акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) з врахуванням положень Загальних умов. Відповідно до п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Твердження відповідача стосовно того, що обєкт «Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва» був збудований не на його замовлення та поза межами дії договору підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р., судом до уваги не приймаються, оскільки доказів на підтвердження викладених обставин відповідачем в матеріали справи не надано.

За клопотанням відповідача, судом в порядку ст. 38 ГПК України від третьої особи-3 було витребувано копію договору, укладеного між П'ятихатською сільською радою та відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником) на здійснення авторського нагляду по об'єкту Газифікація села Малі Щербаки Василевського району. І черга будівництва та копію договору підряду на будівництво об'єкта Газифікація села Малі Щербаки Василівського району. І черга будівництва, що подавався разом із заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для отримання П'ятихатською сільською радою дозволу на виконання будівельних робіт від 25.11.2010 № 694-10. Листом, за підписом голови Пятихатської сільської ради ОСОБА_7, третя особа-3 повідомила суд, що надати витребувані договори на вимогу суду не має можливості, оскільки сільрада не була замовником робіт за спірним обєктом, чи стороною договору підряду, а тому не укладала запитуваних договорів. Таким чином, припущення відповідача про існування іншого договору підряду на будівництво спірного обєкту, укладеного між третьою особою-3 та позивачем, не знайшли свого документального підтвердження.

Стосовно доводів відповідача про пропуск ПП «Діловий будинок» строку позовної давності для вимог про стягнення суми основного боргу за договором підряду, слід зазначити наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 4.2 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 р. передбачено, що у зобовязальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобовязання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем у який відповідне зобовязання мало бути виконане.

Відповідачем безпідставно у поданій заяві строк позовної давності відліковується від строку виконання робіт за договором (п. 4), оскільки цей строк встановлений у договорі для виконання підрядником обовязку із будівництва обєкту, порядок же оплати робіт визначено іншим пунктом договору 47, тож прострочення з оплати робіт має віліковуватись з врахуванням положень цього пункту.

Так, пунктом 47 договору підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р. встановлено, що замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, які підтверджуюсь виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником.

Первинні документи направлено підрядником 23.06.2015р. (про що свідчать опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек).

У відповіді на претензію за вих.№1/1091 від 30.06.2015р., відповідач зазначає про отримання актів виконаних робіт, довідок про вартість робіт та іншої документації від підрядника 25.06.2015р.

Акти виконаних робіт відповідачем підписані не були, відповідно 45 днів для настання строку їх оплати слід рахувати з наступного дня після закінчення строку для підписання актів.

Таким чином, виходячи з дати отримання первинної документації 25.06.2015р., строк виконання замовником обовязку підписати акти виконаних робіт та довідки про їх вартість сплив 02.07.2015р., 45-денний строк для оплати виконаних робіт закінчився 17.08.2015р., відповідно право позивача є порушеним з 18.08.2015р. Позов у даній справі подано 17.02.2016р. про що свідчить дата поштового штемпелю на конверті. Тож за вимогами про стягнення суми основного боргу за договором підряду, строк позовної давності позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1289543,12 грн. основного боргу за договором підряду на будівництво № 41 від 28.12.2010р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 19343,15 грн. Витрати на проведення судової економічної експертизи склали 16735,20 та були сплачені позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати на проведення експертизи покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) на користь Приватного підприємства Діловий будинок (69060, м. Запоріжжя, вул. Хлібна, 109, ) суму 1289543 (один мільйон двісті вісімдесят девять тисяч пятсот сорок три) грн. 12 коп. основного боргу, 19343 (девятнадцять тисяч триста сорок три) грн. 15 коп. судового збору, 16735 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять пять) грн.20 коп. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 85 ГПК України ГПК України 04.12.2017 р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Зінченко Н.Г.

Суддя Проскуряков К.В.