ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.17 Справа № 914/2171/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго", м. Жидачів Львівської області (вх. № апеляційного суду 01-05/5021/17 від 24.10.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2017 (суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/2171/16

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Нове Село Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго", м. Жидачів Львівської області

про визнання недійсним рішення Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергетики

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пінчак О.А. - представник;

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Відповідачем неправомірно, на думку Позивача, винесено рішення, оформлене протоколом №025302 від 09.08.2016, щодо нарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно акту про порушення №025302 від 24.02.2016р., яким зафіксовано пошкодження приладу обліку. У Висновку№1194 експертного трасологічного дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН СОЭ -1.02/2КРТ" №7230602 від 18.05.2016, складеному на замовлення ПАТ "Львівобленерго" у Львівському НДІ судових експертиз, зазначається про виявлення ознак контактної взаємодії захисного кожуха крокового двигуна лічильного механізму з торцевою поверхнею плати, а також пошкодження у вигляді пластичних деформацій з утворенням мікротріщин біля основ стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на останній зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля могли бути викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до засобу обліку магніт (або електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.09.2017 (суддя Іванчук С.В.) у справі № 914/2171/16 позов задоволено. Визнано недійсною та скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу вартості недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № 025302 від 24.02.2016 в розмірі 19 194,69 грн., застосовану рішенням засідання комісії Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №025302 від 09.08.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго", м. Жидачів Львівської області (вх. № апеляційного суду 01-05/5021/17 від 24.10.2017) на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2017 у справі № 914/2171/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін з підстав правомірності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідач як і в апеляційній скарзі так і в клопотанні від 06.10.2017 просить суд про призначення у справі повторної комплексної та комісійної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провідною установою визнати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. Перелік питань наведений в п. 2 прохальної частини клопотання (а.с. 17-18).

У судовому засіданні 14.11.2017 представники Сторін навели свої міркування з приводу поданого клопотання Позивача та не заперечили проти проведення судової експертизи, оплату за яку покласти на Відповідача у справі.

У судовому засіданні 14.11.2017 за згодою представників Сторін було оголошено перерву до 21.11.2017.

Жодних питань, які пропонує поставити на розгляд судового експерта при проведенні експертизи Позивач суду не подав та не висловив своєї точки зору щодо місця проведення судової експертизи.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 02.11.2016 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, яким був наданий судовий висновок № 18300/16-33/18301/16-46 від 30.06.2017 (Т. І, а.с. 153-157).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судовий висновок експерта № 18300/16-33/18301/16-46 від 30.06.2017 містить певні суперечності з висновком № 1194 від 18.05.2016 експертного трасологічного дослідження спірного засобу обліку, наданим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Т. І, а.с. 16-19).

З огляду на наведене, а також з врахуванням того, що Львівський апеляційний господарський суд не володіє спеціальними знаннями для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення даного господарського спору, враховуючи клопотання Відповідача та не заперечення проти цього Позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення справи в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса для проведення повторної комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи.

Клопотання Відповідача про проведення у справі повторної комплексної та комісійної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провідною установою визнати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, підлягає задоволенню частково.

Предметом даного спору є неправомірне, на думку Позивача, рішення Відповідача, оформлене протоколом № 025302 від 09.08.2016, щодо нарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно акту про порушення № 025302 від 24.02.2016, яким зафіксовано пошкодження приладу обліку. Відповідач наполягає на правомірності прийнятого рішення та наявності ознак втручання в роботу лічильника внаслідок впливу силового електромагнітного поля.

У відповідності до п. 1.12.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У даному випадку в матеріалах справи наявний судовий висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18300/16-33/18301/16-46 від 30.06.2017, який встановив: 1) слідів стороннього втручання, зокрема, магнітного поля (постійного магніту) на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах електролічильника енергії "Меридіан" СОЭ-1.02/2КРТ № 7230602 немає; 4)враховуючи, що лічильники електричної енергії "Меридіан" СОЭ-1.02/2КРТ є захищеними від впливу постійного магнітного поля індукцією до 300 мТл, то їх ймовірно можливо зупинити лише шляхом застосування магніту, що має потужність магнітного поля більше вказаних значень. Водночас, наявність будь яких Значень залишкової намагніченості на металевих частинах досліджуваного електролічильника, не може слугувати вихідними даним для визначення факту зупинки облікового механізму цього електролічильника, а оскільки разом з електролічильником не надано магніту, що міг бути використаний для зупинки лічильника, то встановити такий факт не є можливим; 2) в наданому лічильнику "Меридіан" СОЭ-1.02/2КРТ серійний № 7230602 зміщення двигуна, зі сторони кожуха, до задньої стінки лічильника виникло в процесі монтажу крокового двигуна та плати лічильника; 3)подряпини та інші пошкодження на зовнішніх поверхнях лічильника могли утворитись в процесі експлуатації, монтажу (демонтажу).

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне провести повторну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи на лічильнику є ушкодження не характерні для таких, що виникають в процесі його експлуатації?

Чи є сліди стороннього втручання, зокрема, магніту на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника?

Чи мав місце вплив магніту на роботу лічильника, якщо так то який ?

Чи є залишкова намагніченість на металевих поверхнях кожуха коркового двигуна облікового механізму? Якщо так, то якої потужності і в результаті чого вона могла утворитися? Чи могла вона вплинути на роботу лічильника?

Чи могли пошкодження лічильника (який постійно знаходився у ВШО) зокрема, зміщення внутрішніх частин, виникнути в результаті впливу інших факторів, зокрема, таких як сильні вібрації, вплив високих (низьких) температур, удар, некоректні дії працівників РЕМ під час монтажу (демонтажу) лічильника тощо?

Чи могли подряпини та інші пошкодження на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника, який постійно знаходився у ВЩО, виникнути під час його монтажу (демонтажу) працівниками Жидачівського РЕМ, при транспортуванні?.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" від 06.10.2017 задоволити частково.

2. Призначити у справі № 914/2171/16 повторну судову комплексну трасологічну та електротехнічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

4. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

5. Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

· Чи на лічильнику є ушкодження не характерні для таких, що виникають в процесі його експлуатації?

· Чи є сліди стороннього втручання, зокрема, магніту на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника?

· Чи мав місце вплив магніту на роботу лічильника, якщо так то який ?

· Чи є залишкова намагніченість на металевих поверхнях кожуха коркового двигуна облікового механізму? Якщо так, то якої потужності і в результаті чого вона могла утворитися? Чи могла вона вплинути на роботу лічильника?

· Чи могли пошкодження лічильника (який постійно знаходився у ВШО) зокрема, зміщення внутрішніх частин, виникнути в результаті впливу інших факторів, зокрема, таких як сильні вібрації, вплив високих (низьких) температур, удар, некоректні дії працівників РЕМ під час монтажу (демонтажу) лічильника тощо?

· Чи могли подряпини та інші пошкодження на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника, який постійно знаходився у ВЩО, виникнути під час його монтажу (демонтажу) працівниками Жидачівського РЕМ, при транспортуванні?

6. Оплата за проведення експертизи покладається на Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго".

7. Провадження у справі зупинити.

8. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Харківський науково-дослідний Інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

9. Ухвалу направити сторонам та експерту рекомендованим листом для відома та виконання.

10. Для проведення експертизи матеріали справи № 914/2171/16 та з асіб обліку «МЕРИДІАН СОЭ -1.02/2КРТ» №7230602, корпус захисний для зберігання приладу обліку електроенергії ОСОБА_2 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз судових експертиз для проведення судової експертизи .

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя Л.Л.Давид

судді В.М.Гриців

Г.Т.Кордюк