УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/9245/17

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Перетятько С.М. - за довіреністю №18-0011/61123 від 05.09.2017 року;

від відповідача: Чугунов М.В. - за довіреністю від 11.07.2017 року; Шульган Я.М. - за довіреністю від 20.11.2017 року;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.07.2017 року, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року розгляд справи відкладено на 25.07.2017 року та витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 02.08.2017 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна за Іпотечним договором від 29.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року призначено у справі №910/9245/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЛИПИНСЬКОГО, будинок 54; ), провадження у справі №910/9245/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Вказаною ухвалою на вирішення судового експерта винесено наступні питання:

- Чи підтверджується документальна вартість нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2 станом на 02.08.2017 року наданого ТОВ "ПРОДКОНТРАКТ" в іпотеку для забезпечення виконання Кредитного договору від 23.02.2009 року №12/09/3, та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між Іпотекодержателем та Позичальником в майбутньому (в тому числі строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо)?

- Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна (нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2) станом на 02.08.2017 переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 29.03.2010 року, укладеним між Національним Банком України та ТОВ "ПРОДКОНТРАКТ"?

- Чи відповідає надана Національним Банком України оцінка нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, буд. 2, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?»

Через відділ діловодства суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №1427 від 10.10.2017 року з клопотанням судового експерта Трунової Н.Д. про погодження строку проведення експертизи та забезпечення доступу до об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року розгляд клопотання судового експерта Трунової Н.Д. призначено на 22.11.2017 року.

16.11.2017 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання експерта щодо подовження строків проведення експертизи понад 90 днів №12-0007/76781 від 10.11.2017 року.

22.11.2017 року у судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення щодо клопотання експерта, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" не заперечує проти задоволення клопотання експерта та гарантує доступ до об'єкта дослідження на визначену експертом дату.

Дослідивши клопотання судового експерта Трунової Н.Д. та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова №4) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції ("Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами) (далі - Інструкція). З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зміст клопотання судового експерта Трунової Н.Д. та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад 90 днів з початком її безпосереднього виконання у квітні 2018 року, у терміни, передбачені Інструкцією .

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України cудовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати уповноважених представників Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження (16.04.2018 року з 13 год. 00 хв.), що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" - забезпечити прибуття, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови для роботи судового експерта.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 Постанови № 4 визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт", а тому суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку №218 від 10.10.2017 на суму 57 139,20 грн.

Крім того, у судовому засіданні 22.11.2017 року, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність заміни питання 2.2, винесеного на вирішення судового експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року з

« 2.2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна (нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2) станом на 02.08.2017, переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 29.03.2010 року, укладеним між Національним Банком України та ТОВ «ПРОДКОНТРАКТ»?»

на:

« 2.2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна (нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2), переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 29.03.2010 року, укладеним між Національним Банком України та ТОВ «ПРОДКОНТРАКТ» станом на момент проведення експертизи? »

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити питання 2.2, винесене на вирішення судового експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року з

« 2.2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна (нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2) станом на 02.08.2017, переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 29.03.2010 року, укладеним між Національним Банком України та ТОВ «ПРОДКОНТРАКТ»?»

на:

« 2.2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна (нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею, 3 653,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2), переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 29.03.2010 року, укладеним між Національним Банком України та ТОВ «ПРОДКОНТРАКТ» станом на момент проведення експертизи? »

2. Клопотання судового експерта Трунової Н.Д. про погодження строку проведення експертизи та забезпечення доступу до об'єкта дослідження - задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової експертизи понад 90 днів з початком її безпосереднього виконання у квітні 2018 року, у терміни, передбачені Інструкцією.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" забезпечити прибуття, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови для роботи судового експерта.

5. Зобов'язати уповноважених представників Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження (16.04.2018 року з 13 год. 00 хв.), що знаходяться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, 2.

6. Повторно зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" провести оплату витрат на проведення судової експертизи згідно рахунку №218 від 10.10.2017 на суму 57 139,20 грн

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя М.М. Якименко