ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 920/915/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестбуд», м. Київ, від 23.11.2017 № б/н (вх. № 3387к) про вжиття запобіжних заходів у справі № 920/915/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестбуд», м. Київ, до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 438187 грн. 01 коп. та розірвання договору,

за участю представників сторін

від позивача: Борт П.С. (довіреність б/н від 17.10.2017),

Хоцінський В.С. (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 16.09.2010)

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 виданий 15.10.2008),

ОСОБА_4 (адв. посв. НОМЕР_5 від 13.05.2014, договір про надання правової допомоги від 10.10.2017 № б/н, ордер від 10.10.2017 серії НОМЕР_6)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 429187,01 грн., боргу, у тому числі 385728,00 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 2806 від 28.06.2017, 25458,05 грн. пені, 27000,96 грн. штрафу; розірвати договір купівлі-продажу № 2806 від 28.06.2017, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Справа перебуває у провадженні судді Котельницької В.Л.

23.11.2017 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів від 23.11.2017 № б/н, відповідно до якої просив суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок № НОМЕР_7, в AT «Ощадбанк», МФО 337568, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код ЄДРГІОУ НОМЕР_2, адреса: 40002, АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог та заборонити відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь юридичні дії щодо цього майна.

У судовому засіданні від 23.11.2017 представник позивача зазначив, що ним допущена помилка та подана ним заява про вжиття запобіжних заходів, фактично є заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу.

Представник відповідача заперечував щодо зазначеної заяви, просив суд в задоволені даної заяви відмовити за її необґрунтованістю.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій позивачем заяві про вжиття заходів до забезпечення позову заявником не наведено доводів щодо необхідності застосування саме визначених ним заходів щодо забезпечення позову, не вказано, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не подано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову - підтвердження факту наміру відчуження або підготовки до реалізації відповідачем зазначеного у заяві про забезпечення позову майна. Із врахуванням вищевикладеного, заява позивача від 23.11.2017 № б/н про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестбуд», м. Київ, від 23.11.2017 № б/н (вх. № 3387к) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 920/915/17 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ в.л. котельницька