УХВАЛА

29.11.2017Справа № 910/12675/16

За позовом Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія»

до Публічного акціонерного товариства « Київенерго»

про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Стефієнко І.М. - представник за довіреністю № 91/2016/09/30-4 від 30.09.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про зобов'язання дотримуватись умов договору та визнання недійсним незаконного рішення, що оформлене протоколом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12675/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016.

У судових засіданнях 31.08.2016 та 07.09.2016 було оголошено перерви до 07.09.2016 та 21.09.2016 відповідно.

21.09.2016 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення комплексної експертизи та клопотання про доповнення переліку питань, які слід поставити судовому експерту.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у даній справі було призначено судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

22.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІСЕ Рувіна О.Г. № 17110/16-33 від 15.11.2016 з клопотанням судового експерта Якименко Р.В. про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи та лист від заступника директора Київського НДІСЕ Голікова Т.Д. №17111/16-47 від 18.11.2016 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання можливості огляду об'єкта дослідження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/12675/16, задоволено клопотання судових експертів про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи та про надання можливості огляду об'єкта дослідження, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/12675/16 у строк більше трьох місяців, зобов'язано сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту об'єкти дослідження, а саме: пломби з наступними номерами: № С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125836, С14125835, зобов'язано сторін надати можливість судовому експерту провести огляд струмоприймачів, які використовуються у роботі підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія" за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська, 24-А о 12 год. 00 хв. 10.01.2017 та зупинено провадження у справі.

13.02.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12675/16 та висновок експерта за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження № 17111/16-46 від 27.01.2017.

За розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/551 від 14.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 910/12675/16 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.17 суд прийняв справу №910/12675/16 до свого провадження та призначив розгляд справи на 29.03.17.

13.03.17 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист з повідомленням про неможливість надання висновку по трасологічній експертизі у зв'язку із відсутністю об'єктів дослідження.

29.03.17 через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, відповідно до яких, останній вказує, що відповідачем при складанні Акта порушено вимоги п. 3.34 ПКЕЕ. Таким чином, складання Актів відбувалося за відсутності представника споживача, у Акті не міститься інформація про те, що зняті представниками відповідача пломби були пошкоджені на момент їх зняття, відповідачем не доведено про факту, що демонтовані пломби мають пошкодження і саме позивач умисно пошкодив пломби для споживання поза засобами обліку.

У судовому засіданні, 29.03.2017, представник відповідача надав суду письмові пояснення щодо висновку експерта № 17111Є16046 від 27.01.2017, відповідно до яких, відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду відповідачем було через канцелярію суду надано вісім одноразових номерних пломб ПАТ "Київенерго", які були зняті представниками ПАТ "Київенерго" 25.12.2015р. Крім того, відповідач звертає увагу, що вірними номерами пломб є саме такі: С14125835, С14125839, С14125831, С14125832, С14125833, С14125840, С14125834, С14125838. Так, відповідач погоджується з висновком експерта № 17111Є16-46 від 27.01.17 та вважає, що останній не спростовує порушення, зафіксовані в Акту про порушення від 25.12.2015р. № 43003.

29.03.17 через відділ діловодства суду надійшли уточнення щодо пояснень відносно висновку експерта від 27.01.17 № 17111/16-46, з яких вбачається, що відповідач допустив описку, а саме вказав не вірний номер висновку експерта, та зазначає, що правильним є висновок експерта № 17111Є16-46 від 27.01.17.

29.03.2017 суд оголосив перерву у судовому засіданні.

31.03.2017 передано судді Пукшин Л.Г. справу-замінник № 910/12675/16, в тому числі клопотання відповідача на виконання вимог ухвали суду щодо надання вісім одноразових номерних пломб ПАТ "Київенерго", які були зняті представниками ПАТ "Київенерго" 25.12.2015р., для подальшого приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.17р. призначено судову трасологічну експертизу у справі №910/12675/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.06.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Короля С.П. № 7759/17-33/7760/17-46 від 24.05.17 про надання додаткових матеріалів, оплати вартості проведення експертного дослідження та узгодження термінів проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 суд задовольнив клопотання судового експерта, погодив термін проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів та зобов'язав сторін надати належним чином завірені копії Актів про використану електричну енергію Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська 24-А за період з грудня 2015 року по останній за графіком місяць зняття показів засобів обліку електричної енергії. Також ухвалою суду було зобов'язано Підприємство з 100% іноземним капіталом "Азія" забезпечити доступ судового експерта до об'єкту дослідження за адресою: м. Київ, вул. Клавдієвська, 24-А, для проведення огляду об'єктів дослідження (струмоприймачів, які використані у роботі Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія").

07.08.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Якименко Р.В. №7759/17-33/7760/17-46 від 26.07.2017 про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи.

10.08.2017 до канцелярію суду надійшли письмові пояснення Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на виконання вимог суду від 19.06.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 суд задовольнив клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Якименко Р.В. про надання об'єктів дослідження необхідних для проведення трасологічної експертизи №7759/17-33/7760/17-46, зобов'язав позивача сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи та зупинив провадження по справі № 910/12675/16.

21.08.2017р.через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про продовження строку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2017р.

28.08.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12675/16 з повідомленням № 7759/17-33/7760/17-46 від 25.09.2017р. про не виконання ухвали суду від 05.04.2017р. щодо оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2017р. поновлено провадження у справі № 910/12675/16 та призначено розгляд справи на 01.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 01.11.2017р. відкладено розгляд справи на 29.11.17р. у зв'язку з неявкою представника позивача та не виконання вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі.

16.11.2017р. через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло повідомлення від представника ОСОБА_6 про закінчення строку дії довіреності, виданою позивачем на ім'я ОСОБА_6 та припинення повноважень представника позивача.

У судовому засіданні, яке призначене на 29.11.17, з'явився представник відповідача, який надав усні пояснення по суті спору, заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду про поновлення провадження не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Представник відповідача не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про залишення позовної заяви Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія» без розгляду, з огляду на наступне.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання поданої позовної заяви станом на час розгляду, всебічному і об'єктивному дослідженню всіх доказів у справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно з п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК).

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2017р. суд зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення щодо не сплати витрат на проведення експертизи та ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2017р. повторно зобов'язано позивача надати суду вказані письмові пояснення, проте позивач вимог суду не виконав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не з'являється на виклик у судове засідання та не виконує вимог ухвал суду, та його нез'явлення перешкоджає розгляду спору, суд залишає позовну заяву Підприємства з 100% іноземним капіталом «Азія» без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства з 100% іноземним капіталом "Азія" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання дотримуватись умов договору та визнання недійсним незаконного рішення залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин