РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/15726/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 006 230,41 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук А.С., Корнієнко Т.Ю., за довіреностями;

від відповідача: Коновалова Н.В., Падун Р.В., за довіреностями, Субботіна О.В., керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» про стягнення заборгованості в розмірі 1 006 230,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами Договору на виконання чартерних авіаційних перевезень №17/5-5.1 від 03.03.2017 не здійснив оплату за отримані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 006 230,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 було порушено провадження у справі № 910/15726/17, розгляд справи призначено на 17.10.2017.

17.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

Представники сторін у судове засідання 17.10.2017 з'явились.

У судовому засіданні 17.10.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 06.11.2017.

06.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву, у якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що позивач безпідставно вимагає стягнути заборгованість за два рейси, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження виконання своїх обов'язків за Договором від 03.03.2017. Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження вимоги про стягнення витрат за чотири рейси та не надано доказів виконання авіаперевезень.

У судове засідання 06.11.2017 представники сторін з'явились.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у Державної авіаційної служби України інформації щодо місця перебування у період з 29.04.2017 по 02.09.2017 повітряних суден ТОВ «Дарт», у зв'язку з його необґрунтованістю.

Разом з тим, у судовому засіданні судом було зобов'язано позивача надати суду додаткові пояснення щодо заявленої до стягнення суми заборгованості із детальним розрахунком по кожній із сум.

У судовому засіданні 06.11.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 20.11.2017.

08.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, в обґрунтування якого, відповідачем зазначено, що в рамках цієї справи досліджуються відомості про банківські рахунки відповідача, операції і фінансово-економічний стан відповідача, а також відомості щодо комерційної діяльності відповідача. Також відповідач зазначає, що в рамках даного спору досліджується інформація про пасажирів відповідача, що становить конфіденційну інформацію. Крім того, відповідач зазначає, що списки пасажирів відповідача містять персональні дані, а їх розповсюдження обмежено.

У судове засідання 20.10.2017 представники сторін з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска тур» про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні 20.11.2017 було подано письмові пояснення.

Представник відповідача також подав письмові пояснення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18960/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРТ" про визнання договору №17/5-5.1 від 03.03.2017 недійсним, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 було порушено провадження у справі № 910/18960/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДРІСКА ТУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРТ" про визнання договору №17/5-5.1 від 03.03.2017 недійсним.

Приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем жодних обставин щодо недійсності Договору у даній справі не зазначалось, при цьому, до моменту визнання зазначеного правочину недійсним, в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у випадку визнання вищезазначеного договору недійсним, відповідач не позбавлений права звернутися до суду в порядку визначеному розділом ХІІІ ГПК України про перегляд рішення чи постанови за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача надали усні пояснення по суті позову, проти позову заперечили.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарт» (далі - перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідріска тур» (далі - замовник, відповідач), укладено Договір на виконання чартерних авіаційних перевезень (далі - Договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а перевізник виконує за плату міжнародні чартерні авіаційні пасажирські перевезення замовника (далі - перевезення) за маршрутом, розкладом та на умовах, що вказані в Додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору погоджений графік польотів може бути змінений перевізником за письмовим узгодженням із замовником, за підписом уповноваженого представника, при цьому, перевізник зобов'язується прикласти всі зусилля для того, щоб перевезти пасажирів і багаж у розумний строк. Замовник несе повну відповідальність за транспортування пасажирів на дані рейси. У разі необхідності виконання додаткових рейсів для вивезення пасажирів перевізником, замовник сплачує перевізнику всі витрати, пов'язані з виконанням таких рейсів. Тип повітряного судна може бути змінений перевізником з технічних причин або у зв'язку з форс-мажорними обставинами, або на розсуд перевізника лише за попереднім письмовим погодженням замовника. Про зміну типу повітряного судна перевізник зобов'язаний попередити замовника не менш ніж за 24 години до вильоту. За будь-яких обставин, альтернативне судно, надане перевізником, не має бути гіршим за технічними характеристиками, якістю. Граничне комерційне завантаження повинно бути не біль інженерно-штурманського розрахунку і може бути змінене тільки командиром повітряного судна в залежності від навігаційної обстановки. У разі зміни повітряного судна з більшою кількістю пасажирських місць та наявна різниця місць, яка була збільшена, залишається у розпорядженні перевізника. В такому випадку, вартість чартерного рейсу залишається для замовника незмінною.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що перевізник зобов'язаний виконати перевезення пасажирів замовника та їх багажу в межах кількості місць згідно Додатків до цього Договору, до місця призначення в розумні строки, за умови дотримання замовником взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до пунктів 3.6 та 3.7 Договору замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну оплату перевезення згідно додатків до даного Договору та розрахуватись за борт харчування, згідно кількості пасажирів, заявлених в списках; податки і збори в аеропортах, згідно кількості зареєстрованих пасажирів в пункті відправлення та/або призначення, та на підставі цього, виставлених перевізником рахунків у відповідності до Додатків до цього Договору. При цьому, зміна вартості оплаченого замовником перевезення підлягає перерахунку у національній валюті Україні гривні за міжбанківським валютним середній курсом продажу долара США/євро, що вказаний на сайті www.bin.com.ua на 16:00 годину дня, що передує дню оплати.

Згідно з п. 5.1 Договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків у національні валюті Україні гривні за міжбанківським валютним середнім курсом продажу лідара США/євро, що вказаний на сайті www.bin.com.ua на 16:00 годину дня, що передує дню оплати.

За умовами пункту 5.2 Договору перед початком програми перевезень замовник вносить на рахунок перевізника у якості забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором гарантійний авансовий платіж у сумі і у терміни визначені у Додатках до цього Договору. При належному виконанні програми польотів гарантійний платіж зараховується як оплата за останній рейс програми польотів. Гарантійний внесок, як оплата за останній рейс програми підлягає перерахунку в порядку та на умовах визначених даним Договором та Додатками до нього, як і оплата за будь-який інший рейс програми у разі збільшення вартості авіа пального, навігації, наземного обслуговування, борт харчування або зміни державних податків та зборів у аеропортах з наданням документального підтвердження.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Додатком № 1 від 30.03.2017 до Договору сторонами обумовлено, що перевізник зобов'язаний виконати чартерні рейси DAT 4431/4432 по перевезенню пасажирів замовника та їх багажу на повітряному судні А320 по наступному маршруту та графіку у відповідності з таблицею:

№Дата рейсуРозклад, час local timeКвота місцьВартість рейсу, USD
129.04.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
206.05.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
313.05.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
427.05.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
503.06.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
610.06.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
717.06.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
824.06.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
901.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.08.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.08.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.08.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.08.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518.09.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
Згідно з п. 2 Додатку № 1 до Договору вартість одного міжнародного чартерного рейсу за маршрутом IEV-ALC-IEV за узгодженим розкладом складає суму згідно таблиці з урахуванням 0% ПДВ. Оплата, здійснюється у відповідності до п. 5.1 даного Договору за п'ять календарних днів до виконання рейсу, крім випадків передбачених п. 7 даного Додатку. У разі несплати у вищезазначений термін та у випадку зміни курсу, виставляється новий рахунок. Підтвердженням оплати є надходження коштів на поточний рахунок перевізника.

У відповідності до п. 3 Додатку № 1 до Договору дана вартість включає вартість авіа пального та не включає оплату за напої (вода, чай, кава, сік), аеропортові пасажирські збори та такси на кожній ділянці IEV-ALC-IEV. Бор харчування на даному напрямку не надається.

За умовами пункту 6 Додатку № 1 до Договору замовник, після виконання рейсу сплачує перевізнику згідно виставленого рахунку:

- за аеропортові пасажирські збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів з розрахунку в аеропорту Київ - 21 доларів США, в аеропорту Аліканте - 14,01 євро за кожного пасажира, за дитину до двох років аеропортові пасажирські збори та збори за безпеку не стягуються (при умові, що окреме місце та борт харчування не надається);

- за напої у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці IEV-ALC та у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці ALC-IEV. Вартість напоїв за пасажирів, які не вилетіли на рейсі ( в одну або обидві сторони) замовнику не повертається;

- різницю курсу з моменту виставлення рахунку перевізником до моменту отримання даних коштів. якщо збільшення курсу мало місце на момент отримання грошових коштів через несвоєчасну оплату рахунку замовником.

Оплата здійснюється протягом двох робочих днів, з моменту виставлених перевізником рахунків у відповідності до п. 5.1 даного Договору.

Відповідно до п. 7 Додатку № 1 до Договору замовник, гарантуючи виконання свої зобов'язань та згідно Договору № 17/5-5.1 (п. 5.2), вносить гарантійний авансовий платіж за останній рейс програми у розмірі 41 250 дол. США у відповідності до п. 5.1 даного Договору згідно наступного графіку:

- 100% суми у розмірі 41 250 дол.США у термін до 31.08.2017.

Пунктом 8 Договору погоджено, що у випадку несплати повної вартості перевезення, зазначеної в пункті 2 цього Договору та вартості напоїв, аеропортові збори і збори за безпеку, різницю вартості палива з моменту оплати за чартерний рейс до моменту виконання чартерного рейсу, або будь-яких інших платежів, відповідно до умов даного Договору, перевізник залишає за собою право призупинити виконати рейсів замовника або не допустити пасажирів замовника до перевезення, до моменту проведення повної оплати замовником, або припинити дію даного Договору негайно шляхом надання письмового повідомлення. У цьому випадку перевізник не несе відповідальності по зобов'язаннях замовника перед третіми особами.

За умовами пункту 12 Договору після виконання авіаперевезень перевізник надає замовнику Акти виконаних робіт. Замовник повинен підписати Акти виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати отримання. У разі незгоди замовник повинен у письмовому вигляді повідомити свої зауваження протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту. У разі неотримання даних зауважень Акти вважаються підписаними належним чином.

Позивач зазначає, що виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі та здійснив перевезення передбачені Договором та Додатком № 1 до Договору, однак відповідачем не в повному обсязі сплачені рахунки за виконанні позивачем перевезення, а саме:

- рахунок № 557 від 14.08.2017 був виставлений на суму 995 820,80 грн., однак сплачений відповідачем частково - 994 758,73 грн., сума недоплати - 1 062,07 грн.;

- рахунок № 613 від 28.08.2017 був виставлений на суму 991 079,46 грн., однак сплачений відповідачем частково - 478 650 грн., сума недоплати - 512 429,46 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в порушення умов Договору та Додатку № 1 до Договору ТОВ «Ідріска Тур» станом на день подання позову має перед ТОВ «Дарт» заборгованість за рейси, передбачені п. 1 та п. 2 Додатку № 1 до Договору, у розмірі 513 491,53 грн.

Також, позивач зазначає, що в порушення умов Договору та Додатку № 1 до Договору, відповідач не оплатив витрати, що були понесені позивачем у відповідності до п. 6 Додатку № 1 до Договору та п. 3.7 Договору, та станом на день подання позову заборгованість ТОВ «Ідріска тур» становить 492738,88 грн., що складається з:

- 152414,44 грн. - витрати за рейс, призначений на 12.08.2017 (рахунок № 550 від 07.08.2017);

- 162483,08 грн. - витрати за рейс, призначений на 19.08.2017 (рахунок № 593 від 19.08.2017);

- 134487,46 грн. - витрати за рейс, призначений на 26.08.2017 (рахунок № 618 від 26.08.2017);

- 43353,90 грн. - витрати за рейс, призначений на 02.09.2017 (рахунок № 646 від 02.09.2017).

30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017 та 06.09.2017 ТОВ «Дарт» направило ТОВ «Ідріска тур» претензії за № 755, № 767, № 773, № 786, у яких вимагало сплатити заборгованість, однак зазначені претензії були залишені без відповіді та без задоволення.

З огляду на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1006230,41 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 18.05.2001 р. № 297 "Про затвердження Правил виконання чартерних рейсів", чартерний рейс - це рейс, який виконується на зафрахтованому повітряному судні на підставі договору чартеру.

Договір чартерного перевезення є основним правовим документом, регулюючий даний вид перевезення.

Відповідно до ч.1 ст. 912 ЦК України, за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Згідно зі ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Судом встановлено, що відповідачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором, а саме здійснено перевезення передбачені Договором та Додатком № 1 до Договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями польотних завдань.

Згідно з п. 2 Додатку № 1 до Договору вартість одного міжнародного чартерного рейсу за маршрутом IEV-ALC-IEV за узгодженим розкладом складає суму згідно таблиці з урахуванням 0% ПДВ. Оплата, здійснюється у відповідності до п. 5.1 даного Договору за п'ять календарних днів до виконання рейсу, крім випадків передбачених п. 7 даного Додатку.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків у національні валюті Україні гривні за міжбанківським валютним середнім курсом продажу лідара США/євро, що вказаний на сайті www.bin.com.ua на 16:00 годину дня, що передує дню оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено рахунок № 557 від 14.08.2017 на суму 995 820,80 грн., який оплачений відповідачем на суму 994 758,73 грн. та рахунок № 613 від 28.08.2017 на суму 991 079,46 грн., який оплачений відповідачем на суму 478 650,00 грн.

Таким чином, відповідачем не було оплачено вартість перевезень у повному обсязі, в зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 513 491,53 грн. за послуги з перевезення.

Також, за умовами пункту 6 Додатку № 1 до Договору замовник, після виконання рейсу сплачує перевізнику згідно виставленого рахунку:

- за аеропортові пасажирські збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів з розрахунку в аеропорту Київ - 21 доларів США, в аеропорту Аліканте - 14,01 євро за кожного пасажира, за дитину до двох років аеропортові пасажирські збори та збори за безпеку не стягуються (при умові, що окреме місце та борт харчування не надається);

- за напої у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці IEV-ALC та у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці ALC-IEV. Вартість напоїв за пасажирів, які не вилетіли на рейсі (в одну або обидві сторони) замовнику не повертається;

- різницю курсу з моменту виставлення рахунку перевізником до моменту отримання даних коштів. якщо збільшення курсу мало місце на момент отримання грошових коштів через несвоєчасну оплату рахунку замовником.

Оплата здійснюється протягом двох робочих днів, з моменту виставлених перевізником рахунків у відповідності до п. 5.1 даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу рахунок за витрати за рейс призначений на 12.08.2017, рахунок № 550 від 07.08.2017 на суму 152 414,44 грн.; рахунок за витрати за рейс, призначений на 19.08.2017, рахунок № 593 від 19.08.2017 на суму 162 483,08 грн.; рахунок за витрати за рейс, призначений на 26.08.2017, рахунок № 618 від 26.08.2017 на суму 134 487,46 грн.; рахунок за витрати на рейс, призначений на 02.09.2017, рахунок № 646 від 02.09.2017 на суму 43 353,90 грн., які, як вбачається з матеріалів справи, були направлені на адресу відповідача.

Доказів оплати зазначених рахунків матеріали справи не містять.

Поряд з цим, судом досліджені розрахунки, здійсненні позивачем на підтвердження виставлених у рахунках сумах, та встановлено, що вони відповідають умовам Додатку до Договору та кількості пасажирів, зазначеній у польотних завданнях.

Також, матеріали справи містять Акти наданих послуги № 454 від 19.08.2017 на суму 995 820,80 грн., № 461 від 02.09.2017 на суму 991 079,46 грн., № 438 від 12.08.2017 на суму 152 414,44 грн., № 455 від 19.08.2017 на суму 162 483,08 грн., № 457 від 26.08.2017 на суму 134 487,46 грн., № 462 від 02.09.2017 на суму 43 353,90 грн., які не підписані з боку відповідача.

Однак, за умовами пункту 12 Договору після виконання авіаперевезень перевізник надає замовнику Акти виконаних робіт. Замовник повинен підписати Акти виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати отримання. У разі незгоди замовник повинен у письмовому вигляді повідомити свої зауваження протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту. У разі неотримання даних зауважень Акти вважаються підписаними належним чином.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку та опису вкладення від 12.09.2017, зазначені акти наданих послуги № 454 від 19.08.2017 на суму 995 820,80 грн., № 461 від 02.09.2017 на суму 991 079,46 грн., № 438 від 12.08.2017 на суму 152 414,44 грн., № 455 від 19.08.2017 на суму 162 483,08 грн., № 457 від 26.08.2017 на суму 134 487,46 грн., № 462 від 02.09.2017 на суму 43 353,90 грн. були направлені позивачем на адресу відповідача, та отримані відповідачем 22.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, враховуючи умови Договору та відсутність зауважень, суд дійшов висновку, що зазначені акти прийняті з боку відповідача, а послуги відповідно надані без зауважень.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 1 006 230,41 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (04212, м. Київ, вулиця Зої Гайдай, будинок 9/8, квартира 213; ідентифікаційний код: 34578519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт» (03055, м. Київ, вулиця Шулявська, будинок 15/23, кімната 107; ідентифікаційний код: 25203037) заборгованість у розмірі 1 006 230 (один мільйон шість тисяч двісті тридцять) грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 093 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 46 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.11.2017.

Суддя О.А. Грєхова