ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 листопада 2017 р. Справа № 903/736/17

за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія"

про стягнення 138 370, 00 грн. збитків

Суддя Костюк С.В.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1103/02-17/2-17 від 22.11.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 17.10.2017 року;

від прокуратури: ОСОБА_4, прокурор відділу, посвідчення № 036131 від 29.10.2015 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суть: Заступник керівника Маневицької прокуратури Волинської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради до ТзОВ Волинська нафтогазова компанія про стягнення 138370,00 грн. збитків.

Позов обґрунтовує тим, що згідно Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Рожище, затвердженого рішенням Рожищенської міської ради № 59/5 від 22.10.2015 року, відповідач був зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рожище шляхом укладення договору про пайову участь на підставі вищезазначеного закону. Ухилення замовника відповідача від укладення договору пайової участі до прийняття обєкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобовязань та вимог вищезазначеного закону.

Так, позивачем 03.08.2016 року направлено на адресу відповідача повідомлення про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, у листі-відповіді зазначено, що товариство проводило лише реконструкцію операторської, а не забудову земельної ділянки, тому на нього не поширюється дія ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Вказує, що здійснена відповідачем реконструкція охоплюється законодавчим визначенням забудови, тому відповідач є замовником.

Вказує, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обовязку взяти участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка кореспондується із зверненням позивача до відповідача із заявою укласти договір, є протиправною поведінкою останнього, внаслідок якої міська рада позбавлена права отримати кошти на розвиток інфраструктури населеного пункту, що підпадає під визначення упущеної вигоди, яку особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

При правовому обґрунтуванні позову посилається на норми Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, судову практику Верховного суду України викладену у постановах № 903/312/16 від 22.03.2017 року, № 908/6328/15 від 12.07.2017 року, № 908/376/16 від 21.09.2016 року.

22.11.2017 року за вх. № 01-54//1978/17 прокурором подано суду пояснення з врахуванням відзиву відповідача, в якому зазначено, що право подання позовної заяви заступниками місцевих прокуратур передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру»; посилаючись на норми ст. ст. 22 та 1166 ЦК України вказує, що неукладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рожище свідчить про бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством обовязкових дій, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Рожищенська міська рада фактично була позбавлена права отримати на розвиток населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди, наслідки якої перебувають у безпосередньому причинному звязку з неправомірною бездіяльністю відповідача.

Щодо безпідставних тверджень відповідача в частині не поширення на нього вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посилається на норми ч.1 ст.1, ст. ст. 2,10 даного закону та статті 4,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно до зазначених норм замовником виступає фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; забудова території діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, що передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови, тому реконструкція, здійснена відповідачем охоплюється законодавчим визначенням забудови, а товариство є замовником будівництва.

Розмір пайової участі відповідачу визначено згідно п.п. 3.1, 3.2 Порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Рожище, затвердженого рішенням Рожищенської міської ради № 59/5 від 22.10.2015 року, а саме 10 відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва цих обєктів, а виходячи з того, що відповідно до п. 10 акта готовності обєкта до експлуатації від 17.10.2015 року на підставі якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія» сертифікат серії № IV № 66 від 08.12.2015 року, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 1383700,00 грн., тому заявлені прокурором вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 138370,00 грн. (10 відсотків від загальної кошторисної вартості) відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює дану сферу правовідносин.

Позивач Рожищенська міська рада в поясненні від 29.11.2017 року вх. № 01-54/10806/17 вказує, що рішення сесії міської ради шостого скликання від 22.10.2015, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м.Рожище, було розміщене на офіційному сайті міської ради 23.10.2015 року та надруковано 27.11.2015 року за № 22 в інформаційно-аналітичній газеті «Рожищанин» відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Результати поіменного голосування до даного рішення не оприлюднювались на офіційному сайті Рожищенської міської ради, оскільки Закон України «Про внесення змін до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо поіменного голосування, набув чинності з 26.01.2016 року.

До пояснення долучає пояснюючу записку спеціаліста з інформаціно-технічного забезпечення міської ради, копію газети № 22 «Рожищанин» (оригінал оглянуто в судовому засіданні), рішення № 59/5 від 22.10.2015 року, Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище, затверджений рішенням від 22.10.2015 року № 59/5, додаток № 2 та № 3 до рішення, а саме проект договору про пайову участь та розрахункок її розміру, протокол шостого скликання 59-ї сесії Рожищенської міської ради.

Відповідач у відзиві на позов, вважає вимоги позивача безпідставними та незаконними, а тому просить в позові відмовити.

При цьому зазначає, що позов подано заступником керівника місцевої прокуратури, що суперечить ст. 37 Закону України Про прокуратуру, згідно сертифікату ІУ № 66 виданого на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 27.11.2017 року проводилась реконструкція операторської для АЗС по вул.1-го Травня, 1-Д в м.Рожище; для застосування відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний звязкок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини, за відсутності хоча б одного з яких цивільно-правова відповідальність не настає.

Вважає, що виходячи з системного аналізу норм Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме п.п. 4,13 ст. 1, ст. 2, ч.ч. 2,3,9 ст. 40, дія цього закону на відповідача не поширюється, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, ТзОВ Волинська нафтогазова компанія здійснювало лише реконструкцію приміщення, без забудови нової земельної ділянки, а отже не є замовником будівництва, у звязку з чим у нього був відсутній обовязок укладати договір про пайову участь та сплачувати кошти пайової участі.

У відзиві посилається на правову позицію, викладену в постановах Вищого господарського суду України від 05.07.2016 року по справі № 908/271/16, від 26.07.2016 року у справі № 908/6104/15.

Також у відзиві не погоджується з заявленою сумою збитків в розмірі 138370,00 грн., оскільки ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 % загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для нежитлових будівель та споруд.

22.11.2017 року відповідачем подано додаткове пояснення до відзиву на позов, в якому, зокрема, зазначено що згідно п.3.1 Порядку залучення коштів пайової участі, який є додатком № 1 до рішення міської ради від 22.10.2015 року № 59/5, встановлений розмір пайової участі замовника у створені і розвитку інфраструктури міста, що встановлюється для обєктів будівництва АЗС всіх типів 10%. Згідно визначення обєкти будівництва це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, комунікації, лінійні обєкти інженерно- транспортної інфраструктури, замовник будівництва це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території у м. Рожище і подала в установленому порядку відповідну заяву.

З врахуванням зазначених визначень, вважає, що при реконструкції будівлі не передбачено внесення коштів пайової участі, так як у вищезазначеному Порядку не йдеться про реконструкцію існуючої споруди, тому при реконструкції вже існуючої будівлі не застосовується норми ст. 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, а відтак позивач не повинен вносити кошти пайової участі у розвиток інфраструктури м. Рожище.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали заявлену вимогу та просять позов задоволити, представник відповідача просить в задоволені позову відмовити.

Як слідує з матеріалів справи, пояснень прокурора, представників сторін, державною архітектурно-будівельною інспекцією України 08.12.2015 року, на підставі акту готовності обєкта до експлуатації від 27.11.2015 року, видано сертифікат серії ІУ № 66, яким підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом обєкта, а саме Реконструкція операторської для АЗС на вул. Першого Травня, 1-Д в м. Рожище Волинської області без втручання в технологічні процеси даного обєкта. Замовником будівельних робіт за даним сертифікатом є ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія», характер будівництва реконструкція.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ (надалі - Закон № 3038-VI) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За змістом положень частини першої статті 40 Закону № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

22.10.2015 року Рожищенською міською радою прийнято рішення № 59/5, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище (надалі Порядок). Дане рішення розміщене на офіційному сайті Рожищенської міської ради 23.10.2015 року та надруковано 27.11.2015 року № 22 в інформаційно-аналітичній газеті «Рожищанин».

Порядок регламентує організаційні та економічні відносини, пов'язані з порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рожище у звязку з будівництвом будь-яких обєктів на території міста (п.1.2 Порядку).

Згідно визначень наданих в п. 1.3 Порядку будівництво спорудження нових обєктів громадського, виробничого та іншого комерційного призначення, їх реконструкція, розширення, добудова, реставрація, відбудова та відтворення втраченої історичної забудови, капітальний ремонт будинків, споруд та інших обєктів, їх перепрофілювання, переобладнання, технічне переоснащення. Обєкти будівництва будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, комунікації, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Законом № 3038-VI та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI, п. 1.3 Порядку).

За змістом статей 2, 10 Закону № 3038-VI, статей 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище, затвердженого рішенням Рожищенської міської ради № 59/5 від 22.10.2015 року, розмір пайової участі для замовників будівництва будівель АЗС всіх типів визначено у розмірі 10 відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва цих обєктів.

У відповідності до вимог ч.ч. 5,6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування ( відповідно до встановленого рангом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Як зазначалось вище, згідно п. 10 акта готовності обєкта до експлуатації від 17.10.2015 року, на підставі якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано відповідачу ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія» сертифікат серії ІУ № 66 від 08.12.2015 року, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 1383700,00 грн..

Тобто, судом встановлено, що ТзОВ «Волинська нафтогазова компанія» є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція операторської для АЗС на вул. Першого Травня,1-Д в м.Рожище Волинської області без втручання в технологічні процеси даного обєкту».

Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначення забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

За таких обставин, позиція відповідача про те, що реконструкція операторської для АЗС без забудови нової земельної ділянки не підпадає під дію ст. 40 Закону № 3038-VI) та звільняє його від укладення із Рожищенською міськрадою договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі, є помилковою.

Предметом позову згідно заявленої вимоги є стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих в результаті неправомірної бездіяльності відповідача та його протиправної поведінки, внаслідок яких міська рада позбавлена права отримати кошти на розвиток інфраструктури м.Рожище.

Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рожище, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Рожищенська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Виходячи з зазначеного, заявлені прокурором вимоги щодо стягнення із відповідача збитків в розмірі 138370,00 грн. (10 відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва обєкта) відповідають вимогам чинного законодавства, яке регулює дану сферу правовідносин та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Рожище, затвердженого рішенням Рожищенської міської ради № 59/5 від 22.10.2015 року, а відтак позов є підставним і підлягає задоволенню.

В силу положень ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідача, сплачений прокуратурою Волинської області судовий збір в сумі 2076,00 в силу ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» (43020, Волинська область, м.Луцьк, вул.Звязківців,1, код 37067940) в користь Рожищенської міської ради (45100, Волинська область, м.Рожище, вул.Незалежності,60, ідентифікаційний код 04333268, р/р 0346, код класифікації доходів 24170000, одержувач УК у Рожищенському районі/м.Рожище/ ЄДРПОУ одержувача 37986509, банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014) збитки в розмірі 138370,00 грн..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія» (43020, Волинська область, м.Луцьк, вул.Звязківців,1, код 37067940) в користь Прокуратури Волинської області (вулиця Винниченка, 15, ОСОБА_4, Волинська область, 43000, рах.№4945) 2076,00 грн. витрат по судовому збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення складено

05.12.2017

Суддя С. В. Костюк