ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ, Херсонська область,

Представники сторін та учасники провадження - не викликались

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах.

Ухвалою від 06.09.2017р. суд відклав розгляд справи та призначив наступне судове засідання на 20 жовтня 2017року та зобов'язав арбітражного керуючого Костіна С.О. до дня засідання надати суду:

- Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, який доведений до відома кредиторам по справі та схвалений та погоджений комітетом кредиторів.

- Докази скликання та проведення комітету кредиторів на яких заслуховувалось би питання звіту арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів з моменту призначення арбітражного керуючого та по моменту розгляду клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат.

- Докази виконання повноваження розпорядника майна ДП «Генічеський винзавод» з моменту призначення по момент розгляду клопотання про стягнення ( по місячно) з доказами повідомлення комітету кредиторів про свою роботу та відповідне затвердження комітетом кредиторів звіту та супутніх витрат.

- Докази направлення та отримання проекту мирової угоди на адресу Міністерство аграрної політики та продовольства України, а також висновок наданий міністерством за результатами розгляду мирової угоди.

- Докази скликання комітету кредиторів для розгляду проект мирової угоди, та докази розгляду комітетом кредиторів проекту мирової угоди.

При цьому суд зазначив, що до суду 31.07.2017р. надійшло клопотання розпорядника майна Костіна С.О. (від 31.07.2017р. № 240) - затвердити розпоряднику майна Костіну С.О. грошову винагороду за період з травня 2016 року по 31 липня 2017 року (включно) у сумі 68300,00грн. та стягнути з Боржника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (м. Генічеськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на користь арбітражного керуючого Костіна С.О., на розрахунковий рахунок № 8312 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ІПН-, та у разі припинення провадження по справі видати відповідний наказ.

Також розпорядник майна просить затвердити та стягнути арбітражному керуючому Костіну С.О. витрати понесені під час процедури розпорядження майном за період з 29 грудня 2015 року по 31 січня 2017 року на загальну суму 7610,09 грн. за рахунок Боржника Державного підприємства «Геніченський виноробний завод» (м. Генічеськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на розрахунковий рахунок № 8312 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ІПН-, та видати відповідний наказ.

31.07.2017р. розпорядник майна Костіна С.О. подав до канцелярії суду заяву про припинення провадження у справі, мотивовану відмовою кредиторів та боржника у справі укласти мирову угоду та посиланням на текст ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. про припинення помилково порушеного апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП Генічеський винзавод на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017р.

Таке ж клопотання про припинення провадження у справі з невідомих суду причин повторно подано розпорядником майна Костіним С.О. до канцелярії суду 03.08.2017р. (від 01.08.2017р. № 246), мотивоване відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду, тривалістю процедури розпорядження майном боржника, з посиланням на дві постанови Вищого господарського суду України , датовані 2014 роком у інших справах.

В.о. керівника боржника ОСОБА_2 18.08.2017 подав до суду заперечення (вих. № 32 від 17.08.2017), в яких він просить відмовити арбітражному керуючому Костіну С.О. у задоволенні заяви про стягнення з Боржника грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, посилаючись на те, що арбітражний керуючий не обґрунтував своїх вимог нормами права, пославшись лише на ст. 22 ГПК України "Права та обов'язки сторін" та ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не дає права звертатися до суду з клопотанням про стягнення коштів з боржника за наявності діючої та не скасованої ухвали суду про стягнення винагороди з ініціюючого кредитора.

Крім того, 06.09.2017 розпорядник майна Костін С.О. подав клопотання про затвердження витрат розпорядника майна Костіна С.О. за період з 29 грудня 2015 р. по 31.0.12017р. на загальну суму 7610,09 грн та з лютого 2017р. по серпень 2017 р. на загальну суму 2286,87 грн за рахунок боржника ДП "Генічеський виноробний завод". Стягнути з боржника ДП "Генічеський виноробний завод" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О. витрати понесені в процедурі розпорядженням майном за період з 29 грудня 2015 р. по 31.01.2017р. на загальну суму 7610,09 грн та з лютого 2017р. по серпень 2017 р. на загальну суму 2286,87 грн та видати відповідний наказ.

Представник ТОВ "Газбуд-Груп" в засідання суду 06.09.2017 не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з ухвали суду від 01.08.2017 йому стало відомо, що в засіданні суду 18.08.2017 будуть розглядатись клопотання арбітражного керуючого Костіна С.О., однак він не направив ініціюючому кредитору - ТОВ "Газбуд-Груп" зазначених клопотань, у зв'язку з чим ТОВ "Газбуд-Груп" не має можливості підготувати свою правову позицію.

Ще однією підставою для відкладення розгляду справи ТОВ "Газбуд-Груп" зазначає те, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 у справі № 923/382/14, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Костіна С.О., тому до вирішення апеляційним судом питання щодо повноважень арбітражного керуючого, розгляд справи в суді першої інстанції є передчасним.

З огляду на викладене, ТОВ "Газбуд-Груп" просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати арбітражного керуючого Костіна С.О. направити на адреси усіх сторін по справі клопотання про стягнення витрат та грошової винагороди з боржника, клопотання про припинення провадження у справі та правові позиції Верховного Суду України в якості правового обґрунтування своїх клопотань

Крім того, 06.09.2017 ТОВ "Газбуд-Груп" подав клопотання про витребування доказів, в якому він зазначає, що з тексту ухвали від 18.08.2017 вбачається, що розпорядником майна Костіним С.О. 31.07.2017 подано клопотання про затвердження грошової винагороди за період з травня 2016 по 31 липня 2017 в сумі 68300грн. та стягнути їх з боржника.

Також розпорядник майна просить затвердити та стягнути суму витрат, понесених під час процедури розпорядження майном за період з 29 грудня 2015 року по 31 січня 2017 року на загальну суму 7610,09 грн. за рахунок Боржника Державного підприємства «Геніченський виноробний завод».

Крім того, подано заяву про припинення провадження у зв'язку з відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду.

Беручи до уваги вимоги статті 115 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» де зазначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку,

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що для належного розгляду клопотання арбітражного керуючого, виконуючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», необхідним є витребування в арбітражного керуючого звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, який доведений до відома кредиторам по справі та схвалений та погоджений комітетом кредиторів; звіт про нараховану та виплачену грошову винагороду, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження, та докази погодження такого звіту комітетом кредиторів, а також докази направлення погодженого комітетом кредиторів звіту за 5 (п'ять) днів до закінчення процедури розпорядження майном ; докази скликання та проведення комітету кредиторів, на яких заслуховувалось би питання звіту арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів з моменту призначення арбітражного керуючого та по моменту розгляду клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат, докази вступу до виконання повноважень розпорядника майна ДП «Генічеський винзавод», з відповідним відображенням в єдиному державну реєстрі юридичних та фізичних осіб відносно боржника, докази виконання повноваження розпорядника майна ДП «Генічеський винзавод» з моменту призначення по момент розгляду клопотання про стягнення ( по місячно) з доказами повідомлення комітету кредиторів про свою роботу та відповідне затвердження комітетом кредиторів звіту та супутніх витрат.

Щодо клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду ТОВ "Газбуд-Груп" заявляє наступне.

Частиною 7 статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Як вбачається з ухвали господарського суду Херсонської області від 18.08.2017р., арбітражний керуючий подав заяву про припинення провадження в зв'язку з відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду.

Проте беручи до уваги, що боржник є державним підприємством власником та розпорядником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України від імені держави, арбітражний керуючий в силу дії частини 7 статті 77 вище зазначено закону зобов'язаний був направити проект мирової угоди для погодження органом управлінням, тобто мін АПК.

Міністерство АПК на протязі 10 днів з дня отримання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок.

З огляду на викладене ТОВ "Газбуд-Груп" вважає необхідним та обов'язковим витребування у арбітражного керуючого Костіна С.О. докази направлення та отримання проекту мирової угоди на адресу Міністерство аграрної політики та продовольства України, а також висновок наданий міністерством за результатами розгляду мирової угоди.

Крім того необхідно зазначити, що частиною 3 статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

В зв'язку з цим необхідним є витребування у арбітражного керуючого доказів скликання комітету кредиторів для розгляду проект мирової угоди, та докази розгляду комітетом кредиторів проекту мирової угоди.

17.10.2017р. до суду розпорядником майна Костіним С.О. подано документи :

- докази відправки кредиторам звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди з травня 2016р. по 31 вересня 2017р., звіту про здійснення та відшкодування витрат з 29.12.2015р. по 31.01.2017р. та з лютого 2017р. по серпень 2017р.;

- саме звіти , зазначені вище;

- пояснення щодо виконання ухвали від 06.09.2017р.;

- клопотання розпорядника майна, яким просить затвердити розпоряднику майна Костіну С.О. грошову винагороду за період з травня 2016 року по 31 вересня 2017 року (включно) у сумі 81100,00 грн. та стягнути з Боржника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (м. Геніченськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на користь арбітражного керуючого Костіна С.О., на розрахунковий рахунок № 8312 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ШН-, та у разі припинення провадження по справі видати відповідний наказ.

- затвердити та стягнути арбітражному керуючому Костіну С.О. витрати понесені під час процедури розпорядження майном за період з 29 грудня 2015 року по 31 січня 2017 року на загальну суму 7610,09 грн. та з лютого 2017 року по серпень 2017 року на загальну суму 2286,87 грн. за рахунок Боржника Державного підприємства «Геніченський виноробний завод» (м. Геніченськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на розрахунковий рахунок № 8312 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ІПН-, та видати відповідний наказ;

- звіт про здійснення повноважень (№ 02-18/276 від 10.10.2017р.)

- звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 29.12.2015р. по 31.01.2017р. (№ 02-18/60 від 08.02.1027р.)

- клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.10.2017р.

Призначене судове засідання 20.10.2017р. не відбулось, оскільки всі матеріали справи № 923/382/14 були витребувані Одеським апеляційним господарським судом для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Газбуд - Груп" на ухвалу господарського суду від 01.08.2017р. Супровідним листом від 09.10.2017р. всі матеріали справи скеровані до Одеського апеляційного господарського суду.

Наразі матеріали справи повернулись до господарського суду, справа призначається для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 14:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Херсон, вул.Театральна,18,зал судових засідань № 211.

2. Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна