УХВАЛА

27.11.2017 Справа № 36/208
За заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до

виконанння та видачу дубліката наказу від 13.08.2010

У справі № 36/208

За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах

держави в особі Міністерства палива та енергетики України,

Державного науково - дослідного проектно-вишукувального

технологічного інституту "ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"

До Закритого акціонерного товариства "Променергоекспорт"

Про стягнення 536 182,96 грн. заборгованості, зобов'язання передати

приміщення по акту прийому - передачі

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: не з»явився

Від позивача: Артамонов О.І. -по дов. №47 від ь27.06.2017р.

Від відповідача : не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного науково -дослідного проектно -вишукувального технологічного інституту "ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Променергоекспорт" 536 182,96 грн. основного боргу та зобов'язання передати Державному науково-дослідному проектно-вишукувальному технологічному інституту "ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" за актом прийому - передачі приміщення загальною площею 400 кв.м., а саме кімнати №1-25 шостого поверху та кімнати №26-30 сьомого поверху будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 85.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Променергоекспорт" (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, м. Київ, вул. Фрунзе, 85, ) на користь Державного науково -дослідного проектно -вишукувального технологічного інституту "ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА"(м. Київ, вул. Фрунзе, 85, ) 523 261,65 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним послугам; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Променергоекспорт" (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, м. Київ, вул.. Фрунзе, 85, ) в доход Державного бюджету України 5 232 грн. 61 коп. державного мита; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Променергоекспорт" (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, м. Київ, вул. Фрунзе, 85, ) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах"; в задоволенні решти вимог відмовлено.

13.08.2010 на виконання рішення видано відповідні накази.

06.11.2017 Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» через відділ діловодства суду подало заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 13.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. розгляд даної заяви було призначено на 27.11.2017р.

У судове засідання, призначене на 27.11.2017, з'явився представник стягувача, який підтримав подану заяву, просив поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 36/208, суд відзначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви, стягувач зазначає, що 10.09.2010р. Державним виконавцем ВДВС Голосіївського ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2018р. №36/208.

30.03.2017 у зв'язку з відсутністю відомостей про виконавче провадження, на адресу начальника ВДВС Голосіївського ГТУЮ у м. Києві ДП «Регіональні електричні мережі», був направлений запит про хід примусового виконання наказу № 36/208 господарського суду м. Києва.

07.04.2017 на адресу ДП «Регіональні електричні мережі» надійшла відповідь про те, що 20.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої встановлено, що майна та коштів, на які можливо звернути стягнення не розшукано, і здійснені державним виконавцем заходами щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Оригінал наказу № 36/208 від 13.08.2010 господарського суду м. Києва та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу від 20.04.2015 на адресу ДП «Регіональні електричні мережі» за період з 20.04.2015 по теперішній час не надходив, що є поважною причиною пропущений строку для повторного пред'явлення наказу до виконання у зв'язку із втратою листа при поштовому пересиланні.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 36/208 від 13.08.2010.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, а також докази сплати судового збору.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Рим, 4.11.1950) (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом стаття 6(1).

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи (стаття 13 (1).

Ніщо в цій конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або вчиняти будь-яку дію. спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції (Стаття 17 (1).

Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини (який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (Стаття 1).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав, що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь.

Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява № 18966/02, Страсбург, 29.06.2004) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконано без невиправданих затримок .

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу та наявність у матеріалах справи довідки Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про те, що наказ від 13.08.2010 у справі №36/208 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Променергоекспорт" основного боргу було втрачено, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 у справі №36/208.

Керуючись ст.ст. 86, 119, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.08.2010 у справі №36/208 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 у справі №36/208.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.08.2010 у справі №36/208.

Суддя Т. Ю. Трофименко