ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3471/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТЕХБУД", м. Харків
про стягнення 1683385,60 грн
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 06.10.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.11.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь договору про спільну діяльність від 21.07.1997 № 23-3/97-84Б-97 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС", кошти, пропорційно сплаченим, але не виконаним роботам в сумі 1084444,64грн., неустойку в розмірі 583 688,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015, вартість проведеної експертизи в сумі 15252,48грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач роботи по договору підряду в повному обсязі не виконав, суттєво порушив строки виконання робіт та виконав роботи з недоліками, які зробили її непридатною до використання. На підставі викладеного, позивач був змушений розірвати договір підряду в односторонньому порядку та укласти новий договір на проведення будівельних робіт з іншим підрядником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2016 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 10.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.11.2016 об 10:00 год.

В судовому засіданні 14.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.11.2016 об 09:30 год.

В судовому засіданні 23.11.2016 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.12.2016 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року призначено по справі № 922/3471/16 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

26.01.2017 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (вих. № 2/243екс), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_4 від 24.01.2017 про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи № 13650, а також копію рахунку за проведення судової експертизи №137 від 18.01.2017 на суму 33100 грн.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 31.01.2017 сторони були викликані у судове засідання на 14.02.2017 об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 провадження у справі № 922/3471/16 поновлено для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 календарних днів, встановлено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи №13650, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року до 120 календарних днів,

02 листопада 2017 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи №922/3471/16 разом з висновком судової будівельно -технічної та дорожньо - технічної експертизи №13650/17929 від 24.10.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2017 провадження у справі № 922/3471/16 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 10:00 год.

В судовому засіданні 21 листопада 2017 року оголошена перерва до 10:40 год. 04 грудня 2017 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

04 грудня 2017 року відповідач надав письмовий відзив (вх.№ ), який долучено до матеріалів справи.

У своєму відзив відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що акт форми КБ-2В було направлено відповідачу лише 30.08.2017, тобто, через 1 місяць 20 днів з дня укладання договору підряду № 11/074-2016 від 11.07.2016 року з іншим виконавцем щодо проведення робіт з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності TOB "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР". Такі дії позивача, на думку відповідача, унеможливили звернення позивача до експертної установи, щодо проведення обстеження спірного об'єкта щодо надання окремого висновку судового експерту щодо об'єму та вартості фактично виконаних робіт, так як коли відповідачем вже було отримано вище зазначені документи, то з липня 2016 року були здійснені сторонні дії зі сторони нового підряднику, які унеможливили фактичне обстеження даного об'єкту. Також відповідач зауважує, що лист зі сторони позивача на адресу відповідача про розірвання договору підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015 було направлено лише 20.09.2016. Крім того, відповідач вважає, що висновки викладені у судовій будівельно-технічній та дорожньо-технічній експертизі від 24.10.2017 року № 13650/17929, не можуть бути прийняті судом в якості остаточних доказів по справі № 922/3471/16, оскільки в повній мірі не відображають перелік та об'єми фактично виконаних робіт та їх фактичну вартість, так як проведені формально, односторонньо та не в повному обсязі, без урахування усіх фактичних обставин справи, технічної документації, у зв'язку з чим потребують проведення додаткової судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

04 грудня 2017 року відповідач надав клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

У вищевказаному клопотанні відповідач просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:

- який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності TOB "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?;

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" робіт за договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015р. з будівництва об'єкта "Облаштування Скоробогатьківського НГКР (в межах ліцензійної діяльності TOB "Надра-Геоінвест"). Тимчасова під'їзна дорога до тимчасової дослідно-промислової установки попередньої підготовки вуглеводнів Скоробогатьківського НГКР"?

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, який просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві, також просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Крім того, відповідач зазначив, що має чисельні питання до судового експерта, яким зроблені висновки, що містяться у судовій будівельно-технічній та дорожньо-технічній експертизі від 24.10.2017 року № 13650/17929.

В п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд вважає за необхідне зобов'язати судового експерта ОСОБА_4 з'явитися в наступне судове засідання на виклик суду для надання роз'яснень з приводу висновків, які містяться в судовій будівельно-технічній та дорожньо-технічній експертизі від 24.10.2017 року № 13650/17929.

Крім того, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 18-а, ідентифікаційний код 04715664), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ПрАТ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24", оскільки саме з цією особою позивачем було укладено договір підряду № 01/07-16 СД від 01.07.2016 щодо виконання робіт, які, на думку позивача, не були виконані відповідачем за спірним договором підряду № 14/09/15-Д від 14.09.2015.

У зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24".

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, необхідність виклику в судове засідання судового експерта, залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також необхідність витребування від учасників судового процесу доказів, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 18-а).

2. Зобов`язати позивача надіслати на адресу 3-ої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази її направлення.

3. Зобов`язати відповідача надіслати на адресу 3-ої особи копію відзиву та доданих до нього документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази його направлення.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24" надати суду до судового засідання письмові пояснення стосовно обставин зазначених позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві на позовну заяву.

5. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_4 з'явитися в наступне судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017 о 14:30 год., для надання роз'яснень з приводу висновків, які містяться в судовій будівельно-технічній та дорожньо-технічній експертизі від 24.10.2017 року № 13650/17929.

6. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2017 р. о 14:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

7. Запропонувати сторонам підготовити питання, які на їх думку мають бути поставлені перед судовим експертом.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

9. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5