ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р.Справа № 923/2037/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 10.07.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства Промжилбуд

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року про забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення суду

по справі № 923/2037/15

за позовом Колективного підприємства Промжилбуд

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Агрофірма радгосп Білозерський

про стягнення 5 141 542,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу з повернення передплати у розмірі 5 141 542,17 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 77 123,13 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 р. по справі № 923/2037/15 апеляційну скаргу КП АР «Білозерський» задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 р. у справі № 923/2037/15 скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №923/2037/15, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справи № 923/2037/15 залишено без змін. Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15 в частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим Підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Херсонської області.

22.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 щодо стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

26.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, яке набрало законної сили 05.09.2017 р.

03.10.2017 року від ОСОБА_2 підприємства Агрофірма радгосп Білозерський надійшла до господарського суду Херсонської області заява про забезпечення позову про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 року, відповідно до якої просив зупинити стягнення на підставі виконавчих документів: наказу № 923/2037/15 про примусове виконання рішення, виданого 22.09.2017 Господарським судом Херсонської області; наказу № 923/2037/15 про примусове виконання рішення, виданого 26.09.2017 Господарським судом Херсонської області, до прийняття судом рішення (ухвали) щодо відстрочки виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 30.06.2018 та набрання ним законної сили.

Заява мотивована посиланням на положення ст.ст.33, 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що неприйняття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, саме наказу № 923/2037/15 про примусове виконання рішення суду від 22.09.2017 року, наказу 923/2037/15 від 26.09.2017 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області, у випадку задоволення судом заяви КП агрофірми радгоспу "Білозерський" про відстрочку рішення суду, унеможливлять виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2017 року №923/2037/15. Заяву ОСОБА_2 підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення задоволено. Забезпечено заяву ОСОБА_2 підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про відстрочку виконання рішення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів: наказу № 923/2037/15 про примусове виконання рішення, виданого 22.09.2017 Господарським судом Херсонської області; наказу № 923/2037/15 про примусове виконання рішення, виданого 26.09.2017 Господарським судом Херсонської області, до прийняття судом рішення (ухвали) щодо відстрочки виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 30.06.2018 та набрання ним законної сили.

Ухвала суду мотивована посиланням на положення ст. 67 ГПК України з зазначенням того, що заявник довів факт можливого утруднення виконання рішення у майбутньому.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Колективне підприємство Промжилбуд звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 04.102017 року у справі № 923/2037/15.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник Колективного підприємства Промжилбуд зазначає, що місцевим господарським судом не було у повній мірі досліджені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- у відповідності до норм чинного законодавства, суд не має процесуального права забезпечувати заяву про відстрочку виконання рішення суду;

- зі змісту положень ст.67 ГПК України, на які послався місцевий господарський суд, вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише як захід забезпечення позову, а не заяви.

Представником ОСОБА_2 підприємства Агрофірма радгосп Білозерський був поданий відзив на апеляційну скаргу Колективного підприємства Промжилбуд, зі змісту якого вбачається, що на момент розгляду справи апеляційним судом фактично відсутній предмет апеляційного оскарження, оскільки заходи забезпечення вже скасовані і будь-яких порушень прав скаржника не існує.

22.11.2017 року через електрону адресу суду від Колективного підприємства Промжилбуд надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у задоволенні яких колегією суддів відмовлено, з огляду на наступне.

Зазначене клопотання мотивовані тим, що представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 23.11.2017 року, так як бере участь у іншому судовому засіданні у Голопристанському районному суду Херсонської області.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника позивача. До того ж судова колегія вважає, що скаржник не довів належними доказами неможливість прибуття його представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник позивача в судове засідання 23.11.2017 року не зявився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника Колективного підприємства Промжилбуд.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга Колективного підприємства Промжилбуд задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначені норми права застосовуються до забезпечення позову, а не забезпечення заяви , в даному випадку про відстрочку виконання рішення, що було помилково зроблено місцевим господарським судом.

Так, заява ОСОБА_2 підприємства Агрофірма радгосп Білозерський про забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення суду не є позовом в розумінні ст.54 ГПК України та зупинення стягнення на підстави виконавчого документа допускається лише як захід забезпечення позову, а не заяви про відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та приходить до висновку, що господарський суд допустив неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильної ухвали, що відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування

За таких обставин, ухвала господарського суду Херсонської області від 04.10.2017 року у справі №923/2037/15 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49,99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства Промжилбуд задовольнити

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „04 жовтня 2017 року у справі № 923/2037/15 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 підприємства Агрофірма радгосп Білозерський про забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.09.2017 року у справі № 923/2037/15 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства Агрофірма радгосп Білозерський (вул.Центральна, 3, с.Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003, ) на користь Колективного підприємства Промжилбуд (пров.Харченко,28/1, смт.Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, 75000, ) 1600 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „24 листопада 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська