ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 922/2070/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.08.2017р.;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.10.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика, м. Харків (вх.3013Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. у справі №922/2070/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика, м. Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дель Маре, м. Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна гільдія, м. Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальна гільдія подано клопотання про відвід суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ Універсальна гільдія посилається на те, що 15.11.2017р. під час розгляду справи судом було вирішено розгляд справи №922/2070/17 відкласти та зобов'язано позивача та 2-го відповідача надати розрахунок суми штрафних санкцій, при цьому судом було зазначено, що при розрахунку штрафних санкцій позивачу необхідно врахувати докази надання 2-му відповідачу рахунків на оплату поставленого товару. Разом з тим, в ухвалі від 15.11.2017 р. суд вже зобов'язує сторони здійснити розрахунок штрафних санкцій у відповідності до умов пункту 4.4. договору поставки від 14.04.2016р. №30/Р, яким встановлено, що покупець сплачує 100% вартості товару (партії товару) шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця впродовж 21 банківського дня з моменту отримання товару, при цьому, про отримання 2-им відповідачем від позивача рахунків на оплату, що є дуже важливим для правильного вирішення справи, судом нічого вказано не було. На думку ТОВ Універсальна гільдія ухвала Харківського апеляційного госпдарського суду від 15.11.2017р. ставить під сумнів об'єктивність суддів Харківського апеляційного господарського суду Плахова О.В., Здоровко Л.М., Камишева Л.М. при розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу суддів передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Проте, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів, які жодними чином не підтверджені, а відтак, клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальна гільдія у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М. у справі № 922/2070/17.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.