ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа № 907/571/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради без номера і дати (вх. № 01-05/4606/17 від 29.09.2017 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 року

у справі № 907/571/17 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) Підлипники, м. Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м. Ужгород

про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 217 від 20.07.2017 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня-Можайського.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: не зявився (належно повідомлений);

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (довіреність у матеріалах справи).

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів суддям в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року (з урахуванням ухвали суду від 04.10.2017 року про виправлення описки) було призначено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року відкладено розгляд справи на 23.11.2017р.

Відповідач участь свого уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 03.11.2017р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 року у справі №907/571/17 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов ТОВ Підлипники до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 217 від 20.07.2017 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня-Можайського задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №217 від 20 липня 2017 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня - Можайського.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався вимогами ст.ст. 3, 8, 19 Конституції України, ст. 21 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (надалі ГК України), ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997р. №280/97-ВР (зі змінами) (далі Закон №280/97-ВР), п.7 ст. 7, ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі Закон № 3038-VI ), ст. 11 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року №1699-III та прийшов до висновку про те, що визначені законодавством повноваження виконавчого комітету Ужгородської міської ради, не надають можливості приймати рішення щодо отримання, відмови у отриманні чи скасування наданих містобудівних умов та обмежень щодо використання земельної ділянки переданої в оренду для здійснення житлово-комерційного будівництва.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради оскаржив таке в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає, що даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки стосується правомірності дій виконавчого комітету Ужгородської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, яке прийнято виконавчим комітетом Ужгородської міської ради не як учасником цивільно-правових відносин, а як субєктом владних повноважень, на усунення порушень, зокрема невідповідності містобудівній документації. Так, у оскаржуваному рішенні зазначена причина його скасування - у звязку із недотриманням пункту 7.2 рішення І сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання від 10.03.2016р. №119 Про затвердження містобудівної документації. Стверджує, що діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 59 Закону №280/97-ВР, яким передбачено, що виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та припинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 року у справі № 907/571/17 та провадження у справі припинити, зазначає, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а виконавчий комітет Ужгородської міської ради діяв як субєкт владних повноважень, наділений компетенцією скасовувати рішення видані підлеглим і підконтрольним відділом міської ради, як такі, що не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні. Вважає, що місцевий господарський суд помилково відніс містобудівні умови до виду дозвільної документації. Вважає, що заявлений позивачем спосіб захисту є неналежним, а порушення прав позивача з заявлених підстав відсутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Підлипники просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 року у справі № 907/571/17 залишити без змін, зазначає, що між ТОВ Підлипники та виконавчим комітетом Ужгородської міської ради є спір про право, а не публічно-правовий спір, а скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки належить до виключної компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, заслухавши в судовому засіданні думки присутніх представників позивача та третьої особи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду і припинення провадження у справі. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

22 січня 2008 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (орендодавець) та ТОВ Підлипники (орендар) укладено договір оренди землі на розі вулиць Можайського 8 Березня (кадастровий номер :20:002:0005) загальною площею 4000 кв. м. для комерційно-житлового будівництва (а.с. 16-21, т.1).

Згідно п.8 Договору оренди землі його укладено на 5 років.

Відповідно до п. 14 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду із земель відведених під будівництво.

Цільове призначення земельної ділянки - для комерційно - житлового будівництва ( п.15 Договору оренди землі).

22 січня 2008 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТОВ Підлипники підписано акт №900 приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 22, т. 1).

22 травня 2015 року Додатковою угодою про внесення змін до Договору оренди землі від 22.01.2008 року строк дії Договору визначено до 28 грудня 2017 року (а.с. 23-24, т.1).

Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права Договір оренди земельної ділянки ТОВ Підлипники зареєстровано за номером запису про інше речове право 9916284 від 04 червня 2015 року (а.с. 26, т.1).

25 травня 2017 року ТОВ Підлипники було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №54/20-16/2017 за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня- Можайського (а.с. 27-29, т.1).

01.06.2017 року на виконання розпорядження міського голови від 16.05.2017 року №165 Про робочу групу представниками структурних підрозділів міської ради проведено виїзне обстеження умов використання земельної ділянки на розі вулиць Можайського 8 Березня (кадастровий номер :20:002:0005) (а.с. 80-82, т.1).

За результатами обстеження виявлено, що на земельній ділянці відсутні межові знаки щодо визначення її меж в натурі (на місцевості), які у відповідності до містобудівної документації передані на зберігання орендарю.

На частині території обєкту оренди розміщено металевий паркан та городи, в тому числі земельні насадження. На момент проведення перевірки, в робочої групи була відсутня інформація щодо власників паркану. Крім того, в департаменті міського господарства відсутні дані щодо надання земельної ділянки іншим субєктам господарювання чи фізичним особам в користування, що є свідченням самовільного використання таких ділянок.

20 липня 2017 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області прийнято рішення за № 217 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня-Можайського, згідно якого керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 3 ч. 2 ст. 52 та ч. 6 ст. 59 Закону №280/97-ВР, у звязку із недотриманням пункту 7.2 рішення І сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання від 10.03.2016р. №119 Про затвердження містобудівної документації (пункт 7 Переліку), виконавчий комітет Ужгородської міської ради скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №54/20-16/2017 від 25 травня 2017 року по вул. 8 Березня-Можайського, видані управлінням містобудування та архітектури Товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники на будівництво багатоквартирного житлового будинку з адміністративно-торговими закладами (а.с. 38, т1).

ТОВ Підлипники звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34 про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 217 від 20.07.2017 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня-Можайського. Вважає дане рішення таким, що прийнято з порушенням визначеної чинним законодавством компетенції відповідача та порушує його права та охоронювані законом інтереси, так як стосується цивільних прав користування об'єктом оренди; спір спрямований на захист права користування суб'єкта господарської діяльності; оспорюваний акт є індивідуальним актом органу місцевого самоврядування, яким реалізовано волевиявлення територіальної громади в особі її виконавчого органу як учасника цивільно-правових відносин та яким унеможливлено (зменшено) обсяг цивільних прав позивача на користування орендованим об'єктом, отже, спірне рішення не є правовим актом управління, спір щодо його оскарження має приватно-правовий характер, є підвідомчим господарському суду, оскільки територіальна громада у відповідності до ст. 169 Цивільного кодексу України через орган місцевого самоврядування діє на рівних правах з іншим учасником цивільних відносин.

У вирішенні питання про те, чи є даний спір щодо визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 217 від 20.07.2017 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня-Можайського господарським та чи підлягає він вирішенню в порядку господарського судочинства, апеляційний господарський суд виходить з положень статті 12 ГПК України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів; 4 1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; 9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. (пункт 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Згідно ч.ч. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта (п.1 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р. №3.2.-2005).

Згідно поданої позовної заяви, ТОВ Підлипники оскаржено рішення органу місцевого самоврядування, щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №54/20-16/2017 від 25 травня 2017 року по вул. 8 Березня-Можайського, виданих управлінням містобудування та архітектури Товариству з обмеженою відповідальністю Підлипники на будівництво багатоквартирного житлового будинку з адміністративно-торговими закладами, прийняте ним у зв'язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій у сфері містобудівної діяльності на основі законодавства, що на підставі вищевказаних положень КАС України свідчить про те, що даний спір є публічно-правовим.

Відповідно до пп. «б» п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2014 року до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами у сфері господарювання.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п.п. 9 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Таким чином, виконавчий комітет Ужгородської міської ради діяв як субєкт владних повноважень, наділений компетенцією скасовувати рішення видані підлеглим і підконтрольним відділом міської ради, як такі, що не відповідають містобудівній документації.

Згідно ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Таким чином, як випливає з аналізу вищенаведених правових норм, відносини у сфері планування і забудови територій не засновані на юридичній рівності сторін чи на вільному волевиявленні; органи місцевого самоврядування у здійсненні ними відповідних функцій не наділені господарською компетенцією.

Приймаючи рішення № 217 від 20.07.2017 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня-Можайського виконавчий комітет Ужгородської міської ради діяв не як суб'єкт господарювання, а як уповноважений державою орган влади з питань містобудування.

Право виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасовувати рішення свого управління містобудування та архітектури, яке відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підзвітне та підконтрольне місцевій раді, є також саме його управлінськими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини між ТОВ Підлипники та управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, яке є виконавчим органом Ужгородської міської ради, з приводу видачі містобудівних умов та обмежень виникли у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій. Оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради були скасовані відповідні містобудівні умови та обмеження, видані позивачу. Таким чином, правовідносини в частині визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 217 від 20.07.2017 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня-Можайського мають публічно-правовий характер, а спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у даній справі про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 217 від 20.07.2017 року Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. 8 Березня-Можайського підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині є публічно-правовим спором, а тому відноситься до компетенції адміністративних судів.

Аналогічного висновок викладений у постановах Вищого господарського суду України від 28 вересня 2017 року у справі №915/47/17 та від 08 червня 2011 р. у справі № 01/65-11 .

Згідно ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення (ч.ч. 1,2 ст. 104 ГПК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає наявні підстави достатніми для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та припинення провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 1760,00 грн. за розгляд справи в апеляційному порядку слід покласти на позивача і стягнути на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 року у цій справі скасувати. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Доманинська, 131; ) на користь Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Поштова, 3; ) 1760,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови підписано 28.11.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Юрченко Я.О.