ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Справа № 916/2686/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Лашина В.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду №1206 від 24.10.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017р.)

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - не з'явився;

від ПП «Топрак» - Дарієнко В.Д. - арбітражний керуючий;

від арбітражного керуючого Дворніченка О.О. - Дворніченко О.О.

від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - Дарієнко В.Д. - арбітражний керуючий;

від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. - не з'явився;

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Збарацька А.І. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 вересня 2017 року

у справі № 916/2686/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до боржника Приватного підприємства «Топрак»

про визнання банкрутом

Арбітражний керуючий Дворніченко Олександр Олексійович

Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович

Арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.11.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Як вбачається з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Топрак» (надалі - ПП «Топрак», Боржник); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (надалі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»,Кредитор) до Приватного підприємства «Топрак»; введено процедуру розпорядження майном ПП «Топрак»; розпорядником майна ПП «Топрак» призначено арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. Приватне підприємство «Топрак» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

22.06.2017р. ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» подало суду першої інстанції клопотання (вх.№ 13755/17), в якому заявник просив суд:

- здійснити оцінку діяльності арбітражного керуючого Дворніченко О.О. як за період процедури розпорядження майном Боржника, так і за період з моменту відкриття ліквідаційної процедури по 04.05.2017р.;

- визнати роботу та діяльність ліквідатора ПП «Топрак» - арбітражного керуючого Дворніченко О.О. як за період процедури розпорядження майном Боржника, так і за період з моменту відкриття ліквідаційної процедури по 04.05.2017р., незадовільною, протиправною, необ'єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує інтереси як Боржника, так і Кредитора.

15.08.2017р. арбітражний керуючий ліквідатор ПП «Топрак» Дворніченко О.О. подав місцевому господарському суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора у зв'язку з неможливістю їх виконання за станом здоров'я.

30.08.2017р. арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович подав господарському суду Одеської області заяву, в якій просив призначити його ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Топрак».

07.09.2017р. ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» подало суду першої інстанції клопотання про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Топрак» арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича.

09.09.2017р. арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович подав місцевому господарському суду заяву, в якій просив призначити його ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Топрак».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. (суддя Найфлейш В.Д.) припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №286 від 18.07.2013р.) від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Топрак»; призначено ліквідатором ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України); відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича, з пропозицією комітету кредиторів та клопотання від 07.09.2017р.вх.№ 3-1063/17; зобов'язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. протягом п'ятнадцяти днів передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. документи щодо проведення процедури ліквідації ПП «Топрак» печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства; зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконати дії передбачені ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала вмотивована наступним.

На виконання вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал господарського суду Одеської області, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дворніченко О.О. до суду не надано переліку в клопотанні та протоколах комітету кредиторів відомостей щодо ліквідаційної процедури банкрута з підтверджуючими документами, покладених на нього ст.41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим оскарження дій ліквідатора є обґрунтованими. Враховуючи необхідність врахування при розгляді кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором навантаження, місцезнаходження, досвіду роботи, результатів роботи, суд дослідив кандидатуру арбітражного керуючого, поданого комітетом кредиторів, та вважає за необхідне клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. відхилити, оскільки місцезнаходження боржника Одеська область, Болградський район, с.Дмитрівка, а вказаного арбітражного керуючого - м. Черкаси, тобто у різних областях країни, що може утруднити виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство в Одеській області ефективно та оперативно, встановити контроль господарського суду та державного органу з питань банкрутства за діяльністю арбітражного керуючого та може збільшить час проведення ліквідаційних заходів; відсутні відомості щодо Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з доданими до неї документами, враховуючи місцезнаходження, освіту, досвід, матеріально-технічні можливості, навантаженість, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора. Враховуючи відповідність вказаної кандидатури арбітражного керуючого вимогам ст.ст. 97, 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд призначає ліквідатором його ліквідатором ПП «Топрак».

Додатковою ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. (суддя Найфлейш В.Д.) клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового рішення (ухвали) від 28.09.2017р. (вх.№ 3-1140/17) задоволено; скаргу ТОВ «Компанія „Ніко-Тайс» на дії ліквідатора ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дворніченко О.О. (від 22.06.2017р. вх.№ 13755/17) задоволено.

Додаткова ухвала вмотивована наступним. 28.09.2017р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про винесення додаткового рішення (ухвали), в якому заявник просить суд визнати за період із 22 листопада 2016 року по 11вересня 2017р. роботу та діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) Дворніченка Олександра Олексійовича у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» незадовільною, протиправною, необ'єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси як Боржника, так і Кредитора, у зв'язку із невжиттям заходів із захисту майна боржника; непроведенням інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі; не проведенням аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства. Враховуючи те, що в судовому засіданні 12.09.2017р. було розглянуто і вирішено питання щодо неналежного виконання ліквідатором ПП «Топрак» Дворніченко О.О. своїх обов'язків, наслідком чого було задоволено скаргу на дії ліквідатора, проте не зазначено в резолютивній частині ухвали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (від 28.09.2017р. про винесення додаткового рішення) та наявність підстав для винесення додаткової ухвали у даній справі згідно ст. 88 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 12.09.2017р., ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вхідний номер суду апеляційної інстанції 4614/17 віл 04.10.2017р.), в якій просить ухвалу скасувати частково, залишивши в силі припинення повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак»; прийняти нове рішення у справі №916/2686/16; визнати за період із 22.11.2016р. по 11.09.2017р. роботу та діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна та ліквідатора) Дворніченка О.О. у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» незадовільною, протиправною, необ'єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси як Боржника, так і Кредитора, у зв'язку із невжиттям заходів із захисту майна боржника; непроведенням інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі; непроведенням аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства; призначити ліквідатора у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив наступне:

- у судових засіданнях у справі, котрі відбувались в період серпня - вересня 2017 року, судом неодноразово було вказано про розгляд клопотання комітету кредиторів Боржника щодо оцінки діяльності (по суті скарга на бездіяльність) арбітражного керуючого Дворіченка О.О. у справі про банкрутство ПП «Топрак». Так, 12.09.2017р. було оголошено та на майбутнє безпосередньо прописано в ухвалі суду, що за результатами розгляду клопотань комітету кредиторів, та виходячи із протоколів (рішень) комітету кредиторів, суд ухвалив припинити повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Дворніченка О.О, у справі про банкрутство ПП «Топрак», при цьому вказавши причину такого припинення як бездіяльність ліквідатора (зазначено судом в мотивувальній частині ухвали від 12.09.2017р.), натомість не визначено такого прийнятого рішення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали;

- суд, приймаючи судове рішення щодо кандидатури ліквідатора ПП «Топрак», виходив із того, де знаходиться офіс ліквідатора, натомість не врахував безпосередньо завантаженість та кількість справ, де задіяний безпосередньо ліквідатор, достатність часу на приділення та виконання своїх обов'язків саме у даній справі. Так, виходячи із даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. кількість не закінчених справ у банкрутстві більше десяти, тоді як у арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. лише три, дві із котрих на завершенні протягом одного місяця;

- судом помилково не враховано положення ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині призначення нового ліквідатора ПП «Топрак», внаслідок чого розгляд заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. здійснений не у відповідності до встановленого законом порядку. Вказана кандидатура не розглядалась комітетом кредиторів ПП «Топрак» та останнім не приймалось рішення про її призначення чи відхилення;

- суд порушив вимоги приписів ст. ст. 32-37 ГПК України, оскільки не встановив факту сплати послуг (квитанція) страхування арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., адже саме із моменту сплати договір страхування вступає в дію та інтереси кредиторів та боржника від діяльності ліквідатора є застрахованими, в іншому випадку це лише формальність;

- у правових позиціях Верховного Суду України та Вищого господарського суду України в справах зазначено про те, що правом подання кандидатур ліквідатора наділено комітет кредиторів і державний орган з питань банкрутства, а тому за наявності запропонованої у встановленому порядку кандидатури ліквідатора, яка відповідає статті 3-1 ЗУ №2343-ІІ, отож, суд не вправі самостійно обирати кандидатуру ліквідатора»;

- відповідно до абз.5 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

- в даному випадку судом самостійно без правового обґрунтування, керуючись власною думкою, котра співпадає лише із оманливим та необгрунтованим твердженням ліквідатора та не співпадає із чинним законодавством України, зроблено підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, та врахування їх при винесенні рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де братиме участь повноважний представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», проведення якої скаржник просив доручити господарському суду Київської області або господарському суду м.Києва.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В..) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 24.10.2017р. об 12:30год; доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/2686/16, розгляд якої призначено на 24.10.2017 о 12:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Київської області.

24.10.2017р. арбітражний керуючий подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. та судді Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №1206 від 24.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2686/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2017р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Лашин В.В.) прийнято матеріали оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. по справі №916/2686/16 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначити на 13.11.2017р. о 14.00год.; допущено участь в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 13.11.2017р. о 14:00год. в режимі відеоконференції представника ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС»; доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/2686/16, розгляд якої призначено на 13.11.2017р. о 14.00год.; зобов'язано комітет кредиторів ПП «Топрак» надати суду апеляційної інстанції у строк до 13.11.2017р. копію протоколу зборів комітету кредиторів ПП «Топрак» №003 від 06.09.2017р.; зобов'язано господарський суд Одеської області надати суду апеляційної інстанції у строк до 13.11.2017р. копію клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.06.207р. (вхідний номер суду першої інстанції 13755) з усіма додатками та копію пояснень арбітражного керуючого Дворніченка О.О. на клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.06.207р. (у разі їх наявності).

08.11.2017р. господарський суд Одеської області надіслав суду документи на виконання ухвали суду від 27.10.2017р.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, відкладено розгляд скарги на 27.11.2017р., допущено участь представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Київської області.

У судове засідання 27.11.2017р. представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до господарського суду Київської області не прибув, у зв'язку із чим розгляд справи проведено в загальному порядку.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., арбітражний керуючий Дворнічекно О.О. просили суд та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, арбітражного керуючого Дворніченка О.О. та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із статтею 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Приписами ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Порядок усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано приписами ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство). В силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що виходячи із вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припиняючи повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суд першої інстанції повинен обґрунтувати мотиви та зазначити підстави з посиланням на норми законодавства в мотивувальній частині ухвали вчинення відповідних дій.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» (від 22.06.2017р. вх. № 13755/17) про здійснення оцінки діяльності арбітражного керуючого Дворніченко О.О. та клопотання (вх. № 3-982/17) арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Топрак» Дворніченко О.О. про припинення повноважень ліквідатора.

Окрім того, в ухвалі суду зазначено, що згідно рішення комітету кредиторів ПП «Топрак», оформленого протоколом № 003 від 06.09.2017р., вирішено припинити повноваження ліквідатора ПП «Топрак» Дворніченко О.О. та звернутися до суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого ліквідатором ПП «Топрак» по справі № 916/2686/16, а саме: арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 30.08.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№ 3-1031/17) від арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013 р. Міністерства юстиції України), в якій просить суд призначати його ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Топрак». Також, 07.09.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№3-1064/17) арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1658 від 24.07.2013 р. Міністерства юстиції України), кандидатура якого подана суду комітетом кредиторів, про призначення арбітражним керуючим ліквідатором ПП «Топрак».

За результатами розгляду заяв арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича та арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича, суд першої інстанції дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора ПП «Топак».

Оскаржуваною ухвалою від 12.09.2017р., суд першої інстанції, окрім призначення ліквідатором Приватного підприємства «Топрак» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, також припинив повноваження арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича.

Припиняючи повноваження арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича, суд першої інстанції не зазначив жодних підстав припинення повноважень ліквідатора.

При цьому, арбітражний керуючий Дворніченко О.О. в засіданні апеляційного господарського суду стверджував, що його повноваження припинені за його заявою про це, а не за скаргою ТОВ «Компанія «НАКО-ТАЙС».

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Крім того у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» зазначено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Відповідно до висновків та мотивів оскаржуваної ухвали господарського суду від 12.09.2017р., судом першої інстанції не розглянуто та не надано відповідної оцінки ані клопотанню ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» (від 22.06.2017р. вх. № 13755/17), ані клопотанню (вх. № 3-982/17) арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Топрак» Дворніченко О.О. Зазначення в ухвалі суду від 12.09.2017р., що оскарження дії ліквідатора є обґрунтованим, не свідчить про розгляд клопотання ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» (від 22.06.2017р. вх. № 13755/17) по суті.

В матеріалах оскарження ухвали міститься додаткова ухвала від 12.10.2017р. по справі №916/2686/16, якою судом надано оцінку діяльності ліквідатора Дврниченка О.О., та скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ліквідатора ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дворніченко О.О. (від 22.06.2017р. вх.№ 13755/17) - задоволено.

Згідно зі ст. 40 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності зі ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі від 12.09.2017р. суд першої інстанції вирішив питання припинення повноважень ліквідатора Дворніченка О.О. без конкретного встановлення (визначення) передбачених Законом підстав для цього, та усі інші питання, результат розгляду яких є похідним від припинення повноважень ліквідатора в цих обставинах не можна вважати розглянутими у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, відсутність в ухвалі від 12.09.2017р. висновку щодо підстав припинення повноважень Дворніченка О.О. - ліквідатора (за клопотанням (скаргою) ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» чи за його заявою), з огляду також на пояснення самого арбітражного керуючого Дворніченка О.О. породжує юридичну невизначеність, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості ухвалити власне рішення в цій частині.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що припиняючи повноваження арбітражного керуючого Дворніченко О.О. суд першої інстанції не навів жодних підстав такого припинення, та не надав оцінки як клопотанню ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» (від 22.06.2017р. вх. №13755/17), так і клопотанню клопотання ліквідатора Дворніченка О.О. (вх. №3-982/17).

Таким чином, колегія суддів, беручи до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. у справі №916/2686/16 скасувати.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 05.12.2017р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. у відпустці 01.12.2017р. та 04.12.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.