ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 903/472/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Стальсервіс, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 фірми Віта-Авто у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_2, м.Луцьк

про стягнення 31388,12 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №755 від 22.05.2017р.

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Стальсервіс звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 фірми Віта-Авто у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_2 про стягнення 31388,12 грн., в т.ч.: 29938,12 грн. заборгованості та 1400 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування посилається на те, що 15.09.2016р. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHHITZ SCS24 державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ВКФ Віта-Авто у формі ТОВ, скоїв ДТП, здійснивши наїзд на автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ТОВ НВП Стальсервіс. Внаслідок зіткнення автомобіль MAN TGA 18.440 зазнав механічні пошкодження. Страхова компанія ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_2 перерахувала суму страхового відшкодування в розмірі 17 205,31 грн. за заявою позивача на рахунок СТО ТОВ Технофорум. Проте ТОВ НВП Стальсервіс понесло фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 47143,43 грн. та вважає, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту та сумою отриманого страхового відшкодування в розмірі 29 938,12 грн. та 1400 грн. витрат на проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2017р. провадження у справі №903/472/17 було зупинене для проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

27.10.2017р. від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов супровідний лист за вх. №01-54/9700/17, яким долучено висновок експерта №3511/16/16 від 18.10.2017р.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2017р. поновлено провадження у справі та зобовязано позивача та відповідача подати письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням обставин справи, викладених у висновку експерта №3511/16/16 від 18.10.2017р.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув, на вимогу ухвали суду від 30.10.2017р. подав заяву за вх. №01-54/10702/17 від 27.11.2017р., якою долучив до матеріалів справи наступні документи:

1.)пояснення №268 від 27.11.2017р., в яких зазначив наступне:

-згідно Висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8986 від 18.10.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 15.09.2016 року, станом на 15 вересня 2016 року складає 59 604,59 грн. та відповідно з врахуванням зносу - 30 612,00 грн.

- ТОВ НВП «Стальсервіс» понесло фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу МАN ТGА 18.440 державний номерний знак НОМЕР_5 в сумі 47 143,43 грн.

- відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

- доводить, що відповідач зобовязаний сплатити на користь Позивача різницю між фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу МАN ТGА 18.440 державний номерний знак НОМЕР_5 (47 143,43 грн.) та сумою отриманого страхового відшкодування (17 205,31 грн.) в розмірі 29 9,38.12 грн.

- зазначає, що відповідач зобовязаний відшкодувати витрати Позивача на проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ в розмірі 1400,00 грн.

2.) клопотання №269 від 27.11.2017р., в якому просить суд розглянути позов ТОВ НВП «Стальсервіс» без участі представника позивача. Вимоги, викладені в позові, підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_2 в призначене судове засідання не прибув. 27.11.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення з приводу висновку експерта за вх. №01-54/10672/17 та за вх. №01-54/10695/17, в яких повідомив наступне:

-у висновку експерта № 8986 від 18.10.2017 р. Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до вартості матеріального збитку, заподіяного Позивачу пошкодженням його автомобіля, включено вартість переднього бампера в розмірі 25276,11 грн., тому розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно даної експертизи становить 30 612,00 грн.

- доводить, що згідно протоколу огляду пошкоджень ТЗ від 04.10.16 р. до Звіту оцінки № 04101601-1 від 23.12.16р. підписаного представником Позивача, та згідно протоколу огляду пошкоджень ТЗ від 03.11.2016 р. до Звіту оцінки № 3511/16/16 від 18.11.16 р. , а також згідно акту виконаних робіт № 602143 від 19.12.16 р. ТОВ «Технофорум» - заміна переднього бампера не передбачена та Позивач не оплачував придбання цієї запчастини (переднього бампера) згідно акту виконаних робіт № 602143 від 19.12.16 р., на який він посилається як на підтвердження своїх реальних витрат на ремонт свого автомобіля.

- зазначає, що вартість переднього бампера не повинна бути включена до матеріального збитку, оскільки Позивач не поніс витрати на його придбання згідно акту виконаних робіт № 602143 від 19.12.16 р. ТОВ «Технофорум».

- просить суд розглядати справу без участі представника ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_2.

Враховуючи заперечення ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства Стальсервіс щодо відсутності підстав включення вартості переднього бампера в сумі 25276,11грн. до ремонтної калькуляції експертного висновку №8986 від 18.10.2017р., суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання відповідних розяснень.

Згідно ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Згідно ч.1, п.5, ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Ігнорування вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 13.12.2017р. постала необхідність про його продовження за заявою представника відповідача за вх. №01-66/225/17 від 28.11.2017р.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 31, 69 п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1.Строк розгляду справи продовжити до 28.12.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.12.2017р. на 11:45год.

3. Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) для надання розяснень щодо обставин, викладених в експертному висновку №8986 судової автотоварознавчої експертизи.

4. Попередити судового експерта, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя В. М. Дем`як