ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 920/1395/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016
у справі№ 920/1395/15 господарського суду Сумської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"
доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
простягнення 11 276 307,60 дол. США (248 428 332,74 грн.),
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
доПублічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт"
провнесення змін до кредитного договору,
за участю представників:
від ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" Джус В.П.
від ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" Танчик О.М.
від ТОВ "Энергетический стандарт" не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (далі - ПАТ "ВБР") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006 у розмірі 11 276 307,60 дол. США.

У подальшому, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось з зустрічним позовом до ПАТ "ВБР" про внесення змін до кредитного договору від 07.03.2013 № ККРОD.80407.006, укладеного між ПАТ "ВБР" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2016:

- відкладено розгляд справи № 920/1395/15 до 21.09.2016;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт";

- доручено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад з української на російську мову позовної заяви № 5895 від 27.08.2015, зустрічної позовної заяви № 18-7/532 від 21.03.2016, клопотання про залучення третьої особи № 18-7/775 від 15.04.2016, письмових заперечень проти позовної заяви про внесення змін до кредитного договору б/н від 19.04.2016, копії ухвал суду від 01.03.2016, від 22.03.2016, від 19.04.2016;

- зобов'язано ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати суду вказані у п. 3 ухвали від 19.04.2016 документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 27.04.2016;

- направлено на адресу Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1395/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі;

- запропоновано третій особі - ТОВ "Энергетический стандарт" подати письмові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові;

- провадження у справі № 920/1395/15 зупинено до 21.09.2016.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Энергетический стандарт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 920/1395/15 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.) відхилено клопотання ТОВ "Энергетический стандарт" про відновлення строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 920/1395/15, ТОВ "Энергетический стандарт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що у даній справі приймає участь іноземний суб'єкт господарювання, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", місцезнаходженням якого є: 119180, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Якіманка, 21.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про наявність на території України інших законних представників заявника касаційної скарги та/або його представництв чи філій, суд касаційної інстанції, врахувавши приписи статей 123, 125 ГПК України, положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага), Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав (набула чинності для України 19.12.1992), Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, вважав за необхідне призначити та відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" за межами строку, встановленого у статті 1118 ГПК України.

Таким чином, ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.03.2017 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" на 16.05.2017 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Энергетический стандарт" на 21.11.2017 о 10 год. 50 хв.

Вказані ухвали Вищого господарського суду України надіслано згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 до Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, 17) для подальшого вручення документів ТОВ "Энергетический стандарт".

Станом на 21.11.2017 (10:50) відповіді від Арбітражного суду міста Москви не надійшло.

У відзиві на касаційну скаргу третьої особи, який надійшов до Вищого господарського суду України 14.03.2017, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" підтримало доводи касаційної скарги і просило суд її задовольнити.

У судове засідання, яке відбулось 21.11.2017 уповноважені представники ТОВ "Энергетический стандарт" не з'явились.

Заслухавши представників ПАТ "ВБР" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 05.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ "Энергетический стандарт" пропустило п'ятиденний термін оскарження ухвали місцевого господарського суду (майже на 5 місяців) та ним не доведено належними доказами поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з 09.06.2016 ТОВ "Энергетический стандарт" було обізнано про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи і, відповідно, про обізнаність про оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції частково не погоджується із вказаними висновками апеляційного господарського суду, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2016 у справі № 920/1395/15, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Энергетический стандарт" (п. 2); направлено на адресу Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1395/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі (п. 5).

Так, ТОВ "Энергетический стандарт", не погодившись частково з ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2016, у своїй апеляційній скарзі просило скасувати оскаржену ухвалу місцевого господарського суду в частині направлення на адресу Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м .Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) судового доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1395/15, що розглядається господарським судом Сумської області

При цьому, ТОВ "Энергетический стандарт" у своїй апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу суду першої інстанції саме в цій частині та прийняти нову ухвалу, якою: направити на адресу Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, ГСП-1, м. Москва, вул. Житная, 14), судове доручення про повідомлення ТОВ "Энергетический стандарт" про дату та час наступного судового засідання по справі № 920/1395/15, що розглядається господарським судом Сумської області разом з примірниками процесуальних документів по даній справі та зупинити провадження у справі на строк достатній для виконання такого судового доручення.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку, норм ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У частині 1 ст. 106 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Частиною 2 ст. 106 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади" оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вищевикладеного не врахував та належним чином не дослідив чи зводиться зміст апеляційної скарги до оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із підготовкою справи до розгляду, а саме, до порядку направлення судового доручення, та, відповідно, чи такі вимоги суперечать ст.ст. 65, 106 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду та передачу справи до Харківського апеляційного господарського суду на розгляд зі стадії прийняття апеляційної скарги з урахуванням викладеного у даній постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 920/1395/15 скасувати.

Справу № 920/1395/15 передати до Харківського апеляційного господарського суду на розгляд зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук