ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 925/1282/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня"

про стягнення 262 365 429,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 262 365 429,96 грн. на підставі укладеного між сторонами договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013.

У позові вказано, що до цього договору вносилися зміни окремими договорами про внесення змін за період з 16.12.2013 по 31.10.2014 (а.с. 6 оборот) із зменшенням відсоткових ставок по кредиту, але листом від 28.08.2015 за № 1/1-27122 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" повідомила відповідача про нікчемність цих договорів. Розрахунок позовних вимог зроблено без врахування таких окремих договорів, зокрема, їх умов про зміни відсоткових ставок.

Позивач в засідання не з'явився, направив клопотання про його відкладення через неможливість явки свого представника.

Відповідач подав клопотання від 13.11.2017 про зупинення провадження у справі (а.с. 56) з доповненням від 22.11.2017, яким просить суд зупинити провадження до часу завершення розгляду справи № 910/19582/17 господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "ПФ "Перше травня" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" , яким відповідач просить визнати протиправним і повністю скасувати рішення у формі повідомлення від 28.08.2015 за № 1/1-27122 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про нікчемність додаткових договорів, якими змінено відсоткові ставки по кредиту.

З цього відповідач доводить, що розрахунок позовних вимог є невірним, оскільки банком застосовано відсоткові ставки по кредиту без врахування положень додаткових угод до договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013. У позовній заяві, поданій до господарського суду м. Києва (а.с. 57) відповідач зазначає про відсутність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним чи нікчемним. Також зазначає, що договорами про внесення змін, які Уповноваженою особою оголошені нікчемними, сторони крім зменшення процентної ставки за користування кредитом, домовилися також і про збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом. Незважаючи на це банк звернувся до суду про негайне виконання зобов'язань за кредитним договором № 144-2013 від 06.11.2013.

Клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

Предмети спорів у справах є різними.

Вирішення питання господарським судом м. Києва за доводами відповідача про законність рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" у формі повідомлення від 28.08.2015 за № 1/1-27122 про нікчемність додаткових договорів, якими змінено відсоткові ставки по кредиту і збільшувався строк користування кредитом, матиме істотне значення для розгляду даної справи. Вирішення даного питання іншим судом дасть змогу суду перевірити обґрунтованість позиції банку та заперечень відповідача щодо можливості не враховувати умови договорів про внесення змін, які істотно змінюють умови кредитування відповідача і можуть свідчити про ненастання строку виконання зобов'язання на момент подання позову до суду.

Самостійно вирішити дане питання суд не вправі, оскільки він розглядає інший предмет спору (про стягнення боргу) і не може виходити за його межі. Крім того, позивач навіть не надав вказані додаткові договори у позовні матеріали, що унеможливлює оцінку їх судом у справі № 925/1282/17. Представник банку до суду не з"являється.

У відповідності до п. 2.17 роз'яснення постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, одночасний розгляд справи про визнання правочину недійсним із спором про стягнення боргу на підставі цього правочину іншим судом, є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Отже, провадження у справі слід зупинити до часу набрання законної сили рішенням у справі № 910/19582/17, порушеної господарським судом м. Києва за позовом ТОВ "ПФ "Перше травня" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" про стягнення 262 365 429,96 грн. - зупинити до часу набрання законної сили рішенням у справі № 910/19582/17, порушеної господарським судом м. Києва за позовом ТОВ "ПФ "Перше травня" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов'язати учасників процесу негайно повідомити суд про результати розгляду справи № 910/19582/17 господарського суду м. Києва.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських