ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3201/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/3201/17

за позовом Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка»,

смт. Бородянка

до Бородянської селищної ради, смт. Бородянка

про стягнення 242 342,56 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (договір б/н від 12.10.2017);

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «СТ Бородянка» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Бородянської селищної ради (відповідач) про стягнення 242 342,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2014 у справі № 911/4436/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1-499, укладений між Бородянського селищною радою Київської області та ЗАТ «СТ Бородянка», у звязку з чим позивач звертається до суду про стягнення з відповідача коштів в сумі 242 342,56 грн., сплачених на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008, визнаного недійсним в судовому порядку.

Ухвалою суду від 31.10.2017 порушено провадження у справі № 911/3201/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017.

В судовому засіданні 15.11.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2017 не зявився, проте через канцелярію суду надав лист № 10.11.2017 № 01-28-1873, разом із правовстановлюючими документами, а також зазначив про те, що відповідач не заперечує проти позову та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна спілка споживчих товариств є власником цілісного майнового комплексу хлібохарчкомбінату, що розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1.

Право власності на вищезазначений майновий комплекс зареєстровано за Київською обласною спілкою споживчих товариством в установленому законодавством порядку, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 1640011, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0).

Право власності на даний майновий комплекс визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішенням господарського суду Київської області від 28.09.2011 у справі № 12/148-11 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, ЗАТ «СТ Бородянка» про визнання права власності. Дане рішення набрало законної сили.

11.10.2007 Бородянська селищна рада Київської області прийняла рішення 14 сесії 5 скликання за № 351-14-У, яким вирішила продати ЗАТ «СТ Бородянка» земельну ділянку за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1, загальною площею 0,7204 га., під вищезазначеним майновим комплексом хлібохарчкомбінату.

28.02.2008 між Бородянською селищною радою Київської області та ЗАТ «СТ Бородянка» було укладено відповідний Договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1-499 та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,7204 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1, зареєстрований за № 48.

Разом з тим, у п. 2.1 договору визначено, що ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 242 342,56 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 26.10.2001 № 218 ЗАТ «СТ Бородянка», яке згідно установчих документів є правонаступником Бородянського районного споживчого товариства, отримало вищезазначений майновий комплекс у власність від Бородянського районного споживчого товариства.

Проте, рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2012 у справі № 333/10-05/20-07/15/19/7-10 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Бородянської селищної ради було визнано недійсним рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області № 218 від 26.10.2001, яким оформлено право власності Бородянського районного споживчого товариства на нерухоме майно, у т.ч. хлібохарчокомбінат, розташований у смт. Бородянка Київської області по вул. Гагаріна 1.

28.09.2011 рішенням господарського суду Київської області справі 12/148-11 у спорі між Київською обласною спілкою споживчих товариств до виконавчого комітету Бородянської селищної ради та ЗАТ «СТ Бородянка» визнано право власності Київської обласної спілки споживчих товариств на цілісний майновий комплекс хлібохарчокомбінату, розташований у смт. Бородянка, Київської області, по вул. Гагаріна 1.

Таким чином, визнання Київської обласної спілки споживчих товариств власником цілісного майнового комплексу хлібохарчокомбінату, який розташований у смт. Бородянка Київської області по вул. Гагаріна 1, у спорі з ЗАТ «СТ Бородянка» має наслідком визнання за ним і прав на землю, на якій розташований хлібохарчокомбінат, на тих умовах, які належали особі, що володіла вказаним майном неправомірно.

Не визнаючи права на земельну ділянку під майновим комплексом за закритим акціонерним товариством «СТ Бородянка», Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до суду з відповідними вимогами про визнання недійсними: рішення 14 сесії 5 скликання від 11.10.2007 року за № 351-14-У Бородянської селищної ради Київської області; Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-499; Державного акту на право власності на земельну ділянку за реєстраційним № 48 як таких, що прийняті в порушення прав Київської обласної спілки споживчих товариств, яка є власником цілісного майнового комплексу хлібохарчкомбінату і яке знаходиться на земельній ділянці, продаж якої було вчинено з порушенням його прав, як власника майна.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2014 у справі № 911/4436/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 визнано недійсним рішення 14 сесії 5 скликання від 11.10.2007 за № 351-14-У Бородянської селищної ради Київської області; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.02.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 1-499, укладений між Бородянського селищною радою Київської області та ЗАТ «СТ Бородянка»; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,7204га., що знаходиться за адресою:Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1, зареєстрований за № 48, виданий ЗАТ «СТ Бородянка».

У звязку із прийняттям відповідного рішення у справі № 911/4463/13, закрите акціонерне товариство «СТ Бородянка», на підставі ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, звернулось до господарського суду із позовною вимогою до Бородянської селищної ради про стягнення 242 342,56 грн. вартості земельної ділянки, сплачених позивачем за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.02.2008, який визнаний в судовому порядку недійсним.

На підтвердження здійснення платежу, позивачем додані до матеріалів справи копії платіжних доручень № 181 від 08.11.2007 на суму 20 000,00 грн., № 207 від 18.12.2007 - 24 234,26 грн., № 208 від 18.12.2007 - 75 765,74 грн., № 216 від 25.12.2007 - 35 000,00 грн., № 40 від 26.02.2008 - 87 252,56 грн., всього на загальну суму 242 252,56 грн.

Отже, виконання Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.02.2008 позивачем як покупцем шляхом сплати продавцю 242 252,56 грн. вартості земельної ділянки підтверджено належними доказами.

Закрите акціонерне товариство «СТ Бородянка» зверталось до Бородянської селищної ради із листом № 3 від 23.06.2017, в якому просило повернути кошти в сумі 242 342,56 грн., сплачені за Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.02.2008, який визнаний в судовому порядку недійсним.

У відповідь, Бородянською селищної радою наданий лист № 01-28-1310 від 07.08.2017, в якому останнім повідомлено, що бюджетом селища, кошти в сумі 242 342,56 грн. для повернення закритому акціонерному товариству «СТ Бородянка» не передбачено.

Як встановлено вище, рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2014 у справі № 911/4436/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014, які набрали законної сили у встановленому законодавством порядку та є обов'язковими для виконання на усій території України, визнано недійсним, укладений 28.02.2008 між Бородянською селищною радою та закритим акціонерним товариством «СТ Бородянка» Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,7204 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 1.

Відповідно до приписів ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою згадної статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, яка встановлює, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Таким чином, враховуючи, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.02.2008 визнано недійсним в судовому порядку, такий договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності договору купівлі-продажу, продавець має повернути отримані від покупця кошти.

З огляду на викладене, сплачені позивачем на виконання договору купівлі-продажу кошти в сумі 242 252,56 грн. підлягають поверненню позивачу їх отримувачем.

Частино 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2017 не зявився, проте через канцелярію суду надав лист від 10.11.2017 за № 01-28-1878 за підписом селищного голови, в якому не заперечував проти позовних вимог та просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Зазначений лист суд розцінює як визнання позову відповідачем.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги про зобовязання відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 242 252,56 грн. сплачені позивачем, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.02.2008, який визнаний в судовому порядку недійсним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 242 252,56 грн.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру», дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

При розгляді питання щодо віднесення вказаної суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати у даній справі, судом враховано пункт 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» стосовно того, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, а у разі неподання відповідних документів - у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у їх сукупності, можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в доказ звернення за правовою допомогою позивачем наданий Договір надання правової допомоги від 12.12.2017, укладений між закритим акціонерним товариством «СТ Бородянка» та Адвокатським обєднанням «Адвокатська фірма «Бернацький і Біляєв». В судовому засіданні 15.11.2017 був присутній адвокат ОСОБА_1, повноваження якої підтвердженні вказаним договором, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката № 4744/10 від 22.12.2011.

Однак позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, в тому числі й вартості наданих послуг, що може бути підтверджено платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, квитанціями тощо, а виконані роботи актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Таким чином, оскільки внесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, проте позивачем документально не доведено понесення таких витрат, у суду відсутні правові підстави щодо покладення таких витрат на відповідача.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Бородянської селищної ради (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 230, ) на користь закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» (07801, Київська область, смт. Бородянка, вул. Гагарина, 1, ) 242 252 (двісті сорок дві тисячі двісті пятдесят дві) грн. 56 коп. заборгованості та 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 79 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 22.11.2017

Суддя О.О. Христенко