ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 903/751/17

за позовом житлово-комунального підприємства №3, м. Луцьк

до фізичної особи - підприємця Жуковського Василя Євгеновича, м. Луцьк

про стягнення 3518,77 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.,

за участю представників:

від позивача: Мартинюк О. М. (довіреність № 200/2-2 від 12.06.2017р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з фізичної особи - підприємця Жуковського Василя Євгеновича 3 518,77 грн. з них: 2 258,16 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 1 041,14 грн. пені, 92,24 грн. відсотків річних та 127,23 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог житлово-комунальне підприємство №3 посилається на те, що 01.02.2013р. між житлово-комунальним підприємством №3 та фізичною особою - підприємцем Жуковським В. Є. було укладено договір № 119 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом договору є забезпечення виконавцем (позивачем) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 60 по вул. Коперника у м. Луцьку, а споживачем (відповідачем) - забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договором та іншими нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору в частині оплати за надані послуги, за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 2 258,16 грн. Крім того, позивач відповідно до п. п. 2.4. , 3.3.3 договору нарахував відповідачу 1 041,14 грн. пені, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 92,24 грн. відсотків річних та 127,23 грн. збитків, завданих інфляцією.

Ухвалою суду від 27.09.2017р. було порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.10.2017р.; зобов'язано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач в судове засідання 25.10.2017р. не з'явився. 24.10.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укласти договір про надання юридично-правової допомоги з адвокатом. Представник позивача клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, залишив його без задоволення, оскільки відповідачем не було наведено обставин, які б свідчили про те, що відповідач був позбавлений можливості звернутися за юридичною допомогою з 04.10.2017р., коли отримав ухвалу суду від 27.09.2017р.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливого добровільного врегулювання спору.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд задовольнив.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача та для надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір розгляд справи було відкладено на 06.11.2017р. на 15:40год.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 06.11.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному судове засідання, що було призначене на 06 листопада 2017 року на 15 год. 40 хв. у справі № 903/751/17 не відбулось.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. розгляд справи було призначено на 27.11.2017р. на 15 год.

В судовому засіданні 27.11.2017р. представник позивача позов підтримав, подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалу суду від 23.11.2017р. було надіслано відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:43000, м. Луцьк, вул. Балківська (бувша О. Кошового), 28.

Проте, станом на час проведення судового засідання 27.11.2017р. у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання представника позивача, поданого в судовому засіданні 27.11.2017р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 13.12.2017р. включно.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 23.11.2017р., відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 13.12.2017р. включно

2. Розгляд справи відкласти на 12.12.2017р. на 15 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача до 08.12.2017р. подати суду:

3.1. письмові пояснення на обґрунтування нарахування пені в розмірі 1% за кожен день прострочки.

4. Зобов'язати відповідача до 08.12.2017р. подати суду:

4.1. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Попередити позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку невиконання ним вимог суду позов може бути залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у випадку неподачі ним письмових пояснень по справі на підставі ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя І. О. Якушева