УХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/6216/17
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Комарової Марини Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто"

про стягнення 398 794 грн 00 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Комарової Марини Михайлівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" про стягнення 398 794 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу № СР-29 від 18.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6216/17, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

19.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, у зв'язку із невиконанням сторонами всіх вимог ухвали суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.06.2017.

23.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

24.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017, на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неподанням всіх, витребуваних ухвалою суду, документів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.07.2017.

21.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

24.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору, довідка про залишкову суму боргу відповідача та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, з метою дослідження та оцінки доказів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.08.2017.

25.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Судове засідання, призначене на 21.08.2017 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи № 910/6216/17 призначено на 28.09.2017.

26.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/6216/17 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/6216/17, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 13.10.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України cудовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Судом враховано рекомендації, викладену у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та керуючись ст.ст. 31, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6216/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

2. Розгляд справи призначити на 14.12.2017 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 41.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Комарову Марину Михайлівну з'явитися на виклик в наступне судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису Комарової Марини Михайлівни.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Комарову Марину Михайлівну надати суду:

- вільні зразки почерку та підпису Комарової Марини Михайлівни за будь-який період, включаючи 2015 - 2016 роки, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних та неофіційних документах: різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних і страхових документах, листах, копіях паспорта громадянина України, закордонного паспорта, різних посвідчень тощо відповідно до вимог почеркознавчої експертизи (п. 1.1.54. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Вільні зразки почерку і підписів повинні бути надані у не менш ніж п'ятнадцяти документах.

5. Дозволити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз використовувати у якості умовно-вільних зразків почерку і підпису наявні у матеріалах справи рукописні записи і підписи Комарової Марини Михайлівни, якими вона посвідчує копії документів (том 1 а.с.19-37, 47, 120), (том 2 а.с.6-14) та підписи у таких документах: клопотанні про відкладення розгляду справи від 12.06.2017 (том 1 а.с.81), заяві від 21.07.2017 (том а.с.108), довідці про залишкову суму боргу від 22.07.2017 (том 1 а.с.109), клопотанні про доручення доказів від 24.07.2017 (том 1 а.с.110), листі вихід № 1 від 17.02.2017 (том 1 а.с.111), листі - вимозі вихід № 2 від 20.02.2017 (том 1 а.с.116), клопотанні від 24.07.2017 (том 1 а.с.122), клопотанні від 21.08.2017 (том 2 а.с.3-5), платіжних дорученнях: №351 від 05.12.2016, №352 від 06.12.2016, №358 від 07.12.2016, № 359 від 07.12.2016, № 378 від 26.12.2016, № 379 від 26.12.2016, № 381 від 27.12.2016, № 387 від 29.12.2016 (том 1 а.с.124-131), № 42 від 11.03.2016, № 40 від 09.03.2016, № 35 від 26.02.2016, № 59 від 25.03.2016, № 55 від 16.03.2016, № 89 від 25.04.2016, № 87 від 21.04.2016, № 93 від 26.04.2016, № 111 від 18.05.2016, № 110 від 13.05.2016, № 126 від 26.05.2016, № 169 від 2016, № 170 від 05.07.2016, № 152 від 17.06.2016, № 163 від 29.06.2016, № 194 від 21.07.2016, № 193 від 15.07.2016, № 173 від 06.07.2016, № 210 від 02.08.2016, № 208 від 29.07.2016, № 202 від 27.07.2016, № 247 від 02.09.2016, № 248 від 02.09.2016, № 243 від 30.08.2016, № 223 від 11.08.2016, № 237 від 26.08.2016, № 235 від 23.08.2016, № 236 від 25.08.2016, № 282 від 28.09.2016, № 281 від 27.09.2016, № 280 від 26.09.2016, № 279 від 23.09.2016, № 267 від 15.09.2016, № 311 від 27.10.2016, № 292 від 03.10.2016, № 309 від 20.10.2016, № 301 від 17.10.2016, № 294 від 06.10.2016, № 295 від 12.10.2016, № 329 від 04.11.2016, № 328, № 336 від 16.11.2016, № 330 від 08.11.2016 (том а.с.139-140, 143, 149, 152, 156-158, 162-163, 166, 170-171,174, 177, 181-182, 185, 188-189, 192, 196-197, 200, 203, 206-208, 212, 215, 218, 221, 224, 228, 221, 224, 228, 231, 236, 239, 242, 245, 249, 252, 255, 258); видаткових накладних: № 3п9025 від 08.08.2016, №3п7845 від 29.02.2016, №3п8746 від 29.02.2016, №3п8975 від 14.07.2016, №3п9255 від 11.11.2016, №3п9250 від 08.11.2016, №3п9248 від 05.11.2016, №3п9235 від 03.11.2016, №3п9191 від 20.10.2016, №3п9219 від 28.10.2016, №3п9205 від 25.10.2016, №3п9179 від 17.10.2016, №3п9157 від 07.10.2016, №3п9147 від 04.10.2016, №3п9142 від 27.09.2016, №3п9144 від 28.09.2016, №3п9139 від 26.09.2016, №3п9130 від 23.09.2016, №3п9071 від 06.09.2016, №3п8932 від 24.06.2016, №3п8947 від 30.06.2016, №3п8919 від 15.06.2017, №3п8837 від 21.04.2016, №3п8795 від 25.03.2016, №3п8776 від 16.03.2016, №3п8888 від 25.05.2016, №3п9061 від 31.08.2016, №3п8992 від 22.07.2016, №3п9000 від 28.07.2016, (том 1 а.с. 142, 145, 151, 154, 160, 168, 173, 176, 179, 184, 191, 194, 199, 205, 210, 214, 217, 220, 223, 226, 230 , 233, 235, 238, 241, 244, 251, 254, 257, 260).

Суддя Н.Б. Плотницька