ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 листопада 2017 року справа № 912/2616/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2616/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача Приватного підприємства "Еллада"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп";

- Закритого акціонерного товариства "Завод модифікованих жирів";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

за участі представників:

від позивача - Карпінський С.В., довіреність № 19/3-02/369 від 08.11.17;

від відповідача - Бойченко Л.В., довіреність № 237Д-10 від 30.12.16;

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив Груп") - Глазков А.С., довіреність № 302Д-10 від 08.06.17;

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив") - Глазков А.С., довіреність № 342Д-10 ;

від 3-ї особи (ТОВ "Завод модифікованих жирів") - Макарова А.О. , довіреність № 328Д-10 від 08.06.17 ;

від 3-ї особи (ТОВ "Соколівський консервний завод") - Макарова А.О. , довіреність № 269Д-10 від 28.03.17 ;

від 3-іх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3 - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016 (вх. № 2616/16 від 11.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 3 від 12.04.2011, в розмірі 182 376 855 доларів США 71 цент, 12 788 343 євро 65 центів та 117 167 462 гривні 43 копійки (що в загальному розмірі за курсом НБУ станом на 08.06.2016 складає 5 031 849 369,51 грн), що складається з:

- простроченої заборгованості за основним боргом - в розмірі 157 813 051,00 доларів США, 10 960 903,46 євро ( що в еквіваленті складає 4 249 763 064,20 грн);

- простроченої заборгованості за процентами - в розмірі 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро ( що в еквіваленті складає 664 705 069,55 грн);

- пені за несвоєчасні сплату основного боргу в доларах США - в розмірі 3 885 316,15 грн;

- пені за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - в розмірі 306 230,98 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в доларах США - 95 112 113,41 грн;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в євро - 7 801 722,00 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - 323 776,35 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - 25 519,25 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в доларах США - 8 942 147,81 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в євро - 735 144,92 грн;

- простроченої заборгованості за комісією за резервування коштів в доларах США - 8 564,06 дол. США;

- суми пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в гривні - 32 866,02 грн;

- суми 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн;

- Звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за Іпотечним договором № 4 від 12.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2048/11, який укладено між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "Еллада" та належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.05.10 (серія САЕ № 040449), виданим в Кіровоградській обл., м. Кіровоград Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 19.05.10 за № 436, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.05.10, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 21.05.2010 ( номер витягу 26194926) та записаним у реєстрову книгу № 4 за записом № 877 під реєстраційним номером 26526989 , шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" права власності, за ціною, яка буде визначена в судовому процесі, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016.

- Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016.

- Звернути стягнення на:

- предмет застави за договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., який укладено між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "Еллада", а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016 із застосуванням способу звернення на Предмет застави, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження" - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, а саме:

- надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" право продажу від імені Приватного підприємства "Еллада" рухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016 будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі;

- передати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в управління Предмет застави, а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016, що належить Приватному підприємству "Еллада" на праві власності - на період до його реалізації та надати право публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб, незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління ( в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження/охорону та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем щодо рухомого майна, згідно переліку, наведеного в позовній заяві № 55/2-08/1073-326/2016-00/вих від 06.07.2016, що належить Приватному підприємству "Еллада" на праві власності, зокрема, але не виключно, надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України":

- право отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів, необхідних для здійснення управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди Предмету застави за Договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з управлінням, спільним управлінням з будь-якими особами, передачею в наступне управління, а також дій щодо зміни, розірвання, укладення правочинів, договорів, угод оренди, суборенди, найму Предмету застави за Договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011;

- право отримання всіх орендних, суборендних та будь-яких інших платежів за користування Предметом застави за Договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011;

- право здійснення дій, пов'язаних з укладенням, зміною, розірванням правочинів, договорів, угод про надання послуг щодо прибирання, електропостачання, водопостачання, телефонного зв'язку, теплопостачання, газопостачання, утримування та обслуговування Предмету застави за Договором застави обладнання № 3 від 12.04.2011, встановлення та обслуговування охоронної та пожежної сигналізації тощо.

Стягнути на користь відповідача судовий збір.

Ухвалою від 12.07.2016 порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"; Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп"; Закрите акціонерне товариство "Завод модифікованих жирів"; ОСОБА_2; ОСОБА_3; від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, зокрема письмові пояснення щодо призначення судової експертизи визначення ринкової вартості майна, на яке позивач просить звернути стягнення та визнати право власності, її виду, якій експертній установі доручити її проведення, які питання поставити перед експертом, та на кого зі сторін покласти витрати по оплаті експертизи.

Ухвалою від 01.08.2016 клопотання позивача та відповідача про призначення у даній справі судової експертизи задоволено. Призначено в справі № 912/2616/16 комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить Приватному підприємству "Еллада", яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14-а та було передано в заставу за Іпотечним договором № 4 від 12.04.2011 року та Договором застави обладнання № 3 від 12.04.11 року відповідно. Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5).

Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (25014, м. Кіровоград (м. Кропивницький), просп. Промисловий, 1), оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Провадження в справі № 912/2616/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

17.02.2017 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 20860 від 16.02.2017 та висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 21110 від 30.01.2017, а також повернуто матеріали справи №912/2616/16 та додаткові документи, що надавались для проведення експертизи.

Ухвалою від 20.02.2017 провадження у справі № 912/2616/16 поновлено.

Ухвалою від 15.03.2017 призначено у справі № 912/2616/16 додаткову комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Провадження у справі №912/2616/16 зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

03.11.2017 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшов за супровідним листом № 5883 від 27.10.2017 висновок експерта за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи № 2217 від 03.05.2017 та висновок експерта за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи № 2313 від 31.08.2017.

Ухвалою від 08.11.2017 поновлено провадження у справі № 912/2616/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 о 10:00 год.

Позивачем подано клопотання № 55/2-08/1724 від 13.11.2017 про призначення повторної комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи. Відповідно до поданого клопотання позивач просить доручити проведення вказаної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)та поставити на дослідження перед судовими експертами наступні питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що належить ПП "Еллада", яке було передано в іпотеку АТ "Ощадбанк" згідно з умовами іпотечного договору № 4 від 12.04.2011?

- якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна, що належить ПП "Еллада", яке було передано в заставу АТ "Ощадбанк" згідно з умовами договору застави обладнання № 3 від 12.04.2011?

Також позивач просить зупинити провадження у справі № 912/2616/16 на час проведення повторної судової експертизи. Оплату проведення повторної судової експертизи позивач просить покласти на АТ "Ощадбанк".

Відповідачем до матеріалів справи подано клопотання № 143/10 від 08.11.2017 про припинення провадження у справі із зазначенням, що задоволення вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо звернення стягнення на заставне майно ПП "Еллада" можливе лише в рамках судової справи № 910/23852/16 про банкрутство Боржника.

Ухвалою від 13.11.2017 господарський суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, відклав розгляд справи до 24.11.2017.

22.11.2017 від ТОВ "Соколівський консервний завод", ПАТ "Креатив Груп", ТОВ "Завод модифікованих жирів" надійшли пояснення щодо необхідності припинення провадження у справі. Від ПрАТ "Креатив" надійшло клопотання про припинення провадження у справі у відповідності до приписів частини 3 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Присутні представники відповідача та третіх осіб підтримали позицію щодо необхідності припинення провадження у справі.

Від позивача 22.11.2017 надійшов відзив на клопотання відповідача про припинення провадження у справі на виконання ухвали від 10.11.2017, у якому зазначає про відсутність підстав для припинення провадження у справі, оскільки стаття 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів та не розповсюджується на забезпечені вимоги до боржника. Позивач наголошує на ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. За твердженням позивача, з аналізу приписів першого абзацу ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" випливає, що дія мораторію не розповсюджується на звернення стягнення на заставлене майно. На підтвердження своєї позиції позивач навів постанови Верховного Суду України у справах № 21-178а13 від 09.07.2013, № 21-298а12 від 01.10.2012, № 21-179а12 від 11.06.2012, № 21-289а11 від 07.05.2012, № 6-166цс-15 від 06.07.2015, № 917/457/15 від 13.07.2016.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав свою позицію.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та на подання своїх позицій щодо предмету спору, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання. Про вказане свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 та поштовий конверт із вкладенням (копія ухвали від 08.11.2017), що направлявся ОСОБА_2, повернутий органом поштового зв'язку із відміткою органу поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності припинення провадження у справі з огляду на таке.

Господарський суд міста Києва у справі № 910/23852/16 29.06.2017 виніс ухвалу попереднього засідання у справі про банкрутство ПП "Еллада". Так вказаною ухвалою встановлено, що вимоги кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" є забезпеченими та ґрунтуються на такому. 09 жовтня 2009 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив" укладено договір кредитної лінії № 10 з максимальним лімітом кредитування 99 256 300,00 дол. США, з остаточним терміном повернення кредитних коштів 30.12.2017. З метою забезпечення належного виконання ПрАТ "Креатив" умов договору кредитної лінії №10, між ПП "Еллада" та ПАТ "Державний ощадний банк України" укладено іпотечний договір № 31 від 22.12.2010. За умовами цього іпотечного договору № 31, предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить ПП "Еллада" на праві власності, а саме: комплекс, що розташований в Кіровоградській області в м. Кропивницький, вул. Мурманська, 29е (літера «е»), заставною вартістю 132 096,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті, на дату пред'явлення заяви Кредитора (07.02.2017), становить 3 601 297,98 грн. Також, для забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" за Договором кредитної лінії № 10, 22.12.2010 між ПП "Еллада" та ПАТ "Державний ощадний банк України" було укладено Договір застави рухомого й нерухомого майна № 24. За умовами цього договору застави, предметом застави є нерухомість та обладнання для очистки, сортування та сушки насіння олійних культур, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пр-т Промисловий, 14а. заставною вартістю 5 405 757,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті, на дату пред'явлення заяви з кредиторськими вимогами (07.02.2017), становить 174 638 442,75 грн. Таким чином вимоги Кредитора, що ґрунтуються на умовах договору кредитної лінії № 10, є такими що забезпечені заставою майна ПП "Еллада" (майнового поручителя) заставною вартістю 178 239 740,73 грн. Крім того, 12 квітня 2011 року між ПрАТ "Креатив" та ПАТ "Державний ощадний банк України" укладено договір кредитної лінії № 3 з діючим лімітом 175 100 00 дол. США. З метою забезпечення зобов'язань ПрАТ "Креатив" за договором кредитної лінії №3, між Боржником (майновим поручителем) та Кредитором було укладено іпотечний договір № 4 від 12.04.2011. За умовами іпотечного договору, предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить ПП "Еллада" на праві власності, а саме: комплекс будівель I черги, що розташований в Кіровоградській області в м. Кропивницький, проспект Промисловий, 14а, заставною вартістю 63 267 104,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті, на дату пред'явлення заяви з кредиторськими вимогами (07.02.2017), становить 1 724 834 164,03 грн. Також, 12.04.2011 між ПП "Еллада" та ПАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір застави № 3. За умовами договору застави, предметом договору є рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пр-т Промисловий, 14а. заставною вартістю 56 104 800,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті, на дату пред'явлення заяви з кредиторськими вимогами (07.02.2017), становить 1 529 570 182,42 грн. Таким чином вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України", що ґрунтуються на умовах договору кредитної лінії № 3, є такими що забезпечені заставою майна ПП "Еллада" (майнового поручителя) загальною вартістю 3 254 404 346,45 грн. У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Виходячи зі змісту договорів забезпечення, заставна вартість майна ПП "Еллада", що передане в заставу ПАТ "Державний ощадний банк України" складає 3 432 644 087,18 грн. Згідно з розрахунком заборгованості, ПрАТ "Креатив" має заборгованість за договором кредитної лінії № 10, що становить 119 388 704,95 дол. США та 569 681 234,07 грн; а також заборгованість за договором кредитної лінії № 3, що становить 193 449 805,48 дол. США, 13 621 492,10 євро та 111 694 361,29 грн. Зважаючи на встановлені Господарським судом м. Києва фактичні обставини, ПАТ "Державний ощадний банк України" є забезпеченим кредитором, та його вимоги підлягають окремому включенню до реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою майна ПП "Еллада" (майнового поручителя) на загальну суму 3 432 644 087,18 грн.

Отже Господарським судом міста Києва у справі № 910/23852/16 про банкрутство ПП "Еллада" ухвалою від 29.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", які забезпечені заставою майна боржника на суму ,18 грн. Така ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання кредиторських вимог до ПП "Еллада" саме в частині вимог, що забезпечені іпотекою та заставою, у справі № 910/23852/16 задоволено.

Твердження позивача про непоширення норм ч.ч. 1-4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на вимоги до боржника, забезпечені заставою та непоширення на них дії мораторію спростовуються саме тими ж правовими нормами, на які і посилається позивач, довільно їх трактуючи.

Так, дійсно, відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Але відповідно до першого-другого абзаців ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Отже мораторій не розповсюджується у разі звернення стягнення на заставлене майно у немайнових спорах, а у даній справі спір є майновим і на таке заставлене майно розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до імперативних приписів ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Одночасно відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, яка врегульовує питання мораторію на задоволення вимог кредиторів, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, спеціальними нормами Закону про банкрутство, які мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин банкрутства, встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство доля грошових вимог кредиторів боржника, які виникли до порушення справи про банкрутство ( у т.ч. забезпечених), а саме їх пред'явлення, розгляд, визнання та задоволення, відбувається виключно в межах провадження у справі про банкрутство.

Таку ж правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 06.09.2017 у справі № 912/408/16, від 20.04.2016 у справі № 917/454/15, від 08.09.2015 у справі № 926/540/14, від 19.05.2015 у справі № 903/399/13 тощо.

Верховний Суд України у постанові від 23.12.2015 по справі № 3-1135гс15 також дотримувався вказаної позиції, вказавши, що системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Також господарським судом враховується правова позиція, що є узагальненням практики Вищого господарського суду України, яка викладена у пп. 4.4.5 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів". Так задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Вказаним спростовуються всі доводи позивача про непоширення на забезпечені вимоги до боржника імперативних приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак позивач є забезпеченим кредитором і задоволення його вимог за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, можливе лише в межах провадження у справі про банкрутство, а, оскільки, на момент винесення даної ухвали наявна порушена справа про банкрутство відповідача, у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду даної справи у позовному провадженні.

З огляду на все вищевикладене, твердження позивача про нерозповсюдження мораторію на забезпечені вимоги до боржника, що є предметом у даній справі, є хибним.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду України в адміністративних справах є недоцільними, оскільки в них мова йде про конкурсних і поточних кредиторів і можливість останніми подавати позови в порядку позовного провадження в разі наявності справи про банкрутство. Це зумовлене підвідомчістю до різних форм судочинства, так в наведених справах розглядалась заборгованість боржника, яка виникла із його подальшою діяльністю щодо сплати обов'язкових платежів до контролюючих органів.

У постанові № 6-166цс-15 від 06.07.2015 мова йде про громадянина, на квартиру якого звертається стягнення, у зв'язку з перебуванням квартири в іпотеці та про існування справи про банкрутство цього ж громадянина, але в статусі фізичної особи - підприємця. Вказане свідчить про існування різних правовідносин.

Щодо правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 917/457/15, то господарський суд вважає за необхідне застосувати процесуальну норму, зазначену у ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так господарський суд вважає за необхідне відступити від вказаної правової позиції, наводячи мотиви, що викладені вище та враховуючи таке.

З огляду на переважання іншої практики Верховного Суду України та Вищого господарського суду України і, передусім, імперативних приписів ч. 15 ст. 16, п. 4 ст. 17, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд доходить переконливого висновку, що вимоги іпотекодержателя/заставодержателя мають розглядатися виключно в межах справи про банкрутство іпотекодавця/заставодавця і не можуть бути розглянуті по суті у позовному провадженні за наявності порушеної такої справи про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач має право на повернення судового збору за подання позову у даній справі в разі звернення до господарського суду із відповідним клопотанням.

Також господарський суд не розглядає по суті клопотання позивача про призначення повторної комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та товарознавчої експертизи, оскільки її метою мало б бути визначення вартості майна для продажу його в разі задоволення позову шляхом звернення стягнення на майно. Проте дана справа не підлягає розгляду по суті у позовному провадженні з підстав, зазначених вище, водночас в ході розгляду справи про банкрутство має бути застосований відповідний спосіб продажу заставного та іпотечного майна, передбачений приписами спеціального закону - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і результати експертизи, що зроблена б була в межах даної справи, не матимуть доказової сили.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/2616/16 припинити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- Публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кіровоград (м. Кропивницький), пр. Промисловий, 14);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75);

- ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод": 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Т. В. Макаренко