донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.11.2017 року справа №12/58/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: За участю представників сторін: від апелянта від ПАТ "Запоріжжя-обленерго" від ПАТ "Укрексімбанк" від ГТУЮ у Запорізькій області від прокуратури керуючий санацією від ліквідатора від інших кредиторів від боржникаМартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Геза Т.Д. Шепель Д.В. - за довіреністю №7/8-384 від 13.01.2017р.; Краснокутська Д.О. - за довіреністю №51 від 06.02.2017р.; Зуєва О.В. - за довіреністю №010-01/7024 від 03.09.2012р.; Курінна О.О. - за довіреністю №09-94/38 від 12.09.2017р.; прокурор прокуратури Запорізької області Євтушок Ю.С. - за посвідченням №043113 від 06.05.2016р.; прокурор прокуратури Харківської області Ткаченко К.О. - за посвідченням №036249 від 12.11.2015р.; арбітражний керуючий Забродін О.М. - за посвідченням №541 від 02.10.2005р.; Верещагін М.В. - за довіреністю №159 від 30.01.2015р.; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.10.2017 року
у справі№12/58/09 (суддя Сушко Л.М.)
за заявою до боржника ліквідаторПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м. Запоріжжя Нікітенко М.О., м. Запоріжжя
про за заявою про банкрутство Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер".

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09, скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Заявлені апеляційні вимоги державного органу, уповноваженого управляти банкрутом, ґрунтуються на порушенні та неправильному застосуванні господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали ст.ст. 112, 113 ГПК України, ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, які, на його думку, полягають у неналежному встановленні обставин відсутності публікації щодо оприлюднення повідомлення про введення процедури санації ЗДП "Кремнійполімер" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, яке повинно здійснюватись на виконання ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Пленумом Вищого господарського суду України №16 від 17.12.2013 року. Апелянт зазначає, що відсутність публікації щодо оприлюднення повідомлення процедури санації ЗДП "Кремнійполімер" призвела до обмеження прав потенційних інвесторів в реалізації санаційних заходів відносно боржника. Крім того, апелянт посилається на відсутність проведеного ліквідатором ЗДП "Кремнійполімер" екологічного аудиту відносно боржника, що, на його думку, є порушенням вимог ст. 12 Закону України "Про екологічний аудит" та підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09 та наслідком її скасування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2017 року о 12:20 год.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли через канцелярію суду 13.11.2017 року від арбітражного керуючого Забродіна О.М., керуючий санацією ЗДП "Кремнійполімер" заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, які надійшли через канцелярію суду 15.11.2017 року від ПАТ "Запоріжжяобленерго", кредитор заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року за клопотанням Мінрегіон продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.11.2017 року о 12:00 год.

22.11.2017 року через канцелярію суду від Мінрегіон надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, в обгрунтування якої апелянт зазначив, що у зв'язку із отриманням ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги на 22.11.2017 року лише 21.11.2017 року та призначенням на туж дату та час розгляду іншої справи в господарському суду Запорізької області, представник Мінрегіон позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому просить перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Статтею 77 ГПК України регламентовано, що господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Мінрегіон не було позбавлено права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на його думку необхідні для розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою. Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, присутність представника апелянта в судовому засіданні, а також обмежений 15-ти денний строк розгляду апеляційних скарги на ухвали, який у даній справі вже закінчився, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє Мінрегіон у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2107 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Мінрегіон, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та наполягав на задоволенні її вимог, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09, скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2017 року керуючий санацією ЗДП "Кремнійполімер", представник боржника - арбітражного керуючого Нікітенко М.О. та ПАТ "Запоріжжяобленерго" , заперечували проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просили суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники прокуратури Запорізької та Харківської області і ГТУЮ у Запорізькій області в судових засіданнях апеляційної інстанції під час розгляду даної справи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають ліквідаційну процедуру введену постановою господарського суду Запорізької області 30.11.2016 року законною та обгрунтованою, просили суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПАТ "Укрексімбанк" усних пояснень в судовому засіданні не надав, вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Представники інших кредиторів та боржника у судове засідання 22.11.2017 року не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" порушено провадження у справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 року визнано вимоги конкурсних кредиторів, звільнено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Бичківського О.О. та призначено розпорядника майна у справі - арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 року введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В., керуючого санацією зобов'язано провести санацію ЗДП "Кремнійполімер" у строк до 19.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014 року звільнено керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Аксюк В.В. від виконання своїх обов'язків у справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 року за клопотанням Запорізької міської ради продовжено строк санації ЗДП "Кремнійполімер" на 1 рік - до 12.10.2016 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого Забродіна О.М., визнано ЗДП "Кремнійполімер" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листами від 21.08.2017 року №8/21-204-17, від 21.08.2017 року №8/21-205-17 року, від 06.09.2017 року №8/21-221-17 звернулось до ліквідатора ЗДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого Нікітенко М.О. з проханням надати перелік документів стосовно виконання керуючим санацією боржника вимог ч. 2 ст. 29 та ч. 10 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

У відповідь на вказані звернення, листами від 29.08.2017 року №73/52, від 30.08.2017 року №6340/0/10-17, та від 12.09.2017 року №74/52 ліквідатором Нікітенко М.О. повідомлено, що інформація щодо оприлюднення повідомлення про введення процедури санації ЗДП "Кремнійполімер" знаходиться на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та про те, що екологічного аудиту щодо ЗДП "Кремпійполімер" не було здійснено.

Ознайомившись із інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, Мінрегіоном було виявлено відсутність публікації щодо оприлюднення повідомлення про введення процедури санації ЗДП "Кремнійполімер", а виявлено в наявності лише публікацію про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку із чим Міністерство 22.09.2017 року звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09, з підстав, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Як вже зазначалось, судом першої інстанції у задоволенні заяви Мінрегіон було відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення про відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09 суд першої інстанції виходив з того, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону від 22.12.2011 року №4212-VI, в частині підстав заявлених Міністерством набули чинності з 19.01.2014 року, а на момент введення процедури санації, а саме 19.12.2013 року, положення Закону про банкрутство №4212-VI в частині оприлюднення повідомлення не набули чинності та не передбачали обов'язкового опублікування повідомлення про введення процедури санації на сайті Вищого господарського суду України, тому такі оголошення могли бути опубліковані виключно у друкованих виданнях. Крім того, за висновком суду першої інстанції, факт не проведення екологічного аудиту не є істотною обставиною для справи, яку заявник вважає нововиявленою, та чинним законодавством не заборонено проводити такий аудит після визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи, що на підтвердження наявності нововиявлених обставин Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надано докази (листи ліквідатора) від 29.08.2017 року та від 12.09.2017 року (а.с. 154-156), а заявник звернувся до господарського суду Запорізької області - 22.09.2017 року, тобто в межах місячного строку встановленого ст. 113 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про можливість розгляду даних вимог по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, процедуру санації ЗДП "Кремнійполімер" введено ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2013 року.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вважає нововиявленою обставиною встановлену відсутність публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про введення процедури санації ЗДП "Кремнійполімер" та відсутність проведення екологічного аудиту боржника керуючим санацією Забродіним О.М.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність повідомлення на сайті Вищого господарського суду України про введення процедури санації боржника, враховуючи наступне.

Так, у зв'язку з набранням чинності 19.01.2013 року Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Абзацом 3 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI встановлено, що положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, які набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону. До набрання чинності цими положеннями офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснюється в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI було вперше опубліковано 18.01.2012 року, отже положення щодо опублікування повідомлення про введення процедури санації на сайті Вищого господарського суду України набули чинності саме з 19.01.2014 року. Тобто, саме з 19.01.2014 року у відповідності до п. 1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI запроваджено офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет www.vgsu.arbitr.gov.ua.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №16 було затверджено Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, що визначає порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

За змістом п.3.4. - 3.9. Положення, суддя, який прийняв судове рішення, що містить положення про офіційне оприлюднення, забезпечує повноту і достовірність даних оголошення (повідомлення) та своєчасність підписання такого оголошення (повідомлення) з метою здійснення офіційного оприлюднення. Підписання оголошення (повідомлення), що підлягає офіційному оприлюдненню, з використанням електронного цифрового підпису є підставою для розміщення відповідного оголошення(повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Оголошення (повідомлення), що підлягає офіційному оприлюдненню, після його підписання автоматично передається адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству "Інформаційні судові системи". Офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) здійснюється адміністратором автоматизованої системи - державним підприємством "Інформаційні судові системи" протягом одного робочого дня. Офіційне оприлюднення не залежить від оскарження судового рішення, яке містить положення про здійснення офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення), в апеляційному або касаційному порядку. Відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Отже, у період часу з 19.01.2013 року по 18.01.2014 року включно офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство здійснювалось в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр"), що, в свою чергу, було передбачено п.1 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI.

Таким чином, вищевстановлені обставини даної справи та аналіз норм чинного законодавства свідчать про те, що станом на 19.12.2013 року, на момент введення процедури санації ЗДП "Кремнійполімер", у господарського суду першої інстанції не було підстав для застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI в частині оприлюднення оголошення про сананцію на веб-сайті Вищого господарського суду України, оскільки вказані положення набрали чинності тільки 19.01.2014 року, тобто через два роки з дня його опублікування.

Тому вказані твердження заявника апеляційної скарги, як на підставу для перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року у справі №12/58/09 за нововиявленими обставинами, правомірно були відхилені місцевим господарським судом з чим також погоджується колегія суддів.

До того ж, всі потенційні інвестори, про яких веде мову апелянт, жодним чином не були позбавлені можливості дізнатись про введення процедури санації відносно ЗДП "Кремнійполімер" через друковані видання "Голос України" або "Урядовий кур'єр", які є загальновідомими та доступними офіційними джерелами масової інформації для всіх суб'єктів господарювання на території України.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI передбачено можливість введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом за наявності обставин, передбачених цим Законом. Отже, норми Закону про банкрутство в новій редакції не пов'язують момент винесення постанови господарського суду про визнання ЗДП "Кремнійполімер" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури з перешкодою застосування до боржника в подальшому процедури санації та мирової угоди, в тому числі, й за умови створення інвестиційних проектів та залучення нового капіталу.

Також в апеляційній скарзі Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України посилається, в обґрунтування заяви про перегляд за новонововиявленими обставинами постанови від 30.11.2016 року, на не проведення керуючим санацією Забродіним О.М. екологічного аудиту ЗДП "Кремнійполімер".

Відхиляючи вказані твердження судова колегія виходить з наступного.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними допустимими доказами. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, скаржником не доведено, що не проведення екологічного аудиту є нововиявленою обставиною, яка впливає на встановлення факту неплатоспроможності боржника та прийняте судом рішення про визнання його банкрутом, адже Закон про банкрутство не пов'язує момент визнання боржника банкрутом із неможливістю в подальшому проведення такого аудиту. Тобто, Мінрегіон, як державний орган уповноважений з управління боржника - об'єкта аудиту, не позбавлений права провести екологічний аудит після визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів враховує той факт, що Мінрегіон є учасником провадження у справі про банкрутство, приймає участь в судових засіданнях під час розгляду даної справи, в засіданнях зборів та комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, а тому має можливість та є в повній мірі обізнаним про рух справи, про всі дії учасників справи в т.ч. керуючого санацією впродовж всієї процедури банкрутства з моменту її порушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про екологічний аудит", екологічний аудит в Україні може бути добровільним чи обов'язковим. Добровільний екологічний аудит здійснюється стосовно будь-яких об'єктів екологічного аудиту на замовлення заінтересованого суб'єкта за згодою керівника чи власника об'єкта екологічного аудиту. Обов'язковий екологічний аудит здійснюється на замовлення заінтересованих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування щодо об'єктів або видів діяльності, які становлять підвищену екологічну небезпеку, відповідно до переліку, що затверджується Кабінетом Міністрів України у випадку, зокрема, банкрутства.

За змістом вищенаведеної статті слідує, що замовником екологічного аудиту може бути проведений за замовленням заінтересованої сторони (органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування), а керуючий санацією, в свою чергу, лише надає згоду на проведення такого аудиту.

На керуючого санацією не покладено обов'язок ініціювати замовлення та проведення екологічного аудиту, а також проти його проведення арбітражний керуючий Забродін О.М. не заперечував. Будь-яких доказів перешкоджання Забродіним О.М. проведенню екологічного аудиту апелянтом не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином є безпідставними посилання апелянта на те, що керуючий санацією Забродін О.М. в обов'язковому порядку був зобов'язаний провести екологічний аудит ЗДП "Кремнійполімер" та що саме ця обставина є нововиявленою і вона вплинула на остаточні висновки суду під час прийняття рішення про визнання боржника банкрутом.

Як вже зазначалось, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є учасником провадження у справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер" та в повній мірі обізнане про рух справи в тому числі про санаційні заходи (план санації), а також має повний доступ до інформацію щодо екологічних видів діяльності банкрута, заходів та умов системи екологічного управління та інформації з цих питань вимогам законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, а отже не було позбавлене можливості ініціюювати розгляд питання щодо проведення екологічного аудиту підприємства самостійно як до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, так і після введення ліквідаційної процедури.

При цьому, обставини, які апелянт вважажє нововиявленими, за своїм юридичним значенням стосоються оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року про визнання ЗДП "Кремнійполімер" банкрутом та ведення ліквідаційної процедури, проте вони не є нововиявленими.

В той же час, судом апеляційної інстанції з електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що Мінрегіон вже зверталось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року, яка була повернута ухвалою від 05.01.2017 року (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року) з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме через відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, повторно, з усуненням недоліків (заявленим клопотанням) та роз'ясненням причин пропуску встановленого законом процесуального строку для подання апеляційної скарги, Мінрегіон до апеляційного суду зі скаргою на постанову від 30.11.2016 року про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, незважаючи на гарантоване ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України право на судовий захист, в т.ч. апеляційне та касаційне оскарження, не зверталось. А навпаки, Мінрегіон звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення (постанови від 30.11.2016 року) за нововиявленими обставинами.

Розгляд по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, яке переглядається в порядку Розділу XIII ГПК України. Результат розгляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається в порядку Розділу XIII ГПК України.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, такими за своєю суттю не являються, оскільки в даному випадку не дотримано принципу одночасної наявності трьох умов існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати покладаються на апелянта відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 112 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі №12/58/09 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

Т.Д. Геза