ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2017 р.Справа № 924/890/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави

до: 1. відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, м. Деражня Хмельницької області

2. спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства "Флора", м. Деражня Хмельницької області

про визнання недійсними договору №42/165 від 22.03.2017 р., договору №59/258 від 05.07.2017 р.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Максимчук М.В. - за посвідченням від 19.10.16 №044608.

від відповідача 1: Бородій І.М. - за довіреністю №03-04/1023 від 17.10.2017р.

від відповідача 2: Аксьонова В.А. - за довіреністю від 17.10.2017р

Рішення приймається 28.11.2017р., оскільки в судовому засіданні 18.10.2017 р., 06.11.2017р., 16.11.2017р. оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави звернувся з позовом до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації та спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства "Флора", в якому просить визнати недійсними договори №42/165 від 22.03.2017 р. та №59/258 від 05.07.2017 р., укладені між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог у позові та письмових поясненнях від 06.11.2017р., 13.11.2017р. зазначає, що замовником - відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації в порушення ст.ст. 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179, 180 ГК України, ст. ст. 1-4, 10 Закону України "Про публічні закупівлі" поділено єдиний предмет закупівлі (деревина) на частини та укладено спірні договори, сумарна вартість предмету закупівлі по яких перевищує 200 тис. грн., без проведення відповідної процедури закупівлі (відкриті торги). При цьому посилається на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 1-4, 7, 11, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 41 Бюджетного кодексу України, п. 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, п. 2.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11.

Посилаючись на положення ст. ст. 51, 55, 77 Бюджетного кодексу України, п. п. 20, 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №228, стверджує, що оскільки планування закупівлі деревини паливної у 2017 році замовником проведено не з урахуванням планової потреби у товарах, останнім проведено закупівлю деревини без застосування вимог вказаного Закону, безпідставно здійснено поділ предмета закупівлі на частини та обрано неправильний вид процедури закупівлі.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 під час судового розгляду спору та у наданому письмовому відзиві на позов, письмових поясненнях від 16.11.2017р. проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити. В обґрунтування заперечень, посилаючись на ст. 4 Закону України "Про державні закупівлі", форму річного плану закупівель, затверджену наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №490 від 22.03.2016р., звертає увагу на те, що закупівля товарів, робіт, послуг може здійснюватися або з розміру бюджетного призначення за кошторисом або очікуваної вартості предмета закупівлі.

Враховуючи роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-06/29640-06 від 14.09.2016 року, згідно з якими виділення додаткових коштів на закуплю товарів та укладення у зв'язку з цим нового договору вважатиметься новим предметом договору, виділення органом місцевого самоврядування додаткових коштів та внесення змін до річного плану закупівель відповідно до наявного фінансування щодо закупівлі енергоносіїв (в т. ч. дров), стверджує, що предмети закупівель за оспорюваними договорами поставки вважаються новим предметом договору, тому вважає хибними твердження прокурора щодо здійснення поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення тендеру.

З цього робить висновок, що предмет кожного спірного договору є новим предметом закупівлі, оскільки закупівля за кожним договором проводилась в межах додатково виділених коштів, і предметом договору від 05.07.2017 р. №59/258 є закупівля внаслідок виникнення додаткової потреби у дровах, яку відділ освіти не міг передбачити.

Акцентує увагу на тому, що при укладенні договорів відділом освіти враховувалися норми бюджетного законодавства, зокрема, норми Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, які забороняють таким суб'єктам брати на себе зобов'язання без наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Стверджує, що Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено обов'язку замовника складати та затверджувати річний план закупівель на підставі кошторису, однак законодавчо не визначено й обов'язку замовника здійснювати планування закупівлі виключно до планової потреби. Зазначає, що оскільки постійний кошторис головного розпорядника коштів - відділу освіти Деражнянської райдержадміністрації затверджений 13.01.2017р., відділом освіти було проведено планування закупівель та розпочато відповідні процедури закупівель на 2017р. згідно затверджених асигнувань.

Повноважний представник відповідача 2 в судовому засіданні та у відзиві на позов від 18.10.2017 року просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зауважує, що оскаржувані договори не суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ціна кожного з договорів не перевищує 200000,00 грн., а укладенню договору від 05.07.2017 року передувало відповідне рішення ради про внесення змін до районного бюджету.

Заперечує і щодо твердження прокурора про те, що сума оплати за договором №42/165 від 22.03.2017 року перевищила ціну договору на 92048,40 грн., зазначаючи, що відповідно до акту звірки розрахунків від 17.10.2017 року між відповідачами за договором від 22.03.2017 року було поставлено продукцію на суму 141537,60 грн., а за договором від 05.07.2017 року - на суму 169468,80 грн.

З огляду на зазначене вважає, що оспорені договори поставки лісогосподарської продукції укладені відповідно до норм ЦК України та ГК України та не порушують вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.01.2017 року на засіданні тендерного комітету відділу освіти Деражнянської райдержадміністрації, результати якого оформлені протоколом №6, затверджено додаток до річного плану закупівель на 2017 рік, з якого вбачається, що відділом заплановано закупівлю деревини (дрова твердої породи), код ДК 021:20-7, в сумі 10000,00 грн.; процедура закупівлі - допорогові закупівлі; орієнтовний початок проведення процедури закупівлі: січень 2017 р.

27.01.2017р. між відділом освіти Деражнянської райдержадміністрації та спеціалізованим лісогосподарським комунальним підприємством "Флора" укладено договір №14/53 на поставку лісопродукції Вовковинецькому ДНЗ загальною вартістю 9990,00 грн.

Відповідно до рішення №3-13/2017 від 22.02.2017 року Деражнянська районна рада Хмельницької області збільшила обсяг доходів загального фонду районного бюджету на суму 165,4 тис. грн. - субвенція на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування. Як убачається із пояснюючої до проекту вказаного рішення, за рахунок вільного залишку районного бюджету, що склався станом на 01.01.2017 року, вирішено збільшити видатки, в тому числі на придбання дров для опалювання шкіл для відділу освіти на 50 тис. грн., та передбачено перенесення асигнування по відділу освіти по загальному фонду на придбанню дров, твердого палива для опалення шкіл - 285,0 тис. грн.

На засіданні тендерного комітету відділу освіти Держанянської райдержадмінстрації 21.03.2017 року затверджено додаток до річного плану закупівель на 2017 рік, відповідно до якого передбачено закупівлю дров твердолистяних та м'яколистяних порід, код ДК 021:20-7, на загальну суму 190000,00 грн.; процедура закупівлі - допорогові закупівлі.

22.03.2017р. між відділом освіти Деражнянська районна державна адміністрація Хмельницької області (замовник) та спеціалізованим лісогосподарським комунальним підприємством "Флора" (постачальник) укладено договір №42/165 на поставку лісопродукції (далі - договір від 22.03.2017 року).

Згідно з п. 1.1 договору від 22.03.2017 року в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставити замовнику лісопродукцію своїм транспортом в кількості і за адресою, вказаною замовником в листі №03-04/263 від 01.03.2017 року, який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти поставлену лісопродукцію та оплатити її вартість у строки, встановлені цим договором.

Відомості про лісопродукцію: дрова твердолистяних порід довжиною 2,0 м. в кількості 290 метрів кубічних за ціною 540,00 грн. за один метр кубічний з урахуванням ПДВ; дрова м'яколистяних порід довжиною 2,0 м. в кількості 290 метрів кубічних за ціною 414,00 кв.м. за один метр кубічний з урахуванням ПДВ (п. 1.2. договору від 22.03.2017 року).

У п. 2.1 договору від 22.03.2017 року сторонами погоджено ціну договору в розмірі 188478,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 7.1 договору від 22.03.2017 року він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками, якщо такі існують, сторонами договору.

Строк дії договору починає свій перебіг з моменту його укладання та закінчується після фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2017 року (п. 7.2 договору від 22.03.2017 року).

Договір від 22.03.2017 року підписано сторонами та скріплено відтисками печаток.

Відповідачем 1 розміщено звіт про укладений вище договір UA-2017-03-22-000517-a на електронному майданчику "Держзакупівлі. Онлайн".

Деражнянська районна рада Хмельницької області рішенням "Про внесення змін до районного бюджету на 2017 рік" №6-15/2017 від 27.06.2017 року збільшила обсяг доходів загального фонду районного бюджету на суму 4644,4 тис. грн. Із пояснюючої до вказаного проекту рішення вбачається, що за рахунок збільшення дохідної частини районного бюджету збільшено видатки, зокрема, перенесено асигнування по відділу освіти по загальному фонду на оплату інших енергоносіїв по загальноосвітніх навчальних закладах в сумі 272 тис. гривень.

03.07.2017 року відповідно до протоколу №40 засідання тендерного комітету відділу освіти Деражнянської райдержадміністрації тендерним комітетом вирішено затвердити додаток до річного плану закупівель на 2017 рік, у якому, зокрема, передбачено закупівлю дров твердолистяних та м'яколистяних порід, код ДК 021:20-7, на суму 199000,00 грн.; процедура закупівлі - допорогові закупівлі.

05.07.2017 року між відділом освіти Держанянської районної державної адміністрації Хмельницької області (замовник) та спеціалізованим лісогосподарським комунальним підприємством "Флора" (постачальник) було укладено договір №59/258 на поставку лісопородукції (далі - договір від 05.07.2017 року), за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставити замовнику лісопродукцію своїм транспортом в кількості і за адресами, вказаними замовником в своєму листі №03-04/247 від 29.06.2017 року, який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти поставлену лісопродукцію та оплатити її вартість у строки, встановлені цим договором.

Відомості про лісопродукцію: дрова твердолистяних порід довжиною 2,0 м. в кількості 326,4 метрів кубічних за ціною 609,60 грн. за один метр кубічний з урахуванням ПДВ. В ціну дров включена вартість навантаження і розвантаження їх за допомогою крана-маніпулятора, яким обладнаний спеціалізований лісовозний автомобіль постачальника (п. 1.2 договору від 05.07.2017 року).

У п. 2.1 договору від 05.07.2017 року сторонами погоджено ціну договору в розмірі 198973,44 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 7.1 договору від 05.07.2017 року він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками, якщо такі існують, сторонами договору.

Строк дії договору починає свій перебіг з моменту його укладання та закінчується після фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2017 року (п. 7.2 договору від 05.07.2017 року).

Договір від 05.07.2017 року підписано сторонами та скріплено відтисками печаток останніх.

Відповідачем 1 розміщено звіт про укладений вище договір UA-2017-07-05-000151-a на електронному майданчику "Держзакупівлі. Онлайн".

На виконання умов укладених вище договорів відповідачем-2 здійснено поставку продукції відповідно до накладних-ордерів на відпуск лісопродукції, які наявні в матеріалах справи, а відповідачем 1 відповідно здійснено оплату поставленої продукції, в підтвердження чого в матеріали справи надано платіжні доручення.

Відповідно до акту звірки розрахунків від 17.10.2017р., складеного відповідачем 1 та відповідачем 2, згідно з договором від 22.03.2017р. поставлено товару на суму 141537,60 грн., згідно з договором від 05.07.2017р. №59/258 - на суму 269468,80 грн., які відповідно оплачені.

У матеріалах справи наявний лист управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №13-22-17-17/4762 від 19.09.2017 року "Про розгляд звернення" до керівника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури з інформацією про те, що відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації під час здійснення закупівель дров твердої породи та деревини паливної шляхом укладення договорів купівлі-продажу на суму 10000,00 грн., на суму 188478,00 грн. та в розмірі 198973,00 грн. не було застосовано процедури закупівлі, передбачені ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто без проведення процедури відкритих торгів. Вказується на те, що планування закупівлі деревини паливної на березень 2017 року замовником проведено відповідно до затверджених кошторисних призначень (з урахуванням внесених змін), а не з урахуванням потреби у товарах.

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів №42/165 від 22.03.2017 р. та №59/258 від 05.07.2017 р., укладених між відділом освіти Деражнянської райдержадміністрації ат СЛКП "Флора", як таких, що укладені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та положенням ст. ст. 203, 215 ЦК України.

У матеріали справи надано копії договорів №176 від 04.04.2017 р., предметом якого є виконання в 2017 р. робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації "Реконструкція котельні на твердому паливі Деражнянського НВК "Загальнооствітня школа І-ІІІ ступенів №2, (гімназія) по вул. Л. Українки, 9 в м. Деражня Хмельницької області", а також №180 від 10.04.2017 р., предметом якого є виконання в 2017 р. робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації "Реконструкція нежитлового приміщення під котельню на твердому паливі та мережі зовнішнього теплопостачання Вовковинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Миру, 33/1 в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області".

Також наявні копії договорів підряду №157 від 08.09.2016 р., №506 від 15.07.2016 р. (з додатковими угодами №1 від 01.09.2016 р., №2 від 03.10.2016 р., №3 від 31.10.2017 р.), №801 від 23.11.2016 р., договір №511 від 19.07.2017 р. (з додатковими угодами №2 від 03.10.2017 р., №3 від 31.10.2017 р., №4 від 01.12.2016 р.), акти приймання виконаних будівельних робіт.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як убачається з матеріалів справи, 22.03.2017 року та 05.07.2017 року між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовник) та спеціалізованим лісогосподарським комунальним підприємством "Флора" (постачальник) було укладено договори відповідно №42/165 та 59/258 на поставку лісопродукції, за умовами яких відповідач 2 взяв на себе зобов'язання поставити лісопродукцію - дрова твердолистяних та м'яколистяних порід та дрова твердої породи (код ДК 021:20-7) відповідачу 1 на загальні суми 188478,00 грн. та 198973,44 грн.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначена родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Судом враховується, що, оскільки відділ освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області є державним органом та здійснював відповідно закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, то на порядок та правила укладення договорів із ним поширює свою дію Закон України "Про публічні закупівлі".

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Товарами, в свою чергу, є продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги. Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Як убачається із додатків до річного плану закупівель на 2017 рік, на закупівлю деревини паливної для відповідача 1 передбачалось виділення 190000,00 грн. (рішення тендерного комітету від 21.03.2017 року) та 199000,00 грн. (рішення тендерного комітету від 03.07.2017 року) відповідно. З врахуванням зазначеного, відділом освіти 22.03.2017 року було укладено із відповідачем 2 договір на поставку лісопродукції №42/165 на суму 188478,00 грн., а 05.07.2017 року - договір на поставку лісопродукції №59/258 на суму 198973,44 грн. Відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів станом на 17.10.2017р. фактичні видатки за договором від 22.03.2017р. №42/165 становлять 141537,60 грн., а за договором від 05.07.2017р. - 169468,80 грн.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Прокурор, звертаючись до суду із цим позовом, як на підставу недійсності оскаржених правочинів зазначає про їх укладення з порушенням процедури, визначеної Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема, в частині непроведення відкритих публічних торгів при укладенні кожного з договорів та поділу предмета закупівлі - деревини паливної (код ДК 021:20-7).

Частина 7 статті 2 закону України "Про публічні закупівлі" забороняє придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

У ч. 3 ст. 36 Закону зазначено, що забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначалося вище, підставою недійсності правочину є невідповідність його нормам законодавства безпосередньо на момент вчинення правочину.

Матеріалами справи стверджується, що рішеннями тендерного комітету відповідача 1 та відповідно до визначених сум виділених коштів із відповідачем 2 укладено оскаржені договори на поставку лісопродукції без проведення публічних торгів через виділення суми коштів на закупівлю в розмірі до 200000,00 грн., тобто шляхом проведення допорогових закупівель.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що на час укладення договору від 22.03.2017 року у відповідача 1 були відсутні підстави для проведення публічних торгів через те, що сума коштів, яку слід було використати, була меншою за 200000,00 грн. (з урахуванням укладення у січні 2017 року договору на закупівлю на суму 10000,00 грн.). Суду не подано доказів, які б свідчили, що на час укладення договору від 22.03.2017 року останній суперечив Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 2, оскільки передбачав закупівлю на суму, що є меншою 200000,00 грн.

У подальшому, у зв'язку зі змінами в районному бюджеті на 2017р згідно з рішенням Деражнянської районної ради від 27.06.2017р. № 6-15/2017 (надання додаткового фінансування), збільшенням кошторисних призначень на енергоносії та затвердженням додатку до річного плану закупівель згідно з рішенням тендерного комітету відповідача 1 (щодо закупівлі деревини на очікувану вартість предмета закупівлі - 199000,00 грн.) 05.07.2017 року було укладено інший договір №59/258 на закупівлю деревини із відповідачем 2.

З наведеного слідує, що станом на час укладення зазначеного договору у відповідача 1 також були відсутні підстави для застосування процедури відкритих торгів публічних закупівель через неперевищення ціни закупівлі у 200000,00 грн.

Судом враховується, що у роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо планування закупівель від 14.09.2016р. №3302-06/2960-06 зазначено, що Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі: 1) виникнення додаткової потреби у товарах, роботах чи послугах, яку замовник не міг передбачити; 2) виділення додаткових коштів; 3) перерозподілу коштів, зекономлених внаслідок проведення процедур закупівель; 4) коштів зекономлених у разі зміни ціни договору в бік зменшення у випадках, визначених у частині четвертій статті 36 Закону; 5) розірвання договору про закупівлю та необхідності здійснення нової закупівлі; 6) інших подібних випадках, можливе після вчинення замовником дій, передбачених ч. 1 ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто внесення змін до річного плану закупівель/додатка до річного плану, керуючись вартісними межами, встановленими у ч. 1 ст. 2 Закону, оскільки, виходячи зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону та з урахуванням Бюджетного кодексу України, такий предмет закупівлі у вищевказаних випадках вважатиметься новим предметом договору.

Відтак, закупівля за кожним договором проводилася в межах додатково виділених коштів, предмети закупівель за договорами поставки від 22.03.2017 року №42/165 та від 05.07.2017 року №59/258 вважаються новими предметами договорів, і підстави вважати, що відповідачем 1 здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення тендеру, відсутні та матеріалами справи не підтверджені.

Крім того, твердження прокурора про дроблення предмету закупівлі судом оцінюється критично, оскільки дроблення має місце у випадку укладення договорів із одним і тим же предметом закупівлі та одночасним поділом суми коштів, виділених на таку закупівлю. У даному випадку фактично поділу виділених коштів за різними договорами не відбувалось, оскільки кожен з оскаржуваних договорів укладався на суму, передбачену на закупівлю на той час (у зв'язку з додатковим фінансуванням згідно з рішеннями Деражнянської районної ради, відповідно внесенням змін до річного плану), коли укладався договір.

Щодо аргументів прокурора про обов'язковість здійснення закупівель виключно відповідно до планової потреби, виходячи з потреби у відповідних товарах у минулих роках, а не відповідно до кошторисних призначень, суд зазначає, що положеннями Закону не визначено такого обов'язку замовника. Натомість відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження. Згідно з п. п. 3, 4, 6, 7 Форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Мінстерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016р. №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», обов'язково зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі. Про право замовника, а не обов'язок при визначеннi очiкуваної вартостi закупiвлi пiд час складання рiчного плану закупiвель виходити з планових вартiсних показникiв, якi можуть розраховуватись, зокрема, виходячи iз потреби у минулих роках, також зазначено у роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо планування закупівель від 14.09.2016р. №3302-06/2960-06.

Крім того, посилання прокурора на обізнаність відповідача 1 із потребою у закупівлі дров на 2017 р. з огляду на показники 2016 р. та наявність виконаних у 2016 р. договорів на реконструкцію шкільних котелень під тверде паливо спростовуються наявними в матеріалах справи договорами щодо здійснення робіт з такої реконструкції, укладених відповідачем 1 також 04.04.2017 р. та 10.04.2017 р. Зазначене підтверджує неможливість визначення відповідачем 1 на початок 2017 р. потреби у закупівлі дров на опалення шкіл на весь 2017 р.

Судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, п. 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012р. №309, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - це розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних зобов'язань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом про Державний бюджет України, є недійсним (ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України зобов'язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім зобов'язань щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (у частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

З приводу твердження прокурора про те, що рішенням сесії Деражнянської районної ради від 22.02.2017 року "Про внесення змін до районного бюджету на 2017 рік" відділу освіти надано асигнування на закупівлю дров для опалення шкіл в сумі 337 тис. грн., суд зауважує, що зазначене асигнування відповідно до пояснюючої до цього рішення було перенесено на закупівлю не лише дров для опалення, а й твердого палива. Також щодо посилання прокурора на те, що рішенням ради від 27.06.2017 року виділено додатково на закупівлю дров 100 тис. грн., а не 272 тис. грн., як вказує відповідач, суд звертає увагу, що відповідно до пояснюючої, складеної до зазначеного рішення, перенесення асигнування в сумі 272,0 тис. гривень здійснене на оплату інших енергоносіїв по загальноосвітніх навчальних закладах. При цьому до таких інших енергоносіїв відповідно до п. 2.2.7.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 р. №333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 р. №754) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 березня 2012 р. за №456/20769) можуть бути віднесені не лише дрова, а й інші енергоносії, які використовуються в процесі виробництва теплоенергії або іншого виду енергії: нафтопродукти (у разі якщо закупівля цього нафтопродукту (пально-мастильних матеріалів) не передбачена на інші цілі за кодом 2210 „Предмети, матеріали, обладнання та інвентар"), торф, вугілля, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна, геотермальна енергія) тощо. Згідно ж із Єдиним закупівельним словником різним видам товарів, що є предметом договору, присвоюються різні коди.

З огляду на вищенаведене, матеріали справи, суду не подано належних та допустимих доказів, які би свідчили про порушення під час укладання договорів №42/165 від 22.03.2017 р. та №59/258 від 05.07.2017 р. вимог Закону України "Про публічні закупівлі", положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Бюджетного кодексу України.

Із наведеного вище суд не вбачає підстав для визнання недійсними оскаржуваних договорів як таких, що укладені із порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", а інших обставин сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 13, 33, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, м. Деражня Хмельницької області, спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства "Флора", м. Деражня Хмельницької області про визнання недійсними договору №42/165 від 22.03.2017 р., договору №59/258 від 05.07.2017 р. відмовити.

Повне рішення складено 04.12.2017 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - прокурору (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63), 3 - відповідачу 1 (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 39), 4 - відповідачу 2 (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 120).