РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017Справа №910/13765/17

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"
про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Мироненко К.Б. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кашпур В.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" (далі - позивач, ОК "ЖБК "Лейк-Хаус) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - відповідач, ТОВ "Градострой") про:

- про усунення перешкод у користуванні майном - об'єктом незавершеного будівництва ЖК "Приозерний", розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :90:146:0027 площею 0,69 га за будівельною адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11г) шляхом зобов'язання передати будівельний майданчик ЖК "Приозерний" за актом приймання-передачі під охорону ОК "ЖБК "Лейк Хаус", також, шляхом зобов'язання передати за актом приймання-передачі оригіналів всієї проектної документації на ЖК "Приозерний" (текстових та графічних матеріалів, затверджених в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємо-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні вирішення, а також кошториси об'єкту), дозвільної документації на об'єкт, технічні умови на об'єкт, іншу документацію наявну в ТОВ "Градострой", а також оригіналів укладених з інвесторами договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об'єкту, в тому числі договорів продажу цінних паперів на площі в об'єкті, з доказами оплати за відповідні площі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2016 року власником 100% частки в ТОВ "Інтер-Преміал" стало ОК ЖБК "Лейк Хаус", а також було укладено договір, на підставі якого кооперативу було передано функції замовника будівництва ЖК "Приозерний" та копії документів і обладнання ТОВ "Градострой" ТОВ "Інтер-Преміал". Однак, документи передані позивачеві за актом прийому-передачі документації в ксерокопіях та договори з інвесторами, що придбавали майнові права у ТОВ "Градострой" передані не у повному обсязі та ксерокопіях. Більше того, на території будівельного майданчика ЖК "Приозерний" продовжують знаходитися представники ТОВ "Градострой" які створюють перешкоди представникам кооперативу в доступі на територію будівельного майданчика ЖК "Приозерний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 р. порушено провадження у справі № 910/13765/17, розгляд останньої призначено на 06.10.2017 року, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (далі - третя особа).

04 жовтня 2017 року, відповідно до приписів ст. 79 ГПК України позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11257/17 за позовом ТОВ "Градострой" до ОК ЖБК "Лейк Хаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (надалі - ТОВ "Інтер-Преміал") про визнання недійсним договору від 13.09.2016 року укладеного між ОК ЖБК "Лейк Хаус" та ТОВ "Інтер-Преміал", на підставі якого позивачу - ОК ЖБК "Лейк Хаус" було передано функції замовника будівництва ЖК "Приозерний" та копії документів і обладнання. Таким чином, позивач вважає, що справи №910/13765/17 та №910/11257/17 пов'язані між собою, адже у справі № 910/11257/17 оскаржується дійсність договору, який є однією з підстав позову в господарській справі № 910/13765/17.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2017 року підтримував позовні вимоги та наполягав на вищевказаному клопотанні про зупинення провадження, надавши усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, втім через загальний відділ суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

До початку розгляду спору по суті, через канцелярію суду від Михнової Н.Ф., Коваленко А.П., Цвєткової А.Ю. та Самборської Н.Б. надійшли заяви про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Обґрунтовуючи вказані заяви тим, що рішення по даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси, оскільки Михнова Н.Ф., Коваленко А.П., Цвєткова А.Ю. та Самборської Н.Б. є інвесторами будівництва житлового комплексу "Приозерний".

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 79 ГПК України, суд встановив, що вищенаведені клопотання та заяви будуть розглянуті під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 13.10.2017 року.

У судовому засіданні 13.10.2017 року представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, а також надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, втім через загальний відділ суду звернувся із відзивом на позовну заяву, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/7052/17 за позовом ТОВ "Градострой" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черноного Л.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 79 ГПК України, суд встановив, що вищенаведені клопотання та заяви будуть розглянуті під час судового процесу, а з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та призначив наступне судове засідання 25.10.2017 року.

Представник позивача безпосередньо у судовому засіданні 25.10.2017 року продовжував наполягати на позові, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував, звернувся до суду із доповненнями до клопотання про зупинення провадження у справі. Підтримує раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/7052/17 Окружним адміністративним судом міста Києва за позовом ТОВ "Градострой" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черноного Л.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

На адресу Господарського суду міста Києва 25.10.2017 року надійшла заяви про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від Лукіної Т.І. та від Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Вказані заяви обґрунтовані тим, що рішення по справі №910/13765/17 може вплинути на їхні права та інтереси таких осіб.

Представник позивача проти вищевказаних заяв заперечував, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підтримував, оскільки вважає за необхідне їх задовольнити.

З метою з'ясування всіх обставин справи та надання додаткових доказів на їх підтвердження, позивач та відповідач звернулися до суду з спільною заявою про розгляд справи упродовж розумного строку відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 27, 33, 34, 79 ГПК України, суд встановив, що вищенаведені клопотання та заяви будуть розглянуті під час судового процесу.

Враховуючи наведені вище обставини, а також предмет спору у розглядуваній справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду до 24.11.2017 року.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання 24.11.2017 року не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача продовжував наполягати на задоволенні заявленого позову, 23.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду від нього надійшов супровідний лист на виконання вимоги суду щодо надання додаткових доказів, які підтверджують правову позицію кооперативу щодо наявності факту перешкоджання у користуванні. Крім, представник позивача заперечував проти необхідності зупинити провадження у справі № 910/13765/17 до вирішення справи № 826/7052/17.

Безпосередньо у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та наполягав на зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/7050/17.

Також, через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли наступні письмові докази:

- доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі;

- два клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2017 року судом було розглянуто клопотання ОК ЖБК "Лейк Хаус" про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/11257/17, а також клопотання ТОВ "Градострой" про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/7052/17, у задоволенні яких вирішено відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Станом на 24.11.2017 року, у справі № 910/11257/17 прийнято рішення (03.10.2017 року суддя Шкурдова Л.М.) відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі № 910/13765/17 у зв'язку із розглядом справи № 910/11257/17 немає.

Також, із поданого відповідачем клопотання судом не встановлено, яким чином набрання законної сили рішенням у справі № 826/7052/17 може впливати на предмет спору у справі № 910/13765/17, оскільки позовні вимоги ОК ЖБК "Лейк Хаус" ґрунтуються, здебільшого на невиконанні відповідачем зобов'язань щодо передачі будівельного майданчика та відповідної документації, а не на вимогах про встановлення права власності на об'єкт будівництва.

Щодо поданих клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від Михнової Н.Ф., Коваленко А.П., Цвєткової А.Ю. та Самборської Н.Б., Лукіної Т.І., Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" суд вважає за необхідне вказати на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або долучити до участі у справі.

У пункті 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення х даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у даній справі є про усунення перешкод у користуванні майном - об'єктом незавершеного будівництва ЖК "Приозерний", розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :90:146:0027 площею 0,69 га за будівельною адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11г) шляхом зобов'язання передати будівельний майданчик ЖК "Приозерний" за актом приймання-передачі під охорону ОК "ЖБК "Лейк Хаус", також, шляхом зобов'язання передати за актом приймання-передачі оригіналів всієї проектної документації на ЖК "Приозерний" (текстових та графічних матеріалів, затверджених в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об"ємо-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні вирішення, а також кошториси об'єкту), дозвільної документації на об'єкт, технічні умови на об'єкт, іншу документацію наявну в ТОВ "Градострой", а також оригіналів укладених з інвесторами договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об'єкту, в тому числі договорів продажу цінних паперів на площі в об'єкті, з доказами оплати за відповідні площі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від Михнової Н.Ф., Коваленко А.П., Цвєткової А.Ю. та Самборської Н.Б., Лукіної Т.І., Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" оскільки питання про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії не впливає на правовідносини між вказаними особами та сторонами по справі, а тому прийняте судове рішення по даній справі не наділяє їх новими правами та не покладає на нього нові обов'язки. Більше того, такі особи не є стороною договору про участь у будівництві та передачі прав забудовника від 01.12.2014 року чи договору про передачу прав замовника від 13.09.2016 року.

З огляду на наведені вище обставини, з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників процесу, судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст. 4 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісного користування наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії") від 07.07.1989).

Суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи фактичних даних достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.11.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01.12.1988 року Київському державному заводу "Буревісник" (далі також КДЗ) було відведено земельну ділянку площею 0,6902 га за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 для капітального будівництва.

25.06.2003 року між Київським державним заводом "буревісник" та ТОВ "Гриадострой" укладено договір про будівництво житлового будинку № 93/400/40-27, відповідно до умов якого ТОВ "Градострой" отримало від КДЗ права замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку та права залучення коштів на його добудову від інвесторів. При цьому сторони зазначили, що за таку передачу прав, після введення будинку в експлуатацію, КДЗ отримає 6% від загальної площі квартир будинку. Далі, між сторонами було укладено ряд додаткових угод в наслідок яких сторони визначили грошову суму вартості 6% квартир, що мали бути передані КДЗ після введення будинку в експлуатацію та ТОВ "Градострой" сплатило КДЗ цю грошову суму.

Крім того, рішенням Київської міської ради № 237-3/1447 від 29.04.2004 року затверджено проект відведення переданої земельної ділянки КДЗ, присвоєно їй кадастровий номер 8 000000000:90:146:0027 площею 0,69 га та вирішено передати КДЗ у короткострокову оренду на 3 роки.

26.04.2011 року ТОВ "Градострой" розрахувалося з ДП КДЗ "Буревісник" за договором № 93/400/40-27 від 25.06.2003 року перерахувавши на рахунок заводу грошову суму в розмірі 4 500 000, 00 грн. вартості майнових прав. Таким чином, ТОВ "Градострой" фактично викупило у КДЗ права забудови території за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13.

З наведеного вище та доводів позивача вбачається, що з 2003 року ТОВ "Градострой" здійснювало будівництво ЖК "Приозерний" на земельній ділянці за будівельною адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, однак, станом на 2014 рік вказаний житловий комплекс так і не було добудовано.

01.12.2014 року ТОВ "Градострой" уклало з ТОВ "Інтер-Преміал" договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника, відповідно до умов якого, ТОВ "Градострой" передало ТОВ "Інтер-Преміал" всі функції замовника та забудовника ЖК "Приозерний".

Положеннями договору № 13-10/15-ПР (п.п. 4.1.4, 4.1.5) сторони погодили, що ТОВ "Градострой" зобов'язується передати ТОВ "Інтер-Преміал" всю наявну проектну документацію на об'єкт (текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємо - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні вирішення, а також кошториси об'єкту), дозвільну документацію на об'єкт, технічні умови на об'єкт, а також іншу документацію, наявну у ТОВ "Градострой". Крім того, ТОВ "Градострой" мало надати усі оригінали укладених договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим та нежитловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об'єкту, в тому числі договори продажу цінних паперів на площі об'єкта.

Також, пунктом 4.1.11. договору сторони погодили обов'язок ТОВ "Градострой" не перешкоджати виконанню ТОВ "Інтер-Преміал", як уповноваженою стороною за договором, функцій замовника з повноваженнями визначеними договором.

Проте, як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, свої зобов'язання по передачі всієї документації ТОВ "Градострой" виконало не в повному обсязі. Зокрема, ТОВ "Інтер-Преміал" було передано ксерокопії проектної документації на об'єкт (текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємо - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні вирішення, а також кошториси об'єкту), ксерокопії дозвільної документації на об'єкт, технічних умов на об'єкт. Крім того, ТОВ "Інтер-Преміал" були частково передані ксерокопії договорів придбання майнових площ інвесторами, які придбавали площі в об'єкті у ТОВ "Градострой".

На підставі наявних у ТОВ "Інтер-Преміал" документів товариство почало продаж площ на об'єкті, які не були реалізовані до цього ТОВ "Градострой".

13.09.2016 року власником 100% частки в ТОВ "Інтер-Преміал" стало ОК ЖБК "Лейк Хаус". В цей же день між вказаними сторонами було укладено договір, на підставі якого кооперативу було передано функції замовника будівництва ЖК "Приозерний" та копії документів і обладнання переданих ТОВ "Градострой" ТОВ "Інтер-Преміал".

Крім того, позивач стверджує, що 01.12.2016 року кооператив зареєстрував право власності на об'єкт незавершеного будівництва ЖК "Приозерний", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 000 виданим 01.12.2016 року.

Спір у справі виник, на думку позивача, у зв'язку із тим, що відповідач перешкоджає кооперативу в користуванні майном, а саме: не скасовує заходи по охороні будівельного майданчика ЖК "Приозерний" та не передає будівельний майданчик ЖК "Приозерний" за актом приймання-передачі під охорону позивача, а також не передає представникам кооперативу за актом приймання-передачі оригінали всієї проектної документації на ЖК "Приозерний", іншу дозвільну документацію на об'єкт, технічні умови на об'єкт, іншу документацію наявну в ТОВ "Градострой", а також оригінали укладених договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим та нежитловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об'єкту, в тому числі договори продажу цінних паперів на площі об'єкта.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наведена стаття унормовує захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, констатує, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Зазначений позов отримав назву «негаторний».

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилається, зокрема, на наступні обставини:

- кооператив не підтвердив документально факту проведення розрахунку між ТОВ "Градострой" та ДП КДЗ "Буревісник" на суму 4 500 000, 00 грн., а також того, що ТОВ "Градострой" викупило у КДЗ права забудови території за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13;

- на виконання умов договору від 01.12.2014 року сторони не вчиняли жодної юридично значимої дії, а функції замовника і забудовника ЖК "Приозерний" не передавалися до ТОВ "Інтер-Преміал";

- оскільки ТОВ "Інтер-Преміал" не виконало свої обов'язки, передбачені п.п. 3.4, 4.3.2, 4.3.3., 6.2. договору, тому й не мало право виконувати будь-які будівельні роботи, тим більше реалізовувати майнові права в об'єкті нерухомості;

- ТОВ "Градостой" категорично заперечує проти факту передачі до ТОВ "Інтер-Преміал" ксерокопій договорів;

- не було захоплення у червні 2015 року, а лише після п'яти місяців на початку листопада ТОВ "Градострой" виставило власну охорону на об'єкті будівництва;

- ТОВ "Градострой" нічого не захоплювало, а документи справді не надало, оскільки не був складений сторонами Протокол розподілу площ (п. 6.2. договору від 01.12.2014 року);

- кооператив створено з метою заволодіння майном чужого підприємства, яким є незавершений будівництвом будинок за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 та зафіксоване на балансі ТОВ "Градострой" у якості незавершених капітальних інвестицій, які обтяжені зобов'язаннями перед тими інвесторами, за рахунок коштів яких такий будинок будувався.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом передачі будівельного майданчика ЖК "Приозерний" за актом приймання-передачі під охорону ОК "ЖБК "Лейк Хаус", та шляхом передачі за актом приймання-передачі оригіналів всієї проектної документації на ЖК "Приозерний", дозвільної документації на об'єкт, технічні умови на об'єкт, іншу документацію наявну в ТОВ "Градострой", а також оригіналів укладених з інвесторами договорів по проданим/переданим/відчуженим житловим площам, паркувальним місцям, офісним приміщенням об'єкту, в тому числі договорів продажу цінних паперів на площі в об'єкті, з доказами оплати за відповідні площі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" не укладено жодного правочину, який би зобов'язував відповідача передати кооперативу заявлені у позові документи та будівельний майданчик ЖК "Приозерний" під охорону.

Дійсно, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.12.2016 року, власником об'єкту нерухомого майна - незавершеного будівництвом об'єкту, недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "лейк-Хаус".

У той же час, як позивачем так і відповідачем неодноразово зверталась увага суду на те, що ЖК "Приозерний" продовжує перебувати на балансі ТОВ "Градострой". Отже, можна зробити висновок, що станом на час розгляду справи № 910/13765/17 відповідач є балансоутримувачем об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13. Вказані обставини також підтверджуються копією бухгалтерської довідки № 167 від 15.03.2017 року, а також Балансом (Звітом про фінансовий стан) від 31.12.2014 року наявними у матеріалах справи.

Більше того, незважаючи на те, що відповідач не заперечує проти встановлення власної охорони на об'єкті будівництва, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що наявність вказаної охорони перешкоджає користуванню ОК "ЖБК "Лейк Хаус" спірним майном як його власника.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено вчинення перешкод з боку відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.11.2017 р.

Суддя Ю.О.Підченко