КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/12590/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ІНТЕРПЛАСТ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017

у справі № 910/12590/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного підприємства «ІНТЕРПЛАСТ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Павленко О.В. (довіреність №300-122/03-69 від 26.05.2017),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІНТЕРПЛАСТ» (надалі - ПП «ІНТЕРПЛАСТ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12590/17 залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ПП «ІНТЕРПЛАСТ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 29.11.2017.

Відповідач скористався правом, передбаченим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва без змін.

У судове засідання 29.11.2017 позивач, на юридичну адресу якого було належним чином завчасно направлено ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 з повідомленням про день, місце та час розгляду апеляційної скарги, своїх уповноважених представників не направив.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача, враховуючи, що останній не повідомив суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції та не заявив клопотань про відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність вказаної особи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

29.11.2017 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення останнього №230-р від 30.05.2017, яким визнано, що ПП «ІНТЕРПЛАСТ» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено штраф у розмірі 82 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12590/17, розгляд справи призначено на 11.09.2017, зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

11.09.2017 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 розгляд справи відкладено на 25.09.2017, зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 11.10.2017 та повторно зобов'язано сторони направити в судове засідання своїх представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12590/17, яка є предметом даного апеляційного розгляду, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на невиконання позивачем вимог суду та нез'явлення повноважних представників останнього в судове засідання, що перешкоджає суду встановити обставини, з'ясування яких необхідне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, зокрема, правової позиції позивача з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позов.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Проте, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказав, які саме вимоги суду не були виконані позивачем та відповідно не з'ясував причини їх невиконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду з мотивів невиконання вимог суду та неявки представника позивача у судове засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, яким визнано наявність між сторонами відповідних правовідносин та надано необхідні документи для вирішення спору по суті.

При цьому, письмові пояснення від позивача з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позов, на що посилається в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, останнім не витребовувалися, а отже їх надання є правом позивача.

Також місцевим господарським судом не вказано, яким чином відсутність викладеної позивачем правової позиції на відзив на позовну заяву перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення норм процесуального права.

З огляду на встановлене, апеляційна скарга ПП «ІНТЕРПЛАСТ» апеляційним господарським судом визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12590/17 - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, у зв'язку зі скасуванням оскаржуваної ухвали справа № 910/12590/17 підлягає направленню для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

При цьому, як роз'яснено у п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4-3, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІНТЕРПЛАСТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12590/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12590/17 скасувати.

3. Справу № 910/12590/17 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/12590/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук