ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/3573/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВРИЛЮК", сільрада Великокомишуваська, Барвінківського району
до Фізичної особи - підприємця Вева Вячеслава Миколайовича, м. Харків
про стягнення 135024,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гаврилюк О.О., дов. № 70 від 24.04.2012 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 135024,00 грн. боргу.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали; (ухвала суду про відкладення розгляду справи) направлялася відповідачу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

27 квітня 2017 року на виконання усної домовленості, на підставі отриманого від Фізичної особи - підприємця Вева Вячеслава Миколайовича (відповідача) рахунку-фактури № 054/17 Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАВРИЛЮК" (позивачем) було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 135024,00 грн. (п/п № 178) за ворота spu f42 шириною 5420мм, висотою 2625мм.

Письмовий договір купівлі-продажу вказаних воріт між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАВРИЛЮК" та Фізичною особою - підприємцем Вева Вячеславом Миколайовичем не укладався, що вказує на безпідставність отримання вказаної суми коштів.

Матеріали справи свідчать про те, що 18 вересня 2017 року позивачем було направлено на адресу Фізичної особи - підприємця Вева Вячеслава Миколайовича вимогу про повернення отриманої від позивача суми попередньої оплати на рахунок Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВРИЛЮК" в сумі 135024,00 грн.

Відповіді на листи позивачем не отримано, кошти не повернуто.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2017 року позивачем було направлено на адресу Фізичної особи - підприємця Вева Вячеслава Миколайовича вимогу про підписання акту звірки взаємних розрахунків.

Відповіді на листи позивачем не отримано, кошти не повернуто.

На дату звернення позивача з позовом до суду, ворота Фізичною особою - підприємцем Вева Вячеславом Миколайовичем не поставлені, кошти не повернуто.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постанові Верховного суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6-122 цс14 зазначено, що відповідно до змісту статті 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Тобто спірні правовідносини можуть регулюватися нормами загальнообов*язкового права (стаття 1212 Цивільного кодексу України) лише за умови відсутності договірного характеру правовідносин.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтею 1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вева Вячеслава Миколайовича (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВРИЛЮК" (64772. Харківська область, Барвінківський район, сільрада Великокомишуваська, розрахунковий рахунок 1408 в АТ "ПроКредит Банк" м. Київ, МФО 320984, ) 135024,00 грн. боргу та 2025,36 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2017 р.

Суддя П.В. Хотенець