ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3393/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1. Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради, м. Мерефа , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків
про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю, стягнення 894315,06 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

позивачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, дов. № 20-25-26/7266 від 03.11.2017 року

відповідачів - 1. ОСОБА_3, дов. № 1759 від 06.06.2017 року, 2. ОСОБА_1, дов. від 17.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, а саме: рішення тендерного комітету Мереф*янської міської ради, оформлене протоколом про розгляд тендерних пропозицій від 23 лютого 2017 року; визнання недійсним укладеного між виконавчим комітетом Мереф*янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" договору № 47 від 06 березня 2017 року про закупівлю "Код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо" зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 20 березня 2017 року на суму 897292,00 грн., у тому числі ПДВ 149548,67, додатковою угодою № 3 зі зменшеним обсягом закупівлі Бензину А-92 до 21764,9 літрів та Дизельного палива до 21777,0927 літрів, додатковою угодою № 4 на суму 883931,00 грн., у тому числі ПДВ 147321,84 грн., додатковою угодою № 5 на суму 883916,00 грн., у тому числі ПДВ - 147319,42 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" грошових коштів в сумі 1044723,06 грн., які були переведені за договором № 47 від 06 березня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" надано довідку за підписом директора ОСОБА_5 про те, що підприємство "не було притягнуто протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)".

Однак, згідно із зведеними відомостями про рішення Антимонопольного комітету України про визначення вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на підприємство накладено штраф відповідно до вимог чинного законодавства, який було сплачено.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вбачає, що у пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення, чим порушено принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги пункту 3 частини 1 статті 17 Закону та вимогам Тендерної документації. За таких обставин прокурор вважає, що пропозиція цього підприємства мала бути відхилена (не допущено до оцінки). При цьому прокурор зазначає, що торги при відхиленні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" повинні бути відмінені на підставі абаца 4 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки до оцінки мали бути допущені пропозиції менше ніж двох учасників.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання другого відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судове засідання не з*явися, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Разом з цим, 19 жовтня 2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення першому позивачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/3393/17.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали; (ухвали суду про відкладення розгляду справи) направлялася першому позивачу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних ухвал.

Таким чином, суд вважає, що перший позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але перший позивач не з'явилися у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення прокурора, повноважних представників другого позивача та відповідачів, судом встановлено наступне.

Тендерним комітетом Мереф'янської міської ради проведена процедура закупівлі № UA-2017-02-07-001064-з (Відкриті торги).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" надало Тендерну пропозицію на участь у відкритих торгах на закупівлю (код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (код 09130000-9 "Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо, датовану 22 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що загалом учасниками було надано 2 тендерних пропозиції на закупівлю послуг (код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9 "Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас ОІЛ".

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 23 лютого 2017 року ухвалено: визнати переможцем тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" та складено пропозицію про намір укласти договір: конкретна назва предмета закупівлі код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (код 09130000-9 "Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо. Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) код 19.20.2 "паливо рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010, код 09130000-9 "Нафта та дистиляти" ДК 021-2015, кількість товарів або обсяг виконання робіт чи налання послуг Бензин А -92 22000 л., Дизельне паливо 22000 л.

06 березня 2017 року між Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (виконавцем) укладено договір № 47, згідно з яким виконавець зобов'язується у 2017 році надати замовникові товар код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (код 09130000-9 "Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо. В подальшому до вказаного договору було оформлено декілька додаткових угод, а саме:

- додаткова угода № 1 від 14 березня 2017 року, відповідно до якої зменшено ціну договору на 8,00 грн., ціна договору становить 897292 грн., у тому числі ПДВ 149 548,67 грн.;

- додаткова угода № 2 від 20 березня 2017 року про виправлення арифметичної помилки, ціна договору становить 897292 грн., у тому числі ПДВ 149548,67 грн.;

- додаткова угода № 3 від 04 травня 2017 року, відповідно до якої збільшено ціну за одиницю товару, а саме: на Бензин А-92 з 20,886 грн. за 1 літр до 21,20 грн. за 1 літр; на Дизельне паливо з 19,90 грн. за 1 літр до 20,17 грн. за 1 літр; зменшено обсяг закупівлі товару в кількості: Бензин А-92 до 21764,9 л. та Дизельне паливо до 21777, 0927 л.;

- додаткова угода № 4 від 10 лиспня 2017 року, відповідно до якої змінено ціну за одиницю товару, а саме: на Бензин А-92 з 21,20 грн. за 1 літр до 21,00 грн. за 1 літр; за Дизельне паливо з 20,17 грн. за 1 літр до 19,00 грн. за 1 літр; зменшено суму договору на 13 360,94 грн.;

- додаткова угода № 5 від 09 серпня 2017 року, відповідно до якої змінено ціну за одиницю товару, а саме: на Бензин А-92 з 21,00 грн. за 1 літр до 21,20 грн. за 1 літр; за Дизельне паливо з 19,00 грн. за 1 літр до 19,60 грн. за 1 літр; зменшено суму договору на 14,54 грн., ціна договору становить 883916,562 грн., у тому числі ПДВ 147319,42 грн.;

- додаткова угода № 6 від 06 вересня 2017 року, відповідно до якої змінено ціну за одиницю товару, а саме: на Бензин А-92 з 21,20 грн. за 1 літр до 23,00 грн. за 1 літр; за Дизельне паливо з 19,60 грн. за 1 літр до 20,45 грн. за 1 літр; зменшено суму договору на 21,45 грн., ціна договору становить 883895,07 грн., у тому чисоі ПДВ 147315,85 грн.;

- додаткова угода № 7 від 12 вересня 2017 року, відповідно до якої пункт 1 додаткової угоди № 6 від 06 вересня 2017 року викладено в іншій редакції;

- додаткова угода № 8 від 10 жовтня 2017 року, відповідно до якої змінено ціну за одиницю товару, а саме: на Бензин А-92 з 23,00 грн. за 1 літр до 25,25 грн. за 1 літр; за Дизельне паливо з 20,45 грн. за 1 літр до 22,49 грн. за 1 літр; зменшено суму договору на 9,69 грн., ціна договору становить 883 885,38 грн., у тому числі ПДВ 147 314,23 грн.;

Додаткова угода № 9 від 11 жовтня 2017 року, відповідно до якої виправлено технічну описку в п. 1.2. додаткової угоди № 8 від 10 жовтня 2017 року, зазначивши вірно: "у тому числі ПДВ 147314,23 грн.".

Прокурор в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" мала бути відхилена (не допущено до оцінки) в звязку з тим, що у пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення (підприємством було надано довідку за підписом директора ОСОБА_5 про те, що підприємство "не було притягнуто протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що не є дійсним), чим порушено принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги пункту 3 частини 1 статті 17 Закону та вимогам Тендерної документації.

Прокурор зазначає, що торги при відхиленні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" повинні бути відмінені на підставі абаца 4 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки до оцінки мали бути допущені пропозиції менше ніж двох учасників.

За наведених обставин, прокурор просить суд про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти, повернення коштів, а саме у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Як встановлено судом, Тендерним комітетом Мереф*янської міської ради проведена процедура закупівлі № UA-2017-02-07-001064-з (Відкриті торги).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Судом встановлено, що тендерна пропозиція з закупівлі послуг розглянута тендерним комітетом Мереф*янської міської ради та оприлюднена 23 лютого 2017 року.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" надало Тендерну пропозицію на участь у відкритих торгах, датовану 22 лютого 2017 року.

Як встановлено судом, загалом учасниками було надано 2 тендерних пропозиції на закупівлю послуг, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас ОІЛ".

Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (частина 4 статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції. (частина 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Як встановлено судом, відповідно протоколу засідання тендерного комітету Мерефянської міської ради від 23 лютого 2017 при детальному вивченні тендерної пропозиції встановлено, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" відповідає технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, учасник кваліфікаційним критеріям відповідає. На підставі наведеного, тендерним комітетом відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас ОІЛ".

Відповідно до частини 6 Закону, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 23 лютого 2017 року ухвалено: визнати переможцем тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" та складено пропозицію про намір укласти договір: конкретна назва предмета закупівлі код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9 "Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо. Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності) код 19.20.2 "паливо рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010, код 09130000-9 "Нафта та дистиляти" ДК 021-2015, кількість товарів або обсяг виконання робіт чи налання послуг Бензин А -92 22000 л., Дизельне паливо 22000 л.

Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213, поштовий індекс 62472.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг з 23 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Найменування учасника - переможця процедури закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, імя, по батькові (для фізичної особи) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд".

Інформація про ціну пропозиції 897300,00 грн, включаючи ПДВ.

Згідно статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як встановлено судом, 06 березня 2017 між Виконавчим комітетом Мерефянської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (виконавцем) укладено договір № 47, згідно з яким виконавець зобов'язується у 2017 році надати замовникові товар код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (код 09130000-9 "Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо. В подальшому до вказаного договору було оформлено декілька додаткових угод.

Суд вказує, що спір у справі виник з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" на думку прокурора, надано тендерну документацію із грубим порушенням законодавства України; така документація не відповідає умовам тендерної документації, яка була надана замовнику.

В той же час, вимоги прокурора про визнання недійсним проведення відкритих торгів на закупівлю згідно пункту 4 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у зв'язку з поданням для участі в них менше 2-х тендерних пропозицій, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, норми статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", що має назву "Відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися", підлягають застосуванню у разі, якщо замовником не прийнято жодної пропозиції учасника, тобто кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) не настала, тоді-як в судових засіданнях встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 23 лютого 2017 року ухвалено визнати переможцем тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", за наслідками чого між Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" як переможцем укладено вищевказаний договір № 47, у зв'язку з чим норми статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" не підлягають застосуванню до спірних відносин.

Оскільки спірна процедура торгів є закінченою (реалізованою/вичерпаною) через укладення з переможцем торгів договору на закупівлю (договір № 47 від 06 березня 2017 року), оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Суд зазначає, що згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного прокурором способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд вказує на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тоді-як позовні вимоги у даній справі на забезпечення поновлення прав не спрямовані.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що прокурор вправі обрати спосіб захисту, який передбачений законом, так і такий, що законом не передбачений, однак у будь-якому випадку, обраний спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що забезпечує повне відновлення порушених/невизнаних прав та інтересів позивача.

При цьому, враховуючи встановлені в судом обставини щодо завершення процедури публічної закупівлі шляхом укладення з переможцем торгів договору на закупівлю, обраний прокурором спосіб захисту враховуючи норми частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", не передбачений законом на стадії завершення процедури торгів, та в будь-якому випадку не може забезпечити відновлення порушених прав позивача (у випадку встановлення такого порушення судом), а отже відсутні підстави застосовувати обраний позивачем спосіб захисту.

Відтак, судом не досліджуються викладені у позові обставини щодо самих фактів порушення вимог законодавства при проведенні публічної закупівлі, з огляду на висновки суду щодо неналежно обраного способу захисту у даній справі, що позбавляє сенсу розгляду таких обставин в контексті визначення їх достатності та обґрунтованості для задоволення заявлених вимог, які не спрямовані на ефективний захист прав.

Крім того, прокурор просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, передбачених частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" на користь Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради ради грошові кошти в розмірі 1044723,06 грн., які було переведено за договором № 47 від 06 березня 2017 року.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати реституцію з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що умови договору виконано в повному обсязі, що свідчить про неможливість застосування реституції з урахуванням повної виробітки пального Мереф*янської міською радою, тобто неможливість його повернення замовнику в обємі, в якому його було передано останньому після укладення договору через його відсутність.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" щодо не доведення прокурором наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні за змістом вимоги містяться в пункті 3 частини 4 статті 19 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва - частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зі змісту частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Згідно частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді у разі їх порушення або загрози порушення виключно у випадках, якщо доведе наявність таких обставин: орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших суб'єкт владних повноважень не здійснює захист цих інтересів; здійснює такий захист неналежним чином; такий орган взагалі відсутній.

Судом встановлено, що в обґрунтування прокурором свого права на пред'явлення позову останній зазначив: даний позов є заходом прокурорського реагування в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, з метою усунення порушень у сфері державних закупівель. Вищевказаними органами державної влади не вжито заходів щодо усунення порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.

Зазначені прокурором обставини не підтверджують наявності підстав для представництва, зазначеному в статті 23 Закону України "Про прокуратуру". В даному випадку, прокурором доказів з цього приводу не надано.

Також судом встановлено, що Тендерним комітетом Мереф*янської міської ради проведена процедура закупівлі № UA-2017-02-07-001064-з (Відкриті торги) з використанням місцевого бюджету.

Бюджети місцевого самоврядування - це бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань.

Місцеві бюджети - це фонди фінансових ресурсів, призначені для реалізації завдань і функцій, що покладаються на органи самоврядування. Як складова бюджетної системи держави і основа фінансової бази діяльності органів самоврядування місцеві бюджети забезпечують необхідними грошовими засобами фінансування заходів економічного і соціального розвитку, що здійснюються органами влади управління на відповідній території.

Через місцеві бюджети складаються певні фінансові взаємовідносини органів самоврядування практично з усіма підприємствами, установами, що розташовані на їхній території, і населенням даної території у зв'язку з мобілізацією й витрачанням коштів цих бюджетів. Між місцевими бюджетами різних рівнів, а також між цими бюджетами і державним бюджетом виникають фінансові відносини з приводу перерозподілу фінансових ресурсів для забезпечення ефективного функціонування кожного бюджету.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 43 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів.

При цьому, прокурор звертається до суду в інтересах держави щодо використання державного бюджету, що в даному випадку свідчить про відсутність порушення або загрози порушення інтересів держави, та підстав для здійснення такого представництва.

За наведених обставин позов прокурора не підлягає задоволенню.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_4