ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Справа № 904/8888/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №540 від 11.10.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №541 від 11.10.2017 р.;

від відповідача-3: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 19.10.2017 р.;

від відповідача-4: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 11.10.2017 р.;

представники відповідача-1,2,5 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017р. у справі №904/8888/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", м. Київ

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 (суддя Бєлік В.Г.) заяву публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" про забезпечення позову задоволено. Накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 (сорок чотири мільйони триста тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 26 копійок) та 3 886 499,94 (три мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять доларів США 94 центів) на банківські рахунки, які належать:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 8; №2801, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Альфа-Банк (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, , МФО 300346); № 8, № 78, № 8 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_5 Укргазбанк (адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО 320478); № 91, № 0628 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851; № 2801, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Альфа-Банк (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, , МФО 300346).

2) Публічному акціонерному товариству КОРОВАЙ ( місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204,: № 10502, № 3, № який відкрито у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_6 Аваль (адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, , МФО 300335); № 9664 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Фідобанк (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, , МФО 300175); № 26001041 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Східно-промисловий комерційний банк (адреса місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінських комісаров, буд. 155, , МФО 304706); № 3 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_5 Укргазбанк (адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО 320478); № 9226, № 926 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Сбербанк (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, , МФО 320627); № 1263 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві БТА ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, , МФО 321723); № 9179, № 3381, № 2606553 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851); № 9001, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк Південкомбанк (адреса місцезнаходження: 83015, Донецька обл., м. Донецьк, пр-т Ватутіна, буд. 33-А, , МФО 335946); №6942 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Банк Форум (адреса місцезнаходження: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, , МФО 322948); № 0048, № 0048 які відкрито в Публічному ОСОБА_5 Товаристві Банк Камбіо (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, , МФО 380399); № 0412 який відкрито в Публічному ОСОБА_5 Товаристві Кредит ОСОБА_7 (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, , МФО 380366); № 01 який відкрито в Публічному ОСОБА_5 товаристві Кредит ОСОБА_8 (адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 69, , МФО 380571); № 0036 який відкрито в Публічному акціонерному товаристві Алекс-Банк (адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Печерська, буд. 2/16, , МФО 380720); № 26001041 який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Східно-промисловий комерційний банк (адреса місцезнаходження: 91047, м. Луганськ, вул. 26 Бакінських комісаров, буд. 155, , МФО 304706).

3) Товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5,: №260004268, № 260482181, № 260077664 які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851); № 8562, який відкрито в Публічному ОСОБА_5 Товаристві Державний ощадний банк України (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, , МФО 300465).

4) Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5,: № 260402970, № НОМЕР_1, які відкрито у Публічному акціонерному товаристві Перший Український ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, , МФО 334851).

5) Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА (, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1,: № 1641 від 09.10.2015, який відкрито у Публічному акціонерному товаристві Сбербанк (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, , МФО 320627).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 8).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю КОРОВАЙ ( місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кімната 204).

Боржник-3: Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5).

Боржник-4: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5);

Боржник-5: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА (, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1).

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "Холдинг Донбасхліб" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить її скасувати.

Посилається на те, що позивачем не наведено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідачами вживаються якісь дії, що ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Крім того, скаржник зазначив, що позивачем не доведено та не підтверджено можливості утруднення виконання рішення чи неможливості його виконання в разі невжиття таких заходів.

Представники ТОВ "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", ТОВ "Холдинг Донбасхліб" та ТОВ "Агро-Весна" у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через скорочені строки розгляду апеляційної скарги та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників ТОВ "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", ТОВ "Холдинг Донбасхліб" та ТОВ "Агро-Весна", яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 20.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до: відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Коровай", відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 7.2-82 від 28.04.2007 та договорами поруки № 7.2-82/П1 від 28.04.2007, № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П від 29.08.2017, № 12.11-3/7.6-80/7.2-82/П-1 від 23.05.2016, № 14.04-592/12.11-3/7.2-82/П-2 від 24.01.2017, яка станом на 12.09.2017 (включно) складає 44 337940,26 грн. та 3886499,94 доларів США

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами своїх зобовязань з кредитного договору та договорів поруки.

11.10.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 44 337 940,26 грн. та 3 886 499,94 доларів США на банківські рахунки, які відомі позивачу та належать: товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-ЗЕРНОПРОМ", публічному акціонерному товариству КОРОВАЙ, Товариству з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ, товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ, товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ВЕСНА.

Заява мотивована тим, що невиконання зобовязань відповідачами за кредитним договором та договорами поруки триває протягом значного часу та відсутні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач зазначає, що наявність інших кредиторів у відповідачів свідчить про те, що позивач буде позбавлений можливості у майбутньому отримати повну суму в задоволення своїх грошових вимог під час виконання рішення суду. Позивач наголошує, що наявність винесених судових рішень про стягнення заборгованості за іншими зобовязаннями відповідачів свідчить про ухиляння від виконання грошових зобовязань за кредитними договорами та іншими фінансовими зобовязаннями не тільки перед позивачем, а й ще перед іншими фінансовими та державними установами, що на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідачів у підприємницькій діяльності та їх ухилення від сплати боргу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову у даній справі позивач посилається на заборгованість відповідачів за кредитним договором (з урахуванням всіх додаткових вимог) станом на 12.09.2017 (включно) становить 44337940,26 гривень, 3886499,94 доларів США та складається з:

- заборгованість за сумою кредиту складає 31173601,33 гривень та 2896113,00 доларів США;

- заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 1622265,37 гривень та 953471,18 доларів США;

- сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним становить 10698808,59 грн.;

- сума трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобовязань становить 305495,40 гривень та еквівалент 36915, 76 доларів США;

- сума за інфляційним нарахуванням становить 537 769,57 гривень.

Господарським судом встановлено, що значна сума заборгованості, заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачам-1, 2, 3, 4, 5 грошові кошти можуть бути виведені з банківських рахунків.

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки відповідачі-2, 3, 4, 5 відповідають перед позивачем за виконання зобовязання відповідача-1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо.

Пунктом 1.3 ст. 1 Договорів поруки визначено, що у разі порушення Боржником зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобовязання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Переглядаючи справу за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову відповідає матеріалам справи, невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі встановлених фактичних обставин господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини, та вірно визначено спосіб забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою господарського суду, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в 2 абзаці резолютивної частини оскаржуваної ухвали господарським судом допущено описку, а саме: словосполучення «на банківські рахунки» замість давального відмінку помилково вказано в називному відмінку.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що арешт накладено саме на грошові кошти, а не на банківські рахунки.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України допущена описка має бути виправлення господарським судом Дніпропетровської області після повернення матеріалів оскарження ухвали до суду першої інстанції.

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017р. у справі №904/8888/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.11.2017 року.

з оригіналом згідно

пом.судді Н.В. Марунич

27.11.17