ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокуСправа № 912/3152/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3152/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ"Укрпошта", м. Кропивницький

про стягнення 98 388,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мілінчук Л.В., довіреність № 1438 від 20.12.2016;

від відповідача - Серьодкіна Т.В., довіреність б/н від 24.07.2017.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ"Укрпошта" про стягнення 98388,09 грн, з яких 21492,21 грн - 3% річних, 76895,88 грн - втрати від інфляції, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 25.10.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017 о 15:30, зобов'язав сторони надати до судового засідання докази, необхідні для розгляду даної справи.

В судовому засіданні 14.11.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідно до листа від 18.10.2017 №912/3578/16/6970/17 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, касаційну скаргу ПАТ "Укрпошта" від імені якого виступає КД ПАТ "Укрпошта" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 324217,51 грн основного боргу та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 по справі №912/3578/16 направлено до Вищого господарського суду України. Враховуючи викладене відповідач просить зупинити провадження у справі № 912/3152/17 до перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №912/3578/16 в касаційному порядку.

В судовому засіданні 14.11.2017 оголошено перерву до 29.11.2017 до 10:30 год.

23.11.2017 на адресу господарського суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких позивач зазначає про те, що вищезазначене клопотання жодним чином не обґрунтоване та не містить належних доказів на підтвердження розгляду справи №912/3578/16 Вищим господарським судом

України.

Крім того, 28.11.2017 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення ухвали Вищого господарського суду України від 22.11.2017 у справі №912/3578/16 про повернення касаційної скарги ПАТ "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 18.05.2017 у справі №912/3578/16.

Враховуючи вищезазначене господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 912/3152/17.

В судовому засіданні 29.11.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником ПАТ "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта" в судовому засіданні 29.11.2017 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", основного боргу в сумі 325037,10 грн, в рахунок відшкодування витрат на опалення приміщень за договорами №488-13/1196 від 06.10.2010, №11 від 01.11.2007, №88 від 15.10.2007, №01-1987/550-ГГ від 01.10.2011, №01-1988/548-ГГ від 01.11.2011, №154-33/1-1270 від 01.10.2011.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 у справі №912/3578/16 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта", на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в сумі 324217,51 грн, а також 4863,26 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 у справі №912/3578/16 залишено без змін.

Отже, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 у справі №912/3578/16 набрало законної сили 18.05.2017. Вказаним рішенням було встановлено наявність у відповідача боргу перед позивачем, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків щодо проведення відшкодування витрат на опалення спільних приміщень.

Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 у справі №912/3578/17 основний борг відповідача за договорами про відшкодування витрат на опалення становить:

- за договором №488-13/1196 від 06.10.2010 - 40477,86 грн;

- за договором №11 від 01.11.2007 - 32711,72 грн;

- за договором №88 від 15.10.2007 - 32947,59 грн;

- за договором №01-1987/550-ГГ від 01.10.2011 - 51196,59 грн;

- за договором№01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 - 44240,92 грн;

- за договором №154-33/1-1270 від 01.10.2011 - 122642,83 грн.

Однак, вищезазначене судове рішення до цього часу не виконане відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, у зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості в сумі 324217,51 грн за судовим рішенням від 23.02.2017 у справі №912/3578/16.

Посилаючись на несплату відповідачем заборгованості, яка стягнута з відповідача рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 у справі №912/3578/16, а також враховуючи частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 98388,09 грн, з яких: 21492,21 грн - 3 % річних, 76895,88 грн - інфляційних втрат.

Розглядаючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство України не пов'язує припинення зобов'язання з винесенням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, кредитор не позбавлений права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано 3% річних в розмірі 21492,21 грн станом на 01.09.2017 (а.с.20):

- за договором №488-13/1196 від 06.10.2010 - 2687,43 грн;

- за договором №11 від 01.11.2007 - 2185,85 грн;

- за договором №88 від 15.10.2007 - 2179,96 грн;

- за договором №01-1987/550-ГГ від 01.10.2011 - 3424,64 грн;

- за договором№01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 - 2919,90 грн;

- за договором №154-33/1-1270 від 01.10.2011 - 8094,43 грн.

Також позивачем нараховано інфляційні витрати станом на 01.09.2017 у розмірі 76895,88 грн (а.с. 21):

- за договором №488-13/1196 від 06.10.2010 - 9599,52 грн;

- за договором №11 від 01.11.2007 - 7903,15 грн;

- за договором №88 від 15.10.2007 - 7795,40 грн;

- за договором №01-1987/550-ГГ від 01.10.2011 - 12113,11 грн;

- за договором№01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 - 10467,40 грн;

- за договором №154-33/1-1270 від 01.10.2011 - 29017,29 грн.

Врахувавши наведені правові норми, перевіривши правильність розрахунків заявлених до стягнення сум, суд встановив правильність розрахунків здійснених позивачем, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача, станом на 01.09.2017, підлягає 76895,88 грн інфляційних втрат та 21492,21 грн 3% річних.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", від імені якого виступає відокремлений підрозділ Кіровоградська дирекція Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (25006, м.Кропивницький, вул. Гоголя, 72, ), на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (25006, м.Кропивницький, вул.Гоголя,72, ) заборгованість в сумі 98388,09 грн, з яких: 21492,21 грн - три проценти річних, 76895,88 грн - втрати від інфляції, а також 1600 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2017

Суддя Г.Б. Поліщук