ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 925/960/16

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016

у справі № 925/960/16

за спільною заявою Приватного підприємства «Сіам-М», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

про банкрутство

встановила:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 925/960/16 за спільною заявою Приватного підприємства «Сіам-М», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат».

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», призначено розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» арбітражного керуючого Завору Олега Івановича та вирішено інші процедурні питання у справі.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» надійшла заява № 345 від 15.11.2017 (вх. № 29/17 від 22.11.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016, у якій заявник просить суд ухвалу про порушення провадження у справі № 925/960/16 від 12.10.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» в порядку частин 6, 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України), а саме: заявник стверджує, що довіреності, на підставі яких діяли представники заявника у даній справі - Приватного підприємства «Сіам-М» були відкликанні на момент подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», що підтверджується наказом № 12 від 11.08.2016.

Дослідивши матеріали заяви № 345 від 15.11.2017 (вх. № 29/17 від 22.11.2017), суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з матеріалів заяви № 345 від 15.11.2017 (вх. № 29/17 від 22.11.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016, заявником в якості доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 копії даної заяви з додатками надано до суду описи вкладення до цінних листів від 18.11.2017 на ім'я вказаних кредиторів, у яких в рядку «Куди» зазначено АДРЕСА_1 та відповідно АДРЕСА_2.

Разом з тим, відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених судом, вбачається, що юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «РІК Сервіс» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: АДРЕСА_3 та відповідно: АДРЕСА_4. Документально підтверджених відомостей місцезнаходження вказаних кредиторів за адресою, на яку направлено копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали з доданими до неї документами, суду не надано.

Крім того, заявником до заяви № 345 від 15.11.2017 (вх. № 29/17 від 22.11.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 не надано жодних доказів направлення вказаної заяви з додатками деяким іншим кредиторам, а саме: ТОВ «Санвіт-Холдінг», ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Марамакс», ТОВ «Солодар», ТОВ «Компанія Інтерком» та Головному управлінню ДФС у Київській області.

Таким чином, заявником не надано суду належних доказів надсилання копії заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів усім учасникам провадження у даній справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 17.05.2017) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставки судового збору встановлюються у такому розмірі, а саме, за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 10 розмірів мінімальної заробітної плати (пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015, що діяла станом на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство).

Частиною 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви № 345 від 15.11.2017 (вх. № 29/17 від 22.11.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016, заявником до вказаної заяви не надано жодних документів, які підтверджують сплату судового збору, що також підтверджується актом канцелярії господарського суду Київської області № 07-13/182/2017 від 23.11.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено строк звернення до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Цей строк становить один місяць, а початок перебігу строку визначається залежно від підстави, з якої порушується питання про перегляд. Якщо підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, строк для подання заяви обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що 05.07.2017 до господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_4 подавалася заява № 219 від 03.07.2017 (вх. № 19/17 від 05.07.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 у справі № 925/960/16, яка ухвалою суду від 07.07.2017 була повернута на підставі пунктів 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту заяви № 219 від 03.07.2017 (вх. № 19/17 від 05.07.2017) та ухвали суду від 07.07.2017 вбачається, що підстави, на які посилався ФОП ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини, є аналогічними, що і у даній заяві № 345 від 15.11.2017 (вх. № 29/17 від 22.11.2017).

Разом з тим, з заяви № 219 від 03.07.2017 (вх. № 19/17 від 05.07.2017) та ухвали суду від 07.07.2017 слідує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» направлялася копія вказаної заяви разом з доданими до неї документами, в тому числі і наказ № 12 від 11.08.2016 про скасування довіреностей на ім'я представників Приватного підприємства «Сіам-М», а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» могло знати про таку обставину як відкликання довіреностей, на підставі яких діяли представники заявника у даній справі - Приватного підприємства «Сіам-М» на момент подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» № 345 від 15.11.2017 (вх. № 29/17 від 22.11.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі пунктів 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» № 345 від 15.11.2017 (вх. № 29/17 від 22.11.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 разом з доданими до неї документами (всього на 69 арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Суддя Т.В. Лутак