ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Справа № 924/1798/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" м.Красилів

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від заявника: не з'явився

Ліквідатор: не з'явився

Суть: Ухвалою суду 13.11.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області, визнано вимоги кредитора ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон в сумі 10 977 757, 98грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1, та зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Ухвалою суду 28.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 03.01.2017р. визнано ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, м.Красилів, вул.Грушевського, буд.1, код:38720026 банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру банкрута на строк 12 місяців та ліквідатором призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ499216 від 16.02.2010року, свідоцтво №1521 від 25.07.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

25 травня 2017року, кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 45850,21грн.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 15 жовтня 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (зберігач) та ТОВ «Хмельницька обласна машино-технологічна станція» (поклажодавець) укладено договір зберігання за №2, відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання сільськогосподарську техніку, механізми та агрегати, зазначені у додатку до цього договору.

Пунктом 2 договору передбачено строк зберігання - до 31 грудня 2014 року.

Згідно п. 6.1. Договору зберігання, оплата за зберігання встановлюється у розмірі 18 300,00 грн. в місяць. Крім цього, п. 6.2. Договору передбачено, що поклажодавець зобов'язується сплачувати плату за зберігання майна в термін не пізніше 05 числа кожного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок зберігача суму оплати.

За несвоєчасну оплату, поклажодавець сплачує зберігачу пеню у розмірі 0,2% заборгованості за кожен день прострочення.

Далі, додатковою угодою № 2 від 31.12.2014 року додоговору зберігання від 15.10.2013 року, змінено строки зберігання, а саме продовжено строк зберігання до 31.12.2015 року.

Додатковою угодою № 1 від 04.02.2015 року до договору зберігання від 15.10.2013 року, сторони зменшили розмір оплати за зберігання, встановивши його у розмірі 9150,00 грн. у місяць.

Згідно додаткової угоди № 3 від 31.12.2015 року, строк зберігання змінено, збільшивши його до 31.12.2016 року.

Зберігач виконав взяті на себе обов'язки щодо зберігання переданого йому майна належним чином, надавши послуги по зберіганню на загальну суму 118 950,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Проте, як зазначає заявник, всупереч п. 6.1. та 6.2. договору, поклажодавець частково виконав свій обов'язок щодо оплати наданих послуг зі зберігання майна за договором зберігання від 15.10.2013 року, здійснивши часткову оплату, що підтверджується актами звіряння заборгованості, підписаними обома сторонами.

02 січня 2017 року між ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ «Хмельницька обласна машино-технологічна станція» (замовник) укладено Договір про надання послуг, відповідно до умов якого, виконавець надає замовнику послуги з зберігання та парковки автомобільного транспорту в обсязі та на умовах цього Договору. Перелік транспортних засобів визначається сторонами у додатку, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата послуг встановлюється у розмірі 8 250,00 грн. в місяць. Замовник зобов'язується сплачувати плату за цим договором в термін не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суму плати.

Зберігач виконав взяті на себе обов'язки щодо зберігання переданого йому майна належним чином, надавши послуги зберігання, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Боржник ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» не виконав взяті на себе обов'язки по оплаті наданих послуг. Таким чином заборгованість за договором про надання послуг від 02.01.2017 року, враховуючи часткову оплату боржника ТОВ «Хмельницька машинно-технологічна станція» у розмірі 97450,00 грн., становить 45 850,21 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

На виконання вимог суду ліквідатором 26.09.2017р. надано суду відзив на заяву, в якому повідомляє суд, що вимоги ФОП ОСОБА_2 нею не визнаються.

Своє заперечення обгрунтовує тим, що статтями 23 та 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено процедуру звернення з грошовими вимогами до боржника. У встановлений законом термін ФОП ОСОБА_2 не звернулась до суду та не подала заву ліквідатору про визнання кредиторських вимог і включення в реєстр вимог кредиторів. Окрім цього зазначає, що ФОП ОСОБА_2 було відомо про відкриття процедури розпорядження майном та процедури ліквідації, що вбачається з документів які були підписані представником ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18.01.2015 року в присутності представників органу правопорядку Красилівського ГУНП Хмельницької області ОСОБА_4, оскільки саме представник ФОП ОСОБА_2 перешкоджав законним діям арбітражного керуючого, щодо виконання ухвал суду та виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора.

Крім цього, зазначає, що станом на сьогодні та починаючі з 14.12.2015 року (відкриття провадження справи про банкрутство ГОВ "Хмельницька машинно-технологічна станція") керівником або бухгалтером банкрута, незважаючи на неодноразові звернення арбітражного керуючого, досі не передані печатка підприємства, правовстановлюючі документи, бухгалтерського обліку, тому провести інвентаризацію майна та ознайомитись з правовстановлюючими документами та документами бухгалтерського обліку, які зберігаються понад три роки виявилось неможливим, в зв'язку з відсутністю керівника банкрута та його перешкоджання процедурам банкрутства про, що до Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву про вчинення злочину ЕО №765 від 20.03.2017 року. Тобто провести перевірку на предмет дійсності правочину вважається неможливим, достовірність зазначених вимог не може бути взята до уваги суду в зв'язку з сумнівністю укладення даних угод та можливості їх перевірки з документами первинного бухгалтерського обліку банкрута.

На думку ліквідатора, дані документи можуть лише свідчити про виведення з рахунків банкрута коштів поза межами процедури банкрутства. З наданого пакету документів ФОП ОСОБА_2 існують невідповідність заявлених вимог документам, які б підтверджували ту чи іншу дію. Так надано Договір зберігання №2 від 15 жовтня 2013 року, а акт прийому передачі майна наданий за невідомим договором зберігання від 01 жовтня 2013 року без номеру договору. Окрім цього в акті прийому-передачі майна за договором вказано перелік майна, який не можливо ідентифікувати, майно яке передавалося. Не зрозуміло яка саме техніка передавалась та згідно якого договору, якого номеру та в якій кількості приймалася па відповідальне зберігання. Не вказано також номери договорів до яких укладені додаткові угоди №2, №2/12 .

З документів вбачається що підписувалась додаткова угода №1 однак документи підтверджуючі цю обставину відсутні. Окрім цього наголошує, що акт виконаних робіт згідно правил діловодства, робиться до договору, а не як вбачається з документів наданих ФОП ОСОБА_2 до додаткової угоди. Також стверджує, що з наданих документів неможливо зробити висновків, чи була ФОП ОСОБА_2 контрагентом ТОВ "Хмельницька машинно-технологічна станція", яке майно передавалося на зберігання та відповідність актів прийому передачі договорам та актам виконаних робіт, а згідно візуального огляду на підпис акту прийому передачі майна за договором, додаткових угод №2,№ 2/12 немає прізвища підписанта та підписи на всіх документах вчинено різними особами, що, на його думку, взагалі піддає сумніву дійсність цих угод.

17.10.2017р. заявником надано суду додаткові обгрунтування до заяви з кредиторськими вимогами.

В судове засідання 28.11.2017р., яке проводилося в режимі відеоконференції представники заявника та ліквідатор не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищенаведене, суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи, в частині розгляду грошових вимог ФОП ОСОБА_2, відкласти на іншу дату та, враховуючи раніше подані клопотання учасників процесу, вважає за можливе провести наступне засідання в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення проведення відеоконференції господарському суду м.Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) та господарському суду Закарпатської області.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1798/15, щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника в сумі 45 850,21 грн. відкласти на 11:00 год. "13" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал №202.

Доручити господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/1798/15 в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами в судовому засіданні, призначеному на 11:00год. 13 грудня 2017року, в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Закарпатської області.

Доручити господарському суду м.Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/1798/15 в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами в судовому засіданні призначеному на 11:00год. 13 грудня 2017року, в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду м.Києва.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_2 надати суду оригінали доказів для огляду в судовому засіданні на підтвердження грошових вимог в сумі 45850,21грн.

Зобов"язати ініціюючого кредитора надати суду письмову позицію з приводу заяви з кредиторськими вимогами ФОП ОСОБА_2 до боржника.

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на заяву з кредиторськими вимогами ФОП ОСОБА_2

Визнати явку повноважного представника заявника та ліквідатора в судове засідання обов'язковою в режимі відеоконференції.

Суддя Вибодовський О.Д.

віддрук. 7 прим.

1-до справи,

2-кредитору - ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон, вул.Тираспільська, 1 (рек. з повід.);

3-боржнику - ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, вул.Грушевського, буд.1;

4-арбітражному керуючому ОСОБА_1, 03062, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 31-б, оф.1, (рек. з повід.);

5-фізична особа-підприємець ОСОБА_2 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 1, (рек. з повід.);

6-господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А);

7-господарському суду господарському суду м.Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).