РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23507/16 22.11.17 р.

За позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект"

до 1) Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К."

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та

зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Таламанчук О.С. за довіреністю № б/н від 05.01.2017 р.;

від відповідача-1: Подскребалін О.О. за довіреністю № б/н від 12.01.2017 р.;

від відповідача-2: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 1-8/4356 від 02.06.2015 р.;

від відповідача-3: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 2434-03/364 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. перебувала справа № 910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р. у справі № 910/23507/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2209 від 28.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

До господарського суду міста Києва з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експерта та матеріали справи №910/23507/16.

Ухвалою від 31.07.2017 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

07.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості іншого відповідача; розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення, клопотання про призначення повторної судової експертизи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник відповідача-3 подала відзив.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник позивача підтримав раніше подане клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. оголошувалась перерва до 25.10.2017 р.

Ухвалою від 25.10.2017 р. відкладено розгляд справи на 16.11.2017 р. та викликано у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності - Чабанець Т.М., яка склала висновок № 044/17 від 12.07.2017 р. для дачі пояснень стосовно висновку.

16.11.2017 р. від позивача надійшли пояснення про відхилення висновку експерта, клопотання про затвердження питань для судового експерта, заява про уточнення позовних вимог та клопотання про виклик незалежного судового експерта.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. судовий експерт Чабанець Т.М., надала пояснення щодо висновку № 044/17 від 12.07.2017 р., надала відповіді на запитання позивача; подала письмові пояснення з приводу висновку.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. оголошувалась перерва до 22.11.2017 р.

22.11.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення про відхилення висновку експерта.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2017 р. підтримав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи та клопотання від 16.11.2017 р. про виклик незалежного судового експерта.

Ухвалою від 22.11.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотань про призначення у справі повторної судової експертизи та про виклик незалежного судового експерта.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2017 р. підтримав клопотання від 25.10.2017 р. про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Ухвалою від 22.11.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 22.11.2017 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємства «Агротехкомплект» (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель "Дискова борона", власником якого є Приватне акціонерне товариство "У. П. Е. К." (відповідач-1);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) внести відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України №58616.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 16.11.2017 р., позивач просить суд:

- визнати недійсним патент України №58616 на корисну модель "Дискова борона", власником якого є Приватне акціонерне товариство "У. П. Е. К.";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-3) внести відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України №58616.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю корисної моделі "Дискова борона" за патентом України №58616 умові патентоздатності "новизна", визначеній Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначають, що патент України №58616 на корисну модель "Дискова борона" виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, при видачі патенту не було порушень вимог чинного законодавства України; спірний патент повністю відповідає умові патентоздатності "новизна".

Статтею 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (в редакції, що діяла на момент подання заявки) визначено, що винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Статтею 6 Закону передбачено, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Правова охорона згідно з цим Законом не поширюється на такі об'єкти технології: сорти рослин і породи тварин; біологічні в своїй основі процеси відтворення рослин та тварин, що не відносяться до небіологічних та мікробіологічних процесів; топографії інтегральних мікросхем; результати художнього конструювання. Пріоритет, авторство і право власності на винахід засвідчуються патентом (деклараційним патентом). Пріоритет, авторство і право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом. Строк дії патенту України на винахід становить 20 років від дати подання заявки до Установи. Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Статтею 7 Закону визначено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Згідно зі ст. 33 вказаного Закону, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

З метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

З метою встановлення фактичних обставин справи, а саме, обставин патентоздатності спірної корисної моделі, ухвалою суду від 13.02.2017 р. у справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експертизи поставлено таке питання:

- чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі "Дискова борона" за патентом України №58616 стала загальнодоступною в світі до дати подання приватним акціонерним товариством «У. П. Е. К.» заявки № u200911466, а саме до 11.11.2009?.

Як вбачається із висновку судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. №044/17 від 12.07.2017 р., матеріали справи не містять відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі "Дискова борона" за патентом України №58616 стала загальнодоступною в світі до дати подання приватним акціонерним товариством "У. П. Е. К." заявки № u200911466, а саме до 11.11.2009.

Дослідивши висновок судового експерта судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. №044/17 від 12.07.2017 р., складений за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з огляду на всі зібрані у матеріалах справи докази, пояснення судового експерта, подані у судовому засіданні 16.11.2017 р. та відповіді на запитання позивача у вказаному судовому засіданні, суд встановив, що висновки експерта надані в межах компетенції, ґрунтуються на чинному законодавстві України, методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні, узгоджуються із іншими матеріалами справи і відповідають фактичним даним справи.

Таким чином, зазначений висновок судового експерта являється належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним корисної моделі "Дискова борона" за патентом України №58616 вважає недоведеними, необґрунтованими та спростованими наявними у матеріалах справи доказами, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених вище обставин, не підлягають задоволенню і вимоги про зобов'язання внести до Державного реєстру патентів України відомостей стосовно визнання недійсним патенту України №58616.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Агротехкомплект"до Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К.", Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 30.11.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна