УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/23802/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Приватного підприємства "Газпостач"

про стягнення 36 891 616,81 грн. та 11 846 671,56 дол. США, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Тищенко К.О. (представник за довіреністю №69 від 03.01.2017р.);

від відповідача: Зеленковський О.О. (представник за довіреністю від 19.10.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Газпостач" заборгованості за Кредитним договором № 11-2014 від 08.01.2014р. в розмірі 36 891 616,81 грн. та 11 846 671,56 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 21.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 18.11.2015р. Крім того, судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та задоволено його, зобов'язано позивача надати зазначені у клопотанні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. провадження у справі №910/23802/15 зупинено до вирішення адміністративної справи № 826/24341/15.

11.10.2017р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на підтвердження чого позивачем додано до клопотання роздруківку ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017р. у справі № 826/24341/15 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В., справу №910/23802/15 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017р. справу №910/23802/15 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.11.2017р.

В судовому засіданні 21.11.2017р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19873/17 за позовом Приватного підприємства "Газпостач" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, про визнання протиправним та скасуванні рішення від 29.08.2015р. №11/2-27438 та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та просила суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного з відповідачем Кредитного договору №11-2014 від 08.01.2014р. та Договорів про внесення змін від 30.04.2014р. та від 06.05.2014р. до Кредитного договору №11-2014 від 08.01.2014р. ним в повному обсязі виконано зобов'язання та надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн. та 8 000 000,00 дол. США, проте відповідачем в порушення умов Кредитного договору №11-2014 від 08.01.2014р. зі змінами та доповненнями допущено прострочення виконання взятих на себе зобов'язань в частині повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, штрафних та фінансових санкцій, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, протягом лютого-жовтня 2014р. до Кредитного договору №11-2014 від 08.01.2014р. вносилися зміни, які були оформлені відповідними договорами про внесення змін до Кредитного договору від 17.02.2014р., 17.03.2014р., 15.04.2014р., 15.04.2014р., 30.04.2014р., 15.05.2014р., 16.06.2014р., 15.07.2014р., 14.08.2014р., 15.08.2014р., 15.08.2014р., 15.09.2014р., 15.10.2014р.

29.08.2015р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіною Мариною Анатоліївною прийнято рішення № 11/2-27438 у формі повідомлення про нікчемність правочину (договору), яким на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомлено відповідача про нікчемність Договорів про внесення змін до Кредитного договору від 17.02.2014р., 17.03.2014р., 15.04.2014р., 15.04.2014р., 30.04.2014р., 15.05.2014р., 16.06.2014р., 15.07.2014р., 14.08.2014р., 15.08.2014р., 15.08.2014р., 15.09.2014р., 15.10.2014р.

При цьому, відповідач звернувся до суду з вимогами до позивача про визнання протиправним та скасування рішення №11/2-27438 від 29.08.2015р., що підтверджується відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва про прийняття позовної заяви 10.11.2017р. та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/19873/17 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, питання чинності рішення № 11/2-27438 від 29.08.2015р. у формі повідомлення про нікчемність правочину (договору), прийнятого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіною Мариною Анатоліївною, яке вирішується іншим судом у справі № 910/19873/17 має суттєве значення для розгляду даної справи.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/19873/17 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/19873/17 про визнання протиправним та скасування рішення №11/2-27438 від 29.08.2015р. вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/19873/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/19873/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/23802/15 зупинити до закінчення розгляду Господарським судом міст Києва справи № 910/19837/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/23802/15.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.