ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" листопада 2017 р.Справа № 916/268/17
За позовом: ОСОБА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

про визнання недійсним рішення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - посвідчення №032816 від 04.05.2005р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - посвідка на постійне проживання серії ІН №146421 від 17.05.2017р.;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 - на підставі паспорту;

від третьої особи 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 01.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", в якій просив суд визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах учасників товариства, що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р., а також зобов'язати ОСОБА_5 повернути у власність ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" будівлі та споруди пункту технічного обслуговування загальною площею 939,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що йому в ході ознайомлення з матеріалами господарської справи №916/738/13 стало відомо про проведення вищевказаних оспорюваних загальних зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ".

Так, ОСОБА_1 вказує, що рішенням вказаних зборів було здійснено відчуження майна, яке належить ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ". При цьому стверджує, що, фактично, вказані збори проведені не були, а в протоколі № 1 від 28.03.2011р. підроблено підписи учасників товариства, а саме його підпис, а також підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На думку позивача, оспорюване рішення загальних зборів порушує його корпоративні права, а також права ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", зокрема, щодо права брати участь в управлінні товариством, одержувати частину прибутку від його діяльності, а також відповідну інформацію про таку діяльність.

Вказане і призвело до звернення позивача до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду певні клопотання, а саме клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.24-26), заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.28-31), а також клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.45-46).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2017 року (суддя Волков Р.В.) порушено провадження у справі № 916/268/17 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 20.02.2017р.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судове засідання, призначене на 20.02.2017р., з огляду на перебування судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на лікарняному, не відбулось.

15.02.2017р. до канцелярії суду від позивача за вх.№ 2-926/17 надійшли додаткові обґрунтування до клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.63).

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному та продовженням лікарняного на невизначений строк, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/268/17, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. суддею Щавинською Ю.М. прийнято справу №916/268/17 до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 05.04.2017р.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. провадження у справі № 916/268/17 в частині вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом №1 від 28.03.2011р., заявлених до ОСОБА_4 припинено, оскільки, як було з'ясовано судом, зазначені вимоги позивачем було заявлено до ОСОБА_4 як до директора товариства.

Зазначеною ухвалою також припинено провадження у справі №916/268/17 в частині вимог про повернення у власність ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" будівель та споруд пункту технічного обслуговування, загальною площею 939,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Тімірязєва, буд.4, заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_5, оскільки останній не має статусу громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

В судовому засіданні 05.04.2017р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову судом було відмовлено, з огляду на те, що накладення арешту відповідно до ст. 67 ГПК України можливе виключно на майно, що належить відповідачу.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 05.04.2017р. зобов'язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради направити до суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ".

Водночас, ухвалою суду від 05.04.2017р. зобов'язано приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 надіслати до суду копії нотаріальної справи та документів, що стали підставою укладення договору купівлі-продажу між ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" та ОСОБА_5 від 14.05.2011р., зареєстрованого за реєстровим номером 636, а також копію сторінок із журналу реєстрації нотаріальних дій, які містять підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 05.04.2017р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, невиконання вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи відкладено на 24.04.2017р.

21.04.2017р. від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 05.04.2017р. супровідним листом надійшла реєстраційна справа ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" (т.2 а.с.80).

В судове засідання 24.04.2017р. з'явився позивач та його представник, які в повному обсязі підтримали подане до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, наполягали на його задоволенні.

Треті особи (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В засіданні суду 24.04.2017р. у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відібрано експериментальні зразки підписів (т.2 а.с.81-95).

Відповідач та третя особа (ОСОБА_4) в засідання суду 24.04.2017р. не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаних ухвал суду.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. у справі №916/268/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а також зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

На вирішення судовому експерту судом було поставлено питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 напроти надрукованих текстів „Магло Олександр Михайлович", „Зубов Михайло Едуардович" та „Зубов Дмитро Едуардович" на рішенні загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлені протоколом № 1 від 28.03.2011р, який знаходяться в матеріалах справи (а.с.22-23), відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або іншими особами.

Для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи від третіх осіб 27.04.2017р. до канцелярії суду надійшли певні документи (т.2 а.с.105-181), крім того 10.05.2017р. від приватного нотаріуса ОСОБА_6 супровідним листом надійшли копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2011р., зареєстрованого за реєстровим номером 635, разом із копіями документів, на підставі яких його було посвідчено, а також копії сторінок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій (т.3 а.с.1-51).

08.06.2017р. до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання експерта № 214-П від 31.05.2017р., згідно якого останній у відповідності до Закону України „Про судову експертизу" просив суд надати оригінал досліджуваного документу, а саме оригінал протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" № 1 від 28.03.2011р, необхідний для виконання експертизи у справі № 916/268/17.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання судового експерта ухвалою суду від 15.06.2017р. витребувано у приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 оригінал протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" № 1 від 28.03.2011р.

10.07.2017р. від приватного нотаріуса ОСОБА_6 до канцелярії суду за вх.№14978/17 надійшов лист, відповідно до якого останній повідомив суд, що відповідно до ст.8-1 Закону України "Про нотаріат" документи, які передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, можуть бути надані суду тільки для огляду, у зв'язку із чим ухвалою суду від 01.08.2017р. нотаріуса було зобов'язано надати для огляду судовому експерту ОСОБА_7 оригінал вищевказаного протоколу в приміщенні Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

28.08.2017р. до канцелярії суду від експертної установи надійшло додаткове клопотання експерта №214-П від 18.08.2017р., згідно якого останній просив суд внести уточнення, вказавши який саме документ підлягає дослідженню: технічне зображення протоколу загальних зборах учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", що оформлений протоколом № 1 від 28.03.2011р. та знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.22-23), або оригінал даного документу, наданий нотаріусом.

Щодо вищевказаного клопотання судового експерта, ухвалою суду від 31.08.2017р. було уточнено, що дослідженню підлягає саме оригінал протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р.

23.10.2017р. до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №214-П, складений 09.10.2017 року (т.3 а.с.164-174), разом із матеріалами справи № 916/268/17, у зв'язку із чим ухвалою суду від 03.11.2017р. провадження у справі поновлено з 22.11.2017р. із призначенням її до розгляду в засіданні суду на вказану дату.

У судове засідання 22.11.2017р. з'явився позивач, який під час розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на тому, що він не був обізнаний про проведення загальних зборів, отже не був на них присутнім, а також не підписував протокол, яким було оформлене оскаржуване рішення.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримали позовні вимоги ОСОБА_1, наполягаючи на тому, що вони також не були присутні на загальних зборах товариства 28 березня 2011р., оскаржуване рішення не приймали та не підписували протокол, яким воно було оформлене.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" та ОСОБА_4 у судові засідання під час розгляду справи не з'являлись, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним, шляхом надіслання на їх адреси вищевказаних ухвал суду, при цьому від відповідача 27.04.2017р. до канцелярії суду за вх.№9849/17 надійшла заява (т.2 а.с.103), відповідно до якої відповідач позовні вимоги ОСОБА_8 визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як встановлено судом з матеріалів справи (т.2 а.с.1-4), станом на день прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", а саме на 28.03.2011р., учасниками товариства були ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кожен з яких мав частку у статутному капіталі товариства 25%.

Зі змісту частини 1 статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За таких обставин, та з огляду на вимоги ч.4 ст.12 ГПК України, суд доходить висновку про наявність у ОСОБА_1 станом на день проведення загальних зборів 28.03.2011р. корпоративних прав, про захист яких позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., оформленого протоколом №1 зборів учасників товариства, копія якого міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.22-23), головою зборів обрано ОСОБА_2, секретарем - Тарнавського Ігоря Вікторовича.

На вказаних загальних зборах було прийнято рішення про продаж ОСОБА_5 будівель та споруд пункту технічного обслуговування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, підписання договору купівлі-продажу доручено ОСОБА_4

Оцінюючи правомірність вищевказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", суд вказує наступне.

За змістом п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 та п. п. 2.12, 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", оскаржуване рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Слід зазначити, що підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

Крім того, виходячи з положень ст.1 ГПК України, обов'язковою умовою визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно п. 2.13 вищевказаної постанови від 25.02.2016 р. №4 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина п'ята статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому право оскарження рішень загальних зборів учасником товариства в судовому порядку передбачене ч. 5 ст. 98 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", оформленого протоколом від №1 від 28.03.2011р.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, посилається на те, що фактично такі збори учасників товариства не проводились, оскаржуване рішення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не приймалось, а підписи вказаних осіб на протоколі №1 від 28.03.2011р. є підробленими.

Крім того позивач зазначив, що він та інші учасники товариства (ОСОБА_3 та ОСОБА_2.) не отримували повідомлення щодо проведення таких зборів, чим також були порушені їх корпоративні права.

З метою підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протоколу загальних зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" №1 від 28.03.2011р. судом у справі № 916/268/17 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Зі змісту висновку №214-П судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/268/17, складеного 09.10.2017р. старшим судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 (т.3 а.с.164-180), вбачається наступне:

- підпис від імені ОСОБА_1 в графі "підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1;

- підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3;

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підписи" в Протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Разом з тим, відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

У відповідності до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові пленуму №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, який має повну вищу освіту, кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 1.1 „Дослідження почерку і підписів", містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, попереджений про кримінальну відповідальність за за відомо неправдивий висновок, суд, оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, суд приймає висновок №214-П судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/268/17 у якості належного та допустимого доказу у справі.

Суд, виходячи з дослідницької та резолютивної частини висновку, вважає, що матеріали справи свідчать про підроблення підписів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на протоколі №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2017р.

Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла станом на день підписання протоколу), голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, що також кореспондується зі змістом статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ".

Як встановлено судом, на день прийняття оскаржуваного рішення, частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у статному капіталі товариства складали 25% у кожного учасника, тобто загальний відсоток їх голосів як учасників дорівнював 75.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що головою зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" було обрано ОСОБА_2, а відтак саме на нього в силу закону покладено обов'язок щодо ведення протоколу загальних зборів.

Таким чином, встановлення факту підроблення підписів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на протоколі №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2017р., на переконання суду, свідчить як про непідписання вказаного документу головою зборів, так і про відсутність кворуму для проведення загальних зборів, що у сукупності є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", оформленого вищевказаним протоколом, у зв'язку із наявністю порушення прямих вказівок закону.

Крім того, оскільки, як було встановлено судом, на підставі протоколу №1 зборів учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2017р. було відчужено майно товариства, що підтверджується відповідною нотаріальною справою (т.3 а.с.2-46), суд доходить до висновку про порушення прав учасників товариства, в тому числі і позивача, оскільки вони фактично не приймали рішення на вищевказаних зборах та були позбавлені можливості розпорядитися цим майном на свій розсуд.

Зі змісту ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як вбачається з п.12.6 Статуту ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" про проведення зборів, його дату, час і порядок денний голова товариства повідомляє учасників письмово рекомендованим листом з повідомленням за 30 днів.

Таким чином, встановлення судом фактів непідписання учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" спірного протоколу загальних зборів, відсутності кворуму, необхідного для проведення загальних зборів, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників про скликання зборів, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд доходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", які оформлені протоколом №1 від 23.03.2017р., є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_1 було долучено пенсійне посвідчення яким підтверджується, що він є інвалідом ІІ групи (т.1 а.с.10), у зв'язку із чим судовий збір за подання позову ним сплачено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 1 600 грн. слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" (65062, Одеська область, місто Одеса, вул. Літературна, буд. 10-А, ), що оформлене протоколом № 1 від 28.03.2011р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" (65062, Одеська область, місто Одеса, вул. Літературна, буд. 10-А, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; код класифікації: 22030101; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 листопада 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська