ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 листопада 2017 р. Справа № 920/1062/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача адвокат ОСОБА_1, договір від 04.10.2017 року №17/10/17, ордер серії КВ №106638 від 04.10.2017 року.
відповідача ОСОБА_2, договір від 22.12.2016 року, посвідчення від 24.09.2015 року;
третьої особи не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фірма Інтер-Арм Інжинірінг, м. Суми (вх. №3359 С/1-18)
на рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2017р.
у справі № 920/1062/16
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кидбудстрой 2005, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю НВІ металоконструкцій та електротехніки, м. Київ
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фірма Інтер-Арм Інжинірінг, м. Суми
про стягнення 731 085 грн. 60 коп.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у справі №920/1062/16 розгляд справи відкладено на 19.12.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ НВІ металоконструкцій та електротехніки недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "27" листопада 2017 року.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ТОВ НВІ металоконструкцій та електротехніки, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні вказаної ухвали.
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
До суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, з довідкою працівників Укрпошти «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак представник ТОВ НВІ металоконструкцій та електротехніки у судове засідання не зявився, про причини неявки та неможливість прибуття суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 129-1 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення допущені ТОВ НВІ металоконструкцій та електротехніки дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ТОВ НВІ металоконструкцій та електротехніки в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ НВІ металоконструкцій та електротехніки має бути повідомлено про вказані недоліки, з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 року у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 року у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ НВІ металоконструкцій та електротехніки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ТОВ НВІ металоконструкцій та електротехніки, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.