ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/3232/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма"
про захист права власності
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №01/09 від 01.09.2017;

відповідач-1 - ОСОБА_2, довіреність №145 від 09.09.2016;

відповідач-2 - ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.11.2017;

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року Українсько-болгарське ТОВ "Пірана" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг із наступними вимогами:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" припинити продаж шампуню для дітей з позначенням на етикетці "Каченя Кря Кря", виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Супермаш";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" реальні збитки у розмірі 20,45 грн., які позивач зробив для відновлення свого порушеного права;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 50.000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" на користь позивача спричинену шкоду ділової репутації у розмірі 50.000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням, на думку позивача, його прав на знак для товарів та послуг "Каченята Кря-Кря" за свідоцтвом України №56042 у зв'язку з використанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Супермаш" на етикетці виготовленого ним шампуню для дітей позначення "Каченя Кря Кря"" та реалізацією такого шампуню другим відповідачем.

Присутній у судовому засіданні 30 листопада 2017 року представник позивача підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів (вх. №35237 від 26.10.2017 р.) та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою зміни предмету позову.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечує та зазначає, що інформація про отриманий дохід від реалізації шампуню та рідкого мила для дітей з позначенням на етикетці "Каченя Кря Кря" за період з 01.01.2015 р. по теперішній час не може бути використана позивачем для розрахунку понесених останнім збитків, оскільки саме перший відповідач вживав заходів для просування вказаної продукції на ринку збуту, ніс затрати по рекламуванню такого продукту, позивач має обґрунтувати не лише сам факт порушенням першим відповідачем його прав інтелектуальної власності, але й шкідливий результат такої поведінки (збитки) та їх розмір та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою. Також надав клопотання про приєднання до матеріалів справи речових доказів (вх. №39964 від 30.11.2017 р.).

Представник другого відповідача проти задоволення клопотань позивача заперечує.

Суд відмовляє в задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи для зміни предмету чи підстав позову, оскільки воно є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. У позивача було достатньо часу для того, щоб в розумний строк прийняти належне рішення про зміну предмету чи підстав позову.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Цим клопотанням позивач просить суд витребувати від відповідачів інформацію, а також їх контрагентів, на яку суму коштів ними було реалізовано шампуню та рідкого мила для дітей з позначенням на етикетці "Каченя Кря Кря" за період з 01.01.2015 р. по теперішній час.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає наведеним вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки наразі не вбачається підстав для висновку про те, які саме обставини можуть підтвердити відповідні докази. Так позивачем ні до порушення провадження у справі, ні протягом строку розгляду справи не надано власного розрахунку упущеної вигоди. Це унеможливлює висновок про те, що витребовувана інформація може розмір цей розрахунок, і відповідно, мати значення для даної справи.

Крім того, суд зауважує, що покладення судом за ініціативою однієї сторони на іншу сторону обовязку надання доказів на підтвердження позиції противної сторони є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Суд відхиляє клопотання першого позивача про приєднання до матеріалів справи речових доказів, яке згідно його пояснень фактично є клопотанням про приєднання письмових доказів, оскільки відповідні фотозображення товару "Шампунь дитячий" та "Крем-мило дитяче" виконані настільки неякісно, що з них не вбачається за можливе встановити жодні обставини, які мають значення для даної справи.

Вирішивши таким чином усі заявлені учасниками процесу клопотання суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник першого відповідача проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №35453 від 30.10.2017 р.).

Представник другого відповідача проти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Фарма" та просить суд припинити провадження у справі в цій частині за відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, необхідність витребування від позивача додаткових пояснень по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання представника Українсько - болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про відкладення розгляду справи для зміни предмету чи підстав позову відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2017 р. об 11:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №102.

5. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо відзивів відповідачів на позовну заяву.

6. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі в повному обсязі.

7. Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4

/справа №922/3232/17/