донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.11.2017 справа №913/399/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:Чернота Л.Ф. Попков Д.О., Радіонова О.О.
При секретарі судового засідання Шемякіній Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:не з»явились не з»явились не з»явились не з»явились
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Луганськ
на рішення господарського суду від у справі Луганської області 07.11.2016 №913/399/15 (суддя Василенко Т.А)
за позовом до відповідачів:ОСОБА_6, м. Луганськ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", м. Луганськ; 2.Луганського міського управління юстиції Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області; 3.ОСОБА_8, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. у справі № 913/399/15 позовні вимоги ОСОБА_6 до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка» задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка» про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ «Посмішка» на праві колективної власності ОСОБА_8, оформлене протоколом №2 від 02.06.2005 року. В задоволенні решти позовних вимог щодо 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка» відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка», м. Луганськ, вул. Годуванцева, буд.1 «а», код ЄДР 19063658, на користь: ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1218 грн., а також витрати зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги в сумі 1461,60 грн. Зобов'язано видати наказ позивачу. Провадження у справі щодо 2-го відповідача - Луганського міського управління юстиції припинено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до 3-го відповідача - ОСОБА_8 відмовлено. (том 2, а.с. 143-151).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 19.11.2016 р., в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсними договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення №66 перукарня з вхідним ганком від 30 червня 2005 року, та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка» в новій редакції 2005 року, державну реєстрацію якого було проведено 07 червня 2005 року за №1002607, та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги (том 2, а.с.173-184).

Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначає, що рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог у справі № 913/399/15 є таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню у цій частині.

Апелянтом вказано, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт порушення процедури зменшення розміру статутного фонду Товариства, як одну з підстав визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Посмішка», оформленого протоколом №2 від 02.06.2005р., що має значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи; волевиявлення учасника спірного правочину (ТОВ «Посмішка») не було вільним й не відповідало його внутрішній волі, що в свою чергу вказує на недодержання в момент вчинення такого правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою ст. 203 Цивільного кодексу України, та є підставою визнання недійсним цього правочину. Крім того, скаржником зазначено, що місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсним статуту у новій редакції 2005р. без з'ясування заявлених позивачем підстав та конкретних норм права, яким дана редакція не відповідає, а також порушених реальних прав позивача внаслідок його реєстрації.

Також, на думку скаржника судом першої інстанції безпідставно припинено провадження щодо 2-го відповідача - Луганського міського управління юстиції, правонаступником якого останнім вказувалося Головне територіальне управління юстиції у Луганській області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів (за наявності), головуючий суддя-доповідач: Малашкевич С.А., судді: Мартюхіна Н.О., Москальова І.В. ( том 3, а.с.48)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду, відстрочено ОСОБА_6, м. Луганськ сплату судового збору (том 3, а.с.55).

20.06.2017р. від ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без її участі за наявними матеріалами справи, та про стягнення несплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. у цій справі при прийнятті судового рішення. У разі стягнення суми судового збору з останньої, через скрутний фінансовий стан, апелянт просила розстрочити її сплату строком на два роки (том 3, а.с.59). Дане клопотання розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. розгляд справи відкладався (том 3, а.с.65).

21.08.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р. від Міністерства Юстиції України Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли відомості щодо процесу припинення, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації (том 3, а.с. 72-75).

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді цієї ж колегії Москальової І.В. на дату розгляду справи 06.09.2017р., для подальшого розгляду апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. №1572 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий - Малашкевич С.А., судді Агапов О.Л., Будко Н.В.(том 3,а.с. 76,77).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 р. враховуючи зміну складу колегії та з метою створення необхідних умов для встановлення в повному обсязі фактичних обставин відкладено розгляд справи на 27.09.2017 р. (том 3, а.с. 79).

У зв'язку із звільненням у відставку судді цієї колегії Агапова О.Л. для подальшого розгляду справи, розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. №1745 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий - Малашкевич С.А., судді Сгара Е.В., Будко Н.В.(том 3,а.с. 82,83).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. враховуючи зміну складу колегії та з метою створення необхідних умов для встановлення в повному обсязі фактичних обставин відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р. (том 3, а.с. 85).

У зв'язку із звільненням у відставку судді Малашкевича С.А. для подальшого розгляду справи, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. №1966 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий - Чернота Л.Ф., Попков Д.О., Радіонова О.О.(том 3,а.с. 88,89).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017 р. враховуючи зміну складу колегії та з метою створення необхідних умов для встановлення в повному обсязі фактичних обставин відкладено розгляд справи на 20.11.2017 р. (том 3, а.с. 91-92).

20.11.2017 р. в судове засідання представники сторін по справі №913/399/15 не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи містяться Акти Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2017 р., від 17.07.2017 р., від 07.09.2017 р., від 02.10.2017 р., від 25.10.2017 р. про те що, ухвала про порушення провадження у справі від 17.05.2017 та ухвали про відкладення розгляду справи від 12.07.2017 р., від 06.09.2017р., від 27.09.2017 р., від 25.10.2017р. по справі №913/399/15 не приймається до пересилання відповідачу на підставі листа Харківської дирекції Поштамт-ЦПЗ №1 від 30.03.2017 р. №07-14-201 (том 3, а.с. 57), від 04.07.2017 №07-14-545 (том 3, а.с.66), від 09.08.2017 р. №07-14-592 (том 3, а.с.80), від 18.09.2017 р. №07-14-634 (том 3, а.с.86, 93).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 12.07.2017 р., від 06.09.2017 р., від 27.09.2017 р., від 25.10.2017 р. по справі № 913/399/15 були розміщені на сторінці Донецького апеляційного господарського суду офіційного веб-сайту "Судова влада України" в мережі Інтернет (том 3, а.с.67, 81, 87,94).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.10.1995 року між Виконавчим комітетом Луганської міської ради народних депутатів в особі виконуючого обов'язки голови Комітету комунального майна м. Луганська (продавець) та Організацією орендарів Луганського державного комунального підприємства перукарня "Посмішка" в особі голови Ради організації орендарів (покупець) укладено договір купівлі - продажу державного майна під час викупу, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Посмішка", розташоване за адресою: вул. Годуванцева, 1 А, м. Луганськ, 34805, а покупець зобов'язався прийняти майно та сплатити кошти за нього згідно з умовами, передбаченими цим договором (том 1, а.с.19-21).

04.12.1995р. засновники, які діють на підставі протоколу №10 від 28.11.1995 року загальних зборів Організації орендарів, підписали установчий договір про створення ТОВ "Посмішка", відповідно до п. 1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Посмішка" створено шляхом об'єднання майна громадян - засновників та грошових внесків ТОВ. Товариство є правонаступником прав та обов'язків орендного підприємства "Посмішка"(том 1, а.с.22-25).

Для забезпечення діяльності Товариства створено статутний фонд у розмірі 2 879 472,1 тис. карбованців у вигляді майна, придбаного організацією орендарів в результаті викупу державного майна орендного підприємства "Посмішка" та додаткових грошових вкладів засновників товариства , відповідно до пункту 8 установчого договору.

Виходячи з додатку №1 до установчого договору, ОСОБА_6 приймала участь у створенні та була учасником ТОВ "Посмішка" з часткою 1,736 % в статутному фонді товариства з грудня 1995р. (том 1, а.с.26-29).

05.12.1995р. у виконавчому комітеті Луганської міської ради народних депутатів зареєстровано статут ТОВ "Посмішка", затверджений установчим договором ТОВ "Посмішка", протокол №1 від 04.12.1995р., реєстраційний № 91/5034, свідоцтво № 19063658 (том 1, а.с.30-44).

Товариство є правонаступником прав та обов'язків орендного підприємства "Посмішка", зареєстрованого виконавчим комітетом Луганської міської ради народних депутатів реєстраційний № 19/2958 від 20.07.1994 р.

Відповідно до п. 3.2. розділу 3 Статуту, в редакції від 05.12.1995р., для забезпечення діяльності товариства створено статутний фонд у розмірі 2 879 472,1 тис. карбованців у вигляді майна, придбаного організацією орендарів в результаті викупу державного майна орендного підприємства "Посмішка" (договір купівлі-продажу № 2/7613 від 05.10.1995р., посвідчений Першою нотаріальною конторою 05.10.1995р. в реєстрі за №2/7613) та додаткових внесків засновників товариства.

14.10.1998 року Відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради зареєстровано зміни №1 до статуту ТОВ "Посмішка", затверджені рішенням загальних зборів учасників, протокол загальних зборів №10 від 08.10.1998 (реєстраційний № 341). Були внесені зміни до п. 1.2 статті 1 статуту 1995 року, до якого включено список учасників ТОВ "Посмішка" (том 1, а.с.45-47).

09.10.1998 року засновники ТОВ "Посмішка" підписали установчий договір (у новій редакції), який засвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, Орловою О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2306 (том 1, а.с.48-52).

Відповідно до п. 6 установчого договору в редакції від 09.10.1998р., статутний фонд товариства складав 28 794,72 грн. (том 1, а.с.50).

За установчим договором ТОВ "Посмішка" (у новій редакції) двадцяти двом учасникам товариства належало по 1,736 % (у грошовому еквіваленті 500,00 грн.) від утвореного статутного капіталу, ОСОБА_8 - 30,00 % (у грошовому еквіваленті 8 638,42 грн.) від утвореного статутного капіталу, ОСОБА_13 - 31,808 % (у грошовому еквіваленті 9 156,30 грн.) від утвореного статутного капіталу.

Згідно з п. 4.13. статуту в редакції від 05.12.1995, товариство має право продавати або передавати іншим підприємствам, організаціям, установам, здавати в оренду, надавати безоплатно у тимчасове користування або у позику належні йому будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу тільки за рішенням загальних зборів (том 1, а.с.38).

Вищим органом управління товариства є збори учасників, згідно п. 6.1. статуту, в редакції від 05.12.1995р. (том 1, а.с. 39).

До компетенції загальних зборів відносяться питання щодо внесення змін до статуту; затвердження договорів, угод, укладених на суму більше 150 000 000,00 карбованців; встановлення розміру, форми та порядку внесення учасниками додаткових внесків; виключення учасника з товариства, тощо. З питання щодо змін до статуту, виключення учасника з товариства, тощо, рішення повинно прийматися одноголосно, по інших питаннях - простою більшістю голосів, що передбачено п. 6.2. статуту, в редакції від 05.12.1995р (том 1, а.с.39).

Збори учасників визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотків голосів, а з питань, що вимагають одноголосності - всі учасники, відповідно до п. 6.3. статуту, в редакції від 05.12.1995р. (том 1, а.с.40).

За пунктом 6.4. Статуту, збори учасників скликаються не рідше 2 разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються головою у випадках неплатоспроможності товариства або в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учасників мають бути скликані також на вимогу виконавчого органу або ревізійної комісії, тощо (том 1, а.с.41).

Про проведення зборів учасники повідомляються в письмовій формі із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не пізніше, ніж за 30 днів до скликання зборів. Не менш, ніж за 7 днів до скликання зборів, учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами та порядком денним зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки з погодження всіх учасників, присутніх на зборах.

Збори учасників обирають свого голову. Голова зборів учасників організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам Товариства, на їх вимогу мають видаватися посвідчувальні виписки з книги протоколів (п. 6.1., 6.3. Статуту).

Зміни та доповнення до статуту товариства вносяться за рішенням зборів учасників. Товариство зобов'язано протягом 5-ти днів повідомити орган, який здійснив державну реєстрацію про зміни в установчих документах у відповідності до п. 9.1. статуту, в редакції від 05.12.1995р. (том 1, а.с.43)

Із матеріалів справи вбачається, що 01.06.2005р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Посмішка", відповідно до протоколу №1 від 01.06.2005р. з порядком денним, що складався з 8 - ми питань (том 1, а.с. 53-56).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка" №1 від 01.06.2005р. у загальних зборах учасників ТОВ "Посмішка" прийняло участь 20 учасників, що володіють у сукупності 62,984 % голосів. Зборами був визначений наступний порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка".

2. Вихід зі складу учасників ТОВ "Посмішка" ОСОБА_8.

3. Виключення зі складу учасників ТОВ "Посмішка" ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13

4. Перерозподіл часток учасників, які виключені та учасника, який вийшов добровільно.

5. Довнесення учасниками часток до статутного капіталу ТОВ "Посмішка" у зв'язку із виходом та включенням деяких учасників.

6. Затвердження Статуту ТОВ "Посмішка" у новій редакції.

7. Продовження повноважень директора ТОВ "Посмішка".

8. Призначення відповідної особи для виконання дій, пов'язаних з реєстрацією статутних документів ТОВ "Посмішка" у новій редакції у державного реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради.

За результатами проведених загальних зборів учасниками товариства були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню: за згодою всіх учасників призначено головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_17, секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_18;

- по другому питанню: за згодою всіх учасників прийнято до відома письмову заяву про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Смичковою Лілією Борисівною від 30.06.2005р. та вирішено вважати його таким, що втратив повноваження учасника Товариства і виплатити йому долю у статутному капіталі товариства, яка складає 30,00% і дорівнює 8 638,42 грн. у продовж року;

- по третьому питанню: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 на підставі п. 2.6 Статуту товариства та ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та вирішено виплатити їх частки, а також відсотки у продовж року;

- по четвертому питанню: за згодою всіх учасників перерозподілено частки виключених учасників та учасника, який вийшов, між іншими учасниками наступним чином: відсоток всіх учасників у статутному капіталі товариства буде складати - 5,26% і дорівнюватиме 1 515,51 грн., а відсоток ОСОБА_21 - 5,32% і дорівнюватиме 1 515,54 грн.;

- по п'ятому питанню: вирішено довнести всіма учасниками, які залишилися, по 1 015,51 грн., а ОСОБА_21 1015,54 грн. до статутного капіталу товариства після виходу та виключення деяких учасників;

- по шостому питанню: за згодою всіх учасників затверджено статут товариства в новій редакції у зв'язку із зміною складу учасників, прізвища, ім'я та по батькові, а також зміною місця проживання деяких учасників;

- по сьомому питанню: за згодою всіх учасників продовжено повноваження директора товариства ОСОБА_21;

- по восьмому питанню: зобов'язано директора видати доручення ОСОБА_22 для виконання дій, пов'язаних з реєстрацією змін до статутних документів товариства у державного реєстратора у виконавчому комітету Луганської міської ради.

Справжність підписів гр. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 засвідчено 01.06.2005р. приватним нотаріусом Смичковою Лілію Борисівною 01.06.2005 та зареєстровано в реєстрі за № 822, 823 (том 1, а.с.56 зворотній бік).

Державну реєстрацію змін до установчих документів (Статуту ТОВ "Посмішка" в новій редакції), запис №1602607 здійснено Державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради 07.06.2005р.

02.06.2005р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Посмішка", відповідно до протоколу №2 від 02.06.2005 р. (том 1, а.с.57-58) з порядком денним:

1. Продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить товариству на праві колективної власності.

В протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка" №2 від 02.06.2005р. зазначено, що у загальних зборах учасників ТОВ "Посмішка" прийняли участь 20 учасників, що володіють у сукупності 62,984 % голосів, в т.ч. ОСОБА_8

Загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про продаж ОСОБА_8 частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ "Посмішка" на праві колективної власності.

30.06.2005р. між ТОВ «Посмішка» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення №66 перукарня з вхідним ганком, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрований у реєстрі за №1307 (том 1, а.с.70-73).

За умовами вказаного договору продавець (ТОВ «Посмішка») зобов'язався передати 52/100 нежитлового приміщення № 66 - перукарня з вхідним ганком у власність покупцю (ОСОБА_8.), а покупець зобов'язався прийняти вказане приміщення та його оплатити на умовах договору.

У п. 1.4 спірного договору зазначено про те, що продавець свідчить, що на момент укладання цього договору 52/100 частки нежитлового приміщення №66 - перукарня з вхідним ганком нікому іншому не подаровані, іншим способом не відчужені, під заставою, забороною (арештом) не перебувають, судового спору щодо них не має, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесені тощо (том 1, а.с.70).

Від імені ТОВ «Посмішка» договір підписано директором ОСОБА_21, повноваження якої щодо підписання договору перевірені нотаріусом.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, станом на час проведення зборів та на момент звернення до суду, є учасником ТОВ "Посмішка".

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.09.2015 по даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено (том 1, а.с.174-178).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015р. у справі № 913/399/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка», Луганського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка" про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ «Посмішка» на праві колективної власності, ОСОБА_8, що оформлене протоколом №2 від 02.06.2005р.; визнання недійсним договору купівлі - продажу 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 - перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005р., внесеного до реєстру нотаріальних дій за № 1307 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Смичковою Л.Б. та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 681904.

Прийнято нове рішення в цій частині.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка" про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ Посмішка на праві колективної власності, ОСОБА_8, що оформлене протоколом № 2 від 02.06.2005р.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 - перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005р., внесений до реєстру нотаріальних дій за №1307 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Смичковою Л.Б. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 681904.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015р. по справі № 913/399/15 залишено без змін (том 2, а.с.4-10).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі № 913/399/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (том 2, а.с.60-71).

Скасовуючи зазначені рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що суди не забезпечили всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, припустились порушень норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, зокрема і позивача, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити спір.

Зокрема, судом касаційної інстанції вказано, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про правомочність загальних зборів відповідача - 1 від 02.06.2005р., не дослідили належним чином документи, які містяться у матеріалах справи та не з'ясували сукупність голосів, якими володіли учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Посмішка» під час проведення зборів, необхідні для встановлення факту наявності чи відсутності кворуму, а також, розглядаючи вимоги ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації змін установчих документів ТОВ «Посмішка» не надали правової оцінки наявним у матеріалах справи поясненням позивача стосовно правонаступництва відповідача - 2 - Луганського міського управління юстиції Луганської області та не з'ясували при цьому особу, яка вчинила спірну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Посмішка».

Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції позивачем 17.10.2017 р. було заявлено клопотання про часткову зміну позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Посмішка», та вважати її такою, що змінена на вимогу - визнати статут ТОВ «Посмішка» (в новій редакції) 2005 року недійсним у цілому з моменту реєстрації (том 2, а.с.106). Також, цією ж датою позивач надав клопотання про заміну відповідача правонаступником та зупинення провадження у справі №913/399/15 (том 2, а.с.112)

Задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд Луганської області в оскаржуваному рішенні від 07.11.2016р. зазначив наступне (том 2, а.с.143-151).

В частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ "Посмішка" на праві колективної власності, ОСОБА_8, оформлене протоколом №2 від 02.06.2005 року, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності повноважень у зборів учасників ТОВ «Посмішка», які відбулися 02.06.2005р., на прийняття рішення, оформленого протоколом №2 від 02.06.2005р., оскільки таке рішення приймалося з порушенням вимог статуту ТОВ «Посмішка» та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а саме за відсутності кворуму; збори не обирали голову зборів, як того вимагає п. 6.1. Статуту, та секретаря зборів, у зв'язку з чим є незрозумілим, які саме особи підписали протокол зборів.

Щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу 52/100 частки нежитлового приміщення № 66 перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005, внесеного до реєстру нотаріальних дій за № 1307 з моменту укладення, місцевий господарський суд визначив, що позивачем не наведено суду жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів недійсності спірного правочину.

В частині вимог про визнання недійсним статуту ТОВ «Посмішка» (в новій редакції) 2005 року, державну реєстрацію якого було проведено 07.06.2005 року за №1002607, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено суду об'єктивних підстав для визнання недійсним Статуту ТОВ «Посмішка» 2005 року у новій редакції.

Також, господарський суд Луганської області в зазначеному рішенні припинив провадження у справі щодо відповідача - 2 - Луганського міського управління юстиції Луганської області.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, але з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право: а)брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б)брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г)одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Проте слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40,45 Закону про господарські товариства).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних у матеріалах справи інших пояснень позивача, однією з підстав для визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" від 02.06.2005р. позивача є відсутність кворуму для їх проведення.

В постанові Вищого господарського суду від 14.09.2016р. зазначено, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність кворуму під час проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" від 02.06.2005р., суд першої інстанції в рішенні від 07.09.2015р., в супереч вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодної правової оцінки змісту протоколу від 02.06.2015р., яким оформлене дане рішення, в якому, як встановлено апеляційним господарським судом, розмір частки ОСОБА_8, якого було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" на підставі рішення загальних зборів даного товариства від 01.06.2005р. з перерозподіленням його частки між іншими учасниками, було враховано загальними зборами відповідача-1 при визначенні кворуму. А суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність кворуму, не врахував, що частки виключених учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" були перерозподілені між іншими учасниками, а момент виникнення у осіб права участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю не пов'язується з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників такого Товариства.

Таким чином, вирішуючи питання про правомочність загальних зборів відповідача-1 від 02.06.2005р., було досліджено належним чином документи, які містяться у матеріалах справи та з'ясовано сукупність голосів, якими володіли учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" під час проведення даних зборів, необхідних для встановлення факту наявності чи відсутності кворуму.

Вирішуючи вказане питання, при новому розгляді справи місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов висновку, що станом на 02.06.2005р. був відсутній кворум для проведення загальних зборів, всі рішення, що прийняті на цих зборах є недійсними. Суд зазначив, що на зборах 02.06.2005р. були присутні 20 учасників, в тому числі ОСОБА_8, але останній на час проведення зборів вже не був учасником Товариства, а зміни до Статуту товариства щодо перерозподілення його частки в статутному капіталі Товариства між іншими учасниками товариства були зареєстровані лише 07.06.2005р.

Тобто, якщо виходити з тексту протоколу № 2, станом на 02.06.2005р. на зборах були присутні учасники товариства у кількості 19 осіб які володіють у сукупності 32,984% голосів (19х1,736%=32,984%), а якщо брати до уваги доводи позивача щодо відсутності її на зборах, то взагалі залишається 31,248%.

Таким чином, відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.7 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент проведення спірних загальних зборів) зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.89 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент проведення спірних загальних зборів) зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Тобто здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що закон не пов'язує момент виникнення права участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників такого Товариства. Натомість, правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно частини 3 якої якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Водночас, спір у даній справі виник за позовом учасника відповідача-1, який, як встановили суди попередніх інстанцій, була присутня на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" 01.06.2005р., дійсність рішень ухвалених на них не оскаржує та голосувала "ЗА" зміну складу учасників товариства у зв'язку з їх виключенням, а відтак, володіла інформацією про перерозподіл часток у статутному капіталі такого товариства. Тобто, передчасним є висновок суду про застосування ч.3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції чинній на момент проведення загальних зборів), згідно якої якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, оскільки в даній справі позивачем є учасник товариства, яка знала про внесені зміни у склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" та розмір їх часток згідно рішення загальних зборів від 01.06.2005р., що не тотожне поняттю "третя особа, яка не могла знати ці відомості" в розумінні вимог норм чинного в Україні законодавства.

Таким чином, оскільки частки виключених учасників ТОВ «Посмішка» на момент проведення загальних зборів 02.06.2005р. були перерозподілені між іншими учасниками за рішенням зборів 01.06.2005р., та враховуючи те, що момент виникнення у осіб права участі у Товаристві не пов'язується з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників такого Товариства, колегія суддів вважає, що на момент прийняття рішення 02.06.2005р. загальними зборами учасників ТОВ «Посмішка» сукупність голосів, якими володіли учасники складала: 18*5,26% = 94,68%; + 5,32% = 100%, без частки позивача 17*5,26%= 89,42%; + 5,32% = 94,74%, що свідчить про наявність на зазначених зборах кворуму.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, станом на час проведення зборів та на момент звернення до суду, є учасником ТОВ "Посмішка".

За положеннями ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст.97 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.6.1. Статуту ТОВ "Посмішка", в редакції 05.12.1995р., що узгоджується з приписами ст.145 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом Товариства є Збори учасників.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" з якою узгоджується й п.6.3. Статуту ТОВ "Посмішка", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах ( ст.61 Закону України "Про господарські товариства").

Отже, Законом України "Про господарські товариства" передбачено обов'язкове повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів його учасників.

Позивач наполягає, що вона не мала відомостей про призначення на 02.06.2005р. загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка", про порядок денний зборів, призначених на 02.06.2005р., не була в порядку ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" повідомлена про час, місце та порядок денний зборів, та заперечує свою участь у зборах від 02.06.2005р.

Документів на спростування наведеного, та на підтвердження виконання приписів ст.61 Закону України "Про господарські товариства", 1 - відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до пунктів 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства, як актів, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація учасників у день проведення загальних зборів не здійснювалась, у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Крім того, як вбачається з протоколу зборів № 2 від 02.06.2005р., збори не обирали голову зборів, як того вимагає п.6.1. Статуту, та секретаря зборів, у зв'язку з чим є незрозумілим, які саме особи підписали протокол зборів.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", код 19063658, про продаж частки нежитлового приміщення у розмірі 52/100, яке належить ТОВ "Посмішка" на праві колективної власності ОСОБА_8, оформлене протоколом №2 від 02.06.2005 року.

Щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу 52/100 частки нежитлового приміщення №66 перукарня з вхідним ганком від 30.06.2005, внесеного до реєстру нотаріальних дій за №1307 з моменту укладення судова колегія зазначає наступне.

В постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2016р. зазначено, що апеляційним господарським судом, як і судом першої інстанції не було надано юридичної оцінки заявленим ОСОБА_6 підставам позову для визнання спірного договору недійсним. Разом з тим, суд попередньої інстанції, дійшов висновку, що п.4.13 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка" у редакції від 05.12.1995р. не змінювався згідно з рішенням загальних зборів відповідача-1 від 01.06.2005р. та презюмуючи факт не проведення у період з 1995 року по 01.06.2005р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", не надав відповідної правової оцінки п.6.4. статуту відповідача-1 (у редакції 1995 року), згідно з яким проведення загальних зборів учасників товариства здійснюється не менше 2 разів на рік та протоколу №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Посмішка", яким оформлено чинне рішення загальних зборів товариства від 01.06.2005р. та в якому по третьому питанню зазначено, що загальні збори товариства проводились чотири рази впродовж двох років.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що тобто, в статуті відсутні обмеження щодо дій директора відносно укладання договорів або угод щодо відчуження майна товариства.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.06.2005 не містить відомостей щодо наявності обмежень у директора ТОВ "Посмішка" ОСОБА_23 щодо представництва від імені юридичної особи.

Виходячи з наведених обставин та норм чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі №913/399/15 обґрунтовано відмовив в цій частині позовних вимог, а саме, що при укладанні спірного договору директор ТОВ "Посмішка" ОСОБА_21 діяв в межах відповідних повноважень.

В даному випадку, позивачем не наведено суду жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів недійсності спірного правочину.

Щодо вимог про визнання недійсним статуту ТОВ "Посмішка" (в новій редакції) 2005 року, державну реєстрацію якого було проведено 07.06.2005 року за №1002607 судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у 3/4 голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону "Про господарські товариства").

Позивач вважає, що Статут ТОВ "Посмішка" 2005 року у новій редакції є недійсним, оскільки саме така редакція на загальних зборах учасників товариства 01.06.2005 року не затверджувалася, а було прийнято рішення щодо затвердження статуту товариства в новій редакції у зв'язку із зміною складу учасників, прізвища, ім'я та по батькові, а також зміною місця проживання деяких учасників.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", що діяла на момент затвердження Статуту встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчого договору і статуту.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону.

Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст. 51 вказаного закону установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному фонді, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Відповідно до п. "б" ч. 5 ст. 41 зазначеного закону внесення змін до статуту товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, що також закріплено і в п. 6.2 ТОВ "Посмішка" 1995 року.

Зміни в статуті товариства - нова редакція 2005 року, були затверджені загальними зборами ТОВ "Посмішка" які відбулися 01.06.2005 року, що зафіксовано протоколом №1 від 01.06.2005 р.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або ім'я, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Зі статті 31 Закону вбачається, що підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є судові рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Відомості про зміни до Статуту ТОВ "Посмішка" державним реєстратором були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за реєстраційним номером № 1002607 від 07.06.2005 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Посмішка", оформленого протоколом від 01.06.2015 № 1.

На момент здійснення зазначеного запису, рішення загальних зборів за протоколом № 1 від 01.06.2005 не були визнанні у встановленому законом порядку недійсними, а також у позивача відсутній спір щодо недійсності рішення загальних зборів про внесення відповідних змін до Статуту товариства, оскільки в рамках даної справи позивачем оскаржується рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 2 від 02.06.2005.

Доводи позивача про те, що 01.06.2005 загальні збори взагалі не приймали рішення про затвердження Статуту в тій редакції, що була зареєстрована державним реєстратором, судом відхиляються як такі, що суперечать матеріалам справи та викладеним вище фактичним обставинам.

В даному випадку, позивачем не доведено суду підстав для визначення недійсним Статуту ТОВ "Посмішка" 2005 року у новій редакції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначеної вимоги.

Щодо припинення провадження по справі стосовно 2-го відповідача судова колегія зазначає наступне.

Як було вказано в ухвалі від 17.10.2016 року від позивача - ОСОБА_6 до суду 17.10.2016 р. надійшло клопотання від 17.10.2016р. про заміну 2-го відповідача у справі правонаступником та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідачем 2 у справі є Луганське міське управління юстиції Луганської області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність Луганського міського управління юстиції була припинена 08.08.2016 року, про що внесено запис №4003573.

Разом з цим, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" відділи міських (міст обласного значення) управлінь юстиції включено до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно до положення п.3, п.15 "Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі" зареєстроване в Мінюсті 23.06.2011р. за №759/19497 основним завданням Головного територіального управління юстиції є реалізація державної політики у сфері державної реалізації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд замінити другого відповідача у справі - Луганське міське управління юстиції Луганської області на його правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Луганської області.

Також, позивач просить суд зупинити провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, для заміни відповідача на його правонаступника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.2016 року клопотання позивача прийнято до розгляду, долучено до матеріалів справи та вказано, що воно буде розглянуто під час наступних судових засідань (том 2, а.с.128-129).

Від Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов лист від 27.10.2016 за № 22515/13/3.3 з поясненнями на вказане клопотання позивача (том 2, а.с. 138-139). Так, управлінням зазначено, що Постановою КМУ від 11.02.2016 р. за №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" та за наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції" передбачена процедура ліквідації юридичних осіб публічного права - територіальних органів міністерства юстиції України, а саме районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції по всій території України. Але, вищевказаними нормативно-правовими актами Головним територіальним управлінням юстиції не надано прав та обов'язків ліквідованих територіальних органів юстиції. Тому залучення Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якості 2-го відповідача не має нормативно - правового обґрунтування.

У зв'язку з викладеним, управління не має можливості надати суду доказів правонаступництва прав і обов'язків Луганського міського управління юстиції.

Також, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року до повноважень територіальних органів юстиції належить прийом документів, поданих для державної реєстрації; державна реєстрація та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; ведення реєстраційних справ. В той же час, архіви матеріалів реєстраційних справ, сформованих за наслідками державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та нерухомості залишилися на території непідконтрольній українській владі.

Виходячи з наведеного, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області просить не залучати його до участі у справі в якості відповідача та розглядати справу за умови відсутності представника управління.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У даному випадку, ані позивачем, ані іншими особами не надано суду доказів того, що Головне територіальне управління юстиції у Луганській області є правонаступником Луганського міського управління юстиції Луганської області.

В той же час, згідно Постанови КМУ №99 від 11.02.2016 р. "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" Луганське міське управління юстиції було ліквідовано як юридична особа публічного права, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.08.2016 року за №4003573.

Згідно п. 2 вказаної постанови було зазначено про погодження КМУ з пропозиціями Міністерства юстиції щодо включення відділів державної виконавчої служби в тому числі і міських управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.

При цьому, ані в постанові, ані в іншому документі не вказано про правонаступництво.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення клопотання позивача не має, у зв'язку з чим клопотання позивача про заміну 2-го відповідача у справі його правонаступником.

Також, наведене свідчить про те, що діяльність 2-го відповідача фактично припинена.

У зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно припинив провадження.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016 року у справі №913/399/15 залишити без змін за мотивами, викладеними у постанові апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016 р. по справі № 913/399/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.11.2016р. по справі №913/399/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді: Д.О.Попков

О.О.Радіонова

Надруковано 6 прим.:

1прим. - позивачу

1прим.- відповідачу -1

1прим. - відповідачу-2

1прим.- відповідачу-3

1прим.- ГСЛО

1 прим.- у справу