overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2017 Справа № 920/1117/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (від 22.11.2017 вх. № 3384)

за позовом Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нифертити», м. Суми,

про зобовязання повернути земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2018 року, 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 2.

Зобовязати:

1.Позивача у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження їх повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Справа № 915/1212/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Антал-Груп (01001, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 16, ідентифікаційний код 39822403).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Фамінвест (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19; ідентифікаційний код 38574827).

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 286 від 18.07.2013; 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_1

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фамінвест

Враховуючи, що ліквідатором банкрута продано до суду звіт та ліквідаційний баланс, але до звіту не подано доказів, що підтверджують викладені в звіті обставини, у звязку з чим розгляд звіту та ліквідаційного балансу слід відкласти.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів у справі. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись розділом ІІІ, ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на 23.01.2018 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобовязати ліквідатора банкрута надати, у строк за пять днів до проведення судового засідання, звіт відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та докази, що підтверджують обставини викладені в звіті ліквідатора.

Явку ліквідатора банкрута в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 Справа № 920/244/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/244/17:

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 186101 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/244/17 знаходилась в провадженні судді Коваленка О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.11.2017 № 3671/0/15-17 суддю Коваленка О.В. тимчасово, до 02.01.2018, відсторонено від здійснення правосуддя.

В звязку із необхідністю розгляду заяви про виправлення описки, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2017 № 920/244/17 протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 21.11.2017 суддею у справі № 920/244/17 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви позивача про виправлення описки призначити на 30.11.2017, на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 2.

2. Запропонувати відповідачу обґрунтувати свою позицію у справі з огляду на подану заяву.

3. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя в.л. котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Справа № 915/1153/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 1615 від 20.03.2017 року,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 365 від 01.09.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 (),

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 ()

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1 (),

про: стягнення заборгованості в сумі 30 332,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон про стягнення заборгованості в сумі 30 332,10 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати позивача надати для огляду у наступному судовому засіданні паспорт акваторії Миколаївського порту.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача надати для огляду у наступному судовому засіданні паспорт акваторії Миколаївського порту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 р. Справа № 914/2993/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV», м. Львів

про стягнення 33 705, 41 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Львів до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум IV», м.Львів про стягнення 33 705, 41 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав додаткові пояснення та заперечення на висновок судової товарознавчої експертизи. Вимоги ухвали суду від 23.10.2017р. виконав частково. Надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвали суду від 23.10.2017р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, з'ясування та дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.17 р. о 10:50 год.

2. Позивачу - повторно: надати витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

3. Відповідачу - повторно: надати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2017р. (щодо розміру винагороди, за надані ним послуги в спірний період), витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 920/850/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", м. Суми;

до відповідача: Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, с.Сад, Сумський район, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Тетяни Сергіївни, м. Суми

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Котельницька В. Л.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білаш М. Ю. (довіреність № 4 від 11.10.2017);

від третьої особи: не з'явився;

При секретарі судового засідання Пономаренко Т. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий запис №1357 від 08.09.2017, вчинений приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Тетяною Сергіївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" на користь Садівської сільської ради загальної суми стягнення 522546 грн. 46 коп., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання з'явився.

Третя особа у судове засідання не з'явилась. В письмових поясненнях №579/01-16, просить у задоволенні позову відмовити та розглядати справу без її участі.

Для з'ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 12.12.2017, 11 год. 00 хв., який відбудеться в судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ в. л. котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
24 листопада 2017 року Справа № 915/926/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 року.
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).
Рішення набрало законної сили "24" листопада 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 р. Справа № 914/2036/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Мазовіти А.Б. і ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ від 14.11.2017р. №14/5-1335в (вх.№4847/17 від 22.11.2017р.)

на дії органу державної виконавчої служби

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів

Орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються: Залізничний відділ Державної виконавчої служби м.Львова, м.Львів

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2017р. визначено склад колегії суддів для розгляду даної скарги: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. та Ділай У.І.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12.12.17 р. на 11:25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 9.

2. Зобовязати Скаржника (стягувача):

- оригінали документів, які в копіях долучені до скарги;

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

3. Зобовязати боржника :

- надати письмове, обґрунтоване пояснення на скаргу ;

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

4. Зобовязати Залізничний відділ Державної виконавчої служби м.Львова:

- надати письмове, мотивоване пояснення на скаргу ;

- надати матеріали ВП №47914554;

- надати належні та допустимі докази (в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» про надіслання ВДВС ПАТ «НАК «Нафтогаз України» постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017р. ВП №47914554.

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання з реєстрацією документів у канцелярії суду. Посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Cуддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р.Справа №916/2336/17

За позовом: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до відповідача: Виробничої фірми "Судоремонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 210 466,79 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від ДСК "Чорноморське морське пароплавство" ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2;

Від Виробничої фірми "Судоремонт" у формі ТОВ ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: стягнення 56 993,70 грн. та розірвання договору зберігання.

23.11.2017р. представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначене клопотання відповідача.

Відповідно до ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, для всебічного, обєктивного розгляду справи та вирішення спору по суті суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання та продовжити строк вирішення спору, до 10.12.2017р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2336/17 - до 10.12.2017 року.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
23 листопада 2017 року Справа № 921/464/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "23" жовтня 2017 р., яке набрало законної сили "10" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "10" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
23 листопада 2017 рокуСправа № 921/464/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "23" жовтня 2017 р., яке набрало законної сили "10" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "10" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.17 Справа№ 914/770/16

за позовною заявою позивача: Адвокатського обєднання Адвокатська Компанія УКРЗАХІДЮРСЕРВІС, м.Львів.

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів

про стягнення боргу в розмірі 4 100 000,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

Суть спору: позов заявлено Адвокатським обєднанням Адвокатська Компанія УКРЗАХІДЮРСЕРВІС, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів про стягнення боргу в розмірі 4 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2017р. провадження у справі № 914/770/16 господарського суду Львівської області зупинено до винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі № 914/4284/15 про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону.

22.11.2017р. від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про поновлення провадження у справі №914/770/16, в якому позивач зазначає, що відступив право вимоги за договорами, що були підставою для звернення з позовом, не є кредитором у справі №914/4284/15 про банкрутство ПП «Шива», та вважає, що Господарським судом у справі №914/4284/15 про банкрутство ПП «Шива» не можуть бути встановлені жодні обставини, які б вплинули чи могли вплинути на оцінку доказів у даній справі, а, відтак, обставини для зупинення провадження у справі усунені. Тому, позивач, просить поновити провадження у справі №914/770/16, також припинити провадження у справі №914/770/16 та повернути судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі №914/770/16 поновити.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/770/16 поновити.

2. Призначити судове засідання на 05.12.17 р. на 11:20.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
23 листопада 2017 року Справа № 921/14/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "06" листопада 2017 р., яка набрала законної сили "06" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "06" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
23 листопада 2017 рокуСправа № 921/14/14-г/15
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "06" листопада 2017 р., яка набрала законної сили "06" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "06" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/19615/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного

машинобудування"

до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк"

про внесення змін до договору № 04КЛ/50/1073/ЮР від 29.07.2010

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Печерський П. М. - по дов. № б/н від 22.03.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про внесення змін до договору про надання відкличної відновлювальної лінії № 04КЛ/50/1073/ЮР від 29.07.2010 з подальшими усіма змінами та доповненнями до нього, в частині встановлення та продовження строків (термінів) повернення кредитних коштів та сплати нарахованих за ними процентів, штрафних санкцій, з встановленням порядку повернення (погашення) заборгованості по всіх видах платежів шляхом викладення окремих положень кредитного договору у редакції викладеній у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19615/17 та призначено справу до розгляду на 21.11.2017.

21.11.2017 відповідачем до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судове засідання 21.11.2017 не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.11.2017 оголошено перерву до 30.11.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відбудеться 30.11.17 о 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Позивачу направити в судове засідання свого повноважного представника.

Суддя В.В.Сівакова