ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/59/15

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні №55125645 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

про стягнення 374 459,39 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі №911/59/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" про стягнення 374 459,39 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" (далі-ТОВ "Авто-Лайн"/відповідач/боржник) на користь Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича (далі-ФОП Леськов В.П./позивач/стягувач) 309 009,67 грн заборгованості, 10 844,98 грн 3% річних, 54 594,43 грн інфляційних втрат, 7 488,98 грн судового збору.

16.02.2015 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

27.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" надійшла скарга дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому №55125645 провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15.

Відповідно до п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приписами статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - Леськов Валерій Петрович знаходиться за адресою: 02140, АДРЕСА_1.

Водночас, згідно доданих до позовної заяви опису вкладення у лист від 26.11.2017 скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні №55125645 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15 була надіслана Леськову Валерію Петровичу за адресою: 02095, АДРЕСА_2, тобто не за місцезнаходженням позивача, а тому доданий до скарги відповідний опис вкладення у цінний лист не є належним та допустимим доказом надіслання стягувачу копії скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця з додатками.

До того ж, відповідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Наказу Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Однак, усі додані до скарги боржника копії документів не засвідчені належним чином, у відповідності до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а тому не є належним та допустимими доказами у розумінні ст. 36 ГПК України.

Таким чином, в порушення вказаних законодавчих вимог скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують обставин, на яких грунтуються відповідно викладені у ній вимоги.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні №55125645 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15 без розгляду в порядку, що не перешкоджає повторному зверненню боржника до суду із відповідною скаргою.

При повторному зверненні скаржнику слід звернути увагу на необхідності доказового обґрунтування обставин отримання 16.11.2017 документів щодо виконавчого провадження №55125645 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15.

Керуючись ст. ст. 36, 63, 86 та 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні №55125645 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Суддя В.А. Ярема