донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2017р. справа №908/1146/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (посвідчення №346 від 23.04.2007р.), ОСОБА_6 (довіреність №08-02/46 від 05.01.2017р.);
від відповідача:ОСОБА_7 (договір про надання правової допомоги №398 від 13.06.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.09.2017р. (повний текст підписано 26.09.2017р.)
по справі№908/1146/17 (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Горохов І.С., Азізбекян Т.А.)
за позовомТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», м. Запоріжжя
пророзірвання договору №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м.Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», м. Запоріжжя (Відповідач) про розірвання договору №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.09.2017р. (повний текст підписано 26.09.2017р.) у справі №908/1146/17 позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області були задоволено в повному обсязі розірвано договір №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Рішення місцевого суду було вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту істотного порушення умов укладеного договору №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту з боку Відповідача, а саме: неповідомлення Замовника про обставини, які погрожують якості або придатності робіт (ураження цвіллю та грибком) та безпідставне припинення ним в односторонньому порядку виконання робіт за цим договором. Також місцевим судом було зазначено, що на момент звернення Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до суду з позовними вимогами, договір №383-16 від 21.10.2016р. в односторонньому порядку розірваний між сторонами не був в силу вимог п.п.6.2.9., 10.3 означеного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2017р. у справі №908/1146/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне зясування останнім всіх обставин справи, а саме:

- прострочення виконання певних видів робіт відповідно до Графіку виконання робіт сталося не з вини Відповідача, а з сукупності обєктивних обставин, про які неодноразово попереджався Позивач.

- Графіком виконання робіт за договором №383-16 від 21.10.2016р. було передбачено строк виконання робіт, тобто належне виконання могло здійснюватися у будь-який момент в межах цього строку, між тим, Позивач не вирішуючи питання щодо додаткових робіт з усунення плісняви та грибку в приміщенні шляхом обладнання системи вентиляції в будівлі та намагаючись скоротити термін виконання робіт (з 31.12.2017р. до 01.07.2017р.), перешкоджав в своєчасному та належному виконання зобовязань Відповідачем. Означене, на думку апелянта, свідчить про не допущення ним повторних порушень термінів надання послуг з поточного ремонту та не відповідність висновку місцевого суду в цій частині матеріалам розглядуваної справи.

- рішення про дострокове розірвання договору №383-16 від 21.10.2016р. було прийнято 19.05.2017р. на виробничій нараді, після якої Позивач надіслав проект Додаткової угоди №3 до договору про його розірвання, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» зі свого боку підписало означену додаткову угоду зі своїм протоколом розбіжностей від 22.05.2017р. Окрім того, апелянт був присутній на виробничій нараді 26.05.2017р. щодо визначення обсягів робіт, які необхідно завершити з огляду на технологічні процеси, що свідчить про його згоду завершити необхідні процеси та спростовую висновок суду про односторонню відмову від виконання зобовязань за договором.

- Позивач за час виконання робіт Відповідачем за договором №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту недотримувався термінів підписання актів виконаних робіт, намагався зобовязати останнього здійснити додаткові роботи на суму 441893,00грн., які необхідні для якісного виконання робіт в межах зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» за власний рахунок та не погоджуючи їх, протягом початку 2017р. змінював зміст робіт, договірну вартість, а з 19.05.2017р. вирішив скоротити строк виконання робіт на 50%, що свідчить про недобросовісне виконання ним своїх зобовязань, як Замовником.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 22.11.2017р. об 14:20

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 22.11.2017р. зявився, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях.

Представники Позивача у судове засідання 22.11.2017р. також зявились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.142-149 т.3) та додаткових поясненнях.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, враховуючи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 21.10.2016р. за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю: «Послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя» між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (Учасник) було укладено договір №383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту (договір з усіма доповненнями та додатками а.с.а.с.27-168 т.1), відповідно до п.1.2 якого, Учасник зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів на підставі кошторисної документації надати послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя згідно динамічної договірної ціни. Найменування послуг, їх кількість та вартість зазначені у Додатку №1 до договору (а.с.а.с.32-33 т1).

Відповідно до п.2.1 означеного договору, Учасник повинен надати передбачені цим договором послуги, гарантуючі при цьому якість цих послуг, яка повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам договору.

Згідно з п.3.1 договору, ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 та становить 4926518,02грн.

У п.4.1. договору встановлено, що оплата за цим договором буде здійснюватися в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Учасника на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 проміжними платежами в міру надання послуг з поточного ремонту.

Як передбачено п.5.1 договору, строк (термін) виконання послуг з поточного ремонту - жовтень 2016р.-грудень 2017р. Невід'ємною частиною договору про закупівлю є календарний план надання послуг з поточного ремонту (Додаток №2 а.с.105 т.1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Згідно з п.5.2 договору, місце виконання робіт: Запорізька область, м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.

В п.6.2.9. договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного відшкодування Учасником збитків Замовнику, несвоєчасної сплати пені та штрафних санкцій, або у разі повторного допущення Учасником порушень термінів надання послуг з поточного ремонту та їх якості (а також якості матеріалів) Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір.

Відповідно до п.10.1 означеного договору, він діє до 31.12.2017р. Договір може бути достроково розірваний у таких випадках: за взаємною згодою сторін; відсутності потреби в наданні послуг; за рішенням суду; ліквідації (визнання банкрутом, реорганізації) однієї (обох) сторін по договору; в односторонньому порядку у випадках, передбачених п.6.2.9. цього договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.10.2. договору).

Пунктом 10.3 договору було встановлено, що при розірванні договору в односторонньому порядку за ініціативою Замовника, останній інформує Учасника за 20 календарних днів до набрання чинності цього рішення. Якщо на протязі цього строку (до вступу в дію такого рішення Замовника) обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, Замовник має право розірвати цей договір з дотриманням вимог чинного законодавства України. При цьому, розірвання договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань:

- Учасника від обовязку відшкодувати збитки та/або сплати пені та штрафних санкцій; від необхідності завершення відповідного етапу виконання послуг, зазначеному у календарному плані надання послуг з поточного ремонту, на дату розірвання договору.

- Замовника від оплати договірної ціни пропорційно виконаного Учасником обсягу послуг.

Так, місцевим судом було встановлено, що 14.04.2017р. за участю представників Замовника - начальника Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (ОСОБА_5В.), Генерального підрядника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (ОСОБА_8А.), субпідрядної організації - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 і Ко» (ОСОБА_9Д.), технічного нагляду - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрас» (ОСОБА_10С.) та фахівця з систем водопостачання (ОСОБА_11А.) було проведено виробничу нараду на обєкті: «Поточний ремонт приміщень Ленінського районного суду м.Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, про що було складено Протокол (а.с.а.с.171-174 т.1).

Зі змісту вказаного протоколу виробничої наради вбачається, що по другому питанню «щодо усунення обставин, які загрожують якості та придатності результату виконаних робіт» ОСОБА_5 повідомила, що стіни та стеля великого залу судових засідань для розгляду кримінальних справ суцільно уражені цвіллю та грибком та зауважила, що такого ураження не існувало перед початком проведення робіт з капітального ремонту. В свою чергу, ОСОБА_8А зазначив, що роботи з усунення цвілі та грибка на стінах та стелі великого залу судових засідань для розгляду кримінальних справ будуть проведені генеральним підрядником безкоштовно. В свою чергу, для вирішення питання щодо проведення обробки інших приміщень, уражених цвіллю та грибком, фахівцями генерального підрядника може бути складений кошторис на роботи з очистки та обробки стін та стелі. Також зауважив, що повністю ліквідувати цвіль та грибок немає можливості, оскільки на сьогодні не існує відповідних засобів та технологій, у будівлі відсутня вентиляція, яка має суттєве значення для усунення ураження грибком, тому останній не може стовідсотково гарантувати те, що у майбутньому цвіль та грибок не зявляються знову.

Таким чином, по другому питанню порядку денного виробнича нарада прийняла наступне рішення: зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стелі, а саме: улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) та улаштування підвісної стелі типу «Армстронг». Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю та грибком (по 2 листи в кожному з залів судових засідань для розгляду цивільних справ).

Вказаний Протокол виробничої наради від 14.04.2017р. був підписаний всіма сторонами без зауважень.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області листом від 14.04.2017р. за вих. №08-01/1291 (а.с.175 т.1) звернулось до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» з вимогою зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стелі, а саме: улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) та улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» та демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю та грибком, оскільки під час візуального обстеження приміщень двоповерхової будівлі встановлено, що стеля холу та стіни приміщень першого поверху (зали судових засідань, приміщення архіву, санвузли), а також частини приміщення другого поверху (частина приміщень, у яких облаштовуються робочі кабінети, карниз над сходами) уражені цвіллю та грибком.

Крім цього, 24.04.2017р. було проведено наступну виробничу нараду, що була оформлена Протоколом №2 (а.с.а.с.176-178 т.1), на якій розглядались питання щодо усунення ураження стін цвіллю та грибком, перевірялось дотримання строків виконання робіт та обсягів виконання робіт, усунення причини замокання стін та стелі другого поверху тощо. Також, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» ОСОБА_8 було розяснено, що відповідно до Графіку виконання робіт (а.с.103 т.1) терміни виконання робіт, зазначених у актів, перенесені на більш пізні строки. У звязку з цим повідомив, що для підписання акту йому необхідно 2-3 дні на опрацювання відповідних документів. Так, з цього питання виробничою нарадою прийнято рішення про необхідність представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» у термін до 26.04.2017р. включно вирішити питання щодо підписання Акту візуального обстеження приміщень двоповерхової будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 від 24.04.2017р. щодо строків виконання ремонтних робіт.

Також під час наради 24.04.2017р. представниками Замовника, з метою перевірки обсягів виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт, який є додатком до Договору від 21.10.2016р. №383-16, проведено візуальне обстеження приміщень двоповерхової будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.

Під час проведення обстеження виявлено наступне:

- улаштування обшивки стін та укосів другого поверху гіпсокартонними листами, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути завершене до 31.03.2017р. - не завершене;

- шпатлювання та високоякісне фарбування стін другого поверху, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.03.2017р. - не розпочате;

- облицювання стін другого поверху плиткою керамічною, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате у третьому тижні січня 2017р. та завершене протягом першого тижня лютого 2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.03.2017р. - не розпочате;

- улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» на другому поверсі, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття підлоги першого поверху з керамічних плиток, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з третього тижня січня 2017р. та завершене 31.03.2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття з керамічних плиток на сходових клітинах, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017р. - не розпочате.

За результатами вказаного візуального обстеження складено акт від 24.04.2017р. (а.с.180 т.1), який підписаний усіма учасниками цього обстеження.

Згідно з Протоколом №3 виробничої наради від 03.05.2017р. (а.са.с.181-184 т.1) за пропозицією представника Учасника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», до протоколу наради було внесено інформацію щодо виконаного Відповідачем обсягу робіт станом на 03.05.2017р., а саме:

- проведено улаштування покриття підлоги коридорів другого поверху з керамічних плиток;

- розпочато підготовчі роботи з монтажу підвісної стелі типу «Армстронг»;

- розпочато шпатлювання гіпсокартонних стін;

- розпочато улаштування укосів другого поверху гіпсокартонними листами.

Також, директором Відповідача зазначив, що улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму не розпочате у звязку з тим, що воно є недоцільним поки проводяться роботи з шпатлювання та фарбування стін.

В матеріалах справи також наявні підписані сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2016р. по травень 2017р. (а.с.а.с.21-121 т.2)

Між тим, 19.05.2017р. було проведено виробничу нараду щодо виконання договірних зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» за участю представника Замовника, представника технічного нагляду - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрас» та представника Генерального підрядника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», яка була оформлена Проколом від 19.05.2017р. (а.с.а.с.186-184 т.1), за результатами якої було прийнято рішення про розірвання укладеного договору №383-16 від 21.10.2016р. та проведенням, у звязку з цим, 25.05.2017р. виробничої наради з метою встановлення обсягів робіт, які підлягають завершенню Учасником. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» було зобовязано в термін до 08.06.2017р. надати Позивачу додаткову угоду до договору від 21.10.2016р. №383-16 щодо розірвання договору та припинення правовідносин по вказаному договору.

Листом від 19.05.2017р. за вих.№08-02/1679 (а.с.188 т.1) Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, посилаючись на п.6.2.9. і 10.3. договору, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про розірвання договору №383-16 від 21.10.2016р. та, з метою врегулювання договірних відносин між сторонами, направило останньому проект Додаткової угоди №3 до договору №383-16 від 21.10.2016р.

24.05.2017р. на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (а.с.а.с.189,190 т.1) разом із підписаним проектом Додаткової угоди №3 про розірвання договору №383-16 від 21.10.2016р. та Протоколом розбіжностей до неї (а.с.а.с.191,192 т.1)

Зі змісту вказаного Протоколу розбіжностей вбачається наявність зауважень щодо включення в преамбулу додаткової угоди посилань на п.п.6.2.9. і .10.3 договору, визначення підставами розірвання «числених порушень з боку Учасника», а також пропозиції щодо наслідків розірвання договору (відносно припинення робіт, їх документального оформлення та оплати); будь-яких застережень щодо самого розірвання договору Учасником висловлено не було.

Відповідно до Протоколу виробничої наради від 26.05.2017р. (а.с.169-170 т.1) щодо виконання договірних зобовязань Генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», проведеної за участю представника Замовника, представника технічного нагляду - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрас», представника Генерального підрядника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» та представника субпідрядної організації - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 і Ко», було встановлено, що станом на 26.05.2017р. у приміщеннях Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, Відповідачем припинено виконання ремонтних робіт.

Також, за участю вказаних вище осіб було складено акт візуального обстеження приміщення від 26.05.2017р. (а.с.193 т.1), у якому зазначено, що

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате у третьому тижні січня 2017р. та завершене протягом першого тижня лютого 2017р. - здійснено у коридорах другого поверху, улаштування підлоги з керамічних плиток у санвузлі другого поверху не розпочате;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.03.2017р. та завершене 31.05.2017р. - не розпочате;

- улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» на другому поверсі, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017р. та станом на 31.05.2017р. мало бути виконане на 50%, - улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» виконано над двома сходовими маршами, в інших приміщеннях другого поверху виконано монтаж кріплень підвісної стелі у коридорі;

- прокладання трубопроводів каналізації на другому поверсі, яке мало бути розпочате з 01.03.2017р. та станом на 31.05.2017р. мало бути виконане на 75%, - в одній з кабінок санвузла встановлено стояк водопостачання, який не прикріплений до стіни, розводку труб по поверху не виконано;

- улаштування покриття підлоги першого поверху з керамічних плиток, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з третього тижня січня 2017р. та завершене до 31.03.2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття з керамічних плиток на сходових клітинах, яке згідно Графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017р. - не розпочате.

Крім того, працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» залишено у приміщеннях Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 значну кількість будівельного та побутового сміття; на огородженій прилеглій до будівлі території залишено чотири великі купи будівельного сміття (переважно уламки гіпсокартонних листів).

Означений акт було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» із зауваженнями щодо строків виконання певних робіт.

Таким чином, вважаючи, що Відповідачем істотно порушувались умови укладеного договору №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту, Державна судова адміністрація України в Запорізькій області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про розірвання означеного договору на підставі ст.651 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Запорізької області, встановивши доведеність матеріалами справи факту істотного порушення умов укладеного договору №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту з боку Відповідача, своїм рішенням задовольнив позовні вимоги Позивача в повному обсязі, зазначивши, що на момент звернення Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до суду з позовними вимогами, договір №383-16 від 21.10.2016р. в односторонньому порядку розірваний між сторонами не був в силу вимог п.п.6.2.9., 10.3 означеного договору.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Апеляційний суд зазначає, що сутність заявлених та розглянутих місцевим судом позовних вимог, у даному випадку, полягає в розірвання означеного договору №383-16 від 21.10.2016р. на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України - через істотні порушення обовязків за договором Відповідачем.

В силу передбачених ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України наслідків розірвання договору, з огляду на припинення обумовлених ним обовязків сторін, заявлені позовні вимоги опосередковують правоприпиняючий спосіб судового захисту прав у розумінні п.7 ч.2 ст.16 цього Кодексу, тоді як можливість застосування такого способу захисту (задоволення заявлених вимог) вимагає наявності діючого спірного договору на дату звернення до суду з позовною заявою та на момент винесення рішення.

Своєю чергою, положення п.10.2 спірного договору передбачають декілька альтернативних (взаємовиключних) випадків/способів дострокового розірвання договору, в тому числі (окрім обумовленого переглядуваним рішенням судового порядку): по взаємній згоді сторін та в односторонньому порядку згідно з п.6.2.9 договору №383-16 від 21.10.2016р.

Процедура одностороннього розірвання договору передбачена сторонами в п.10.3 договору та вимагає наявності підстав, вказаних в п.6.2.9 цього договору (у разі несвоєчасного (у термін, встановлений в письмовій вимозі Замовника) відшкодування збитків Замовнику, несвоєчасної сплати пені та штрафних санкцій та/або у разі повторного допущення Учасником порушень термінів надання послуг з поточного ремонту та їх якості (а також якості матеріалів) Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір), що відповідає положенням ст.615 Цивільного кодексу України (розірвання договору вказаним способом при наявності відповідних підстав здійснюється одностороннім правочином Замовника).

З матеріалів справи вбачається, що листом №08-02/1679 від 19.05.2017р. Позивачем було ініційоване дострокове розірвання спірного договору, одночасно як в порядку п.п.6.2.9, п.10.3 договору з посиланням на багаторазові порушення Учасником свої обовязків, так і в порядку досягнення взаємної згоди сторін про розірвання, що відповідає ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України оскільки було запропоновано проект додаткової угоди до договору про його розірвання.

Між тим, як справедливо зазначає Відповідач, матеріали справи не містять належних в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності передбачених п.6.29 договору підстав для дострокового одностороннього розірвання договору станом на 19.05.2017р., зокрема повторного порушення Учасником строків надання послуг з поточного ремонту та їх якості. Наразі, висновку про не розірвання спірного договору в односторонньому порядку дійшов і місцевий суд.

Таким чином, припинення спірного договору в односторонньому порядку зі спливом 20 календарних днів з моменту отримання Позивачем листа від 19.05.2017р. не відбулося. В той час, зі змісту протоколу виробничої наради від 19.05.2017р. вбачається, що уповноважені представники сторін дійшли згоди про дострокове розірвання означеного договору, що підтверджується в подальшому підписанням Відповідачем 22.05.2017р. направленого Позивачем проекту Додаткової угоди про розірвання договору №383-16 від 21.10.2016р. Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана додаткова угода була підписана з протоколом розбіжностей, наявність якого Позивачем зазначається за текстом позову в контексті однієї з основних підстав для звернення до суду.

Між тим, судова колегія зауважує, що зі змісту Додаткової угоди та протоколу розбіжностей до неї вбачається, що у сторін відсутні розбіжності відносно розірвання договору, тоді як наявні розбіжності виключно щодо причин та наслідків такого розірвання договору.

Беручи до уваги висновок апеляційного суду про недоведеність підстав для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку п.п.6.2.9, 10.30 договору, які, до того ж, в розумінні п.10.2 цього договору та в силу тотожності наслідків за ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України є взаємовиключною альтернативою по відношенню до розірвання договору за взаємною згодою сторін (шляхом укладення відповідної угоди про розірвання, яке охоплюється в повному обсязі п.1 Додаткової угоди №3), розбіжності сторін відносно змісту преамбули угоди про розірвання договору не впливають на сам факт досягнення угоди про таке розірвання.

Своєю чергою, оскільки ніяких вимог відносно наслідків розірвання Позивачем в межах розглядуваної справи заявлено не було (питання розрахунків за проведені роботи, закінчення початих робіт, оформлення документів тощо не охоплюється предметом спору), то викладені Відповідачем пропозиції в протоколі розбіжностей відносно таких додаткових наслідків розірвання договору в розумінні ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України не впливає на факт досягнення згоди сторін щодо розірвання спірного договору №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту 22.05.2017р. до дати звернення з позовними вимогами до суду.

Відтак, оскільки розірвання спірного договору відбулось за домовленістю сторін в порядку п.10.2 договору до дати звернення з позовними вимогами до суду, останній своїм рішенням не може повторно припинити спірний договір в порядку ст.188 Господарського кодексу України, незалежно від наявності чи відсутності обставин істотного порушення обовязків однією із сторін у розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України до моменту розірвання договору в позасудовому порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що задовольняючи позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про розірвання договору №383-16 від 21.10.2016р., місцевим судом було невірно застосовано наведені вище норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків про існування спірного договору на момент звернення до суду і прийняття рішення, і, як наслідок, обумовило неправильне вирішення спору. Слід зауважити, що викладена позиція апеляційного суду не перешкоджає сторонам в межах розгляду інших справ ініціювати вирішення спірних питань, повязаних з виконанням/невиконанням обовязків, які виникли в період дії спірного договору, або з наслідками його (договору) розірвання.

З огляду на допущені місцевим судом порушення у застосуванні норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення із прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсягу, що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2017р. (повний текс підписано 26.09.2017р.) по справі №908/1146/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2017р. (повний текс підписано 26.09.2017р.) по справі №908/1146/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №908/1146/17, яким у задоволені позовних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м.Запоріжжя про розірвання договору №383-16 від 21.10.2016р. про закупівлю послуг з поточного ремонту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, ідентифікаційний код 26316700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (69124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32446420) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00грн.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надрук.4 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4-ГСЗО