ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 911/2776/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таурус-2000, м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл., м. Вишневе

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Рось Кераміка, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 255 281,58 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (керівник)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.08.2017)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність №236 від 09.06.2017)

від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність №42 від 25.09.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Таурус-2000 (далі ТОВ Таурус-2000/позивач) надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Рось Кераміка (далі ТОВ Рось Кераміка/відповідач 2) про стягнення 255 281,58 гривень, з яких:

- 14 916,00 грн подвійного розміру недовідпущеної електричної енергії;

- 24 062,91 грн збитків, понесених у звязку з виплатою компенсації заробітної плати працівникам за часи простою;

- 216 302,67 грн збитків (упущеної вигоди), понесених в звязку з невиконанням договірних зобовязань.

Відповідачі 1, 2 позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, та просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2017 порушено провадження в справі №911/2776/17 та призначено розгляд справи на 25.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 розгляд даної справи відкладено на 09.10.2017.

У судовому засіданні 09.10.2017 судом було оголошено перерву до 17.10.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2017 розгляд справи відкладено на 30.10.2017.

У судовому засіданні 30.10.2017 судом оголошено перерву до 13.11.2017.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2004 між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», (далі постачальник електричної енергії) та ТОВ «Таурус-2000» (далі споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1953, відповідно до п. 1 якого постачальник електричної енергії постачає енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

В подальшому, 17.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», (далі постачальник) та ТОВ «Таурус-2000» (далі споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1953, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 145 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 1.2., 8.2. та 9.4. договору про постачання електричної енергії №1953 від 17.08.2016 точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та зазначається в додатку №1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невідємною частиною даного договору.

Відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднані до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016.

Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Відповідно до додатку №1 до договору про постачання електричної енергії №1953 від 17.08.2016 точка продажу електричної енергії споживачу визначена за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23 на належній ТОВ «Ферокерам» РУ 0,4 кВт КТП-11.

Поряд з тим, 20.05.2013 між ТОВ «Ферокерам», правонаступником якого є ТОВ «Рось Кераміка», (далі власник мереж) та ТОВ «Таурус-2000» (далі - споживач) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №16, відповідно до п. 1.1. якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживчу обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги. Визначені пунктом 4.1. цього договору.

Відповідно до пп. 1.2., 10.2. та 10.6. договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №16 від 20.05.2013 передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку «Однолінійна схема».

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену з відповідним договором споживача з постачальником електроенергії КТП №11 комірка №1.

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної в додатку «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Цей договір укладається на строк до 31.12.2013, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Відповідно до додатку №2 до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №16 від 20.05.2013 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності по електропостачанню між ТОВ «Ферокерам» та ТОВ «Таурус-2000» встановлена в комірці №1 на наконечниках кабелю живлення ТОВ «Таурус-2000». Трансформатори струму на балансі ТОВ «Таурус-2000». За якість зєднання на межі балансової належності відповідає ТОВ «Ферокерам».

Крім того, 14.01.2013 між ПАТ між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», (далі постачальник) та ТОВ «Ферокерам», правонаступником якого є ТОВ «Рось Кераміка», (далі споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №220057355, відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 20 000+6 300 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 1.2., 8.1.1., 8.4.1. та 9.4. договору про постачання електричної енергії №220057355 від 14.01.2013 точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невідємною частиною даного договору.

Якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі субспоживачі), відносини між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються постачальником, який постачає споживачу (як субспоживачу) електричну енергію, відносини між постачальником та основним споживачем у частині передачі електричної енергії споживачу (субспоживачу) регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 30.06.2014. Договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобовязань, які виникли відповідно до даного договору.

28.02.2013 між ТОВ «Ферокерам», правонаступником якого є ТОВ «Рось Кераміка», (далі власник мереж) та Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», (далі енергопостачальна організація) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №UA10-2013-00353/00, відповідно до п. 1.1. якого власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пп. 1.2., 7.1. та 7.4. договору спільне використання технологічних електричних мереж №UA10-2013-00353/00 від 28.02.2013, в редакції згідно додаткової угоди №UA10-2013-00353/02 від 29.03.2013, власник мереж забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропостачальною організацією або іншими субєктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку №1 «Загальна однолінійна схема електричних мереж спільного використання».

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається «Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Цей договір укладається на строк до 31.12.2013, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Дія даного договору розповсюджується на господарські відносини, що існують між сторонами з 01.01.2013. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

В обґрунтування поданого позову ТОВ Таурус-2000 зазначило, що з 08.08.2017 з 09:00 було безпідставно припинено постачання позивачу електричної енергії, яке станом на дату подання позову не відновлено.

10.08.2017 за результатами відповідного порушення позивачем було складено акт порушень №01/08 та акт про застосування обмежень №01/08-2, копії яких додано до матеріалів справи.

Як зауважив позивач, відповідні акти було складено односторонньо без участі представника відповідача 1, оскільки лист про виклик для складення відповідних актів ПрАТ «Київобленерго» залишило поза увагою.

В подальшому - 14.08.2017, враховуючи відсутність електропостачання до обєкта позивача, останнім за участі представників ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «Рось Кераміка» було складено акт порушень №01/08/2 та акт про застосування обмежень №01/08-2/2, від підписання яких представники відповідачів 1 та 2 відмовились, про що у зазначених актах зроблено відповідні записи. Копії відповідних актів наявні в матеріалах справи.

29.08.2017, з огляду на відсутність електроенергії на обєкті позивача, останнім за участі представників ПрАТ «Київобленерго» складено акт порушень №01/08/3 та акт про застосування обмежень №01/08-2/3, від підписання яких представники відповідача 1 відмовились, а представник ТОВ «Рось Кераміка» для складання відповідного акту не прибув, про що у зазначених актах зроблено відповідні записи. Копії відповідних актів наявні в матеріалах справи.

Як слідує зі змісту вищезазначених актів та викладених у позові обставин, ПрАТ «Київобленерго», як постачальник, та ТОВ «Рось Кераміка», як власник мереж, при постачанні електричної енергії на обєкті ТОВ Таурус-2000 за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23-а порушили п. 4.1., 5.1. та 7.1. договору №1953 від 04.10.2004, а саме не забезпечили безперервне постачання електричної енергії з 09 год. 00 хв. 08.08.2017 до 13 год. 30 хв. 29.08.2017, у звязку із чим, зокрема відповідно до актів від 29.08.2017, відповідачі 1, 2 недовідпустили ТОВ Таурус-2000 електричну енергію в обсязі 3 300 кВт. год. на суму 7 458,00 грн, а також завдали товариству 216 302,67 грн збитків (упущеної вигоди) та 24 062,91 грн компенсації заробітної плати працівників за час простою, що відповідачам 1 та 2 необхідно солідарно перерахувати позивачу протягом пяти днів з дня складення актів.

Поряд з тим, позивач зазначив, що обставини відсутності електропостачання на обєкті підтверджуються також складеними 14.08.2017 та 29.08.2017 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за участі представників ТОВ Таурус-2000 та ТОВ «Рось Кераміка» актів контрольного огляду засобів обліку електричної енергії на обєкті споживача на КТП-11 за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23. Копії зазначених актів наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідно до викладених у позові розрахунку та пояснень до нього, позивач зазначив, що за період з 08.08.2017 по 29.08.2017 йому недовідпущено 3 300 кВт електроенергії загальною вартістю 7 458,00 грн, а тому на підставі ст. 24 Закону України «Про електричну енергію» ТОВ «Таурус-2000» просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 подвійний розмір недовідпущеної електричної енергії у сумі 14 916,00 грн.

Відповідач 1 заперечив проти заявленого ТОВ Таурус-2000 позову з огляду на те, що ПрАТ «Київобленерго» не припиняв електропостачання позивача, а відключення КТП-11, до якого приєднане ТОВ Таурус-2000 та експлуатаційну відповідальність за яке несе ТОВ «Рось Кераміка», було відключено саме відповідачем 2, про що він неодноразово повідомляв згідно направлених позивачу та ПрАТ «Київобленерго» листів.

До того ж, відповідач 1 зауважив на тому, що він вжив усіх належних заходів для відновлення електропостачання позивача, направивши на адресу ТОВ «Рось Кераміка» претензію та листи з вимогами про відновлення електропостачання, а також направивши на адресу позивача листи з повідомленнями про те, що ПрАТ «Київобленерго» не здійснювало припинення електропостачання ТОВ «Таурус-2000».

Заперечуючи проти заявленого ТОВ «Таурус-2000» позову, ТОВ «Рось Кераміка» зазначило, що між ним та ПАТ НВФ «Ферокерам» було укладено договір зберігання №15 від 29.10.2012. Відповідно до пункту 96 додатку №1 до зазначеного договору на зберігання відповідачу 2 було передано комплексну трансформаторну підстанцію КТП-11, через яку, відповідно, передавалась електрична енергія позивачу.

Копії договору зберігання №15 від 29.10.2012 та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

Однак, як зауважило ТОВ «Рось Кераміка», 22.06.2017 на його адресу надійшов лист арбітражного керуючого ПАТ НВФ «Ферокерам» №20 від 05.06.2017, відповідно до змісту якого відповідача 2 було повідомлено про необхідність підготувати до реалізації КТП-11 в рахунок погашення кредиторської заборгованості затвердженим рішенням.

Водночас, як зазначив відповідач 2, арбітражний керуючий ПАТ НВФ «Ферокерам» звернувся до позивача з листом №23 від 08.06.2017, відповідно до якого повідомив про необхідність реалізації ліквідного обладнання, зокрема КТП-11, у зв'язку з процесом ліквідації ПАТ НВФ «Ферокерам», а також запропонував позивачу викупити зазначену підстанцію або переключитися протягом 60 днів на мережі ПАТ «Київобленерго» або інших електропостачальників.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що він листом №20 від 03.07.2017, у порядку п. 2.1.5. договору про спільне використання мереж, повідомив позивача та відповідача 1 про те, що з 08.08.2017 ТОВ «Рось Кераміка» призупиняє технічне забезпечення електропостачання ТОВ «Рось Кераміка» у звязку з тим, що власник майна КТП-11 ПАТ НВФ «Ферокерам» реалізує майно в рахунок погашення кредиторської заборгованості по рішенню суду.

Таким чином, в обґрунтування заперечень на позов відповідач 2 посилається на приписи ст. 617 ЦК України, відповідно до якої особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 подвійного розміру недовідпущеної електричної енергії у сумі 14 916,00 грн задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до пп. 7.1., 6.44., 6.45 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) (далі Правила), електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

У разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про електричну енергію», приписи якої покладено в основу підстав заявленої позивачем вимоги, енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Водночас, відповідно до п. 23 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, що набрав чинності 11.06.2017, визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про електроенергетику", крім: визначення термінів "енергогенеруючі компанії", "енергопостачальники", "оптовий ринок електричної енергії України", "учасники оптового ринку електричної енергії України", "граничні показники", "поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії", "алгоритм оптового ринку електричної енергії", "оптове постачання електричної енергії","уповноважений банк", передбачених статтею 1, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії; статті 9, яка втрачає чинність через 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом; абзаців першого і другого частини другої статті 12, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії; статей 15, 15-1, 17, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії.

З огляду вищенаведеного, оскільки станом на дату складення позивачем актів порушень щодо незабезпечення безперервного електропостачання ТОВ «Таурус-2000» протягом періоду з 08.08.2017 по 29.08.2017, Закон України «Про електричну енергію», у тому числі приписи ст. 24 відповідного закону, втратив чинність, у той час як нормами чинного на час виявлення відповідних порушень законодавства не передбаченого солідарної відповідальності постачальника електричної енергії та електропередавальної організації у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про солідарне стягнення з ПрАТ Київобленерго та ТОВ Рось Кераміка 14 916,00 грн подвійного розміру недовідпущеної електричної енергії та, відповідно, відмову у задоволення відповідної вимоги.

Викладені ж позивачем у поясненнях від 17.10.2017 доводи щодо необхідності стягнення з ПрАТ Київобленерго та ТОВ Рось Кераміка 7 458,00 грн недовідпущеної електричної енергії з підстав п. 6.46. Правил користування електричною енергією, судом не прийнято до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбаченихстаттею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, у пункті 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися ізстаттею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Так, початок розгляду даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 25.09.2017, про що зазначено у протоколі судового засідання від 25.09.2017.

Таким чином, оскільки посилання позивача щодо необхідності стягнення з ПрАТ Київобленерго та ТОВ Рось Кераміка 7 458,00 грн недовідпущеної електричної енергії з підстав п. 6.46. Правил користування електричною енергією спрямовані на одночасну зміну предмету та підстав первісно заявленої позовної вимоги, а відтак викладені без дотримання процесуальної форми щодо подання таких заяв та після початку розгляду даної справи по суті, суд дійшов висновку про залишення відповідних доводів позивача поза межами розгляду спору у даній справі.

Крім того, посилаючись на приписи ст. 22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 24 062,91 грн збитків, понесених у звязку з виплатою компенсації заробітної плати працівникам за час простою, а також 216 302,67 грн збитків (упущеної вигоди), понесених в звязку з невиконанням договірних зобовязань.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приписами статей 224 ГК України, що кореспондують із ст. 22 ЦК України, унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст.ст. 224 ГК України та 22 ЦК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний звязок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 у справі №2/121-30/118.

Так, в обґрунтування відповідно заявлених вимог про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 збитків позивач зазначив, що протиправна поведінка ПрАТ Київобленерго та ТОВ Рось Кераміка полягає у припиненні електропостачання та бездіяльності щодо його відновлення, а вина відповідачів полягає у порушенні взятих на себе договірних зобовязань та Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пп. 1.1. та 7.5. Правил користування електричною енергією власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії.

Основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами (для споживача, який у встановленому законодавством порядку визнаний банкрутом, припинення повністю або частково постачання електричної енергії здійснюється без попередження у разі наявності від'ємного сальдо на особовому рахунку згідно з показаннями засобу обліку, крім випадків, коли такий споживач, щодо якого в установленому порядку вживаються заходи для запобігання банкрутству, здійснює своєчасний розрахунок поточної плати за спожиту електричну енергію, а погашення його заборгованості включено до заходів щодо забезпечення вимог кредиторів);

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Поряд з тим, приписами ст. ст. 627, 629 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пп. 2.1.1., 3.1.3. та розділу 6 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №16 від 20.05.2013, укладеного між відповідачем 2, як власником мереж, та ТОВ «Таурус-2000», як споживачем, власник мереж зобовязаний забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 145 кВт потужності на ІІ класі напруги (ступінь напруги 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.

Власник мереж має право на припинення передачі, обмеження обсягів використання електричної енергії споживачем у випадках та прядку, передбачених розділом 6 цього договору.

Постачання електричної енергії споживачу може бути припинено або обмежено власником мереж:

- без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника мереж; споживання електроенергії споживачем після закінчення строку дії цього договору; приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж власника мереж поза розрахунковими засобами обліку; приєднання споживачем струмоприймачів третіх осіб без дозволу власника мереж; самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; за недопущення електротехнічного персоналу власника мереж (по посвідченням) до споживача;

- з повідомленням споживача не пізніше за 10 хвилин у разі перевищення споживачем граничної величини споживання електричної потужності в години максимуму навантаження протягом 30 хвилин і довше;

- з повідомленням споживача не пізніше ніж за 3 робочі у разі: не призначення споживачем персоналу для обслуговування електроустановок або відсутності договору на обслуговування електроустановок; зниження показників якості електроенергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок власника мереж та/або інших субєктів господарської діяльності; недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів електроенергії;

- у разі несплати за спожиту електричну енергію у терміни, встановлені постачальником електричної енергії (припинення або обмеження електричної енергії має здійснюватися лише за дорученням постачальник електричної енергії);

- у разі незадовільного стану електроустановок споживача, що загрожує виникненню аварії, пожежі, створює загрозу життю, а також у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках споживача за приписом (поданням) представників органів виконавчої влади, на які покладені відповідні обовязки згідно з законодавством України;

- з повідомленням споживача для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках власника мереж, або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення споживача.

З огляду наведеного, підписання відповідачем 2, як власником мереж, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №16 від 20.05.2013 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо положень означеного правочину, за своїм правовим наслідком породжує для ТОВ «Рось Кераміка» обовязок належного виконання своїх договірних зобов'язань щодо забезпечення технічної можливості передачі ТОВ «Таурус-2000» електричної енергії в точку продажу - КТП-11.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками судового процесу постачання електричної енергії до обєкта позивача за адресою м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23 було припинено 08.08.2017 шляхом відключення відповідачем 2 КТП-11, за якість зєднання на якій відповідає ТОВ «Рось Кераміка».

Водночас, здійснення відповідного відключення відповідач 2 обгрунтовує наявністю обставин ліквідації ПАТ НВФ «Ферокерам», яке є власником відповідної трансформаторної підстанції, та вимоги останнього повернути зазначену КТП-11, що була передана ТОВ «Рось Кераміка» на зберігання згідно договору зберігання №15 від 29.10.2012.

Однак, як слідує зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем 2 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №16 від 20.05.2013 та Правил користування електричною енергією, положеннями відповідного правочину та приписами чинного законодавства, що містять виключний перелік підстав припинення та/або обмеження електропостачання, не передбачено такої підстави припинення електропостачання як зміна власника мереж та/або необхідність передачі, відчуження відповідних мереж третім особам.

Поряд з тим, умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №16 від 20.05.2013 разом з додатками до нього не передбачено, що власником мереж, зокрема КТП-11, від якої здійснювалось живлення позивача, є або може бути інша особа, ніж відповідач 2, на якого відповідно і покладено експлуатаційну відповідальність відповідної підстанції.

З огляду вищезазначеного, оскільки відповідач 2 припинив 08.08.2017 постачання електричної енергії позивачу з підстав не передбачених ані умовами договору, ані законодавчими приписами, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість посилань позивача на вину та протиправність дій відповідача 2, що виявились у порушенні взятого на себе останнім договірного обовязку забезпечувати технічну можливість передачі ТОВ «Таурус-2000» електричної енергії в точку продажу - КТП-11.

Доводи ж відповідача 2 щодо того, що обставини відключення КТП-11 не залежали від ТОВ «Рось Керамік», оскільки воно було лише зберігачем зазначеного майна та користувалось ним на підставі договору зберігання №15 від 15 від 29.10.2012, оцінюються критично, позаяк договірний обовязок належного виконання своїх зобов'язань щодо забезпечення технічної можливості для передачі ТОВ «Таурус-2000» електричної енергії в точку продажу - КТП-11 не ставиться в залежність від наявності/відсутності договірних відносин між ТОВ «Рось Керамік» та ПАТ НВФ «Ферокерам» щодо зберігання КТП-11.

Посилання ж відповідача 2 на те, що на виконання п. 2.1.5. договору про спільне використання мереж ТОВ «Рось Кераміка» направлено позивачу та відповідачу 1 лист №20 від 03.07.2017 про призупинення електропостачання у звязку з реалізацією ПАТ НВФ «Ферокерам» належної йому КТП-11, визнаються судом неспроможними з огляду на те, що договором про спільне використання технологічних електричних мереж №UA10-2013-00353/00 від 28.02.2013, врегульовано відносини між ТОВ «Рось Кераміка», як власником мереж та ПрАТ «Київобленерго», як енергопостачальною організацією, а пунктом 2.1.5. відповідного правочину передбачено право власника мереж на звернення до енергопостачальної організації з пропозицією розірвати договір у зв'язку зі зміною власника технологічних мереж, що не впливає на правовідносини позивача та відповідача 2 з приводу технічного забезпечення постачання електричної енергії першому.

Крім того, лист ТОВ «Рось Кераміка» №20 від 03.07.2017 не містить пропозиції відповідача 2 щодо розірвання договірних відносин ані з позивачем, ані з відповідачем 1.

Що ж до обставин наявності вини та протиправності дій ПрАТ «Київобленерго» в розрізі заявлених позивачем вимог про стягнення збитків слід зазначити таке.

Відповідно до умов укладеного між ТОВ «Таурус-2000», як споживачем, та ПрАТ «Київобленерго», як постачальником, договору про постачання електричної енергії №1953 від 17.08.2016, а також наявного в матеріалах справи Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного ТОВ «Таурус-2000», як споживачем електроенергії, та ЗАТ НВФ «Ферокерам», як електропередавальною організацією, балансова належність електромереж та установок останньої установлена: РПС «Рось» - на балансі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»; КЛ-10 кВ від РПС «Рось» до РП-9, РП-9, КЛ-10 кВ від РП-9 до КТП-11, КТП-11, КЛ-0,4 кВ в КТП-11 до трансформаторів струму Т-0,66 300/5А на балансі ЗАТ НВФ «Ферокерам».

Таким чином, згідно погодженої сторонами спірних правовідносин балансової належності електромереж, ПрАТ «Київобленерго» не несе експлуатаційну відповідальність за КТП-11, відсутність напруги на якій було встановлено згідно актів ПрАТ «Київобленерго» №№147776, 147753 від 14.08.2017 та 29.08.2017.

Доказів же відсутності напруги на межі балансової належності ПрАТ «Київобленерго» суду не надано.

До того ж, згідно наявних в матеріалах справи копій листів та претензій відповідача 1, адресованих позивачу та відповідачу 2, ПрАТ «Київобленерго» повідомляло споживачів про те, що не здійснювало припинення постачання електричної енергії позивачу.

З огляду вищезазначеного, оскільки ПрАТ «Київобленерго» не несе експлуатаційну відповідальність за КТП-11, а її відключення було здійснено ТОВ «Рось Кераміка», суд дійшов висновку про відсутність вини та протиправності дій ПрАТ «Київобленерго» щодо припинення електропостачання позивача.

В обґрунтування розміру понесених збитків позивач зазначив, що припинення електропостачання ТОВ «Таурус-2000» за період з 08.08.2017 по 29.08.2017 призвело до простою на підприємстві з відповідною виплатою заробітної плати працівникам за час простою. Розрахунок компенсації за час простою позивачем здійснено за формулою: 52 938,70/2*3/22315=24 062,91, де 52 938,40 зарплата працівників за серпень 2017 року, 3*2 дві третини місячної зарплати (ст. 113 КЗпПУ), 22- кількість робочих днів у серпні 2017 року, 15- кількість днів простою. В підтвердження даних щодо працівників ТОВ «Таурус-2000» останнє надало штатний розпис, затверджений 04.08.2017.

Водночас, в обґрунтування розміру понесених збитків позивач зазначив, що припинення електропостачання ТОВ «Таурус-2000» за період з 08.08.2017 по 29.08.2017 призвело до неможливості здійснення реалізації продукції та, як наслідок, позивач не отримав прибуток, на який розраховував, у розмірі 216 302,67 грн, що є упущеною вигодою.

Розрахунок відповідної суми здійснював із середньоденного прибутку за період з 01.05.2017 по 31.07.2017, що становить 13 198 466,39/61= 216 368,30, де 13 198 466,39 прибуток загальний за період з 01.05.2017 по 31.07.2017 за наслідками реалізації на складі м. Київ та м. Біла Церква, 61- кількість робочих днів за відповідний період. Загальний прибуток, який могло б отримати ТОВ «Таурус-2000» за період з 01.05.2017 по 31.07.2017 за наслідками реалізації на складі м. Київ та м. Біла Церква, позивачем визначено у розмірі 2 812 853,53 грн.

Загальний прибуток, який могло б отримати ТОВ «Таурус-2000» за період з 08.08.2017 по 29.08.2017 за наслідками реалізації на складі м. Київ та м. Біла Церква, позивачем визначено у розмірі 3 029 156,20 грн, а тому розмір втраченої вигоди ТОВ «Таурус-2000» розраховано шляхом різниці між 3 029 156,20 грн та 2 812 853,53 грн, що становить відповідно 216 302,67 грн.

Відповідно до викладених в оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/20/2014 від 14.01.2014 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків» розяснень у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Приписами статей 33, 32, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами обставин простою на виробництві ТОВ «Таурус-2000» з 08.08.2017 по 29.08.2017 та неможливості здійснення товариством у звязку із відповідним простоєм господарської діяльності за умови використання альтернативних джерел енергії, а відтак і здійснення відповідних виплат заробітної плати працівникам ТОВ «Таурус-2000» за відповідний період.

Наданий же позивачем затверджений 04.08.2017 штатний розпис підприємства не є належним та допустимим доказом ані на підтвердження обставин простою на виробництві, ані на підтвердження обставин виплати заробітної плати працівникам у звязку з простоєм, відтак понесення позивачем реальних збитків.

Водночас, належних доказів реальності неодержаних позивачем та заявлених до стягнення доходів у сумі 216 302,67 грн суду не надано, як і не надано доказів вжиття позивачем заходів, спрямованих на одержання наведеної суми коштів у якості прибутку, що також свідчить про доказову непідвердженість понесення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 216 302,67 грн.

Наведені ж позивачем розрахунки упущеної вигоди є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач.

З огляду вищенаведеного, враховуючи доказову необґрунтованість обставин простою на виробництві ТОВ «Таурус-2000» з 08.08.2017 по 29.08.2017 та понесених позивачем відповідних сум витрат для відновлення свого порушеного права, суд дійшов висновку про недоведеність причинно-наслідкового звязку між заявленими позивачем до стягнення сумами збитків і протиправною поведінкою, зокрема, відповідача 2, як підстав для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст.ст. 224 ГК України та 22 ЦК України.

Поряд з тим, позивачем доказово не підтверджено та необґрунтовано понесення шкідливого результату - збитків та причинно-наслідкового звязку в розрізі заявлених до відповідача 1 позовних вимог про стягнення сум збитків.

Крім того, відповідно ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Однак, ані умовами укладених між сторонами спірних правовідносин договорів щодо поставки електроенергії та спільного використання технологічних мереж, ані приписами чинного законодавства не передбачено солідарного обовязку постачальника електричної енергії та електропередавальної організації перед споживачем, а тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 1, 2 сум збитків є безпідставними.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку про необґрунтованість, відтак відмову у задоволенні вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів 24 062,91 грн збитків, понесених у звязку з виплатою компенсації заробітної плати працівникам за часи простою, а також 216 302,67 грн збитків (упущеної вигоди), понесених в звязку з невиконанням договірних зобовязань.

Витрати про сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, у разі відмови у задоволенні позову, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 22, 1166, Цивільного кодексу України, 224 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910), суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 29.11.2017.

Суддя В.А. Ярема