УХВАЛА

28.11.2017 р.Справа № 904/4953/17

За скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 904/4953/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача: Бурлаченко Д.П. за довіреністю №377 від 17.10.2017 р.;

від боржника (скаржника): Тузова В.О. за довіреністю №8223-К-Н-О від 23.08.2017 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СОЛДІ І КО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 р. матеріали позовної заяви скеровано до господарського суду міста Києва за встановленою територіальною підсудністю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р. у справі № 904/4953/17 позов задоволено повністю.

03.08.2017 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р. видано накази.

06.11.2017 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії держаного виконавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 р. скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" скеровано до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 р. розгляд скарги призначено на 28.11.2017 р.

23.11.2017 р. через відділ діловодства суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС.

24.11.2017 р. від стягувача надійшли пояснення по суті скарги ПАТ КБ "Приватбанк".

У судовому засіданні 28.11.2017 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р. у справі № 904/4953/17 позов задоволено повністю; зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення № 1 від 04.04.2017 року, яким перерахувати належні Приватному акціонерному товариству "СОЛДІ І КО" кошти, що знаходяться на рахунку № 2915 в сумі 176 328, 71 гривень на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" № 7001 в ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346; стягнуто з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" 2 644 грн. 93 коп. судового збору.

03.08.2017 р. на виконання рішення видано відповідні накази.

31.08.2017 р. ПрАТ "Солді і Ко" звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва №904/4953/17 від 03.08.2017 р. про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення № 1 від 04.04.2017 року, яким перерахувати належні ПрАТ "СОЛДІ І КО" кошти, що знаходяться на рахунку № 2915 в сумі 176 328,71 гривень на поточний рахунок № 7001 в ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346;

01.09.2017 р. Печерським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54606967 з виконання вказаного наказу.

Вказаною постановою боржнику для добровільного виконання рішення суду встановлено строк 10 робочих днів.

У зв'язку з невиконанням рішення суду боржником 05.10.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на постанову виконавця від 05.10.2017 р. ВП №54606967.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначає, що постанова виконавця від 05.10.2017 р. ВП №54606967 винесена безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

- державним виконавцем невірно вказано найменування, повна адреса та ідентифікаційний код стягувача - ПрАТ "Солді і Ко" замість Держави;

- державний виконавець не перевірив виконання рішення;

- спірна постанова винесена з порушенням правил підвідомчості.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд дійшов вимог про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ КБ "Приватбанк", з наступних підстав.

Як вбачається зі спірної постанови, у п. 3. резолютивної частини зазначено: Стягувач Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, , р/р0899 в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, 01011, м. Київ,вул. Різницька, 11-Б.

Відтак, твердження про невірне зазначення стягувача - ПрАТ "Солді і Ко" замість Держави, не відповідають дійсності.

Суд також звертає увагу боржника на те, що у вступній частині постанови вказуються реквізити виконавчого провадження, зокрема, і стягувача за судовим наказом, а стягувач у п. 3 резолютивної частини постанови від 05.10.2017 р. ВП №54606967 зазначений вірно.

Також, судом встановлено, що боржником не надано до матеріалів справи будь-яких доказів виконання боржником рішення суду, у зв'язку з чим його доводи про те, що державний виконавець не перевірив виконання рішення, не приймаються судом до уваги.

Крім того, твердження боржника про те, що спірна постанова винесена з порушенням правил підвідомчості, не відповідають дійсності, так як з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням боржника є наступна адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД.

При цьому, відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у п. 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р., місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відтак, доводи стягувача, викладені у поданій скарзі, не відповідають дійсності, обставинам даної справи та вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна