УХВАЛА

01.12.2017Справа № 910/18319/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд"
доПублічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"
простягнення 448875 грн. 62 коп.
Представники:
від позивачаКостюк С.В. - представник за довіреністю № 3 від 21.12.2016;
від відповідача:Овчаренко Л.М. - представник за довіреністю б/н від 02.11.2017; Остапенко Р.Ю. - представник за довіреністю б/н від 06.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 448875 грн. 62 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18319/17 та справу призначено до розгляду на 14.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 розгляд справи відкладено на 01.12.2017.

У судове засідання 01.12.2017 з'явились представники сторін.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця».

Представники відповідача не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця», у зв'язку із незавершеною процедурою правонаступництва позивача у справі.

Як зазначає позивач у позовній заяві між «Державним підприємством «Донецька залізниця» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (постачальник) було укладено Договір № Д/Дон ЦМКР-14148/НЮ від 11.02.2014 у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується поставити продукцію в асортименті та кількості, вказаній у Специфікаціях, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар. Позивачем, як постачальником, було виконано всі зобов'язання передбачені умовами укладеного договору по відношенню до покупця, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі товару, однак, покупцем було лише частково сплачено за поставлений товар у розмірі 683550 грн 47 коп., у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 194640 грн 78 коп.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 було утворене Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови. За змістом вказаного додатку визначено перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", до якого входить і «Державне підприємство "Донецька залізниця". Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником всіх прав та обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Отже, як зазначив позивач у позовній заяві, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є належним відповідачем у справі з огляду на приписи ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

У клопотанні про залучення до участі у справі іншого відповідача позивачем зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, "Державне підприємство "Донецька залізниця" перебуває в стані припинення, у зв'язку із реорганізацією шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

У відповідності до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача (співвідповідача) у справі - «Державне підприємство «Донецька залізниця».

Представник відповідача подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Державне підприємство «Донецька залізниця».

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

У відповідності до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на те, що позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на належного - «Державне підприємство «Донецька залізниця», у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача; керуючись ст. ст. 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача (співвідповідача 2) - «Державне підприємство «Донецька залізниця» (83000, місто Донецьк, вул. Артема, 68).

2. Зобов'язати «Державне підприємство «Донецька залізниця» надати суду:

- докази здійснення часткових оплат за Договором № Д/ДонЦМКР-14148/НЮ від 11.02.2014 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

3. Зобов'язати позивача і відповідача 2 ("Державне підприємство "Донецька залізниця" надати суду") провести звірку розрахунків за Договором № Д/ДонЦМКР-14148/НЮ від 11.02.2014, а також подати суду підписаний повноважними представниками сторін акт звірки (складений станом на дату розгляду справи у суді) із зазначенням в ньому всіх дат та вартості поставленого позивачем товару, та дат і сум сплачених відповідачем грошових коштів за вказаним договором.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу «Державного підприємства «Донецька залізниця»;

- докази здійснення відповідачем часткових оплат за Договором № Д/ДонЦМКР-14148/НЮ від 11.02.2014 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази здійснення часткових оплат за Договором № Д/ДонЦМКР-14148/НЮ від 11.02.2014 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

6. Розгляд справи № 910/18319/17 відкласти на 12.12.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Суддя І.М. Отрош