Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Справа № 906/871/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Прайм Альянс"

про стягнення 154418,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Прайм Альянс" заборгованості за Індивідуальною угодою про надання овердрафту №5764220 від 17.02.2016 (з Правилами) в рамках договору анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1 від 01.09.2015 (в системі обліку банку договір №9) в рамках 154418,75 грн., з яких:

93546,47 грн. - кредитна заборгованість;

60537,80 грн. - заборгованості по процентам;

330,00 грн. - заборгованості по комісії за управління овердрафтом;

4,48 грн. - заборгованості по комісії за невикористаний ліміт овердрафту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 01.09.2015 Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Транс" підписано договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1 (а.с.11-12). Умовами п. 1 договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) визначено, що підписуючи договір клієнт погоджується з викладеною у Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, нотаріусів та адвокатів - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (далі - Правила), затверджених згідно з внутрішніми процедурами банку, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку та опубліковані в газеті "Голос України" №99 (4849) від 02.06.2010 із усіма змінами і доповненнями, пропозицією банку надавати клієнту послуги з відкриття та обслуговування банківського рахунку, на умовах, встановлених у цьому договорі та Правилах. До таких послуг входить: відкриття, обслуговування, закриття поточного рахунку в національній та/або іноземній валюті відповідно до вимог чинного законодавства України, який (які) наведено в додатку №1 до Договору-анкети; надання послуги приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки (в разі її здавання клієнтом).

Відповідно до додатку №1 до договору від 01.09.2015 клієнту відкрито поточні рахунки №№2000 та 2000.

Також, 17.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Транс" (клієнт) укладено Індивідуальну угоду про надання овердрафту №5764220 від 17.02.2016 (з Правилами) в рамках договору анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1 від 01.09.2015, відповідно до якої банк встановив клієнту овердрафт на поточному рахунку клієнта №2000, що відкритий у банку, код банку 351005 (поточний рахунок), а клієнт зобов'язався повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі за наданим овердрафтом в порядку, розмірі та строки, визначені цією Індивідуальною угодою та Правилами. Ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 100000,00 грн. (п.1.2., 1.3. угоди).

Строк користування овердафтом встановлено п. 1.4. угоди, а саме - з 17.02.2016 (дата початку строку овердрафту) до 31.08.2016 (дата закінчення строку овердрафту).

Разом з тим в позовній заяві позивач звертає увагу суду на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подачі позову до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Транс" (ід. код 39043811) має назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Прайм Альянс" (ід. код 39043811).

В судовому засіданні 21.11.2017 за електронними запитами суду сформовано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Біо Прайм Альянс" та ТОВ "Альянс Ойл Транс" станом на 21.11.2017.

Як вбачається з витягу щодо ТОВ "Альянс Ойл Транс", в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не знайдено записів щодо вказаної юридичної особи.

За таких обставин, ухвалою господарського суду від 21.11.2017 зобов'язано позивача подати суду, зокрема, докази на підтвердження зміни найменування або правонаступництва ТОВ "Альянс Ойл Транс" на ТОВ "Біо Прайм Альянс" та визнано обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

30.11.2017 на виконання вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 21.11.2017 позивач надіслав суду на електронну адресу клопотання з проханням розглянути справу у відсутність їх представника у зв'язку з зайнятістю останнього в іншому судовому процесі, а також долучили до клопотання витяг з сайту Опендатабот, згідно якої позивач вважає встановленим факт зміни назви та адреси відповідача з Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Транс" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-А) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Прайм Альянс" (10003, м. Житомир, вул. Трипільська, 13).

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач також уповноваженого представника в судове засідання не направив. Копії ухвал господарського суду Житомирської області від 04.10.2017 та 02.11.2017, що надсилались відповідачу повертались до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням строку зберігання".

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, повідомленою суду стороною, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім цього, судом прийнято уваги те, що строк розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчується 02.12.02017, тому чергове відкладення розгляду справи не є можливим.

За наведених обставин, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося раніше, позивач в якості доказу зміни назви відповідача подав суду витяг з сайту Опендатабот, згідно якої позивач вважає встановленим факт зміни назви та адреси відповідача з Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Транс" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 144-А) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Прайм Альянс" (10003, м. Житомир, вул. Трипільська, 13).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведених положень ГПК України, суд дійшов висновку, що витяг з сайту Опендатабот не є належним та допустимим доказом зміни назви та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ойл Транс", оскільки не носить характеру офіційного джерела інформації.

Водночас, суд відзначає. що згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" належним підтвердженням внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи (в тому числі зміни назви) являється, зокрема: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, установчий документ юридичної особи в новій редакції.

За умов неможливості надання доказів самостійно, статтею 38 ГПК України законодавець передбачив право сторони або прокурора подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Наразі при розгляді справи, ні витребовувані документи, ні клопотання про витребування господарським судом доказів позивачем подано не було.

За таких обставин, суд вважає, що неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює розгляд справи за наявними у ній доказами з прийняттям рішення.

Водночас слід зазначити, що ухвалою суду від 21.11.2017 явку представників сторін визнано обов'язковою, але позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що неподання витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також неявка представника позивача у засідання господарського суду за наведених обставин перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Прайм Альянс" про стягнення 154418,75 грн. залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу з дні її винесення.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)