УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/19256/16

За первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

4) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до 1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Абрамович Н.О., Савчук В.В. за довіреністю №2299 від 07.10.2016 р.

від відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився

від відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Освітня Л.В. за довіреністю № 21/07 ЮР від 24.07.2017; Підкович С.І, за довіреністю № 10.1/04 Юр від 03.04.2017; Кацик І.Ю. за посвідченням адвоката № 5286 від 28.09.2017 (договір про надання правової допомоги від 15.04.2016).

від відповідача-4 за первісним позовом: Дяк Ю.М. за довіреністю № 14.2/70 від 10.10.2017

від третьої особи-1 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-2 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-3 за первісним позовом: Солод А.Г. за довіреністю № 16-Д/с від 30.08.2017

від відповідача-2 за зустрічним позовом: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 2434-03/362 від 06.06.2017; Гуньковська М.Д. за довіреністю № 2434-03/300 від 09.08.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходилась справа № 910/19256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, 2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", 4) Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України; 2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; 3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України, про:

визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373;

визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ". Натомість, відповідач-1 (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд) є заявником реєстрації в Україні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а відповідач-2 (Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед) - виробником лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373.

При цьому, відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд") має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України спірним наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 задоволено самовідвід судді Зеленіної Н.І., відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/19156/16 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 справу № 910/19256/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді у справі № 910/19256/16.

Зважаючи на наведені обставини, суддя Гумега О.В. дійшла висновку про прийняття справи № 910/19256/16 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 справу № 910/19256/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 06.11.2017 о 12:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", яке діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на винахід недійсним та про зобов'язання вчинити дії до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19256/16 та призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 910/19256/16 на 06.11.2017 о 12:10 год.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.11.2017 о 15:00 год.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивачу за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017, з'явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача-4 за первісним позовом, третьої особи-3 за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особа-1 та третьої особи-2 за первісним позовом в судове засідання 20.11.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 21.09.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 20.11.2017, з урахуванням зібраних у справі доказів та встановлених обставин, судом визначено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем-1 за зустрічним позовом є саме МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом здійснювався розгляд клопотання про забезпечення зустрічного позову, поданого 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом).

Клопотання про забезпечення зустрічного позову подане позивачем за зустрічним позовом на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів яких господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи до забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив про існування між ТОВ "Мові Хелс" (що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ) та ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" спорів, пов'язаних з дією патенту України на винахід №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропрогекорною дією" (справи № 911/2551/17, № 760/18691/17, № 826/13420/17). При цьому позивач за зустрічним позовом вказав на те, що ТОВ "Мові Хелс" (що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ) має намір змінити формулу винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", яким обґрунтовується обсяг правової охорони.

Також, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що дія правової охорони на винахід на підставі патенту України №100373 №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" порушує його права та законні інтереси, зокрема, при здійсненні господарської діяльності під час реалізації товарів, їх митного оформлення на державному кордоні.

З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом просив суд вжити такі заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16:

- заборонити ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією";

- заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 20.11.2017 просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову в повному обсязі з підстав, викладених ним у поданих через відділ діловодства суду 17.11.2017 запереченнях на клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову та викладені в ньому доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Там же зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Відповідно до п. 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову у справі № 910/19256/16 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" до 1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ, 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту на винахід №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", правовласником якого є Мові Хелс ГмбХ, та про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним наведеного патенту на винахід.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом належними засобами доказування обґрунтував причини свого звернення із клопотанням про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, вчиняти певні дії.

При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач за зустрічним позовом, та наслідків вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, вчиняти певні дії.

Судом також враховано пов'язаність заходу забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, вчиняти певні дії з предметом зустрічного позову, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову та невжиття відповідного заходу забезпечення зустрічного позову.

Разом з тим, судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 належним відповідачем-1 за зустрічним позовом визнано МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією".

Водночас, в частині забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність", клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" задоволенню не підлягає, оскільки викладеними у клопотанні обставинами (з посиланням на намір ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, змінити формулу винаходу за патентом України №100373) позивачем за зустрічним позовом не доведено суду, що внесення відповідних змін до Державного реєстру патентів України на винаходи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову та невжиття відповідного заходу забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову, подане через відділ діловодства суду 06.11.2017, задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16 шляхом заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ (Егеріштрассе, Баар, 6340, Швейцарія (Aegeristrasse 35, 6340 Baar, Switzerland (CH)), передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією".

3. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову, поданого через відділ діловодства суду 06.11.2017, відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 20.11.2017, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16 до виконання становить три роки, тобто до 20.11.2020.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16 є позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (03056, м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 27; ідентифікаційний код 24377666).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16 є відповідач-1 за зустрічним позовом - МОВІ ХЕЛС ГмбХ (Егеріштрассе, Баар, 6340, Швейцарія (Aegeristrasse 35, 6340 Baar, Switzerland (CH)).

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гумега О.В.