ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017р. Справа № 917/1530/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області (Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 13955864)

про стягнення 402 000,00грн.

Суддя: Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Карнаух Л.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 18.06.2002р.

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 09.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 11.10.2017р. № 1047

В порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні присутній: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.02.1999р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 - позивач) до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області (далі по тексту - Опішнянська селищна рада - відповідач) про стягнення 402 000,00 грн. основного боргу за Договорами підряду від 04.04.2017р. , 25.05.2017р., 15.03.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2017р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/1530/17. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 21.11.2017р.

21.11.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14209 від 21.11.2017р.). про приєднання до матеріалів справи документів згідно переліку.

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

В ході розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 12498 від 12.10.2017р.) , в якому відповідач, з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у справі № 917/1530/17 та передати її матеріали до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області у зв"язку з перевіркою фактів зловживання службовим становищем селищним головою ОСОБА_6, заволодіння коштами місцевого бюджету зазначеною особою та ФОП ОСОБА_1 у ході проведення поточного ремонту доріг на території смт. Опішня за укладеними договорами, на які посилається позивач, у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження за №000005 від 10.01.2017р., внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 92). Відповідач також вказує, що ОСОБА_4 не має спеціального дозволу на виконання робіт передбачених умовами договору.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року ( п.4) відповідачу було запропоновано надати суду наступні документи:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов, ...

- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності , письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача ....

- документальні докази щодо результатів розгляду кримінальної справи № 0000005;

- документальні докази того, що договори підряду по поточному ремонту вул. Б. Хмельницького в смт. Опішня; вул. Мороховця в смт. Опішня; вул. Лебіщака в смт. Опішня;вул. Першотравнева в смт. Опішня досліджувались в рамках кримінального провадження № 0000005.

Письмовий документально обґрунтований відзив на позов суду не наданий.

Щодо документальних доказів того, що договори підряду по поточному ремонту вул. Б. Хмельницького в смт. Опішня; вул. Мороховця в смт. Опішня; вул. Лебіщака в смт. Опішня; вул. Першотравнева в смт. Опішня досліджувались в рамках кримінального провадження № 0000005 відповідачем надана копія листа Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 10.10.2017р. (а.с. 112), відповідно до якого повідомлено, що за результатами проведеної перевірки по заяві Опішнянської селищної ради по факту ремонту доріг в смт. Опішня, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Зіньківського ВП за № 2503 та 2504 від 12.09.2017р., встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини.

Вищенаведене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії листа Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 10.10.2017р. (а.с. 112), за результатами проведеної перевірки по заяві Опішнянської селищної ради по факту ремонту доріг в смт. Опішня, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Зіньківського ВП за № 2503 та 2504 від 12.09.2017р., встановлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини. Інших документальних доказів щодо результатів розгляду кримінальної справи № 0000005 суду не надано.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судову засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, посилаюсь на викладені в позові обставини. Також представник позивача вказує, що на виконання робіт згідно умов договорів підряду на поточний ремонт доріг чинне законодавство України не вимагає наявність спеціальних дозволів.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Зазначає, що селищним головою ОСОБА_6 рішення про підписання та скріплення печаткою договорів підряду та супроводжуючої їх кошторисної документації прийняте з перевищенням наданих їй повноважень та у спосіб не передбачений чинними нормативно-правовими актами України. Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача повноваження селищного голови ОСОБА_6 достроково припинені в червні 2017 року і на даний час ОСОБА_6 оскаржує припинення повноважень в судовому порядку. Документальних доказів на підтвердження вищевказаних обставин відповідачем суду не надано.

Судом залучено до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2017 року , відповідно до якого на даний час тимчасово здійснює повноваження селищного голови ( відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") Масюк Юлія Миколаївна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

Між Опішнянської селищною радою (відповідачем), в особі селищного голови ОСОБА_6, та ФОП ОСОБА_1. (позивачем) укладеного ряд договорів підряду на поточний ремонт вулиць в смт. Опішня, а саме:

- договір підряду від 04.04.2017р. (а.с. 9-11) на поточний ремонт вул. Б. Хмельницького в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області (ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) на суму 172 000,00грн. ;

- договір підряду від 04.04.2017р. (а.с. 23-25) на поточний ремонт вул. Мороховця в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області (ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) на суму 80 000,00грн.;

- договір підряду від 25.04.2017р. (а.с. 37-39) на поточний ремонт вул. Лебіщака в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області (ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) на суму 100 000,00грн.;

- договір підряду від 15.03.2017р. (а.с. 51-53) на поточний ремонт вул. Першотравнева в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області (ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг) на суму 50 000,00грн..

Відповідно до п. 1.1. договорів підряду ФОП ОСОБА_1. (за умовами договору - Підрядник) зобов"язався виконати роботи з використанням своїх матеріалів та устаткування, а Опішнянська селищна рада (за умовами договору - Замовник) зобов"язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Найменування робіт визначено в п. 1.2. договорів підряду. В п. 2.1. договорів підряду сторони погодили ціну робіт.

Також в умовах зазначених договорів сторони визначили, зокрема, наступне:

- розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України за фактом виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконання робіт з ремонту доріг здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 2.1. договорів підряду);

- Замовник проводить оплату виконаних робіт Підрядником згідно актів виконаних робіт (п. 3.2. договорів підряду);

- Підрядник зобов"язаний в п"ятиденний строк з моменту завершення виконання робіт подати замовникові на підписання Акт здавання-приймання виконаних робіт (п. 4.1.4 договорів підряду);

- Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи Підрядником в розмірах і в строки, встановлені цими договорами (п. 4.2.2. договорів підряду);

- Замовник зобов"язаний прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт здавання-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від Підрядника (п. 4.2.3. договорів підряду).

До кожного договору підряду сторонами підписано кошторис (а.с. 14-19, 28-33, 42-47, 55-61), а також підписано договірну ціну робіт (а.с. 12, 26, 40, 54).

Позивач зазначає, що на виконання умов договорів підряду, у відповідності до попередньо розробленого кошторису, на кожній вулиці ним здійснено наступні ремонтно-будівельні роботи:

- улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм;

- улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000кг/см2).

На підтвердження факту виконання робіт згідно договорів підряду позивач надав Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 04.04.2017р. (а.с. 13, 27), від 25.05.2017р. (а.с. 41), а також Акти приймання виконаних робіт від 04.04.2017р. на суму 172 000,00грн. (а.с. 21-22), від 04.04.2017р. на суму 80 000,00грн. (а.с. 35-36), від 25.05.2017р. на суму 100 000,00грн. (а.с. 49-50), від 15.03.2017р. на суму 50 000,00грн. (а.с. 62-63), які підписані обома сторонами.

Відповідач, в порушення умов договорів підряду, зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт не виконав.

06.09.2017р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога про оплату боргу за договорами підряду на суму 402 000,00грн. (а.с. 66-68), яка була залишена відповідачем без виконання.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). За приписами ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання підрядником робіт, виконаних за договором будівельного підряду, і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів підряду позивач виконав, а відповідач прийняв роботи обумовлені зазначеними договорами на загальну суму 402 000,00грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт від 04.04.2017р. на суму 172 000,00грн. (а.с. 21-22), від 04.04.2017р. на суму 80 000,00грн. (а.с. 35-36), від 25.05.2017р. на суму 100 000,00грн. (а.с. 49-50), від 15.03.2017р. на суму 50 000,00грн. (а.с. 62-63). Зазначені Акти складені за участю Підрядника та Замовника, підписуючи які сторони тим самим засвідчили, що претензій одна до одної не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата (що має місце в даній справі) виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за виконані роботи випливає безпосередньо зі змісту п. 4.2.2. Договору.

Таким чином, прийняття відповідачем виконаних робіт за актом є підставою для проведення розрахунків..

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки строк остаточного розрахунку за виконані роботи сторонами в договорі не встановлений, відповідач мав, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України , провести їх оплату у семиденний строк від дня отримання вимоги від 06.09.2017р. (а.с. 66-68).

Відповідач зобов'язання по оплаті за виконанні підрядні роботи не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 402 000,00грн.

Щодо посилання відповідача на те, що договори підряду та супроводжуюча їх кошторисна документація підписана від імені відповідача ОСОБА_6 з перевищенням наданих їй повноважень, а також, що на правочинах відсутні основні реквізити, суд зауважує, що Цивільний кодекс України (ст. 204) встановлює призумцію правомірності договору, а саме - правочини є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Документальні докази визнання недійсними вищевказаних договорів підряду у спосіб, визначений чинним законодавством спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 402 000,00грн. основного боргу підтверджені належним доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області (Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул. Перемоги, 3, ідентифікаційний код 13955864) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 402 000,00грн. основного боргу та 6 030,00грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено та підписано 28.11.2017р.

Суддя О.О. Ореховська