ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.Справа № 916/283/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Величко Т.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 про розгляд клопотання

у справі №916/283/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моментальні платежі»

про визнання банкрутом.

ліквідатор - арбітражний керуючий Кияновська Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя - Грабован Л.І.) від 04.10.2017, відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») у задоволенні клопотання про внесення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Моментальні платежі» по справі № 916/283/14 до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 5 565 208, 65 грн. - вимоги четвертої черги, 27 288, 93 грн. - вимоги шостої черги; включення до складу комітету кредиторів ТОВ «Моментальні платежі» кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», вимоги якого складають більш ніж 25% голосів на зборах кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції порушено положення ст. 26, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що оскільки 20.10.2016 внесено запис про державну реєстрацію припинення фізичної особи - підприємця Майданченко О.Ю., то станом на дату звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з клопотанням про внесення грошових вимог до четвертої черги реєстру кредиторів банкрута вимоги кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» не є забезпечені заставою майна ТОВ «Моментальні платежі».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленіна О.Ю., Величко) від 03.11.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2017 об 14:30.

13.11.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кияновської Л.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 про розгляд клопотань без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» без задоволення.

В судове засідання 20.11.2015 учасники процесу не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Моментальні платежі»; визнано грошові вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» у сумі 2911617,19 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 24.09.2014 (з урахуванням ухвали від 05.11.2014 про виправлення описки) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ «Моментальні платежі» з вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення, у томі числі визнано кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» з грошовими вимогами у розмірі з грошовими вимогами у розмірі 5 592 497, 58 грн.; зобов'язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5 592 497, 58 грн. затверджено реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ТОВ «Моментальні платежі» на загальну суму 11 519 521, 42 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 ТОВ «Моментальні платежі» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2015 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Моментальні платежі» арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. та призначено ліквідатором ТОВ «Моментальні платежі» арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

27.02.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Одеської області із клопотанням про внесення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Моментальні платежі» по справі № 916/283/14 до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 5 565 208, 65 грн. - вимоги четвертої черги, 27 288, 93 грн. - вимоги шостої черги; включення до складу комітету кредиторів ТОВ «Моментальні платежі» кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», вимоги якого складають більш ніж 25% голосів на зборах кредиторів.

У клопотанні ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Моментальні платежі» за договором № 18 про надання овердрафтового кредиту під трафік платежів, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Моментальні платежі» був укладений договір застави № 18/1 (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 13.05.2011, відповідно до умов якого ТОВ «Моментальні платежі» надало в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по субагентському договору по реалізації prepaid-продукції від 01.01.2011 № 005, укладеного між ТОВ «Моментальні платежі» та ФОП Майданченко О.Ю.

ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 916/283/14 предмет застави ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору застави у банкрута відсутній. Посилаючись на ч. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що визнані судом вимоги мають бути включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Моментальні платежі» наступним чином: 5 565 208, 65 грн. - четверта черга, 27 288, 93 грн. - шоста черга.

Щодо включення до складу комітету кредиторів ТОВ «Моментальні платежі» ПАТ КБ «Приватбанк», посилається на ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк», колегія апеляційної інстанції, вважає висновок суду першої інстанції стосовно відмови у його задоволені вірним, та зазначає наступне.

01.01.2011 між ТОВ «Моментальні платежі» та ФОП Майдаченко О.Ю. укладений субагентський договір по реалізації prepaid-продукції № 005 (т. 6 а.с. 29-33), відповідно до п. 3.1. якого ФОП Майдаченко О.Ю. згідно умовам даного договору зобов'язується за довіреністю ТОВ «Моментальні платежі» та від особи і в інтересах системи здійснювати юридичні та необхідні інші дії, направлені на забезпечення інформаційної і технологічної взаємодії між платниками та системою при реалізації prepaid-продукції на території субагента.

13.05.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Моментальні платежі» був укладений договір № 18 про надання овердрафтового кредиту під графік платежів (т. 1 а.с. 192-197), відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» при наявності вільних грошових коштів зобов'язаний здійснити овердрафтове обслуговування ТОВ «Моментальні платежі», що складалося з проведення його платежів понад залишку коштів на поточному рахунку ТОВ «Моментальні платежі» № 8589, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого згідно п. 1.3., шляхом дебатування поточного рахунку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором № 18 про надання овердрафтового кредиту під графік платежів, 13.05.2011 між ТОВ «Моментальні платежі» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір застави № 18/1 (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) (т. 6 а.с. 24-27), відповідно до п. 1. якого предметом цього договору є надання ТОВ «Моментальні платежі» в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по субагентському договору по реалізації prepaid-продукції від 01.01.2011 № 005, укладеному між ТОВ «Моментальні платежі» та ФОП Майдаченко О.Ю., в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Моментальні платеж» перед ПАТ КБ «Приватбанк», в силу чого ПАТ КБ «Приватбанк» має вищий пріоритет в разі невиконання ТОВ «Моментальні платежі» зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання ТОВ «Моментальні платежі» зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами ТОВ «Моментальні платежі».

П. 2 вказаного договору застави передбачено, що за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань ТОВ «Моментальні платежі», що випливають з договору про надання овердрафтового кредиту під трафік платежів від 13.05.2011 № 18.

13.05.2011 між ТОВ «Моментальні платежі» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) (т. 6 а.с. 28), згідно п. 1 якого предметом цього договору є відступлення ТОВ «Моментальні платежі» ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору від 13.05.2011 № 18/1, право вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з субагентського договору по реалізації prepaid-продукції від 01.01.2011 № 005, укладеному між ТОВ «Моментальні платежі» та ФОП Майдаченко О.Ю.

Згідно п. 4 зазначеного договору даний договір набирає чинності з моменту настання якої-небудь події: порушення ТОВ «Моментальні платежі» якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором від 13.05.2011 № 18, укладеному між ТОВ «Моментальні платежі» та ПАТ КБ «Приватбанк»; порушення ТОВ «Моментальні платежі» якого-небудь із зобов'язань за договором застави; порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності чи визнання банкрутом ТОВ «Моментальні платежі» та (або) та інші.

Ухвалою попереднього засідання суду Господарського суду Одеської області від 24.09.2014 (т. 3 а.с. 36-40) визнано ПАТ КБ «Приватбанк» кредитором до ТОВ «Моментальні платежі» з грошовими вимогами у розмірі 5 592 497, 04 грн.; черговість задоволення грошових вимог кредитора у сумі 5 446 026 грн. 43 коп. - перша черга відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; черговість задоволення грошових вимог кредитора у сумі 119 182, 22 грн. - четверта черга відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; черговість задоволення грошових вимог кредитора у сумі 27 288, 93 грн. - шоста черга відповідно до ч. 6 п. 1 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Як встановлено колегією суддів, ухвала Господарського суду Одеської області від 24.09.2014, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Моментальні платежі» є чинною.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47169178 від 10.06.2015р. (т. 4 а.с. 245-250) міститься запис 2, згідно якого майно ТОВ «Моментальні платежі» перебуває в обтяженні, а саме застава рухомого майна на підставі договору застави № 18/1 від 13.05.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Отже, виходячи зі змісту вимог ч. 3 ст. 214, ст. 547 ЦК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, ч. ч. 1, 2, 8 ст. 23 даного Закону, у разі відмови від забезпечення, забезпечений кредитор зобов'язаний подати заяву про відмову від забезпечення у письмовому вигляді на адресу господарського суду, а також документи, в обґрунтування вказаної заяви, тобто заставний кредитор у разі відмови від забезпечення у повному обсязі чи частково, повинен оформити своє волевиявлення у письмовому вигляді та направити його на адресу господарського суду та боржника - заставодавця.

Колегією суддів відхиляється посилання ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення право вимоги на отримання грошових коштів за Субагентським договором по реалізації prepaid - продукції від 01.01.2017 №005, оскільки доказів зміни чи розірвання або відмови в установленому законом порядку від договору застави № 18/1 (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 13.05.2011 ПАТ КБ «Приватбанк» не надано, він є чинним, відповідні зміни до Реєстру обтяжень рухомого майна не вносились, грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 02.08.2017 в сумі 5 446 026, 43 грн. є забезпечені майном боржника.

Також, колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при відхиленні клопотання про включення ПАТ КБ «Приватбанк» до комітету кредиторів, відповідно до наступного.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом2 збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що повноваження щодо визначення кількісного складу та обрання комітету кредиторів, а також, - дострокового припинення повноважень комітету кредиторів належать виключно зборам кредиторів у справі про банкрутство. Господарський суд не наділений функцією щодо включення кредиторів до комітету кредиторів боржника.

За таких обставин та виходячи з положень норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 про розгляд клопотання - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - залишити без задовольнити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г.Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Т.А. Величко