РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2017 р. Справа № 903/727/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - відділу культури Рожищенської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Волинської області від 18.10.2017р.

у справі № 903/727/17 (суддя Якушева І.О.)

за позовом відділу культури Рожищенської районної державної адміністрації

до відповідача публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Рожищенської філії ПАТ Волиньобленерго

про визнання недійсним та скасування акта про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. та протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016р. про нарахування фінансово-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від області від 18.10.2017р. у справі № 903/727/17 було відмовлено в позові Відділу культури Рожищенської районної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Рожищенської філії ПАТ Волиньобленерго про визнання недійсним та скасування акта про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. та протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 06.12.2016р. про нарахування фінансово-господарської санкції.

При винесені вказаного рішення суд першої інстанції брав до уваги наступне.

28.11.2016 р. Публічним акціонерним товариством «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії був складений Акт про порушення № 029016, яким встановлено, що при перевірці точки обліку відділу культури Рожищенської РДА (центр молоді), при користуванні електричною енергією за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності,59 виявлено спрацювання індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що виражається у зміщенні речовини (ПКЕЕ 3.3.10.2).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016 р. у звязку із проведенням експертизи лічильника на предмет впливу магнітного поля, засідання призначене на 06.12.2016 р., переноситься на 12.01.2017 р. Комісія ПАТ Волиньобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянувши акт про порушення Правил користування електричною енергією № 029016 від 28.11.2016р. встановила, що споживач-відділ культури Рожищенської районної державної адміністрації здійснив порушення ПКЕЕ, а саме: вплив на прилад обліку за допомогою постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвело до зміни показів засобу обліку, чим порушив п. 3.2.,3.31. і вирішила провести донарахування спожитої електричної енергії згідно п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕ за термін 366 діб до дня виявлення порушення ПКЕЕ від 28.11.2015 р.

Згідно з додатком №1 до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго сума нарахувань становить 98386 грн. 55 коп.

Позивачу було виставлено рахунок № 536-0052000/3/1, відповідно до якого сума до сплати за активну електроенергію згідно з актом № 029016 від 28.11.2016 р. становить 98386 грн. 55 коп.

Проаналізувавши обставини справи суд прийшов до висновку про відмову в позові у звязку із тим, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права, оскільки протокол, який оскаржуються позивачем, не є актом, який має обовязковий характер, а лише фіксує рішення які були прийняті комісією, а Акт про порушення № 029016 від 28.11.2016 р. не є актом в розумінні ч. 2 ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, а є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕ.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - відділу культури Рожищенської районної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 18.10.2017р. у справі № 903/727/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Висновком експертного дослідження № 188П від 23.02.2017 р. факт впливу магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії, що призвело до зміни його показів.

Обставина, яка стала підставою застосування ПАТ «Волиньобленерго» оперативно-господарських санкцій, а саме порушення споживачем правил користування електричною енергією, що виявилось у впливі постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку електричної енергії, зафіксованому індикатором, не підтверджене висновком експертного дослідження, а отже є недоведеною.

За таких умов висновки суду про відповідність законодавчим нормам акту про порушення ПКЕЕ № 029016 від 28.11.2016 р. та протоколу засідання комісії ПАТ «Волиньобленерго» з розгляду даного акту від 06.12.2016 р. про нарахування фінансово-господарської санкції не відповідають обставинам справи, оскільки факт втручання позивача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що стали підставою винесення зазначених документів, не підтверджується наявними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Виходячи із зазначеного, належним способом захисту порушеного права особи, яка незгідна із застосуванням оперативно-господарської санкції є скасування відповідної санкції, а не визнання її незаконною.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача - публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Рожищенської філії ПАТ Волиньобленерго надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- стаття 237 ГК України передбачає, що підставою для застосування оперативно-господарських санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною;

- відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656;

- згідно акту про пломбування і передачу пломб на збереження від 15.01.2016 р., під час технічної перевірки працівниками Рожищенської філії ПАТ "Волиньобленерго" на лічильник позивача встановлено та передано на зберігання позивачу дві пломби та індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М9336337, М9336338; М9336339;

- 28.11.2016 р. працівниками Рожищенської філії ПАТ "Волиньобленерго" при проведені позапланової перевірки виявлено порушення, а саме було виявлено спрацювання індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що виражається у зміні діючої речовини та складено Акт № 029016.

- Акт про порушення ПКЕЕ № 029016 від 28.11.2016 р. та протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 06.12.2016 р. оформлені відповідно до Правил користування електричною енергією та без порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача;

- обраний споживачем спосіб захисту прав і законних інтересів у вигляді визнання недійсним та скасування акту про порушення ПКЕЕ № 029016 від 28.11.2016 р. та протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 06.12.2016 р. про нарахування фінаносово-господарської санкції не відповідає вимогам ст. 20 ГК України.

За наведеного вище, відповідач просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

27 листопада 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Зауважила, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 27.11.2017р. представник позивача не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, направлене позивачу (а. с. 76), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача , перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 12.09.2016 р. позивач листом № 244 просив відповідача провести позапланову технічну перевірку електролічильника за адресою: вул. Незалежності, 59 після заміни до облікового автоматичного вимикача (а. с. 19).

18.11.2016 р. між Відділом культури Рожищенської районної державної адміністрації (замовник) та Публічним акціонерним товариством Волиньобленерго в особі Рожищенської філії ПАТ Волиньобленерго (виконавець) було укладено Договір № 05-13-509/16 (а. с. 20).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами передбачені замовленнями роботи, а саме: проведення позачергової технічної перевірки схеми смикання і опломбування трифазного електролічильника в центрі молоді за адресою: м. Рожище, м. Незалежності, 59, а замовник зобовязався прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно із Актом № 509/16 за листопад 2016 року відповідач виконав роботи з проведення позачергової перевірки схеми вмикання і опломбування трифазного електролічильника, згідно заявки споживача (а. с. 21).

28 листопада 2016 року Публічним акціонерним товариством Волиньобленерго в особі Рожищенської філії було складено Акт про порушення № 029016 (а. с. 13).

Відповідно до вказаного Акта, при перевірці точки обліку відділу культури Рожищенської РДА (центр молоді), при користуванні електричною енергією за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності,59 виявлено спрацювання індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що виражається у зміщенні речовини (ПКЕЕ 3.3.10.2)

Згідно із п. 9 Акту комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.12.2016 р.

06.12.2016 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 346, в якому просив провести експертизу лічильника на предмет впливу магнітного поля у звязку з сумнівами причин спрацювання індикаторів магнітного поля (а. с. 18).

Як вбачається із висновку експертного дослідження № 188П від 23.02.2017 р. пломби-наклейки, які надані разом із лічильником електричної енергії, не відповідають фактичному стану індикаторів пломб-наклейок магнітного поля М 9939569, М 9939568; вирішення питання «чи перебувають в спрацьованому стані в наслідок впливу постійного магнітного поля з індукцією не менше 100 мТл надані для дослідження індикатори магнітного поля типу «МагнеТ» №№ М9336337, М9336338, М9336339, які встановлені на зовнішній поверхні кожуха лічильника типу «НІК 2301 АП1 В» зав. № 1098794 виходить за межі компетенції експерта - трасолога (а. с. 22-26).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016 р. у звязку із проведенням експертизи лічильника на предмет впливу магнітного поля, засідання призначене на 06.12.2016 р., переноситься на 12.01.2017 р. Комісія ПАТ Волиньобленерго з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянувши акт про порушення Правил користування електричною енергією № 029016 від 28.11.2016р. встановила, що споживач-відділ культури Рожищенської районної державної адміністрації здійснив порушення ПКЕЕ, а саме: вплив на прилад обліку за допомогою постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвело до зміни показів засобу обліку, чим порушив п. 3.2.,3.31. і вирішила провести донарахування спожитої електричної енергії згідно п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕ за термін 366 діб до дня виявлення порушення ПКЕЕ від 28.11.2015 р. (а. с.15).

Згідно з додатком №1 до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго сума нарахувань становить 983 86 грн. 55 коп. (а. с. 16).

Враховуючи викладене, відповідач виставив позивачу рахунок № 536-0052000/3/1, відповідно до якого сума до сплати за активну електроенергію згідно з актом № 029016 від 28.11.2016 р. становить 98386 грн. 55 коп. (а. с. 17).

27.04.2017 р. відповідач направив на адресу позивача лист, в якому зазначав, що обласна комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, засідання якої відбулось 26.04.2017 р., дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що порушення ПКЕЕ мало місце, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Рожищенської філії відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ. Просив провести оплату вартості не облікованої електричної енергії (а. с. 27).

Враховуючи вищевикладене, відділ культури Рожищенської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій просить визнати недійсним та скасувати акт про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. Рожищенської філії ПАТ Волиньобленерго та протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016р. про нарахування фінансово-господарської санкції в сумі 98386 грн. 55 коп. (а. с. 3-8)

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в силу частини другої статті 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог є вимога позивача про визнання недійсним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. Рожищенської філії ПАТ "Волиньобленерго" та протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016р. про нарахування фінансово-господарської санкції в сумі 98386 грн. 55 коп.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України у господарських договорах сторони можуть передбачити встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 ст. 236 ГК України передбачено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996 р., № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42. вищевказаних Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що саме протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 06.12.2016р. не є актом, який має обовязковий характер, а лише фіксує рішення які були прийняті комісією, зокрема про застосування оперативно-господарської санкцію до позивача.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

В той же час, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування саме протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 06.12.2016р., а тому вибраний позивачем спосіб захисту прав і законних інтересів не відповідає способам захисту передбаченим ч. 2 ст. 20 ГК України.

Також, позивач просив визнати недійсним та скасувати акт про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р.

Як вказувалося вище, відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положенням ст.16 Цивільного кодексу України, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Тобто, з наведеного вбачається, що акт про порушення ПКЕЕ №029016 від 28.11.2016р. саме фіксує порушення, виявлене під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, а не є актом який встановлює обов'язків характер для учасників правовідносин, у зв'язку із його складанням.

Також з апеляційною скаргою, скаржником було подане клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи (а. с. 70-72).

На вирішення експерта, апелянт просив поставити наступні питання:

- чи відповідають надані на дослідження стрічка та капсула з речовиною-індикатором типу "МагнеТ" № М9336337, № М9336338, № М9336339 встановленим заводським зразкам?

- чи мав місце влив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатори магнітного поля "МагнеТ" № М9336337, № М9336338, № М9336339?

- чи було стороннє втручання в прилад обліку електричної енергії? Якщо так, то чи дозволяв сторонній вплив втручатись в роботу приладу обліку?

- чи були спотворені внаслідок таких дій показники обліку спожитої енергії?

- чи не є ушкоджені індикатори магнітного поля "МанеТ" № М9336337, № М9336338, № М9336339 у зв'язку із впливом інших факторів, включаючи природне зношування ніж електричне чи магнітне поле?

В силі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В даному випадку не має потреби в спеціальних знаннях, так як питання чи було втручання в роботу індикатори магнітного поля "МанеТ" № М9336337, № М9336338, № М9336339 або їх пошкодження та як наслідок спотворення показників обліку не розглядається та не досліджується, оскільки позивачем вибрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, у зв'язку із чим, клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Волинської області від 18.10.2017р. у справі № 903/727/17 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 18.10.2017р. у справі № 903/727/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу культури Рожищенської районної державної адміністрації без задоволення

2. Справу № 903/727/17 повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.