ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 925/308/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддівКатеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційні скарги Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 7 червня 2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2017 року про виправлення описки),
та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року,
у справі№ 925/308/16 Господарського суду Черкаської області,
за заявоюУманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (м. Умань, Черкаська область),
доДочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (м. Умань, Черкаська область),
про визнання банкрутом,
за участю представників:
від ПАТ "Державний ощадний банк України": Кур'ята В.В. - представник (довіреність (№19/3-02/195) від 14.11.2016 року);
від ДП "Уманський консервний комбінат": Фонрабе Є.В. - представник (довіреність (б/н) від 01.06.2017 року);
від ПАТ "Дельта Банк": Чорний І.В. - представник (довіреність (б/н) від 31.10.2017 року)
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року, за Заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі за текстом - Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), порушено провадження у справі № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (далі за текстом - ДП "Уманський консервний комбінат"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; задоволено Заяву арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про відмову від участі у справі; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; припинено повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" та виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М., інше.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 року у справі № 925/308/16 визнано ДП "Уманський консервний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року справі №925/308/16 (суддя - Гура І.І.), зокрема, задоволено Заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення від 16.03.2017 року (з урахуванням Клопотання від 20.04.2017 року); зупинено всі виконавчі провадження відносно боржника ДП "Уманський консервний комбінат", що знаходяться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та інших підрозділах Міністерства юстиції України; припинено реалізацію майна боржника, що здійснюється Державним підприємством "СЕТАМ" (далі за текстом - ДП "СЕТАМ") та Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом - Відділ примусового виконання рішень) іншими підрозділами Міністерства юстиції України, крім продажу майна, що передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заборонено ДП "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі за текстом - Управління ДВС у Черкаській області), Уманському МВ ДВС у Черкаській області та іншим управлінням, відділам, відділенням, підрозділам тощо Міністерства юстиції України здійснювати без дозволу Господарського суду Черкаської області в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство №925/308/16 реалізацію рухомого та нерухомого майна ДП "Уманський консервний комбінат"; заборонено ДП "СЕТАМ" здійснювати будь-які дії спрямовані на реалізацію майна належного ДП "Уманський консервний комбінат", зокрема, але невиключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведення електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; - відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту; розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця тощо; заборонено укладання будь-яких договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу майна за наслідками проведення ДП "СЕТАМ" аукціону (аукціонів) по майну, належному ДП "Уманський консервний комбінат"; заборонено уповноваженим особам складати та передавати Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно за наслідками проведення ДП "СЕТАМ" торгів (аукціонів) по реалізації майна ДП "Уманський консервний комбінат"; заборонено Державним реєстраторам та нотаріусам вносити записи в Державний реєстр нерухомого майна про зміну власника майна ДП "Уманський консервний комбінат" на підставі будь-яких угод, а також заборонено видавати свідоцтво про придбання нерухомого та/або рухомого майна на аукціонах та електронних торгах; витребувано у Відділу примусового виконання рішень, Управління ДВС у Черкаській області, Уманського МВ ДВС у Черкаській області матеріали (рішення судів, виконавчі листи, накази тощо, дозволи на реалізацію виданих іпотекодавцем та іпотекодержателем, заставодавцем та заставодержателем), на підставі яких здійснюється реалізація майна боржника на офіційному сайті ресурсу СЕТАМ (Система електронних торгів арештованим майном); задоволено Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. та залишено без розгляду Заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення, подану до суду 11.10.2016 року (вих. № 01-34/69); задоволено Клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. та залишено без розгляду Заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення, подану суду 03.10.2016 року; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року у справі № 925/308/16 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ", ТОВ "Уманьміськбуд" та ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року у справі № 925/308/16 залишено без змін; матеріали справи № 925/308/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року у справі № 925/308/16 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) задоволено Клопотання ТзОВ "Уманьміськбуд" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року у справі № 925/308/16; виправлено допущену описку у п.п. 2, 3 резолютивної частини зазначеної постанови, викладено п.п. 2, 3 резолютивної частини в наступній редакції: "Апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ", ТзОВ "Уманьміськбуд" та ПАТ "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі № 925/308/16 залишити без змін. Матеріали справи № 925/308/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДП "СЕТАМ", звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16, прийняти судове рішення, яким відмовити розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Левченку В.М у задоволенні Заяви про забезпечення позову від 16.03.2017 року, в редакції його Клопотання від 20.04.2017 року. При цьому, ДП "СЕТАМ" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Водночас, не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій процесуальними актами, ТзОВ "Уманьміськбуд" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16, прийняти нове судове рішення, яким відмовити розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Левченку В.М у задоволенні Заяви про забезпечення позову та вимог кредиторів. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, з касаційною скаргою звернулось ПАТ "Державний ощадний банк України", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ДП "Уманський консервний комбінат" та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року у справі №925/308/16, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні Заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М про забезпечення позову від 16.03.2017 року, в редакції його Клопотання від 20.04.2017 року. При цьому, ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року у справі №925/308/16 касаційні скарги ДП "СЕТАМ", ТзОВ "Уманьміськбуд", ПАТ "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року про виправлення описки) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16 прий нято до провадження, призначено розгляд касаційних скарг на 02.11.2017 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Куровського С.В., змінено склад колегії суддів: Поліщук В.Ю. - головуючий, судді: Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

02.11.2017 року від представника ДП "Уманський консервний комбінат" Фонрабе Є.В. надійшов Відзив на касаційні скарги ДП "СЕТАМ", ТзОВ "Уманьміськбуд", ПАТ "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16, у якому він просить залишити касаційні скарги без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі № 925/308/16 залишити без змін.

02.11.2017 року від ліквідатора ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшов Відзив на касаційні скарги ДП "СЕТАМ", ТзОВ "Уманьміськбуд", ПАТ "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16, у якому він просить залишити подані касаційні скарги без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 року у справі №925/308/16 розгляд касаційних скарг ДП "СЕТАМ", ТзОВ "Уманьміськбуд", ПАТ "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року про виправлення описки) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16 відкладено на 06.11.2017 року.

В судовому засіданні касаційної інстанції, що відбулось 06.11.2017 року, представник ПАТ "Державний ощадний банк України" підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ДП "Уманський консервний комбінат" та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року у справі №925/308/16, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні Заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М про забезпечення позову від 16.03.2017 року, в редакції його Клопотання від 20.04.2017 року.

Представник ДП "Уманський консервний комбінат" заперечив проти вимог касаційних скарг, просив залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16 залишити без змін.

Представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав вимоги касаційних скарг в повному обсязі, просив суд касаційної інстанції їх задовольнити.

Інші учасники судового провадження у справі не скористались наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року, за Заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, порушено провадження у справі № 925/308/16 про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; задоволено Заяву арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про відмову від участі у справі; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; припинено повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" та виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М., інше.

16.03.2017 року до Господарського суду Черкаської області від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшла Заява про забезпечення з посиланнями на ст.19 Конституції України, п. 8 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67 ГПК України.

20.03.2017 року від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. до господарського суду першої інстанції надійшли Уточнення вимог до Заяви про забезпечення від 16.03.2017 року.

11.04.2017 року від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. до суду першої інстанції надійшли уточнення вимог до Заяви про забезпечення від 16.03.2017 року.

20.04.2017 року розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Левченко В.М. подав Клопотання, у якому просив місцевий господарський суд: Заяву про забезпечення від 16.03.2017 року №01-34/97 з Уточненням вимог від 11.04.2017 року № 01-34/100 залучити до розгляду в редакції, згідно поданого Клопотання; Уточнення вимог від 20.03.2017 року №01-34/98 не враховувати при розгляді поданого Клопотання (Заяви про забезпечення від 16.03.2017 року №01-34/97 та уточнення вимог до Заяви про забезпечення від 11.04.2017 року №01-34/100); прийняти ухвалу, якою:

зупинити всі виконавчі провадження відносно боржника ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, ), що знаходяться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та інших підрозділах Міністерства юстиції України;

припинити реалізацію майна боржника ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, ), що здійснюється ДП "СЕТАМ" () та Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншими підрозділами Міністерства юстиції України, крім продажу майна, що передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

заборонити ДП "СЕТАМ" (), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Уманському МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області та іншим управлінням, відділам, відділенням, підрозділам тощо Міністерства юстиції України здійснювати без дозволу господарського суду Черкаської області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство №925/308/16, реалізацію рухомого та нерухомого майна ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, );

заборонити ДП "СЕТАМ" () здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, належного ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, ), зокрема, але невиключно: організовувати проведення торгів; - розміщувати оголошення про проведення електронних торгів; - проводити електронні торги; - виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; - визначати переможця електронних торгів; - оформлювати результати електронних торгів; - відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; - формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту; - розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця тощо;

заборонити укладання будь-яких договорів, в тому числі договорів купівлі-продажу майна за наслідками проведення ДП "СЕТАМ" () аукціону (аукціонів) по майну, належному ДП "Уманський консервний комбінат" код ();

заборонити уповноваженим особам складати та передавати Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно за наслідками проведення ДП "СЕТАМ" торгів (аукціонів) по реалізації майна ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, );

заборонити Державним реєстраторам та нотаріусам вносити записи в Державний реєстр нерухомого майна про зміну власника майна ДП "Уманський консервний комбінат" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, ) на підставі будь-яких угод, а також заборонити видавати свідоцтво про придбання нерухомого та/або рухомого майна на аукціонах та електронних торгах;

витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали (рішення судів, виконавчі листи, накази тощо, дозволи на реалізацію виданих іпотекодавцем та іпотекодержателем, заставодавцем та заставодержателем), на підставі яких здійснюється реалізація майна боржника на офіційному сайті ресурсу "СЕТАМ" (Система електронних торгів арештованим майном);

направити ухвалу про забезпечення Міністерству юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького,13); ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" (04655 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи,13 "Б"); ДП "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6); Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13); Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси бульвар Шевченка, 185); Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (20300, м. Умань, пров. Тихий, 3а) для виконання;

уповноважити арбітражного керуючого розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" Левченка В.М. вручити ухвалу Міністерству юстиції України, (01001 м. Київ, вул. Городецького,13); ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" (04655 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи,13 "Б"); ДП "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6); Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13).

В обґрунтування Заяви про забезпечення розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Левченко В.М. посилався на систематичне порушення вимог чинного законодавства певним колом посадових осіб ДП "Ощадний державний банк України", ДП "СЕТАМ" і органів Державної виконавчої служби та ігнорування ними вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у даній справі, у тому числі щодо заборони боржнику та власнику майна боржника відчужувати основні засоби та предмети застави.

Вказане Клопотання від 20.04.2017 року прийняте господарським судом першої інстанції до розгляду, Заява про забезпечення від 16.03.2017 року розглядалась місцевим господарським судом в редакції Клопотання від 20.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року задоволено Заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення від 16.03.2017 року в редакції його Клопотання від 20.04.2017 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року у справі № 925/308/16 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ", ТзОВ "Уманьміськбуд" та ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року у справі №925/308/16 залишено без змін.

Вказані судові рішення обґрунтовані положеннями ст.ст.18, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.66,67 ГПК України та мотивовані вчиненням ДП "СЕТАМ" та органами Державної виконавчої служби дій щодо реалізації нерухомого та рухомого майна боржника всупереч введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого таке майно боржника може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками господарський судів першої та апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала (абз.2 ч.3 ст.18 Закону).

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, у розумінні ст.ст.66, 67 ГПК України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 68 ГПК України).

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ст. 41 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 67 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) виходив із факту порушення ДП "СЕТАМ" та органами Державної виконавчої служби вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року, якою, крім іншого, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та вчинення вказаними особами дій, спрямованих на звернення стягнення на майно боржника на підставі виконавчих документів.

Однак, при цьому, господарські суди попередніх інстанцій не врахували, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року про порушення провадження у даній справі про банкрутство ДП "Уманський консервний завод", якою місцевим господарським судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, набрала законної сили в день її винесення та, відповідно до ст.124 Конституції України (у редакції, чинній на момент винесення ухвали суду від 31.05.2016), ст.115 ГПК України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

В силу приписів ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з ч 3. вказаної статті Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, чинного на момент порушення провадження у даній справі - 31.05.2016 року), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо, відповідно до закону, на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, внаслідок введення ухвалою місцевого господарського суду від 31.05.2016 року мораторію на задоволення вимог кредиторів, виконавчі провадження відносно боржника вже підлягали зупиненню в силу прямої вказівки Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про виконавче провадження", що виключає можливість відчуження майна боржника будь-яким способом, у тому числі і реалізацію у межах виконавчих проваджень.

Крім того, вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення, у тому числі шляхом зупинення всіх виконавчих проваджень щодо боржника, господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що фактично підставою звернення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. до суду із Заявою про забезпечення, стало здійснення органами Державної виконавчої служби та ДП "СЕТАМ" заходів з реалізації нерухомого майна (комплексу, виробничих будівель та споруд) боржника виключно в межах виконавчого провадження, відкритого постановою ДВС від 20.06.2014 № 43755521, з примусового виконання нотаріального напису № 350 від 23.05.2014 року про звернення стягнення на заставлене майно.

При цьому, між розпорядником майна боржника та органами Державної виконавчої служи і ДП "СЕТАМ" виник спір стосовно того, чи поширюється на вказане виконавче провадження, відкрите до порушення провадження у цій справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат", дія мораторію, введеного ухвалою суду від 31.05.2016 року, у розумінні ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з чим, постало питання щодо правомірності чи неправомірності дій органів Державної виконавчої служби та ДП "СЕТАМ", спрямованих на реалізацію нерухомого майна боржника в межах вказаного вище виконавчого провадження, у тому числі шляхом його продажу на електронних торгах, і саме наведені обставини були покладені в основу Заяви про забезпечення.

Проте, виходячи із спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини не підлягають з'ясуванню та встановленню в межах розгляду судом клопотання про забезпечення вимог кредиторів, оскільки забезпечення вимог кредиторів та оскарження дій органів ДВС, є окремими судовими процедурами.

З наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржників стосовно правомірності чи неправомірності дій ДП "СЕТАМ" щодо реалізації нерухомого майна боржника шляхом його продажу на електронних торгах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано ст.ст.18, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.66, 67 ГПК України, що призвело до прийняття необґрунтованих судових рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановлено повно, але їм надана неправильна юридична оцінка внаслідок допущеної помилки в застосуванні норм матеріального права, оскаржувані постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року про виправлення описки) та ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 року підлягають скасуванню.

Оскільки Заява розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення (№01-34/97) від 16.03.2007 року, в редакції його Клопотання від 20.04.2017 року, не ґрунтується на нормах закону, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про прийняття нового рішення про відмову у задоволенні вказаної Заяви.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" задовольнити.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" задовольнити.

3. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року про виправлення описки) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року у справі № 925/308/16 скасувати.

5. Відмовити у задоволенні Заяви розпорядника майна Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення (№01-34/97) від 16.03.2007 року в редакції його Клопотання від 20.04.2017 року.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Л.Й. Катеринчук

О.С. Удовиченко