КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа№ 911/1012/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Грішина Н.О. - за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області: Пігулевська К.М. - за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (по проведенню оцінки майна)

у справі №911/1012/16 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до 1.Фізичної особи-підприємця Смірнової Олени Сергіївни

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд"

про стягнення 629 811, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій просило зупинити передачу на реалізацію майна боржника, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд: зерносклад загальною площею 605,8 кв.м.; вагова загальною площею 8,4 кв. м.; зерносховище загальною площею 2413,0 кв.м.; зерносушарка загальною площею 181,3 кв.м.; надбудова з підвалом загальною площею 52,5 кв.м.; земельна ділянка площею 1,3132 га кадастровий №:03:003:003, що знаходяться за адресою вул. Шевченка, 48а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., та належить ТОВ "Серго-Трейд" (код 38416468). Вимогами скарги також були: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевської К.М. по проведенню оцінки майна комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою Київська обл., Володарський р-н, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, що належить ТОВ "Серго-Трейд", визнати протиправною оцінку такого майна згідно звіту від 24.01.2017р. про незалежну оцінку майна, проведену ФОП Сторожик В.С., а також визнати звіт від 24.01.2017 про незалежну оцінку даного майна, таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової (стартової) ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 (суддя Мальована Л.Я.) у справі №911/1012/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено в повному обсязі. Зупинено передачу на реалізацію майна Боржника, а саме: "комплексу нежитлових будівель та споруд: зерносклад загальною площею 605,8 кв.м.; вагова загальною площею 8,4 кв. м.; зерносховище загальною площею 2413,0 кв.м.; зерносушарка загальною площею 181,3 кв.м.; надбудова з підвалом загальною площею 52,5 кв.м.; земельна ділянка площею 1,3132 га кадастровий № :03:003:003, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 48а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., та належить ТОВ "Серго-Трейд". Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Пігулевської К.М. по проведенню оцінки майна: комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, що належить ТОВ "Серго-Трейд". Визнано протиправною оцінку майна згідно Звіту від 24.01.2017 про незалежну оцінку майна: комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, що належить ТОВ "Серго-Трейд", проведену ФОП Сторожик Володимиром Степановичем. Визнано звіт від 24.01.2017р. про незалежну оцінку майна: комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, що належить ТОВ "Серго-Трейд", проведену ФОП Сторожик Володимиром Степановичем, таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової (стартової) ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Серго-Трейд". В апеляційній скарзі Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вартість об'єкта оцінки визначена у Звіті про проведення незалежної оцінки від 24.01.2017 не відповідає дійсній вартості об'єкта оцінки та те, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Також, не погоджуючись із вказаної ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2017 та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Серго-Трейд" про визнання протиправної оцінки майна згідно звіту від 24.01.2017, проведену ФОП Сторожик В.С.; визнання незаконними дій старшого державного виконавця по проведенню оцінки майна: комплексу нежитлових будівель та споруд, земельної ділянки, що проведена ФОП Сторожик В.С., зупинення передачі на реалізацію майна боржника. В апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк" зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вартість об'єкта оцінки, визначена у звіті про проведення незалежної оцінки від 24.01.2017 не відповідає дійсній вартості об'єкта оцінки та те, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017р. у справі №911/1012/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі №911/1012/16 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Пігулевської Катерини Миколаївни задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі №911/1012/16 скасовано. Справу №911/1012/16 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Вищий господарський суд України в постанові від 19.09.2017 зазначив, зокрема, що без надання правової оцінки конкретним пунктам (у тому числі п.5.3) спірного Звіту наявного у матеріалах справи, щодо здійснення оцінки за результатами зовнішнього огляду об'єкта, суд касаційної інстанції вважає передчасним протилежний висновок апеляційного господарського суду. Не встановивши, які конкретно прибудови та невід'ємні поліпшення оцінюваного об'єкту не були оцінені ФОП Сторожик В.С., та якими правовстановлюючими документами підтверджено право власності ТОВ "Серго-Трейд" на об'єкти нерухомого майна з прибудовами та невід'ємними поліпшеннями введеними в експлуатацію належним чином, суд попередньої інстанції передчасно вказав, що оцінювачем занижено вартість оцінки оцінюваного ним комплексу об'єктів. Крім того, дійшовши такого висновку, суд попередньої інстанції всупереч приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України не вказав в оскаржуваній постанові на підставі яких порівнюваних ним даних підтверджених належними та допустимими доказами він зміг дійти таких висновків. Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що ТОВ "Серго-Трейд" звертаючись зі скаргою у даній справі, заявляв окрім вимог про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевської К.М. по проведенню оцінки, також вимоги про визнання протиправною оцінку такого майна згідно звіту від 24.01.2017р. про незалежну оцінку майна проведену ФОП Сторожик В.С., а також визнання звіту ФОП Сторожик В.С. від 24.01.2017р. про незалежну оцінку даного майна, таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової (стартової) ціни під час проведення торгів з реалізації майна. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, не надав правової оцінки вірності обраного ТОВ "Серго-Трейд" способу захисту щодо вказаних вимог та відповідності його вимог нормам чинного в Україні законодавства».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Скрипки І.М., Тищенко О.В. прийнято апеляційні скарги Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2017 до провадження, розгляд справи призначено на 12.10.2017.

12.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення у справі.

В судовому засіданні 12.10.2017 представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/1012/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 26.10.2017.

26.10.2017 через канцелярію суду від Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 26.10.2017 представники відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників відповідачів, явка яких обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В судовому засіданні 26.10.2017 представники позивача, Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області підтримали апеляційні скарги, просили суд їх задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області , проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Київського області від 08.06.2016 у справі №911/1012/16 стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Смірнової Олени Сергіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 598 491 грн. 21 коп. заборгованості за овердрафтом, 11 023 грн. 00 коп. прострочених відсотків, 32 857 грн. 17 коп. пені по простроченому овердрафту, 605 грн. 16 коп. пені по прострочених відсотках, 9 644 грн. 65 коп. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 04.07.2016 господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Постановою Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52081958 з виконання наказу №911/1012/16 виданого 04.07.2016 господарським судом Київської області.

У зв'язку з надходженням декількох виконавчих документів відносно боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» постановою Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.10.2016 виконавче провадження №52081958 приєднано до зведеного виконавчого провадження №52565680.

19.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення експертом суб'єкта оціночної діяльності Сторожика В.С., який діє на підставі сертифіката №1/16 від 12.01.2016.

24.01.2017 Експертом складено Звіт про незалежну оцінку майна: комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська область, Володарський район, село Завадівка, вулиця Шевченка, 48а, що належить ТОВ «Серго-Трейд» відповідно до пункту 1.1 якого мета оцінки: визначення ринкової (початкової) вартості Об'єкта оцінки для продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах.

За твердженнями ТОВ «Серго-Трейд», викладеними в скарзі на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, результати оцінки не можуть братися до уваги, оскільки суб'єктом оціночної діяльності не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом огляду та дослідження, під час проведення оцінки не були оцінені деякі прибудови, дороге новітнє обладнання, державний виконавець не уклав договір на проведення оцінки майна, експертом була визначена ринкова (ліквідаційна) вартість об'єкту оцінки, у зв'язку з чим вартість об'єкту оцінки є заниженою.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» та виходить з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, який діяв на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (надалі - Закон).

У частині 7 Розділу ХІІ Закону врегульовано, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ст.56 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

За приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 цього ж Закону унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що замовники оцінки, в даному випадку державний виконавець, повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно висновку експерта ринкова (ліквідаційна) вартість об'єкту оцінки - комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих на приватизованій земельній ділянці, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 48а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл. становить 1 607 709,00 (один мільйон шістсот сім тисяч сімсот дев'ять) гривень, 00 коп. з урахуванням ПДВ, в тому числі: зерносклад загальною площею 605,8кв.м. - 144 974,00 грн.; вагова загальною площею 8,4 кв. м.- 2 010,00 грн. ; зерносховище загальною площею 2413,0кв. м. - 577458,00 грн.; зерносушарка загальною площею 181,3кв.м. - 43 387,00 грн.; надбудова з підвалом загальною площею 52,5кв.м. - 12 564,00 грн.; земельна ділянка площею 1,3132 га кадастровий № :03:003:003 - 827316,00 грн.

Твердження ТОВ «Серго - Трейд» про те, що експерт- суб'єкт оціночної діяльності ФОП Сторожик В.С. не здійснив ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом його огляду та дослідження спростовуються пунктом 1.3.6. Звіту про оцінку майна від 24.01.2017, в якому зазначено, що стан представленого до оцінки майна визначається на основі його візуального огляду та аналізу, а з пункту 5.3. Звіту вбачається, що оцінка здійснювалась за результатами зовнішнього огляду.

Доказів на підтвердження того, що експерт не проводив безпосередній огляд та дослідження об'єкту оцінки ТОВ «Серго - Трейд» суду не надано.

Доводи боржника про те, що під час проведення оцінки не були оцінені прибудови та поліпшення до зерноскладу, який в наявному в матеріалах справи виконавчого провадження, технічному паспорті на нежитлову будівлю позначений літерою "Я" та обладнання, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ТОВ «Серго-Трейд» не надано суду правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на здійснені прибудови з невід'ємними поліпшеннями введеними в експлуатацію належним чином. Також не вказано та не надано переліку обладнання, яке за твердженням боржника, є невід'ємною частиною об'єкта оцінки та вартість якого не була врахована.

З огляду на зазначене, твердження боржника про те, що проведена експертом - суб'єктом оціночної діяльності ФОП Сторожик В.С. оцінка майна боржника є недостовірною та необ'єктивною, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Твердження боржника про відсутність договору про оцінку майна спростовуються матеріалами справи, а саме договором на проведення незалежної оцінки майна № 694-12-16 від 08.12.2016.

Щодо доводів ТОВ «Серго-Трейд», що оцінка майна проведена із заниженням його ринкової вартості через використання ліквідаційної вартості, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 (Національний стандарт №1) ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Пунктами 28, 29 Національного стандарту №1 встановлено, що у разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об'єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном.

Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості об'єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання об'єкта оцінки.

Під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об'єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки.

Як вбачається із Звіту про оцінку майна від 24.01.2017 метою оцінки даного звіту є визначення ринкової вартості об'єкта, в Звіті відсутні застереження щодо використання результатів ліквідаційної вартості, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що у Звіті від 24.01.2017 встановлена саме ринкова вартість об'єкту оцінки.

В матеріалах справи відсутні докази того, що вартість об'єкта оцінки, визначена у Звіті є заниженою та не відповідає дійсній вартості об'єкта оцінки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що боржником не доведено викладені у скарзі обставини.

Визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

З урахуванням наведеного, вимоги ТОВ "Серго-Трейд" про визнання протиправною оцінку майна згідно звіту від 24.01.2017 про незалежну оцінку майна проведену ФОП Сторожик В.С., а також визнання звіту ФОП Сторожик В.С. від 24.01.2017 про незалежну оцінку даного майна, таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової (стартової) ціни під час проведення торгів з реалізації майна, не відповідають способам захисту прав, визначених законодавством.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає скаргу боржника на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 29.03.2017 не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі №911/1012/16 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі №911/1012/16 задовольнити.

3. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі №911/1012/16 скасувати.

4. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" (09350, Київська обл., Володарський район, село Завадівка, вул. Шевченка, 48 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38416468) на користь Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (09300, Київська обл., Володарський район, селище міського типу Володарка, площа Миру, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 34736231) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" (09350, Київська обл., Володарський район, село Завадівка, вул. Шевченка, 48 А, ідентифікаційний код юридичної особи 38416468) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78, ідентифікаційний код юридичної особи 09807862) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

7. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

8. Матеріали справи №911/1012/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.М. Скрипка

О.В. Тищенко