ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.11.2017 справа № 19/205

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Будко Н.В., Сгара Е.В. , Мартюхіна Н.О. ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", м.Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від за заявою про27.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м.Київ заміну сторони
у справі№ 19/205
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ
доФізичної особи-підприємця Ахмєднова Марселя Рафаізовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 900 756 грн. 61 коп
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2017 р. задоволено заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", замінено сторону - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у справі № 19/205 про стягнення з ФОП Ахмєднова М.Р. заборгованості за кредитним договором № 012/11-49/86 від 16.08.2006р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Вектор Банк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. було відмовлено ПАТ «Вектор Банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто вказану апеляційну скаргу без розгляду, на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. В даній ухвалі скаржнику було роз'яснено право на повторне звернення до апеляційного господарського суду, після усунення недоліків, що стали підставою повернення первісно поданої апеляційної скарги.

ПАТ «Вектор Банк» повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 р. у справі № 19/205 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником не повністю усунено недоліки, вказані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р., а повторно подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановленому законом порядку та розмірі. Натомість повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вже було розглянуто судом, та відхилено ухвалою від 23.10.2017 р. про повернення апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на скрутне фінансове становище, викликане розпочатою процедурою ліквідації банку, що обумовлює здійснення всіх платежів виключно з накопичувального рахунку, на якому обліковуються всі наявні у розпорядженні банку кошти, а також додає довідку № 1773 від 02.10.2017 р. за підписом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" - Савельєвої А.М. про те, що станом на початок робочого дня 02.10.2017 р. залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ "Вектор Банк", відкритому в НБУ № 1026 склав 10,22 грн. та довідку № 1774 від 02.10.2017 р. за підписом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" - Савельєвої А.М. про те, що станом на початок робочого дня 02.10.2017 р. прострочена заборгованість по заробітній платі, що належить до виплати співробітникам ПАТ "Вектор Банк" складає 972 916,05 грн.

Таким чином, скаржником не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, крім тих що вже були досліджені та відхилені судом, які б мали виключний характер та свідчили про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

До того ж в клопотанні про відстрочення сплати судового збору скаржник, вказуючи на неможливість сплатити судовий збір за подання своєї апеляційної скарги, не доводить об'єктивної можливості сплати судового збору у майбутньому, а саме до винесення постанови за результатом перегляду оскаржуваної ухвали у даній справі.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Вектор Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 р. у справі № 19/205 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Луганської області.

Додаток: апеляційна скарга № 1925 від 17.11.2017 р. з додатками на 23 аркушах, поштовий конверт - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

Н.О. Мартюхіна