Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 906/992/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Процесинг Інсталейшн" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль)

про стягнення 96212,04 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Лавренюк Я.В. - представник за довіреністю від 20.03.2017

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №12/04/2016 від 12.04.2016 у розмірі 96212,04 грн, з яких, сума основного боргу за поставлений товар - 84676,80 грн; пеня - 4233,84 грн; 3% річних - 1608,02 грн; 5693, 38 грн - інфляційні нарахування.

Ухвалою від 15.11.2017 господарський суд, зокрема, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду на 05.12.2017, зобов'язав сторони надати суду необхідні документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

До господарського суду надійшли такі документи:

- 04.12.2017 - від позивача - заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 108413,95 грн, з яких 95717,69 грн борг за поставлений товар, 4785,88 грн пеня, 1758,44 грн 3% річних, 6151,94 грн інфляційні нарахування;

- 05.12.2017 - від відповідача - клопотання вих. №1002, від 04.12.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутніми в засіданні суду.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог; надав супровідний лист з оригіналами документів, доданих до позовної заяви, які судом оглянуто та повернуто позивачу під розписку в судовому засіданні.

Крім того, представником позивача надано письмові пояснення від 04.12.2017, відповідно до яких вказано, що видаткові накладні № 15936 від 30.11.2016 на суму 9410,04 грн та №16177 від 20.12.2016 на суму 4404,48 грн відповідачем дійсно не підписані; доказами направлення вказаних видаткових накладних є переписка за допомогою електронного листування між працівником позивача та працівником відповідача - інженером з планування ремонтів ОСОБА_2; станом на день розгляду справи, відповідач відмовляється від їх підписання.

Також надано в засіданні суду клопотання від 05.12.2017 про долучення до матеріалів справи документів доданих до нього.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи та надані документи судом встановлено, що 12.04.2016 між сторонами у справі укладено договір поставки № 12/04/2016 (а. с.14,15).

До договору поставки сторонами підписано специфікації, які оформлені наступними додатками до договору: № 1 від 13.04.2016; № 2 від 24.05.2016; № 3 від 12.07.2016; № 3 від 01.09.2016; № 4 від 02.09.2016; № 5 від 06.09.2016; № 6 від 24.10.2016; № 7 від 07.11.2016; № 8 від 08.11.2016; № 9 від 30.11.2016; № 10 від 30.01.2017; № 11 від 14.02.2017; № 12 від 27.02.2017; № 13 від 28.02.2017 (а. с.16 - 29).

У вказаних специфікаціях детально викладена домовленість сторін щодо переліку товару, його ціни, порядку оплати та маркування.

Як вказано позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 62 - 66), на виконання умов договору, за період з травня 2016 року по березень 2017 року позивач поставив відповідачу товар за такими видатковими накладними:

- № 13925 від 02.06.2016 на суму 64921,51 грн;

- № 16652 від 15.02.2017 на суму 79980,00 грн;

- №15936 від 30.11.2016 на суму 9410,04 грн;

- № 16177 від 20.12.2016 на суму 4404,48 грн;

- № 16521 від 01.02.2017 на суму 22857,01грн;

- № 16670 від 15.02.2017 на суму 2181,96грн;

- №17054 від 27.03.2017 на суму 7620,00 грн;

- № 16816 від 02.03.2017 на суму 2985,00 грн;

- № 16817 від 02.03.2017 на суму 435,89 грн .

Однак, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період з 12.04.2016 по 05.12.2017 (а. с. 84) позивачем в переліку видаткових накладних, крім вказаних вище видаткових накладних, зазначено ще такі: № 13613 від 11.05.2016 на суму 4965,65 грн; №14409 від 12.07.2016 на суму 2088,00 грн; № 14422 від 13.07.2016 на суму 938,98 грн; № 15004 від 02.09.2016 на суму 955,20 грн; № 15088 від 09.09.2016 на суму 9669,55 грн; № 15162 від 15.09.2016 на суму 19702,09 грн; № 15730 від 09.11.2016 на суму 9299,62грн; № 15776 від 15.11.2016 на суму 10646,06 грн, які в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем в судовому засіданні.

Тобто, загальна вартість товару, поставленого відповідачу за вищевказаними видатковими накладними, складає 253061,04 грн, тоді як позивачем надано лише видаткові накладні на суму 194795,89 грн.

Як вбачається з банківських виписок, відповідач здійснив оплату за поставлений товар на загальну суму 158211,00 грн згідно з такими додатками до договору поставки (специфікацій): № 1 від 13.04.2016 - сплачено частково на суму 2088,00 грн, залишок боргу - 5019,65 грн; № 2 від 24.05.2016 - сплачено на суму 64921,50 грн, залишок боргу - 00,01 грн; № 3 від 12.07.2016 - сплачено повністю на суму 938,98 грн; № 3 від 01.09.2016 - сплачено повністю на суму 9669,55 грн; № 4 від 02.09.2016 - сплачено повністю на суму 955,20 грн; № 5 від 06.09.2016 - сплачено повністю на суму 19702,09 грн; №6 від 24.10.2016 - сплачено повністю на суму 9299,62 грн; № 7 від 07.11.2016 - сплачено повністю на суму 10646,06 грн; № 8 від 08.11.2016 - сплачено на суму 39990,00 грн, залишок боргу - 39990,00 грн; № 9 від 30.11.2016 - не сплачено; № 10 від 30.01.2017 - не сплачено; № 11 від 14.02.2017 - не сплачено; № 12 від 27.02.2017 - не сплачено; № 13 від 28.02.2017 - не сплачено (а. с. 36-44; 85-96).

Однак, у акті звірки взаємних розрахунків за період з 12.04.2016 по 05.12.2017 (а. с. 84) позивачем вказано про загальну суму сплаченого боргу у розмірі 157343,35 грн.

Крім того, позивач вказав про наявність залишку боргу за видатковою накладною №13925 від 02.06.2016 у розмірі 5833,31 грн (за товар, передбачений у додатку № 2 до договору поставки на суму 64921,51 грн), тоді як з банківських виписок (а. с.36-44; 85-96) вбачається сплата відповідачем 64921,50 грн згідно з додатком № 2 до договору № 12.04.2016 від 12.04.2016.

Стосовно факту погашення відповідачем боргу у розмірі 64921,50 грн згідно з банківською випискою, яка є в матеріалах справи, представником позивача в засіданні суду не надано пояснень.

З огляду на викладене, заявлена сума боргу у розмірі 95717,69 грн не в повній мірі відповідає документам, які надано до матеріалів справи та потребує відповідного уточнення або обгрунтованого пояснення.

Також судом встановлено відсутність відповідних додатків до договору поставки (специфікацій) № 12/04/2016 від 12.04.2016 до видаткових накладних: №16177 від 20.12.2016 на суму 4404,48 грн та № 17054 від 27.03.2017 на суму 7620,00 грн, а також відсутність таких рахунків: № 25981 від 12.01.2017, № 26430 від 08.02.2017, № 26764 від 27.025.2017, № 26749 від 27.02.2017, № 26764 від 27.02.2017 на підставі яких видано відповідні видаткові накладні (а.с. 34,35, 69-71), які слід зобов'язати позивача надати господарському суду.

Також суд звертає увагу позивача на те, що при застосуванні індексу інфляції, індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць відповідно до рекомендації Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997, тому слід уточнити розрахунок інфляційних нарахувань.

Оскільки видаткові накладні № 15936 від 30.11.2016 на суму 9410,04 грн та №16177 від 20.12.2016 на суму 4404,48 грн не містять підпису уповноваженого представника відповідача та існують суперечки з приводу цього, в порядку статті 30 ГПК України господарський суд вважає за необхідне зобов'язати уповноваженого представника відповідача - інженера з планування ремонтів ПАТ "ПБК "Радомишль" ОСОБА_2 надати господарському суду письмові пояснення стосовно підтвердження/непідтвердження факту отримання відповідачем товару вказаного у видаткових накладних № 15936 від 30.11.2016 на суму 9410,04 грн та № 16177 від 20.12.2016 на суму 4404,48 грн, а також пояснення причин відмови від їх підписання.

Зважаючи на необхідність витребування нових доказів та клопотання представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності та забезпечення участі в судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" грудня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- уточнений розрахунок заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань;

- письмові пояснення стосовно загальної суми боргу сплаченого відповідачем з зазначенням відповідних видаткових накладних та додатків (специфікацій) до договору поставки № 12/04/2016 від 12.04.2016;

- уточнити зобов'язання, яке мало бути виконано згідно з п. 3.1 додатку № 1 до договору поставки №12/04/2016 від 12.04.2016;

- належним чином засвідчені копії видаткових накладних: № 13613 від 11.05.2016 на суму 4965,65 грн; №14409 від 12.07.2016 на суму 2088,00 грн; № 14422 від 13.07.2016 на суму 938,98 грн; № 15004 від 02.09.2016 на суму 955,20 грн; № 15088 від 09.09.2016 на суму 9669,55 грн; № 15162 від 15.09.2016 на суму 19702,09 грн; № 15730 від 09.11.2016 на суму 9299,62грн; № 15776 від 15.11.2016 на суму 10646,06 грн (оригінали для огляду);

- належним чином засвідчені копії додатків (специфікацій) до договору поставки №12/04/2016 від 12.04.2016 до видаткових накладних: №16177 від 20.12.2016 на суму 4404,48 грн та № 17054 від 27.03.2017 на суму 7620,00 грн (оригінали для огляду);

- належним чином засвідчені копії рахунків: № 25981 від 12.01.2017, № 26430 від 08.02.2017, № 26764 від 27.025.2017, № 26749 від 27.02.2017, № 26764 від 27.02.2017 на підставі яких видано відповідні видаткові накладні: № 16521 від 01.02.2017; № 16670 від 15.02.2017; № 17054 від 27.03.2017; № 16816 від 02.03.2017; № 16817 від 02.03.2017 (оригінал для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем, за наявності (повністю або частково);

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем станом на дату розгляду справи.

5. В порядку статті 30 ГПК України зобов'язати уповноваженого представника відповідача - інженера з планування ремонтів ПАТ "ПБК "Радомишль" ОСОБА_2 надати господарському суду письмові пояснення стосовно підтвердження/непідтвердження факту отримання відповідачем товару вказаного у видаткових накладних № 15936 від 30.11.2016 на суму 9410,04 грн та № 16177 від 20.12.2016 на суму 4404,48 грн, а також пояснення причин відмови від їх підписання.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачу (реком. з повідом.)