ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Справа № 923/612/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Олешківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області, м.Олешки Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Меліоратор", м.Олешки Херсонської області

про стягнення 716,37 грн.

Описова частина: Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Меліоратор" (надалі по тексту рішення ТОВ ТП "Меліоратор") про стягнення завданої майнової шкоди, що виникла внаслідок надлишкової виплаченої пенсії в сумі 716,37грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа №923/612/17 була розподілена судді Литвиновій В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № 288 від 06.09.2017р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та тривалою відпусткою судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2017р. справу передано до провадження судді Павленко Н.А.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.09.2017р. справа №923/612/17 була прийнята до провадження судді Павленко Н.А. та було призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.09.2017р.

Як на підставу позовних вимог, Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області посилається на те, що за даними, які містяться в персонофікованому обліку, розмір пенсії ОСОБА_3 було сформовано згідно з наданими страхувальником (ТОВ ТП "Меліоратор") даними щодо трудового стажу та суми заробітку застрахованої особи та було враховано період страхового стажу та заробітну плату за період з січня 2000р. по листопад 2002р. і з січня 2008р. по грудень 2008р. При цьому, як зазначає позивач, в лютому 2017р. за результатами перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування, було встановлено, що відповідачем подано індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., яка була звільнена з підприємства 25.11.2002р., що в свою чергу призвело до завищення суми заробітної плати та страхового стажу. Згідно повідомлення управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №2293/04-02 від 02.06.2017р., розмір передплати пенсії склав 716,37грн., що на думку позивача є шкодою, яка завдана відповідачем внаслідок подання недостовірних даних.

15.08.2017р. за вх.№2/3112/17 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ ТП "Меліоратор" зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Окрім того, в означеному відзиві позивач зазначає статті ЦК України щодо строку позовної давності, але при цьому жодних заяв про застосування строку позовної давності не зазначає і не робить.

22.08.2017р. за вх. №7781/17 від позивача надійшли пояснення до відзиву, ТОВ ТП "Меліоратор". В означених поясненнях позивач зазначає, що недостовірність поданих даних підтверджено актом перевірки, який визнаний та не оскаржений відповідачем.

31.10.2017р. за вх.№2/3924/17 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що порушення які були виявлені під час перевірки 15.02.2017р. не могли бути виявлені під час попередніх перевірок, оскільки під час вказаних перевірок досліджувались інші питання.

Окрім того, в означених поясненнях позивач просив не враховувати подану 06.09.2017р. заяву про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. на підставі клопотання позивача, яке було підтримано представником відповідача та на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляд спору на 15 днів.

В судовому засіданні 22.11.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2017р., заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивачем не доведено вину відповідача у поданні недостовірних відомостей до персонініфікованої системи обліку.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, органи Пенсійного фонду України є органами виконавчої влади, що призначають пенсії та здійснюють облік коштів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для забезпечення фінансування витрат на виплату пенсій. Одним з основних завдань органів Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витраченими коштами.

Відповідно до протоколу №2659 від 05.07.2012рю управлінням Пенсійного фонду україни в Цюрупинському районі було призначено пенсію ОСОБА_3 (застрахована особа).

Розмір пенсії застрахованої особи визначений згідно з наданими ТОВ ТП "Меліоратор" (страхувальником) даних щодо трудового стажу та суми заробітку застрахованої особи.

При призначені пенсії за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, було враховано період страхового стажу та заробітну плату за періоди:

- з січня по листопад 2002р.;

- з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Згідно протоколу про призначення пенсії загальний страховий стаж роботи склав 29 років та 6 місяців.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду". Територіальне управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі шляхом злиття було реорганізоване в Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України.

27.01.2017р. головний бухгалтер ТОВ ТП "Меліоратор" звернувся до Пенсійного фонду з заявою (а.с. 95), в якій просив провести перевірку питань дотримання вимог законодавства щодо достовірності відомостей поданих управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі по ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме нарахованого доходу за 2008р.

15.02.2017р. Управлінням пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області було проведено позапланову перевірку ТОВ ТП "Меліоратор" щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

За результатами означеної перевірки складено акт №9 від 15.02.2017р. (а.с. 20-24).

З означеного акта вбачається, що перевірка була проведена в присутності директора та головного бухгалтера ТОВ ТП "Меліоратор". При перевірці використано індивідуальні відомості про застраховану особу по ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 2008р., розрахунково платіжні відомості за 2008р., накази за 1976, 1980, 2002, 2008 роки.

Відповідно до переліку питань щодо проведення перевірки, які зазначені в акті, перевірялися (мовою оригіналу): "персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості, подані роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства, до реєстру застрахованих осіб, відповідають даним обліку страхувальника".

В графі акту перевірки "опис виявленого порушення", зазначено наступне:

- порушено п.п.1 п.1.3 "Порядку формування та подання органами Пенсійного фонду України відомостей про застраховано особу" №7-6 від 10.06.2004р.;

- при перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованої особи встановлено, що було подано індивідуальні відомості про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування по ОСОБА_3 з типом форми "Початкова", з ознакою "трудова книжка знаходиться у роботодавця", з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. на загальну суму 7200,18грн. Фактично ОСОБА_3 працювала по трудовій книжці з 26.07.1976р. та була звільнена 25.11.2002р.;

- встановлено не подання індивідуальних відомостей про застраховану особу до управління ПФУ в Цюрупинському районі по ОСОБА_4 за 2008 рік, який працює по трудовій книжці з 26.03.1980р. по теперішній час.

Акт за результатами перевірки від 15.02.2017р. №9 підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ ТП "Меліоратор" без заперечень.

Пенсійним фондом України в Цюрупинському районі Херсонської області 15.02.2017р. було винесено припис №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (а.с.56).

Означений припис видано головному бухгалтеру ТОВ ТП "Меліоратор" про те, що за результатами позапланової перевірки ТОВ ТП "Меліоратор" щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру застрахованих осіб згідно акту від 15.02.2017р. №9 встановлено порушення ТОВ ТП "Меліоратор" при поданні індивідуальних відомостей про застроховану особу до управління ПФУ в Цюрупинському районі.

Вказаним приписом також встановлено обов'язок головного Бухгалтера ТОВ ТП "Меліоратор" в строк до 15.03.2017р. подати до управління ПФУ в Цюрупинському районі скасовуючий звіт по застрахованій особі ОСОБА_3 за 2008 рік та початковий звіт по застрахованій особі ОСОБА_4

Означений припис відповідачем не оскаржувався.

21.02.2017р. ТОВ ТП "Меліоратор" до управління ПФУ в Цюрупинському районі було подано коригуючу звітність та скасовано поданні відомості за 2008р. по ОСОБА_3 (а.с. 25), а також подано нові дані по застраховану особу ОСОБА_3

21.04.2017р. за вх.№453/09 позивачем на адресу ТОВ ТП "Меліоратор" було направлено лист (а.с. 26), в якому зазначалося, що після проведення перевірки 15.02.2017р. та подання ТОВ ТП "Меліоратор" коригуючої звітності та виправлення поданих недостовірних відомостей, а саме скасування поданих відомостей за 2008 рік по ОСОБА_3, управлінням здійснено перерахунок пенсії цієї особи. В означеному листі також зазначено, що згідно повідомлення управління з координації та контролю за виплатою пенсії №1087/04-02 від 13.03.2017р. розмір переплати склав 716,37грн., що сталося внаслідок надання відповідачем недостовірних відомостей і чим завдано державі в особі Пенсійного фонду України матеріальну шкоду. В означеному листі також зазначалося, що переплата пенсії підлягає поверненню протягом місяця. А в разі не повернення коштів, питання щодо повернення надмірно виплачених коштів буде вирішуватися в судовому порядку.

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_3 від 24.04.2017р. (а.с. 28), в якій зазначено, що ОСОБА_3 відмовляється від погашення переплати пенсії у розмірі 716,37грн., у звязку з відсутністю її вени у цьому.

Від відповідача, відповідь на означений лист про відшкодування шкоди на адресу управління не надходила, відповідач вказану вимогу не задовольнив, матеріальної шкоди не відшкодував.

Посилаючись на вищенаведені обставини, Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернулось до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 21 Відповідно до ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, є страхувальниками відповідно до цього Закону.

Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що в Україні здійснюється облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять в тому числі від роботодавців. На кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка.

Роботодавцем ОСОБА_3 є ТОВ ТП "Меліоратор".

За ч. 2 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду в тому числі і для визначення розміру, перерахунку пенсійних виплат.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 03.12.2013 № 25-2 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 № 22-2" встановлено, що облік застрахованих осіб, звіти щодо сум нарахованих внесків та сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за періоди до 01.01.2011 ведуться відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 № 7-6 "Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.2004 за № 1000/9599, та постанови правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 № 26-1 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2009 за № 1136/17152.

Згідно з п. 1.3 Порядку, затвердженого постановою № 7-6, страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком повинен подати до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

У разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.

Відповідачем було подано індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., яка була звільнена з підприємства 25.11.2002р.

Так, протиправність дій ТОВ ТП "Меліоратор" полягає у поданні документа з недостовірними відомостями, внаслідок чого заробітна плата за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. була врахована в розрахунок пенсії ОСОБА_3М, що стало наслідком завищення суми заробітної плати з якої розраховувався розмір пенсії і внаслідок чого, розмір переплати пенсії ОСОБА_3 склав 716,37грн.

Факт заподіяння шкоди визначається наявним в матеріалах справи актом від 15.02.2017р. №9 складеним за результатами перевірки відповідача, в якому встановлено та зафіксовано порушення відповідача допущенні при поданні індивідуальних відомостей про застраховану особу (ОСОБА_3М.)., а також приписом від 15.02.2017р. №7 винесеним за результатами перевірки.

Окрім того, порушення допущені відповідачем встановленні в повідомленні №1087/04-02 від 13.03.2017р. управління з координації та контролю за виплатою пенсій, в якому вказано про переплату коштів (здійсненим з врахуванням заробітної плати ОСОБА_3 за 2008 рік) за даними, наданими відповідачем.

Враховуючи означене, вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій позивача та результатом таких дій - настанням негативного наслідку (переплати по пенсії).

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем результатів перевірки від 15.02.2017р., акту №9 від 15.02.2017р. і припису №7 від 15.02.2017р., у встановленому законом порядку чи визнання їх недійсним.

ОСОБА_1 за наслідками означеної перевірки було встановлено внесення відповідачем недостовірних персоніфікованих відомостей про заробітну плату ОСОБА_3

Акт, з боку позивача підписаний без зауважень, окрім того позивачем після перевірки було подано коригуючи звітності та було виправлено подані недостовірні відомості (а.с.25).

Також, в акті №9 від 15.02.2017р., в таблиці №9, яка є додатком до питання яке досліджувалось під час перевірки, а саме персоніфіковані відомості про застраховано особу, зазначені відомості, які були внесенні відповідачем стосовно ОСОБА_3 за 2008р., і як зазначалося вище, підписуючи акт за результатами перевірки, відповідач жодних зауважень не зазначив.

За таких обставини з урахуванням норм законодавства у відповідача виник обов'язк щодо відшкодування позивачу шкоди у розмірі надмірно виплачених пенсійних коштів у сумі 716,37 грн.

Ці обставини свідчать про те, що завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 716,37грн. відбулась внаслідок неправомірних дій відповідача за його вини, з огляду на що позовні вимоги Олешківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про стягнення надлишково виплаченої пенсії гр. ОСОБА_3 в розмірі 716,37 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяви було зазначено статті ЦК України які регулюють питання позовної давності при цьому у відзиві не зазначалося вимоги про застосування строку позовної давності.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Але, поряд з цим, п. 2.1 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" розяснено, що законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК); господарський суд може також запропонувати відповідачеві викласти таку заяву в письмовій формі та долучити її до матеріалів справи.

В протоколі судового засідання від 31.10.2017р. (а.с.98) зазначено вимогу відповідача про застосування строку позовної давності.

Враховуючи означену заяву відповідача про застосування строку позовної давності, а також те, що судом встановлено порушення права позивача, суд розглядає заяву про застосування строку позовної давності.

Так, згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, в 2008 році відповідачем було подано недостовірні індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 Однак, порушення вимог пенсійного законодавства, які були спричиненні внесенням недостовірних відомостей, були виявлені лише у лютому 2017 року, під час проведеної УПФУ в Цюрупинському районі Херсонської області, перевірки.

Посилання відповідача на акт №095 від 05.09.2008р. та акт №071 від 19.12.2012 складених за результатами перевірки щодо додержання ТОВ ТП "Меліоратор" вимог законодавства у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування, як на підставу того, що порушення допущені позивачем могли бути виявлені під час означених перевірок, а отже позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, спростовуються наступним.

Під час проведення позапланової перевірки правильності обчислення, повноти нарахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за результатами якої складено акт №095 від 05.09.2008р. не досліджувалось питання достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкогового державного соціального страхування. Окрім того, відповідно до п.1.3 Порядку формування та подання органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою ПФУ №7-6 від 10.06.2004 (який діяв на час складання акта №095 від 05.09.2008р.) звітність страхувальником подається один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації за попередній рік. Тобто звітність за 2008 рік подавалася відповідачем до 01.04.2009р., а отже відомості на внесені позивачем за 2008 рік не могли бути перевірені під час перевірки, оскільки на момент перевірки не були ще подані.

Акт №071 від 19.12.2012р. був складений за результатами планової перевіри щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інших платежів, а не питання персоніфікованих відомостей щодо застрахованих осіб

Відтак, подана Олешківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області в липні 2017 року позовна заява у даній справі є поданою в межах строку позовної давності., враховуючи, що порушення допущені відповідачем при подачі персоніфікованих відомостей про застраховану особу, були виявлені лише 15.02.2017р.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд та його органи звільнені від сплати судового збору, а отже судовий збір підлягає стягненню з ТОВ ТП "Меліоратор" в доход державного бюджету з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Меліоратор" () на користь Олешківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (код 41246218) 716,37грн., майнової шкоди.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Меліоратор" () в доход Державного бюджету України 1600грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 27.11.2017р.

Суддя Н.А. Павленко