ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 909/386/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" б/н б/д

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2017 року

у справі №909/386/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, м.Трускавець,

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе", м.Івано-Франківськ,

за участю представників:

від заявника: не зявився,

від боржника: не зявився,

від апелянта: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

від ОСОБА_3 "Вілік-Буд": ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

Учаснику процесу розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось. За клопотанням Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" судове засідання проводилось у режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 29.11.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

14.07.2017 року Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/386/16 (суддя Ткаченко І.В.) ухвалено кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" (ідентифікаційний код 34358279) визнати:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (ідентифікаційний код 30439207) з грошовими вимогами: четвертої черги в сумі 3 912 888 (три мільйони дев'ятсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 58 коп. та першої черги в сумі 16 536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Енергостройінвест" (ідентифікаційний код 34834367) з грошовими вимогами: четвертої черги в сумі 340 000 (триста сорок тисяч) грн та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн;

- Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 39508514) з грошовими вимогами: третьої черги 2 158 445 (два мільйони сто п'ятдесят вісім чотириста сорок п'ять) грн та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" (ідентифікаційний код 33693145) з грошовими вимогами: четвертої черги в сумі 8 899 484 (вісім мільйонів вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 45 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн;

- приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" (ідентифікаційний код 22915007) з грошовими вимогами: четвертої черги в сумі 53 858 163 (п'ятдесят три мільйони вісімсот п'ятдесят вісім тисяч сто шістдесят три) грн 63 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн;

- публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (ідентифікаційний код 34693790) з грошовими вимогами першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в сумі 306 319 620 грн 23 коп. - відхилити.

Заяву АТ "Єврогазбанк" від 13 липня 2017 р. про доповнення прохальної частини заяви АТ "Єврогазбанк" з грошовими вимогами до боржника - залишити без задоволення.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (ідентифікаційний код 34693790) в сумі 95 278 409 (дев'яносто п'ять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ять) грн, які забезпечені заставою майна товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе".

Окремо облікувати в реєстрі вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" відомості про майно боржника, яке є предметом застави:

- будівля спального корпусу, цегляна, позначена на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 67;

- земельна ділянка площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 67; кадастровий номер :02:001:0015, з цільовим призначенням: обслуговування санаторію.

Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе".

Розпоряднику майна організувати проведення зборів кредиторів та подати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, провести 09 серпня 2017 р., об 11 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області по вул. Шевченка, 16, кімн. № 21 у м. Івано-Франківську.

Учасникам у справі про банкрутство направити в засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у ст. 28 ГПК України вимогами, та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Не погоджуючись з ухвалою господарського Івано-Франківської області від 14.07.2017 року у справі №909/386/16, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" подало апеляційну скаргу (вх.№01-05/4529/17 від 27.09.2017 року). Апелянт не погоджується з тим, що судом відхилено його вимоги на суму 306 319 620,23 грн., просить скасувати ухвалу від 14.07.2017 року в частині визначення розміру вимог Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в сумі 95 278 409,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_3 «Есенсе» в розмірі 401 598 029,23 грн. повністю; визнати та зобовязати окремо внести до реєстру кредиторів ОСОБА_3 «Есенсе» вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в сумі 401 598 029,23 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ОСОБА_3 «Есенсе».

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 27.09.2017 року справу за №909/386/16 розподілено до розгляду раніше визначеному складу суду: головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року. 25.10.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.11.2017 року.

У судовому засіданні 29.11.2017 року представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати в частині часткового визнання його вимог. Представник ОСОБА_3 "Вілік-Буд" проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань щодо процесу розгляду апеляційної скарги не подавали.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи повторну неявку в судове засідання сторін та інших учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Есенсе".

08 червня 2016 року ПАТ "Єврогазбанк" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Есенсе" на загальну суму 401 598 029 грн 23 коп.

13.07.2017 року на електронну адресу суду заявником подано заяву про доповнення прохальної частини заяви: включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"до ОСОБА_3 «Есенсе» до реєстру вимог кредиторів.

Із матеріалів справи встановлено наступне.

04 березня 2013 року АТ "Єврогазбанк" і ПП "Радуга Буд" уклали кредитний договір №661-040313, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію загальним лімітом 6 250 000 доларів США. Згідно з п. 1.3 кредит надається на строк з 04.03.2013 року по 01.03.2014 року.

Договором про внесення змін до кредитного договору від 22.04.2013 року змінено розмір кредитного ліміту до 7 200 000,00 доларів США, а договором по внесення змін від 26.02.2014 року змінено строк повернення кредиту 25.02.2015 року.

17.03.2014 року підписано графік погашення кредиту, оформлений додатком №1 до кредитного договору.

17.03.2014 року, 30.04.2014 року, 08.04.2014 року, 06.05.2014 року, 30.05.2014 року, 03.07.2014 року та 03.06.2014 року до кредитного договору також вносились зміни.

21 травня 2015 року у справі № 911/1299/15 господарським судом Київської області задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Єврогазбанк" і стягнуто з ПП "Радуга Буд" заборгованість за кредитним договором № 661-040313 7 200 000 доларів США 00 центів заборгованості по кредиту, 980 000 доларів США 00 центів заборгованості по процентах, 85 612 доларів США 93 центів пені.

23 квітня 2013 року ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Есенсе" уклали договір іпотеки № 1131-230413/І, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 661-040313, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. Предметом іпотеки є обєкт нерухомого майна:

будівля спального корпусу, цегляна, позначена на плані літерою А-4, загальною площею 2001,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 67;

земельна ділянка площею 1,0455 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 67; кадастровий номер :02:001:0015, з цільовим призначенням: обслуговування санаторію, загальна заставна вартість якого становить 95 278 409,00 грн. (п.1.5 договору іпотеки).

Договором іпотеки (п.3.1.2) сторони визначили, що у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором або боржником за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до умов цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, повязаних з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

За розрахунком банку станом на 16.05.2016 року заборгованість по кредитному договору становить

7 200 000 доларів США заборгованості по кредиту, що в еквіваленті становить 183 255 660,00 грн.,

4 528 000,00 доларів США заборгованості по процентах, що в еквіваленті становить 115 247 448,40 грн.,

3 636 600,00 доларів США заборгованості по пені, що в еквіваленті становить 92 559 379,61 грн.,

328 321,00 доларів США заборгованості по 3% річних, що в еквіваленті становить 8 356 505,94 грн., тобто на загальну суму 399 418 993,95 грн.

Однак, згідно з прохальною частиною заяви ПАТ «Єврогазбанк» заявник просить визнати грошові вимоги на загальну суму 401 598 029,23 грн., з яких неустойка становить 94 738 414,88 грн. Згідно з заявою про доповнення прохальної частини просив включити такі вимоги в реєстр вимог кредиторів боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення (абз.2 ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами (ч.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як передбачено ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому:

у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати на оплату судового збору;

у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Заявник стверджує, що строки повного погашення заборгованості за кредитним договором спливли, заборгованість позичальником за кредитним договором не сплачена, а стосовно майнового поручителя - ТОВ "Есенсе" порушено справу про банкрутство.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, рішенням суду від 21 травня 2015 року у справі № 911/1299/15 встановлено порушення боржником виконання своїх зобовязань за кредитним договором і визнано обґрунтованою суму основного боргу в розмірі 7 200 000,00 доларів США.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Докази виконання позичальником вказаного рішення суду від 21 травня 2015 року у справі № 911/1299/15 відсутні.

Ст.7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

З огляду на приписи статті 583 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1 та 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем (іпотекодавцем) може виступати як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним судом України при розгляді справи № 6-109цс14 (постанова від 17 вересня 2014 року), відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком. Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічні положення містять частина перша статті 20 Закону України «Про заставу» та частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку». Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застава (іпотека) і порука є різними видами забезпечення зобовязань, тому норми, які регулюють поруку (статті 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог (п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)»). Саме цією вартістю майна (предмета іпотеки), тобто визначеною за згодою сторін, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог кредитора - заставодержателя. Аналогічні висновки зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 08 листопада 2016 року справа № 905/3594/15 та у постанові Верховного суду України № 3-1591гс16 від 29 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Задовольняючи частково заяву ПАТ "Єврогазбанк", місцевий суд врахував вказані законодавчі положення та судову практику, тому обгрунтовано визнав вимоги банку в сумі 95 278 409,00 грн., що є вартістю заставного майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе"), та згідно з наведеними вище нормами закону про банкрутство підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів окремо. Решта вимог ПАТ "Єврогазбанк" в сумі 306 319 620,23 грн. судом правомірно відхилено.

Оскаржуваною ухвалою також кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"; товариство з обмеженою відповідальністю "Енергостройінвест"; Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області; товариство з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"; приватне акціонерне товариство "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект". Колегія суддів звертає увагу, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостройінвест", Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" по суті розглянуто та визнано окремими ухвалами суду 26 липня 2016 р., які в апеляційному порядку не оскаржуються. Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" визнано ухвалою суду від 16.05.2016 року в сумі 450 162, 73 грн. та ухвалою суду від 26.07.2016 року в сумі 3 462 725,85 грн. Тому оскаржувану ухвалу в частині їх визнання колегія суддів вважає за необхідне залишити також без змін.

Також колегія суддів зазначає, що місцевим судом правомірно включено до реєстру вимог кредиторів боржника витрати кредиторів ТОВ "Енергостройінвест", ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, ТОВ "Вілік Буд", ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" та АТ "Єврогазбанк" по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника, а окремо в реєстрі обліковано відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд зазначає, що оскаржувана ухвала таким вимогам відповідає та є законною. Заперечення апелянта і його вимога про включення до реєстру вимог кредиторів всієї суми грошових вимог (401 598 029,23 грн.) є безпідставними і такими, що не відповідають положенням Закону України «Про іпотеку», Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та практиці Верховного суду України.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" б/н б/д залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2017 року у справі №909/386/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.12.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.