КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа №910/597/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/597/14 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до приватного підприємства "Гєлан", товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" про стягнення 5 098 936, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Гєлан", товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором (овердрафтом) № 1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013, та з урахуванням Договорів поруки № 1-0200/13/24-Р від 01.06.2013 та № 1-0199/13/24-Р від 01.06.2013, всього в сумі 5 098 936, 79 грн., з яких: 4 909 225, 28 грн. заборгованості по кредиту, 96 858, 84 грн. простроченої заборгованості по процентам, 42 091, 27 грн. поточної заборгованості по процентам та 50 761, 40 грн. пені по кредиту та процентам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан" (м. Київ, вул. Миколи Бажана, 10-А; ідентифікаційний код 38078430), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" (м. Львів, вул. Зелена, 82; ідентифікаційний код 30538300), Товариства з обмеженою відповідальністю "Варос" (м. Львів, вул. Торгова, 15; ідентифікаційний код 20797302) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 4 909 225 (чотири мільйони дев'ятсот дев'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 28 коп. заборгованості за кредитом, 108 022 (сто вісім тисяч двадцять дві) грн. 58 коп. простроченої заборгованості за процентами, 50 569 (п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 12 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 192 (сто дев'яносто дві) грн. 28 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів та 71 253 (сімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят три) грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 14.03.2014 року видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року здійснена заміна сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеф" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця в частині не видалення запису про обтяження № 18453963 (спеціальний розділ) з ДРРП незаконною;

- прийняти судове рішення про видалення запису про обтяження нерухомого майна № 18453963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати державного виконавця здійснити відповідні виконавчі дії для виконання вказаного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/597/14 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі № 910/597/14 задоволено; визнано бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області в частині не видалення запису про обтяження № 18453963 (спеціальний розділ) з ДРРП незаконною; зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень суду УДВС ГТУЮ у Львівській області здійснити видалення запису про обтяження нерухомого майна № 18453963 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/597/14 скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її відповідачам - приватному підприємству "Гєлан" та товариству з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Як вже вказувалося, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а його розрахунково - касове обслуговування відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Апелянтом всупереч вказаних Положень Постанови Пленуму жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі не надано.

Крім того, апелянтом не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області матиме можливість сплатити судовий збір.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі №910/597/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/597/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко