УХВАЛА

23 листопада 2017 року Справа № 913/840/17

Провадження №19/913/840/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро - Транс", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 466126 грн 05 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №01/07-17 від 01.07.17;

від відповідача ОСОБА_2., представник за довіреністю №РА135/17 від 03.01.17.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро - Транс" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу №4-РА-АБ від 21.12.15 у розмірі 394823 грн 35 коп., пені у розмірі 49839 грн 37 коп., інфляційних втрат у розмірі 15598 грн 38 коп., 3 % річних у розмірі 5864 грн 95 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.17 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 09.11.17.

06.11.17 від відповідача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшло клопотання б/н від 01.11.17, в якому він просить, на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі №913/840/17.

09.11.17 від позивача надійшли письмові пояснення №03/11-п від 03.11.17 з додатками, в яких він заперечив проти передачі спору на розгляд третейського суду та припинення провадження у справі №913/840/17 на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, та наполягає на судовому розгляді цієї справи Господарським судом Луганської області, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Письмові пояснення розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.11.17, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.11.17.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.17 подав клопотання б/н від 23.11.17, в якому він просить, на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі №913/840/17. Крім того, надав усні пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.17 надав усні пояснення по справі. Заперечив проти задоволення клопотань відповідача про припинення провадження у справі. Просив розглянути справу по суті та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надав документи згідно супровідного листа №21/11-п від 21.11.17, які розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Також, 23.11.17 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення №21/11-п від 21.11.17, які розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

21.12.15 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро - Транс" (перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовник, відповідач) укладено договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажу №4-РА-АБ від 21.12.15, відповідно до п.7.5 якого, всі спори, що виникають між сторонами у звязку з виконанням цього договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Відповідно до п.4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Статтею 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних звязків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном; спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних обєднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими субєктами права України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у звязку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 визначено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, установлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Субєкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду за захистом своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх субєктів правовідносин, у тому числі в судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, повязаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті та інших спорів, передбачених законом.

Водночас відповідно до положень ч.2 ст.124 Конституції України, ст.ст.7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.1 Господарського процесуального кодексу України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Тобто третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. У звязку з викладеним у сторін існує виключно правова можливість, а не обовязок звертатися до третейського суду. При цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

Відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, наведеною у постанові №3-133гс17 від 18.10.17.

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено вимоги до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст..5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що третейську угоду було погоджено між сторонами у вигляді третейського застереження на стадії укладення господарського договору (п.п.7.5 - 7.14 договору).

Враховуючи те, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана та те, що представник відповідача наполягає на вирішенні спору саме у третейському суді, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

При зверненні з позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеро - Транс" сплачений судовий збір за платіжним дорученням №914 від 25.09.17 у розмірі 6991 грн 90 коп., який може бути повернутий позивачу з державного бюджету України відповідною ухвалою за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.44, п.5 ч.1 ст.80, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко