ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.11.2017 справа № 20/440

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від02.11.2017
у справі№ 20/440 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовомДержавного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Вишгрод в особі Донецької філії, м. Донецьк
до відповідача Державного підприємства "Артемвугілля", м. Горлівка, Донецької області
про за скаргою на дії стягнення 15812137,65 грн. Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Вишгрод в особі Донецької філії, м. Донецьк Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2017 року у справі №20/440 скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусого виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 23.05.2017 року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №11789937 недійсною задоволено; визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу примусого виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 23.05.2017 року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №11789937.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який просить відновити пропущений процесуальний строк на апеояційне оскарження ухвали суду, ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2017 року у справі №20/440 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог закону, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від від 02.11.2017 року у справі №20/440 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі сроки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Жодних доказів, які б підтвержували неспроможність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою до суду апелянтом не надано.

Будь-яких доводів, а також доказів на підтвердження того, що на рахунках апелянта будуть наявні кошти та він буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано.

Таким чином, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, пунктом 2 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як роз'яснено в абзаці 3 п.3.1 постанов Пленуму від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати чи його відстрочення.

Таким чином, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як і інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг державним органам та бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору чи її відстрочення, що призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2017 року у справі №20/440 - повернути скаржнику.

Справу №20/440 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №20/40 від 17.11.2017 року на 3 арк., додані до неї документи на 5 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3