УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/16155/17
За позовом Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради

до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромхім»

про розірвання договору.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Недзельська І.П., голова ліквідаційної комісії;

від відповідача-1: Веничук Є.В., за довіреністю;

від відповідача - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (далі - відповідач) про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 було порушено провадження у справі № 910/16155/17, розгляд справи призначено на 17.10.2017.

17.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 17.10.2017 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.10.2017 представники сторін не з'явились.

У судовому засіданні 17.10.2017 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромхім».

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/16155/17 та залученням до участі у справі іншого відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.11.2017

10.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

13.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 13.11.2017 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2017 з'явився, представники відповідачів не з'явились.

За результатами розгляду клопотань представників відповідачів про відкладення розгляду справи, суд відмовив у їх задоволенні у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представників відповідачів у судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та від 17.10.2017 та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.12.2017.

23.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

01.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

04.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було письмові пояснення, у яких відповідач-1 зазначив, що усі довіреності, що були видані Комунальним підприємством «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради є скасованими з 10.11.2017, а повноваження представників, які діяли на підставі вказаних довіреностей є припиненими, на підтвердження чого, долучив до зазначених пояснень оголошення з газети «Голос України» № 225 (6730) від 01.12.2017.

04.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відмову від позову.

04.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача - ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.12.2017 представники позивача та відповідача-1 з'явились, представник відповідача-2 не з'явився.

У судовому засіданні, судом встановлено, що Довіреність, на підставі якої діяв представник позивача - ОСОБА_4, є скасованою згідно наказу Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у місті Києві ради від 10.11.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, про що було також розміщено оголошення в газеті «Голос України» № 225 (6730) від 01.12.2017, копія якого також наявна в матеріалах справи.

Відтак, клопотання про відкладення розгляду справи, подане ОСОБА_4 04.12.2017 суд залишає без розгляду, як таке, що подане неуповноваженою особою.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом спору в даній справі є розірвання договору про інвестування будівництва № 86-б від 22.04.2005 року, укладений між Комунальним підприємством "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради, Приватним акціонерним товариством "Київміськбуд-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопромхім" в частині зобов'язань Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради та Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1".

Разом з тим, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, не буде змінено її наявні права та/або обов'язки, та не буде позбавлено прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зі змісту поданої Комунальним підприємством "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради заяви про відмову позивача від позову вбачається, що остання не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб. Представником відповідача заперечень проти прийняття судом заяви позивача виловлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом роз'яснено, що згідно ст. ст. 78, 80 ГПК України у випадку відмови від позову по справі № 910/16155/17 повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається, та припиняється провадження у даній справі.

Представник позивача зазначив, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.

Судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, було перевірено повноваження голови комісії з припинення або ліквідатора Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради Недзельської І.П. на підписання та подання заяви про відмову позивача від позову. Повноваження останньої підтверджується долученими до матеріалів справи Витягом з протоколу № 16 засідання комісії з припинення діяльності Шевченківської районної у м. Києві ради та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір за розгляд даної справи покладається на позивача та поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 78, п.4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/16155/17 за позовом Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція» Шевченківської районної у м. Києві ради до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромхім» про розірвання договору припинити.

Суддя О.А. Грєхова