Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2017 року Справа № 927/832/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс",

вул. Леніна, 6-а, с. Плиски, Борзнянського району, Чернігівської області, 16453

про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року за нововиявленими обставинами

у справі №927/832/15

За позовом: Фермерського господарства Виробничо-торгова фірма Борзна-Агробазис, провулок Лесі Українки, 13, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс,

вул. Леніна, 6-а, с. Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область, 16453

про стягнення 113245 грн

Суддя Шморгун В.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 директор;

від відповідача (заявник): ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 08.09.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі № 927/832/15, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна - Агробазис» заборгованість за договором № 9 на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 у розмірі 63678,00 грн, 3% річних у розмірі 3019,00 грн, інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 46548,00 грн, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2264,90 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що обставинами, які на думку заявника є нововиявленими, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, є недійсність договору № 9 на виконання будівельних робіт, укладеного 29.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» та Фермерським господарством «Виробничо-торгова фірма «Борзна Агробазис», що визнано рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2017 у справі 927/1104/15.

Враховуючи те, що договір № 9 на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 визнаний судом недійсним з моменту його вчинення, заявник просить суд:

- переглянути рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі № 927/832/15 за позовом Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна - Агробазис» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про стягнення заборгованості за договором № 9 на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 у розмірі 63678,00 грн, 3% річних у розмірі 3019,00 грн та інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 46548,00 грн за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі № 927/832/15 та у задоволенні позовних вимог відмовити;

- стягнути з Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2017 заяву прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд на 09.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 відкладено розгляд заяви на 21.11.2017.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи за нововиявленими обставинами до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи №730/1054/15-к (5-6399км16) про притягнення директора ФГ «Виробничо-торгова фірма «Борзна Агробазис» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що підставою перегляду даної справи за нововиявленими обставинами стало прийняття 26.09.2017 Господарським судом Чернігівської області рішення у справі № 927/1104/15. В свою чергу, як зазначає позивач, прийняття рішення у цій справі стало можливим виключно за умови набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 730/1054/15-к щодо притягнення директора ФГ «Виробничо-торгова фірма «Борзна Агробазис» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Проте, розгляд судом кримінальної справи № 730/1054/15-к щодо притягнення директора ФГ «Виробничо-торгова фірма «Борзна Агробазис» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (яка напряму пов'язана зі справою 927/832/15 і справою № 927/1104/15) на сьогоднішній день ще не завершений, оскільки 20.10.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2017, і, на думку позивача, рішення суду за даною касаційною скаргою суттєво впливає на результат вирішення справи № 927/832/15, що розглядається господарським судом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечила проти поданого клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини є визнання рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2017 у справі №927/1104/15 недійсним спірного договору, а не вирок у кримінальній справі № 730/1054/15-к про притягнення директора ФГ «Виробничо-торгова фірма «Борзна Агробазис» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для перегляду рішення суду у цій справі є недійсність договору № 9 на виконання будівельних робіт, укладеного 29.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» та Фермерським господарством «Виробничо-торгова фірма «Борзна Агробазис», виконання умов якого стало підставою для задоволенню позову у цій справі, який визнаний недійсним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2017 у справі 927/1104/15. Вказане рішення суду від 26.09.2017 набрало законної сили 10.10.2017 і по теперішній час не скасовувалось.

Хоча однією з підстав винесення зазначеного рішення були обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі №730/1054/15-к, оскарження такого вироку (що набрав законної сили і є чинним на теперішній час) у касаційній інстанції не скасовує чинність рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1104/15 та його наслідків.

Кримінальна справа № 730/1054/15-к про притягнення директора ФГ «Виробничо-торгова фірма «Борзна Агробазис» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не є безпосередньо повязаною зі справою №927/832/15, оскільки обставини, що встановлюються у справі № 730/1054/15-к не впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а отже господарський суд доходить висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі № 927/832/15, оскільки вважає, що позивачем виконано свої зобовязання за договором №9 на виконання будівельних робіт від 29.07.2013, а тому вважає, що відповідач повинен сплати йому кошти за виконані роботи.

На питання суду представник позивача зазначив, що обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги є саме виконання умов договору №9 від 29.07.2013.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши надані представником відповідача докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 по справі № 927/832/15 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі № 927/832/15 задоволено позов Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на користь Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис» заборгованість за договором № 9 на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 у розмірі 63678,00 грн, 3% річних у розмірі 3019,00 грн, інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 46548,00 грн, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2264,90 грн.

Підставою позову у справі було невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 9 на виконання будівельних робіт від 29.07.2013 щодо сплати позивачу коштів за виконані ним роботи, тобто, обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги є саме виконання умов цього договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 - без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 Господарським судом Чернігівської області було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 927/832/15 від 16.11.2015.

Борзнянським районним відділом державної виконавчої служби 26.09.2016 було відкрито виконавче провадження за вказаним вище наказом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2017 у справі №927/1104/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» до Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис» про визнання недійсним договору позов задоволено повністю, визнано недійсним договір № 9 на виконання будівельних робіт, укладений 29.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» та Фермерським господарством «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис», та стягнуто з відповідача 1218,00 грн на відшкодування судового збору.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2017 у справі № 927/1104/15 в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 10.10.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, договір на виконання будівельних робіт №9 від 29.07.2013, на підставі якого з відповідача стягнуто заборгованість, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому позовні вимоги, які ґрунтуються на виконанні умов недійсного правочину, є безпідставними.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. При цьому однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Недійсність договору на виконання будівельних робіт №9 від 29.07.2013, на підставі виконання умов якого рішенням суду з відповідача стягнуто заборгованість, а відтак відсутність відповідних юридичних наслідків, повязаних з таким договором, є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи.

Обставини щодо недійсності договору на виконання будівельних робіт №9 від 29.07.2013 не були відомі відповідачу на час розгляду справи, оскільки недійсність вказаного договору встановлена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2017 у справі №927/1104/15.

Оскільки вказаний договір визнаний судом недійсним, у ФГ «Виробничо торгова фірма «Борзна Агробазис» відсутні будь-які зобовязання перед ТОВ «Агросервіс», які б випливали з цього договору, а отже відсутні правові підстави для стягнення з відповідача у справі № 927/832/15 заборгованості на користь позивача, а тому у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - в разі зміни чи скасування рішення, ухвала - в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України).

Інші докази та пояснення позивача судом до уваги не приймаються, оскільки не доведені належними і допустимими доказами та не спростовують вищевикладені висновки суду.

За наведених обставин, у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі № 927/832/15 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі № 927/832/15 скасуванню, з прийняттям нового, яким у позові Фермерському господарству «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис» відмовити повністю.

Стосовно розподілу судового збору, сплаченого ТОВ «Агросервіс» за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлено ставку судового збору - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням №37 від 08.06.2015 сплачено судовий збір у розмірі 2264,90 грн, тобто 2% ціни позову (за ставкою, що діяла на момент подачі позову, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру).

З 01.09.2015 ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру була змінена та становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.10.2017, ТОВ «Агросервіс» за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 1868,56 грн, що становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, проте позивачем така сума (яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви) обчислена за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, яка діяла на момент подачі заяви, а не за ставкою 2 відсотка ціни позову, що діяла на момент подачі позову.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

Отже, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ТОВ «Агросервіс» повинно були сплатити судовий збір у розмірі 2491,39 грн (110% * 2264,90 грн).

Враховуючи те, що за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 1868,56 грн, ТОВ «Агросервіс» не доплачено судовий збір у розмірі 622,83 грн.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами покладається на позивача, а саме: 1868,56 грн підлягає стягненню на користь відповідача, а 622,83 грн у дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 22, 32-36, 43, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2015 у справі №927/832/15.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис» (, провулок Лесі Українки, 13, м. Борзна, Чернігівська область, 16400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (, вул. Леніна, 6-а, с. Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область, 16453) 1868,56 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Виробничо-торгова фірма «Борзна-Агробазис» (, провулок Лесі Українки, 13, м. Борзна, Чернігівська область, 16400) у дохід Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Судовий збір, за заявою ТОВ «Агросервіс», Господарський суд Чернігівської області», стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) 622,83 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2017.

Суддя В.В. Шморгун