ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа № 926/4113/16

За позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада м. Чернівці

про стягнення 220297,77 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4 провідний юрисконсульт (довіреність від 24.04.2017 р.)

Від відповідача ОСОБА_5 адвокат (ордер ЧЦ № 09861 від 27.11.2017 р.)

Від третьої особи не зявився

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці про стягнення 220297,77 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р.

Ухвалою від 22.11.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.12.2016 р.

Ухвалою від 13.01.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду (м. Чернівці, пл. Центральна, 1).

Ухвалою від 06.02.2017 р. прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.02.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Бутирський А.А. (головуючий), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судді.

У звязку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у відрядженні здійснено повторний автоматичний розподіл справи і згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2017 р. замість судді Желіка Б.Є. до складу колегії суддів включено суддю Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 18.04.2017 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) чи можливо підтвердити документально на підставі первинних документів бухгалтерського обліку виконання МКП «Чернівцітеплокомуненерго» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. робіт по обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових систем опалення в житлових будинках, що обслуговуються ПП «Санітарія», а саме: будинків №№ 2, 4-А, 4-Б, 5-А, 6, 8, 10, 12, 14, 19, 22, 24 по Бульвару Героїв Сталінграду у м. Чернівці, будинків №№ 216, 218, 220, 222, 224, 226 по вул. Головній у м. Чернівці, та будинків №№ 4-А, 6,10-Б, 12-А, 19,19-А, 21, 21-А, 23, 25, 29, 31 по вул. Південно-Кільцевій у м. Чернівці, в тому числі, на підставі яких (первинних документів) відображені саме фактичні проведення вищевказаних господарських операцій у підсумкових (зведених) документах (актах виконаних робіт ( наданих послуг), перерахунках наданих послуг)?

2) чи можливо підтвердити документально на підставі первинних документів бухгалтерського обліку розмір заборгованості ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» перед МКП «Чернівцітеплокомуненерго» за виконані в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. роботи по обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових систем опалення в житлових будинках, що обслуговуються ПП «Санітарія», станом на день проведення експертизи? Якщо так - то в якому розмірі?».

3) чи підтверджуються документально господарські відносини між ПП «Санітарія» та МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у вигляді зафіксованих господарських операцій в бухгалтерському обліку ПП «Санітарія», а саме у Відомостях розрахунків з вітчизняними постачальниками та підрядниками помісячно у 2014 році?

4) чи підтверджується документально оплата послуг МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у вигляді щоденного розщеплення (розподілу) коштів у банківських виписках ПП «Санітарія»?

5) чи підтверджується документально, що надані послуги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» по обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових систем опалення були відображені у витратах ПП «Санітарія»?

6) чи підтверджується документально, що витрати по обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових систем опалення відображені у витратах по кожному будинку та поквартирно?

7) чи відповідають нарахування позивача за надані послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р. звітам за фактичні витрати на поточний ремонт та тех. обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків по ПП «Санітарія» за вказаний період?

Також ухвалою від 18.04.2017 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 01.06.2017 р. провадження у справі було поновлено, а ухвалою від 30.06.2017 р. провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з судової експертизи.

Згідно висновку № 620 судово-економічної експертизи від 09.09.2017 р. надати відповіді на питання 1, 2, 3, 5, 6, 7 експерту не надається можливим через відсутність бухгалтерських документів. По 4-му питанню експерт вказав, що дослідженням поданих документів встановлено, що документально підтверджується оплата послуг позивачеві у банківських виписках відповідача.

Ухвалою від 11.10.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 24.10.2017 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 13.11.2017 р. вирішення спору перенесено на 20.11.2017 р.

У судовому засіданні 20.11.2017 р. оголошено перерву до 23.11.2017 р. з послідуючим оголошенням перерви до 27.11.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у січні-грудні 2014 р. він надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р. на суму 220297,77 грн., які не оплачені.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договірні стосунки між сторонами відсутні, а тому зобовязання щодо оплати наданих послуг не виникало. Також відповідач вказує на те, що сам факт підписання актів не свідчить про надання послуг ПП «Санітарія», а балансоутримувачем будинків, яким надавались послуги, є ОСОБА_2 міська рада. Крім того, відповідач зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами, відносяться до житлово-комунальних, які можуть надаватись виключно на договірних засадах.

Третя особа у судове засідання не зявилась, проте у раніше поданих поясненнях на позов вказала, що відповідач здійснює утримання житлових будинків, нежитлових будівель і прибудинкових територій комунальної власності, про що укладено відповідний договір.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення ОСОБА_2 міської ради № 517/14 від 23.08.2011 р. відповідача визнано виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій (КЖРЕП, привтані підприємства, обєднання співвласників багатоквартирних будинків) (Т. 6 а.с. 118).

Між міським комунальним підприємством Чернівцітеплокомуненерго (позивач) та приватним підприємством Санітарія (відповідач) укладено договір № 9-Т від 07.04.2011 р. на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків. Сторони зобовязались виконувати умови договору у відповідності до Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2014 за № 150, та інших нормативно-правових актів України.

Згідно з п. 1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе обовязки з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення будинків, перелічених в додатку № 1 до договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що витрати на технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, передбачених в додатку № 2, оплачує замовник централізованим відрахуванням виконавцю у відсотках до сум коштів, що надходитимуть від населення та власників і орендарів нежитлових приміщень житлових будинків у вигляді квартирної плати та експлуатаційних витрат на рахунки замовника. Відсотки відрахувань визначаються двосторонніми договорами.

У пункті 3.2 договору визначено, що оплата здійснюється споживачами, які проживають в будинках, відповідно до переліку будинків, зазначених у додатку № 1. Додаток заповнює замовник.

Відповідно до п. 2.4.10 виконавець зобовязався до 20 числа, наступного за звітним місяцем, надавати замовнику копії нарядів завдань з поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення житлових будинків і звіт по фактичним витратам на поточний ремонт та технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення житлових будинків із зазначенням вартості.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.05.2016 р. у справі № 926/1803/15 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» (Т. 1 а.с. 14-15), що набрало законної сили, встановлено, що дія згаданого вище договору припинилась 31.12.2013 р. Також даним рішенням встановлено, що сторонами підписані акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за період з 01 травня 2013 року по 01 січня 2015 року, в яких зазначається про те, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) за договором № 9-Т від 07.04.2011 р. Дані факти мають преюдиційне значення та не підлягають доведенню згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

25.12.2013 р. позивач направив відповідачеві листа № 2572/10, в якому просив поновити інформацію про загальну площу квартир, які утримуються відповідачем станом на 01.01.2014 р. (Т. 1 а.с. 96).

10.01.2014 р., тобто після закінчення дії Договору № 9-Т від 07.04.2011 р., відповідач листом № 13/12 надав позивачеві адреси будівель та загальну площу квартир, які обслуговуються відповідачем (Т. 1 а.с. 97).

Із актів надання послуг за січень-грудень 2014 р., які підписані обома сторонами, вбачається, що позивач надав відповідачеві послуги з обслуговування та поточного ремонту внутрішьнобудинкових систем опалення у будинках, відносно яких відповідач є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Таким чином, сторони оформлювали факт виконання позивачем робіт (надання послуг) відповідачеві з обслуговування та поточного ремонту внутрішьнобудинкових систем опалення шляхом підписання відповідних актів як у 2013 р. (відповідачем визнаються), так і у 2014 р. (відповідачем не визнаються) з тією лиш різницею, що у 2013 р. діяв відповідний договір, а у 2014 р. ні.

Як зазначено у ст. ст. 7, 526 Цивільного кодексу України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, аналогічне правило міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Тобто, саме такий усталений порядок документообороту склався у сторін при оформленні факту виконання позивачем робіт (надання послуг) відповідачеві з обслуговування та поточного ремонту внутрішьнобудинкових систем опалення.

Позивач надав відповідачеві послуги на суму 374591,62 грн., натомість відповідач оплатив лише 154293,85 грн., шо призвело до виникнення боргу у сумі 220297,77 грн.

04.11.2016 р. позивач направив відповідачеві вимогу про сплату боргу у сумі 215954,47 грн. (Т. 1 а.с. 48-51). Вимога залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти не перераховані.

18.11.2016 р. позивачем направлена відповідачеві ще одна вимога про сплату боргу у сумі 220297,77 грн. (Т. 1 а.с. 63-65).

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Надані позивачем відповідачеві послуги є житлово-комунальними з огляду на те, що це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Як встановлено судом, договір між сторонами не укладався.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Оскільки, позивач надав відповідачеві житлово-комунальні послуги, то відповідач повинен був щомісячно здійснювати оплату позивачеві за фактично надані послуги згідно ч.ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Факт надання послуг позивачем відповідачеві підтверджується підписаними обома сторонами відповідними актами та частковою оплатою відповідачем наданих послуг.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, проте, як зазначалося вище, відповідач не оплатив надані позивачем послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за надані послуги у сумі 220297,77 грн., однак позивачем предявлено вимогу на суму 215954,47 грн., строк сплати по якій наступив 12.11.2016 р., а тому лише 215954,47 грн. підлягають стягненню.

У частині стягнення 4343,30 грн. слід відмовити, тому що зобовязання сплатити цю суму виникло у відповідача лише 26.11.2017 р., тоді як позов заявлено 22.11.2016 р.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи те не беруться до уваги з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Санітарія», , Бульвар Героїв Крут, 5, м. Чернівці на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», , вул. Максимовича, 19-а, м. Чернівці 215954,47 грн. боргу та 3239,32 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 29.11.2017 р.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_3