УХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/14369/16

За скаргою LACTOPUR INC
На бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
По справі № 910/14369/16

За позовом ДоLACTOPUR INC Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт»
Простягнення 312 000 дол.США, що еквівалентно 7 740 431,71 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Звєрєва Л.С. - за довіреністю;

від боржника: Гуля В.С. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/14369/16/15 за позовом компанії LACTOPUR INC до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОДЕКСПОРТ» про стягнення 312 000 дол.США, що еквівалентно 7 740 431,71 грн.

Через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва позивачем 26.09.2016 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій заявник просив стягнути з відповідача 185400 дол США попередньої оплати, 8000 дол США суми втраченого прибутку (упущеної вигоди), 43000 дол. США збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 (суддя Спичак О. М.) позовні вимоги LACTOPUR INC задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" на користь LACTOPUR INC 185400 дол. США, що еквівалентно 4599602,69 грн. за офіційним курсом Національного банку України попередньої оплати та 2781 дол. США судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем не наведено суду доказів належного виконання своїх обов'язків за контрактом № 19/15 від 06.03.2015 щодо поставки товару за специфікаціями № 4 від 27.08.2015, № 5 від 27.08.2015, № 6 від 27.08.2015 та № 7 від 27.08.2015, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги LACTOPUR INC про стягнення попередньої оплати в сумі 185400 дол. США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовних вимог про стягнення 8000 дол. США упущеної вигоди, то місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не надано жодних належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів неотримання прибутку в сумі 8000 дол. США прибутку лише з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ" не виконано своїх обов'язків за контрактом № 19/15 від 06.03.2015 щодо поставки товару за специфікаціями № 4 від 27.08.2015, № 5 від 27.08.2015, № 6 від 27.08.2015 та № 7 від 27.08.2015. Щодо позовних вимог про стягнення 43000 дол. США збитків, місцевим господарським судом зазначено: позивачем не доведено, що 43000 дол. США штрафних санкцій, сплачених позивачем Компанії Aynes Gida Sanayi ve Ticaret, стали наслідком саме винних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОДЕКСПОРТ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 (у складі колегії суддів: Руденко М. А. - головуючого, Пономаренка Є. Ю., Дідиченко М. А.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 залишено без змін.

11.01.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/14369/16 від 26.09.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року, видано наказ.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі № 910/14369/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

13.07.2017 через службу діловодства господарського суду від компанії LACTOPUR INC надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка виразилась в непоновленні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 р. про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 р. про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винести постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016.

Ухвалою суду 17.07.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до провадження скарги LACTOPUR INC на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

31.10.2017 матеріали справи № 910/14369/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 08.11.2017 скаргу компанії LACTOPUR INC було призначено до розгляду на 27.11.2017.

Представник скаржника у судовому засіданні 27.11.2017 надав усні пояснення з приводу поданої скарги, відповідно до яких останню підтримав у повному обсязі.

Представник боржника у даному судовому засіданні надав усні пояснення з приводу поданої скарги, відповідно до яких проти її задоволення заперечив у повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та заслухавши представників стягувача та боржника, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої скарги з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено наступне.

13.01.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. було відкрито виконавче провадження №53241157 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/14369/17.

Постановою від 18.04.2017 директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Поліщука Дмитра Владиславовича з метою забезпечення своєчасного повного та неупередженого примусового виконання рішення суду, керуючись вимогами ст.ст.24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України, матеріали виконавчого провадження №53241157 передано з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою від 26.05.2017 Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження № 53241157 були передані до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.06.2017 зазначений орган прийняв виконавче провадження № 53241157 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 № 910/14369/16.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 22.06.2017 винесено постанову про зупинення виконавчих дій на підставі п. 5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 15 цього Закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/14369/16 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

29.06.2017 стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відновлення вчинення виконавчих дій до якої було додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/14369/16 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначену заяву відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області отримав 30.06.2017, що підтверджується роздруківкою з сайту ТОВ «Нова пошта» в мережі Інтернет.

Разом з тим, державним виконавцем, всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у строки встановлені в зазначеній статті не продовжив примусове виконання рішення суду та не виніс відповідну постанову.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє виконавче провадження у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно з ч. 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/14369/16 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

29.06.2017 стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відновлення вчинення виконавчих дій, до якої було додано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/14369/16 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначену заяву відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області отримав 30.06.2017, що підтверджується роздруківкою з сайту ТОВ «Нова пошта» в мережі Інтернет.

Таким чином, з урахуванням того, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про поновлення вчинення виконавчих дій отримав 30.06.2017 (п"ятниця), то останній зобов'язаний був винести постанову про поновлення вчинення виконавчих дій не пізніше 03.07.2017.

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з тим, що органом ДВС, всупереч нормам статті 35 Закон України «Про виконавче провадження», не було вчинено дій направлених на поновлення виконавчого провадження, то господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, у зв'язку з чим скарга в частині визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка виразилась в непоновленні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 підлягає задоволенню.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 11.08.2017 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову, якою було поновлено вчинення виконавчих дій за наказом Господарського суд міста Києва від 11.01.2017 № 910/14369/16.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову, якою було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53241157 за наказом Господарського суд міста Києва від 30.05.2014 № 910/8614/13, то суд вважає за доцільне припинити провадження з розгляду скарги на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016; та зобов'язання винести постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, яка виразилась в непоновленні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016.

3. Припинити провадження з розгляду скарги на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України в частині вимог про зобов'язання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016; та про зобов'язання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винести постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 53241157 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11 січня 2017 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/14369/16 від 26 вересня 2016.

Суддя О.М. Спичак