донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2017 справа №905/1129/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Не зявився Не зявився Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від17 липня 2017 р. (повний текст складено та підписано 21.07.2017р.)
у справі№ 905/1129/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м. Маріуполь, Донецька область
доПриватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 54 655 грн. 20 коп.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2017р. у справі №905/1129/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м. Маріуполь, Донецька область до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 54 655 грн. 20 коп. задоволені у повному обсязі.

Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач у якості підстав для стягнення заборгованості, не підписані відповідачем, а відтак, правові підстави для стягнення боргу відсутні.

Представники сторін наданими їм правом не скористались, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю РемБудСервіс, м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за договором підряду №2014-15ск від 24.10.2013р. у розмірі 54 655 грн. 20 коп.

Позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2014-15ск від 24.10.2013р. в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Як зазначає позивач, за наведеним договором останній у грудні 2014року виконав для відповідача підрядні роботи, що підтверджує актами приймання виконаних робіт. При цьому, вартість наданих робіт відповідач сплатив частково, від підписання актів відмовився, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача на загальну суму 54 655,20грн., за твердженням позивача, є невиконаним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором підряду №2014-15ск від 24.10.2013р. щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт. Одночасно, господарським судом при прийнятті рішення стягнуто 700грн. витрат, повязаних зі сплатою вартості послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обгрунтованим з наступних підстав.

Так, 24.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РемБудСервіс" (далі - підрядник) укладено договір підряду №2014/15ск (далі - договір).

Згідно копії ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2017р. №22844610 та статуту Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", у звязку з чим належне найменування відповідача Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь через зміну організаційно правової форми останнього.

Таким чином, сторонами за спірним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "РемБудСервіс" та Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь.

Відповідно до п.1.1, 1.2. договору, підрядник зобов'язується своїми силами та/або залученими силами за замовленням замовника у відповідності з умовами даного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на Приватному акціонерному товаристві "Металургійний комбінат "Азовсталь" , договірними цінами та/або заявками замовника. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані підрядником роботи.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.2.1. договору, вартість, вид та обєм усіх робіт, що виконуються за договором, визначаються договірними цінами, які містять посилання на даний договір та є його невід'ємною частиною.

Вартість робіт може бути переглянута у випадку зміни об'ємів робіт тільки з ініціативи замовника. Перегляд договірної ціни обумовлюється відповідними розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2, 2.3).

Відповідно до п.3.2 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи у строки, визначені в узгодженому сторонами графіку, який є невід'ємною частиною відповідної договірної ціни.

Відповідно до пункту 9.8. договору, у випадку виявлення у процесі здачі-прийому робіт недоробок, акт здачі робіт підписується замовником після усунення недоліків.

Пунктом 18.1 сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., а в частині гарантійних зобов'язань та санкцій за їх порушення - до спливу гарантійного строку.

Як встановлено господарським судом, фактичне виконання підрядником робіт за договором підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. на загальну суму 54 655,20грн. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме: №И998/6 за грудень 2014 року на суму 6440 грн. 40 коп.; № И 1296/25-2 за грудень 2014 року на суму 28767 грн. 60 коп.; №5277/1 за грудень 2014 року на суму 8346 грн. 00 коп.; № И 1433 за грудень 2014 року на суму 11101 грн. 20 коп., які підписані позивачем в односторонньому порядку.

Також, в матеріалах справи міститься рахунок-фактура №2 від 15.01.2017р. на загальну суму 54 655 грн. 20 коп.

Вказані документи надіслано відповідачу для підписання та оплати листом вих.№777/АС-4 від 15.01.2017р., докази направлення якого наявні в матеріалах справи (а.с.44).

При цьому, з наданих позивачем на вимогу апеляційного суду документів вбачається, що між сторонами до договору підряду №2014/15ск від 24.10.2013р. підписувались протоколи договірної ціни №12 від 12.08.2014р., №7 від 09.06.2014р., №17 від 20.11.2014р., №18 від 20.11.2014р., кошториси та графіки виконання робіт.

За поясненнями позивача, зазначені документи передбачали нарахування єдиного соціального внеску (ЄСВ) у розмірі 38,985%, у звязку з чим позивачем складались акти приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням визначеної ставки ЄСВ.

Однак, відповідач листом № 01/26 від 04.03.2016р. зазначив про необхідність здійснення перерахунку вартості виконаних робіт з урахуванням ставки ЄСВ у розмірі 22% у звязку із внесенням змін до чинного законодавства.

Отримавши вказаний лист, позивач здійснив перерахунок вартості виконаних робіт, зазначивши в актах приймання приймання виконаних підрядних робіт №И998/6, № И 1296/25-2, №5277/1, № И 1433 дату здійснення такого перерахунку.

Відтак, загальна вартість виконаних робіт з урахуванням перерахунку склала 54 655,20грн., яка станом на час звернення до суду відповідачем не сплачена.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов пункту 4.1.1. договору, розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі, протягом 45 (сорока пяти) банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що оскільки вказані акти приймання виконаних підрядних робіт підписані позивачем в одностороньому порядку, у апелянта відсутній обовязок щодо їх оплати.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними з огляду на наступне.

Як визначено в ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

При цьому, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до пункту 9.3. договору, за результатами виконаних робіт підрядник зобовязаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформленні акти за формою КБ-2в, а замовник зобовязаний протягом пяти днів, з моменту отримання акту, розглянути його і у випадку відсутності зауважень підписати, після чого передати його (акт) підряднику.

Відповідно до пункту 9.4. договору, у випадку виявлення неякісно виконаних робіт, замовник складає акт, у якому вказує перелік недоліків в роботі і строки їх усунення.

Наразі, відповідачем в порушення приписів ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України своєчасно не надано підряднику документально-обгрунтованих відмов щодо підписання кожного із таких актів, як і не дотримано обов'язку щодо негайного повідомлення про можливі недоліки виконаних робіт у визначеному законом порядку.

Одночасно, доказів визнання недійсними спірних актів виконаних робіт за договором підряду №2014/15ск від 24.10.2013р., які підписані підрядником в односторонньому порядку, матеріали справи не містять, тобто такі акти в силу приписів ст. 882 Цивільного кодексу України є підставою для оплати виконаних робіт за Договором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за даним договором стосовно оплати вартості виконаних робіт, як це визначено п. 4.1.1. Договору підряду №2014/15ск від 24.10.2013р.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості на суму 54 655,20грн., Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь області допущено порушення вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань. У звязку із зазначеним, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 54 655,20грн. судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Одночасно, приймаючи до уваги, що позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують надання послуг адвоката у даній справі, а також те, що внаслідок порушення саме відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, останній був вимушений звернутися до адвоката для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи співрозмірність наданих послуг з розміром позовних вимог, відсутність складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, висновок суду першої інстанції про зменшення розміру відшкодування витрат на послуги адвоката до 700,00грн. є правомірним.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Донецької області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17 липня 2017 р. у справі № 905/1129/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Стойка О.В.

ОСОБА_3