ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Справа № 5023/4734/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Ходаківської І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013
у справі№ 5023/4734/12 Господарського суду Харківської області
за позовомВиробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю
до третя особа Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича Інспекція ДАБК у Харківській області
прозобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивачане з'явились,
- відповідачаМироненко С.С.,
- третьої особине з'явились,
- скаржникаМежирицький А.О.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 позов Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця Загурського Сергія Михайловича задоволено частково:

- зобов'язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м;

- зобов'язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м;

- в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

05.03.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс", яке не брало участі у справі, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в порядку приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судові акти у справі впливають на права та обов'язки скаржника, як орендаря нежитлових приміщень, які за судовим рішенням підлягають знесенню.

13.11.2017 Виробничим підприємством "Харківполімернитка" товариством з обмеженою відповідальністю подано відзив на касаційну скаргу, який залучено до матеріалів справи та враховано судом.

Інспекція ДАБК у Харківській області не скористалась правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Також позивач та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції 22.11.2017, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.11.2017 №08-03/6351 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з призначенням судді Бакуліної С.В. на посаду судді Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Корсак B.A. - головуючий, судді: Данилова М.В., Ходаківська І.П.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс", підлягає припиненню з огляду на наступне.

Право касаційного оскарження врегульоване приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що особа, яку не було залучено до участі у справі, може подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанову апеляційного господарського суду лише у тому випадку, якщо вказані судові акти безпосередньо стосуються прав та обов'язків цієї особи, тобто у них розглядається і вирішується питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або міститься судження про права та обов'язки вказаної особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, уявлення скаржника про те, що рішення чи постанова стосуються його прав та обов'язків може відповідати дійсності, а може бути помилковим. Проте суд при прийнятті касаційної скарги такої особи не вправі відмовити в її прийнятті лише з тих підстав, що не вбачається, ніби суд прийняв рішення про її права та обов'язки, а тому при прийнятті касаційної скарги суд не може завчасно вирішувати питання про обґрунтованість скарги, він має лише пересвідчитись у прийнятності такої скарги, зокрема, й щодо її форми і змісту.

Разом з тим, рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Приписами статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм, прийняття рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Зі змісту наведених норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи.

Тому касаційна інстанція розглядає подану касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс".

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1 шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Особа, яка подала касаційну скаргу не має процесуального статусу у даній справі та не є стороною спірних правовідносин.

В той же час, правовідносини відповідача та скаржника, які виникли на підставі договору оренди нежилого приміщення №04/01/12 від 04.01.2012, не є предметом розгляду у даній справі.

Отже, скаржник не є безпосереднім учасником спірних у справі правовідносин, а тому доводи про вирішення питання стосовно його прав і обов'язків при розгляді даного спору є безпідставними.

При цьому, суди як першої, так і апеляційної інстанцій ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваних судових рішень не вказали про певні права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарські суди попередніх інстанцій при розгляді справи № 5023/4734/12 не приймали рішення щодо прав та обов'язків безпосередньо скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс".

Підпунктом 6.3. пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" не є суб'єктом оскарження у даній справі відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлює подальше здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи та є підставою для його припинення згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 86, 107, 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у справі №5023/4734/12 - припинити.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

І. П. Ходаківська