ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 922/6220/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю № 107 від 09.10.2017);

від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_2 (за довіреністю від 15.12.2014);

від власника спірного майна ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 (за довіреністю від 28.10.2016);

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Корольов В.В. (свідоцтво № 942 від 11.07.20130),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кристалбанк" (вх.№2819Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі № 922/6220/15

за заявою ПАТ "Укрсоцбанк"

до ТОВ Компанія "Строма"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До місцевого господарського суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява (вх.№10003 від 24.03.2017) про визнання недійсними нікчемних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, в якій банк просить суд:

1. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2589.

2. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2586.

3. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2583.

Розглянувши вказану заяву, суд призначив її до розгляду та залучив до участі у справі власника спірного майна ОСОБА_3, а також приватного нотаріуса ХМНО Карташову С.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2017 (суддя Усатий В.О.) відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладання розгляду заяви. Відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх. № 10003 від 24.03.17).

ПАТ "КристалБанк" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі №922/6220/15 та постановити нову про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх.10003 від 24.03.2017).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 25.10.2017; зобов'язано апелянта надати письмове обґрунтування, які саме права та охоронювані законом інтереси апелянта зачіпаються ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/6220/15 від 29.08.2017, прийнятою за результатами розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль".

05.10.2017 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано до апеляційного господарського суду відзив на заяву (вх.№10210), просить апеляційну скаргу задовольнити.

23.10.2017 апелянтом подано до суду письмові пояснення (вх.№10708) в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Від ОСОБА_3 (набувача майна) надійшли заперечення (вх. 11678 від 15.11.2017) на апеляційну скаргу. В запереченнях наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі. Вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 розгляд справи відкладено на 29.11.2017 та ухвалено:

заявнику апеляційної скарги надати до початку розгляду справи оригінали :

- кредитного договору № 010-1/07/1-1120-07, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Компанія "Строма";

- іпотечного договору № 010-1/07/1-1120/1-07 від 19.11.2007 укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ ""Компанія "Строма", зареєстрованого в реєстрі № 4668, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно для огляду та належним чином засвідчені копії вказаних договорів для долучення до матеріалів справи;

- належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 у справі № 922/2928/14;

- довідку ДВС щодо стану виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 у справі № 922/2928/14;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу з інформацією про заборони відчуження станом з моменту укладення спірних договорів купівлі-продажу.

Ліквідатору боржника надати до початку судового засідання :

- належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, укладені між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровими номерами: № 2589, 2586, 2583.

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу з інформацією про заборони відчуження станом з моменту укладення спірних договорів купівлі-продажу.

ОСОБА_3 до початку судового засідання надати для огляду оригінали договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, укладені між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровими номерами: № 2589, 2586, 2583 та належним чином засвідчені копії зазначених договорів для долучення до матеріалів справи. Докази оплати за придбане майно згідно зазначених договорів.

Приватному нотаріусу ХМНО Карташовій С.І. до початку судового засідання надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке є предметом договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, укладені між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстровими номерами: № 2589, 2586, 2583 станом на момент укладення зазначених договорів. Письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо укладення спірних договорів без згоди іпотекодержателя нерухомого майна

Визнано обов'язковою явку в судове засідання представника ОСОБА_3 з належним чином оформленими повноваженнями та ліквідатора боржника.

На вимогу ухвали суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. 12244 від 28.11.2017) про долучення документів, а саме : копія договорів купівлі-продажу № 2586 від 02.10.2014; № 2589 від 02.10.2014; № 2583 від 02.10.2014; копії квитанцій, які підтверджують факт оплати майна.

Від приватного нотаріусу Карташової С.І. на вимогу ухвали суду надійшли пояснення щодо посвідчень спірних договорів та витяг з Реєстру речових прав, їх обтяжень станом на момент укладення спірних договорів.

Від ПАТ "Кристалбанк" надійшли письмові пояснення у справі (вх. 12316 від 29.11.2016), в яких надає додаткове обґрунтування своєї позиції у справі та додає копії кредитного договору, договору іпотеки та рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 у справі № 922/2928/14.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшло клопотання (вх. 12317 від 29.11.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи копії спірних договорів купівлі - продажу.

В судовому засіданні 29.11.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні 29.11.2017 представник власника майна ОСОБА_3 заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 29.11.2017 ліквідатор боржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 29.11.2017 представник кредитора також підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, вимоги, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, заслухавши пояснення представників учасників провадження, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права в межах статті 101 ГПК України, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 2252753,06 грн. основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Компанія "Строма" м.Харків (код 30290469, адреса: 61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А) на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова В.В.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.06.2017 затверджено звіт розпорядника майна-керівника боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 74934,89 грн. (16637,85 грн. витрати в процедурі розпорядження майном та 58297,04 грн. витрати на оплату винагороди розпорядника майна ). Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр.Гагаріна, 20-А, м.Харків, 61013) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр.Гагаріна, 20-А, м.Харків, 61013) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.13, адреса а/с 60, м. Харків, Україна, 61052).

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява (вх.№10003 від 24.03.2017) про визнання недійсними нікчемних договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, в якій банк просить суд:

1. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2589.

2. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2586.

3. Визнати недійсним/нікчемним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І. за реєстром № 2583.

Розглянувши вказану заяву, суд призначив її до розгляду та залучив до участі у справі власника спірного майна ОСОБА_3, а також приватного нотаріуса ХМНО Карташову С.І.

В якості підстав для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначив, що ТОВ "Компанія Строма", усвідомлюючи, що юридична особа має невиконані кредитні зобов'язання перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з метою уникнення звернення стягнення на іпотечне (заставне) майно, незаконно відчужили предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2017 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви. На думку місцевого господарського суду банком не доведено наявності підстав, з якими закон пов'язує недійсність правочину.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

09.11.2007 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор іпотекодержатель) та ТОВ "Строма" (позичальник, іпотекодавець) укладно кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, за яким Банку передано в іпотеку майно, а саме: нежитлові будівлі літ "Л-2", загальною площею 118,5 кв. м, літ. "Є-1" загальною площею 2449,8 кв.м, що знаходиться м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6. На зазначене майно 09.11.2007 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна.

02.10.2014 Господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 922/2928/14, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А, відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", код 23321095 (61166, м. Харків, вул.Новгородська, 11, відомості про рахунки відсутні) - 2 070 242,95грн. заборгованості за кредитом, 7 608,80грн. пені, нарахованої за порушення строку погашення тіла кредиту, 138 095,04грн. несплачених відсотків за користування кредитом; 4 806,83грн. пені за порушення строку погашення відсотків за користування кредитом, 44 415,07грн. судового збору. На виконання рішення виданий відповідний наказ.

21.10.2014 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу № 922/2928/14 виданого Господарським судом Харківської області. 22.10.2014 накладено арешт на все майно боржника ТОВ "Компанія "Строма". Однак, як вказує заявник майно, яке забезпечувало зобов'язання, вже відчужено ТОВ "Компанія "Строма" на користь третьої особи. Вказані обставини стали підставою для звернення з заявою у даній справі.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 4 статті 10 вищевказаного Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником.

З урахуванням наведено дана заява з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, підлягає розгляду в господарському суді, в межах справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2014 між ТОВ "Компанія "Строма" та ОСОБА_3 укладені договори купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень за реєстровими номерами № № 2589; 2586; 2583, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. (належним чином засвідчені копії вказаних договорів витребувані Харківським апеляційним господарським судом та долучені до матеріалів справи).

Від приватного нотаріуса Карташової витребувані пояснення щодо обставин укладення та посвідчення спірних договорів.

Згідно наданих на вимогу суду пояснень нотаріуса на виконання вимог ст. ст. 43, 45 Закону України "Про нотаріат", п. 1 глави 3 розділу 1 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" нотаріусом встановлено осіб-учасників цивільних відносин за паспортами громадянина України, установчих документів, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб, які долучені до правочинів, перевірено справжність підписів учасників правочинів - осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

На виконання вимог ст. 55 Закону України "Про нотаріат", п. 1.1. глави 2 розділу ІІ Порядку нотаріусом перевірені документи, які підтверджують право власності на нежитлові приміщення, які є предметом спірних договорів.

На виконання вимог статті 46-1 Закону України "Про нотаріат" під час вчинення нотаріальних дій нотаріусом здійснено пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На момент вчинення нотаріальних дій, а саме 02.10.2014 записи про державну реєстрацію обтяжень та іпотеки на нежитлові приміщення, які є предметом спірних договорів, були відсутні.

Вказані пояснення підтверджуються належним чином засвідченим витягом за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.10.2014, який оглянутий колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду та долучений до матеріалів справи.

Від імені продавця договір підписаний директором товариства "Компанія "Строма" ОСОБА_8 та скріплений печаткою товариства з боку покупця підписаний ОСОБА_3

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 на вимогу суду квитанцій про оплату за спірними договорами, які оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи, покупець повністю сплатила вартість придбаного майна, яка узгоджена сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, відповідно до статті 215 ЦК України, розмежовуються види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Заявником в обґрунтування нікчемності спірних договорів зазначається укладання спірних правочинів без згоди іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав в Державному реєстрі прав є обов'язковою.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема іпотека.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки).

Згідно статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені , визнані судом недійсними. Записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб.

Відповідно до п. 2 статті 3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно положень глави 2 розділу 2, пункту 2.1 Наказу МУЮ від 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно.

Як встановлено вище, нотаріусом під час посвідчення спірних договорів перевірено наявність заборон на відчужуване майно. Жодні заборони та записи про наявність обтяжень, іпотек на майно на момент вчинення оспорюваних правочинів не зареєстровано.

Таким чином, посилання заявника на ч. 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" як на підставу визнання спірних договорів недійсними є безпідставним та недоведеним.

Як встановлено колегією суддів, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій щодо погашення запису про іпотеку № 6965431 та зобов'язати поновити запис.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 у справі № К/800/1626/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 скасовано, а справу направлено на навий розгляд.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 820/6091/15 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма", Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Отже, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали доказів визнання неправомірними дій Державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку №6965431 не надано.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів.

Щодо наявності права на апеляційне оскарження судова колегія встановила наступне.

24.05.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристал Банк" укладено договір про портфельне відступлення права вимоги та договір від 25.05.2017 про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, за яким до ПАТ "Кристал Банк", крім інших перейшли права вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, які укладені між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Строма". Отже, ПАТ "Кристал Банк" став правонаступником ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" у даних правовідносинах.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному дослідженні всіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105,106 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Кристалбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі № 922/6220/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.12.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.