overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
01 грудня 2017 року Справа № 915/981/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.11.2017.
Боржник: Фізична особа - підприємець Король Людмила Миколаївна (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Рішення набирає законної сили з 01 грудня 2017 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х місяців.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 925/472/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представника другого відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради та до обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Черкаського регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони та треті особи були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 06.11.2017 на 10 год. 15 хв. 30.11.2017, проте представники першого відповідача та третіх осіб у це судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2017 за участю прокурора та представника другого відповідача, останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із зміною представника другого відповідача і задля надання його новому представнику можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати докази на підтвердження заперечень проти позову.

Вказане клопотання представника другого відповідача відповідає наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правам, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день також і через незявлення у судове засідання представників першого відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора та представників відповідачів обовязковою, а представників третіх осіб на їх розсуд.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"28" листопада 2017 р. № 926/2703/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення місцевого суду від 14 листопада 2017 року.
Рішення набрало законної сили 28 листопада 2017 року.

НАКАЗУЮ: стягнути з Великокучурівської сільської ради с. Великий Кучурів, Сторожинецький район Чернівецької області (код 04418162) на користь прокуратури Чернівецької області (одержувач: Прокуратура Чернівецької області; код ЄДРПУО: 02910120; р/рахунок: 4946; Банк: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О.Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" грудня 2017 р. Справа № 918/341/16

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про визнання договору поруки недійсним

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" грудня 2017 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "18" грудня 2017 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); письмові пояснення по суті спору;

б) відповідачу: письмові пояснення по суті спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================УХВАЛА
"01" грудня 2017 р. справа № 927/650/16
про стягнення 1 697 965,77 грн шкоди
Суддя Бобров Ю.М.
Без виклику представників сторін
Позивачем - Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано позов до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" про стягнення 1 697 965,77 грн шкоди.
Розгляд справи відкладався, провадження у справі зупинялося, в судовому засіданні оголошувалась перерва, строк розгляду спору продовжувався.
Після порушення провадження у справі, для участі у справі для представництва інтересів держави на боці Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, за поданою заявою від 12.08.2016 № 05-83-16 (а.с.55), у справу вступив прокурор органу прокуратури Чернігівської області.
За клопотанням представників відповідача по справі призначено земельно-лісотехнічну судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у звязку з чим провадження у справі, ухвалою суду від 23.11.2016 (а.с.170), було зупинено.
До суду, разом з матеріалами справи, надійшов Висновок старшого судового експерта ОСОБА_1 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі поновити.
3. Зобов'язати відповідача надати докази оплати судової експертизи, копію Державного акту на право постійного користування землею ДП "Ніжинрайагролісництво" на території Дубологівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
4. Зобовязати старшого судового експерта ОСОБА_1 зявитися у призначене судове засідання для надання, у разі виникнення потреби, додаткових розяснень щодо поданого ним висновку, відповіді на можливі учні питання сторін у справі.
5. Зобовязати сторони та прокурора забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу (паспорт).
6. Звернути увагу учасників судового процесу на закінчення строків вирішення спору, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України.
7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 920/952/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/952/17

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській

області

до відповідача: Комунального підприємства "Редакція газети Сумщина, м. Суми

про розірвання договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не з'явився

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: Відповідно до вимог позовної заяви від 02.10.2017 № 10-03-03925, позивач просить суд розірвати договір оренди державного майна від 16.08.2006 № 945, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Комунальним підприємством «Редакція газети «Сумщина».

28.11.2017 третьою особою Сумським обласним управлінням водних ресурсів подане клопотання від 28.11.2017 № 1457, яким третя особа просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Подані третьою особою документи оглянуті судом в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

30.11.2017 позивачем подано до суду клопотання від 30.11.2017 № 1003-04798, в якому позивач зазначає, що у звязку з досягненням мирової угоди просить припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2017 підтримали заяву про припинення провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 30.11.2017 не прибули, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі позивачем було подане клопотання від 30.11.2017 № 1003-04798, в якому позивач зазначає, що наданий час відсутній спір, в звязку з домовленістю між сторонами, а тому на день розгляду справи відсутній предмет спору між сторонами у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/952/17 припинити.

Суддя С.В. Заєць
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа № 904/2059/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи № 904/2059/16

за апеляційною скаргою Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 904/2059/16

за позовом Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1", смт. Ювілейне

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Коринф" , смт. Ювілейне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство " Дніпроводоканал", м. Дніпро

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1" про витребування майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року по справі №904/2059/16 (головуючий суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 30.11.2017 року.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2017 року проведеного на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 від 29.11.2017 року №2037/17, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 904/2059/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач) судді Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Антонік С.Г.

Суддя Орєшкіна Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/965/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/965/17, порушеної за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м.Суми, про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2017 року було порушено провадження у справі № 920/965/17 та призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20.11.2017 року.

У звязку з лікарняним судді Левченко П. І. розгляд справи № 920/965/17 не відбувся.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/965/17 на 10 год. 20 хв. 13.12.2017 року Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Зобовязати відповідача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2017 р.Справа № 916/2956/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 3171 від 30.11.2017 року

за позовом Обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "САЛЮТ";

до відповідача: ОСОБА_1 міська рада

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суть спору: Обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "САЛЮТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дослідивши матеріали наданої позовної заяви вирішив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради /65039 м. Одеса вул. Артилерійська 1/ та визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради /65039 м. Одеса вул. Артилерійська 1/

3. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2017 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

третій особі: письмові пояснення стосовно заявлених вимог;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р.Справа № 916/2960/17

Суддя господарського суду Одеської області Літвінов С.В., розглянувши матеріали заяви (вх.№4-36/17 від 30.11.2017р.) за заявою ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП); до відповідача NAVISHIP CORPORATION (НАВІШИП КОРПОРЕЙШЕН) про арешт майна

Встановив: ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів відносно NAVISHIP CORPORATION (НАВІШИП КОРПОРЕЙШЕН), в якій просить суд накласти арешт на судно FEDITA(IMO 8947620), зареєстрованого під прапором України, судновласник NAVISHIP CORPORATION (НАВІШИП КОРПОРЕЙШЕН), яке знаходиться в акваторії Морського торгівельного порту "Усть-Дунайськ" м. Кілія, шляхом його затримання за місцем знаходження.

Відповідно до положень ст. 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

За таких обставин, заяву ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) про вжиття запобіжних заходів слід прийняти до розгляду в засіданні суду.

За змістом п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках коли ухвала суду не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатисятелефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити про місце та час розгляду заяви заявника та заінтересовану особу шляхом направлення копії ухвали про прийняття заяви до розгляду на їхні юридичні адреси, а також шляхом здійснення відповідних телефонограм.

Керуючись ст. 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2 .Призначити розгляд на "04" грудня 2017 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 15 тел. 307-985.

3.Зобов'язати:

заявника надати: пояснення, обґрунтування, докази про порущення або загрозу порушеного права.

4. Повідомити заявника, а також NAVISHIP CORPORATION (НАВІШИП КОРПОРЕЙШЕН) про місце та час розгляду заяви шляхом здійснення телефонограм

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
23 листопада 2017 року Справа № 921/103/14-г/9
про примусове виконання постанови
На виконання додаткової постанови Львівського апеляційного господарського суду від "10" листопада 2017 р., яка набрала законної сили "10" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три місяці -до "10" лютого 2018 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
23 листопада 2017 рокуСправа № 921/103/14-г/9
про примусове виконання постанови
На виконання додаткової постанови Львівського апеляційного господарського суду від "10" листопада 2017 р., яка набрала законної сили "10" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три місяці - до "10" лютого 2018 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.11.2017 справа № 905/2155/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №68 від 10.01.2017р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
на рішення госодарського суду Донецької області
від10.10.2017р. (повний текст підписано 17.10.2017р.)
у справі№ 905/2155/17 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомДочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області
доСлужби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
простягнення 21046446,97грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. у справі №905/2155/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2017р.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2017р. представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін. Представник відповідача в судове засідання не зявився, разом з тим, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням відзиву на апеляційну скаргу.

У звязку з задоволенням клопотання відповідача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.12.2017 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (кімн.108).

2.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує їх особу.

3.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС