Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 906/371/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

До: Товариства з додатковою відповідальністю "Укреколайн"

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1

про стягнення 1062683,10 грн.

за участю представників відповідача: ОСОБА_2 - керівник;

ОСОБА_3, довіреність №19 від 01.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 1062683,10 грн., з яких: 543369,48 грн. - заборгованість за кредитом; 285211,54 грн. - заборгованість за процентами; 234102,08 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.04.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2017.

Даною ухвалою позивача було зобов'язано: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати розгорнутий розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, яка виникла у боржника станом на 24.06.2016 р.; надати первинні документи в підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів; надати банківські виписки про рух коштів по рахунках відповідача; надати докази проведених розрахунків (в разі їх наявності).

Ухвалою від 22.05.2017 суд відклав розгляд справи на 08.06.2017. Позивача повторно зобов'язано виконати вимоги суду, які були викладені в ухвалі від 28.04.2017.

08.06.2017 в судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.06.2016.

14.06.2017 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2017, суд відклав розгляд справи на 27.06.2017 та поклав на позивача наступні зобов'язання: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати обґрунтований розгорнутий розрахунок заборгованості нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 285211,54 грн.; надати первинні документи в підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів; надати банківські виписки про рух коштів по рахунках відповідача (кредит, проценти, пеня); надати докази в підтвердження проведених розрахунків відповідачем; направити в судове засідання спеціаліста для надання пояснень про рух коштів по рахунках відповідача та з приводу нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасно проведені розрахунки; надати розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача або завчасно надіслати проект акта звірки на адресу відповідача.

27.06.2017 суд своєю ухвалою в порядку ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду спору по 14.07.17 включно. Залучив до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 . Розгляд справи відклав на 13 липня 2017 року.

Ухвалою від 13.07.2017 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд продовжив строк розгляду. Розгляд справи призначено на 10.08.2017 та зобов'язано позивача: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; завчасно направити копії позовних матеріалів третій особі - докази направлення подати суду.

Ухвалою від 10.08.2017 суд відклав розгляд справи на 26.09.2017. Позивача, у зв'язку з невиконанням вимог суду, повторно зобов'язано надати розгорнутий розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасно проведені розрахунки. В розрахунку зазначити дату виникнення заборгованості, період виникнення заборгованості тощо; надати докази направлення копій позовних матеріалів третій особі.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, невиконанням останнім вимог суду та у зв'язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази по справі, ухвалою суду від 26.09.2017 розгляд справи відкладено на 12.10.2017.

На позивача покладено обов'язок: надати розгорнутий розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасно проведені розрахунки. В розрахунку зазначити дату виникнення заборгованості, період виникнення заборгованості тощо; надати докази направлення копій позовних матеріалів третій особі; перевірити контрольний розрахунок відповідача та надати власні письмові пояснення щодо вказаного розрахунку; надати письмову, нормативно обґрунтовану позицію, щодо необхідності у проведенні судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

В судове засідання від 12.10.2017 позивач повноважного представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалі від 26.09.2017 не виконав. У зв'язку з невиконанням викладених вимог, позивача повторно зобов'язано виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах. Розгляд справи суд відклав на 31.10.2017.

В судове засідання від 31.10.2017 позивач повноважного представника повторно не направив та вимог суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 27.11.2017 та повторно зобов'язано позивача виконати вимоги суду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили у повному обсязі.

Представник відповідача вказав, що постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 задоволено заяву Національного Банку України у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - ПАТ "Укрінбанк" про визнання протиправними та скасування постанови НБУ від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Зазначає, що Верховним Судом України скасовано Постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016.

Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, представники відповідача вважають, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є неналежним позивачем у справі.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що вбачається з поштових повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 74,76 т.2).

Вимоги суду викладені в ухвалі від 31.10.2017 та в попередніх ухвалах позивачем не виконано на не надано суду відповідних документів.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, вимог ухвали суду від 12.10.2017 не виконала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 75 т.2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду наступне.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово витребовував у позивача документи, необхідні для вирішення спору, зокрема: розгорнутий розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасно проведені розрахунок.

Разом з тим позивачем не повідомлено суд про поважність причин невиконання вимог суду. Отримання вказаних доказів пов'язана з необхідністю перевірки правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення сум у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд зауважує, що статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки, позивачем не забезпечено надання суду належних і допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, необґрунтовано поважності причин ненадання таких доказів, позивач без поважних причин не скористався наданою судом можливістю доведення позовних вимог, суд не вбачає підстав та можливості розглянути спір по суті за наявними матеріалами, і дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За приписами ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - у справу,

2,3 - позивачу за юридичною адресою та адресою для листування рек. з пов.)

4 - відповідачу (рек. з пов.);

5 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_1 (04053, Київ, вул. Вознесінський узвіз буд.10-А) (рек. з пов).

6- третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців,17) ( рек. з пов)