ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 922/3073/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

представник ініціюючого кредитора - Сулейманова (Діденко) М.І. за довіреністю від 10.03.2017, копія свідоцтва про шлюб від 16.09.2017, НОМЕР_1,

представник боржника - Пулькін Ю.П. за довіреністю від 07.12.2016.

ліквідатор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків (вх.№3335Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/3073/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/3073/16 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", м. Харків, ; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського В.С.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок", із ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2017 не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі або припинити провадження у справі №922/3073/16. Як вважає скаржник, суд першої інстанції в обґрунтування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство послався виключно на документи, подані ініціюючим кредитором і не надав жодної оцінки доводам боржника. Також вважає, що судом безпідставно не було враховано, що на момент вирішення судом питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" вже існувало інше провадження у господарській справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

У зв'язку із знаходженням 14.11.2017 судді Пуль О.А. у відрядженні, за розпорядженням в.о. керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію суддів для розгляду справи №922/3073/16: головуючий суддя Тарасова І.В., , суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

13.11.2017 за допомогою засобів електронного зв'язку розпорядником майна боржника Сольським В.С. до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу (вх. ел. пошти №1787) в якому він зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 порушено провадження у справі №922/4366/16, проте, ухвалою Вищого господарського суду від 18.01.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Технології обладнання" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №922/3073/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок". Отже, на момент винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" №922/4366/16 у провадженні Вищого господарського суду України перебувала справа №922/3073/16 про банкрутство того ж боржника, порушена ухвалою від 19.10.2016 року, а тому розпорядник майна вважає, що провадження у справі №922/4366/16 підлягає припиненню. Крім того, наголошує на тому, що станом на 13.11.2017 апеляційна скарга ТОВ "Барвінок" ним не отримувалась. Оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/3073/16 вважає законною та обґрунтованою.

13.11.2017 року представником боржника надано заяву (вх. №922/3073/16) про долучення до матеріалів справи відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Барвінок". Надані боржником документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 розгляд справи було відкладено на 28.11.2017 року.

27.11.2017 ініціюючим кредитором надані письмові пояснення (вх. №12170), які долучено до матеріалів справи.

28.11.2017 від представника боржника надійшли письмові пояснення щодо недотримання підстав та строків звернення до суду (вх. №12181), які долучено до матеріалів справи.

Також, 28.11.2017 представником боржника надані письмові пояснення щодо наявності судових рішень по спору між сторонами (вх. №12182), які разом із доданими до пояснень документами долучено до матеріалів справи.

Ліквідатор Сольський В.С. в судове засідання 28.11.2017 не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 28.11.2017 представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі або припинити провадження у справі №922/3073/16. Представник ініціюючого кредитора просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників учасників процесу у справі, дослідивши представлені учасниками докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання"" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі № 922/5966/14 частково задоволено позов ТОВ "Технології обладнання" та стягнуто з ТОВ "Барвінок" на користь ТОВ "Технології обладнання" основний борг у сумі 923 302 грн. 92 коп., пеню в розмірі 97 424грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 6 871грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 20 551грн. 98 коп.; відмовлено в частині стягнення основного боргу в сумі 0,15 грн., пені в сумі 33 224,92 грн., 3% річних у розмірі 3 867,08 грн. та 201075,89 грн. інфляційних втрат (т.1, а.с.10-19).

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 17.05.2016р., який був пред'явлений до виконання (т.1, а.с.20).

Постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.05.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі № 922/5966/14 (т.1, а.с.21).

Заявник вважав, що вказані обставини є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" з огляду на те, що вимоги ТОВ "Технології обладнання" є безспірними, сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, не були задоволені протягом трьох місяців з моменту відкриття відповідного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року прийнято заяву ТОВ "Технології обладнання" про порушення у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 03.10.2016 року; зобов'язано сторони надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті; зобов'язано арбітражного керуючого Шевченко Ю.І., визначеного автоматизованою системою, надати до суду заяву про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016 у справі № 922/3073/16 за результатом підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.12.2016 року. Встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 05.12.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 922/3073/16 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16; відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 вирішено питання про судові витрати у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16, ТОВ "Технології обладнання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 та залишити в силі та без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 скасовано, справу № 922/3073/16 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

В обґрунтування підстав скасування попередніх судових актів, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи 19.10.2016 оскаржувану ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", господарський суд першої інстанції в обґрунтування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство послався виключно на документи, які були подані ініціюючим кредитором, і не дав жодної оцінки доказам боржника щодо необґрунтованості вимог заявника, незважаючи на обов'язковість надання відповідних документів, визначену самим судом.

Суд апеляційної інстанції повною мірою зазначені порушення не усунув, натомість встановив обставини (з наданням оцінки), які відповідно до Закону про банкрутство не мають правового значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з цим, справу № 922/3073/16 було направлено касаційною інстанцією на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2017 по справі №922/3073/16 заяву ТОВ "Технології обладнання" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" було призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

03.10.2017 директор ТОВ "Барвінок" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №32425) в якій повідомляв суд, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2016 по справі №922/4366/17 господарським судом Харківської області прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора Шостака В.М. про визнання банкрутом ТОВ "Барвінок" та ухвалою господарського суду від 26.01.2017 порушено провадження у справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок". Водночас, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016 відкрито провадження у справі №922/3073/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", яка порушена за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Технології обладнання". Посилаючись на факт того, що для розгляду зазначених справ у встановленому законом порядку визначено той же самий склад суду, в якому здійснюються процесуальні дії по розгляду двох справ про банкрутство ТОВ "Барвінок" за участю тих саме осіб, які звернулись із заявами до боржника, заявник просив суд об'єднати в одну справу однорідні справи №922/4366/16 та №922/3073/16 про визнання банкрутом ТОВ "Барвінок", про що винести ухвалу. (а.с. 68 т. 6)

За результатом підготовчого засідання, що відбулось 17.10.2017 року, господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", м. Харків, ; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Технології обладнання" у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського В.С. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Барвінок" (код 21186405) на 115 календарних днів. Визначено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" (код21186405), зобов'язано розпорядника майна не пізніше 17.12.2017 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 17.12.2017 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 17.12.2015 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 19 грудня 2017 року.

Також, вказаною ухвалою було відмовлено боржнику у задоволенні заяви (вх. № 32425 від 03.10.2017 року) про об'єднання даної справи зі справою №922/4366/17 про банкрутство ТОВ "Барвінок", яка порушена ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року за заявою ініціюючого кредитора Шостки В.М. Зокрема, посилаючись на приписи ст. 58 ГПК України, якою встановлено право суду об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об'єднання справ про банкрутство ТОВ "Барвінок", у зв'язку з тим, що вони ініційовані різними кредиторами та порушені за не пов'язаними між собою підставами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 було прийнято до розгляду заяву ФО Шостак Володимир Миколайович, м.Харків про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" №922/4366/16, підготовче засідання по справі призначено на 28.12.2016 р., зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати необхідні для розгляду заяви документи, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М. для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Шостак В.М. до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9 431 600,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М.; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 30.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок", ТОВ "Технології обладнання" в межах справи №922/4366/16 звернулось до суду із заявою (вх. №6104 від 21.02.2017) з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 1817383,15 грн., що складались із: 1 597 273,40 грн. - основний борг;

55891,01 грн. - 3% річних,

118159,40 грн. - пені,

32204,96 грн. - судовий збір.

30.03.2017 ТОВ "Технології обладнання" було надано до суду уточнену заяву (вх.№ 10650 від 30.03.17), згідно якої заявник, між іншого, просив суд визнати його вимоги до боржника в сумі 1817383,15 грн. (1 612 140,56 грн. - основний борг, 54434,23 грн.- 3% річних, 118159,40 грн. - пеня, 32648,96 грн. - судовий збір).

Заяву ТОВ "Технології обладнання" з грошовими вимогами до боржника було розглянуто господарським судом 03.10.2017 року та за результатом їх розгляду прийнято рішення про визнання гршових вимог ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок" частково в сумі 1 491 414,74 грн. основного боргу та 118 159,4 грн. пені та включення їх до четвертої та шостої черг відповідно, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги. Інші вимоги відхилено.

Зокрема, приймаючи рішення про задоволення кредиторських вимог судом, в тому числі, були визнані вимоги ТОВ "Технології обладнання" , які виникли на підставі рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. по справі №922/5966/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61102, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, код ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212, ) основний борг у сумі 923 302,92 грн., пеню в розмірі 97 424,86 грн., 3% річних у розмірі 6 871,05 грн. та судовий збір у розмірі 20551,98 грн.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 (попереднє засідання) було затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №922/4366/16, до якого вимоги ТОВ "Технології обладнання" в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені включено до шостої черги, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Технології обладнання" як конкурсний кредитор звернувся з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Барвінок" в межах справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" №922/4366/16, що була порушена господарським судом за заявою іншого кредитора - Шостак В.М.

Як свідчать матеріали справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду, якою було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 по справі №922/3073/16 та відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", прийнято судом апеляційної інстанції 28.11.2016.

В силу вимог ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у справі № 922/3073/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 було скасовано, водночас, станом на 21.12.2016, тобто на час звернення до господарського суду Харківської області ініціюючого кредитора ФО Шостак Володимира Миколайовича із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" та на час порушення 26.01.2017 справи №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", не існувало іншої справи про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Разом з тим, під час винесення оскаржуваної ухвали від 19.10.2017 господарським судом Харківської області не було враховано, що станом на час прийняття даної ухвали, триває провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" №922/4366/16, порушеної ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року за заявою ініціюючого кредитора Шостки В.М. При цьому, на час винесення судом оскаржуваної ухвали від 19.10.2017 по справі № 922/3073/16, ухвалою суду від 03.10.2017 по справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", вже було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, внесені грошові вимоги ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок", в тому числі які виникли у зв'язку із невиконанням боржником рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. по справі №922/5966/14, яким стягнуто з ТОВ "Барвінок" на користь ТОВ "Технології обладнання" основний борг у сумі 923 302 грн. 92 коп., пеню в розмірі 97 424грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 6 871грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 20 551грн. 98 коп., невиконання якого ТОВ "Технології обладнання" як ініціюючим кредитором було покладено в обґрунтування підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" в межах справи № 922/3073/16.

У відповідності до приписів Закону про банкрутство, питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

Частиною 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Наявність порушеної справи про банкрутство того ж боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 по справі №922/3073/16 було прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Технології обладнання" про банкрутство ТОВ "Барвінок" та призначено по справі підготовче засіданні. Вказана ухвала є чинною.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство визначає початок руху справи про банкрутство.

Статтею 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено підстави для припинення провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, вирішуючи в підготовчому засіданні 17.10.2017 року питання про порушення провадження у справі № 922/3073/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", м. Харків, , судом першої не було враховано наявність господарської справи №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", а також факт того, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали від 17.10.2017 у справі №922/3073/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", у господарській справі №922/4366/16 про банкрутство того ж боржника, вже було порушено провадження, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого внесено вимоги ініціюючого кредитора, які були ним заявлені в межах справи №922/3073/16.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для припинення провадження у справі № 922/3073/16 за заявою ТОВ "Технології обладнання" про банкрутство ТОВ "Барвінок", у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.10.2017 по справі № 922/3073/16 підлягає скасуванню. Провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат, оскільки пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

У пункті 4.11 постанови Пленуму зазначено, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК України.

Частиною 5 статті 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Барвінок" при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 сплачений судовий збір, у порядку та розмірі, встановлених Законом України "Про судовий збір", та до апеляційної скарги надано оригінал платіжного доручення від 04.11.2016р. №482 на суму 15158 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у справі №922/3073/16 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 у справі №922/3073/16 та відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", додатковою постановою від 12.12.216 стягнуто з ТОВ "Технології обладнання" на користь ТОВ "Барвінок" 15158,00 грн. судового збору. Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016р. у справі №922/3073/16, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ТОВ "Технології обладнання" на користь ТОВ "Барвінок" 15158 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 04.11.2016р. №482.

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у даній справі, було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Технології обладнання" та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 про розподіл судових витрат, а справу № 922/3073/16 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 49 ГПК України вважає, що з ТОВ "Барвінок" підлягає стягненню на користь ТОВ "Технології обладнання" 16536,00 грн., сплачених ТОВ "Технології обладнання" за подання касаційної скарги згідно платіжних доручень №2066 від 16.12.2016 в розмірі 1378,00 грн. та №2077 від 19.12.2016 в розмірі 15158,00 грн.

Зважаючи на те, що під час нового розгляду справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Барвінок" та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/3073/16, яка винесена за наслідком розгляду заяви ТОВ "Технології обладнання" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", а також приймаючи до уваги, що ТОВ "Технології обладнання", будучі обізнаним про наявність іншої господарської справи №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок" та будучи її учасником, із заявою про відкликання заяви про банкрутство ТОВ "Барвінок" в порядку ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зверталось, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/3073/16 у розмірі 15158,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "Технології обладнання".

Керуючись ст.ст. 22, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/3073/16 скасувати.

Провадження у справі № 922/3073/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків про банкрутство - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) 15158 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 у справі №922/3073/16 та 15158,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/3073/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, м. Харків, провулок Лопанський, 2/2, кімната А-4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056, м.Київ, вулиця Польова, будинок 21, офіс 212, ) 16 536,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено 04.12.17

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.