У Х В А Л А

27.11.2017Справа № 910/18919/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "МВБ-Інвест"
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока"
Провизнання недійсним договору суборенди від 30.01.2015

У межах розгляду справи № 910/18919/13

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" (ідентифікаційний код 33077824)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" № 910/18919/13 на стадії ліквідації боржника.

Провадження у вказаній справі було порушено ухвалою від 12.11.2013, попереднє судове засідання проведено 11.02.2014, судове рішення про ліквідацію винесено 10.06.2014.

У жовтні 2016 року ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" і Товариством з обмеженою відповідальністю "МВБ-Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 30.01.2015 і зареєстрованого у реєстрі під номером 439.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 18.05.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, заяву ліквідатора про визнання недійсним договору від 30.01.2015 було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 було скасовано, справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду у частині розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ, справу № 910/18919/13 у частині розгляду заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним договору суборенди від 30.01.2016 було передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 суддею Омельченком Л.В. було прийнято до свого провадження справу № 910/18919/13 у частині нового розгляду заяви ліквідатора боржника - арбітражного керуюча Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним договору суборенди від 30.01.2015. Розгляд заяви призначено на 27.11.2017. У процесі підготовки до судового розгляду цієї заяви до участі в ній було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.11.2017 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 у справі № 910/18919/13.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється на лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні "Zand v. Austia" висловлено думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "всю організаційну структуру судів, виключно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку обмежується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарським процесуальним кодексом України.

Так, виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлений у ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з аналізу якої слідує, що до нього не віднесено ухвалу від 10.11.2017, на яку Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Часиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають можливості оскарження ухвали про прийняття справи до провадження, в якій вирішені процесуальні питання про призначення судового засідання, підготовку справи до судового розгляду, виклик і залучення учасників провадження.

Тобто скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, можливість оскарження якої не передбачено чинним законодавством України.

За таких обставин, у зв'язку з неможливістю оскарження ухвали від 10.11.2017 у справі № 910/18919/13 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" підлягає поверненню.

Крім того, повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока", яке вважає, що заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. має розглядатися суддею Паськом М.В., суд вважає за доцільне зауважити, що така позиція скаржника повністю суперечить вимогам ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, що забезпечується автоматизованою системою документообігу суду. Також, позиція скаржника не відповідає ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" від 24.11.2017 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 у справі № 910/18919/13 повернути скаржнику разом з приєднаними до неї документами.

Суддя Л.В. Омельченко