ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа № 904/8163/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах державі в особі Петриківської районної ради, смт.Петриківка, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, смт.Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни, смт.Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", смт.Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди №1 від 01.11.2016, який укладено між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною про передачу фізичній особі-підприємцю Попитич Світлані Миколаївні у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення господарської будівлі комунального закладу освіти Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", загальною площею 55,2 кв. м, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Попитич Світлану Миколаївну звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський р-н, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв. м, Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна.

Стягнуто з Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач-1 (Відділ освіти, молоді та спорту Петриківської РДА), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає зазначене рішення необґрунтованим і таким, що порушує норми матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції чинній з 01.01.2017), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до вищенаведеної норми, прокуратурою Дніпропетровської області за три позовні вимоги немайнового характеру було сплачено судовий збір у сумі 4800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1530 від 16.06.2017 (а.с.20).

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто за подання цієї апеляційної скарги на оскаржене рішення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5280,00 грн. (4800 * 110%).

27.11.2017 скаржник подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про долучення до матеріалів справи №904/8163/17 платіжне доручення №47 від 20.11.2017 про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

За п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повне рішення складено 06.11.2017, отже з урахуванням положень 93 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є - 16.11.2017.

Апеляційна скарга відповідача-1 б/н б/д відправлена засобами поштового зв'язку 20.11.2017 (підтверджується конвертом з відтиском штемпелю), тобто з пропуском строку, встановленого для її подання ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідач-1 до апеляційної скарги не додав, у тексті апеляційної скарги він також не просить відновити пропущений ним строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна