ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2017 рокуСправа № 912/2040/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Куровського С.В.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 по справі № 912/2040/17 Господарського суду Кіровоградської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал торг трейд-П" про стягнення 340 872,00 грн. безпідставно перерахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 по справі № 912/2040/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 по справі № 912/2040/17 , якою клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2017 відхилено та повернуто апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, на момент звернення з касаційною скаргою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, до касаційної скарги скаржником мали бути додані докази сплати судового збору, обчисленого виходячи із ставок судового збору, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, в своїй касаційній скарзі ліквідатор просить звільнити ТОВ "СКБ Технофільтр" від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище, оскільки на теперішній момент майно і кошти у банкрута відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що роз'яснено пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013.

Отже, відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовим. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Отже, ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій з боку держави, не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах та не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, оскільки в порушення положень статей 33, 34 ГПК України ліквідатором ТОВ "СКБ Технофільтр" Голінним А.М. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану, які б мали виключний характер та свідчили про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у даній справі.

За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 912/2040/17.

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" Голінного А.М. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 912/2040/17 повернути без розгляду.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Куровський С.В.
Поляков Б.М.