ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 р. Справа№ 914/2402/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.,

розглянувши заяву Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом: Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м.Червоноград Львівської області

про зобовязання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Гравіс» у звязку із виходом СП «Київ-Захід» із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017р. на адресу суду надійшла позовна заява за №388 від 22.11.2017р. Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м.Червоноград Львівської області, про зобовязання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ «Гравіс» у звязку із виходом СП «Київ-Захід» із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 24.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2017 р.

22.11.2017 року на розгляд до господарського суду Львівської/ області від Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю поступила Заява за №389 від 26.11.2017 року про забезпечення позову, яка зареєстрована в суді 22.11.17р. за вх.№4861/17.

Вказана заява обґрунтована наступним.

Спільне підприємство «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю виступило співзасновником ТзОВ «Гравіс» та внесло в статутний капітал Товариства 1 733 774грн, що склало 50% від загального статутного капіталу.

Іншим засновником Товариства є фізична особа ОСОБА_1, яким внесено в статутний капітал ТзОВ "Гравіс" 1 623 626грн. та майно на суму 110 148грн., що складало відповідно 50% в статутному капіталі Товариства.

25.10.2016р. загальними зборами учасників (засновників) СП «Київ- Захід» у формі ТзОВ прийнято рішення про вихід СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ із складу засновників (учасників ) ТзОВ «Гравіс».

Вказане рішення оформлено протоколом №17, посвідчене державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, та 25.10.2016р. скеровано із відповідною заявою про вихід з числа засновників ТзОВ «Гравіс» на адресу відповідача.

У звязку із неотриманням відповіді на вищевказану заяву та спливом з моменту отримання відповідачем заяви та рішення загальних зборів засновників СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ більше трьох місяців, Позивачем в адресу Відповідача 31.01.2017р. скеровано листа №31 з повторною вимогою вчинити дії щодо проведення зборів засновників, внесення змін до установчих документів, проведення їх державної реєстрації, проведення експертної оцінки всього майна товариства для оплати його дійсної (ринкової) вартості СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ пропорційно до його частки у статутному капіталі товариства у відповідності до Закону України «Про господарські товариства».

На вищевказаний лист 03.02.2017р. позивачем отримано відповідь № 9 від 03.02.2017р., згідно якої генеральним директором ТзОВ «Гравіс» скликано позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Гравіс», які заплановано провести 06.03.2017р. та керівництвом товариства проводиться робота щодо залучення незалежного експерта, яким буде здійснено оцінку дійсної (ринкової) вартості активів товариства та його зобовязань для обчислення вартості частини майна, що належить Позивачу до сплати на день здійснення волевиявлення щодо виходу з числа учасників товариства, про що буде інформовано додатково.

Проте, загальні збори учасників ТзОВ «Гравіс» 06.03.2017 не відбулись у звязку із неявкою генерального директора ТзОВ «Гравіс» - ОСОБА_1 - співзасновника (учасника) ТзОВ «Гравіс» (причини неявки такий не повідомив, як і не повідомив про дату наступних загальних зборів).

Відтак, Позивач вважає, що Відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань, передбачених чинним законодавством у звязку із виходом Позивача із складу учасників товариства здійснити державну реєстрацію змін до Статуту у зв»язку з виходом Позивача із складу його учасників, проведення незалежної експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості майна ТзОВ «Гравіс» та проведення розрахунку з Позивачем.

В обґрунтування даного клопотання про забезпечення позову заявник зазначає, що посадовими особами відповідача (зокрема, директором ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_1, який одночасно є і співзасновником даного товариства) вчиняються дії, спрямовані на незаконне, всупереч волі іншого співзасновника (позивача), що володіє 50% статутного капіталу товариства, зменшення, виведення активів відповідача, що може призвести до зменшення вартості частини майна товариства, що підлягає до виплати позивачу, у звязку із його виходом із складу засновників товариства.

Так, зокрема, Відповідачем укладено договори поруки за особисті зобовязання ОСОБА_1, про які позивач дізнався із рішень суду.

25 травня 2017 року Червоноградським міським судом Львівської області розглянуто справу № 459/892/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про стягнення боргу за договором позики. Даним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ «Гравіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.06.2016 р. та договором поруки від 01.06.2016р., у розмірі 90 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.05.2017р. еквівалентно 2 364 300 грн., а також 8 000грн понесених судових витрат.

Так, судом встановлено, що згідно розписки від 01.06.2016, Позивач надав у борг ОСОБА_1 безвідсотково 90 000 дол США (для задоволення особистих потреб), останній зобовязувався їх повернути у термін до 01.09.2016.

Крім цього, 01 червня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТзОВ «Гравіс», в особі якого діяв директор - той же ОСОБА_1М, укладено договір поруки.

Відповідно до умов даного договору поруки, ТзОВ «Гравіс» виступає поручителем перед Кредитором - ОСОБА_2 та солідарно з Боржником - ОСОБА_1 відповідає за виконання останнім його грошового зобовязання, що виникли на підставі розписки від 01.06.2016 р.

Вищевказане рішення Позивачем оскаржено з підстав того, що: відсутній факт реального укладення договору позики, порушено відповідачем ст. 92 ЦК України, оскільки виконавчий орган товариства діяв не добросовісно і не розумно, керуючись власними інтересами, а не інтересами товариства, а також пропущено строк позовної давності згідно ст. 261 ЦК України.

Крім того, наявний і другий договір поруки, укладений між ОСОБА_1, ТзОВ «Гравіс» та ОСОБА_3 від 01.06.2016 р. на суму позики в розмірі 20 000 дол. США. При цьому 01.06.2016 р. ОСОБА_3 надав у борг ОСОБА_1 безвідсотково 20 000 дол. США (для задоволення особистих потреб), які останній зобовязувався повернути до 1.09.2016 р.

Відповідно до умов зазначеного вище договору поруки ТзОВ «Гравіс» виступає поручителем перед кредитором - ОСОБА_3 та солідарно з боржником - ОСОБА_1 відповідає за виконання останнім його грошового зобовязання, що виникли на підставі розписки від 1.06.2016 р.

Станом на даний час, стверджує позивач, в Червоноградському міському суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТзОВ «Гравіс» про стягнення боргу за договором позики. Остаточного судового рішення немає, ТзОВ «Київ-Захід» залучено в якості третьої сторони при розгляді даної справи.

Як зазначає заявник, станом на 25.10.2016р, на момент прийняття рішення СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ про вихід з числа засновників ТзОВ «Гравіс» відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» знаходяться:

1. Нежитлова будівля ,за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52; - поз.4, загальною площею 495,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

2. Складова частина нежитлової будівлі за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52, поз.4, нежитлова будівля (м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52), поз.5, загальною площею 4076,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

3. Нежитлова будівля, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/8; - гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

4. Нежитлова будівля, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/7; - гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

5. Нежитлова будівля, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/1; - будівля , загальною площею 151,2 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

6. Нежитлове приміщення, магазин, за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська, буд.6, пр. 115; - магазин , загальною площею 1387,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

7. Нежитлове приміщення, магазин, за адресою м.Червоноград, вул.Стуса В., буд.22, - магазин , загальною площею 1591,5 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

8. Нежитлове приміщення, склад-холодильник, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/3, - склад-холодильник, загальною площею 407,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

9. Нежитлове приміщення, склад №1 продтоварів, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/5, - склад продтоварів, загальною площею 796,9 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

10. Гаражі з адмінбудинком, за адресою м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд.65/2, - гаражі з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

11. Цех безалкогольних напоїв, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/1, - цех безалкогольних напоїв, загальною площею 325,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

12. Склад №2, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 65 поз. 11, склад загальною площею 108,7 кв.м. (реєстраційний номер майна: 9006994).

13. Нежитлове приміщення, механічна майстерня, поз. 5 за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65, - механічна майстерня - загальною площею 10,4 кв.м. (реєстраційний номер майна: 19035255).

14. Нежитлове приміщення, адмінбудинок, за адресою м.Червоноград, пр.Шевченка,буд.16а, адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

15. Нежитлове приміщення, магазин, за адресою Львівська обл., Сокальський р-н, м.Белз, вул.8-го Березня, буд.2-а, магазин загальною площею 577,2 кв.м., (реєстраційний номер майна: 5119265).

У звязку з тим, що вказані правочини відповідача щодо відчуження майна неможливі без волевиявлення субєктів державної реєстрації, які своїми реєстраційними діями підтверджують юридичні факти про продаж чи передачу в іпотеку такого майна тощо, з метою попередження можливих незаконних дій відповідача (ТзОВ «Гравіс») щодо нерухомого майна, заявник вважає, що доцільним є також накладення арешту на таке індивідуально визначене майно із встановленням заборони субєктам державної реєстрації на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього до вирішення спору судом по суті позовних вимог.

Вважає, що вказані вище заходи забезпечення позову не порушують права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду, оскільки такі заходи лише дозволяють зафіксувати наявні на час розгляду справи майнові права на рухоме та нерухоме майно товариства.

На думку позивача, вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, сприятиме проведенню експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства для обчислення вартості частини майна, що належить учаснику, у звязку з виходом та в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Натомість, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених вище підстав.

Крім того, позивач посилається в обґрунтування заяви на те, що ТзОВ «Гравіс» є власником іншого рухомого та нерухомого майна, відомості про яке зареєстровані у відповідних державних реєстрах речових прав, відображені у балансах товариства, підтверджені висновками аудиторських перевірок.

Так, згідно письмової інформації №28-28-0.2-4563/15-16 від 02.11.2016 відділу Держгеокадастру у м.Червонограді, на праві власності ТзОВ «Гравіс» належать земельні ділянки :

1. земельна ділянка площею 0,0875 га для обслуговування адміністративного приміщення, за адресою м.Червоноград,пр.Шевченка,16а. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ 052817 від 29.01.2001 №80.

2. земельна ділянка площею 0,1966 га для обслуговування магазину,за адресою м.Червоноград, вул.Стуса, біля буд. 22. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії JIB 097219 від 29.01.2004 №2.

3. земельна ділянка площею 1,5701 га для обслуговування будівлі цеху безалкогольних напоїв, гаражів, адмінбудинку та будівлі складу продтоварів, за адресою м.Червоноград, вул.Хмельницького, 65-1, 65-2,65- 3,65-5. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 468457 від 13.09.2007 №4.

4. земельна ділянка площею 0,7373 га для обслуговування автотранспортного підприємства, за адресою м.Червоноград, вул.Хмельницького,63. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 560487 від 25.06.2009 №5.

5. земельна ділянка площею 1,5003 га для обслуговування автотранспортного підприємства, за адресою м.Червоноград, вул.Львівська, 52. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 647708 від 23.06.2009 №2.

Крім того, згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів вих.№31/13- Оп-35/Вк від 28.03.2017, станом на 28.03.2017 у ТзОВ «Гравіс» зареєстровано 10 одиниць транспорту.

За звітом незалежного аудитора (Аудиторська фірма Приватне підприємство «Львів-Аудит») про стан фінансової інформації ТзОВ «Гравіс» станом на 30.06.2015 року, наявного у ТзОВ «Київ-Захід» як в одного з учасників ТзОВ «Гравіс», відповідач у даній справі володіє також нематеріальними активами (334 000 грн.), обєктами незавершеного будівництва (283 000 грн.), первісна вартість основних засобів становить 6 430 000 грн., а статутний фонд становить 3 468 000 грн. Аналогічні відомості, щодо наявності інших активів (крім наведених вище обєктів нерухомості) зазначені у балансах ТзОВ «Гравіс», що наявні у позивача, як в одного з учасників цього товариства. До таких активів входять основні засоби, оборотні активи, грошові кошти та їх еквіваленти, тощо.

Позивач пояснює, що з метою унеможливлення фактів втручання у господарську діяльність ТзОВ «Гравіс», її блокування тощо, ТзОВ «Київ-Захід» відповідні заходи забезпечення щодо цих активів не ініціюються.

В той же час вжиття відповідних заходів до забезпечення позову щодо певних обмежень на вчинення юридичних дій відносно частини перерахованих вище обєктів нерухомості є обєктивним, обґрунтованим належними фактами, узгоджуються з позовними вимогами, заявленими ТзОВ «Київ-Захід».

Відтак, Позивач просить суд накласти арешт із встановленням заборони субєктам державної реєстрації на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна, яке належить ТзОВ «Гравіс» () а саме: нежитлової будівлі ,за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52; - поз.4, загальною площею 495,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); складової частини нежитлової будівлі за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52, поз.4, нежитлової будівлі (м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52), поз.5, загальною площею 4076,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/8; - гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/7, гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/1; - будівля , загальною площею 151,2 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, магазину, за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська, буд.6, пр. 115; - магазину , загальною площею 1387,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, магазину, за адресою м.Червоноград, вул.Стуса В., буд.22, магазину , загальною площею 1591,5 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, складу-холодильнику, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/3, складу-холодильнику, загальною площею 407,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, склад №1 продтоварів, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/5, складу продтоварів, загальною площею 796,9 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); гаражів з адмінбудинком, за адресою м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд.65/2, - гаражі з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); цеху безалкогольних напоїв, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/1, цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); склад №2, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 65 поз.11, складу загальною площею 108,7 кв.м. (реєстраційний номер майна: 9006994); нежитлового приміщення, механічної майстерня, поз. 5 за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65, механічна майстерні - загальною площею 10,4 кв.м. (реєстраційний номер майна: 19035255); нежитлового приміщення, адмінбудинку, за адресою м.Червоноград, пр.Шевченка,буд.16а, адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

А також просить суд заборонити ТзОВ «Гравіс» вчиняти дії щодо відчуження: продажу, передачі третім особам або будь-яким чином відчуження, передачі у статутний капітал, передачі у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечення зобов'язань за рахунок вищезазначеного нерухомого майна ТзОВ «Гравіс» ().

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд виходив із наступного.

Однією із вимог, заявлених позивачем у позові, є стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі ТзОВ «Гравіс».

Позивач, Спільне підприємство «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, виступило засновником ТзОВ «Гравіс» та внесло в статутний капітал Товариства 1 733 774 грн., що склало 50% від загального статутного капіталу ( ст.ст.1,5.6-5.7 Статуту ТзОВ «Гравіс», затвердженого рішенням загальних зборів засновників ТзОВ «Гравіс», протокол від 05.01.2009 р. державну реєстрацію якого здійснено 16.01.2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Червоноградської міської ради ОСОБА_4 за номером 1 000183).

25.10.2016р. загальними зборами учасників (засновників) СП «Київ- Захід» у формі ТзОВ прийнято рішення про вихід СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ із складу засновників (учасників ) ТзОВ «Гравіс».

Вказане рішення оформлено протоколом №17, посвідчене державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, та 25.10.2016р. скеровано із відповідною заявою про вихід з числа засновників ТзОВ «Гравіс» на адресу відповідача. ( докази на підтвердження у матеріалах справи).

У п.4.12, 4 14 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз»яснено, що вихід зі складу учасників товариства не пов»язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру чистого прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належить до виплати учаснику, який вийшов, обчислюється на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік , в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Однак, відповідачем не виплачено позивачу вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства, у зв»язку із виходом позивача зі складу учасників ТзОВ «Гравіс», в порядку та строки, встановлені чинним законодавством. Крім того, відповідач ухиляється від вчинення таких дій, що вбачається з матеріалів справі, а відповідно, позивач вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Як роз»яснено у п.п.4.19, 4.20 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» , під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов»язань товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків, на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов з ТОВ чи ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов»язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого господарськогоо суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. Позов забезпечується :

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як підтверджують матеріали справи , посадовими особами відповідача (зокрема, директором ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_1, який одночасно є і співзасновником даного товариства) вчиняються дії, спрямовані на зменшення, виведення активів відповідача, що може призвести до зменшення вартості частини майна товариства, що підлягає до виплати позивачу, у звязку із його виходом із складу засновників товариства.

Відповідачем взято на себе додаткові фінансові зобов»язання внаслідок укладення відповідних договорів, зокрема, укладених договорів поруки за особисті зобовязання ОСОБА_1про які позивач дізнався із судових рішень. ( копії договорів у матеріалах справи).

25 травня 2017 року Червоноградським міським судом Львівської області розглянуто справу № 459/892/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про стягнення боргу за договором позики. Даним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ «Гравіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.06.2016 р. та договором поруки від 01.06.2016р., у розмірі 90 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.05.2017р. еквівалентно 2 364 300 грн., а також 8 000грн понесених судових витрат. Так, судом встановлено, що згідно розписки від 01.06.2016, Позивач надав у борг ОСОБА_1 безвідсотково 90 000 дол США (для задоволення особистих потреб), останній зобовязувався їх повернути у термін до 01.09.2016.

Крім цього, 01 червня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТзОВ «Гравіс», в особі якого діяв директор - той же ОСОБА_1М, укладено договір поруки.

Відповідно до умов даного договору поруки, ТзОВ «Гравіс» виступає поручителем перед Кредитором - ОСОБА_2 та солідарно з Боржником - ОСОБА_1 відповідає за виконання останнім його грошового зобовязання, що виникли на підставі розписки від 01.06.2016 р.

Вищевказане рішення Позивачем оскаржено з підстав того, що: відсутній факт реального укладення договору позики, порушено відповідачем ст. 92 ЦК України, оскільки виконавчий орган товариства діяв не добросовісно і не розумно, керуючись власними інтересами, а не інтересами товариства, а також пропущено строк позовної давності згідно ст. 261 ЦК України.

Крім того, наявний договір поруки, укладений між ОСОБА_1, ТзОВ «Гравіс» та ОСОБА_3 від 01.06.2016 р. на суму позики в розмірі 20 000 дол. США. При цьому 01.06.2016 р. ОСОБА_3 надав у борг ОСОБА_1 безвідсотково 20 000 дол. США (для задоволення особистих потреб), які останній зобовязувався повернути до 1.09.2016 р.

Відповідно до умов зазначеного вище договору поруки ТзОВ «Гравіс» виступає поручителем перед кредитором - ОСОБА_3 та солідарно з боржником - ОСОБА_1 відповідає за виконання останнім його грошового зобовязання, що виникли на підставі розписки від 1.06.2016 р.

Станом на даний час в Червоноградському міському суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТзОВ «Гравіс» про стягнення боргу за договором позики. Остаточного судового рішення немає, ТзОВ «Київ-Захід» залучено в якості третьої сторони при розгляді даної справи.

Відтак, за наявності невиконаного зобовязання перед позивачем відповідачем вчиняються дії щодо обтяження належного ТзОВ «Гравіс» майна.

Вказані дії відповідача можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду щодо виплати позивачу вартості частки , у зв»язку із виходом позивача з числа учасників ТОВ «Гравіс» на етапі примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до наступного обтяження відповідачем належного йому майна, що, із врахуванням принципу пріоритету обтяження, унеможливить подальшу його реалізацію у випадку примусового виконання рішення суду за позовом позивача.

Стосовно співмірності заходів до забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, виходячи із заявленої ним вимоги про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства , суд виходить з того, що на момент розгляду судом вказаної заяви про забезпечення позову, до встановлення судом дійсної (ринкової ) вартості майна товариства, що вимагає отримання висновку комплексної судової експертизи, відсутня інформація про ринкову вартість майна відповідача, рівно ж як і відсутня інформація про вартість частки позивача, пропорційна 50% в статутному фонді відповідача, що підлягає до виплати.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві , ТзОВ «Гравіс» вчиняти дії щодо відчуження: продажу, передачі третім особам або будь-яким чином відчуження, передачі у статутний капітал, передачі у заставу, іпотеку тощо належне товариству майно жодним чином не перешкодить використанню вказаного позивачем у заяві майна у господарській діяльності відповідача та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Стосовно прохання позивача забезпечити позов шляхом заборони суб»єктам державної реєстрації на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна відповідача, то в цій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки в силу положень ст.67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на знецінення, зменшення вартості статутного капіталу, відчуження майна третім особам або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна відповідача, невжиття судом заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду в даній справі, або призведе до його невиконання, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ у звязку із виходом з числа учасників (засновників) товариства пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства станом на дату подання заяви на підставі експертної оцінки.

Відповідно до п. 6.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам слід враховувати, що заходами забезпечення позову не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Таким чином, найдоцільніше вирішити питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду у даній справі є шляхом заборони ТзОВ «Гравіс» вчиняти дії щодо відчуження майна товариства: продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у статутний капітал або передавати у користування майно Товариства, передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Гравіс» вчиняти дії щодо відчуження: продажу, передачі третім особам або будь-яким чином відчуження, передачі у статутний капітал, передачі у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечення зобов'язань за рахунок наступного нерухомого майна ТзОВ «Гравіс» (): а саме: нежитлової будівлі ,за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52; - поз.4, загальною площею 495,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); складової частини нежитлової будівлі за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52, поз.4, нежитлової будівлі (м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52), поз.5, загальною площею 4076,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/8; - гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/7, гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/1; - будівля , загальною площею 151,2 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, магазину, за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська, буд.6, пр. 115; - магазину, загальною площею 1387,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, магазину, за адресою м.Червоноград, вул.Стуса В., буд.22, магазину , загальною площею 1591,5 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, складу-холодильнику, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/3, складу-холодильнику, загальною площею 407,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); нежитлового приміщення, склад №1 продтоварів, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/5, складу продтоварів, загальною площею 796,9 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); гаражів з адмінбудинком, за адресою м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд.65/2, - гаражі з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); цеху безалкогольних напоїв, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/1, цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18); склад №2, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 65 поз.11, складу загальною площею 108,7 кв.м. (реєстраційний номер майна: 9006994); нежитлового приміщення, механічної майстерня, поз. 5 за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65, механічна майстерні - загальною площею 10,4 кв.м. (реєстраційний номер майна: 19035255); нежитлового приміщення, адмінбудинку, за адресою м.Червоноград, пр.Шевченка,буд.16а, адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв., (реєстраційний номер обєкта нерухомості: 18).

3. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити заявнику.

Стягувач: Спільне підприємство «Київ-Захід» вул. Івасюка, буд.20, м. Червоноград, Львівська область, 80100 ідентифікаційний код 20780000
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс» пр.Шевченка, буд. 16-а, м. Червоноград, Львівська область, 80100 ідентифікаційний код 30463088

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2017 року.

Виконавчий документ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років.

Суддя Кітаєва С.Б.