ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.2017 Справа № 904/8277/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко тел зв'язок» (м. Нікополь, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1018 від 12.12.2016

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко тел зв'язок» про стягнення 672863,07грн, з яких: 620060,69грн - основного боргу, 16793,74грн - пені, 6188,98грн - 3% річних, 29635,41грн - інфляційного збільшення суми заборгованості,.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг бізнес-мережі № 00-1001393 від 15.12.2015 щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Позивач звернувся із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що листом від 17.05.2017 №45 він звернувся до позивача з проханням призупинити надання послуг. Між сторонами укладено два договори № 00-1001393 від 15.12.2015 та № 00-10013930 від 15.12.2015, однак позивач просить стягнути заборгованість за двома договорами, але посилається на один - №00-1001393 від 15.12.2015. Належним до стягнення є основний борг в сумі 487369,78грн.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зменшення штрафних санкцій до 1000грн, посилаючись на ст. 233 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 20.11.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15.12.2015 між ПАТ «Укртелеком» (виконавець) та ТОВ «Ніко тел зв'язок» було укладено договір № 00-1001393 про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором виконавець надає замовнику телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах/додатках до договору, а замовник отримує послуги, визначені у відповідних угодах/додатках та замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг виконавець та замовник зобов'язуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству.

Під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування замовника, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування (пункт 1.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір №00-1001393 від 15.12.2015 про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у Додатках до Угод до цього договору та Умовами Укртелекому.

Згідно з п. 4.2 договору, порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг: кредитна. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що рахунок (рахунок - акт) за послуги замовник повинен оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок виконавцем (п. 4.3 договору).

Позивачем були виконані зобовязання за договором та надано відповідачу послуги, що підтверджується рахунками - актами за телекомунікаційні послуги за період з липня 2016 року по червень 2017 року.

Однак, в порушення умов договору не було здійснено повну та своєчасну оплату.

Станом на 30.08.2017 сума основного боргу складала 620060,69грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, розмір 3% річних за період з 01.10.2016 по 31.07.2017 складає 6188,98грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2016 року по липень 2017 року - 29635,41грн.

За умовами п. 6.1 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 01.10.2016 по 31.07.2017 в розмірі 16793,74грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо існування двох договорів суд вважає необґрунтованими.

Відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про те, що між сторонами був укладений лише договір № 00-1001393 про надання послуг бізнес-мережі.

З приводу посилань відповідача на те, що позивачем неправомірно здійснювались нарахування, оскільки 17.05.2017 ним був направлений на адресу позивача лист про тимчасове призупинення надання послуг, суд зазначає наступне.

В даному випадку відповідач посилається на поштове повідомлення № 490 як на доказ направлення вказаного листа.

Однак, згідно з наданою позивачем інформацією з сайту Укрпошти лист з вказаним номером був направлений 12.05.2017, а не 17.07.2017.

Таким чином, відповідачем не доведено те, що лист від 17.05.2017 про призупинення надання послуг був направлений на адресу позивача саме 17.05.2017.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання ТОВ «Ніко тел зв'язок» про зменшення розміру штрафних санкцій до 1000грн згідно зі ст. 233 ГК України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, що свідчить про наявність виняткових обставин, як обов'язкової умови для зменшення неустойки.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу 1282,72грн зайво сплаченого судового збору (платіжні доручення №378/23023 від 16.12.2016 та №7720 від 27.07.2017) знаходяться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко тел зв'язок» (53201 Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ідентифікаційний код 35852942) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601 м. Київ, бульвар. ОСОБА_2, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600 м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) 620060,69грн основного боргу, 16793,74грн пені, 6188,98грн - 3% річних, 29635,41грн інфляційних втрат, 10092,95грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (01601 м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600 м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) 1282,72грн зайво сплаченого судового збору (платіжні доручення №378/23023 від 16.12.2016 та №7720 від 27.07.2017 знаходяться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.11.2017.

Суддя В.О.Татарчук

Повне рішення складено 27.11.2017