ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Справа № 923/751/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (керівник), ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2017

у справі №923/751/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРФ-3»

до Херсонської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 29.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРФ-3» (далі Товариство, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Херсонської міської ради (далі ОСОБА_4 рада, відповідач) в якому просило суд,

поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,0950 га, кадастровий номер земельної ділянки: :22:002:0043, укладеного між відповідачем та позивачем 19.06.2012 та зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 17.08.2012 року за № 00823 на той самий строк і на тих самих умовах;

визнати укладеною Додаткову угоду від 10 липня 2017 року до договору оренди земельної ділянки площею 0,0950 га, укладеного між ОСОБА_4 радою та ТОВ «АРФ-3» 19.06.2012 року та зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 17.08.2012 року за № 00823, згідно якої:

«Орендодавець ХЕРСОНСЬКА ОСОБА_4 в особі міського голови ОСОБА_5, діючого на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та Орендар ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРФ-3» (код ЄДРПОУ - 37640956), яке знаходиться за адресою: 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, літера А, нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 90), що є юридичною особою, належним чином зареєстрованою за законодавством України, в особі директора ОСОБА_1, з іншої сторони, згідно зі ст.ст. 15, 21, 33 Закону України «Про оренду землі», керуючись п. 8 Договору оренди земельної ділянки площею 0,0950 га, укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ «АРФ-3» 19.06.2012 року та зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 17.08.2012 року за № 00823, за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0950 га, укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ «АРФ-3» 19.06.2012 року та зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 17.08.2012 року за № 00823 (надалі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0950 га, кадастровий номер земельної ділянки: :22:002:0043, укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ «АРФ-3» 19.06.2012 року та зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 17.08.2012 року за № 00823 (надалі - Договір оренди земельної ділянки) на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки:

2.1. Пункт 8 Договору оренди земельної ділянки викласти в наступній редакції: « 8. Договір укладено на 5 (п'ять) років. Термін дії договору з 09.06.2017 до 09.06.2022 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

3. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки площею 0,0950 га, не зміненні цією угодою, залишаються в силі.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та державної реєстрації.

5. Цю додаткову угоду укладеною українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невідємною частиною Договору оренди земельної ділянки.».

Позов обґрунтований тим, що Товариство належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки, використовував останню за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату за землю. В межах чинного законодавства України у сфері містобудування позивач розробив проектно-кошторисну документацію, оформив усі необхідні дозвільні документи на будівництво та розпочав, власне, будівництво Торговельно-розважального центру з готелем. 23.05.2017 за позивачем було зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - Торговельно-розважальний центр з готелем (готовність 7%, площа забудови 858 кв.м.). У зв'язку з не завершенням будівництва Торговельно-розважального центру з готелем, а також враховуючи необхідність продовження його будівництва, за два місяці до закінчення дії договору оренди земельної ділянки Товариство звернулося до відповідача із листом, в якому просило поновити договір оренди земельної ділянки, площею 950 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, (Преображенська), 3, наданої під будівництво торговельно-розважального центру на місці власного комплексу на 15 років. Проте, відповідач відповіді на зазначений лист не надав. Після закінчення дії договору, позивач знову звернувся до відповідача із листом з проханням поновити договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 510136900:22:002:0043, укладений між Херсонською міською радою та ТОВ «АРФ-3» 19.06.2012 року, додавши додаткову угоду, проте відповідач заяву не розглянув, додаткову угоду не підписав, заперечень щодо поновлення договору не виказав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 (суддя Пригуза П.Д.) позов Товариства задоволено в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позовна заява є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_4 рада звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що позивачем було подано до відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із новими істотними умовами договору, до листа не було додано проекту додаткової угоди, отже позивачем не дотримано процедури встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім цього, відповідачем виявлено факт неналежного виконання обовязків позивачем за умовами договору оренди земельної ділянки. На думку скаржника, судом першої інстанції не надано оцінку жодному із зазначених обставин та доказів, які є в матеріалах справи, що призвело до неповного зясування обставин по справі, порушення застосування норм матеріального та процесуального права, як наслідок необґрунтоване задоволення позовних вимог.

17.11.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення у повному обсязі встановив усі фактичні обставини справи, дослідив та перевірив їх належними та допустимими доказами, правильно встановив характер спірних правовідносин, вірно застосував під час вирішення справи по суті норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 29.11.2017 представник відповідача надала пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню.

Представники позивача в судовому засіданні 29.11.2017 надали пояснення, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2012 між Херсонською міською радою та Товариством було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0950 га, кадастровий номер земельної ділянки: :22:002:0043, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 17.08.2012 року за № 00823.

Пунктом 8 договору сторони встановили, що договір укладено на 5 (пять) років. Термін дії договору з 08.06.2012 до 08.06.2017 року. Після закінчення строку дії договору Орендар (Товариство) має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця (ОСОБА_4 рада) про намір його продовжити.

05.04.2017 Товариство звернулось до відповідача із листом повідомленням № 33 про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк (а.с. 30) з пропозицією укласти договір на 15 років, замість 5 років, що були визначені договором оренди. Факт отримання заяви відповідачем підтверджується записом вхідного номеру від 06.04.2017 року та визнається відповідачем.

Проте, ОСОБА_4 радою у встановлений законом строк лист-повідомлення, який отримано 06.04.2017, не розглянуто.

Станом на час розгляду справи додаткова угода відповідачем не підписана.

Позивач зазначає, що належним чином виконує свої зобовязання за договором, заборгованості з орендної плати не має, протилежних доказів відповідач не надав.

Закон України «Про оренду землі» є спеціальним нормативно-правовим актом в сфері земельних орендних правовідносин а, отже, цей Закон підлягає пріоритетному застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

В силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім цього, судом першої інстанції було вірно враховано, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Зазначена норма закону передбачає обовязковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обовязкової підстави для його продовження.

Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України. Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи наявність прямої вказівки закону щодо обовязковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, судова колегія вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим, правомірним та самим ефективним способом захисту, яким досягається мета відновлення права оренди. Вказаний спосіб захисту відповідає передбаченому пунктом «а» частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України способу захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки - шляхом визнання прав.

Зазначені обставини підпадають під правове регулювання приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що припис ст. 33 Закону про поновлення договору оренди землі на той самий строк не надає права позивачеві як орендарю земельної ділянки вимагати поновлення строку договору на інший строк, ніж було передбачено договором між сторонами, який був чинним. Оскільки такий строк було встановлено у п. 8 договору у 5 років, то вимога поновити договір на інший строк не має правової підстави. Законом встановлено правову презумпцію - договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, вона не може бути змінена. Така зміна можлива лише за згодою сторін. Отже, договір підлягає поновленню на 5 років, а не на 15 років, як визначено у додатковій угоді до договору.

З огляду на викладене вмотивованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_6