ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Справа № 923/703/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 326781 грн. 59 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.09.2017.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.10.2017 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за Договором банківського обслуговування від 26.04.2011 за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 326781,59 грн., з яких: заборгованості за кредитом - 276434,59 грн., заборгованості по відсоткам - 39720,62 грн.; комісія - 1382,17 грн.; пеня - 9244,21 грн. та 4901,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

31.10.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2017, яке набрало законної сили 31.10.2017.

08.11.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про відстрочку виконання рішення, якою заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2017 по справі № 923/703/17 до 13.10.2025.

Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" на даний момент знаходиться у виключно несприятливих фінансових умовах і не має об'єктивної можливості сплатити суму боргу позивачу без значної шкоди для підприємства.

Відповідач просить врахувати його тяжке фінансове становище, яке викликане тим, що ТОВ "Фірма "Теплотехніка" укладено кредитний договір з ПАТ "Банк Форум", отримано кредит в розмірі 1788497 грн. 91 коп. на придбання с/г техніки та взято на себе зобов'язання щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, здійснювати погашення кредиту.

Відповідач стверджує, що ТОВ "Фірма "Теплотехніка" повинно розрахуватись з фінансово найважчими зобов'язаннями і буде в змозі виконати рішення Господарського суду Херсонської області від 13.10.2017 по справі № 923/703/17 без шкоди для своєї господарської діяльності на протязі 8,5 років, тобто до 13.10.2025 із внесенням щомісячного платежу.

Стягнення суми за судовим рішенням призведе до того, що підприємство не зможе належним чином виплачувати заробітну плату працівникам, виконувати взяті на себе перед контрагентами зобов'язання та здійснити всі необхідні заходи з обробки насаджень, що забезпечить врожайність наступного сезону. Таким чином, буде зупинена господарська діяльність підприємства, що унеможливить виконання відповідачем боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до його банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 суддею Немченко Л.М. прийнято заяву та призначено її розгляд на 27.11.2017.

Заявник вимоги викладені у заяві про відстрочку виконання рішення підтримує у повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та надіслав суду відзив, в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 923/703/17 у зв'язку з необґрунтованістю. Крім того, позивач просить провести судове засідання без участі його представника.

Розглянувши заяву, заслухавши представника заявника, суд дійшов до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої ст. 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на складне фінансове становище та складну економічну ситуацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" не є доказом неможливості виконання рішення та не підтверджується відповідними доказами.

До того ж, відповідачем не надано доказів того, що в нього відсутні грошові кошти та майно, за рахунок яких можливо погасити заборгованість перед позивачем.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та недоведеності відповідачем відсутності коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Із заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення слідує те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій складний фінансовий стан та відсутність коштів необхідних для виконання рішення суду, але документального підтвердження зазначених обставин та доказів, що підтверджують можливість виконання рішення в майбутньому відповідачем не надано.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надаючи оцінку викладеним доводам у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

Заявлені відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочку обставини, опис яких наведено в заяві, об'єктивно не є такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, що свідчать про винятковий випадок при певних обставинах справи.

За встановленими судом обставинами вони не є достатніми, з якими за ст.121 ГПК України пов'язувався б висновок про винятковий випадок, про неможливість виконання рішення суду, ускладнення при його виконанні та врешті-решт про підстави для відстрочки його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про відстрочку виконання рішення по справі № 923/703/17 відмовити.

Суддя Л.М. Немченко