УХВАЛА

22.11.2017 р.Справа № 910/18707/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання

вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гладюк О.О. за довіреністю № б/н від 02.10.2017 р.;

Сиротенко Р.О. за довіреністю № б/н від 02.10.2017 р.;

від відповідача-1: Курзін О.А. за довіреністю № б/н від 08.11.2017 р.;

Лихвар В.А. за довіреністю № б/н від 08.11.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2017 р.

15.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення проти позову.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Представник відповідача-2 у судове засідання 22.11.2017 р. не з'явився, проте 21.11.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшов відзив, в якому, зокрема відповідач-2 просить суд подальший розгляд справи проводити за його відсутності.

У судовому засіданні 22.11.2017 р. представники позивача підтримали подану 25.10.2017 р. заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача-1 проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Представник відповідача-2 у судове засіданні не з'явився.

Дослідивши наявні в справі матеріали з огляду на подану заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги вказаної заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд відзначає наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

У поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову заявник просить суд до набрання рішення суду в даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" здійснювати протиправне використання промислових зразків за Патентами України №№15220, 9783, шляхом облицювання фасаду ЖК "Henesi House" фасадними системами із застосуванням вказаних промислових зразків, у тому числі, здійснювати закупівлю продукції, виготовленої із застосуванням таких промислових зразків.

Обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на недопущення можливого використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" промислових зразків за Патентами України №№15220, 9783, оскільки таке використання значно ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

За результатом дослідження матеріалів даної справи та заяви позивача від 25.10.2017 р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що вказана заява являється передчасною та необґрунтованою, оскільки у матеріалах справи відсутні достовірно встановлені факти порушення відповідачами прав інтелектуальної власності позивача на Патенти України №№15220, 9783, а задоволення вказаної заяви може призвести до втручання у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс".

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову, та що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" від 25.10.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Н.І. Зеленіна