ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 910/12404/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Попікової О.В.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р.
та рішеннягосподарського суду міста Києва від 23.08.2017р.
у справі№910/12404/17 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Мотор Банк" 2. Національного банку України
провизнання недійсним рішення загальних зборів та відшкодування шкоди

за участю представників

позивача - Кириленко О.П.,

відповідачів 1. Петров Г.М.,

2.Бондаренко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" та Національного банку України про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, які оформлено протоколом №1/17 від 28.04.2017р. та стягнення шкоди в розмірі 762338, 93 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2017р. (суддя Трофименко Т.Ю.) у справі №910/12404/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. (колегією суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів: Руденко М.А., Буравльова С.І.) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. скасувати і передати справу №910/12404/17 на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та додаткові пояснення до неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.04.2017р. було проведено річні загальні збори Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК", результати яких оформлено протоколом №1/17 від 28.04.2017р.

Відповідно до протоколу №1/17 від 28.04.2017р. вищим органом управління Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" було прийнято рішення про: обрання лічильної комісії річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" у складі трьох осіб: голови комісії Коровіна Д.В. та членів комісії Неклюдова О.Ю. та Сокирченко Л.М.; засвідчення бюлетенів для голосування головою лічильної комісії на кожній сторінці шляхом підписання в нижній частині аркуша у відведеному формою бюлетеня місці до моменту оголошення протоколу про підсумки голосування. Засвідчення бюлетеню по питанню №1 порядку денного загальних зборів щодо обрання лічильної комісії річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" здійснює голова тимчасової лічильної комісії; обрання головою річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" Луніна Віктора Олексійовича, секретарем загальних зборів - Покатова Олімпія Валеряновича; затвердження звіту правління Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" про результати фінансово-господарської діяльності банку за 2016 рік (додаток №4 до протоколу річних загальних зборів акціонерів) та визнання роботи правління Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" в 2016 році задовільною та такою, що відповідає цілям та напрямкам діяльності банку; затвердження річного звіту Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" за 2016 рік та затвердження заходів за результатами розгляду висновку (звіту) зовнішнього аудитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія Аваль"; визначення основних напрямків діяльності Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" на 2017 рік; розподіл прибутку, отриманого банком за результатами діяльності у 2016 році, у наступному порядку: спрямувати 5% від прибутку за підсумками роботи Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" у 2016 році до резервного фонду банку; решту отриманого прибутку за 2016р. не розподіляти; відкликання (припинення) повноважень голови та членів спостережної ради Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК", а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17; обрання членів спостережної ради Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК": ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_12; затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів) з головою та членами спостережної ради Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК"; встановлення розміру винагороди, що виплачується членам спостережної ради Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" згідно додатку №11 до протоколу річних загальних зборів акціонерів.

Рішення з питання щодо затвердження звіту спостережної ради Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" про результати роботи в 2016 році та про наслідки розгляду звіту спостережної ради Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК", яке було віднесено до порядку денного загальних зборів акціонерів, прийнято не було.

Як встановлено судами на підставі протоколу №1/17 від 28.04.2017р. на річних загальних зборах Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" були присутніми два з трьох акціонерів, що мають право на участь у річних загальних зборах, зокрема, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (63, 764166%) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест" (3,534583%), яке є позивачем у даній справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для виникнення спору у цій справі за твердженнями позивача стало те, що вказані загальні збори проведено з порушенням визначеного чинним законодавством України порядку скликання зборів вищого органу управління акціонерним товариством, оскільки позивача, як акціонера банку, не було своєчасно повідомлено про проведення загальних зборів, а повідомлення про скликання загальних зборів та наявні в ньому відомості щодо фінансової звітності акціонерного товариства та аудиторський висновок, складений за наслідками 2016 року, містять розбіжності, що свідчить про створення йому перешкод для участі в управлінні товариством, зокрема, шляхом внесення пропозицій до порядку денного. Відтак, предметом спору у даній справі є вимоги позивача, як акціонера відповідача-1, про визнання недійсними рішень загальних зборів Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК", оформлених протоколом №1/17 від 28.04.2017р., та з огляду на неналежне здійснення банківського контролю зі сторони Національного банку України, що спричинило помилкове відчуження позивачем 42415 простих іменних акцій відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест" просило стягнути з Національного банку України шкоду на загальну суму 762338,93 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини першої ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно положень ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

У частині першій ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 159 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори учасників. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу. Аналогічні висновки містяться і в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

При цьому, судами попередніх інстанцій у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивачем не доведено наявності жодної із зазначених підстав.

Вірним є також посилання судів попередніх інстанцій на п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13, у якому передбачено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Водночас, врахувавши приписи ст.с.1166,1173 Цивільного кодексу України, ст.1, ч.1 ст.2, п.8 ч.1 ст.7, ст.55 Закону України "Про Національний банк України", недоведення позивачем належними та допустимими доказами згідно ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України наявності елементів для стягнення з Національного банку України шкоди на загальну суму 762338,93 грн., суд першої інстанції відмовив у задоволенні цих позовних вимог, з чим підставно погодився апеляційний господарський суд.

Відтак, зважаючи на встановлення судами першої та апеляційної інстанцій, у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, відсутності у матеріалах справи доказів, які б свідчили про порушення спірними рішенням загальних зборів відповідача-1 прав та законних інтересів його акціонера - ТОВ "Гарант Інвест", а також наявності елементів для стягнення з Національного банку України шкоди, враховуючи, що доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні ним положень чинного в Україні законодавства, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій, а доводи щодо порушення норм процесуального права фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що у відповідності до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не є компетенцією суду касаційної інстанції, який не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. у справі №910/12404/17 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіО.В.Попікова
С.Р.Шевчук