ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 листопада 2017 р. Справа № 902/317/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури (вул. В.Нестерчука, 39, м. Калинівка, 22400) в інтересах держави в особі:

Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100),

Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (вул. С.Зулінського,9 м. Вінниця, 21100),

Державного агентства лісових ресурсів України в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства (вул. Пирогова, 26, м. Вінниця, 21018)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Зозулинці, Козятинського району, 22155),

до Зозулинецької сільської ради (вул. Захисників Вітчизни, 38, с. Зозулинці, Козятинського району, 22155)

про визнання рішень недійсними та повернення земельної ділянки у постійне користування,-

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

прокурор відділу прокуратури Вінницької області, ОСОБА_1 посвідчення №027216 від 02.07.2014р

позивача 1, ОСОБА_2.В. за довіреністю №216-06-1530 від 21.09.2017р.;

позивача 2, ОСОБА_2 за довіреністю №141 від 03.03.2017р.

позивача 3, не з'явився;

відповідача-1, ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 31.05.2017;

ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 08.11.2017;

відповідача-2, ОСОБА_5 - сільський голова;

присутній, ОСОБА_6, паспорт;

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/317/16 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", Державного агентства лісових ресурсів України в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" та Зозулинецької сільської ради про визнання рішень недійсними та повернення земельної ділянки у постійне користування.

Ухвалою від 06.06.2016 року зупинено провадження у справі № 902/317/16 до вирішення господарської справи № 910/9322/16 та набрання рішенням законної сили.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/317/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування судді Маслія І.В. на посаді судді та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. справу №902/317/16 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В.

12.09.2017р. прокурором подано до суду заяву №05/3-246вих.17 від 07.09.2017р. про поновлення провадження у справі №902/317/16, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. До заяви додано належним чином завірену копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9322/16.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. поновлено провадження у справі №902/317/16 та призначено до розгляду в засіданні на 10.10.2017р.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.11.2017р.

На визначену дату з"явились прокурор, представники позивача-1 та позивача-2, відповідача-1, відповідача-2.

В судовому засіданні 22.11.2017р. представником СТОВ "Хлібороб" за довіреністю ОСОБА_3 подано клопотання про долучення для участі в справі в якості третьої особи, яка не пред'являє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач у своїй заяві просить суд скасувати державний акт на право постійного користування серії ІІ -ВН №000475 від 13.03.1998 року, посилаючись на його незаконність. Відповідач не є спеціалізованою організацією по виготовленню технічної документації. Виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування серії ІІ -ВН №000475 від 13.03.1998 року займався Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Зозулинецька сільська рада лише розглянула та затвердила наданий проект по складанню державного акту. Враховуючи викладене відповідач просить залучити ОСОБА_7 підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", оскільки воно виготовило технічну документацію по складанню державного акту на право постійного користування серії ІІ -ВН №000475 від 13.03.1998 року та несе відповідальність за надані послуги.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до пункту 1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника СТОВ "Хлібороб", надавши оцінку доводам, наведеним у ньому, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Відтак, підстави вважати, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7 підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відсутні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання СТОВ "Хлібороб" від 22.11.2017р., про залучення Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до участі у справі № 902/317/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити.

В судовому засіданні представником СТОВ "Хлібороб" за довіреністю ОСОБА_3 подано клопотання, в кому останній просить суд зобов'язати Вінницьку обласну раду надати: - Протокол засідання 15 сесії 2 скликання Вінницької обласної ради від 6 липня 2000 року; - Протокол засідання 15 сесії 2 скликання Вінницької обласної ради від 15 вересня 2000 року; - Додатки до рішення Вінницької обласної Ради №217 від 6 липня 2000 року; - Додатки до рішення Вінницької обласної Ради №252 від - Додатки до рішення Вінницької обласної Ради №252 від 15 вересня 2000 року.

15 вересня 2000 року. Клопотання мотивоване тим, що позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до рішення Вінницької обласної ради №217 від 06.07.2000р. "Про передачу земель лісового фонду "СТОВ "Хлібороб" було позбавлено права користування земельною ділянкою, а рішенням Вінницької обласної ради №252 від 15 вересня 2000 року землі лісового фонду, які були у постійному користуванні СТОВ "Хлібороб" було передано Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс". Але відповідно до матеріалів справи рішення Вінницької обласної ради №217 та №252 не вказують на те, що СТОВ "Хлібороб" позбавлено права користування земельною ділянкою, з'ясувати чи мали на увазі депутати проголосувавши за вищезазначені рішення, саме землі лісового фонду, які були у постійному користуванні СТОВ "Хлібороб", чи ні можуть підтвердити протоколи та додатки до прийнятих рішень.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що останнє не відповідає приписам наведених вище норм, його доводи базуються лише на припущеннях.

Наведені обставини дають підстави для відмови в задоволенні клопотання представника СТОВ "Хлібороб".

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не в повному обсязі виконано вимоги суду в частині надання доказів. Позивачем-3 також не забезпечено явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2017 р. на 12:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29 (3-й поверх, зал №5).

2. В задоволенні заяви СТОВ "Хлібороб" від 22.11.2017 року про залучення Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до участі у справі № 902/317/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

3. Зобов'язати позивача-3 надати суду в строк до 28.11.2017р. письмові пояснення по суті спору; усі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Калинівська місцева прокуратура (вул. В.Нестурчука, 39, м. Калинівка, 22400);

3 - Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська , 33, м. Вінниця, 21000)

4 - Вінницька обласна рада (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100);

5 - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. С.Зулінського,9, м. Вінниця, 21100);

6 - Вінницьке обласне управління лісового та мисливського господарства (вул. Пирогова, 26, м. Вінниця, 21018);

7 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Зозулинці, Козятинського району, 22155);

8 - Зозулинецька сільська рада (вул. Захисників Вітчизни, 38, с. Зозулинці, Козятинського району, 22155).