ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № Б-39/64-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - Кобук Р.А. (за довіреністю від 30.10.2017);

від ТОВ "Приватофіс" - Тур Є.А. ( за довіреністю від 07.11.2017);

від ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 (за довіреністю від 25.07.2017);

від боржника - Бєлокриницький А.О. (за довіреністю від 14.07.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх. №2668 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № Б-39/64-10

за заявою ФОП Колядинського Андрія Олеговича

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі №Б-39/64-10 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень). Заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування строків позовної давності залишено без розгляду.

До Харківського апеляційного господарського суду звернувся ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", в якій він посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали від 19.07.2017 у даній справі. Просить: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні скарги ліквідатора боржника на дії учасників ліквідаційної процедури; прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на дії учасників ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від учасника провадження у справі ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.10807 від 25.10.2017), в якому наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.10812 від 25.10.2017), в яких він просить суд долучити дані обґрунтування до матеріалів справи № Б-39/64-10 та врахувати при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу господарського суд Харківської області від 19.07.2017 у справі № Б-39/64-10; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на дії учасників ліквідаційної процедури; визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича арбітражного керуючого Ніколенка М.О. та інших учасників ліквідаційної процедурі щодо фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича з продажу майна, в т.ч. проведення та підготовки відкритих торгів, фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича неправомірними.

Також, заявник апеляційної скарги просить, визнати недійсними результати аукціону від 24 січня 2011 року, який проводився Товарною біржею "Правопорядок", з продажу майна фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. А-5, заг. площею 99,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7; нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8,1 в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8; нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_10; нежитлових приміщень 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12,15, 20, 21, 21а, XIV. XXVII, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11; нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, и ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1,1 площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_11; нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11, оформлених протоколами відкритих торгів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24 січня 2011 року; визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24 січня 2011 р., а саме:

а) Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 03.09.11 нежитлових приміщень 1-поверху № 26-1-26-4, в літ. А-5, заг. площею 99,5 кв.м, за адресою: буд. АДРЕСА_7; покупець: ОСОБА_7, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1;

b) Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень 1-п поверху № 4-1-:-4-8,1 в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за № 287; покупець: ОСОБА_13, код НОМЕР_3, АДРЕСА_9;

с) Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень 1-гсі поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_10, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за № 270; покупець: ОСОБА_14, код НОМЕР_4, АДРЕСА_2;

d) Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12,15, 20, 21, 21а, XIV. XXVII, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11; покупець: ОСОБА_15, код НОМЕР_5, АДРЕСА_3;

є) Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_11; покупець: ОСОБА_16, код НОМЕР_6, АДРЕСА_12.;

f) Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 156, 15в, 15г, XXIX, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11; покупець: ОСОБА_17, код НОМЕР_7, АДРЕСА_4; застосувати до сторін вказаних договорів купівлі-продажу правові наслідки недійсності правочинів відповідно статті 216 Цивільного кодексу України.

Від представника банкрута надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 10815 від 25.10.2017), в якому наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Від ТОВ "Приватофис" надійшов відзив (вх. 11067 від 01.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від заявника апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшли пояснення (вх. 11298 від 08.11.2017) щодо доводів, викладених у відзивах ТОВ "Приватофіс" , громадянина ОСОБА_18, банкрута ФОП Колядинського А.О.

Розгляд справи відкладався.

Від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 11762 від 17.11.2017), в якій він повідомляє суд про те, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 20.11.2017. Просить судове засідання провести без його участі та врахувати його позицію у справі, а саме те, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" підтримує в повному обсязі.

Від ТОВ "Приватофіс" надійшла заява (вх. 11832 від 20.11.2017) про застосування позовної давності. В заяві зазначено, що скаргу з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011 було подано ліквідатором лише 18.04.2016. Тобто через два роки з дня призначення ліквідатором Сорокіна М.І. та через п'ять років з часу проведення аукціону та укладення договорів купівлі-продажу. Однак, попередній ліквідатор також мав можливість подати таку заяву. Крім того, на думку ТОВ "Приватофіс" перебіг позовної давності почався від дня, коли саме боржник довідався або міг довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня коли про порушення прав довідався останній ліквідатор. Просить врахувати наведене та застосувати наслідки спливу позовної давності.

В судове засідання 20.11.2017 ліквідатор боржника не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив у заяві про розгляд без участі.

В судовому засіданні 20.11.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі.

Представник боржника заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники ТОВ "Приватофіс" та ОСОБА_3 заперечували проти вимог апеляційної скарги та пояснили, що вважають оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою. Просять залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом з Господарського суду Харківської області витребувано справу Б-39/171-10 за заявою ФОП Куткового Р.П. про банкрутство ФОП Колядинського А.О.

Дослідивши матеріали справи Б-39/64-10 та справи Б-39/171-10, доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзивах та запереченнях на неї, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, Харківським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016 до суду звернувся ліквідатор боржника арбітражний керуючий Сорокін М.І., в якій з урахуванням заяви від 09.12.2016 про зміну предмету скарги просить суд визнати дії колишнього ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Ніколенка М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури з продажу майна банкрута, в тому числі щодо проведення та підготовки відкритих торгів, неправомірними; визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржею "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О. (а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", заг. площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_7; нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_8; нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_10; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_11; нежитлових приміщень підвалу № № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_11; нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_11), оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", загальною площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_7, покупець: ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_8, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_13 - ідентифікаційний номер НОМЕР_3; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_10, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_20 - ідентифікаційний номер НОМЕР_4; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_11, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_15 - ідентифікаційний номер НОМЕР_5; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень підвалу № № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_11, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_16 - ідентифікаційний номер НОМЕР_6; договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_11, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк", покупець: ОСОБА_17 - ідентифікаційний номер НОМЕР_7); застосувати до сторін зазначених договорів купівлі-продажу правові наслідки недійсності правочинів згідно зі ст. 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі №Б-39/64-10 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень). Заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування строків позовної давності залишено без розгляду.

Відмовляючи ліквідатору у задоволенні скарги, місцевий господарський суд зазначив, що оскаржувані ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражним керуючим Сорокіним М.І. дії та правочини були вчинені в провадженні у справі № Б-39/171-10 на підставі постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010, яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 скасована, а провадження у справі № Б-39/171-10 припинено. Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції у задоволенні скарги ліквідатора на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень) відмовив, у зв'язку з чим заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування строків позовної давності залишив без розгляду.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги ліквідатора, однак з інших мотивів, ніж наведені в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2010 порушено провадження у справі №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О. за його власною заявою.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано фізичну особу-підприємця Колядинського Андрія Олеговича, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_5, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_10, місце проведення державної реєстрації Виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 15.11.2002 року, номер запису про включення відомостей про ФОП до ЄДР 2 026888, банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича, код НОМЕР_8 адреса реєстрації: АДРЕСА_6 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Серія АВ № 521555 від 09.07.2010 року, Свідоцтвом арбітражного керуючого № 645-Х).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 року у справі №Б-39/64-10 скасовано.

Провадження по справі №Б-39/64-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № Б-39/64-10 скасовано та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010р. у справі № Б-39/64-10 припинено.

Після припинення провадження у справі Б-39/64-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О. 22.11.2010 Господарським судом Харківської області 01.12.2010 за заявою Куткового Р.П. порушено провадження у справі № Б-39/171-10 про банкрутство ФОП Колядинського А.О.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року по справі №Б-39/171-10 (суддя Швидкін А.О.) визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом. Встановлено строк для заявлення вимог кредиторів. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніколенко М.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі № Б-39/64-10 скасовано, апеляційне провадження за скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.07.2010 у справі № Б-39/64-10 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-39/171-10 скасовано. Провадження у справі припинено. Припиняючи провадження у справі № № Б-39/171-10, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що на час апеляційного лютий 2011 існують два провадження про банкрутство ФОП Колядинського А.О. та дві чинні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки справа № Б-39/64-10 порушена раніше ніж № Б-39/171-10, так само як і постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тому дійшов висновку про припинення провадження у справі № Б-39/171-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 задоволено касаційну скаргу ФОП Колядинського А.О. та скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 у справі № Б-39/171-10. Справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним господарскьим судом не враховано, що на момент введення ліквідаційної процедури у справі № Б-39/171-10 провадження у справі № Б-39/64-10 не існувало, так як було припинено постановою ХАГС 22.11.2010.

За результатами нового апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-39/171-10 скасовано. Провадження у справі № Б-39/171-10 припинено як безпідставно порушене.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 у справі № Б-39/171-10 залишено без змін.

У справі Б-39/64-10 ліквідатор боржника неодноразово змінювався.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2011 у справі № Б-39/64-10 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича (ліцензія серія АВ №521555 від 09.07.2010) про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора. Звільнено Чернишова Бориса Сергійовича (ліцензія серія АВ №521555 від 09.07.2010) від обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича. Призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича - Ніколенко Михайла Олександровича (ліцензія серія АВ №456381 від 26.02.2009).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 у справі № Б-39/64-10 усунуто арбітражного керуючого Ніколенко Михайла Олександровича від виконання ним обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Колядинського Андрія Олеговича у справі №Б-39/64-10. Призначено ліквідатором банкрута у справі №Б-39/64-10 арбітражного керуючого Петрова Олексія Юрійовича (ліцензія серія АГ №594905, місце проживання: АДРЕСА_13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2013 у справі № Б-39/64-10 усунуто арбітражного керуючого Петрова О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Колядинський А.О.

Призначено ліквідатором ФОП Колядинський А.О. арбітражного керуючого Онищенко Констянтина Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора) за № 357 від 27.02.2013, що мешкає за адресою: АДРЕСА_14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 у справі № Б-39/64-10 звільнено Онищенко Костянтина Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О. Призначено ліквідатором боржника ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича, свідоцтво №663 від 26.03.2013 року, код НОМЕР_9, місце проживання: АДРЕСА_15.

18.04.2016 арбітражний керуючий Сорокін М.І., який виконує обов'язки ліквідатора в даній справі з 12.03.14, звернувся до господарського суду зі скаргою на дії учасників ліквідаційної процедури (т.29, а.с.71), в якій, з урахуванням подальших уточнень, просив:

- визнати дії ліквідатора Ніколенка М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури щодо продажу майна неправомірними;

- визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О., який проводився ТБ "Правопорядок" від 24.01.11;

- визнати недійсними протоколи відкритих торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.11;

- визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.11: договір купівлі - продажу від 03.09.11 нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. А-5, заг. площею 99,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7; договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк"; договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_10, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк"; договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк"; договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк"; договір купівлі - продажу від 04.02.11 нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_11, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк";

- застосувати до сторін вказаних договорів купівлі - продажу правові наслідки недійсності правочинів відповідно до ст.216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі №Б-39/64-10 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень). Заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування строків позовної давності залишено без розгляду.

Відмовляючи ліквідатору у задоволенні скарги, місцевий господарський суд зазначив, що оскаржувані ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражним керуючим Сорокіним М.І. дії та правочини були вчинені в провадженні у справі № Б-39/171-10 на підставі постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010, яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 скасована, а провадження у справі № Б-39/171-10 припинено. Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції у задоволенні скарги ліквідатора на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень) відмовив, у зв'язку з чим заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування строків позовної давності залишив без розгляду.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає щодо тверджень ліквідатора Сорокіна М.І. про неправомірність дій арбітражного керуючого Ніколенка М.О., то, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Ніколенко М.О. був ліквідатором ФОП Колядинського А.О. у справі №Б-39/64-10 в період з 02.03.11 по 05.05.12 - тобто після продажу майна боржника на відкритих торгах 24.01.11 в ході провадження у справі №Б-39/171-10, в якій Ніколенко М.О. на той час виконував обов'язки ліквідатора.

Судова колегія вважає, що місцевим гоподарським судом обґрунтовано встановлено, що продаж майна здійснено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражним керуючим Ніколенко М.О. у іншій справі №Б-39/171-10. Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що у господарського суду відсутні правові підстави для визнання дій арбітражного керуючого Ніколенка М.О. щодо продажу майна боржника в даній справі неправомірними, враховуючи, що чинним законодавством про банкрутство передбачено визнання неправомірним дій арбітражного керуючого виключно у тій справі, в якій він на момент розгляду судом вказаного питання здійснює повноваження ліквідатора.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ліквідатора Сорокіна М.І. в частині визнання дій ліквідатора Ніколенка М.О. щодо продажу майна неправомірними.

Також, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання дій інших учасників ліквідаційної процедури неправомірними, оскільки ліквідатором ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного провадження не визначено коло цих осіб, а також не наведено посилань на норми чинного законодавства про банкрутство, що передбачало б визнання судом неправомірними дій відповідних осіб.

Стосовно вимог скаржника - ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результатів відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О., який проводився ТБ "Правопорядок" від 24.01.11 (а саме - щодо визнання недійсними протоколів відкритих торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.11 та укладених з переможцями торгів договорів купівлі-продажу) колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство, колегія суддів зазначає, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у п.9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013. Оскільки, як було встановлено вище, на теперішній час процедура банкрутства ФОП Колядинського А.О. здійснюється виключно в межах справи №Б-39/64-10, розгляд якої не закінчено, то, на думку колегії суддів, спір про визнання недійсними правочинів, укладених від імені ФОП Колядинського А.О. в іншій справі про його банкрутство (провадження в якій припинено) може бути розглянутий по суті в ході розгляду справи №Б-39/64-10.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.10 між ліквідатором Ніколенко М.О. у справі про банкрутство ФОП Колядинського А.О. №Б-39/171-10 та Товарною біржею "Правопорядок" було укладено угоду на організацію та проведення аукціону з продажу майна ФОП Колядинського А.О. 24.01.11, про що у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок" №28-0 (36) від 21.12.10 опубліковано відповідне оголошення.

Згідно з протоколом №1 проведення аукціону від 24.01.11з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8, переможцем аукціону стала ОСОБА_13, яка придбала майно оціночною вартістю 222600,00 грн. за ціною 244800,00 грн.

04.02.11 між ФОП Колядинським А.О. в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_13 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 244800,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 287.

Згідно з протоколом №2 проведення аукціону від 24.01.11 з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_7, переможцем аукціону став ОСОБА_7, який прибав майно оціночною вартістю 154100,00 за ціною 169510,00 грн.

03.09.11 між ФОП Колядинським А.О. в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_7 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 169510,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_25 та зареєстрований в реєстрі за № 885.

Згідно з протоколом №3 проведення аукціону від 24.01.11 з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10, переможцем аукціону стала ОСОБА_20, яка придбала майно оціночною вартістю 194000,00 грн. за ціною 213400,00 грн.

03.09.11 між ФОП Колядинським А.О. в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_20 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 213400,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 270.

Згідно з протоколом №4 проведення аукціону від 24.01.11 з продажу нежитлових приміщень 11-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_11, переможцем аукціону став ОСОБА_15, який прибав майно оціночною вартістю 278400,00 грн. за ціною 306240,00 грн.

04.02.11 між ФОП Колядинським А.О. в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_15 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 306240,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 282.

Згідно з протоколом №5 проведення аукціону від 24.01.11 з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, переможцем аукціону став ОСОБА_17, який прибав майно оціночною вартістю 239000,00 грн. за ціною 262900,00 грн.

04.02.11 між ФОП Колядинським А.О. в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_17 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 262900,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 273.

Згідно з протоколом №6 проведення аукціону від 24.01.11 з продажу нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м., 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, переможцем аукціону став ОСОБА_16, який прибав майно оціночною вартістю 198600,00 грн. за ціною 218460,00 грн.

04.02.11 між ФОП Колядинським А.О. в особі арбітражного керуючого Ніколенка М.О. (продавець) та гр. ОСОБА_16 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень за суму 218460,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 276.

Як вбачається зі скарги, скаржник посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду 08.09.2011 року постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-39/171-10 скасовано. Провадження у справі припинено. Постановою ВГСУ від 13.12.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 по справі № Б-39/171-10 залишено без змін.

Скаржник вважає, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення такого запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в державний реєстр іпотек.

Скаржник вказує про те, що у даній справі перейшло право власності до третіх осіб права власності на нерухоме майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на підставі незаконного судового рішення. Скаржник посилається на те, що оскільки іпотека збереглась, то майно відчужено без згоди іпотекодержателя.

З приводу тверджень скаржника щодо невідповідності спірних правочинів вимогам ст.12 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено недійсність правочину щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекоутримувача, колегія суддів зазначає, що вказаний аргумент спростовується системним аналізом норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, норми Закону України "Про іпотеку" регулюють відносини, що виникають при добровільному продажу майна іпотекодавцем, тоді як у даній справі реалізація предмета іпотеки відбувалася в процедурі банкрутства, отже до спірних правовідносин мають бути застосовані норми спеціального закону, а саме - Закону про банкрутство.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.23 Закону про банкрутство у редакції, чинній на момент укладення спірних правочинів (у 2011 році), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону про банкрутство у вищевказаній редакції не передбачено - про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, а також представники боржника та учасника процесу Грищенко Л.М. у відзивах на апеляційну скаргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-58цс13 від 26.06.13, яка згідно зі ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду скарги в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду власниками спірного майна є не покупці за спірними договорами, а інші особи, які стали власниками майна на підставі низки правочинів відчуження спірного майна. Зазначені особи залучені до участі у справі під час розгляду судом першої інстанції.

Тому, на думку судової колегії апеляційного господарського суду, права третіх осіб (банка та кредиторів) не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача майна з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Оскільки обраний скаржником спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права.

Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в набувача. Разом з тим право на звернення до суду з віндикаційним позовом має власник майна. Вищезазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України у справі № 6-58цс13 від 26.06.13.

Отже, судова колегія вважає, що у задоволенні скарги ліквідатора на дії учасників ліквідаційної процедури та визнанні недійсними результатів торгів та договорів купівлі-продажу слід відмовити у зв'язку з обранням неналежного способу захисту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подані заяви про застосування строків позовної давності.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідності до ч. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності" у вирішенні господарських спорів за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У даному спорі відсутні підстави застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги у зв'язку з обранням неналежного способу захисту.

Отже, враховуючи, що аргументи апелянта в даній справі не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу має бути залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № Б-39/64-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.11.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.