КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа№ 927/314/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Лавріненко І.А. - за довіреністю б/н від 20.05.2017;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Понори", с. Понори, Талалаївський р-н, Чернігівська обл.

до 1) Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської обл.,

с. Понори, Талалаївський р-н, Чернігівська обл.

2) Талалаївської районної державної адміністрації смт. Талалаївка, Талалаївський р-н, Чернігівська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, м. Прилуки, Чернігівська обл.

про визнання незаконним та скасування рішення; скасування запису та визнання права власності 10 200,00 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Понори" (надалі-позивач/ТОВ «Понори») звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області (надалі-відповідач/Понорівська с/р Талалаївського району Чернігівської області), в якій просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області "Про ознаки безхазяйної речі" від 23.05.2016;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ТОВ "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) право власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1, а.с., 3-8).

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач вказує, що він (позивач) набув право власності на спірний об'єкт нерухомості (магазин) на підставі акту приймання-передачі від 17.05.2016 та свідоцтва серія ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016, а відповідач (Понорівська с/р Талалаївського району Чернігівської області) в порушення принципу непорушності права власності 23.05.2016 прийняв оскаржуване рішення, яким порушив права позивача як власника майна. Позивач твердить, що право власності на спірне майно попереднього власника не залежало від його державної реєстрації та виданих у зв'язку з нею правовстановлюючих документів, а тому ТОВ «Понори» є законним власником спірного майна, переданого в порядку виділення майна колишнього КСП "Понори". Позивач зазначає, що відсутність факту державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості органами БТІ у сільській місцевості не свідчить про порушення процедури державної реєстрації, оскільки таким правом у той час органи БТІ взагалі не були наділені. Оскаржуване рішення відповідача є незаконним, прийнятим після набуття права власності на спірний об'єкт, то відновлення становища, яке існувало до порушення, у даному випадку полягає у скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду господарського суду Чернгівської області від 27.03.2017 порушено провадження у справі № 927/214/17 та призначено її до розгляду.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради та 2) Талалаївську районну державну адміністрацію ( т. 1, а.с., 1-2).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 виключено зі складу учасників процесу в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Талалаївську районну державну адміністрацію та залучено до участі у справі, в якості іншого відповідача: Талалаївську районну державну адміністрацію ( т.2, а.с. 156-164).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 (суддя Скорик Н.О.) у задоволенні позову відмовлено ( т.3, а.с., 109-129).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 15, 16, 182, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 10, 11, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 20, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 20 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ «Понори» (надалі-апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в поновному обсязі, а судові витрати покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, що виражено у неповному дослідженні доказів наданих позивачем; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 355, 356, 358, 364, 392-393 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 927/314/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 та призначено її розгляд на 22.08.2017.

21.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ТОВ «Понори» було подано клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на двадцятій сторінці договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 21 січня 2005 року, який було підписано Понорівською сільською радою, в графі («Уповноважена особа ОСОБА_3») ОСОБА_3?;

- чи поставлений підпис на двадцятій сторінці договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 21 січня 2005 року, який було подано Понорівською сільською радою, в графі ( «Уповноважена особа ОСОБА_3»), у той час, яким датовано документ?;

- чи виконано підпис на двадцятій сторінці договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 21 січня 2005 року, який було подано ТОВ «Понори», в графі («Уповноважена особа ОСОБА_3») ОСОБА_3?;

- чи виконано підпис на дев'ятій сторінці акту приймання -передачі майна одержаного колективом співвласників у спільне володіння, користування і розпорядження згідно договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладеного віл 21 січня 2005 року, від 23 січня 2005 року, який було надано ТОВ «Понори», в графі ( «Представники співвласників ___________ ОСОБА_3») ОСОБА_3? ( т. 3, а.с. 158-160).

21.08.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Талалаївською районною державною адміністрацією Чернігівської області (відповідач-2) був поданий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач -2 просив залишити рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3321/17 від 21.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/314/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 для розгляду справи № 927/314/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 927/314/17 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І. (доповідач у справі), судді: Чорна Л.В., Яковлєва М.Л.

22.08.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області (відповідач-1) відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-1 просив рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Понори» залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 927/314/17 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 відкладено на 12.09.2017.

12.09.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Понорівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області були подані заперечення на клопотання апелянта про призначення експертизи, у яких відповідач-1 просив відмовити ТОВ «Понори» в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 927/314/17 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 відкладено на 26.09.2017.

12.09.2017 відповідач-1 після закінчення судового засідання, яке мало місце 12.09.2017, через відділ автоматизованого розподілу контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Так, в поданому клопотанні відповідач просив призначити судовому експертизу документів, які надав апелянт (позивач), а саме: договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2005 року та переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишній членів колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким чином виконано підпис від імені уповноваженої особи ОСОБА_3 на документі, а саме на договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2005 року допомогою технічних записів чи пишучим прикладом?;

- чи виготовлено наданий документ суду позивачем, а саме договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2005 року шляхом монтажу текстової частини та підпису уповноваженої особи ОСОБА_3 на договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2005 року?;

- чи виготовлено наданий документ суду позивачем, а саме: Перелік майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» 10 грудня 2004 року шляхом монтажу текстової частини та підпису голови комісії П.С. Дупи на Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори» за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?;

- чи виконано підпис, зображення якого міститься в договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2005 року уповноваженою особою ОСОБА_3?;

- чи надруковано на одному друкуючому пристрої всі аркуші паперу договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2005 року?;

- чи надруковано на одному друкуючому пристрої всі аркуші паперу Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП «Понори» 10 грудня 2004 року?;

- чи має спільну родову та видову належність тонер, яким надрукований текст аркушу договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2005 року, де вказано в переліку магазин з іншими аркушами договору?;

- чи має спільну родову та видову належність тонер, яким надрукований текст аркушу Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП «Понори» 10 грудня 2004 року, де вказано магазин з іншими аркушами переліку?;

- чи мають одну родову та видову приналежність аркуші паперу, які використанні для друку договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2005 року?;

- чи мають одну родову та видову приналежність аркуші паперу, які використанні для друку Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Понори», який затверджений загальними зборами колишніх членів КСП «Понори» 10 грудня 2004 року?.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3837/17 від 25.09.2017 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/314/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017 для розгляду справи № 927/314/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 927/314/17 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І. (доповідач у справі), судді: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 927/314/17 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 відкладено на 26.10.2017.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов'язано сторін надати суду, а саме:

- Понорівську сільську раду Талалаївського району Чернігівської області пояснення згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України в якому вказати вид експертизи, оскільки в клопотанні про призначення судової експертизи б/н від 11.09.2017 цього не було вказано ( п. 3 ухвали суду);

- Талалаївську районну державну адміністрацію Чернігівської області та комунальне підприємство "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради письмові пояснення щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" про призначення експертизи б/н від 21.08.2017 та клопотання Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про призначення судової експертизи б/н від 11.09.2017 ( п. 4 ухвали суду);

- Талалаївську районну державну адміністрацію Чернігівської області та товариство з обмеженою відповідальністю "Понори оригінал договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 ( п. 5 ухвали суду).

26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) після закінчення судового засідання, яке відбувалось 26.09.2017 від Талалаївської районної державної адміністрації надішли такі документи, а саме: повідомлення у справі № 927/314/17 та клопотання про розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 без участі представника.

11.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області надійшли пояснення, щодо клопотання про призначення експертизи.

19.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" надійшли додаткові пояснення.

20.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від Талалаївської районної державної адміністрації повторно надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 без участі представника.

23.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради надійшло повідомлення, щодо клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого третя особа не вважає за необхідне призначати у даній справі судову експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 927/314/17 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 відкладено на 23.11.2017.

02.11.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконня документів Київського апеляційного господарського суду Понорівською с/р Талалаївського району Чернігівської області було подано доповнення до заперечення на клопотання апелянта, у якому відповідач -1 просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Понори» про проведення почеркознавчої експертизи. Як зазначає відповідач-1, судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Враховуючи, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.12.2015 року у справі № 927/1282/15, вже встановлено факт не входження будівлі (магазину) по вулиці АДРЕСА_1, 23-А с. Понори Талалаївського району Чернігівської області до пайового фонду КСП «Понори», то і призначення проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження дійсності документа, яким нібито було встановлено факт входження зазначеного магазину до пайового фонду КСП «Понори» є необґрунтованими.

06.11.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу Київського апеляційного господарського суду третьою особою було надіслано лист, у якому останнє повідомляє, що приймати участь в судовому засіданні у справі № 927/314/17 не буде.

17.11.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов лист, у якому Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області повідомляє, що не володіє оригіналом договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21 січня 2005 року. Як вказує відповідач-2 завірена копія договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21 січня 2005 року, яка надійшла до Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області була надіслана на адресу господарського суду Чернігівської області та міститься в матеріалах справи № 927/314/17. Крім того, відповідач -2 просить про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Понори" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.06.2017 у справі № 927/314/17 без участі представника останнього.

У судовому засіданні представник апелянта просив суд апеляційної інстанції вказане клопотання задовольнити та призначити у справі судовому комплексну почеркознавчу та технічну експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.11.2017 представник позивача (апелянта) вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав.

Встановлено, що представник відповідача -1 у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє як клопотання ТОВ "Понори" про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, так і клопотання Понорівської с/р Талалаївського району Чернігівської області про признання судової експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави для призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи позивач та відповідач-1 зазначають про наявність розбіжностей по договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 та Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства "Понори", який затверджений загальними зборами колишніх членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Понори" від 10 грудня 2004 року.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено та вбачається з наданої ТОВ «Понори» копії протоколу № 2 (виправлено на "№ 3" без підтвердження правомірності виправлення) зборів громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Понори" с. Понори від 15.01.2002 (т.2, а.с., 209-213), по пункту 2 повістки денної щодо укладення договору про спільне користування володіння і розпорядження майном, вирішено: укласти договір про спільне користування володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності; співвласникам договір підписати, а підписи завірити в сільській раді.

Надана ж відповідачем -1 копія іншого протоколу зборів громадян - співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Понори" від 21.01.2005 (т. 3, а.с.80 ) з аналогічною редакцією рішення по другому пункту повістки денної (щодо укладання договору про спільне користування, володіння і розпорядження майном) не може бути взята до уваги судом як неналежний доказ, оскільки цей протокол не містить підпису секретаря зборів. На питання суду сторони зазначили, що оригінал цього протоколу для огляду надати неможливо за його відсутністю та втратою секретарем відповідача 1.

Враховуючи прийняте співвласниками рішення, договір про спільне користування володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності повинен бути підписаний громадянами-співвласниками майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Понори", підписи яких повинні бути завірені в сільській раді, проте, зазначені вище умови, викладені у протоколі №2 зборів громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Понори" с. Понори від 15.01.2002 (т. 2, а. с., 209-213 ), не були дотримані при укладенні договору про спільне користування володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності - цей договір підписано тільки однією, але не уповноваженою особою - ОСОБА_3. Твердження позивача щодо уповноваження рішенням зборів співвласників гр. ОСОБА_3 на підписання договору про спільне користування володіння і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності спростовується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_3 було уповноважено на підписання інших договорів (договору оренди - п.5 повістки денної, договору безоплатного користування - п.6 повістки денної), про що зазначено в протоколі № 2 від 15.01.2002.

З врахуванням вищевказаних обставин та з огляду на те, що оригінал договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, наданий як позивачем, так і відповідачем 1, підписані тільки однією і не уповноваженою особою - ОСОБА_3 - договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, як не підписаний належним чином,не може бути взято до уваги як належний доказ.

Крім того, колегія суддів дослідивши питання відповідача-1 про призначення судової експертизи у даній справі зазначає, що останні (питання) стосуються договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 25 січня 2001 року; в той час, як апелянт просив призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення, як клопотання ТОВ "Понори" про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, так і клопотання Понорівської с/р Талалаївського району Чернігівської області про признання судової експертизи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (апелянта), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що відповідно до Історичної довідки архівного відділу Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області №78/01-39 від 15.05.2008 року, у 1996 році на базі колгоспу ім. Леніна було утворене колективне сільськогосподарське підприємство (ксп) "Понори" (розпорядження голови райдержадміністрації від 15.03.1996); на базі КСП "Понори" створено ТОВ "Понори" (протокол загальних зборів членів КСП "Понори" від 27.12.1999 року, державна реєстрація відбулася 03.03.2000 року, розпорядження голови РДА №81 від 03.03.2000 року.

Загальними зборами засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" (протокол № 2 від 24.02.2000) затверджено статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Понори", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 03.03.2000 року, № 0010028, відповідно до п.1 якого, товариство з обмеженою відповідальністю є підприємством, утворенним на засадах угоди громадянами України шляхом об'єднання їх власних коштів для підприємницької діяльності відповідно до законів України "Про господарські товариства", "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні", "Про власність" та іншого чинного законодавства України з метою одержання прибутку, нарощування виробництва сільськогосподарської продукції та іншої продукції і товарів (т. 2, а.с.109-119).

Загальними зборами учасників (протокол №2 від 25.05.2007) затверджено статут товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" (нова редакція), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.06.2007, №3000098, товариство з обмеженою відповідальністю створюється та здійснює свою діяльність згідно з Цивільним та Господарським кодексами України та чинним законодавством України ( т. 2, а.с.120-133).

Вподальшому, загальними зборами учасників ТОВ "Понори" (протокол № 16/03-01 від 16.03.2012) затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Понори", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 19.03.2012 року №6000098, 16.06.2015 № 3000098 (т. 2, а.с.134-151 ).

Згідно з п. 1.8. Статуту ТОВ "Понори" (нова редакція), затвердженого протоколом №03/06/15 Загальних зборів учасників ТОВ "Понори" від 03.06.2015, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 19.06.2015, №5000098, Товариство є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Понори", яке є правонаступником колгоспу ім.Леніна ( т.1., а.с.26-42).

Пунктами 7.1.,7.2., 7.3. Статуту позивача (нова редакція), затвердженого протоколом № 03/06/15 Загальних зборів учасників ТОВ "Понори" від 03.06.2015 року визначено, що майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Товариство є власником, зокрема, майна та грошових коштів, що передані йому учасниками; майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України. Джерелами формування майна Товариства є, зокрема, грошові та майнові вклади учасників; придбання майна іншого підприємства, організації; інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що зборами уповноважених членів КСП "Понори", протокол № 2 від 29.02.2000 року (т.2, а.с.175-178) прийнято рішення, зокрема, щодо реорганізації КСП "Понори" в ТОВ "Понори", про затвердження результатів паювання майна та затвердження акту розрахунку пайового фонду з додатками. Протоколом № 2 загальних зборів уповноважених членів КСП "Понори" від 29.02.2000 року було затверджено акт уточнення пайового фонду з додатками, зокрема: Перелік майна, що не підлягає паюванню та Перелік майна, що складає пайовий фонд.

Рішенням Зборів майнової комісії з організації вирішення майнових питань членів колишнього КСП "Понори" від 12.04.2016, оформленого протоколом №1, вирішено у зв'язку з викупом майнових паїв передати ТОВ "Понори" майно у натурі у розмірі 17,214128% пайового фонду колишнього КСП "Понори", що еквівалентно 161809,17 грн, згідно з наданим ТОВ "Понори" переліком.

Як зазначає позивач, 09.08.2016, він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради для проведення державної реєстрації права власності; форма власності: приватна на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

15.08.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Комовою Ю.М. було прийнято рішення № 30942643 про відмову в державній реєстрації права власності; форма власності: приватна на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер 30866091, у якому зазначено, що подані документи для проведення державної реєстрації не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки відповідно до ст.2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіціне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказані обставини перешкоджають проведення державної реєстрації прав, так як зазначене майно 07.06.2016 взято на облік безхазяйного майна відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 65738513 від 12.08.2016.

23.05.2016 Понорівською сільською радою було прийнято рішення Про ознаки безхазяйної речі, відповідно до якого вирішено направити заяву до Реєстраційної служби Талалаївської райдержадміністрації про прийняття на облік безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після отримання інформаційної довідки про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна з Реєсту прав, опублікувати в районній газеті "Трибуна Хлібороба" оголошення про взяття безхазяйного нерухомого майна (нежитлової будівлі - приміщення магазину), що знаходиться на території Понорівської сільської ради по АДРЕСА_1, на облік, де вказати, що суб'єкти, які мають підтверджуючі документи про право власностіна цю будівлю, можуть звернутися у сільську раду протягом одного року з дня опублікування оголошення для пред'явлення майнових прав.

Відповідач -1, листом №170 від 16.09.2016 (а.с.22-23 т.1), на звернення позивача від 08.09.2016 щодо звернення до Талалаївської райдержадміністрації про зняття з обліку безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину), розтшованого за адресою: АДРЕСА_1 зазначив, що із документів, які були надані товариством до сільської ради, неможливо визначити, чи перебували об'єкти нерухомості у власності КСП "Понори" та неможливо визначити чи підлягало зазначене майно паюванню, у зв'язку з чим необхідно надати додаткові документи, які підтвердили б право власності КСП "Понори" на зазначені об'єкти нерухомості, які в подальшому були передані ТОВ "Понори" та документи, які б підтверджували, що зазначене майно підлягало паюванню.

Предметом даного спору є вимога позивача до відповідачів 1-2 про:

- визнання незаконним та скасування рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області "Про ознаки безхазяйної речі" від 23.05.2016;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання за ТОВ "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) права власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ «Понори» посилається на наявність акту приймання-передачі від 17.05.2016 та свідоцтва серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016 Про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) "Понори", що на думку позивача, є достатніми та належними доказами наявності прав власності ТОВ "Понори" на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стосовно якого відповідачем -1, тобто вже після виникнення права власності ТОВ "Понори", прийнято рішення від 23.05.2016 «Про ознаки безхазяйної речі». Як вказує позивач, 07.06.2016 вказане майно (магазин) було взято на облік безхазяйного майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №65738513 від 12.08.2016, а тому вказані обставини є підставою для визнаня права власності на спірний об'єкт у судовому порядку, відповідно до ст.ст. 392, 393 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд не погодився із такими довадами позивача покдаденими в підставу позову та відмовив у задоволенні позовних.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інтанції про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач, відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Таким чином, сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб'єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об'єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з наведених норм Цивільного кодексу України, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є випадки, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати (відсутності) в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

При цьому, позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником і позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів. Позивач, заявляючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності.

Разом з тим, передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Як вже зазначалось вище, Загальними зборами уповноважених членів КСП "Понори", протокол № 2 від 29.02.2000 (а.с.175-178 т.2) прийнято рішення, зокрема, щодо реорганізації КСП "Понори" в ТОВ "Понори", про затвердження результатів паювання майна та затвердження акту розрахунку пайового фонду з додатками. Протоколом №2 загальних зборів уповноважених членів КСП "Понори" від 29.02.2000 було затверджено акт уточнення пайового фонду з додатками, зокрема: Перелік майна, що не підлягає паюванню та Перелік майна, що складає пайовий фонд.

Як вбачається із матеріалів справи та встановленом судом першої інтанції і апеляційною інтанцією, що в акті від 24.02.2000 (а.с. 181, т.2), який був затверджений загальними зборами уповноважених членів КСП "Понори" (протокол від 29.02.2000), спірний магазин був включений до переліку майна, що не підлягало паюванню.

Так, у додатку № 1 до протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Понори" від 15.11.2012 наведено Перелік майна пайового фонду реорганізованого КСП "Понори", що передається у власність ТОВ "Понори" та за аналогічним переліком майна складено акт приймання- передачі від 15.11.2012, відповідно до якого на виконання протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Понори" від 15.11.2012, головою зборів співвласників на підставі зазначеного протоколу передано та прийнято у власність ТОВ "Понори" рухоме та нерухоме майно (а.с.7-20, т.3).

Із зазначених документів також вбачається, спірний об'єкт нерухомості - магазин, станом на 15.11.2012 до Переліку майна пайового фонду реорганізованого КСП "Понори" співвласниками майна реорганізованого КСП "Понори" не включено.

Як вказує позивач, рішенням Зборів майнової комісії з організації вирішення майнових питань членів колишнього КСП "Понори" від 12.04.2016, оформленого протоколом №1, вирішено у зв'язку з викупом майнових паїв передати ТОВ тю "Понори" майно у натурі у розмірі 17,214128% пайового фонду колишнього КСП "Понори", що еквівалентно 161809,17 грн, згідно з наданим ТОВ "Понори" переліком.

Позивачем надано копію протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Понори" від 14.05.2016 в доказ виділення в натурі майна, в тому числі магазину по АДРЕСА_1, рік будівництва 1994, вартістю 10200 грн., переданого на виконання цього протокольного рішення за актом приймання - передачі від 17.05.2016 (а.с.16-19, т.1).

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було правомірно не прийнято наданий позивачем протокол зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Понори" від 14.05.2016 як належний доказ прийняття співвласниками рішення щодо виділення в натурі саме спірного магазину в рахунок майнових паїв КСП "Понори", виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 10 п.4 та п.15 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177 Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки, Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки визначає структуру пайового фонду майна; вносить пропозиції щодо, зокрема, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність; збереження і використання за призначенням об'єктів соціальної інфраструктури, які належали підприємству до передачі у комунальну власність; збереження і використання за призначенням об'єктів права державної власності, які перебували в користуванні підприємств.

Рішення комісії оформляються протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками.

Так, колегія суддів дослідивши надану позивачем копію протоколу зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Понори" від 14.05.2016 зазначає, що з останнього (протоколу), по-перше, не вбачається кількісний склад співвласників майна КСП "Понори", по-друге, в тексті копії цього протокольного рішення зазначено "У звязку з поданими заявами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рахунок майнових паїв колишнього КСП "Понори" пропорційно до розміру указаних паїв виділити в натурі майно, передавши останнє за актом приймання - передачі, який має бути підписаний між Головою Комісії з оргназації вирішення майнових питань колишнього КСП "Понори" та пайщиками відповідно".

Разом з тим, колегія суддів зазначає позивачем не надано ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції акту приймання - передачі за підписами голови комісії Винограденко Г.М. та пайщиків.

В свою чергу надана копія акту приймання - передачі майна від 17.05.2016, до переліку майна в якому включено магазин, містить підписи тільки голови майонової комісії та директора ТОВ "Понори", підписи пайщиків відсутні, а відтак, не підтверджує належну передачу уповноваженими зборами особами.

Крім того колегія суддів також зазначає, що копія акту приймання- передачі майна від 17.05.2016 містить протирічливі відомості: в копії акту зазначено, що цей акт складено про передачу в натурі саме розпайованого майна, тоді як магазин до пайового фонду КСП "Понори" включено не було (невключення магазину до пайового фонду підтверджується вищевказаними доказами); з копії протоколу зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Понори" від 14.05.2016 вбачається, що виділення майна в натурі обумовлено поданими заявами осіб - співвласників майна в зв'язку з продажем майнових паїв та оформленням свідоцтва на право власності на майновий пай ТОВ "Понори" серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016.

Місцевим господарським судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016 вказана вартість майна пайового фонду в сумі 935796,30 грн. відповідно до Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Понори", затвердженого загальними зборами колишніх членів КСП "Понори" село Понори, протокол № 2 від 10.12.2004.

Разом з тим, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що у зазначеному Переліку таке майно як "магазин" відсутнє, що підтверджує його нерозпаювання та, відповідно, неможливість включення до переліку майна, належного до виділення в натурі та передачі за протокольним рішенням зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Понори" від 14.05.2016 та актом приймання - передачі майна від 17.05.2016.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п. 15 наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 62 "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (втратив чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 11.04.2013 №253), при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі в спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку".

Частиною 3,4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону. Оскільки, право власності на спірне майно попереднього власника не залежало від його державної реєстрації та виданих у зв'язку із нею правовстановлюючих документів, до часу набрання чинності Цивільним кодексом України, у разі відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, створене та оформлене в передбаченому законом порядку до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV та відсутності правовстановлюючого документа, особа, яка придбала майнові паї та споруди колгоспу, вправі визнати своє право власності в судовому порядку згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Колегія суддів зазначає, що відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України від 1 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі далі - Закон).

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 3 вказаного Закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

До 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема, органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за N 157/6445, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року.

Згідно з п. 1.4 вказаного Тимчасового положення обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності; 3) право власності на об'єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Так, із довідки Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради № 956 від 02.06.2016, (копія якої додана до матеріалів справи (т., а.с.22), вбачається, що станом на 31.12.2012 право власності на нежитлову будівлю - магазин за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

09.08.2016 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради для проведення державної реєстрації права власності; форма власності: приватна на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

15.08.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Комовою Ю.М. було прийнято рішення №30942643 про відмову в державній реєстрації права власності.

Як вже зазначалось вище, 23.05.2016 відповідачем -1 було прийнято рішення Про ознаки безхазяйної речі, відповідно до якого вирішено направити заяву до Реєстраційної служби Талалаївської райдержадміністрації про прийняття на облік безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після отримання інформаційної довідки про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна з Реєсту прав, опублікувати в районній газеті "Трибуна Хлібороба" оголошення про взяття безхазяйного нерухомого майна (нежитлової будівлі - приміщення магазину), що знаходиться на території Понорівської сільської ради по АДРЕСА_1, на облік, де вказати, що суб'єкти, які мають підтверджуючі документи про право власностіна цю будівлю, можуть звернутися у сільську раду протягом одного року з дня опублікування оголошення для пред'явлення майнових прав.

В свою чергу, відповідач- 1, листом №170 від 16.09.2016 (т., 1 а.с.22-23), на звернення позивача від 08.09.2016 щодо звернення до Талалаївської райдержадміністрації про зняття з обліку безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину), розтшованого за адресою: АДРЕСА_1 зазначив, що із документів, які були надані товариством до сільської ради, неможливо визначити, чи перебували об'єкти нерухомості у власності КСП "Понори" та неможливо визначити чи підлягало зазначене майно паюванню, у зв'язку з чим необхідно надати додаткові документи, які підтвердили б право власності КСП "Понори" на зазначені об'єкти нерухомості, які в подальшому були передані ТОВ "Понори" та документи, які б підтверджували, що зазначене майно підлягало паюванню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що листом № 762 від 03.05.2017 КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради повідомило, що технічна інвентаризація нерухомості - нежитлової будівлі-магазину, площею 93,1 кв.м., рік побудови 1994, зазначена за планом під літерою А-1, за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалась 08.07.2007, 10.03.2015, червень 2016, на замовлення ТОВ "Понори" та Понорівської сільської ради. Інформація про державну реєстрацію права власності на згадану будівлю станом на 31.12.2012 у КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради - відсутня.

Судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області № 38 від 12.11.2013, нежитловій будівлі, яка знаходиться у оренді ОСОБА_10 та використовується під магазин в с. Понори, Талалаївського району, Чернігівської області, було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.25).

Позивачем додано до матеріалів справи копію технічного паспорту серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю магазин по АДРЕСА_1, станом на 10.03.2015, виготовлений Комунальним підприємством "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради (а.с.99-104 т.2).

З наданої позивачем до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 60893472 від 08.06.2016 вбачається, що в реєстрах відсутні відомості щодо об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що 18.03.2016 Понорівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області (п'ята сесія сільської ради сьомого скликання) прийнято рішення про Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради, яким вирішено затвердити Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради (а.с.15-29 т.2); створити комісію, яка відповідно до Положення наділяється повноваженнями та має обов'язки щодо надання інформації, обліку, збереження та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини на території сільської ради (додаток 2).

17.05.2016 Комісією з обстеження безхазяйної речі (майна), відумерлої спадщини на території Понорівської сільської ради, відповідно до п. 2.2. про Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради, було складено акт обстеження нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено, що вона знаходиться у задовільному технічному стані.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 60976034 від 09.06.2016, наданого Талалаївською районною державною адміністрацією, 07.06.2016 державним реєстратором Талалаївської районної державної адміністрації Галицьким О.М., в даний реєстр внесено запис: рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 29933882 від 07.06.2016 об'єкту нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про взяття на облік 8104 (а.с.20 т.2).

Пунктом 2.8. Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради визначено, що Понорівська сільська рада після отримання інформаційної довідки протягом 10 робочих днів робить оголошення в друкованих засобах масової інформації про взяття безхязяйного нерухомого майна на облік.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 додано до матеріалів справи копію сторінки районної газети "Трибуна Хлібороба" від 02.07.2016, яка містить оголошення Понорівської сільської ради, яка повідомляє про виявлення та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (рішення 6 сесії сільської ради 7 скликання від 23.05.2016). Власників вказаного майна, з підтверджуючими правовими документами, просять звернутися до сільської ради з метою зняття з обліку протягом року з дня оприлюднення цього оголошення (а.с.31 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верхового Суду України від 18.11.2015 № 6-1858цс15, від 16.12.2015 № 6-688цс15, від 10.02.2016 № 6-2124цс15.

Право власності може набуватись різними способами, які поділяються на дві групи: первинні, тобто такі, які не залежать від прав попереднього власника на майно, та похідні, за яких право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва.

До похідних способів належить набуття цього права: -на підставі правочинів (ст.334 Цивільного кодексу України); -в порядку спадкування після смерті громадянина (ст.1216 Цивільного кодексу України); -в порядку правонаступництва при реорганізації юридичної особи (ч.2 ст..104, ст.107,109 Цивільного кодексу України); -у випадку приватизації державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності (ст.345 Цивільного кодексу України).

Похідними способами набуття права власності, зазвичай, є різні договори: купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, оренди з викупом, а також спадкування майна або правонаступництво щодо майна юридичних осіб або публічно-правових утворень.

Загальною ознакою похідного способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід права власності від одних осіб до інших.

Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

Судова колегія апеляційного господарького суду зазначає, що позивачем у порушення вимог ст. 32-34 Господарького процесуального кодексу України не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що ТОВ "Понори" було власником нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також доказів, які підтверджують набуття позивачем на вказаний об'єкт права власності одним із похідних способів, визначених чинним законодавством або доказів втрати документів, які б засвідчували його право власності на спірний об'єкт, оскільки як встановлено судом першої інтанції так і колегією суддів, такі документи ніколи не видавалися та право власності на вказаний об'єкт в установленому законодавством порядку ніколи не реєструвалось.

Крім того, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, позивачем не подано суду доказів, які підтверджують право власності або право користування позивача земельною ділянкою, на якій розміщено вищевказаний об'єкт нерухомості, а також доказів подання Понорівській сільській раді належних правових документів, які підтверджують, що спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин), розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" (позивача) та які були б підставою для зняття спірного майна з обліку безхазяйного нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що знаходження спірного об'єкта нерухомості (магазину) на балансі позивача не є доказом права власності чи законного володіння.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів сторонами не було надано доказів про введення спірного об'єкта нерухомості в експлуатацію.

Також, як вбачається позовної заяви, що підставою для звернення до суду з позовною вимогою про визнання за ТОВ "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) права власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є відсутність зареєстрованого права та правовстановлюючих документів, тобто вказаний позов заявлений не для визнання, а для набуття права власності, що не передбачено статтею 392 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач.

В свою чергу, відповідач-1 заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказує, що у позові про визнання права власності може бути будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес до майна у межах існуючих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встанолено судом першої інтанції і судовою колегією апеляційної інтанції, що позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про наявність права власності в порядку ст.335 Цивільного кодексу України, відповідно до якої просив прийняти рішення та звернутися до Відділу з питань державної реєстрації Талалаївської райдержадміністрації з заявою про зняття з обліку як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на викуплений майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016 з відміткою про виділення майна в натурі, копія протоколу №1 від 12.04.2016 майнової комісії колишнього КСП "Понори" та акт приймання-передачі майна від 17.05.2016 є достатніми та належними доказами наявності права власності на таке майно.

Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області листом №170 від 16.09.2016 (а.с.22-23 т.1) повідомила ТОВ "Понори" про те, що із наданих товариством до сільської ради документів неможливо визначити, чи перебували об'єкти нерухомості у власності КСП "Понори" та чи підлягало зазначене майно паюванню, у зв'язку з чим необхідно надати додаткові документи, які підтвердили б право власності КСП "Понори" на зазначені об'єкти нерухомості, які в подальшому були передані ТОВ "Понори" та документи, які б підтверджували, що зазначене майно підлягало паюванню.

Судовою колегією встанолено та вбачається з вищезазначених документів, що спірний об'єкт нерухомості (магазин) не було включено до пайового фонду КСП "Понори".

При цьому, відповідач-11 не здійснював жодних дій, які б свідчили про невизнання чи оспорювання ним права власності позивача на об"єкт нерухомості, а наданий позивачем вищезгаданий лист відповідача № 170 від 16.09.2016 та рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області (шоста сесія сільської ради сьомого скликання) від 23.05.2016 Про ознаки безхазяйної речі не є належним доказом, що підтверджує невизнання чи оспорювання відповідачем права власності на спірний об'єкт.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтанції, що позивачем не наведено доводів, які б вказували про набуття права власності та порушення відповідачами його права, а також не обґрунтовує позовні вимоги втратою документа, який засвідчує право власності, як то передбачено ст.392 Цивільного кодексу України, тобто дає підстави вважати про відсутність порушеного права.

Колегія суддів зазначає, що порядок набуття права власності на безхазяйну річ визначається ст.335 Цивільного кодесу України, якою визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що на час прийняття Понорівською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області вищезазначеного рішення від 23.05.2016 Про ознаки безхазяйної речі, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відомості щодо реєстрації об'єкта нерухомого майна нежитлової будівлі (магазина) за адресою: АДРЕСА_1, відсутні; позивач, чи інший власник спірного майна офіційно був незареєстрований; інший власник спірного нерухомого майна невідомий, у зв'язку з чим у Понорівської сільської ради не було жодних заперечень та підстав щодо спростування інформації стосовно стану майна для прийняття рішення Про ознаки безхазяйної речі, що свідчить про правомірність дій Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області щодо прийняття рішення "Про ознаки безхазяйної речі" від 23.05.2016.

Пунктами 2.5., 2.6., 2.7. Положення порядку виявлення, обліку та зберігання безхазяйного майна та відумерлої спадщини, прийняття цього майна до комунальної власності на території Понорівської сільської ради визначено, що про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна Понорівська сільська рада звертається до органу реєстрації.

Орган реєстрації відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" забезпечує внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідних даних з відміткою "безхазяйне".

Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна Понорівська сільська рада отримує від органу реєстрації інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно на бланку встановленого зразка.

Статтею 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявником може бути, зокрема, орган місцевого самоврядування - у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Частинами 2,3,4 ст.3 Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст. 10 Закону, державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ст.11 Закону).

Пунктом 10 ст. 18 Закону визначено, що взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 24 Закону визначено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав, за наявності яких державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

З урахуванням вищевикладено судова колегія апеляційного приходить до всиновку, що на момент прийняття державним реєстратором рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 29933882 від 07.06.2016 об'єкту нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про взяття на облік 8104 (а.с.20 т.2), у державного реєстратора Талалаївської районної державної адміністрації не було підстав для відмови Понорівській сільській раді у її заяві про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки, державним реєстратором Талалаївської районної державної адміністрації було правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства, прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, місцевиий господарський суд дійшов обгрунтованого та праовмірно виновку, з яким і погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, про відсутність підстав для скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, наведені позивачем як підстави визнання права власності на спірний магазин, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Доказів, які б свідчили про протилежне суду позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ «Понори» позивача про 1) визнання незаконним та скасування рішення Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області "Про ознаки безхазяйної речі" від 23.05.2016; 2) скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про взяття на облік як безхазяйного нерухомого майна нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1; з) Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Понори" (17221, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Понори, вул. Вишнева, буд. 13, ) права власності на нерухоме майно нежитлового приміщення (магазин), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Місцевий господарський суд не погодився з доводами позивача, що договори купівлі - продажу майнових паїв у власників паїв, акти приймання- передачі майнових паїв за цими договорами та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), видані Понорівською сільською радою ТОВ "Понори" підтверджують набуття ТОВ "Понори" (позивачем) права власності на спірний магазин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з урахуванням наступного.

Як у зазначених свідоцтвах про право власності на майновий пай, так і у свідоцтві на право власності на майновий пай члена колекстиного сільськогосподарського підприємства серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016, виданого Понорівською сільською радою ТОВ "Понори" (т. 1, а.с 13 ) зазначена загальна вартість майна пайового фонду КСП "Понори" - 935796,30 грн., та у відсотках до неї, в свідоцтвах визначена частка набутого ТОВ "Понори" майна. Вартість же майна пайового фонду в сумі 935796,30 грн. в зазначених свідоцтвах вказана відповідно до Переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Понори", затвердженого загальними зборами колишніх членів КСП "Понори" село Понори, протокол № 2 від 10.12.2004 (а.с.46-57, т.3).

Колегія суддів зазначає, що в зазначеному "Переліку" таке майно як "магазин" відсутнє, що також підтверджує його нерозпаювання та, відповідно, ненабуття ТОВ "Понори" права власності на цей об'єкт нерухомості, а відтак, посилання позивача на набуття ним права власності на спріний магазин на підставі свідоцтва на право власності на майновий пай члена колекстиного сільськогосподарського підприємства серії ЧНТЛ № 402 від 23.03.2016 є необґрунтованими та недоведеними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом перщої інтанції, що позивачем та відповідачем-1 додано до матеріалів справи примірники оригіналів логовору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, в яких вказано, що власники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна колективного сільськогосподарського підприємства "Понори" с. Понори Талалаївського району у зв'язку з його реорганізацією домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатися майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс (майно), згідно з цим договором та іншими угодами, укладеними між ними (п. 1.1. договору, а.с.55-66 т.1). Перелік майна, яке буде передане співвласниками, наданий Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки і наведений в додатку 1 до цього договору (п. 1.2. договору). Частина основних засобів, які співвласники отримали у спільну часткову власність, буде передано на підставі договору оренди, інша частина основних засобів, що не використовується у виробництві на підставі договору безоплатного користування, оборотні засоби та незавершене виробництво на умовах безоплатного користування (товарного кредиту, позики, купівлі-продажу із відстрочкою оплати). Майно, яке недоцільно використовувати в господарському обороті, передається юридичній особі на зберігання (п. 1.5. договору).

Судова колегія апеляційного господарського суду дослідивши та проаналізувавши примірники як наданого позивачем оригіналу додатку №1 до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 року, так і наданого відповідачем -1 оригіналах додатку №1 до Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, встанола, що у наданому ТОВ «Понори» примірнику додатку №1, який в свою чергу (додаток) підписаний ОСОБА_3, в Переліку майна, що виділяється колективу співвласників (а.с.59-70 т.3), у пункті 54 зазначено: магазин, первинною вартістю 19673,00; 1994 року; вартістю 10200 грн; в той час, як вбачається з наданого відповідачем -1 додатку №1 до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005, підписаному ОСОБА_3, в Переліку майна, що виділяється колективу співвласників, а також в Переліку майна уточненого фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Понори" (а.с.34-57 т.3) відсутнє нерухоме майно - магазин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем та відповідачем екземпляри договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 не взято судом до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки цей договір належним чином не підписаний в порядку, визначеному протоколом № 2 зборів громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства "Понори" с. Понори від 15.01.2002 та є неукладеним відповідно до норм чинного законодавства, про що вказано вище.

Не може бути взято до уваги як належний доказ і додаток № 1 до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 21.01.2005 (Перелій майна, що виділяється колективу співвлвсників), оскільки є додатком та складений на виконання належним чином неукладеного договору від 21.01.2005.

Доводи заявника апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві, які місцевим господарським судом обгрунтовано спростовані.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та те, що саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову з підстав недоведеності позивачем, що він є власником спірного майна (магазину).

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, пояснень представників сторін, дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Понори" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області 29.06.2017 у справі № 927/314/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв