ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Справа № 904/8692/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.11.2017 № 1999/17 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017),

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

арбітражний керуючий: Пропадущий А.В. , посвідчення №1585 від 09.08.2013;

від ТОВ "Сталь Фінанс": Заспенко А.А. представник, довіреність №б/н від 18.10.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 18.03.2018. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" призначено голову ліквідаційної комісії Штельманчука Михайла Сергійовича.

Зазначена постанова обґрунтована посиланням на те, що боржником дотриманий порядок ліквідації юридичної особи відповідно до вимог законодавства, вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що в силу ст. 95 Закону є підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі.

Призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" іншої особи ніж та, яка була обрана учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" головою ліквідаційної комісії боржника призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Згадана апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що зі змісту постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку боржника, у зв'язку із тим, що боржник та його посадові особи не знаходяться за податковою адресою.

Скаржник зазначає про відсутність доказів надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника усіх первинних документів підприємства, у тому числі документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Неподання ліквідаційною комісією в процедурі досудової ліквідації боржника контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів порушує право органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків.

Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення відповідних заходів ліквідатора щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Враховуючи особливості процедури банкрутства за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правовий статус ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також той факт, що ліквідаційна комісія не забезпечила надання документів на перевірку контролюючому органу, то право скаржника підлягає судовому захисту.

Арбітражний керуючий Пропадущий Андрій Володимировича у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута Штельманчука М.С. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пропадущего А.В.

Скаржник вважає, що в оскаржуваній постанові господарським судом в порушення вимог Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, не було зазначено підстав відхилення кандидатури арбітражного керуючого Пропадущего А.В., визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не зазначено, якими доказами керувався суд при визначенні найбільш прийнятої кандидатури, яка має усі необхідні знання та можливості для подальшого здійснення повноважень ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу, ліквідатор просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки скаржник не є ні стороною, ні учасником у даній справі, у зв'язку з чим не набув права на апеляційне оскарження постанови господарського суду.

Крім того, ліквідатор просить у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Пропадущего А.В. відмовити у повному обсязі, оскільки постанова у частині призначення ліквідатором ТОВ "Сталь Фінанс" Штельманчука М.С., винесена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У заяві від 22.11.2017 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило суд апеляційної інстанції про неможливість забезпечити явку повноважного представника у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, скаржник не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після з'явлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника та визнання їх господарським судом. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" до боржника, що ліквідується власником, застосовується особливий порядок провадження у справі. Головною умовою порушення провадження у справі про банкрутство за цією статтею є стан неоплатності боржника, що встановлюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника за наслідками аналізу його пасиву та активу. Проте при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржник не вказував на наявність у нього заборгованості перед Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що скаржник не набув статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Крім того, скаржником не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про його права та обов'язки.

Щодо посилання скаржника на неможливість проведення документальної позапланової перевірки боржника, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку господарської діяльності підприємства, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за даною скаргою.

Згідно з положеннями частини 1 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 р., передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Відтак, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо застосування електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника по справам про банкрутство порушеним за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Автоматизованою системою на виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" визначено арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича, який надав господарському суду заяву про надання згоди на участь у справі про банкрутство.

Крім того, заява про згоду на участь у справі про банкрутство була подана арбітражним керуючим Штельманчук М.С., який виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс".

Колегія суддів вважає, що з урахуванням місцезнаходження арбітражного керуючого Пропадущего А.В. в іншому населеному пункті за межами м. Дніпро існують перешкоди щодо ефективного та оперативного здійснення останнім заходів ліквідаційної процедури.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пропадущего А.В. призведе до збільшення витрат на ліквідаційну процедуру з подальшим покладенням цих витрат на боржника та зростання кредиторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" голови ліквідаційної комісії Штельманчука М.С. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Пропадущего А.В.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Пропадущего А.В., не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни постанови господарського суду в оскаржуваній частині.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99,101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. у справі №904/8692/17 припинити.

У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича відмовити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 у справі №904/8692/17 в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" голови ліквідаційної комісії Штельманчука Михайла Сергійовича залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 28.11.2017 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус