РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017Справа №910/18673/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Торговельно-підприємницький центр"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання договору укладеним

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

від позивача: Даниленко О.В. (за дов.), Оксак М.В. (за дов.)

від відповідача: Довгалюк А.В. (за дов.)

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про зобов'язання укласти договір (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані законодавчо закріпленим обов'язком Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" укласти договір на водопостачання та приймання стічних вод та здійсненням Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" фактичних дій щодо такого постачання та приймання стічних вод.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі № 910/18673/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення суду від 28.09.2015 № 910/18673/15 скасовано, позов задоволено повністю: визнано укладеним між сторонами у справі договір на водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі на об'єкті по вул. Васильківській, 34 у м. Києві, який належить позивачу на праві власності, в редакції запропонованій позивачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі № 910/18673/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 - скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №04-23/712 від 06.04.2016 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18673/15.

Ухвалою суду від 11.04.2016 справу прийнято до свого провадження та призначено на 16.05.2016.

В судовому засіданні 16.05.2016 представником позивача подані письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач просить визнати договір укладеним, а не зобов'язати відповідача укласти договір, що згідно ст. 22 ГПК України розцінено судом як заява про зміну предмету позову, яку суд прийняв до розгляду. Спір розглядається з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №910/18673/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

До Господарського суду міста Києва 19.05.2017 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, з якого вбачається, що для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи у даній справі, експерту необхідний доступ до об'єкту дослідження.

Ухвалою суду від 23.05.2017 задоволено клопотання експерта, витребувано у сторін додаткові документи.

15.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справ № 910/18673/15 з долученим висновком експерта.

Ухвалою суду від 22.09.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 17.10.2017 від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта, в яких він наголошує, що експертом встановлено ту обставину, що капітальний ремонт, реставрація, реконструкція та нове будівництво об'єкта по вул. Васильківській, 34 не проводились, а тому позов підлягає задоволенню.

Через загальний відділ діловодства суду 17.10.2017 від позивача надійшла заява з додатками про зміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Через загальний віллі діловодства суду від відповідача 18.10.2017 надійшли письмові пояснення, в яких він проти позову заперечує, посилаючись на висновок судового експерта, в якому зазначено, що встановити чи проводились по об'єкту, розміщеному на вул. Васильківській, 34, нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація або капітальне будівництво, відсутня можливість з наданих для дослідження документів. Оскільки, позивач не виконав технічні умови, що були йому розроблені, відповідач не вбачає підстав для визнання договору укладеним та задоволення позову. Крім того, відповідач подав клопотання про зміну найменування відповідача.

Згідно ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно поданих до матеріалів справи документів, вбачається, що відповідач змінив організаційно правову-форму з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

За таких умов відповідачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

В судовому засіданні 18.10.2017 оголошено перерву до 06.11.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 27.10.2017 від позивача надійшла заява про зміну найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Торгівельно-підприємницький центр" на Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-підприємницький центр".

Згідно ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно поданих до матеріалів справи документів, вбачається, що позивач змінив організаційно правову-форму з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

За таких умов позивачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-підприємницький центр".

Через загальний відділ діловодства 22.11.2017 від відповідача надійшли пояснення, в яких він наполягав, що позивач має виконати технічні умови, а договір буде укладений з ним після їх виконання. А істотні умови договору, зокрема щодо визначення точок розподілу визначається в додатках до договору за результатами обстеження каналізаційних мереж.

В судовому засіданні 06.11.2017 оголошено перерву до 27.11.2017.

Через загальний відділ діловодства суду 27.11.2017 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що з системного аналізу пунктів договору вбачається, що в договорі встановлено як визначаються точки розподілу, в яких відбувається передача послуг від відповідача до позивача; крім того, з урахуванням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, на думку позивача в договорі обумовлено істотну умову про порядок обслуговування мережі (здійснення ремонту та обслуговування). Крім того, позивач зазначає, що протоколу розбіжностей відповідач йому не надав. На думку позивача, запропонований ним проект договору відповідає типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005.

В судовому засіданні 27.11.2017 представник відповідача подав додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.11.2017 оголошено перерву до 30.11.2017.

В судовому засіданні 30.11.2017 представник позивача просив суд позов задовольнити

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2001 між ДКО "Київводоканал" та ВАТ "Торговельно-підприємницький центр" укладено договір № 9087/5-02 на послуги водопостачання та водовідведення, згідно якого постачальник зобов'язувався надавати абоненту послуги з постачання питної води та прийняття від абонента каналізаційних стоків.

В подальшому 10.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" укладено договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 11709/5-01, за умовами якого відповідач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему каналізації міста Києва, а позивач - здійснювати оплату послуг на умовах договору та дотримуватися порядку користування питною водою; термін дії договору встановлено до 31.12.2014.

16.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з листом № 564 від 16.12.2014 про продовження договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 11709/5-01 від 10.12.2013 або укладення його на новий період.

Листом № 1181/08-13/30-15 від 30.01.2015 відповідач повідомив Публічне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр", що продовження дії договору № 11709/5-01 від 10.12.2013 передбачає надання позивачем проектно-технічної документації на водопостачання та водовідведення об'єкту згідно вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008, а саме: акту технічного приймання водопроводу та меж обслуговування зовнішніх водопровідних мереж з прив'язкою до місцевості.

12.02.2015 позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з пропозицією № 071 укласти договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі на умовах, що містяться в запропонованому Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" проекті договору, що є додатком до пропозиції.

Листом № 2504/08-13/30-15 від 16.03.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" повідомило позивача про необхідність надання технічної документації, що передбачена п. 14.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, а саме схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів.

02.04.2015 позивач подав доповнення № 131 від 20.03.2015 до пропозиції укласти договір, у яких зазначає, що ненадання Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" вищенаведених документів не може бути підставою для відмови укласти договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод, однак з метою прискорення укладення договору, Публічне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр" надає завірені копії виконавчих креслень мереж водопостачання та водовідведення за адресою об'єкта водоспоживання - вул. Васильківська, 34 у місті Києві. В даному листі, позивач посилається на те, що ненадання ним схем або виконавчих креслень своїх мереж водопостачання та водовідведення не є підставою для відмови в укладенні договору.

Серед переліку додатків до доповнення до пропозиції укласти договір № 131 від 20.03.2015 вказано, зокрема, підписаний Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" проект договору, копії виконавчих креслень, копія акту розмежування балансової належності каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, копія схеми каналізаційної мережі, що знаходиться на балансі абонента та копія довідки про прокладення каналізаційної мережі.

Натомість до матеріалів справи долучено генеральний план м. Києва (вул. Васильківська); акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.03.2006 та схема каналізаційних мереж, що знаходяться на балансі "абонента"; довідка № 307 для укладення договору на послуги водопостачання та водовідведення від 01.07.2011. Отже вказані документи були оформлені ще у 2006 та 2011 році та не є додатками до договору, з приводу укладення якого позивач до відповідача звертався у 2015 році.

Листом № 4415/8/8/02-15 від 19.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" повідомило про відсутність правових підстав для перегляду викладеної в листі № 2504/08-13/30-15 від 16.03.2015 правової позиції.

Також до матеріалів справи надано лист позивача до відповідача від 23.06.2011 № 347, в якому вказано про відсутність у ПАТ "ТПЦ" акта технічного приймання водопроводу та каналізації і акта розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж, в зв'язку з їх оформленням у департаменті експлуатації водопровідного господарства відповідача.

Проте доказів того, що вище перелічені документи були розроблені та надані відповідачу суду не надано, вони відсутні в матеріалах справи.

Крім того, в листі відповідача до позивача від 13.10.2011 № 4587/05.08-13/28-11 зазначено, що у нього відсутня технічна документація на водопровідні мережі до будівлі по вул. Васильківській, 34 у м. Києві. Акт меж обслуговування може бути наданий по існуючій схемі тільки після надання технічних умов та зобов'язання щодо їх реалізації.

Крім того актів про розмежування балансової належності мереж, через які здійснюється водопостачання споживача, позивач не надавав відповідачу взагалі і вони не долучені до матеріалів справи.

Тобто необхідні для укладення договору технічні документи відсутні у позивача та не були долучені ним при надсиланні відповідачу пропозиції про укладення спірного договору.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Публічне акціонерне товариство "Торговельно-підприємницький центр" стверджує, що відповідач неправомірно відмовляється від укладення договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод, оскілки такий обов'язок встановлений нормами чинного законодавства України та позивачем надано повний перелік документів, необхідних для укладення відповідно договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

За правилами ч. 3 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Аналогічні приписи містяться також і у Господарському кодексі України, статтею 174 якого визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.ч. 3, 4, 7 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальний порядок укладення договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України, якою визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" який визначає комунальні послуги як результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до обов'язків споживача віднесено в тому числі укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою визначаються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" за змістом якого питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання;

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 933).

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила № 190), відповідно до яких для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Виконання технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2012 Публічному акціонерному товариству "Торговельно-підприємницький центр" видано технічні умови № 8026 на водопостачання об'єкта по вул. Васильківській, 34 у місті Києві, у яких зазначається, що водопостачання та пожежогасіння може бути забезпечено з існуючих вводів, визначивши їх технічний стан та пропускну спроможність, при необхідності - перекласти; виконати реконструкцію колодязів та водопровідних вузлів зі зміною запірної арматури: на вводах при підключенні з Д=300 мм по вул. Васильківській, 34 та Д=200 мм по вул. Амурській; на водопровідній мережі Д=500 мм на розі вул. Амурської та Теслярської; для автоматичного пожежегасіння - передбачити комплекс споруд резервуарами по розрахунку; визначено, що технічні умови № 8026 від 29.02.2012 р. дійсні два роки.

Згідно п. 1.2, 3.8 Правил № 190 технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водопостачання, водовідведення. Замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - споживач або суб'єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію об'єкта будівництва (далі - об'єкт будівництва) з подальшим його приєднанням до систем централізованого водопостачання та водовідведення. У разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

Отже технічні умови розробляються та виконуються споживачем у разі зміни діяльності споживача, що призводять до зміни обсягів споживання води та її скидів; реконструкції та будівництва об'єкту, що має бути підключений до мережі водовідведення та водоспоживання.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2017 № 12501/12502/16-42/16082-16097/17-42 встановити чи проводилось нове будівництво та реконструкція об'єкта будівництва (майнового комплексу) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 у період з 27.02.2001 по 27.01.2006 (для будівлі адмінкорпусу під літ. А) та у період з 27.02.2001 по 14.12.2007 (для всіх інших будівель), не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для проведення досліджень у даних частинах питань, а витребувані додаткові матеріали надані не у повному обсязі, зокрема не надані матеріали технічної інвентаризації на даний об'єкт, складені станом на 27.02.2001 (або іншу найбільш наближену дату). Нове будівництво та реконструкція даного об'єкту у період з 27.01.2006 по 2016 для будівлі адмінкорпусу під літ. А) та з 14.12.2007 по 2016 (для всіх інших будівель), виходячи з наданих для дослідження матеріалів та результатів обстеження не проводилась. Встановити чи проводилось технічне переоснащення об'єкта будівництва (майнового комплексу) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 у період з 27.02.2001 по 2016 рік не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що надані на дослідження матеріали не містять детальні відомості щодо технічного оснащення даного об'єкта. Реставрація будівництва об'єкту (майнового комплексу) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 в період з 27.02.2001 по 2016 рік, не проводилась, оскільки, даний комплекс та його складові частини не відносяться до об'єктів культурної спадщини. Встановити чи проводився капітальний ремонт об'єкта будівництва (майновий комплекс) за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, у період з 27.02.2001 по 2016 рік (окрім 2012) не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що надані на дослідження матеріали не містять відповідні відомості. Згідно із річним звітом емітента ПАТ "ТПЦ" за 2012 рік у звітному періоді на об'єкті проводились роботи пов'язані з його капітальним ремонтом, зокрема виконувався ремонт фасадів, дахів та внутрішніх приміщень.

Отже з експертного висновку вбачається, що позивач не надав достатні матеріали для надання відповіді експертом з приводу того чи проводилось будівництво, реконструкція об'єкту по вул. Васильківській, 34 у м. Києві.

Натомість проведення капітального ремонту об'єкту по вул. Васильківській, 34 у м. Києві у 2012 році підтверджено матеріалами справи та експертним висновком. Згідно ДБН А2.2-3-2012, ДБН А2.2-3:2014 будівництво включає в себе такі поняття як нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та переоснащення об'єктів будівництва.

З експертного висновку не вбачається чи були підстави для виготовлення технічних умов та виконання їх позивачем в інші періоди ніж 2012 рік. Оскільки саме позивач не надав належних та допустимих доказів в спростування обставин, щодо необхідності виконання технічних умов розроблених відповідачем, в зв'язку будівництвом (реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єкта будівництва) об'єкту по вул. Васильківській, 34 у м. Києві. Проте проведення капітального ремонту (будівництва) у 2012 році підтверджено матеріалами справи (висновок судової експертизи від 30.08.2017 № 12501/12502/16-42/16082-16097/17-42).

Крім того, відповідно до п. 2.1.5. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30 приймання виробничих стічних вод у системи каналізації населених пунктів дозволяється лише у разі наявності погодженого і затвердженого у встановленому порядку проекту.

Положеннями п. 2.1.6. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30 передбачено, що технічна експлуатація систем водопостачання та каналізації повинна забезпечувати безперебійну і надійну роботу всіх споруд при високих техніко-економічних і якісних показниках з врахуванням вимог охорони водойм від забруднення стічними водами і раціонального використання водних ресурсів.

Тобто, видані Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (як виробника послуг) технічні умови є підставою для виготовлення проекту водопостачання, на підставі якого у подальшому здійснюється підключення до централізованих мереж водопостачання та водовідведення.

Так, у виданих Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" технічних умовах № 8026 від 29.02.2012 р. вказується про необхідність надання на погодження позивача проектної документації об'єкта водоспоживання по вул. Васильківській, 34 у місті Києві.

Тож, з вищенаведеного вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" визначено певні умови для укладення договору на водопостачання та приймання стічних вод.

Крім того, підставою для розроблення технічних умов та їх виконання є передбачуване споживачем збільшення обсягів водоспоживання та водовідведення. Згідно листа відповідача від 29.12.2010 № 2177/15 ліміт використання води з міського водопроводу позивача на 2011 рік становить 25,203 тим куб м. Згідно листа позивача від 19.12.2011 № 638 до відповідача фактичне споживання води позивачем у 2013 році становило 14,8 тис куб м. ПАТ "ТПЦ" у вказаному листі просило збільшити його до 25,2 тис. куб м. Вказане листування свідчить про свідомий намір позивача збільшити водоспоживання та водовідведення у 2012 році, яке може бути здійснено лише за розробки та виконання відповідних технічних умов.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач заперечує необхідність виконання технічних умов на об'єкті по вул. Васильківській, 34 у місті Києві та стверджує, що вказаний об'єкт водоспоживання вже приєднаний до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, що, на його думку, підтверджується укладеними між сторонами договорами у 2001-2013 роках.

З приводу наведеного суд відзначає, що факт укладення сторонами договорів на здійснення водопостачання підтверджує фактичне приєднання позивача до мереж водопостачання та водовідведення, проте в жодному разі не свідчить про приєднання об'єкту водоспоживання до централізованих мереж у встановленому законом порядку з дотриманням всіх передбачених нормативними актами процедур. Крім того, укладення сторонами договору у 2011 році в порушення нормативно визначеного порядку його укладення (за відсутності акта технічного приймання водопроводу та каналізації і акта розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж тощо), є підставою для відповідальністі недобросовісних сторін, а не для укладення договору на новий строк.

Також за Правилами № 190 таке приєднання можливе лише за попереднім погодженням з виробником, тобто, у даному випадку з Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Однак, доказів такого погодження, або будь-яких інших документів, які б свідчили про підключення об'єкту водоспоживання по вул. Васильківській, 34 у місті Києві до централізованих мереж водопостачання та водовідведення у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Суд відзначає, що за Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Тож, приймаючи до уваги що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" має здійснювати обслуговування мережі водопостачання об'єкту по вул. Васильківській, 34 у місті Києві та, відповідно, нести відповідальність за їх функціонування та відповідність технічним умовам, цілком виправданими є вимоги відповідача про дотримання Приватним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" порядку підключення об'єкту водопостачання до мережі комунального водопроводу.

Щодо посилання відповідачем на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2014 № 826/19853/13-а, як на підтвердження обставин щодо здійснення будівництва по вул. Васильківській, 34 у м. Києві. В мотивувальній частині постанови суду зазначено: "заступник прокурора Голосіївського району м. Києва молодший радник юстиції Оліферчук А.А. постановив провести перевірку законності проведення будівельних робіт ПАТ «Торговельно-підприємницький центр» по вул. Васильківській, 34 у Голосіївському районі м. Києва з реконструкції приміщень, введення в експлуатацію збудованих ТОВ «НВФ «Реле» офісів на перетині вул. Васильківської та просп. Глушкова у Голосіївському районі м. Києва, законності реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві дозвільних документів на проведення вказаних робіт та з інших питань, необхідність у визначенні яких виявиться в ході проведення перевірки. " Отже зі змісту постанови № 826/19853/13-а від 14.02.2014 не можливо встановити, які саме будівельні роботи виконувались на об'єкті по вул. Васильківській, 34 з реконструкції приміщень та у яких складових частинах об'єкта вони проводились. Крім того, з вказаної постанови неможливо встановити чи вірно були прокурором ідентифіковані дані роботи саме як "реконструкція".

У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2014 № 826/19853/13-а вказується про винесення прокурором Голосіївського району міста Києва постанови про проведення перевірки законності проведення будівельних робіт Публічним акціонерним товариством "Торговельно-підприємницький центр" по вул. Васильківській, 34 у місті Києві з реконструкції приміщень, однак у вказаній постанові не встановлено обставин щодо фактичного здійснення будівельних/ремонтних робіт, їх замовника та/або виконавця тощо.

Отже вказана постанова не містить встановлених обставин щодо проведення будівництва (реконструкції) на об'єкті по вул. Васильківська, 34 у м. Києві.

Щодо відповідності договору, який просить укласти позивач, умовам типового договору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 1. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.

З аналізу тексту договору, що є предметом спору, вбачається, що він не відповідає умовам типового договору та не містить всіх істотних умов, передбачених Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Зокрема договір не містить умов щодо: порядку визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядку обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умов доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж; порядку здійснення ремонту. Крім того, договір не відповідає типовому договору щодо порядку повірки засобів обліку та зареєстровані відповідачем засоби обліки не вказані в тексті договору (додатках); також договір містить право споживача підключати нових об'єктів водоспоживання, що не передбачено типовим договором; крім того існує невідповідність між договором запропонованим позивачем та типовим договором щодо внесення змін щодо розмірів тарифів за спожиті послуги; також різниться порядок підключення субспоживачів.

Хоча договір не містить посилань засоби обліку, як передбачено в типовому договорі, до матеріалів справи додано акти опломбування від 26.08.2009, від 09.10.2013 водолічильника СТ50Х № 00362, акти опломбування від 12.05.2011, від 11.08.2015 водолічильника 4053 № , свідоцтва про повірку лічильників та акти обстеження водопостачання та водовідведення. Отже, облік споживання води позивачем здійснюється на підставі опломбованих відповідачем водо лічильників, які мали бути вказані в тексті договору або додатках до нього.

Отже договір, запропонований позивачем, не містить всіх істотних умов договору про надання житлово-комунальних послуг та деякі його умови не відповідають умовам типового договору.

Твердження позивача про те, що з аналізу норм чинного законодавства та системного аналізу пунктів договору можна дійти висновку про те, що сторонами визначено точки розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця до споживача, судом не приймається до уваги, оскільки, вказана умова є істотною для договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому має бути чітко визначена умовами договору або визначена у його додатках, що також є невід'ємною частиною договору.

Підсумовуючи вищевикладене, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про зобов'язання Приватного акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" укласти договір на надання послуг водо постання та приймання стічних вод та відмовляє у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговельно-підприємницький центр" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А, ) суму судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн 60 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.12. 2017.

Суддя І.В.Усатенко