ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/1708/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до про стягнення 2531700,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків визнання права інтелектуальної власності
за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом, відповідачем за зустрічними позовами) - позивача, ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.11.17р., ОСОБА_2 довіреність б/н від 13.11.2017р.;

1-го відповідача (за первісним позовом, позивачем за зустрічними позовами) - ОСОБА_3 довіреність №10 від 20.11.17р.;

2-го відповідача - ОСОБА_4 (керівник);

третіх осіб - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", в якій позивач просить: визнати право інтелектуальної власності на комерційне найменування - "Діадема-Батерфляй" за ТОВ "Діадема Батерфляй" шляхом заборони ТОВ "Оптімбуд-2008" використовувати найменування "Діадема Батерфляй" під час здійснення підприємницької діяльності. Визнати розірваним з 15.05.2017 року договір оренди від 01.09.2016р., укладений між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008". Також, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди у розмірі 767225,08 грн., що складається з основної суми боргу у розмірі 693524,00 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 47000,41 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 26700,67 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 200000,00 грн. Крім того, позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №14, 15 в літ. "А^3" загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, ІІІ, IV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-І", загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. "Г'^-3", загальною площею 1678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 та майном визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016р. шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" () передати вказане майно.

12.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. для спільного розгляду із первісним позовом.

27.06.2017 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" для спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5. Провадження у справі зупинено.

10.11.2017р. до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1708/17 разом із висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2017р. провадження у справі № 922/1708/17 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "20" листопада 2017 р. о 11:00.

У судовому засіданні 20.11.2017р. оголошувалась перерва до 22.11.2017р. о 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2017р. у задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про відвід судді - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про колегіальний розгляд справи відмовлено. Клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі іншого відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляду справи у якості 2-го відповідача по первісному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода". Прийнято уточнення позовних вимог позивача та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на "04" грудня 2017р. о 12:00.

04.12.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову, що подана позивачем за первісним позовом, а саме шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне ії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 61 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

01.09.2016 р. відповідач 1 - ТОВ «Оптімбуд-2008» отримав від позивача в оренду нерухоме майно за договором оренди від 01.09.2016 р., а 11.04.2017 р. передав дане майно в суборенду відповідачу 2 - ТОВ «ТД «Злагода» за договором суборенди № 3717-002.

Отже, відповідач 1 та відповідач 2 фактично користуються об'єктом оренди (суборенди) та допустили його погіршення у вигляді перепланування, переобладнання та руйнування окремих приміщень.

Висновком комплексної судової будівельно-технічної та електронно-технічної експертизи № 12328/12329 від 09.11.2017 р. встановлено, що вартість ремонтно- будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень предмету оренди за договором оренди від 01.09.2016 р., зазначеному в акті прийому-передачі від 01.09.2016 р., яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський № 257 становить 2 531 700,00 грн.

Частиною 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу положень статтей 1190 та 1192 ЦК України перший та другий відповідачі є солідарними боржниками позивача за первісним позовом.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна ні ТОВ «Оптімбуд-2008», ні ТОВ «ТД «Злагода» не володіють жодним нерухомим майном.

При цьому, позивач зазначає, що ТОВ «ТД «Злагода» належить на праві власності рухоме майно - обладнання, придбане у ТОВ «Компанія «ОСОБА_6» на підставі Договору купівлі-продажу обладнання від 03.05.2017 р. (що міститься в матеріалах справи), розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 4749, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, П, ПІ, IV; антресолі № 89-115,166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м.; нежитловій будівлі літ. «Г-3», загальною площею 1678,2 кв.м. Вкаазне майно перелічено позивачем у заяві про забезпечення позову.

Як зазначав Вищий господарський суд України, у постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п. 3, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке су відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На момент подання даної заяви існує обґрунтоване припущення, та загроза того, що належне 2-му відповідачу рухоме майно може бути відчужене, що може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки в базі оголошень мережі Інтернет 02.12.2017 р. розміщені оголошення про продаж вказаного рухомого майна, що належить 2 відповідачу, роздруківка оголошень додана позивачем за первісним позовом до справи.

Згідно абз. 3 п.3 Постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення тих він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на же вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

Розмір збитків, завданих позивачу за первісним позовом становить 2531700,00 грн. з договору купівлі-продажу обладнання від 03.05.2107 р. вбачається, що загальна вартість рухомого майна, що належить ТОВ «ТД «Злагода», становила З 629 219,15 грн., тобто накладеного арешту є співрозмірною позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачі не володіють жодним нерухомим майном, за рахунок якого дані солідарні боржники можуть відшкодувати завдані позивачу збитки у разі задоволення позову, та те, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів узгоджуються із вимогою про накладення арешту на майно, за рахунок якого у подальшому можна задовольнити свої вимоги, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом та наявністю погрози відчудження майна відповідачами, та не є обмеженнням підприємницької діяльності відповідачів та не призведе до зупинення їх підприємницької діяльності, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачам за первісним позовом та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення первісного позову ТОВ Діадема Батерфляй, а саме:

- накласти арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Злагода (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

- накласти арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Оптімбуд-2008 (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 в межах заявлених позовних вимог.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 04.12.2017 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 05.12.2020 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, ).

6. Боржником 1 за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімбуд-2008 (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 122, ).

7. Боржником 2 за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Злагода (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 122, ).

Суддя ОСОБА_7