УХВАЛА

16.11.2017 р.Справа № 910/5117/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія

Н.З. Техно"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове

агентство "Ура"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство

"Статус Кво"

3) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди

300 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бут Д.Л. за довіреністю №б/н від 25.04.2017 р;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Чередніченко Д.В. за довіреністю № 6 від 24.04.2017 р.;

від відповідача-3: ОСОБА_5 за довіреністю №б/н від 10.12.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Статус Кво" про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.04.2017 р.

25.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення іншого відповідача по справі.

У судове засідання 28.04.2017 р. представник відповідача-1 не з'явився, проте 28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2017 р.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2017 р.

13.06.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на навчанні.

Ухвалою від 19.06.2017 р. розгляд справи призначено на 21.06.2017 р.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. залучено до участі у справі Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р.

14.07.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.08.2017 р.

31.07.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Інтернет Інвест" надійшло повідомлення по справі.

03.08.2017 р. через відділ діловодства суду від Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" надійшло повідомлення, відповідно до якого Консорціум "Український центр підтримки номерів і адрес" вимог суду не виконав та просив зобов'язати позивача самостійно здійснити заходи щодо встановлення власника веб-сайту.

04.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.08.2017 р. через відділ діловодства суду від ТОВ "Адамант" повідомлення про відсутність витребуваної судом інформації.

У судове засідання 07.08.2017 р. представники відповідачів-1,-2 не з'явились, при причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, заяву про затвердження мирової угоди, укладеної з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "Ура" та заяву виправлення технічної помилки в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 07.08.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 06.09.2017 р.

05.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.09.2017 р. представник відповідача -2 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив та заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2017 р. представник позивача подав клопотання про повторне витребування від Об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" інформації, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

30.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. представник позивача подав заяву про винесення окремої ухвали відносно Об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" та Департаменту "Центр компетенції консорціуму "Український центр підтримки номерів та адрес"; направлення повідомлення про вчинення посадовими особами вищевказаних підприємств злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. представник позивача подав заяву про відвід судді.

Представники відповідачів-2, -3 залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Зеленіна Н.І. упереджено ставиться до позивача, про що свідчить, зокрема, задоволення клопотання позивача про витребування доказів від Об'єднання підприємств "Український мережевий інформаційний центр" та Департаменту "Центр компетенції консорціуму "Український центр підтримки номерів та адрес", а у подальшому відмова у задоволенні таких же клопотань; а також не сприяння позивачу в отриманні відомостей про інших осіб, які розповсюдили недостовірну, на думку позивача, інформацію про останнього; і бажання судді сприяти уникненню таких осіб від відповідальності.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що обставини, на які позивач посилається у заяві про відвід судді, не відповідають обставинам справи і не можуть вважатись підставою для відводу судді у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даної справи підлягає встановленню факт поширення відповідачами недостовірних та таких, що негативно впливають на ділову репутацію позивача, відомостей щодо останнього, а не виявлення і встановлення всіх осіб, які поширили таку інформацію, і залучення їх до участі у справі у якості відповідачів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Н.З. Техно" від 16.11.2017 р. про відвід судді Зеленіної Н.І.

Суддя Н.І. Зеленіна