РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017Справа №910/18893/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»
простягнення 17919 грн. 88 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Білоконь І.В. - представник за довіреністю № 3368/18 від 19.12.2016;

від відповідача: Зельдич В.Р. - представник за довіреністю б/н від 06.11.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення 17919 грн. 88 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із завданням шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Джилі, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1241679, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18893/17, розгляд справи призначено на 28.11.2017.

28.11.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачем не долучено до матеріалів справи належних доказів сплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Також, відповідач вказав на те, що позивачем не надано доказів фактичного виконання робіт з ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, а саме акту виконаних робіт.

Крім того, відповідач зауважив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, повинна визначатися з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез) вказаного транспортного засобу (відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). За таких обставин, на підставі Аварійного сертифіката, складеного суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 0,50 (Ез = 0,50), відповідачем було здійснено власний розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, та встановлено, що вартість відновлювального ремонту вказаного ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,50) становить 10994 грн. 06 коп.

За таких обставин, відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування у розмірі 10994 грн. 06 коп.

Представник позивач у судовому засіданні 28.11.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2017 надав усні пояснення по стуі спору, проти задоволення заперечив.

У судовому засіданні 28.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 854096, виданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві (вих. № 11537-10/41/11-2017 від 19.05.2017, та постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2017 у справі № 757/22121/17-п встановлено, що 06.04.2017 ОСОБА_3, керуючи автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.02.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 35390а7к3, яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника (вигодонабувача), пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 19 Договору добровільного страхування № 35390а7к3 від 04.02.2017 строк його дії встановлено з 08.02.2017 по 07.02.2018.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до долученого позивачем до позовної заяви Рахунку-фактури № СМУ00009417 від 13.04.2017, виставленого СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 17919 грн. 88 коп. (рахунок складений на підставі ремонтної калькуляції Audatex № 1.003.17.0 від 13.04.2017).

Згідно з Актом виконаних робіт № 17414 від 02.07.2017 (копія долучена позивачем до матеріалів справи 03.11.2017) фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 17919 грн. 88 коп.

Відповідно до Висновку № 5810 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, від 23.07.2017 (копія долучена позивачем до матеріалів справи 03.11.2017), складеного суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 12.07.2016), вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу (Ез = 0,5341) становить 10079 грн. 02 коп.

Згідно з долученим відповідачем до матеріалів справи 28.11.2017 Аварійним сертифікатом (письмовою консультацією) № 194-ф/17 від 12.04.2017 (стосовно вартості відновлювального ремонту із врахування коефіцієнт фізичного зносу, пошкодженого після ДТП транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1), складеним суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (аварійний комісар, свідоцтво НОМЕР_4 від 11.11.2005), вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,50) становить 11037 грн. 56 коп.

Відповідно до Страхового акту № АХА2202000 від 18.04.2017, складеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 35390а7к3 від 04.02.2017 становить 17919 грн. 88 коп., на підставі якого та заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 12.04.2017, позивачем 19.04.2017 було виплачено страхове відшкодування за вказаним договором добровільного страхування у розмірі 17919 грн. 88 коп. на рахунок СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 326172 від 19.04.2017 на суму 17919 грн. 88 коп., копія якого долучена позивачем до позовної заяви (оригінал платіжного доручення долучена позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 28.11.2017).

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Джилі, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1241679 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100000 грн 00 коп., франшизи - 0 грн. 00 коп. (відповідно до Витягу з бази даних МТСБУ, долученого позивачем до позовної заяви).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування № 35390а7к3 від 04.02.2017, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 та від 23.09.2015 у справі № 3-303гс15.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Джилі, державний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1241679, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Джилі, державний номер НОМЕР_2, власнику транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом АК/1241679).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

При цьому суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Водночас, як встановлено судом, відповідно до Висновку № 5810 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, від 23.07.2017 (копія долучена позивачем до матеріалів справи 03.11.2017), в якому вказано, що він складений суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 12.07.2016), вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнт фізичного зносу (Ез = 0,5341) становить 10079 грн. 02 коп.

Як встановлено судом, згідно з долученим відповідачем до матеріалів справи 28.11.2017 Аварійним сертифікатом (письмовою консультацією) № 194-ф/17 від 12.04.2017 (стосовно вартості відновлювального ремонту із врахування коефіцієнт фізичного зносу, пошкодженого після ДТП транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1), складеним суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (аварійний комісар, свідоцтво НОМЕР_4 від 11.11.2005), вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,50) становить 11037 грн. 56 коп.

Суд зазначає, що долучений позивачем до матеріалів справи 03.11.2017 Висновок № 5810 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, від 23.07.2017 не підписаний суб'єктом оціночної діяльності, з огляду на що суд не приймає його у якості належного та допустимого доказу визначення коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля (Ез = 0,5341) та вартості відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 (10079 грн. 02 коп.).

Що стосується наданого відповідачем Аварійного сертифікату (письмової консультації) № 194-ф/17 від 12.04.2017, судом встановлено, що вказана письмові консультація підписана суб'єктом оціночної діяльності та скріплена печаткою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, з огляду на що суд приймає у якості належного та допустимого доказу вказаний Аварійний сертифікат (письмову консультацію) № 194-ф/17 від 12.04.2017 щодо визначення величини коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 (Ез = 0,50) та вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), що становить 11037 грн. 56 коп.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-1304гс16, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою: Сврз = Ср + См + Сс * (1-Ез), де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість матеріалів, Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Як встановлено судом, згідно з Актом виконаних робіт № 17414 від 02.07.2017 (копія долучена позивачем до матеріалів справи 03.11.2017) фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 17919 грн. 88 коп.

Суд зазначає, що норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15.

За таких обставин, враховуючи, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 17919 грн. 88 коп. відповідно до акту виконаних робіт № 17414 від 02.07.2017, суд дійшов висновку, що саме вказаний акт виконаних робіт є належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, з урахуванням причинного зв'язку між тими роботами, що наведені у ньому, та пошкодженнями автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, які вказані у Довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 854096, виданій Управлінням патрульної поліції у м. Києві (вих. № 11537-10/41/11-2017 від 19.05.2017, та акті огляду транспортного засобу від 12.04.2017, складеному представниками страховика та страхувальника за Договором добровільного страхування № 35390а7к3 від 04.02.2017.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, на підставі акту виконаних робіт № 17414 від 02.07.2017 (копія долучена позивачем до матеріалів справи 03.11.2017), відповідно до якого фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 17919 грн. 88 коп.

Водночас, беручи до уваги наявність коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1 (Ез = 0,50), визначеного суб'єктом оціночної діяльності (відповідно до Аварійного сертифікату (письмової консультації) № 194-ф/17 від 12.04.2017), суд дійшов висновку, що врахування вказаного коефіцієнта фізичного зносу є обов'язковим так як відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З акту виконаних робіт № 17414 від 02.07.2017 вбачається, що Ср (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) становить 4068 грн. 24 коп. (разом з ПДВ); См (вартість матеріалів) становить 87 грн. 00 коп. (разом з ПДВ); Сс (вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) становить 13764 грн. 64 коп. (разом з ПДВ),

Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,50) становить 11037 грн. 56 коп. (4068,24 грн. + 87,00 грн. + 13764,64 грн. (1-0,50)).

При цьому, судом встановлено, що суб'єктом оціночної діяльності (аварійним комісаром ОСОБА_8) в Аварійному сертифікаті (письмовій консультації) № 194-ф/17 від 12.04.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, була визначена аналогічним способом, тобто з урахуванням даних щодо фактичної вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу (відповідно до значень, які містяться в акті виконаних робіт № 17414 від 02.07.2017).

При цьому, суд зазначає, що у спорах, пов'язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика (винної особи), у межах встановлених даним Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, також встановлений і статтею 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-1304гс16, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відтак, враховуючи положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1194 ЦК України, обов'язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лежить на страховикові цієї особи у межах вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Таким чином, межі відповідальності страховика за договором обов'язкового страхування не повинні обов'язково дорівнювати сумі, право вимоги якої перейшло до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором добровільного майнового страхування.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1241679 становить 0 грн. 00 коп.

Беручи до уваги, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1241679 у межах фактично здійснених ним витрат (сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування - 17919 грн. 88 коп.) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (11037 грн. 56 коп.), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення 17919 грн. 88 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 11037 грн. 56 коп.

Що стосується тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, що позивачем не надано належних доказів виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 35390а7к3 від 04.02.2017 та доказів фактичного проведення ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, суд вважає такі твердження відповідача необгрунтованими, так як позивачем долучено до матеріалів справи оригінал платіжного долучення № 326172 від 19.04.2017 (копія долучена позивачем до позовної заяви) про здійснення виплати страхового відшкодування у сумі 17919 грн. 88 коп. (з штампом банку та підписом уповноваженої особи банку про проведення платежу), та копію акту виконаних робіт № 17414 від 02.07.2017, що є доказом фактичного проведення ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41; ідентифікаційний код: 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування у розмірі 11037 (одинадцять тисяч тридцять сім) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 04.12.2017

Суддя І.М. Отрош