ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2017 Справа № 13/5005/17189/2011

За заявою: Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.14 у справі №13/5005/17189/2011

У справі:

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15 463, 94 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чабарай К.В., довіреність №5/26-108 від 14 лютого 2017 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення юридичного управління виконкому міської ради; Скляр Н.М., довіреність №5/29-341 від 04 травня 2017 року, начальник відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому міської ради

Від відповідача: Штефан В.О., посвідчення №209/07 дійсне до 27 жовтня 2019 року, помічник-консультант на громадських засадах народного депутату України Савченко Н.В.;

В засіданні брали участь: прокурор не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення 15 463,94 грн. за договором оренди земельної ділянки б/н від 14.08.2009.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 13 796, 82 грн. та пеню у розмірі 636, 42 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 1 411, 50 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі №13/5005/17189/2011 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін.

18.07.2016 фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою б/н від 13.07.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011, в якій просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011 у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року (суддя Соловйова А.Є.) прийняла заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року (суддя Соловйова А.Є.), заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №13/5005/17189/2011 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 у справі №13/5005/17189/2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17 листопада 2017 року (вх. №4-9791/17) заяву фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011, передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 прийнята до розгляду у судовому засіданні 05.12.2017.

Відповідач, Криворізька міська рада, проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим та прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи. Умовами договору оренди земельної ділянки, який укладено між позивачем та відповідачем, передбачена зміна розміру нормативної грошової оцінки на підставі вимог законодавства, яка проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору (п.10), а розмір та сума орендної плати переглядається також без внесення змін до договору в разі зміни розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м. земель тощо. Відповідач вважає правомірним застосування до спірних правовідносин рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Зазначене рішення діяло більше трьох років, породило правовідносини, які доцільно зберегти, настання певних правових наслідків, в тому числі і щодо втрати чинності рішення, яким затверджено попередню грошову оцінку, діючу в м. Кривому Розі (рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 №2494), а тому рішення підлягає застосуванню при визначенні розміру орендної плати за період з 2010 року по 2013 рік включно. У ФОП Штефана В.О. виник обов'язок зі сплати орендної плати в розмірі, розрахованому відповідно до довідки про нормативну грошову оцінку земель ділянки від 10.08.2010 №1222, виданої на підставі рішення від 14.05.20110 №3884, що на думку позивача доводить помилковість тверджень відповідача про протиправність застосування зазначеної довідки, зокрема, в частині стягнення заборгованості по орендній платі за землю за період з червня 2010 року по червень 2011 року.

05.12.2017 Фізична особа-підприємець, Штефан В.О., надав письмові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в яких зазначив, що, розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій помилково застосували поняття нового доказу, замість поняття нововиявленої обставини, мотивуючи це тим, що нововиявленими обставинами не можуть бути листи, накладні, розрахунки тощо, маючи на увазі лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 22.01.2016. В цьому листі Управлінням було надано відповідь щодо відсутності витягів з технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка була затверджена рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010. Відповідач вважає помилковим посилання суду на те, що під час первісного розгляду даної справи обставина щодо відсутності витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки існувала, оскільки відповідачу було відомо про те, що розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки було здійснено Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради саме на підставі Довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі від 10.08.2010. Під час первісного розгляду даної справи по суті позивачем було сформовано твердження про те, що Довідка - це скорочений варіант витягу, на підставі якої і було здійснено розрахунок заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки. Оскільки органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, у відповідача не було підстав для сумніву у наданих позивачем доказів та підстав перевіряти їх законність. Відповідач зазначає, що про відсутність витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки дізнався коли отримав відповідь Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 22.01.2016. Даний лист є підтвердженням існування нововиявленої обставини, яка і стала підставою звернення відповідача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною є обставина відсутності між фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. та позивачем на підставі рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 будь-яких правовідносин. Дана обставина, за доводами заявника, не оцінювалась господарськими судами під час вирішення справи.

Прокурор у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.12.2017 фізичною особою-підприємцем Штефан В.О. до початку розгляду заяви по суті заявлено усне клопотання про об'єднання заяв Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича від 21.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011, яка передана на розгляд судді Юзікову С.Г. та заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016, яка передана на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Позивач проти задоволення клопотання про об'єднання заяв заперечує.

Розглянувши усне клопотання відповідача (заявника, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки станом на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 відбувся розподіл заяв між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді (визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи (заяви) здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності (ст. 21 Господарського процесуального кодексу України), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про об'єднання заяв.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 грудня 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-20 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2017 року;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва