ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р.Справа № 922/3166/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами в інтересах Приватного підприємства "Світова музика"
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерум" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС"
про стягнення 128.000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.12.2016 р.;

відповідача - не з'явився;

третя особа - ОСОБА_3, довіреність від 13.11.2017 №225.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року Приватна організація Організація колективного управління авторськими і суміжними правами в інтересах Приватного підприємства Світова музика звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нерум, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь Приватної організації Організація колективного управління авторськими і суміжними правами один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору Jackie Kennedy (виконавець - Ola), що складає 32.000,00 грн. та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим статтею 8 Закону України Про державний бюджет на 2017 рік (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України Про авторське право і суміжні права) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №177-VIII від 06.12.2016 р.;

- стягнути з відповідача на користь Приватної організації Організація колективного управління авторськими і суміжними правами один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору "Danza Kuduro" (виконавець - Denoize Feat, Don Omar y Lucenzo), що складає 32.000,00 грн. та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим статтею 8 Закону України Про державний бюджет на 2017 рік (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України Про авторське право і суміжні права) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №177-VIII від 06.12.2016 р.;

- стягнути з відповідача на користь Приватної організації Організація колективного управління авторськими і суміжними правами один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору Moves Like Jagger (виконавець Maroon 5Feat, Christina Aguilera), що складає 32.000,00 грн. та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим статтею 8 Закону України Про державний бюджет на 2017 рік (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України Про авторське право і суміжні права) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №177-VIII від 06.12.2016 р.;

- стягнути з відповідача на користь Приватної організації Організація колективного управління авторськими і суміжними правами один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору Its My Life (виконавець Bon Jovi), що складає 32.000,00 грн. та відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим статтею 8 Закону України Про державний бюджет на 2017 рік (нижчій допустимій мережі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України Про авторське право і суміжні права) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №177-VIII від 06.12.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом незаконного використання музичних творів у Харківському міському дельфінарії "НЕМО", за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, в якому господарську діяльність здійснює відповідач, на підтвердження чого 29 грудня 2016 року представником Організації була проведена фіксація факту використання вказаного музичного твору. В якості правових підстав вказує на норми статей 15, 32, 50, 52 Закону України Про авторське право та суміжні права, статтю 426 Цивільного кодексу України.

До початку судового засідання 23 листопада 2017 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС".

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених у позовній заяві, та просить суд задовольнити. Проти задоволення клопотань третьої особи про заміну неналежного відповідача та про залучення до участі у справі іншого відповідача заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, наполягав на задоволенні поданих клопотань.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначає, що 01 червня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерум" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" було укладено Договір №01/06/16-1 про надання послуг з організації шоу-програми. Враховуючи те, що акт фіксації комерційного використання музичних творів способом публічного виконання було складено 01 грудня 2016 року, тобто на момент вищевказаного Договору, а ТОВ "ВІТАСАНІТАС" проводило шоу-програму 29 грудня 2016 року за адресою м. Харків, вул. Сумська, 35, то відповідачем у справі є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з п. 1.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

З огляду на вищевикладене, враховуючи заперечення представника позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" про заміну неналежного відповідача.

Щодо усного клопотання представника третьої особи про залучення до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" у якості іншого відповідача, суд зазначає, що статтею 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Проте, дослідивши предмет і підстави позову, зміст позовних вимог у даній справі, зібрані у справі докази, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС" в якості другого відповідача по позовних вимогах, котрі є предметом розгляду у даній справі, у зв"язку з чим в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (надалі - Організація) є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24 січня 2011 року (т. I, арк. с. 19).

Організація здійснює управління майновими авторськими правами Приватного підприємства "Світова музика" (Видавник) на підставі укладеного договору №АУ010116 від 01 січня 2016 року про управління майновими авторськими правами (надалі - Договір), зокрема, щодо музичних творів: Jackie Kennedy, виконавець - Ola; "Danza Kuduro", виконавець - Denoize Feat, Don Omar y Lucenzo; "Moves Like Jagge", виконавець Maroon 5Feat, Christina Aguilera; "Its My Life", виконавець Bon Jovi.

У відповідності до пункту 2.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.12.2016 р., Приватне підприємство "Світова музика" як Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на всі твори (надалі - "об'єкти авторського права"), які належать Видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Згідно пункту 7.3. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.12.2016 р., у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Виконавця, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. При цьому сторони можуть продовжити строк дії цього договору, підписавши відповідну угоду про це (пункт 10.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.12.2016 р.).

Відповідно до змісту Декларації музичних творів №14 від 24 січня 2016 року до Договору №АУ010116 від 01 січня 2016 року, видавник - Приватне підприємство "Світова музика" передав в управління Організації музичні твори, зокрема, Jackie Kennedy, виконавець - Ola; "Danza Kuduro", виконавець - Denoize Feat, Don Omar y Lucenzo; Moves Like Jagge, виконавець Maroon 5Feat, Christina Aguilera; Its My Life, виконавець Bon Jovi.

У свою чергу, Приватне підприємство "Світова музика" набуло виключні майнові права на використання зазначених музичних творів на підставі Договору №01/2016-Л від 01 січня 2016 року про передачу в управління майнових прав на об'єкти авторського права з Ліцензіаром - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Паблішинг" та додатку №1 до нього, за умовами якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Паблішинг" передало Приватному підприємству "Світова музика" на території України виключні права на управління майновими авторськими правами на всі твори, які входять до каталогу "ОСОБА_5 Паблішинг", який є частиною цього Договору, права на використання якого на території належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Паблішинг" на території країн СНД, а саме: використовувати, а також дозволяти або забороняти використання творів (пункт 1.1.).

Відповідно до пункту 7.1. Договору №01/2016-Л від 01 січня 2016 року про передачу в управління майнових прав на об'єкти авторського права, права за цим договором передаються на строк його дії, а саме: з моменту його підписання до 31 грудня 2016 року.

Додатковою угодою від 01 січня 2017 року до Договору №01/2016-Л від 01 січня 2016 року про передачу в управління майнових прав на об'єкти авторського права продовжено строк дії договору до 31 грудня 2017 року.

Відповідно Переліку з каталогу музичних творів (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору №01/2016-Л від 01 січня 2016 року про передачу в управління майнових прав на об'єкти авторського права, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Паблішинг" підтвердило, що по відношенню до перелічених в цьому переліку творів, т.ч. спірних музичних творів, право використання передано Приватному підприємству "Світова Музика" ліцензіату) згідно умов вказаного договору.

29 грудня 2016 року представником Організації ОСОБА_6 було складено ОСОБА_2 фіксації №01/12/16 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання (т. I, арк. с. 48-51), відповідно до якого у приміщенні Харківського міського дельфінарію "НЕМО" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" (відповідач) було зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема, Jackie Kennedy, виконавець - Ola; "Danza Kuduro", виконавець - Denoize Feat, Don Omar y Lucenzo; Moves Like Jagge, виконавець Maroon 5Feat, Christina Aguilera; Its My Life, виконавець Bon Jovi.

Фіксація була проведена як шляхом складання відповідного акту фіксації, так і проведенням відеозапису використання відповідачем музичних творів за допомогою відеокамери Sone DCR - TVR 40E PAL на відеокасету з магнітною плівкою Sone Premium Mini DVM60 73KNS607R 1140/

Перебування представника Організації у закладі Харківського міського дельфінарію "НЕМО" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ" позивач підтвердив білетом №16357004 (т. I, арк. с. 52).

Використання відповідачем зазначених музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу належного правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушені авторські права, передбачені вимогами пункту "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Згідно приписів статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У пункті 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі з'явлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що судом встановлено, що виключні майнові авторські права на музичні твори Jackie Kennedy, виконавець - Ola; "Danza Kuduro", виконавець - Denoize Feat, Don Omar y Lucenzo; Moves Like Jagge, виконавець Maroon 5Feat, Christina Aguilera; Its My Life, виконавець Bon Jovi належать позивачу, а відповідач укладав угод із правовласниками, які б дозволяли публічне виконання вказаних творів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд критично оцінює посилання відповідача на Договір №01/06/16-1 від 01 червня 2016 року про надання послуг з організації шоу-програми, укладений між відповідачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС", відповідно до умов якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІТАСАНІТАС", зокрема, проводить Шоу-програму (пункт 2.1.1.).

Наведений договір не впливає на встановлений судом факт використання саме відповідачем у власній господарській діяльності спірних музичних творів шляхом здійснення їх публічного виконання. Оскільки за змістом ст.50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" для кваліфікації цих дій як порушення прав автора не має значення лише власними або залученими силами порушник здійснив заборонені дії законом, зокрема, публічне виконання.

Приходячи до висновку про те, що відповідальність в даному разі покладається саме на відповідача, як на особу, котра організувала проведення відповідного заходу, суд враховує також п. 41 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" в якому вказано, що відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Вирішуючи питання про розмір компенсації суд виходить з такого.

Використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06 грудня 2016 р. № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1.600,00 грн.

Наразі такі зміни до Закону не внесені. Водночас виплата згаданої компенсації підпадає під ознаки "інших виплат", про які йдеться у наведеному приписі Закону України від 06 грудня 2016 р. № 1774-VIII, тобто розмір мінімальної заробітної плати, визначений цим Законом, на даний час не підлягає застосуванню як розрахункова величина при визначенні компенсації, пов'язаної з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Отже, при визначенні розміру відповідної компенсації слід виходити з приписів пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06 грудня 2016 р. № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та застосовувати розрахункову величину у розмірі 1600 грн.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом встановлений факт порушення відповідачем авторського права та доведено використання твору без дозволу суб'єкта авторського права, а також те, що приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у позовній заяві обумовила розмір компенсації в сумі 32.000,00 грн., вказавши, що така сума відповідає одночасно двом величинам: 10-ти мінімальним заробітним платам передбаченим Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (нижчій допустимій межі розміру присудження компенсації судом відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права) та 20-ти розрахунковим величинам для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників передбаченим в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р, суд взяв до уваги доводи приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та наявні в матеріалах справи докази, у зв'язку з чим дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" компенсацію за порушення майнових авторських прав 32.000,00 грн. за порушення кожного з належних позивачеві авторських прав, що у загальному підсумку становить 128.000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.920,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерум" (65014, АДРЕСА_1, ) на користь Приватної організації "Організація олективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 916, ) в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" компенсацію в загальному розмірі 128.000,00 грн., яка складається з 32.000,00 грн. за незаконне використання твору Jackie Kennedy, виконавець - Ola; 32.000,00 грн. за незаконне використання твору "Danza Kuduro", виконавець - Denoize Feat, Don Omar y Lucenzo; 32.000,00 грн. за незаконне використання твору "Moves Like Jagge", виконавець Maroon 5Feat, Christina Aguilera; 32.000,00 грн. за незаконне використання твору "Its My Life", виконавець Bon Jovi та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.920,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_7

/Справа №922/3166/17/