ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Справа № 912/2865/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення №036676 від 11 грудня 2015 року.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі №912/2685/17

за позовом: Керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Знам'янка, Кіровоградська область, уповноваженим органом якої виступає:

1. Олександрівська районна державна адміністрація, смт.Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область;

2. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький;

до відповідача: Фермерського господарства "Стожари", смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 селищної ради, смт.Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрівська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Стожари" з вимогою про внесення зміни до договору оренди землі, укладеного між Олександрівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Стожари", зареєстрованого у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 08 листопада 2012 року за №03811, зазначивши орендодавцем земельної ділянки (об'єкту оренди) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та виклавши пункт 9 вказаного договору в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем на рівні земельного податку у грошовій формі у розмірі 5 відсотків від середньої нормативної грошової оцінки 1 га ріллі по області, що становить 8 596 грн. 73 коп. на рік або 716 грн. 39 коп. у місяць на розрахунковий рахунок Єлизаветградської сільської ради".

До позовної заяви було додано опис вкладення та поштовий фіскальний чек на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року порушено провадження у справі за вищезазначеним позовом; судове засідання призначено на 26 жовтня 2017 року; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 селищну раду; від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Відповідачем 26 жовтня 2017 року подано до місцевого господарського суду клопотання про зобов'язання керівника Знам'янської місцевої прокуратури надіслати на його адресу належної якості копії документів, що перелічені в додатках до позовної заяви, та відповідно, про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тими обставинами, що при отриманні позовної заяви відповідачем виявлено, що фотокопії документів є такими, що не піддаються читанню.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі №912/2865/17 розгляд справи відкладено на 07 листопада 2017 року; прокуратуру зобовязано надіслати на адресу відповідача належної якості копії документів, що перелічені в додатках до позовної заяви, докази такого направлення надати суду.

Того ж дня, Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/2865/17 у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України винесено окрему ухвалу та направлено її Прокуратурі Кіровоградської області для вжиття заходів щодо усунення недоліків у діяльності Знам'янської місцевої прокуратури.

Місцевий господарський суд в ухвалі зазначив, що оскільки дії Знам'янської місцевої прокуратури по направленню нечитабельних копій додатків до позову відповідачеві призвели до відкладення розгляду справи, вказане свідчить про недоліки в діяльності Знам'янської місцевої прокуратури.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, перший заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати.

Апелянт зазначає, що 02 листопада 2017 року прокурором на виконання вимог ухвали господарського суду у даній справі направлено відповідачу копії якісних додатків до позовної заяви. Вказує, що у розумінні ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєві недоліки у діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. При винесені оскаржуваної ухвали судом наведених вимог законодавства дотримано не було, не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено прокурором, і в чому саме полягає порушення. Вважає, що керівник місцевої прокуратури добросовісно користувався наданими йому процесуальними правами, в тому числі , і правом на подання доказів, вимоги ухвали суду першої інстанції від 02 жовтня 2017 року виконав. Звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що одним із мотивів винесення судом оскаржуваної ухвали є ті обставини, що направлення відповідачеві нечитабельних копій документів сприяє затягуванню судового процесу. Однак, Господарським процесуальним кодексом України (ст. 50, ст. 69) встановлено, що процесуальні дії вчиняється у строки, встановлені цим кодексом; строк вирішення господарського спору не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Таким чином, прокурор вправі використовувати права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, упродовж строку розгляду справи, який в даному випадку спливає 02 грудня 2017 року. Зазначає, що винесення необґрунтованої окремої ухвали судом, у якій констатується недолік в діяльності Знамянської місцевої прокуратури, тягне за собою підрив авторитету державного органу у суспільстві. Вказує, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року прокурора зобовязано подати до суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні), що й було виконано; з моменту порушення провадження у справі і до судового розгляду відповідачем не використано право на ознайомлення з матеріалами справи; вказаній обставині місцевим господарським судом оцінки не надано.

Таким чином, апелянт вважає, що вимоги суду прокурором виконано, а винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції є передчасним та безпідставним.

Сторони та треті особи на виклик суду не зявились, з клопотаннями про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідач надіслав на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її доводів заперечив та просить її розглянути за відсутності свого представника.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 26 жовтня 2017 року, місцевий господарський суд оглянув направлені на адресу відповідача копії додатків до позовної заяви та встановив, що вони є неналежної якості та є нечитабельними.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що направлення відповідачеві нечитабельних копій унеможливлює своєчасну підготовку ним відзиву на позовну заяву та призвело до відкладення розгляду справи на 07 листопада 2017 року, а також спричиняє затягування судового процесу.

Суд першої інстанції вказує на положення ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та посилається на п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно п. 5.1, 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 Господарського процесуального кодексу. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5 та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

При цьому за вимогами ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За приписами пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Приймаючи до уваги ті обставини, що на виконання вимог ухвали суду від 26 жовтня 2017 року прокуратурою подано докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, що вбачається з ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року у справі №912/2865/17, тобто нею усунені недоліки при подані позову до суду; зазначеною ухвалою розгляд справи відкладений на 30 листопада 2017 року внаслідок подання відповідачем додаткових доказів, при цьому строк вирішення спору у справі спливає лише 02 грудня 2017 року, слід дійти висновку, що в діях прокуратури не вбачається зловживання процесуальними правами; вчинення дій, спрямованих на затягування судового процесу.

Окрім того, в матеріалах справи наявні з моменту порушення провадження у справі належної якості копії додатків до позову та відповідач мав право, у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ознайомитись з матеріалами справи, зняти відповідні копії тощо.

З огляду на викладене колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали необґрунтованим, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі №912/2685/17 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 28.11.2017 року).