УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/5238/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 910/5238/14

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 176 016 228,87 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді Смирнова Ю.М.

Спичак О.М.

Представники сторін:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Іванченко О.В., за довіреністю;

від ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс": Тоцький Б.А., за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за первісним позовом задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 24012982,20 грн. заборгованості за відсотковим доходом по облігаціям, 150495000,00 грн. заборгованості по номінальній вартості облігацій, 1212655,60 грн. інфляційних втрат, 295591,06 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" за зустрічним позовом задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" перерахувати облігації іменні відсоткові звичайні (незабезпечені), емітент ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс", код емітента 05808592, форма існування ЦП - бездокументарна, період погашення ЦП - з 31.10.2017 по 02.11.2017 (включно), серія ЦП -В, код цінних паперів (ISIN) - UA, номінальна вартість одного ЦП - 1000,00 грн., загальна кількість ЦП шт. - 150495 шт., загальна номінальна вартість ЦП - 150495000,00 грн., ціна одного ЦП - 1000,00 грн., загальна вартість ЦП, грн. - 150495000,00 грн. на рахунок у цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А, ідентифікаційний код - 05808592) (ПАТ «НДУ» № рахунку в ЦП 100024-UA70010777) шляхом підписання та надання депозитарній установі АТ «Укрексімбанк» розпорядження про поставку прав на цінні папери; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" 1218,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 шляхом сплати Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 24012982,20 грн. заборгованості за відсотковим доходом по облігаціям, 150495000,00 грн. заборгованості по номінальній вартості облігацій, 1212655,60 грн. інфляційних втрат, 295591,06 грн. 3% річних та 73080,00 грн. судового збору відповідно до графіку, наведеному в ухвалі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/5238/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 задоволено повністю, розстрочено Публічному акціонерному товариству «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 до 31.01.2018 включно.

23.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником боржника було подано заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3079 від 23.11.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/5238/14 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В. та Марченко О.В., за результатами якого, заяву про відстрочку виконання рішення суду було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Смирнова Ю.М., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заява Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення суду була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.11.2017.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 30.11.2017 з'явився, надав суду усні пояснення по суті поданої заяви, заяву підтримав в повному обсязі.

У судове засідання 30.11.2017 представник стягувача з'явився, надав усні пояснення по суті поданої заяви, проти заяви не заперечував.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України саме на відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки Конституційного Суду України містяться в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14, заявник зазначив, що станом на 26.07.2017 ним було сплачено на користь стягувача грошові кошти у загальному розмірі 27400000,00 грн. коп., що свідчить про добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14.

При цьому, заявник зазначив, що він не відмовляється від виконання вказаного рішення суду, однак, наразі, за наявності об'єктивних причин, сплатити всю суму, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14, заявник не має можливості.

Заявник зазначив, що він є збитковим підприємством та за результатами 2016 року збиток Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» склав 307859000,00 грн., а за результатами 2017 року збиток заявника збільшився на 170 419 000,00 грн.

Заявник вказав на те, що одномоментне стягнення з нього всієї суми, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14, може привести до банкрутства Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», в той час як розстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника.

З огляду на викладене, заявник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 в частині сплати 148 616 228,87 грн. (залишок заборгованості) відповідно до графіку: грудень 2017 року - 500000 грн. 00 коп.; січень 2018 року - 500000 грн. 00 коп.; лютий 2018 року - 500000 грн. 00 коп.; березень 2017 року - 500000 грн. 00 коп.; квітень 2017 року - 73344654 грн. 43 коп.; травень 2018 року - 73344654 грн. 44 коп.

Так, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв'язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої розстрочки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання рішення Господарського суду міста Києва, а звертається з проханням розстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, проте на даний час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача, негайне виконання рішення суду є неможливим та автоматично призведе до визнання боржника банкрутом, повного припинення його господарської діяльності і, як наслідок, звільнення працівників, тому обставини, наведені заявником в заяві про розстрочку виконання рішення суду, відноситься до обставин, які в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України є винятковими та достатніми для розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, дослідивши подані матеріали та докази в їх сукупності та враховуючи, посилання заявника на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а також те, що стягувач не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду від 21.08.2014 у справі № 910/5238/14 щомісячними платежами строком на 6 календарних місяців, згідно з наступним графіком:

№Місяць, рікСума (грн.)
1Грудень 2017500 000 грн.
2Січень 2018500 000 грн.
3Лютий 2018500 000 грн.
4Березень 2018500 000 грн.
5Квітень 201873 344 654,43 грн.
6Травень 201873 344 654,44 грн.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді Ю.М. Смирнова

О.М. Спичак