ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа №922/2074/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

прокуратури (позивача) ОСОБА_1, посвідчення №047938 від 13.09.2017 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, за довіреністю №22-28-0.17-2061/2-17 від 14.02.2017 року;

першого відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №08-11/3238/2-17 від 24.10.2017 року;

другого відповідача ОСОБА_4, за довіреністю №6 від 08.07.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№3108Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року по справі №922/2074/17,

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, м.Київ,

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда», м.Харків,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на землю, визнання відсутності права та відновлення становища, що існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та ОК «ЖБК «Легенда» звернувся Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, в якому просив суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року №350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» про надання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 року №46 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»);

- визнати недійсним виданий ОК «ЖБК «Легенда» () державний акт від 19.06.2009 року серія ЯЕ№492652 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м.Харків, по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»), скасувавши його державну реєстрацію;

- скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :13:009:0028;

- визнати відсутність в ОК «ЖБК «Легенда» (код СДРПОУ 36224302) права власності на земельну ділянку земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року у справі №922/2074/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., суддя Новікова Н.А., суддя Суярко Т.Д.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року №350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» про надання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 року №46 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку») та визнання недійсним виданого ОК «ЖБК «Легенда» () державного акту від 19.06.2009 року серія ЯЕ№492652 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м. Харків, по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»), скасувавши його державну реєстрацію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовлено.

Прокуратура Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що предмет позову у справі №922/2560/15: «про визнання незаконними та скасування пункту рішення Харківської міської ради» та предмет позову у даній справі: «про визнання недійсним пункту рішення Харківської міської ради з моменту його прийняття» за своєю правовою природою є різними, а не тотожними. Різна правова природа цих позовних вимог обумовлена їх різною правовою підставою та наслідками задоволення: за позовом про визнання незаконним та скасування рішення правовою підставою є норма ст. 41 ЗК України у спосіб, визначений п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, наслідки недійсності в такому разі настають у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням; за позовом про визнання недійсним пункту рішення правовою підставою є невідповідність цього рішення як правочину (ст. 202 ЦК України) актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України) у спосіб, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, наслідки недійсності в такому разі настають з моменту вчинення правочину - прийняття рішення Харківської міської ради (24.12.2008 року). Крім того, у порушення ст. 4-7, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд першої інстанції дійшов неповного та необґрунтованого висновку, що по даній справі та по справі №922/2560/15 підставою позовів є невідповідність спірного рішення Харківської міської ради вимогам законодавства. Проте, судом не взято до уваги відмінність обставин, якими позивач (в даному випадку прокурор) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Так, пред'являючи позов по справі №922/2560/15 прокурор обґрунтовував свої позовні вимоги наступними обставинами:

1. Усупереч ч.6 ст. 137 ЖК та абз. 2 п.4 Примірного статуту рішення про створення ОК «ЖБК «Легенда» (протокол установчих зборів засновників від 08.12.2008 року) та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради, при тому що статут кооперативу зареєстровано саме у цій місцевій раді.

2. Усупереч п.5 Примірного статуту, число членів кооперативу не визначено виконавчим комітетом Харківської міської ради та менше п'яти.

3. Усупереч абз. 2 п.7 Примірного статуту на момент створення ОК «ЖБК «Легенда» його члени - фізичні особи були у віці понад 30 років.

4. ОК «ЖБК «Легенда» фактично не є житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим кооперативом, що відображено у п.1.1. статуту кооперативу та у реєстраційній картці форми 1 кооперативу. Відповідно до реєстраційної картки форми 1 кооперативу, єдиним видом його економічної діяльності є комплексне обслуговування об'єктів (код 81.10). Метою створення обслуговуючого кооперативу не може бути будівництво житлових будівель. (Факт того, що ОК ЖБК «Легенда» не є житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим кооперативом підтверджується тим фактом, що відповідно до листа Департаменту ДАБІ у Харківській області від 31.03.2015 року №1020-1825 кооператив так і не розпочав будівництво, декларація про початок будівельних робіт не зареєстрована).

Разом з тим, у даній справі позивачем предявлено позов з наступних, відмінних від вищенаведених підстав, а саме:

1. Відсутність мети будівництва житла для забезпечення ним членів кооперативу та членів їх сімей, які насправді цього не потребували.

2. Порушення ст. 41 Земельного кодексу України ОК «ЖБК «Легенда» не обґрунтувало містобудівною документацією необхідний розмір земельної ділянки, яку просив передати у власність.

3. У порушення ст. 135 ЖК України та абз. 1 п.8 Примірного статуту члени кооперативу (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7С.) не потребували поліпшення житлових умов і не перебували на відповідному обліку.

Апелянт зазначає, що в порушення ст. 6, ч.2 ст. 7, абз.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр», судом першої інстанції зроблено неправомірний висновок що механізм скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номера земельної ділянки чинним законодавством не передбачений.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.11.2017 року від другого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11512), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, у разі скасування рішення суду першої інстанції другий відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення міської ради на підставі ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України

14.11.2017 року від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11544), в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Харківська міська рада 14.11.2017 року також надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№11550), в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

У судовому засіданні 14.11.2017 року колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 23.11.2017 року.

15.11.2017 року Харківською міською радою надано до матеріалів справи клопотання (вх.№11661), в якому просить долучити до матеріалів справи копію рішення Харківської міської ради «Про надання земельних ділянок для будівництва обєктів та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 року №734/17; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.11.2017 року №103393822. Вказане клопотання задоволено, а документи долучено до матеріалів справи.

23.11.2017 року розгляд справи продовжено та заслухано позиції учасників провадження у справі по суті.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв'язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі ,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На сесії Харківської міської ради 5 скликання прийнято рішення «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 24.12.2008 року №350/08.

Пунктом 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року №350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» вирішено:

пп. 60.1 передати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» функції замовника на будівництво об'єкту зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову по вул. героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»);

пп. 60.2 припинити ТОВ «Торговий Дім «Пушкінський» право користування земельною ділянкою площею 1,2712 га (договір оренди землі від 19.10.2007 №46) по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»), за його добровільною відмовою, лист від 19.12.2008 №25-Н;

пп. 60.3 надати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1,2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 року №46 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»). Будівництво виконати до 31.12.2011 року;

пп. 60.4 договір оренди землі від 19.10.2007 року №46 втрачає чинність з моменту державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Легенда».

На підставі вказаного рішення Харківської міської ради, Управлінням Державного земельного агентства у місті Харкові (на той час - Управління Держкомзему у м.Харкові) видано Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельному кооперативу «Легенда» державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,2712 га з кадастровим номером :13:009:0028 серії ЯЕ№492652, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

У червні 2017 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (позивач у справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття п.60 додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року №350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» про надання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельному кооперативу «Легенда» у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1,2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 року №46 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»). Будівництво виконати до 31.12.2011 року;

- визнати недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельному кооперативу «Легенда» () державний акт від 19.06.2009 року серія ЯЕ№492652 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»), скасувавши його державну реєстрацію;

- скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :13:009:0028;

- визнати відсутність в Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельному кооперативу «Легенда» () права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»).

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Звертаючись з позовом до суду у даній справі, прокурор вказував на те, що ОК «ЖБК «Легенда» не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже, не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст. 41 ЗК України.

Крім того, земельна ділянка ОК «ЖБК «Легенда» передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними чинним законодавством, тому оскаржуване рішення, яким земельну ділянку ОК «ЖБК «Легенда» передано у власність безоплатно, суперечить вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства та прийнято з порушенням принципів земельного законодавства, що в свою чергу призвело до того, що спірна земельна ділянка незаконно перейшла в приватну власність та порушило право власності територіальної громади м. Харкова.

Також прокурор посилався на те, що порушення про незаконність набуття ОК «ЖБК «Легенда» спірної земельної ділянки прокурором виявлено за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №0002973 доказів, а саме: вилучених в ході обшуку 15.09.2016 року в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційних справ ОК «ЖБК «Легенда», вилучених 20.01.2017 року у Департаменті діловодства Харківської міської ради заяв і документів щодо їх розгляду, рішень Харківської міської ради про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 15.09.2016 року та 06.10.2016 року, ОСОБА_6 від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у 2015-2016 роках мав місце судовий розгляд справи №922/2560/15 за позовом Заступника прокурора Київського району м.Харкова до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» (перший відповідач) та Харківської міської ради (другий відповідач) з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати пункт 60.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 24.12.2008 року №350/08;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№492652, зареєстрований в управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові;

- зобов'язати ОК «ЖБК «Легенда» передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,2712 га кадастровий номер :13:009:0028, про що скласти акт прийому-передачі.

За результатами розгляду справи №922/2560/15 господарським судом Харківської області 21.01.2016 року прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 року рішення місцевого господарського суду від 21.01.2016 року щодо відмови у скасуванні рішення, визнання недійсним акту та зобовязання вчинити певні дії залишено без змін.

Судом першої інстанції, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи №922/2074/17, з архіву господарського суду Харківської області було витребувано справу №922/2560/15. При цьому, в матеріалах справи №922/2074/17 містяться копії позовної заяви та додаткових письмових пояснень, а також судових рішень по справі №922/2560/15.

Матеріали позовної заяви по справі №922/2560/15 свідчать, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Харківської міської ради прийнято всупереч вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186. Підстави для позову, ґрунтувались на документах реєстраційної справи ОК «ЖБК «Легенда», яка була долучена у повному обсязі до позову у справі №922/2560/15.

В межах справи №922/2074/17 позивач обґрунтував свої вимоги тим, що ОК «ЖБК «Легенда» не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст.41 ЖК України. Крім того, земельна ділянка ОК «ЖБК «Легенда» передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними нормативно-правовими актами. Під такими актами, на думку прокурора є ст.ст. 9, 33, 133-135, 137, 141 ЖК України, п.п.1, 2, 3, 8, 9, 16, 28 Примірного статуту ЖБК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, у справі №922/2560/15 було заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання незаконним та скасування п. 60.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування» від 24.12.2008 року №350/08 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№492652, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові.

У справі №922/2074/17 позивач просив визнати недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року №350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» про надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Легенда» у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 №46 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку») та визнати недійсним державний акт від 19.06.2009 року серії ЯЕ№492652 на право власності на земельну ділянку, скасувавши його державну реєстрацію.

Прокурор надавав пояснення, що у позові по справі №922/2074/17 він просив визнати недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року №350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» лише в частині пп. 60.3 вказаного додатку, який стосується надання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 року №46 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»).

Підпункт 60.3 пункту 60 оскаржуваного рішення Харківської міської ради по справі №922/2074/17 є складовою частиною того ж самого пункту 60 рішення Харківської міської ради, який оскаржувався у справі №922/2560/15. Текстуально позовні вимоги про визнання недійсним пункту спірного рішення Харківської міської ради про надання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» у власність земельної ділянки не співпадають, однак за своїм правовим змістом вони є тотожними і відповідні вимоги були предметом судового розгляду по справі №922/2560/15.

Обґрунтовуючи позови як у справі №922/2560/15, так і у справі №922/2074/17 позивач посилався на те, що оскаржуване рішення ради прийнято всупереч вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186.

У позовній заяві по справі №922/2560/15 позивач зазначає, що рішення ради прийнято всупереч вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ради міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186.

У позовній заяві у справі №922/2074/17 позивач вказує, що спірну земельну ділянку ОК «ЖБК «Легенда» передано всупереч вимог ст. 41 Земельного кодексу України та з посиланням на вимоги ст.ст. 133, 134, 135, 137, 141 ЖК України, п.п. 1, 2, 3, 8, 9, 16, 28 Примірного статуту ЖБК та наголошує, що передача у власність ОК «ЖБК «Легенда» спірної ділянки відбулась без дотримання зазначених вимог.

Отже, можливо дійти висновку, що по справам №922/2560/15 та №922/2074/17 підставою позовів була невідповідність спірного рішення Харківської міської ради вимогам законодавства.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У пункті 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року розяснено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. Разом з тим, суд також наголошує, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послались не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

У позовній заяві так і в апеляційній скарзі позивач посилається на протоколи допитів ОСОБА_7 як свідка від 15.09.2016 року, ОСОБА_6 як свідка від 07.10.2016 року та 11.10.2016 року, а також на документи, вилучені у Харківській міській раді у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року. На вказані документи позивач посилається як на докази, при цьому нові докази у справі однак це не може розглядатись судом у якості нових/інших підстав позову, оскільки, як зазначалося вище підставою позовів була невідповідність спірного рішення Харківської міської ради вимогам законодавства.

Як вбачається з позовної заяви у справі №922/2560/15, позов був поданий до господарського суду Заступником прокурора Київського району м.Харкова до Харківської міської ради (перший відповідач) та ОК «ЖБК «Легенда» (другий відповідач).

Позов у справі №922/2074/17 був поданий до господарського суду Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Харківської міської ради (перший відповідач) та ОК «ЖБК «Легенда» (другий відповідач).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Додатком до Закону України «Про прокуратуру» - «Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур» в редакції Закону від 02.07.2015 року не передбачено функціонування прокуратури Київського району м.Харкова, а створена Харківська місцева прокуратура №2, територіальною юрисдикцією якої визначені Жовтневий та Київський районі міста Харкова.

З урахуванням положень діючих законодавчих актів України щодо єдності системи прокуратури України, реорганізації системи органів прокуратури та підпорядкування регіональній прокуратурі місцевих прокуратур, які підпадають під відповідну територіальну юрисдикцію, наявні підстави стверджувати, що сторони у справах №922/2560/15 та №922/2074/17 є тотожними.

Враховуючи наявність рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі №922/2074/17 в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту прийняття п. 60 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року №350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів» про надання Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Легенда» у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1.2712 га, в межах договору оренди землі від 19.10.2007 року №46 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку») та визнання недійсним виданого ОК «ЖБК «Легенда» () державного акту від 19.06.2009 року серія ЯЕ№492652 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :13:009:0028 площею 1,2712 га, яка розташована за адресою: м.Харків, по вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку»), скасувавши його державну реєстрацію, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :13:009:0028, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр», кадастровий номер земельної ділянки індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про держаний земельний кадастр», кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.

Згідно ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Такого способу захисту прав держави на землю як скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номера земельної ділянки чинним законодавством не передбачено.

Частиною 10 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» визначено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Тобто, механізм скасування держаної реєстрації земельної ділянки на підставі рішення суду шляхом скасування кадастрового номера земельної ділянки, чинним законодавством не передбачений.

Крім того, присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, як дія уповноваженого органу сама по собі не створює у інших осіб прав та обов'язків, як і скасування кадастрового номеру, та не є належним та ефективним способом захисту прав держави.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає правомірним висновок суд першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Позовна вимога прокурора про визнання відсутності у ОК «ЖБК «Легенда» () права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці (в районі зупинки трамваю «Зона відпочинку») (кадастровий номер :13:009:0028) є похідною від вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Харківської міської ради в частині надання земельної ділянки у власність ОК «ЖБК «Легенда.

В обґрунтування вказаної вимоги прокурором покладено обставини недійсності спірного рішення Харківської міської ради про надання ОК «ЖБК «Легенда» у власність земельну ділянку. Разом з тим, спірне рішення Харківської міської ради на даний час не визнане недійсним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання відсутності у ОК «ЖБК «Легенда» () права власності на земельну ділянку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вчинені при довільному тлумачення норм права та обставин справ, і не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Прокуратури Харківської області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року по справі №922/2074/17 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2017 року по справі №922/2074/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Слободін М.М.