ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/3116/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків
до База відпочинку "Дружба", с. Старий Салтів, Харківська область
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.08.2017;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.12.2016

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 відпочинку "Дружба", с. Старий Салтів, Харківська область, у якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" (організаційно - правова форма споживче товариство, , місцезнаходження: 62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, будинок 6), оформленого протоколом б/н від 18.05.2017. В якості правових підстав позову вказує, зокрема, на норми статей 4, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 9 ст. 15, ч. 3 ст. 21 Закону України "Про кооперацію", ст.ст. 1, 2, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про споживчу кооперацію", ст. 79, ч. 1 ст. 88, ст. 93, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 98, ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017 задоволено заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору за межами встановленого двохмісячного строку, на підставі ст. 69 ГПК України. (вх. №37365 від 13.11.2017), строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 29.11.2017 року та розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р. об 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

17.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №37910), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2017 та 02.11.2017 оголошувалось перерва.

22.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. №38593) про долучення ОСОБА_5 з ЄДРПОУ ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" станом на 03.11.2015 року, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

22.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява про долучення документів (вх. №38569), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

22.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли пояснення (вх. №38578) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 22.11.2017 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, наполягав на задоволенні позову. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем наголошено про те, що проведення загальних зборів членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" 18.05.2017, відбулось з порушенням вимог чинного законодавства України та прав позивача - ТОВ "Завод "Будінвест" як його члена, оскільки були проведені за відсутності кворуму, необхідного для правомочності загальних зборів й прийняття рішень. При цьому, позивачем наголошено про те, що на момент скликання та проведення загальних зборів 18.05.2017 повними членами були 19 осіб (фізичних та юридичних) та до складу вищого органу управління відповідача мають бути враховані засновники: Харківська обласна профспілка працівників харчової та переробної промисловості та Харківська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України, про що позивачем вказано на поданий до матеріалів справи ОСОБА_5 з ЄДРПОУ стосовно ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" станом на 03.11.2015 року. Таким чином, позивачем зазначено про те, що прийняте рішення загальних зборів членів БВ "Дружба" від 18.05.2017, зокрема, про затвердження нової редакції ОСОБА_4 "Дружба", положення якого суперечать вимогам чинного законодавства, підлягають визнанню недійсним. Позивачем також наголошено про сумніви останнього щодо дійсності документів, що посвідчують повноваження представників на участь в спірних зборах. Так, позивачем наголошено про те, що довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" є нікчемною згідно ч. 3 ст. 247 ЦК України, а щодо ОСОБА_6, позивачем зазначено про те, що оскільки ОСОБА_6 особисто не брала участь у оскаржуваних загальних зборах, тому її представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 06.10.2009 року, згідно з ст. 4 ЗУ "Про кооперацію", ст. 6, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про споживчу кооперацію" не мав повноважень на представництво останньої.

Відповідач в судове засідання 22.11.2017 з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях. В обґрунтування своїх заперечень відповідачем наголошено, зокрема, про те, що кворум загальних зборів членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" від 18.05.2017 визначений вірно, зокрема виходячи із 17 повних членів (юридичних та фізичних осіб) та без ОСОБА_7, які останні не є членами БВ "Дружба", тому, наголошено відповідачем їх присутність або відсутність на Загальних зборах членів не впливає на визначення кворуму таких Загальних зборів членів. Також, в обґрунтування своїх заперечень, зазначає про те, що права та інтереси позивача, прийнятими рішеннями загальних зборів членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба", які оформлено протоколом від 18.05.17 не порушені, та про їх порушення позивачем взагалі не зазначено. При цьому, відповідачем наголошено про те, що ТОВ "Завод "Будінвест" не скористалося своїм правом та не було присутнім на оскаржуваних загальних зборах членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба", хоча своєчасно та належним чином було повідомлене про дату та місце їх проведення. Тому, наголошено відповідачем, у даному разі метою звернення позивача з позовом до суду полягає, на думку відповідача, не у захисті порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а в уникненні, свого обов'язку щодо виконання рішень, прийнятих оскаржуваними загальними зборами членів БВ "Дружба", оформлених протоколом від 18.05.2017 р., шляхом створення даного судового процесу.

В судовому засіданні 22.11.2017 відповідач надав для огляду оригінали документів, копії яких було подано останнім 13.11.2017 за заявою за вх. № 37332(т.с. І а.с. 193-208).

Також, судом досліджено оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах господарської справи №922/3116/17.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

ОСОБА_4 15 Закону України "Про кооперацію" визначає, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

18.05.2017 року відбулися загальні збори членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба", за результатами яких складено протокол (а.с. 130-143), для участі у вказаних загальних зборах членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" зареєструвалося 10 (десять) повних членів: ПрАТ "Харківська бісквітна фабрика" (); ДП "Харківський завод шампанських вин" (); ПрАТ "Ефект" (); ТОВ "СПТ-Цитрон" (); ПАТ "Іноваційні хіміко-фармацевтичні технології" (); ТОВ "Промтехбудінвест" (); ФОП ОСОБА_8 особисто; ОСОБА_6 в особі уповноваженого представника ОСОБА_9 за нотаріальною довіреністю від 06.10.2009; ОСОБА_10; ТОВ "Інтерплєкс" ().

На оскаржуваних зборах, призначених на 18.05.2017, з усіх питань порядку денного: 1. Затвердження звіту Голови Правління про результати діяльності у 2016 році; 2. Затвердження кошторису на 2017 рік; 3. Затвердження розміру членських внесків на 2017 рік та порядку їх сплати; 4. Про звільнення з посади т.в.о. директора; 5. Про призначення директора Товариства; 6. Визначення розміру оплати директора Товариства, затвердження проекту контракту з директором Товариства; 7. Передача обєктів нерухомості Товариства у користування; 8. Заборгованість зі сплати обов'язкових внесків; 9. Визначення фінансової відповідальності за несплату обов'язкових внесків; 10. Про затвердження змін до ОСОБА_4 Товариства шляхом викладення його у новій редакції. Про затвердження нової редакції ОСОБА_4 Товариства. Про визначення повноваженої особи (осіб), якої (яким) будуть надані повноваження на підписання змін до ОСОБА_4 Товариства, викладеного в новій редакції, та на підписання нової редакції ОСОБА_4 Товариства; 11. Про вихід членів із Товариства. Про затвердження переліку повних та асоційованих членів; 12. Про визначення та внесення змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) його засновників (учасників) юридичних осіб та власників істотної участі, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 13. Про визначення та внесення змін до відомостей про органи управління Товариства; 14. Про зміну видів діяльності Товариства; 15. Про здійснення всіх дій, пов'язаних із державною реєстрацією нової редакції ОСОБА_4, виходу членів із Товариства та вчинення всіх інших реєстраційних дій, а також інших дій, повязаних із виконання рішень з питань порядку денного даних загальних зборів членів Товариства, голосували: "За" - всі члени.

Позивач стверджує, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства України та прав позивача - ТОВ "Завод "Будінвест" як його члена, оскільки були проведені за відсутності кворуму, необхідного для правомочності загальних зборів й прийняття рішень.

Також, позивачем наголошено про те, що умови п. 7.6. ОСОБА_4 в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення не відповідають вимогам закону, оскільки правомочність загальних зборів мала визначатись виходячи з обсягу усіх членів товариства - присутністю більше половини його членів, тому такі обставини і, таким чином, загальні збори членів товариства неправомочні вирішувати поставлені на порядок денний питання, зокрема, приймати нову редакцію ОСОБА_4. При цьому, позивачем наголошено про те, що загальна кількість повних членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" є більшою, ніж 17 членів та до складу вищого органу управління відповідача мають бути враховані засновники - Харківська обласна профспілка працівників харчової та переробної промисловості () та Харківська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України () (далі -ОСОБА_7). В обґрунтування зазначеної позиції позивачем вказано на наданий останнім до матеріалів справи ОСОБА_5 з ЄДРПОУ стосовно ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" станом на 03.11.2015 року.

Окрім того, під час розгляду даної справи, позивачем також було наголошено про сумніви позивача щодо дійсності документів, що посвідчують повноваження представників на участь в спірних зборах, зокрема: довіреностей від повних членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" () є нікчемною згідно ч. 3 ст. 247 ЦК України та ОСОБА_6, яка особисто не брала участь у оскаржуваних загальних зборах, тому її представник відповідно до ст. 4 ЗУ "Про кооперацію", ст. 6, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про споживчу кооперацію" не мав повноважень на представництво останньої.

Таким чином, вищенаведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно абзацу 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію", загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що на час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" 18.05.2017 р. діяв ОСОБА_4 у новій редакції (зареєстрований 25.12.2008 р. за № 00000422) (далі - ОСОБА_4, т.с. І а.с. 79-93), згідно умов п.1.2. якого, ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" є споживчим товариством, яке обєднує громадян та юридичних осіб для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення економічного та соціального стану, здійснює діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє створенню соціально-економічної інфраструктури в зоні своєї діяльності.

Згідно з п.1.3., п.1.4. ОСОБА_4 Товариство створено відповідно Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію" та діє на принципах повного господарського розрахунку. Товариство є непідприємницьким та не має на меті отримання прибутку.

Згідно ст. 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

У ч. 2 ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" зазначено, що основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Таким чином, єдиним документом для споживчого товариства, що регулює його діяльність, є статут, положення якого мають відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" та ч.1, ч.2 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про кооперацію" у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай.

Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.

При цьому, у відповідності до п. 7.1. ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" зазначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори членів Товариства (далі - Загальні збори), які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. До складу Загальних зборів входять лише повні члени Товариства.

Тобто, згідно вимог зазначеної вище статті 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 7.1. ОСОБА_4 відповідача лише повні члени формують склад вищого органу управління ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" та їх голоси (кількість) враховуються для визначення кворуму. Асоційовані члени Товариства не входять до складу Загальних зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Водночас, згідно з п. 7.6. ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" зазначено, що загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 60% загальної чисельності повних членів Товариства. Для розгляду питань, встановлених пунктами 7.2.1., 7.2.6., 7.2.12., 7.2.13., Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 75% загальної чисельності повних членів Товариства".

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Положення установчих документів АТ чи кооперативу, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Тобто, у пункті 7.6 ОСОБА_4 Товариства встановлені інші правила щодо визначення кворуму вищого органу управління ОСОБА_4 відпочинку "Дружба", ніж ті, що визначені в абзаці 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію".

Судом встановлено, що відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 по справі №922/4237/16, визнано недійсним пункт 7.6. ОСОБА_4 (нова редакція) ОСОБА_4 відпочинку "Дружба", зареєстрованого державним реєстратором 25.12.2008 року за № 00000422 в частині: "Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 60% загальної чисельності повних членів Товариства. Для розгляду питань, встановлених пунктами 7.2.1., 7.2.6., 7.2.12., 7.2.13., Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 75% загальної чисельності повних членів Товариства".

В силу положень ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що загальна кількість повних членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" становить 17 осіб (юридичних та фізичних осіб).

18.05.2017 року відбулися загальні збори членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба", за результатами яких складено протокол (а.с. 130-143), з усіх питань порядку денного: 1. Затвердження звіту Голови Правління про результати діяльності у 2016 році; 2. Затвердження кошторису на 2017 рік; 3. Затвердження розміру членських внесків на 2017 рік та порядку їх сплати; 4. Про звільнення з посади т.в.о. директора; 5. Про призначення директора Товариства; 6. Визначення розміру оплати директора Товариства, затвердження проекту контракту з директором Товариства; 7. Передача обєктів нерухомості Товариства у користування; 8. Заборгованість зі сплати обов'язкових внесків; 9. Визначення фінансової відповідальності за несплату обов'язкових внесків; 10. Про затвердження змін до ОСОБА_4 Товариства шляхом викладення його у новій редакції. Про затвердження нової редакції ОСОБА_4 Товариства. Про визначення повноваженої особи (осіб), якої (яким) будуть надані повноваження на підписання змін до ОСОБА_4 Товариства, викладеного в новій редакції, та на підписання нової редакції ОСОБА_4 Товариства; 11. Про вихід членів із Товариства. Про затвердження переліку повних та асоційованих членів; 12. Про визначення та внесення змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) його засновників (учасників) юридичних осіб та власників істотної участі, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 13. Про визначення та внесення змін до відомостей про органи управління Товариства; 14. Про зміну видів діяльності Товариства; 15. Про здійснення всіх дій, пов'язаних із державною реєстрацією нової редакції ОСОБА_4, виходу членів із Товариства та вчинення всіх інших реєстраційних дій, а також інших дій, повязаних із виконання рішень з питань порядку денного даних загальних зборів членів Товариства, голосували: "За" - всі члени.

Пунктом 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 та пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів шляхом надсилання відповідних повідомлень (т.с. І а.с. 94-129), про порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів позивачем не заявлено.

Так, як вбачається наявного в матеріалах справи Переліку повних членів (а.с. 144-145) для участі в загальних зборах членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" зареєструвалося 10 (десять) повних членів, а саме: Приватне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" () в особі Голови Правління - Генерального директора ОСОБА_11 (витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 12.04.2017р.) (а.с.207-208); Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" () в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 (згідно довіреності від 28.04.2017р.) (а.с.197); Приватне акціонерне товариство "Ефект" () в особі уповноваженого представника ОСОБА_12 (згідно довіреності № 05/03-23 від 15.05.2017р.) (а.с. 194); Товариство з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон" () в особі уповноваженого представника ОСОБА_13 (згідно довіреності № 11-04/03 від 11.04.2017р.) (а.с.195); Публічне акціонерне товариство "Іноваційні хіміко-фармацевтичні технології" () в особі директора ОСОБА_14 (згідно наказу № 11 від 28.12.2011р., протоколу загальних зборів акціонерів від 29.04.2011р.) (а.с. 200-206); Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" () в особі уповноваженого представника ОСОБА_15 (згідно довіреності від 03.05.2017р.) (а.с. 196); Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 особисто; Фізична особа ОСОБА_6 особі уповноваженого представника ОСОБА_9 (згідно нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2009р.) (а.с. 199); Фізична особа ОСОБА_10 особисто; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" () в особі уповноваженого представника ОСОБА_16 (згідно довіреності від 18.05.2017р.) (а.с. 198).

Таким чином, судом встановлено, що згідно із протоколом від 18.05.2017 р. на оскаржуваних загальних зборах членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" були присутні 10 (десять) повних члена, що складає 58,8 % від загальної кількості членів.

З урахуванням зазначених обставин судом встановлено, що кворум оскаржуваних загальних зборів, які відбулись 18.05.17 при його визначенні (десять повних члена) мав місце, при цьому, суд відхиляє доводи позивача, зазначаючи про таке:

Стосовно доводів позивача про те, що загальна кількість повних членів ОСОБА_4 відпочинку "Дружба" є більшою ніж 17 членів та до складу вищого органу управління відповідача мають бути враховані засновники - Харківська обласна профспілка працівників харчової та переробної промисловості () та Харківська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України () (далі - ОСОБА_7), з посиланням, при цьому, на витяг з ЄДРПОУ стосовно ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" станом на 03.11.2015 р. ,суд зазначає про те, що зазначені у вказаному ОСОБА_14 відомості жодним чином не підтверджують склад повних членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" у кількості 19 осіб станом на - 18.05.2017 року.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем в обґрунтування вказаних доводів не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що засновники є повними членами ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" та входять до складу загальних зборів членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба".

Натомість, з матеріалів справи, зокрема з: реєстрів повних членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" станом на 26.03.2015 року, 18.05.2016 року, 18.04.2017 року; розрахунків членських внесків ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" на 2015 рік (повних та асоційованих); розрахунку внесків на підготовку ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" до сезону 2015 року; даних для розрахунку обов'язкових внесків членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба"; переліку повних членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба", які зареєструвалися для прийняття участі у загальних зборах членів від 18.05.2017 року - вбачається, що ОСОБА_7 відсутні серед повних членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба".

Більш того, з наявних в матеріалах справи: листа Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисловості за вих. № 12 від 17.11.2017 року, листа Харківської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України за вих. № 27 від 20.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 на момент скликання та проведення загальних зборів членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба", що відбулися 18.05.2017 року не були членами ОСОБА_7 відпочинку "Дружба".

З урахуванням зазначених обставин, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" не є членами ОСОБА_7 відпочинку "Дружба", відповідно, їх присутність або відсутність на Загальних зборах членів не впливає на визначення кворуму таких Загальних зборів членів та їх правомочність.

З приводу відсутності належних чином засвідчених копій документів, що посвідчують повноваження представників на участь в спірних зборах, суд зазначає про те, що у судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2017, у присутності представників сторін, господарським судом було оглянуто та досліджено оригінали документів (копії яких знаходяться в матеріалах справи, т.с. І а.с. 193-208), що були видані повними членами (юридичними та фізичними особами) під час їх реєстрації для участі в загальних зборах членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" 18.05.2017 року.

Щодо доводів позивача з приводу відсутності належних документів, що посвідчують повноваження представників на участь в спірних зборах, зокрема: 1. довіреностей від повних членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" (), яка зазначає позивач, є нікчемною згідно ч. 3 ст. 247 ЦК України та 2. ОСОБА_6, яка особисто не брала участь у оскаржуваних загальних зборах, тому її представник відповідно до ст. 4 ЗУ "Про кооперацію", ст. 6, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про споживчу кооперацію" не мав повноважень на представництво останньої, суд зазначає про наступне

Так, стаття 10 Закону України "Про кооперацію" визначає, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Згідно частини 1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частина 1 статті 244 ЦК України передбачає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 3 ст. 244 ЦК України).

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Зважаючи на наведені норми, а також враховуючи ті обставини, що довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" від 18.05.2017 р. підписана повноваженою особою - генеральним директором ТОВ "Інтерплєкс", ОСОБА_17, в ній міститься дата її вчинення - 18.05.2017 року, тому доводи позивача спростовані належними доказами, які знаходяться у матеріалах справі.

Щодо довіреності повного члена товариства ОСОБА_6, яка посвідчена державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 06.10.2009 р. та зареєстровану у реєстрі за № 5-28 (а.с.199), суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 5 статті 245 ЦК України, довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

З аналізу вищезазначеної статті випливає, що чинним законодавством України надана можливість фізичній особі реалізувати право участі в загальних зборах через свого представника.

Дослідивши нотаріально засвідчену довіреність, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_9 представляти її інтереси на зборах, суд дійшов висновку, що у вказаній довіреності чітко зазначені надані права при представництві інтересів ОСОБА_6, за формою та змістом довіреність відповідає вимогам діючого законодавства, зазначений перелік дій в довіреності відповідає нормам п. 1 ОСОБА_18 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, надає повне право довіреній особі представляти інтереси та голосувати на власний розсуд при прийнятті рішень по питанням порядку денного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що член кооперативу (фізична особа тощо) має право видавати довіреність на представництво своїх інтересів на загальних зборах.

Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Разом з тим, за своєю юридичною сутністю видача довіреності є правочином, що фіксує межі повноважень представника, який, діючи на підставі довіреності, створює права та обов'язки безпосередньо для довірителя.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Більш того, з наявних матеріалів справи вбачається, зокрема: листом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" за вих. № 1611-17 від 16.11.2017, та нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_6 від 16.11.2017 №2795, останніми повідомлено та підтверджено чинність відповідних довіреностей, повноваження представників та схвалені усі дії, які здійснені їх уповноваженими представниками (ОСОБА_16 та ОСОБА_9 відповідно) за виданими довіреностями.

Таким чином, доводи позивача стосовно нікчемності документу, що посвідчує повноваження ТОВ "Інтерплекс" та доводи щодо відсутності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 на участь в загальних зборах членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба" є необґрунтованими, а посилання позивача на правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду України від 05.03.2014 р. у справі № 6-10цс14 ґрунтуються на довільному тлумаченні норм права на свою користь та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

В той же час, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

При цьому, ані у позовній заяві, ані під час розгляду даної справи позивачем не зазначено у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із проведеними загальними зборами членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба", які відбулись 18.05.2017 та прийнятими на них рішеннями, яке оформлено протоколом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищенаведене, за заявленими вимогами позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання рішень загальних зборів недійсними то в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСОБА_7 відпочинку "Дружба", оформлених протоколом б/н від 18.05.2017 слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору, покладаються в даному разі на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_18