номер провадження справи 24/95/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Справа № 910/6415/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «Дніпровський завод промислового обладнання» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Камянська, будинок 36, ).

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Промислова, 133, ).

про стягнення заборгованості.

Судді Азізбекян Т.А.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. НВА 530085 від 08.12.2016р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «Дніпровський завод промислового обладнання» () про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» () суми основного боргу - 506 106, 00 грн., суми інфляційних втрат - 11 688, 21 грн., суми 3% річних від простроченої суми - 3 124, 01 грн.

Ухвалою від 24.05.2017р. Господарський суд міста Києва передав справу № 910/6415/17 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017р., справу № 910/6415/17 передано судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 02.06.2017р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/95/17, розгляд господарської справи № 910/6415/17 був призначений на 26.06.2017р.

У звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових документальних доказів, та неявкою в судове засідання представників відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 26.07.2017р. провадження у справі зупинялось, у звязку з витребуванням письмової інформації від ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» () щодо складання технічних умов ТУ У 28.1-2:2013.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.09.2017р., справу № 910/6415/17 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Ярешко О.В.

Ухвалою від 26.09.2017р. справу № 910/6415/17 прийнято к провадженню колегією суддів, розгляд справи був призначений на 06.11.2017р.

В судовому засіданні 27.11.2017р. перевірені повноваження представника відповідача.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом направити в судові засідання 06.11.2017р. та 27 11.2017р. уповноваженого представника.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України представнику відповідача розяснені права та обовязки.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача не наполягав на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 27.11.2016р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в позовній заяві посилається на наступні обставини. 13.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Машпром» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» укладено договір поставки продукції № 215(2)16УК, у відповідності до пункту 1.1 якого постачальник зобовязувався поставити, а покупець прийняти і сплатити кошти за наступний товар: - колесо робоче Н01.2.579.01.002 у кількості 2 шт.; - вкладиш В-29390СБ- у кількості 2 шт.; - вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 24 шт.; - втулка КК 2326.01.004- у кількості 20 шт.; - кільце поршневе КК 2326.01.002- у кількості 20 шт.; - експандер КК 2326.01.003 у кількості 30 шт. Згідно пункту 3.2 договору поставки з урахуванням умов додаткової угоди № 1 від 21.11.2016р., розрахунок за поставлену продукцію відповідно до пункту 1.1 проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів, з дати поставки продукції. Пунктом 4.3 договору поставки передбачено, що продукція повинна супроводжуватись наступними документами: а) видатковою накладною (3 примірники); б) паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством виробником; в) рахунком фактурою. Позивач вказує, що на виконання умов договору поставки було неодноразово здійснено поставку товару. Зобовязання щодо оплати поставлених товарів відповідачем були виконані частково. Так, покупцем оплачено поставку товарів від 19.09.2016р. та поставку товарів від 29.09.2016р. (видаткові накладні № 27 від 19.09.2016р., № 29 від 29.09.2016р., копія платіжного доручення № 16146 від 05.12.2016р., копія платіжного доручення № 16148 від 05.12.2016р.). 14.11.2016р. постачальником було поставлено товар покупцю, за погодженою у пункті 4.1 договору поставки адресою, а саме: - вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 4 штуки; - вкладиш В-29390СБ у кількості 2 штуки (видаткова накладна № 36 від 19.12.2016р.). Загальна вартість поставленого 14.11.2016р. товару згідно видаткової накладної та умов договору поставки складає 116 586, 00 грн. 14.12.2016р. постачальником поставлено покупцю товар, а саме вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 4 штуки (видаткова накладна № 45 від 14.12.2016р.). Загальна вартість поставленого 14.12.2016р. товару становить 97 380, 00 грн. 19.12.2016р. постачальником поставлено покупцю товар вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 12 штук (видаткова накладна № 46 від 19.12.2016р.). Загальна вартість поставленого 19.12.2016р. товару становить 292 140, 00 грн. За підрахунками позивача, відповідачем не виконано зобовязання щодо оплати поставлених товарів за договором поставки на загальну суму 506 106, 00 грн. Позивач вказує, що листи від покупця щодо неналежної якості або кількості поставленого товару у строк, передбачений Інструкцією П-7 на адресу постачальника не надходило. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини. Відповідно до п. 1.1 договору № 215(2)16УК, постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити наступну продукцію: - колесо робоче Н01.2.579.01.002 у кількості 2 шт.; - вкладиш В-29390СБ- у кількості 2 шт.; - вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 24 шт.; - втулка КК 2326.01.004- у кількості 20 шт.; - кільце поршневе КК 2326.01.002- у кількості 20 шт.; - експандер КК 2326.01.003 у кількості 30 шт. Відповідно до пункту 1.2 договору 215(2)16УК, строк поставки товару: травень листопад 2016р. Згідно пункту 1.4 договору 215(2)16УК, виробником товару є ТОВ «Дніпропетровський механічний завод», м. Дніпропетровськ. Відповідно до пункту 2.1 товар, що поставляється по своїй якості повинен підтверджуватися ТУ У 28.1-2:2013, паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством виробником. 29.11.2016р. між постачальником та покупцем укладено додаткову угоду № 1 відповідно до умов якої, строк поставки продукції за позиціями 1, 3 та 5 специфікації договору № 215(2)16УК продовжено до грудня 2016р. Постачальником здійснено часткову поставку продукції на суму 629 793, 00 грн. (накладні № 27 від 19.09.2016р., № 9 від 29.09.26р., № 36 від 14.11.2016р., № 45 від 14.12.2016р., № 46 від 19.12.2016р., по якій: - здійснена оплата продукції, поставленої по пунктам специфікації договору 2, 5, 6, 7, 8 за накладним № 27 від 19.09.2016р., № 29 від 29.09.2016р. на суму 123 687, 00 грн. (платіжні доручення № 16 146 від 06.12.2016р. та № 16148 від 06.12.2016р.); - продукція, поставлена по пунктам специфікації договору 4, 5 за накладними № 36 від 14.11.2016р., № 45 від 14.12.2016р., № 46 від 19.12.2016р. загальною вартістю 506 106, 00 грн. залишається неоплаченою з наступних підстав. 04.10.2016р. на електронну «Скриньку довіри» ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшло повідомлення про намагання поставки неякісної продукції. 29.11.2016р. ВП ЗАЕС на адресу ДП «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» був направлений лист 72-15/27742 з проханням підтвердити (спростувати) факт перевірки та взяття на облік технічних умов ТУ У 28.1-2:2013 «Запчасти к насосам типа ЦН, СЄ, Д, 2В, 3В, ХГ, СМ, ФГ, АХ, Х, ХМ, КС, К, ОПВ(ОВ), НСГ». Листом № 2383/36 від 15.12.2016р. ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомило, що ТУ У 28.1-2:2013 «Запчасти к насосам типа ЦН, СЄ, Д, 2В, 3В, ХГ, СМ, ФГ, АХ, Х, ХМ, КС, К, ОПВ(ОВ), НСГ», не зареєстровані. Листом ГУНП у Дніпропетровській області № 45.3/910 від 15.03.2017р. покупець був повідомлений, що в ході перевірки зясовано, що в діях посадових осіб ТОВ Компанія «Машпром» вбачаються ознаки злочину передбачені частиною 1 статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), матеріали були передані для перевірки до СВ ОСОБА_4 Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 за попередньою кваліфікацією частина 1 статті 358 КК України. За висновком відповідача за договором № 215(2)16УК від 20.05.2016р. постачальником поставлена продукція, якість якої не має належного документального підтвердження. За накладною № 36 від 14.11.2016р. ТОВ «Компанія «Машпром» поставило, у тому числі, вкладиші В 29390СБ в кількості 2 шт. загальною вартістю 19 206, 00 грн. Поставлена продукція супроводжувалась сертифікатами якості № 1611/19 від 09.11.2016р. та № 1611/21 від 09.11.2016р., виданими ТОВ «Дніпропетровський механічний завод». У сертифікатах міститься запис про відповідність поставленої продукції ТУ У 28.1-2:2013. Приймальною комісією ВП ЗАЕС за результатами проведених процедур вхідного контролю ВК-2 вкладишів В-29390СБ встановлено, що геометричні розміри та матеріал поставленого товару не відповідають кресленням В-29390 СБ. Зазначені невідповідності відображені в Акті на забраковану продукцію № 24 від 13.01.2017р. Відповідно до пункту 7.4 договору № 215(2) 16 УК, у випадку невідповідності поставленого товару вимогам якості, постачальник зобовязаний замінити товар на якісний на умовах DDP- м. Енергодар (одержувач вантажу: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство», склади, вулиця Промислова, 133, місто Енергодар, Запорізька область) протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну товару і сплатити покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару. Покупцем на адресу постачальника направлені листи № 07-35/916 від 12.01.2017р., № 07 35/2740 від 06.02.2017р., № 07-35/5347 від 15.03.2017р. щодо здійснення заміни неякісної продукції, виявленої під час проведення вхідного контролю другого етапу. Постачальник відповіді на адресу покупця не направив. Продукція за позиціями № 1, № 3 та № 5 специфікації договору № 215(2)16УК загальною вартістю 192 015, 00 грн. постачальником в строк, вказаний в додатковій угоді № 1 не поставлена. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 910/6415/17, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016р. між ТОВ «Компанія «Машпром» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (покупець), підписаний договір поставки продукції № 215 (2) 16УК/53-121-01-16-03408 від 06.06.2016р., відповідно до предмету якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і сплатити ТМЦ: - колесо робоче Н01.3.016.01.021 у кількості 2 шт. за ціною 16 614, 00 грн., код ЗРЗ 2016 16-4-7-10; - колесо робоче Н 01.2.579.01.002 у кількості 2 шт. за ціною 13 986, 00 грн., код16-4-82-1;- вкладиш гумовий з 4-х частин В-29390СБ у кількості 14 шт. за ціною 9 603, 00 грн., код 16-12-3-26; - вкладиш В-29390СБ у кількості 2 шт. за ціною 9 603, 00 грн., код 16-12-6-1; - вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 24 шт. за ціною 24 345, 00 грн., код 16-12-7-39; - втулка КК 2326.01.004 у кількості 20 шт. за ціною 324, 00 грн., код 16-15-2-8; кільце поршневе КК 2326.01.002 у кількості 20 шт. за ціною 324, 00 грн., код 16-15 -2-9; - експандер КК 2326.01.003 у кількості 30 шт. за ціною 324, 00 грн., код 16-15-2-10. Загальна сума договору 821 808, 00 грн.

Строк поставки товару: травень листопад 2016р. Виробник: ТОВ «Дніпропетровський механічний завод», м. Дніпропетровськ.

Розділу 2 договору передбачено, що товар, який поставляється, по своїй якості повинен підтверджуватися ТУ 28.1-37041-0022013, паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством виробником. Постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальне його використовування (збереження, експлуатацію або інше) протягом 12 місяців з моменту поставки за умови дотримання правил транспортування, експлуатації, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не встановлений виробником. Протягом гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектної продукції відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP- м. Енергодар. Вантажоодержувач: м. Енергодар, вулиця Промислова, 133 ЗВ ВП «Складське господарство» склад № 5.

Розділом 4 договору визначено, що продукція, яка поставляється повинна супроводжуватись наступними документами: а) видаткова накладна; б) паспорт або сертифікат якості, виданий підприємством - виробником; в) рахунок фактура.

Із змісту договору слідує, що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

За своєю правовою природою договір № 215(2)16УК від 13.05.2016р. є договором поставки, який містить усі суттєві умови для договорів даного виду.

21.11.2016р. сторони за договором підписали додаткову угоду № 1 з питання продовження строку поставки товару за позиціями 1, 3, 5 пункту 1.1 до грудня 2016р.

Пункт 3.2 договору викладений в наступній редакції: « Розрахунок за поставлену продукцію, відповідно до п 1.1 проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів, з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених Податковим Кодексом України випадках та порядку».

Додаткова угода № 1 від 21.11.2016р. підписана зі сторони покупця 29.11.2016р.

Позивачем на виконання умов договору здійсненні поставки товару за наступними видатковими накладними: - № 27 від 19.09.2016р. на суму 74 997, 00 грн. (вкладиш з шести сегментів В-30208 СБ, експандер КК 2326.01.003, колесо робоче Н01.2.5579.01.002, втулка КК2326.01.004, кіль це поршневе КК 2326.01.002) на загальну суму 74 997, 00 грн.; - № 29 від 29.09.2016р. (вкладиш з шести сегментів В-30208 СБ) на суму 48 690, 00 грн.; - № 36 від 14.11.2016р. (вкладиш з шести сегментів В- 30208СБ, вкладиш гумовий із 2-х частин В-29490.2СБ, вкладиш В- 29390СБ) на загальну суму 251 028, 00 грн.; - № 45 від 14.12.2016р.(вкладиш з шести сегментів В-30208 СБ) на суму 97 380, 00 грн.; - № 46 від 19.12.2016р. (вкладиш з шести сегментів В-30208 СБ) на суму 291 140, 00 грн.

Позивачем до матеріалів справи надані наступні платіжні доручення: - № 16146 від 05.12.2016р. на суму 74 997, 00 грн.; - № 16148 від 05.12.2016р. на суму 48 690, 00 грн.

06.03.2017р. постачальником на адресу покупця була направлена претензія № МП ВПЗ 0257 з вимогою у 7-денний термін з моменту її отримання перерахувати суму основного боргу 629 793, 00 грн.

20.03.2017р. покупець направив на адресу постачальника відповідь на претензію № 28-24.5669.в якій вказує, що ТОВ «Компанія «Машпром» здійснено поставку продукції за договором № 215(2)16УК від 20.05.2016р. неналежної якості, що підтверджується листом № 2383/36 від 15.12.2016р. ДП «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

11.01.2017р. (затверджений 13.01.2017р.) покупцем складений акт № 24 на забраковану продукцію, а саме: вкладиш В-29390СБ у кількості 2 шт.

Листами № 07-35/916 від 12.01.2017р., № 07-35/2740 від 06.02.2017р., № 07-35/5347 від 15.03.2017р. покупець повідомив постачальника про поставку неякісної продукції, а саме: - вкладиш В-29390СБ у кількості 2 шт., видаткова накладна № 36 від 14.11.2016р.; - вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 4 шт., видаткова накладна № 36 від 14.11.2016р.; - вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 4 шт., видаткова накладна № 45 від 14.12.2016р.); - вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 12 шт., видаткова накладна № 46 від 19.12.2016р.

Листом № 47/08-17 від 07.08.2017р. ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» () повідомило суд, що проект технічних умов ТУ У 28.1-2:2013 дійсно складався та готувався до реєстрації згідно вимог діючого на той час законодавства, однак, проект так і не був зареєстрований у звязку з подальшими змінами у законодавстві, а саме: 26.04.2014р. набрав чинності Закон України № 1193-ІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», яким встановлено, що державна реєстрація технічних умов або змін до них в територіальних органах центрального органу виконавчої влади з питань технічного регулювання не є обовязковою; технічні умови є дійсними без проведення такої реєстрації. Внаслідок причини інформаційного збою власної бази документообігу помилково надіслано на запит ТОВ «Компанія Машпром» зазначений проект ТУ замість діючих ТУ У 28.1-2:2015, що призвело до ланцюгових помилок, які відобразилися в супровідних документах виробника на поставлену продукцію.

Листом № DZHO 1024 від 02.10.2017р., ТОВ «Науково виробниче обєднання «Дніпровський завод промислового обладнання» на адресу ВП «Запорізька атомна електрична станція» повідомив, що починаючи з 19.09.2016р. постачальником було поставлено товар згідно видаткових накладних № 27 від 19.09.2016р. (74 997, 00 грн.), № 29 від 29.09.2016р. (48 690, 00 грн.), № 36 від 14.11.2016р. (116 586, 00 грн.), № 45 від 14.12.2016р. (97 380, 00 грн.), РН № 46 від 19.12.2016р. (292 140, 00 грн.). Покупцем був здійснений розрахунок на загальну суму 123 687, 00 грн. Відповідно до актів вхідного контролю продукція була визнана не якісною на загальну суму 506 106, 00 грн., а саме: 1. Вкладиш з шести сегментів В-30208СБ у кількості 20 шт. 2. Вкладиш В-29390СБ у кількості 2 шт. Постачальник в листі від 02.10.2017р. запропонував повернути продукцію, що визнана покупцем неякісною.

11.10.2017р. позивач направив на адресу відповідача лист № DZHO 1277, яким повідомив, що враховуючи значне підвищення вартості виробів здійснити заміну неякісної продукції на якісну не має можливості.

До матеріалів справи наданий акт приймання передачі матеріально технічних ресурсів з відповідального зберігання № 627 від 05.10.2017р. на суму 421 755, 00 грн. без ПДВ

Оцінивши надані сторонами документальні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: - договори та інші право чини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 662, 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За умовами договору поставки продукції № 215(2)16УК від 13.05.2016р., виробником продукції є ТОВ «Дніпропетровський механічний завод», м. Дніпропетровськ. Товар, що поставляється по своїй якості повинен підтверджуватися ТУ У 28.1-22013, паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством виробником.

З матеріалів справи слідує, що листом № 2383/36 від 15.12.2016р. ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомив, що ТУ У 28.1-2:2013 не зареєстровані.

За результатами проведення вхідного контролю покупцем, складені акти на забраковану продукцію, а саме: № 486/16 від 12.01.2017р.; - № 02/17 від 11.01.2017р.; - № 24 від 13.01.2017р.

Чинним законодавством передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

У відповідності до положень ст.. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно правовими актами.

Статтею 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Станом на 05.10.2017р.(акт приймання передачі матеріально технічних ресурсів з відповідального зберігання), постачальник своїми діями визнав поставку неякісної продукції на адресу відповідача за договором поставки продукції від 13.05.2017р. № 215(2) 16УК, проте замінити товар відмовився, у звязку з підвищенням вартості на вказану продукцію.

Таким чином, станом на день вирішення спору по суті позивач документально не довів факт належного виконання зобовязань за договором поставки продукції № 215(2)16УК від 13.05.2016р. в частині поставки покупцю якісного товару.

З урахуванням викладених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу 506, 106, 00 грн. залишається судом без задоволення.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних витрат 11 688, 21 грн. та суми 3 % річних 3 124, 01 грн., мають похідний характер від основної вимоги, суд також залишає їх без задоволення.

Враховуючи результати розгляду справи та приймаючи до уваги положення ст. 49 ГПК України, витрати з судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий Т.А. Азізбекян

Судді Н.Г. Зінченко

ОСОБА_2

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.12.2017р.