overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 925/1087/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», Черкаська область, Шполянський район, с. Нечаєве

про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства та визнання недійсним рішення зборів учасників товариства,

за участю повноважних представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - особисто, особа встановлена,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за нот. посвідченою довіреністю;

відповідача: Мовчанюк М.М. - за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 14.11.2017р. до 12:30 год. 24.11.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства та визнання недійсним рішення зборів учасників товариства «Іскра».

В судовому засіданні позивач та представники позивача просили призначити судову економічну експертизу фахівцями НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області - з мотивів необхідності надання висновку про активи підприємства відповідача станом на день виходу позивача зі складу засновників. Позивач та його представники вважають, що сума виплаченої компенсації позивачу значно занижена і відповідач навмисно не розподіляв прибутки господарства в кінці фінансового року з метою невиплати коштів позивачу. На вирішення експерта запропоновано три запитання. Позивач готовий оплатити вартість проведення експертизи.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що підстава призначення та проведення експертизи позивачем надумана. Позивачу виплачена грошова компенсація в значно більшому розмірі, чим передбачено вимогами Статут товариства. Відсутні взаємні суперечливі докази у справі як підстава для призначення експертизи. Представник відповідача заперечив призначення експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, оскільки порушується принцип територіальності та об'єктивності.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із необхідністю застосування спеціальних знань, необхідно призначити та провести судову економічну експертизу, а справу направити до Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

У зв'язку з призначенням судової технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до отримання висновків судової економічної експертизи.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Справа № 926/3577/17
За позовом фізичної особи-підприємця Куцака Едуарда Васильовича

до фізичної особи-підприємця Кришмару Віктора Костянтиновича

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про організацію перевезення вантажів автомобілем у міжміському та міжнародному сполученні у сумі 47107,17 грн.

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Куцак Едуард Васильович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Кришмару Віктора Костянтиновича про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаного перевезення за договором про організацію перевезення вантажів автомобілем у міжміському та міжнародному сполученні від 27.07.2016 року № 27/07/2016 у розмірі 43760,00 грн., інфляційних втрат у сумі 2638,61 грн. та 3% річних у розмірі 708,55 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.11.2017 року, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 28.11.2017 року, позивача зобов'язано надати читабельну копію CMR A № 001714 та її оригінал для огляду у судовому засіданні, а відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування.

27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінали договору про організацію перевезення вантажів автомобілем у міжміському та міжнародному сполученні від 27.07.2016 року № 27/07/2016, заявки від 15.03.2017 року № 90, рахунку-фактури від 23.03.2017 року № 2, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2017 року № 2, CMR A № 001714 та її належним чином засвідчені копії.

Позивач явку свого представника в судове засідання 28.11.2017 року не забезпечив, однак звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести за відсутності його представника на підставі поданих документів у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.

У свою чергу відповідач, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, а також з метою витребування додаткових доказів по справі суд вважає, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12 грудня 2017 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати копію договору перевезення з ТОВ «Норд-Вест Транс» та заявку до нього. Попередити позивача, що у випадку неявки представника в судове засідання або не подання витребуваних документів, позов може бути залишено без розгляду.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування. Попередити відповідача, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя І.В.Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 924/641/17

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Смаровоза М.В. , Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Хмельницький

до колективного малого підприємства "Новатор", м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом №3 КМП "Новатор" від 06.09.2016р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №266 від 14.03.2016р.

від відповідача: Журба М.В. - за довіреністю №б/н від 04.10.2017р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення ради КМП "Новатор", оформлене протоколом №3 КМП "Новатор" від 06.09.2016р.

В судовому засіданні позивачем в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про витребування у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи колективного малого підприємства „Новатор", ідентифікаційний код 14149540, м. Хмельницький, вул. Заводська,61/3.

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, вимоги суду не виконала, щодо направлення свого представника в судове засідання, письмові пояснення по справі не подала, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи задоволене клопотання позивача про витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/641/17 відкласти на 10:30 "09" січня 2018 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради подати в судове засідання належним чином завірену копію реєстраційної справи колективного малого підприємства „Новатор", ідентифікаційний код 14149540, м. Хмельницький, вул. Заводська,61/3.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Заводська 61/3)

4 - третій особі, (АДРЕСА_1) (прост.)

5- Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Соборна,16)(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Справа № 923/1437/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Миколайовича, м. Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця Павлова І.М., м. Херсон, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги по сплаті податкового боргу, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника та призначено судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду від 29.09.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт.

28.11.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. з клопотанням про затвердження витрат, понесених в ліквідаційній процедурі та нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого.

Для розгляду клопотання ліквідатора банкрута суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Акопян Г.Г. призначити наступне засідання на 14 грудня 2017 року о 14:40 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. справа № 926/975/17

За заявою Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду

у межах справи №926/975/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР - ОСОБА_1", м. Київ

до Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, м.Хотин, Чернівецької області

про стягнення боргу та 3% річних у сумі - 1526837,53 грн

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017р. позов товариства з обмеженою відповідальністю УКР- АЛЬЯНС ГРУП до Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про стягнення боргу 1016690,50 грн., трьох процентів річних 1801,68 грн., збитків за перевищення обєму природного газу 508345,35 грн., судового збору 22902,57 грн. задоволено.

23.05.2017р. на виконання даного рішення видано наказ.

29.11.2017р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду у звязку з тим, що відповідач є органом державної виконавчої влади, фінансується винятково з державного бюджету, а тому на рахунках управління освіти районної державної адміністрації відсутні кошти для негайного виконання рішення суду, таким чином одноразова виплата суми заборгованості не можлива.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ознайомившись із заявою про відстрочку виконання рішення суду та доданими до неї документами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ч.1, 3 ст. 121 Господарсько процесуального кодксу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 10-40 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, зал засідань № 5).

2. Стягувачу надати відзив на заяву.

3. Боржнику надати докази у підтвердження викладених у заяві обставин.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.Справа № 924/883/16

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники:

Від заявника: не з'явився

Від кредиторів: не з'явилися

Від боржника: ОСОБА_1 - за довіреністю від 08.06.2017р.

Арбітражний керуючий: ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "КІН-ТАК", м.Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 42 гурт. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №749 від 22.03.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

На адресу суду 03.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ЗАТ "Хмельницьклегпром" (правонаступник ТОВ "Кін-Так") про визнання права власності (в межах провадження у справі про банкрутство).

На адресу суду 27.10.2017р. від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. розгляд справи № 924/883/16 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 про розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з"явився.

Враховуючи вище зазначене з метою подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Розпорядник майна та представник боржника в судовому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/883/16 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 відкласти на 09:30год. "12" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 329.

Зобов"язати божника та розпорядника майна надати суду свої письмові позиції з приводу даної заяви.

Визнати в судове засідання явку розпорядника майном обов'язковою, кредиторів та заявника на розсуд.

Примірники ухвали надіслати: ПМП "КРУЗ", м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 5,оф.330; ДПІ у м.Хмельницькому, вул.Героїв Майдану, 12; ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1; представнику заявника ОСОБА_3, ОСОБА_5, м.Рівне, вул.Фабрична, 12 (рек. з повід).

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року справа № 923/1008/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Державного вищого навчальногой закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості", м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця Самойло Богдана В"ячеславовича, м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 12 091,11 грн. за договором оренди

за участю

представників сторін:

від позивача - Кучер О. В. уповноважений представник за довіреністю № 01-18/544 від 06.11.2017;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Державне вищий навчальний заклад "Херсонське морехідне училище культури (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи - підприємця Самойло Богдана В'ячеславовича (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 12091,11 грн. за договором оренди.

В судове засідання 28.11.2017 прибув уповноважений представник позивача.

Відповідач у судове засідання 28.11.2017 не прибув, відзив на позов та витребувані докази не надав, про причини суд не повідомив. Клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, ненадання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребувати додаткові докази у позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 19 грудня 2017 року о 9:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

Позивачу: реєстр актів здачі-прийняття робіт по кожному договору окремо; надати інформацію щодо дати повернення ФДМ України по Херсонській області майна за актом приймання-передавання; надати докази часткової сплати відповідачем заборгованості за договором оренди та витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг; правові підстави стягнення земельного податку з урахуванням пені, обґрунтований розрахунок орендної плати (її складові).

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду копії реєстраційних документів.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 листопада 2017 року Справа № 925/1511/17

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт ОСОБА_1"

про стягнення 224878 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "12" грудня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 314, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ "Приватбанк";

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР.

Суддя Кучеренко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 924/986/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна", м. Житомир

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м.Хмельницький

про стягнення 534 038,14 грн., з яких: 173196,05 грн. - боргу, 194544,25 грн. пені, 15602,00 грн. 3% річних, 150695,84 грн. інфляційних нарахувань

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.10.2017р.

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 173196,05 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №8/11 від 01.11.2012р., 194544,25 грн. пені, 15602,00 грн. 3% річних, 150695,84 грн. інфляційних нарахувань.

При цьому посилається на положення ст. ст.206,208,526,530,625,692,712 ЦК України.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити господарському суду Волинської області (місто Луцьк, пр. Волі 54 а) забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №924/986/17, яке відбудеться о 09:30 год. "05" грудня 2017 р.

(для участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна").

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, докази щодо оплати відповідачем послуг (виписки з банківського рахунку), письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо стану заборгованості, заявленої до стягнення.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази сплати заборгованості (за наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2-3 позивачу (10025, м.Житомир, вул.Корольова, буд.132; представнику позивача ОСОБА_1:43025, АДРЕСА_1; )

4 -5 відповідачу ( м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.8/8 ; представнику відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2)

6- Господарському суду Волинської області (місто Луцьк, пр. Волі 54 а)

Всі рекомендованими із повідомленням