КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2017 р. Справа №910/2324/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2017

у справі № 910/2324/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро"

до Приватного акціонерного товариства "Альфа-банк"

третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 (повне рішення складено - 07.09.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" 06.11.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2017, оскільки вказане рішення позивачу не направлялося, а з повним текстом рішення позивач зміг ознайомитися лише 30.10.2017 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, скаржник зазначає про те, що останній двічі звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про видачу копії рішення місцевого господарського суду від 29.08.2017, проте зазначене рішення йому надано не було. А тому, вказане перешкоджало підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Відповідач у запереченнях від 20.11.2017 просив відмовити апелянту у задоволенні наведеного клопотання.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки на зворотній стороні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом 12.09.2017 було направлено його копію лише на адресу двох сторін (відповідачу та третій особі, які не були присутні у судовому засіданні 29.08.2017).

Крім того, як видно з матеріалів справи позивач двічі звертався до суду першої інстанції (06.09.2017 та 25.09.2017) з відповідними клопотаннями про видачу копії рішення місцевого господарського суду від 29.08.2017, проте, копію вищевказаного рішення скаржником не було отримано (відсутній будь-який відповідний напис про отримання рішення суду від 29.08.2017) або про виклик сторони для вручення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та з урахуванням ст. 129 Конституції України, якою визначено, що одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.ст. 7, 8 Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. З урахуванням невручення судом першої інстанції рішення апелянту та віддаленості його місцезнаходження від суду першої інтанції, заперечення відповідача не приймаються судом апеляційної інстанції як безпідставні.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи норм як національного так і міжнародного законодавства, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/2324/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком-агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/2324/17 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/2324/17 призначити на 14.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Попередити учасників апеляційного провадження (у разі подання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції) про необхідність обґрунтування в порядку ст. 101 ГПК України неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк