ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін в судовому засіданні від 09.11.2017 року:

від кредиторів:1. Моложава О.В., дов. № 98/9/16-01-10-54 від 15.05.2017; 2.Гарьковенко М.О., дов. №84/9/16-01-10-34 від 25.01.2017 року (ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області)

2. Мельницька Т.В., дов. №13996/16 від 07.06.2017 року (ПО УПФУ ПО)

3. Педоряка О.М., дов.№7872-К-О від 28.12.2016 року; Плеханов І.О., дов.№8086-К-О від 28.12.2016 року (ПАТ КБ "Приватбанк")

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв.№ 043522 від 22.06.2016 року

від боржника: Кулій В.М., дов. від 16.12.2016 року

розпорядник майна: арбітражний керуючий Авраменко І.М.

За участю представників сторін в судовому засіданні від 21.11.2017 року (після перерви):

від кредиторів:1. Моложава О.В., дов. № 98/9/16-01-10-54 від 15.05.2017; (ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області)

2. Мельницька Т.В., дов. №13996/16 від 07.06.2017 року, Азарян К.І., дов.№ 15976/13 від 05.07.2017 року (ПО УПФУ ПО)

3. Педоряка О.М., дов.№7872-К-О від 28.12.2016 року; Плеханов І.О., дов.№8086-К-О від 28.12.2016 року (ПАТ КБ "Приватбанк")

від прокуратури: Лисенко Н.М., посв.№ 043522 від 22.06.2016 року

від боржника: не з"явились

розпорядник майна: арбітражний керуючий Авраменко І.М.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Від голови комітету кредиторів - представника ДПІ у м.Полтаві ГУДФС у Полтавській області надійшло клопотання (вх.№ 15813 від 20.12.2016 року) про визнання ВАТ БК "Букрос" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитор - ПАТ КБ "Приватбанк" направив до суду клопотання (вх.№ 10684 від 29.08.2016 року, вих.№ 16/1-26/08/16 від 26.08.2016 року, арк. спр.53-67, т.59) про відсторонення керівника боржника від займаної посади.

25.01.2017 року від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшов лист (вх.№ 1077, арк. спр.80, т.60) в якому представник даного кредитора зазначає, що підтримує рішення комітету кредиторів щодо застосування до боржника процедури ліквідації.

03.04.2017 року через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 4466 від 03.04.2017 року, вих.№ 44 від 03.04.2017 року), в якому представник ПАТ БК "Букрос" просить припинити провадження у даній справі в зв"язку зі сплатою в повному обсязі "конкурсних боргів".

02.11.2017 року через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 13430) від представника ПАТ КБ "Приватбанк" про залишення без розгляду поданого даним кредитором клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади та клопотання про перехід до ліквідаційної процедури.

Крім цього, від арбітражних керуючих Рибаченка М.П., Пічугіна І.В., Авраменка І.М. надійшли до суду заяви про участь у справі про банкрутство.

21.11.2017 року від в.о. голови правління ПАТ БК "Букрос" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що "єдиний уповноважений представник ПАТ БК "Букрос" знаходиться на лікарняному".

Заявлене представником боржника клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється з огляду на наступне.

Згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представники юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

В зв'язку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи документально не підтверджене, при цьому, доказів, необхідних для подальшого розгляду справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника боржника за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, документальні докази, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

31.08.2006 року ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

24.10.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ БК "Букрос".

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 року розпорядником майна підприємства-боржника призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М. з наданням йому повноважень у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі-Закон).

В ході процедури розпорядження майном ПАТ БК "Букрос" від кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади та перехід до процедури ліквідації боржника.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області представником кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" подано заяву (вх.№ 13430 від 02.11.2017 року) про залишення без розгляду поданих ним у даній справі про банкрутство клопотань.

Представник кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про залишення зазначених клопотань без розгляду.

На підставі матеріалів справи, враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне заяву кредитора про залишення без розгляду поданих ним клопотань про відсторонення керівника боржника від займаної посади та перехід до процедури ліквідації боржника задовольнити.

Також, в судовому засіданні представник голови комітету кредиторів - ДПІ у м.Полтаві ГУДФС у Полтавській області заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про визнання ВАТ БК "Букрос" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на обставини справи, заявлене представником ДПІ у м.Полтаві клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 4466 від 03.04.2017 року, вих.№ 44 від 03.04.2017 року), в якому представник ПАТ БК "Букрос" просить припинити провадження у даній справі.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи вцілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ БК "Букрос" з огляду на наступне.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених ст.40 Закону.

У відповідності до п.7 ч.1 даної статті господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство якщо боржник виконав усі зобов"язання перед кредиторами.

При цьому, п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що дія мораторію не поширюється також на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 Закону (2343-12 ), або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 Закону ( 2343-12 ). Проте слід враховувати, що Законом України від 7 березня 2002 р. N 3088-III ( 3088-14 ) "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зі статті 14 Закону ( 2343-12 ) виключено норми, які дозволяли боржникові при проведенні процедури розпорядження майном одночасно задовольняти вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів (далі - реєстр). Тому боржнику дозволяється під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною шостою статті 12 Закону ( 2343-12 ) не поширюється дія мораторію. Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатися боржникові (або в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212-1214 ЦК (435-15.

Заборона на задоволення вимог кредиторів не стосується випадків, коли боржник після виявлення у встановленому порядку кредиторів одночасно задовольнив вимоги всіх конкурсних кредиторів, зокрема і шляхом зарахування зустрічних вимог. У такому випадку провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону ( 2343-12 ).

В поданому до суду клопотанні представник боржника зазначає про сплату в повному обсязі "конкурсних" боргів. Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів погашення грошових вимог кредиторів.

З наявних документів вбачається, що кредиторська заборгованість погашалась неодночасно, а в період з лютого 2017 року по серпень 2017 року, що підтверджується платіжними дорученнями наданими боржником.

При цьому, боржником не надано доказів погашення всієї суми боргу, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази погашення кредиторської заборгованості Бондаренко О.І., ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ", УПФУ Октябрського району.

Крім цього, погашення кредиторської заборгованості не погоджувалось з розпорядником майна підприємства боржника, що суперечить вимогам ст.13 Закону.

Представник голови комітету кредиторів ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області в судовому засіданні проінформувала, що 26.04.2017 року комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол зборів додається) щодо переходу до процедури санації ПАТ БК "Букрос", 15.11.2017 року комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Авраменка І.М. (свідоцтво № 809 від 26.04.2013 року) щодо призначення керуючим санацією ПАТ БК "Букрос" (протокол зборів додається).

Відповідні клопотання заявлено суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 8 ст. 16 Закону встановлено, що до компетенції комітету кредиторів, зокрема належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори (ч. 9 ст. 16 Закону).

Статтею 4 Закону передбачено, щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частиною 1 статті 17 Закону встановлено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Згідно зі ст. 1 Закону санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. У зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

При цьому ч. 1 ст. 17 Закону передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Отже, на відміну від ліквідаційної процедури, обов'язковою передумовою введення якої є встановлення судом неоплатності боржника, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, норми чинного законодавства, у тому числі ст. 17 Закону, не пов'язують можливість переходу до процедури санації з фінансовим станом боржника, наявністю або відсутністю інвестора тощо. Єдиною обов'язковою умовою для вирішення питання про перехід до санації є наявність відповідного клопотання комітету кредиторів.

Так, в матеріалах справи містяться протоколи зборів комітету кредиторів (від 26.04.2017 року, від 15.11.2017 року), якими підтверджується прийняття рішення щодо переходу до процедури санації ПАТ БК "Букрос", та призначення керуючим санацією ПАТ БК "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Відповідне клопотання заявлено представником голови комітету кредиторів - ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області в судовому засіданні.

На виконання вимог Закону розпорядник майна Авраменко І.М. подав суду звіт за результатами проведення аналізу фінансово-майнового стану боржника - ВАТ БК "Букрос"(арк. спр.7-13, т.61), в якому зроблено висновок, що впродовж всього аналізованого періоду (2014-2016 роки) підприємство періодично перебувало в стані низької платоспроможності. Розмір зобов"язань підприємства менше розміру його активів (актив: 5568577 тис. грн., пасив: 10042,0 тис. грн.), що дає можливість відновлення платоспроможності боржника шляхом проведення процедури санації.

Враховуючи значну тривалість процедури розпорядження майном у даній справі, відсутність відомостей про можливість укладення мирової угоди між боржником та кредитором, пріоритетність процедури санації та наявність клопотання комітету кредиторів, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити шляхом введення процедури санації ПАТ БК "Букрос" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Авраменка І.М., кандидатура якого відповідає вимогам Закону, про що зазначено в поданій ним заяві (додається).

При цьому, заяви арбітражних керуючих Рибаченка М.П. та Пічугіна І.В. про участь у справі про банкрутство ПАТ БК "Букрос" підлягають залишенню без розгляду, оскільки є кандидатура, визначена та погоджена рішенням комітету кредиторів.

Процедура санації вводиться з метою відновлення платоспроможності боржника, для чого потрібно обрати засоби відновлення платоспроможності, підготувати умови для реалізації таких заходів, відновити платоспроможність підприємства та оплатити заборгованість перед кредиторами.

Для цього, у відповідності з ч. 6 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний розробити та протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації, який повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини богу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань; передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

При цьому, у відповідності із ч. 2 ст. 35 Закону на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство сторонами може бути укладена мирова угода.

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа № 18/257 про банкрутство ПАТ БК "Букрос" розглядається за положеннями Закону у редакції, що діяла у період до 19.01.2013, як така, що порушена до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.13, 16, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" про відсторонення керівника боржника від займаної посади залишити без розгляду.

2. Клопотання кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" про перехід до ліквідаційної процедури залишити без розгляду.

3. Клопотання голови комітету кредиторів ПАТ БК "Букрос" про перехід до ліквідаційної процедури залишити без розгляду.

4. В клопотанні боржника про припинення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (ідент. код 00143136) відмовити.

5. Задовольнити клопотання комітету кредиторів про перехід до процедури санації боржника - публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

6. Припинити процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

7. Припинити повноваження розпорядника майна публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М.

8. Ввести процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (ідент. код 00143136) строком на дванадцять місяців.

9. Керуючим санацією публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" призначити арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича (свідоцтво № 809 від 26.04.2013р.).

10. Зобов"язати керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" Авраменка І.М. здійснити заходи, проведення яких передбачено ч.6 ст.17 Закону.

11. Зобов"язати керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М. розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог ст.18 Закону. Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання подати суду.

12. Копію ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, боржнику, прокуратурі, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2017 року

Суддя Іванко Л.А.