ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 925/867/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача не з»явився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

від третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Фермерського господарства "ГРІМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОЛІС ПЛЮС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Кредобанк"

про стягнення 160796 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі №925/867/17 (суддя Пащенко А.Д.).

Ухвалою суду від 26.09.2017 провадження у справі №925/867/17 було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

27.10.2017 до господарського суду надійшов лист за підписом завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 "Про погодження термінів виконання експертизи та направлення клопотання", з яким надіслано клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, а саме: оригінали договору № 1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014; вільні (виконані до 20.06.2014) та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5; експериментальні зразки підпису ОСОБА_5

30.10.2017 ухвалою суду поновлено провадження у справі №925/867/17 та призначено до розгляду клопотання судового експерта на 14.11.2017.

14.11.2017 розгляд клопотання судового експерта відкладено на 30.11.2017.

Розпорядженням №48 від 27.11.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/867/17 у звязку з звільненням з посади судді Пащенко А.Д. у відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №925/867/17 визначено судді Потапенко В.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року провадження у справі № 925/867/17 зупинено, матеріали справи направлені до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Як вже вище вказувалося, 27.10.2017 до господарського суду надійшов лист за підписом завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 "Про погодження термінів виконання експертизи та направлення клопотання", з яким надіслано клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, а саме: оригінали договору № 1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014; вільні (виконані до 20.06.2014) та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5; експериментальні зразки підпису ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року (суддя Пащенко А.Д.) поновлено провадження у справі №925/867/17, справу розглядом призначено на 14.11.2017 року для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року (суддя Пащенко А.Д.) розгляд клопотання було відкладено на 30 листопада 2016 року у звязку з неявкою представників відповідача і третьої особи та ненаданням ними суду витребуваних документів.

Сторонам згідно клопотання судового експерта ОСОБА_4 необхідно було надати наступні документи:

1.Надати оригінал договору №1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014.

2.Надати вільні (виконані до 20.06.2014) та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5

3.Додатково надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду письмові пояснення від 14 листопада 2017 року, в яких зазначив, що оригінал договору №1089-10-05 від 05.10.2015 у позивача відсутній, оскільки ним не був йому висланий.

Представник відповідача у судовому засіданні 30 листопада 2017 року пояснив, що у відповідача немає оригіналів договору №1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014, оскільки відповідач ніколи не укладав з позивачем ніяких договорів і договір №1089-10-05 від 05.10.2015 та наказ №2 від 20.06.2014 є сфальсифікованими.

Представник третьої особи пояснила, що у банку немає оригіналу наказу №2 від 20.06.2014 року про призначення заступником директора відповідача ОСОБА_7, оскільки банківською інструкцією не вимагається надання вказаного документу в оригіналі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.На виконання клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002, телефон (0472) 54-41-99) для проведення судової почеркознавчої експертизи:

-вільні (виконані до 20.06.2014) та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5, які знаходяться на наступних документах оригінали двох протоколів №7 загальних зборів учасників ТОВ «Агро-Поліс Плюс» від 22.11.2010 (всього на 4 арк.), рішення засновника ПП «Агро-Молсервіс» від 17.11.2011 (1 арк.), додаткова угода №1 від 31.07.2014 року про зміни до Дилерського договору №14/01/04 від 1 лютого 2014 року (на 3 арк.), заява-анкета ФОП ОСОБА_5 на видачу картки від 04.10.2013 року (3 арк.), договір купівлі-продажу №108-КА від 19 травня 2014 року )5 арк.) всі ці документи знаходяться в матеріалах справи на аркушах 214-230.

- матеріали господарської справи №925/867/17.

2.Зазначити судовому експерту:

-у сторін та третьої особи оригінали договору №1089-10-05 від 05.10.2015 та наказу №2 від 20.06.2014 відсутні з причин, вказаних в описовій частині даної ухвали;

-запитувані судовим експертом експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 знаходяться в матеріалах даної справи на аркуші 133.

3.Провадження у справі зупинити.

Суддя В.В. Потапенко