УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/18754/17

За позовом Комунального підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"
до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14"
простягнення 57 328,28 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Макусь Н.П. - преставник за дов.;

від відповідача: Кондратов А.М, - преставник за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" про стягнення 57 328,28 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2017 було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 17.11.2017.

15.11.2017 представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

17.11.2017 до канцелярії суду від предствника відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання щодо надання можливості укладання мирової угоди, клопотання про залучення документів до матеріалів справи на викоання вимог ухали про порушенн провадження у справі, відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Судом розглянуті та задоволені клопотання представника відповідача про залучення документів по справі, про ознайомлення з матеріалами справи, а також щодо надання можливості укладання мирової угоди .

Щодо клопотання відповідача про витребування додаткових документів по справі, то суд відхилив його у зв'язку із його необгрунтованістю та юридичною не спроможністю.

17.11.2017 на підставі ст. 77 в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.12.2017.

04.12.2017 від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання щодо відмови в позові позивачу на підставі відсутності наявної заборгованості відповідача перед позивачем, на доказ чого надано копію платіжного доручення № 89 від 29.10.2017 на суму 57 328,28 грн.

Позивач 04.12.2017 подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що відповідачем, після звернення до суду із зазначеним позовом, а саме 01.12.2017, було здійснено оплату основної заборгованості у розмірі 57 328,28 грн., у звязку із чим позивач просить суд припинити провадження у справі в частині основного боргу в сумі 57 328,28 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні 04.12.2017 представники сторін надали усні пояснення стосовно зазначеного.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, господарський суд втсановив, що відповідачем повністю погашена сума основного боргу, що в свою чергу, призводить до відсутності предмету спору по даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок визнання відповідачем позову в частині основного боргу та сплати останнім заборгованості, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в цій частині, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 910/18754/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 102, ) на користь Комунального підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (місцезнаходження: 03039, просп. Голосіївський, 17-б, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак