УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 913/842/17

Провадження №33/913/842/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс", м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 294 233 грн 21 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Мележик О. О., представник на підставі довіреності №СА 675/17 від 03.01.2017.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення на підставі договору про надання транспортних послуг бульдозерною технікою №41-СА-АБ від 28.12.2016 грошових коштів, з яких:

- 1 156 109 грн 76 коп.- сума основної заборгованості;

- 101 566 грн 99 коп.- сума нарахованої пені у зв'язку із допущеним простроченням;

- 12 160 грн 53 коп.- 3 % річних;

- 24 196 грн 69 коп.- інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2017.

06.11.2017 від відповідача надійшло письмове клопотання про припинення провадження на підставі п.5 ч.1.ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із наявним третейським застереженням в договорі.

Позивачем надані письмові заперечення щодо припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2017 відкладено розгляд справи на 30.11.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребування у сторін додаткових документів та письмових пояснень.

В судове засідання 30.11.2017 прибув лише представник відповідача, який підтримав раніше подане клопотання, надав додаткові письмові пояснення з приводу висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 18.10.2017 у справі №910/8318/16. Наразі відповідач вважає, що спір не підлягає розгляду у господарському суді, адже сторонами в розділі 7 договору №41-СА-АБ від 28.12.2016 було встановлено третейське застереження, яким виражена воля обох сторін про розгляд спору за цим договором саме третейським судом.

Позивач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні. Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові заперечення позивача за вих.№30/11-17 від 09.11.2017, в яких останній заперечує проти розгляду спору в третейському суді. Зазначає, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до господарського суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. У зв'язку з викладеним у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок звертатися до третейського суду. При цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

Відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом. У разі відсутності такого застереження господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі лише за наявності волі обох сторін про розгляд конкретного спору арбітражем, оформленої відповідним зверненням до суду.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

18.10.2017 Судовою палатою у господарських справах та Судовою палатою у цивільних справах було прийнято постанову у справі № 910/8318/16 (№ 3-133гс-17), в якій, зокрема, зазначено, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. У зв'язку із викладеним, у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок звертатися до третейського суду. При цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається. Відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі та необхідність її подальшого розгляду на загальних підставах.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом було неналежне виконання відповідачем як замовником зобов'язань за договором про надання транспортних послуг бульдозерною технікою №41-СА-АБ від 28.12.2016, в частині проведення своєчасного та повного розрахунку, за надані послуги протягом січня - березня 2017 року (згідно складених та підписаних сторонами актів наданих послуг (робіт) на загальну суму 1 156 109 грн 76 коп.

У зв'язку із порушенням п.4.4. договору, допущенням прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем також на підставі п.7.6. договору нараховано пеню на загальну суму 101 566 грн 99 коп. та на підставі ст.625 ЦК України 3 % річних в сумі 12 160 грн 53 коп. та 24 196 грн 69 коп.- інфляційні нарахування.

Наразі сторонами вимоги ухвали суду не виконано, детальну звірку розрахунків не проведено, також не надано інших документів, необхідних для правильного вирішення спору. Позивачем також не надано належним чином оформлених детальних розрахунків нарахованих штрафних санкцій та платежів за ст.625 ЦК України, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів на обґрунтування своєї правової позиції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, а також враховуючи неявку представника позивача та необхідність проведення звірки розрахунків між сторонами, вважає за можливе його задовольнити.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача, з метою повного, всебічного розгляду справи, на підставі, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2017 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобов'язати позивача :

- перевірити правильність сум заявлених до стягнення окремо по кожній позовній вимозі, зазначених в прохальній частині позову, та відповідність їх сумі зазначеній позивачем як ціну позову. Надати відповідні письмові пояснення з цього приводу (у разі допущення помилки, тощо);

- надати деталізовані розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних окремо по кожному зобов'язанню (акту виконаних робіт/послуг). Копію завчасно направити іншій стороні (суду надати докази);

- перевірити правильність розрахунків пені, інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань";

- провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- надати подані відповідачем замовлення згідно п.2.1.1., п.2.1.3. договору, товаротранспортні накладні та путьові листи, складені за спірний період згідно п.5.1. договору;

- докази надсилання/вручення письмової вимоги щодо сплати пені (п.7.6 договору №41-СА-АБ від 28.12.2016 про надання транспортних послуг бульдозерною технікою), письмові пояснення з цього приводу;

- подати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання копії відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- провести звірку розрахунків з позивачем, скласти детальний акт звірки станом на час розгляду справи, в акті звірки, підписаному повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) відобразити проведені відповідачем за договором платежі, наявну суму боргу, зокрема за спірним актом. Акт звірки в належній формі подати господарському суду;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних, пені - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- перевірити правильність розрахунку інфляційних нарахувань, 3% річних та пені з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч