ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/4741/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Прохоров С.А.

судді: Присяжнюк О.О. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву вх. № 32 про перегляд за нововиявленими оюставинами рішення господарського суду Харківської області по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс", м. Київ третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ
провизнання недійсним договору
за участю представників :

Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" - ОСОБА_3 за довіреністю №81 від 24.07.2017

ТОВ "Актив Менеджмент" - не з'явився

ТОВ "Офіс Лайн" - не з'явився

ТОВ "Ваб-Імпекс" - не з'явився

ПН ОСОБА_2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016 у справі № 922/4741/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016, в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Договору іпотеки від 23.01.2015, укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Ваб-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 283 - відмовлено: провадження у справі № 922/4741/15 в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "ВАБ-Імпекс" нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 - припинено на підставі пункту 2 частини 2 ст. 80 ГПК України.

ПАТ „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК звернувся до суду з заявою (вх. №32 від 02.06.2017) в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року. Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі № 922/4741/15 в частині визнання недійсним Договору іпотеки від 23.01.2015, укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" та ТОВ "Ваб-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 283 - скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2017 по справі № 922/4741/15 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс" було зупинено розгляд заяви ПАТ „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК (вх. №32 від 02.06.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року по справі № 922/4745/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 по справі №922/2925/15.

Для вирішення питання щодо поновлення провадження по розгляду заяви ПАТ „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК (вх. №32 від 02.06.2017) суд викликав представників сторін до господарського суду Харківської області к. 331 о 10 год. 30 хв. на 20 листопада 2017 року (м. Харків, Держпром, 8 під., 3 пов., к. 331).

Як стало відомо суду з даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 922/2925/15 повернуто скаржнику.

За таких обставин, суд поновив провадження по розгляду заяви ПАТ „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК (вх. №32 від 02.06.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року по справі № 922/4745/15 .

Розгляд заяви було відкладено на 29 листопада 2017 року.

Представники ТОВ "Актив Менеджмент", ТОВ "Офіс Лайн", ТОВ "Ваб-Імпекс" та приватного нотаріуса ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, пояснень щодо обставин, визнадених в заяві про перегляд рішення не надали.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подані матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Фармстандарт-Біолік" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року у справі № 922/4741/15 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

"Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи."

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по перше, їх існування на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даним, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть також визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 Господарського процесуального кодексу України (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

В обгрунтування своєї заяви, ПАТ "Фармстандарт-Біолік" вказує на те, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є проведення державної реєстрації права власності і отримані заявником, 05.05.2017 року, витягів № 85727372, № 85738264 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, де власником обєктів нерухомості: нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17, внесено ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК" (). Де підставою виникнення права власності зокрема є рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року по справі № 642/5853/13-ц.

Вищезазначені факти виникнення права власності шляхом державної реєстрації за заявником тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Заявник вказує на те, що якби вказані обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вони обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Таким чином, ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК" вважає, що обставина, наведена у зазначеній заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 у справі № 922/4741/15 за нововиявленими обставинами, є нововиявленою обставиною, яка існувала під час прийняття рішення суду від 18.01.2016 року, не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи, а в своїїй сукупності наведене, а саме: наявність рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року по справі № 642/5853/13-ц щодо визнання права власності на вищезазначені обєкти, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (державна реєстрація права власності на обєкти нерухомості після їх витребування відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по справі № 922/2925/15), по- третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 у справі № 922/4741/15.

Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по перше, їх існування на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, суд не може розцінити зазначені заявником обставини в їх сукупності як нововиявлені, оскільки державна реєстрація права власності на обєкти нерухомості після їх витребування відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. по справі № 922/2925/15 відбулася у 2017 році тобто після прийняття рішення господарського суду Харківської області по справі №922/4741/15, а тому саме ці обставини не існували на момент розгляду справи.

Поряд з цим, іншим зазначеним заявником нововиявленим обставинам також вже була надана оцінка судами під час розгляду даної справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (пункт 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини в своїй сукупності не мають характеру нововиявлених та не відповідають ознакам нововиявлених обставин відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а отже не можуть бути покладені судом в основу підстави задоволення вимог заявника (позивача). Крім того, судами апеляційної та касаційної інстанції надано оцінку всім обставинам справи; викладені заявником (обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки такі б ґрунтувались на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарськими судами у процесі розгляду справи та якими встановлено певні юридичні факти, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ПАТ "Фармстандарт-Біолік" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2018 року у справі № 922/4741/15 слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (вх. №32 від 02.06.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2018 року у справі № 922/4741/15.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2018 року у справі № 922/4741/15 залишити без змін.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5