ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3675/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Івахненко Сергія Костянтиновича, смт. Ков'яги

до 1. Фізичної особи-підприємця Іванського Олександра Олександровича, смт. Ков'яги;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", с. Дворище Житомирської області

про стягнення 774915,45 грн.

за участю представників:

позивача - Федоряки Н.Ф. (довіреність НВО № 732085 від 17.03.2017р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Івахненко Сергій Костянтинович 31.10.17 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з фізичної особи - підприємця Іванського Олександра Олександровича та товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016р. в сумі 774915,45 грн., з яких: 68203,08 грн. інфляційні збитки, 174192,37 грн. - 36% річних, 532520,00 грн. штраф. Обґрунтовуючи свої вимоги до другого відповідача позивач посилається на неналежне виконання покупцем - ТОВ "Зернова комора" умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару; до першого відповідача - позивач посилається на договір поруки № П-11/04, укладений між позивачем та першим відповідачем. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів витрати з оплати судового збору в розмірі 11623,73 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2017 р. вищевказаний позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3675/17, розгляд якої призначено на 15.11.2017р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. розгляд справи № 922/3675/17 було відкладено на 28.11.2017, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та з метою надання їм часу для реалізації своїх прав на захист.

Перший відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав, вимоги ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав, вимоги ухвали суду не виконав, ухвали суду у даній справі, направлялись на адресу другого відповідача, що вказана у позовній заяві - 12140, Житомирська обл., Хорошівський район, село Дворище, вул. ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 10. При цьому, ухвала суду про порушення провадження у справі, повернулась до суду разом з поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим строку зберігання".

Судом перевірено адресу другого відповідача: згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 12140, Житомирська обл., Хорошівський район, село Дворище, вул. ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 10 і саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи) направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідачі не з'явились у засідання суду та не скористались своїми процесуальними правами, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2017 року по справі № 922/1890/17 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Івахненка Сергія Костянтиновича до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" та фізичної особи - підприємця Іванського Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016р. в розмірі 589693,29 грн. задоволено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 22.08.2017 року.

При цьому рішенням суду у справі № 922/1890/17 встановлено, що 11.04.2016р. між Фізичною особою - підприємцем Івахненком Сергієм Костянтиновичем (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (2-м відповідачем) було укладено Договір поставки засобів захисту рослин № 11/04, на виконання умов якого позивач здійснив поставку засобів захисту рослин в асортименті, кількості та по цінам зазначеним у видаткових накладених на загальну суму 532520,00 грн., проте, 2-й відповідач, в порушення умов договору оплату за поставлений товар у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 528120,00 грн.

Таким чином, зазначеним судовим рішенням встановлено факт неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" своїх зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016 щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за поставлений товар.

Крім того, вищезазначеним рішенням встановлено, що в забезпечення належного виконання договірних зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016, між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Іванським Олександром Олександровичем (1-м відповідачем) було укладено договір поруки № П-11/04, згідно п. 1.1. якого 1-й відповідач, як поручитель, зобов'язався перед позивачем, як кредитором, солідарно відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" зобов'язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016р.

Підставою звернення із даним позовом до суду позивач вказує неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016 в частині своєчасної оплати, поставленої позивачем продукції, у зв'язку з чим у другого відповідача виникла основна заборгованість у розмірі 528120,00 грн., яка не погашена навіть після ухвалення судом рішення від 09.08.17 у справі № 922/1890/17. Таким чином, за твердженнями позивача, неналежне виконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань, слугує підставою для нарахування штрафу на підставі п. 6.2. договору, а також інфляційних втрат і 36% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.5 договору, а взяті на себе першим відповідачем зобов'язання на підставі договору поруки № П-11/04 від 11.04.16 р. щодо забезпечення належного виконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки, слугують підставою, в порядку приписів ст. 553 ЦК України, для стягнення штрафних санкцій та нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України з відповідачів солідарно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом, враховуючи приписи п. 3.3. Договору, встановлено, другий відповідач 3 01.11.2016 р. прострочив виконання взятого на себе зобов'язання за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016 щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за поставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № П-11/04 від 11.04.16 р., перший відповідач, як поручитель, зобов'язався перед позивачем, як кредитором, солідарно відповідати за виконання другим відповідачем зобов'язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за Договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016р.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга ст.549 Цивільного кодексу України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст.549 Цивільного кодексу України)

Інформаційним листом ВГСУ від 13.07.2012 № 01-06/908/2012 (з доповненнями) роз'яснено, що чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст.627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами договору поставки № 11/04 від 11.04.2016 року засобів захисту рослин, а саме в п.6.2. сторони дійшли згоди про те, що при порушенні термінів оплати по цьому договору, покупець сплачує постачальнику: - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від прострочення боргу за кожен день прострочення; - при порушенні термінів оплати більш 10-ти календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 100% від суми поставленого товару.

Враховуючи встановлену у договорі відповідальність за неналежне виконання умов договору у вигляді стягнення штрафу, приймаючи до уваги прострочення здійснення оплат на строк більше 10 календарних днів, перевіривши зроблений позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 532520,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню як правомірна.

Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням другим відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з відповідачів 174 192,37 грн. 36 відсотків річних за період з 01.11.2016 по 30.09.2017 та 68 203,08 грн. інфляційних втрат, нарахованих за той же період

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.5 договору поставки визначено, що у разі невиконання покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, 36 % річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

При здійсненні перевірки судом правильності нарахування позивачем відсотків річних встановлено, що розрахунок 36% річних виконаний позивачем арифметично невірно. За розрахунком, здійсненим судом, арифметично правильним та нормативно обґрунтованим є розмір відсотків 36% річних у сумі 174 102,04 грн., розрахованих за допомогою програми "Законодавство". У зазначеній сумі позовні вимоги щодо стягнення відсотків річних підлягають задоволенню. В частині стягнення 90,33 грн. відсотків річних слід відмовити, як безпідставно заявлених.

В свою чергу, перевіривши наданий позивачем розрахунки інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його правильність, а тому вимога позивача про стягнення 68 203,08 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.16 по 30.09.2017, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, натомість відповідачі позовні вимоги не спростували, не подали доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги пред'явлені правомірно, проте враховуючи допущення позивачем при розрахунку розміру річних арифметичної помилки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, враховуючи вимогу щодо солідарного стягнення, покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (12140, Житомирська область, Хорошівський район, с. Дворище, вул. Лесі Українки, 10; ідент. код 39504897) та Фізичної особи - підприємця Іванського Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Івахненка Сергія Костянтиновича (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_2; п/р НОМЕР_3 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, МФО 380805) грошові кошти у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання за договором поставки засобів захисту рослин № 11/04 від 11.04.2016 у сумі 774825,12 грн. що складаються з: 532520,00 грн. штраф, 68203,08 грн. інфляційних втрат, 174102,04 грн. - 36% річних та судовий збір в сумі 11622,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 04.12.2017 р.

Суддя М.І. Шатерніков