ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/8872/17

За позовом Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)", с. Красноіванівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС", с.Савро, Дніпропетровська область

про стягнення зайвої оплати за отримані послуги у розмірі 118 579,93 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.09.2017р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.11.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- прийняти позовну заяву Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)» до розгляду та порушити провадження у справі;

- розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, якими обґрунтовуються вимоги позивача;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА-ПЛЮС», на користь державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№122)» -118 579,93 гривень зайвої оплати за отримані послуги за договором від 29.10.2012 року №Г-300;

- стягнути з Відповідача судовий збір.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Положення Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)»;

- копії наказу про призначення начальника Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№122)»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА-ПЛЮС», ;

- копію договору № Г-300 про виконання робіт від 29 жовтня 2012 року;

- копію додаткової угоди №1 до Договору №Г-300 про виконання робіт від 29 жовтня 2012 року;

- копію листа Східного офісу Держаудитслужби №04-15-15/6015 від12.07.2017 року про усунення виявлених ревізією фінансових порушень;

- копію довідки зустрічної звірки від 08.06.2017 року № 15-20/3-3;

- копію листа №122/4-2527 від 21 липня 2017 року до ТОВ «Чапаєва-Плюс» щодо досудового врегулювання спору та підтвердження про його відправлення та отримання;

- копію листа ТОВ «Чапаєва-Плюс» №41 від 02.08.2017 року щодо відмови у відшкодуванні збитків;

- розрахунок заборгованості з додатками;

- клопотання про витребування доказів.

08.11.2017р. представник Позивача надав клопотання про залучення Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східний офіс Держаудитслужби.

14.11.2017р. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, до якого подав:

- копію довіреності від 07.11.2017 р.;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності № 2105 від 25.01.10р.;

- копію рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 82 від 11.10.2017 року;

- копію листа Ради адвокатів Дніпропетровської області вих. №209/1/3-17 від 30.10.17р.

Також 14.11.2017р. представник Відповідача надіслав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- оборотно-сальдову відомість товариства по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" за липень 2015 року;

- оборотно-сальдову відомість товариства по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" за липень 2014 року;

- наказ по Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" від 01.03.2014 №5;

- дані бухгалтерського обліку по рахунку 231 соняшник 2014 року.

21.11.2017р. представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 118-124), в якому просить Господарський суд:

- застосувати позовну давність до вимог ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" щодо стягнення з ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" по правовідносинам до 09.10.2014р. та у зв'язку з її спливом відмовити ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" у задоволенні позовних вимог у цій частині;

- відмовити ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" в задоволенні решти позовних вимог до ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" про стягнення;

- судові витрати по справі покласти на Позивача.

До відзиву представник Відповідача подав (арк.с. 125-177):

- копію виписки ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС";

- копію довідки статистики АБ №445745 щодо ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС";

- копію заперечень ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" вих. № 32 від 17.06.2017 р.;

- копії видаткових накладних;

- копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг);

- копії актів взаємозаліку;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по калькуляції;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по дискуванню зябі;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по внесенню гербіцидів;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по прополці соняшника;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по посіву соняшника;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по скошуванню соняшника;

- копії статистичних звітностей ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" №50-сг (річна) Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2014р., 2015р.;

- копію фіскального звіту ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" станом на 31.12.2013 року.

Під час судового засідання 28.11.17р. Позивач подав клопотання (арк.с. 182), в якому Позивач пропонує доручити проведення судово-економічної експертизи у справі №904/8872/17 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). При проведенні експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт завищення вартості виконаних робіт за договором про виконання робіт від 29.10.2012 №Г-300, укладеним між державною установою «П'ятихатська виправна колонія (№122) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА ПЛЮС»?

2. Чи підтверджується розмір матеріальної шкоди, завданої ДУ «П'ятихатська виправна колонія (№122) у зв'язку із завищенням - обсягів та вартості виконаних робіт за договором про виконання робіт від 29.10.2012 №Г-300, укладеним між державною установою «Пятихатська виправна колонія (№122) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА ПЛЮС», заявлений у позові?

3. У випадку, якщо розмір матеріальної шкоди, заявлений у позові не підтверджується, встановити дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої ДУ «П'ятихатська виправна колонія (№122) у зв'язку із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт) за договором про виконання робіт від 29.10.2012 №Г-300.

Під час судового розгляду справи судом встановлено на таке.

Між Державною установою «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)» (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чапаєва-Плюс» (далі-Виконавець) 29 жовтня 2012 року укладений договір №Г-300 про виконання робіт. 25 грудня 2012 року був підписаний протокол погодження договірної ціни (додаток №1 до договору про виконання робіт Г-300 від 29 жовтня 2012 року) та укладено додаткову угоду №1 до Договору про виконання робіт Г-300 від 29 жовтня 2012 року.

Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору передбачену п. 2.1 цього Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобов'язаний виконати наступні види робіт:

- передпосівні та посівні роботи із застосуванням техніки та матеріалів Виконавця на земельній ділянці площею 228 га, яка перебуває у користуванні Замовника, зокрема оранку, боронування, посів, обробку землі гербіцидами, прополку, збір врожаю.

Відповідно до п. 2.2 Договору Виконавець зобов'язаний надати Замовнику послуги із закупівлі насіння сільськогосподарських культур.

Ціна роботи у розмірі, встановленому Договором, сплачується у натуральній формі сільськогосподарською продукцією, виробленою в процесі виконання зобов'язань за Договором, (п. 7.1 Договору).

Приймання-передача виконаної роботи здійснюється Сторонами за актом виконаних робіт протягом 10 днів з моменту повідомлення Замовника про результат виконаних робіт та після завершення всього щорічного комплексу видів робіт (п. 8.1 Договору).

Так, протягом періоду з 29.10.2012 року по 31.03.2017/року Виконавцем були виконані роботи та надані послуги із закупівлі насіння сільськогосподарських культур згідно актів виконаних робіт та накладних на загальну суму 2850061,85 грн.

Ціна роботи за ци договором визначається у розмірі відшкодування витрат Виконавця, пов'язаних з виконанням цього договору та не може перевищувати 80% від зібраного урожаю (п. 6.1 Договору Додаткової угоди №1).

Позивач вважає, що Відповідачем безпідставно завищені витрати пов'язані з виконанням робіт за договором що підтверджується наступним.

На виконання звернення прокуратури в Дніпропетровській області від 26.04.2017 року №15-2847 вих-17, ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2017 року по справі №210/225/17, на підставі ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХП, у редакції Закону України від фінансового контролю» від 16.10.2012 року № 5463-УІ та на підставі направлення від 12.05.2017 року №401 виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№122)» за період з 29.10.2012 року по 31.03.2017 року.

Проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№122)» встановлено фінансових порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 118579,93 грн. згідно з листом про усунення виявлених ревізією фінансових порушень.

Дане фінансове порушення було виявлене під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Чапаєва-Плюс» з питань документального та фактичного підтвердження виду добровільного відшкодування, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку установи

За результатами проведення зустрічної звірки було встановлено завишення вартості виконаних робіт за договором від 29.10.2012 року № Г-300 на загальну суму 134749,93 грн., в тому числі за 2014 рік - 74880,16 грн., 2015 рік - 33051,29 грн., 2016 рік - 10648,48 грн., за 1-й квартал 2017 року - 16170,00 грн.

Державна установа «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)» вжила заходів досудового врегулювання спору, передбачених ст.ст. 6, 7 ГПК України, а саме 21.07.2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" було направлено претензійного листа (арк.с. 38).

09 серпня 2017 року на адресу Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)» надійшла відповідь від ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» на лист №122/4-2527 від 21.07.2017 року, в якому повідомляється, що вони не погоджуються з наявністю збитків та не бачать підстав для їх відшкодування.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення та докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, чи підтверджується документально факт завищення вартості виконаних робіт за договором про виконання робіт від 29.10.2012 №Г-300, укладеним між державною установою «П'ятихатська виправна колонія (№122) та ТОВ «ЧАПАЄВА ПЛЮС», потрібні спеціальні знання.

Частиною 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи підтверджується документально факт завищення вартості виконаних робіт за договором про виконання робіт від 29.10.2012 №Г-300, укладеним між державною установою «П'ятихатська виправна колонія (№122) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА ПЛЮС»? Якщо так, на яку суму має місце це завищення.

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати Державну установу "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/8872/17 направити на адресу експертної установи.

7. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

Суддя ОСОБА_3