ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2017р. Справа № 917/1422/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №01/07-ю від 10.04.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №02/3873 від 01.11.2017 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

01.12.2017 року від відповідача до суду надійшов лист. В поданому листі відповідач зазначає, що ПАТ "Управління механізації будівництва №23" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 18.04.2017 року №02/1978. За результатами розгляду справи №816/621/17 підприємству було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Як вказує відповідач, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року скаргу ПАТ "Управління механізації будівництва №23" задоволено, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду скасовано. Як зазначено у поданому листі, відповідач, не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2017 року відкрито касаційне провадження по справі №816/621/17. Крім того, відповідач зазначає, що господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1166/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпорядження №02/48-р від 16.05.2017 року. Рішенням у справі №917/1166/17 від 19.09.2017 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог. 13.11.2017 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення по справі №917/1166/17 від 19.09.2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. До листа відповідач додав копію наказу від 20.07.2017 року №591-вк, копії постанов, копію ухвали та копію рішення.

В судовому засіданні 05.12.2017 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №816/621/17.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував посилаючись на те, що Харківським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/621/17 та прийнято нову постанову, якою позов ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 18.04.2017 року №02/1978 задоволено. Отже, як вважає представник позивача, немає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом спору у справі № 917/1422/17 є скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 02/58-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме за не подання інформації на вимогу відповідача.

У той час, у Вищому адміністративному суді України розглядається касаційна скарга по справі №816/621/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування самої вимоги про надання інформації від 18.04.2017 року №02/1978.

Вказані вище справи є пов'язаними, а результат вирішення справи №816/621/17 матиме вирішальне значення для вирішення справи № 917/1422/17.

Крім того, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі №816/621/17, на яку посилається представник позивача, не є остаточною у даній справі. На даний час касаційна скарга відповідача прийнята до розгляду ВАСУ, що підтверджується ухвалою від 01.11.2017 року ( в мат. спарви).

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/1422/17 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 816/621/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №816/621/17.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.