ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Справа № 910/23042/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Іванової Л.Б.,
Губенко Н.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"
про відвідсудді Барицької Т.Л.
у справі№ 910/23042/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця"
простягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "ПУМБ" КренецьО.С.,

- ПАТ "Українська залізниця" Рудяк О.І.,

- ДП "Донецька залізниця" повідомлений, але не з'явився,

- ГПУ Гудименко Ю.В.,

- вільний слухач ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, провадження у справі № 910/23042/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Державне підприємство "Донецька залізниця", про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56грн., зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/2625/17.

Не погоджуючись із прийнятими у даній справі ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та заступник прокурора міста Києва звернулися до Вищого господарського суду України з відповідними касаційними скаргами на ухвалу та постанову, та просили суд їх скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 31.10.2017 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/23042/16 прийнято до провадження; розгляд скарг призначено на 15.11.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 продовжено строк розгляду справи № 910/23042/16 господарського суду міста Києва, розгляд касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/23042/16 відкладено на 29.11.2017.

29.11.2017, до початку судового засідання, від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" надійшла заява про відвід головуючого судді Барицької Т.Л. у справі № 910/23042/16.

Заява про відвід мотивована тим, що вказана суддя вже брала участь в якості судді при розгляді первісної касаційної скарги відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/23042/16, та приймала щодо них судові рішення, зокрема, ухвалу Вищого господарського суду України від 19.07.2017 про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та ухвалу Вищого господарського суду України від 16.08.2017 про залишення без розгляду касаційної скарги заступника прокурора міста Києва, а в подальшому, за відсутності підстав, прийняла ухвали від 31.10.2017 про відновлення ПАТ "Українська залізниця" та заступнику прокурора міста Києва строку на подання відповідних касаційних скарг та про прийняття їх до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 "Справа "Білуха проти України"" відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Враховуючи вищевикладені положення ст. 20 ГПК України, а також вищевказану позицію Європейського суду з прав людини, беручи до уваги підстави, наведені Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" у заяві про відвід судді Вищого господарського суду України Барицької Т.Л. у справі № 910/23042/16, приймаючи до уваги підстави, з яких суд касаційної інстанції приймав зазначені заявником ухвали в даній справі, а також чинність цих ухвал Вищого господарського суду України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення поданої Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" заяви про відвід судді Барицької Т.Л.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про відвід судді Барицької Т.Л. від участі в розгляді справи № 910/23042/16 відхилити.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.Б. Іванова

Н.М. Губенко