РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/18850/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком»

про стягнення 1321040,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Білюк Ю.А., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» (далі - відповідач) про стягнення 1 321 040 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору № 310316 від 31.03.2016 здійснив оплату визначеного товару, втім відповідач зобов'язання по поставці товару не виконав, у зв'язку із чим позивач просить повернути перераховану суму попередньої оплати в розмірі 1 321 040,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18850/17, розгляд справи призначено на 27.11.2017.

23.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач, позовні вимоги визнав та просив розгляд справи здійснювати без участі представника останнього.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2017 не з'явився.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 27.11.2017 представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалком» (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велтайм» (далі - покупець, позивач) було укладено Договір № 310316 (далі - Договір), за умовами якого, постачальник зобов'язується передати в погоджені стоки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, пальне, іменоване далі за текстом - товар, найменування, кількість, ціна якого вказується в Додатку та накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 1.2 Договору номенклатура товару, його кількість, ціна встановлюється сторонами за обопільною згодою на основі заявки покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід'ємну частину цього Договору.

Згідно з п. 1.3 Договору одиниця виміру: літри/тони (згідно заявки покупця на поставку товару).

У відповідності до п. 4.1 Договору поставка товару, в межах даного Договору здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту його підписання. Поставка товару, в межах даного Договору, може здійснюватись в порядку і в терміни, передбачені в Додатках до даного Договору, на наступних умовах поставки:

а) EXW - резервуари нафтобази, вказаної у відповідному Додатку до даного Договору;

і/або

б) FCA - станція або пункт відправлення, вказані у відповідному Додатку до даного Договору;

і/або

в) FCA - естакади наливу на території, вказаній у відповідному Додатку до даного Договору;

і/або

г) CPT - станція або пункт призначення, вказані у відповідному Додатку до даного Договору.

Сторони можуть погодити й інші умови поставки партії товару у відповідному Додатку до даного Договору.

За умовами п. 6.1 Договору покупець зобов'язується оплатити вартість товар на умовах 100% попередньої оплати, якщо сторони не домовляться про інше. У випадку, якщо товар був переданий покупцю без попередньої оплати, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику його вартість протягом трьох банківських днів з моменту отримання.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і проставленням печаток сторін та діє до кінця календарного року, у якому було підписано Договір. Цей Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні від імені однієї із сторін не надійшло письмового повідомлення про бажання припинити договірні відносини (п. 11.6 Договору).

07.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Велтайм» здійснило оплату товару на суму 1321040,00 грн., однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалком» поставку обумовленого товару не здійснило.

В подальшому, позивач направив на адресу відповідача Претензію вих. № 392/10 від 06.10.2017, в якій просив негайно здійснити поставку товару згідно умов договору № 310316 від 31.03.2016 або повернути перераховані за товар кошти у розмірі 1321040,00 грн.

Проте, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач ані товару, ані коштів, отриманих в якості попередньої оплати не повернув.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.2 Договору номенклатура товару, його кількість, ціна встановлюється сторонами за обопільною згодою на основі заявки покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід'ємну частину цього Договору.

За умовами п. 6.1 Договору покупець зобов'язується оплатити вартість товар на умовах 100% попередньої оплати, якщо сторони не домовляться про інше. У випадку, якщо товар був переданий покупцю без попередньої оплати, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику його вартість протягом трьох банківських днів з моменту отримання.

Судом встановлено, що позивач 07.04.2016 сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 1321040,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 07.04.2016 на суму 1321040,00 грн. (призначення платежу - передоплата за ПММ зг. дог. № 310316 від 31.03.2016р.).

Таким чином, позивач своєчасно виконав свій обов'язок зі сплати на рахунок відповідача попередньої оплати у розмірі 1321040,00 грн., яка передбачена умовами п. 6.1 Договору № 310316 від 31.03.2016.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 Договору поставка товару, в межах даного Договору здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту його підписання.

Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу паливно-мастильні матеріали, які визначені Договором № 310316 від 31.03.2016, у строк до 30.04.2016 (включно).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 310316 від 31.03.2016 зобов'язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними, право власності на товар і ризики по його втраті (псуванні) переходять від постачальника до покупця: при поставці товару на умовах EXW (незалежно від місця передачі товару) - з моменту підписання між сторонами акту прийому-передачі товару; при поставці товару на умовах FCA і/або CPT (незалежно від місця передачі товару, станції або пункту призначення) - з дати штемпеля станції або пункту відправлення на залізничній або товарно-транспортній накладній про прийняття товару залізницею/автотранспортом до перевезення відповідно.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 310316 від 31.03.2016 поставка товару, в межах даного Договору, може здійснюватись в порядку і в терміни, передбачені в Додатках до даного Договору, на наступних умовах поставки:

а) EXW - резервуари нафтобази, вказаної у відповідному Додатку до даного Договору;

і/або

б) FCA - станція або пункт відправлення, вказані у відповідному Додатку до даного Договору;

і/або

в) FCA - естакади наливу на території, вказаній у відповідному Додатку до даного Договору;

і/або

г) CPT - станція або пункт призначення, вказані у відповідному Додатку до даного Договору.

Сторони можуть погодити й інші умови поставки партії товару у відповідному Додатку до даного Договору.

Судом встановлено, що відповідач не поставив позивачу товар, передбачений умовами Договору № 310316 від 31.03.2016, зокрема, відповідачем не надано суду акту приймання-передачі товару, накладної, тощо.

При цьому, факт непоставки позивачу товару за Договором № 310316 від 31.03.2016 не заперечувався відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу претензію вих. № 392/10 від 06.10.2017 (копія долучена позивачем до матеріалів справи 23.11.2017), в якій просив негайно здійснити поставку товару згідно умов договору № 310316 від 31.03.2016 або повернути перераховані за товар кошти у розмірі 1321040,00 грн.

Про отримання вказаної претензії відповідачем свідчить підпис представника відповідача ОСОБА_1 06.10.2017 та відбиток печатки на останньому аркуші претензії.

Суд зазначає, що по суті, вимога позивача про повернення попередньої оплати є односторонньою відмовою від зобов'язання з поставки товару, право на яку передбачено ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України.

Покупець має право на односторонню відмову від договору купівлі-продажу, зокрема, у випадку здійснення покупцем попередньої оплати та непередання продавцем товару після її отримання у встановлені договором строки, у такому випадку покупець має право на повернення попередньої оплати, водночас, з моменту відмови покупця від договору та вимоги повернути попередню оплату - обов'язок продавця поставити товар припиняється.

Отже, відповідне право передбачає собою відмову від договору купівлі-продажу та припинення зобов'язань сторін за договором, в тому числі припинення обов'язку продавця поставити погоджений товар.

Таким чином, направивши відповідачу претензію вих. № 392/10 від 06.10.2017 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1321040,00 грн., позивач реалізував своє право на односторонню відмову від зобов'язання з поставки, яке виникло з Договору № 310316 від 31.03.2016, у зв'язку з чим між сторонами припинились зобов'язання з поставки товару, зокрема у відповідача припинився обов'язок поставити позивачу товар.

Водночас, у відповідача як у продавця, який у встановлені договором строки не поставив товар покупцю, виник обов'язок повернути позивачу сплачену останнім суму попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату за Договором № 310316 від 31.03.2016 у розмірі 1321040,00 грн., а відповідачем не було повернуто позивачу попередню оплату у сумі 1321040,00 грн., суд дійшов висновку, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1321040,00 грн.

Доказів повернення (сплати) грошових коштів (попередньої оплати) у розмірі 1321040,00 грн. позивачу станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» з повернення суми попередньої оплати у розмірі 1321040,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не був спростований, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» суми основного боргу (суми попередньої оплати) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач своїм відзивом, поданим до суду 24.11.2017, визнав позовні вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У абз. 9 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26 грудня 2011 року зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами згаданих процесуальних норм, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить таке визнання позову відповідачем законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» (02100, м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 22/14, офіс 2; ідентифікаційний код: 38497334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 57Б; ідентифікаційний код: 38130447) попередню оплату в розмірі 1 321 040 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сорок) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 815 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 60 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.11.2017.

Суддя О.А. Грєхова