РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017Справа №910/16285/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП"

про визнання рішення тендерного комітету недійсним та визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Грицик Д.С. за дов.

Від відповідача 1: Денисенко А.В. за дов.

Від відповідача 2: Кудько В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про 1) визнання недійсним рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, оформлене Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 щодо визнання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а, 2) визнання недійсним договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017 року, укладеного між ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції та ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

22.09.2017 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив заборонити відповідачу 2 - ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" здійснювати виконання договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації №61-2244, підписаного 07.09.2017 та укладеного на підставі державної допорогової закупівлі розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а, з ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2017.

24.10.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

24.10.2017 через канцелярію суду відповідач 2 подав клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на необхідність часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду.

У судовому засіданні 24.10.2017 судом була розглянута заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, письмових відзивів на позовну заяву не надали. Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено на 14.11.2017.

14.11.2017 через канцелярію суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення на позов, та зазначив, що на виконання вимог конкурсної документації переможцем конкурсу надано довідку, яка містить інформацію про предмет договору (вид робіт), техніко - економічні показники об'єктів будівництва - інформацію про площу (2300 кв.м) та термін реалізації проектів (2016 рік). Надана інформація дозволила замовнику переконатись, що учасник виконував саме аналогічний*, раніше укладений договір, за умовами якого виконані роботи (2016 рік) з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400 кв.м, адже метою висунення вимоги щодо зазначення дати укладення аналогічного договору була необхідність пересвідчитись у періоді його виконання та дійти висновку про його відповідність вимозі «виконаний договір, за умовами якого виконані роботи», тому підстави для дискваліфікації учасника в цій частині відсутні.

Відповідач 1 зазначає, що основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців. КВЕД застосовується для статистичних потреб і не є обов'язковими для застосування у будь-яких інших правовідносинах (договір, статут та інше), тобто зазначення або не зазначення КВЕДУ у документах не тягне за собою юридичних наслідків, тому твердження позивача про не зазначення у пункті 2.2.3. Статуту ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" такого виду діяльності як проектування, не є підставою для визнання недійсним рішення конкурсної комісії від 30.08.2017. У витягу з ЄДРПОУ передбачений такий вид діяльності як діяльність у сфері інжинірингу (КВЕД 71.12.)

Відповідач 1 вказує, що позивач безпідставно посилається на Закон України «Про публічні закупівлі», в даному випадку закупівля була проведена на суму 170000 грн. і положення Закону України «Про публічні закупівлі» на зазначені правовідносини не поширюється. Закупівля була здійснена у повній відповідності до принципів, встановлених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Серед п'яти учасників конкурсних торгів Позивач запропонував одну з найбільших цінових пропозицій - 344 500,00 грн., а переможець найбільш вигідну цінову пропозицію в розмірі 170 000 грн., навіть якщо ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" не приймало участі в конкурсі, ТОВ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" не міг бути переможцем, оскільки цінові пропозиції інших учасників торгів були вигіднішими, тому в даному випадку законні права ТОВ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" не порушені. 23.10.2017 між ПАТ "Укрпошта" та ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" укладено додаткову угоду № 1 про припинення дії договору від 07.09.2017 № 61-2244, вказаний договір виконано.

У судовому засіданні 14.11.2017 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що посилання позивача на зміст Статуту відповідача 2 , як на підставу визнання недійсним рішення конкурсної комісії є необґрунтованим, оскільки статут як документ не вимагався умовами конкурсної документації, відповідно, не міг розглядатись конкурсною комісією і не міг бути підставою для відхилення конкурсної пропозиції. Факт виконання аналогічних договорів та період їх виконання підтверджується не лише довідкою, а й листом - відгуком компанії «Данон - Дніпро», тому конкурсна комісія при розгляді документів підтвердила, що вони відповідають вимогам конкурсної документації. Відповідач 2 зазначає, що ним були надані всі необхідні документи, що вимагались, та вважає, що в даному випадку відсутні порушення процедури закупівлі з боку відповідачів, а відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 14.11.2017 за клопотанням представника позивача для ознайомлення з поданими відзивами було оголошено перерву до 16.11.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

15.11.2017 через канцелярію суду позивач подав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів, в якому просив: 1) витребувати від ПАТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції та ТОВ «ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП»: платіжні доручення про сплату за виконані роботи згідно договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017, акт виконаних робіт, укладений між ПАТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції та ТОВ «ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП»; 2) витребувати від ПАТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції звіт про виконання договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017, який повинен бути складений ПАТ «УКРПОШТА» в особі Київської міської дирекції та оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу.

Розглянувши клопотання позивача у судовому засіданні 16.11.2017 суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з того, що заявником всупереч ст.38 ГПК України не надано доказів та не доведено неможливості самостійного витребування вказаних документів у відповідачів по справі.

Крім того, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення конкурсної комісії щодо визнання переможцем державної допорогової закупівлі розробки проектної документації відповідача 2 та визнання недійсним договору, укладеного з переможцем з тих підстав, що процедуру закупівлі проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, в той час, як документи, які позивач просить витребувати у даній справі направлені на встановлення обставини виконання оспорюваного договору сторонами, що не стосується проведення самої процедури закупівлі та не встановлюють чи спростовують законність її проведення.

У засіданні суду 16.11.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів проти позову заперечували.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року в електронній системі закупівель ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції було розміщено оголошення про державну допорогову закупівлю розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 24 серпня 2017 р. 18:00, початок аукціону 28 серпня 2017 р. 15:01, очікувана вартість закупівлі 422820,00 грн., критерії вибору переможця: ціна 100%.

Відповідно до конкурсної документації, розміщеної в електронній системі закупівель, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи:

довідку у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, назви, адреси, техніко-економічних показників об'єкту будівництва, дати укладання договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон). *Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, за умовами якого виконані роботи з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400м.кв.) (п.4.1.);

лист-відгук від контрагента зазначеного у довідці про виконання аналогічного договору, зміст якого підтверджує належне виконання зобов'язань за договором та відсутність претензій (п.4.2.);

довідку про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю з зазначенням найменування суб'єкта господарювання (субпідрядника), коду ЄДРПОУ (субпідрядника) та його місцезнаходження (надається тільки в разі залучення субпідрядника) (п.4.3).

довідку у довільній формі про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні у виконанні робіт, передбачених технічним завданням, у тому числі, які мають досвід розробки дизайн проектів.(п.4.4.);

кваліфікаційні сертифікати та дипломи (для дизайнера) інженерно-технічного персоналу та робітників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації (п. 4.5.);

лист-згоду з проектом договору, який наведений у додатку 3 (форма листа-згоди наведена у додатку 4 цієї документації) (п. 4.6.);

копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або витягу з реєстру платника ПДВ (якщо Учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо Учасник є платником єдиного податку) (п. 4.7.);

копію документу на право подання та підпису цінової пропозиції. (п. 4.8.);

відомості про учасника (Додаток 5) (п. 4.9.).

Рішенням конкурсної комісії Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 30.08.2017 переможцем конкурсу із закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" обрано відповідача 2 - ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

08.09.2017 відповідачем 1 було розміщено в електронній системі закупівель скан - копію договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61- 2244 від 07.09.2017, укладений з відповідачем 2.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 щодо визнання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" та визнання недійсним договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017 року, укладеного ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції з ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

Позивач в позовній заяві зазначає, що, по - перше, з детального огляду пропозиції відповідача 2 (зокрема, довідки про виконання аналогічних проектів та рекомендувального листа ТОВ «Данон - Дніпро») не вбачається факту доведення виконання саме договорів з архітектурного проектування, відповідач 2 у довідці не вказав предмет договору, техніко - економічні показники об'єкту будівництва, а також дати укладення договору. Відповідач 1 не надав належної правової оцінки даному факту та неправомірно не відхилив конкурсну пропозицію відповідача 2. По друге, з пропозиції відповідача 2 та з загальнодоступної інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань беззаперечно вбачається той факт, що відповідач 2 не може здійснювати діяльність виконавця з архітектурного проектування, посилається на ст. ст. 57, 258, 259 ГК України, ч. 2 ст. 4 Закону України, Статут відповідача 2 (п.2.2.3) та вважає, що відповідач 2 не може здійснювати діяльність з архітектурного проектування в якості виконавця, а довідка про залучення субпідрядників відповідачем 2 не надавалась.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Сфера застосування Закону визначена статтею 2 вказаного Закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону цей Закон застосовується :

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Отже, Закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідні вартісні межі, встановлені в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону.

Водночас під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору (абзац четвертий частини першої статті 2 Закону).

Наказом Мінекономрозвитку від 18.03.2016 р. N 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування"( зі змінами внесеними наказом від 23.08.2016 № 1398) визначено веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону, інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" (далі - ІТС "Prozorro") за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Державне підприємство "Прозорро" визначене відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

У свою чергу, відповідно до пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. N 166 (далі - Порядок функціонування), порядок використання електронної системи закупівель для здійснення закупівлі, вартість якої є меншою за вартість, визначену у частині першій статті 2 Закону, з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт визначається адміністратором електронної системи закупівель.

Відповідно до пункту 12 Порядку функціонування розроблено Порядок здійснення допорогових закупівель, який затверджено наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. N 35.

Таким чином, будь-який замовник може використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини першої статті 2 Закону.

Судом встановлено, що вартість предмета закупівлі відповідача 1 (замовника) - "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" була меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону (очікувана вартість закупівлі 422820,00 грн.), тому замовником з метою відбору виконавця робіт для укладення договору 15.08.2017 в електронній системі закупівель було розміщено оголошення про державну допорогову закупівлю "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)".

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій, розміщених в системі електронних закупівель, дата розкриття: 28 серпня 2017 15:46, свої пропозиції щодо участі у даній закупівлі подали 6 юридичних осіб, а саме:

УчасникПервинна пропозиціяОстаточна пропозиція
ТОВ "ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БАЗИС" 320 000,00 UAH з ПДВ169 990,00 UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" 399 550,00 UAH з ПДВ170 000,00 UAH з ПДВ
ПП "Сабі" 309 990,00 UAH з ПДВ222 600,00 UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖЕНЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ "АТОМБУДПРОЕКТ" 312 886,80 UAH з ПДВ222 666,99 UAH з ПДВ
ПАТ "Хімнафтомашпроект" 396 844,80 UAH з ПДВ344 500,00 UAH з ПДВ
ТОВ "ШАТРО СИСТЕМ ІНТЕГРЕЙШН" 409 440,00 UAH з ПДВ345 000,00 UAH з ПДВ

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій, найнижчу цінову пропозицію учасника - ТОВ "ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БАЗИС" було відхилено, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

Рішенням конкурсної комісії Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», оформленої протоколом засідання від 30.08.2017 за № 3, переможцем конкурсу із закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" обрано ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" (відповідача 2).

01.09.2017 позивачем було подано через систему електронних закупівель вимогу номер: UA-2017-08-15-000965-a.c1, в якій просив скасувати рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, дискваліфікувати учасника - ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" у зв'язку з викладеними зауваженнями до поданої тендерної пропозиції ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" та невідповідності її вимогам замовника, продовжити процедуру закупівлі та розглянути пропозиції інших замовників.

05.09.2017 відповідач 1 відмовив в задоволенні вказаної вимоги, розмістивши в системі електронних закупівель відповідь на вимогу.

Листом від 11.06.2017 конкурсною комісією відповідача 1 (замовника) надіслано на адресу позивача копію протоколу засідання конкурсної комісії від 04.09.2017 № 4 про залишення без задоволення вимоги ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" до закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)".

Відповідно до вказаного протоколу, конкурсною комісією ПАТ "Укрпошта" Київської міської дирекції розглянуто зміст вимоги про усунення порушень у процесі проведення закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)", розміщеної в системі електронних закупівель (UA-2017-08-15-000965-a.c1) та визнано відсутність підстав для задоволення вимоги та дискваліфікації учасника ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

В протоколі зазначено, що після обговорення враховано наступну інформацію:

Конкурсною документацією, зокрема, вимагалось надання учасником довідки у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, назви, адреси, техніко-економічних показників об'єкту будівництва, дати укладання договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон). (*Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, за умовами якого виконані роботи з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400м.кв.) На виконання зазначеної вимоги переможцем конкурсу надано довідку, яка містить інформацію, зокрема, про предмет договору (вид робіт) - «Розробка проектної документації стадії РП», техніко-економічні показники об'єктів будівництва - інформація про площу об'єкту будівництва (2300 кв.м.) та терміни реалізації проектів (2016 рік).

У своїй сукупності надана інформація дозволила Замовнику переконатись, що учасник виконував саме аналогічний*, раніше укладений договір за умовами якого виконані роботи (2016 рік) з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400м.кв, адже метою висунення вимоги щодо зазначення дати укладення аналогічного договору була необхідність пересвідчитись у періоді його виконання та дійти до висновку про його відповідність вимозі: «виконаний договір, за умовами якого виконані роботи». Таким чином, підстави для дискваліфікації учасника в цій частині відсутні.

Конкурсною документацією не вимагалось надання копії Статуту учасників. Замовник не розглядав документи учасників, подання яких не вимагалось конкурсною документацію. Таким чином, підстави для дискваліфікації учасника в цій частині відсутні.

Вказані обставини підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що дійсно надання копій статутів учасників не вимагалось конкурсною документацією, а надана учасником - ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" довідка у довільній формі, що містила інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (договорів) та лист - відгук контрагента - компанії «Данон - Дніпро», дозволили замовнику переконатись, що учасник виконував саме аналогічний, раніше укладений договір за умовами якого виконані роботи (2016 рік) з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400м.кв.

Твердження позивача про те, що відповідач 2 не може здійснювати діяльність виконавця з архітектурного проектування та посилання на ст. ст. 57, 258, 259 ГК України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» є безпідставним, оскільки положення вказаних норм регулюють вимоги до установчих документів та загальні умови господарської діяльності.

Відповідно до пункт 2.2.3. Статуту ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" вказаний вид діяльності по виконанню функцій замовника по будівництву та проектуванню об'єктів цивільного та соціально - побутового призначення, у витягу з ЄДРПОУ передбачений такий вид діяльності як діяльність у сфері інжинірингу (КВЕД 71.12.).

Законом України «Про архітектурну діяльність» дані визначення понять архітектурна діяльність і інжинірингова діяльність, зокрема, встановлено, що архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; інжинірингова діяльність у сфері будівництва (інжиніринг) - діяльність з надання послуг інженерного та технічного характеру, до яких належать проведення попередніх техніко-економічних обґрунтувань і досліджень, експертизи проекту, розробка програм фінансування будівництва, організація виготовлення проектної документації, проведення конкурсів і торгів, укладання договорів підряду, координація діяльності всіх учасників будівництва, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури та консультації економічного, фінансового або іншого характеру(ст. 1 Закону).

Відповідно до пункту 14.1.85 ст. 14 Податкового кодексу України, інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Отже, при предметі допорогової закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" замовника влаштував такий вид діяльності відповідача 2, який запропонував найнижчу цінову пропозицію.

Посилання позивача на порушення відповідачем 1 положень Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки як зазначено вище судом, вартість предмета закупівлі замовника - "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" була меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону (очікувана вартість закупівлі 422820,00 грн.) і , виходячи зі змісту абзацу четвертого частини першої статті 2 Закону, норми Закону до вказаних закупівель не застосовуються, окрім статті 3 Закону, яка визначає принципи закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Дотримання принципів допорогових закупівель забезпечено замовником використанням електронної системи закупівель, зокрема, через вільний доступ необмеженого кола потенційних виконавців робіт до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціоні.

Зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, встановлюється у конкурсній документації та визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо визнання недійсним рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, оформлене Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 про визнання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В обґрунтування вимог щодо визнання недійсним договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017 року, укладеного між ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції та ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП", за результатами закупівлі, позивач посилається на ст.ст. 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 203, 2015, 216 ЦК України, та зазначає, що оскільки тендерним комітетом відповідача 1 проведено процедуру закупівлі з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, тому рішення оформлене протоколом засідання конкурсної комісії від 30.08.2017 № 3 підлягає визнанню недійсним, то і договір укладений між відповідачами з порушенням законодавства у сфері закупівель також підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вже зазначалось судом, положення Закону України «Про публічні закупівлі» не застосовуються до допорогових закупівель, які були проведені відповідачем 1 в електронній системі закупівель, тому посилання позивача на невідповідність оспорюваного договору вказаному Закону є безпідставними.

Безпідставними є посилання позивача на практику Вищого господарського суду України у справі № 923/955/16 від 11.05.2017 та схожу правову позицію у справі № 910/15474/15, з огляду на те, що предметом спору у вказаних справах є відкриті торги на закупівлю послуг, які проводились відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», в даному випадку оспорюються результати допорогових закупівель, проведених з використанням електронної системи закупівель.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, оформлене Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 про обрання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі, а інших доказів недійсності укладеного правочину суду не надано, то у позові про визнання недійсним договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017 року, укладеного між ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції та ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП", слід також відмовити.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України та прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачами та надати відповідні докази.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у чому саме полягають порушення його прав чи законних інтересів відповідачами при здійсненні допорогових закупівель "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю і недоведеністю.

Судовий збір,відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.11.2017

Суддя О.М.Ярмак