ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 листопада 2017 р. Справа № 903/772/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вестконд

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Омілісанто Україна

про зобовязання звільнити нежитлові приміщення

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2017р.

від відповідача: н/з

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: ТОВ «Вестконд» звернулося до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ТОВ «Омілісанто Україна» звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, а саме:

1) будівля складу сировини (літ. В-1), загальною площею 303,8 кв.м.;

2) вагова (літ. Р-1), загальною площею 83,7 кв.м.;

3) будівля котельні (літ. Б-2), загальною площею 570,9 кв.м.;

4) будівля роздрібного цеху (літ. Д-1), загальною площею 748,2 кв.м.;

5) будівля компресорної (повітр.), (літ. С-1), загальною площею 252,0 кв.м.;

6) гараж (літ. д), загальною площею 42,2 кв.м.;

7) будівля нового бісквітного цеху (літ. Б-2), загальною площею 2 474,4 кв.м.;

8) будівля механічної майстерні (літ. И 1-1), загальною площею 443,9 кв.м.;

9) будівля складу сировини (літ. м-2), загальною площею 331,6 кв.м.;

10) будівля гаража (літ. К-1), загальною площею 65,7 кв.м.;

11) газорозподільчий пункт ГРП (літ. И-1), загальною площею 21,1 кв.м.;

12) будівля трансформаторної (літ. Л-1), загальною площею 52,2 кв.м.;

13) будівля центрального складу (літ. Н-1), загальною площею 825,2 кв.м.;

14) будівля бісквітного цеху (літ. И 2-1), загальною площею 457,5 кв.м.;

15) будівля цукеркового і карамельного цеху (літ. М-2), загальною площею 3 887,4 кв.м.;

16) спецобєкт (адмінкорпус) (літ. А-3), загальною площею 1 432,5 кв.м.

Додатково просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Згідно договору №24-3 від 04.11.2016р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» та позивачем ТОВ «Вестконд», ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» відступає позивачу своє право вимоги за договором іпотеки від 27.01.2006р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» (боржник), що забезпечує виконання боржником умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006р. Позивач також є правонаступником прав та обовязків за договором застави №2-5,Р122 від 18.02.2009р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», предметом якого є основні засоби, що знаходяться за адресою: м.Луцьк, вул. Володимирська, 57-А. Дані обставини встановлені ухвалами господарського суду Волинської області від 20.02.2017р. у справі №903/90/15, та від 09.03.2017р. у справі №5004/2042/11, якими змінено стягувача у виконавчих провадженнях №48924247, №49528646, №42221135 та у зведеному виконавчому провадженні №49184625 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Вестконд». Однак, при проведенні виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні, державним виконавцем під час виходу за адресою: м.Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, йому було відмовлено в доступі до приміщення представником відповідача ТОВ «Омілісанто Україна» ОСОБА_2, яка заявила, що «відсутній представник фірми, який одночасно є представником боржника «Поларт-Інвест». В підтвердження наявності підстав для зайняття приміщень ОСОБА_2 було надано державному виконавцю договір №117/0 від 01.05.2017р. оренди нежитлових приміщень за адресою м.Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, укладений між ТОВ «Поларт-Інвест» та ТОВ «Омілісанто Україна».

Позивач зазначає, що орендовані приміщення згідно договору оренди №117/0 від 01.05.2017р. передані іпотекодавцем в оренду без згоди іпотекодержателя (позивача).

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Дії відповідача ТОВ «Омілісанто Україна» щодо зайняття нежитлових приміщень за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, та перешкоджання у доступі позивача до них, є незаконними, порушують охоронювані законом права та інтереси позивача, які підлягають захисту шляхом зобовязання відповідача звільнити нежитлові приміщення, що перебувають в іпотеці та у власності позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та повідомив, що позивачем було набуто та належним чином зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна, щодо яких заявлено позов. У звязку з цим просив долучити до матеріалів справи копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.11.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду надіслав клопотання (вх. №01-54/105140/17 від 21.11.2017р.), в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю на день розгляду справи подати докази незаконної реєстрації спірних приміщень за позивачем.

Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що на день розгляду спору позивач є власником майна, переданого в оренду та в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті. Зазначає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи з метою незаконного продовження користування майном.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді та мав можливість для надання суду своїх пояснень та заперечень щодо поданого позову.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014. у справі №5004/2042/11 постановлено:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Луцьккондитер (вул. Володимирська, 57 а, м. Луцьк, 43001, ) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 31001, ) за кредитним договором № 4-4 від 27.01.2006 р. в сумі 45 380 000, 61 грн. (сорок пять мільйонів триста вісімдесят тисяч) грн. 61 коп., в тому числі заборгованість: за кредитом 32 524 023, 24 грн., за процентами - 6 839 720, 44 грн., пеня за несплату кредиту - 3 971 566, 74 грн., пеня за несплату процентів - 330 618, 31 грн., інфляційні зірати - 87 326, 95 грн., комісійна винагорода - 311 503, 37 грн., 3% річних за несплату кредиту - 1 205 101, 98 грн., 3% річних за несплату процентів - 110 139, 58 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 236 від 27.01.2006 р. укладеного між ПАТ Промінвестбанк () і ТОВ ВКФ Луцьккондитер (), саме:

будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887, 4 кв.м.

спец'обєкт (адмінкорпус) (літера A-3) загальною площею 1432, 5 кв.м.

будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.

будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748, 2 кв.м.

вагову (літера Р-І) загальною площею 83, 7 кв.м,

газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21, 1 кв.м.

будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м.

будівлю механічної майстерні (літера И1-1), загальною площею 443, 9 кв.м.

будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м.

будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303, 8 кв.м.

гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.

будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м.

будівлю компресорної (повітр.) (літера С-1) загальною площею 252, 0 кв.м.

будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331,6 кв.м.

будівлю котельні (літера б-2) загальною площею 570, 9 кв.м.

будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м.

та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест (вул. Володимирська, 57 А, м. Луцьк. 43001. ), шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

На виконання даного рішення та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р., ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. у справі № 5004/2042/11, судом видано накази №5004/2042/11-1 від 03.02.2014р. та №5004/2042/11-3 від 06.01.2016р.

Наказ суду №5004/2042/11-1 від 03.02.2014р. предявлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та відкрито виконавче провадження №42221135.

Також, 18.02.2016р. Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №50234657 з примусового виконання наказу суду № 5004/2042/11-3 від 06.01.2016 року, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49184625.

04.11.2016 року ПАТ Промінвестбанк укладено договір відступлення права вимоги №39/391, за яким банк відступив для ТОВ Фінансова компанія Арбо Фінанс право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 року, який було укладено між банком та ТОВ ВКФ Луцьккондитер.

Також 04.11.2016 року між ТОВ Арбо Фінанс та ТОВ Вестконд укладено договір відступлення права вимоги №24, відповідно до якого ТОВ Вестконд придбало право вимоги за кредитним договором №4-4 від 27.01.2006 року, укладеним між банком та ТОВ ВКФ Луцьккондитер, разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до кредитного договору.

Відповідно до п.1.4 та п.4.1 договору №24 від 04.11.2016 року до ТОВ Вестконд як нового кредитора, перейшли всі без винятку права та обовязки первісного кредитора по кредитному договору №4-4 від 27.01.2006 року.

Згідно п.5.3 договору №24 від 04.11.2016 року ТОВ Вестконд, як новий кредитор, набуває усіх прав, як процесуальний правонаступник первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третім особам, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 року і договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

Крім того, 04.11.2016р. між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Фінансова компанія Арбо Фінанс укладено договір відступлення права вимоги №39/391-1, а також 04.11.2016р. ТОВ Вестконд було укладено з ТОВ Фінансова компанія Арбо Фінанс договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №24-3 від 04.11.2016р., укладеним між банком та ТОВ ВКФ Луцьккондитер.

Отже, за вищевказаними договорами, позивач набув прав іпотекодержателя майна, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А:

1) будівля складу сировини (літ. В-1), загальною площею 303,8 кв.м.;

2) вагова (літ. Р-1), загальною площею 83,7 кв.м.;

3) будівля котельні (літ. Б-2), загальною площею 570,9 кв.м.;

4) будівля роздрібного цеху (літ. Д-1), загальною площею 748,2 кв.м.;

5) будівля компресорної (повітр.), (літ. С-1), загальною площею 252,0 кв.м.;

6) гараж (літ. д), загальною площею 42,2 кв.м.;

7) будівля нового бісквітного цеху (літ. Б-2), загальною площею 2 474,4 кв.м.;

8) будівля механічної майстерні (літ. И 1-1), загальною площею 443,9 кв.м.;

9) будівля складу сировини (літ. м-2), загальною площею 331,6 кв.м.;

10) будівля гаража (літ. К-1), загальною площею 65,7 кв.м.;

11) газорозподільчий пункт ГРП (літ. И-1), загальною площею 21,1 кв.м.;

12) будівля трансформаторної (літ. Л-1), загальною площею 52,2 кв.м.;

13) будівля центрального складу (літ. Н-1), загальною площею 825,2 кв.м.;

14) будівля бісквітного цеху (літ. И 2-1), загальною площею 457,5 кв.м.;

15) будівля цукеркового і карамельного цеху (літ. М-2), загальною площею 3887,4 кв.м.;

16) спецобєкт (адмінкорпус) (літ. А-3), загальною площею 1432,5 кв.м.

Крім цього, 24.01.2017р. позивачем було зареєстровано право власності на спецобєкт (адмінкорпус) (літ. А-3), загальною площею 1432,5 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78760776 від 24.01.2017р., а 06.04.2017р. - на будівлю цукеркового і карамельного цеху (літ. М-2), загальною площею 3887,4 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №86991190 від 13.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.03.2017р. у справі №5004/2042/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні №42221135 та у зведеному виконавчому провадженні №49184625 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТОВ «Вестконд».

Також, ухвалою господарського суду Волинської області від 20.02.2017р. у справі №903/90/15, змінено стягувача у виконавчому провадженні №48924247 та у виконавчому провадженні №49528646 (що приєднані до зведеного виконавчого провадження №49184625) з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТОВ «Вестконд».

Як вбачається з акту державного виконавця від 08.09.2017р., при проведенні виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні за участю позивача, як стягувача, 08.09.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м.Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, де згідно виконавчого документа зареєстрований боржник ТОВ «Поларт-Інвест». Проте, державного виконавця та представника позивача в приміщення не допустила представник відповідача ТОВ «Омілісанто Україна» ОСОБА_2, яка надала державному виконавцю копію договору оренди нежитлових приміщень №117/0 від 01.05.2017р., укладеного між ТОВ «Полар-Інвест» (орендодавець) та відповідачем - ТОВ «Омілісанто Україна» (орендар).

Згідно даного договору орендодавець зобовязується передати орендарю, а орендар зобовязується прийняти на термін оренди у тимчасове користування нежитлові приміщення, а саме:

1) будівля складу сировини (літ. В-1), загальною площею 303,8 кв.м.;

2) вагова (літ. Р-1), загальною площею 83,7 кв.м.;

3) будівля котельні (літ. Б-2), загальною площею 570,9 кв.м.;

4) будівля роздрібного цеху (літ. Д-1), загальною площею 748,2 кв.м.;

5) будівля компресорної (повітр.), (літ. С-1), загальною площею 252,0 кв.м.;

6) гараж (літ. д), загальною площею 42,2 кв.м.;

7) будівля нового бісквітного цеху (літ. Б-2), загальною площею 2 474,4 кв.м.;

8) будівля механічної майстерні (літ. И 1-1), загальною площею 443,9 кв.м.;

9) будівля складу сировини (літ. м-2), загальною площею 331,6 кв.м.;

10) будівля гаража (літ. К-1), загальною площею 65,7 кв.м.;

11) газорозподільчий пункт ГРП (літ. И-1), загальною площею 21,1 кв.м.;

12) будівля трансформаторної (літ. Л-1), загальною площею 52,2 кв.м.;

13) будівля центрального складу (літ. Н-1), загальною площею 825,2 кв.м.;

14) будівля бісквітного цеху (літ. И 2-1), загальною площею 457,5 кв.м.;

15) будівля цукеркового і карамельного цеху (літ. М-2), загальною площею 3 887,4 кв.м.;

16) спецобєкт (адмінкорпус) (літ. А-3), загальною площею 1432,5 кв.м. , що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, а також зобовязується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Однак, позивач, як іпотекодержатель не надав згоди на передачу іпотечного майна в оренду.

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки, укладений відповідачем договір оренди нежитлових приміщень №117/0 від 01.05.2017р., на підставі якого останній користується майном, є нікчемним в силу прямої вказівки закону, відповідно ТОВ «Омілісанто Україна» займає дані нежитлові приміщення без законних правових підстав.

Згідно ч.1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Однак, на момент укладення договору оренди дійсним власником та іпотекодержателем приміщень, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, був позивач - ТОВ «Вестконд», а не ТОВ «Поларт-Інвест», а тому останнє не мало необхідного обсягу дієздатності для укладення договору оренди.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи в суді, позивач ТОВ «Вестконд» є не лише іпотекодержателем всіх приміщень та власником двох приміщень: спецобєкту (адмінкорпус) (літ. А-3), загальною площею 1432,5 кв.м., та будівлі цукеркового і карамельного цеху (літ. М-2), загальною площею 3887,4 кв.м., а й зареєстрував право власності на інші 14 спірних приміщень, про що свідчать надані копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.11.2017р. на такі приміщення:

1) будівля складу сировини (літ. В-1), загальною площею 303,8 кв.м.;

2) вагова (літ. Р-1), загальною площею 83,7 кв.м.;

3) будівля котельні (літ. Б-2), загальною площею 570,9 кв.м.;

4) будівля роздрібного цеху (літ. Д-1), загальною площею 748,2 кв.м.;

5) будівля компресорної (повітр.), (літ. С-1), загальною площею 252,0 кв.м.;

6) гараж (літ. д), загальною площею 42,2 кв.м.;

7) будівля нового бісквітного цеху (літ. Б-2), загальною площею 2 474,4 кв.м.;

8) будівля механічної майстерні (літ. И 1-1), загальною площею 443,9 кв.м.;

9) будівля складу сировини (літ. м-2), загальною площею 331,6 кв.м.;

10) будівля гаража (літ. К-1), загальною площею 65,7 кв.м.;

11) газорозподільчий пункт ГРП (літ. И-1), загальною площею 21,1 кв.м.;

12) будівля трансформаторної (літ. Л-1), загальною площею 52,2 кв.м.;

13) будівля центрального складу (літ. Н-1), загальною площею 825,2 кв.м.

14) будівля бісквітного цеху (літ. И 2-1), загальною площею 457,5 кв.м.

Положеннями ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і відновлення становища, яке існувало до порушення.

За обставин, що склалися, відновлення порушених прав позивача, як іпотекодержателя та власника приміщень, що зайняті відповідачем, можливе шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме, зобовязання відповідача - ТОВ «Омілісанто Україна» звільнити зайняті приміщення.

З огляду на зазначене, вимоги позивача є підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Омілісанто Україна» (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, ) звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, а саме:

1) будівля складу сировини (літ. В-1), загальною площею 303,8 кв.м.;

2) вагова (літ. Р-1), загальною площею 83,7 кв.м.;

3) будівля котельні (літ. Б-2), загальною площею 570,9 кв.м.;

4) будівля роздрібного цеху (літ. Д-1), загальною площею 748,2 кв.м.;

5) будівля компресорної (повітр.), (літ. С-1), загальною площею 252,0 кв.м.;

6) гараж (літ. д), загальною площею 42,2 кв.м.;

7) будівля нового бісквітного цеху (літ. Б-2), загальною площею 2474,4 кв.м.;

8) будівля механічної майстерні (літ. И 1-1), загальною площею 443,9 кв.м.;

9) будівля складу сировини (літ. м-2), загальною площею 331,6 кв.м.;

10) будівля гаража (літ. К-1), загальною площею 65,7 кв.м.;

11) газорозподільчий пункт ГРП (літ. И-1), загальною площею 21,1 кв.м.;

12) будівля трансформаторної (літ. Л-1), загальною площею 52,2 кв.м.;

13) будівля центрального складу (літ. Н-1), загальною площею 825,2 кв.м.;

14) будівля бісквітного цеху (літ. И 2-1), загальною площею 457,5 кв.м.;

15) будівля цукеркового і карамельного цеху (літ. М-2), загальною площею 3887,4 кв.м.;

16) спецобєкт (адмінкорпус) (літ. А-3), загальною площею 1432,5 кв.м.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Омілісанто Україна» (43001, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (33022, м.Рівне, проспект Князя Романа, 4/80, ) 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

27.11.2017

Суддя О. Г. Слободян