ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Справа № 29/5005/6381/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Ольга.": Білоцерковець Н.В., представник, довіреність №б/н від 10.02.2016 р.;

від ТОВ "Буд Монтаж Інвест": Александрова Т.В., представник, довіреність №б/н від 01.09.2017 р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", м. Київ

про витребування майна та визнання права власності

у справі № 29/5005/6381/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року у справі № 29/5005/6381/2011 (суддя - Камша Н.М.) задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" про витребування майна та визнання права власності. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." судові витрати у сумі 3 200,00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" (надалі - ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ") подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" про витребування майна та визнання права власності відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" посилається на те, що:

- ТОВ "Ольга." не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують порушення його майнового права та інтересу у справі про банкрутство щодо нерухомого майна, яке на законних підставах було набуте у власність ТОВ "Кротон Компані", а тому на законних підставах відчужене ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ";

- ПАТ "ВТБ Банк" ще в 2012 році реалізував своє право на судовий захист та мав можливість реалізувати предмет іпотеки самостійно з торгів. З невідомих причин ПАТ "ВТБ Банк" так і не звернуло стягнення на предмет іпотеки ще на початку 2012 року, в той час як ліквідатор ТОВ "Ольга." наприкінці 2012 року включив нерухоме майно до ліквідаційної маси та продав його з торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, результати яких потім ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у даній справі були визнані недійсними за скаргою того ж ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга.";

- застосований спосіб захисту порушеного права позивача в порядку частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України не відповідає вимогам закону, оскільки, позивач не є власником об'єктів нерухомого майна. Позивач не надав належних і допустимих доказів того, що у нього виникло право власності на новостворені об'єкти нерухомості. Сам позивач визнав ці обставини та ці обставини встановлені судом в процесі розгляду справи, що нежитлові приміщення 10-го поверху були збудовані попереднім власником - ТОВ "Кротон Компані" та ніколи не належали ТОВ "Ольга." на праві власності, як окреме визначене нерухоме майно з окремим реєстраційним номером;

- суд першої інстанції при наявності зареєстрованого в установленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем - ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" дійшов необґрунтованих висновків, що позовні вимоги ТОВ "Ольга." підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 27.11.2017 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року залишити без змін.

Від представника ТОВ "М.Р.С." на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Розглянувши вказане клопотання представника ТОВ "М.Р.С." колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на те, що до клопотання не додано жодних доказів в обґрунтування доводів, викладених в клопотанні.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, виклик в наступне судове засідання та зобов'язання надати пояснення з приводу своїх дій 24.11.2017 року на спірному об'єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, літ. Е-10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є кінцевими беніфіціарними співвласниками засновника ТОВ ФК "Поліс", зобов'язання ТОВ ФК "Поліс" надати документи, на підставі яких зазначене підприємство набуло статус кредитора у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Заява ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" мотивована тим, що 24.11.2017 року в м. Харкові організована група в кількості близько 20-ти невідомих чоловіків міцної статури зайшла до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, літ. Е-10, приміщення якої належали на праві власності ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" та ТОВ "М.Р.С.". Цими невідомими особами було самовільно змінено замок на вхідній двері будівлі та запропоновано орендарям приміщень укладати договори оренди з іншою юридичною особою. Керували діями цих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є кінцевими беніфіціарними співвласниками засновника ТОВ ФК "Поліс", що 13.09.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було залучено до участі у даній справі про банкрутство ТОВ "Ольга." замість ПАТ "ВТБ Банк" на підставі письмової заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Кучака В.Ф. Також, ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" в своїй заяві звернуло увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підставі яких суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. 13.09.2017 року замінила кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на кредитора ТОВ ФК "Поліс".

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як вбачається із змісту заяви ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", останнє наголошує на безпідставності заміни місцевим господарським судом кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ ФК "Поліс", що не є предметом оскарження ухвали господарського суду від 27.10.2017 року.

Таким чином, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та отримання від ТОВ ФК "Поліс" документів на підставі яких ТОВ ФК "Поліс" набуло права кредитора у даній справі не впливають на розгляд апеляційної скарги ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду від 27.10.2017 року за результатами розгляду заяви (позовної заяви) ліквідатора ТОВ "Ольга." Кучака Ю.Ф. до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" про витребування майна та визнання права власності.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Ольга." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ольга." перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

18.09.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року заяву ліквідатора до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" прийнято до розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", залучено до участі у справі про банкрутство ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", яке зобов'язано подати відзив на заяву ліквідатора та документи в обґрунтування заперечень.

09.10.2017 року ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" подало відзив на заяву ліквідатора.

09.10.2017 року представник банкрута подав клопотання про залучення до розгляду заяви - ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "Кротон Компані" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в частині розгляду заяви ліквідатора до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року залучено до участі у справі про банкрутство при розгляді заяви ліквідатора до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" - ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "Кротон Компані", зобов'язано учасників провадження у справі вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" про витребування майна та визнання права власності. Витребувано у ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано у ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ТОВ "Ольга." право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ТОВ "Ольга." право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" на користь ТОВ "Ольга." судові витрати у сумі 3 200,00 грн.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- спірне майно може бути витребувано у ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" без визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладеного між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С.", договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року, укладеного між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" та договору купівлі-продажу від 13.02.2017 року, укладеного між ТОВ "М.Р.С." та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ";

- право власності ТОВ "Ольга." на приміщення - 2 та приміщення - 4 не визнається ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ". Дії останнього перешкоджають ТОВ "Ольга." належним чином реалізовувати свої права власності на майно, порушуючи, крім того ще й права кредиторів ТОВ "Ольга.";

- господарський суд враховує також те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу багатофункціонального комплексу літ. Е-10 від 09.02.2017 року, укладеного між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." через обрання неналежного, неефективного способу захисту, який не поновить порушених прав банкрута.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року боржника - ТОВ "Ольга." визнано банкрутом за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) через недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

28.12.2012 року Товарною біржею "Європейська" проведено цільовий аукціон по реалізації майна в процедурі банкрутства - нежитлової будівлі літ. "Е-9" загальною площею 3 698,1 м. кв., що розташована в АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно), переможцем аукціону визнано ТОВ "Ортія", яке мало оплатити банкруту за нерухоме майно 5 127 907,40 грн. Однак, грошові кошти переможцем аукціону не були перераховані на ліквідаційний рахунок, договір купівлі-продажу з переможцем аукціону не укладався.

Незважаючи на відсутність оплати та не укладення договору купівлі-продажу, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г визнано право власності на нерухоме майно за ТОВ "Ортія".

Згідно протоколу № 1 від 20.11.2013 року на загальних зборах засновників ТОВ "Кротон Компані" вирішено створити ТОВ "Кротон Компані", при цьому ТОВ "Ортія" здійснила вклад до статутного капіталу у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежитлові приміщення літ. Е-9, загальною площею 3 698,1 м. кв.

У 2014 році ТОВ "Кротон Компані" провело на цьому об'єкті нерухомого майна будівельні роботи з реконструкції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року у справі № 643/5721/14ц визнано право власності ТОВ "Кротон Компані" на багатофункціональний комплекс Е-10, загальною площею 4 043,6 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1

05.06.2014 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова зареєстровано право власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10 за ТОВ "Кротон Компані", номер запису про право власності - 5967483, що вбачається із інформаційної довідки № 81001165 від 22.02.2017 року.

11.06.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга." визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ "Ольга.", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот № 4 - нежитлова будівля літ. Е-9, загальною площею 3 698,1 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які відбулись 28.12.2012 року на Товарній біржі "Європейська" шляхом визнання недійсним протоколу № 4 від 28.12.2012 року про проведення цільового аукціону та акту № 4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 922/296/13-г скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року, згідно з яким право власності на спірне нерухоме майно визнано за ТОВ "Ортія".

На об'єкт нерухомого майна - багатофункціональний комплекс літ. Е-10, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі № 29/5005/3681/2011 накладено арешт та заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області або іншим органам державної реєстрації вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обмежень речових прав на нерухоме майно (т. 42, а. с. 31-34).

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року у справі № 922/4705/15 на об'єкт нерухомого майна - багатофункціональний комплекс літ. Е-10, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 4 043,6 м. кв. накладено арешт та заборонено ТОВ "Кротон Компані" вчиняти дії, які пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку (заставу) вказаного нерухомого майна (т. 42, а. с. 35-36).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року у справі № 922/4705/15 залишено без змін.

На виконання вищевказаних ухвал від 28.05.1015 року та 20.08.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - багатофункціональний комплекс літ. Е-10 накладено два обтяження: номер запису про обтяження 9989073, дата та час державної реєстрації - 10.06.2015 року 20:52:37, вид обтяження - заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження 9988934, дата та час державної реєстрації - 10.06.2015 року 19:29:04, вид обтяження - арешт нерухомого майна (т. 42, а. с. 40).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відмовлено ТОВ "Кротон Компані" у задоволенні заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у даній справі витребувано у ТОВ "Кротон Компані" багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4 043,6 м. кв., а саме: приміщення 1 поверху №№ 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135-139, загальною площею 607,5 м. кв.; приміщення 2 поверху №№ 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху №№ 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м. кв.; приміщення 4 поверху №№ 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху №№ 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху №№ 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху №№ 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м. кв.; приміщення 8 поверху №№ 1-13, 15-25, загальною площею 346,0 м. кв.; приміщення 9 поверху №№ 1-20, загальною площею 348,0 м. кв.; приміщення 10 поверху №№ 1-16, загальною площею 346,6 м. кв. Визнано право власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4 043,6 м. кв., а саме: приміщення 1 поверху №№ 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135-139, загальною площею 607,5 м. кв.; приміщення 2 поверху №№ 1-25, загальною площею 425,0 м. кв.; приміщення 3 поверху №№ 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м. кв.; приміщення 4 поверху №№ 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху №№ 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху №№ 1-25, загальною площею 405,4 м. кв.; приміщення 7 поверху №№ 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м. кв.; приміщення 8 поверху №№ 1-13, 15-25, загальною площею 346,0 м. кв.; приміщення 9 поверху №№ 1-20, загальною площею 348,0 м. кв.; приміщення 10 поверху №№ 1-16, загальною площею 346,6 м. кв. за ТОВ "Ольга.", зобов'язано ТОВ "Кротон Компані" повернути ТОВ "Ольга." вищезазначене майно. Прийнявши до уваги рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року у справі № 643/5721/14-ц, місцевий господарський суд зазначив, що обставини та докази, на яких вказане рішення ґрунтувалось, розглядались та оцінювались судом без урахування системного аналізу всіх обставин справи про банкрутство, які передували передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Кротон Компані", що унеможливило надання оцінки всім дійсним обставинам справи. Крім того, це рішення не було підставою для первинної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Кротон Компані", а лише підтверджувало, що в приміщенні літ. Е-9 проведено реконструкцію і майно змінило свій опис з літ. Е-9 на літ. Е-10. Тому суд сприймає ці дані не як обставини, встановлені рішенням суду (обставини правомірності набуття права власності на майно з урахуванням відчуження майна в процедурі банкрутства), а як оцінку наданих сторонами доказів. Наявність не скасованого рішення Московського районного суду м. Харкова не може бути беззаперечним доказом відсутності права власності ТОВ "Ольга." на об'єкт нерухомого майна, яке незаконно, безоплатно відчужене на користь третіх осіб.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року залишено без змін.

На підставі ухвали місцевого господарського суду від 23.11.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А. зареєстровано право власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10 за ТОВ "Ольга.", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 76142611 від 17.12.2016 року (т. 42, а. с. 29).

Державним виконавцем Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стаценко Мариною Анатоліївною було вчинено наступні дії: індексний номер 33714191, дата та час державної реєстрації - 04.02.2017 року 20:48:45, тип дії - припинення обтяження номер 9989073 від 10.06.2016 року, підстава - ухвала господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/6381; індексний номер 33714216, дата та час державної реєстрації - 04.02.2017 року 20:59:29, тип дії - припинення обтяження номер 9988934 від 10.06.2016 року, підстава - ухвала господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/6381.

Також 08.02.2017 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивовар Оксаною Іванівною було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого власника багатофункціонального комплексу літ. Е-10 було замінено з ТОВ "Ольга." на ТОВ "Кротон Компані" та змінено інформацію про підставу виникнення права власності - видалено посилання на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі № 29/5005/6381/2011 та додано посилання на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року у справі № 643/5721/14-ц.

В результаті технічного внесення змін до запису про право власності було припинено право власності ТОВ "Ольга." на багатофункціональний комплекс літ. Е-10.

Після зняття обтяжень та зміни власника 09.02.2017 року між ТОВ "Кротон Компані" (продавець) та ТОВ "М.Р.С." (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупцю багатофункціональний комплекс літ. Е-10, а покупець прийняв у власність це майно та сплатив за нього обумовлену договором грошову суму (т. 42, а. с. 73-76). Вказаний договір посвідчено 09.02.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Кариною Валентинівною за № 529. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності № 18934638, рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33784210 від 09.02.2017 року, власник - ТОВ "М.Р.С.".

В подальшому на підставі висновку від 09.02.2017 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомості майна (т. 42, а. с. 77-78), виданого ТОВ "М.Р.С." приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. було прийнято рішення № 33792654 від 09.02.2017 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу, за яким проведено державну реєстрацію права власності на 4 окремих (поділених) об'єкта нерухомості, а саме: 1. місця спільного користування, загальною площею 405,5 м. кв. в літ. Е-10 (надалі - приміщення 1); 2. нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16, загальною площею 330,2 м. кв. в літ. Е-10 (надалі - приміщення 2); 3. нежитлове приміщення в літ. Е-10, загальною площею 2 731,0 м. кв. (надалі - приміщення 3); 4. нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136, загальною площею 557,4 м. кв. в літ. Е-10 (надалі - приміщення 4).

Після цього розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційна справа за реєстраційним номером 1 - на багатофункціональний комплекс Е-10 було закрито.

Наступного дня - 10.02.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "М.Р.С." (продавець) та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" (покупець), за умовами якого нежитлові приміщення 4, загальною площею 557,4 м. кв. перейшли у власність покупця. На підставі даного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33803359 від 10.02.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101.

13.02.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. було посвідчено договір купівлі-продажу № 851, укладений між ТОВ "М.Р.С." (продавець) та ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ", за умовами якого було відчужено нежитлові приміщення 2, загальною площею 330,2 м. кв. На підставі вказаного договору цим нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33838163 від 13.02.2017 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 101.

Отже, ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" стало володільцем приміщення 2 та приміщення 4.

Посилаючись на вище наведені факти ліквідатор банкрута звернувся з віндикаційним позовом та просить витребувати у ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ТОВ "Ольга." право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16 загальною площею 330,2 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ТОВ "Ольга." право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136 загальною площею 557,4 кв. м. в літ. Е-10, об'єкт житлової нерухомості: Ні; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Також, згідно із частиною 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України до виключної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки даний спір про витребування з чужого незаконного володіння майна ТОВ "Ольга.", яке перебуває в процедурі банкрутства, безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство та стосується питань щодо формування ліквідаційної маси банкрута, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що він підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", а не в окремому позовному провадженні.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено належність власникові права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, визначених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених чистиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно із статтею 658 Цивільного кодексу України продавцем за договором може виступати особа, що є власником товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За приписами частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 330 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на роз'яснення, надані пленумом Вищого господарського суду України в пункті 2.15 Постанови від 29.05.2011 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами і доповненнями), в якому зазначено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного України. При цьому, необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, який в постановах від 05.10.2016 року у справі № 916/2129/15, від 25.01.2017 року у справі № 916/2131/15 дійшов висновку, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України визначені випадки на витребування майна від добросовісного набувача власником. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина 3 статті 388 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що право власності за банкрутом на спірний об'єкт встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у даній справі.

Після реєстрації 15.12.2016 року за ТОВ "Ольга." права власності на багатофункціональний комплекс літ. Е-10 було припинено право власності ТОВ "Кротон Компані" за записом номер 5967483 та створено новий запис номер 18102317.

Починаючи з 15.12.2016 року банкрут - ТОВ "Ольга." спірний об'єкт нерухомості не відчужував, що не заперечується учасниками провадження у даній справі та не спростовується матеріалами справи.

При цьому, із інформаційної довідки № 81001165 від 22.02.2017 року вбачається, що в існуючий запис номер 18102317 Державного реєстру внесені зміни, зокрема, щодо власника багатофункціонального комплексу літ. Е-10, а саме замінено ТОВ "Ольга." на ТОВ "Кротон Компані".

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомості про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача.

Таким чином, підстави для внесення змін до запису в Державному реєстрі щодо зміни власника багатофункціонального комплексу літ. Е-10 були відсутні. В зв'язку з цим, на час укладення 09.02.2017 року договору купівлі-продажу багатофункціонального комплексу літ. Е-10 між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С." власником вказаного майна було ТОВ "Ольга."

Із листа начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 10940 від 13.02.2017 року вбачається, що Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва виявлено незаконне зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - з майна (багатофункціональний комплекс літ. Е-10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1), загальною площею 4 043,6 м. кв. Вказані дії було здійснено 04.02.2017 року під ключем доступу головного державного виконавця відділу Стаценко Марини Анатоліївни (т. 39, а. с. 23). В зв'язку із чим, ВДВС просив негайно накласти повторний арешт на майно.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 21.02.2017 року повідомив начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року не скасований, є чинним, а тому відсутні підстави для повторного накладення арешту на майно (т. 39, а. с. 25).

Також господарським судом Дніпропетровської області 21.02.2017 року у даній справі було направлено лист до Міністерства юстиції України з повідомленням про незаконне скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року.

Із листа приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Оксани Іванівни № 24/01-16 від 13.02.2017 року вбачається, що 10.02.2017 року вона дізналась, що невстановленими особами від її імені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були здійснені несанкціоновані дії, а саме:

- 08.02.2017 року о 19:32:35 в Державному реєстрі речових прав внесено зміни щодо об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нежитлова будівля літ. Е-10, номер розділу 1;

- 08.02.2017 року з 20:33:34 по 21:11:16 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено наступні дії:

- вилучено обтяження застави рухомого майна за №№ 14705891, 13772248, 13202615, 7438735, 7778536, 6851453;

- вилучено обтяження арешту рухомого майна за №№ 13935231, 15176164, 15178579.

Про факт несанкціонованих дій в реєстрах приватним нотаріусом повідомлено Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області, Тернопільську філію ДП "Національні інформаційні системи" та Національну поліцію України (т. 41, а. с. 43).

Зазначене вище свідчить про те, що належне ТОВ "Ольга." майно - багатофункціональний комплекс літ. Е-10 вибуло із володіння банкрута без його волі шляхом безпідставного внесення змін до запису Державного реєстру щодо власника майна та укладення 09.02.2017 року договору купівлі-продажу майна між ТОВ "Кротон Компані" та ТОВ "М.Р.С.".

В подальшому, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. було проведено державну реєстрацію права власності на 4 об'єкта нерухомості та 2 з цих об'єкта було відчужено ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" згідно договорів купівлі-продажу від 10.02.2017 року та від 13.02.2017 року. ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" проведено оплату за придбання майна, про що свідчать копії платіжних доручень (т. 43, а. с. 175-181).

Таким чином, ТОВ "Ольга." як власник майна, а саме - нежитлових приміщень 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16, загальною площею 330,2 м. кв. в літ. Е-10 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136, загальною площею 557,4 м. кв. в літ. Е-10, що вибули без його волі має право витребувати це майно від добросовісного набувача відповідно до вимог частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правомірно зазначив про те, що добросовісний власник, із власності якого майно витребовується, не позбавлений можливості відновити своє право на підставі статті 661 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ "Ольга." не надало належних і допустимих доказів того, що у нього виникло право власності на новостворені об'єкти нерухомості колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Виникнення речових прав на новостворене майно врегульовано статтею 331 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Аналіз вказаної статті вказує на те, що новоствореним є майно, яке є новозбудованим, створеним тощо.

Матеріали даної справи свідчать про те, що багатофункціональний комплекс літ. Е-10 був поділений шляхом створення чотирьох нових записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, жодного нового майна ТОВ "Кротон Компані" не створювалось, а лише було поділено в реєстрі вже існуюче майно. Створені внаслідок формального поділу об'єкти не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 року у справі № 6-121цс16. Так, Верховний Суд України вказував на те, що не є новоствореним об'єктом об'єкт нерухомого майна, створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Вищий господарський суд України в постанові від 01.08.2017 року у даній справі звернув увагу, що добудова десятого поверху в будівлі літ. Е-10 не спричинила створення нового об'єкта нерухомого майна, а свідчила лише про зміни (поліпшення) вже існуючого об'єкта. Таким чином, об'єкт, який раніше перебував у власності банкрута, був поліпшений ТОВ "Кротон Компані", що відображено в Державному реєстрі.

За наведених обставин, оскільки спірне нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ "Ольга." поза його волею, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ліквідатора банкрута про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог ліквідатора банкрута про визнання права власності на нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 14, 15, 16, загальною площею 330,2 м. кв. в літ. Е-10 та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 98, 102, 105, 105а, 107, 112, 112а, 114, 116, 116а, 116б, 118, 119, 120, 122, 125, 126, 127, 133, 135, 136, загальною площею 557,4 м. кв. в літ. Е-10, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, право власності ТОВ "Ольга." на приміщення 2 та приміщення 4 не визнається ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ". Дії ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" перешкоджають ТОВ "Ольга." реалізовувати належним чином свої права власності на майно, порушуючи права кредиторів ТОВ "Ольга.".

В постанові Верховного Суду України від 07.11.2012 року у справі № 6-107цс12 зазначено, що у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку із наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги ліквідатора ТОВ "Ольга." про визнання права власності на майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу від 10.02.2017 року та від 13.02.2017 року, на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Наведені ТОВ "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року має бути залишена без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МОНТАЖ ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року у справі № 29/5005/6381/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар