РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017Справа №910/17790/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія."

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про стягнення 49 500,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Степушенко П.В. (довіреність)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." (відповідач) про стягнення 49 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 62/15-Т/ж від 22.07.2015, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія.", позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 49500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17790/17 та призначено її розгляд на 09.11.2017.

27.10.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

08.11.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить витребувати у позивача необхідні для розгляду справи документи; клопотання про залучення до участі у справі третю особу.

09.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 09.11.2017 з'явились представники сторін.

Враховуючи явку представника позивача в судове засідання, судом залишено без розгляду клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача надав пояснення щодо підстав необхідності залучення третьої особи, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення щодо підстав необхідності витребування вказаних у клопотанні документів, просив суд його задовольнити.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та обгрунтування відповідача щодо заявленого клопотання, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 залучено до участі у справі № 910/17790/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 23.11.2017.

16.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 23.11.2017 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2017 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 23.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 23.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки № 86678002 про дорожньо-транспортну пригоду, 16.02.2016 по вул. Примакова (Аграрна) у м. Вінниці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 1216.02.2016, підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 (справа №127/3140/16-п).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На момент ДТП, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 62/15-Т/ж від 22.07.2015, укладеного з ОСОБА_3 (страхувальник) майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземного транспортного засобу «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в позивача (строк дії договору до 22.07.2016).

Страхувальник звернувся до позивача із заявою від 17.02.2016 про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, вартість матерального збитку становить 148 660,08 грн. з ПДВ.

Згідно з рахунком на оплату № 00038 від 20.04.2016, виставленого ФОП ОСОБА_5, вартість ремонтних робіт автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 109 046,08 грн.

У відповідності до страхового акту № 62/15-Т/ж-2-1 від 31.05.2016 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 109046,08 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_5 в розмірі 109046,8 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 312 від 08.06.2016.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6646110, термін дії з 17.10.2015 по 16.10.2016.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована у відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 49500,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 62/15-Т/ж від 22.07.2015, внаслідок настання 16.02.2016 страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 109046,08 грн. шляхом перерахування згідно із платіжним дорученням №312 від 08.06.2016 на рахунок виконавця ремонтних робіт - ФОП ОСОБА_5 Факт виконання ремонтних робіт автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 109046,08 грн. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000108 від 28.07.2016.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Позивач, виплативши страхове відшкодування отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована у відповідача відповідно до полісу №АЕ/6646110 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження транспортного засобу автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.02.2016 та здійснення позивачем витрат у розмірі 109 046,08 грн. по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 109046,08 грн. визначена на підставі рахунку ремонтної організації .

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то позивачем долучені до матеріалів справи докази сплати страхувальником страхових платежів, докази виконання ремонтних робіт (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000108 від 28.07.2016) та належні докази виплати суми страхового відшкодування.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, у відповідності до ст. 33-34 ГПК України, жодних доказів в спростування викладених у позові обставин і заявлених позивачем вимог суду не надано.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Полісом №АЕ/6646110 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом 500,00 грн.

Позивачем, при розрахунку позовних вимог, враховано ліміт відповідальності, передбачений полісом, а також здійснено вирахування франшизи у розмірі 500,00 грн., а тому сума страхового відшкодування у розмірі 49500,00 грн., заявлена до стягнення з відповідача, є обґрунтованою.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 77, код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, код 33908322) суму збитків у розмірі 49500,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2017.

Суддя С.О. Турчин