ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 922/2202/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Гордеюк О.В. - дов. б/н від 27.07.2017,

відповідача - Бочарова О.М. - дов. № 21-2017 від 15.11.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3002 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі № 922/2202/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнтек", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків,

про стягнення 389 603,47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнтек", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд : стягнути з відповідача: основний борг за Договором про фінансову допомогу №12/11-14 від 12.11.2014 у розмірі 270000,00 грн.; 3 % річних в розмірі 14313,70 грн.; індекс інфляції в розмірі 59400,00 грн.; безпідставно отримані кошти в розмірі 30000,00 грн. та проценти за користування безпідставно отриманими коштами в розмірі 15889,77 грн., всього - 389603,47 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнтек" 270000,00 грн. заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу №12/11-14 від 12.11.2014; 14313,70 грн. 3 % річних; 59400,00 грн. індексу інфляції; 30000,00 грн. безпідставно отриманих коштів; 15889,77 грн. процентів за користування безпідставно отриманими коштами; 5844,05 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи місцевим господарським судом просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі № 922/2202/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 21.01.2015 ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" був отриманий лист від ТОВ "Сигнтек" за № 4/01-15, в якому зазначається, що він є невід'ємною частиною договору про фінансову допомогу № 12/11-14 від 12.11.2014 та у зв'язку з відсутністю можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, ТОВ "Сигнтек" припиняє свою діяльність і всі взаєморозрахунки за договором № 12/11-14 від 12.11.2014, вважати виконаними з боку ТОВ "НВП "Залізничавтоматика".

Також в листі зазначено, що з моменту отримання цього листа, а саме з 21.01.2015 зобов'язання з повернення фінансової допомоги в сумі триста тисяч гривень нуль копійок, по договору № 12/11-14 від 12.11.2014, вважати припиненим на підставі ст. 605 ЦК України, на підставі звільнення (прощення боргу) з боку ТОВ "Сигнтек" боржника ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" від його зобов'язання по договору.

Отже, як зазначає відповідач, ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" звільняється від зобов'язання з повернення фінансової допомоги в сумі 300 000,00 грн, по договору про фінансову допомогу № 12/11-14 від 12.11.2014, у зв'язку із звільненням (прощенням боргу) з боку кредитора ТОВ "Сигнтек".

ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" на підставі договору про надання архівних послуг №31 від 16.08.2016 звернулось до ТОВ "Архіваріус" із запитом про надання документації, а саме оригіналів таких документів як листування по фінансово-господарській діяльності (вхідна) за 2014 і 2015 роки.

Апелянт зазначає, що дана документація в якій знаходився лист №4/01-15 від ТОВ "Сигнтек" була видана лише 21.09.2017, що підтверджує акт №9/17 для видачі документів у тимчасове користування, тобто після винесення рішення господарським судом Харківської області. Отже, на думку відповідача, ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" з об'єктивних не залежних від нього причин, не змогло надати лист № 4/01-15 ТОВ "Сигнтек" як доказ у суді першої інстанції.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначає, що якщо б "прощення боргу" з боку позивача дійсно було 14.01.2015, то відповідач відразу з'ясував би, що розрахунки між сторонами нібито здійснені і заборгованість нібито закрита у першому кварталі 2015 року, тобто апелянт ще весною 2017 року мав звернутися до архіваріуса з проханням надати документи за 2015 рік; а тому і акти про передання документації апелянту від ТОВ "Архіваріус" лише 21.09.2017 свідчать про підроблення (виготовлення фальшивого листа "про прощення боргу" від 14.01.2015).

Позивач вказує, що відповідач заявляв у першій інстанції, що існує нібито справжній договір № 12/11-14 від 12.11.2014 не на 270 000,00 грн, а на 300 000,00 грн між сторонами, хоча оригінал договору на 300 000,00 грн він так і не надав.

Як зазначає позивач, "лист про прощення боргу" не містить назви посади, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, що зроблено, на його думку, з метою майбутнього уникнення від кримінальної відповідальності за підроблення документу особи, яка виготовляла цю підробку.

В судовому засіданні 15.11.2017 було оголошено перерву до 22.11.2017 о 11:15 год. для надання можливості представнику відповідача надати оригінали документів та ознайомитись з матеріалами справи.

22.11.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить призначити комплексу судову експертизу по справі № 922/2202/17, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені керівника ТОВ "Сигнтек" у договорі про

поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч грн.), у договорі про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 300 000,00 (триста тисяч грн.), листі ТОВ "Сигнтек" на ім'я ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" за № 4/01-15 від 14.01.2015 (зареєстрованого за № 10 21.01.2015 року) однією й тією же особою?

- Чи є печатки ТОВ "Сигнтек" на договорі про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч грн..), договорі про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 300 000,00 (триста тисяч грн.), листі ТОВ "Сигнтек" на ім'я ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" за № 4/01-15 від 14.01.2015 року (зареєстрованого за № 10 21.01.2015 року) ідентичними?

- В якому порядку виконано підписи, надписи та відбиток печатки на звороті листа ТОВ "Сигнтек" на ім'я ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" за № 4/01-15 від 14.01.2015 року (зареєстрованого за № 10 21.01.2015 року).

Також, відповідач просить доручити проведення судової експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідач зазначив, що судові витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" зобов'язується сплатити.

До клопотання відповідач надав оригінали наступних документів: лист № 4/01-15 від 14.01.2015 на 5 арк., договір про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 300 000,00 грн на 4 арк., довідку № 20/05-12 від 17.05.2012 на 4 арк., бухгалтерська довідка № 468 від 21.11.2017 з додатками на 6 арк., а також відповідачем були надані копії фінансового звіту ТОВ "Сигнтек" станом на 31.12.2011 на 2 арк.

У судовому засіданні 22.11.2017 представник відповідача підтримав подане ним до суду клопотання про призначення судової комплексної експертизи. На запитання суду чи бажає представник ТОВ "Сигнтек" викласти свої запитання експерту на вирішення експертизи, позивач пояснив, що питань він не має.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до п.п. 3.3.5. п. 3.2. ст. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Зважаючи на вищевикладене, що оскільки наявність двох договорів з однаковим номером, датованих одним числом, умови яких відрізняються, викликає сумніви, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, є необхідність в дослідженні зазначених документів на предмет підписів та відтиску печатки.

При цьому, необхідність зазначених досліджень також обґрунтовуються фактом наявності листа від імені позивача на ім'я відповідача за № 4/01-15 від 14.01.2015 року (зареєстрованого за № 10 21.01.2015 року).

Розглянувши клопотання відповідача, діючи в цілях всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також враховуючи те, що для роз'яснення питань, які виникли при апеляційному розгляді справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків, про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/2202/17 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконано підписи від імені керівника ТОВ "Сигнтек" у договорі про

поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч грн.), у договорі про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 300 000,00 (триста тисяч грн.), у листі ТОВ "Сигнтек" на ім'я ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" за № 4/01-15 від 14.01.2015 (зареєстрованого за № 10 21.01.2015 року) однією й тією ж особою?

2) Чи є печатки ТОВ "Сигнтек" на договорі про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч грн..), договорі про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12 листопада 2014 року на суму 300 000,00 (триста тисяч грн.), листі ТОВ "Сигнтек" на ім'я ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" за № 4/01-15 від 14.01.2015 (зареєстрованого 21.01.2015 за № 10) ідентичними?

3) В якому порядку виконано підписи, надписи та відбиток печатки на звороті листа ТОВ "Сигнтек" на ім'я ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" за № 4/01-15 від 14.01.2015 (зареєстрованого 21.01.2015 за № 10)?

4) Чи нанесений відтиск штампу для вхідної документації на листі за № 4/01-15 від 14.01.2015 року та рукописний текст "вх. № 10 від 21.01.2015 року" в даному штампі для вхідної документації на листі за № 4/01-15 від 14.01.2015 у той час, яким датовано прийняття цього документу до вхідної кореспонденції адресата, чи в інший час?

5) Чи нанесений відтиск печатки та виконано підпис, а також рукописний текст "Пронумеровано та прошито 5 аркушів" на зворотній стороні останнього аркушу листа за № 4/01-15 від 14.01.2015 (а.с. 214) в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

4. Матеріали справи № 922/2202/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

5. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків (61166, м. Харків, просп. Науки, б. 36, кім. 32, ).

8. Зобов'язати відповідача надати до Харківського апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

9. Провадження у справі № 922/2202/17 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

10. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.