ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 Справа № 904/9002/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой"

про стягнення 82 314 440,70 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" про стягнення 82 314 440,00 грн., з яких: 70 116 675,23 грн. - борг за кредитом, 8 414 001,03 грн. - борг з процентів, 3 783 764,44 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.17р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.11.17р.

ТОВ "Перспектива Інвестстрой" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.17р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву ТОВ "Перспектива Інвестстрой" повернуто без розгляду.

14.11.17р. ТОВ "Перспектива Інвестстрой" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.17р.

Ухвалою суду від 14.11.17р. провадження у даній справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Справа повернулася до суду.

Ухвалою суду від 27.11.17р. провадження у даній справі поновлено. Справу призначено до розгляду в засіданні 13.12.17р.

06.12.17р. ТОВ "Перспектива Інвестстрой" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.17р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того, судом враховано, що ухвала про повернення позовної (зустрічної) заяви не відноситься до переліку, визначеного в ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, скарга зі справою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1