ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.11.2017 справа № 10/99/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіГеза Т.Д. Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Вектор Банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від27.09.2017 року
у справі№10/99/2011
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до про за заявою Фізичної особи-підприємця Красноглазова Дмитра Анатолійовича, м. Красний Луч Луганської області стягнення 820 393 грн. 73 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ
прозаміну сторони

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року до Донецького апеляційного господарського суду вперше надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 року по справі №10/99/2011.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. у складі колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 р. по справі №10/99/2011 повернуто скаржнику на підставі п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.2017 року Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" м. Київ повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 року по справі №10/99/2011 з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстроченням сплати судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2017 року визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати чи її відстрочення.

Заявник апеляційної скарги у клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилається на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з важким фінансовим станом. Апелянт зазначає, що з 22.03.2017р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Вектор Банк". Протягом процедури ліквідації всі витрати банку здійснюються виключно з накопичувального рахунку. Станом на 02.10.2017р. залишок коштів на цьому рахунку - 10,22грн.

Надана ПАТ "Вектор Банк" до заяви про відстрочення сплати судового збору довідка станом на 02.10.2017р. не містять актуальної інформації стосовно скрутного матеріального становища апелянта та неможливості сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою (22.11.2017 року).

Апелянтом не доведено обставин, для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не надано доказів відсутності дійсної можливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Так, заявник апеляційної скарги не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі.

Відтак, наведені позивачем обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 р. по справі №10/99/2011 не підлягає задоволенню.

Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ст.97 ГПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", м. Київ про відновлення процесуального строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 р. по справі №10/99/2011 не розглядається, у зв`язку з поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Вектор Банк" м. Київ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 р. по справі №10/99/2011.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2017 р. по справі №10/99/2011 скаржнику.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга №1938 від 21.11.2017р. з додатками на 26 арк., поштовий конверт.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна