overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/1099/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Спиридонової Н.О., судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1099/16
за позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів:
1) Міністерства оборони України, м. Київ,
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава,
до відповідача: Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м.Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Військова частина польова пошта В1060, м. Суми,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 , м. Суми,
2) ОСОБА_2 , м. Суми,
3) ОСОБА_3 , м. Суми,
4) ОСОБА_4 , м. Суми,
5) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,
про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.08.2017 року було зупинено провадження у справі № 920/1099/16 відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, до отримання Господарським судом Сумської області висновку судового експерта, саме матеріали справи надіслані до експертної установи.
20.11.2017 року до Господарського суду Сумської області від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №1321 від 14.11.2017 року.
З огляду на вищевикладене, провадження у даній справі має бути поновлено у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 79 ГПК України.
У зв`язку з припиненням повноважень судді Яковенка В.В. та відрядженням судді Костенко Л.А. був здійснений повторний автоматичний розподіл справи для заміни відсутніх членів колегії. Згідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 01.12.2017 року було визначено склад колегії: Головуючий суддя Левченко П.І., суддя Спиридонова Н.О. та суддя Заєць С.В.
Тому, керуючись ст. 65, ч.ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/1099/16.
2. Розгляд справи призначити на 15.01.2018 року на 11 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:
м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.
4. Зобов`язати прокурора, сторони та третіх осіб подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи.
5. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя С.В. Заєць
УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/19412/17

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТ КАРГО ЛОДЖІСТІКС Україна» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19412/17 від 06.11.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТ КАРГО ЛОДЖІСТІКС Україна» до Приватного акціонерного товариства «ФОРМУЛА МОТОР Україна» про стягнення 292.547,83 грн., на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позивачу без розгляду.

29.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТ КАРГО ЛОДЖІСТІКС Україна» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 4.388,22 грн., сплаченого платіжним дорученням № 4592 від 19.10.2017 за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТ КАРГО ЛОДЖІСТІКС Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4.388 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 22 коп. сплачений платіжним дорученням № 4592 від 19.10.2017.

2. Оригінали платіжного доручення № 4592 від 19.10.2017 та даної ухвали направити заявнику.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2017 року Справа № 921/682/17-г/5
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" вул. Бариська, 8-В, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область,48400

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль,Тернопільська область,46001

про внесення змін до договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Суддя Г.З. Андрушків

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
номер провадження справи 32/163/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.2017 Справа № 908/2369/17

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віско Плюс» (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 24)

про стягнення 274 035 грн. 48 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст., ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2369/17.

Присвоїти справі номер провадження 32/163/17.

2. Призначити справу № 908/2369/17 до розгляду на 21.12.2017р. о/об 11:45г., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4 корпус 1, кабінет № 300.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивача - документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру) в оригіналі для огляду суду надати всі документи долучені до матеріалів справи; належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).

Відповідача - документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов (при наявності таких); належним чином оформлене доручення на представника; контррозрахунок пред'явлених до стягнення сум: належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу (оригінали - суду для огляду).

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
УХВАЛА

28.11.2017 р.Справа № 911/2376/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича

до 1) Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про захист права на знак для товарів і послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Максимова В.В. за довіреністю № б/н від 28.07.2017 р.;

від відповідача-1: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №б/н від 28.08.2017 р.;

Толкачова М.В. за довіреністю №б/н від 28.08.2017 р.;

від відповідача-2: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №474-УМ-17 від 02.10.2017 р.;

від відповідача-3: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №388-УМ-17 від 23.08.2017 р.;

від відповідача-4: Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 01.08.2017 р.;

Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №911/2376/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про захист права на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №911/2376/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Баранніка Олексія Олексійовича до 1) Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про захист права на знак для товарів і послуг,

до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва від Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

01.12.2017Справа № 910/13545/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С.

до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 1 002 757,20 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С. до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 1 002 757,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13545/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року призначено додаткову судово-економічну експертизу у справі № 910/13545/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 910/13545/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року у справі № 910/13545/16 на виконання вимог судового експерта зобов'язано надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, та на публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С. покладено зобов'язання здійснити оплату додаткової судово-економічної експертизи у справі № 910/13545/16 відповідно до рахунку № 6453 від 11.08.2017 року.

30.11.2017 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15085/15086/17-45 від 13.11.2017 року разом з матеріалами справи № 910/13545/16, відповідно до якого повідомлено про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року у справі № 910/13545/16 без виконання у зв'язку із ненадходженням до експертної установи коштів за проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13545/16.

2. Розгляд справи призначити на 14.12.2017 року о 15:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 (корпус Б).

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

04.12.2017 Справа № 908/2421/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єр Україна» (код з ЄДРПОУ - 37280703; 65007 м.Одеса провул. Волзький, 3 офіс - 28; поштова адреса: 01135 м.Київ вул. Полтавська, 10 офіс - 238) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-Сервіс» (код з ЄДРПОУ-38912181; 69059 м.Запоріжжя вул. Магара, 6), вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником не подано належних доказів щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Будь-які документи до заяви взагалі не додані.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.1, ч.4 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву (на 3 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.А. Кричмаржевський
номер провадження справи 18/119/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 справа № 908/2211/17

за позовом комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман" (69005, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 158, оф. 458)

про стягнення 386740,00 грн. суми невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 040/1105 від 03.01.2017, 21791,25 грн. 15% річних

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Коновалов Д.В., довіреність № юр-7395 від 26.12.2016;

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Запорізької області 06.11.2017 звернулось комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Флагман" про стягнення 386740,00 грн. суми невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 040/1105 від 03.01.2017, 21791,25 грн. 15% річних.

Ухвалою суду від 07.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2211/17, присвоєно справі номер провадження 18/119/17, судове засідання призначене на 30.11.2017.

Позивач 28.11.2017 подав до суду заяву вих. № юр-03922 від 28.11.2017 про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 07.11.2017; у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідач 29.11.2017 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що відповідачем вчасно не отримано ухвалу суду, а також для належного виконання ухвали суду, у тому числі з метою підготовки до судового засідання; у судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив не надав.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 10.01.2018 об 11 год. 30 хв.

4. Зобов'язати сторони:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 07.11.2017.

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 30.11.2017

Суддя В.В. Носівець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017Справа № 910/8329/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

у справі № 910/8329/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща- Озерна"

про стягнення 932 764,05 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року у справі № 910/8329/16 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/8329/16 від 06.10.2017 року.

30.11.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 55135409 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8329/16 від 06.10.2017 року.

Відповідно до ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 12.12.17 року о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №23 (корпус Б).

2. Зобов'язати відповідача надати суду письмову згоду або заперечення щодо заміни божника правонаступником у виконавчому провадженні.

3. Зобов'язати заявника (позивача) надати належним чином завірену копію розпорядження Керівника Державного управління від 01.06.2016 року справами № 143 про припинення діяльності державного підприємства «Санатоорний комплекс «Пуща-Озерна» шляхом приєднання до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек».

4. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Шкурдова Л.М.