донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.11.2017 р. справа №26/48/09-910/2433/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М. Будко Н.В., Сгара Е.В.
секретар судового засідання Шило А.М.
за участю представників від позивача (боржник): від відповідача-1: від відповідача -2: від ДК «Укроборонпом» від кредиторів: від розпорядника майна: Денисюк О.С., за довіреністю Шинкаренко О.І., за довіреністю не з'явився Прудь О.В., за довіре ністю не з'явились не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя, 2. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від02.10.2017
за позовомЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад", м.Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя пр-т Соборний, 3, код ЄДРПОУ - 14313317)
до1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (01011, м.Київ, Печерський р-н, вул. Лєскова буд. 9, код ЄДРПОУ - 14305909)
2. Публічного акціонерного товариства "Альтбанк", м. Київ (03037,м. Київ, вулиця Вузівська, будинок 5, код ЄДРПОУ - 19358784)
провизнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013
у справі №26/48/09-910/2433/16 (суддя Сушко Л.М.)
боржник Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м.Запоріжжя
пробанкрутство
кредитори:1. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14);
2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23);
3. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, 137);
4.Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61);
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола" (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29);
6.Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69000, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 3);
7.Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114);
8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ"(69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 8 кв. 21);
9.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС" (69041, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2);
10.Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ"(69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16);
11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15а);
12.Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13а);
13.Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакіндустрія" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 20);
14.Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна (69037, АДРЕСА_1);
15.Публічне акціонерне товариство "БАНК КІПРУ" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45);
16.Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28)
розпорядник майнаарбітражний керуючий Забродін О.М.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду м. Києва звернулось Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя, з позовною заявою до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ та Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК», м. Київ, якою просило визнати недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неврахування відповідачами при укладанні оспорюваного договору приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору факторингу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2016 у справі №910/2433/16 позов задоволено, визнано недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року рішення місцевого господарського суду від 13.05.2016 року скасовано частково та прийнято нове рішення, яким резолютивну частину рішення викладено в новій редакції та зазначено про часткове задоволення позову, визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "НЕОС БАНК", який є правонаступником ПАТ "БАНК КІПРУ", в частині відступлення права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту на суму 85227,04 грн. та 37111,88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої за період після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", відмову в іншій частині позовних вимог, а також стягнення з відповідачів 1,2 на користь позивача по 459,33 грн. судового збору за подання позовної заяви та стягнення з позивача на користь відповідачів 1,2 по 757,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року прийняті у справі №910/2433/16 судові рішення скасовано, справу №910/2433/16 передано до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" з підстав підвідомчості майнового спору про визнання недійсним правочину господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача, як такого, що пов'язаний з формуванням пасиву боржника у справі про банкрутство №26/48/09.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року позов задоволено частково; визнано недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "НЕОС БАНК", який є правонаступником ПАТ "БАНК КІПРУ" в частині відступлення права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту на суму 85227,04 грн. та 37111,88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"; в іншій частині позову відмовлено з підстав правомірності відступлення відповідачем-1 на користь відповідача-2 права вимоги до позивача на суму основної заборгованості за кредитом та на суму відсотків, нарахованих за тілом кредиту; стягнуто з відповідачів 1,2 на користь позивача по 459,33 грн. судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року замінено відповідача-2 у справі - ПАТ "НЕОС БАНК" його правонаступником - ПАТ "Альтбанк".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року у справі №26/48/09-910/2433/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 у справі №26/4809-910/2433/16 касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року у справі №26/48/09-910/2433/16 скасовано. Справу №26/48/09-910/2433/16 передано до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд в частині заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2017р. прийнято до провадження справу №26/48/09-910/2433/16 в частині розгляду заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2017р. у справі №26/48/09-910/2433/16 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір факторингу від 17.06.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Альтбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК", який в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ", в частині відступлення права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 85227,04 грн. та 37111,88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад". В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалу в частині задоволених вимог мотивовано недотриманням при укладанні договору приписів частини 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині судом зазначено, що у період процедури розпорядження майном боржника і до дня винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом боржник здійснює господарську діяльність, укладає договори, вчиняє правочини, набуває цивільних прав і обов'язків, в т.ч. споживає фінансові послуги, користується отриманими кредитами та має сплачувати вартість отримуваних ним фінансових послуг, зокрема, сплачувати проценти за користування раніше отриманими кредитними коштами. За цей період відсотки за користування кредитом нараховуються в повному обсязі, без будь-яких виключень, і їх нарахування припиняється лише з моменту визнання боржника банкрутом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 р. у справі №26/48/09-910/2433/16 - скасувати та прийняти постанову, якою позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права. Вважає, що вимоги щодо погашення кредиту настали до дня введення мораторію, тому виконання їх зупинено, а сама заборгованість не є поточною. Таким чином, на думку позивача, нарахування відсотків після 08.07.2009 р. (порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство) у сумі 455431,52 грн. є безпідставним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2017р.

Від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу ЗДП «Радіоприлад», в яких Концерн просив задовольнити апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» №13-2294 від 27.10.2017; скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ЗДП «Радіоприлад» у повному обсязі.

15.11.2017 від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення №140/9/5/1803 від 10.11.2017 на апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя, в яких відповідач 1 вважає апеляційну скаргу ЗДП «Радіоприлад» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а оскаржувану ухвалу такою, що винесена відповідно до норм діючого законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ЗДП «Радіоприлад», ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16 - залишити без змін.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Державного концерну «Укроборонпром», ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16 задоволено подане сторонами клопотання про продовження строку та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.11.2017.

Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ЗДП «Радіоприлад», визнати недійсним договір факторингу від 17.06.2013, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «БАНК КІПРУ».

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник послався на те, що господарським судом Запорізької області під час розгляду справи №26/48/09-910/2433/16 не досліджені питання щодо обсягу цивільної дієздатності посадових осіб, які підписали оспорюваний договір. Звернуто увагу на те, що ЗДП «Радіоприлад» не є стороною в оспорюваному правочині, а отже боржник не був обізнаний про повноваження посадових осіб, які були уповноважені на підписання договору факторингу з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «БАНК КІПРУ».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та приєднано до апеляційного провадження у справі №26/48/9-910/2433/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2017 року о 15-00 год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16 не задоволено клопотання Державного концерну «Укроборонпром», про проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2017 о 15:00 год. в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю вільних облаштованих залів.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 28.11.2017 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги ЗДП «Радіоприлад» №13-2294 від 27.10.2017 та апеляційної скарги ДК «Укроборонпром» №UOP 3.01-10070 від 01.11.2017, в яких апелянт зазначає, що матеріалами справи не підтверджується фактична сума заборгованості позичальника на момент укладання оспорюваного договору факторингу, оскільки така вимога, зокрема стосовно нарахування процентів за користування кредитними коштами, не підтверджена первинними документами. Просить суд задовольнити апеляційні скарги ЗДП «Радіоприлад» №13-2294 від 27.10.2017 та ДК «Укроборонпром» №UOP 3.01-10070 від 01.11.2017, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ЗДП «Радіоприлад», визнати недійсним договір факторингу від 17.06.2013, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «БАНК КІПРУ».

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Альтбанк» на апеляційні скарги ЗДП «Радіоприлад» та ДК «Укроборонпром». Відповідач-2 вважає, що господарський суд Запорізької області вірно зазначив, що договір факторингу від 17.06.2013 підлягає визнанню недійсним лише в частині відступлення права Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вимагати від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» сплати пені на заборгованість за тілом кредиту у розмірах - 85227,04 грн. та 37111,88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад». В іншій частині договір відповідає вимогам чинного законодавства.

В судових засіданнях представники апелянтів підтримували вимоги та доводи апеляційних скарг в повному обсязі, просили апеляційні скарги задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати та прийняти постанову, якою позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти вимог та доводів апеляційних скарг заперечував, просив апеляційні скарги Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» та ДП «Укроборонпром» залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області без змін.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників не визнавалася судом обов'язковою.

Згідно з положеннями ст. ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення, ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

26.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор), та Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» (Позичальник) було укладено кредитний договір №010/02-2/367 (невідновлювальна кредитна лінія) (далі - кредитний договір), предметом якого є кредитування Банком ЗДП «Радіоприлад» з лімітом кредитування в розмірі 800 000,00 грн., сплатою 17,5 процентів річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом (п. 3.2. кредитного договору ).

Договір діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом, штрафів та пені) (п. 9.1. кредитного договору).

08.07.2009 р. господарським судом Запорізької області за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» було порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

В газеті «Голос України» №172 (4672) від 15 вересня 2009 року надруковано оголошення про порушення відповідної справи про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі №26/48/09 затверджено реєстр кредиторів Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» та визнано грошові вимоги ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» на загальну суму 902847,90 грн. з яких: 884333,18 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 11315,54 грн. пені з шостою чергою задоволення.

Ухвалою від 14.09.10 у справі №26/48/09 судом зазначено про визнання грошових вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 902847,90грн. як вимог, забезпечених заставою майна боржника та включення їх до вимог першої черги задоволення.

17.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - клієнт) та Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альтбанк") (далі - фактор), був укладений договір факторингу (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору «Право вимоги» означає всі права вимоги Клієнта до Позичальника за Кредитним договором на дату відступлення Прав Вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні клієнту у якості кредитора, щодо виплати суми основної (позичкової) заборгованості, процентів за користування кредитними коштами, штрафів, пені та будь-яких інших сум за кредитним договором, що належить до сплати клієнту за кредитним договором та підтверджуються розрахунком заборгованості, підписаним клієнтом станом на дату відступлення прав вимоги. Сума заборгованості за кредитним договором станом на дату укладання цього договору становить 1473419,16 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 700 000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками - 639764,70 грн., пеня на заборгованість за тілом кредиту 85227,04 грн., пеня на заборгованість за відсотками - 48427,42 грн.

«Кредитний договір» означає: Кредитний договір №010/02-2/367( невідновлювальна кредитна лінія) від 26.06.2007р.

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов'язується передати (сплатити) Клієнту Суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові право вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

З дати відступлення Прав Вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитного договору, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за Кредитним договором та набуває всіх прав за ним ( п.2.2. договору факторингу).

Факт передачі суми фінансування ПАТ "БАНК КІПРУ" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтверджується меморіальним ордером №3 від 17.06.2013. на суму - 400000,00 грн.

Отже, 17.06.2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передало, а ПАТ "БАНК КІПРУ" набуло права вимоги за кредитним договором №010/02-2/367 від 26.06.2007.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.13 у справі №26/48/09 здійснено заміну кредитора за грошовими зобов'язаннями: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ». Зобовєязано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» в частині заміни кредитора - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з грошовими вимогами до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» у сумі 902 847,90 грн., які включені до першої черги задоволення, на Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 1077, 1078 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження ( ст.1080 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 14.05.1992р. №2343-ХII, яка застосовується до спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 зазначеного Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про стягнення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржникові, стосовно якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Виходячи зі змісту Закону, боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 18.12.2012 р. у справі №5/34-09, від 12.03.2013 р. у справі 29/5005/16170/2011, та від 01.10.2013 р. у справі №28/5005/3240/2012.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно задоволено позов про визнання недійсним договору факторингу в частині відступлення права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 85227,04 грн. та 37111,88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", оскільки включення до договору вказаної умови суперечить приписам ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу та припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Отже, у період судової процедури розпорядження майном боржника з дати порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до дати винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом боржник здійснює звичайну господарську діяльність, вчиняє правочини, набуває цивільних прав і обов'язків, в т.ч. споживає фінансові послуги, користується отриманими кредитами та має сплачувати вартість отримуваних ним фінансових послуг, зокрема, сплачувати проценти за користування раніше отриманими кредитними коштами. За цей період відсотки за користування кредитом нараховуються у повному обсязі, без будь-яких виключень, і їх нарахування, згідно з приписами ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, припиняється лише з моменту визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір прав вимоги за кредитним договором №010/02-2/367 від 26.06.2007, що відступлені за договором факторингу, був визначений станом на дату відступлення прав вимоги, тобто, 17.06.2013 у розмірі - 639764,70 грн., а саме: 184333,18 грн. - відсотки, нараховані станом на 28.09.2009 та визнані судом у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" як конкурсні вимоги відповідача-1; 455431,52 грн. - відсотки, нараховані після 28.09.2009 і до 17.06.2013 (дата відступлення прав вимоги за кредитним договором), та є поточними вимогами.

Верховний Суд України в постанові від 13.05.2014р. у справі №5021/321/12 зазначив, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Станом на час укладення договору факторингу в межах справи про банкрутство постанова про визнання ЗДП «Радіоприлад» не виносилася, ЗДП «Радіоприлад» банкрутом не визнано, ліквідаційна процедура не розпочиналася.

Отже, права вимоги відсотків за користування кредитом за кредитним договором, в т.ч. у сумі - 455431,52 грн., нарахованих за період з 28.09.2009 і до 17.06.2013, були відступлені відповідачем-1 на користь відповідача-2 за договором факторингу від 17.06.2013 правомірно.

Як передбачено статтею 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За загальним правилом статті 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним, якщо законові не відповідають лише окремі його частини і обставини справи свідчать про те, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної його частини. У такому разі господарський суд може визнати недійсною частину правочину. Недійсними частини правочину визнаються за загальними правилами визнання правочинів недійсними із застосуванням передбачених законом наслідків такого визнання. Якщо недійсна частина правочину виконана будь-якою із сторін, господарський суд визначає наслідки такої недійсності залежно від підстави, з якої вона визнана недійсною (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

З огляду на вищезазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» та визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 р. в частині відступлення права Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вимагати від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» сплати пені на заборгованість за тілом кредиту в сумі 85227,04 грн. та 37111,88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої за період після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», та відмову у задоволенні решти позову.

Що стосується доводів апеляційних скарг, та поданих до них доповнень, судова колегія зазначає наступне.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому позивач самостійно визначає в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги, викладаючи підстави якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, і залежно від установлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Права і обов'язки сторін визначені ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за приписам якої до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Наведена стаття процесуального Закону зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Справа розглядалася судами неодноразово. На протязі розгляду справи позивачем не реалізовано, надане йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України право, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати заяву про зміну підстав позову.

Наведення позивачем та іншими учасниками справи нових підстав позову, в тому числі в апеляційних скаргах, не передбачено приписами господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявників апеляційних скарг, Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну "Укроборонпром", про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників апеляційних скарг.

Результати апеляційного провадження у справі №26/48/09-910/2433/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.10.2017 у справі №26/48/09-910/2433/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 28 екз.

1 - позивачу; 2 - відповідачам; 1 - розпоряднику майна;

1- ДК "Укроборонпром"; 1 - Військова прокуратура Запорізького гарнізону;

1 - ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Зап.обл.;

1 - ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк";

1 - Головне управління юстиції у Запорізькій області;

1 - ПАТ "НЕОС БАНК";

16 - кредиторам; 1 - у справу; 1 - ГСЗО.