overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2017 року Справа № 915/1149/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 01.04.2016 № 1;

від відповідача представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради,

57114, вул. Сєвєрна, 14, с. Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область;

54001, вул. Громадянська, 5/1, м. Миколаїв;

до фермерського господарства НІКА-АРТ,

57446, вул. Миру, 14, с. Андрієво-Зорине, Березанський район, Миколаївська область;

про стягнення основного боргу та пені за договором від 30.08.2016 № 1,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2 Миколаївської обласної ради (далі Лікарня) звернулося з позовом до фермерського господарства (ФГ) НІКА-АРТ про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 88159 грн. 82 коп., із яких: 86366 грн. 25 коп. основний борг; 1793 грн. 57 коп. пеня, з посиланням на неналежне виконання ФГ НІКА-АРТ умов укладеного між ними договору від 30.08.2016 № 1 про спільний обробіток ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції, а саме, умов щодо своєчасної та у повному обсязі сплати передбаченої п. 3.2 договору гарантованої частки доходу Лікарні, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано пеню в порядку п. 6.2 договору.

У позовній заяві викладено прохання й про стягнення з ФГ НІКА-АРТ грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 13.10.2017 порушено провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не зявився, проте від ФГ НІКА-АРТ до суду надійшла заява від 04.12.2017 про відкладення розгляду справи, мотивована необхідністю додаткового часу для підготування відзиву на позовну заяву.

Вислухавши представника позивача, який вважав можливим задовольнити вищевказану заяву ФГ НІКА-АРТ про відкладення розгляду справи, беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву фермерського господарства НІКА-АРТ.

2. Відкласти розгляд справи на 19.12.2017 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
05 грудня 2017 року Справа № 915/1093/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року.
Рішення набрало законної сили « 05» грудня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Д. Фролов
УХВАЛА

01.12.2017Справа № 910/21313/17

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадар"
простягнення 663 046,34 грн.,

СуддяБорисенко І.І.
Представники: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадар" про стягнення 663 046,34 грн.

За розгляд вказаних вимог, платіжним дорученням №PROM0B9ZKX від 20.11.2017 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 99 450,70 грн., тоді як необхідно було сплатити 9 945,70 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 89 505 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. судового збору надмірно сплаченого платіжним дорученням №PROM0B9ZKX від 20.11.2017, оригінал якого містяться в матеріалах справи.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа №916/2390/17

За позовом: керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6"

про стягнення 2175917,17 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, за посвідченням;

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

Суть спору: Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6" про стягнення 2 175 917,17 грн.

Ухвалою господарького суду Одеської області від 03.10.2017р. провадження по справі №916/2390/17 було порушено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

04.12.2017р. в судовому засіднні представником позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2390/17 на п'ятнадцять днів до "18" грудня 2017 року.

3. Відкласти розгляд справи на "14" грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_1, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Коробчине (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К", Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2017 розгляд клопотання розпорядника майна ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Корольова В.М. від 13.11.2017 б/№ (вх. № 23987/17) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відкладено на 05.12.2017.

05.12.2017 від ПП "Техагропоставка" надійшли заперечення стосовного вказаного клопотання.

В судове засідання 05.12.2017 з'явились розпорядник майна Боржника, а також представники Боржника та заявника ПП "Техагропоставка". Розпорядник майна Боржника підтримав подане клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Представник ПП "Техагропоставка" проти клопотання заперечила.

Заслухавши надані пояснення, з метою детального дослідження наданих документів та матеріалів справи у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання розпорядника майна Боржника від 13.11.2017 б/№ (вх. № 23987/17) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання розпорядника майна ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Корольова В.М. від 13.11.2017 б/№ (вх. № 23987/17) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відкласти на 12 грудня 2017 року о 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/19172/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 17 663,30 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Рибалко С.М. - за довіреністю №19 від 01.01.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 17 663,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 року розгляд справи відкладено на 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про витребування доказів та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 33; ) наступні документи:

- всі кольорові фотографії зроблені при огляді КТЗ HYUNDAI ACCENT (державний номер АА 2694 PC);

- пояснення та докази проведення оцінки розміру матеріального збитку завданому власнику КТЗ та докази повноважень і кваліфікації особи яка зробила таку оцінку;

- докази проведення відновлювального ремонту;

- докази, що ПП "АЕЛІТА" є платником ПДВ.

У судове засідання 05.12.2017 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та враховуючи неявку представників відповідача у судове засідання суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.17 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 33; ) виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року.

3. Копію ухвали направити усім учасникам судового процесу.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 914/2020/17

За позовомФізичної особи-підприємця Добровольської Марти Андріївни
доДочірнього підприємства "А.Е.Т.Джоін Ап!"
простягнення 16 980, 21 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Добровольська Марта Андріївна звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства "А.Е.Т.Джоін Ап!" про стягнення 16 980, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2017 було порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2017 справу № 914/2020/17 було направлено до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 914/2020/17 було передано судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 справу № 914/2020/17 прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 13.12.2017.

04.12.2017 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Добровольської Марти Андріївни про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Львівської області.

Розглянувши подане клопотання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 741 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами частини п'ятої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Клопотання позивача взагалі нічим не мотивоване; доказів неможливості забезпечити явку повноважного представника суду не подано.

Разом з тим, заявник не позбавлений права подати витребувані ухвалою суду документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Згідно з частиною третьою статті 741 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності для участі представника Фізичної особи-підприємця Добровольської Марти Андріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 741, 86 ГПК України, Господарський суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Добровольської Марти Андріївни про розгляд справи № 914/2020/17 в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/2960/17

за заявою ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП);

до відповідача NAVISHIP CORPORATION (НАВІШИП КОРПОРЕЙШЕН)

про арешт майна

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від заявника: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів відносно NAVISHIP CORPORATION (НАВІШИП КОРПОРЕЙШЕН), в якій просить суд накласти арешт на судно FEDITA(IMO 8947620), зареєстрованого під прапором України, судновласник NAVISHIP CORPORATION (НАВІШИП КОРПОРЕЙШЕН), яке знаходиться в акваторії Морського торгівельного порту "Усть-Дунайськ" м. Кілія, шляхом його затримання за місцем знаходження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2017р. заяву ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду та призначено в засіданні суду на 04.12.2017р.

04.12.2017р. представник ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) до розгляду заяви звернувся до суду із заявою про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву представника ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) вважає її обгрунтованою та приймає відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 43-1-43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) від заяви про вжиття запобіжних заходів.

2. Заяву ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно FEDITA(IMO 8947620), зареєстрованого під прапором України, судновласник NAVISHIP CORPORATION (НАВІШИП КОРПОРЕЙШЕН), яке знаходиться в акваторії Морського торгівельного порту "Усть-Дунайськ" м. Кілія, шляхом його затримання за місцем знаходження - залишити без задоволення.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/2699/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк";

До відповідача: Приватного підприємства "РОМАН",

про стягнення кредитної заборгованості 3084760,88 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "РОМАН" про стягнення кредитної заборгованості 3 084 760, 88 грн.

01 грудня 2017 року відповідач звернувся через канцелярію суду з клопотанням за вх. ГСОО №25551/17 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але 04 грудня 2017 року звернувся через електрону пошту суду з клопотанням за вх. ГСОО №25675/17 про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що здійснюються заходи щодо врегулювання спірних відносин з відповідачем, у зв'язку з цим просить суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість задовольнити вищезазначені клопотання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене необхідність у наданні витребуваних письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" січня 2018 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 р. Справа № 914/1314/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт, м. Борислав, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртранснафта в особі Філії Магістральні нафтопроводи Дружба, м. Львів

про: стягнення 954 965,49 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників

26.09.2016р. господарським судом Львівської області припинено провадження на підстав п. 7 ст. 80 ГПК України у справі №914/1314/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртранснафта в особі Філії Магістральні нафтопроводи Дружба, про стягнення 954 965,49 грн.

30.11.2016р. представник позивача подав до суду клопотання (вх. №4976/17) про повернення з державного бюджету судового збору в сумі 14 324,48грн.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку його задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, виходячи із змісту вказаної статті позивачу слід повернути сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №1828 від 21.06.2017р. в сумі 14 324,48грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Український Центр Енергоремонт (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дорошенка, 19/85, ідентифікаційний код 33583465) сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №1828 від 21.06.2017р. в сумі 14 324,48грн.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" грудня 2017 р.Справа № 916/2731/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС";

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2. Фізичної особи-підприємця Пархоменко Володимира Григоровича;

про стягнення 917,43 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Грищенко О.М. за довіреністю (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

Від відповідачів: 1. ТОВ "СОВАГРО": не з'явився;

2. ФОП Пархоменко В.Г.: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 917,43 грн.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідачів, відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача ФОП Пархоменко В.Г. про судове засідання, ненадання витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" грудня 2017 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обгрунтований розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства;

відповідачів надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова