ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Справа № 912/1605/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №85-мр/з від 03.05.2017 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2017 у справі №912/1605/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система", м.Харків

до Кіровоградської міської ради, м.Кропивницький, Кіровоградська область

про заборону використання об'єкта інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2017 у справі №912/1605/17 (суддя Шевчук О.Б.) позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про заборону використання Кіровоградською міською радою встановлення об'єкта права інтелектуальної власності інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване необґрунтованістю позовних вимог та недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами, що відповідач після набуття права власності ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, порушив права інтелектуальної власності останнього та використовував таку корисну модель.

Позивач (ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система"), не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2017 у справі №912/1605/17, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду встановлені в рішенні не відповідають обставинам справи. Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, згідно якого позовні вимоги ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" задовольнити в повному обсязі та заборонити Кіровоградській міській раді встановлення об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що спеціальні конструкції, що розташовані на території міста Кропивницького за відсутності згоди позивача, порушують права та законні інтереси ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система", як власника промислового зразка у вигляді спеціальної урни для сортування сміття, внаслідок чого, позивач має право вимагати заборони неправомірного використання Кіровоградською міського радою об'єкта права інтелектуальної власності. Вважає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем запроваджено в господарський обіг об'єкт права інтелектуальної власності - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття. Вказує, що патент на корисну модель - інформаційний стенд-урна з кошиками сміття для сортування сміття видано 10.05.2017, однак у значенні статті 21 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" тимчасова правова охорона була надана позивачу 16.11.2016, що підтверджується Патентом на корисну модель. Проте, на його думку, суд першої інстанції не дослідив зазначені положення чинного законодавства, не надав їм правової оцінки, а також не навів доводи та міркування, з яких суд виходив із того, що вказані обставини не взяті до уваги судом.

Відповідач (Кіровоградська міська рада) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що скарга позивача є необґрунтованою, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2017 у справі №912/1605/14 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи. За твердженням відповідача, ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" жодних доказів, що підтверджують наявність порушення зі сторони Кіровоградської міської ради прав та охоронюваних законом інтересів позивача, до матеріалів справи не надано і це, на його думку, є підставою для відмови в задоволенні позову.

У судовому засіданні 25.10.2017 представник позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції надав пояснення по апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні 22.11.2017 представник відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22.11.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в режимі відеоконференції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів даної справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" (позивач) видано Державною службою інтелектуальної власності України патент на корисну модель №116129 Інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття, який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017 (номер заявки u 2016 11572, дата подання заявки 16.11.2016, дата з якої є чинними права на корисну модель 10.05.2017) (а.с.13-17).

07.06.2017 позивач звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради про заборону встановлення об'єкта інтелектуальної власності інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття.

На підтвердження використання відповідачем інформаційного стенду-урни з кошиками для сміття, позивач посилається на наявність зазначених обставин у засобах масової інформації, зокрема:

- інформаційний портал "Eco town", режим доступу до ресурсу: http://ecotown.com.ua/news/V-Kropyvnytskomu-vstanovyly-persyi-klinboksi/;

- інформаційний портал "Гречка", режим доступу до ресурсу: http://gre4ka.info/suspilstvo/298865-u-kropyvnytskomu-nevidomyi-profinansuie-vstanovlennia-160-smitnykiv-iaki-faktycho-ie-reklamnymy-ronstruktsiiamy-foto;

- інформаційний портал "Правдоруб Кіровоградщина", режим доступу до ресурсу: http: //www.pravdorub.kr.ua/society/u-kropivnitskomu-aktivisti-proveli-rozsliduvannya-vskrito-skandalni-fakti/ html;

- інформаційний портал "Акула media", режим доступу до ресурсу: http://akulamedia.com/u-kirovogradi-roztroshili-klinboks-foto/.

Позивач також вказує, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №912/3829/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до відповідача-1: Кіровоградської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне Місто", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир" про зобов'язання вчинити певні дії встановлено наступні обставини:

- із матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.03.2015р. №107 "Про створення комісії з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м.Кіровограда" затверджено Положення про комісію з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кіровограда;

- відповідно до п.2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №448 від 09.08.2016р. "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир" надано дозвіл ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир" на розміщення зовнішньої реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн габаритними розмірами 0,7х0,7 м, висотою 2,3 м за адресами: вул. ОСОБА_3, біля входу до супермаркету "Велмерт", у кількості 4 шт.; на території скверу Центральний , у кількості 4 шт.; вул. Набережна, у кількості 8 шт.;

- на підставі вказаного вище рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №448 від 09.08.2016р. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 09.08.2016р. були видані ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир" відповідні Дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №№ 1914, 1915. 1916. 1917,1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923,1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929;

- також між Комунальним підприємством "Кіровоград-Благоустрій" Кіровоградської міської ради (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто" (суборендар) укладений договір суборенди елементів благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття №57 від 15.09.2016р., за умовами якого Орендар надає, а Суборендар приймає в тимчасове платне використання (суборенду) елементи благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття (надалі - об'єкти), для облаштування місць, визначених Додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання Суборендарем об'єктів для збору сміття (в т.ч. роздільного збору сміття) та розміщення інформаційних матеріалів з метою: а) забезпечення вулиць, доріг та тротуарів міста Кіровограда такими об'єктами в необхідній кількості; б) організувати місця для роздільного збору сміття в місцях великого скупчення людей;

- на підтвердження факту встановлення на вулицях міста Кропивницького спеціальних урн для сміття (клінбоксів) позивачем до матеріалів справи надані роздруківки з інтернет порталів за 23 та 31 серпня 2016 року, на яких містяться фотографічні зображення встановлених на вулицях міста Кропивницький спеціальних урн для сортування сміття та тексти (інформаційні повідомлення, журналістські статті), в яких висвітлюється така подія в місті Кропивницький: "Eco town" (режим доступу до ресурсу: http://ecotown.com.ua/news/V-Kropyvnytskomu-vstanovyly-persyi-klinboksi/); "Гречка" (режим доступу до ресурсу: http://gre4ka.info/suspilstvo/298865-u-kropyvnytskomu-nevidomyi-profinansuie-vstanovlennia-160-smitnykiv-iaki-faktycho-ie-reklamnymy-ronstruktsiiamy-foto);"Правдоруб Кіровоградщина" (режим доступу до ресурсу: http: //www. pravdorub.kr.ua/society/u-kropivnitskomu-aktivisti-proveli-rozsliduvannya-vskrito-skandalni-fakti/ html); "Акула media" (режим доступу до ресурсу: http://akulamedia.com/u-kirovogradi-roztroshili-klinboks-foto/).

- таким чином, матеріалами справи підтверджено встановлення на вулицях міста Кропивницький урн з кошиками для сміття, які за зовнішнім виглядом є схожими з інформаційним стендом".

Посилаючись на частину 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить заборонити відповідачу використання об'єкта права інтелектуальної власності інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття.

Відповідно до приписів статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого осбистого немайнового або майнового інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (пункт 3 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем, всупереч нормам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач після набуття права інтелектуальної власності позивачем на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, порушив права інтелектуальної власності останнього та використовував таку корисну модель, а ті докази на які посилається позивач лише підтверджують встановлення у 2016 році на вулицях міста Кропивницький урн з кошиками для сміття, які за зовнішнім виглядом є схожими з інформаційним стендом, і не підтверджують факт порушення саме відповідачем прав позивача на його корисну модель після 10.05.2017.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частини 1 статті 420 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 155 Господарського кодексу України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до визначення термінів, які наведено в статті 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Частина 1 статті 422 Цивільного кодексу України визначає, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Частиною 1 статті 156 Господарського кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Частиною 5 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Частини перша і друга статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" встановлюють, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України; на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки; вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідно до абзацу п'ятого частини 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно врахував, що право власності позивача на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття підтверджується патентом на корисну модель №116129, який зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017.

В описі до патенту на корисну модель №116129 зазначена дата публікації відомостей про його видачу -10.05.2017, Бюл.№9.

Отже, позивач набув право інтелектуальної власності на промисловий зразок інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття 10.05.2017.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" опубліковані згідно з частиною шістнадцятою статті 16 цього Закону відомості про заявку на патент на винахід надають заявнику тимчасову правову охорону в обсязі формули винаходу, з урахуванням якої вони опубліковані.

Разом із цим посилання позивача на ту обставину, що відповідно до статті 21 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", тимчасова правова охорона була надана позивачу 16.11.2016, що підтверджується означеним патентом на корисну модель не впливає на правову оцінку спірних обставин даної справи з огляду на таке.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.08.2016 №448, керуючись ст.ст. 140, 146 Конституції України, підпунктом 13 пункту "а" ст. 30, п. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 16 Закону України "Про рекламу", абз. 2 п.3, п. 19, 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі Типові правила), розглянувши пропозиції робочого органу (управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради) за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир" про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також дозвільної (погоджувальної) процедури органами, зазначеними в абзацах першому пятому пункту 16 Типових правил, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради вирішив дати дозвіл ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир" на розміщення зовнішньої реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн габаритними розмірами 0,7х0,7 м, висотою 2,3 м за адресами: вул. ОСОБА_3, біля входу до супермаркету "Велмарт", у кількості 4 шт.; на території скверу Центральний, у кількості 4 шт.; вул. Набережна, у кількості 8 шт.

Таким чином, рішення про надання ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир" дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн, із розміщенням яких у місті Кіровограді позивач повязує порушення своїх прав інтелектуальної власності на зазначену корисну модель за патентом №116129 від 10.05.2017, було прийнято ще до подання заявки на корисну модель (до 16.11.2016) та не відповідачем, а його виконавчим органом.

Означене вище рішення є ненормативним актом, який вичерпав свою дію в момент його прийняття.

Зі змісту цього рішення також убачається, що безпосередньо замовником на розміщення зазначених обєктів зовнішньої реклами виступає також інша особа ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир".

З встановлених судом обставин також убачається, що використання об'єктів, з яким позивач пов'язує порушення своїх прав на корисну модель за означеним патентом, здійснюють Комунальне підприємство "Кіровоград-Благоустрій" Кіровоградської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто" за укладеним між ними договором №57 від 15.09.2016 суборенди елементів благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття.

Таким чином, слід визнати, відповідач у даній справі (Кіровоградська міська рада) не є особою, яка в розумінні статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" здійснила використання означеної корисної моделі.

Відтак, дослідивши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що вони не спростовують головного висновку суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач після набуття права інтелектуальної власності позивачем на корисну модель інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, порушив права інтелектуальної власності останнього шляхом використання такої корисної моделі.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2017 у справі №912/1605/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний - 27.11.2017.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Е.В. Орєшкіна