ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В,, суддя Пушай В.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Завод ім.. ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3580Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 по справі №5023/10655/11

за заявою Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м. Львів до Державного підприємства Завод ім. Малишева, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення 1 074 399,96 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б» - «з» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з червня серпень 2016 року по 245 пенсіонерам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О.) заяву Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова (вх. №3249/16 від 27.09.2016) задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева на користь Слобожанського об"єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 за квітень-травень 2017 року по 220 пенсіонерам в сумі 1074399,96 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева на користь Державного бюджету України 16116,00 грн. судового збору.

Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі №5023/10655/11; стягнути з Слобожанського обєднаного УПФУ м. Харкова суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про зменшення розміру судового збору (вх. №11946) та клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. №11947).

Одночасно скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано платіжне доручення №8719 від 13.11.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши надані скаржником клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України від 08.07.2011 Про судовий збір передбачена можливість, зокрема, відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи зазначені в згаданих клопотаннях обставини та надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального становища, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити подані клопотання та відстрочити сплату судового збору в розмірі 12727,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що заява Слобожанського обєднаного УПФУ м. Харкова за своєю правовою природою є фактично позовом, заявленим у справі про банкрутство, у відповідності до приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, такі заяви розглядаються судом в межах справи про банкрутство по суті за правилами розгляду позовів.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 20 грудня 2017 р. о 14-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13 , 1-й поверх., каб. № 104.

3. Клопотання ДП "Завод ім. В.О. Малишева" , м. Харків про зменшення розміру судового збору (вх. №11946) та клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. №11947) задовольнити частково.

4. Відстрочити ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків сплату судового збору у розмірі 12727,60 грн. до прийняття Харківським апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

5. Слобожанському обєднаному УПФУ м. Харкова, арбітражному керуючому та кредиторам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншім сторонам по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

8.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Терещенко О.І.