ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 38/5005/6637/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017
у справі№ 38/5005/6637/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюГолови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
до боржникаВиробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 (суддя Владимиренко І.В.) клопотання ТОВ "ТУЛС" в частині відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Маркетгруп" частині відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Звіт ліквідатора станом на 05.08.2016 прийнято до відома. Клопотання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від 12.04.2016 про заміну сторони задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі №38/5005/6637/2012 визначено Лівобережну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено.

Визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна (62 нежитлових приміщень згідно переліку - а.с.153-156, т.12) та щодо продажу з відкритих торгів цього нерухомого майна. Визнано недійсними результати біржових торгів та 43 договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна (згідно переліку - а.с. 155-159, т.12).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 (головуючий суддя: Науменко І.М., суддя Вечірко І.О., суддя Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ТОВ "Регіонінвестгрупп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 повністю та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 №05/2-2871 вих.15 з урахуванням доповнень до скарги від 06.04.2016 №05/2-548 вих.16 та додаткових пояснень до скарги від 16.08.2016 № 05/2-1385 вих. 16 на дії ліквідатора Барановського О.М. щодо визнання дій ліквідатора про включення нерухомого майна до ліквідаційної маси неправомірними, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №38/5005/6637/2012 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі №38/5005/6637/2012 скасовано; справу № 38/5005/6637/2012 передано на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

01.11.2017 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012, з проханням скасувати останні; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 №05/2-2871 вих.15 з урахуванням доповнень до скарги від 06.04.2016 №05/2-548 вих.16 та додаткових пояснень до скарги від 16.08.2016 № 05/2-1385 вих. 16.

Разом з тим, заявником - ТОВ "Регіонінвестгрупп" в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Подана ТОВ "Регіонінвестгрупп" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 вже переглянуті Вищим господарським судом України, в результаті чого прийнято постанову від 25.04.2017.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то в таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 (із змінами та доповненнями).

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Регіонінвестгрупп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 не може бути прийнята до касаційного провадження, тому у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що за вказаних обставин заявлені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної касаційної скарги та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" у прийнятті до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги залишити без розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку залишити без розгляду.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" у прийнятті до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич