УХВАЛА

01.12.2017Справа № 910/17685/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"
доНаціонального банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
пророзірвання договору
Представники сторін:
від позивача:Єпік С.О. - представник за довіреністю № 12 від 31.10.2017;
від відповідачаКузьменко Ю.С. - представник за довіреністю № 18-0009/60158 від 19.07.2016;
від третьої особи:Терещук М.М. - представник за довіреністю № 20.1.0.0.0/17-1113123 від 21.09.2017.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" з вимогами Національного банку України про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17685/17 та справу призначено до розгляду на 27.10.2017. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

26.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні та необхідністю подання доказів у справі.

26.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

27.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 розгляд справи відкладено на 17.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 задоволено клопотання Національного банку України (відповідача) про розгляд справи у закритому судовому засіданні та розгляд справи № 910/17685/17 здійснюється у закритому судовому засіданні; у судовому засіданні 17.11.2017 оголошено перерву до 01.12.2017.

У судове засідання 01.12.2017 з'явились представники сторін та третьої особи. Представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про витребування доказів у письмовому вигляді.

Представники відповідача та тертої особи не заперечили проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 01.12.2017 оголошено перерву до 01.12.2017 о 14:30.

01.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 01.12.2017 з'явились представники сторін та третьої особи.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача та третьої особи оригінал листа Національного банку України № 41-0009/14703 від 24.02.2017. Обгрунтовуючи вказане клопотання , представник позивача зазначив, що з матеріалів справи № 910/15717/17 про визнання бездіяльності НБУ незаконною (позов задоволено частково, зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» погасити кредит) позивачу стало відомо про існування листа № 41-0009/14703 від 24.02.2017, який був надісланий НБУ на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», та в якому висловлювалося застереження проти погашення заборгованості за кредитами, які забезпечені спірними іпотечними договорами (майном), отже, НБУ фактично відмовився приймати, а ПАТ КБ «Приватбанк» за власною волею відмовився здійснювати погашення заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору № 19 від 03.03.2009. Враховуючи, що обставини спору по справі ґрунтуються, зокрема, на доводах позивача про порушення Національним банком України, як заставодержателя власних зобов'язань та неприйняття виконаного від ПАТ КБ «Приватбанк», як боржника за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, виконання якого забезпечено спірним договором іпотеки, позивач вважає за необхідне витребувати у Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал листа Національного банку України адресованого Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» № 41-0009/14703 від 24.02.2017.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляд справи на 15 днів.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.; керуючись ст. ст. 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/17685/17 відкласти на 12.12.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 .

3. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду:

- належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду у судовому засіданні) листа № 41-0009/14703 від 24.02.2017, що надсилався Національним банком України на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";

- у випадку наявності посилання у листі № 41-0009/14703 від 24.02.2017 на будь-які інші листи (в тому числі, в електронному вигляді) - надати копії таких листів;

- копію листування (в тому числі, електронного) між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" щодо виконання зобов'язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Суддя І.М. Отрош