ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.11.2017 Справа № 904/8299/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д", м. Дніпро

про стягнення 185038,82 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 191-4016 від 30.12.2016; юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 101-4016 від 01.07.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність від 04.10.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укршляхбуд-Д" (далі - відповідач), у якому заявило вимоги про стягнення пені у сумі 282072,15 грн та штрафу у сумі 20514,34 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1603135, укладеного між сторонами 06.07.2016.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у судовому засіданні 10.10.2017 оголошено перерву до 31.10.2017.

Від позивача 11.10.2017 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути 166808,39 грн пені та 18230,43 грн штрафу за порушення строків виконання ремонтних робіт. Заява представником позивача не підписана.

Відповідачем 30.10.2017 подано відзив на позовну заяву, у якому він повністю заперечив проти заявленого позову, посилаючись на те, що позивач не забезпечив його матеріалами для проведення ремонтних робіт та дозвільними документами.

Позивач 31.10.2017 подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яку судом розглянуто та задоволено. Ухвалою суду від 31.10.2017 строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено на 14.11.2017.

Від позивача 10.11.2017 повторно надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, але вже підписана з боку представника ПАТ НЗФ ОСОБА_2 У заяві позивач просить стягнути з відповідача 166808,39 грн пені та 18230,43 грн штрафу за порушення строків виконання ремонтних робіт, а також повернути зайво сплачений ним судовий збір.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Позивач 14.11.2017 надав суду письмові пояснення (в порядку ст. 22 ГПК України), в яких, зокрема зазначив, що листом №188 від 16.12.2016 року відповідачем було повідомлено позивача про необхідність тимчасового зупинення виконання робіт за вищезазначеним договором у звязку зі зниженням температури повітря та змерзанням баластового шару, але даний лист не супроводжувався ніяким графіком, у звязку з чим строк виконання робіт міг переноситись. Тобто, якщо б підрядник і продовжував виконувати роботи по закінченню несприятливих погодних умов, то вони би виконувались вже з порушенням строків, передбачених договором за відсутністю оформлення додаткового графіка невідємної частини договору (п. 1.3 договору).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудшлях-Д" (далі - відповідач, підрядник) було укладено договір підряду №1603135 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язується зробити роботи: 1) капітальний ремонт 250,0 п.м. залізничних колій (РШР-50, шпали ж/б); 2) капітальний ремонт трьох стрілочних переводів з підходами, іменовані надалі "роботи", у відповідності зі специфікацією (додаток 1) та кошторисною документацією, складеною на підставі "Відомості дефектів на капремонт залізн. колії, стрілочних переводів та поточних ремонтів стрілочних переводів" (наданої замовником), а замовник зобов'язується створити підрядникові необхідні для виконання умови, прийняти виконані роботи й оплатити згідно умов договору. Кошторисна документація (додаток 3, листів 31) є невід'ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору підрядник виконує роботу, визначену п. 1.1 даного договору з матеріалу замовника. Також замовник надає підрядникові: хопер-дозатори, тепловоз маневровий, дрезину ДГКУ, грейферний кран, платформи, думкари та матеріали до об'єкту ремонту. Вимога до підрядника:

1) для виконання робіт підрядник використовує власні засоби (в т.ч.: інструменти, автокран, бульдозер), окрім тих, якими замовник забезпечує підрядника згідно умов цього договору;

2) підрядник виконує роботи власними силами, без залучення організацій у субпідряд;

3) наявність дозвільних документів, інструментів і досвіду на виконання зазначених робіт;

4) виконання робіт згідно графіка, погодженого із замовником;

5) дотримання інструкцій про пропускний та внутрішньообєктовий режим на ПАТ "НЗФ".

Відповідно до пункту 1.3 договору строк виконання робіт, що є предметом даного договору становить 120 календарних днів. Приймання робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3). Надання "вікна" або "пропуску" на ділянках, де розташована ремонтна ж/д колія узгоджується за добу. За узгодженням сторін у зв'язку з несприятливими погодними умовами (низька температура, сніг) строк виконання робіт може переноситься, що оформлюється додатковим графіком, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна сума за договором становить 549836,86 грн із ПДВ. Договірна ціна є твердою й перегляду у бік підвищення не підлягає протягом усього терміну дії договору.

Оплата за цим договором здійснюється: поетапно, шляхом оформлення гарантованого платежу з відстрочкою 60 календарних днів після підписання акту виконаних робіт і отримання повного пакету документів. Оплата проводиться лише на підставі наданих підрядником наступних оригіналів документів, оформлених державною мовою відповідно до чинного законодавства України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. №88, а саме: рахунок (оригінал державною мовою); акт здачі-приймання виконаних робіт (оригінал у 4-х примірниках); податкова накладна в електронній формі (через систему електронного документообігу М.Е.Dok, OPZ та інші) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних; документи, надання яких обумовлено у додатках до цього договору (п. 2.2 договору).

У пункту 2.4 договору сторони погодили, що всі зміни та доповнення за цим договором вносяться шляхом укладання додаткових угод у письмовій формі, з підписанням кожною із сторін.

Пунктом 2.5 договору обумовлено, що у випадку порушення працівником підрядника умов договору (додатків) або обов'язкових правил на території замовника, замовник складає акт встановленої форми або акт про виявлення факту розкрадання товарно-матеріальних цінностей та разом з копіями цих документів пред'являє підряднику рахунок для сплати підрядником штрафу, розмір якого обумовлений у додатку цього договору. Після одержання підрядником акту разом з рахунком на оплату штрафу, підрядник зобов'язаний сплатити на рахунок замовника штраф протягом 10 банківських днів. За відмову підрядника сплатити замовнику штраф або несплату штрафу в обумовлений у цьому договорі термін, замовник має право зменшити оплату за фактично виконані підрядником роботи на суму, що дорівнює сумі штрафу, виставленого підряднику.

У відповідності до п. 3.1 договору підрядник приступає до виконання робіт за даним договором - після передачі об'єкта за нарядом-допуском.

За умовами п. 4.3 договору виконані роботи оформлюються актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. У разі прийняття сторонами спільного рішення про припинення робіт замовник і підрядник оформлюють відповідний акт, і замовник у 60-денний термін проводить оплату фактично виконаних робіт (п. 4.6 договору).

У розділі 6 договору сторони узгодили строк виконання робіт. Так, терміни закінчення встановлюються двостороннім робочим графіком, підписаним сторонами (п. 6.1 договору). За умовами пункту 6.2 договору при затримці замовником надання фронтів робіт і постачання матеріалів, обладнання, терміни виконання робіт підлягають коригуванню, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2016 року, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами.

У додатку №1 до договору - специфікації 1/1603135 (а.с. 20) сторони визначили загальну вартість робіт по капітальному ремонту 250,0 м.п. залізничних колій інв. №55162 (РШР-50, шпали ж/б), 3-х стрілочних переводів (№№6, 60, 61) з підходами 73 м.п. та поточному ремонту 20-ти стрілочних переводів з підходами у сумі 549836,86 грн із ПДВ та строк виконання цих робіт - протягом липня-вересня 2016 року.

У матеріалах справи також містяться підписані сторонами додатки до договору: №2 "Персональна відповідальність", яким визначені зони відповідальності посадових осіб замовника і підрядника в рамках цього договору, та №4 "Перелік видів порушень", яким встановлені найменування порушень та суми штрафних санкцій за перше та кожне наступне порушення у поточному році.

Між замовником та підрядником 31.10.2016 укладено додаткову угоду №1/1604809 до договору, згідно п. 1.1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.3 розділу 1 "Предмет договору" та додатку №1 до договору №1603135 від 06.07.2016 і викласти їх в новій редакції, а саме:

"1.3. Строк виконання робіт, що є предметом даного договору становить 150 календарних днів. Приймання робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3). Надання "вікна" або "пропуску" на ділянках, де розташована ремонтна ж/д колія узгоджується за добу. За узгодженням сторін у зв'язку з несприятливими погодними умовами (низька температура, сніг) строк виконання робіт може переноситься, що оформлюється додатковим графіком, який є невід'ємною частиною договору.".

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання умов договору протягом вересня-листопада 2016 року було виконано будівельні роботи на загальну суму 367532,61 грн з ПДВ. Виконання будівельних робіт підтверджується наступними документами:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт залізничного шляху СП№10-СП№24, інв. №55162 (довжина 250пм) за вересень 2016 року від 30.09.2016 на суму 100144,69 грн (а.с. 77);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (капітальний ремонт трьох стрілочних переводів з підходами 73 пм шляху (інв. №№2057, 2266, 55162) за вересень 2016 року від 30.09.2016 на суму 83669,72 грн (а.с. 78);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (поточний ремонт 20-ти стрілочних переводів з підходами (інв. №№55162, 2163, 2095, 2340, 2145, 2148, 2266, 2340, 2154, 2155, 2176) за листопад 2016 року від 30.11.2016 на суму 183718,20 грн (а.с. 79).

Відповідачем на оплату виконаних робіт позивачу були виставлені рахунки № 78 від 30.09.2016 на суму 100144,69 грн, №79 від 30.09.2016 на суму 83669,72 грн та №160879,07 грн (а.с. 80, 82, 84).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на користь відповідача в рахунок оплати за виконані роботи з відрахуванням штрафів у порядку п. 2.5 договору було сплачено 327693,48 грн, у тому числі:

- по акту №1 за вересень 2016 93144,69 грн за платіжним дорученням №208513 від 29.11.2016 з відрахуванням штрафу в сумі 7000,00 грн (а.с. 83);

- по акту №1 за вересень 2016 83669,72 грн за платіжним дорученням №208490 від 29.11.2016 (а.с. 85);

- по акту №1 за листопад 2016 150879,07 грн за платіжним дорученням №210616 від 31.01.2017 з відрахуванням штрафу в сумі 10000,00 грн (а.с. 81).

Крім того, у матеріалах справи наявні докази неодноразового порушення підрядником умов договору, про що замовником були складені відповідні документи (повідомлення, рапорти, акти, протоколи про адміністративні правопорушення і т.і. - а.с. 87-91, 94-99, 102-106, 109-114, 117-121, 123-129, 131-136, 138-143, 145-150) та виставлені рахунки на оплату штрафів, які були сплачені останнім наступним чином:

- рахунок №У1630018 від 19.08.2016 на оплату штрафу у розмірі 500,00 грн, оплачено відповідачем на підставі платіжного доручення №220 від 03.10.2016 (а.с. 86, 92);

- рахунок №У1630019 від 29.08.2016 на оплату штрафу у розмірі 2000,00 грн, оплачено відповідачем на підставі платіжного доручення №221 від 03.10.2016 (а.с. 93, 100);

- рахунок №У1630022 від 29.08.2016 на оплату штрафу у розмірі 500,00 грн, оплачено відповідачем на підставі платіжного доручення №222 від 03.10.2016 (а.с. 101, 107);

- рахунок №У1630023 від 05.09.2016 на оплату штрафу у розмірі 5000,00 грн, оплачено відповідачем на підставі платіжного доручення №223 від 03.10.2016 (а.с. 108, 115);

- рахунки №У1630026 від 13.10.2016, №У1630030 від 28.10.2016, №У1630031 від 28.10.2016 на оплату штрафу у загальному розмірі 7000,00 грн відшкодовані шляхом зменшення позивачем суми рахунку №78 від 30.09.2016;

- рахунки №У1630035 від 25.11.2016 та №У1630038 від 08.12.2016 на оплату штрафу у загальному розмірі 10000,00 грн відшкодовані шляхом зменшення позивачем суми рахунку №109 від 30.11.2016.

Згідно з нарядами-допусками на виконання робіт підвищеної небезпеки №№212,213 від 02.08.2016, 214 від 05.08.2016, №215 від 11.08.2016, №215/1 від 29.08.2016, №217 від 01.09.2016, №218 від 03.10.2016, №219 від 16.11.2016, №220 від 06.12.2016 та корінців до них підрядник приступив до виконання обумовлених договором робіт 02.08.2016 і зупинив їх виконання - 09.12.2016 (а.с. 155-179).

Згодом відповідач звернувся до позивача листом №188 від 16.12.2016 (а.с. 180), яким повідомив про вимушене тимчасове призупинення робіт за договором у зв'язку зі зниженням температури повітря та змерзанням баластного шару.

У подальшому листом №53-6995/30 від 02.03.2017 замовник проінформував підрядника про можливість, у зв'язку з закінченням морозів, продовження робіт із капітального та поточного ремонту стрілочних переводів за договором та просив надати відповідне підтвердження.

Позивачем 14.03.2017 було отримано лист відповідача за №26 від 03.03.2017, в якому зазначено, що у зв'язку з підвищенням соціальних стандартів Кабінетом Міністрів та Верховною Радою у 2017 році по збільшенню мінімальної заробітної плати удвічі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрбудшлях-Д" не має можливості завершити залишковий обсяг робіт за договором підряду №1603135 від 06.07.2016, оскільки продовження робіт у даному ціновому розмірі стає для підприємства нерентабельним.

Таким чином, на момент повідомлення позивача про неможливість завершення робіт за договором невиконаними відповідачем залишились роботи на суму 182304,25 грн (549836,86 грн 367532,61 грн).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №10-4016 від 18.04.2017 (а.с. 28-30) з вимогою про сплату неустойки в сумі 163088,99 грн за порушення визначених договором строків виконання робіт на 139 днів.

Вимоги замовника, заявлені у претензії, залишені підрядником без задоволення. У відповіді на претензію (лист №64 від 12.06.2017; а.с. 31-32) підрядник зазначив, що ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" не передало ТОВ НВП "Укрбудшлях-Д" матеріалів для виконання підрядних робіт за договором та не оформило підряднику передачу обєкта для виконання робіт за нарядом-допуском, що позбавило останнього можливості закінчити у строк підрядні роботи.

У звязку з вищенаведеними обставинами і виник спір.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з умовами п. 1.3 договору в редакції додаткової угоди №1/1604809 від 31.10.2016 обумовлені договором роботи мали бути виконані підрядником протягом 150 календарних днів. Отже, з урахуванням дати початку виконання робіт - 02.08.2016, визначеної нарядом-допуском №212 від 02.08.2016, підрядник повинен був завершити виконання цих робіт у строк до 29.12.2016 включно (30 днів серпня + 30 днів вересня + 31 день жовтня + 30 днів листопада + 29 днів грудня).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до положень статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України). При цьому, згідно вимог частини 1 статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи не містять і сторонами не надано суду доказів внесення змін до договору в установленому законом та пунктами 2.4, 3.2, 6.2 цього договору порядку в частині збільшення строків виконання робіт.

Посилання відповідача на ненадання позивачем необхідних для виконання робіт матеріалів, як на підставу для зупинення виконання свого обов'язку за договором, відмови від його виконання частково або в повному обсязі, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

З листа за №12463/30 від 04.10.2016 (а.с. 225), доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву вбачається, що у зв'язку із затримкою поставки шпал дерев'яних з боку ПАТ НЗФ, підрядник просив замовника розглянути питання перенесення строку виконання робіт до 30.11.2016. І, з огляду на підписання сторонами додаткової угоди №1/1604809 від 31.10.2016 до договору, строки виконання робіт за договором були збільшені на 30 днів (до 30.12.2016). Проте, матеріалами справи не підтверджується, що протягом часу дії договору, починаючи з 04.10.2016, відповідач звертався до позивача з вимогою надати необхідні для виконання робіт матеріали, додатково скоригувати строки виконання робіт або з повідомленням про зупинення виконання робіт чи відмовою від їх виконання саме через нестачу матеріалів. Натомість у матеріалах справи містяться акти на передачу матеріалів від замовника №1 від 10.08.2016, №2 від 01.09.2016, №3 від 08.09.2016, 09.09.2016, 21.09.2016, 29.09.2016, №4 від 03.10.2016-06.10.2016, №5 від 16.11.2016, №6 від 16.11.2016, №7 від 01.12.2016 та №8 від 05.12.2016 - 09.12.2016, за якими підряднику були надані, у т.ч. і дерев'яні шпали.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 цього Кодексу передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Тож, відповідач не довів суду тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

При цьому, у відповідності до приписів частини 4 статті 631 цього Кодексу закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (ч. 1 ст. 551 ЦК України).

У пункті 9.5 договору сторони узгодили, що у разі порушення терміну виконання робіт за цим договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від суми вартості цих робіт, за кожен день такого прострочення. У разі продовження такого порушення більш ніж 10 календарних днів, підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми невиконаного ним зобов'язання.

Виходячи з аналізу положень статей 549-552 ЦК України та статей 230-232 ГК України, передбачена сторонами у договорі пеня за своєю правовою природою є неустойкою, оскільки виконання підрядних робіт не є грошовим зобов'язанням.

За допущене відповідачем прострочення виконання робіт понад 10 календарних днів, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню (неустойку) в сумі 166808,39 грн (за 183 календарні дні прострочення) та штраф 10% в сумі 18230,43 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку суми штрафу встановлено його обґрунтованість та арифметичну правильність.

Після проведеного судом перерахунку сума неустойки становить 165896,87 грн за період з 30.12.2016 по 29.06.2017 включно, оскільки позивачем у розрахунку було допущено помилку при визначенні періоду нарахування на 1 календарний день та зайво нараховано пеню за 30.06.2017.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 165896,87 грн неустойки та 18230,43 грн штрафу.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До того ж, слід зауважити, що звертаючись до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у сумі 4538,80 грн (платіжне доручення №216515 від 30.08.2017), тоді як належною до сплати сумою судового збору, виходячи з розміру розглянутих судом майнових вимог позивача з урахуванням їх зменшення, є 2775,58 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2761,91 грн, а зайво сплачений судовий збір у сумі 1763,22 грн підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 22, 33-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Наково-виробничого підприємства "Укрбудшлях-Д" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, офіс 210; ідентифікаційний код 25515231) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) неустойку в сумі 165896,87 грн, штраф у сумі 18230,43 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2761,91 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2017 .

Суддя В.Д. Воронько