ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 926/3184/17

За позовом колективного підприємства «Мавіс», м.Чернівці

до фізичної-особи підприємця Зайцева Данила Григоровича, м.Чернівці

про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 75 500,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Поляк М.В., адвокат, ордер №08514 від 24.10.2017р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: колективне підприємство «Мавіс» звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної-особи підприємця Зайцева Данила Григоровича про стягнення 75 500,00 грн. помилково перерахованих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що позивачем помилково перераховано відповідачу грошові кошти відповідно до платіжних доручень № 341 від 07.06.2016, №359 від 15.06.2016, № 375 від 22.06.2016, № 384 від 30.10.2016, № 396 від 05.07.2016, № 440 від 21.07.2016.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.10.2017р., сторони зобов'язано надати додаткові документи.

Ухвалами від 24.10.2017р., від 14.11.2017р. розгляд справи відкладався.

28.11.2017р. позивач подав клопотання про розгляд питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на послуги адвоката в сумі 5 120,00 грн.

У судовому засіданні 28.11.2017р. представник позивача просив задовольнити позов.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

07.06.2016р.,15.06.16р.,22.06.2016р.,05.07.2016р.,21.07.2016р. та 30.10.2016р. на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця Зайцева Данила Григоровича помилково перераховані грошові кошти від колективного підприємства «Мавіс» на загальну суму 75 500,00 грн., згідно платіжних доручень № 341 від 07.06.2016, №359 від 15.06.2016, № 375 від 22.06.2016, № 384 від 30.10.2016, № 396 від 05.07.2016, № 440 від 21.07.2016.

06.09.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення помилково перерахованих коштів на суму 75 500,00 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, вищезазначені кошти на розрахунковий рахунок позивача не повернув.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 року №22 (надалі - Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Пунктом 2.35 Інструкції передбачено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відтак, у зв'язку з помилковим перерахуванням коштів в сумі 75 500,00 грн. з рахунку позивача на рахунок відповідача та беручи до уваги те, що між зазначеними особами відсутні будь-які господарські договори та будь-які послуги відповідачем позивачеві не надавались, тому, відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів, а отже, вказані кошти є такими, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Таким чином, факт набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів позивача у сумі 75 500,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги №18-к/17 від 28.09.2017 року, укладений між позивачем та адвокатським об'єднанням "Поляк, Кирилюк і Партнери", за умовами якого адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, відповідно до чинного законодавства України.

До матеріалів справи доданий ордер серії ЧЦ №08514 від 24.10.2017р., виданий адвокатським об'єднанням "Поляк, Кирилюк і Партнери" адвокату Поляк М.В.

З наданих до матеріалів справи клопотань вбачається, що вони підписані адвокатом Поляк М.В. Згідно протоколів судових засідань від 24.10.2017 року, 14.11.2017 року, 28.11.2017 року адвокат Поляк М.В. представляла інтереси позивача по справі.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 5120,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №16/11 від 16.11.2017 року.

Таким чином, враховуючи доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 5120,00 грн., розрахованих на підставі звіту від 16.11.2017р. про надані юридичні послуги згідно договору №18-к/17.

Згідно ч.5 ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної-особи підприємця Зайцева Данила Григоровича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь колективного підприємства «Мавіс» (м.Чернівці, вул. Головна, 89 оф.301, код 32278684) помилково перераховані кошти в сумі 75 500,00 грн., судовий збір 1600,00 грн., витрати на послуги адвоката 5 120,00 грн.

Повне рішення складено 29.11.2017р.

Суддя В.В. Дутка