ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 915/1092/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма База відпочинку Автомобіліст (57453, АДРЕСА_1), код 24062425

про: стягнення 240000 грн. 00 коп. та зобовязання виконати пункт 9 рішення №44-ріш від 10.11.2016 року,

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №20 від 05.09.2017

від відповідача - представник не зявився

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма База відпочинку Автомобіліст з вимогами:

- стягнути з відповідача 120000 грн. 00 коп. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 від 10.11.2016 №44-ріш та пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу в розмірі 120000 грн. 00 коп.;

- зобовязати відповідача виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 від 10.11.2016 №44-ріш.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК №44-ріш справа №1-26.250/64-2016 від 10.11.2016, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України, та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову Відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання резолютивної частини рішення №44-ріш від 10.11.2016.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник від відповідач в судові засідання не зявлявся.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

10 листопада 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно Відповідача прийняла рішення №44-ріш у справі №1-26.250/64-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким:

1. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма База відпочинку Автомобіліст, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пункту 10 вимоги від 10.08.2016 №1-292/80-1134 у встановлений головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, вказаного в пункті 1 цього рішення, накладено на ТОВ Фірма База відпочинку Автомобіліст штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

3. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма База відпочинку Автомобіліст, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 1, 3, 4, 7 (7.1, 7.2) вимоги від 10.08.2016 №1-292/80-1134 у встановлений головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

4. За вчинення порушення, вказаного в пункті 3 цього рішення, накладено на ТОВ Фірма База відпочинку Автомобіліст штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

5. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма База відпочинку Автомобіліст, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 5, 8, 9 вимоги від 10.08.2016 №1-292/80-1134 у встановлений головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

6. За вчинення порушення, вказаного в пункті 5 цього рішення, накладено на ТОВ Фірма База відпочинку Автомобіліст штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

7. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма База відпочинку Автомобіліст, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 2, 6 вимоги від 10.08.2016 №1-292/80-1134 у встановлений головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

8. За вчинення порушення, вказаного в пункті 7 цього рішення, накладено на ТОВ Фірма База відпочинку Автомобіліст штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

9. Зобовязано ТОВ Фірма База відпочинку Автомобіліст надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно вимоги від 10.08.2016 №1-292/80-1134, у 12 денний термін з дня отримання даного рішення у справі.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що штраф підлягає платі у двомісячний строк з дня одержання рішення та відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції направити докази сплати такого штрафу. Крім того зазначено, що рішення може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями Позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову Відповідачем рішення АМК не оскаржено, штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 10.11.2016 рішення було направлено на адресу Відповідача супровідним листом від 11.11.2016 №1-292/80-1635. Дане рішення повернено адресату без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Оскільки рішення не було вручено відповідачу, позивачем, на виконання вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", була оприлюднена інформація про прийняття рішення в офіційному друкованому видані Миколаївської обласної ради газети Рідне Прибужжя в випуску №1 (3445) від 05.01.2017 (а.с.12).

Таким чином, рішення вважається вручене Відповідачу 15.01.2017 р., а штраф мав бути сплачений відповідачем в строк з 16.01.2017 по 16.03.2017 включно.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що оскільки рішення №44-ріш від 10.11.2016 р. по справі №1-26.250/64-2016 Відповідачем не оскаржено, то воно є таким, що підлягає обовязковому виконанню.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 10.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що двомісячний строк, передбачений законом, для сплати штрафу закінчився 16.03.2017 р.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ТОВ ЖКГ Соляні рішенням АМК від 10.11.2016 №44-ріш, складає 120000 грн.

Кількість днів прострочення становить 209 (з 17.03.2017 по 11.10.2017).

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

120000х1,5 %х209 =376200 грн., де 120000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції", 209- дні прострочення сплати штрафу.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 120000 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з Відповідача до Державного бюджету України, складає: 120000 + 120000 = 240000 грн., де

120000 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ТОВ Фірма База відпочинку Автомобіліст рішенням Відділення від 10.11.2016 №44-ріш;

120000 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції".

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з Відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу по спірним відносинам.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма База відпочинку Автомобіліст (57453, АДРЕСА_1, код 24062425) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 0047, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач Березан. УК/Березанський район/) штраф у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2016 №44-ріш та пеню у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп., яка нарахована відповідно до частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма База відпочинку Автомобіліст (57453, АДРЕСА_1, код 24062425) судовий збір в розмірі 5200 (пять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код 22440366) на рахунок 4742, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172.

Суддя В.Д. Фролов