ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р.Справа № 916/2303/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/2303/17

за позовом: Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області

до відповідача: ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

про внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до п.2 Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 року, а саме слова «площею 2,800 га» замінити на слова «площею 1,000 га».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2017 року у справі №916/2303/17 (суддя Железна С.П.) повернуто зустрічну позовну заяву і з доданими до неї документами ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) без розгляду по суті, на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок суду мотивований тим, що скаржником за зустрічним позовом не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Представник Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти та довідкою з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Представник ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) також в судове засідання 23.11.2017 року не зявися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти та телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки учасники судового засідання в судове засідання 23.11.2017 року не зявились, без поважним причин, строк розгляду апеляційної скарги закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю зазначених вище належним чином повідомлених представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали оскарження ухвали та апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 року ухвалою господарського суду Одеської області було прийнято до провадження позовну заяву Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до відповідача ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про внесення змін до договору оренди землі.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2017 року, місцевий суд виходив з того, що відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) та вважає, що доводи, заперечення і вимоги викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Будь-яких виключень щодо звільнення від сплати у разі подання зустрічного позову ані положеннями ГПК України, ані положеннями Закону України "Про судовий збір" не встановлено, а тому при поданні зустрічного позову повинні бути додані до позовної заяви докази оплати судового зору у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України та ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Так, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) була подана до суду першої інстанції 03.10.2017 року, а тому сплата судового збору по зазначеному зустрічному позову здійснюється відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, статтею 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII передбачено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Крім того, судова колегія вважає, що, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір, ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД), не звільнена від сплати судового збору (ст.5), а тому скаржник повинен був при подачі зустрічної позовної заяви сплатити судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Між тим, як вбачається із додатку до зустрічної позовної заяви до неї були додані докази сплати судового збору (а.с.37). Згідно із акту від 03.10.2017 року, складеного господарським судом Одеської області №01-11/247/2017, вбачається, що під час розкриття курєрського поштового відправлення, а саме (зустрічна позовна заява), яке надіслала ОСОБА_1 «КИЇВ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) не виявилось документу, вказаного у додатку: сплата судового збору (а.с.39)

Водночас оскаржуючи ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви в ході апеляційного провадження, в обґрунтування своїх вимог скаржником не надано та не наведено жодного доказу в підтвердження своїх вимог .

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 04.10.2017 року у справі № 916/2303/17 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 „Київ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „04 жовтня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено « 24» листопада 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький