ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа № 12/350-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від скаржника: Смірнов А.А., представник Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської рад, довіреність №1.9.842 від 29.08.2017

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чашка", м.Дніпро

до фізичної особи - підприємця Квітко Бориса Михайловича, м.Дніпро

про розірвання договору оренди та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чашка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Квітко Бориса Михайловича про розірвання договору оренди нерухомого майна №2 від 27.07.2007 та визнання за позивачем права власності на малу архітектурну форму - споруду підприємства громадського харчування, розташовану в м. Дніпропетровську за тимчасовою адресою: проспект Газети "Правда", 1 Л на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Позов прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007, порушено провадження у справі №12/350-07, розгляд справи призначений на 25.12.2007.

25.12.2007 представником відповідача в порядку ст. 78 ГПК України подано заяву про визнання позовних вимог (а.с.57-58).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07 (суддя Жукова Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди нерухомого майна №2 від 27.07.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" та фізичною особою - підприємцем Квітко Борисом Михайловичем.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" право власності на малу архітектурну форму - споруду підприємства громадського харчування, розташовану в м.Дніпропетровську за тимчасовою адресою проспект Газети "Правда", 1 Л, на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Квітко Бориса Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чашка" витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Означене рішення вмотивоване встановленням господарським судом невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань з повної та своєчасної оплати орендних платежів, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання. В частині визнання права власності рішення мотивовано зведенням позивачем малої архітектурної форми - споруди підприємства громадського харчування - без належних дозволів та затвердженого проекту, проте, без порушення чиїх-небудь прав, оскільки споруда зведена на земельній ділянці, яка відведена позивачу саме для цієї мети, що відповідно до ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення позовних вимог; крім того, матеріали справи містять висновок інституту "Дніпроагропроект" щодо обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій, яким будівлю підприємства громадського харчування визнано придатною для експлуатації за функціональним призначенням та такої, що відповідає вимогам категорій К-1, К-2.

09.06.2008 позивач (ТОВ "Чашка") звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст. 113 Господарського процесуального кодексу України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07, відповідно до якої просив змінити означене рішення господарського суду в частині визнання за позивачем права власності на споруду підприємства громадського харчування (літ. А-1), площею 21,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", 1 Л, на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001р., без додаткових актів введення в експлуатацію (а.с.72-74).

Підставою звернення з заявою позивач зазначив ту обставину, що спірній споруді розпорядженням міського голови №415-р від 04.04.2008 присвоєно постійну, а не тимчасову адресу, а відповідно до технічного паспорту споруди, виготовленого КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 29.05.2008, спірна нерухомість має позначення - літ. А-1 та площу 21,4 кв.м. Оскільки рішення суду є правовстановлюючим документом і підставою для видачі свідоцтва про право власності, та реєстрації органом виконавчої влади права власності на зазначені об'єкти, то офіційне присвоєння адреси та встановлення площі приміщення споруди мають істотне значення для справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 за результатами розгляду заяви ТОВ "Чашка" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 25.12.2007 - змінено частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" право власності на споруду підприємства громадського харчування (літ. А-1), площею 21,4 кв.м., розташовану в м.Дніпропетровську за адресою: проспект Газети "Правда", 1 Л на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001 без додаткових актів введення в експлуатацію. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07 залишено без змін.

08.08.2011 прокурором Жовтневого району міста Дніпропетровська була подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008, оскільки спірне нерухоме майно не було здано в експлуатацію згідно вимог закону, що порушує ст.18 Закону України "Про основи містобудування".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 прокурору було відмовлено в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (а.с.104-105).

24.03.2017 Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради (апелянт), не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржене рішення повністю, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, вказаним рішенням були порушені права та охоронювані законом інтереси скаржника, а також територіальної громади міста Дніпро, оскільки відповідно до п.п. 34, 42 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції сільської, селищної, міської ради відноситься вирішення питань регулювання, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. Порядком передачі об'єктів (елементів) благоустрою м.Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 №39/35, на скаржника були покладені функції органу контролю за використанням об`єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням. Також цим Порядком визначені права скаржника щодо контролю за станом об'єктів благоустрою міста Дніпро у сфері споживчого ринку та сфери послуг; перелік об'єктів благоустрою міста Дніпро визначений п.1.3.2. Правил благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням міськради від 27.11.2013 №44/43, до яких віднесено покриття вулиць; самовільно встановлене кафе, право власності на яке визнано оскарженим рішенням за позивачем, знаходиться на об'єкті благоустрою - території загального користування по проспекту Газети "Правда" (пр. Слобожанський) в місті Дніпрі; особа, яка здійснює в кафе господарську діяльність, використовує елементи благоустрою без укладення відповідного договору зі скаржником; скаржника або іншу особу, до компетенції якої на час розгляду справи було віднесено контроль у сфері благоустрою міста, не було залучено до участі у справі, що є порушенням загального правила, встановленого частинами 1, 3 ст.27 ГПК України. Відповідно до ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на будівництво видається виконавчими органами місцевих рад, а дозвіл на виконання будівельних робіт - інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, проте жодний із цих органів також не був залучений до участі у справі; у рішенні відсутні докази, що спірний об'єкт був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку, що порушує ст.5, ч.3 ст.18 Закону України "Про основи містобудування", ст.30-1 Закону України "Про планування і забудову територій". При цьому для застосування ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно необхідною передумовою є засування наявності у особи права землекористування щодо земельної ділянки, на якій такий об'єкт розташований; на час розгляду справи, за відсутності чинного договору оренди, земельна ділянка, на якій розташоване спірне, самовільно збудоване кафе, була призначена для розташування об'єкту благоустрою - місця загального користування та обладнана елементами благоустрою - асфальтовим покриттям; в оскаржуваному рішенні не міститься відомостей про з'ясування судом питань землекористування.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07.

Згідно з матеріалами апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснював тим, що оскарженим рішенням порушені права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста Дніпро та безпосередньо скаржника, як органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням; жодного суб'єкту, який законодавчо наділений повноваженнями в галузі земельних відносин, містобудування, контролю за об'єктами благоустрою (елементів) до участі у справі судом залучено не було. Скаржник зазначає, що про оскаржене рішення дізнався лише 16.03.2017 від ТОВ "Чашка" (сторони у справі), коли останній заперечив винесений йому припис №6929Д.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 в задоволенні клопотання КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07 відмовлено на підставі ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. касаційну скаргу КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №12/350-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При цьому у постанові суду касаційної інстанції містяться вказівки про необхідність засування судом апеляційної інстанції:

- факту поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження комунальним підприємством рішення суду першої інстанції;

- порушення прав та охоронюваних законом інтересів КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" спірним рішенням суду та яким чином;

- наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі;

- доведеності вимог скаржника, з якими він звернувся, оцінивши в сукупності всі допустимі та належні докази у справі, встановивши всі фактичні обставини справи, що входять до предмету доведення при вирішенні спору.

Ухвалою від 17.08.2017 скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду, апеляційну скаргу прийнято до розгляду; від скаржника витребувані письмові пояснення, в яких останнього зобов'язано навести обставини та надати докази щодо наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі, вказати, які питання вирішено судом про його права та обов'язки відносно сторін у справі і зазначити яким чином та які права та обов'язки скаржника порушені рішенням господарського суду.

16.09.2017 скаржником подано заяву, в якій зокрема, останній зазначив, що з моменту подання апеляційної скарги вперше (24.03.2017) у апелянта змінилась назва з Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради; також заявником надано документи на підтвердження зміни найменування.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, надав додаткові пояснення про сферу діяльності та докази про правопопередників Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради.

Представники позивача та відповідача в судові засідання не з'явились.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу в судовому засіданні 04.12.2017 за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено із матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.04.2001 №1001 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Чашка", , земельної ділянки по просп. Газети "Правда" (АНД район) в оренду для проектування та улаштування споруди підприємства громадського харчування» затверджено проект відведення земельної ділянки (план земельної ділянки додається) по просп. Газети "Правда" площею 0,0025 га (код ДЗК 63178019) і надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Чашка" у довгострокову оренду строком на п'ять років для проектування та улаштування споруди підприємства громадського харчування (за рахунок земель загального користування), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля). Визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 1 рішення).

На підставі рішення виконкому міської ради від 19.04.2011 №1003, між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, в особі першого заступника міського голови Крупського А.Ф. ("Орендодавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка", в особі генерального директора Горпинка О.О. ("Орендар") був укладений договір оренди земельної ділянки від 31 травня 2001 року, відповідно до умов якого "Орендодавець" надав, а "Орендар" прийняв у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0025 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, просп. Газети "Правда", для проектування та улаштування споруди підприємства громадського харчування, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодом 63178019 згідно з планом земельної ділянки, що додається. Земельна ділянка надається до 19.04.2006. Це договір укладено в нотаріальній формі та зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русловою Н.Б. в реєстрі за №478.

Згідно з Довідкою про грошову оцінку земельної ділянки, виданою ТОВ "Чашка" Управлінням земельних ресурсів м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради б/н від 17.05.2001 грошова оцінка земельної ділянки за кодом Державного земельного кадастру 63178019 становить 20080,21 грн.

Листом Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 15.09.2007 №09/9-19 погоджено ТОВ "Чашка" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі просп. Газети "Правда", 1 для улаштування та експлуатації малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності (споруда підприємства громадського харчування). Відповідно до рішення міської ради від 19.04.01 №1001 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Чашка", , земельної ділянки по просп. Газети "Правда" (АНД район) в оренду для проектування та улаштування споруди підприємства громадського харчування. Рекомендований термін дії рішення - 5 (п'ять) років.

Як вбачається з Технічної документації із землеустрою №070676 щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Чашка" та Формуляра погодження проекту відведення земельної ділянки Дніпропетровської міської ради, улаштування споруди підприємства громадського харчування за адресою по просп. Газети "Правда" на замовлення ТОВ "Чашка" було погоджено у 2007 році такими органами як Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, Головне Архітектурно-планувальне управління, Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Міська санітарно-епідеміологічна станція, Дніпропетровський обласний центр охорони історико-культурних цінностей.

При прийнятті господарським судом Дніпропетровської області рішення від 25.12.2007 у справі №12/350-07, місцевий господарський суд в оцінці правомочностей позивача (ТОВ "Чашка") відносно користування означеною земельною ділянкою, врахував, що земельна ділянка перебуває у користуванні у позивача, доказів щодо відмови продовжити строк договору оренди земельної ділянки не надано, дійшов висновку про те, що у відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" строк договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 04.04.2008 №415-р "Про присвоєння адреси споруді підприємства громадського харчування по просп. Газети "Правда" (Амур-Нижньодніпровський район) відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Чашка" (8) від 23.01.2008 вх. №11/371 присвоєно споруді підприємства громадського харчування по просп. Газети "Правда" - просп. Газети "Правда", 1Л.

29.05.2008 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлений Технічний паспорт на громадський будинок Літ, А-1 - споруда підприємства громадського харчування за адресою: просп. Газети "Правда" №1Л.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 у справі №12/350-07 (тобто у даній справі) за нововиявленими обставинами визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чашка" право власності на споруду підприємства громадського харчування (оліт. А-1), площею 21,4 кв. м, розташовану в м. Дніпропетровську за адресою: просп. Газети "Правда", 1Л на земельній ділянці площею 0,0025 га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, звертаючись 02.08.2011 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008, зазначав, зокрема, про те, що в результаті прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області. Яким визнано право власності за ТОВ "Чашка" на об'єкт нерухомого майна, експлуатаційні організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інші органи, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта, будуть позбавлені можливості виконання свого обов'язку, передбаченого Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що стосується перевірки готовності об'єкта до експлуатації та відсутності можливості об'єкта в подальшому створити загрози життю та здоров'ю людей. Прокурор вважав, що посилання суду в описовій частині рішення на пояснення відповідача щодо придатного стану готовності об'єкту до експлуатації та на те, що він відповідає державним будівельним нормам є неналежним доказом щодо відповідності новоствореного об'єкту будівельним нормам та правилам, а рішення суду щодо визнання права власності на новостворене нерухоме майно - незаконне.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі №12/350-07, якою відмовлено Прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 року у справі №12/350-07, в касаційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, у серпні 2011 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська став обізнаним про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 у справі №12/350-07 та вживав заходи для його оскарження в апеляційному порядку. При цьому в контексті предмету спору про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, прокурора звертав увагу на вирішення судом даної справи без залучення усіх осіб, які мають перевірити спірний об'єкт будівництва згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора серед означених прокурором осіб Комунальне підприємство "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності" Дніпропетровської міської ради не згадується.

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (апелянт у даній справі) - є комунальним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 №27/16. Його назва при створені - КП "Управління з організації контролю у сфері відпочинку та розваг". Згідно до Статут апелянта, до його сфери компетенції на час розгляду справи було віднесено контроль у сфері благоустрою міста Дніпра, зокрема, щодо самовільного використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 №38/8 назву було змінено на КП "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності".

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 №26/8 назву було змінено на КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами".

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.06.2017 №61/22 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" назва Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради була змінена на Комунальне підприємство "Благоустрій" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.п. 34, 42 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації віднесене до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради.

Порядком передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб до об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013 Дніпропетровської міської ради №39/35 (надалі - Порядок), на апелянта було покладено функції органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням. Цим же Порядком визначені права апелянта щодо контролю за станом об'єктів благоустрою міста Дніпро у сфері споживчого ринку та сфери послуг.

Перелік об'єктів благоустрою міста Дніпро визначений п. 1.3.2. Правил благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням від 27.11.2013 Дніпропетровської міської ради №44/43. Пунктом 1.3.3. цих же Правил до елементів благоустрою віднесено покриття вулиць. Самовільне встановлене кафе. Право власності на яке визнано оскаржуваним рішенням за позивачем, знаходиться на об'єкті благоустрою - території загального користування по пр. Газети "Правда" (пр. Слобожанський) в м. Дніпрі. Особа, яка здійснює в цьому кафе господарську діяльність, використовують, таким чином, елементи благоустрою не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору з апелянтом.

Як вказує у своїх поясненнях апелянт, в подальшому ТОВ "Чашка" було здійснено продаж нерухомого майна за адресою: пр. ім. Газети "Правда" на користь фізичної особи - підприємця Квітко (прізвище змінено на "Факторович") Бориса Михайловича.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 104098662. Дата, час формування: 16.11.2017 23:31:11): власником ? частки нерухомого майна за адресою: пр. ім. Газети "Правда" (Слобожанський), 1Л є ТОВ "Орендабуд", яке фактично використовує його на даний час.

За твердженням апелянта, його або іншу особу, до сфери компетенції якої на час розгляду справи було віднесено контроль у сфері благоустрою міста Дніпра, не було залучено судом до участі у справі, що є порушенням загального правила, встановленого ч.ч. 1, 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на момент розгляду справи, згідно якої треті особи без самостійних вимог на предмет спору залучаються господарським судом до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи на предмет чи має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" спірним рішенням суду та яким чином та чи існує правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що із наведених доказів судом встановлено, що порушення своїх прав апелянт пов'язує з самовільним зайняттям позивачем (ТОВ "Чашка") об'єкта благоустрою - територію загального користування по просп. Газети "Правда", 1Л, на якій розташовано будівлю кафе.

Отже, при тому що договірних відносин між позивачем та апелянтом не існує, правовий зв'язок між позивачем та апелянтом може виникати лише у зв'язку з реалізацією апелянтом своїх функцій контролю у сфері благоустрою міста Дніпра.

Між тим судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у справі (ТОВ "Чашка") перебував у правовідносинах з приводу використання спірної земельної ділянки із іншою правомочною особою у сфері використання земель територіальної громади, а саме - Дніпропетровською міською радою, за рішенням виконавчого комітету якої означену земельну ділянку було передано позивачу в строкову оренду.

Таким чином, земельна ділянка, на якій розташовано об'єкт позивача, вже не може вважатися об'єктом благоустрою, оскільки використовується під розташування об'єкта нерухомого майна, дозвіл та погодження на розміщення якого, відповідно до цільового призначення були надані позивачу низкою зазначених вище органів контролю у сфері містобудування.

Звертаючись у 2011 році із апеляційною скаргою на означене рішення суду, прокурор посилався на незалучення судом до участі у справі як Дніпропетровської міської ради так і уповноважених органів контролю у сфері містобудування, однак від цих осіб апеляційних скарг на оскаржене рішення суду не надходило, хоча з наведених вище обставин судом апеляційної інстанції встановлено, що міська рада, її виконавчий комітет, а також відповідні органи контролю у сфері містобудування були обізнані про використання спірної земельної ділянки позивачем.

Наведеним спростовується доводи апелянта як щодо порушення його прав у зв'язку із прийняттям судом означеного рішення без залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, так і прав особи, яка здійснює контроль за використанням спірної земельної ділянки.

Тому, за вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правового зв'язку між апелянтом і сторонами у даній справі.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294 судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Оскільки господарській суд першої інстанції не зобов'язував скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, або утримуватися від їх вчинення, відсутня згадка про Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення, матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав апелянта, колегія суддів і з цих підстав дійшла висновку про відсутність правового зв'язку між цим скаржником і сторонами у справі.

Таким чином, ні до апеляційної скарги, ні в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником не було надано достатніх доказів, в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, на підтвердження доводів про те, що оскаржуваним рішенням господарського суду вирішено питання про його права та обов`язки (ч.1 ст.91 ГПК України).

Що стосується Дніпровської міської ради, яка повноважна розпоряджатися землями територіальної громади, то ця особа не позбавлена можливості реалізувати належне їй право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що у випадку, коли права особи, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням не порушенні та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, у справі №01/65-88 від 07.07.2009, у справі №5/131-09 від 02.03.2010, у справі №5/130-09 від 02.03.2010, у справі №1/1120-26/396 від 23.03.2010, та п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" від 17.05.2011 №17.

Зважаючи на припинення провадження за апеляційною скаргою, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена апелянтом сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням цієї особи за відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 у справі №12/350-07 - припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар