ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 925/1243/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Клименко А.І., за довіреністю;

від відповідача - Коваленко А.П., за довіреністю;

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Городищенського районного центру зайнятості, м.Городище

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, м.Черкаси,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_4;

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області,

про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Городищенським районним центром зайнятості (далі - позивач) заявлено позов про стягнення з Головного управління Національної поліції у Черкаській області (далі - відповідач; управління Поліції ) виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 37 418 грн. 87 коп. посилаючись на те, що 10.11.2016 наказом Городищенського районного центру зайнятості за № НТ 161110 від 10.11.2016 громадянину ОСОБА_4 призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно ч. 1,3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" як застрахованій особі в залежності від страхового стажу, а 29.08.2017 ОСОБА_4 звернувся до Городищенського районного центру зайнятості з проханням зняти його з обліку як безробітного на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 по справі № 823/2108/16 про поновлення його на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у запереченні на позов та його представник в судовому засіданні 25.10.2017 заявлених вимог не визнав вважаючи їх необґрунтованими з тих мотивів, що після звільнення зі служби в управлінні Поліції, ОСОБА_4 з 05.10.2010 був працевлаштований до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Герасименка Олександра Івановича на посаду водія, про що свідчить запис №7 в трудовій книжці НОМЕР_1 від 25.05.2013, виданої на ім'я ОСОБА_4.( долі - трудова книжка ). Згідно запису №8 в трудовій книжці, 14.10.2016 ОСОБА_4 звільнено із займаної посади на підставі ст.36 п.2 КЗпП України в зв'язку з закінченням строку трудового договору. Тобто, як вважає відповідач, останнім місцем роботи ОСОБА_4 було робоче місце саме у ФОП Герасименка О.І.

Представник відповідача зауважив, що допомога по безробіттю ОСОБА_4 позивачем призначена 04.11.2016, тобто в той час, коли ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області. За захистом порушених прав - поновлення на роботі в управлінні Поліції звернувся до суду у грудні 2016 року, після надання йому статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю.

ІІІ особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. письмових пояснень до суду не подав.

Представник від ІІІ особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області в судове засідання не з'явився, подав до суду повідомлення, в якому повідомив суд, станом на 17:50 год. 27.11.2017 позовна заява із необхідними додатками на адресу Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області не надходила, що перешкоджає ІІІ особі виконати ухвалу суду від 20.11.2017 в частині надання письмових пояснень по суті спору.

На початку судового засідання представник позивача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що 29.11.2017 позивач звернувся із позовом до Городищенського центру зайнятості з вимогою скасування персональної картки, яка стала підставою виплати коштів ОСОБА_4 і розгляд поданої позовної заяви може вплинути на рішення суду у даній справі.

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд приходить до переконання, що судові рішення за вищеназваними позовними вимогами матимуть преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 925/1243/17.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа, яка буде розглядатись є взаємно пов'язаною із справою № 826/1243/17.

Суд, приходить до переконання, що розгляд справи № 925/1243/17 є неможливим до вирішення вищевказаного спору.

За приписами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Городищенського центру зайнятості можуть вплинути на прийняття рішення у справі №925/1243/17.

Керуючись ч.1.ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/1243/17 до вирішення Господарським судом Черкаської області спору за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до Городищенського центру зайнятості скасування документів, які стали підставою виплати коштів ОСОБА_4

Суддя Єфіменко В.В.