КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"28" листопада 2017 р. Справа №910/21666/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пацессор О.А. довіреність № 08/12/2016 від 08.12.16

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року

у справі № 910/21666/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп"

до 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

про визнання недійсним електронних торгів від 17.11.2016 по лоту № 177000, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням заяви від 12.12.2016 р.) та просило визнати недійсними електронні торги по лоту № 177000, які проведені ДП "Сетам" 17.11.2016 р.; визнати недійсним та скасувати протокол № 213235 проведення електронних торгів від 19.11.2016 р. по лоту № 177000; зобов'язати ДП "Сетам" повернути ТОВ "Алеко Груп" суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту № 177000 в розмірі 372729,75 грн. (т.І, а.с.6-9, 48-51).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21666/16 від 19 січня 2017 року в позові відмовлено (т. І, а.с. 196-200).

18 липня 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21666/16 апеляційні скарги ТОВ "Алеко Груп" та ТОВ "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 - скасовано та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Алеко Груп" задоволено (т.ІІІ, а.с.83-96).

07 вересня 2017 року від ТОВ "Алеко Груп" на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі №910/21666/16 (т.ІV, а.с. 1).

18 вересня 2017 року з метою розгляду вищевказаної заяви, у Господарського суду міста Києва витребувані матеріали справи №910/21666/16.

13 листопада 2017 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли супровідним листом витребувані матеріали справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14 листопада 2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, для розгляду заяви ТОВ "Алеко Груп" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі №910/21666/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Ткаченко Б.О., Мальченко А.О.

16 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Алеко Груп" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі №910/21666/16 прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Ткаченко Б.О., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 28 листопада 2017 року.

У судовому засіданні 28 листопада 2017 року представник ТОВ "Алеко Груп" надав пояснення, в яких підтримав заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі №910/21666/16 та просив її задовольнити.

Представники ВПВР Д ДВС Міністерства юстиції України, ДП "Сетам" та ТОВ "Євробудтрейд" у судове засідання 28 листопада 2017 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, а також враховуючи, що ухвалою про прийняття заяви про роз'яснення до провадження, учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, заява буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представників вказаних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

У абз. 3 пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р. зазначено, що: "здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду."

У заяві про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. у справі № 910/21583/16 представник ТОВ "Алеко Груп" в т.ч. просить:

"2. Надати роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі № 910/21666/16 в якому зазначити, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі № 910/21666/16 про повернення 372 729 (триста сімдесят дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 75 коп., є рішенням майнового характеру."

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. у справі №910/21666/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Алеко Груп" задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги по лоту № 177000, визнано недійсним та скасовано протокол № 213235 проведення електронних торгів від 19.11.2016 р. по лоту № 177000, а також зобов'язано ДП "Сетам" повернути ТОВ "Алеко Груп" суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту № 177000 в розмірі 372 729, 75 грн. (т.ІІІ, а.с.83-96).

За змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку (п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України №3-295гс16 від 01.06.2016 р.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 р. у справі №6-49цс12).

У п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що: "судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216/…/тощо), /…/, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру."

Позовну вимогу про зобов'язання ДП "Сетам" повернути ТОВ "Алеко Груп" суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту № 177000 в розмірі 372 729,75 грн. мотивовано з посиланням на ст. 216 ЦК України, як похідну від вимог про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 177000 та визнання недійсним та скасування протоколу № 213235 проведення електронних торгів від 19.11.2016 р. по лоту № 177000.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер (п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відтак оскільки позовна вимога про зобов'язання повернути на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 372 729, 75 грн. була направлена на захист майнового інтересу позивача, що полягає у відновленні порушеного права на вільне володіння та розпорядження належним позивачу майном, яким у розумінні статей 177, 190 ЦК України є грошові кошти та підлягала вартісній оцінці, тому така позовна вимога є майновою вимогою.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. у справі № 910/21583/16 в частині зобов'язання ДП "Сетам" повернути на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 372 729, 75 грн. носить майновий характер, а тому заява ТОВ "Алеко Груп" про роз'яснення рішення суду в цій частині підлягає задоволенню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (абз. 3 пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р.).

В пункті третьому прохальної частини заяви про роз'яснення рішення ТОВ "Алеко Груп" просить "3. Роз'яснити, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі № 910/21666/16 підлягає виконанню, як рішення майнового характеру."

Отже, у вказаній частині заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. у справі № 910/21583/16, а не її зміст, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Алеко Груп" у вказаній частині.

Тому в частині роз'яснення порядку виконання рішення заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі №910/21666/16 задовольнити частково.

2. Роз'яснити, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у справі №910/21666/16 в частині зобов'язання ДП "Сетам" повернути ТОВ "Алеко Груп" суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту № 177000 в розмірі 372 729, 75 грн. носить майновий характер.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" - відмовити.

4. Справу №910/21666/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Б.О. Ткаченко

А.О. Мальченко