РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017Справа №910/1987/17

За позовом Корпорації "Артеріум"

до Акціонерної компанії "Дори-Дармон"

про стягнення 267 526,70 доларів США, що еквівалентно 7 222 842,62 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Задорожна Л.Г. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/1987/17 за позовом Корпорації "Артеріум" до Акціонерної компанії "Дори-Дармон" про стягнення 267 526,70 доларів США, що еквівалентно 7 222 842,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Контрактом № ЕХР-205/16 від 28.09.2016 року.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Пригуновою А.Б. від 09.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/1987/17 та зупинено провадження у даній справі у зв'язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Господарського суду міста Ташкент.

За результатом проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1987/17, справу передано для подальшого розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 року суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу № 910/1987/17 до свого провадження; поновлено провадження у справі № 910/1987/17, розгляд справи призначено на 31.10.17 року, ухвалено звернутися з судовим дорученням до Господарського суду Ташкентської області (Республіка Узбекистан, Ташкентська область, 100097, місто Ташкент, вул. Чупон-ота, д. 6) про вручення відповідачу - Акціонерній компанії "Дори-Дармон" (100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, 21; ІНН 201389395) цієї ухвали, в порядку визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 1992 року.

Через відділ діловодства суду від Господарського суду Ташкентської області надійшло повідомлення про виконання судового доручення про вручення документів відповідачу.

27.10.2017 року від відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року справу №910/1987/17 призначено на 16.11.17р.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, надходження від відповідача заяви, згідно якої відповідач просить розглянути справу за відсутністю представника відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 16.11.17р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016р. між Корпорацією «Артеріум», зареєстрованої на території України, (продавець) та Акціонерної Компанією «Дорі-Дармон», зареєстрованої на території Республіки Узбекистан, (покупець) укладено Контракт № ЕХР-205/16 від 28 вересня року (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту продавець зобов'язався передати у власність покупця на умовах, в обсягах і в порядку, передбаченому даним Контрактом, товар (медикаменти), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар згідно з умовами Контракту.

Згідно з п.1.2. Контракту поставка товару відбувається на підставі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару і є невід'ємною частиною контракту.

Покупець зобов'язується оплатити товар згідно разових Специфікацій (п. 1.3. Контракту).

Специфікацією № 3 від 05.10.2016 р до Контракту сторони Контракту домовилися про поставку товару на суму 267 526,70 $ США.

Відповідно до п.5.1. Контракту оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США за реквізитами продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м.Києві або від дати складання авіатранспортної накладної в аеропорту Бориспіль.

Як передбачено п.3.1. Контракту товар поставляється на умовах: фрахт/перевезення і страхування сплачено до (СІР) -Ташкент, станція призначення: Митний пост «Арк Булок», м. Ташкент; вул. Самарканд йули, 36, митний пост - «СТК Ташкент Аеро», м. Ташкент (згідно Міжнародних правил щодо тлумачення термінів ІНКОТЕРМС-2010).

Згідно Міжнародних правил щодо тлумачення термінів ІНКОТЕРМС-2010 для умов СІР (п.А.4.) Продавець зобов'язаний поставити товар перевізнику.

Згідно п. 4.3. Контракту датою поставки товару є дата передачі товару перевізнику.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач не оплатив поставлений позивачем товар.

Відповідно до статті 124 ГПК підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.І ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов'язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Частиною 2 статті 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 2889-ХІІ від 19 грудня 1992 року, визначено, що компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору до суду.

Отже, сторони у договорі можуть самостійно визначити право, яке застосовується до договору, та суд, який буде розглядати та вирішувати спір між ними.

Згідно з п.15.2. Контракту всі спори, які виникають із даного Контракту, вирішуються із застосуванням матеріального та процесуального права України.

Враховуючи викладене, даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді міста Києва із застосуванням матеріального і процесуального права України.

Судом встановлено, що позивачем поставлено товару, згідно зі Специфікацією № 3 до Контракту, інвойс № ЕХР- 205/16-3 від 05.10.2016 р, на загальну суму 267 526,70 $ США, що підтверджується міжнародною транспортною накладною (СМR) № 0844463 від 17.10.2016р.

Товар пройшов митний процедуру в Україні, про що свідчить електронна декларація № 125140001/2016/626517, товар також пройшов митний процедуру в Узбекистані на Митному посту - Ташкент, про що свідчить надана копія вантажної (ввізного) митної декларації довідковий номер 26003 / 01.11.2016 / 0036042.

Оплата за товар, поставлений згідно специфікації № 3 до Контракту, інвойс № ЕХР- 205 / 16-3 від 05.10.2016 р на загальну суму 267 526,70 $ США повинна бути здійснена протягом 60 календарних днів, починаючи з 17.10.2016 р тобто до 15.12.2016 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем за поставлений товар згідно Контракту, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 267 526,70 дол США.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерної компанії "Дори-Дармон" (100021, Республіка Узбекістан, м.Ташкент, пл.Чорсу, 21, ИНН 201389395, ОКПО 2027227, ОКОНХ 71212) на користь Корпорації "Артеріум" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 139, ) 267 526 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот двадцять шість) 70 дол США., що еквівалентно 7 222 842 (сім мільйонів двісті двадцять дві тисячі вісімсот сорок дві) грн 62 коп - суми боргу та 108 342 (сто вісім тисяч триста сорок дві) грн 64 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено 24.11.2017.