РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017Справа №910/16618/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово»

Про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кравченко Р.Ю.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (далі - відповідач) про стягнення 50 000,00 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.17. порушено провадження у справі № 910/16618/17 та призначено її до розгляду на 24.10.17.

За результатами судового засідання 24.10.17., 09.11.17. розгляд справи було відкладено на 09.11.17., 30.11.17., про що судом було прийнято відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.17. було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

30.11.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.11.17. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 30.11.17. втретє не з'явився, письмового відзиву на позов, заяв, клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду у справі № 910/16618/17.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/16618/17.

В судовому засіданні 30.11.17. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.16. між позивачем (Страховиком) та ТОВ «Старлайт Рентал» (Страхувальником) було укладено Договір страхування № 200130010.16 (далі - Договір), відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист пересувне електронне обладнання з покриттям «Україна», яке входить до складу пересувної телевізійної станції OBV-HDC18-M128-V2.5/40-A56-11.8M23T на автомобільному шасі Mersedes-Benz ACTROS MB 2532L/6x2/6000 euro5, що належить Страхувальнику.

При цьому судом встановлено, що застраховане обладнання (пересувна телевізійна станція) розташовувалась на автомобільному шасі Mersedes-Benz ACTROS MB 2532L/6x2/6000 euro5 2010 року випуску НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Старлайт Рентал» у відповідності до наданого до матеріалів справи Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк дії Договору встановлено пунктом 10.1 з 12.05.16. по 11.05.17. включно.

Тобто, автомобіль марки Mersedes-Benz ACTROS д.р.н. НОМЕР_2 входив до застрахованого за Договором обладнання.

15.07.16. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась по вул. Закревського 22 в м. Києві, автомобіль марки Mersedes-Benz ACTROS д.р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзду транспортного засобу) яка сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки ДАФ, д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03.08.16. в адміністративній справі № 754/9339/16-п.

Згідно зі Звітом № 927 від 13.12.16. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Mersedes-Benz ACTROS д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП (наїзду транспортного засобу) склала 115 719,20 грн.

На підставі страхового акту № 1274 від 05.01.16. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 108 719,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1918 від 17.02.17.

При цьому судом враховано, що у відповідності до п. 5.16 Договору до переліку страхових випадків відноситься наїзд транспортних засобів.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6151200 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки ДАФ, д.р.н. НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, застрахований у відповідача.

У відповідності до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АЕ/7045911 становить 00,00 грн., ліміт по майну 50 000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 18.05.17. № 1372., в якій просив сплатити страхове відшкодування в розмірі 108 719,20 грн.

Оскільки страхове відшкодування відповідачем сплачено позивачу не було, то вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 000,00 грн. страхового відшкодування, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. Казиміра Малевича, 86-Н; ідентифікаційний код 33637321) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; ідентифікаційний код 16285602) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.12.17.

Суддя Т.М. Ващенко