Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 927/947/17

Позивач: Фізична особа-підприємець Боренко Володимир Володимирович,

АДРЕСА_1, 16600

поштова адреса: АДРЕСА_2, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Ічнянський завод сухого молока та

масла", вул. Бунівка, буд. 164, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Предмет спору: про стягнення 179 594,50 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Аніщенко О.Г., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №569 від 09.09.2011, договір №04-08/2017 про надання правової допомоги від 21.08.2017, був присутній у судових засіданнях 24.10.2017, 14.11.2017, 28.11.2017

Від відповідача: Ожуг В.В., довіреність від 10.09.2017, представник, була присутня у судовому засіданні 07.11.2017

Тарабанько Д.М., довіреність від 01.11.2017, представник, був присутній у судовому засіданні 14.11.2017, 28.11.2017

Ухвала виноситься після оголошеної у судовому засіданні перерви, з 14.11.2017 по 28.11.2017, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем Боренко Володимиром Володимировичем подано позов про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод сухого молока та масла" 179594,50 грн, за неналежне виконання умов договору доручення №02/01-01 від 02.01.2014.

Судом, у судовому засіданні 24.10.2017 було здійснено огляд оригіналів: договору доручення №02/01-01 від 02.01.2014; протоколу погодження комісійної винагороди №1 від 02.01.2014 до договору №02/01-01 від 02.01.2014; актів надання послуг від 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.02.2015, 31.03.2015.

Представники сторін у судовому засіданні 14.11.2017 надали письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які задоволено судом. Подані документи залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Відповідач у поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за період з січня 2014 по серпень 2014 включно, жодних причин поважності пропуску строку позовної давності позивачем не наведено, у зв'язку з чим просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності за період з січня 2014 по серпень 2014 включно та відмовити в позові в цій частині. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що за даними позивача, загальна розрахункова сума винагороди за період з вересня 2014 по березень 2015, яку відповідач мав сплатити позивачу, складає 72369,90 грн, проте згідно з первинним бухгалтерськими документами відповідача, відповідачем сплачено позивачу за цей період 87931,00 грн, тобто сума переплати становить 15561,10 грн, що свідчить також про розбіжності між даними розрахунку боргу позивача, зазначеними у позові та наданими ним копіями звітів про дебетові і кредитові операції по рахунку. Відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2015 року, підписаного сторонами, згідно з яким переплата відповідача за надані послуги становить 154923,43 грн, частина якої була сформована в 2015, а інша частина в попередні періоди. Даний факт підтверджується також розпискою Боренка В.В. від 23.11.2015, в якій він визнає борг за надання послуг заготівлі сировини в розмірі 154923,43 грн.

У судовому засіданні 14.11.2017 суд оголосив перерву до 28.11.2017 до 10:30 та зобов'язав позивача: забезпечити присутність у наступному судовому засіданні Боренка Володимира Володимировича особисто, а також надати письмові пояснення стосовно зарахування коштів, сплачених платіжним дорученням №508 від 19.02.2014 на суму 7000 грн; копії рахунків, які виставлялись відповідачу на оплату; відповідачу: надати оригінали видаткових касових ордерів, касові книги за 2014 та 2015 роки; а також надати письмові пояснення та документи, які підтверджують списання з рахунку відповідача та відповідно зарахування на рахунок позивача коштів, сплачених згідно з платіжним дорученням №508 від 19.02.2014 на суму 7000 грн; копії рахунків, на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів згідно з доданими до матеріалів справи платіжних доручень.

У судовому засіданні 28.11.2017 суд продовжив розгляд справи після оголошеної перерви.

Представники сторін підтримали раніше подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

У письмових поясненнях з питання настання строку оплати наданих послуг позивач вказує на те, що до часу звернення до суду з позовом про стягнення боргу він не звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату належного йому комісійного винагородження за договором доручення №02/01-01 від 02.01.2014, але така обставина не спростовує наявність прострочення виконання грошового зобов'язання і не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки законом не визначено форму пред'явлення вимоги кредитора до боржника про виконання зобов'язання. Така вимога може бути пред'явлена як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, так і шляхом пред'явлення вимоги через суд у формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволені позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогою, оформлений в інший спосіб, ніж позов, фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту. Таким чином, позивачем пред'явлено вимогу до відповідача про виконання грошового зобов'язання через суд у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

У поданих 28.11.2017 письмових поясненнях позивач заперечує щодо видаткових касових ордерів, перелік яких надає в даних поясненнях, як таких, що містять не його особистий підпис та зазначає, що за переліченими видатковими касовими ордерами на загальну суму 50181,00 грн грошових коштів не отримував. За видатковими касовими ордерами від 12.01.2015 на суму 950,00 грн, №658 від 02.03.2015 на суму 700,00 грн, №815 від 17.03.2015 на суму 200,00 грн, всього на загальну суму 1850,00 грн отримав грошові кошти за послуги, не пов'язані із заготівлею молока, у зв'язку з чим ця сума не враховувалась при визначені заборгованості із виплати комісійного винагородження за надані послуги із заготівлі молока за договором доручення №02/01-01 від 02.01.2014.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи уточненого розрахунку суми основного боргу. Суд клопотання задовольнив, поданий розрахунок залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, подані документи залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні судом здійснено огляд оригіналів: платіжного доручення №508 від 19.02.2014; виписки по рахунку від 14.11.2017; касової книги за 2015 рік; акту звіряння взаємних розрахунків на період 2015 року; розписки від 23.11.2015; прибуткових касових ордерів: №1761 від 17.03.2015, №1484 від 05.03.2015, №1542 від 09.03.2015, №1681 від 13.03.2015; видаткових касових ордерів: від 07.04.2015, 24.04.2015, 03.04.2015, 02.04.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, 25.03.2015, 24.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 10.03.2015, 23.02.2015.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін та процесуальних прав сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті та явки в судове засідання Боренка Володимира Володимировича особисто для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04.12.2017 о 11:00, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №307.

2. Зобов'язати позивача: надати копії рахунків, які виставлялись відповідачу на оплату; 15 примірників оригіналів документів з підписами Боренка Володимира Володимировича датованих в період з 01.01.2015 по 31.07.2015.

Зобов"язати Боренка Володимира Володимировича особисто з"явитись у наступне судове засідання.

3. Зобов"язати відповідача: надати оригінали видаткових касових ордерів за 2014 та 2015 роки, на підставі яких видавались кошти позивачу; копії рахунків, на підставі яких здійснювалось перерахування грошових коштів згідно з доданими до матеріалів справи платіжних доручень; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко