ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Справа № 916/556/17
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" 03.03.2017 звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про:
- визнання права власності на підставі ст. ст. 778, 392 ЦК України на залізничні під'їзні колії по станції Берегова регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", що складаються із:
залізничної під'їзної колії № 1, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 26 через стрілочний перевід № 24 та скидальний стрілочний перевід № 30 до ПК352+67,61 загальною довжиною 116,51м;
залізничної під'їзної колії № 2, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 24 через стрілочний перевід № 106 та стрілочний перевід № 14 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 435,75 м;
залізничної під'їзної колії № 3, що проходить від вістря пера стрілочного переводу № 14 через стрілочний перевід № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 196,22 м;
ділянки залізничної під'їзної колії, що проходить від стрілочного переводу № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 42,81 м;
стрілочних переводів № 24, № 14, № 30, № 32, № 106;
обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:
залізнична під'їзна колія № 1, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 26 через стрілочний перевід № 24 та скидальну стрілку № 30 до ПК352+67,61 загальною довжиною 116,51 м.;
залізнична під'їзна колія № 2, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 24 через стрілочний перевід № 106 та стрілочний перевід № 14 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 435,75 м;
залізнична під'їзна колія № 3, що проходить від вістря пера стрілочного переводу № 14 через стрілочний перевід № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 196,22 м;
ділянка залізничної під'їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 42,81 м;
стрілочні переводи № 24, № 14, № 30, № 32, № 106;
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" (орендодавець) 02.01.2015 укладено договір оренди № 9. В порядку і на умовах, визначених цим договором орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування: ділянку (частину) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілку № 106 строком з 02.01.2015 до 02.01.2016, а також сплачувати орендодавецві орендну плату за користування вказаним майном. На виконання умов договору орендар зобов'язується своїми силами та за свій рахунок провести поліпшення майна: на що йому надається дозвіл у тому числі розроблення проекту, затвердження проекту у відповідних органах, у разі необхідності проведення реконструкції, - для під'єднання двох додаткових залізничних колій до існуючої колії орендодавця та інше за погодженням орендодавця. В ході здійснення реконструкції все орендоване майно повністю демонтоване підрядником та передано відповідачу, що підтверджується актами приймання-передачі матеріалів від 23.02.2015, від 23.04.2015, тому позивач є єдиним власником реконструйованих та новозбудованого майна - другого в'їзду на під'їзну колію Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" на станції Берегова регіональної філії "Одеська залізниця". Позивач отримав від відповідача повідомлення від 21.06.2016 № 305 про повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору від 02.01.2016. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо про винесення державним реєстратором прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Грибом Максимом Петровичем (далі-третя особа) рішення про державну реєєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30579829 від 22.07.2016 09.:21:51 (рішення про реєстрацію права власності на майно), яким 13.07.2016 16:12:39 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Будівельна компанія Дорсервіс" на об'єкт нерухомого майна: асфальтно-бетонний завод загальною площею 3837,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, пров. Дорожній, буд. 1. З наведеного переліку документів вбачається, що одним з документів, що слугує підставою виникнення права власності є акт державної технічної комісії серія та номер: б/н, виданий 08.04.1998, видавник: Державна технічна комісія.
З наданої відповідачем позивачу копії акта робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 08.04.1998 вбачається, що пред'явленим до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта: об'єкти продбази ТОВ "Дорсервіс" асфальтне виробництво, у тому числі тупик для розвантаження сипучих вантажів для асфальтного виробництва довжиною 450 погонних метрів та два стрілочних переводи. При реєстрації третьою особою права власності на асфальтно-бетонний завод здійснено державну реєстрацію права власності на залізничну під'їзну колію та стрілочний перевід, які були предметом оренди за договором, і які після їх демонтажу передані відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2017 (суддя Петренко Н.Д.) залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Укрзалізницю" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"
Позивачем 14.06.2017 направлено до Господарського суду Одеської області клопотання про призначення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі, посилаючись на правильне вирішення спору, на вирішення судових експертів необхідно поставити наступні питання:
І. Чи є об'єкт "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці", що складається із:
1. залізничної під'їзної колії № 1, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 26 через стрілочний перевід № 24 та скидальний стрілочний перевід № 30 до ПК352+67,61 загальною довжиною 116,51 м;
2. залізничної під'їзної колії № 2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 24 через стрілочний перевід № 106 та стрілочний перевід № 14 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 435,75 м;
3. залізничної під'їзної колії № 3, що проходить від вістря пера стрілочного переводу № 14 через стрілочний перевід № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 196,22 м;
4. ділянки залізничної під'їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 42,81 м;
5. стрілочних переводів № 24, № 14, № 30, № 32, № 106;
6. обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:
- залізнична під'їзна колія № 1, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 26 через стрілочний перевід № 24 та скидальну стрілку № 30 до ПК352+67,61 загальною довжиною 116,51 м;
- залізнична під'їзна колія № 2, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 24 через стрілочний перевід № 106 та стрілочний перевід № 14 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 435,75 м.;
- залізнична під'їзна колія № 3, що проходить від вістря пера стрілочного переводу № 14 через стрілочний перевід № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 196,22 м;
- ділянка залізничної під'їзної колії, що проходить від стрілочного переводу № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 42,81 м;
- стрілочні переводи № 24, № 14, № 30, № 32, № 106
(далі -"Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"), нерухомим майном?
ІІ. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?
ІІІ. Яка категорія складності об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?
ІV. Чи відповідає об'єкт "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам) залізничних під'їзних колій та їх інженерного забезпечення? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
V. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?
VІ. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?
VІІ. Яка ринкова та залишкова вартість об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?
VІІІ. Чи при будівництві об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" здійснено поліпшення орендованого майна в розумінні умов договору оренди від 02.01.2015 № 9, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс", та будівельних норм і правил? Якщо так, то чи є ці поліпшення невід'ємними?
ІХ. Який відсоток витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" на будівництво об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 м від тупикового упору та стрілки № 106, які були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015 № 9, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс"?
На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:
І. Чи є об'єкт "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці", що складається із:
1. залізничної під'їзної колії № 1, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 26 через стрілочний перевід № 24 та скидальний стрілочний перевід № 30 до ПК352+67,61 загальною довжиною 116, 51м;
2. залізничної під'їзної колії № 2, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 24 через стрілочний перевід № 106 та стрілочний перевід № 14 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 435,75 м;
3. залізничної під'їзної колії № 3, що проходить від вістря пера стрілочного переводу № 14 через стрілочний перевід № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 196,22 м;
4. ділянки залізничної під'їзної колії, що проходить від стрілочного переводу № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 42,81 м;
5. Стрілочних переводів № 24, № 14, № 30, № 32, № 106;
6.Обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:
- залізнична під'їзна колія № 1, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 26 через стрілочний перевід № 24 та скидальну стрілку № 30 до ПК352+67,61 загальною довжиною 116,51 м;
- залізнична під'їзна колія № 2, що проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу № 24 через стрілочний перевід № 106 та стрілочний перевід № 14 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 435,75 м.;
- залізнична під'їзна колія № 3, що проходить від вістря пера стрілочного переводу № 14 через стрілочний перевід № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 196,22 м;
- ділянка залізничної під'їзної колії, що проходить від стрілочного переводу № 32 до знаку "Межа балансової належності" загальною довжиною 42,81 м;
- стрілочні переводи № 24, № 14, № 30, № 32, № 106
(далі -"Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"), нерухомим майном?
ІІ. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?
ІІІ. Яка категорія складності об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?
ІV. Чи відповідає об'єкт "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам) залізничних під'їзних колій та їх інженерного забезпечення? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
V. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?
VІ. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?
VІІ. Яка ринкова та залишкова вартість об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?
VІІІ. Чи при будівництві об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" здійснено поліпшення орендованого майна в розумінні умов договору оренди від 02.01.2015 № 9, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс", та будівельних норм і правил? Якщо так, то чи є ці поліпшення невід'ємними?
ІХ. Який відсоток витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" на будівництво об'єкта "Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 м. від тупикового упору та стрілки № 106, що були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015 № 9, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс"?
Доручено керівнику Львівського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку. Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" .
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" надати до суду докази оплати експертизи.
Зобов'язано сторін у справі забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження за їх участю.
Зобов'язано Львівський НДІСЕ експертний висновок представити Господарському суду Одеської області.
Провадження у справі № 916/556/17 зупинено
Ухвалу мотивовано тим, що для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на ряд питань, що потребують спеціальних знань і вирішення яких необхідне для об'єктивного встановлення фактичних обставин справи. Провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
До Одеського апеляційного господарського суду 21.07.2017 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 про зупинення провадження у справі № 916/556/17.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" обґрунтовано тим, що зупинення провадження у справі 916/556/17 перевищує межі предмета спору.
Постановою Одеського Апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 916/556/17 (у складі колегії суддів: Величко Т.А.-головуючого, Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.) задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс"; ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 у справі № 916/556/17 скасовано, справу № 916/556/17 повернуто до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанову мотивовано тим, що питання які поставлені господарським судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи стосуються технічної діяльності залізничної дороги, а не предмета позову-визнання права власності на залізничні під'їзні колії та визнання незаконним та скасування державної реєстрації на майно; зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення обставин, які не входять до предмета доказування, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що фактично спрямована на затягування судового процесу.
До Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд 29.08.2017 надійшла касаційна скарга ТОВ "Олсідз Блек Сі" на постанову Одеського Апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 916/556/17, в якій просить скасувати постанову Одеського Апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 916/556/17, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 залишити в силі.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що вирішення вказаних питань в ухвалі про призначення експертизи може вплинути на оцінку доказів та результат вирішення спору по суті.
Постановою Вищого Господарського суду України від 21.11.2017 у справі № 916/556/17 (у складі суддів: Грека Б.М. - головуючого (доповідача), Нєсвєтової Н.М., Корнілової Ж.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" про визнання права власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 скасовано; ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2017 у справі № 916/556/17 залишено в силі.
Постанову мотивовано тим, що для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на ряд питань, що потребують спеціальних знань, і вирішення яких необхідне для об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, з огляду на це місцевий суд дійшов до правильного висновку про призначення судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи. Задоволення скарги в частині зупинення провадження у справі не тягне задоволення законного інтересу позивача, спрямованого на скорочення строків вирішення спору по суті. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.
Керуючись ч. 3 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України, висловлюю окрему думку щодо прийнятого рішення.
На мою думку, такі висновку суперечать приписам чинного законодавства, оскільки при винесенні вказаної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 64 Статуту залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і які належать підприємствам, підприємцям, організаціям та установам незалежно від форм власності, а також громадянам-суб'єктам підприємницької діяльності.
Під'їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.
Відповідно до п. 1.1 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Мінтрансу України № 44 від 21.11.2000 до залізничних під'їзних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і належать підприємствам, підприємцям, організаціям, установам, незалежно від форм власності, а також громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності.
Залізничні під'їзні колії призначено для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.
Під'їзні колії з усіма спорудами і пристроями, локомотиви і вагони повинні утримуватися в повній справності згідно з чинними Правилами технічної експлуатації (ПТЕ) залізниць України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16.01.95 N 27, і ПТЕ підприємств.
Власники (користувачі) залізничних під'їзних колій забезпечують їх освітлення у межах території, яку вони займають, а також місць навантаження, вивантаження вантажів, очищення під'їзних колій від сміття і снігу.
Відповідно до ст. 67 Статуту залізниць України відкриття для постійної експлуатації новозбудованої залізничної під'їзної колії і подання на цю колію рухомого складу допускається після прийняття цієї залізничної колії в експлуатацію комісією за участю представника Держнаглядохоронпраці і встановлення залізницею порядку обслуговування під'їзної колії.
На кожну залізничну під'їзну колію складається масштабний план з нанесенням на нього розташування вантажних фронтів і механізмів, а також технічний паспорт, поздовжній профіль і креслення споруд.
Подача вагонів на залізничні під'їзні колії у період їх будівництва допускається на умовах тимчасової угоди між залізницею та підприємством, якому належить під'їзна колія, або будівельною організацією, які несуть відповідальність за збереження вантажу, рухомого складу, вчасне повернення його і безпеку руху.
Відповідно до п.п. 1.3-1.5 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій відкриття для постійної експлуатації новозбудованої залізничної під'їзної колії і подача на цю колію рухомого складу допускається після прийняття її в експлуатацію комісією за участю представника Міністерства праці та соціальної політики і встановлення залізницею порядку обслуговування під'їзної колії. Відповідність під'їзної колії узгодженому з залізницею проекту засвідчується актом, який складається комісією за участю уповноважених представників залізниці і власника під'їзної колії, яка призначається залізницею відповідно до ст. 67 Статуту залізниць. Підписання акта свідчить про прийняття даної під'їзної колії в експлуатацію. На кожну під'їзну колію після закінчення її будівництва і здачі в експлуатацію підприємством складається Інструкція про порядок обслуговування і організації руху на під'їзній колії, яка затверджується залізницею відповідно до ст. 67 Статуту залізниць. Власник під'їзної колії має технічний паспорт, масштабний план під'їзної колії, поздовжній та поперечний профілі залізничних колій і креслення штучних споруд, а відповідно саме ц цих документах має бути визначений власник під'їзної колії.
Питання законності ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України має оцінюватися в сукупності з обґрунтованістю призначення експертизи. Враховуючим викладене та доводи в обґрунтування недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, викладені в апеляційній скарзі -питання, які поставлені господарським судом на вирішення судової експертизи стосуються технічної діяльності залізничної дороги, а не предмета спору, призначення якої мало своїм наслідком зупинення провадження у справі, а також зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією, законами України та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 "Про судоустрій і статус суддів"), діючи з метою забезпечення дієвого захисту всіх учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність одночасного скасування ухвали про зупинення провадження у цій справі та про призначення судової експертизи, яка зумовила зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 916/556/17 Господарського суду Одеської області слід було залишити без змін.
Суддя Вищого господарського суду України
21 листопада 2017 року