ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Справа № 911/3086/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гвоздів-Агро

до першого відповідача ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області

та до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 9 від 21.07.2017);

від першого відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 76 від 07.06.2017);

від другого відповідача: ОСОБА_5 (дов. № 01-04 від 20.08.2016).

Присутній: ОСОБА_5

Обставини справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гвоздів-Агро (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області (далі перший відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг (далі другий відповідач) про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-2128/11 від 08.11.2011 визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв.м., зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м.; визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника «Д1», загальною площею 1529,6 кв.м., корівника «К2», загальною площею 711 кв.м., корівника « 33», загальною площею 1611,9 кв.м., телятника «Ж1», загальною площею 2043,3 кв.м., телятника «Л2», загальною площею 1583,2 кв.м., зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв.м. Позивачу стало відомо, що державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу, зареєструвала за другим відповідачем право власності за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, на господарські будівлі та споруди зі складовими частинами та площею, які вказані в переліку майнових комплексів, що належать на праві власності ТОВ «Гвоздів-Агро». Підставою виникнення права власності за другим відповідачем на спірні обєкти нерухомого майна зазначено Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, видане ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Позивач вважає, що спірне свідоцтво є підробленим та таким, що порушує право власності позивача на майнові комплекси, які розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та 11, право власності на які визнано за позивачем на підставі рішень судів, які набрали законної сили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 порушено провадження у справі № 911/3086/17, розгляд справи призначено на 10.11.2017.

30.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшла заява про фіксування судового процесу технічними засобами від 30.10.2017 (вх. № 22790/17 від 30.10.2017), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено судом.

30.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшов відзив на позов від 30.10.2017 (вх. № 22792/17 від 30.10.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

10.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшла заява про сплив позовної давності від 10.11.2017 (вх. № 23777/17 від 10.11.2017), згідно якої останній просив суд на підставі 261 Цивільного кодексу України застосувати позовну давність до вимог позивача, яка прийнята судом.

10.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від другого відповідача надійшло доповнення до відзиву на позов від 10.11.2017 (вх. № 23778/17 від 10.11.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, яке прийнято судом.

10.11.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від першого відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 23783/17 від 10.11.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2017 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг про колегіальний розгляд справи № 911/3086/17 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2017 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/3086/17 залишено без задоволення.

У судовому засіданні 10.11.2017 оголошено перерву до 24.11.2017.

У судовому засіданні 24.11.2017 представники позивача та першого відповідача повністю підтримали задоволення позовних вимог, представник другого відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія КИ-VII № 615181 від 18.12.2007, виданого ОСОБА_2 сільською радою, ТОВ «Агенція спортивних розваг» має право на пайовий фонд майна КСП «Агрофірма «ОСОБА_7» у розмірі 139 120 грн або 62,009 відсотків, згідно структури пайового фонду підприємства.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 66421816 та № 66421842 від 23.08.2017 (а.с. 65-69) за ТОВ «Агенція спортивних розваг» 12.05.2016 зареєстровано право власності на господарські будівлі та споруди, обєкт житлової нерухомості (реєстраційні номери обєктів нерухомого майна 14 та 14), а саме: 1. Приміщення контори «А» -135,1 кв.м.; 2. Зерносклад «Модуль» «Б» - 759,9 кв.м.; 3. Столярний цех та кузня «В» - 103,8 кв.м.; 4. Майстерня і гараж «Г» - 208,1 кв.м.; 5. Кладова № 1 «Д» - 14,6 кв.м.; 6. Кладова № 2 «Є» - 10,6 кв.м.; 7. Льох (погріб) «Ж» - 30,6 кв.м.; 8. Залізобетонна огорожа «З»; 9. Артскважина «І»; що розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 10, а також господарські будівлі та споруди, обєкт житлової нерухомості: 1. Корівник «К» - 1597,7 кв.м.; 2. Корівник «Л» - 908,3 кв.м.; 3. Корівник «М» - 1613,5 кв.м.; 4. Телятник «Н» -1643,0 кв.м.; 5. Телятник «О» - 1583,3 кв.м.; 6. Зерносклад «Ангар «П» - 595,8 кв.м.; 7. Водонапорна башта «Р»; 8. Водонапорна башта «С»; 9. Артскважина «Т»; 10. Артскважина «У», що розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 11.

Вказане майно зареєстровано за другим відповідачем на підставі оспорюваного Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: серії КИ-VII № 615181, виданого 18.12.2007 ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області.

Позивач посилається на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 2-2128/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яким за позивачем визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 10 і складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв.м., зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м.; визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів, Васильківського району, Київської області по вулиці Леніна, 11 і складається з корівника «Д1», загальною площею 1529,6 кв.м., корівника «К2», загальною площею 711 кв.м., корівника « 33», загальною площею 1611,9 кв.м., телятника «Ж1», загальною площею 2043,3 кв.м., телятника «Л2», загальною площею 1583,2 кв.м., зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду України від 16.09.2016 та 21.12.2016 відмовлено у допуску справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними до провадження Верховного Суду України.

Рішенням позачергової шістнадцятої сесії VII скликання ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області «Про внесення змін до рішення № 7-11-VII ОСОБА_2 сільської ради від 10.03.2017» від 25.08.2017 вирішено, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007 визнано таким, що не приймалося та не видавалося ОСОБА_2 сільською радою.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області від 19.06.2017 № 361 (а.с. 31) книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за 2007 рік відсутня.

Позивач посилається на те, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії КИ-VII № 615181 від 18.12.2007, було підроблене та фактично в установленому законом порядку не видавалось ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області.

Предметом позову є вимога про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Згідно з ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд встановив, що на виконання Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007 за другим відповідачем зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, що розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, буд. 10 та буд. 11.

Оскільки зазначене свідоцтво є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом їх виконання, суд вважає, що воно не може бути визнано незаконним та скасовано після його виконання.

Посилання позивача на те, що спірне Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII № 615181, видане ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007 є підробленим директором ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_7 та посадовими особами ТОВ «Агенція спортивних розваг», що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000542 від 11.04.2017 та заявою ТОВ «Гвоздів-Агро» про вчинення кримінальних правопорушень директором ТОВ «Агенція спортивних розваг» оцінюються судом критично, оскільки зазначені обставини можуть бути підтверджені лише вироком суду, який набрав законної сили.

Усі інші твердження та заперечення сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Водночас, другим відповідачем подано заяву, згідно якої останній просив суд застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування позовної давності до вимоги позивача про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-VII №615181, виданого ОСОБА_2 сільською радою Васильківського району Київської області 18.12.2007 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 29.11.2017

Суддя П.В.Горбасенко