КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 910/14794/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.11.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2017 про повернення зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 110 054,43 грн.

у справі №910/14794/17 (суддя - Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ"

до державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК"

про стягнення 298 617,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №910/14794/17 повернуто зустрічну позовну заяву державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 110 054,43 грн. та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державне підприємство "УКРХІМТРАНСАМІАК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року по справі № 910/14794/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представник державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" надав суду свої пояснення по справі в яких подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив її задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" у судових засіданнях також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги в яких заперечив проти доводів зазначених у скарзі та просив суд апеляційної інстанції відмовити скаржнику у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як така, що винесена судом у відповідності до закону.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/14794/17 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" до державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" про стягнення 298 617,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/14794/17. Розгляд справи призначено на 02.10.2017 року.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що до суду першої інстанції 02.10.2017 року державним підприємством "УКРХІМТРАНСАМІАК" було подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 110 054,43 грн.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №910/14794/17 зустрічну позовну заяву ДП "УКРХІМТРАНСАМІАК" до ТОВ "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 110 054,43 грн. та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та вірно вказав суд першої інстанції, при поданні позову позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2017 для працездатних осіб становить - 1 600,00 грн.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ДП "УКРХІМТРАНСАМІАК" заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 110 054,43 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за подання до господарського суду даної позовної заяви майнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 650,82 грн.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом, в якості доказу сплати судового збору за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви майнового характеру, додав до позову платіжне доручення від 22.09.2017 № 127, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом сплатив лише 1 600,00 грн.

Зазначене не заперечувалось скаржником і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

До того ж, як встановлено апеляційним господарським судом справа № 910/14794/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" до державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" про стягнення 298 617,27 грн. вже розглянута господарським судом міста Києва та 09.10.2017 року у даній справі оголошене рішення. Крім того, вказане рішення суду першої інстанції було переглянуто судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "УКРХІМТРАНСАМІАК" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2017 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/14794/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2017 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/14794/17 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року у справі № 910/14794/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова