У Х В А Л А

29.11.2017Справа № 910/10951/17

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

про: роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017

у справі № 910/10951/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про: стягнення 192.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ясінська Н.В. - керівник, Макашов В.В. - за довіреністю від 30.06.2016 № б/н.

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Кулак Н.А. - за довіреністю від 14.06.2017 № 37/2017, Чемес В.М. - за довіреністю від 17.11.2016 № 37/2016;

відповідача-3: Хомяк М.Р. - за довіреністю від 01.07.2017 б/н;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) не з'явилися;

2) не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН", товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" та товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА" про стягнення 192.000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 7, 15 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 427 Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_7) у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: відповідачем-1 - шляхом бездоговірного використання; відповідачем-2 - шляхом розміщення на потужностях, належного останньому, сайті Інтернет-ресурсу "nlotv.com"; відповідачем-3 - шляхом використання під власними знаками для товарів і послуг № 204740 та № 180207.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10951/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Провадження у справі 910/10951/17 зупинено.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 (далі - Заява) в частині розподілу витрат з оплати призначеної у даній справі експертизи.

Також до господарського суду міста Києва 17.11.2017 разом із справою № 910/10951/17 надійшло клопотання судових експертів дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України, в якому останні вказують на уточнення судом, які саме диски підлягають дослідженню та пропонування викласти питання 4.1 у новій редакції.

Ухвалою господарського суду м. києва від 20.11.2017 провадження у справі № 910/10951/17 поновлено.

Ухвалою господарського суду м. києва від 20.11.2017 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.11.2017.

Повноважні представники відповідача-1 та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання, призначене на 29.11.2017 не з'явилися.

В судовому засіданні 29.11.2017, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та Заяву суд дійшов висновку про наступне.

Брати участь у доказовій діяльності можуть усі особи, які беруть участь у справі, це їх право. Однак доказування кожної обставини, яка має значення для ухвалення рішення у справі, на підставі закону стає обов'язком певного суб'єкта. У процесуальній діяльності небайдуже, хто зобов'язаний бути активним у встановленні факту, оскільки завжди має бути можливість покласти наслідки його недоведеності на когось із учасників процесу.

Розподіл і роз'яснення сторонам їх обов'язку щодо доказування - це функція суду в рамках юрисдикційної процедури, це завдання суду організувати дійсно змагальний процес. Розподілити тягар доказування у справі - це означає зробити припущення про наявність або відсутність юридичних фактів на користь однієї із сторін. Якщо противна сторона твердженнями і доказами не може переконати суд у хибності такого припущення, то припущення трансформується у твердження про наявність відшукуваного факту, яке буде відображено у мотивувальній частині судового рішення.

Питання тягара доказування та пропорційності оплати судової експертизи обговорювалося в судових засіданнях.

Приймаючи до уваги те, що позивач здійнює доведення порушення авторських прав останнього у вигляді неправомірного використання оспорюваного твору, тобто порушення прав інтелектуальної власності, а також те, що відповідач-2 заперечує проти позовних вимог в частині справжності наявного в матеріалах справи технічного запису оспорюваного твору, враховуючи розподіл тягара доказування, покладаючи обов'язок з попередньої оплати експертизи на позивача та відповідача-2 суд мав на увазі пропорційний розподіл таких витрат в частині проведення досліджень об'єктів інтелектуальної власності на позивача та в частині проведення технічного дослідження на відповідача-2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 задовольнити.

2. Роз'яснити ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17: розподіл обов'язку з попередньої оплати експертизи означає:

- зобов'язання позивача здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення досліджень об'єктів інтелектуальної власності;

- зобов'язання відповідача-2 здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення технічного дослідження.

Суддя С.В. Балац