РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017Справа №910/18111/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

про стягнення 10811,69 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Алексєєв В.В., довіреність №19-2017 від 19.12.2016

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення 10811,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 порушено провадження у справі №910/18111/17 та призначено розгляд справи на 13.11.2017.

13.11.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення у справі.

В судове засідання 13.11.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.11.2017 представник відповідача з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 19.10.2017 страхове відшкодування було сплачено відповідачем. Крім того, на думку відповідача, позивачем нарахування інфляційних збитків та 3% річних було здійснено не обґрунтовано.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні, судом встановлено не було.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.11.2017 було винесено рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

29.07.2016 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_2, як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №66912а6к3, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "HondaCR-V " д.р.н. НОМЕР_1.

18.01.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів "HondaCR-V " д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Volvo» д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосованого до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до страхового акту №АХА2188042 від 27.01.2017 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у 10993,58 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 10993,58 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №302542 від 30.01.2017 р.

03.05.2017 на адресу відповідача позивачем було надіслано лист №ЕЛ_2678 відповідно до якого відповідача було повідомлено про виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 9993,58 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Позивачем, як доказ виплати страхового відшкодування позивачеві надано платіжне доручення №54426 від 19.10.2016.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 9993,58 грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 910/18111/17 в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Крім суми, страхового відшкодування, просить стягнути із відповідача інфляційні втрати в розмірі 719,54 грн. за період 16.06.2017 по 13.10.2017 та 3% річних в розмірі 98,57 грн. за період з 16.06.2017 по 13.10.2017.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даних позовних вимог, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами претензію відповідачем отримано 16.05.2017. Відповідач зазначив, що в додатках до заявленої претензії були відсутні документи, необхідні для прийняття рішення про її задоволення, а саме: документи, що б доводили вину страхувальника ПрАТ „СК „Перша", а також Акт виконаних робіт пошкодженого ТЗ марки „Honda CR- V" д.н.з. НОМЕР_1.

Про необхідність надання ПрАТ „СК „Перша" цих документів для належного врегулювання страхового випадку, ПрАТ „СК „АХА Страхування" було повідомлене листом за вих. №565 від 20 червня 2017 року .

Листом від 01.08.2017 позивачем було надіслано відповідачеві необхідні документи для розгляду претензії, який останній отримав 05.08.2017.

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( надалі - ЗУ „Про ОСЦПВ"), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) та виплатити його.

У свою чергу, підп.5 п.36.2 ст.36 ЗУ „Про ОСЦПВ", у разі якшо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Водночас, у відповідності до п.1 ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вище зазначене, та в зв'язку із наданням відповідачеві неповного пакету документів загальний обсяг днів на який було призупинено розгляд претензії становить 39 календарні дні, в зв'язку із чим відповідачем не порушено строки розгляду претензії та не прострочено виконання грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження у справі №910/18111/17 в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 9993,58 грн.

2. В іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2017

Суддя В.І. Мельник