ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 915/1137/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, 03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 25

до відповідача: Приватного підприємства ПИК, 54003, АДРЕСА_1

про: відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 18 455,28 грн.

встановив:

30.10.2017 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №03-17/10556 від 25.10.2017 в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства ПИК суму відшкодування у розмірі 18 455,28 грн.

20.11.2017 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надішли пояснення в яких зокрема, просить суд розглянути справу без участі представника позивача, оскільки представник особисто прибути в судове засідання, яке призначено на 05.12.2017 об 11 год. 00 хв. не має можливості.

Відповідач 04.12.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення на позовну заяву в яких проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права, та за відсутністю обгрунтувань для стянення шкоди в порядку регрессу з відповідача. Вказує, що за змістом положень ч. 1 ст. 355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами. За вимогами викладеними у позові, страхова компанія просить суд відшкодувати витрати в порядку регрессу, понесені нею у зв'язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст.993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно ст. 512, ст.514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (заміна кредитора у зобов'язанні). Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди (суброгація). Отже страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні. У зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страхової компанії перейшло право вимоги до заподіювача. Перехід права вимоги за наведеними норми права (ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування») слід відрізняти від зворотньої вимоги (регрессу), яка регулюється положеннями ст. 1191 ЦК України. Вказує, що посилання позивача на положення ст.1191 ЦК України, як на підставу для задоволення позову є необгрунтованими та не узгоджуються з положеннями ст.ст.512, 514, 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» та з фактичними обставинами справи, викладеними в позові. Зазначає, що ДТП, яке сталося 30.11.2014 на 132 км+200м а/д Харків Сімферополь сталося внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, - за участю т/з IVECO 35С13, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1М та т/з IVECO 513, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент ДТП транспортний засіб IVECO 35С13, д/н НОМЕР_1 знаходився у власності ОСОБА_3, в підтвердження чого посилається на довідку про ДТП, яка додана до позовної заяви. Позивач з посиланням на ст. 1188 ЦК України зазначає, що особою яка безпосередньо відповідальна за спричинену нею шкоду є ОСОБА_1 таким чином розгляд позовних вимог страхової компанії безпосередньо впливає на права та обовязки ОСОБА_1 та не залучення його стороною по справі звужує надані йому законом права, зокрема висловлювати думку та заперечення з приводу розміру шкоди.

Відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із тим, що 05.12.2017 представник відповідача приймає участь у розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

2. Розгляд справи відкласти на « 14» грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

3. Позивачу направити копію позовної заяви №03-17/10556 від 25.10.2017 та додані до неї документи на адресу третьої особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) докази направлення надати до суду. Надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

4. Відповідачу письмово зазначити відомості чи являвся ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП працівником ПП ПИК та чи виконував свої службові обовязки на момент вчинення ДТП та надати докази в обґрунтування. Письмово зазначити відомості щодо прав володіння, користування, тощо відповідача на транспортний засіб легковий для перевезення вантажів IVECO 35С13 номерний знак НОМЕР_1 № кузова 74952 та надати докази в обґрунтування.

5. ОСОБА_1 письмово зазначити відомості чи являвся він на момент вчинення ДТП працівником ПП ПИК та чи виконував свої службові обовязки на момент вчинення ДТП та надати докази в обґрунтування.

6. Ухвалу суду направити на адресу сторін та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Суддя ОСОБА_4