ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2017 р.Справа № 924/1047/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" м. Київ

до фізичної особи-підприємця Вовка Миколи Петровича, с. Заставці, Старосинявського району, Хмельницької області

про стягнення 85 159,44 грн.

Представники сторін:

позивача: Тарнович С.П. - за довіреністю від 15.11.2017р.

відповідача : не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 85159,44 грн. заборгованості, з яких 83301,44грн. основного боргу, 1666,00грн. інфляційних втрат, 192,00грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог вказує, що протягом травня - липня 2017р. позивачем було передано у власність відповідачу металопрокат загальною вартістю 216281,44 грн. На підтвердження господарської операції з купівлі - продажу майна сторонами підписано видаткові накладні. Крім того на виконання умов договору поставки №01/21/17 від 27.04.2017р. укладеного між сторонами також здійснювались поставки товару, що підтверджується видатковими накладними. Враховуючи, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за отриманий товар позивач звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вказує, що станом на 28.11.2017р. відповідач здійснив часткове погашення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 6320,00грн., що підтверджується виписками банку по особовому рахунку позивача. Враховуючи викладене просить припинити провадження по справі в частині 6320,00 грн. суми основного боргу.

Позовні вимог в частині стягнення 78839,44 грн. вважає правомірними та обґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку із чим просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 08.11.2017р. та від 22.11.2017р. надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне.

27.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (далі - постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Вовк Миколою Петровичем (далі - покупець) було укладено договір поставки №01/21/17 від 27.04.2017р. (далі - договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в специфікаціях або рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами цього договору.

Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару (п. 2.2 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору загальна вартість цього договору складає суму поставленого товару, яка зазначена в усіх рахунках-фактурах/ специфікаціях до цього договору.

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі у рахунках - фактурах/специфікаціях на кожну окрему партію товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (п.4.2 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 2 робочих днів з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури на погоджену сторонами партію товару, якщо інші умови оплати не вказані в специфікації або в інших додатках до цього договору.

У відповідності до п. 4.5 договору в разі відпуску наступної партії товару до розрахунку за попередню партію, кожна наступна оплата зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від призначення платежу, вказаного покупцем в платіжному дорученні.

Згідно п. 5.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 158342,04грн., що підтверджується видатковими накладними: №ХМ-00000176 від 11.05.2017р., №ХМ-00000189 від 13.05.2017р., №ХМХМ-000092 від 09.06.2017р., №ХМХМ-000180 від 30.06.2017р., №ХМХМ-000187 від 06.07.2017р., №ХМХМ-000194 від 11.07.2017р., які підписані та скріплені відтисками печаток сторін.

Крім того, позивачем здійснювалась поставка товару відповідачу за видатковими накладними №ХМ-00000161 від 04.05.2017р. та №ХМ-00000162 від 04.05.2017р. на загальну суму 57939,40грн. Видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін.

За поставлений товар позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату №ХМХМ-000117 від 21.04.2017р., №ХМХМ-000118 від 21.04.2017р., №ХМХМ-000182 від 10.05.2017р., №ХМХМ-000205 від 13.05.2017р., №ХМХМ-000406 від 09.06.2017р., №ХМХМ-000522 від 30.06.2017р., №ХМХМ-000530 від 06.07.2017р., №ХМХМ-000521 від 11.07.2017р.

Згідно виписки банку по особовому рахунку позивача відповідач оплатив поставлений товар таким чином: 3000,00грн. оплачено 04.05.2017р., 50000,00грн. - 11.05.2017р., 4000,00грн. - 26.05.2017р., 10000,00грн. - 06.06.2017р., 17000,00грн. - 11.07.2017р., 10000,00грн. - 21.07.2017р., 4000,00грн. - 24.07.2017р., 10000,00грн. - 09.08.2017р., 2000,00грн. - 18.08.2017р., 2000,00грн. - 31.08.2017р., 2000,00грн. - 01.09.2017р., 10000,00грн. - 06.09.2017р., 1980,00грн. - 18.09.2017р., 4000,00грн. - 20.09.2017р., 2000,00грн. - 27.09.2017р., 1000,00грн. - 28.09.2017р. Загальна сума оплаченого товару становить 132980,00грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, що проведений між сторонами за період з 01.05.2017р. по 12.10.2017р., відповідач частково оплатив отриманий товар, заборгованість відповідача перед позивачем становить 83301,44грн. Акт звірки підписано та скріплено печатками сторін.

Крім того матеріали справи містять графіки погашення заборгованості від 18.08.2017р. та від 20.10.2017р. підписані відповідачем. Сума заборгованості згідно графіків становить 83301,44 грн.

Позивач, враховуючи заборгованість відповідача за договором звертався до останнього з листом - вимогою від 18.08.2017р., однак останнім оплату заборгованості не здійснено, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду даної справи позивачем надано суду виписки по особовому рахунку згідно яких відповідачем 03.11.2017р., 08.11.2017р., 15.11.2017р. та 27.11.2017р. оплачено 6320,00грн. як оплату за метал.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності суд враховує наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 216281,44 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ХМ-00000176 від 11.05.2017р., №ХМ-00000189 від 13.05.2017р., №ХМХМ-000092 від 09.06.2017р., №ХМХМ-000180 від 30.06.2017р., №ХМХМ-000187 від 06.07.2017р., №ХМХМ-000194 від 11.07.2017р., №ХМ-00000161 від 04.05.2017р. та №ХМ-00000162 від 04.05.2017р., а відповідач зобов'язався сплатити за нього певну суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 2 робочих днів з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури на погоджену сторонами партію товару, якщо інші умови оплати не вказані в специфікації або в інших додатках до цього договору.

Суд встановив, що відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар в сумі 132980,00грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача та актом звірки взаємних розрахунків, який підписано та скріплено печатками позивача та відповідача. Вартість неоплаченого товару на час звернення позивача із даним позовом до суду становила 83301,44грн. Доказів на спростування вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять.

Разом з тим, судом враховується, що після порушення провадження по справі, відповідачем було сплачено на користь позивача частину заборгованості за договором поставки в сумі 6320,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку позивача та не заперечується останнім враховуючи заяву про припинення провадження у справі від 28.11.2017р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи зазначене, провадження у справі в частині стягнення 6320,00грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 76981,44грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевказане, позивач заявив до стягнення 1666,00грн. інфляційних втрат та 192,00грн. 3% річних за період з 29.09.2017р. по 26.10.2017р.

Суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних встановив, що правомірним буде стягнення 191,71 грн. 3% річних. У стягненні 0,29 грн. слід відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Крім того, суд враховує, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.3.2 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Зважаючи на вищевикладене, у стягненні 1666,00 грн. інфляційних втрат слід відмовити, оскільки період їх нарахування складає менше одного місяця.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" підлягають задоволенню в сумі 76981,44грн. основного боргу та 191,71 грн. 3% річних

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, п. 1.1. ст. 80, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" м. Київ до фізичної особи-підприємця Вовка Миколи Петровича, с. Заставці, Старосинявського району, Хмельницької області про стягнення 85 159,44 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Вовка Миколи Петровича, (Хмельницька обл., Старосинявський район, с. Заставці, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (м. Київ, Саперно - Слобідський проїзд, 4, код 37412768) 76981,44грн. (сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одну гривню 44 коп.) основного боргу, 191,71 грн. (сто дев'яносто одну гривню 71 коп.) 3% річних, 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 6320,00грн. основного боргу припинити.

У стягненні 1666,00 грн. інфляційних втрат та 0,29 грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 29.11.2017р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд,4)

3 - відповідачу (с. Заставці, Старосинявського р-ну, Хмельницької обл.)(прост.)