ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/1655/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкові Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 49 429 312,24 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № 38-2072/470 від 20.05.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов. № 2642 від 01 грудня 2017 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1655/17 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про стягнення 29 211 924,30 грн. основної заборгованості, 18 214 970,55 грн. інфляційних втрат, 2 002417,39 грн. 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 26 липня 2017 року (головуючий суддя Мамалуй О.О.) призначено у справі № 922/1655/17 судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено. 16 листопада 2017 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. ОСОБА_3 супровідним листом (вх. № 2250 від 16 листопада 2017 року) надійшли матеріали справи № 922/1655/17 з повідомлення про зняття експертного провадження № 14428 з виконання, у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи. Розпорядженням начальника відділу управління персоналом господарського суду Харківської області від 16 листопада 2017 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", в зв'язку з призначенням судді Мамалуя О.О. суддею Верховного суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2017 року, для розгляду справи № 922/1655/17 призначено головуючого суддю - Калініченко Н.В. 20 листопада 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, поновлено провадженні у справі № 922/1655/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від позивача за супровідним листом вх. № 40135 від 01 грудня 2017 року.

В призначене судове засідання 04 грудня 2017 року представники сторін з'явилися; представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та підтримав своє клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності (вказане у відзиві на позовну заяву (вх. № 21592 від 03 липня 2017 року).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів: № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 року; № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 року; № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 року; № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 року; № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 року; № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 року; № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 року. Тобто, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості за неналежне виконання семи окремих договорів, з нарахуванням на сукупну суму заборгованості (заборгованість по семи окремих договорів) інфляційних втрат та 3% річних. Отже, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків, великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони (розрахунки по семи окремих договорів) здійснені та з врахуванням проведених відповідачем часткових оплат, суд вважає, що вирішення питання щодо наявності та розміру суми заборгованості, відповідності зроблених позивачем розрахунків суми основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних умовам спірних договорів (договорів: № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 року; № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 року; № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 року; № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 року; № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 року; № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 року; № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 року), дійсним обставинам, які фактично є між сторонами, а також вимогам ст. 625 ЦК України, потребує спеціальних знань, через що є доцільним (необхідним) призначення у даній справі судової економічної експертизи, в порядку ст. 41 ГПК України. Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі; вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. Судом встановлено неможливість поза як судовою експертизою будь-якими іншими засобами доказування встановити обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. За ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення судово-економічної експертизи доручається Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків, як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями. Водночас, суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи господарський суд покладає на позивача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

За ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання Харківським науково-дослідним Інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 до суду експертного висновку з поставлених питань.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/1655/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків.

На вирішення експертів судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яким є стан взаєморозрахунків та сальдо взаєморозрахунку між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради за договорами: - договір № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 р.; - договір № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 р.; - договір № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 р.; - договір № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 р.; - договір № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 р.; - договір № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 р.; - договір № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 р.

2. У випадку встановлення наявності заборгованості Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради перед Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", якими є розміри суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат (виходячи з визначених позивачем періодів нарахування) в межах договорів: - за договором № 9051 про постачання теплової енергії від 01 листопада 2001 р.; - за договором № 9051/12 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 26 січня 2012 р.; - за договором № 9051/13 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 18 січня 2013 р.; - за договором № 9051/13/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 31 жовтня 2013 р.; - за договором № 9051/14 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 08 січня 2014 р.; - за договором № 9051/14/1 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 20 жовтня 2014 р.; - за договором № 9051/14/2 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти від 05 грудня 2014 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Покласти на позивача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" () витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити відповідачу - Комунальному підприємству "Харківській теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхохотова, 11, ).

Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його. Оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату. Надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/1655/17 в 7-ми денний термін, з моменту оплати, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення).

Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 922/1655/17 у трьох томах до Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

Провадження у справі 922/1655/17 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/1655/17