УХВАЛА

29.11.2017Справа № 910/18081/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД"

про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Коновал Р.О. (дов. від 31.10.2017)

від відповідача: Макидон М.М. (дов. № 52 від 07.11.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД" (далі - відповідач) про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2017 було порушено провадження у справі № 910/18081/17, розгляд справи призначено на 08.11.2017.

08.11.2017 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

08.11.2017 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва була подана письмова заява.

У судове засідання 08.11.2017 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 08.11.2017 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 29.11.2017.

27.11.2017 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

27.11.2017 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана уточнена позовна заява.

28.11.2017 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення доказів.

29.11.2017 представники сторін у судове засідання з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 29.11.2017 заяву позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як на підставу для зупинення провадження, позивач посилається на той факт, що йому стало відомо станом на 07.11.2017 на підприємстві відповідача триває аудит з метою складення проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Припущення позивача щодо можливого проведення на підприємстві відповідача аудиту з метою складення проміжного ліквідаційного балансу не є підставою для зупинення провадження у даній справі, спираючись на приписи ст. 79 ГПК України.

Крім того, суд не вбачає підстав для прийняття уточненої позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктами 3.10, 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України ««Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши уточнену позовну заяву позивача, суд дійшов до висновку про те, що вона не містить жодного положення про зміну предмету або підстав немайнового позову. Вказаний документ містить припущення позивача щодо можливого проведення на підприємстві відповідача аудиту з метою складення проміжного ліквідаційного балансу та інші доводи та інші доводи, викладені попередньо у позовній заяві.

З таких обставин, уточнена позовна заява не приймається судом до уваги.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову в цій справі є зобов'язання відповідача визнати та включити кредиторську вимогу позивача до проміжного ліквідаційного балансу підприємства Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» в загальному розмірі 410 029 368,50 грн.

В процесі розгляду спору Рішенням ліквідаційної комісії з припинення Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд» № 1-КВ від 20.10.2017 було визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованими та задоволено їх в повному обсязі на загальну суму 410 029 368,50 грн та при складанні проміжного ліквідаційного балансу відповідача вирішено включити кредиторські вимоги позивача на загальну суму 410 029 368,50 грн, відтак станом на поточну дату предмет спору у справі № 910/18081/17 відсутній повністю, а тому провадження у цій справі підлягає припиненню.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки предмет спору фактично існував на момент порушення провадження у справі з вини відповідача, зворотного відповідачем суду не доведено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/18081/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД" про зобов'язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, будинок 21-А, ідентифікаційний код: 32732654) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код: 34047020) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 29.11.2020.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя М.О. Лиськов