ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 907/746/17

За позовом приватного підприємства "СОЛВІ УКРАЇНА", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", м. Київ

ДО фізичної особи - підприємця Запасненко Олександра Олександровича, м. Мукачево

ПРО стягнення в порядку регресу суму 311 799,13грн. як зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ТОВ "Завод Євроформат",

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Запасненко Олександра Олександровича, м. Мукачево

ДО приватного підприємства "СОЛВІ УКРАЇНА", м. Харків

ПРО стягнення суми 81823,15грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

від позивача за первісним позовом (відповідача - за зустрічним) - не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача - за зустрічним) - Плахотник О.М. - представник за довіреністю від 11.03.2016; Попюк М.І., представник за довіреністю від 07.11.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СОЛВІ УКРАЇНА», м. Харків звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця Запасненко Олександра Олександровича, м. Мукачево про стягнення суми 311 749,13грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2017.

Ухвалою суду від 25.10.2017 прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Запасненко Олександра Олександровича, м. Мукачево для спільного розгляду з первісним позовом у справі, розгляд справи відкладено на 07.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2017 прийнято до розгляду заяву приватного підприємства «СОЛВІ УКРАЇНА», м. Харків про зміну предмету первісного позову, а саме: стягнення в порядку регресу суму 311 799,13грн. як зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ТОВ «Завод Євроформат»; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат», м. Київ та відкладено розгляд справи на 21.11.2017.

До позовної заяви позивачем подано також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та /або грошові суми в розмірі позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства "СОЛВІ УКРАЇНА", м. Харків про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові суми в розмірі позовних вимог відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі