overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 р. Справа № 914/2036/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Мазовіти А.Б. і ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ від 15.11.2017р. №14/5-1344в (вх.№4846/17 від 22.11.2017р.)

на дії органу державної виконавчої служби

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів

Орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються: Залізничний відділ Державної виконавчої служби м.Львова, м.Львів

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Львівської області від 22.11.2017р. визначено склад колегії суддів для розгляду даної скарги: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. та Ділай У.І.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12.12.17 р. на 11:20 год. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 9.

2. Зобовязати Скаржника (стягувача):

- оригінали документів, які в копіях долучені до скарги;

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

3. Зобовязати боржника :

- надати письмове, обґрунтоване пояснення на скаргу ;

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

4. Зобовязати Залізничний відділ Державної виконавчої служби м.Львова:

- надати письмове, мотивоване пояснення на скаргу;

- надати матеріали ВП №47915425;

- надати належні та допустимі докази (в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» про надіслання ВДВС ПАТ «НАК «Нафтогаз України» постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017р. ВП №47915425.

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання з реєстрацією документів у канцелярії суду. Посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Cуддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 р. Справа № 914/2036/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Мазовіти А.Б. і ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ від 14.11.2017р. №14/5-1337в (вх.№4853/17 від 22.11.2017р.)

на дії органу державної виконавчої служби

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів

Орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються: Залізничний відділ Державної виконавчої служби м.Львова, м.Львів

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2017р. визначено склад колегії суддів для розгляду даної скарги: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. та Ділай У.І.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12.12.17 р. на 11:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 9.

2. Зобовязати Скаржника (стягувача):

- оригінали документів, які в копіях долучені до скарги;

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

3. Зобовязати боржника :

- надати письмове, обґрунтоване пояснення на скаргу ;

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

4. Зобовязати Залізничний відділ Державної виконавчої служби м.Львова:

- надати письмове, мотивоване пояснення на скаргу ;

- надати матеріали ВП №47914459;

- надати належні та допустимі докази (в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» про надіслання ВДВС ПАТ «НАК «Нафтогаз України» постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2017р. ВП №47914459.

- явка уповноваженого представника в судове засідання - обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання з реєстрацією документів у канцелярії суду. Посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Cуддя Ділай У.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Справа № 913/841/17

Провадження №18/913/841/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 54654,98 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2017 №01/07-17;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № ББУ/РА45/СЛ/17 від 03.07.2017.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 46368 грн за виконані роботи за договором від 30.12.2015 № 6-РА-АБ, трьох процентів річних в сумі 680,38 грн, інфляційних втрат в сумі 1831,87 грн, пені в сумі 5574,73 грн за прострочення платежів.

Відзивом на позовну заяву від 22.11.2017 відповідач пояснив, що відповідно до актів здачі-приймання робіт за грудень 2016 року послуги, які були виконані в грудні 2016 року виконані поза межами строку дії договору, строк дії якого закінчився 30.06.2016, тобто після припинення зобовязання за договором, тому умови договору не розповсюджуються на спірні відносини, строк оплати не настав.

У судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що договір від 30.12.2015 № 6-РА-АБ був продовжений до 31.12.2016 і подав для огляду оригінал додаткової угоди від 30.06.2016.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2017 року, о 12 год 55 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, докази викладених доводів; подати копію додаткової угоди від 30.06.2016 до матеріалів справи.

4. Відповідачу: подати додатковий відзив з урахуванням пояснень позивача про продовження договору до 31.12.2016.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Справа № 913/839/17

Провадження №18/913/839/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Транс, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1.383.449,85 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2017 №01/07-17;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 27.04.2017 № ББУ/СА43/СЛ/17.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, з урахуванням заяви від 02.11.2017 № 02/11п, заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 1.129.690,80 грн за виконані роботи (послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом) за договором від 04.01.2017 № 46-СА-АБ на надання транспортних послуг з перевезення вантажу, трьох процентів річних в сумі 19770,87 грн, інфляційних втрат в сумі 66465,33 грн, пені в сумі 167522,85 грн за прострочення платежів.

У відзиві на позовну заяву від 21.11.2017 відповідач посилається на те, що 13.03.2017 його майно було захоплено окупаційними бандами так званих ЛНР та ДНР, і він не може вести господарську діяльність (добувати та реалізовувати камяне вугілля); ці обставини мають всі ознаки форс-мажору та є загальновідомими; на думку відповідача, в звязку з наведеними обставинами є підстави для звільнення його від відповідальності (пені) за невиконання зобов'язань за актами: № АТ-108 від 16.02.2017, № АТ-137 від 27.02.2017, № АТ-140 від 28.02.2017, № АТ-177 від 14.03.2017.

Крім того, у відзиві відповідач вказав про те, що ОСОБА_3 № АТ-177 від 14.03.2017 не затверджений відповідачем, що викликає у нього сумніви щодо його дійсності.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2017 року, о 12 год 40 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати письмові пояснення з питання, чому акт № АТ-177 від 14.03.2017 не підписаний заступником директора з транспорту ОСОБА_3 (п. 8.14.2 договору); подати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за кожним актом; подати належну копію акту № АТ-177 від 14.03.2017 (на доданій до позовної заяви копії акту не видно хто підписав акт).

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву по суті заявлених вимог (вказати, чи визнається позов чи не визнається, якщо визнається в частині, вказати в якій саме); вказати посади ОСОБА_4 (ОСОБА_5 - в акті прізвище написано нерозбірливо) та ОСОБА_6, які підписали акт від 14.03.2017 № АТ-177, вказати їх посадові обов'язки, подати відповідні докази.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р.Справа № 916/2369/16

за позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договорів та стягнення 33776,36грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №420 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6148/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору.

Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р. у сумі 33776,36грн. та розірвання договорів №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. було повернуто позовну заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" в порядку п.п.5,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2017р. за вх.суду№2-6148/17 Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням №500 від 16.08.2016р. за подачу позовної заяви.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 23.11.2017р. заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №420 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6148/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №420 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6148/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору до розгляду.

2. Призначити розгляд на "04" грудня 2017 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

заявника надати: наказ на призначення в.о. директора КП "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" ОСОБА_2 та документи, що підтверджують наявність повноважень на підписання заяви про повернення судового збору

4. Явка представника Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.2017 Справа № 920/1120/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи (від 23.11.2017 вх. № 3395)

за позовом: Фермерського господарства «Едельвейс-2007», с. Слобода, Буринський район, Сумська область,

до відповідачів: 1) Буринська районна державна адміністрація Сумської області, м. Буринь

2) Селянського фермерського господарства «Рябоконь», м. Буринь

про визнання договорів оренди землі недійсними,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року,

11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 3.

Зобов'язати:

1. Позивача у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження їх повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 Справа № 920/955/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/955/17:

за позовом Кролевецького районного центру зайнятості, м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача ОСОБА_1 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Суми;

про стягнення 9078 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/955/17 знаходилась в провадженні судді Коваленка О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.11.2017 № 3671/0/15-17 суддю Коваленка О.В. тимчасово, до 02.01.2018, відсторонено від здійснення правосуддя.

В звязку із необхідністю розгляду даної справи, відповідно до розпорядження керівника апарату від 21.11.2017 № 920/955/17 протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 21.11.2017 суддею у справі № 920/955/17 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.01.2018, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 2.

2. Запропонувати сторонам додатково обґрунтувати свою позицію у справі.

3. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя в.л. котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р.Справа №916/2357/17

за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2"

про розірвання договору, витребування майна та стягнення 104 259,15грн.

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 на підставі посвідчення №031666 від 26.01.2015р.;

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №47 від 29.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 69 від 17.10.2017р.

Суть спору: в провадженні судді господарського суду Одеської області Петренко Н.Д знаходиться справа №916/2357/17 за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2" про розірвання договору, витребування майна та стягнення 104 259,15 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2017р. провадження по справі №916/2357/17 було порушено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

24.11.2017р. в судовому засіданні представником відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного вивчення матеріалів справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2357/17 на пятнадцять днів до 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2357/17 на п'ятнадцять днів до "12" грудня 2017 року.

3. Відкласти розгляд справи № 916/2357/17 на "06" грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 р. Справа № 914/2208/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр», м.Київ

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант», м.Броди

про стягнення 63 783, 66 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр», м. Київ до Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант», м. Броди про стягнення 63 783, 66 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, супровідним листом долучив документи згідно переліку. Вимоги ухвали суду від 30.10.2017р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвали суду від 30.10.2017р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, зясування та дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.17 р. о 11:30 год.

2. Позивачу повторно: надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази часткової сплати, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки надати суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 р. Справа № 914/2089/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах (м. Полтава)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Будівельна компанія» (м. Пустомити, Львівська область)

про: розірвання договору підряду та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 793 440,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення №048020 від 27.09.2017 р.

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Будівельна компанія» про розірвання договору підряду та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 793 440,00 грн.

23.11.2017 року за вх. № 4867/17 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання прокурора задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора за вх. № 4867/17 від 23.11.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.