ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р.Справа № 5023/1208/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора Білий В.В.

представник кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника АТ "УкрСиббанк" - Халабурдін С.В.

розглянувши справу

за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків
до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ "Харківенергоремонт", ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт", , провадження у справі № 5023/1208/11 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. ухвалу господарського суду від 17.01.2013 р. по справі №5023/1208/11 скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. по справі № 5023/1208/11 залишено без змін.

17.04.2013 р. справа №5023/1208/11 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. було припинено обов'язки ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" Куштима О.М., призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Максічка Д.О.

До суду від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 25843 від 04.08.2016 р.), в якій він просить суд стягнути з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ЗАТ "Харківенергоремонт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2339718,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1050180,82 грн., штрафу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1638126,48 грн. та визнати дії ліквідатора Максічко Д.О. та очолюваної ним комісії про проведенню інвентаризації щодо приховування дебіторської заборгованості банкрута в сумі 2339718,00 грн. такими, що завдали збитків банкруту та кредиторам, яку суд призначив до розгляду на 14.09.2016 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 (вх. № 25843 від 04.08.2016 р.) до розгляду.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 надав заяву про незастосування звукозаписувальних технічних засобів для фіксації процесу.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсиббанк" заперечував проти заяви, проте відзиву не надав.

Ліквідатор також не з"явився в дане судове засідання та не надав відзиву на заяву.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклfd розгляд заяви на 08.08.2017 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О., розгляд заяви було перенесено на 14.09.2017 р.

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. задоволено клопотання ліквідатора Максичко Д.О. про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Максичко Д.О. обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" - арбітражного керуючого Білого В.В.

Від ПАТ "Укрсиббанк" витребувані документи не надійшли.

Враховуючи призначення нового ліквідатора та необхідність отримання додаткових та витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 14.11.2017 р.

Ліквідатор надав відзив на заяву ОСОБА_3, в якому він підтримав заяву.

Представник ПАТ "Укрсиббанк" надав свої заперечення на заяву, а також просив застосувати строк позовної давності , оскільки 24.01.2012 р. у Компанії "Джавелін Бізнес Лімітед" виникло право вимоги повернення грошових коштів у розмірі 2475000,00 грн. в день набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. у справі № 5023/3660/11 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 р.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріал справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відкритих торгів, проведених на універсальній товарній біржі "Харків", оформлених протоколами № 1 та № 2 від 30.03.2011р., між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі його ліквідатора, та ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" 30.03.2011р. було укладено договори купівлі-продажу, посвідчені нотаріально та зареєстровані в реєстрі за номерами 89 та 86, за яким ЗАТ "Харківенергоремонт" продав, а ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" придбав та прийняв у власність, частини нежитлових приміщень, літ. "А-5", відповідно, загальною площею 3724,0 кв.м., за ціною 2310000,00 грн., та 190,6 кв.м. і 220,1 кв.м., за ціною 165000,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13.

Отримані від ПКОВ "Джавелін Бізнес Лімітед" грошові кошти за реалізоване заставне майно сплачені заставному кредитору ПАТ "Укрсиббанк" в сумі 2339716,00 грн. , що підтверджено матеріалами справи.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі № 5023/3660/11 визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011р., визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштим О.М., та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року було скасовано в частині задоволення позову та прийнято у цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі № 5023/3660/11 залишено без змін.

Зазначене Рішення набуло чинності після завершення процедури апеляційного та касаційного оскарження 24.01.2012 року.

Тобто, з 24.01.2012 р. у Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" виникло право вимоги до ЗАТ "Харківенергоремонт" поверенння грошових коштів у розмірі 2475000,00 грн.

01.02.2012р. між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GmbH" укладений договір уступки права вимоги, за умовами якого Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" передала, а Компанія "GRAXTIZ GmbH" набула право отримання грошових коштів в сумі 2475000,00 грн. від ЗАТ "Харківенергоремонт".

01.04.2015р. між Компанією "GRAXTIZ GmbH" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого Компанія " GRAXTIZ GmbH" передала, а ФОП ОСОБА_4 набув право вимагати від ЗАТ "Харківенергоремонт" 2475000,00 грн.

Таким чином, право вимоги до банкрута сплачених Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін бізнес лімітед" грошових коштів за придбане майно перейшло до ОСОБА_4, що було підставою для звернення його до суду з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. відхилено вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" на суму 2 475 000,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. задоволено заяву ФОП ОСОБА_4 про визнання поточних кредиторських вимог, визнано поточні кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 до ЗАТ "Харківенергоремонт" у загальному розмірі 2475000,00 грн. та включити їх до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016р. у даній справі касаційні скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Максічка Дмитра Олександровича задоволено частково; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі №5023/1208/11 та передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. з матеріалами справи №5023/1208/11.

Харківським апеляційним господарським судом при новому розгляді справи зазнаено, що відповідно до наявного в матеріалах справи листа від 22.03.2012р. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" зверталась з вимогою до боржника в порядку статті 216 Цивільного кодексу України про повернення грошових коштів у розмірі 2 475 000,00грн. (т.13 а.с.115-121), що відповідно до приписів статті 264 Цивільного кодексу України свідчить про переривання позовної давності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи статті 262 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, заміна сторони в зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, колегія суддів прийшла до висновку, що строк пред'явлення вимоги до боржника про повернення грошових коштів у розмірі 2475 000,00грн. з урахуванням переривання вказаного строку слід рахувати з 22.03.2012р.

Отже, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся з заявою про визнання поточних кредиторських вимог до господарського суду з пропуском трирічного строку позовної давності, у за"язку з чим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. у справі № 5023/1208/11, якою відхилено вимоги ОСОБА_4 до банкрута залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_4 не є кредитором ЗАТ "Харківенергоремонт" та ним, як правонаступником Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" втрачено право на повернення спірних грошових коштів.

ОСОБА_3, який звернувся до суду із заявою про стягнення з ПАТ "Укрсиббанк" на користь банкрута безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2339718,00 грн. є кредитором ЗАТ "Харківенергоремонт" (заява з кредиторськими вимогами до боржника від 12.04.2011 р.) , а також є членом комітету кредиторів.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 16.03.2012 р. по справі 5023/1208/11 , якою звільнено Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" та призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" Санжаревського І.А. судом було зазначено про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2011року по справі №5023/3660/11 визнані недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу майна, що є предметом іпотеки ПАТ "УкрСиббанк", договори купівлі-продажу зазначеного майна визнані недійсними та що постановою Вищого господарського суд України від 24 січня 2012року по справі №5023/3660/11 рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011року залишено без змін.

Зазначену увалу суду від 16.03.2011 р. ОСОБА_3 отримано 05.04.2012 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (т.15 стор.44).

Таким чином, ОСОБА_3 був обізнаний про визнання недійсними результати відкритих торгів щодо продажу спірного майна, що є предметом іпотеки ПАТ "УкрСиббанк" та договорів купівлі-продажу зазначеного майна та виникнення підстав для повернення на користь банкрута грошових коштів, направлених ліквідатором на погашення вимог заставного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" з 05.04.2012 р.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п'ята статті 267 ЦК України).

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. При цьому у разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2014 у справі № 5011-68/3587-2012).

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк для подання заяви про витребування з чужого незаконного володіння ПАТ "УкрСиббанк" на користь банкрута грошових коштів 2339718,00 грн. без поважних на те причин.

Таким чином, враховуючи, що строк щодо повернення від ПАТ "УкрСиббанк" на користь банкрута грошових коштів настав 24.01.2012 р., однак стороною у спорі, а саме, ПАТ "УкрСиббанк" , заявлено заяву про застосування строку позовної давності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 пропущено строк позовної давності без поважних причин , суд на підставі статті 267 ЦК України відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 за спливом позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.267 ЦК України, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх. № 31746 від 28.09.2017 р.) про застосування строку позовної давності.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 (вх. № 25843 від 04.08.2016 р.) за спливом позовної давності.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, ПАТ "Укрсиббанк", кредиторам.

Суддя Усатий В.О.