РІШЕННЯ

16.11.2017Справа №910/17534/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17534/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол», м. Стрий,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Текнолоджи ЛТД», м. Київ,

про стягнення 376 461,11 грн.,

за участю представників:

позивача - Рицака Ю.В. (довіреність від 06.11.2017 № 06/11/2017-Ю);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Укрпол») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт текнолоджи ЛТД» (далі - ТОВ «Смарт Текнолоджи ЛТД»): 343 311 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 30.03.2017 № 00309/17 (далі - Договір); 33 150,11 грн. пені, а всього 376 461,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.11.2017.

16.11.2017 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву суду не подав.

Ухвала Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою відповідача.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова №18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 ТОВ «Видавничий дім «Укрпол» (покупець) і ТОВ «Смарт Текнолоджи ЛТД» (продавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- згідно з умовами Договору покупець зобов'язується сплатити, а продавець поставити складську техніку (далі - товар) згідно з додатком № 1 Договору (пункт 1.1 Договору);

- загальна вартість товару з ПДВ складає 343 311,11 грн., ПДВ 20% складає 57 218,50 грн. (пункту 2.2 Договору);

- постачання товару згідно з додатком № 1 Договору, буде доставлено в термін 10-и робочих днів за умови отримання передоплати (пункт 3.1 Договору);

- загальна сума Договору складає суму всіх підписаних накладних (пункт 3.3 Договору);

- сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором (пункт 5.1 Договору);

- у разі невиконання договірних термінів постачання продавець виплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день підписання Договору від суми отриманого авансу (пункт 5.2 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дійсний до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме: від позивача - генеральним директором ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 30.03.2017 № СС-0000309 отриманого позивачем 14.04.2017 відповідно до Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передоплату у сумі 343 311 грн. (100% вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням від 14.04.2017 № 10796.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав і товар обумовлений в Договорі так і не був поставлений та переданий у власність покупця.

Отже, позивачем не було отримано товар на загальну суму 343 311 грн.; доказів протилежного суду не подано.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти (лист від 25.07.2017 № 389), яка була залишена без відповіді та належного реагування.

Отже, враховуючи, що відповідачем не поставлено позивачу визначений Договором товар, попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 343 311 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми попередньої оплати, позивач просить стягнути з відповідача 33 150,11 грн. пені (період прострочення з 25.04.2017 по 07.09.2017).

Відповідно пункту 5.2 Договору у разі невиконання договірних термінів постачання продавець виплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день підписання Договору від суми отриманого авансу.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Текнолоджи ЛТД» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, будинок 20, офіс 4; ідентифікаційний код: 40554244) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 2а; ідентифікаційний код: 32802333): 343 311 (триста сорок три тисячі триста одинадцять) грн. передоплати; 33 150 (тридцять три тисячі сто п'ятдесят) грн. 11 коп. пені та 5 646 (п'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 92 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 24.11.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук