номер провадження справи 26/54/13-21/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

04.12.2017 Справа № 908/1523/13

Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали заяви

арбітражного керуючого Девяткова А.О.

про зобов'язання передати ліквідатору фізичної особи-підприємця Брусняк Ірини Едуардівни транспортний засіб

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Західоптторг" (вул. Комарова, 4, м. Запоріжжя, 69059)

2. ПАТ "ТАСкомбанк" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30)

3. ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; поштова адреса - 02096, м. Київ. вул. Харківське шосе, 49)

Банкрут - Фізична особа-підприємець Брусняк Ірина Едуардівна (АДРЕСА_1, 71100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

Ліквідатор - Девятков А.О. (АДРЕСА_3)

про банкрутство

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.05.2013 року Фізична особа-підприємець Брусняк Ірина Едуардівна визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Амельченка Демяна Демяновича.

Від арбітражного керуючого Девяткова А.О. до суду 04.12.2017р. надійшла заява про витребування майна вих. № 02-01/384 від 01.12.2017р. (вх. № 08-06/28762 від 04.12.2017р.), відповідно до якої Девятков А.О. просить суд зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, передати ліквідатору ФОП Брусняк І.Е. арбітражному керуючому Девяткову А.О., ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, синього кольору, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 (НОМЕР_4) та зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати арбітражному керуючому Девяткову А.О. витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Крім того, від арбітражного керуючого Девяткова А.О. до суду 04.12.2017р. надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору вих. № 02-01/383 від 01.12.2017р. (вх. № 08-06/28763 від 04.12.2017р.), відповідно до якого Девятков А.О. просить суд зменшити розмір судового збору до 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто до 1600,00 грн.) при поданні заяви про витребування майна від 01.12.2017р. № 02-01/384.

Розглянувши матеріали заяви про витребування майна вих. № 02-01/384 від 01.12.2017р. (вх. № 08-06/28762 від 04.12.2017р.) та клопотання про зменшення розміру судового збору вих. № 02-01/383 від 01.12.2017р. (вх. № 08-06/28763 від 04.12.2017р.) арбітражного керуючого Девяткова А.О., суд відмовив в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, в частині звільнення їх від сплати судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Згідно ч. 2 п. 2 пп. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 1.1 Договору застави транспортного засобу від 13.03.2008р. передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № КФ 278-08/А, що укладений 13.03.2008р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Банк) і Брусняк Іриною Едуардівною (Позичальник), та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом разом - Кредитний договір), згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 36712 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 12,5% річних, терміном повернення до 12.03.2015р., з наступними змінами та доповненнями, а також в забезпечення можливої неустойки у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором, та інших платежів, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль марки HYUNDAI, модель SANTA FE, рік випуску 2008, колір синій, кузов № НОМЕР_2 (НОМЕР_4), об'єм двигуна 2188, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави транспортного засобу від 13.03.2008р., вартість предмету застави згідно з Договором купівлі-продажу становить 206000,00 грн.

Отже, судовий збір за подання заяви вих. № 02-01/384 від 01.12.2017р. (вх. № 08-06/28762 від 04.12.2017р.) складає 3090, 00 грн.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону зменшення розміру судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, зменшити розмір судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У своїй заяві арбітражний керуючий Девятков А.О. посилається на те, що в межах ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута встановлено відсутність грошових коштів ФОП Брусняк І.Е., за рахунок яких можлива сплата відповідної суми судового збору, що зумовлює необхідність сплати судового збору за рахунок безпосередньо арбітражного керуючого. Разом з тим, зважаючи на те, що спірний транспортний засіб є предметом застави, грошові кошти, отримані у разі продажу останнього у межах справи про банкрутство, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мають бути направлені на погашення грошових вимог заставного кредитора, що у свою чергу унеможливлює відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим.

Арбітражним керуючим Девятковим А.О. не надано суду доказів відсутності грошових коштів у банкрута на сплату судового збору у розмірі 3090,00 грн. та доказів відмови комітету кредиторів, кредиторів щодо надання вищезазначених коштів на звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, за необхідне у задоволенні заяви арбітражного керуючого Девяткова А.О. в частині зменшення розміру судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Девяткова А.О. вих. № 02-01/383 від 01.12.2017р. (вх. № 08-06/28763 від 04.12.2017р.) в частині зменшення розміру судового збору - відмовити.

Повернути арбітражному керуючому Девяткову А.О. заяву про витребування майна вих. № 02-01/384 від 01.12.2017р. (вх. № 08-06/28762 від 04.12.2017р.) щодо зобов'язання фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, передати ліквідатору ФОП Брусняк І.Е. арбітражному керуючому Девяткову А.О., ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, синього кольору, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 (НОМЕР_4).

Додаток: на 34 аркушах.

Суддя В.І. Черкаський