РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 902/653/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Бистрицька І.В.

позивача - не з'явився

відповідача 1- ОСОБА_1

відповідача 2- ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі № 902/653/17

за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької районної ради, м.Вінниця

до 1) Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області"

про визнання недійсним договору оренди та повернення приміщення

Рішенням господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі №902/653/17 (суддя Нешик О.С.) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району від 12.11.2012 року №8/856-28 укладеного між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" загальною площею 16,59 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області", за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Прибузьке, вул. Шевченка, 26, вартістю 33679 грн 00 коп. та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601 (ідентифікаційний код - 21560766) в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", вул.Соборна, 8, м. Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 01182204) звільнити та повернути передане в оренду згідно договору від 12.11.2012 р. № 8/856-28 майно площею 16,59 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області", за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Прибузьке, вул. Шевченка, 26, вартістю 33679 грн. 00 коп. балансоутримувачу - відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 02141302) згідно акту приймання передачі, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/653/17, Заступник прокурора Вінницької області, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі №902/653/17 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області" про визнання недійсним договору оренди та повернення приміщення. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд неправильно застосував норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі в оренду майна комунальної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушені інтереси держави в галузі освіти, в тому числі щодо забезпечення належних матеріально-побутових умов для учнів (вихованців) навчального закладу, а не економічні інтереси держави, як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Зокрема посилається на приписи ст.ст. 3, 18, 29, 61,63 Закону України «Про освіту», Положення ч. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності». Аналіз змісту зазначених норм Закону в їх сукупності, на думку скаржника, дає підстави для беззаперечного висновку про можливість передачі в оренду приміщень навчальних закладів, однак лише для здійснення діяльності, пов'язаної з освітньою роботою. При цьому невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним договору, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

З огляду на той факт, що спірне орендоване приміщення, яке є об'єктом освіти і, відповідно до статті 63 Закону України «Про освіту», не може використовуватися не за призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом, невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом. Умови оспорюваного договору оренди не містять положень про взаємовідносини сторін договору з питань навчально-виховного процесу. Спірні приміщення передані в оренду відповідачу для розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з надання послуг електрозвязку, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної з навчально-виховним процесом та не з метою надання безоплатних послуг учням та педагогічним працівникам навчального закладу.

Одночасно зазначає, що усталена правова позиція щодо використання обєктів освіти викладена в постановах Вищого господарського суду України зазначених в апеляційній скарзі.

Вважає, що висновок місцевого господарського суду про повязаність оспорюваного договору з навчально-виховним процесом є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "01" листопада 2017 р. відновлено Заступнику прокурора Вінницької області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі №902/653/17, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до слухання.

17.11.2017р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надало апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області без задоволення.

23.11.2017р. Вінницька районна рада надала відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, ґрунтуючись на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Одночасно просить суд розглядати справу без уповноваженого представника.

В судовому засіданні прокурор Бистрицька І.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі №902/653/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення.

Представник Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації - ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі №902/653/17 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі №902/653/17 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 4 сесії 6 скликання Вінницької районної ради № 79 від 05.11.2011 року затверджено перелік об'єктів, які є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, управління якими здійснює районна рада у якому значиться комунальний заклад "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області".

18.10.2012 року розпорядженням Вінницької районної ради Вінницької області №93 надано дозвіл відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації на укладення договору оренди вбудованого приміщення за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Прибузьке, вул. Шевченка, 26, площею 16,59 кв.м. на першому поверсі будівлі комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області", з метою розміщення АТС.

12.11.2012 року між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації 17 (орендодавець, відповідач 1) та публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (орендар, відповідач 2) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальної громади № 8/856-28.

Відповідно п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району і знаходиться на балансі Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, розміщене за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Прибузьке, вул. Шевченка, 26, площею 16,59 кв.м. на першому поверсі будівлі комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області", згідно з викопіювання поверхневого плану або схеми, що складає невід'ємну частину договору (додаток № 1), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку /актом оцінки на 30.04.2012 року і становить 33679,00 грн.

Згідно п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення АТС.

За змістом п. 1.3. договору стан майна на момент укладення договору (потребує/не потребує) поточного або капітального ремонту) визначається в акті приймання - передачі за узгодженим висновком орендодавця і орендаря, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

У відповідності до п. 2.1. договору Передача та повернення орендованого майна здійснюється уповноваженим представниками сторін, із складанням відповідного акту.

Відповідно до п. 2.3. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Розділом 3 договору сторонами погоджено сплату орендної плати, її визначення та порядок сплати.

Згідно із п.п. 5.1., 5.2. договору орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати надані комунальні послуги.

Відповідно до п. 10.1. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців 18 днів, що діє з 12.11.2012 р. до 31.10.2015 р. включно.

Крім того, 12.11.2012 року між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (наймодавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (наймач) підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень відповідно до якого наймодавцем передано, а наймачем прийнято згідно з договором № 8/856-28 від 12.11.2012 року вбудоване приміщення загальною площею 16,59 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області", за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Прибузьке, вул. Шевченка, 26, з метою розміщення АТС.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перегляд справи за апеляційною скаргою прокурора, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Статтею 1 ГПК України та ст.ст.15, 16 ЦК України визначено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом.

В силу положень ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як зазначив Заступник керівник Вінницької місцевої прокуратури у позовній заяві, підставою для представництва інтересів держави в даному випадку полягає у захисті прав дітей на отримання дошкільної і загальної середньої освіти у навчальному закладі зі створеними відповідними умовами для їх функціонування і розвитку, зокрема і їх матеріальної бази, а також забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання та праці.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду в інтересах Вінницької районної ради, однак представники Вінницької районної ради не підтримали позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури у справі №902/653/17, подали заяву про відмову в позові.

Проте, у відповідності до ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

В даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання передачі в оренду приміщення об'єкту освіти, що з огляду на значимість питання забезпечення державою права освіти, і дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес.

Так, за нормою ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Можливість втручання прокурора у випадку, коли захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, або коли такий орган відсутній, а також вимоги ст. 29 ГПК України щодо необхідності обґрунтування підстав для здійснення прокурором представництва підкреслюють позавідомчий та міжгалузевий характер діяльності прокурора, як інституту, що призначений для універсального та постійного ефективного захисту конституційно значимих цінностей.

З огляду на викладене, суд вважає, що процесуальне представництво прокурором інтересу держави не може бути поставлено у формальну залежність від позивача, процесуальна позиція якого не співпадає з представленим прокурором державним інтересом.

Відтак, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом до місцевого господарського суду.

Розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним спірного договору оренди, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимога про визнання недійсним договору оренди, у зв'язку із суперечністю вимогам закону, оскільки спірне нежитлове приміщення було передано в оренду для використання за цільовим призначенням, не пов'язаним з навчально-виховним процесом, а також про зобов'язання орендаря звільнити та повернути позивачу зазначене житлове приміщення.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у ст.203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.3 ст.207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Статтею 215 вказаного кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язане з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Вказані норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації - об'єкти освіти.

Аналіз вищевказаних норм матеріального права свідчить про те, що законодавством прямо передбачено заборону передачі в оренду об'єктів освіти не для цілей навчально-виховного процесу, причому об'єкт освіти це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Вказане зазначено в абз. 4 пп. 2.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р.

Матеріалами справи стверджено, що рішенням 4 сесії 6 скликання Вінницької районної ради № 79 від 05.11.2011 року затверджено перелік об'єктів, які є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району, управління якими здійснює районна рада у якому значиться комунальний заклад "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області".

Також, 18.10.2012 року розпорядженням Вінницької районної ради Вінницької області №93 надано дозвіл відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації на укладення договору оренди вбудованого приміщення за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Прибузьке, вул. Шевченка, 26, площею 16,59 кв.м. на першому поверсі будівлі комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області", з метою розміщення АТС.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що приміщення Прибузького навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області ступенів площею 16,59 кв.м., частина якої була надана в оренду відповідачу згідно спірного договору, належить до об'єктів освіти, а тому не підлягає наданню в оренду для інших цілей а саме надання послуг звязку. При цьому колегія суддів враховує, що невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним передачі такого приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України №922/1805/15 від 20.04.2016 року, №922/5066/15 від 21.03.2016 року, №909/787/16 від 03.07.2017р., №922/2759/16 від 12.04.2017р., №909/837/16 від 16.05.2017р. та ін.

Судова колегія критично оцінює посилання суду першої інстанції, щодо мети оренди спірного приміщення а саме, що використання приміщення для розміщення АТС, з якого навчальному закладу надаватиметься доступ до мережі Інтернет та телефонії, не є явно суперечливою призначенню об'єкта освіти і не порушує суспільний інтерес. Суд зазначає, що загальноосвітній державний заклад може надавати платні послуги по передачі в оренду приміщень виключно з метою досягнення передбачених у статті 5 Закону України "Про загальну середню освіту" завдань, якими є виховання громадянина України; формування особистості учня (вихованця), розвиток його здібностей і обдарувань, наукового світогляду; виконання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти, підготовка учнів (вихованців) до подальшої освіти і трудової діяльності; виховання в учнів (вихованців) поваги до Конституції України, державних символів України, прав і свобод людини і громадянина, почуття власної гідності, відповідальності перед законом за свої дії, свідомого ставлення до обовязків людини і громадянина; реалізація права учнів (вихованців) на вільне формування політичних і світоглядних переконань; виховання шанобливого ставлення до родини, поваги до народних традицій і звичаїв, державної мови, регіональних мов або мов меншин та рідної мови, національних цінностей Українського народу та інших народів і націй; виховання свідомого ставлення до свого здоровя та здоровя інших громадян як найвищої соціальної цінності, формування гігієнічних навичок і засад здорового способу життя, збереження і зміцнення фізичного та психічного здоровя учнів (вихованців).

Як вбачається з матеріалів справи, основний вид економічної діяльності юридичної особи Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік код КВЕД 61.10 "Діяльність у сфері проводового електрозв'язку", 61.20 "Діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку", 61.90 "Інша діяльність у сфері електрозв`язку" а за умовами Договору №8/85328 від 12.11.2012 майно передається в оренду з метою розміщення АТС та надання послуг з доступу до глобальної мережі Інтернет, тобто для здійснення господарської комерційної діяльності.

А отже, ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії використовує приміщення для розміщення АТС та надання послуг з доступу до глобальної мережі Інтернет, що не є здійсненням освітньої діяльності з метою досягнення наведених у ст. 5 Закону України "Про загальну середню освіту" завдань та суперечить нормам Закону України "Про освіту".

Щодо вимоги про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частини статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Як визначено ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, визнання недійсним договору оренди є правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" повернути орендовану частину нежитлового приміщення площею 16,59 кв.м. та вартістю 33 679 грн., розташованого в приміщенні Прибузького навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області, шляхом звільнення та передачі балансоутримувачу - Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації згідно акту приймання передачі є похідною щодо первісної позовної вимоги а відтак підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі №902/653/17 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області задоволити.

Рішення господарського суду Вінницької області від "14" вересня 2017 р. у справі №902/653/17 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та повернення приміщення - задоволити.

Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл (селищ) району №11/838-28 від 12.11.2012р., укладений між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" загальною площею 16,59 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі комунального закладу "Прибузький навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області".

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути майно, передане в оренду за договором №11/838-28 від 12.11.2012р.

Стягнути з Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації (23227, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 2, Вінницький район, Вінницька область, ідентифікаційний код 02141302) на користь Прокуратури Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, ідентифікаційний код 02909909) - 1600 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бул. ОСОБА_3, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, ідентифікаційний код 01182204) на користь Прокуратури Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, ідентифікаційний код 02909909) - 1600 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації (23227, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 2, Вінницький район, Вінницька область, ідентифікаційний код 02141302) на користь Прокуратури Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, ідентифікаційний код 02909909) - 1760 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_3, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, ідентифікаційний код 01182204) на користь Прокуратури Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33, ідентифікаційний код 02909909) - 1760 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

Справу №902/653/17 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.