ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 911/2026/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2026/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега», м. Рівне

до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

м. Фастів

про стягнення 10 919,77 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 21.06.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/ н від 04.09.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (відповідач) про стягнення 10 919,77 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок незаконних дій та бездіяльності Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягають у неналежному здійсненні відповідачем у виконавчому провадженні № 32947163 дій щодо перерахування грошових коштів за наказом господарського суду Київської області від 12/150-11 від 09.04.2012 на користь неналежного стягувача - ТОВ «Вісава», у звязку з чим, як стверджує позивач, ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» нанесено шкоду, яка виразилась у неотриманні грошових коштів в сумі 10 919,77 грн., присуджених до стягнення рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2012 у справі № 12/150-11. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом, та посилаючись на ст. 1174 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», позивач просить суд стягнути саме з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 10 919,77 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

При поданні позовної заяви про стягнення з ВДВС грошових коштів в рахунок відшкодування втрат (шкоди, збитків) (так зазначено позивачем у позовній заяві), позивач не надав доказів сплати судового збору з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/2026/17 позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 911/2026/17 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2017, а матеріали позовної заяви направлені на розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу передачі судової справи від 17.08.2017 та ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2026/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 13.09.2017 об 11 год. 30 хв.

Через канцелярію суду відповідач надав заперечення (вх. 18967/17 від 11.09.2017) на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує, оскільки державним виконавцем було вчинено дії, передбаченні законодавством при виконані наказу господарського суду Київської області від 09.04.2012 у справі № 12/150-11, у відділу ДВС Фастівського МРУЮ відсутня можливість щодо повернення грошових коштів, перерахованих на рахунок ТОВ «Вісава», при цьому відповідачем вчинялися дії щодо повернення вказаних коштів ТОВ «Вісава» та їх перерахування ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега».

В судовому засіданні 13.09.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.10.2017 о 10 год. 50 хв.

В судовому засіданні 18.10.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.11.2017 о 10 год. 20 хв.

В судових засіданнях 13.09.2017, 18.10.2017 та 01.11.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судових засіданнях 13.09.2017, 18.10.2017 та 01.11.2017 представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволені позову з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2012 у справі № 12/150-11 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» до приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик», присуджено до стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» 1 022,60 грн. пені, 3 % річних - 1 496,49 грн., 126,35 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012, рішення господарського суду Київської області від 20.01.2012 у справі № 12/150-11 скасовано в частині відмови в стягненні штрафу в сумі 10 115,02 грн. та задоволено позовні вимоги в цій частині; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 20.01.2012 залишено без змін.

09.04.2012 господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення та постанови у справі № 12/150-11.

Посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій (бездіяльності) Фастівського МРУЮ Київської області, що полягають у нездійсненні відповідачем заміни стягувача у виконавчому провадженні № 32947163 та перерахуванні грошових коштів за наказом господарського суду Київської області від 09.04.2012 у справі № 12/150-11 на користь неналежного стягувача - ТОВ «Вісава», ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» завдано шкоду, яка виразились у неотриманні грошових коштів, присуджених до стягнення за рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2012 у справі № 12/150-11, позивач просить суд стягнути з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 10 919,77 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області від 08.06.2012 відкрито виконавче провадження № 32947163 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.04.2012 у справі № 12/150-11.

25 вересня 2012 до відповідача надійшов лист ПСП «Шляховик» вих. № 818 про наявність коштів на його рахунках в банківських установах.

Платіжною вимогою № 127 від 27.09.2012, виставленою ВДВС Фастівського МРУЮ з ПСП «Шляховик» було стягнуто присуджену за судовим наказом № 12/150-11 від 09.04.2012 заборгованість та суми виконавчого збору в повному обсязі.

Згідно з розпорядженням ВДВС Фастівського МРУЮ від 03.10.2012 кошти, що надійшли 02.10.2012 від боржника - ПСП «Шляховик» на рахунок з обліку стягнутих сум при примусовому виконанні наказу відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» були спрямовані в сумі 10 919,77 грн. в погашення боргу перед ТОВ «Вісава» та 03.10.2012 виставлено платіжне доручення № 1916 про перерахування суми боргу - 10 919,77 грн. на користь ТОВ «Вісава».

08 жовтня 2012 до господарського суду Київської області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у звязку з тим, що між ТОВ «Вісава» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» була укладена угода про заміну кредитора у зобовязанні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2012 у справі № 12/150-11 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» про заміну сторони; замінено сторону виконавчого провадження № 32947163 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісава» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега».

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області від 24.10.2012 закінчено виконавче провадження № 32947163 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.04.2012 у справі № 12/150-11, у звязку із повним його виконанням та перерахуванням коштів на рахунок TOB «Вісава».

Разом з тим, 16.10.2012 представник ТОВ «Вісава» звернувся до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області з клопотанням вих. № 16-1/12 від 16.10.2012 про зупинення виконавчого провадження. Проте, за твердженням представника ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега», копія постанови про зупинення виконавчого провадження на адресу останнього не надходила. У звязку з цим, ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» звернулось до суду із скаргою щодо визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області протиправною і незаконною та зобовязання відділу зупинити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 у справі № 12/150-11 задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега»; визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо не зупинення виконавчого провадження незаконною; визнано дії державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2012 незаконними; визнано постанову Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2012 недійсною.

ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області відновлено виконавче провадження № 32947163 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.04.2012 у справі № 12/150-11, замінено сторону виконавчого провадження № 32947163 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісава» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега», у звязку з чим, дублікат наказу суду від 09.04.2012 у справі № 12/150-11 було передано в порядку територіальності до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, який постановою від 24.01.2014 відмовив у відкритті виконавчого провадження в порядку п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

24.01.2014 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом були направлені до ВДВС Фастівського МРУЮ, який 06.02.2014 відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 12/150-11 з боржника на користь правонаступника первісного стягувача - ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2014 у справі № 12/150-11, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна виробнича компанія «ОМЕГА» на дії Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2014 у справі № 12/150-11, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2017 та Вищого господарського суду України від 12.11.2014, задоволено заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Шляховик» про визнання наказу від 09.04.2012 у справі № 12/150-11 таким, що не підлягає виконанню.

Вказаною ухвалою було встановлено, що згідно з розпорядженням ВДВС Фастівського МРУЮ від 03.10.2012 кошти, що надійшли від боржника - ПСП «Шляховик» 02.10.2012 на рахунок з обліку стягнутих сум при примусовому виконанні наказу відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» були спрямовані в сумі 10 919,77 грн. в погашення боргу перед ТОВ «Вісава» та 03.10.2012 було виставлено платіжне доручення № 1916 про перерахування суми боргу 10 919,77 грн. на користь ТОВ «Вісава».

Згідно з розпорядженням ВДВС Фастівського МРУЮ від 03.10.2012 кошти, що надійшли від боржника - ПСП «Шляховик» 02.10.2012 на рахунок з обліку стягнутих сум при примусовому виконанні наказу відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» були спрямовані в сумі 10 919,77 грн. в погашення боргу перед ТОВ «Вісава» та 03.10.2012 виставлено платіжне доручення № 1916 про перерахування суми боргу - 10 919,77 грн. на користь ТОВ «Вісава».

Таким чином, на момент виписання відповідного платіжного доручення від 03.10.2012, ані боржнику ПСП «Шляховик», ані виконавчій службі не було відомо про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки із клопотанням про зупинення виконавчого провадження ТОВ «Вісава» звернулося до ВДВС Фастівського МРУЮ лише 16.10.2012, а отже в їх діях відсутні ознаки порушення.

Спрямування коштів 03.10.2012 за платіжним дорученням № 1916 на користь ТОВ «Вісава» було правомірним, оскільки на відповідний момент саме ТОВ «Вісава» було стягувачем за виконавчим документом.

Навіть станом на момент оплати Фастівським управлінням Державної казначейської служби України Київської області 19.10.2012 відповідного платіжного доручення, стягувачем у справі залишалось ТОВ «Вісава», оскільки заміну правонаступником на підставі ухвали суду було здійснено лише 22.10.2012.

Оскільки ВДВС Фатівського МРУЮ не знало і не могло знати про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження станом на день виставлення платіжного доручення 03.10.2013, відповідні дії не можуть вважатись протиправними і ВДВС Фатівського МРУЮ не мало повноважень щодо відміни таких дій.

Сама лише заява про зупинення виконавчого провадження у звязку з правонаступництвом, передбачає лише зупинення виконавчого провадження, однак не дає виконавчій службі підставдля відміни вже вчинених правомірних дій, а саме відкликання платіжного доручення до встановлення факту правонаступництва та його заміни судом.

Факт протиправності виставлення 03.10.2012 платіжного доручення та сплати сум заборгованості на рахунок первісного стягувача, який у відповідний період ще був належним, по суті не оскаржувався і відсутні висновки про протиправність безпосередньо таких дій ВДВС Фастівського МРУЮ.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з ухвали суду від 29.11.2012 у справі № 12/150-11, на яку посилається позивач в обґрунтування протиправності дій відповідача, скаржником оскаржувались та досліджувались судом обставини порушення п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не зупинення виконавчого провадження у зв`язку з заміною сторони виконавчого провадження.

В той же час питання щодо обставин та правомірності зарахування стягнутих з боржника сум на рахунок первісного стягувача, в межах розгляду відповідних скарг у справі № 12/150-11 не піднімалось і не досліджувалось, висновки суду з відповідного питання відсутні.

Згідно ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Пунктом 9 розяснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 за № 02-5/215 в редакції станом на 29.12.2007 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» передбачено, що у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

У розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Як зазначалось вище грошові кошти на виконання рішення суду у справі № 12/150-11 було стягнуто з боржника ПСП «Шляховик» та надійшли на рахунок з обліку стягнутих сум при примусовому виконанні наказу відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), згідно розпорядження ВДВС Фастівського МРУЮ від 03.10.2012 зазначені кошти були спрямовані в сумі 10 919,77 грн. в погашення боргу перед ТОВ «Вісава» та 03.10.2012 було виставлено платіжне доручення про перерахування суми боргу на користь ТОВ «Вісава». Заява ТОВ «Міжрегіональна виробнича компанія «Омега» про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до господарського суду Київської області 08.10.2012 та ухвалою суду від 22.10.2012 було замінено стягувача у виконавчому провадження по виконанню наказу у справі № 12/150-11. Клопотання ТОВ «Вісава» вих. № 16-1/12 про зупинення виконавчого провадження було подано до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області лише 16.10.2012. Тобто всі зазначені дії вчинені після формування ВДВС Фастівського МРУЮ розпорядження та платіжного доручення від 03.10.2012 про перерахування з рахунку ДВС в казначействі грошових коштів, стягнутих з боржника, на користь стягувача (на той момент належного стягувача) ТОВ «Вісава».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що дії відповідача по перерахуванню стягнутих з боржника коштів на користь стягувача ТОВ «Вісава» були неправомірними (зазначений факт судом не встановлений , скарги на дії/бездіяльність органів ДВС з цих підстав судом не розглядались), відсутні докази вини відповідача.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 10 919,77 грн. в рахунок відшкодування шкоди є нормативно та доказово необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 27.11.2017

Суддя О.О. Христенко