ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017р. Справа № 914/1871/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП», м. Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Магістральне», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення 14 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник;

Від третьої особи: ОСОБА_3 представник;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до відповідача: Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення 14 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 квітня 2017 року в наслідок падіння металевого дашка з житлового будинку № 51, що по вулиці Володимира Великого, у м. Львів, який перебуває на балансі та обслуговується відповідачем, було пошкоджено транспортний засіб позивача Volkswagen Caddy. Незважаючи на неодноразові звернення, відповідач відмовився добровільно здійснити ремонт пошкодженого транспортного засобу. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 17 597,88грн. Оскільки пошкоджений автомобіль був необхідний для використання у господарській діяльності, позивач самостійно оплатив вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 13 000,00 грн.

Позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати йому суму коштів в розмірі 13 000,00 грн, які були витрачені на ремонт автомобіля, а також кошти в сумі 1000,00 грн на оплату вартості товарознавчої експертизи, так, як саме бездіяльність відповідача призвела до того, що металевий дашок впав з будинку та пошкодив автомобіль.

Обставини справи: ухвалою від 12.09.2017року суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 28.09.2017р.

25.09.2017р. позивач подав через канцелярію суду документи, які витребовувались судом.

27.09.2017р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він звернувся із письмовими запитами до Львівського регіонального центру з гідрометеорології та до ПАТ «ДАТАГРУП» для отримання додаткової інформації, і на даний час відповіді не отримано.

В судове засідання 28.09.2017 р. зявився представник позивача.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та беручи до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 17.10.2017р.

В судовому засіданні 17.10.2017р. оголошувалась перерва до 31.10.2017р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

В судове засідання 31.10.2017р. зявився представник позивача та представник відповідача.

Окрім того, в судове засідання зявився представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, подав клопотання про залучення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд залучив до участі у справі № 914/1871/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Зокрема представник звертає увагу на те, що згідно інформації отриманої від Управління патрульної поліції у м.Львові, в інформаційній системі відсутні відомості про реєстрацію дорожньо-транспортної пригоди по вул. В.Великого, 51 за участю автомобіля НОМЕР_1. Представник стверджує, що відповідач належним чином здійснює утримання житлового будинку №51 на вул. ОСОБА_4 де сталась пригода, та звертає увагу на те, що в період з 01.03.2017р. по 30.06.2017р. на «Гарячу лінію міста» не надходило жодних звернень, щодо неналежного стану інженерних конструкцій даху. Жоден працівник ЛКП «Магістральне» не був притягнений до адміністративної відповідальності щодо даного випадку.

На думку представника, в силу інформації отриманої з Львівського регіонального центру з гідрометеорології, причиною падіння даху могли бути сильні пориви вітру.

Окрім того, представник відповідача звернув увагу на те, що дах будинку №51 на вул. ОСОБА_4 є плоским та перекритий рубероїдом, металева бляха для його перекриття не використовувалась.

Загалом представник відповідача вважає, що позивачем не доведено причинного звязку між можливим пошкодженням автомобіля позивача та винною поведінкою ЛКП «Магістральне».

В судовому засіданні 31.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2017р.

В судове засідання 07.11.2017р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору. Відповідач подав додаткові письмові пояснення в яких зокрема зазначив, що з метою встановлення обставин, що спричинили падіння, було проведено комісійне обстеження за результатами якого працівниками комунального підприємства встановлено, що невідомими особами було зламано навісний замок та двері на дах житлового будинку по вул. В.Великого,51, та з метою власного збагачення (для здачі металобрухту) здійснено зрізування металевих дашків над димовентиляційними каналами вказаного будинку. Один металевий дашок був викрадений. Два металевих дашки зрізані та залишені на своєму місці, а саме на димовентиляціних каналах у незакріпленому стані. Комісією встановлено, що один металевий дашок впав з будинку.

Відповідач вважає, що причиною падіння металевого дашка є сукупність факторів, а саме: злочинні дії невідомої особи та пориви вітру, що мав достатню силу для завдання негативних наслідків, а саме матеріальних збитків позивачу.

Представник вважає, що з матеріалів справи не вбачається, якими саме діями чи бездіяльність ЛКП «Магістральне» завдано збитків, особу винну у заподіянні збитків не встановлено працівниками Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області під час проведення перевірки, відсутні свідки пошкодження автотранспортного засобу як і будь - який інший документ, з якого вбачається пошкодження частини даху будинку, а позивачем не надано суду таких допустимих доказів.

Представник третьої особи також надав письмові пояснення по суті спору, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що причиною падіння металевого дашка є сукупність факторів, а саме: злочинні дії невідомої особи та пориви вітру, що мав достатню силу для завдання негативних наслідків, а саме матеріальних збитків позивачу. На думку представника, вина ЛКП «Магістральне» у заподіянні шкоди позивачу відсутня, оскільки мали місце обставини непереборної сили, що не залежать від відповідача та не мають нічого спільного з службовою недбалістю. Жоден працівник ЛКП «Магістральне» не притягувався до адміністративної відповідальності по вищевказаній справі.

Також представник третьої особи, вважає, що водій пошкодженого автомобіля залишив автомобіль у невідведеному для цього місці.

В судовому засіданні 07.11.2017р. оголошувалась перерва до 24.11.2017р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі. Також ухвалою суду від 07.11.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

22.11.2017р. відповідачем було подано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення до відзиву в яких зокрема звернено увагу на те, що водій пошкодженого транспортного засобу здійснив заборонену стоянку, чим порушив правила дорожнього руху.

Третьою особою також було подано додаткові письмові пояснення до відзиву в яких звернено увагу на те, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б чітко вказали на вину конкретної особи у завданні матеріальних збитків позивачу. Позивачем не надано доказів щодо технічного стану автомобіля до 19.04.2017р. Акцентовано увагу на те, що пошкоджений автомобіль був припарковиний з порушенням правил дорожнього руху. Також третя особа посилається на те, що за фактом злочинних дій невідомих осіб щодо проникнення на дах будинку №51 на вул. ОСОБА_4, відкрито кримінальне провадження.

23.11.2017р. позивачем подано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення в яких зокрема викладено заперечення щодо доводів відповідача викладених у відзиві.

Позивач вважає, що місце, де був 19 квітня 2017 року припаркований його транспортний засіб, не є житловою зоною в розумінні п.1.10. ОСОБА_5 дорожнього руху, оскільки частина населеного пункту - житловий будинок № 51, що по вулиці Володимира Великого, у м. Львів - не позначений дорожніми знаками "Житлова зона". Дана територія не є "окремою дворової територією", оскільки не відокремлена від решти території житлового масиву ніякими архітектурними, інженерними або іншими спорудами. За таких умов водій позивача не порушував правил паркування. Позивач звертає увагу на те, що слідчо-оперативна група Франківського відділу поліції, яка виїжджала на місце події, не зафіксувала жодних порушень правил дорожнього руху водієм позивача.

Також позивач вважає, що посилання відповідача на довідку з Гідрометеорологічної служби України є безпідставним, оскільки в ній не зазначено, що саме в період коли був припаркований транспортний засіб позивача біля житлового будинку № 51, що по вулиці Володимира Великого, у м.Львів, мали місце пориви вітру, які й спричинили падіння дашка. Позивач вважає, що згідно логіки відповідача, в цей день в м.Львові мали б впасти усі дашки з житлових будинків.

На переконання позивача, саме відповідач повинен періодично оглядати житлові будинки та виявляти наявні пошкодження, які можуть призвести до завдання шкоди майну чи здоров'ю будь-яких третіх осіб. Натомість такі обовязки виконувались відповідачем тільки формально. Відповідачем не було своєчасно виявлено факт зношеності кріплень металевого дашка на даху житлового будинку № 51, що по вулиці Володимира Великого, у м. Львові.

Позивач вважає, що твердження відповідача про те, що мало місце пошкодження металевого дашка на даху житлового будинку № 51, по вулиці Володимира Великого, у м. Львові, що й спричинило його падіння та завдання шкоди транспортному засобу позивача, є безпідставним, оскільки немає жодного документу, який би засвідчив факт пошкодження.

В судове засідання 24.11.2017р. зявилися представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задоволити підстав наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судових засіданнях.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив суд в позові відмовити з підстав наведених у відзиві на позов та поясненнях наданих в судових засіданнях.

Представник третьої особи просив суд в позові відмовити. Подав клопотання про винесення окремої ухвали про порушення ОСОБА_6 ОСОБА_5 дорожнього руху України, ч.1 ст.122 КУпАП та скерувати її до Управління патрульної поліції у м.Львові.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Тобто господарський суд виносить окрему ухвалу якщо при розгляді справи виявить порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, та направляє таку ухвалу відповідному органу для усунення таких порушень.

Прирозгляді даної справи судом не було встановлено порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на місце події, виїжджала слідчо-оперативна група Франківського відділу поліції, та не зафіксувала жодних порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 170082 від 26.05.2016р. Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» є власником автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2016 року випуску.

Відповідно до наказу б/н від 26.05.2016р. даний автомобіль закріплено за водієм ОСОБА_6.

19 квітня 2017 року в наслідок падіння металевого дашка з житлового будинку № 51, що по вулиці Володимира Великого, у м. Львів, який перебуває на балансі та обслуговується відповідачем, було пошкоджено транспортний засіб позивача Volkswagen Caddy.

Даний факт зокрема зафіксовано у висновку старшого інспектора поліції Франківського відділу ГУ Національної поліції у Львівській області за результатами звернення ЄО №9809 від 19.04.2017р. громадянина ОСОБА_6 з приводу протиправних на його думку дій посадових осіб ЛКП «Магістральне», а саме пошкодження його автомобіля внаслідок падіння металевого дашка з будинку №51.

Оскільки будинок №51 по вул. В.Великого у м.Львовіі перебуває на балансі ЛКП «Магістральне» та обслуговується останнім, позивач звернувся до ЛКП «Магістральне»П з листом від 28.04.2017р. №15 з метою мирного врегулювання питання відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, однак відповідач жодним чином не відреагував.

Оскільки пошкоджений автомобіль був необхідний для використання у господарській діяльності, позивач вирішив провести ремонт автомобіля самостійно та з цією метою звернувся до ТзОВ «Експертиза» із заявою щодо проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля.

Згідно висновку від 27.06.2017р. №210 складеного судовим експертом ОСОБА_7, який діяв на підставі Свідоцтва №358 від 1997 року виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, продовжене до 19.02.2019р., за результатами експертного автотоварознавчого дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 17 597,88грн.

Вартість експертизи в сумі 1000,00 грн була оплачена позивачем згідно платіжного доручення від 07.06.2017р. №29171.

Суд звертає увагу на те, що відповідачу скеровувалось повідомлення про дату, час та місце проведення експертизи пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відновлювальний ремонт було проведено на підставі договору від 02.06.2017р. №10/ЛВ2017 укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_8.

Факт проведення ремонтних робіт та їх вартість підтверджується нарядом замовленням №27 від 19.07.2017р., рахунком на оплату від 19.07.2017р. №27 та платіжним дорученням від 26.07.2017р. №38228 про оплату вартості ремонту в сумі 13 000,00грн.

Позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати йому суму коштів в розмірі 13 000,00 грн, які були витрачені на ремонт автомобіля, а також кошти в сумі 1000,00 грн на оплату вартості товарознавчої експертизи, так, як саме бездіяльність відповідача призвела до того, що металевий дашок впав з будинку та пошкодив автомобіль.

Як вбачається із матеріалів справи та відповідачем не заперечується, ЛКП «Магістральне» є балансоутримувачем будинку № 51, що по вулиці Володимира Великого, у м. Львові.

Приписами ч.2, ч.3 ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управляння майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ОСОБА_5 утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. №150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд" в тому числі Закріплення зірваних сталевих листів на спусках, окремих покриттях, ремонт покриттів навколо димових та вентиляційних труб, брандмауерів, парапетів та інших виступних частин на даху, заміна ковпаків на димових та вентиляційних трубах.

Таким чином, вищевказаними нормативними актами передбачені обовязки відповідача щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і проведення робіт щодо утримання в належному стані ковпаків на димових трубах.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги у відзиві поданому до суду 31.10.2017р. стверджував, що дах будинку №51 на вул. ОСОБА_4 є плоским та перекритий рубероїдом, металева бляха для його перекриття не використовувалась, тому невідомо звідки саме впав цей дашок.

В той же час, вже в додаткових поясненнях до відзиву, які подані до суду 07.11.2017р., відповідач зазначає, що з метою встановлення обставин, що спричинили падіння дашка, було проведено комісійне обстеження за результатами якого працівниками комунального підприємства встановлено, що невідомими особами було зламано навісний замок та двері на дах житлового будинку по вул. В.Великого,51, та з метою власного збагачення (для здачі металобрухту) здійснено зрізування металевих дашків над димовентиляційними каналами вказаного будинку. Один металевий дашок був викрадений. Два металевих дашки зрізані та залишені на своєму місці, а саме на димовентиляціних каналах у незакріпленому стані. Комісією встановлено, що один металевий дашок впав з будинку.

Суд звертає увагу на те, що інспектором поліції у висновку від 27.04.2017р. також зазначено, що в ході спілкування з директором ЛКП «Магістральне» було встановлено, що для зясування обставин падіння дашка було створено спеціальну комісію, яка й встановила, що невідомими особами було зламано навісний замок та двері на дах житлового будинку по вул. В.Великого,51, та пошкоджено металевий дашок, який через сильний вітер міг впасти.

В той же час, у висновку інспектора поліції немає посилання на жодні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що металеві дашки на даху будинку по вул. В.Великого,51 були пошкоджене (зрізані) невідомими особами та залишені на даху будинку. Слід зазначити, що відповідач звернувся до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій невідомих осіб які полягали у незаконному проникненні на дах будинку по вул. В.Великого,51 та зрізування металевих дашків над димовентиляційними каналами вказаного будинку тільки в листопаді 2017 року, про 17.11.2017р. внесено відповідні відомості до ЄДР. Ям уже зазначалося судом, пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дашка мало місце 19.04.2017р. Акт комісії відповідача в якому зазначено про пошкодження дверей виходу на дах та пошкодження кріплення металевого дашка датований 20.04.2017р.Тому не зрозуміло, чому відповідач знаючи про дані обставини протягом 6 місяців не звертався до правоохоронних органів з метою встановлення осіб які за його твердженнями пошкодили кріплення дашка, що в сукупності із сильними поривами вітру стало причиною падіння даного дашка на автомобіль позивача.

Не беруться до уваги також твердження відповідача та третьої особи про те, що автомобіль позивача був припиркований з порушенням ОСОБА_5 дорожнього руху України. Суд звертає увагу на те, що водій пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 одразу ж звернувся до Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та повідмив про дану подію, про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2017р.

З системного аналізу даного протоколу випливає, що працівники Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснювали виїзд на місце події, що відображено в розділі «Обставини події».

В той же час працівниками поліції не було зафіксовано порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відповідно до презумпції завдавала шкоди, не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладене, саме відповідач, як балансоутримувач будинкуК51 по вул..В.Великого у м.Львові повинен відшкодувати йому суму коштів в розмірі 13 000,00 грн, які були витрачені на ремонт автомобіля, а також кошти в сумі 1000,00 грн на оплату вартості товарознавчої експертизи, так, як бездіяльність відповідача призвела до того, що металевий дашок впав з будинку та пошкодив автомобіль.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому вони підлягають до задоволення повному обсязі в сумі 14 000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до Господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви, позивачем було заявлено до стягнення 14 000,00 грн а відтак позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Однак, при поданні позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1684,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи наведене позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 84,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства Магістральне (79060, м.Львів, вул. Наукова,32а, ) на користь Приватного акціонерного товариства ДАТАГРУП (03057, м.Київ, вул Смоленська,31-33, ) - 14 000,00 грн та 1600,00 грн судового збору.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення з врахуванням вихідних днів складено 30.11.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.