ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Справа № 911/3215/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Дочірнього підприємства Аромат, м. Київ

третя особа Дочірнє підприємство "Профітрейд", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Аромат, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 10.04.2017 р.);

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства Аромат (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання дочірнім підприємством Мілкіленд-Україна зобов'язань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2403750,00 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 283041,55 доларів США. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 8.2 кредитного договору нараховано 3998933,27 грн. пені. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, згідно умов якого відповідачем було передано в іпотеку позивачу: 1) нежитлові будівлі та споруди загальною площею 22878,9 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: А-IV - адміністративний корпус площею 3338,9 кв.м, Б-ІI - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, В-ІI - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, Г - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, Д-ІІ, Д,Д2, д - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, З - тарний склад площею 721,7 кв.м, К - майстерня площею 45,9 кв.м, Л - насосна станція площею 132,8 кв.м, О - котельна площею 755,7 кв.м, М - гараж площею 132,6 кв.м, Я - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, Ч - навіс, Т - градирня, Н2 - пост, Ц1 - навіс, з2 - пост, к2 - пост, я1 - навіс, В3 - навіс, Ж - тимчасовий склад (навіс), Н - гараж площею 249,0 кв.м., П - столярний цех площею 152,5 кв.м, У - градирня, ц2 - навіс; 2) нежитлові приміщення майнового комплексу загальною площею 1851,6 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: А - адміністративна будівля цегляна площею 629,2 кв.м, Б - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, В - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, Г - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, Д - склад цегляний площею 313,0 кв.м, Е-Ж - навіс, металева сітка, З - вбиральня, И - альтанка, металеві стійки, 1 5 огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити. У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI; визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору дочірнє підприємство Мілкіленд-Україна.

Ухвалами господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. було призначено оціночно-будівельну експертизу у справі № 911/3215/15 та зупинено провадження у справі до отримання висновків оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017 р. було поновлено провадження у справі № 911/3215/15 та призначено колегіальний розгляд справи.

08.08.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд при прийнятті рішення встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 40521000 грн. без ПДВ.

11.08.2017 р. до господарського суду Київської області до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява № 10/08/17 від 10.08.2017 р. дочірнього підприємства Аромат до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним іпотечного договору № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на те, що іпотечний договір № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р., укладений між публічним акціонерним товариством Банк Форум та дочірнім підприємством Аромат, не містить такої істотної умови, як опис предмету іпотеки, в договорі визначено лише його площу та реєстраційні дані. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ст. 18 Закону України «Про іпотеку», просить визнати недійсним іпотечний договір № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р. на підставі ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2017 р. у справі № 911/3215/15 прийнято зустрічний позов дочірнього підприємства Аромат до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним іпотечного договору № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р. для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 911/3215/15.

01.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява № 31/08/17-1 від 31.08.2017 р. про відмову від зустрічного позову, в якій відповідач просить суд задовольнити дану заяву та припинити провадження у справі № 911/3215/15 за зустрічним позовом.

19.09.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 19/09/17 від 19.09.2017 р. про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 911/3215/15 до вирішення по суті справи № 910/14831/17. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у справі № 911/3215/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки з ціною позову 2686791,55 доларів США за іпотечним договором № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р., у той час як господарський суд міста Києва розглядає справу № 910/14831/17 де ставиться питання про визнання іпотечного договору № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р. недійсним. Вказане клопотання не задоволене судом.

28.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява № 27/09/17 від 27.09.2017 р. про відмову від зустрічного позову, в якій відповідач відмовляється від заявленого зустрічного позову та просить суд прийняти таку відмову.

03.10.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач повідомив, що 29.09.2017 р. відбулись електронні торги з питання продажу права вимоги за кредитним договором № 1-0034/13/11-KLI від 26.04.2013 р., його забезпеченням та порукою, переможцем якого, за даними веб-сайту ProoZorro.sale, стало товариство з обмеженою відповідальністю «Ассетс Центр», що, зокрема, підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-09-19-000435-b, електронна копія якого додана до клопотання.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.10.2017 р. та від 26.10.2017 р. було зобов'язано позивача надати суду інформацію за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум станом на день розгляду справи щодо укладення договору купівлі-продажу активів за кредитним договором № 1-0034/13/11-КLІ від 26.04.2013 р. з переможцем торгів.

03.11.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшов лист № 6657/1.2 від 03.11.2017 р., до якого позивачем на виконання вимог ухвал суду додано: копію договору № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р. про відступлення прав вимоги; копію договору від 24.10.2017 р. про відступлення прав за договором застави; копію договору від 24.10.2017 р. про відступлення прав за іпотечним договором та копію договору від 24.10.2017 р. про відступлення прав за договором поруки.

Представник позивача у судових засіданнях 08.08.2017 р., 29.08.2017 р., 19.09.2017 р., 03.10.2017 р. позовні вимоги за первісним позовом підтримав, проти зустрічного позову заперечував, а у судові засідання 26.10.2017 р. та 03.11.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 200.

Представник відповідача у судових засіданнях 29.08.2017 р., 19.09.2017 р., 03.10.2017 р. та 03.11.2017 р. проти задоволення первісного позову заперечував та підтримав заяву про відмову від зустрічного позову.

Представник третьої особи у жодне судове засідання не зявився, хоча про час та місце судових засідань третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 574, № 626, № 034 та № 891, № 138.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 р. між публічним акціонерним товариством Банк Форум (кредитор) та дочірнім підприємством Мілкіленд-Україна (позичальник) укладено кредитний договір від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI (далі кредитний договір), до якого в подальшому внесено зміни шляхом підписання договору про внесення змін №1 від 27.08.2013 р.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (кредит) окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п. 1.2) граничної суми коштів, а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором. Протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 5000000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредитування позичальника за цим договором здійснюється протягом 23 місяців від дати його укладення до 31.03.2015 р. включно, що є максимально можливим кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом.

Пунктами 3.2., 3.3 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється за весь період дії договору в розмірі 11,5% річних. У разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

Протягом дії договору позичальник зобовязаний забезпечувати своєчасне та в повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання позичальником своїх обовязків за цим договором (п. 5.2.2 кредитного договору).

Кредитним договором у п. 8.2. визначено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Згідно з п. 10.7 цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши третій особі кредитні кошти у сумі 5000000,00 доларів США, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 30.04.2013 р. № та від 15.05.2013 р. №, а третя особа в свою чергу зобовязання зі своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконала.

26.04.2013 р. між публічним акціонерним товариством Банк Форум (іпотекодержатель) та дочірнім підприємством Аромат (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, зареєстрований у реєстрі за №296 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання дочірнім підприємством Мілкіленд-Україна зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI.

Пунктом 1.2 договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: А-IV - адмінкорпус площею 3338,9 кв.м, Б-ІI - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, В-ІI - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, Г - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, Д-ІІ, Д,Д2, д - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, З - тарний склад площею 721,7 кв.м, К - майстерня площею 45,9 кв.м, Л - насосна станція площею 132,8 кв.м, О - котельня площею 755,7 кв.м, М - гараж площею 132,6 кв.м, Я - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, Ч - навіс, Т - градирня, Н2 - пост, Ц1 - навіс, з2 - пост, к2 - пост, я1 - навіс, В3 - навіс, Ж - тимчасовий склад (навіс), Н - гараж площею 249,0 кв.м., П - столярний цех площею 152,5 кв.м, У - градирня, ц2 - навіс; нежитлові приміщення майнового комплексу, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: А - адмінбудівля цегляна площею 629,2 кв.м, Б - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, В - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, Г - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, Д - склад цегляний площею 313,0 кв.м, Е-Ж - навіс, металева сітка, З - вбиральня, И - альтанка, металеві стійки, 1-5 огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором, та/або іпотекодавцем обовязків за цим договором іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 8.3 договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за основним договором.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 р. було призначено оціночно-будівельну експертизу у справі № 911/3215/15, на вирішення якої були поставлені наступні питання: - Яка ринкова вартість, переданого в іпотеку за іпотечним договором від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, зареєстрованим у реєстрі за №296, нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: А-IV - адмінкорпус площею 3338,9 кв.м, Б-ІI - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, В-ІI - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, Г - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, Д-ІІ, Д,Д2, д - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, З - тарний склад площею 721,7 кв.м, К - майстерня площею 45,9 кв.м, Л - насосна станція площею 132,8 кв.м, О - котельня площею 755,7 кв.м, М - гараж площею 132,6 кв.м, Я - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, Ч - навіс, Т - градирня, Н2 - пост, Ц1 - навіс, з2 - пост, к2 - пост, я1 - навіс, В3 - навіс, Ж - тимчасовий склад (навіс), Н - гараж площею 249,0 кв.м., П - столярний цех площею 152,5 кв.м, У - градирня, ц2 - навіс; нежитлові приміщення майнового комплексу, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: А - адмінбудівля цегляна площею 629,2 кв.м, Б - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, В - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, Г - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, Д - склад цегляний площею 313,0 кв.м, Е-Ж - навіс, металева сітка, З - вбиральня, И - альтанка, металеві стійки, 1-5 огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити?

З висновку експертів № 5422/16-42/16144/16-42 від 27.06.2017 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи вбачається, що ринкова вартість переданого іпотеку за іпотечним договором від 26.04.2013 р. № 1-0160/13/11-ІР, зареєстрованого в реєстрі за № 296, нерухомого майна, станом на момент проведення експертизи, становить 40521000,00 грн. без урахування ПДВ, у тому числі: ринкова вартість нежитлових будівель та споруд, що знаходиться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15, та включають в себе «А-ІV» - адмінкорпус площею 3338,9 м2 , «Б-ІІ» - виробничий корпус площею 4776,6 м2 , «В-ІІ» - виробничий корпус площею 2270,8 м2, «Г» - блок допоміжних цехів площею 1560,8 м2, «Д-ІІ, Д, Д2, д» - невиробничий корпус площею 8725,3 м2, «З» - тарний склад площею 721,7 м2, «К» - майстерню площею 45,9 м2, «Л» - насосну станцію площею 132,8 м2, «О» - котельню площею 755,7 м2, «М» - гараж площею 132,6 м2, «Я» - прохідну площею 16,3 м2, 1-5 огорожу, «Ч» - навіс, «Т» - градирню, «Н2» - пост, «Ц1» - навіс, «з2» - пост, «к2» - пост, «я1» навіс, «В3» - навіс, «Ж» - тимчасовий склад (навіс), «Н» - гараж площею 249,0 м2, «П» - столярний цех площею 152,5 м2, «У» - градирню, «ц2» - навіс, - 37521400,00 грн. без урахування ПДВ; ринкова вартість нежитлових приміщень майнового комплексу, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 8, та включають в себе «А» - адмінбудівлю площею 629,2 м2, «Б» -гараж площею 532,3 м2, «В» - майстерню-склад площею 135,7 м2, «Г» - майстерню, котельню площею 241,4 м2, «Д» - склад площею 313,0 м2, «Е-Ж» - навіс, «З» - вбиральню, «И» - альтанку, « 1-5» - огорожу, - 2999600 грн. без урахування ПДВ.

Судом встановлено, що станом на 07.08.2017 р. заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 1-0034/13/11-КLI швід 26.04.2013 р. не погашена та становить: 2403750,00 дол. США за сумою основного кредиту та 969913,09 дол. США за нарахованими процентами, що підтверджується довідкою №4807/1.2.1 від 07.08.2017 р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Позивач за первісним позовом просить суд в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 1-0034/13/11-КLI від 26.04.2013 р. на загальну суму 2686791,55 дол. США та 3998933,97 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2403750,00 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 283041,55 дол. США; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 3998933,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,6092 га, що належить іпотекодавцю ДП «Аромат» на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 40521000 грн.

Як вбачається з протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-09-19-000435-b, 29.09.2017 р. відбулись електронні торги за лотом № Q80873b18727, власник активів (майна) ПАТ «Банк Форум», найменування активів (майна) лоту (склад лоту): право вимоги за кредитним договором № 1-0034/13/11-KLI від 26.04.2013 р., укладений з юридичною особою, в забезпечення якого надано: основні засоби: молоко обробне обладнання та устаткування 1185 од. Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира; нежитлові будівлі та споруди складського призначення загальною площею 1851,6 кв.м., Сумська обл., м. Суми; нежитлові приміщення майнового комплексу загальною площею 22880,1 кв.м., Сумська обл., м. Суми. Порука юридичної особи. Переможець електронних торгів учасник ТОВ «Ассетс Центр».

24.10.2017 р. між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс Цент» (новий кредитор) було укладено договір № 0029/17-ВБ про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1.1. договору № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р. сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Згідно з п. 2.1. договору № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р. за цим договором в порядку на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників або які зобовязані виконати обовязки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились про відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобовязань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників (п. 3.3. договору № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р.).

Відповідно до п. 4.1. договору № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р. сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 24605000,00 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Договір № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р. набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, повязані із укладенням і нотаріальним посвідченням цього договору покладаються на нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.5. кредитор вправі відступити свої права за цим договором без згоди позичальника, але з наступним письмовим повідомленням про це позичальника.

Отже, вказаним пунктом кредитного договору передбачено право позивача відступати право вимоги за кредитним договором без згоди позичальника.

Таким чином, оскільки між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс Цент» було укладено договір № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р. про відступлення права вимоги, то відповідно до вказаного договору право вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 1-0034/13/11-KLI від 26.04.2013 р. перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Ассетс Цент».

24.10.2017 р. між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс Цент» (новий іпотекодержатель) було укладено договір № 1733 про відступлення прав за іпотечним договором № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.04.2013 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 296.

Відповідно до преамбули договору № 1733 від 24.10.2017 р. сторони на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» уклали цей договір про відступлення права за іпотечним договором, а саме: іпотечний договір № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі за № 296.

Згідно з п. 1.1. договору № 1733 від 24.10.2017 р. у звязку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору № 0029/17-ВБ про відступлення права вимоги від 24.10.2017 р., відповідно до якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором, а саме: кредитний договір № 1-0034/13KLI від 26.04.2013 р., разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіками здійснення платежів) за додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невідємною частиною (кредитний договір), укладеним між первісним іпотекодержателем та дочірнім підприємством «Аромат», первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю згідно з іпотечним договором, а саме: іпотечний договір № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.04.2013 р. та зареєстрований в реєстрі за № 296 (іпотечний договір), укладений між первісним іпотекодержателем та дочірнім підприємством «Аромат» (іпотекодавець).

За цим договором новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або іпотечного договору, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього договору (п. 1.2. договору № 1733 від 24.10.2017 р.).

Відповідно до п. 1.4. договору № 1733 від 24.10.2017 р. предметом іпотеки є нерухоме майно, відповідно до п. 1.2. іпотечного договору (предмет іпотеки).

Згідно з п. 2.2. договору № 1733 від 24.10.2017 р. права за іпотечним договором вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та нотаріального посвідчення.

При укладенні цього договору первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає оригінали іпотечного договору, одговорів про внесення змін та доповнень до нього та додаткових договорів (п. 2.3. договору № 1733 від 24.10.2017 р.).

Пунктом 4.4. договору № 1733 від 24.10.2017 р. передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Таким чином, оскільки між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ассетс Цент» були укладені договори № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р. про відступлення права вимоги та № 1733 від 24.10.2017 р. про відступлення прав за іпотечним договором № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р., то відповідно до вказаних договорів право вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором та іпотечним договором перейшло до ТОВ «Ассетс Цент».

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, відповідно до договорів № 0029/17-ВБ від 24.10.2017 р. про відступлення права вимоги та № 1733 від 24.10.2017 р. про відступлення прав за іпотечним договором № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р. кредитором за договорами є ТОВ «Ассетс Цент».

Відповідач про відступлення позивачем прав вимоги за договорами № 1-0034/13/11-КLI від 26.04.2013 р. та № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р. був повідомлений листом № 6460/1.2.1. від 24.10.2017 р. ПАТ «Форум Банк» про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення та листом № 24-10/17-1 від 24.10.2017 р. ТОВ «Ассетс Цент» про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Оскільки позивач відступив свої права за кредитним договором № 1-0034/13/11-КLI від 26.04.2013 р. та за іпотечним договором № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р. ТОВ «Ассетс Цент», то у позивача відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р. в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором № 1-0034/13/11-КLI від 26.04.2013 р.

Враховуючи викладене, первісний позов, в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 1-0034/13/11-КLIвід 26.04.2013 р. на загальну суму 2686791,55 дол. США та 3998933,97 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2403750,00 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 283041,55 дол. США; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 3998933,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,6092 га, що належить іпотекодавцю ДП «Аромат» на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 40521000 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві просив суд визнати недійсним іпотечний договір № 1-0160/13/11-ІР від 26.04.2013 р.

Як вже зазначалось, 28.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява № 27/09/17 від 27.09.2017 р. про відмову від зустрічного позову, в якій відповідач відмовляється від заявленого зустрічного позову та просить суд прийняти таку відмову. У судовому засіданні 03.11.2017 р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) підтримав відмову від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом розяснено позивачу за зустрічним позовом наслідки відмови від позову.

Господарський суд розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження за зустрічною позовною заявою у справі № 911/3215/15 підлягає припиненню.

Судовий збір з позивача не стягується судом, оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подачі позову, позивач звільнений від сплати судового збору.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на позивача за зустрічним позовом (відповідача).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 . У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Провадження за зустрічним позовом у справі № 911/3215/15 припинити.

Рішення підписано 28.11.2017 р.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца