ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 8/103-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву (вх. № 3063к від 24.10.2017) Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про розяснення та виправлення рішення у справі №8/103-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг», м. Київ, до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Зимовець», с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, про стягнення 24 844 грн. 27 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 28.08.2017)

від відповідача не прибув

від відділу ДВС не прибув

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2010 у справі №8/103-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства «Зимовець», Сумська область, Конотопський район, с. Вільне, вул. Центральна, 1 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дольче Віта», м. Київ, Бориспільське шосе, 7Б () 24844 грн. 27 коп. заборгованості; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 248 грн. 44 коп. державного мита.

25.01.2010 на примусове виконання рішення суду від 14.01.2010 у справі №8/103-09 судом виданий відповідний судовий наказ.

Ухвалою суду від 01.12.2015 у справі № 8/103-09 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» від 20.10.2015 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 8/103-09. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 25.01.2010 на виконання судового рішення від 14.01.2010 у справі № 8/103-09 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дольче Віта» (Бориспільське шосе, 4-Б, м. Київ, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» (вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 3, офіс 215, м. Київ, ).

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, 17.02.2016, 07.04.2016 у справі № 8/103-09 апеляційну скаргу та додані до неї документи неодноразово було повернуто відповідачу.

Ухвалами Вищого господарського суду від 11.07.2016, 10.10.2016 касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто відповідачу.

Ухвалю суду від 19.09.2017 клопотання Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про поновлення строку звернення зі скаргою на дії органу ДВС задоволено. Поновлено строк подання скарги. Скаргу Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» б/н від 10.11.2016 на дії Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково. Знято арешт з майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Зимовець», а саме: з будівель птахокомплексу, розташованих за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Комсомольська Комуна, вул. Депутатська, 22-а, накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013. В іншій частині скарги Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» б/н від 10.11.2016 на дії Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовлено.

24.10.2017 до суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про розяснення та виправлення рішення (вх. № 3063к від 24.10.2017), відповідно до якої заявник просить суд у пункті 3 резолютивної частини судової ухвали від 19.09.2017 у даній справі зазначити вірну адресу арештованого майна, видалити уточнення «накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013»; розяснити, чи повинна бути змінена ч. 2 постанови державного виконавця від 12.09.2016 по виконавчому провадженню ВП № 36298295 та викладена наступним чином: «Чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення не припиняється за виключенням будівель птахокомплексу за адресою: Сумська область, м. Конотоп, с. Калинівка (до 2016 року ОСОБА_2), вул. Депутатська, 22-а)»; розяснити, чи повинен орган ДВС внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття арешту з будівель птахокомплексу та зняття заборони на його відчуження; розяснити, чи повинен державний виконавець передати по акту приймання передачі боржнику будівлі птахокомплексу, з яких знято арешт, видати судовий наказ на виконання ухвали суду від 19.09.2017.

Від органу ДВС до суду надійшли заперечення № 37826/02-45/2 від 03.11.2017, у яких зазначено, про те, що зміст ухвали господарського суду від 19.09.2017 у даній справі є цілком зрозумілим та не потребує будь-яких розяснень чи внесення змін та виправлень. До поданих заперечень також додано заяву № 37828/02-45/2 від 03.11.2017 про розгляд справи без участі представника органу ДВС у судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

20.11.2017 до суду надійшли додаткові обґрунтування відповідача у справі з приводу поданої ним заяви (вх. № 3063к від 24.10.2017).

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд встановив:

У відповідності до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як вбачається з матеріалів даної судової справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2017 було знято арешт з майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Зимовець», а саме: з будівель птахокомплексу, розташованих за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Комсомольська Комуна, вул. Депутатська, 22-а, накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013.

Відповідач у поданій 24.10.2017 до суду заяві просить виправити описку в адресі розташування птахокомплексу, оскільки правовстановлюючими документами підтверджується, що вірною адресою розташування будівель птахокомплексу є Сумська область, м. Конотоп, с. Комсомольська Комуна, вул. Депутатська, 22-а.

Суд зазначає, що із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 2040 від 05.05.2010, а також Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26093790, сформованого 12.05.2010, дійсно вбачається, що місцезнаходженням будівель птахокомплексу, належних відповідачу, є зазначена вище адреса.

Суд також приймає до уваги, що згідно Постанови Верховної Ради України №1037-19 від 17.03.2016 «Про перейменування окремих населених пунктів» село ОСОБА_2 Підлипненської сільської ради Конотопської міської ради перейменовано на село Калинівка.

Відтак, суд зазначає про наявність підстав для внесення виправлень у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області в частині зазначення вірної адреси будівель птахокомплексу, на які державним виконавцем був накладений арешт, а саме: Сумська область, м. Конотоп, с. Калинівка (до 2016 року с.Комсомольська Комуна), вул. Депутатська, 22-а.

Вимога ж відповідача щодо виключення із даного пункту резолютивної частини судової ухвали уточнень стосовно зняття арешту, накладеного саме за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У скарзі на дії Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, яка надійшла до Господарського суду Сумської області 21.11.2016 від відповідача у справі №8/103-09, останній він просив суд визнати незаконними дії Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області та зняти арешт з майна Фермерського господарства «Зимовець» (і.к. 21118970), а саме будівель птахокомплексу за адресою: вул. Депутатська, № 22-а, с. Комсомольська Комуна, м. Конотоп.

У ході розгляду вищезазначеної скарги, судом було встановлено, що 01.02.2013 державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Даною постановою державний виконавець наклав арешт на все майно, яке належить боржнику ФГ «Зимовець» у межах суми звернення стягнення 25328,71 грн.

У звязку з виявлення майна, що належить боржнику, державним виконавцем було складено акт від 01.10.2013 опису й арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на будівлі птахокомплексу, належного боржнику і розташованого за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Комсомольська Комуна, вул. Депутатська, 22-а. У подальшому державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, направлені на реалізацію арештованого майна боржника - будівель птахокомплексу.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (як у редакції, що діяла до 05.10.2016, так і у редакції, яка діє на даний час) у випадках, коли майно, на яке накладено арешт, не було реалізовано у порядку, визначеному даним Законом, і відносно якого державним виконавцем стягувачу було направлено повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення такого майна за собою, залишається не витребуваним стягувачем, арешт з такого майна знімається, а виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення).

Враховуючи, що на реалізацію було передано майно боржника, а саме: будівлі птахокомплексу, розташованого за адресою: Сумська область, Конотопський район, с.Комсомольська Комуна, вул. Депутатська, 22-а, на які арешт був накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013, суд дійшов висновку про правомірність скарги відповідача та необхідність зняття арешту саме із вказаного майна, накладеного саме вказаним актом, а не з усього майна, що належить боржнику і на яке державним виконавцем був накладений арешт згідно постанови від 01.02.2013.

Відповідач же помилково вважає таке уточнення суду помилкою та просить усунути її шляхом внесення відповідних виправлень до резолютивної частини судової ухвали від 19.09.2017.

Однак, суд зауважує відповідачеві, що передбачений господарським процесуальним законодавством порядок внесення виправлень у прийняті судом рішення містить застереження щодо неможливості зміни суті судового документа.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення ухвали в частині внесення змін до резолютивної частини ухвали від 19.09.2017 та видалення уточнення «накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013».

Також у поданій до суду заяві відповідач просить суд розяснити, чи повинна бути змінена ч. 2 постанови державного виконавця від 12.09.2016 по виконавчому провадженню ВП № 36298295 та викладена наступним чином: «Чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення не припиняється за виключенням будівель птахокомплексу за адресою: Сумська область, м. Конотоп, с. Калинівка (до 2016 року ОСОБА_2), вул. Депутатська, 22-а)»; розяснити, чи повинен орган ДВС внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття арешту з будівель птахокомплексу та зняття заборони на його відчуження; розяснити, чи повинен державний виконавець передати по акту приймання передачі боржнику будівлі птахокомплексу, з яких знято арешт.

Із змісту ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Аналогічні положення містила стаття 34 вказаного Закону у редакції, що діяла до 05.10.2016.

Розяснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2017 у даній справі було знято арешт з майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Зимовець», а саме: з будівель птахокомплексу, розташованих за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Комсомольська Комуна, вул. Депутатська, 22-а, накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного пункту судової ухвали з метою отримання інформації щодо подальших дій, які повинен вчинити державний виконавець у ході виконання даної ухвали суду.

Обсяг повноважень державного виконавця під час здійснення виконавчих дій визначений у Законі України «Про виконавче провадження».

Зняття арешту з майна здійснюється у порядку, визначеному у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 вимагають у разі зняття арешту винесення відповідної постанови державним виконавцем або начальником відділу Державної виконавчої служби у залежності від підстав для зняття такого арешту.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Вказаний Порядок визначає, зокрема, особливості проведення державної реєстрації прав державними, приватними виконавцями а також на підставі рішень судів. Так, пунктом 35 даного Порядку визначено, що державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Статтею 31-1 вказаного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також встановлені особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів. Так, згідно із даною статтею реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, суд зазначає, що порядок виконання рішень судів щодо зняття арешту унормований Законами України «Про виконавче провадження» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також прийнятими на їх виконання підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідач же у поданій до суду заяві про розяснення ухвали підміняє правову конструкцію «розяснення судового рішення» намаганням зясувати позицію суду щодо порядку виконання органами Державної виконавчої служби прийнятого судом рішення.

Суд звертає увагу, що пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що в ухвалі про розяснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи, що державний виконавець при здійсненні ним своїх повноважень керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та іншими нормативними актами, які регулюють діяльність державних виконавців, у суду відсутні повноваження щодо надання вказівок державному виконавцю стосовно порядку виконання судових рішень, а тому вимога відповідача розяснити, чи повинна бути змінена постанова державного виконавця у звязку із частковим задоволенням скарги відповідача на дії державного виконавця, а також чи повинен орган ДВС вносити запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття арешту з будівель птахокомплексу і у звязку з зняттям арешту передати відповідачеві дані будівлі за актом приймання-передачі задоволенню не підлягає, оскільки поставлені відповідачем питання вирішуються шляхом звернення до осіб чи установ, що надають правову допомогу.

Вимога відповідача щодо видачі судового наказу на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 19.09.2017 також задоволенню не підлягає, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено видачу наказу на виконання ухвали суд про задоволення скарги сторони у справі на дії чи бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про розяснення та виправлення рішення (вх. № 3063к від 24.10.2017) задовольнити частково.

2. Пункт 3 ухвали Господарського суду Сумської області від 19.09.2017 у даній справі викласти у наступній редакції: « 3. Зняти арешт з майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Зимовець», а саме: з будівель птахокомплексу, розташованих за адресою: Сумська область, м. Конотоп, с. Калинівка (до 2016 року с. Комсомольська Комуна), вул. Депутатська, 22-а, накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013».

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та органу Державної виконавчої служби.

Повний текст ухвали складено 27.11.2017

Суддя В.Л.Котельницька