УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/14469/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14469/17

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика», м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, і ОСОБА_3, м. Фастів,

про визнання відсутнім права, визнання недійсним рішення ревізійної комісії, зобов'язання утриматися від дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача 1 -ОСОБА_4 (договір від 02.10.2017 № 69 / посвідчення адвоката від 26.05.1994 № 387/10);

відповідача 2 - не з'явилися;

відповідача-3 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14469/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1М.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» (далі - Товариство), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання відсутнім права у ОСОБА_2 здійснювати повноваження посадової особи голови ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім права у ОСОБА_3 здійснювати повноваження члена ревізійної комісії Товариства у 2012 році;

- визнання відсутнім у ОСОБА_2 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як голови ревізійної комісії;

- визнання відсутнім у ОСОБА_3 права проводити перевірку діяльності Товариства за 2012 рік як члена ревізійної комісії;

- визнання недійсними рішення ревізійної комісії Товариства у формі висновків про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік оформлені актом перевірки ревізійної комісії від 31.12.2012;

- зобов'язання Товариства утриматися від надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарсько-договірних, бухгалтерських, банківських та інших документів для проведення перевірки діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинення ОСОБА_2 користуватися правами і повноваженнями голови ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити засідання ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_2 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_2 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік;

- припинення ОСОБА_3 користуватися правами і повноваженнями члена ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 брати участь у засіданні ревізійної комісії Товариства, припинення ОСОБА_3 проводити перевірки діяльності Товариства за 2012 рік, припинення ОСОБА_3 підписувати акти перевірок діяльності Товариства за 2012 рік.

24.11.2017 позивач подав суду письмові пояснення: про необов'язковість створення ревізійної комісії; стосовно розбіжностей в протоколі від 03.05.2012 №1, що поданий позивачем та відповідачем та стосовно моменту ознайомлення зі статутом та протоколом №1, моменту порушення права позивача та застосування позовної давності.

Представники відповідачів-2 та -3 у судове засідання 28.11.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

В судовому засіданні 28.11.17 позивач поставив під сумнів повноваження керівника Товариства та представника Товариства, а також дієздатність юридичної особи Товариства, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.17 у справі №910/10759/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «СПЕЦАВТОМАТИКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання статуту частково недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.17 о 12:00 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал суду від 30.08.2017, 26.09.2017, 04.10.2017 та 15.11.2017;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- надати пояснення щодо набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.17 у справі №910/10759/17 та преюдиційності обставин ним встановлених

2.3. Відповідачів-1,3: подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України (докази, що підтверджують факт надсилання подати суду), пояснення щодо повноважень керівника та представника Товариства та юридичної дієздатності Товариства.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук