ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2017 р.Справа № 916/3188/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження Фізичної особи - підприємця Зеленого Євгена Вікторовича

на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017

у справі №916/3188/16

за позовом Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Зеленого Євгена Вікторовича

про стягнення 111237,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2017 у справі №916/3188/16 задоволено позов частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зеленого Євгена Вікторовича на користь Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради 84151 грн. 28коп. неустойки, 1262 грн. 09 коп. судового збору, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зеленого Євгена Вікторовича до державного бюджету України через Ананьївський районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області 20 грн. 66 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

29.11.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Зеленого Євгена Вікторовича на вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 у справі №916/3188/16.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона надіслана до місцевого господарського суду 20.11.2017 року та отримана судом 22.11.2017, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання (повний текст рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 складено 26.01.2017).

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ФОП Зелений Є.В. не отримував повідомлення про порушення господарським судом Одеської області провадження у справі №916/3188/16, не брав участі у розгляді господарським судом Одеської області справи №916/3188/16, оскаржуване рішення поштою тощо не отримував, що підтверджується протоколами та звукозаписами судових засідань, повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою «для уточнення адреси», «за закінченням терміну зберігання» та іншими матеріалами справи. Апелянт відзначає, що фактично він дізнався про оскаржуване рішення від своїх представників 09.11.2017, коли останні ознайомились з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваного рішення. Таким чином, на думку апелянта, строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 по справі №916/3188/16 був пропущений із поважної причини, а саме через необізнаність про існування вказаного рішення господарського суду Одеської області та неприйняття участі у розгляді даної справи, а відтак підлягає судом поновленню з огляду на подання даної апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення та ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 у справі №916/3188/16 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 93 ГПК апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яке передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява N 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийнято господарським судом Одеської області 23.01.2017, повний текст рішення складено 26.01.2017, тобто більш ніж 10 місяців тому.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж 10 місяців з дня винесення оскаржуваного рішення, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що останній не отримував повідомлення про порушення господарським судом Одеської області провадження у справі №916/3188/16, не брав участі у розгляді господарським судом Одеської області справи №916/3188/16, оскаржуване рішення поштою тощо не отримував та дізнався про оскаржуване рішення від своїх представників 09.11.2017, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.27-29) фізична особа - підприємець Зелений Євген Вікторович зареєстрований за адресою 66400, Одеська область, Ананьївський район, місто Ананьїв, вул. Шевченко, будинок 18. Колегія суддів звертає увагу на те, що означена адреса також вказана у договорі оренди нежитлового приміщення №155/206 від 17.09.2013 (а.с. 11-12), а також зазначена в апеляційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2016, яким на адресу відповідача судом першої інстанції було надіслано ухвалу про порушення провадження у справі, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24-26). Ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 13.12.2016 та про виправлення описки від 15.12.2016 також були повернуті до суду першої інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41-44). Копію рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 також не було вручено відповідачеві та повернуто до суду першої інстанції без зазначення відділенням поштового зв'язку причин такого повернення, проте, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останнє було надіслано на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того з наявних матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.10.2017 (а.с. 105) вбачається, що 03.11.2017 відповідачем було отримано ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2017, якої було прийнято та призначено до розгляду скаргу департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії Ананьївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Отже колегія суддів вважає, що апелянт був обізнаний про розгляд господарським судом Одеської області справи №916/3188/16, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення наведені останнім у клопотанні про поновлення строку не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, відповідно до приписів Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з процесуальним документам, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року по справі №916/3188/16 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року по справі №916/3188/16 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Зеленого Євгена Вікторовича про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року по справі №916/3188/16 відхилити.

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зеленого Євгена Вікторовича на рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 року по справі №916/3188/16 без розгляду.

Справу №916/3188/16 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.