ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 р. Справа№ 914/2047/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву від 28.11.2017 р. вх. № 40499/17 представника позивача ОСОБА_1 підприємства „Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради про відвід судді у справі:

за позовом: ОСОБА_1 підприємства „Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради (м. Новий Розділ)

до відповідача: Громадської організації Новороздільське обєднання „Гараж (м. Новий Розділ)

про: стягнення боргу в розмірі 8574,32 грн. та 1600,00 грн. судового збору

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 799 від 06.06.2017 року.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № б/н від 23.10.2017 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області 09.10.2017 р. за вх. № 2158 подано позов ОСОБА_1 підприємства „Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради до Громадської організації Новороздільське обєднання „Гараж про стягнення боргу в розмірі 8574,32 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.10.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2017 року відкладено розгляд справи на 16.11.2017 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року відкладено розгляд справи на 28.11.2017 року, для надання доказів.

В судовому засіданні 28.11.2017 р. за вх. № 40499/17 представником позивача ОСОБА_1 підприємства „Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради подано заяву про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/2047/17

Заява про відвід мотивована тим, що провадження по справі порушено 11 жовтня 2017 р. Розгляд спору призначено на 24.10.2017 р., на 07.11.2017 р., на 16.11.2017 р., на 28.11.2017 р.

На думку заявника, розгляд справи затягується, оскільки нормами ГПК України визначений термін розгляду справи не більше 2-ох місяців. Крім того, заявник вбачає, зловживання зі сторони відповідача своїми правами та обовязками у суді, адже останній постійно надає додаткові пояснення, змінює представників. Заявник вбачає повторюваність вимог суду в ухвалах від 07.11.2017 р. та 16.11.2017 р., а також факти повторних звернень головуючого судді до позивача з проханням надати докази, пояснення, при тому, що останній усе необхідне подав, а нічого нового повідомити не може.

Однак, відповідно до положень ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарськими судами Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Водночас, згідно з ч. 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 69 ГПК України визначає, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тому заява позивача щодо порушення строку розгляду справи не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, згідно ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, покликання представника позивача на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, навмисне затягує розгляд справи, а також те, що головуючий суддя вкотре зобовязує надати докази та пояснення по справі, не може бути підставою для задоволення відводу, згідно ст. 20 ГПК України.

Розглянувши заяву від 28.11.2017 р. за вх. № 40499/17 про відвід судді, встановлено, що підстав та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у справі № 914/2047/17 заявником не наведено, а тому така заява не підлягає задоволенню.

З наведеного та матеріалів справи вбачається, що доводи і мотиви заявника, що зазначені в заяві про відвід не стосуються неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 28.11.2017 р. вх. № 40499/17 представника позивача ОСОБА_1 підприємства „Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради про відвід судді Пазичева В. М. у справі № 914/2047/17 відмовити.

2. Ухвала про відхилення відводу судді, згідно норм ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.