ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017р. Справа № 904/10236/13

За заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новокодацького ВДВС міста Дніпра

про видачу дублікату виконавчого документа господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.14р.

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпро

до Приватного підприємства "Виробнича фірма "Південенергоремонт", м.Дніпро

про стягнення 118 774,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

ВДВС (Заявник): представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014р. у справі 904/10236/13 стягнуто з Приватного підприємства "Виробнича фірма "Південенергоремонт" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/157, р/р 087 у КБ "Земельний Капітал" м. Дніпропетровськ, МФО 305880, ) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 119а, р/р 6161 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ) суму 100000,00 грн. основного боргу,15301,23 грн. пені, 44,87грн.3% річних та 2306,92 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року 14.02.14р. видано наказ по справі зі строком пред'явлення до - 15.02.15р. (арк.с. 68).

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Новокодацький ВДВС міста Дніпра звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.14р., в якій просить суд:

видати дублікат Наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/10236/13;

визнати причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання поважними та відновити його.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката судового наказу від 14.02.2014р. та поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання Заявник посилається не те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2014р. перебував на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, 24.06.2016 відділом прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", але наказ втрачений при пересилці поштою, про що сповістив стягувач.

До заяви (Заявник) подав довідку про відсутність виконавчого документа.

21.11.2017р. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Позивача.

Відповідач та представник ВДВС (Заявник) в судове засідання призначені на 21.11.17р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 81-83).

Враховуючи зазначені обставини, на які посилається представник ВДВС (Заявник), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новокодацький ВДВС міста Дніпра з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з частиною 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання поважними, а заяву про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новокодацький ВДВС міста Дніпра задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 14.02.14р., виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/10236/13 про стягнення з Приватного підприємства "Виробнича фірма "Південенергоремонт" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/157, р/р 087 у КБ "Земельний Капітал" м. Дніпропетровськ, МФО 305880, ) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119а, р/р 6161 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ) суму 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) грн. основного боргу, 15301,23 (п'ятнадцять тисяч триста одна грн. 23 коп.) грн. пені, 44,87 (сорок чотири грн. 87 коп.) грн.3% річних та 2306,92 (дві тисячі триста шість грн. 92 коп.) грн. судового збору.

Видати дублікат наказу від 14.02.14р. по справі №904/10236/13 про стягнення з Приватного підприємства "Виробнича фірма "Південенергоремонт" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/157, р/р 087 у КБ "Земельний Капітал" м.Дніпропетровськ, МФО 305880, ) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119а, р/р 6161 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ) суму 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) грн. основного боргу, 15301,23 (п'ятнадцять тисяч триста одна грн. 23 коп.) грн. пені, 44,87 (сорок чотири грн. 87 коп.) грн.3% річних та 2306,92 (дві тисячі триста шість грн. 92 коп.) грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя ОСОБА_1