КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа №911/254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017

у справі № 911/254/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 відмовлено у задоволенні спільної скарги кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." від 02.09.2017 б/№ (вх. № 20876/17) (з урахуванням подальших доповнень) на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." 21.11.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.11.2017, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу кредиторів Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ, Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Клименко Я.А. Одночасно скаржники порушили клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано останніми 16.11.2017.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 у справі № 911/254/16 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржникам без розгляду з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до Законів України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII, „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, які набрали чинності з 01.01.2017 року, внесено зміни до Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Скаржниками в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 07.11.2017, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтами мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 600,00 грн. Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.11.2017 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16, Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємство з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." взагалі не сплатили судовий збір. При цьому, скаржники помилково вважають, що, оскільки за подання скарги на дії та бездіяльність арбітражних керуючих не справляється судовий збір, то і за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні такої скарги судовий збір також не сплачується.

Колегія суддів звертає увагу апелянтів, що відповідно до п. 2 Інормаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VІІІ)» підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою скаржники мали сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., тоді як останні взагалі не сплатили судовий збір, що є підставою для повернення Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємство з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." апеляційної скарги від 20.11.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." вона не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За наведеного, апеляційна скарга Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 з доданими до неї документами не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржників про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Новартіс Консьюмер Хелс С.А., Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 911/254/16 з доданими до неї документами повернути скаржникам без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/254/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська