КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа №911/1713/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

на рішення Господарського суду Київської області

від 20.09.2017 (суддя Бацуца В.М.)

у справі № 911/1713/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка"

(далі - ТОВ "Ботаніка")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

(далі - ТОВ "Фрам Ко")

про стягнення 194 093, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/1713/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Фрам Ко" на користь ТОВ "Ботаніка" 192 810, 87 грн. основної заборгованості, 1 142, 01 грн. пені та судові витрати 2 909, 29 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/1713/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Фрам Ко" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення позивача до суду (06.06.2017) ставка судового збору за вимогу майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги про стягнення 194 093, 45 грн., а тому на підставі Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову складала 2 911, 40 грн. (1,5 відсотка ціни позову).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 3 202, 54 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Всупереч наведеному, апелянтом в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано квитанція про сплату № 95821 від 16.11.2017 на суму 1 500 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), відтак належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі суду не додано.

Крім цього, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та накладенням арешту на рахунки, апелянт позбавлений можливості сплатити визначений пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повний розмір ставки судового збору, тому в якості доказу часткової сплати судового збору ним додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 500 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Проте апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Такі обставини як скрутне матеріальне становище, накладення арешту на рахунки та надані апелянтом копія ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/776/17 про забезпечення позову та копія постанови Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про арешт коштів боржника ВП №53784307 від 13.06.2017, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Фрам Ко" у розмірі 397 855, 83 грн., не підтверджують скрутного фінансового становища апелянта та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги в повному обсязі, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлене апелянтом клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/1713/17 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/1713/17 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" без розгляду по суті.

Матеріали справи № 911/1713/17 повернути за належністю до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло