РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/5905/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Зубченко С.М. за довіреністю б/н від 01.03.2017

від відповідача: Симончук О.М. за довіреністю б/ н від 01.06.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (відповідач) про стягнення 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5905/17 та призначено розгляд справи на 15.05.2017 о 11:30 год.

13.04.2017 позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (відповідач), та заборонити будь-яким особам, в т.ч. органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які дії, в т.ч. реєстраційні дії, включаючи: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто слави".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 3, ідентифікаційний код 31360882) - нежилі приміщення торгівельно-виставкового комплексу "Метроград", а саме:

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 8 720,00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська (від площі Толстого до Бессарабського майдану) ПТП Б,Г в осях 1-84, літера А;

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 6 277,00 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, Майдан Бессарабський - ПТП-4, Сектор А;

нежиле приміщення торгівельно-виставкового комплексу загальною площею 2063,70 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, проїзд Бессарабський-вул. Басейна (вул. Скоропадського Павла), ПТП-4 Сектор В.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" про забезпечення позову відмовлено.

13.04.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 15 000 900, 00 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.05.2017, з'явився.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2017 не з'явився, проте повідомив суд про причини неявки, подавши 15.05.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом визначено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, подана 13.04.2017 через відділ діловодства суду, буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017, судом перевірено виконання сторонами вимоги ухвали суду від 13.04.2017 про порушення провадження у справі № 910/5905/17 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

В судовому засіданні, призначеному на 15.05.2017, судом розглянуте та задоволене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, подане 15.05.2017 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 відкладено розгляд справи на 29.05.2017 о 10:50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/5905/17 щодо вірного зазначення присутності представників сторін.

29.05.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого представник відповідача просив суд надати йому час для підготовки своєї правової позиції та надання додаткових доказів у справі.

29.05.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 29.05.2017, з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2017 не з'явився, проте повідомив суд про причини неявки, подавши 29.05.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 29.05.2017, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 13.04.2017 через відділ діловодства суду, про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2017 зазначену заяву підтримав та просив суд стягнути з відповідача 15 000 900, 00 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається зі змісту п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 15 000 900, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2017, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 29.05.2017 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.06.2017 о 15:20 год.

19.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/5905/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9554/17. В якості додатків до клопотання відповідач надав суду копію позовної заяви про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 у справі № 910/9554/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.

В судове засідання, призначене на 19.06.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, надав усні пояснення щодо обставин справи.

В судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, здійснювався розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5905/17 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва у справі № 910/9554/17, поданого 19.06.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 19.06.2017 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5905/17 та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

По матеріалам справи № 910/5905/17 судом встановлено, що підставою даного позову про стягнення 15 000 900,00 грн. є вексельні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави", які випливають, зокрема, із векселя серії АА № 2448854 на суму 3 000 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017.

В той же час, як свідчать матеріали справи № 910/5905/17, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9554/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" про визнання векселя серії АА № 2448854 від 28.04.2015, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю", таким, що не підлягає оплаті як такий, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/5905/17, а також предмет спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/9554/17, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/5905/17 неможливий до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/9554/17 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5905/17 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/9554/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 провадження у справі № 910/5905/17 зупинено до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/9554/17 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі, зобов'язано сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/5905/17.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від представників позивача та відповідача надійшло спільне клопотання в порядку ч. 3 ст. 79, ст. 68, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно вищенаведеного спільного клопотання сторони повідомили суд, що 20.09.2017 Господарським судом міста Києва у справі № 910/9554/17 винесено рішення про відмову у позові повністю, а отже, обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі № 910/5905/17, відпали, у зв'язку з чим сторони просили суд поновити провадження у справі № 910/5905/17.

Сторони у спільному клопотанні також зазначили, що ними досягнуто згоди щодо врегулювання даного спору, у зв'язку з чим просили суд припинити провадження у справі № 910/5905/17 та, як наслідок, скасувати заходи забезпечення позову.

Крім того, у спільному клопотанні сторони, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" також заявили клопотання про повернення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору, перерахованого згідно платіжних доручень № 1565 від 06.04.2017, № 1577 від 13.04.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на те, що сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору у справі № 910/5905/17, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/5905/17, розгляд справи призначено на 04.12.2017 о 10:00 год., скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017.

01.12.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача повідомив суд про неможливість припинення провадження у справі, у зв'язку з непогашенням спірної заборгованості відповідачем, водночас зазначив про зменшення позовних вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача частину заборгованості за векселями в сумі 50 000,00 грн.

В судове засідання, призначене на 04.12.2017, представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2017 подав заяву про повернення судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2017 подав заяву про визнання позовних вимог про стягнення заборгованості за простими векселями у справі № 910/59058/17.

Наведені заяви представників позивача та відповідача залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники сторін в судовому засіданні 04.12.2017 не підтримали подане ними 06.11.2017 через відділ діловодства суду спільне клопотання в частині припинення провадження у справі № 910/5905/17, зазначивши про не досягнення сторонами згоди щодо врегулювання спору у даній справі, водночас представники сторін підтвердили, що спірна заборгованість відповідачем не погашена, а відтак, предмет спору існує.

За наведених обставин, спільне клопотання представників сторін в частині припинення провадження судом не розглядалось.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2017 підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, подану ним 01.12.2017 через відділ діловодства суду, з урахуванням якої просив суд стягнути з відповідача частину заборгованості за векселями в сумі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні 04.12.2017 судом розглянуто та задоволено наведену заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається зі змісту п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 50 000,00 грн.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, представники сторін не підтримали спільне клопотання, подане ними 06.11.2017 через відділ діловодства суду, в частині повернення судового збору.

Разом з тим, представник позивача підтримав подану ним в судовому засіданні 04.12.2017 заяву про повернення судового збору, відповідно до якої просив суд повернути позивачу переплачену суму судового збору.

В судовому засіданні, призначеному на 04.12.2017, судом здійснено розгляд поданої представником позивача в даному судовому засіданні заяви про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" з Державного бюджету України 223 415,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні 04.12.2017 представник позивача надав усні пояснення по суті спору з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2017 надав усні пояснення по суті спору та відповідно до поданої ним в даному судовому засіданні заяви про визнання позовних вимог, керуючись ст. 78 ГПК України визнав позовні вимоги позивача до відповідача в розмірі 50000,00 грн.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.12.2017. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (відповідач, векселедавець) було емітовано прості векселі:

серії АА 2448854 на суму 3 000 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448855 на суму 3 000 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448856 на суму 2 000 000.00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448857 на суму 2 000 000.00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448858 на суму 1 000 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448859 на суму 1 000 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448860 на суму 1 000 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448861 на суму 1 000 000.00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448862 на суму 500 000.00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017;

серії АА 2448863 на суму 500 900,00 зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 01.02.2017 (далі разом - спірні векселі, прості векселі).

Векселедержателем зазначених векселів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" (позивач).

28.03.2017 позивач (векселедержатель) пред'явив векселедавцю (відповідачу) для оплати вищенаведені прості векселі в кількості 10 (десять) штук загальною номінальною вартістю 15 000 900,00 грн. , про що між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт пред'явлення векселів до сплати (далі - Акт).

Зазначеним Актом векселедавець (відповідач) підтвердив своє зобов'язання сплатити векселедержателю (позивачу) вексельну суму, а саме 15 000 900,00 грн., протягом 1 (одного) календарного дня, шляхом перерахування її на рахунок векселедержателя, зазначений у реквізитах сторін.

З метою врегулювання відносин з погашення заборгованості за векселями, 29.03.2017 між позивачем (векселедержателем) та відповідачем (векселедавцем) було укладено Угоду про порядок сплати заборгованості (далі - Угода).

Відповідно до пунктів 3, 4 Угоди векселедавець підписанням цієї Угоди підтвердив своє зобов'язання сплатити векселедержателю заборгованість за векселями в повній сумі 15 000 900,00 грн. протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати пред'явлення векселів до оплати - шляхом перерахування заборгованості за векселями на рахунок векселедержателя, зазначений у реквізитах сторін.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання щодо сплати заборгованості за векселями не виконав, з огляду на що, станом на 05.04.2017, відповідна заборгованість відповідача перед позивачем становила 15 000 900,00 грн.

Позивач також зазначив, що спірна заборгованість в сумі 15 000 900,00 грн. станом на час вирішення спору відповідачем не погашена, вексельні зобов'язання відповідачем не виконані, проте, з огляду на триваючий між сторонами процес переговорів щодо погашення зазначеної заборгованості відповідачем в добровільному поряду, позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача частину заборгованості за векселями в сумі 50 000,00 грн.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати пред'явлених позивачем простих векселів.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Види цінних паперів та порядок їх обігу встановлюються законом (ч. 2 ст. 195 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 7 ст. 164 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відносини, пов'язані із обігом векселів в Україні, на час виникнення спірних правовідносин, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930 року), а також законами України від 06.07.1999 року № 826-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", від 06.07.1999 року № 827-X1V "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 06.07.1999 року № 828-X1V "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

За змістом ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Згідно ст. 76 зазначеного Уніфікованого закону простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням.

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71).

Так, відповідно до ст. 33 зазначеного Уніфікованого закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Згідно ст. 34 зазначеного Уніфікованого закону переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Відповідно до ст. 38 зазначеного Уніфікованого закону держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів. Пред'явлення переказного векселя в розрахункову палату є рівнозначним пред'явленню для платежу.

Матеріалами справи, а саме Актом пред'явлення векселів до сплати від 28.03.2017, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, підтверджується пред'явлення позивачем (векселедержателем) спірних векселів до оплати відповідачу (векселедавцю) 28.03.2017.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідно до пунктів 3, 4 Угоди про порядок сплати заборгованості від 29.03.2017, укладеної між позивачем (векселедержателем) та відповідачем (векселедавцем), векселедавець підписанням цієї Угоди підтвердив своє зобов'язання сплатити векселедержателю заборгованість за спірними векселями в повній сумі 15 000 900,00 грн. протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати пред'явлення векселів до оплати - шляхом перерахування заборгованості за векселями на рахунок векселедержателя, зазначений у реквізитах сторін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (векселедавцем) не сплачено позивачу (векселедержателю) заборгованість за спірними векселями в повній сумі 15 000 900,00 грн. ані у строк, визначений п. 4 зазначеної Угоди, ані станом на час розгляду спору по суті.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" зобов'язання сплатити за векселем припиняється виконанням, тобто сплатою зобов'язаною особою суми вексельного боргу (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати пред'явлених позивачем спірних векселів та наявність у відповідача станом на час вирішення спору заборгованості перед позивачем за такими векселями в загальній сумі 15 000 900,00 грн.

Разом з тим позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, заявив вимоги про стягнення з відповідача частини заборгованості за векселями у розмірі 50 000,00 грн., яка з огляду на вище встановлені судом обставини справи підлягає задоволенню повністю.

Судом також враховано, що відповідач визнав заявлені позивачем позовні вимоги в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Як встановлено судом, вищезазначені дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду задоволення позовних повністю та приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 5-Б, офіс 3; ідентифікаційний код 31360882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 68/1, офіс 62; ідентифікаційний код 32985343) частину заборгованості за векселями у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.12.2017

Суддя Гумега О.В.