ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3718/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп", м. Лозова, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків.
про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 20.11.2017р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм, в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп", м. Лозова, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним нікчемний правочин - ОСОБА_4 іпотеки № 1273 від 24.06.2016 року нерухомого майна: 1/2 частини нежитлового приміщення - малярного відділення літ "У1", заг. пл. 2368,0 кв.м., що складає 267/10000 частин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1; 1/2 частини нежитлового приміщення тарного - цеху з побутовими приміщеннями літ. "Р- 2Н", загальною площею 2843,0 кв.м., що складає 320/10000 частин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1; 1/2 частини нежитлових будівель, загальною площею 16428,2 кв.м., що складається з: корпус ходових частин, під літ. "0-1Н", площею 13256,9 кв.м.; підстанція, під літ. "01-2Н", площею 957,6 кв. м.; адміністративна будівля і побутові приміщення КХЧ, під літ. "03-2Н", площею 594,9 кв.м.; перехід, під літ. "04-1Н", площею 175,7 кв.м., що складає 1852/10000 частин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1, укладений між TOB "Укрпромінвест-Груп" та ОСОБА_5 та засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видалити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку нерухомого майна: 1/2 частини нежитлового приміщення - малярного відділення літ "У1", заг. пл. 2368,0 кв.м., що складає 267/10000 частин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1; 1/2 частини нежитлового приміщення тарного - цеху з побутовими приміщеннями літ. "Р- 2Н", загальною площею 2843,0 кв.м., що складає 320/10000 частин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1; 1/2 частини нежитлових будівель, загальною площею 16428,2 кв.м., що складається з: корпус ходових частин, під літ. "0-1Н", площею 13256,9 кв.м.; підстанція, під літ. "01-2Н", площею 957,6 кв. м.; адміністративна будівля і побутові приміщення КХЧ, під літ. "03-2Н", площею 594,9 кв.м.; перехід, під літ. "04- 1Н", площею 175,7 кв.м., що складає 1852/10000 частин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1, № 15129134 від 24.06.2016 року, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30205613 від 25.06.2016 року.

3. Покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017р. о 12:15 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків.

У судовому засіданні 28.11.2017р., представник позивача вимог ухвали суду від 08.11.2017р. не виконав, додаткових доказів по справі суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вх. № 39513).

Третя особа у судове засідання 28.11.2017р. не з'явилась, про причини неявки суд повідомлено не було. Через канцелярію суду приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2017р. надані копії матеріалів нотаріальної справи іпотечного договору № 1273 від 24.06.2016 року (вх. № 37945), які судом долучаються до матеріалів справи.

Дослідивши надану позивачем, разом з позовом заяву про вжиття запобіжних заходів (вх. № 3718 від 06.11.2017р.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, заявник, з посиланням на ст. ст. 38, 43-1 ГПК України просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_4 іпотеки від 24.06.2016р. №1273 підстанція, під літ. "01-2Н", площею 957,6 кв. м.; адміністративна будівля і побутові приміщення КХЧ, під літ. "03-2Н", площею 594,9 кв.м.; перехід, під літ. "04-1Н", площею 175,7 кв.м., що складає 1852/10000 частин за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в"їзд Ювілейний, 1, укладений між TOB "Укрпромінвест-Груп" та ОСОБА_5 та засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову (ст. 43-3 ГПК України).

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що дана заява, подана разом з позовною заявою, про що зазначено у додатках до позовної заяви від 06.11.2017р., за своєю суттю є заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім цього, суд зауважує, що заходи до забезпечення позову, викладені в ст. 67 ГПК України та їх перелік є вичерпним. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Так, суд зауважує, що вимога заявника, викладена в даній заяві, про витребування договору іпотеки, не є заходом до забезпечення позову, в розумінні ст. 67 ГПК України.

У судовому засіданні 28.11.2017р. представник позивача просив суд залишити подану заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання позивача, беручи до уваги, що, в порушення норм ст. 66 ГПК України, заява про забезпечення позову не обґрунтована жодними доказами, заходи, викладені у відповідній заяві не є заходами до забезпечення позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості оцінити необхідність застосування певного виду забезпечення позову, як того вимагає законодавець, суд вважає за необхідне подану позивачем заяву від 06.11.2017р. залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 43-1, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм, в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 від 06.11.2017р. (вх. № 3718/17) - залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 39513).

Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2017 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал №352.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2017р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/3718/17