УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.2017Справа № 910/20148/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Адор ЛТД"
доПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
пророзірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адор ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про розірвання договору.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що ТОВ "Адор ЛТД" просить суд розірвати договір поруки № 4Б13475И/П від 22.11.2016 р., укладений із ПАТ КБ "Приватбанк" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Біотрейд» за 5 кредитними договорами, а саме - № 4Б13475И від 07.08.2013 р., № 4Б13524И від 28.08.2013 р., № 4Б13525И від 30.08.2013 р., № 4Б13610И від 23.10.2013 р., № 4Б14069И від 13.02.2014 р., тобто у даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги, що виникли на підставі 5 кредитних договорів.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з указаних правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання ТОВ "Адор ЛТД", як поручителем, та/або ТОВ «Біотрейд», як боржником, зобов'язань за кожним з кредитних договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за цими договорами, встановлення наявності/відсутності заборгованості у боржника (поручителя) за кожним із вказаних кредитних договорів, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Указане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання окремо кожного з договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін в межах однієї справи.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Разом з тим, якщо об'єднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Отже, хоча статтею 58 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання.

Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з п'яти окремих підстав (кредитних договорів № 4Б13475И від 07.08.2013 р., № 4Б13524И від 28.08.2013 р., № 4Б13525И від 30.08.2013 р., № 4Б13610И від 23.10.2013 р., № 4Б14069И від 13.02.2014 р.), що об'єднані договором поруки № 4Б13475И/П від 22.11.2016 р., які підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адор ЛТД" до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про розірвання договору.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.