ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Справа № 923/700/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" с.Гаврилівка Каланчацького р-ну Херсонської обл.

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" с.Новокиївка Каланчацького р-ну Херсонської обл. ,

про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 264 885,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 18.04.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2017р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (відповідач) збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 264 885,42 грн. Позивач посилається на те, що відповідач самовільно, без жодних правових підстав зайняв і використовував протягом 2016 року три земельні ділянки (кадастрові номери :19:006:0006, :19:006:0043 та :19:006:0045) загальною площею 5,7 га , які орендуються позивачем відповідно до договорів оренди від 12.05.2009 та від 09.11.2009.

Ухвалою від 31.07.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 29.08.2017. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду належні відомості про результати кримінального провадження № 0000312 за заявою ТОВ Таврида - плюс (постанови слідчого, рішення або вирок суду), всі оригінали документів, доданих до позову для огляду судом у судовому засіданні.

Ухвалою від 29.08.2017 розгляд справи відкладено на 19.10.2017, ухвалено розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Ухвалами від 19.10.2017, від 02.11.2017 та від 16.11.2017 розгляд справи відкладався.

02.11.2017 позивачем подано для залучення до матеріалів справи копії процесуальних документів з кримінального провадження № 0000312, а також оригінали документів, доданих до позовної заяви, - на огляд суду.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву, поданого до суду 02.11.2017, заперечує проти позовних вимог.

16.11.2017 електронною поштою до суду надійшли додаткові пояснення відповідача від 02.11.2017, які ніким не підписані.

Позивач в засіданні суду зауважує, що зазначені пояснення не мають бути прийняті до уваги, оскільки ніким не підписані. До того ж, за поясненнями позивача, документи, отримані електронною поштою, не належать до офіційних.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оригінал додаткових пояснень відповідача від 02.11.2017 до суду не надходив, а документ, отриманий електронною поштою 16.11.2017, не підписаний ніким та немає електронного цифрового підпису, у зв'язку з чим не належить до офіційних документів, а тому не приймаються судом до уваги відповідно до ст. 32-34 ГПК України .

24.11.2017 судом отримано клопотання відповідача про проведення засідання суду 24.11.2017 в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник знаходиться в м. Харков, тому має перешкоди для участі в засіданні суду.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про проведення засідання суду 24.11.2017 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки воно надійшло до суду не за 7 днів до засідання, як передбачено ст. 74-1 ГПК України, а безпосередньо в день засідання - 24.11.2017.

До того ж, представник відповідача ОСОБА_2 прибув в засідання суду 24.11.2017.

24.11.2017 судом отримано додаткові пояснення відповідача від 16.11.2017, в яких він зазначає, що в акті обстеження земельної ділянки від 20.05.2016 № 000021, яке проведене державними інспекторами сільського господарства в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інформація щодо завдання шкоди з боку відповідача не вбачається. Так, на сторінці 2 цього акту зазначається, що відповідно до пояснень співробітників позивача земельні ділянки використовуються ТОВ СТ "Івашківський інкубатор", тому незрозуміло чому позов подано до ТОВ "Агро-тріус".

Крім того, на думку відповідача, із зазначеного акту не вбачається яким чином встановлювались межі земельних ділянок, оскільки не зазначено про застосування спеціальної вимірювальної техніки та залучення до таких робіт інженера-землевпорядника, що є обов'язковим. Таким чином, заступник директора з рослинництва ТОВ «ТАВРИДА-ПЛЮС» ОСОБА_5, міг вказати державним інспекторам будь-яку земельну ділянку, видаючи її за іншу, що провірити без спеціальної вимірювальної техніки абсолютно не можливо.

Крім того, відповідно до абз. 3 стор. 2 вказаного Акту, державні інспектори посилаються на протокол огляду місця події від 16.04.2014 року проведеного слідчим Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Тобто, цей протокол складений за 2 роки до того, як було складено вказаний Акт, а позивач зазначає, що кримінальне провадження №0000312 за ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки) було зареєстроване 27.04.2016 року.

Відповідач повідомив про його сумніви щодо можливості використання в Акті обстеження земельної ділянки інформації взятої з матеріалів кримінального провадження до вирішення судом справи по суті, оскільки лише після винесення вироку в кримінальному провадженні можливо стверджувати, що ті обставини, які визнані судом як докази, можуть підтверджувати ті, чи інші фактичні обставини.

В такому разі, якщо судом буде визнано протокол огляду місця події недопустимим доказом в силу порушення норм КПК, такий документ не може використовуватись судом як доказ в будь-якому судовому процесі.

Щодо посилання позивача на матеріали кримінального провадження №0000312 то відповідач зазначає наступне.

В протоколі огляду місця події зафіксовано, що огляд місця події проводився за участі ОСОБА_6 (ТОВ СТ «Івашківський інкубатор»), ОСОБА_5 (ТОВ «Таврила Плюс»). Інших осіб, за участі яких проводився огляд місця події - не зазначено. Про посади учасників огляду місяця події нічого не відображено в протоколі огляду місця події. Працюють вказані особи на цих підприємствах, чи ні, залишається не відомо. Як вбачається з підписів осіб, що були присутні при проведені слідчої дії, протокол підписували ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та слідчий Сидоренко. Щодо інформації про понятих - то відомості в протоколі не заповнені. Але, враховуючи наявність підписів ОСОБА_7, мабуть, це і був понятий. В подальшому ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка (протокол допиту від 29.04.2016). Виникає питання щодо можливості визнання допустимим протоколу огляду місця події від 26.04.2016 року.

Крім того, відповідача зазначає, що як вбачається з протоколу огляду місця події, протокол оформлений 26.04.2016, а витяг з кримінального провадження №0000312 за ч.1 ст. 197-1 КК України зареєстроване 27.04.2016, що на один день пізніше після проведення протоколу огляду місця події, що є прямим порушенням КПК України.

В протоколі зафіксовано, що (чеки) контур № 34 ділянки № 123, 124, 122 засіяні насінням рису ТОВ «СТ «ІВАШКІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР». Яким чином визначались межі земельних ділянок, за допомогою яких вимірювальних приладів та із залученням яких спеціалістів в області геодезії та картографії - залишається не відомим. Адже в протоколі цієї інформації не відображено.

Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2016., то відповідач зазначає, що вказаний протокол не містить інформації, яка має відношення до вказаного кримінального провадження та позовних вимог позивача. Свідок зазначає, що він охороняє на підставі договору охорони поля ТОВ «АГРО-ТРІУС». Іншої інформації в цьому протоколі не зазначається

Відповідач вважає, що з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.04.2016 та Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2016 вбачається, що протокол допиту свідків переписаний слідчим Сидоренко О.І. із протоколу допиту потерпілого. З аналізу вказаних протоколів можна дійти висновку, що слідчим фальсифікувались докази і в порядку кримінального судочинства такі докази могли визнаватись не допустимими так як зібрані із порушенням КПК України.

Крім того, відповідач зазначає, що як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_9 зафіксованих в протоколі допиту у ТОВ «ТАВРИДА-ПЛЮС» перебувають в оренді земельні ділянки із кадастровими номерами :19:006:0045 та :19:006:0043. Вказані земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_10.

В цей же час в Постанові про закриття кримінального провадження №0000312 від 01.11.2017 зазначається, що земельні ділянки із кадастровими номерами :19:006:0045 та :19:006:0043 належать на праві власності ОСОБА_11.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ч. 2 ст. 89 КПК України, передбачає: у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Тобто, лише після винесення вироку в кримінальному провадженні ми можемо стверджувати, що ті обставини, які визнані судом як докази, можуть підтверджувати ті, чи інші фактичні обставини.

В такому разі, якщо судом буде визнано протокол огляду місця події не допустимим доказом в силу порушення норм КПК, такий документ не може використовуватись судом як доказ в будь-якому судовому процесі.

Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до п. 14 Постави Пленуму ВСУ від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 (284-93-п).

У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у не придатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

При тимчасовому зайнятті земельних ділянок для розвідувальних робіт розмір збитків і порядок їх відшкодування визначаються угодою між власниками землі або землекористувачами та підприємствами, установами, організаціями, що провадять розвідувальні роботи. При недосягненні згоди між ними розмір збитків визначається зазначеними вище комісіями, рішення яких можуть бути переглянуті судом при вирішенні відповідних позовів.

Відповідно до п.1. Постанови КМУ від 19.04.1993 року № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

П. 2 цієї Постанови встановлює, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

П. З цієї Постанови встановлює, що відшкодуванню підлягають:

¦ інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані *).

*) Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно із п. 2 цієї Постанови, Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Враховуючи вищенаведене, відповідач прийшов до висновку, що єдиним належним доказом, що підтверджує завдання шкоди власнику, орендареві земельної ділянки, а також її розмір є акт відповідної комісії створеної при районній адміністрації.

За недоведеності вини ТОВ «АГРО-ТРІУС», відповідач вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що саме відповідач самовільно зайняв земельну ділянку позивача чим саме спричинив останньому збитки, а також не доведено, чи зазнав позивач збитків.

Позивач, заслухавши пояснення відповідача, заперечує проти них та просить суд викликати в засідання заступника директора відповідача ОСОБА_12 для дачі пояснень щодо протоколу від 06.08.2016 допиту його в якості свідка (а.с. 137).

Також він просить викликати в засідання суду працівників Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, яке є правонаступником Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для дачі ними пояснень щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 20.05.2016 № 000021.

Відповідач заперечує проти виклику зазначених осіб.

Згідно з ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до п. 8 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

З огляду на викладене, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в засідання суду для дачі пояснень по суті справи ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 30, 65, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" про проведення судового засідання 24.11.2017 у режимі відеоконференції.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання надати суду документальне обґрунтування своїх позицій щодо позовних вимог.

5. Зобов'язати ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибути в засідання суду 07.12.2017 для дачі пояснень по суті справи. При собі необхідно мати паспорт.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, ОСОБА_12 (м. Херсон вул. Ілліча, 56/99) та працівникам ГУ Держгеокадастру в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 (м. Херсон вул. Університетська 136а).

Суддя Т.Г. Пінтеліна