ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 911/2674/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

клопотання Компанії «XIAOMI H.K. Limited»
пропризначення колегіального розгляду справи
у справі господарського суду Київської області № 911/2674/17
за позовом Компанії «XIAOMI H.K. Limited»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКиївська митниця ДФС
про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 25.05.2017
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 19.05.2017
третьої особи:ОСОБА_3 дов. від 22.12.2016
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Компанії «ХIAOMI H. K. Limited» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська митниця ДФС (далі третя особа) про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» здійснювати розповсюдження товарів: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb 100 шт. поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017 на території України та вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар: смартфони Хіаоmi RedMi 4 2/16 Gb 100 шт. поданих до митного оформлення за митною декларацією № UA 125100/2017/320787 від 21.08.2017.

Під час розгляду справи відповідач подав до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, яке мотивовано тим, що дана справа є складною оскільки більшість доказів поданих учасниками у даній справі викладені іноземними мовами, що може ускладнити розгляд даної справи в контексті зіставлення фактів, дат, явищ, подій що потребує детального розгляду та вивчення зі сторони суду та надання їм відповідної оцінки.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ніяких складнощів при дослідженні та розгляді поданих учасниками документів у нього не виникає, та залишив вирішення питання про призначення колегіального розгляду у даній справі на розсуд суду.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду у даній справі заперечив з мотивів його необґрунтованості, недоречності та таким що спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, заслухавши представників сторін та третьої особи присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, позаяк дана справа не є складною, документи які подаються сторонами на іноземній мові, мають їх відповідний переклад що виключає ускладнення у дослідженні вказаних доказів, а відтак доводи позивача є безпідставними.

З огляду на зазначене суд відмовляє в задоволенні клопотання Компанії «XIAOMI H.K. Limited» про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання Компанії «XIAOMI H.K. Limited» про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів залишити без задоволення.

Суддя Ю.В. Подоляк