КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа№ 927/925/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача не з'явився

від відповідача Ковальчук О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 по справі №927/925/17 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14"

про стягнення 3 823,23 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 по справі №927/925/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 27.11.2017.

13 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

13 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 27.11.2017 з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник позивача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

21 липня 2016 року між сторонами укладено договір підряду № 170703-15 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору Генпідрядник (ТОВ "Шляхо-будівельне управління №14" - відповідач по справі) зобов'язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк, виконати роботи "Капітальний ремонт ділянки дороги по проспекту Перемоги в м. Чернігові (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) CPV за ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, а Замовник (Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради - позивач по справі) - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що генпідрядник виконує роботи керуючись діючими та території України будівельними нормами та правилами, державними стандартами України, іншими нормативними актами у сфері будівництва.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 957008,00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч вісім грн.. 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ - 191401,60 грн. (сто дев'яносто одна тисяча чотириста одна грн.. 60 коп.); разом з ПДВ ціна Договору становить 1148409,60 грн. (один мільйон сто сорок вісім тисяч чотириста дев'ять грн. 60 коп.)

Відповідно до п. 3.2. Договору ціна цього Договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Пунктом. 5.1. Договору встановлено, що строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору. Кінцевий термін виконання робіт за Договором 31.12.2016, згідно п.11.1 договору.

Згідно з п. 5.5 Договору, після виконання Генпідрядником робіт, Змовник повинен протягом 5 (п'яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В обов'язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженою на здійснення технічного нагляду особою.

Місцем виконання робіт визначено: ділянка дороги по проспекту Перемоги у м. Чернігові (ПК +54 - ПК 2+90). (п. 5.7. Договору).

Згідно з п. 11.1. Договору, останній набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

13 грудня 2016 року відповідач звернувся до позивача з листом № 609, яким повідомив останнього, що через несприятливі погодні умови, які склалися на даний час, виконання робіт по вищезгаданому об'єкту неможливе, а також просив продовжити термін договору до 31.12.2017.

29 грудня 2016 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору.

Пунктом. 1.1. Додаткової угоди сторони виклали п. 3.1. Договору у наступній редакції:

"3.1. Ціна цього Договору становить 957008,00 грн (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч вісім грн 00 коп) без ПДВ, крім того ПДВ - 191401,60 грн (сто дев'яносто одна тисяча чотириста одна грн 60 коп); разом з ПДВ ціна Договору становить 1148409,60 грн (один мільйон сто сорок вісім тисяч чотириста дев'ять грн. 60 коп), із них:

- фінансування на 2016 рік становить 823280,57 (вісімдесят двадцять тисяч двісті вісімдесят грн 57 коп), крім того ПДВ - 164656,12 грн (сто шістдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість грн. 12 коп); разом з ПДВ ціна Договору становить 987936,69 грн (дев'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять шість грн 69 коп);

- фінансування на 2017 рік становить 133727,43 грн (сто тридцять три тисячі сімсот двадцять сім грн 43 коп), крім того ПДВ - 26745,48 грн (двадцять шість тисяч сорок п'ять грн 48 коп), разом з ПДВ ціна Договору становить 160472,91 грн (сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят дві грн 91 коп). "

Пунктом 1.2. Додаткової угоди сторони виклали п. 3.3. Договору у наступній редакції:

"Зобов'язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2016 та 2017 роки".

Пунктом 1.3. Додаткової угоди сторони виклали п. 5.1. Договору у наступній редакції:

"Строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору. Кінцевий термін виконання робіт за Договором - 31 грудня 2017 року ".

Пунктом 1.4. Додаткової угоди сторони виклали п. 11.1. Договору у наступній редакції:

"Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором".

Крім того, п. 1.5. Додаткової угоди сторони виклали додаток 3 до Договору "Календарний графік виконання робіт" у новій редакції.

До договору також додано підписаний та скріплений печатками сторін календарний графік (у новій редакції) з урахуванням п. 1.3. Додаткової угоди №1, в якому зазначено проведення наступних видів найменувань робіт з зазначенням їх вартості: розбирання існуючих споруд 1578,7 грн., фрезерування існуючого покриття 8087,5 грн., відновлення переїзду перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Жабинського 152364,8 грн., улаштування дорожнього одягу 605711,4 грн., улаштування покриття на з'їздах 142335,8 грн., улаштування тротуарів 143972,9 грн., огородження 89163,9 грн., розмітка - 5194,6 грн. Всього графіком передбачено виконання робіт на суму 1148409,6 грн. (2016 рік - 987936,69 тис. грн.., 2017 рік - 160472,91 тис. грн.).

Крім того, вказаний графік містить схематичне зазначення послідовності стадій виконання вказаних робіт з розбивкою на 2016-2017 рік де, 2016 рік представлено у якості 20 умовних позначок (20 клітинок), а 2017 рік схематично позначено 17 позначками (17 клітинки).

До договору позивачем додано договірну ціну на будівництво Капітального ремонту ділянки дороги по проспекту Перемоги у м. Чернігові, що здійснюється у 2016 році; зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва від 06.07.2016; пояснювальна записка до таких робіт; розрахунок прямих і загальновиробничих витрат (будівельні і монтажні роботи): об'єктний кошторис №2-1 та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем виконано роботи за вересень та листопад 2016 року, а позивачем оплачено роботи на загальну суму 987936,69 грн.

28 березня 2017 року відповідач направив позивачу лист № 140 з пропозицією розглянути можливість збільшення ціни договору, оскільки з 2017 року збільшено розмір мінімальної заробітної плати до рівня 3200,00 грн та внаслідок збільшення витрат на енергоносії та сировину відбулось зростання вартості асфальтобетонної суміші, яка закуповується для виконання робіт.

Листом № 413 від 29.03.2017 позивач повідомив відповідача, що для збільшення ціни Договору, шляхом укладання додаткової угоди, немає законних підстав та просив останнього продовжити виконання робіт згідно з умовами укладеного Договору. В зв'язку з чим, відповідач листом № 150 від 30.03.2017 запропонував позивачу укласти додаткову угоду про розірвання Договору підряду № 170703-15 від 21.07.2016.

03 квітня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 про дострокове розірвання Договору №170703-15 від 21.07.2016.

Пунктами 1, 3 додаткової угоди №2 сторони, враховуючи обставини, що склались та унеможливлюють належне виконання умов Договору №170703-15 від 21.07.2016, дійшли взаємної згоди достроково розірвати Договір. Підписанням даної додаткової угоди, сторони підтверджують виконання Генпідрядником (відповідачем) робіт на загальну суму 987936,69 (дев'ятсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять шість грн.. 69 коп.). Сторони вважають Договір таким, що припинив свою чинність з 03.04.2017. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками та є невід'ємною частиною Договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК, стаття 202 Господарського кодексу України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК.

Разом з цим, згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їх прав та обов'язків.

Відповідно до частин другої і третьої статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано будівельні роботи, відповідно до календарного графіку (у навій редакції), на загальну суму 16408,70 грн, в період з 04.04.2017 по 13.09.2017.

Приписами ст.846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.4. Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором щодо строків виконання робіт Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Колегія суддів звертає увагу, що для нарахування штрафних санкцій, зокрема пені, яка нараховується за кожен день прострочення, в першу чергу необхідним є встановлення з якого дня відповідач вважатиметься таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, і у позивача, як замовника, настане підстава для нарахування штрафних санкцій.

Як зазначалось вище, умовами Договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання з кінцевим терміном до 31.12.2017.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити термін виконання відповідачем певних різновидів підрядних робіт у 2017 році, оскільки з позначень клітинок у календарному графіку (у новій редакції) не можливо чітко встановити дату початку виконання визначених у такому графіку робіт, а як наслідок не можливо встановити час прострочення виконання таких робіт відповідачем.

Крім того, з розрахунку позивача неможливо встановити вірність таких нарахувань, оскільки в розрахунку не обґрунтовано та чітко не визначено період та суму прострочення, зокрема, вартісні показники зазначені як орієнтовні.

Позивачем суду не доведено, а зі змісту договору, додатків до нього та графіку на 2017 рік не вбачається визначення дат, місяців 2017 року, якими зафіксовано початок виконання певного виду підрядних робіт.

При цьому, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог №956-1 від 17.10.2017 позивач здійснює нарахування пені та штрафу за період з 04.04.2017 по 13.09.2017, в той час, як зобов'язання за Договором припинені з моменту підписання сторонами додаткової угоди №2 про розірвання Договору, а саме з 03.04.2017.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Колегія суддів враховує, що відповідач не розпочав виконання підрядних робіт з ремонту дороги у встановлений договором строк.

В той же час, згідно з п. 2.1. договору сторони узгодили, що якість робіт, що виконується повинна відповідати умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на об'єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред'являються до робіт цього типу. При цьому, генпідрядник, згідно з п. 6.3.2.-6.3.3. договору, зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та регулярно інформувати замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіку їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення) тощо.

Відповідно до п. 21.8.10 Державних будівельних норм України В.2.3-4:2007 покриття та основи дорожнього одягу з асфальтобетонних сумішей треба влаштовувати в суху погоду. Укладання холодних та гарячих асфальтобетонних сумішей потрібно проводити весною або влітку при температурі повітря не нижче плюс 5 °С, восени - не нижче плюс 10 °С.

Як зазначалось вище, відповідач звернувся до позивача з листом № 609, згідно з яким повідомив останнього, що через несприятливі погодні умови, а саме зменшення температури повітря нижче +10 град. С., неможливо розпочати виконання робіт відповідно до вимог .п. 21.08.10 ДБН В.2.3-4:2007. У зв'язку зі складними погодними умовами виконання робіт в зимовий період стало неможливим. Жодних заперечень, зауважень чи інших претензій щодо неможливості виконання визначених договором робіт позивач після отримання такого листа не заявляв. Наведені обставини сторонами не заперечуються.

Настання несприятливих погодних умов підтверджується наданою позивачем довідкою Чернігівського обласного центу з гідрометеорології про середньодобову, максимальну та мінімальну температуру повітря за період з 28.11.2016 по 04.12.2016 по м. Чернігів.

Таким чином, відповідач об'єктивно не міг приступити до виконання будівельних (підрядних) робіт, як підготовчих, так і покриття та основи дорожнього одягу з асфальтобетонних сумішей, що свідчить про відсутність його вини у порушені строків виконання робіт, які були визначені у графіку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 по справі №927/925/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017 по справі №927/925/17 без змін.

2.Матеріали справи №927/925/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай