ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/3141/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради

до Корпорації Європейська енергетична компанія

про стягнення 75643,40 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.11.2017 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.01.2016 року).

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Комунальне підприємство Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради із позовом до Корпорації Європейська енергетична компанія про стягнення надлишково нарахованих коштів у розмірі 75643,40 грн. за виконані роботи на підставі Договору на проектні роботи № 27/13 від 04.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2017 року порушено провадження у справі № 911/3141/17 та призначено справу до розгляду на 20.11.2017 року.

20.11.2017 року представником відповідача подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві, а також посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

В судовому засіданні 20.11.2017 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 20.11.2017 року підтримав викладені у відзиві твердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року між Комунальним підприємством Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради (далі Замовник) та Корпорацією Європейська енергетична компанія (далі Підрядник) укладено Договір № 27/13 (далі Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Підрядник зобовязується за плату та за завданням Замовника виконати проектні роботи, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Обєкт щодо якого виконуватимуться роботи: Робочий проект Автономна модульна дахова котельня з двома джерелами теплової енергії по вулиці Шевченка, 99а в м. Чернігів (п. 1.2 Договору).

Результатом виконання Підрядником робіт за даним Договором є робочий проект (далі проектна документація) (п. 1.3 Договору).

Підрядник має право за свій рахунок і за попереднім письмовим погодженням із Замовником залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи (п. 1.5 Договору).

Загальна вартість робіт по Договору відповідно до кошторисних розрахунків становить 115673,40 грн., у тому числі 20 % ПДВ 19278,90 грн. (п. 2.1 Договору).

Строк виконання Робіт за договором складає 15 робочих днів з моменту початку виконання робіт Підрядником (п. 6.2 Договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 5.1.4 Договору по закінченні робіт здійснити їхнє приймання з підписанням Акта виконаних робіт.

У разі якщо виконані роботи не відповідають умовам цього Договору, Замовник має право протягом 5 робочих днів з дня отримання проектної документації подати Підряднику мотивовану відмову від її прийняття разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати (п. 6.5 Договору).

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до моменту повного виконання зобовязань Сторонами (п. 9.1 Договору).

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, кошторисом № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторисом № 2 на виконання робіт оцінка впливу на навколишнє середовище, кошторисом № 3 на виконання робіт оцінка стану несучих конструкцій будівлі, зведеним кошторисом на проектні та вишукувальні роботи на суму 115673,40 грн., який підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений їх печатками, на виконання умов Договору відповідачем розроблено та передано позивачу згідно Акту здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції № 1 від 04.7.2013 року на суму 115673,40 грн., який підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений їх печатками, Робочий проект Автономна модульна дахова котельня з двома джерелами теплової енергії по вулиці Шевченка, 99а в м. Чернігів.

У звязку з чим, як вказує позивач на підставі виставленого рахунку на оплату № НОМЕР_1 від 04.07.2013 року на суму 115673,40 грн. за проектні роботи згідно платіжного доручення № 1 від 04.07.2013 року перерахував відповідачу кошти в сумі 115673,40 грн. за розробку робочого проекту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період проведення в Комунальному підприємстві Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради Державною фінансовою інпекцією Київської області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача була проведена зустрічна звірка Корпорації Європейська енергетична компанія щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивача за період з 01.02.2013 року по 01.04.2016 року, за результатами якої, порівнюючи два договори № 27/13 від 04.07.2013 року (спірний договір) та № 1-2013 від 04.01.2013 року, згідно яких відповідач на замовлення позивача та Приватного підприємства ПроектТеплоПлюс відповідно виконав проектні роботи: Робочий проект Автономна модульна дахова котельня з двома джерелами теплової енергії по вулиці Шевченка, 99а в м. Чернігів, що підтверджується Актом здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції № 1 від 04.7.2013 року на суму 115673,40 грн. та Актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 13 від 08.07.2013 року на суму 40000,00 грн. відповідно, виявлено безпідставне завищення відповідачем вартості виконаних робіт по Акту здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції № 1 від 04.7.2013 року на суму 115673,40 грн. за спірним Договором № 27/13 від 04.07.2013 року на суму 75643,40 грн., про що складено відповідну Довідку Державної фінансової інспекції Київської області № 05-21/23 від 10.06.2016 року.

У звязку з чим, позивач звернувся до відповідача з Претензією № 68 від 18.07.2016 року, в якій просив повернути 75643,40 грн. надлишково сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт за Договором № 27/13 від 04.07.2013 року в строк до 18.09.2016 року, яка отримана відповідачем 22.07.2016 року, і як стверджує позивач, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач на підставі Довідки Державної фінансової інспекції Київської області № 05-21/23 від 10.06.2016 року просить суд стягнути з відповідача 75643,40 грн. надлишково нарахованих коштів за виконані роботи згідно спірного Договору № 27/13 від 04.07.2013 року.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначив, що при проведенні зустрічної звірки Корпорації Європейська енергетична компанія Державною фінансовою інспекцією Київської області не були враховані надані відповідачем документи, зокрема додатки до Договору, а саме: кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на виконання робіт оцінка впливу на навколишнє середовище, кошторис № 3 на виконання робіт оцінка стану несучих конструкцій будівлі, зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, в яких було зазначено про залучення до виконання роботи по Договору субпідрядника - Приватного підприємства ПроектТеплоПлюс як проектної організації, який виконав роботи по спірному Договору на загальну суму 38000,00 грн. без ПДВ.

Також, відповідач спростовуючи твердження позивача про непогодження щодо залучення субпідрядника зазначив про те, що оскільки форма попереднього погодження з Замовником залучення до виконання роботи субпідрядників, передбачена п. 1.5 Договору, не конкретизована, відповідач вказавши в додатках до Договору про залучення до виконання робіт проектної організації - Приватного підприємства ПроектТеплоПлюс, вважає, що даний спосіб повідомлення є належним, Замовник проінформованим і залучення вказаного субпідрядника письмово погоджене Сторонами, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками Сторін та скріпленим їх печатками зведеним кошторисом на проектні та вишукувальні роботи в якому зазначено вказане.

Окрім того, відповідач у відзиві заявив про застосування строку позовної давності у справі, оскільки позов подано після спливу трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України, та враховуючи все вищевикладене у відзиві просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи з умов укладеного між сторонами Договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, а отже права та обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За нормами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Сторони, при укладенні Договору № 27/13 від 04.07.2013 року визначили предмет договору (п. 1.1), його ціну (п. 2.1), строк виконання робіт (п. 6.2), порядок їх прийняття замовником (розділ 6) та порядок здійснення оплати (п. 3.1).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивачем прийнято від відповідача підрядні роботи на загальну суму 115673,40 грн. грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Актом здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції №1 від 04.07.2013 року на суму 115673,40 грн., в якому зазначено про те, що Робочий проект відповідає умовам Договору та оформлений належним чином.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з письмовими повідомленнями до відповідача про недоліки виконаних робіт, як того вимагає стаття 853 Цивільного кодексу України та п. 6.5 Договору.

Зважаючи на зазначені вище письмові докази та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про виконання робіт Підрядником та прийняття їх Замовником у належний, визначений Договором та чинним законодавством спосіб, у обсягах та вартості, що погоджені сторонами у вказаному Акті здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції на суму, яка погоджена сторонами.

Таким чином, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання позивача на Довідку Державної фінансової інспекції Київської області № 05-21/23 від 10.06.2016 року, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними, оскільки виявлені внутрішньою ревізією порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 року у справі № 5006/18/13/2012.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про повернення 75643,40 грн., які сплачені позивачем в якості оплати робіт за Договором, безпідставна, необґрунтована, у зв'язку з чим, задоволенню не підлягає.

Відтак, у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог по суті спору, у суду відсутні підстави для застосування строку позовної давності для заявленої в позові вимоги, оскільки це не впливає на результат вирішення спору.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:01.12.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін