ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа № 904/8712/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ< ОСОБА_1 >

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", м. Чернігів

про стягнення заборгованості у сумі 1 791 619,01 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №14-84 від 14 квітня 2017 року, головний юрисконсульт

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №28/6782 від 12 грудня 2016 року, заступник директора з правової роботи - начальник відділу правового забезпечення; ОСОБА_4, довіреність №41/223 від 16 січня 2017 року, юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №61579/17 від 17.11.2017) стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" заборгованість за векселем у розмірі 1 791 619,01 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 156 821,92 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 634 797,09 грн.

31.10.2017 позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого просить вірним вважати номер векселя 77.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що є законним держателем простого векселя №677 на суму 1 000 000,00 грн., випущеного Відкритим акціонерним товариством "Чернігівобленерго" 04.05.2000, зі строком платежу "по пред'явленню, але не раніше 01 січня 2015". Відповідно до п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" остання є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго". За даним векселем відповідач-2 зобов'язався заплатити проти цього векселя Українському кредитному банку чи його наказу один мільйон гривень. Правонаступником Українського кредитного банку є Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

17 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" листом №26/1154/1.2-15 звернулось до відповідача-2 з вимогою про оплату зазначеного векселя, однак до цього часу відповідачем-2 борг за векселем №677 перед позивачем не погашений.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що спірний вексель випущено 04.05.2000, а Женевські конвенції 1930 року, якими запроваджено Уніфікований закон про переказані векселі та прості векселі від 007.06.1930, набрали чинності для України 06.01.2000, до спірних правовідносин застосовується Уніфікований закон про переказані векселі та прості векселі. Спірний вексель був індосований із застереженням "Без обороту на мене", а новий векселедержатель (позивач) погодився прийняти вексель за наявності такого застереження. Зробивши таке застереження, індосант звільнив себе від відповідальності у разі несплати за цим векселем основним боржником - векселедавцем простого векселя.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що в порушення вимог закону спірний вексель позивачем не пред'явлений до оплати у порядку та строки визначені Уніфікованим законом, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2017 у справі №751/2084/15-ц за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсними протестів простих векселів, в тому числі векселя, який є предметом розгляду даної справи, про не оплату та скасування актів про протест простих векселів, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2017.

За таких обставин та враховуючи те, що вексель № 77 станом на сьогоднішній день не пред'явлений ПАТ "Чернігівобленерго" до оплати у товариства відсутній обов'язок сплатити за згаданим векселем.

Крім зазначеного, відповідач-2 просить звернути увагу суду на те, що ст. 43 Уніфікованого закону встановлені умови, настання яких надає векселедержателю право регресу (звернення до суду з позовом) проти зобов'язаних по векселю осіб. Зокрема, згаданою статтею встановлено, що держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Оскільки строк платежу по векселю, відповідно до положень ст. 34 Уніфікованого закону, настає при пред'явленні векселя до платежу, а вексель №77 не був пред'явлений товариству, у позивача взагалі відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

У зв'язку з тим, що не настав обов'язок оплати спірного векселя, відсутні підстави для нарахування та стягнення індексу інфляції та 6% річних.

Відповідачем-2 підтримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням доповнень до клопотання (вх.№63076/17 від 21.11.2017), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи відповідач-2 просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Голови Правління Українського кредитного банку ОСОБА_5 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах:

- на оригіналі простого векселю № 77, випущеного 04.05.2000 відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Чернігівобленерго";

- на оригіналі договору № Т-116/052000 від 04.05.2000, укладеного між Українським

кредитним банком та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго";

- на оригіналі акту прийому-передачі векселів від 04.05.2000 до договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, згідно якого простий вексель №77 був переданий на користь Українського кредитного банку.

- на оригіналі договору № Т-102/042000 від 24.04.2000, укладеного між Українським

кредитним банком та НАК "Нафтогаз України";

- на оригіналі додатку 1 до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000, укладеного між Українським кредитним банком та НАК "Нафтогаз України";

- на оригіналі акту приймання-передачі векселів від 04.05.2000 до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000, укладеного між Українським кредитним банком та НАК "Нафтогаз України".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", як правонаступника Українського кредитного банку, для дослідження експертом надати для дослідження оригінал договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, акти прийому-передачі векселів до договору № Т-116/052000 від 04.05.2000 та оригінали інших документів, на яких рукописні підписи достовірно виконані Головою Правління Українського кредитного банку ОСОБА_5, для ідентифікації його як виконавця досліджуваного рукопису.

Зобов'язати НАК "Нафтогаз України" для дослідження експертом надати для дослідження оригінал договору №Т-102/042000 від 24.04.2000, додатку 1 до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000 та акту приймання-передачі векселів від 04.05.200 до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000, підпис на яких виконані Головою Правління Українського кредитного банку ОСОБА_5, для ідентифікації його як виконавця досліджуваного рукопису.

Клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, а саме копії векселю №77, виходить, що вчинений на векселі індосамент підписаний від імені Українського кредитного банку Головою Правління ОСОБА_5 В свою чергу, згаданий вексель був переданий на виконання умов договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, укладеного між ПАТ "Чернігівобленерго" та Українським кредитним банком, за актом прийому-передачі векселів від 04.05.2000, які від імені Українського кредитного банку були підписані Головою Правління банку ОСОБА_5

При порівнянні підпису ОСОБА_5 на індосаменті векселя та підписів ОСОБА_5 на договорі та акті відповідач-2 стверджує, що можна дійти висновку, що дані підписи суттєво відрізняються, що, в свою чергу, дає можливість зробити висновок, що індосамент на відповідному векселі № 77 був здійснений без участі уповноваженої особи Українського кредитного банку п. Ляха Ю.І.

Позивач проти задоволення клопотання заперечують.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Відповідачем-2 у судовому засіданні надано клопотання про витребування у Господарського суду Івано-Франківської області:

- оригіналу договору № Т-02/042000 від 24.04.2000, додатку 1 до договору № Т-102/042000 від 24.04.2000 та акту приймання-передачі векселів від 04.05.2000р. до договору № Т-102/042000 від 4.04.2000р., що містяться в матеріалах судової справи № 909/548/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Дочірнього підприємства Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного Товариства "Прикарпатттяобленерго", третя особа - ПАТ "Акцент-банк", про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили та визнання недійсною поруки від 10.05.2000 Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго".

Клопотання мотивовано тим, що можливість витребовування господарським судом (зокрема, Господарським судом Івано-Франківської області) оригіналів документів з матеріалів справи іншого суду (зокрема, Господарського суду Дніпропетровської області) підтверджується судовою практику зазначених судів, а саме ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 у справі №909/548/15, якою Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив Господарському суду Дніпропетровської області надати оригінали простих векселів.

При цьому, як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 у справі №909/548/15, від Господарського суду Дніпропетровської області надійшли оригінали простих векселів на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2015.

Відповідачем-2 у судовому засіданні надано клопотання про витребування, а саме:

- витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" вільні зразки підписів ОСОБА_5 (тобто підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної судової справи), які можуть міститися в різного роду договорах, актах, заявах, внутрішніх положеннях банку, квитанціях, відомостях на отримання грошових коштів, вітальних листівках, тощо, максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 1998-2004 роки.

- витребувати у Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000) оригінали документів, які містять зразки підписів ОСОБА_5, якими можуть бути статути, установчий (засновницький) договір, протокольні рішення правління банку, фінансова звітність, протоколи загальних зборів, протоколи спостережної (наглядової) ради ЗАТ "Український кредитний банк", тощо), максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 1998-2004 роки.

- витребувати у Національного банку України (01601, ОСОБА_3, вул. Інститутська, 9) оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_5, якими можуть бути взірці (зразки) підписів голови правління ЗАТ "Український кредитний банк", статути, установчий (засновницький) договір, протокольні рішення правління банку, фінансова звітність, протоколи загальних зборів тощо), максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 1998-2004 роки.

Клопотання мотивоване тим, що на думку ПАТ "Чернігівобленерго" додаткові оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5, може надати сам ПАТ "Акцент-Банк", а також Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (оригінали статутів, установчий (засновницький) договір, протокольні рішення правління банку, фінансову звітність, протоколи загальних зборів, тощо), та Національний банк України (взірці (зразки) підписів голови правління ЗАТ "Український кредитний банк", статути, установчий (засновницький) договір, протокольні рішення правління банку, фінансову звітність, протоколи загальних зборів, тощо).

Представник позивача проти заявлених клопотань відповідача-2 заперечує.

Клопотання залишені на розгляді суду.

У судовому засіданні представником відповідача-2 надані додаткові заперечення мотивовані тим, що спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за векселем №77 врегульовано вексельним законодавством (ст.ст. 48, 49 Уніфікованого закону), яким не передбачено стягнення інфляційних витрат та 3% річних у разі прострочення виконання вексельного зобов'язання.

29 листопада 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення НАК "Нафтогаз України" у яких позивач зазначає, що оскільки зобов'язання за спірним векселем є грошовим, тому на вимогу кредитора застосовується ст. 625 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є обов'язковими та законними в Україні. Посилання ПАТ "Чернігівобленерго" на судову практику не може бути обґрунтованим, оскільки вказані рішення не є подібними по суті спору у цій справі. Окрім того, позивач зазначає, що оригінали договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, додатку 1 до нього та оригінал акту приймання передачі векселів від 04.05.2000 до Договору "Т-102/042000 надані Компанією 05.12.15 Господарському суду Івано-Франківської області при розгляді справи №909/548/15.

У судовому засіданні відповідачем-2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 грудня 2017 року о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- докази передачі Українському кредитному банку векселів відповідно до договору №Т-102/042000 від 24.04.2000;

Відповідачу-1:

- докази отримання від позивача векселів на виконання договору №Т-102/042000 від 24.04.2000;

- письмові пояснення щодо назви емітента векселів - НЕК "ЕТАПУ", які передані відповідачу -2 на виконання договору купівлі - продажу №Т-116/052000 від 04.05.2000;

Відповідачу-2: докази отримання від відповідача-1 векселів на виконання договору купівлі - продажу №Т-116/052000 від 04.05.2000;

- письмові пояснення щодо назви емітента векселів - НЕК "ЕТАПУ", які отримані від відповідача-1 на виконання договору купівлі - продажу №Т-116/052000 від 04.05.2000

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_6