ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 18/1544-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.,
за участю представників сторін:
позивачаСвятецький М.П.
відповідачаДацьків А.І.
третіх осібне з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Еколінія"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2017
у справі№18/1544-10 господарського суду Хмельницької області
за позовомТОВ "АДМ Трейдінг Україна"
до ТОВ "Еколінія"
3-я особа на стороні позивачаПП "Рускус"
3-і особи на стороні відповідача1. ТОВ "Подільський бройлер"; 2. Селянське фермерське господарство "Краєвид"
прозобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу ТзОВ "Еколінія" від 13.06.2016 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 за нововиявленими обставинами, яка була обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013, задоволено позов ТОВ "Альфред Топфер "Інтернешенал (Україна)", яке у подальшому змінило назву на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" до ТОВ "Еколінія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Подільський бройлер", СФГ "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року, за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 у даній справі шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 видано відповідний наказ.

Наказ господарського суду від 19.03.2013 у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТзОВ "Еколінія" стягувачу ТзОВ "Альфред Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачем до матеріалів судової справи № 18/1544-10.

27.10.2015 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 49183473 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 18/1544-10 від 03.09.2015 про стягнення з ТзОВ "Еколінія" на користь ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн.

28.12.2015 року відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 18/1544-10 від 03.09.2015 року про стягнення з ТзОВ "Еколінія" на користь ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 4028 від 10.12.2015 року.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі № 18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області у зв'язку з його виконанням.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 було частково задоволено касаційну скаргу ТзОВ "Еколінія", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 щодо зміни способу виконання рішення у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року за заявою боржника у порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України не здійснювався.

За результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення під час нового розгляду у іншому складі суду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 у справі № 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року визнано судовий наказ від 19.03.2013 у справі № 18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник - ТОВ "Еколінія" здійснив оплату на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2018723,64 грн. платіжним дорученням № 4028 від 10.12.2015 року, у зв'язку з чим його обов'язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року у справі №з18/1544-10 відсутній повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 скасовано в частині зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду.

Вказані обставини (скасування судового рішення, яким змінено спосіб виконання з майна на кошти, яке покладено в основу судового рішення та є, за твердженням заявника, істотною обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню), ТОВ "АДМ Трейдінг України" вважає нововиявленими.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 29.08.2017 (головуючий суддя Огороднік К.М., судді Демидюк О.О., Мамченко Ю.А.) заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 18/1544-10 - задовольнив. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у даній справі скасував. Прийняв нове судове рішення. Апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія" залишив без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 у даній справі залишив без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ТОВ "Еколінія" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 і винести нове рішення, яким ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 залишити без змін, а заяву ТОВ "АДМ ТРейдінг Україна" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 без задоволення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Швець В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 у зв'язку зі звільненням судді Швеця В.О. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі на 15.11.2017.

07.11.2017 від ТОВ "АДМ ТРейдінг Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній наводить доводи проти задоволення касаційної скарги і просить залишити постанову апеляційного господарського суду від 29.08.2017 без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 15.11.2017 та від 22.11.2017 продовжувався строк розгляду касаційної скарги за клопотанням сторін, розгляд касаційної скарги було відкладено на 29.11.2017.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні касаційної інстанції 29.11.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 було задоволено позов ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)", (яке в подальшому змінило назву на ТзОВ "АДМ Трейдінг" до ТОВ "Еколінія" про зобов'язання останнього відвантажити позивачу 580,093 т. ріпаку 1 класу. Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2013.

На підставі вказаного рішення, яке вступило в законну силу, господарським судом Хмельницької області 19.03.2013 № 18/1544-10 видано наказ про примусове виконання рішення, який пред'явлений до виконання до ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області. В процесі примусового виконання наказу ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області прийнято постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника присудженого стягувачу майна.

25.08.2015 стягувач у виконавчому провадженні звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення від 27.11.2012, у якій просив наступне: зобов'язання боржника про відвантаження стягувачу 580,093 тон ріпаку 1 класу замінити на стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 4872781,20 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2015 вказану заяву задоволено та змінено спосіб виконання рішення від 27.11.2012. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 залишено без змін вищевказану ухвалу від 03.09.2015, на підставі якої господарським судом Хмельницької області видано наказ від 03.09.2015, який подано на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. В процесі примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 з боржника стягнуто 2018723,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду Україна від 04.05.2016 скасовано ухвалу від 03.09.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 заяву стягувача задоволено частково, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 і стягнуто відповідача на користь позивача 2018723, 64 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 скасовано та направлено до суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду позивач посилався на те, що у зв'язку з скасуванням судового рішення, яким змінено спосіб виконання з майна на кошти, яке покладено в основу судового рішення та є, за твердженням заявника, істотною обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТзОВ "АДМ Трейдінг України" вважає, що дані обставини підпадають під визначення нововиявлених в порядку п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, на підставі чого просив переглянути постанову від 03.08.2016 та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову від 03.08.2016 у даній справі та залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 без змін.

При цьому заявник вказував, що станом на момент подання заяви про перегляд нове судове рішення з цього приводу не прийнято. Обставина скасування судових рішень, що покладені за основу оскаржуваної постанови, є істотною, так як вона ставить під питання законність стягнення за наказом господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015, в той же час унеможливлює здійснення повороту виконання рішення суду, а також залишає відкритим питання зміни способу виконання рішення у спосіб, визначений наказом від 19.03.2013 (про відвантаження ріпаку).

Задовольняючи заяву ТОВ "АДМ Трейдінг України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, скасовуючи останню та приймаючи нове судове рішення про залишення ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 без змін, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 (з змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно пунктів 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що наказ від 19.03.2013 (про відвантаження ріпаку 1 класу) та питання зміни способу виконання рішення перебувають у тісному взаємозв'язку між собою, оскільки зміна скасованими Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 судовими рішеннями способу виконання рішення, який свого часу був визначений у наказі від 19.03.2013, фактично визнали неправомірним виконання рішення у спосіб, передбачений наказом від 03.09.2015 (про стягнення 2018723,64 грн. вартості ріпаку 1 класу).

Крім того, рішення господарського суду Хмельницької області про зобов'язання відповідача відвантажити позивачу ріпаку було винесене 27.11.2012 і тільки на підставі ухвали від 03.09.2015, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 за заявою позивача, останній отримав виконання рішення шляхом стягнення коштів на його користь.

На теперішній час в матеріалах справи наявна заява ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012.

А відтак колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що вказане свідчить про пряму наявність нововиявлених обставин у даній справі, оскільки судові рішення, на підставі яких був винесений наказ від 03.09.2015, на момент звернення до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами скасовані постановою Вищого господарського суду України, що є істотною обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України і є підставою для задоволення заяви ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, скасування вказаної постанови та залишення ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 без змін.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу і на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Статтею 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожному гарантується право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів касаційної інстанції вирішуючи даний спір опиралась не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий правовий принцип - принцип правової визначеності.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 із змінами і доповненнями рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", адже доводи викладені у скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №18/1544-10 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І. Алєєва

В. Корсак