ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2017 р. Справа № 922/2379/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.3544Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2017 року у справі №922/2379/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Братеницьке", с. Братениця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Вульф", м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Сільськогосподарськое товариство з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Вульф" про визнання недійсним договору застави від 26.04.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 861, укладений між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2017 року у справі № 922/2379/17 (суддя Аюпова Р.М.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік обєктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору у статті 4 Закону.

Так, згідно частини 2 статті 4 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, позивач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір.

Позивачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, апелянт надав суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що він є сільськогосподарським підприємством-товаровиробником та знаходиться в скрутному фінансовому становищі, внаслідок протиправної діяльності колишнього директора товариства.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан обєктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги позивачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища підприємства.

Посилання апелянта на протиправну діяльність колишнього директора товариства та порушення кримінального провадження за фактом шахрайства не є належним доказом відсутності у позивача грошових коштів для сплати судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги не надано банківських виписок, звітів про фінансовий стан підприємства, тобто відсутні будь-які документи в підтвердження відсутності у позивача грошових коштів.

Крім того, апелянт не підтвердив, що після спливу часу розстрочки, про який він просить суд (до ухвалення судового рішення у справі), він матиме можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про повернення СТОВ "Братеницьке".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч.1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання СТОВ "Братеницьке" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу СТОВ "Братеницьке".

Додаток: заявнику матеріали апеляційної скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.