ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 911/3386/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Панової І.Ю., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.05.2017

у справі № 911/3386/16 господарського суду Київської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ"
пробанкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ"Забара Б.І.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ" (далі - ТОВ "Укр Енерго Холдінг") за процедурою, визначеною ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 22.11.2016 ТОВ "Укр Енерго Холдінг" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Макарову Х.С.

Повідомлення оприлюднено на фіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.11.2016.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до господарського суду з заявою про кредиторські вимоги до боржника на суму 266573,69 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2017 (суддя Наріжний С.Ю.) кредиторську заяву Офісу великих платників податків ДФС з грошовими вимогами до ТОВ "Укр Енерго Холдінг" в сумі 266573,69 грн. відхилено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Укр Енерго Холдінг", ліквідовано банкрута, провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2017, Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (колегія суддів: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2017 скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2016 скасовано, постанову господарського суду Київської області від 22.11.2016, ухвалу господарського суду Київської області від 28.03.2017 скасовано, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр Енерго Холдінг" припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, порушив справу про банкрутство ТОВ "Укр Енерго Холдінг" за спрощеною процедурою без належного з'ясування на момент порушення передумов, необхідних для порушення провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Укр Енерго Холдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 11, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 42, 43, 16, 33-34, 36, 43, 80, 82 ГПК України.

Судова колегія, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржених судових рішень норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії ТОВ "Укр Енерго Холдінг" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства, посилаючись на те, що боржник не може виконати грошові зобов'язання перед кредитором після настання встановленого строку їх сплати, а також на те, що структура балансу підприємства є незадовільною, існують ознаки надкритичної неплатоспроможності, що свідчить про неможливість боржника задовольнити грошові вимоги його кредитора та зобов'язує його звернутися до суду в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укр Енерго Холдінг", в підготовчому засіданні місцевим судом з'ясовано ознаки неплатоспроможності боржника та відсутність перешкод для визнання боржника банкрутом.

Розглядаючи вимоги Офісу великих платників податків ДФС, суд першої інстанції, встановивши дату їх виникнення - після визнання боржника банкрутом, відхилив їх з огляду на вимоги ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з того, що заявлені вимоги не мають характеру поточних.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу місцевого суду, не здійснив апеляційний перегляд відповідно до норм ст.ст.99, 101, 105 ГПК України, оскільки скасувавши ухвалу господарського суду про відмову у визнанні грошових вимог не прийняв рішення щодо вимог кредитора відповідно до вимог чинного законодавства та вийшов за межі апеляційного розгляду, здійснивши перегляд ухвали про порушення провадження у справі, постанови про визнання боржника банкрутом та ухвали про затвердження звіту ліквідатора, які не оскаржувалися.

Зі змісту ст.103, ст.105 ГПК України вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути зазначено, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати рішення і прийняти нове рішення, або припинити провадження за заявою, або змінити рішення.

Таким чином, скасовуючи ухвалу місцевого суду за наслідками розгляду заяви кредитора, суд апеляційної інстанції міг у разі скасування цієї ухвали прийняти нове рішення, припинити провадження за апеляційною скаргою або змінити судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2017.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження була ухвала господарського суду прийнята за наслідками розгляду заяви Офісу великих платників податків ДФС. Заявник апеляційної скарги просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2017 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС. В апеляційній скарзі заявник не зазначав про неправомірне порушення судом справи про банкрутство, безпідставне визнання боржника банкрутом.

Натомість, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції зазначав про обставини подання заяви кредитором, зазначав про правильність висновків суду першої інстанції відносно того, що у ліквідаційній процедурі у боржника не виникає жодних додаткових зобов'язань, однак, в резолютивній частині висновок про визнання чи відхилення кредиторських вимог відсутній. Резолютивна частина постанови містить висновок про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, скасування ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі, скасування постанови про визнання боржника банкрутом, скасування ухвали про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушив приписи п.4 ст.84, 99, 101, 104 ГПК України, оскільки не здійснив апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду та вийшов за межі перегляду апеляційної скарги і зробив висновки щодо судових рішень, які набрали законної сили і не були предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №911/3386/16 скасувати.

Справу направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді І.Ю. Панова

В.Ю. Поліщук