РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017Справа №910/17325/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвест - Олімпія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий садок"Європейська освіта"

про стягнення 52 690,30 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Дубровінська І.Ю. - представник за довіреністю № 1 від 06.01.17р.

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 29.11.2017, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвест - Олімпія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий садок"Європейська освіта" про стягнення 52 690,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.09.2015 року між сторонами було укладено договір оренди № 185 В-15 (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а відповідач, як орендар, прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 42/46. За доводами позивача, відповідачем неналежно виконувались зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати та компенсації наданих йому комунальних послуг, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 52 690,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17325/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.11.2017.

08.11.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача, відповідно до якого останній повідомив про часткову сплату заборгованості у розмірі 12 690,92 грн., з урахуванням якої розмір заборгованості відповідача за договором № 185 В-15 від 30.09.2015 становить 39 999,38 грн., а також письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні, за участю представників сторін, було задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 29.11.2017.

29.11.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 29.11.2017, з'явився представник позивача, який щодо відкладення розгляду заперечував та просив відмовити у поданому відповідачем клопотанні.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

При цьому, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, врахувавши строки розгляду спору, що передбачені ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті, а може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову довідку, відповідно до якої станом на 28.11.2017 розмір заборгованості відповідача становить 39 999,38 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача по суті спору, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

30 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київінвест - Олімпія" (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий садок"Європейська освіта" (надалі- відповідач,орендар) було укладено договір оренди № 185 В-15 (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення (надалі - об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 42/46. Загальна площа приміщення дорівнює 369,2 м. кв. (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.3. договору 2 об'єкт оренди буде використовуватися орендарем в господарській діяльності як дитячий садочок.

Відповідно до п. 2.1. договору датою початку використання об'єкту оренди орендарем, згідно даного договору, є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкту оренди, що з моменту його належного підписання сторонами є невід'ємною частиною договору.

Факт передачі позивачем та прийняття відповідачем приміщення згідно умов договору № 185 В-15 від 30.09.2015 підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі об'єкту оренди від 01 жовтня 2015 року.

Пунктом 5.1. договору сторони обумовили, що загальна сума орендної плати на місяць становить 5833,33 грн., ПДВ - 1166,67 грн., разом 7000,00 грн., з подальшим врахуванням індексу інфляції та інших чинників, що можуть впливати на розмір орендної плати.

Додатковою угодою №1 до договору сторони встановили, що з 01.05.2016 по 30.09.2016 розмір орендної плати за місяць становить 10 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 5.2. договору орендар сплачує орендні платежі щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, перераховуючи їх на розрахунковий рахунок орендодавця.

Оплата орендарем комунальних та інших послуг провадиться за окремими договорами, які він укладає з обслуговуючими підприємствами та організаціями, підприємствами зав'язку, постачальниками електроенергії, тощо, або за рахунками на компенсацію комунальних та інших послуг, що виставляє орендодавець (у випадку, якщо такі договори вже укладені з останнім) (п.5.4. договору).

Відповідно до 3.1. договору цей договір укладений на термін з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року.

Додатковою угодою № 2 до договору термін дії договору було продовжено до 30.09.2017.

Згідно з п. 6.1.8 договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін, про що укладається відповідна угода.

04.08.2017 року сторони уклали Договір про розірвання договору оренди №185 В-15 від 30.09.2015 року, яким погодили розірвання даного договору з 04.08.2017 та підтвердили наявність у відповідача перед позивачем заборгованості з орендної плати та з компенсації вартості комунальних та інших послуг у розмірі 52 690,30 грн.

Факт повернення відповідачем позивачеві приміщення згідно умов договору №185 В-15 від 30.09.2015 року підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі об'єкту оренди від 04 серпня 2017 року, в якому також зафіксовано, що відповідач, станом на момент передачі приміщень, має заборгованість перед позивачем у розмірі 52 690,30 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач станом на момент звернення позивача з позовом до суду не здійснив погашення заборгованості з орендної плати та з компенсації вартості комунальних та інших послуг, у зв'язку з чим у останнього існує заборгованість за договором оренди №185 В-15 від 30.09.2015 року у розмірі 52 690,30 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Плата за користування майном справляється з наймача (частина 1 статті 762 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що станом на момент укладення між сторонами Договору про розірвання договору оренди №185 В-15 від 30.09.2015 року, а саме на 04.08.2017, за відповідачем рахувалась не погашена заборгованість з орендної плати та з компенсації вартості комунальних та інших послуг у розмірі 52 690,30 грн., що було безпосередньо підтверджено сторонами при підписанні вказаного договору, а також Акту приймання-передачі об'єкту оренди від 04 серпня 2017 року.

За твердженням позивача, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за договору оренди №185 В-15 від 30.09.2015 року не погашалась, у зв'язку з чим існував непогашений борг з орендної плати та комунальних послуг, що виник за період з квітня 2017 року по серпень 2017 року у розмірі 52 690,30 грн.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, відповідачем було частково сплачено суму основної заборгованості, зокрема:

- платіжним дорученням № 446 від 11.10.2017 на суму 6 252,70 грн.;

- платіжним дорученням № 450 від 13.10.2017 на суму 4 000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 459 від 07.11.2017 на суму 2 438,22 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт наявності основної заборгованості за договором оренди №185 В-15 від 30.09.2015 у розмірі 12 690,92 грн. станом на момент вирішення спору спростовано, тому в цій частині позовних вимог суд припиняє провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, з урахуванням встановлених вище судом обставин, беручи до уваги невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та факт наявності заборгованості у розмірі 39 999,38 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвест - Олімпія" щодо стягнення з відповідача заборгованості у рорзмірі 39 999,38 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати в частині задоволених позовних вимог у розмірі 39 999,38 грн. та сплаченої відповідачем заборгованості у розмірі 12 690,92 грн. (сплачено після звернення позивача з позовом до суду) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 690,92 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий садок"Європейська освіта" (03190, м. Київ, вул. Салютна, буд. 42/46, ідентифікаційний код 38258600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвест - Олімпія" (04060, м. Київ, вул. Котовського, буд. 4, ідентифікаційний код 21571623) заборгованість у розмірі 39 999 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.2017

Суддя Пукшин Л.Г.