ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа № 904/2059/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2017 р.,;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.05.2017 р., ;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.06.2017 р.,;

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повдомлені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 904/2059/16

за позовом Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1", смт. Ювілейне

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Коринф" , смт. Ювілейне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство " Дніпроводоканал", м. Дніпро

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірковий 1" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2016 року порушено провадження у справі №904/2059/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

24.03.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області Об`єднанням громадян "АКАЦІЯ" подано заяву про забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року по справі №904/2059/16 (головуючий суддя Петренко Н.Е., судді: Мартинюк С.В., Кеся Н.Б.) в задоволенні позову відмовлено, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повність, скасувати рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти ухвалу, якою заяву Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" задовольнити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року по справі №904/2059/16 головуючий суддя Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення та постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.07.2017 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року у справі №904/2059/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року по справі №904/2059/16 (головуючий суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Об`єднання громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне 08.11.2017 року звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено на 30.11.2017 року.

У судовому засіданні 30.11.2017 року представником позивача Об`єднання громадян "АКАЦІЯ" заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання рішенням законної сили на каналізаційно-насосну станцію, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1» на підставі свідоцтва про право власності на каналізаційно-насосну станцію, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Єкатеринославська, la, та яка складається з каналізаційно-насосної станції, А, 35,6 кв. м., каналізаційно-напорного колектору, Б, реєстраційний номер майна № 6457952; та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зірковий 1» вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодити нормальній роботі чи зупинити роботу каналізаційно-насосної станції та/або пошкодити каналізаційно-насосну станцію, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Єкатеринославська,1 а.

Мотивуючи клопотання представник позивача послався на ті самі підстави, що були викладені в наявній в матеріалах справи заяві від 24.03.2016 року.

Так, заявник вважає, що Відповідач матиме можливість вільного розпорядження КНС та може безперешкодно вчинити будь-які дії щодо вказаного обєкту (продати, подарувати чи будь-яким іншим способом відчужити на користь третіх осіб або пошкодити, з ладу, знищити КНС), які у подальшому не просто утруднять, а безпосередньо унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник зазначає, що поведінка Відповідача до подачі позовної заяви дає підстави дійти висновку про те, що останній намагається будь-якими способами завдати пошкоджень спірній КНС, які спричинять неможливість водовідведення каналізаційних стоків від житлових будинків району. За доводами Позивача його представниками та свідками неодноразово було зафіксовано факти псування КНС, перекриття трубопроводу мережі різними заглушками, про що складались відповідні акти.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем разом із заявою про забезпечення позову від 24.03.2016 року надано до суду акти псування майна, складені представниками позивача, та докази звернення до правоохоронних органів 13.10.2015 року.

За результатами звернення Дніпропетровським відділенням поліції Дніпропетровського відділу ГУНП Дніпропетровської області з причини того, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, звернення позивача до ЄРДР не внесено.

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року по справі №904/2059/16 в задоволенні позову відмовлено, в задоволенні заяви про забезпечення позову також відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після звернення у березні 2016 року із даним позовом до господарського суду по теперішній час з боку відповідача не вчинялося будь-яких, спрямованих на пошкодження, знищення чи виведення з ладу КНС.

Документальних доказів на підтвердження наміру відповідача продати, подарувати чи будь-яким іншим способом відчужити на користь третіх осіб спірне майно на даний час позивач також не має.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із запереченнями відповідача, що заява про забезпечення позову по-суті заснована на припущеннях Об'єднання громадян "АКАЦІЯ" про потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення та не підтверджена реальними доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що припущення Позивача про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього (спірна каналізаційно-насосна станція), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, не є достатньо обґрунтованим, у звязку з чим відсутні умови для застосування заходів до забезпечення позову.

З врахуванням встановлених обставин, у задоволенні заяви Об'єднання громадян "АКАЦІЯ" про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню громадян "АКАЦІЯ", смт. Ювілейне у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік