КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа№ 910/27064/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Луцюк І.В. (довір. б/н від 12.05.2017р.);

від відповідача: Білоус Т.А. ( довір. б/н від 28.08.2017р.);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р.

у справі № 910/27064/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання застави припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/27064/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" задоволено.

Визнано заставу за договором застави № 19/Т.24.06.08/3 від 29.08.2008 року такою, що припинена.

Зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зняти обтяження з майна (легковий автомобіль Volkswagen Touareq, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 3597м. куб, державний номер НОМЕР_2), що переданий в заставу за договором застави № 19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1 218, 00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції у розмірі 2 679,60грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в касаційній інстанції у розмірі 2 923, 20 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" витрати на оплату експертизи у розмірі 7 142, 60 грн.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що зважаючи на виконання позивачем рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/734/14, яким з ТОВ «Науково-виробнича фірма «АДВІСМАШ» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором 19/Т.24.06.08/К у розмірі 194 222,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 888,44 грн., позовні вимоги про визнання застави припиненою підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній відповідач зазначає про те, що сума заборгованості за кредитним договором у справі №924/734/14 була нарахована тільки станом на 14.05.2014р., дія кредитного договору не припиняється ні з винесенням рішенням про стягнення кредитної заборгованості, ні з кінцевою датою погашення кредиту - 28.08.2013р. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір припинив свою дію.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.10.2017р. представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки висновок судового експерта від 27.06.2017р. №980/17-45 є необґрунтованим.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників судового процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів ї їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

З огляду на те, що висновком експерта №980/17-45 від 27.06.17р. надано відповідь на всі питання, сумніви у правильності висновку у колегії суддів відсутні, питання на вирішення повторної експертизи, які не розглядались попередньою, подаватись не можуть, тому в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи судова колегія відмовляє.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

29.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ", як позичальником, та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", (банк) укладено кредитний договір №19/Т.24.06.08/К (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк надав у користування позичальнику 76 000, 00 доларів США під 13% річних із кінцевим терміном погашення 28.08.2013 року.

29.08.2008 року між ТОВ Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ", як заставодавцем та ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк"(банк), в забезпечення виконання умов кредитного договору №19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008, укладено договір застави № 19/Т.24.06.08/З, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов'язання заставодавець передав в заставу заставодержателю належне заставодавцю на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, тип - легковий універсал, номер кузова - VWGZZZ7LZ8Z001287, колір - чорний, об'єм двигуна -3597, державний номер - ВХ 8898 АТ , вартістю - 433 225,00 грн.

Положеннями п.1 договору застави передбачено, що заставою забезпечується належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з укладеного між заставодержателем і заставодавцем кредитного договору № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього та будуть його невід'ємною частиною, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (разом далі - кредитний договір), у тому числі щодо:

- повернення заставодавцем кредиту у сумі 76 000,00 доларів США у строк до 28.08.2013 року включно або в інші строки, встановлені кредитним договором (у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань);

- сплати процентів за користування кредитом в розмірі, в порядку та строки, визначені відповідно до кредитного договору;

- сплати неустойок (пені та штрафів) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором;

- виконання заставодавцем інших зобов'язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), а також щодо відшкодування заставодавцем будь-яких витрат та збитків заставодержателя, пов'язаних з неналежним виконанням заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору, а також витрат заставодержателя, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором, у тому числі витрат на утримання і збереження предмета застави.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2014 у справі № 924/734/14 позов ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" про стягнення заборгованості у розмірі 194 222, 00 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року у розмірі 194 222, 00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 888, 44 грн. 21.08.2014 року Господарським судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 року у справі № 924/734/14 розстрочено виконання рішення суду від 06.08.2014 року та затверджено графік погашення заборгованості, яка залишилась непогашеною боржником у розмірі 149 704, 44 грн.

20.10.2015 року Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 924/734/14 від 21.08.2014 року у зв'язку з погашенням боргу.

03.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом про зняття обтяження із заставленого майна за Договором застави № 19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року, на який відповідач повідомив позивача листом від 22.09.2015 року про відсутність правових підстав для припинення застави майна, оскільки станом на 22.09.2015 року у позивача наявна заборгованість перед відповідачем за кредитним договором № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року в загальному розмірі 6 481,36 доларів США.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 вказаного Кодексу).

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом безготівкового перерахування на рахунок, зазначений в п. 3.8. цього договору.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п. 1.4 кредитного договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення кредиту банку (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту).

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно з 01 по 05 числа кожного місяця: проценти, нараховані за останній календарний місяць фактичного користування кредитом, сплачуються позичальником одночасно з погашенням кредиту.

За користування кредитними коштами позичальник сплачує банку плату у вигляді процентів, яка становить 13% річних (п. 1.4. кредитного договору).

У відповідності до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кошти, отримані в межах загальної суми кредиту: по 28 серпня 2013 включно.

Згідно з п.5.1 кредитного договору при невиконанні зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом та/або по сплаті процентів та комісій у строки, встановлені кредитним договором, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки НБУ. Пеня нараховується за кожний день прострочення у валюті кредиту, сплачується у національній валюті України по курсу НБУ на день відповідної сплати. При цьому кількість днів року приймається рівною 360 (триста шістдесят) днів.

Із висновку науково-економічної експертизи за № 980/17-45 від 27.06.2017 року, проведеної за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" та згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2016р., вбачається, що документально підтверджена заборгованість станом на 14.05.2014 року ТОВ НВФ "АДВІСМАШ" перед ПАТ "Дельта Банк" по кредитному договору № 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року на загальну суму 16 526, 13 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 194 422,00 грн., ТОВ НВФ "АДВІСМАШ" погашена, що підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами, згідно Рішення та Ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/734/14.

Оплата ТОВ НВФ "АДВІСМАШ" заборгованості згідно рішення суду по справі № 924/734/14 по всіх платежах, що підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами, які надійшли ПАТ "Дельта Банк" в погашення заборгованості по кредиту, документально підтверджується.

ПАТ "Дельта Банк" зараховано грошові кошти, що надійшли від ТОВ НВФ "АДВІСМАШ" в порядку виконання Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2014 рок та Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 року по справі № 924/734/14, при цьому здійснено конвертування в дол. США, що не відповідає рішенню суду по справі № 924/734/14.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що сума заборгованості за кредитним договором у справі №924/734/14 була нарахована тільки станом на 14.05.2014р., дія кредитного договору не припиняється ні з винесенням рішенням про стягнення кредитної заборгованості, ні з кінцевою датою погашення кредиту - 28.08.2013р., отже матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір припинив свою дію, не можуть бути прийняті судовою колегією, оскільки як зазначалось раніше, підтвердження виконання рішення суду по сплаті заборгованості, а отже й припинення зобов'язання позивача перед відповідачем, є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №924/734/14 від 21.08.2014р. у зв'язку з погашенням боргу, від 20.10.2015р., та підставою для припинення права застави.

Таким чином, з урахуванням матеріалів та обставин справи, поясненням представників сторін судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі №910/27064/15 залишити без змін.

3. Справу №910/27064/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло