УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/20236/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна"

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р. на загальну заставну вартість в розмірі 10 312 423,93 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Кредитного договору №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені за прострочення платежів по кредиту та відсоткам, виконання яких було забезпечене за Договором застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р., внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 12.12.2017р.

16.11.2017р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на заставне майно, товари в обороті, які належать відповідачеві на праві власності та зберігаються в орендованому складі за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10 на загальну заставну вартість 10 312 423,93 грн. з урахуванням специфічності предмету застави та можливої його зміни на час судового розгляду зазначеної заяви та передати заставне майно на відповідальне зберігання позивачеві, а також накласти арешт на кошти відповідача, які обліковуються на рахунках п/р № 6901 в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, п/р 4500 в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269 у межах розміру загальної заставної вартості 10 312 423,93 грн. та судових витрат.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем не виконуються зобов'язання за кредитним договором, що призводить до утворення та подальшого зростання простроченої заборгованості, а відповідачем вчиняються дії, які на думку позивача, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором. Так, позивач вказує на те, що відповідачем змінено склад учасників товариства, кінцевого бенефіціара, директора та місцезнаходження товариства, про які відповідач у порушення умов кредитного договору не повідомив позивача, а неодноразовими виїздами працівників позивача на адресу реєстрації відповідача, місцезнаходження останнього не встановлено, а реалізація товарів, яка здійснюється відповідачем на офіційному сайті товариства та у магазинах партнерах відповідача, на думку позивача, може свідчити про те, що заставне майно може бути реалізоване відповідачем та в подальшому унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення вимог позивача. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем порушуються умови Договору застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р. та на вимоги банку від 19.10.2017р., 26.10.2017р. та 03.11.2017р. не надано документів, що підтверджують факт набуття товариством права власності на товари в обороті, які є предметом застави. Відтак, позивач вказує на наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно на загальну заставну вартість 10 312 423,93 грн. та передачу його на відповідальне зберігання позивачеві, а також накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача у банківських установах у межах суми 10 312 423,93 грн. та понесених позивачем судових витрат.

Слід зазначити, що норми ст. ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначає позивач, відповідачем порушуються умови кредитного договору, що призводить до утворення та подальшого зростання простроченої заборгованості, а відповідачем вчиняються дії, які на думку позивача, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором.

Так, за умовами п. 3.4.10. Кредитного договору №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. відповідач зобов'язувався протягом трьох робочих днів з дня державної реєстрації внесення змін до установчих документів, надавати позивачеві копії відповідних документів, а також повідомляти банк про зміну фактичного місцезнаходження, номери телефонів позичальника.

При цьому, позивач вказує на те, що відповідачем змінено склад учасників товариства, кінцевого бенефіціара, директора та місцезнаходження товариства, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про які відповідач у порушення умов кредитного договору не повідомив позивача, а неодноразовими виїздами працівників позивача на адресу реєстрації відповідача, місцезнаходження останнього не встановлено, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками позивача від 08.08.2017р., від 07.09.2017р., від 06.10.2017р.

Крім того, позивач вказує на те, що реалізація товарів, яка здійснюється відповідачем на офіційному сайті товариства та у магазинах партнерах відповідача, на думку позивача, може свідчити про те, що заставне майно може бути реалізоване відповідачем та в подальшому унеможливить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За змістом ст. 40 закону України «Про заставу» предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо. При заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

При цьому, як передбачено в ст. 42 закону України «Про заставу» при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу.

За умовами п. 2.1. Договору застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. відповідач передав позивачеві у заставу товари в обороті, що знаходяться на складі, які належать заставодавцю на праві власності, опис якого, вартість та місце зберігання наведено у Додатку № 1 до договору.

В п. 2.2. Договору застави сторони погодили загальну заставну вартість предмета застави на суму 10 312 423,93 грн.

Статтею 43 закону України «Про заставу» передбачено, що у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Аналогічне положення міститься в п. 2.3. Договору застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р.

В п. п. 4.1.1. - 4.1.2. Договору застави відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити цілісність предмета застави та вільний доступ представників заставодержателя (позивача) для здійснення перевірок стану та умов зберігання заставленого майна, а також у разі письмового звернення останнього надати йому не пізніше трьох робочих днів необхідні документи на предмет застави для огляду з метою підтвердження виконання умов договору, на вимогу заставодержателя надавати оригінали (для огляду) та належним чином посвідчені копії документів, які необхідні для здійснення контролю за предметом застави, в тому числі, але не виключно: баланс на останню звітну дату, контракти, накладні, акти приймання-передачі, що стосуються набуття у власність предмету застави, тощо.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, на вимоги банку від 19.10.2017р., 26.10.2017р. та 03.11.2017р. відповідачем не надано документів, що підтверджують факт набуття товариством права власності на товари в обороті, які є предметом застави, чим порушено п. п. 4.1.1. - 4.1.2. Договору застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р.

Дослідивши зміст заяви та наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Так, позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р. на загальну заставну вартість в розмірі 10 312 423,93 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р.

Ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р., наявна перед банком заборгованість зі сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, пені за прострочення платежів по кредиту та відсоткам, яка станом на 15.11.2017р. за розрахунком позивача становить 7 214 276,38 грн., порушення умов кредитного договору в частині повідомлення банку про зміну фактичного місцезнаходження, фактична відсутність відповідача за адресою місцезнаходження, порушення умом договору застави в частині ненадання документів, що підтверджують факт набуття товариством права власності на товари в обороті, які є предметом застави свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позивача.

Так, суд визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

З урахуванням всього вищевикладеного, оцінюючи ефективність заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, про які подана відповідна заява на предмет захисту прав позивача, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та задля забезпечення гарантії реального виконання рішення суду, дослідивши збалансованість інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в частині накладення арешту на заставне майно, товари в обороті, які належать відповідачеві на праві власності та зберігаються в орендованому складі за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10 на загальну заставну вартість 10 312 423,93 грн. та накладення арешту на кошти відповідача, які обліковуються на рахунках п/р № 6901 в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, п/р 4500 в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269 у межах суми заборгованості за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. в розмірі 7 214 276,38 грн. та судових витрат. В іншій частині, в задоволенні заяви позивача слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на заставне майно, товари в обороті (предмет застави за Договором застави №LN/U/04-0295/Z1 від 26.06.2015р.) які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна" (ідентифікаційний код 39045583, адреса: 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6) на праві власності та зберігаються в орендованому складі за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10 на загальну заставну вартість 10 312 423,93 грн. (десять мільйонів триста дванадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 93 коп.), а саме:

Назва товаруВартість шт.КількістьСумма (грн)
Блендер електричний Mirta ВНМ 350 ВМ380,601 071407 623,31
Блендер електричний Mirta ВНМ 350 GC342,351 362466 276,85
Блендер електричний Mirta BL-2650G151,3643766 144,25
Блендер електричний Mirta BL-2650о150,9449474 566,17
Блендер електричний Mirta BL-2651Y180,7,44
Блендер електричний Mirta BL-2652G248,4,22
Блендер електричний Mirta BL-2653B291,3,68
Блендер електричний Mirta BL-2654G199,7040681 079,91
Блендер електричний Mirta BL-2654о200,6,47
Блендер електричний Mirta BL-2670468,9,54
Блендер електричний Mirta BL-2671466,2,54
Сувід SV-84081 511,056090 662,76
Ваги кухонні електронні Mirta SK-4605136,531136,53
Ваги кухонні електронні Mirta SKE 305 С141,7,15
Ваги кухонні електронні Mirta SKE 305 S141,3443661 625,53
Витяжка телескопічна Mirta НО-9754В1 283,8911 283,89
Витяжка телескопічна Mirta НО-9763В1 016,9922 033,98
Духовка ростерна електрична Mirta М 2021 692,5323 385,07
Духовка ростерна електрична Mirta М 42041 503,9434 511,82
Духовка ростерна електрична Mirta M0-0036R675,9,22
Духовка ростерна електрична Mirta М0-0045R955,5,07
Духовка ростерна електрична Mirta МО-0135В1 103,5,20
Духовка ростерна електрична Mirta МО-0140В1 302,6,24
Духовка ростерна електрична Mirta МО-0145В1 439,696999 338,65
Духовка ростерна електрична Mirta MО-0145R1 676,8700,00
Духовка ростерна електрична Mirta MO 145 W1 737,7300,00
Кавомолка304,04298 817,23
М'ясорубка електрична Mirta MG-2018690,553624 859,74
М'ясорубка електрична Mirta MG-2018В690,561510 358,45
М'ясорубка електрична Mirta MG-2018R690,553826 240,73
Міксер електричний Mirta МХ-2803В213,642405 1 272,54
Міксер електричний Mirta МХ-2803 Y220,3281 762,54
Ларь морозильний електричний Mirta FR-82265 566,411161 230,56
Ларь морозильний електричний Mirta FR-82316 430,461383 595,96
Мультиварка електрична Mirta МС-2211554,0,03
Мультиварка електрична Mirta МС-2211В553,0,02
Мультиварка електрична Mirta МС-2220 Queen675,5711577 690,66
Мультиварка електрична Perfezza FZ-0804524,4,24
Тепловентилятор електричний Mirta FH-8505147,0,03
Тепловентилятор електричний Mirta FНТ 05171,861171,86
Пилосос акумуляторний Mirta VC 66001 478,9,78
Пилосос електричний Mirta VC К 20 В1 124,475460 721,40
Пилосос електричний Mirta VCK 20 D1 139,0,00
Пилосос електричний Mirta VCK 20 S1 125,6,95
Пилосос електричний Mirta VCK 18 Н1 017,7,15
Пилосос електричний Mirta VC-6518G1 115,0,17
Пилосос електричний Mirta VCB 316659,0800,00
Поверхня, що вбудовується газова Mirta BI-Н 6004 ОЕ4 219,331354 851,35
Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-512091,33746 758,24
Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5121135,1318424 863,22
Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5122102,0620721 125,56
Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5123о183,1,39
Вирівнювач для волосся електричний Mirta HS-5123R183,1,45
Вирівнювач для волосся електричний Mirta FIS-5123Y184,2,05
Машинка для стрижки Mirta НТ-5210G216,7,32
Машинка для стрижки Mirta НТ-5210Y216,5139785 955,92
Щипці для волосся Mirta HS-5125V186,32611 1 365,47
Щипці для волосся Mirta FIS-5125Y186,328616 023,45

Фен електричний Mirta HD-4540189,7,05
Фен електричний Mirta HD-4541185,841 110206 287,06
Фен електричний Mirta HD-4520P132,9,94
Холодильник Mirta RE-81082 065,6,36
Холодильник Mirta RE-8125NB4 783,8096459 244,70
Холодильник Mirta RE-8126NT4 432,3,04
Холодильник Mirta RE-8129FT5 116,5538194 428,90
Чайник електричний Mirta КТ-1017121,553 876471 112,49
Чайник електричний Mirta КТ-1027123,993 228400 227,69
Чайник електричний Mirta КТ-1031В147,592 808414 427,62
Чайник електричний Mirta KT-1036G155,533466,60
Чайник електричний Winix FM-0001125,5427834 900,85
Чайник електричний Mirta КТ-1021197,291197,29
Чайник електричний Mirta КТ-1025247,3110726 462,04
Чайник електричний Mirta КТ-1044288,5320258 282,09
Всього: 32 08110 778 814,67

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна" (ідентифікаційний код 39045583, адреса: 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6), які обліковуються на рахунках п/р № 6901 в АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377 та п/р 4500 в Столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269 у межах суми заборгованості за Кредитним договором №LN/U/04-0295 від 26.06.2015р. в розмірі 7 214 276,38 грн. (сім мільйонів двісті чотирнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 38 коп.) та сплаченого судового збору у розмірі 154 686,36 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 36 коп.).

4. В іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з дати її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до 22.11.2020р.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 26547581, адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 30-В).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірта Україна" (ідентифікаційний код 39045583, адреса: 03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 6).

7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Морозов Сергій Миколайович