ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 914/463/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Панової І.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017

та рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017

у справі № 914/463/17 господарського суду Львівської області

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-1"

до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго "

про визнання недійсним рішення комісії від 08.04.2016 №86,

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.04.2017 (суддя Юркевич М.В.) у справі № 914/463/17 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард - 1" задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПАТ "Львівобленерго", яке оформлене протоколом №86 від 08.04.2016 комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією. Стягнуто з ПАТ "Львівобленерго" на користь ОСББ "Авангард - 1" 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 (колегія суддів у складі: Л.Л. Давид, Г.Т.Кордюк, І.Б.Малех) рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017 у справі № 914/463/17 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Львівобленерго" просить сказані вище рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ "Авангард - 1" відмовити повністю. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, ст. 43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.02.2010 між ПАТ "Львівобленерго" (постачальник) та ОСББ "Авангард-1" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 50553 з відповідними додатками до договору.

Відповідно до п 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії

01.04.2016 представниками ПАТ "Львівобленерго" було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії, за результатами якої складено акт № 027980 про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), яким встановлено, що ОСББ "Авангард-1" при користування енергією за адресою: м.Львів, вул. Панаса Мирного, 22А, порушив пп. 3.3, 3.31, 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр електропостачальника (відсутня пломба на дообліковому проміжному клемнику НР1984).

Акт було складено у присутності голови ОСББ Кремінь Н.В., яка у зауваженнях до акту вказала, що 10.11.2015 представником відповідача Петрухіним (посвідчення №00450) о 17:00 було знято пломбу та вчинено дії з приєднання до електромережі споживача Рибців В.Б. (власника нежитлового приміщення цокольного поверху). В позовній заяві позивач стверджує, що про даний факт було повідомлено представника ПАТ "Львівобленерго" інспектора Яцишина С. в телефонному режимі.

За результатами розгляду вказаного акту, комісією ЛМЕМ ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення № 86 від 08.04.2016 про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з дати контрольного огляду (як вбачається з матеріалів справи 17.11.2015), але не більше 6 місяців (до 01.04.2016) в розмірі 14 982,80 грн. Представник споживача від підпису відмовився.

Протокол засідання комісії та розрахунковий документ на суму 14982,80 грн. скеровано позивачу.

ОСББ "Авангард-1", звернулося до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення комісії ЛМЕМ з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Львівобленерго", яке оформлене протоколом № 86 від 08.04.2016. В обґрунтування позову посилається на те, що при розгляді акту про порушення комісія ЛМЕМ не дослідила всіх обставин справи, не врахувала доводів та пояснень споживача. В акті про порушення не зазначено конкретно, де саме було зірвано пломбу, на якому із лічильників тощо, що унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд даного питання. Крім того, ПАТ "Львівобленерго" не доведено наявність умов, визначених Методикою розрахунку вартості недорахованої електричної енергії, для застосування саме максимальних показників потужності, замість дозволеної, для даної точки обліку, що зазначена відповідачем в акті про пломбування.

В силу приписів ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Із п. 1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, випливає, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідний пункт ПКЕЕ та вихідні дані, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У відповідності до розділу 4 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт від 01.04.2016 складено неповно, що не дає можливості конкретно встановити місце розташування пломби НР1984 та який прилад обліку нею було опломбовано. Натомість, зафіксовано лише - "відсутня пломба на до обліковому проміжному клемнику НР1984".

З додатку №1 до акту про Порушення ПКЕЕ також неможливо ідентифікувати пломбу, на зрив якої покликається відповідач.

При цьому зазначено, що посилання відповідача на те, що з додатку № 1 до акту від 01.04.2016 про порушення ПКЕЕ від 01.04.2016 зафіксовано місце розташування зірваної пломби, спростовуються самим додатком № 1 до акту, з якого неможливо встановити конкретне місце зриву пломби, оскільки у відповідності до додатків до договору про постачання електричної енергії №50553 від 02.02.2010 у будинку № 22-А по вул. Панаса Мирного у м. Львові встановлено чотири точки обліку: "Контрольний" прилад обліку № 2833976, "Насос" прилад обліку № 0699436, "Сходовий майданчик" прилад обліку № 0559764, "Ліфтові установки" прилад обліку № 0535182, за показниками останніх трьох яких Позивач проводив оплату за спожиту електроенергію. Тобто, із схеми не вбачається на якому дообліковому клемнику з цих трьох приладів обліку була відсутня пломба, вказана в акті від 01.04.2016.

Разом з тим, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п.6.42 ПКЕЕ).

Однак, як встановили суди попередніх інстанцій комісія ЛМЕМ при розгляді акту про порушення від 01.04.2016 також не зазначила та не встановила на дообліковому клемнику, якого із встановлених у будинку № 22-А по вул. Панаса Мирного у м. Львові приладів обліку була відсутня пломба.

При розгляді акту від 01.04.2016 комісія не надала жодної оцінки зауваженням позивача, викладеним в акті про порушення ПКЕЕ, зокрема щодо зняття пломби та вчинення дій з приєднання до електромережі споживача Рибців В.Б. (власника нежитлового приміщення цокольного поверху)" саме працівником відповідача Петрухіним (посвідчення №00450), про що позивач листом №14 від 21.10.2016 повідомив відповідача (а.с. 41-42).

Крім того, при здійснені розрахунку за формулою п. 2.5 Методики, відповідач визначив потужність як сумарну максимальну дозволену для всіх наявних у споживача точок обліку (насос - 3 кВт + сходовий майданчик - 2 кВТ + ліфт - 7 кВт = 12 кВт).

Натомість, судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті про порушення від 01.04.2016 не міститься посилання на те, що позивач не надав інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допустив представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в акті про порушення від 01.04.2016 не визначено підстав для визначення потужності за правилами пп. "в" п. 2.5 Методики, з огляду на що, застосування відповідачем при визначенні обсягу недоврахованої електроенергії дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної у договорі, є необґрунтованим. Наявність в даній ситуації умов, визначених Методикою, для застосування саме такого показника потужності, а не дозволеної для однієї точки обліку, на яку покликається відповідач, де і було здійснено зрив пломби, відповідачем не обґрунтовано.

Таким чином, встановивши, що рішення відповідача, оформлене протоколом №86 від 08.04.2016, містить вищевказані недоліки, не відповідає вимогам закону та Методиці визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для про визнання такого рішення недійсним та його скасування.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, враховуючи встановлення судами попередніх інстанцій невідповідність рішення комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією ПАТ "Львівобленерго", оформленого протоколом № 86 від 08.04.2016, вимогам закону та Методиці визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про визнання недійсним та скасування вказаного рішення відповідача.

Доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції, у зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2017 у справі №914/463/17 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Панова І.Ю.

Удовиченко О.С.