ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 р. Справа№ 914/1321/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. , судді Манюка П.Т., судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ;

позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача 1: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Виробничого підприємства «Мисливець», м. Львів

третя особа 1: Школа вищої спортивної майстерності, м. Львів

третя особа 2: ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про визнати незаконним і скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.12.2005 № 2130 в частині оформлення права власності виробничому підприємству "Мисливець" Товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України на нежитлове приміщення у будівлі "Б-1" площею 20,4 м.кв. та вартістю 5 740,85 грн., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Єрошенка В.34; визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території військового містечка № 368 у місті Львові по вул. Єрошенка В.34, а саме: нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м., вартістю 5740,85 грн.; витребувати у виробничого підприємства "Мисливець" на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м. та вартістю 5740,85 грн., яке розташоване на території військового містечка № 368 у м.Львові по вул. Єрошенка, В.,34.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2- прокурор

від позивача 1: ОСОБА_3- представник

від позивача 2: ОСОБА_4 - представник

від відповідача 1 : ОСОБА_5- представник

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи 1: ОСОБА_6- представник

від третьої особи 2: не з"явився

Суть спору: Позов заявлено Заступником військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивач 1: Міністерство оборони України, м. Київ; позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, м.Львів до відповідача 1: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів та до відповідача 2: Виробничого підприємства «Мисливець», м. Львів, про визнати незаконним і скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.12.2005 № 2130 в частині оформлення права власності виробничому підприємству "Мисливець" Товариства військових мисливців і рибалок Західного регіону України на нежитлове приміщення у будівлі "Б-1" площею 20,4 м.кв. та вартістю 5 740,85 грн., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Єрошенка В.34; визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території військового містечка № 368 у місті Львові по вул. Єрошенка В.34, а саме: нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м., вартістю 5740,85 грн.; витребувати у виробничого підприємства "Мисливець" на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення в будівлі "Б-1" загальною площею 20,4 кв.м. та вартістю 5740,85 грн., яке розташоване на території військового містечка № 368 у м.Львові по вул. Єрошенка, В.,34.

Ухвалою суду від 03.07.17р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2017 року. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою від 13.09.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/1321/17 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2017 року, склад колегії суддів у справі № 914/1321/17: ОСОБА_7 головуючий суддя, ОСОБА_8, суддя, ОСОБА_9- суддя.

Ухвалою суду від 15.09.2017р. розгляд справи у складі колегії трьох суддів призначено на 27.09.17. В судовому засіданні 27.09.17р. розгляд справи відкладався на 11.10.17р., 11.10.17р. на 31.10.17р.,31.10.17р. на 09.11.17р., 09.11.17р. на 29.11.17р.

Прокуратура явку повноважного представника в судове засідання забезпечила, подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримує та просить задоволити.

17.07.17р. за вх. № 3093/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від прокуратури поступило клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з додатком, а саме довідкою військової прокуратури Західного регіону України, у якій зазначається, що кошти, які були виділенні на потреби сплати судового збору станом на даний час повністю використано за цільовим призначенням. Додаткове виділення військовій прокуратурі Західного регіону України коштів на сплату судового збору передбачається у серпні 2017 року.

17.07.17р. за вх. № 25081/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від прокуратури поступило клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

17.07.17р. за вх. № 25079/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від прокуратури поступило пояснення.

01.08.2017 року за вх.№26607/17 від прокуратури надійшло пояснення по справі щодо розміру та вартості приміщення. До цього пояснення прокуратурою подано оригінал платіжного доручення №661 від 26.07.2017 року на суму 4 800,00 грн. про сплату судового збору.

04.09.2017 року за вх. № 29989/17 (вих. № 03-3510 вих-17) в канцелярію Господарського суду Львівської області від прокуратури поступило пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

27.09.17р. за вх.№ 32824/17 (вих. № 03-3935 вих-17) в канцелярію Господарського суду Львівської області від прокуратури поступило пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

27.09.17р. за вх.№ 4063/17 (вих. № 03-3934 вих-17) в канцелярію Господарського суду Львівської області від прокуратури поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Школу вищої спортивної майстерності та громадянку ОСОБА_1.

11.10.17р. за вх.№ 4278/17 (вих. № 03-4173 вих-17) в канцелярію Господарського суду Львівської області від прокуратури поступило заява про зміну предмету позову з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

31.10.17р. за вх. № 4534/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області прокурором подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

07.11.2017р. за вх. № 37680/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області прокурором подано супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

29.11.2017р. за вх. № 40634/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області прокурором подано супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

29.11.2017р. за вх. № 4959/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області прокурором подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Позивач 1 в судове засідання явку повноважного представника забезпечив, підтримує подане прокурором клопотання про призначення експертизи та просить задоволити.

Позивач 2 в судове засідання зявився, підтримує подане прокурором клопотання про призначення експертизи та просить задоволити .

22.11.2017 року за вх. № 39524/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області позивачем 2 подано пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач 1 явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги заперечує з підстав наведених у відзиві.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

17.07.17р. за вх. № 25080/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

17.07.17р. за вх. № 25082/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило клопотання з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

01.08.2017 року за вх.№26679/17 від відповідача 2 поступив відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.08.2017 року присутні представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України, яке судом було задоволено.

05.09.17р. в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило клопотання про нездійснення технічної фіксації судового засідання призначеного на 05.09.17р. та про відкладення розгляду справи.

26.09.17р. за вх. № 32531/17 в канцелярію Господарського суду від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки поступив лист, в якому повідомляє, що на виконанння вимоги ухвал суду бюро не може надати інвентаризаційну справу на об"єкт нерухомого майна за адресою: м.Львів, вул. Єрошенка,34, оскільки інвентаризаційна справа за вищезгаданою адресою вилучена 05.05.11р. старшим слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 на підставі постанови про проведення виїмки від 18.04.2011р.

05.10.2017 року за вх.№ 33680/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступили пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

09.10.2017 року за вх. № 34050/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача 2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа 1 в судове засідання явку повноважного представника забезпечила, відзив та витребуванні судом документи не подала.

Третя особа 2 в судове засідання не з"явилася, відзив та витребуванні документи до суду не поступали,на електронну адресу суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні 29.11.17р. розглянуто клопотання прокурора про призначення експертизи у справі № 914/1321/17, колегія суддів вбачає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та призначити комплексну судову експертизу, з метою з'ясування питання ідентифікації та визначення вартості спірного нерухомого майна, що перебуває у користуванні Виробничого підприємства "Мисливець" .

Ознаки вимоги майнового і немайного характерну визначенні у розясненні п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, п. 2.2.1. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

1. Провадження у справі № 914/1321/17- зупинити.

2. Призначити у справі № 914/1321/17 комплексну судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

4.1. Які технічні характеристики нерухомого майна, що знаходиться на території військового містечка № 368 у місті Львові по вулиці Єрошенка,34 грн., а саме нежитлове приміщення будівля під літерою "Б-1" площею 20,4 кв.м., дата (рік) побудови?;

4.2. Чи відповідає фактичний об"єкт нерухомого майна, що знаходиться на території військового містечка № 368 у місті Львові по вулиці Єрошенка, 34, а саме нежитлове приміщення будівля під літерою "Б-1" площею 20,4 кв.м. матеріалам КЕВ міста Львова. У випадку встановлення невідповідності у площі будівлі, у чому полягають невідповідності, причини невідповідності, внаслідок чого і ким здійснені зміни, якщо так чи можливо відокремити покращення/зміни від майна без заподіяння йому шкоди?

4.3. Яка ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться на території військового містечка № 368 у місті Львові по вул. Єрошенка, 34, а саме нежитлового приміщення будівля під літерою "Б-1" площею 20,4 кв.м.?

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача 2 - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова (79000, м.Львів, вул. Батуринська, 2)

7. Матеріали справи № 914/1321/17 скерувати експерту.

8. Зобов»язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Манюк П.Т.

суддя Фартушок Т.Б.