ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/3896/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

розглянувши скаргу Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на дії державного виконавця (вх. № 275 від 07 листопада 2017 року), по справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайськ
про стягнення коштів у розмірі 1 021 036,58 грн.
за участю представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_1, за дов. № 706 від 13.08.2015 року

ВДВС - не з'явився

стягувача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі № 922/3896/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" борг у розмірі 745 360,00 грн., пеню у розмірі 28 181,40 грн., 3% річних у розмірі 69 578,69 грн., інфляційні витрати у розмірі 65 190,91 грн. та 18 166,46 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року вказане рішення суду залишено без змін. 30 січня 2014 року, постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року в частині зменшення судового збору скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 2 254,54 грн. судового збору.

07 листопада 2017 року до господарського суду Харківської області від Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" надійшла скарга (вх. № 275 від 07 листопада 2017 року) на дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник (боржник) просить суд: визнати недійсним проведені 31.08.2017 року електронні торги (протокол № 282528) по реалізації нежитлової будівлі - цеху по переробці борошна, загальною площею 1982,9 кв.м., розташованою за адресою Харківська обл., м. Первомайський, вул. Миру, 48А, так як вони проведені після включення ПКП "Тепломережі" до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості; скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги нежитлової будівлі - цеху по переробці борошна, загальною площею 1982,9 кв.м., розташованою за адресою Харківська обл., м. Первомайський, вул. Миру, 48А, від 20.09.2017 р. ВП № 41580725, затверджений начальником Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розпорядженням начальника відділу управління персоналом, в зв'язку з відсутністю повноважень судді Суслової В.В., призначено проведення повторного автоматичного розподілу скарги, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної скарги призначено суддю Калініченко Н.В.

09 листопада 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду скаргу Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" (вх. № 275 від 07 листопада 2017 року) на дії державного виконавця, розгляд призначено на 27 листопада 2017 року.

Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію від товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" - заява про залучення до участі у справі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" (вх. № 38874 від 24 листопада 2017 року) та заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 38875 від 24 листопада 2017 року). Документи, які надійшло на електрону адресу господарського суду Харківської області 24 листопада 2017 року за вх. № 2599 залишаються судом без розгляду через їх невідповідність ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" та п.п.1.5.5 п. 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28.

В призначене судове засідання 27 листопада 2017 року з'явився представник скаржника (боржника), який просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі. ВДВС та стягувач своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх. № 191, 192).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка представника ВДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу скаржника (стягувача) за відсутністю представника ВДВС.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 38874 від 24 листопада 2017 року) про залучення до участі у справі № 922/3896/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій", відмовляє в його задоволенні, як в необґрунтованому та юридично неспроможному, з огляду на наступне. Як зазначено вище в даній ухвалі суду, справу № 922/3896/13 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" про стягнення коштів було розглянуто судом по суті позовних вимог 10 жовтня 2013 року, за наслідками якого (розгляду по суті) було винесено судове рішення. На даний час предметом розгляду в межах справи № 922/3896/13 є скарга Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на дії державного виконавця, яка подається та розглядається судом в порядку ст. 121-2 ГПК України, та яка за своєю правовою природою виникає в порядку виконання вже ухваленого судового рішення. Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Тобто, визначальною умовою щодо розгляду питання в порядку ст. 27 ГПК України є розгляд справи і відповідне звернення (заява) до прийняття рішення господарським судом. Як зазначено вище судом, дану справу розглянуто судом по суті та ухвалене судове рішення, а на даній стадії (стадії виконання вже ухваленого судового рішення) ставити питання залучення до участі у справі третьої особи є юридично неспроможним через закінчення стадії розгляду справи та наявності стадії виконання судового рішення. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання товариству з обмеженою відповідальністю "Маковій" (вх. № 38874 від 24 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі № 922/3896/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" борг у розмірі 745 360,00 грн., пеню у розмірі 28 181,40 грн., 3% річних у розмірі 69 578,69 грн., інфляційні витрати у розмірі 65 190,91 грн. та 18 166,46 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року вказане рішення суду залишено без змін. 27 листопада 2013 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача. 30 січня 2014 року, постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року в частині зменшення судового збору скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 2 254,54 грн. судового збору. 13 лютого 2014 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 30 січня 2014 року було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

21 січня 2014 року державним виконавцем Азаровою О.О. органу державної виконавчої служби Первомайського міскрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41580725 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі № 922/3896/13. Як вказує скаржник (боржник) у своїй скарзі, на примусовому виконанні у Первомайському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 42819702 від 13 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з Первомайськго комунального підприємства "Тепломережі" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ПАТ НАК "НАфтогаз України", до якого входить, зокрема, ВП № 41580725 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3896/13, виданого 27 листопада 2017 року. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 31 серпня 2017 року № 282528 Державним підприємством "СЕТАМ", 31 серпня 2017 року проведено електронні торги з реалізації майна, що належить скаржнику (боржнику), а саме - нежитлової будівлі: цех по переробці борошна літ. Б-1, загальною площею 1982,9 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, вул. Миру, 48-А. 20 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні судового наказу № 922/3896/13, виданого 27 листопада 2013 року, складено акт про проведені електронні торги.

Як вказує скаржник (боржник), своїми діями старший державний виконавець порушив права і законні інтереси скаржника (боржника) з огляду на те, що підприємство останнього включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", і виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 922/3896/13 від 27 листопада 2013 року підлягало зупиненню на підставі п. 10 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 129-1 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом ч. 1 та 2 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище в даній ухвалі, однією із вимог скарги є визнання недійсними проведених 31 серпня 2017 року електронних торгів (протокол № 282528) по реалізації нежитлової будівлі - цеху по переробці борошна, загальною площею 1982,9 кв.м., розташованою за адресою Харківської обл., м. Первомайський, вул. Миру, 48А. Втім, вимогами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, встановлено лише порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а не порядок та можливість розгляду вимог про визнання правочинів недійсними. Дане питання (питання визнання правочинів недійсними) регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, і розглядається в позовному провадженні, а не в межах розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, а саме той факт, що питання визнання недійсними проведених 31 серпня 2017 року електронних торгів (протокол № 282528) по реалізації нежитлової будівлі - цеху по переробці борошна, загальною площею 1982,9 кв.м., розташованої за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Миру, 48А підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не в межах скарги на дії органів державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про припинення провадження у скарзі в даній частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимог скаржника (боржника) про скасування акту державного виконавця про проведені електронні торги нежитлової будівлі - цеху по переробці борошна, загальною площею 1982,9 кв.м., розташованої за адресою Харківська обл., м. Первомайський, вул. Миру, 48А, від 20 вересня 2017 року, ВП № 41580725, затвердженого начальником Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки вона (вимога) є похідною від вимоги скаржника (стягувача) про визнання недійсними проведених 31 серпня 2017 року електроних торгів (протокол № 282528) по реалізації нежитлової будівлі - цеху по переробці борошна, загальною площею 1982,9 кв.м., розташованого за адресою Харківська область, місто Первомайський, вул. Миру, 48А, які (електронні торги) не визнано судом недійсними.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 86, п. 1. ч. 1 ст. 80, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду скарги в частині визнання недійсними проведених 31 серпня 2017 року електронних торгів (протокол № 282528) по реалізації нежитлової будівлі - цеху по переробці борошна, загальною площею 1982,9 кв.м., розташованої за адресою Харківська область, місто Первомайський, вулиця Миру, 48А - припинити.

В решті задоволення скарги - відмовити.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/3896/13