УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/21173/17

Суддя Отрош І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 30.03.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (інвестор) було укладено Договір про участь у будівництві № 3003/09/69-б, відповідно до умов якого інвестор забезпечує повне фінансування об'єкту будівництва (житловий будинок по АДРЕСА_1), а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт фінансування, забезпечити введення його в експлуатацію та забезпечити набуття інвестором прав власності на збудовані об'єкти інвестування.

01.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (цедент) та ОСОБА_3 (цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 19/122, відповідно до умов якого цедент передав цесіонарію всі права вимоги за Договором про участь у будівництві № 3003/09/69-б від 30.03.2007 на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вказав на те, що він повністю здійснив оплату за об'єкт інвестування (квартиру АДРЕСА_1) та набув право власності на вказану квартиру, що підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_1 від 05.09.2012.

Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості, що майнові права на квартиру були обтяжені іпотекою (іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»), що позбавляє позивача володіти і розпоряджатися об'єктом фінансування (квартирою АДРЕСА_1).

Водночас, позивач зазначив, що майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки до 26.12.2008, тоді як Іпотечний договір майновий прав було укладено 12.09.2007, що є підставою для визнання вказаного іпотечного договору недійсним (відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 371д від 18.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інну Альфредівну виключити інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.03.2017 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» у справі № 910/23859/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За наведених обставин, оскільки позивачем у даній справі заявлені вимоги про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, з урахуванням положень ст.ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, суд доходить висновку, що вимоги, заявлені у даній справі, повинні розглядатись у межах справи № 910/23859/16 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна Господарському суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд».

Відповідно до положень статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд».

Таким чином, справа № 910/21173/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії підсудна Господарському суду міста Києва, який розглядає справу № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», тобто уповноваженим складом суду, який здійснює провадження саме у справі № 910/23859/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії підлягає передачі для розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/23859/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» банкрутом, тобто уповноваженим складом суду, який здійснює провадження саме у справі № 910/23859/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії передати для розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/23859/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» банкрутом.

Суддя І.М. Отрош