номер провадження справи 17/88/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 Справа № 908/1624/17

за позовною заявою: приватного підприємства КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ, 49000, м. Дніпро, вул. Богданова, 1/41

до відповідача: державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 99), 70441, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32

про стягнення коштів

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПП КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ до відповідача - ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 99) про стягнення коштів за договором підряду від 26.11.12 № 73.

09.08.17 автоматизованою системою судової справи вищевказаний позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1624/17, судове засідання призначено на 30.08.17.

В судових засіданнях 30.08.17 та 12.09.17 судом оголошувалась перерва в розгляді справи до 12.09.17 та 25.09.17 відповідно.

Ухвалою суду від 25.09.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 24.10.17. Розгляд справи № 908/1624/17 відкладено на 28.09.17.

В судовому засіданні 28.09.17 судом в розгляді справи оголошено перерву на 05.10.17.

Ухвалою суду від 05.10.17 призначено по справі № 908/1624/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1624/17 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

21.11.17 до господарського суду надійшов лист за вих. від 06.11.17 № 09/5000/4352 за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 разом із рахунком від 01.11.17 № 1142 виставленим інститутом ПП «Компанія Інтерпром» на оплату судової товарознавчої експертизи. Екземпляр вказаного листа Дніпропетровським НДІ судових експертиз разом із наведеним вище рахунком був направлений на адресу ПП «Компанія Інтерпром».

У вказаному листі директор інституту просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на позивача ПП «Компанія Інтерпром», та у звязку зі значною завантаженістю експерта-товарознавця лабораторії судових економічних та товарознавчих досліджень, пропонує погодити строк проведення вказаного експертного дослідження в строк, що перевищу 60 календарних днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду вищевказаного вище листа (клопотання) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 61, 64, 65, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/1624/17 із 30.11.17.

2. Судове засідання призначити на 30.11.17 о/об _10_год. 00_хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус № 1), кабінет № 219.

4. В судове засідання сторонам судового процесу (позивачу та відповідачу) надати суду обґрунтовані заперечення (за наявності) щодо листа (клопотання) директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. від 06.11.17 № 09/5000/4352 щодо попередньої оплати судової товарознавчої експертизи та про погодження строку проведення експертизи понад 60 календарних днів.

5. Звернути увагу сторін по справі на те, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затв. наказом Держспоживстандарту України 07.04.03 № 55).

6. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

7. Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун