ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 листопада 2017 рокуСправа № 921/2/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії: головуючого судді Охотницької Н.В. , судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача 1 ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до відповідача 2 ОСОБА_2, вул. С.Бандери,54 б, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна

За участі представників від:

прокуратури: прокурор Свачій М. І., посвідчення № 043008 від 20.04.2016;

позивача: головний спеціаліст відділу ОСОБА_3, довіреність №07-1003 від 04.09.2017;

відповідача 1: ОСОБА_4, доручення № 01-17/741 від 11.05.2016,

відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 15.01.2015;

третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 01-17/741 від 11.05.2016.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про:

- визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012р.;

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом № 5 від 28.11.2013р.;

- визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення від 29.11.2013 року, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 (головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Сидорук А.М. та Півторак М.Є.) відмовлено Заступнику прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасуванні рішень ОСОБА_1 міської ради №742 від 24.12.2012, №747 від 24.12.2012, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 778 від 26.12.2012; відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків, вул. Ринок, 8А, проведеного 27.11.2013 та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013; провадження у справі №921/2/15-г/6 в частині щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення від 29.11.2013, укладеного між територіальною громадою міста Чорткова, в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) припинено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, залучивши її до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 в задоволенні апеляційних скарг відмовлено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 скасовано в частині припинення провадження у справі, в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_5 Вищого господарського суду України від 18.07.2017 касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області та Тернопільської обласної ради задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2016 у справі № 921/2/15-г/6 скасовано; справу № 921/2/15-г/6 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

17.08.2017 матеріали справи №921/2/15-г/6 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/2/15-г/6 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 справу №921/2/15-г/6 прийнято до свого провадження суддею Гирилою І.М., котру визначено за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 знаходиться у матеріалах справи), з призначенням судового засідання на 06 вересня 2017 року.

06.09.2017 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/2/15-г/6 задоволено самовідвід судді Гирили І.М. по розгляду даної справи, мотивуючи тим, що під час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями не було дотримано принципів, визначених ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/2/15-г/6, за результатами якого справу передано для розгляду судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2017).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2017 у справі №921/2/15-г/6 задоволено самовідвід судді Андрусик Н.О. по розгляду справи, оскільки при повторному автоматизованому розподілі справи №921/2/15-г/6 між суддями не взято до уваги обставини, викладені в ухвалі від 06.09.2017, та помилково не враховано визначені у Господарському суді Тернопільської області спеціалізації суддів, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи судом у складі головуючого судді Андрусик Н.О. та є підставою для заявлення самовідводу судді.

Згідно з Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/2/15-г/6, за результатами якого справу передано для розгляду судді Охотницькій Н.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2017).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 вересня 2017 року суддею Охотницькою Н.В. справу №921/2/15-г/6 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10:20 год., в якому, у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22 вересня 2017 року о 10:20 год..

В судовому засіданні 22 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 міської ради (відповідача 1) подав клопотання (вх.№17436 від 22.09.2017) про колегіальний розгляд справи №921/2/15-г/6, у звязку зі складністю даної справи.

Для вирішення питання щодо можливості колегіального розгляду даної справи, в судовому засіданні 22 вересня 2017 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25 вересня 2017 року о 15:00 год.

25 вересня 2017 року згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області, у відповідності до статті 4-6 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі трьох суддів: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Стадник М.С., суддя Хома С.О..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року справу №921/2/15-г/6 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Стадник М.С. та суддя Хома С.О. та призначено судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2017 року, а також в подальшому - на 16 листопада 2017 року.

13.11.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання (вх.№ 20214 від 13.11.2017) відповідно до якого, представник відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 просить Господарський суд Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 16.11.2017 та подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 6статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що судове засідання, в якому представник відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 бажає брати участь у режимі відеоконференції, призначене на 16.11.2017, а вказане клопотання надійшло на адресу суду лише 13.11.2017, тобто подано пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, відповідно суд позбавлений можливості вирішити питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у визначений ч. 3 ст. 74-1 ГПК України п'ятиденний термін.

Крім того, представником відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 не зазначено назви та адреси суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 20214 від 13.11.2017) представника відповідача 1 ОСОБА_1 міської ради, відповідача 2 ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 про забезпечення Господарським судом Тернопільської області проведення судового засідання 16.11.2017 та подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Судді М.С. Стадник

ОСОБА_6