overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

30.11.2017 Справа № 10/45

за заявою публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго", м.Полтава

до колективного підприємства „Полтавська бавовнопрядильна фабрика", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів: Левченко Д.В., дов. №04 від 10.01.2017 року (Полтавський МЦЗ)

ліквідатор: арбітражний керуючий Болтік С.М.

Розглядається справа про банкрутство колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, ліквідатора, суд, встановив:

30.05.2017 року господарським судом винесено ухвалу, якою ліквідатора в черговий раз зобов"язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика" з додатками, передбаченими ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Ліквідатор вимоги суду не виконав, належним чином оформлений звіт, ліквідаційний баланс банкрута суду не надав.

З огляду на викладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім цього, на адресу господарського суду надійшла заява Полтавського міського центру зайнятості (вх.№ 2308/17 від 29.11.2017 року) з поточними кредиторськими вимогами до КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика" на суму 918, 31 грн. - заборгованість зі сплати страхових внесків.

В судовому засіданні ліквідатор КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика" Болтік С.М. не заперечує проти поточних вимог Полтавського міського центру зайнятості на суму 918, 31 грн. та визнає їх в повному обсязі.

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що зазначені грошові вимоги Полтавського міського центру зайнятості заявлені у відповідності до норм чинного законодавства, документально підтверджені, не заперечуються ліквідатором, а тому, визнаються судом в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Полтавського міського центру зайнятості в розмірі 918, 31 грн.

2. Грошові вимоги Полтавського міського центру зайнятості в розмірі 918, 31 грн. підлягають задоволенню в другу чергу.

3. Розгляд справи відкласти на 31.05.2018 року на 09 год. 40 хв.

4. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Зобов"язати ліквідатора до 23.05.2018 року надати суду ліквідаційний баланс КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" та звіт в порядку, передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, Полтавському МЦЗ.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Справа № 5/107-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: компанії "FORTIUS LIMITED", м. Лондон, Великобританія

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Зерновик", м.Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2010р. ініціюючого кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шахова В.А., якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 01.03.2011 року боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шахова В.А., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого Шахова В.А. по виконанню обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Зерновик", м. Херсон арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича, свідоцтво № 867 від 24.04.2013р.

30.11.2017р. до суду звернувся голова комітету кредиторів із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури боржника.

Для розгляду клопотання суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити наступне засідання на 13 грудня 2017 року о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
04 грудня 2017 року Справа № 921/498/17-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "04" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "04" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Бурда Надія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
04 грудня 2017 рокуСправа № 921/498/17-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "04" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "04" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Бурда Надія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017р. Справа № 917/2010/17
м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Прохорова Дмитра Робертовича, АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг", 01021, м. Київ, Кловський узвіз, б.7А, офіс 8-5

2. Первинної профспілкової організації філії "УГВ-Сервіс", 36021, м.Полтава, вул. Грабчака, б.4-А

про стягнення 25 549,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

не подано доказів направлення відповідачам копій документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В той же час, як свідчать копії описів вкладення в цінні листи від 24.11.2017р., які адресовані відповідачам, на їх адресу відправлялися лише копії позовних заяв без додатків.

Крім того, вказані вище ксерокопії описів вкладення, а також ксерокопії фінансових чеків ПАТ "Укрпошта", про направлення відповідачам цінних листів не засвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Одночасно звертається увага, що в позовній заяві, яка подана до двох співвідповідачів, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.54 ГПК України не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з них окремо.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/1655/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 49 429 312,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1655/17 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, про стягнення 29 211 924,30 грн. основної заборгованості, 18 214 970,55 грн. інфляційних втрат, 2 002417,39 грн. 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 26 липня 2017 року (головуючий суддя Мамалуй О.О.) призначено у справі № 922/1655/17 судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

16 листопада 2017 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом (вх. № 2250 від 16 листопада 2017 року) надійшли матеріали справи № 922/1655/17, з повідомлення про зняття експертного провадження № 14428 з виконання, у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Розпорядженням начальника відділу управління персоналом господарського суду Харківської області від 16 листопада 2017 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", в зв'язку з призначенням судді Мамалуя О.О. суддею Верховного суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2017 року, для розгляду справи № 922/1655/17 призначено головуючого суддю - Калініченко Н.В.

З огляду на викладене вище, а саме надходження до господарського суду Харківської області матеріалів справі № 922/1655/17 з повідомлення про зняття з виконання проведення судово-економічної експертизи та визначення (зміну) складу суду для розгляду даної справи, суд приймає справу до свого провадження та поновляє провадження у справі. Водночас, відповідно ч. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., зокрема, у разі зміни складу суду - перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1655/17 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" грудня 2017 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 228.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1655/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" грудня 2017 р. № 918/702/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" листопада 2017 р. , яке набрало чинності "02" грудня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" грудня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Справа № 918/834/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ненсі Фарм Плюс"

до відповідача Комунального підприємства "Дубенська центральна районна аптека" Дубенської районної ради Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 17 676,56 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" грудня 2017 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); якісні копії документів, доданих до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов; докази оплати (причини неоплати); контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень стосовно розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Справа № 926/3061/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада

про визнання недійсним договору

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - Остафійчук Я.В,, довіреність №01/02-05/76 від 12 січня 2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс-Інвест" про визнання недійсним договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 14 травня 2014 року між сторонами укладений договір №14/003.

Далі позивач стверджує, що вищевказаний договір є похідним від договору №001 від 07.10.2013 року, що укладений між цими ж сторонами. Крім того позивач вказує на те, що рішенням господарського суду від 13 березня 2017 року по справі №926/138/16 було визнано недійсним договір №001 від 07.10.2013 року. Враховуючи вищевикладене та те що договір №14/003 від 14 травня 2014 року є похідним від договору №001 від 07.10.2013 року, позивач просить суд визнати недійсним договір № 14/003 від 14 травня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25 вересня 2017 року порушено провадження у справі № 926/3061/17 та призначено до розгляду в засіданні на 11 жовтня 2017 року. Одночасно, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чернівецьку міську раду. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 жовтня 2017 року відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2017 року. Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2017 року. Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року відкладено розгляд справи на 15 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року відкладено розгляд справи на 04 грудня 2017 року.

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову.

В судовому засіданні 04 грудня 2017 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецька міська рада не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Частиною 4 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Так, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, суд дійшов висновку припинити провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснює сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/907/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Заєць С.В., судді Спиридонової Н.О. розглянув матеріали справи №920/907/17

за позовом: Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп", смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тимошенка Миколи Григоровича, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,

про стягнення 36100,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 36100,31 грн.

27.11.2017 року представник позивача подав суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.12.2017 року у даній справі призначено колегіальний розгляд справи. Автоматичною системою документообігу суду 01.12.2017 року визначено склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09.01.2018 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2.Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя С.В. Заєць

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 920/866/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/866/16 порушеною за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" Жмакіна Сергія Андрійовича до боржника - Приватного акціонерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" (вул. Шевченка, 120А, м.Тростянець, Сумської області, 42601, ) про визнання банкрутом

встановив:

Постановою від 04.10.2016 року ПАТ "Тростянецьагроспецбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Жмакіна С.А.

У жовтні 2017 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута № 20-10/17-01 від 20.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 року було помилково відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 09.11.2017 року описку, вказавши вірну дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області № 920/1975/14 від 09.11.2017 року щодо дати розгляду звіту.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області № 920/1975/14 від 09.11.2017 року викласти в наступній редакції:

« 1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута № 20-10/17-01 від 20.10.2017 року відкласти в судове засідання на 19 грудня 2017 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.»

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/4055/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви АК "Харківобленерго" м. Харків
до ДП "Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 5.602,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" грудня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - пояснення щодо порядку розрахунків у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 05 1389 від 15.07.2004 року, платіжні документи на підтвердження прострочення оплати, витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на листопад 2017 року.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням, докази своєчасної оплати за спожиту електричної енергії.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" грудня 2017 р. Справа № 918/832/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенська міська рада

до відповідача Фізична особа - підприємець Кууток Олександр Енделевич

про відшкодування шкоди завданої використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 59 527,34 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2018 р. о 12:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "29" грудня 2017 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.