overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/3930/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_2, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків
про стягнення коштів 108 287,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернулась з позовом до Господарського суду Харківської області до Публічного акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про стягнення дивідендів у розмірі 108 287,73 грн, з яких: за 2015 рік заборгованість складає 75 462,74 грн, за 2016 рік 32 824,99 грн.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Положеннями абз. 6 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на свою користь дивіденди за 2015, 2016 рік на загальну суму 108 287,73 грн. додатково при цьому вказуючи, що з вказаних сум належить також здійснити відповідне утримання податків та зборів. Проте, до позовної заяви позивачем не додано жодного розрахунку з якого можливо було б встановити які саме суми підлягають утриманню в частині податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 54 - 57, п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" листопада 2017 р. Справа №910/3353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" (далі - Підприємство "Ера")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017

про відмову від розгляду заяви про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

в межах справи № 910/3353/16

за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" (код 33056977)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року в межах справи № 910/3353/16 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року у справі № 910/3353/16 залишено без змін.

В ході машинописного набору даної постанови у справі № 910/3353/16 була допущена технічна описка, а саме у вступній частині постанови зазначено дату 14.11.2017 замість 15.11.2017.

За таких обставин необхідно виправити описку у вступній частині постанови від 14.11.2017.

За таких обставин судова колегія, яка сформована згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2017, дійшла висновку щодо необхідності виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 910/3353/16 зазначивши дату у вступній частині даної постанови від 15.11.2017.

УХВАЛИВ:

У вступній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 910/3353/16 замінити дату 14.11.2017 на 15.11.2017 та вважати вірною дату - 15.11.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" листопада 2017 р. Справа №910/15659/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017

у справі № 910/15659/17(суддя Спичак О.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Фізичної особи-підприємця Ващіленка Олега Леонідовича

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі № 910/15659/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.12.2017 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

3. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/1743/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Нафтаенерджи", м.Харків
до ТОВ "Нафтаенерджи", м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. ТОВ "Нафтаенерджи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 06.08.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

06 липня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до боржника (вх. №38024) в розмірі 32803797,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. прийнято та призначено заяву ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до боржника (вх. №38024) до розгляду в судовому засіданні на "21" грудня 2017 р. о(об) 11:40. Зобовязано ТОВ "Гарант-УТН" надати до суду письмові докази в обґрунтування заявлених грошових вимог та наявності заборгованості у визначеному в заяві розмірі, докази перерахування коштів за спірними договорами; належним чином завірені копії документів, доданих до заяви; оригінали - для огляду в судовому засіданні. Зобовязано ліквідатора повідомити суд про результати розгляду вимог.

23 листопада 2017р. до суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС у Київській області на постанову господарського суду Харківської області від 06.07.2017р.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1743 про банкрутство ТОВ "Нафтаенерджи".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1743/17 зупинити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ТОВ "Гарант-УТН".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/3943/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Гончар Андрія Анатолійовича, м. Харків

про стягнення 555 779,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" грудня 2017 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 316.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; докази належного виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 49/15-К від 27.10.2015 року, якщо такі є.

сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя М.І. Шатерніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2017 р. Справа №911/1328/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Стайл»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2017 по справі №911/1328/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Стайл»

до Комунального підприємства «Готельно - гуртожитків комплекс»

про стягнення 284 588,83 грн, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Стайл» на рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2017 по справі №911/1328/16.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити об 11 год. 15 хв. 18.12.2017 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3.Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2017 р. Справа №910/14461/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017

у справі № 910/14461/17 (суддя Ю.М. Смирнова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-Дівелопмент»

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінан»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1

1) Національний банк України,

2) Міністерство фінансів України

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

2.Відновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/14461/17.

3.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/14461/17 до провадження.

4.Розгляд справи призначити на 06.12.2017 о 12:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2017 р.Справа № 922/3915/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Управління соціального захисту населення Близнюківської райдержадміністрації, смт. Близнюки
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" грудня 2017 р. о(об) 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 318.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- за наявності: докази позивачу наданих протягом 2016 року послуг зв'язку пільговим категоріям населення;

- у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Дніпро

до боржника: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2004р. за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" у зв'язку із неспроможністю боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром" виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 196716,32 грн. після настання встановленого строку їх сплати.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.05.2016р. ліквідатором ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсклопром" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром".

21.11.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 із клопотанням про затвердження оплати послуг та понесених в ліквідаційній процедурі витрат.

Для розгляду клопотання ліквідатора суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначити наступне засідання на 07 грудня 2017 року о 14:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська