УХВАЛА

29.11.2017Справа № 910/19717/17

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентхауз"

про стягнення 61 023, 71 грн.

Суддя Баранов Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Борисюк О.В. - представник

від відповідача: Сидорчук К.Г. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентхауз" про стягнення 61 023, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19717/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 за участю представників сторін.

29.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про припинення провадження у справі № 910/19717/17 у зв'язку із сплатою суми боргу за право тимчасового користування місцем РЗ № 29669-12 в розмірі 61 023, 71 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2017 за № 415 та № 416, також, було перераховано позивачу суму сплачено ним судового збору при поданні позову в розмірі 1 600, 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.904447400.1 від 29.11.2017.

У судовому засіданні 29.11.2017 представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі № 910/19717/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача підтримав подану ним заяву про припинення провадження в даній справі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

В даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення 61 023, 71 грн. заборгованості за договором № 103/12 від 04.05.2012 на право тимчасового користування місцем (-ями), для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Як вбачається із платіжних доручень, 27.11.2017 відповідачем сплачено позивачу суму заборгованості у розмірі 61 023, 71 грн., яка є предметом розгляду в даній справі.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 09.11.2017, а спірна сума заборгованості була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, таким чином, на момент розгляду даної справи відсутній предмет спору, за таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Суд звертає увагу сторін на наслідки припинення провадження у справі, вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не звертався до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Судом встановлено, що судовий збір у розмірі 1600, 00 грн. був сплачений відповідачем на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/19717/17 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентхауз" про стягнення 61 023, 71 грн. припинити.

Суддя Д.О. Баранов