РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа № 924/583/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи - підприємця Гаврилюк Віталіни Анатоліївни на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.17 р.

у справі № 924/583/17 (суддя Димбовський В.В. )

позивач Шепетівська районна рада Хмельницької області

відповідач Фізична особа - підприємець Гаврилюк Віталіна Анатоліївна

про 1) стягнення 8017,44 грн., з яких 7166,17 грн. - заборгованості по орендній платі за службовий кабінет №128 та коридор, що розташовані в адмінбудинку Шепетівської районної ради, 126,44 грн. - заборгованості по платі за земельну ділянку, 460,00 грн. - заборгованості із відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна (службового кабінету №128), 264,83 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати;

2) зобов'язання фізичної особи-підприємця Гаврилюк Віталіни Анатоліївни повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в місті Шепетівці, по вулиці Героїв Небесної Сотні, 47, за актом приймання-передачі

за участю представників сторін:

позивача - Костанецький М.А. (довіреність №01-16/248 від 17.07.2017р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.09.2017 року у справі №924/583/17 позов Шепетівської районної ради до фізичної особи-підприємця Гаврилюк В.А. про стягнення 8017,44 грн., з яких 7166,17 грн. - заборгованості по орендній платі за службовий кабінет №128 та коридор, що розташовані в адмінбудинку Шепетівської районної ради, 126,44 грн. - заборгованості по платі за земельну ділянку, 460,00 грн. - заборгованості із відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна (службового кабінету №128), 264,83 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати; зобов'язання відповідача - фізичної особи-підприємця Гаврилюк В.А. повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в м. Шепетівка, по вул. Героїв Небесної Сотні 47, за актом приймання-передачі, задоволено.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Гаврилюк В.А. на користь Шепетівської районної ради 7166,17 грн. - заборгованості по орендній платі за службовий кабінет №128 та коридор, що розташовані в адмінбудинку Шепетівської районної ради, 126,44 грн. - заборгованості по платі за земельну ділянку, 460,00 грн. - заборгованості із відшкодування витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна (службового кабінету №128), 264,83 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 3200,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в м. Шепетівка, по вул. Героїв Небесної Сотні 47, за актом приймання-передачі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково на суму 460,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату в зв'язку з необхідністю збору та подання додаткових матеріалів.

Клопотання відповідача апеляційним судом відхилене як необгрунтоване, оскільки не містить відомостей та доказів того, які саме додаткові матеріали будуть зібрані та подані заявником, з огляду на те, що відповідно до вимог ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того, відповідно до п.2 ухвали апеляційного суду від 17.10.2017 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Також слід зазначити, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, зважаючи на заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності предстаника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 серпня 2016 року між Шепетівською районною радою (орендодавець/позивач) та фізичною особою-підприємцем Гаврилюк Віталіною Анатоліївною (орендар/відповідач) був укладений договір оренди приміщення (далі - договір оренди, т.1, а.с. 18-19), згідно п.п. 1.1, 2.1 якого орендодавець зобов'язувався передати орендареві у тимчасове платне володіння і користування, а орендар в свою зобов'язувався прийняти від орендодавця у тимчасове платне володіння і користування нерухоме майно, загальною площею 8 м.кв., в тому числі: службовий кабінет №128, загальною площею 7,6 м.кв. та коридор, загальною площею 0,4 м.кв., що знаходяться в адміністративній будівлі Шепетівської районної ради за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47; службовий кабінет буде використовуватися орендарем для розміщення буфету.

Приймання-передача службового кабінету, що орендується, здійснюється представниками сторін. Службовий кабінет повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі. При передачі службового кабінету складається акт приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Службовий кабінет вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі (п.п. 3.1 - 3.4 договору оренди).

01.08.2016 року сторонами підписано та скріплено відтисками печаток сторін акт приймання-передачі об'єкта оренди, відповідно до якого, орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору оренди у строкове, платне володіння і користування нерухоме майно, загальною площею 8 м.кв., в тому числі: службовий кабінет №128, загальною площею 7,6 м.кв. та коридор, загальною площею 0,4 м.кв., що знаходяться в адміністративній будівлі Шепетівської районної ради за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47. В акті зазначено, що з моменту фактичної передачі та підписання цього акту право володіння і користування на об'єкт оренди переходить від орендодавця до орендаря. Акт приймання-передачі є невід'ємною частиною договору оренди приміщення від 01.08.2016р.

За користування об'єктом оренди орендар зобов'язувався своєчасно сплачувати орендну плату, порядок сплати та розмір якої сторони погодили в розділі 5 договору. Так, згідно п. 5.1 договору оренди, сторони дійшли згоди, що орендна плата за користування орендарем службовим кабінетом встановлюється в розмірі 788 грн. 50 коп. щомісячно, розмір якої визначено відповідно до "Методики розрахунку та розподілу орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селища Шепетівського району", затвердженої рішенням районної ради від 15.10.2013р. за №19/21-2013, за користування коридором - 41 грн. 50 коп. щомісячно, окремо від комунальних та інших виплат.

Відповідно до п.5.2 договору оренди, орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок орендодавця у термін, не пізніше 25 числа поточного місяця, за той місяць, упродовж якого службовий кабінет фактично використовувався, з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п.5.7 договору оренди, податок на землю сплачується орендарем згідно з розрахунками орендодавця.

Орендар зобов'язується відшкодовувати витрати, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки службового кабінету у розмірі 800 грн., по 160 грн. щомісячно, окремо від орендної плати та оплати комунальних послуг до 31.12.2016 р. включно (п.6.9 договору оренди).

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем належним чином виконано умови договору щодо передачі відповідачу у користування нежитлового приміщення.

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, оплату орендних платежів, земельного податку та витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки майна, здійснив часоково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено орендну плату за серпень 2016 року в сумі 830,00 грн. та за вересень 2016 року в сумі 830,00 грн., земельний податок в розмірі 15,33 грн. за серпень 2016 р. та 15,33 грн. за вересень 2016 р. та 180 грн. і 160 грн. - сплачено на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки майна, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками 29.08.2016р. та за 27.09.2016р. (т.1, а.с.164-169) та меморіальними ордерами (форма №408 та форма №409) за серпень 2016р. - травень 2017р. щодо стану надходження платежів до Шепетівської районної ради, в тому числі від ФОП Гаврилюк В.А..

При цьому, доказів подальшої оплати орендованого приміщення матеріали справи не містять.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 7 752,61 грн., з яких:

- за оренду приміщення за жовтень 2016 року - травень 2017 року заборгованість становить 7166,17 грн., а саме: за жовтень 2016 року - 844,94 грн., за листопад 2016 року - 868,60 грн., за грудень 2016 року - 884,23 грн., за січень 2017 року - 892,19 грн., за лютий 2017 року - 902,00 грн., за березень 2017 року - 911,02 грн., за квітень 2017 року - 927,42 грн., за травень 2017 року - 935,77 грн.;

- заборгованність по платі за користування земельною ділянкою за жовтень 2016 року - травень 2017 року становить 126,44 грн., а саме: за жовтень 2016 року - 15,33 грн., за листопад 2016 року - 15,33 грн., за грудень 2016 року - 15,33 грн., за січень 2017 року - 16,09 грн., за лютий 2017 року - 16,09 грн., за березень 2017 року - 16,09 грн., за квітень 2017 року - 16,09 грн., за травень 2017 року - 16,09 грн.;

- заборгованність по відшкодуванню витрат на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна - 460 грн.

На претензії від №01-19/516 від 18.11.2016р., №01-19/534 від 05.12.2016р., №01-27/5 від 04.01.2017р., №01-19/73 від 06.02.2017р., №01-27/115 від 01.03.2017р., №01-27/147 від 05.04.2017р. про сплату заборгованості з орендної плати та інших платежів, повідомивши розміри несплаченої орендної плати, податку за земельну ділянку, відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки орендованого майна за відповідні місяці, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (т.1, а.с. 81-95).

Крім того, 19.08.2016р., 21.09.2016р., 27.10.2016р., 22.11.2016р., 21.12.2016р., 30.01.2017р., 21.02.2017р., 20.03.2017р., 19.04.2017р., 17.05.2017р. (т.1, а.с.29-80) комісією Шепетівської райради з питань контролю за наявністю, станом, напрямами та ефективністю використання майна адмінбудинку районної ради, обстежено об'єкт оренди та складено акти. В актах зазначено, що службовий кабінет №128, який було передано відповідачу для розміщення буфету, не використовується відповідно до умов договору, що є порушенням його умов.

З матеріалів справи також вбачається, що ФОП Гаврилюк В.А. зверталася до Шепетівської районної ради з листами від 19.09.2016р. №191, в якому вказала на те, що працівники районної ради завадили встановити їй лічильник, та від 26.09.2016р. №193, в якому повідомила про встановлення електролічильника та його показники, а також зазначила про непередання її представнику ключів від орендованого приміщення і здійснення систематичного несанкціонованого проникнення представників районної ради до нього (т.1, а.с.26-27).

У відповідь на зазначені листи, Шепетівська районна рада листом від 28.09.2016р. №01-19/458 інформувала про те, що електролічильник в орендованому приміщенні встановлено без відома орендодавця та представника, відповідального за стан електрогосподарства, внаслідок чого здійснено неправильне підключення. Відповідачу запропоновано здійснити відключення встановленого електролічильника, після чого заново підключити його у присутності відповідальної особи районної ради та відповідно до норм експлуатації електроприладів. Також зазначено, що будь-яких уповноважуючих на представництво документів у відносинах щодо орендованого приміщення позивачу не надходило, а представники ради мають право діяти відповідно до п. 9.1 договору оренди (т.1, а.с.28).

31.10.2016 року ФОП Гаврилюк В.А. звернулась до позивача з претензією №236 щодо невиконання умов договору оренди приміщення від 01.08.2016р., в якій зазначила, що всупереч умовам договору Шепетівська районна рада не передала їй приміщення та продовжує його використання, паралельно висуваючи додаткові вимоги, не передбачені договором, та вимагаючи сплати орендної плати. Відповідач вимагала протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї претензії, повернути сплачені нею за договором грошові кошти в сумі 2010,66 грн., здійснити фактичну передачу майна представнику орендаря та відшкодувати недоотриманий прибуток за серпень-жовтень у розмірі 10000,00 грн. за кожен місяць (т.1, а.с.24).

Листом від 03.11.2016р. №01-19/505 позивач повідомив відповідача про відсутність у нього документів на представника відповідача і, пославшись на те, що приміщення передано в оренду за актом приймання-передачі, зауважив про відсутність будь-яких дій зі своєї сторони, які б перешкоджали відповідачу користуватися об'єктом оренди, а встановлення металопластикового вікна та електролічильника свідчить про фактичне використання об'єкта оренди відповідачем (т.1, а.с.25).

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору оренди від 01.08.2016р. щодо сплати орендної плати та невикористанням орендованого майна відповідно до його призначення (буфет), керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної ради звернувся до суду з позовом про розірвання зазначеного договору оренди.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/152/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р., позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної ради до фізичної особи-підприємця Гаврилюк Віталіни Анатоліївни, м. Хмельницький про розірвання договору оренди приміщення від 01.08.2016р. - задоволено; розірвано договір оренди приміщення адміністративної будівлі Шепетівської районної ради від 01.08.2016 р., що укладений між Шепетівською районною радою та фізичною особою-підприємцем Гаврилюк Віталіною Анатоліївною.

Як вбачається з вказаного вище рішення та постанови по справі №924/152/17, судами встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати оренди плати за жовтень 2016 року - лютий 2017 року не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість за вказані місяці оренди майна, що стало підставою для розірвання договору. Доказів сплати заборгованості за оренду приміщення за вказаний період не подано. Натомість відповідно до довідки Шепетівської районної ради від 20.04.2017р. №01-27/169 заборгованість відповідача за договором оренди від 01.08.2016р. станом на 20.04.2017р. становить 6800,75 грн. (в т.ч. 6230,40 грн. орендної плати, 460,00 грн. вартості експертної оцінки майна та 110,35 грн. земельного податку).

Судами у справі №924/152/17 зроблено також висновок, що відповідач не сплачував орендну плату у повному обсязі, що можна вважати неналежним виконанням умов договору, оскільки позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при його укладенні, що являється законною підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Порушення мало триваючий характер, тобто здійснювалось у весь період дії договору оренди, зокрема у 2016 та 2017 році протягом кількох платіжних періодів.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 06.06.2017р. зазначив, що посилання відповідача щодо перешкоджань районної ради в користуванні орендованим майном спростовується наявним в матеріалах справи підписаним актом приймання-передачі приміщення від 01.08.2016р. Одночасно підтвердженням фактичного використання орендованого приміщення є безперешкодне встановлення електролічильника та заміна металопластикового вікна.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7 752,61 грн., з яких: 7166,17 грн. - орендні платежі, 126,44 грн. - земельний податок, 460 грн. - витрати на проведення робіт із незалежної оцінки орендованого майна, обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 759 ЦК України, 283 ГК України, ст.ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п.5.5. договору оренди, за несвоєчасне внесення орендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п.5.5. договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції правомірно задоволив пеню в розмірі 264,83 грн. (за період з 26.10.2016 р. по 26.05.2017 р.).

Посилання апелянта на те, що орендоване приміщення йому фактично не було передано в користування шляхом ненадання ключів, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на те, що вказані обставини досліджувались Рівненським апеляційним господарським судом у справі №924/152/17 під час розгляду скарги відповідача на рішення у справі №924/152/17. Так, зокрема, Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 06.06.2017р. у справі №924/152/17 зробив висновок, що підтвердженням фактичного використання відповідачем орендованого приміщення є безперешкодне встановлення електролічильника та заміна металопластикового вікна.

Крім того, суд враховує, що вчинення фактичних дій по оплаті оренди за приміщення та інших платежів дає підстави стверджувати про прийняття відповідачем договору оренди до виконання та підтвердженням його використання відповідачем.

Не приймаються до уваги й доводи скаржника про те, що саме позивач недобросовісно сприяв настанню обставин, які зробили використання приміщення неможливим у зв'язку з відключенням електроенергії у приміщенні, оскільки ці ж обставини також досліджувались Рівненським апеляційним господарським судом у справі №924/152/17 під час розгляду скарги відповідача на рішення у справі №924/152/17 і апеляційна інстанція у постанові від 06.06.2017р. зробила висновок, що посилання відповідача щодо перешкоджань позивача в користуванні орендованим майном спростовується наявним в матеріалах справи підписаним актом приймання-передачі приміщення.

Посилання ж скаржника на невжиття позивачем заходів із досудового врегулювання спору та не надіслання йому листів-претензій не свідчить про звільнення його від оплати заявлених сум в повному обсязі, обов'язок зі сплати яких сторони встановили у договорі. Тим більше, що обмеження позивача у праві на судовий захист за відсутності доказів попереднього його звернення до відповідача з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця Гаврилюк Віталіни Анатоліївни повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, укладений між сторонами договір оренди від 01.08.2016р. достроково розірваний за рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2017р. у справі №924/152/17, яке набрало законної сили.

Правові наслідки розірвання договору оренди унормовано статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини першої якої, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні приписи містить стаття 785 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Порядок повернення майна сторони обумовили в договорі оренди. Так, повернення приміщення відбувається за актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін. Службовий кабінет вважається фактично повернутим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи відсутність правових підстав для користування відповідачем приміщенням, яке перебувало в оренді та вибуло з такого користування з огляду на розірвання договору за рішенням суду, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути Шепетівській районній раді орендований нею службовий кабінет №128, що знаходиться в адміністративному будинку районної ради, в місті Шепетівці, по вулиці Героїв Небесної Сотні, 47, за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гаврилюк В.А. залишити без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.2017 року у справі №924/583/17 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.