ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.17 Справа № 921/274/17-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" м.Тернопіль, № 76 від 30.08.2017 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.07.2017 р.

у справі № 921/274/17-г/5

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", м.Тернопіль,

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті" м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вул. Притисько-Микільська, 2, м.Київ,

про: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.07.2017 р. у справі №921/274/17-г/5 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", до Товариства з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис-відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.07.2017 р. у справі №921/274/17-г/5, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017р. справу №921/274/17-г/5 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Кравчук Н.М..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.09.2017 р..

Ухвалами суду від 26.09.2017 року та від 17.10.2017 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у них.

31.10.2017 року було складено повідомлення у якому зазначено, що у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Кравчук Н.М., розгляд вищевказаної справи не відбувся з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року.

01.11.2017 року судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.11.2017 року.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року, клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи № 921/274/17-г/5 на 15 днів задоволено, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.11.2017 р..

07.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання- Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" про зупинення провадження по справі № 921/274/17-г/5 та призначення по ній експертизи. (б/н від 31.10.2017 року).

Щодо поданого клопотання позивач зазначає наступне:

При розгляді в суді першої інстанції даної справи, господарський суд Тернопільської області відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не беручи до уваги те, що позивач зазначав про недостовірність розрахунків зроблених відповідачем та нарахування неіснуючої заборгованості станом на 16.02.2017 року дату коли, на думку відповідача, у позивача виникла заборгованість по сплаті чергового платежу, та станом на 30.03.2017 року дату вчинення виконавчого напису. Позивач мотивує необхідність призначення експертизи по даній справі тим, що нарахування платежів за графіком погашення кредиту необхідні спеціальні знання в галузі економіки, оскільки в самому договорі кредиту не зазначено який саме метод буде застосований при визначенні сум платежів за розрахунковий період в графіку погашення кредиту. Проведення експертизи по даній справі позивач просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання 27.11.2017 року представники сторін не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 27.11.2017 року в якому останній заперечує проти клопотання позивача про призначення по даній справі експертизи в частині місця проведення такої, а саме у Тернопільському відділенні Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Натомість останній просить призначити експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою уникнення можливого упередженого ставлення експерта при проведеннні такої, оскільки в обгрунтування своєї позиції позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення економічного дослідження від 22.09.2017 року № 897/17-22, складений експертом Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши подані клопотання позивача та відповідача (б/н від 31.10.2017 року та б/н від 27.11.2017 року ), колегія суддів порадившись на місці дійшла висновку про часткове їх задоволення.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт- Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", суд вважає за доцільне витрати по проведенню останньої покласти на апелянта.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 921/274/17-г/5- зупинити.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, вул. Смоленська,6, м.Київ ) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи була наявна заборгованість (або переплата) Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" перед Товариством з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50009991 від 14.08.2013 року, укладеним між даними сторонами , станом на 16.02.2017 року, та в якому розмірі?

2) чи була наявна заборгованість (або переплата) Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" перед Товариством з обмежено відповідальністю "Порше Мобіліті" за кредитним договором № 50009991 від 14.08.2013 року, укладеним між даними сторонами , станом на 30.03.2017 року, та в якому розмірі ?

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на апелянта- Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС".

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Кравчук Н.М.