ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 910/2109/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Сибіги О.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 910/2109/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент", треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про переведення прав та обов'язків покупця,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_2,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився,

Третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: не з'явились,

Третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6, ОСОБА_7, адв. Бородай М.С., дог. б/н від 20.11.2017 року.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент" (далі - ТОВ "Білл Метчент", Відповідач 2) про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що укладення акціонером товариства ОСОБА_3 договору купівлі-продажу цінних паперів з ОСОБА_6, який на час укладення даного договору не був акціонером товариства, порушує її першочергове право на придбання акцій товариства, як акціонера, якій належить 1647 шт. простих акцій, ЗАТ "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", і такої, що на час укладення договору була записана в Реєстрі вимог про реалізацію переважного права, як переважний покупець.

Також, до господарського суду міста Києва з позовами про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року звернулись в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, Третя особа 1) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, Третя особа 2), які господарським судом було прийнято до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2

Ухвалами господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року та від 24.07.2013 року, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору було залучено: Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (далі - ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", Третя особа 3, Заявник), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, Третя особа 4), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7, Третя особа 5), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8, Третя особа 6), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9, Третя особа 7), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10, Третя особа 8), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11, Третя особа 9), ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12, Третя особа 10), ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13, Третя особа 11), ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14, Третя особа 12), ОСОБА_15 (далі - ОСОБА_15, Третя особа 13), ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_16, Третя особа 14), ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_17, Третя особа 15) та ОСОБА_18 (далі - ОСОБА_18, Третя особа 16).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року та Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме: вирішено перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.08, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Водночас, цим судовим рішенням у задоволенні позовів Третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року у даній справі.

Судові рішення в частині задоволення позову мотивовані посиланнями на порушення договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року першочергового права ОСОБА_2 на придбання акцій ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оскільки останньою дотримано встановленого Положенням "Про порядок відчуження акцій ЗАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" порядку реалізації переважного права на придбання акцій товариства, що підтверджується нотаріально засвідченою копією виписки з журналу "Перехід прав власності на акції ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик".

Рішення в частині відмови у задоволенні позовів Третіх осіб 1, 2 із самостійними вимогами на предмет спору обґрунтовані посиланнями на те, що цими особами не доведено належними та допустимими доказами статусу акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" на час укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року, а також не надано доказів на підтвердження реалізації ними переважного права на придбання акцій товариства у визначеному Положенням "Про порядок відчуження акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" порядку.

У жовтні 2015 року ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" подало до місцевого господарського суду заяву, в порядку ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило переглянути рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами, і за результатами такого перегляду скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року, у задоволенні заяви ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року у даній справі, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 41, 43, 112 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 09.08.2017 року та ухвалу суду першої інстанції від 19.06.2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2, у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", викладених у його касаційній скарзі, просила залишити таку скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 09.08.2017 року та ухвалу суду першої інстанції від 19.06.2017 року у даній справі - без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із заявою, в порядку ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року за нововиявленими обставинами, ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" вказувало на те, що 24.09.2015 року з матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311, було виявлено, що у ньому міститься висновок експерта № 1258 від 30.06.2015 року, відповідно до якого давність виконання запису в журналі реєстрації вимог про реалізацію переважного права на придбання акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 01.02.2008 року (стор. 28) про бажання ОСОБА_2 купити акції по договірній ціні, не відповідає даті, зазначеній біля запису, а саме: запис виконано в період січень - травень 2013 року, у зв'язку з чим, на думку ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", вказана обставина є нововиявленою, оскільки давність виконання рукописних записів у вищенаведеному журналі спростовує доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строків позовної давності у даному спорі.

За результатами розгляду заяви ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що обставини, на які вказував Заявник у своїй заяві, не є нововиявленими, у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суди попередніх інстанцій вказували, зокрема, на те, що висновок експерта відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього ж Кодексу, тоді як обставини, на які посилався Заявник у своїй заяві, фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду та вирішення даної справи по суті, оскільки під час такого судового розгляду ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" у своєму відзиві на позовну заяву вказувало на те, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з тих підстав, що факт повідомлення останньою голови правління ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про намір придбати акції не підтверджується поданими у справі доказами, а запис про її намір реалізувати переважне право було вчинено не у 2008 році, а ще наприкінці 2012 - на початку 2013 року. У зв'язку з цим, приймаючи рішення у даній справі, яке було залишено без змін судами вищих судових інстанцій, господарським судом оцінювались усі доводи сторін, у тому числі - і вказані доводи ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", при чому, останні було визнано судом безпідставними.

Також, під час розгляду та вирішення даної справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій було розглянуто та відхилено, як безпідставне, клопотання ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про призначення технічної експертизи оригіналу документу, з якого було виготовлено копію витягу з книги реєстрації вимог про реалізацію переважного права на придбання акцій підприємства щодо абсолютного часу виконання штрихів рукописного запису в журналі реєстрації вимог про реалізацію ОСОБА_2 переважного права на придбання акцій ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик".

У зв'язку з цим, в п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про те, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу.

З огляду на таке, суди попередніх інстанцій вказали на те, що висновок експерта за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи матеріалів документів по кримінальному провадженню № 0003311 від 07.04.2015 року було складено 30.06.2015 року, тоді як судове рішення у справі було прийнято 20.11.2013 року, а тому обставини, на які посилається Заявник у своїй заяві про перегляд цього судового рішення, не є нововиявленими, оскільки виникли вже після винесення рішення у справі і по своїй суті є новими доказами, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судами попередніх інстанцій було встановлено, що обставини, про які вказувалось Заявником у його заяві, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а також не містять усіх визначених Законом необхідних ознак нововиявлених обставин, зокрема: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі Заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи.

На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року за нововиявленими обставинами відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року за заявою Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 910/2109/13 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Сибіга О.М.

Плюшко І.А.