ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.11.2017 справа № 905/3237/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від09.10.2017р.
у справі№ 905/3237/16 (суддя Г.В. Левшина)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпровської філії, м.Дніпро Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 131750,72грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. у справі №905/3237/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпровської філії, м.Дніпро до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 131750,72грн.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. та від 16.11.2017р. раніше подані апеляційні скарги були повернуті скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 та п.2, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно.

22.11.2017р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, скаржник втретє звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Донецької області було підписано 09.10.2017р. Разом з тим, апеляційна скарга була втретє подана скаржником 22.11.2017р., тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

До апеляційної скарги додана заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивована тим, що порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що зявились підставами повернення раніше поданих апеляційних скарг.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому заява скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Управлінню соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області у справі №905/3237/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.12.2017 о 12:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (кімн.108).

4.Зобовязати відповідача до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал квитанції №51 від 10.11.2017р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Зобовязати позивача та третю особу до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

7.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 2 - позивачу; 2 - відповідачу. 1 третій особі; 1 - у справу; 1 - ДАГС