ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" листопада 2017 р. Справа № 918/565/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу

за позовом Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 спілка "Аграрний союз України"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Професійна спілка працівників агропромислового комплексу України (надалі Позивач, Професійна спілка, Профспілка) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець" (надалі Відповідач, ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець", ОСОБА_1) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 спілка "Аграрний союз України" в якому просить визнати недійсним рішення учасників ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець" про виключення Професійної спілки зі складу ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 внести відповідні зміни до ЄДРПОУ щодо відновлення Професійної спілки у складі ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_1 було порушено процедуру скликання загальних зборів учасників ОСОБА_1, яка передбачена статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», за наслідками яких безпідставно виключено Професійну спілку з його складу, чим порушено також пункт 10.3 Статуту ОСОБА_1.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 145 ЦК України, ст.ст. 58, 59, 61 Закону України "Про господарські товариства".

13 листопада 2017 року через канцелярію суду позивачем була подана заява від 06.11.2017 року про зміну предмету позову, в якій останній просить визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ОСОБА_1, що оформлене протоколом № 3 від 31.05.2012 року та зобов'язати ОСОБА_1 внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відновлення Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України у складі учасників ОСОБА_1.

Вказана заява подана на підставі ст.22 ГПК України, відповідає вимогам закону, тому прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Проте, до господарського суду повернулися поштові відправлення, якими відповідачу за адресою: 34706, Рівненська область, Корецький район, село Гвіздків, Монашинський Хутір, буд. 2 направлялися ухвали про призначення до розгляду, про відкладення розгляду справи, з відміткою відділення підприємства звязку: "організація не існує". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відповідача є: 34706, Рівненська область, Корецький район, село Гвіздків, Монашинський Хутір, буд. 2.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Проте, до господарського суду повернулися поштові відправлення, якими третій особі за адресою (вказаною в заяві про залучення до участі у справі): 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд, 22, офіс 6 направлялися ухвали про призначення до розгляду, про відкладення розгляду справи, з відміткою відділення підприємства звязку: "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп.. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи та відзиву, з їх боку, за наявними у справі матеріалами. Суд не вбачає ні підстав, ні доцільності для відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою відповідача, так як від останнього повертаються ухвали суду направлені на адресу зазначену у ЄДР без можливості їх вручення останньому.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника позивача, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому господарський суд керувався наступним.

Згідно Постанови Виконавчого комітету Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств і президії ЦК профспілки працівників АПК України від 20.02.2002 р. № 2/19-П-7, ЦК профспілки працівників АПК набув частку у статутному капіталі Корецького міжколгоспного санаторію "Корець" у розмірі 8% (89.5 тис. грн.).

08.06.2011р. було підписано Акт засідання з реформування відносин власності Корецького міжколгоспного санаторію «Корець», відповідно до якого було вирішено перетворити Корецький міжколгоспний санаторій «Корець» в ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Корець», що затверджене протоколом № 1 від 19.07.2011 року.

Постановою Виконкому Аграрного союзу України та Президії ЦК Профспілки працівників АПК України від 10.06.2011р. внесено зміни до Постанови Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств (Аграрний союз України) та ЦК профспілки працівників АПК України № 6/1 від 07.08.2002р. та встановлено частку ЦК профспілки працівників АПК України у розмірі 15%, що еквівалентно 104 025, 00 грн.

Відповідно до пп.2 п.4 Статуту ОСОБА_1, що затверджений Протоколом № 1 від 19.07.2011p. одним із засновників (учасників) ОСОБА_1 є Профспілка працівників АПК України, яка відповідно до пп. 6.1 Статуту має вищевказаний розмір частки.

Проте, вкінці 2015р. Профспілка з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дізналась про те, що вона як учасник ОСОБА_1 відсутня у складі учасників ТОВ "Санаторій "Корець".

Судом встановлено, що листами від 16.05.2012р. № 08/147 Профспілка зверталась до ОСОБА_1 з проханням внести до порядку денного чергових Загальних зборів учасників ОСОБА_1 питання про вихід зі складу учасників ОСОБА_1.

Однак, нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу ОСОБА_1 в установленому законом порядку Профспілка не подавала, оскільки між учасниками виник спір стосовно належної Профспілці частки в грошовому виразі, розмір якої декілька разів змінювався.

З пояснень представника Позивача формулювання у вказаних листах не дає підстав на негайне виключення Профспілки зі складу ОСОБА_1, а лише вказує на необхідність внесення до порядку денного питання про її вихід та повернення частки у відповідності до п. 10.3. Статуту.

В жовтні 2017 року Профспілці стало відомо, що вона була виключена зі складу учасників ОСОБА_1 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «САНАТОРНО- ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «КОРЕЦЬ» що закріплене протоколом №3 від 31.05.2012р.

Таке виключення відбулось без відома Профспілки, та у спосіб що не відповідає чинному законодавству, та Статуту ОСОБА_1.

Станом на дату проведення Загальних зборів 31.05.2012р. розмір частки Профспілки у статутному капіталі ОСОБА_1 складав 15%, що відповідало 104 025 грн.

Відповідно до п. 10.3 Статуту ОСОБА_1, затвердженого зборами засновників протоколом № 1 від 19.07.2011р., оголошення про дату, місце проведення Загальних зборів засновників та порядок денний доводиться до відома засновників по телефону, телефаксу, або поштою не пізніше, ніж за 30 днів до дня їх проведення. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх засновників, присутніх на зборах. Будь-хто з засновників Санаторію вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах засновників за умови, що воно було поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів засновникам Санаторію повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Судом встановлено, що будь-якого повідомлення про скликання Загальних зборів ОСОБА_1 Профспілка не отримувала. Про будь які дії щодо проведення Загальних зборів ОСОБА_1 та виключення Профспілки із складу ОСОБА_1 та повернення Профспілці частини майна ОСОБА_1 пропорційно її части у статутному капіталі у розмірі п'ятнадцяти відсотків Позивачу не було відомо.

Як вбачається судом з пояснень представника Позивача в судових засіданнях, Профспілка працівників неодноразово намагалась зібрати Загальні збори учасників ОСОБА_1 для встановлення розміру належної їй частки при виході, однак внаслідок відсутності довіреностей у представників учасників ОСОБА_1 рішення Загальних зборів не вдалось оформити відповідно до вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи міститься копія протоколу № 3 від 31.05.2012р. загальних зборів засновників (учасників) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець", де за результатами розгляду пункту 3 порядку денного було вирішено виключити зі складу засновників (учасників) Санаторію Профспілку працівників АПК України, зменшити статутний капітал на 80 412 грн. 00 коп., та відповідно до чинного законодавства виплатити Профспілці вартість її частки протягом року..

Крім того, загальними зборами вирішено у зв'язку із зменшенням вартості майна Санаторію та виходом із складу засновників (учасників) Профспілки працівників АПК України зменшити розмір статутного капіталу Санаторію та затвердити його у розмірі 453 861, 00 грн. (п.2 протоколу).

Відповідно до п.5, п.6 протоколу загальними зборами було вирішено затвердити статутний капітал Санаторію у розмірі 2 410 585 грн. 00 коп. та розподіл часток між засновниками, затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець". При цьому в числі засновників (учасників) Профспілку працівників АПК України не зазначено.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом вийти у встановленому порядку з товариства.

Відповідно до ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Відповідно до ст. 59 вказаного Закону, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю зокрема належить виключення учасника з товариства, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно з п. 10.8. Статуту, до компетенції Загальних зборів засновників відноситься вирішення таких питань як, внесення змін до Статуту Санаторію, зменшення розміру статутного капіталу та виключення засновника з Санаторію.

З метою отримання копії рішення, яким було ухвалено виключити Профспілку зі складу учасників ОСОБА_1, Профспілка звернулась до ОСОБА_1 з відповідним запитом №08/16 від 18.01.2017року. Проте відповіді на вказаний лист Профспілка не отримала.

Відповідно до пунктів 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є зокрема прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п.21 Постанови, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду країни від 02.09.2014 у справі № 2-39гс14).

Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Так, відповідно до п.10.3 Статуту ОСОБА_1 в редакції 2011р., оголошення про дату, місце проведення Загальних зборів засновників та порядок денний доводиться до відома засновників по телефону, телефаксу, або поштою не пізніше, ніж за 30 днів до дня їх проведення. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів засновникам Санаторію повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Жодного листа, телефонного дзвінка чи іншого повідомлення про скликання Загальних зборів Профспілка не отримувала. Про будь-які дії щодо виключення Профспілки із складу ОСОБА_1, та інші прийняті Зборами рішення Профспілку не повідомлялось.

Відповідно до ст.100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що присутність представника Профспілки на зборах була необхідною, та могла вплинути на прийняті рішення Загальними зборами ТОВ "САНАТОРІЙ "КОРЕЦЬ" по всіх питанням порядку денного.

Отже, ОСОБА_1 порушено процедуру скликання Загальних зборів учасників ТОВ «САНАТОРІЙ "КОРЕЦЬ», рішення яких затверджені протоколом №3 від 31.05.2012р., внаслідок чого Позивач не мав можливості прийняти участь у зборах, належним чином підготуватися, обговорити внесені до порядку денного питання.

Крім того необхідно відзначити, що спірний протокол Загальних зборів учасників ТОВ «САНАТОРІЙ "КОРЕЦЬ» №3 від 31.05.2012р. підписаний ОСОБА_4 (директор Санаторію з 19.07.2011), як головою загальних зборів, що є порушенням ч.6 ст.62 ЗУ «Про господарські товариства». Даною статтею передбачено, що генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є незмінним керівником ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець» з 19.07.2011р..

Отже вимога Позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «САНАТОРІЙ "КОРЕЦЬ», що оформлене протоколом № 3 від 31.05.2012 року, ґрунтується на законі, є правомірною, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Вимога Профспілки про зобов'язання ОСОБА_1 внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відновлення Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України у складі учасників ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як є передчасною, з огляду на те, що зазначені зміни можуть бути внесені тільки після набрання законної сили рішення суду про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників, яким, зокрема, зі складу учасників ОСОБА_1 було виключено Позивача. До набрання законної сили рішення суду у Відповідача не виникає обов'язку про внесення відповідних змін до ЄДР.

Поняття і види доказів викладені у статті 32 ГПК України, згідно якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відтак, з огляду на вищенаведене, Позивач довів належними та допустимими доказами порушення його цивільних прав та інтересів в результаті скликання Загальних зборів учасників ТОВ «САНАТОРІЙ "КОРЕЦЬ» без належного його повідомлення про це, а відтак його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець" (), що оформлене протоколом № 3 від 31.05.2012 року.

3. В решті позову відмовити в задоволенні.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець" ( 34706, Рівненська обл., Корецький район, село Гвіздків, Монашинський Хутір, буд.2, ) на користь Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (01012, м. Київ, Майдан Незалежності,2, ) 1600, 00 грн. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 24 листопада 2017 року.

Суддя В.В.Марач