ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа № 922/1633/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків (вх.№1894Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р.

у справі №922/1633/16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське, Чугуївський р-н, Харківська обл.,

до 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків,

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 (далі рішення у справі №922/1633/16) (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір №2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех"; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 689,00 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що між позивачем та ТОВ «Граківські комбікорма» додаткова угода №2 від 14.08.2015 року була фактично підписана вже після того, як ТОВ «Граківські комбікорма» звернулось з відповідним позовом до ТОВ «ТБ «Едельвейс» про стягнення коштів і вже після того, як було укладено договір про відступлення права вимоги від 04.01.2016 року.

Крім того, вказує, зокрема, на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №922/1633/16 до вирішення повязаної з нею справи №922/127/16, оскільки обидві справи стосуються одних і тих правовідносин та при розгляді справи №922/127/16 фактично оскаржується дійсність Додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до договору поставки від 01.08.2015 року №01-08.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016 року, суддею доповідачем у справі №922/1633/16 визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.) від 21.07.2016р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 12.09.2016р.

12.09.2016 року до суду від апелянта надійшло клопотання про витребування у позивача ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" оригіналу додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що було укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3; витребування у 1-го відповідача ТОВ "Граківські комбікорма" оригіналу додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що було укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3 (вх.№8907), яке долучено до матеріалів справи.

12.09.2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.8908), яке долучено до матеріалів справи, про призначення по справі №922/1633/16 судової технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 та поставити на вирішення наступні питання:

Чи виготовлений друкований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року у той час, яким вона датована, а саме 14.08.2015 року?;

У який період часу був надрукований текст додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року?;

Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року у той час, яким датований документ, а саме 14.08.2015 року?;

У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_5 у додаткові й угоді №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року?;

Чи нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_3 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року у той час яким датований документ, а саме 14.08.2015 року?;

У який саме період часу було нанесено підпис, який міститься поруч з прізвищем ОСОБА_3 у додатковій угоді №2 від 14.08.2015 року до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 року?

12.09.2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№8909), яке долучено до матеріалів справи, про зупинення провадження у справі №922/1633/16 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом безпосередньо повязаної з нею справи №922/2326/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року, витребувано у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. зупинено провадження у справі №922/1633/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2326/16.

20.04.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, разом з копією рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2016 року у справі №922/2326/16, за позовом ТОВ «Конбитех» до ТОВ «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Компанія Едельвейс» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 03.08.2016 року та додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до договору поставки від 01.09.2015 року, яким в задоволенні позову було відмовлено, яке долучено до матеріалів справи. (вх.№4317)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. поновлено провадження у справі №922/1633/16, у звязку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, розгляд справи призначено на 05.05.2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 року, у звязку з відпустками головуючого судді Гетьмана Р.А. та судді Тихого П.В., суддею доповідачем у справі №922/1633/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2017 року розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта та зміною складу колегії суддів.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року, від 30.05.2017 року, від 08.06.2017р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.06.2017 року розгляд справи відкладався, відповідно на 30.05.2017 року, 08.06.2017 року, 03.07.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта та необхідністю сторонам у справі надати суду письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

В судових засіданнях 05.05.2017 року, 17.05.2017 року, 30.05.2017 року, 08.06.2017 року представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники 1-го відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали свої правові позиції.

Представник апелянта в судові засідання 05.05.2017 року, 17.05.2017 року, 30.05.2017 року, 08.06.2017 року та 03.07.2017 року не зявився.

03.07.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№6927)

В судове засідання 03.07.2017 року представники сторін не зявились.

До суду повернулись копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року про відкладення розгляду справи на 03.07.2017 року, які були надіслані позивачу, та 2-му відповідачу за належною адресою, з довідкою працівників ОСОБА_9 «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також, до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №29 копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року про відкладення розгляду справи на 03.07.2017 року, яка була надіслана 1-му відповідачу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків про призначення судової технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/1633/16 судову технічну експертизу; зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" для проведення експертного дослідження надати оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3; надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах; провадження у справі зупинено до одержання висновку судової експертизи.

21.08.2017р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа №922/1633/16 в 2-х томах та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово технічної експертизи №12799, а саме: оригіналу додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015року (вх.№8722)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех" на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16, розгляд скарги призначено на 22 серпня 2017 року.

З метою повідомлення позивача та 1-го відповідача про час та місце розгляду справи, працівники суду 21.08.2017 року протягом робочого часу неодноразово намагалися звязатися з ними за номерами телефонів, які зазначені в якості засобів звязку з юридичними особами в ЄДРПОУ. Проте, за вказаними номерами ніхто не відповідав, про що Харківським апеляційним господарським судом було складено акти від 21.08.2017 року (т.2, а.с.67,69)

Інформації щодо звязку з юридичною особою ТОВ «Конбитех» матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року задоволено клопотання судового експерта про проведення судової технічної експертизи в строк не більше 90 календарних днів, у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р.; зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" для проведення експертного дослідження надати оригінал додаткової угоди №2 від 14.08.2015р. до договору поставки №01-08 від 01.08.2015р., що укладено між постачальником ТОВ "Граківські комбікорма" в особі начальника відділу продаж ОСОБА_2 та покупцем ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" в особі директора ОСОБА_3; провадження у справі №922/1633/16 зупинено до одержання висновку судового експерта.

15.11.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення №12799 про неможливість дати висновок судово-технічної експертизи документів у справі №922/1633/16, разом зі справою в 2-х томах (вх.№11649).

Так, судовий експерт у вказаному повідомленні про неможливість проведення судової технічної експертизи, з посиланням на статтю 31 ГПК України та п.п.1.13, 2.2, 2.3, 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), вказав на те, що сторонами у справі не надано для дослідження експертом оригіналу додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року до договору поставки від 01.08.2015 року №01-08, що унеможливлює проведення судової технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року, у звязку з надходженням справи з експертної установи до суду апеляційної інстанції, провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2017 року.

У судове засідання 21.11.2017 року представники сторін не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, вказана ухвалу було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи наявні ОСОБА_9 про відстеження поштових відправлень - копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду про поновлення провадження у справі від 15.11.2017 року, яка була надіслана учасникам процесу у даній справі (т.2, а.с. 181-183)

До суду повернулась копія ухвали про поновлення провадження у справі від 15.11.2017 року, яка була надіслана 1-му відповідачу, з довідкою працівників ОСОБА_9 «до запитання».

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Положеннями статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «Торгівельний будинок «Компанія Едельвейс» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Граківські комбікорма» та ТОВ «Конбитех» про визнання недійсним договору № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04 січня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех".

Так, 01 серпня 2015 року між позивачем (покупець) та першим відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки № 01-08, який набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його повного виконання, та відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю комбікорма (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору. Кількість і асортимент кожної партії товару вказується в накладній, яка є невід'ємною частиною договору та складена на підставі замовлення покупця. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що поставляються і мають силу специфікацій до договору. Загальна сума договору визначається як наростаюча сума за всіма поставками, зробленими протягом усього терміну дії договору. Оплата товару, що поставляється за договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 30 банківських днів з дати відвантаження товару. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунки постачальника, відкритих в банківських установах.

14 серпня 2015 року між позивачем та першим відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 01-08 від 01 серпня 2015 року, якою було погоджено доповнити договір п. 9.6 наступного змісту: "відступлення права вимоги (заміна кредитора) за цим договором допускається виключно за погодженням з другою стороною договору".

04 січня 2016 року між першим відповідачем (первісний кредитор) та другим відповідачем (новий кредитор) було укладено договір № 2/ВПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор надає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 01-08 від 01 серпня 2015 року. За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, у тому числі сплати боргу за основним договором в сумі 391 976,40 грн. Договір про відступлення права вимоги № 2/ВПВ від 04 січня 2016 року набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач, в обґрунтування своєї правової позиції зазначав про те, що договір № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04 січня 2016 року, укладений між першим та другим відповідачами, в порушення умов додаткової угоди № 2 від 14 серпня 2015 року до договору поставки № 01-08 від 01 серпня 2015 року, був укладений без згоди позивача, що суперечить приписам статей 215, 203, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, та є підставою для визнання його недійсним.

Рішенням у справі №922/1633/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех".

Рішення у справі №922/1633/16 мотивоване тим, що додатковою угодою № 2 від 14 серпня 2015 року до договору поставки № 01-08 від 01 серпня 2015 року, сторони за договором поставки погодили, що відступлення права вимоги (заміна кредитора) за цим договором допускається виключно за погодженням з другою стороною договору, однак ТОВ «Граківські комбікорма» та ТОВ «Конбитех» уклали спірний договір без згоди ТОВ «Торгівельний будинок «Компанія Едельвейс», однак ця згода була обов'язковою умовою для можливості укладання даного виду договору, виходячи зі змісту додаткової угоди № 2 до договору поставки № 01-08 від 01 серпня 2015 року.

Підставами для визнання недійсним договору № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04 січня 2016 року, місцевий господарський суд у справі №922/1633/16, з посиланням на приписи статей 215, 203, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України зазначив те, що договір № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04 січня 2016 року, укладений між першим та другим відповідачами, в порушення умов додаткової угоди № 2 від 14 серпня 2015 року до договору поставки № 01-08 від 01 серпня 2015 року, був укладений без згоди позивача.

Разом з цим, у провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/127/16 (далі рішення у справі №922/12/16) за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", про стягнення коштів в сумі 443481,03 грн.

Зі змісту рішення у справі №922/127/16 вбачається, що до господарського суду Харківської області від ТОВ Граківські Комбікорма, надійшла позовна заява, відповідно до якої, останній просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором поставки №01-08 від 01.08.2015 р. в сумі 391976,40 грн. та неустойку в сумі 51504,63 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги щодо стягнення коштів в загальній сумі 443481,03 грн., ТОВ Граківські Комбікорма посилалось на те, що відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 до договору поставки №01-08 від 01.08.2015 р., відступлення права вимоги (зміна кредитора) за цим договором допускається виключно за погодженням з другою стороною договору та що, згоду боржника (ТОВ Торгівельний будинок Компанія Едельвейс) на заміну кредитора за договором поставки №01-08 від 01.08.2015 р. отримано не було, у звязку з чим ТОВ Граківські Комбікорма, вважаючи договір №2/ВПВ від 04.01.2016 р. про відступлення права вимоги недійсним, а заборгованість за договором поставки №01-08 від 01.08.2015 р. в сумі 391976,40 грн. та неустойка в сумі 51504,63 грн. (всього 443481,03 грн.) є такими, що підлягають стягненню на користь ТОВ Граківські Комбікорма, а не ТОВ КОНБИТЕХ, просило вийти за межі позовних вимог та визнати вказаний договір недійсним.

Рішенням у справі №922/127/16, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року, між іншим, визнано недійсним договір №2/ВПВ від 04.01.2016 р. про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОНБИТЕХ (61023, АДРЕСА_1, ). (т.2, а.с. 152-174).

Таким чином, рішення у справі №922/127/16 набрало законної сили в установленому чинним законодавством України порядку.

Так, місцевий господарський суд, при прийнятті рішення у справі №922/127/16, керуючись положеннями ст. 83 ГПК України, вийшов за межі позовних вимог, та, на підставі статей 215, 203, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України визнав недійсним договір №2/ВПВ від 04.01.2016 р. про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Граківські комбікорма та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Конбитех та вказав, зокрема, про наступне.

Господарським судом Харківської області при розгляді справи №922/127/16 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного узгодження з боржником відступлення права вимоги, обовязковість якого передбачено договором поставки, а наявний у справі лист від 06 січня 2016 року вих.№13-01/16, в якому ТОВ Граківські Комбікорма повідомив ТОВ «Торгівельний будинок «Компанія «Едельвейс» про відповідні обставини не свідчить, а тому, договір про відступлення права вимоги укладено з порушенням вимог п. 9.6 договору поставки та частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

Також, рішення у справі №922/127/16 містить посилання на рішення у справі №922/1633/16, яким визнано недійсним договір №2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Граківські Комбікорма" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех" та яке, на час розгляду справи, не набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі, зокрема, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено;4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Припиняючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного кодексу України, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

У відповідності до п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

В силу приписів п. 4.1, 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», приписи статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111-7 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, на час перегляду справи №922/1633/16 в апеляційному порядку є рішення у справі №922/127/16 господарського суду Харківської області, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, а саме ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", ТОВ "Граківські комбікорма", ТОВ "Конбитех", про той же предмет визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.01.2016 року та з тих же підстав.

Вказане рішення набрало законної сили, не змінено та не скасовано у передбаченому законом порядку.

Варто зазначити, що колегією суддів проаналізовано підстави заявлених позовів та встановлено, що як в обґрунтування позову у справі №922/1633/16, так і у справі №922/127/16, позивачі та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Граківські комбікорма» посилаються на одні і ті самі підстави, а саме те, що договір про відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки його було укладено всупереч умовам додаткової угоди №2 від 14.08.2015 року, без погодження з боржником (ТОВ «Торгівельний будинок «Компанія Едельвейс»), що є підставою для визнання такої угоди недійсною, відповідно до приписів статей 215, 203, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України та правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року у справі №3-43гс15.

Отже, предмет і підстави заявлених позовів у справі №922/1633/16 та у справі №922/127/16 є тотожними.

Колегія суддів враховує, що зазначення в рішенні у справі №922/1633/16 (61120, Харківська область, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 36, ) та у рішенні №922/127/16 (61023, АДРЕСА_2, ), різних адрес ТОВ «Конбитех», свідчить про зміну його місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

З огляду на викладене, а також на те, що господарським судом вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав у справі №922/127/16, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у даній справі №922/1633/16 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків слід задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 року у справі №922/1633/16 слід скасувати, а провадження у справі №922/1633/16 припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч.1, ст. 80, ст. 99, ст.101, п.3 ст. 103, п.1. ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016р. у справі №922/1633/16 скасувати.

Провадження у справі №922/1633/16 припинити.

Повний текст постанови складено 24.11.2017 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.