номер провадження справи 35/106/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Справа № 908/1320/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Ярешко О.В.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від ПрАТ «Укрграфіт»: ОСОБА_1, заступник начальника юридичного управління, довіреність № 128/16 від 10.05.2017р.; ОСОБА_2, довіреність № 149/16 від 03.11.2017 р.

Від ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»: ОСОБА_3Ю, провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 011.11-11 від 12.05.2017р.; ОСОБА_4Є головний інженер

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя

про зобовязання прийняти майно з оренди за наслідками припинення Договору оренди та сплату неустойки

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя

про зобовязання привести в технічно справний стан, не гірше ніж на момент передачі згідно акту прийому-передачі від 01.04.2015р. обєкта оренди - газопроводу високого тиску інв. № 21795 за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство «Український графіт» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зобовязання прийняти майно з оренди за наслідками припинення договору оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. та сплату неустойки в розмірі 5400,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.04.2015р. між ПуАТ «Український графіт», правонаступником якого є ПрАТ «Український графіт» та ПуАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було укладено Договір оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 за умовами якого та відповідно до акту прийому-передачі від 01.04.2015р. в тимчасове володіння та користування позивача було передано газопровід високого тиску інв. № 21795, № 21796.

Листом від 03.03.2017р. № 011-0235 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» повідомило ПрАТ «Український графіт» про припинення дії Договору оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. з 01.04.2017р. без пролонгації на наступний календарний рік

Таким чином, термін оренди та строк дії Договору оренди закінчився 31.03.2017р.

Відповідно до п. 8.1 та 8.2 Договору оренди, обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем не пізніше останнього дня строку оренди. Повернення обєкту оренди орендодавця здійснюється представниками сторін із складанням акту прийому-передачі.

У листі від 03.03.2017р. № 011-0235 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не визначило дату та час здійснення прийому-передачі майна з оренди, в звязку з чим позивачем було направлено лист від 16.03.2017р. № 16/1232 з проханням вжити заходи.

Зазначений лист відповідачем залишено без відповіді.

В звязку з тим, що обєкт оренди знаходиться на території відповідача доступу до нього без дозволу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у позивача немає.

В подальшому позивач неодноразово направляв на адресу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» листи з актами прийому-передачі газопроводу.

Всі листи позивача ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишено без задоволення, жодних актів щодо прийняття обєкту оренди від позивача за актом приймання-передачі не здійснено.

16.06.2017р. позивач направив відповідачу претензію № 16/2834з вимогою прийняти від ПрАТ «Український графіт» обєкт оренди з відповідним документальним оформленням.

Станом на 26.06.2017р. жодних дій щодо прийняття обєкту оренди від ПрАТ «Український графіт» відповідач не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Позивач просить суд зобовязати ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» прийняти з оренди газопровід високого тиску інв. № 21795, № 21796 за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. укладений між ПуАТ «Український графіт» та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», та документально оформити таке прийняття шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення з оренди) газопроводу високого тиску інв. № 21795, № 21796; стягнути з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суму неустойки (пені) в розмірі 5400,00 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017р. справу передано для розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/106/17 та призначено розгляд справи на 19.07.2017р. об 11 год. 30 хв.

19.07.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 170юр/2017 від 18.07.2017р., відповідно до якого відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі, в звязку із погіршенням технічного стану газопроводу переданого позивачу в оренду, зокрема, станом на 01.04.2017р. співробітниками ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було проведено обстеження обєкту оренди під час якого виявлено корозійні пошкодження газопроводу інв. № 21795, а також встановлено факт закінчення дозволеного строку експлуатації газопроводу, який згідно паспорту технічного стану закінчився 12.10.2015р. тому вимагалось проведення технічного діагностування спеціалізованою організацією для продовження строку експлуатації.

Крім того, відповідач зазначає, що разом з обєктом оренди позивачу було передано технічну документацію на обєкт оренди про строк та дату повернення якої позивач відповідача не повідомив.

Таким чином, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову ПрАТ «Український графіт» і застосування штрафних санкцій, оскільки порушення зобовязання за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. допущено позивачем, в наслідок чого, з обєктивних причин унеможливлюється прийняття ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» обєкта оренди.

19.07.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів № 170юр/2017 від 18.07.2017р. в якому відповідач просить суд витребувати у ПрАТ «Український графіт»:

наказ про призначення необхідних відповідальних осіб ПАТ «Український графіт» за газове господарство обєкту оренди - газопровід високого тиску інв. № 21795 за договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р.;

Договір між ПАТ «Український графіт» та ПАТ «Запоріжгаз» на обслуговування газопроводів високого тиску інв. № 21795, № 21796 - обєкту оренди за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р.

Обґрунтовуючи неможливість надати зазначені докази самостійно відповідач посилається на те, що у ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відповідні документи відсутні та від ПАТ «Український графіт» відповідачу вони не надходили та вважає, що дані докази є важливими для розгляду справи.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про витребування письмових доказів - задоволено. Витребувано у позивача наказ про призначення відповідальних осіб ПАТ «Український графіт» за газове господарство обєкту оренди - газопровід високого тиску інв. № 21795 за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р.; Договір між ПАТ «Український графіт» та ПАТ «Запоріжгаз» на обслуговування газопроводів високого тиску інв. № 21795, № 21796 - обєкту оренди за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. Розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 22.08.2017р.

Також 19.07.2017р. через Відділ господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов зустрічний позов до ПрАТ «Український графіт» про зобовязання привести в технічно справний стан, не гірше ніж на момент передачі згідно акту прийому-передачі від 01.04.2015р. обєкта оренди - газопроводу високого тиску інв. № 21795 за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, відповідач (за первісним позовом) посилається на те, що зобовязання за Договором щодо повернення обєкта оренди в технічно належному стані позивачем не були виконані, внаслідок чого з обєктивних причин, унеможливилось прийняття Орендодавцем обєкта оренди, зокрема, станом на 01.04.2017 р. співробітниками Орендодавця було проведено обстеження обєкта оренди газопроводів високого тиску інв. № 21795, інв. № 1796, в ході обстеження було виявлено на газопроводі інв. № 21795 корозійні пошкодження газопроводу, що потребують антикорозійного захисту, а також встановлено факт закінчення дозволеного строку експлуатації газопроводу.

Ухвалою від 19.07.2017р. зустрічний позов ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до ПрАТ «Український графіт» про зобовязання привести в технічно справний стан, не гірше ніж на момент передачі згідно акту прийому-передачі від 01.04.2015р. обєкта оренди - газопроводу високого тиску інв. № 21795 за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. прийнято до розгляду разом із первісним.

19.08.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 17.08.2017р. № 16/3799, відповідно до якого позивач за первісним позовом зазначає, що в обґрунтування свого позову ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» посилається на незадовільний стан обєкта оренди, наяву відмову ПрАТ «Український графіт» усунути недоліки майна, які виникли на час дії договору оренди та відмову ПрАТ «Український графіт» передати технічну документацію, що, на думку позивача за первісним позовом, не узгоджується із умовами укладеного Договору оренди та приписами законодавства, зокрема ПрАТ «Український графіт» вказує, що прийняти обєкт оренди після закінчення строку дії Договору оренди є обовязком орендаря.

Приписи законодавства та умови Договору оренди не наділяють орендодавця правом відмовлятися від прийняття майна з оренди за актом прийому-передачі у разі наявності недоліків майна, які виникли за час його перебування в оренді.

Щодо складеного ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» акту технічного стану від 06.04.2017р. ПрАТ «Український графіт» зазначає, що його складено вже після припинення Договору оренди, а отже даними актами не підтверджується технічний стан газопроводу в період дії Договору оренди, крім того дані акти складені у односторонньому поряду представниками ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Крім того, відповідно до п. 8.4 Договору оренди наявність недоліків майна фіксується сторонами під час здійснення прийому-передачі обєкта з оренди.

Щодо відмови ПрАТ «Український графіт» повернути ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» технічну документацію позивач за первісним позовом зазначає, що жодних доказів на підтвердження передачі ПрАТ «Український графіт» будь-якої документації щодо газопроводу не надано.

А також позивач за первісним позовом вказує, що ПрАТ «Український графіт» обовязок утримувати обєкт оренди виконувався протягом дії Договору оренди та продовжує здійснювати витрати з утримання газопроводу (в межах повноважень) і на даний час.

З огляду на вищезазначене позивач з первісним позовом просить суд провадження за зустрічним позовом припинити, на підставі ст. 60 ГПК України, оскільки зустрічний позов не пов'язаний з первісним.

19.08.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відзив ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на позовну заяву ПрАТ «Український графіт» в якому додав, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» здійснювати прийом-передачу обєкту з оренди у встановлений Договором оренди строк та порядок фактично відмовилось. Своєчасно направлена ПрАТ «Український графіт» з листом від 16.03.2017р. № 16/1232 відповідна пропозиція, яка отримана ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 20.03.2017р. була проігнорована.

ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» належних доказів які б підтверджували незадовільний стан майна - двосторонній акт із зазначенням недоліків майна або актів із залученням незалежної організації ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не надані.

Крім того, відповідно до п. 6.2.12 Договору оренди, орендар не несе відповідальність за погіршення, завдання шкоди частині обєкту оренди, яка знаходиться на території орендодавця.

Оскільки ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зазначає про незадовільний стан частини газопроводу, яка знаходиться на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», таким чином, ПрАТ «Український графіт» звільняється від відповідальності за погіршення його стану.

В судовому засіданні 22.08.2017р. представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, письмових пояснень і заперечень. Крім того представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» просить суд врахувати перебування робітників представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у простої з 16.08.2017р. по 31.08.2017р. та просить клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ «Український графіт» в судовому засіданні 22.08.2017р. проти задоволення клопотання представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи заперечив, вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні 22.08.2017р. за наявними матеріалами у справи.

Ухвалою від 22.08.2017р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.09.2017р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 28.08.2017р. виправлено описку, допущену у вступній частині ухвалі господарського суду Запорізької області у справі від 19.07.2017р. № 908/1320/17 зазначивши що предметом первісного позову у справі є - зобовязання прийняти майно з оренди за наслідками припинення договору оренди та сплату неустойки.

07.09.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відзив ПрАТ «Український графіт» на зустрічний позов від 06.09.2017р., відповідно до яких, представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зазначив, що газопроводи високого тиску інв. № 21795, № 21796 - обєкт оренди за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. фактично є речовим доказом по справі, огляд якого за участю відповідних технічних спеціалістів є обовязковим для обєктивного визначення його поточного стану.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив, що для технічного обслуговування ПрАТ «Український графіт» передбачило можливість доступу і знаходження на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» для виконання робіт з обслуговування газопроводів високого тиску інв. № 21795, № 21796 - обєкт оренди за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р.

07.09.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик у судове засідання представників ПАТ «Запоріжгаз» і проведення за їх участю огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження відповідно до якого представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зазначає, що згідно наданих ПрАТ «Український графіт» копій відповідних Договорів між ПрАТ «Український графіт» та ПАТ «Запоріжгаз» забезпечення дотримання правил безпеки систем газопостачання та надання послуг, робіт з експлуатації у належному стані наведених газопроводів високого тиску здійснюється ПАТ «Запоріжгаз».

В звязку з чим ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» просив суд викликати у судове засідання технічних працівників ПАТ «Запоріжгаз» для надання відповідних пояснень.

Провести за участю працівників ПАТ «Запоріжгаз» огляд і дослідження речових доказів - газопроводів високого тиску інв. № 21795, № 21796 - обєкту оренди за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з метою визначення його стану, зокрема, наявності і обсягу пошкоджень.

В судовому засіданні 07.09.2017р. представникам сторін розяснено, що для подальшого розгляду справи, в звязку зі складністю справи, буде створено колегію суддів. Суд розглянувши в судовому засіданні 07.09.2017р. клопотання ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про виклик у судове засідання представників ПАТ «Запоріжгаз» і проведення за їх участю огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження судом його задовольнив.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, в звязку із категорією справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.09.2017р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Дроздова С.С., суддя Зінченко Н.Г.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2017р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Дроздова С.С., суддя Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 08.09.2017 прийнято справу № 908/1320/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Дроздова С.С., суддя Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 05.10.2017р. о 12 год. 00 хв.

15.09.2017 через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ПрАТ «Український графіт» подано клопотання про витребування доказів № 16/4158 від 12.09.2017, де в порядку ст. 38 ГПК України просить суд:

витребувати у Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15) документи (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні), що підтверджують право власності Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на частину газопроводу інв. 21795, № 21796, що знаходилась в оренді ПрАТ «Укрграфіт» на підставі Договору оренди № ЗалК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015; Договір купівлі-продажу, договір на будівництво обєкта, Акт введення в експлуатацію, Акт передачі у власність, інвентарні картки обліку основних засобів тощо.

17.10.2017 через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ПАТ «Запоріжгаз» надійшли пояснення № 19/908/1320/17 від 17.10.2017, відповідно до яких вказано щодо експлуатації газопроводів ДУ-100, відносно яких розглядається справа, то ПАТ «Запоріжгаз» не має договорів з їх експлуатації, користування, господарського відання тощо, а тому не проводить їх технічне обслуговування та не має інформації щодо їх стану. Також повідомило суду, що на день подання відповіді запрошення від ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» або ПрАТ «Укрграфіт» для участі в обстеженні зазначеного газопроводу не надходило.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Дроздової С.С., на підставі службової записки судді доповідача у справі, справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 17.10.2017 № П-781/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/1320/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 17.10.2017 прийнято справу № 908/1320/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Ярешко О.В., судове засідання призначено на 07.11.2017 о 12 год. 00 хв.

06.11.2017 через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ПрАТ «Український графіт» надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено: газопровід складається з надземної та підземної частин інв. № 21795, № 21796 та обліковується на балансі підприємств за кількома інвентарними номерами. Позовні вимоги ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за зустрічним позовом стосується лише окремої, надземної частини газопроводу інв. № 21795. При передачі газопроводу в оренду будь-яка стороння організація, зокрема ПАТ «Запоріжгаз», для засвідчення стану газопроводу не залучалась. Залучення сторонньої організації передбачено умовами п. 8.4 Договору оренди при здійсненні прийому-передачі газопроводу з оренди, у випадку наявності недоліків майна та за умови відмови орендаря від підписання двостороннього акту. Отже, залученню сторонньої організації при передачі газопроводу з оренди має передувати сам факт здійснення прийому-передачі газопроводу за участі орендаря ПрАТ «Укрграфіт» та його відмова від укладання акту про недоліки (за їх наявності). Проте, прийом-передача газопроводу з оренди у визначеному договором порядку та строк не відбулась. На момент закінчення строку дії Договору оренди газопровід знаходився в технічно справному стані, що підтверджується самим фактом експлуатації газопроводу та паспортом технічного стану газопроводу від 15.11.2016. ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не відреагував на пропозиції ПрАТ «Укрграфіт» провести спільний огляд газопроводу та не повідомив ПрАТ «Укрграфіт» про наявність обставин що перешкоджають прийому-передачі газопроводу з оренди. Фіксація стану газопроводу зі сказанням акту на даний час, за участю чи без участі сторонньої організації, коли минуло вже більше півроку після закінчення дії договору оренди, в жодному разі не може бути доказом належного чи неналежного стану газопроводу на момент строку його повернення з оренди (31.03.2017), та обґрунтуванням діяльності ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в частині не прийняття газопроводу з оренди в звязку із його нібито неналежним станом.

У судовому засіданні 07.11.2017 року здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники ПрАТ «Український графіт» у судовому засіданні 07.11.2017 року підтримали заявлений первісний позов з підстав викладених у позові, підтримали заявлене клопотання про витребування доказів № 16/4158 від 12.09.2017, проти зустрічного позову заперечили з підстав викладених у відзиву та додаткових поясненнях. Надали суду лист ПАТ «Укрпошти» № 26-13-291 від 06.11.2017 щодо повернення поштової кореспонденції направленої у вересні на адресу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_1 отримала під розписку заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 10.10.2017.

Представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у судовому засідання 07.11.2017 підтримав заявлену зустрічну позовну заяву, проти первісного позову заперечив, з підстав викладених в поясненнях.

Представник ПАТ «Запоріжгаз», викликаний у порядку статті 30 ГПК України, пояснив що звернення від керівництва ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про проведення спільного обстеження газопроводу та порядку допуску на територію ПАТ «ЗАлК» для проведення огляду не надходило. Натомість надходив лист від ПрАТ «Укрграфіт» з проханням повідомити про дату проведення спільного огляду газопроводу за участю ПАТ «Запоріжгаз», на підтвердження чого надано лист ПрАТ «Український графт» № 16/4854 від 27.10.2017 та відповідь ПАТ «Запоріжгаз» № 23260-1117 від 03.11.2017, які долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заявлене ПрАТ «Укрграфіт» клопотання про витребування доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. клопотання ПрАТ «Укрграфіт» про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України № 16/4158 від 12.09.2017 задоволено. Розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 29.11.2017р. о 11 год. 00 хв. Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зобовязане надати суду: документи, що підтверджують право власності Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на частину газопроводу інв. № 21795, № 21796, що знаходилась в оренді ПрАТ «Укрграфіт» на підставі Договору оренди № ЗалК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015; Договір купівлі-продажу, Договір на будівництво обєкта, Акт введення в експлуатацію, Акт передачі у власність, інвентарні картки обліку основних засобів тощо (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

24.11.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшла заява про неможливість виконання з поважних та обєктивних причин ухвали від 17.10.2017 р., внаслідок чого за участю ПАТ «Запоріжгаз» не проведено огляд газопроводів високого тиску інв. № 21795, № 21796 обєкту оренди за Договором оренди, що є речовим доказом по справі, огляд якого за участю відповідних технічних спеціалістів ПАТ «Запоріжгаз» є обовязковим для обєктивного визначення його поточного стану у випадку наявності з цього приводу заперечень представником ПАТ «Український графіт».

Від позивача (за первісним позовом) 29.11.2017 р. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій документів, що стосуються виконання сторонами Договору оренди. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2017 року здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 29.11.2017 р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, а проти задоволення зустрічного позову заперечили.

Представники відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 29.11.2017 р. заперечили проти задоволення первісних позовних вимог, просили суд задовольнити зустрічний позов.

29.11.2017р. колегією суддів справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Український графіт», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (Орендар) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Орендодавець) було укладено Договір оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець зобовязується передати, а Орендар прийняти у тимчасове користування за оплату газопровід високого тиску, що розташований згідно схеми розділу зон експлуатаційної відповідальності газопроводу високого тиску та належить орендодавцю на праві власності. До складу обєкта оренди входять: газопровід високого тиску інв. № 21795, газопровід високого тиску інв. № 21796.

Заставна вартість обєкту оренди, його стан на момент підписання Договору становить 6325000,00 грн.

Прийом-передача обєкта оренди проводиться представниками сторін на підставі Акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, із зазначенням в акті стану обєкта на момент передачі. Обєкт повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем на протязі 20 днів з моменту підписання Договору. При передачі обєкта оренди та підписанні акту прийому-передачі Орендодавцем одночасно передається технічна документація та технічні паспорти на обєкт оренди. Акт прийому-передачі підписується уповноваженими представниками сторін. З моменту підписання акту прийому-передачі обєкт оренди вважається переданим (розділ 3 Договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору встановлено, що термін оренди починається з моменту підписання акта прийому-передачі та діє до 01 квітня 2016 р. термін оренди вважається пролонгованим на кожний наступний рік у відповідності до п. 10.1 Договору, або змінений за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було припинено дію Договору, в звязку з чим строк його дії продовжився на наступний рік до 01.04.2017 р.

Пунктом 7.2.4 Договору передбачено, що після закінчення терміну оренди Орендодавець зобовязується прийняти обєкт оренди в Орендаря в порядку, зазначеному в розділі 8 цього Договору.

Листом від 03.03.2017р. № 011-0235 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» повідомило ПрАТ «Український графіт» про припинення дії Договору оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. з 01.04.2017р. без пролонгації на наступний календарний рік

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Договору оренди, повернення обєкту оренди Орендодавця здійснюється представниками сторін із складанням акту прийому-передачі. Обєкт оренди повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем не пізніше останнього дня строку оренди.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Український графіт» було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» лист № 16/1232 від 16.03.2017 р. «Про припинення строку дії Договору оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015 р.» з проханням вжити заходів щодо прийняття з оренди від ПАТ «Укрграфіт» газопроводу високого тиску в визначений Договором строк та повідомити ПАТ «Укрграфіт» до 27.03.2017 р. про місце та дату здійснення уповноваженими представниками ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та ПАТ «Укрграфіт» прийому-передачі обєкта оренди за актом прийому-передачі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.03.2017 р. уповноваженому представнику.

Зазначений лист відповідачем залишено без відповіді.

В звязку з тим, що обєкт оренди знаходиться на території відповідача за первісним позовом доступу до нього без дозволу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у позивача немає.

В подальшому позивач за первісним позовом надіслав на адресу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» лист № 16/1481 від 31.03.2017 р. з підписаними з боку Орендаря актами прийому-передачі газопроводу та з запропонуванням забезпечити фактичний доступ представників ПАТ «Укрграфіт» на територію ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» для здійснення прийому-передачі майна, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.04.2017 р. уповноваженому представнику.

Також 18.04.2017 р. на адресу Орендодавця було надіслано лист № 16/1787 від 18.04.2017 р. «Щодо повернення оформленого акту прийому-передачі», відповідно до якого Орендар просив передати Орендодавцю оформлений з боку ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» екземпляр акту прийому-передачі газопроводу високого тиску, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.04.2017 р. уповноваженому представнику, 07.06.2017 р. на адресу Орендодавця було повторно надіслано лист № 16/2571 від 02.06.2017 р. «Щодо повернення оформленого акту прийому-передачі», з позначкою пошти «Отказ от получения».

Також листом № 16/2824 від 16.06.2017 р. Орендар просив Орендодавця передати оформлений належним чином екземпляр акту прийому-передачі газопроводу з оренди, представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відмовився від отримання відправлення, про що свідчить лист ТОВ «ДАЙМЕКС ЗАПОРІЖЖЯ»

Матеріали справи не містять відповідей на вказані вище листи позивача.

16.06.2017р. позивач направив відповідачу претензію № 16/2834з вимогою прийняти від ПрАТ «Український графіт» обєкт оренди з відповідним документальним оформленням, шляхом підписання направленого ПрАТ «Укрграфіт» на адресу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з листом № 16/1481 від 31.03.2017 р. акту прийому-передачі газопроводи високого тиску та повернення підписаного з боку ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» екземпляру акту на ПрАТ «Укрграфіт». Як вбачається з листа ТОВ «ДАЙМЕКС ЗАПОРІЖЖЯ» представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відмовився від отримання відправлення.

Позивачем було повторно надіслано на адресу відповідача претензію № 16/2959 від 23.06.2017 р. з вимогою прийняти обєкт оренди, про що свідчить фіскальний чек з описом вкладення.

Однак, станом на 26.06.2017р. жодних дій щодо прийняття обєкту оренди від ПрАТ «Український графіт» відповідач не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду з вимогою зобовязати ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» прийняти з оренди газопровід високого тиску інв. № 21795, № 21796 за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. укладений між ПАТ «Український графіт» та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», та документально оформити таке прийняття шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення з оренди) газопроводу високого тиску інв. № 21795, № 21796; стягнути з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суму неустойки (пені) в розмірі 5400,00 грн.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди припинився з 01.04.2017 р., отже припинились взаємні права та обовязки сторін щодо оренди за цим Договором.

Відповідно до приписів п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна вбачається, що позовні вимоги, пов'язані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, Орендар на підтвердження виконання зобов'язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати прийняття від нього орендодавцем майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого прийняття згідно з частиною першою статті 545 ЦК України, частиною другою статті 795 ЦК України.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Пунктом 7.2.4 Договору передбачено, що після закінчення терміну оренди Орендодавець зобовязується прийняти обєкт оренди в Орендаря в порядку, зазначеному в розділі 8 цього Договору.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Договору оренди, повернення обєкту оренди Орендодавця здійснюється представниками сторін із складанням акту прийому-передачі. Обєкт оренди повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем не пізніше останнього дня строку оренди.

Також судом встановлено, що позивач за первісним позовом належним чином виконував умови Договору оренди, своєчасно оплачував орендні платежі, про що свідчать акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення, банківські виписки, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Натомість, судом вбачається, що в порушення умов Договору відповідачем за первісним позовом не здійснено дій щодо прийняття обєкту оренди, як було встановлено вище, всі листи позивача за первісним позовом залишені без відповіді, деякі не прийняті представником, акти прийому-передачі не підписані з боку ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», не передані ПАТ «Укрграфіт» без належних на то підстав та обґрунтувань.

Пунктом 8.4 Договору встановлено, що обєкт оренди повинен бути повернений в технічно справному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі Орендарю, з урахуванням нормального зносу. Одночасно, з поверненням обєкту оренди, повертається технічна документація, передана в порядку передбаченому п. 3.3 цього Договору. У разі некомплектності або несправності майна складається двосторонній акт, який служить підставою для предявлення претензій. Якщо Орендар відмовився підписувати акт, про це робиться відповідна відмітка в акті, який складається за участю компетентного представника незалежної організації.

З наведеного вище вбачається, що навіть в разі існування недоліків орендованого майна, Орендодавець зобовязаний прийняти майно та скласти відповідний акт, отже, вимоги Договору та чинного законодавства України не звільняють Орендодавця від прийняття Обєкта оренди після закінчення строку дії Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З аналізу ст. 193 ГК України слідує, що господарські санкції, в т.ч. пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Положеннями ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч. 2 ст. 6 ЦКУ) , а також мають право врегулювати відносини на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦКУ).

Сторони по Договору, беручі до уваги приписи діючого законодавства, на власний розсуд визначили відповідальність за порушення зобовязання - строків оплати товару, у вигляді стягнення пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, діючої на період стягнення від вартості обєкта оренди за кожен день прострочення виконання зобовязання (п. 9.3 Договору).

Разом з тим, п. 9.5 Договору встановлено, що сукупний розмір неустойки, що підлягає сплаті винною стороною в порушенні взятих на себе зобовязань у вигляді штрафу та пені, не може перевищувати 10 % від суми орендної плати за три місяці.

Перевіривши за допомогою бази даних «Законодавство» правильність нарахування неустойки (пені), беручі до уваги п. 5.1 Договору, відповідно до якого вбачається, що розмір орендної плати за місяць становить 18000,00 грн., судом встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка (пеня) в розмірі 5400,00 грн.

Таким чином, вимоги первісного позивача щодо зобовязання прийняти майно з оренди за наслідками припинення Договору оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. та сплату неустойки в розмірі 5400,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, суд відмовляє в його задоволенні, враховуючи наступне:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» просить суд зобовязання привести в технічно справний стан, не гірше ніж на момент передачі згідно акту прийому-передачі від 01.04.2015р. обєкта оренди - газопроводу високого тиску інв. № 21795 за договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» вказує на незадовільний стан об'єкта оренди, наявну відмову ПрАТ «Укрграфіт» усунути недоліки майна, які виникли за час дії Договору оренди та відмову ПрАТ «Укрграфіт» передати технічну документацію.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що станом на 01.04.2017 р. співробітниками ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»: головним енергетиком ОСОБА_5 та начальником енергодільниці ОСОБА_6 було проведено обстеження обєкта оренди газопроводів високого тиску інв. №№ 21795, 21796. В ході обстеження було виявлено на газопроводі високого тиску інв. № 21795 корозійні пошкодження газопроводу, що потребують антикорозійного захисту, а також встановлено факт закінчення дозволеного строку експлуатації газопроводу, який згідно паспорту технічного стану закінчився 12.10.2015 р., тому вимагалось проведення технічного діагностування спеціалізованою організацією для продовження строку експлуатації. 06.04.2017 р. головним енергетиком ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зазначені вище події повідомлено керівництво ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Відповідач за первісним позовом посилається на п. 8.4 Договору, відповідно до якого зазначено, що обєкт оренди повинен бути повернений в технічно справному стані, не гіршому, ніж на момент його передачі Орендарю, з урахуванням нормального зносу. Одночасно, з поверненням обєкту оренди, повертається технічна документація, передана в порядку передбаченому п. 3.3 цього Договору. У разі некомплектності або несправності майна складається двосторонній акт, який служить підставою для предявлення претензій. Якщо Орендар відмовився підписувати акт, про це робиться відповідна відмітка в акті, який складається за участю компетентного представника незалежної організації.

Також посилається на п.п. 6.2.3-6.2.7 Договору, відповідно до яких вказано, що Орендар зобовязаний забезпечувати збереження обєкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу; забезпечити експлуатацію обєкту оренди у відповідності до діючих Правил безпеки систем газопостачання України, ведення необхідної технічної документації, проведення усіх необхідних заходів щодо підтримки у справному стані; з метою додержання усіх вимог щодо організації безпечної експлуатації обєкту оренди, Орендар призначає необхідних відповідальних осіб та надає копії наказів про призначення відповідальних осіб за газове господарство обєкту оренди; з метою забезпечення технічного обслуговування підземної частини обєкту оренди, орендар за власний рахунок укладає Договір на обслуговування з ПАО «Запоріжгаз», про що інформує Орендодавця; самостійно і за рахунок власних коштів здійснювати поточний ремонт обєкта оренди.

Твердження ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» щодо неналежного технічного стану газопроводу не відповідають дійсності.

Так, в Акті прийому-передачі від 01.04.2015р. до Договору оренди сторони Договору зафіксували, що «майно передано в технічно справному стані».

Отже, єдиною вимогою до стану майна є його «технічно справний стан», й інші критерії, зокрема, як корозійне пошкодження, не можуть вплинути на висновок про стан газопроводу, що відповідає визначеним в п. 8.4 Договору оренди умовам його повернення.

На момент закінчення строку дії Договору оренди газопровід знаходився в технічно справному стані, що підтверджується: самим фактом експлуатації газопроводу; паспортом технічного стану газопроводу, складеним ПП «Проект сервіс» від 15.11.2016р., в якому зазначено, що: «Технічний стан газопроводу дає можливість подальшої експлуатації».

Належних та допустимих доказів протилежного, якими б підтверджувався відмінний від зазначеного в Акті прийому-передачі від 01.04.2015р. стан газопроводу (технічно несправний стан) на дату припинення Договору оренди, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом у відповідності до умов Договору укладено Договір з Публічним акціонерним Товариством по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» № 619/804/54634/04 від 01.07.2015р. на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (технічне обслуговування підземної частини газопроводу).

Щомісячні витрати ПрАТ «Укрграфіт» за вказаним Договором складають в середньому 3000,00 грн. за кожний квартал, докази належної оплати послуг за даним Договором містяться в матеріалах справи.

Також на замовлення та за рахунок ПрАТ «Укрграфіт» спеціалізованою організацією -ПП «Проект сервіс» було проведено обстеження та паспортизація газопроводу, вартість послуг становила 15 477,00 грн. без урахування ПДВ. За результатами технічного обстеження ПП «Проект сервіс» складено паспорт технічного стану газопроводу від 15.11.2016р., в якому зазначено, що «технічний стан газопроводу дає можливість подальшої експлуатації».

Зазначеним підтверджується, що газопровід знаходиться в технічно справному стані, що відповідає визначеним в п. 8.4 Договору оренди умовам його повернення.

ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не надано жодного доказу на те, що ним пропонувалося провести сумісний огляд стану газопроводу з документальною фіксацією та відмови в цьому ПрАТ «Укрграфіт».

Як було встановлено вище, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» жодним чином не відреагував на відповідну пропозицію ПрАТ «Укрграфіт», викладену в листі від 16.03.2017р. № 16/1232, в якому було пропоновано в зв'язку з закінченням терміну оренди та строку дії Договору оренди вжити сумісних заходів щодо прийняття з оренди від ПрАТ «Укрграфіт» газопроводу в визначений Договором строк та повідомити ПрАТ «Укрграфіт» про місце та дату здійснення уповноваженими представниками ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та ПрАТ «Укрграфіт» прийому-передачі Об'єкта оренди за Актом прийому-передачі. Відповідачем за первісним позовом було проігноровано та інші листи позивача за первісним позовом.

Судом вбачається, що всі спроби ПрАТ «Укрграфіт» здійснити прийом-передачу газопроводу з оренди та прохання повідомити дату проведення сумісного огляду газопроводу, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» були проігноровані.

05.07.2017р. у Фонді державного майна України було проведено виробничу нараду за участю представників ПрАТ «Укрграфіт» та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Відповідно до прийнятого на нараді рішення, оформленого Протоколом виробничої наради щодо вирішення проблемних питань ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий їгмбінат» від 05.07.2017р., голові наглядової ради ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» доручено скликати засідання наглядової ради з порядком денним стосовно надання доручення керівництву ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в частині, зокрема, надання доступу до виконання сервісних та обслуговуючих робіт газопроводу представникам ПрАТ «Укрграфіт». Однак, докази вирішення даного питання відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до розділу II «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. № 285, фарбування газопроводу віднесено до капітального ремонту:

капітальний ремонт - роботи по заміні ділянок газопроводів, які стали непридатними, зношених вузлів, деталей, конструкцій, а також роботи з ремонту основних конструкцій будівель і споруд систем газопостачання, в тому числі фарбування;

поточний ремонт - ремонт, призначений для постійного підтримування працездатності систем газопостачання, усунення дефектів і виходу газу, виявлених при технічному обслуговуванні, комплекс операцій з розбиранням, відновленням або заміною деталей, вузлів, обладнання, агрегатів.

Згідно ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за йоге рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов п. 6.2.7 Договору оренди за рахунок Орендаря здійснюється лише поточний ремонт газопроводу.

Отже, в даному випадку, капітальний ремонт газопроводу, до якого віднесено фарбування, має проводитися Орендодавцем - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», оскільки іншого Договором не встановлено.

Судом встановлено, що корозійне пошкодження газопроводу не свідчить про технічно несправний стан та неможливість подальшої експлуатації. Належних доказів в підтвердження своєї позиції ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суду не подано. Факт ненадання можливості в огляді спірного газопроводу підтверджений не реагуванням відповідачем за первісним позовом на листи позивача за первісним позовом та відмовою в отриманні листів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що викладені в зустрічному позові вимоги ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не підтверджені жодним належним доказом, права та інтереси ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не порушено, в звязку з чим вимоги ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом намагався врегулювати спір мирним шляхом, про що свідчить лист останнього (т. 3, а.с. 7), яким позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом провести спільний огляд газопроводу із складанням відповідного акту. Проте даний лист № 16/4182 від 13.09.2017 р. не було отримано відповідачем.

Ухвалами суду від 08.09.2017 р. та від 17.10.2017 р. було зобовязано сторін провести за участю працівників ПАТ «Запоріжгаз» огляд і дослідження речових доказів - газопроводів високого тиску інв. № 21795, № 21796 - обєкту оренди за договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015р. на території ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з метою визначення його стану, зокрема наявності і обсягу пошкоджень технічного стану газопроводів, відповідні докази проведення обстеження надати до суду у строк до 05.10.2017р та зобовязано Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» забезпечити участь в проведенні вказаного огляду працівників ПАТ «Запоріжгаз».

В матеріалах справи наявні листи позивача за первісним позовом № 16-4217 від 14.09.2017 р. та № 16-4853 від 27.10.2017 р., які направлялись відповідачу з повідомленням про необхідність виконання ухвал суду та проханням завчасно повідомити ПрАТ «Укрграфіт» про дату та час проведення огляду газопроводу інв. № 21795 та № 21796 за участю представників ПАТ «Запоріжгаз», та порядок допуску представників ПрАТ «Укрграфіт» на територію ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» для прийняття участі в огляді та фіксації його результату.

Проте вимоги ухвал суду від 08.09.2017 р. та від 17.10.2017 р. виконані не були. Вище наведені листи позивача за первісним позовом не отримувались відповідачем за первісним позовом з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» задовольняються судом повністю, а в задоволенні зустрічних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суд відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на первісного відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69632, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, , р/р № 0646.980 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) прийняти з оренди газопровід високого тиску інв. № 21795, № 21796 за Договором оренди № ЗАлК-Д-2015-46/804/54274/04 від 01.04.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Український графіт» та Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», та документально оформити таке прийняття шляхом підписання Акту приймання-передачі (повернення з оренди) газопроводу високого тиску інв. № 21795, № 21796. Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69632, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15, , р/р № 0646.980 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, р/р № 1 в АТ «ОСОБА_7 Аваль» м. Київ, МФО 380805) 5400 (пять тисяч чотириста) грн. 00 коп. неустойки (пені) та 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04.12.2017 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя О.В. Ярешко