КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа№ 5011-50/438-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Сотнікової І.О.

та представників сторін:

ДП "Будівельно-монтажне управління державного управління справами": Дяченко Т.В. - довіреність № 16/107 від 07.07.2017;

Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві: Матвієнко В.А. - довіреність № 61572/16 від 02.11.2017;

Київський міський центр зайнятості: Осиченко С.В. - довіреність № 19-4834 від 18.05.2017;

ПрАТ "Київобленерго": Добреля І.В. - довіреність № 248 від 09.06.2017;

Ліквідатор, арбітражний керуючий Єфіменко Д.О. - НОМЕР_1 від 22.02.2013.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017

у справі № 5011-50/438-2012 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 вирішено:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2. Затвердити арбітражному керуючому Єфіменку Денису Олеговичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012 на загальну суму 183.520, 27 грн.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (04071, м.Київ, вул. Хорива, будинок 11-А; ідентифікаційний код 24214088) на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат на суму 25.692, 84 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012.

3. Стягнути з Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" (01133, м.Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 8; ідентифікаційний код 35917370) на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат на суму 33.033, 65 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012.

4. Стягнути з Київського міського центру зайнятості (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.47 б; ідентифікаційний код 03491091) на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат на суму 1.284, 64 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво - Святошинський район, місто Вишневе, вул.Київська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 23243188) на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат на суму 17.434, 40 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012.

6. Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (04655, м.Київ, вул. Турівська, буд.12; ідентифікаційний код 39467012) на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат на суму 54.138, 40 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012.

7. Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області (Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, площа Героїв танкістів, буд. 4) на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат на суму 1.284, 64 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012.

8. Стягнути з Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (03113, м.Київ, вул. Дегтярівська, 53А; ідентифікаційний код 26079364) на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат на суму 1.468,16 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012.

9. Стягнути з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14; ідентифікаційний код 40376133) на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1143 від 10.06.13; 04075, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) оплату послуг та відшкодування витрат на суму 48.816, 32 грн., за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" (ідентифікаційний код 03332636) у справі № 5011-50/438-2012, інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" 31.10.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 16/147 від 30.10.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича покласти на кредитора за заявою якого порушено провадження - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь".

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що комітетом кредиторів не приймалось рішення про формування фонду для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, також не приймалось рішення щодо пропорційності розділення грошової винагороди та понесених витрат між кредиторами. Разом з тим, апелянт відмічає, що ліквідаційна процедура неодноразово продовжувалась по причині невиконання ліквідатором ліквідаційних заходів у встановлений законом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" 30.10.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 30.10.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у даній справі в частині стягнення з ПрАТ "Київобленерго" на користь арбітражного керуючого Єфіменка Дениса Олеговича оплату послуг та відшкодування витрат на суму 17 434,40 грн.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017 у справі № 5011-50/438-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 апеляційні скарги Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 прийнято до провадження; об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", розгляд справи № 5011-50/438-2012 призначено на 21.11.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційні скарги Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 21.11.2017 представники скаржників, Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Київського міського центру зайнятості підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах, просили суд апеляційні скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, покласти відшкодування витрат арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. на ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь".

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 21.11.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши вимоги апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Оскільки, провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 16.01.2012, а постанова про визнання Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" банкрутом винесена 08.11.2012, то при розгляді даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 визнано Відкрите акціонерне товариство "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. Строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався.

25.05.2017 до місцевого господарського суду звернувся ліквідатор банкрута Єфіменко Д.О. з клопотанням про затвердження оплати послуг та компенсації здійснених витрат, згідно якого оплата послуг за період виконання арбітражним керуючим Єфіменко Д.О. повноважень ліквідатора банкрута з 08.11.2012 по 24.05.2017 становить 151 520,27 грн., понесені витрати 5 039,97 грн.

10.10.2017 ліквідатор банкрута Єфіменко Д.О. подав до місцевого господарського суду доповнення до клопотання від 24.05.2017 щодо розміру основної грошової винагороди № 18 від 09.10.2017, відповідно до якого останній просив суд стягнути з кредиторів за час виконання повноважень ліквідатора (з 08.11.2012 по вересень 2017 включно) грошові кошти у сумі 183 520,27 грн.

Відповідно до пункту 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ст. 3-1 п. 12 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлене цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як слідує з матеріалів справи, до реєстру кредиторів боржника включені наступні кредитори: ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на суму 24 094,24 грн.; Київський міський центр зайнятості на суму 1 261,56 грн.; Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1 376,77 грн.; Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області на суму 1 293,81 грн.; Управляння Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на суму 42 601,95 грн.; Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на суму 51 655,96 грн.; Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" на суму 16 581,76 грн. та Державне підприємство "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" на суму 32 400,00 грн.

Ліквідатор боржника Єфіменко Д.О. в судовому засіданні повідомив, що підтверджується матеріалами справи, що комітетом кредиторів не вирішено питання оплати праці та компенсації послуг останнього у зв'язку з тим, що Комітет кредиторів не збирається вже з 2016 року.

Так, в матеріалах справи наявне запрошення на збори комітету кредиторів № 4 від 26.04.2017, які мали відбутися 05.05.2017, до порядку денного включено наступні питання: розгляд та затвердження звіту арбітражного керуючого - ліквідатора Єфіменко Д.О., розгляд та затвердження витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Єфіменко Д.О., виплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому - ліквідатору Єфіменко Д.О., визначення напрямків подальшого провадження у справі та запрошення на збори комітету кредиторів № 6 від 10.05.2017, які мали відбутися 18.05.2017 (до порядку денного включені зазначені вище питання)(а.с. 65-67, т. 4). Проте, кредитори на збори комітету кредиторів 05.05.2017 не з'являлись, повідомлення арбітражного керуючого ігнорували. На збори комітету кредиторів 18.05.2017 з'явився лише один кредитор - Центральне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, враховуючи, що кредитори свідомо ігнорували запрошення ліквідатора банкрута та не з'являлись на збори комітету кредиторів на яких мало вирішуватись питання стосовно оплати послуг ліквідатора, місцевий господарський суд, з метою захисту законних прав арбітражного керуючого на оплату праці, обґрунтовано затвердив арбітражному керуючому Єфіменку Д.О. оплату послуг та відшкодування витрат за час виконання ним обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які претензії, скарги кредиторів боржника на дії чи бездіяльність ліквідатора Єфіменка Д.О. До того ж, згідно наявного в матеріалах справи листа Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 828/05-35 від 24.07.2017 за результатами позапланової перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого Єфіменко Д.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5011-50/438-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35", не виявлено. Отже, твердження Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" стосовно неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень відхиляються судом, як безпідставні.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у банкрута відсутні активи, а саме: майно (згідно інформаційних листів відповідних органів та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна), грошові кошти, за рахунок яких можливе здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Колегія суддів наголошує, що нормами ч. 1 п. 10 ст. 3-1 Закону визначені три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно пункту 14 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунок основної грошової винагороди та компенсації витрат арбітражного керуючого Єфіменка Д.О. у даній справі за період з 08.11.2012 по вересень 2017 включно (з урахуванням збільшення періоду згідно з клопотанням від 09.10.2017 № 18) встановив, що витрати арбітражного керуючого належним чином підтверджені, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії реєстру відправлень поштової кореспонденції, копії чеків та квитанцій, а розрахунок оплати послуг здійснено відповідно до норм Закону, виходячи з двох мінімальних заробітних плат. А отже, враховуючи факт нез'явлення кредиторів на засідання комітету кредиторів ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" для розгляду питання щодо відшкодування грошової винагороди та витрат ліквідатора Єфіменко Д.О., Господарський суд міста Києва правомірно затвердив арбітражному керуючому Єфіменку Д.О. оплату послуг та відшкодування витрат за період з 08.11.2012 по вересень 2017 включно на загальну суму 183 520,27 грн.

Стосовно клопотання ліквідатора про виплату грошової винагороди та компенсації витрат ліквідатора за рахунок коштів кредиторів боржника пропорційно розміру їх грошових вимог, судова колегія зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кількість голосів на комітеті кредиторів визначається пропорційно кількості грошових вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та ліквідаційної комісії, в тому числі - витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Згідно пункту 3 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) та понесених витрат.

Київський апеляційний господарський суд звертає увагу скаржників, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ліквідатором банкрута, вжито всі можливі дії для пошуку зареєстрованого за банкрутом майна, проте жодних активів за рахунок яких можливо погасити заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодувати понесені їм витрати не виявлено, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, та вважає, що для уникнення порушень прав арбітражного керуючого, обов'язок здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора має бути покладено на кредиторів ВАТ "Міжгосподарська пересувна механізована колона № 35" пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

За наведеного в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління державного управління справами" та Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 5011-50/438-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-50/438-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.11.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко