ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа №925/305/17

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-ПЛЮС

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кролікофф

про стягнення 113831 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 113831 грн. 93 коп. заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними від 06.05.2016 №РН-0000005 та № РН-0000007 від 10.05.2016.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 травня 2017 року зупинено провадження у справі № 925/305/17 на час проведення експертизи Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 серпня 2017 року справа разом з апеляційною скаргою ТОВ КРОЛІКОФФ та апеляційною скаргою ТОВ ГАЛ-ПЛЮС на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 року направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2017 року ухвала господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 року залишена без змін.

30 серпня 2017 року від експертної установи - Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у звязку з тим, що на вимогу експерта від 08.06.2017 не було направлено витребуваних експертною установою документів, а також не повернуто матеріалами справи, у звязку з чим проведення експертизи не можливе.

Ухвалою від 24.10.2017 провадження у справі №925/305/17 поновлено і розгляд справи призначений у судовому засідання, відповідача зобовязано надати господарському суду Черкаської області оригінали господарських документів (не менше 20 примірників) складених та підписаних до травня 2016 року, які містять підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ТОВ КРОЛІКОФФ.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

24.11.2017 через канцелярію до суду надійшло клопотання №23/1347 від 16.11.2017 за підписом завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_2 про те, що ухвала господарського суду від 30.05.2017 не може бути виконана в термін, який встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями) у звязку із значним навантаженням експертів з виконання судово-економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними і цивільними справами і тому, експертиза може бути виконана в термін понад три місяці.

У клопотанні завідувач ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_2 просить забезпечити попередню оплату експертизи, що відповідно до ухвали суду від 30.05.2017 покладено на ТОВ Кролікофф .

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пункту 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, передбачено, що з метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншими субєктами судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону.

Враховуючи викладене та з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати до суду представників сторін для вирішення питання щодо проведення експертизи в запропоновані експертною установою строки.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо погодження терміну виконання експертизи та забезпечення її попередньої оплати викликати у судове засідання представників позивача та відповідача на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників позивача та відповідача обов'язковою.

Суддя О.В.Чевгуз