ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/3347/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна", м. Балаклія"
про стягнення коштів 3 616,70 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 за дов. №28/17від 28.04.17 року.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Євроцемент" про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3.616,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/3347/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 25.10.2017 року.

18.10.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №34122) в якому зазначив, що у відповідності до бухгалтерських даних, автотранспортний засіб моделі VOLKSWAGEN LT 35TDI LWB, державний номерний знак НОМЕР_1, не перебував на балансі відповідача, а також не рахувався на позабалансових рахунках, як орендований транспортний засіб. У зв'язку з цим, Приватне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" є неналежним відповідачем по даній справі.

Присутній у судовому засіданні 25.10.2017 року представник відповідача зазначив, що у справі №922/3347/17 невірно зазначено найменування відповідача, а саме замість Приватне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" вказано - Приватне акціонерне товариство "Євроцемент".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2017 здійснено зміну назви відповідача у справі №922/3347/17 з Приватного акціонерного товариства "Євроцемент" на Приватне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна", розгляд справи було відкладено через неявку представника позивача у судове засідання.

21.11.2017 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№38391) про долученння додаткових доказів по справі, які після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

Позивач правом на участь представників у судовому засіданні 21.11.2017 не скористався, однак, через канцелярію господарського суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№2551 від 20.11.2017).

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутністю його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

22.09.2014р. об 11 год. 30 хв., на а/д Харків-Зміїв-Балаклія-Гроховатка 79км+750м. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме - "VOLKSWAGEN LT 35", дорожній номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем "ГАЗ 2410", дорожній номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль "ГАЗ 2410", дорожній номер НОМЕР_2 відповідно до Довідки ДАІ та Протоколу №667 огляду пошкодженого ТЗ від 24.09.2014 року отримав механічні пошкодження.

Відповідно до полісу №АI/6241009 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на момент ДТП автомобіль "VOLKSWAGEN LT 35", дорожній номер НОМЕР_1, був застрахований в Приватному акціонерному Товаристві "Страхова компанія"АХА Страхування" (позивач)

20.11.2014р. позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено Страховий акт №:1.102.14.05489/VESKO32323, за яким розмір страхового відшкодування склав 3616.70 грн.

24.11.2014р. платіжним дорученням №142 562 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3616,70 грн, що також підтверджується Відомостю виплат №АХА00000952.

Посилаючись на приписи ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993,1172 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного Товариства "Євроцемент-Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3616,70 грн, як до юридичної особи в трудових відносинах з якою перебував ОСОБА_2 під час ДТП.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія"АХА Страхування", виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно положень статті 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 3616,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Проте, позивачем не надано належних доказів стосовно тої обставини, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 дійсно перебував в трудових відносинах з відповідачем.

Так, як на підставу підтвердження своїх вимог позивач вказує, що наявність трудових відносин підтверджується Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2014р., де зазначено, що ОСОБА_2 працює в ВАТ "Євроцемент-Україна" та визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП.

Проте суд зазначає, що у Постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2014р не зазначено фактичних даних, з яких можливо було б встановити наявність трудових відносин ОСОБА_2 з ПрАТ "Євроцемент-Україна" на час ДТП, дані відомості могли бути отримані безпосередньо від самого Винуватця ДТП без належного їх підтвердження.

Поряд із цим, згідно інформацї кадрового обліку працівників зазначеної у Довідці №181 від 13.10.2017 (а.с.43) ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 08.10.2011р.

Згідно письмової відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №31/1-1268 від 08.11.2017 на інформаційний запит відповідача стосовно інформації реєстрації права власності на транспортний засіб "VOLKSWAGEN LT 35", дорожній номер НОМЕР_1 зазначено, що згідно з наявними в РСЦ МВС відомостями і даними Інформаційної системи ДАІ та Національної автоматизованої інформаційної системи, вищезазначений транспортний засіб взагалі не перебував та не перебуває у власності Приватого акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивачем не доведено факту перебування ОСОБА_3 на під час ДТП у трудових відносинах з відповідачем, а наявні в матеріалах докази дають підстави ввжати протилежне, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" не підлягають задоволенню через їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.6, 8, 19, 62, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1172, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 27.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_4