ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 916/2233/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 22/1/37 від 03.01.2017)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 вересня 2017 року про залишення позову без розгляду

по справі № 916/2233/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Україна

про стягнення 4658980,71 дол. США

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Україна (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 22/4-07ю від 13.04.2007 року у сумі 4 658 980,71 дол. США., з якої 3689 279,39 дол. США заборгованість по процентам, 453 240,22 дол. США пені за несвоєчасне погашення 516 460,44 дол. США. та судовий збір.

12.09.2017 року ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі та призначено до розгляду, відстрочено сплату судового збору за подання позову до 26.09.2017 року з зобовязанням позивача надати оригінали доданих до позову кредитного договору з додатковими угодами для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, докази надання відповідачу кредитних коштів; письмові повідомлення позичальника про його намір отримати черговий транш (п. 1.1.5 договору), документи стосовно виконання судового рішення по справі № 6-31-23/117-09-5040;

25.09.2017 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

26.09.2017 року ухвалою господарського суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 про проведення судового засідання 26.09.2017 у справі №916/1515/17 за участю заявника в режимі відеоконференції.

26.09.2017 року ухвалою господарського суду Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Урбан Україна про стягнення заборгованості в загальній сумі 4658980,71 дол. США залишено без розгляду.

Висновок суду мотивований посиланням на положення п.5 ст.81 ГПК України, а саме те, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 12.09.2017 року, не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржувану ухвалу від 26.09.2017 року у справі № 916/2233/17 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області по суті.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим частково виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Крім того апелянт зазначає, що місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права, а саме не надано належну оцінку доказам, саме рішенню господарського суду Одеської області у справі № 6-31-23/117-09-5040 від 15.11.2010 року, яким встановлені та досліджені докази, яким підтверджуються наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Україна відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 28.11.2017 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник відповідача в судове засідання 28.11.2017 року не зявились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 був продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 та повноваження ліквідатора ПАТ ВіЕйБі Банк, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 22/К-07ю, за яким банк надав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 2000000 дол. США із строком користування до 10.04.2009 та сплатою 13,5% річних за користування кредитом.

Так, за твердженням позивача станом на 11.04.2017 з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по сплаті процентів у розмірі 3689279,39 дол. США. Також позивач зазначає, що станом на 11.04.2017 р. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення по кредиту становить 453240,88 дол. США, а заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 516460,44 дол. США, що заявлено до стягнення.

Місцевий господарський суд ухвалою від 26.09.2017 року залишив позов без розгляду в звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 12.09.2017 року, а саме:

- не подання до суду доказів сплати судового збору, оскільки 26.09.2017 сплинув строк, на який судом було відстрочено сплату за подання позовної заяви;

- неподання без поважних причин витребуваних судом при підготовці до розгляду справи документів

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

З матеріалів справи вбачається, звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем були подані разом з позовною заявою в обґрунтування своїх вимог: копії з копії Кредитного договору № 22/К-07ю від 13.04.2007 року та копії з копії додаткових угод до нього.

В судове засідання 26.09.2017 року представник позивача не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням б/н від 13.09.20117 року (а.с.59) та не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Між тим, отримавши ухвалу суду 19.09.2017 року, представником позивача на адресу господарського суду 20.09.2017 року було направлено клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було отримано господарським судом 25.09.2017 року. При цьому, жодних документів до клопотання, у відповідності до вимог ухвали суду від 12.09.2017 року, представником позивача надано не було.

Більш того, в судовому засіданні 28.11.2017 року при розгляді апеляційної скарги представник позивача пояснив, що витребувані господарським судом документи знаходяться в інший справі та якщо б господарський суд задовольнив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то такі документи були надані для огляду.

Колегія суддів вважає, що оглянути оригінали, витребуваних судом першої інстанції документів в режимі відеоконференції не можливо з технічних причин.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 статті 36 ГПК України передбачено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, позивач був обізнаний про надання документів, які суд першої інстанції витребував для вирішення спору по суті, вказавши про це в ухвалі про призначення справи до розгляду від 12.09.2017 року. Але ж при цьому, не додав жодного документу, які б дозволили суду першої інстанції хоча б почати розгляд справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви були додані копії з копій документів, що суперечить положенням частини 2 статті 36 ГПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 26.09.2017 року у справі № 916/2233/17 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 26 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 916/2233/17 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено « 01» грудня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький