ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2017 р.Справа № 916/1802/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

(склад колегії суддів визначено згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2017)

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2017

по справі № 916/1802/15

за позовом: Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича

про внесення змін до договору оренди землі,

Встановив:

27.10.2017 Заступник прокурора Одеської області (далі також - Прокурор) за допомогою засобів поштового зв'язку подав до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення даного суду від 09.10.2017 по справі № 916/1802/15 (повний текст було складено та підписано 17.10.2017), яка була повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши зазначений в ухвалі від 03.11.2017 недолік, Прокурор вдруге звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: Головей В.М. - головуючий суддя, судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.

При цьому, слід зазначити, що у провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача: Гладишевої Т.Я., суддів-членів колегії: Головея В.М., Савицького Я.Ф. вже знаходиться апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича (вхідний № 5140/17 від 03.11.2017) на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 у справі № 916/1802/15, яка ухвалою від 03.11.2017 була прийнята до розгляду, з призначенням на 06.12.2017.

За таких обставин, 24.11.2017 у зв'язку з помилкою в алгоритмі автоматизованого розподілу КП «ДСС» з метою виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням в.о. керівника апарату від 24.11.2017 №1328 був проведений повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги Прокурора на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2017, який згідно відповідного протоколу визначив наступний склад колегії суддів для розгляду цієї скарги: головуючий суддя - Гладишева Т.Я., судді: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.

На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату від 28.11.2017 № 1333 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1802/15, оскільки апеляційна скарга повинна бути поєднана та передана раніше визначеному складу суду у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2017 визначено наступний склад колегії суддів: Гладишева Т.Я. - головуючий суддя, судді: Головей В.М., Савицький Я.Ф.

Як вбачається з апеляційної скарги Прокурора, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на вказане вище рішення суду з посиланням на те, що вперше апеляційна скарга була подана Заступником прокурора Одеської області своєчасно.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, а також те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні скаржника, поважними та вважає необхідним відновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області до сумісного розгляду із зазначеною вище скаргою Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича на 06.12.2017 о 10:45 год.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Відновити Заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження, призначивши до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шабатури Володимира Дмитровича на 06.12.2017 о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/301-415.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький