overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.11.2017Справа № 910/3306/17

За позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.)

до Фізичної особи - підприємця Приходько Галини Василівни

про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону

використання торговельних марок

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/3306/17 за позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) до Фізичної особи - підприємця Приходько Галини Василівни про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торговельних марок.

Рішенням суду від 30.10.2017 р. позов задоволено повністю, зокрема, заборонено Фізичній особі-підприємцю Приходько Галині Василівні здійснювати використання позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати, із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 689359, 857928, 1064022, 858042, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу товарів - кондитерських виробів (шоколадних яєць) «СЮРПРИЗ», виготовлених у Туреччині, із застосуванням позначень, що їх можна сплутати , із торговельними марками за міжнародними реєстраціями № 689359, 857928, 1064022, 858042.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення від 30.10.2017 р. було допущено описку в його резолютивній частині, а саме, пропущено слова " та продаж товарів".

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені при виготовленні рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. у справі № 910/3306/17 за позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) до Фізичної особи - підприємця Приходько Галини Василівни про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торговельних марок.

2. В резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. у справі № 910/3306/17 після слів "зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу товарів" читати: " та продаж товарів."

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

4. Дана ухвала являється невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2017 р. у справі № 910/3306/17 .

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи

"30" листопада 2017 р. Справа № 911/3243/17

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м.Київ

До Фізичної особи підприємця Лози Валентини Степанівни, м.Буча

про стягнення 35569,17 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:
Від позивача: Сидорчук Я.О.

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі позивач) до Фізичної особи підприємця Лози Валентини Степанівни (далі відповідач) про стягнення 35569,17 грн.

Провадження у справі №911/3243/17 порушено відповідно до ухвали суду від 06.11.2017 року та призначено справу до розгляду на 30.11.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 30.11.2017 року без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 12.12.2017 року на 10:10.
2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2017 року.
4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.11.2017Справа № 910/18958/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Моноліт груп»

про стягнення 2 884 642, 81 грн

за участю представників:

від позивача: Мамалига С.І. - представник за довіреністю №62 від 03.11.2017 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 30.11.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 30.11.2017 р., з'явився представник позивача, надав докази, витребувані ухвалою суду, та пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Моноліт груп» про стягнення 2 884 642, 81 грн.

2. Судове засідання призначити на 11.01.17 о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/13787/17

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13787/17 від 18.08.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Симпатик» про стягнення 10.560,00 грн., на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позивачу без розгляду.

29.11.2017 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про повернення судового збору в розмірі 1.600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № від 15.08.2017 за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № від 15.08.2017.

2. Оригінали платіжного доручення № від 15.08.2017 та даної ухвали направити заявнику.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/3611/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім мейкерс»

до Фізичної особи-підприємця Набок Тетяни Ігорівни

про стягнення 420 225,89 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/3611/17

2. Розгляд справи призначити на "09" січня 2018 року на 15 год. 35 хв.

3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- детальний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат із визначенням дат початкового та кінцевого періодів здійснення відповідного нарахування (число, місяць, рік) та суми боргу, на яку здійснюється відповідне нарахування;

- документи, що підтверджують суму заборгованості, а саме:

1) довідки та/або виписки з банківських установ (за період з 17.05.2012 по 01.12.2017), в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять відомості про надходження/ненадходження від відповідача коштів за договором поставки №05/12-2Си від 17.05.2012;

2) розгорнуту довідку про суму заборгованості відповідача перед позивачем станом на 09.01.2018 за отриманий згідно договору поставки №05/12-2Си від 17.05.2012 товар за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім мейкерс», із визначенням всього об'єму поставленого товару та здійснення відповідачем відповідних оплат за період з 17.05.2012 по 01.12.2017.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

6. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

7. Викликати у судове засідання представників сторін.

8. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

9. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 925/534/13

вх. №24960/17 від 16.11.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Манжара Д.С. (від ФГ "Агрейн"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз

про погодження строку проведення судової експертизи

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця Чупирі Надії Дмитрівни

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано клопотання від 14.11.2017 №23/980-17 (вх.суду №24960/17 від 16.11.2017) про погодження строку виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.04.2017 у цій справі.

Заява мотивована тим, що у зв'язку із значним навантаженням експертів (знаходженням у кожного з них на виконанні одночасно понад 10 експертиз різної категорії і складності) провести призначену вищевказаною ухвалою будівельно-технічну експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим; що зазначена експертиза може бути виконана у термін понад три місяці; що за таких обставин необхідно письмово погодити строк проведення експертизи.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак ліквідатор банкрута, представники від членів комітету кредиторів (ТОВ "Елеватор Агро", ТОВ "Сейм Інвест", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Експерт"), а також ДП "Агрофірма "Іскра", Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Представник ФГ "Агрейн", що з'явився у судове засідання проти задоволення заявленого експертом клопотання не заперечував.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4-1, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.11.2017 №23/980-17 задовольнити.

Погодити строк виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суд від 11.04.2017 у справі №925/534/13, у термін понад три місяці.

Повне судове рішення складено у понеділок 04.12.2017.

Направити дану ухвалу заявнику (Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), ФГ "Агрейн", ДП "Агрофірма "Іскра",.

С у д д я Ю.А. Хабазня

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року Справа № 915/1065/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи № 915/1065/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут",

54055, вул. 7-а Слобідська, 70 в/1, м. Миколаїв;

до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова,

54025, пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв;

про стягнення штрафу в сумі 21326 грн. 41 коп. за договором від 27.02.2017 № 1141021UKXAB027 на постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2017 відкладено розгляд даної справи на 14.11.2017, але судове засідання в зазначену дату не відбулося через знаходження головуючого у справі судді Коваля Ю.М. на лікарняному.

Так як на даний час вищевказані обставини відпали, дану справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 13.12.2017 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2017Справа № 910/20886/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "МЖКбуд"

про стягнення 13 883, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, на виконання вказаних вище норм та в підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додав до позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення № 469.

Проте, згідно вказаного опису вкладення у цінний лист, відповідачеві, зокрема, направлено "Позовна заяви про стягн. заборг." тоді як подана до суду позовна заява має дату 31.10.2017 року та вих № 902/2541.

Таким чином, відповідачеві надіслано копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Справа № 911/3583/17

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Храпака Владислава Володимировича

до Білоцерківської районної державної адміністрації

про визнання права користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/3583/17 і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.2018 о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

8. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 26.01.2018.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Поставити до відома сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року Справа № 915/881/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи № 915/881/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

79040, АДРЕСА_1;

адреса для листування: 79040, АДРЕСА_2;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Снек Груп",

54031, вул. Космонавтів, 148 Б, кв. 80, м. Миколаїв;

про стягнення збитків за усним договором поставки та розірвання зазначеного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017 відкладено розгляд даної справи на 28.11.2017, але судове засідання в зазначену дату не відбулося через знаходження головуючого у справі судді Коваля Ю.М. на лікарняному.

Так як на даний час вищевказані обставини відпали, дану справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 11.12.2017 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.