ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017р. Справа № 914/1950/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Львівського комунального підприємства Львівавтодор, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Рока, м.Львів,

про стягнення 98 744,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представники;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Львівське комунальне підприємство Львівавтодор звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства Рока про стягнення 98 744,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач без правовстановлюючих документів влаштував частину будівельного майданчику на земельній ділянці, яка використовується позивачем та спеціально призначена для паркування транспортних засобів. Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому майнову шкоду в розмірі 98 744,00грн, яка дорівнює платі за весь час фактичного користування відповідачем місцями для платного паркування у період з 04.01.2016р. по 12.09.2017р.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.09.2017року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.10.2017року.

В судовому засіданні 23.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2017р. у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання 06.11.2017р. зявилися представники позивача. Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 23.11.2017р.

В судове засідання 23.11.2017р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

В наданих суду поясненнях представник зазначив, що відповідач без правовстановлюючих документів влаштував частину будівельного майданчику на земельній ділянці, яка використовується позивачем та спеціально призначена для паркування транспортних засобів, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 98 744,00грн, яка дорівнює платі за весь час фактичного користування відповідачем місцями для платного паркування у період з 04.01.2016 по 12.09.2017р. Представник звернув увагу на те, що позивач не вважає завдану відповідачем шкоду упущеною вигодою.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

31липня 2014 року між департаментом житлового господарства Львівської міської ради (Замовник) та ЛКП «Львівавтодор» (Виконавець) було укладено Договір № 34 п/т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів.

Згідно умов даного договору замовник зобовязався надати виконавцю у користування спеціально визначену земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів на вул. Чайковського, площею 425,5кв.м. згідно з планом майданчика для паркування на 37 парко-місць.

Договір було укладено строком з 31.07.2014р. до 31.12.2016р. Додатковою угодою від 03.01.2017р. дію договору було продовжено до 31.12.2017р.

На виконання п. 2.2.1 договору, позивач на вул. Чайковського у м.Львові обладнав майданчик для паркування транспортних засобів. Послуги з паркування на майданчику надаються позивачем з жовтня 2014 року по сьогоднішній день.

Як зазначає позивач, з січня 2016 року в межах майданчику для паркування на вул. Чайковського було влаштовано будівельний майданчик. Згідно фотографії паспорту об'єкту, Приватне підприємство «Рока» є замовником будівництва з реконструкції будівлі на вул.Чайковського, 31. Відповідно до дозволів виданих відповідачу ОСОБА_2 районною адміністрацією Львівської міської ради на влаштування будівельного майданчику, № 92- строк виконання робіт: початок 23.12.2015, кінець 23,12.2016 та №153- строк виконання робіт: початок 29.12.2016р., кінець 22.12.2017р.

Згідно тимчасової схеми організації руху на момент реконструкції нежитлових приміщень по вул. Чайковського, 31 у м. Львів, будівельний майданчик влаштовано на проїзній частині на вул. Чайковського, тобто на 4 (чотирьох) місцях для платного паркування, які обслуговує позивач.

Позивач вважає, що відповідач без правовстановлюючих документів влаштував частину будівельного майданчику на земельній ділянці, яка використовується позивачем та спеціально призначена для паркування транспортних засобів а тому повинен відшкодувати йому майнову шкоду в розмірі 98 744,00грн, яка дорівнює платі за весь час фактичного користування відповідачем місцями для платного паркування у період з 04.01.2016 по 12.09.2017р.

При цьому позивач не вважає, що заподіяні йому збитки є упущеною вигодою

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди охоплені ст. 22 ЦК України.

Відповідно до положень даної норми закону, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Однак, позивачем не доведено суду наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, відповідач розмістив будівельний майданчик згідно наданих йому компетентним органом, а саме ОСОБА_2 районною адміністрацією Львівської міської ради, дозволів та у відповідності до тимчасової схеми організації дорожнього руху на момент реконструкції нежитлових приміщень по вул. Чайковського,31 у м.Львові, яка затверджена відділом комунального господарства ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради.

Таким чином твердження позивача про те, що розміщення відповідачем будівельного майданчика без належних документів, судом до уваги не беруться.

Позивачем не надано суду доказів звернення до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради про те, що розміщення ПП «Рока» будівельного майданчика згідно наданих адміністрацією дозволів, фактично перешкоджає повною мірою використовувати орендовану ним земельну ділянку за цільовим призначенням. Не надано також доказів звернення до департаменту житлового господарства Львівської міської ради з вимогою про внесення змін в договір оренди земельної ділянки.

Суд звертає увагу на те, що законодавець визначає дві форми збитків які визначаються у формі власне реальних збитків та упущеної вигоди.

Позивач вважає, що в даному випадку заподіяна йому шкода не є упущеною вигодою. Однак в той же час позивач не доводить, що йому було заподіяно реальних збитків.

Згідно визначення реальних збитків, яке дає ст.22 ЦК України, це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не доводить, що те чи інше належне йому майно було пошкоджено, не стверджує, що він поніс або мусить понести певні витрати для відновлення свого порушеного права.

Натомість позивач розраховуючи розмір шкоди виходить з того, що її розмір повинен дорівнювати платі за весь час фактичного користування відповідачем місцями для платного паркування.

Як вбачається із укладеного між департаментом житлового господарства Львівської міської ради та ЛКП «Львівавтодор» договору № 34, спірна земельна ділянка була передана позивачу для забезпечення паркування транспортних засобів. Тобто обовязковим елементом для виникнення правовідносин щодо паркування між позивачем та третіми особами, є розміщення на відповідних місцях для паркування транспортного засобу.

Однак між позивачем та відповідачем не виникло правовідносин щодо паркування транспортних засобів, оскільки на окремих місцях для паркування відповідач розмістив певні нерухомі конструкції та не використовував відповідні місця для паркування на них власних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства Львівавтодор до відповідача: Приватного підприємства Рока про стягнення 98 744,00 грн відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 28.11.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.