ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2017 Справа № 905/2353/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Данком, м. Бахмут

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ

про стягнення 21 018 034,98грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр., ОСОБА_3 нач. юр. від. за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Данком звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Служби автомобільних доріг у Донецькій області 21 018 034,98грн., у тому числі:

· 19 402 571,60 - заборгованості за виконані протягом 2013р. роботи (ремонт автомобільної дороги Єнакієве Шахтарськ Амвросіївка, км 41+800 км 50+000);

· 1 615 463,38грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 31.12.2014р. по 09.10.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на належне виконання ним умов договору підряду №2-65 від 25.06.2013р. в частині здійснення поточного ремонту автомобільної дороги Єнакієве Шахтарськ Амвросіївка та несплату виконаних робіт відповідачем.

Від державного казначейства до дня розгляду справи надійшли пояснення, в яких служба зазначила, що у 2014р відповідно до затверджених бюджетних призначень реєстрація зобовязань була здійснена за договором №2-65 на суму 195 931,40грн., а також за договором №2-41 на суму 192 027,08грн. Протягом 2015-2016рр зобовязання за даними договорами не реєструвались.

В судовому засіданні позивач заявив, що роботи ним були виконані у вересні 2013р.

Відповідач позов не визнав з посиланням, зокрема, на те, що:

- з аналізу тексту договору № 2-65, акту приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), підписаних сторонами на виконання умов договору № 2-65, не є можливим встановити строк (термін) оплати за виконані роботи, а отже підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України;

- позивачем не надані докази на обґрунтування прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання за договором № 2-65;

- замовник не зареєстрував зобовязання за договором № 2-65 в органах Казначейства з огляду на відсутність підписаних сторонами акта прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3);

- загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, разом з тим в цьому журналі не зазначається обсяг та вартість виконаних робіт, також журнал не містить дати закінчення робіт на будівництві обєкта, що дає підстави вважати, що роботи на вказаному обєкті закінчені підрядником не були, а отже і не могли бути прийняті замовником. Наразі, у відповідача відсутній зазначений журнал, обєкт завершений будівництвом відповідачеві не переданий;

- довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн., акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн., копії яких додані позивачем до позовної заяви, не містять такого обовязкового реквізиту як дата підписання. Разом з тим підписи уповноважених осіб замовника та підрядника на вказаних копіях документів мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви від 12.10.2017;

- довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн., акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн., які зазначені в переліку додатків у позовній заяві та в описі вкладення поштового відправлення про направлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, взагалі були відсутні у поштовому відправленні і не були отримані відповідачем;

- оборотно-сальдові відомості, сформовані 29.09.2017р., які нібито підтверджують придбання та переміщення на будівельний обєкт будівельних матеріалів, що відповідають якості та витрати по ним починаючи з жовтня 2013 року по теперішній час, в дійсності складені не починаючи з жовтня 2013 року по теперішній час, а лише за жовтень 2013 року, а крім того, ці відомості не підписані уповноваженою особою позивача, не містять посилання на виконання якого договору (№ та дата) придбавались та переміщувались зазначені будівельні матеріали, що не дає підстав вважати, що вказані матеріали були придбані та переміщувались на виконання саме договору № 2-65, а тому ці документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі;

- рапорти на роботу будівельної машини (механізму) не містять посилання на виконання якого договору (№ та дата) виконувались зазначені роботи, не містять підпису техніка-нормувальника, у стовпчиках "Дата" та ""Числа місяця" містять інформацію, про те, що на цій машині роботи виконувались 14.10.2015, 15.10.2016 та 16.10.2017 (після закінчення терміну виконання робіт та строку дії договору № 2-65);

- товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач у позовній заяві від 12.10.2017, містять інформацію про отримання позивачем від постачальників щебню, бітуму, бензину тощо, однак вказані документи на дають підстав вважати, що зазначені у них будівельні матеріали та пальне використовувались саме при виконанні Договору № 2-65, а тому ці документи не можуть вважатись належними і допустимими доказами у справі;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 12-1615 від 06.03.2013р. підтверджує лише інформацію про те, що позивач брав участь та був визнаний переможцем у конкурсних торгах, предметом закупівлі яких була, зокрема, ділянка автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000. Тобто цей документ не підтверджує факт виконання позивачем робіт за договором № 2-56, зокрема строки їх виконання, обсяг та вартість;

- акт приймання-передавання первинної документації не має такого обов'язкового реквізиту як дата документа, отже встановити дату передавання перелічених у ньому документів не є можливим, якщо така передача взагалі була здійснена;

- акти приймання-передавання товару за контрактом № 21 від 17.07.2013 від 02.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013 містять інформацію лише про те, що позивач прийняв від свого постачальника товар згідно переліку та не має до нього претензій. Однак з тексту вищевказаних актів не вбачається, що перелічені в них будівельні та паливно-мастильні матеріали використовувались при виконанні позивачем договору № 2-65;

- калькуляції на розсів щебню № НОМЕР_1 від 10.09.2013, № НОМЕР_2 від 02.10.2013, № НОМЕР_3 від 02.10.2013, № НОМЕР_4 від 01.10.2013, № НОМЕР_5 від 01.10.2013, № НОМЕР_6 від 30.09.2013 містять інформацію про кількість та вартість щебню та вартість витрат на його розсів, однак з тексту вказаних калькуляцій не вбачається місце та задля якої мети його розсипали, а саме що розсип щебню здійснювався на виконання договору № 2-65;

- видаткові накладні містять інформацію про те, що позивач отримав від своїх постачальників певні будівельні та паливно-мастильні матеріали, їх кількість та вартість, однак з тексту цих видаткових накладних не є можливим встановити за для якої мети придбавались зазначені вище матеріали, а отже не вбачається, що перелічені матеріали використовувались при виконанні позивачем договору № 2-65;

- акти на закриття прихованих робіт № 1 від 02.10.2017, № 2 від 04.10.2013, № 3 від 07.11.2017, № 4 від 10.10.2013 містять у собі інформацію про те, що на ділянці автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 у жовтні 2013 виконувались певні приховані роботи, однак з тексту цих актів не вбачається, що ці роботи виконувались на підставі договору № 2-65;

- лист Служби автомобільних доріг у Донецькій області вих. № 04-2082 від 24.07.2013 містить інформацію про те, що при влаштуванні вирівнюючого шару покриття на ділянці автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 Служба не погоджує заміну мілкозернистої асфальтобетонної суміші на крупнозернисту. Ніяких відомостей проте, які саме роботи, в якому обсязі, на яку суму та на виконання якого договору (№, дата) їх виконано, цей документ не містить;

- договір на надання послуг (робіт) № 400/13 не містить дати підписання;

- калькуляція кошторисної вартості б/н б/д, калькуляція витрат по ст. прямі матеріальні витрати б/н б/д, розрахунок, що є додатком до калькуляції кошторисної вартості робіт за договором б/н б/д не містять посилання на те, додатком до якого договору (№, дата) вони є;

- акти пробної укатки від 16.05.2013 (раніше дати укладення договору № 2- 65) не містять посилання задля якої мети здійснювалась пробна укатка, тобто неможливо встановити їх відношення до спірного договору № 2-65;

- в листі ТОВ "Данком" вих. № 13 від 18.07.2014 мова йде про те, що на виконання договору № 2-65 позивачем виконувався певний перелік робіт, однак цей лист не містить інформації про обсяг, вартість та термін, у який ці роботи виконувались;

- виконавчі схеми фрезерування (на 6 арк.) б/н б/д не містять посилання на спірний договір № 2-65. Разом з тим підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

- реєстр вантажоперевезень (на 8 арк.) б/н б/д не містить посилання на спірний договір № 2-65. Водночас підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

- реєстр роботи будівельних машин (механізмів) б/н б/д не містить посилання на спірний договір № 2-65. Також підписи уповноважених осіб замовника та підрядника мають ознаки недостовірності, оскільки візуально неідентичні підписам цих осіб на інших документах, копії яких додано позивачем до позовної заяви;

- у відповідача відсутні документи, що свідчать про здійснення дій стосовно передачі та прийняття робіт за вказаним обєктом на суму в розмірі 19 402 571,60 грн. Також у бухгалтерському обліку Служби відсутня кредиторська заборгованість за вказаним договором на вказану суму (довідка додається).

Також, відповідачем у відзиві заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності.

Окрім того, службою автомобільних доріг подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

З метою здійснення підготовчих заходів до призначення експертизи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27.12.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 11.12.17 року о 12:00 год.

Відкласти розгляд справи на 11.12.2017 року о 12:00 год.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Відповідачу надати документи (оригінали і копії з підписами осіб, які підписали акти приймання будівельних робіт (КБ-2в) і довідки).

Сторонам підготувати питання, які мають бути поставлені експерту і надати пропозиції щодо експертної установи, яка може провести комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів).

Позивачу і відповідачу забезпечити явку у судове засідання осіб, які підписали акти приймання будівельних робіт (КБ-2в) - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для відібрання у них експериментальних зразків підпису (почерку) на 15 аркушах.

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити сторони, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін