КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа №910/24368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Полірем"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.04.2015р.

у справі №910/24368/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова

Система-Київ"

до ТОВ "Полірем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.04.2015р. по справі №910/24368/14 визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Полірем": Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" на суму 651 069,61 грн. (6 090,00 грн. - перша черга, 644 979,61 грн. - четверта черга), Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 433 075,50 грн. (1 218 грн. - перша черга, 5 431 857,70 грн. - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Полірем" Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Полірем" з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів; призначено підсумкове засідання суду на 25.05.2015р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ТОВ "Полірем" двічі звертався до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2015р. у справі №910/24368/14 в частині визнання судом кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 13 121 372,39 грн. які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. і від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Полірем" у справі №910/24368/14 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2017р. ТОВ «Полірем» втретє звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 08.04.2015р. Також в апеляційній скарзі апелянт клопотав про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. відхилено клопотання ТОВ «Полірем» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.04.2015р. по справі №910/24368/14, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017р. по справі №910/24368/14 касаційну скаргу ТОВ "Полірем" задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. у справі № 910/24368/14 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду на стадію прийняття або відмови у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Полірем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2015р.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Звертаючись вперше з апеляційною скаргою, яка зареєстрована господарським судом 13.03.2017р. та Київським апеляційним господарським судом - 24.03.2017р. на ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2015р., яка була подана ТОВ "Полірем" майже через 2 (два) роки, останнє заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку її подання.

Враховуючи значний інтервал часу, який минув після винесення оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2015р. за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство (майже два роки), з огляду на сталу практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строків для оскарження не виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Керуючись п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., ст.ст. 43, 53, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Полірем" на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.04.2015р. у справі №910/24368/14.

2. Справу №910/24368/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.Г. Майданевич