ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 912/2195/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи № 912/2195/17

за позовом: Керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1. Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області

2. Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області

3. Зеленська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про стягнення 3 589 708,53 грн

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_4, посвідчення № 047280 від 29.06.17, прокурор відділу;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - ОСОБА_5, довіреність № 01-25/12/1 від 11.05.17;

від позивача ІІІ - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_6, довіреність № 06/05 від 15.05.17;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_3 місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області, Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області та Зеленська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою № (12-88)4674вих-17 від 28.07.2017, яка з урахуванням заяви № 50-1821-17 від 25.09.2017 містить вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області грошових кошти в загальній сумі 3 589 708,53 грн, в тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 2 829 289,65 грн, пені в сумі 740 140,52 грн та 3% річних в загальній сумі 20 278,36 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2195/17. Крім того, даною ухвалою, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Прокурор подав заяву № 50-1821-17 від 25.09.2017 в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позовних вимог і просить стягнути грошові кошти в загальній сумі 3589708,53 грн, в тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 2829289,65 грн, пені в сумі 740140,52 грн та 3% річних в загальній сумі 20278,36 грн.

09.10.2017 суддею Тимошевською В.В. винесено ухвалу про розгляд справи №912/2195/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.

09.10.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя - Тимошевська В.В., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 11.10.2017 дану справу прийнято колегією судді до свого провадження; прийняти заяву № 50-1821-17 від 25.09.2017 про збільшення позовних вимог; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017.

20.11.2017 Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подано до суду зустрічну позовну заяву № 5954/18 від 16.11.2017, яка містить вимогу про тлумачення змісту правочину (умов договору) в частині можливості в односторонньому порядку у разі зміни нормативної грошової оцінки землі змінювати розмір орендної плати без внесення змін до договору.

Ухвалою від 21.11.2017 вказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

29.11.2017 на адресу суду надійшли доповнення Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідачем також подано клопотання від 29.11.2017 про зупинення розгляду даної справи до розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ЦГЗК" про скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2017 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 30.11.2017 представником відповідача підтримано подане клопотання.

Представники позивача І та ІІІ та третьої особи в судове засідання 23.11.2017 не з'явились.

Прокурор та позивач ІІ в судовому засіданні 30.11.2017 заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2017.

В судовому засіданні 30.11.2017 представником ПрАТ "ЦГЗК" подано клопотання про призначення у даній справі науково-правової експертизи з метою доктринального тлумачення норм щодо набрання чинності нормативно грошової оцінки землі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі господарський суд враховує наступне.

За приписами ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою ст. 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

29.11.2017 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" б/н від 28.11.2017 (вх. № 03-30/550/17 від 29.11.2017) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №912/2195/17.

Згідно супровідного листа від 30.11.2017 господарським судом Кіровоградської області направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду копії матеріалів оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідачем не надано суду доказів прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.11.2017. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Отже, господарський суд вважає, що наразі відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача від 29.11.2017 про зупинення провадження у справі господарським судом відхиляється.

З приводу поданого відповідачем клопотання про призначення науково-правової експертизи, господарський суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Згідно поданого клопотання про призначення у справі судової науково-правової експертизи відповідач просить поставити перед експертом наступне питання:

- з огляду на правову конструкцію ст. 23 Закону України "Про оцінку земель", п.271.2 ст. 271 Податкового кодексу України чи застосовується норма п.271.2, а саме "В іншому разі норми відповідних судових рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду. що настає за плановим періодом" до земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, нормативно-грошова оцінка яких затверджена не регуляторним актом, а актом індивідуальної дій?".

Таким чином, відповідач фактично ставить правове питання, що є неприпустимими в силу наведених вище норм.

З підстав викладеного господарський суд відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі науково-правової експертизи.

В ході судового засідання 30.11.2017 у господарського суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази, що є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, згідно поданого представником відповідача клопотання, продовжує строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 29.11.2017 про зупинення провадження у справі відхилити.

2. Клопотання відповідача від 30.11.2017 про призначення у даній справі науково-правової експертизи відхилити.

3. Продовжити строк розгляду справи № 912/2195/17 на п'ятнадцять днів.

4. Розгляд справи № 912/2195/17 в судовому засіданні відкласти на 19.12.2017 о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб. № 210.

6. Зобов'язати сторін у строк до 15.12.2017 надати суду:

Прокурора, позивачів та відповідача: документально підтверджені відомості щодо внесення змін до договору у зв'язку із затвердженням нормативної грошової оцінки.

7. На підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Петрівську районну рада Кіровоградської області у строк до 15.12.2017 надати суду: документально підтверджені відомості стосовно публікації (оприлюднення) рішення № 255 від 24.02.2017 "Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельних ділянок, наданих в оренду ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", та з посиланням на відповідні норми законодавства повідомити з якого часу набирає чинності вказане рішення.

Витребувану інформацію просимо подати до господарського суду за супровідним листом у строк до 15.12.2017.

8. Копії ухвали направити Петрівській районній державній адміністрації Петрівського району Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Святкова, буд. 20; Зеленській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області за адресою: 28320, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Зелене, вул. Дружби, буд. 4; ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17, а також Петрівській районній раді Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Святкова, буд. 20.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Т.В. Макаренко