ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 916/540/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Грек Б.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "БЕРЕГ", м. Одеса,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017

у справі № 916/540/17

за позовом концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", м. Київ, в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (далі - Концерн в особі філії), м. Одеса,

до приватного підприємства "БЕРЕГ" (далі - ПП "БЕРЕГ"), м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України (далі - Міністерство), м. Київ,

за участю військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України (далі - Прокуратура), м. Одеса,

про розірвання договору про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007 № 3/СД.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Гуща В.О. предст. (дов. від 11.05.2017), Занудін С.М. адвокат (дов. від 30.10.2017)

відповідача - не з'явився

третьої особи - Бабін С.А. предст. (дов. від 15.02.2017)

прокуратури - Яговдік С.М. (посв. від 23.10.2014 № 029909)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Концерн в особі філії звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "БЕРЕГ" про розірвання договору про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007 № 3/СД, укладеного державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного командування" (правонаступником якого є концерн "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС") і ПП "БЕРЕГ", у зв'язку з істотним порушенням ПП "БЕРЕГ" його умов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017 (суддя Щавинська Ю.М.) провадження у справі № 916/540/17 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 916/3147/16, що розглядається господарським судом Одеської області за позовом ПП "БЕРЕГ" до Концерну в особі філії про зобов'язання виконати умови договору про спільну діяльність (простого товариства) від 01.06.2007 № 3/СД, а саме: здійснити підключення двоповерхової будівлі загальною площею 1 717 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 до джерела електропостачання, та набрання рішенням у справі 916/3147/16 законної сили.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (судді Разюк Г.П.- головуючий, Діброва Г.І., Колоколов С.І.) ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 916/540/17 скасовано; справу передано на розгляд до суду першої інстанції з мотивів недоведеності підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої господарської справи № 916/3147/16.

У касаційній скарзі ПП "БЕРЕГ", не погоджуючись із прийнятою апеляційною інстанцією постановою, просить її скасувати, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду зі справи просить залишити в силі.

28.11.2017 від Прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому Прокуратура просить суд залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та прокуратури, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з приписами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 86 названого Кодексу встановлено, що ухвала господарського суду має містити, окрім іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство (пункт 3 частини другої цієї статті).

Згідно з підпунктом 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для зупинення провадження на підставі частини першої статті 79 ГПК України необхідна одночасна наявність двох складових: пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом.

Встановивши, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Концерну в особі філії про розірвання договору про спільну діяльність (простого товариства) з підстав істотного порушення ПП "БЕРЕГ" його умов, тоді як предмет дослідження у справі № 916/3147/16 фактично зводиться до встановлення наявності підстав та технічної можливості здійснення підключення двоповерхової будівлі загальною площею 1 717 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 45 до джерела енергопостачання; враховуючи, що місцевим господарським судом не обґрунтовано, в чому саме полягає пов'язаність цих справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 916/3147/16, а також не доведено, яким чином обставини, що будуть встановлені у розгляді справи № 916/3147/16 можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, - апеляційний господарський суд на законних підставах скасував ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передав справу на розгляд до суду першої інстанції.

Посилання касатора на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права у винесенні ухвали від 14.08.2017 про поновлення Концерну в особі філії строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду та прийняття апеляційної скарги до розгляду (повторно поданої Концерном в особі філії після повернення первісно поданої скарги), Вищий господарський суд України відхиляє, у зв'язку з тим, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку. Питання наявності підстав для задоволення заяви Концерну в особі філії про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги вирішено ухвалою суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частини другої статті 93 ГПК України.

Визначених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 916/540/17 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "БЕРЕГ"- без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя І. Вовк

Суддя Б. Грек