донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2017 справа №905/2449/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: ОСОБА_4 за довіреністю, ордером та договором; ОСОБА_5 за довіреністю; не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Покровськ Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від26.10.2017 р.
у справі№ 905/2449/17 (суддя: Чернова О.В.)
за позовомАкціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ
до відповідача-1: відповідача-2 відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Покровськ Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ
про стягнення заборгованості в сумі 122 722 892,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (далі відповідач-2), Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - відповідач-3) заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 122 722 892,85 грн., та з клопотанням про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, рухоме і нерухоме майно відповідачів та заборонити органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна відповідачів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2449/17.

Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме:

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, );

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, );

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (пл. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ).

- в іншій частині клопотання відмовлено.

В частині задоволення клопотання позивача ухвала суду мотивована доведеністю та обґрунтованістю вимог.

21.11.2017 р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про виправлення описок на підставі ст. 89 ГПК України, відповідно до якої другий, третій та четвертий абзаци резолютивної частини ухвали від 26.10.2017 р. викладено у наступній редакції:

«Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (пл. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ). в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.»

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. щодо часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, відповідачі звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказану ухвалу, в яких просять її скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявники посилаються на те, що, ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Відповідачі вважають, що накладаючи арешт на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти), які містяться на банківських рахунках відповідачів, судом фактично заблоковано їх операційну діяльність, в тому числі можливість сплати заробітної плати їх працівникам, здійснення відрахувань до бюджету та цільових фондів, а також сплату до бюджету податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Заявники апеляційних скарг, посилаючись на річну фінансову звітність відповідачів за 2016 рік, стверджують, що судом першої інстанції невірно визначено суму доходів ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», що призвело до невірного встановлення обставин неплатоспроможності відповідачів, що мало наслідком незаконне вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідачі зазначають, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, які не є адекватними та співмірними із позовними вимогами, оскільки предметом позову є стягнення 122 722 892,85 грн., що є значно меншою сумою від суми чистого доходу відповідачів (у 2016 році 21,44 мільярди гривень).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 р. для розгляду справи № 905/2449/17 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 2104 від 24.11.2017 р. у звязку з перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/2449/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.11.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечив за доводами, викладеними у трьох відзивах на апеляційні скарги та підтримав пояснення щодо повноважень представника позивача.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача-1, а також заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання додаткового часу для забезпечення реалізації права сторін на подання відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, представник відповідача-1 пояснив, що ознайомився з ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2017 р. про виправлення описки, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представники відповідачів -2, -3 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку дане клопотання відхилити з огляду на приписи ст.ст. 77, 102 ГПК України.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована ймовірність утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абзаців 2,3 пункту 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позовної заяви позивач посилається на наступне:

- існує висока ймовірність утруднення чи взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає значну суму - 122 722 892,85грн.;

- згідно звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 12 місяців 2016 року ПАТ Ясинівський коксохімічний завод чистий дохід підприємства за звітний період становить 2 209 021грн. Згідно аналогічного звіту про фінансові результати за 12 місяців 2016 року ПАТ Шахтоуправління Покровське чистий дохід підприємства за звітний період становить 4 299 903грн. В цей же час сума заборгованості в рази перевищує чистий дохід підприємств боржників;

- систематичне невиконання відповідачами їх фінансових зобовязань, зокрема рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2017р. у справі № 905/1344/15 стягнуто з ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитом в розмірі 5 000 000,00 доларів США, по нарахованим відсоткам в розмірі 47 222,23 доларів США, по простроченим відсоткам в розмірі 166 666,68 доларів США;

- ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод є позичальником за договором позики від 28.06.2013р. в сумі 500 000 000 доларів США (кредиторами є ING BankNV, VTB Bank, ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ ОСОБА_6 Аваль, East-West United Bank SA, Unicredit Bank Austria AG, виконання зобовязань за яким забезпечено, зокрема, порукою ПАТ Шахтоуправління Покровське;

- у звязку з умисною несплатою боргів, кредитори за вказаним договором позики від 28.06.2013р. в березні 2017 року звернулись до Лондонського міжнарнодого арбітражного суду з позовом до ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод та ПАТ Шахтоуправління Покровське та інших поручителів про стягнення 678 504 832,27 доларів США;

- позивач також зазначає про факт навмисного, на його думку, зменшення вартості активів (майна) ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод, що матиме ризиком стійку неплатоспроможність ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод та ПАТ Шахтоуправління Покровське шляхом відчуження ПРАТ Донецьксталь металургійний завод 57,2% акцій ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь ТОВ ОСОБА_7 Холдинг

- відчуження ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод на користь ТОВ ЗФ Свято-Варваринська 52 обєктів нерухомого майна, що переважно знаходиться в с. Сергіївка Покровського району Донецької області та мало відношення до майнового комплексу Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська ПрАТ Донецьксталь металургійний завод, що свідчить, на думку позивача на приховування активів від кредиторів з метою недопущення звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що сума боргу відповідачів перед позивачем перевищує суму чистого доходу підприємств, оскільки ціну позову становить сума у розмірі 122 722 892,85 грн., в той час як за даними річної фінансової звітності відповідачів за 2016 рік загальний чистий дохід трьох підприємств склав 21,44 мільярди гривень:

- 14,93 млрд. грн. чистий дохід відповідача-1;

- 4,3 млрд. грн. чистий дохід відповідача-2;

- 2,21 млрд. грн. чистий дохід відповідача-3.

Проте, неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань перед кредиторами, наявність судових позовів та прийнятих судових рішень щодо стягнення з відповідачів значних сум грошових коштів в погашення грошових зобовязань може утруднити повне виконання рішення в цій справі у випадку, якщо позов буде задоволено у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала суду від 21.11.2017 р. про виправлення описки, за змістом якої накладено арешт на рахунки відповідачів в межах суми позову у розмірі 122 722 892,85 грн., є невідємною частиною оскаржуваної ухвали, тому доводи апеляційних скарг про блокування судом першої інстанції господарської діяльності підприємств та неможливості виплати заробітної плати працівникам, обовязкових платежів до бюджету, податків та інше, судовою колегією відхиляються.

При цьому, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги перелік рахунків відповідачів, наведений позивачем у клопотанні про забезпечення позовної заяви з огляду на відсутність належних доказів, які б свідчили про достовірність наданої інформації.

Таким чином, вимоги позивача щодо забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське виключно в межах ціни позову, є доведеними та обґрунтованими.

Вимоги позивача про накладення арешту до вирішення спору по суті на все нерухоме та рухоме майно ПАТ Донецьксталь - металургійний завод, ПАТ Ясинівський коксохімічний завод, ПАТ Шахтоуправління Покровське; заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними доказами недостатності розміру грошових коштів, що акумулюються на рахунках відповідачів для погашення існуючого перед ним боргу, фактів вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Крім того, обрані заходи щодо забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Наразі, доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду, з урахуванням ухвали від 21.11.2017 р. про виправлення описки, відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Судові витрати за апеляційними скаргами покладаються на заявників скарг.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 66, 67, 89, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. у справі № 905/2449/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. у справі № 905/2449/17, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2017 р. у справі № 905/2449/17 про виправлення описки, залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3