overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 925/620/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - представник не зявився,

від третьої особи - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Споживчого товариства Будгарант-2000, м. Черкаси,

до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ,

третя особа ОСББ Дашковича 34, м. Черкаси

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство Будгарант-2000 звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ, за участю третьої особи ОСББ Дашковича 34, в якому просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Черкаського РЕМ здійснити перерахунок оплати за використану електричну енергію за період з 20.08.2013р. по 06.06.2016р. включно по договору №3025 на користування електричною енергією від 03.08.2004р., укладеному між позивачем та відповідачем, та відшкодування судових витрат.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність подання додаткових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Представник позивача подав заяву про продовження строку вирішення спору, оскільки розгляд справи виходить за межі, передбачені ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії 31-21-49.

Строк вирішення спору у даній справі продовжити на 15 днів.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Справа №918/469/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання Заступника прокурора Рівненської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 07.11.17р. у справі №918/469/16

за позовною заявою Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської селищної ради Рівненської області

до ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост"

про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк"

до боржника ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 07.11.17р. у даній справі звернувся - Заступник прокурора Рівненської області.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просив поновити прокуратурі строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 07.11.2017р. у даній справі, оскільки вперше подану апеляційну скаргу - 16.11.2017р. повернуто прокурору на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у звязку із відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору, про що апеляційним судом винесено ухвалу від 17.11.2017р. Усунувши недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги прокуратура області звертається повторно з даною апеляційною скаргою та вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.11.2017р. поважними, а тому керуючись статтями 53, 93 ГПК України, просить відновити його.

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Заступнику прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.11.17р. у справі №918/469/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Справа № 926/2988/17
За позовом публічного акціонерного товариства Електромонтаж м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Електромонтаж-470 м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору дочірнє підприємство Електромонтаж-470 м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19.12.2003 року №3

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 11.08.2017 року, ОСОБА_2;

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Електромонтаж звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Електромонтаж-470 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 19.12.2003 року, що оформлене протоколом №3.

Ухвалою від 20.09.2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору дочірнє підприємство Електромонтаж-470, судове засідання призначено на 04.10.2017 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року.

17.10.2017 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача та вирішив судове засідання, призначене на 24.10.2017 року, провести у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

У судовому засіданні 24.10.2017 року оголошено перерву до 07.11.2017 року.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення (витребування) доказів та відкладено розгляд справи на 17.11.2017 року.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.11.2017 року.

Позивач явку свого представника в судове засідання 30.11.2017 року не забезпечив, проте направив заяву в якій просив провести судове засідання за відсутності представника та задовольнити позовні вимоги.

За таких обставин справи та враховуючи, що ухвалою суду від 17.11.2017 року явка сторін визнана обовязковою, а відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2017 року на 14:00 год. у судовому засіданні в режимі відеоконфренеції.

2. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Господарському суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29.

3. Попередити позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання представника спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

4. Явку представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" грудня 2017 р. Справа № 926/3917/17

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом

Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Громадської організації "Безбар'єрне місто", м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 20887,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:00 "13" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази повноважень в.о. директора ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, акт звірки взаєморозрахунків сторін, розрахунок позовних вимог відповідно до статті 250 ГК України;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві, договір суборенди, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову, акт звірки взаєморозрахунків сторін.

Примітка: докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Справа № 925/1200/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Консалтинг" до Черкаської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Позивач просить розгляд справи відкласти через необхідність подання уточнень до позовних вимог. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 06 грудня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. справа № 925/1401/15

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" предявлено позов про витребування у ТОВ "Маг-Трейд" нежитлового приміщення літ. А-5 позиції №122, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Енгельса (ОСОБА_1), 142-142а, яке вибуло із власності позивача.

Позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі (суддя Пащенко А.Д.). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року задоволено частково заяву ТОВ "Сван-1" про забезпечення позову та заборонено ТОВ "Маг-Трейд" вчиняти дії, повязані з відчуженням нерухомого майна в будь-який спосіб, зокрема, купівля-продаж, дарування, внесення до статутного фонду інших юридичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду Господарським судом Донецької області справи №925/1213/15.

У звязку із звільненням судді Пащенко А.Д. у відставку, за розпорядженням керівника апарату №65 від 27 листопада 2017 призначено повторний авторозподіл справи.

За наслідками автоматизованого розподілу справа №925/1401/15 передана на розгляд судді Кучеренко О.І.

Керуючись ст. 65, ч. 1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №925/1401/15.

Прийняти справу №925/1401/15 до свого провадження.

Провадження у справі № 925/1401/15 зупинити.

Зобовязати учасників судового процесу, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд і надати докази на підтвердження цього.

Суддя Кучеренко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" листопада 2017 р. Справа № 926/3727/17
За позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити дії

суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача Кушнір М. І., довіреність від 20.03.2017 та Петров С. К., довіреність від 30.11.2017.
За участю військового прокурора Покори К. В.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо звернення до компетентних органів для оформлення документів на право постійного користування землями прикордонної смуги на території Новоселицького, Герцаївського, Глибоцького, Сторожинецького, Вижницького, Путильського районів Чернівецької області орієнтованою площею 625,7713 га.
Позовні вимоги військовий прокурор обґрунтував посиланням на те, що Чернівецьким прикордонним загоном не було вжито належних заходів щодо оформлення документів на право постійного користування землями прикордонної смуги, що призвело до незаконного розпорядження органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади земельними ділянками у межах прикордонної смуги і суміжними землями та становить загрозу безперешкодного виконання функцій по охороні державного кордону.
Ухвалою суду від 20.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 30.11.2017 та зобов`язано позивача надати письмові пояснення на позовну заяву.
28.11.2017 від позивача надійшло письмове клопотання (вх. № 3872) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання, який перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується витягом з наказу.
У судове засідання 30.11.2017 представник позивача не з`явився, письмові пояснення не надав.
Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позов.
Військовий прокурор та представники відповідача присутні в судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.12.2017 о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал засідань № 2.
2. Зобов`язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.11.2017.
3. Участь представників сторін та військового прокурора у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Справа № 926/3463/17
За позовом Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Садгора Промбуд»

про звільнення самовільно зайнятої ділянки, відновлення її попереднього стану

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 20.03.2017 року.

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 05.12.2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Садгора Промбуд», в якому просить звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1464 га в м. Чернівці, поруч з вулицею Хотинською, 41-А шляхом демонтажу тимчасової споруди та вивезення будівельних та інших матеріалів.

Ухвалою суду від 30.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 16.11.2017.

Ухвалою від 16.11.2017 року розгляд справи відкладено на 30.11.2017 року.

До початку судового засідання 30.11.2017 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив пункт перший прохальної частини позову читати в наступній редакції: «звільнити товариством з обмеженою відповідальністю «Садгора Промбуд» самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1464 га в м. Чернівці поруч з вул. Хотинською, 41-А шляхом демонтажу тимчасової металевої споруди площею 0,0047 га та вивезення будівельних та інших матеріалів». Другий пункт позовної заяви залишити в первинній редакції.

Зазначена заява подана до початку слухання справи по суті, відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, а тому задовольняється судом.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час судового засідання, явку свого представника в судове засідання 30.11.2017 року повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 4-3 ГПК України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну позовних вимог задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 12.12.2017 року на 11:00год.

3. Третій особі надати пояснення на позов.

4. Участь сторін визначити обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа № 904/7840/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 у справі №904/7840/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10768,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 у справі №904/7840/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддіЄвстигнеєв О.С., ОСОБА_1, розгляд скарги призначений у судове засіданні на 30.11.2017.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у звязку із перебуванням судді Євстигнеєва О.С. на лікарняному призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №9047840/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/7840/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Петриківської селищної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 року у справі №904/2219/17 до свого провадження.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.12.2017 Справа № 904/8231/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 р. у справі № 904/8231/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.01.2018 року на 12:00 год., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65.

3. Виконати наступні дії:

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

Позивачу - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Розяснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О.В. Чус

Судді І.М. Науменко

ОСОБА_1