УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/27413/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №910/27431/15 за позовом Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 492 702,26 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від стягувача: Кушнір С.Л. - за довіреністю №1-33 від 01.06.2017 року;

від заявника (боржник, відповідача): Войтенко О.В. - за довіреністю №284-13 від 17.03.2017 року.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року, позов Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт" задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03680, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 49/2; ) на користь Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт" (02095, м. Київ, ВУЛИЦЯ АННИ АХМАТОВОЇ, будинок 35-А, квартира 106; ) 284 970 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. - вартості наданих послуг, 9 304 (дев'ять тисяч триста чотири) грн. 94 коп. - 3% річних, 134 646 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 82 коп. - інфляційних втрат, 35 283 (тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 50 коп. - пені, 28 497 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 00 коп. - неустойки, 7 390 (сім тисяч триста дев'яносто) грн. 00 коп. - судового збору.

10.10.2016 року на виконання рішення від 16.12.2015 року Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/27413/15 від 16.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/27413/15 від 16.12.2015 року до повернення матеріалів справи №910/27413/15 до Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року розгляд заяви призначено на 31.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 року здійснено заміну сторони Приватне підприємство "Агентство охорони "Глейт" (02095, м. Київ, ВУЛИЦЯ АННИ АХМАТОВОЇ, будинок 35-А, квартира 106; ) по справі №910/27413/15 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПРОММАШ" (01042, м. Київ, ВУЛИЦЯ САПЕРНЕ ПОЛЕ, будинок 9-А, офіс 108; ); здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП №52960629 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року №910/27413/15 з Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт" (02095, м. Київ, ВУЛИЦЯ АННИ АХМАТОВОЇ, будинок 35-А, квартира 106; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ПРОММАШ" (01042, м. Київ, ВУЛИЦЯ САПЕРНЕ ПОЛЕ, будинок 9-А, офіс 108; ).

В судовому засіданні 31.10.2017 року представники заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити, представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1-2 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 4 ст. 121 ГПК України встановлено, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, пояснення представник стягувача, вимоги ст. 121 ГПК України та вказівки і роз'яснення Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а тому заява про розстрочку виконання рішення суду - не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про розстрочку виконання рішення суду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко