ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 7/127-2010

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево б/н б/д (вх.№02.3.1-11/13421/17 від 06.11.17) про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011 у справі №7/127-2010 таким, що не підлягає виконанню,

у справі №7/127-2010

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

ДО державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" , с. Бороняво Хустського району (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево відповідно до ухвали суду від 20.12.13 по справі №7/127-2010)

ПРО стягнення 298744,89грн.

За участі представників:

від заявника ОСОБА_1, директор ТОВ;

від стягувача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 10.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011 у справі №7/127-2010 присуджено до стягнення з Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області 298744,89 грн. боргу, а також 2987,45 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.2011 Господарським судом Закарпатської області видано наказ на примусове виконання рішення від 19.01.2011 у справі №7/127-2010, який предявлений до виконання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2013 замінено боржника - державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод () при виконанні рішення у справі №7/127-2010 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод ().

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість перед стягувачем є погашеною, з огляду на що, заявник вважає, що даний наказ не підлягає виконанню. У підтвердження факту погашення заборгованості заявником долучено копію Договорів про відступлення права вимоги від 26.09.2017 №39/456 та від 26.09.2017 №24-26092017.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.17 у справі №7/127-2010 заяву призначено до розгляду на 21.11.2017.

У судовому засіданні з розгляду заяви представник заявника обставини, наведені у заяві підтвердив та наполягав на її задоволенні. Разом з тим, вказав, що він, як фізична особа, на підставі укладених договорів є Новим кредитором, тому також просить замінити стягувача у даній справі з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на належного ОСОБА_1, м. Мукачево.

Крім того, ОСОБА_1, подано суду заяву про повне виконання боржником перед ним, як Новим кредитором, зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії №138 від 18.04.2008, стягнення за яким є предметом спору у даній справі.

Представник стягувача у судовому засіданні наведені заявником обставини підтвердив, проти задоволення заяви не заперечив.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 вересня 2017 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніверсал компані», м. Київ (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №39/456, відповідно до пункту 1 якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором про відкриття кредитної лінії №138 від 18.04.2008 р. разом із Договором про внесення змін №1 від 05.05.2008, укладеними між первісним кредитором та боржником (кредитний договір). 3а цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі: повернення грошових коштів в сумі 298 744,89 грн., отриманих згідно з кредитним договором; повернення процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором в сумі 362 127,92 грн.

Згідно з пунктом 2.1.1 договору за відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 174 000,00грн. в день підписання договору.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що у звязку з укладанням цього Договору, «Первісним кредитором» здійснюється на користь «Нового кредитору» відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобовязань за «Кредитним договором»: Договором застави майнових прав від 18.04.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3903, укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Відступлення права вимоги за «Договором застави» здійснюється шляхом укладення окремого договору відступлення права вимоги в день переходу права вимоги за «Кредитним договором». За згодою Сторін укладання договору відступлення за Договором застави здійснюється у простій письмовій формі. На вимогу будь-якої із Сторін, договір відступлення права вимоги за Договором застави може бути посвідчений нотаріально.

До нового кредитора переходять в повному обсязі всі права за Договір застави з моменту виконання Новим кредитором своїх зобовязань відповідно до умов п.1.8 договору.

На виконання вищенаведених умов договору, між тими ж сторонами було укладено Договір відступлення права вимоги №39/456-1 від 26.08.2017, Акт прийому передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги №39/456 від 26.09.2017 та Акт приймання передачі документів від 26.09.2017.

На виконання п. 2.1.1. договору Новим кредитором перераховано на користь Первісного кредитору суму 174 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2017 №4.

Письмовим повідомленням від 26.09.2017 №09-13-1/1439 боржника було повідомлено про відступлення права вимоги до Нового кредитора.

Договором про відступлення права вимоги від 26.09.2017 №24-26092017 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніверсал компані», м. Київ (Первісний кредитор) відступило Новому кредитору - Фізичній особі - громадянину України, ОСОБА_1 право вимоги за договором, укладеним між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником прав та зобовязань Акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та ТОВ «Сокирницький цеолітовий завод», яке є правонаступником прав та зобов'язань ДП «Сокирницький цеолітовий завод» (Боржник) за зобовязаннями за Договором про відкриття кредитної лінії №138 від 18.04.2008 р. разом із Договором про внесення змін №1 від 05.05.2008.

Факт належного виконання умов договору підтверджуються укладенням між його сторонами наступних правочинів: Договору відступлення права вимоги від 26.09.2017 №24-26092017/1; Акту заміни кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги) до Договору відступлення права вимоги №24-26092017 від 26.09.2017, Акт приймання передачі документів від 26.09.2017, про що повідомлено боржника - ТОВ «Сокирницький цеолітовий завод», м. Мукачево письмовим повідомленням від 26.09.2017 №17/09/26-1, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є правонаступником стягувача за наказом Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 у справі №7/127-2010, який предявлений до виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ його правонаступником ОСОБА_1, м. Мукачево.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, дослідивши у судовому засіданні подані заявником матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість його мотивів та належність доказів, наданих у їх підтвердження.

Таким чином, заяву слід задовольнити та відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 у справі 7/127-2010 такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 117, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 у справі 7/127-2010, а саме, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідент. код 00039002, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 на його правонаступника ОСОБА_1, 89300, м. Мукачево, вул. Університетська, буд. № 104, ідент. код НОМЕР_1

2. Заяву задовольнити повністю.

3. Визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 у справі 7/127-2010 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод (Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, код 20432977) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області (м. Хуст, вул. Духновича, 2, код 22106549) суми 298 744, 89 (двісті девяносто вісім тисяч сімсот сорок чотири гривні 89 коп.) заборгованості (основний борг) за кредитним договором від 18.04.2008р.№ 138, а також суму 3 223, 45 грн. ( три тисячі двісті двадцять три гривні 45 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. по держмита 2 987, 45грн.; за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.Ф. Ремецькі