Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 906/106/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг" (м.Київ)

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (м. Житомир)

про зобов'язання повернути майно,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.08.17;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.06.17;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання повернути майно, передане на зберігання Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" згідно договору зберігання майна №2 від 03.12.12, та на підставі акту приймання-передачі від 03.12.12 на зберігання відповідачем спірного майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.03.17р. (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.17р.) відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.17р. скасовані вищевказані судові рішення місцевого та апеляційного судів, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 13.11.17 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.11.17р., а також зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення по суті спору та докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому врахувати викладені у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.17 обставини.

В судовому засіданні представники сторін не заперечують проти факту поставки відповідачем позивачеві техніки згідно договору поставки, актів приймання-передачі від 03.12.12, та відповідних видаткових накладних від 03.12.12.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткові письмові пояснення, згідно яких наполягає на існуванні між сторонами відносин зі зберігання майна, а саме зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі від 03.12.12 позивач передав а відповідач прийняв на зберігання майно, яке було придбане позивачем у відповідача. Зазначає, що вищевказаний документ підписаний представниками та скріплений печатками обох сторін. Крім того, вказує, що підтвердженням наявності між сторонами правовідносин зі зберігання майна є, крім іншого, банківська виписка з рахунку від 24.04.13, яка свідчить про сплату позивачем на рахунок відповідача коштів за послуги зі зберігання майна.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додатково наданих письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відповідних відзивах на позовну заяву та додатково наданих письмових поясненнях. Наполягає на відсутності між позивачем та відповідачем правовідносин зі зберігання, оскільки угода зберігання №2 від 03.12.12 між сторонами не укладалась, будь-які документи про зберігання майна у відповідача відсутні, а акт від 03.12.12 приймання-передачі техніки на зберігання містить недоліки в його оформленні. Крім того, зазначає, що підпис, вчинений на вказаному акті, викликає сумнів у її справжності, однак клопотання про проведення необхідної в даному випадку судової експертизи не заявляє.

Представник позивача вказує на те, що призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису на акті прийому-передачі від 03.12.12 є доцільною, а тому просить призначити почеркознавчу експертизу, однак письмового клопотання суду не надав.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що сторони не заперечують факту продажу сільгосптехніки відповідачем позивачу. Разом з тим, враховуючи вказівку у постанові Вищого господарського суду України на необхідність з'ясування факту отримання відповідачем перерахованих коштів позивачем за наявними в матеріалах справи видатковими накладними, виникла необхідність у витребуванні таких доказів у сторін.

За приписами ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" грудня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Зобов'язати сторони, на виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду, надати суду наступні документи:

- докази, які підтверджують отримання/перерахування відповідачем/відповідачу перерахованих коштів позивачем за наявними в матеріалах справи видатковими накладними (оригінали для огляду в засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності будь-яких інших правовідносин між сторонами, ніж ті, які виникли на підставі договору поставки від 03.12.12 та можливого договору зберігання від 03.12.12;

- докази фактичного місцезнаходження спірного майна;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності акту прийому-передачі від 01.04.13 (копія якого міститься в матеріалах справи), за яким частина майна, прийнятого на зберігання відповідачем, повернута позивачу;

- письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи, у разі наявних клопотань щодо призначення судової експертизи - надати їх суду у письмовому вигляді.

4. Зобов'язати позивача:

- конкретизувати, яке саме майно позивач просить повернути, про що надати відповідну заяву;

- надати суду рахунок-фактуру №С-000044 від 31.03.13, згідно якого позивач перерахував відповідачеві 400грн.;

- надати пояснення та відповідні докази, яким чином обліковувалось (відображалось у бухгалтерських, звітних документах) придбане у відповідача майно;

- звернутися до Головного слідчого управління Національної поліції України із запитом щодо наявності оригіналу договору зберігання №2 від 03.12.12, укладеного між сторонами (відповідні докази/запит про що надати суду).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення щодо отримання від позивача 24.04.13 400грн., а саме з'ясувати питання підстави отримання вказаних коштів та питання чи повертались вказані кошти як безпідставно набуті.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. Викликати в засідання суду повноважних представників (з довіреностями та документами, що посвідчують особу), а також викликати в судове засідання директора ДП ВАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" ОСОБА_3 (для надання пояснень в порядку ст.30 ГПК України).

Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання представника відповідача - справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно приписів ст.75 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (рекомендованим)