ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 911/4082/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 151 від 28.09.2017 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.07.2017 року); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.11.2017 року); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.11.2017 року);

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (Банк) до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл (Іпотекодавець) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (Позичальник) про звернення стягнення з відповідача за Договором іпотеки б/н від 26.05.2011 року кредитної заборгованості третьої особи за Кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 року на суму 36931733,37 грн. шляхом продажу предмету іпотеки нежитлового приміщення нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 1944,4 кв.м, зі всіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4 на публічних торгах.

В судове засідання 13.11.2017 року представник третьої особи не зявився, третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 27.11.2017 року.

В судове засідання 27.11.2017 року представник третьої особи не зявився, третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

В ході розгляду спору, в судовому засіданні 27.11.2017 року зясувалось про існування Іпотечного договору № 1887 від 03.11.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Сільпо Рітейл (Іпотекодавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством БАНК ВОСТОК (Іпотекодержатель) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № КК2014-0083 від 14.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, предметом іпотеки якого є нежитлова будівля, літ. А-2, загальною площею 1944,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 4 (спірне нежитлове приміщення яке є предметом розгляду даної справи), на яке позивач у справі № 911/4082/15 просить звернути стягнення шляхом продажу на пубілічних торгах. Відтак, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК. У звязку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2017 року о 12 год. 45 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство БАНК ВОСТОК (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, ).

3. Зобовязати позивача надіслати третій особі - Публічному акціонерному товариству БАНК ВОСТОК копію позовної заяви з доданими документами, докази надіслання надати суду.

4. Зобовязати третю особу надати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє установа (статут, положення тощо);

- пояснення по суті спору.

5. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

6. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обовязковою.

7. Попередити сторони та третіх осіб про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до пункту пятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. (ч. 3).

Попередити учасників провадження про те, що відповідно до статті 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1). Ті самі діяння, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб (ч. 2).

8. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третім особам.

Суддя Т.П. Карпечкін