РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/18614/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» до Приватного акціонерного товариства «Національна гомеопатична спілка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про стягнення 34813,38 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Чайка О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - Любатюк Я.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 34813,38 грн. заборгованості за договором поставки товару № 855 від 18.11.2014, з урахуванням наявності договору факторингу №Ф030717/13 від 03.07.2017, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.

Третя особа вимоги позову підтримала.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та була ним отримана, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.11.2014 між Третьою особою, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору №855 (далі - Договір), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Третьою особою було поставлено Відповідачу у період з 08.02.2017 по 15.03.2017 обумовлений Договором товар на суму 34813,38 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними.

Доказів оплати вищеописаного товару у встановлений Договором строк (розділ 4 Договору та умови товарно-транспортних накладних), а також станом на час розгляду справи, матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи так само не містять доказів наявності у Відповідача претензій по кількості, якості та/або комплектності поставленого по вищеописаним накладним товару.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 34813,38 грн., яка не була погашена на час подання позову, і залишається непогашеною на даний час, належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована. Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене, розмір непогашеної заборгованості Відповідача перед Третьою особою по Договору в сумі 34813,38 грн. визнається судом обґрунтованим.

У подальшому, на підставі Договору надання послуг факторингу №Ф030717/13 від 03.07.2017 (далі - Договір факторингу) та згідно з його додатком №1, Третьою особою, як клієнтом, було передано Позивачу, як фактору, право вимоги до Відповідача, як до боржника за Договором на суму 34813,38 грн. Згідно із Додатком № 2 до Договору факторингу Третя особа передала Позивачу документи, які підтверджують дійсність вимоги перед боржником, та, зокрема, частина яких у копіях була додана до даного позову. Також, відповідно до акта до Договору факторингу Третя особа передала Позивачу товарно-транспортні накладні за період з 08.02.2017 по 15.03.2017, які підтверджують факт поставки товару Відповідачу на суму 34813,38 грн., та копії яких також залучені до даного позову.

Враховуючи наведене до Позивача відповідно до ст. 1077 ЦК України перейшло право вимоги до Відповідача на суму 34813,38 грн. за Договором.

Проте всупереч ст. 1082 ЦК України Відповідач вимогу Позивача, як фактора, щодо здійснення йому платежу у сумі 34813,38 грн. за Договором не виконав. Вимога виставлялася у вигляді надіслання письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Договором 26.07.2017.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 34813,38 грн. з Відповідача, як з боржника, на користь Позивача, як фактора, підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна гомеопатична спілка» (м. Київ, вул. Тургенєвська, 76-78; ідентифікаційний код 24372746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» (м. Київ, вул. Зоологічна, 4 А, офіс 139; ідентифікаційний код 39704618) 34813 (тридцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 38 коп. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.