УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/23729/15
За заявою Фізичної особи-підприємця Стопикіна Віктора Сергійовича

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу

у справі № 910/23729/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Стопикіна Віктора Сергійовича

до Приватного акціонерного товариства "Луч АО"

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Луч АО" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; код 23495961) на користь Фізичної особи - підприємця Стопикіна Віктора Сергійовича (02140,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 400 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 20.11.2015 видано наказ.

09.11.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Стопикіна Віктора Сергійовича надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 розгляд заяви призначено на 30.11.2017.

У судове засідання 30.11.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяву Фізичної особи-підприємця Стопикіна Віктора Сергійовича, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 № 910/23729/15, строк пред'явлення останнього до виконання - до 20.11.2016.

Однак, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, згідно з яким Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 втратив чинність окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на наведені норми Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» на момент прийняття зазначеної ухвали строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 № 910/23729/15 не пропущено, так як зазначений наказ, в силу норм вищезазначеного Закону, дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 20.11.2018.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на даний час не закінчився у зв'язку із прийняттям Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 № 910/23729/15 до виконання відсутні.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стопикіна Віктора Сергійовича в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу.

Статтею 120 ГПК України встановлено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Тобто, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 ГПК.

ГПК не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас частиною 3 статті визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Якщо наказ втрачено виконавчою службою, надається довідка державного виконавця.

У поданій заяві заявником взагалі не зазначено ким та коли втрачено наказ Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 № 910/23729/15, як і не надано передбаченої ст. 120 ГПК України довідки про втрату наказу.

Враховуючи те, що заявником не надано довідки про втрату наказу, заява Фізичної особи-підприємця Стопикіна Віктора Сергійовича про видачу дублікату наказу у справі № 910/23729/15 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Стопикіна Віктора Сергійовича про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 20.11.2015 № 910/23729/15 відмовити.

Суддя С.О. Турчин