ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 р. Справа № 914/2149/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хабконстракт, м.Львів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Технолюкс Інжиніринг, м.Львів
про: 1)розірвання договору підряду №170504 від 04.05.2017р., укладеного між ТзОВ „Хабконстракт та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг; 2) зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг повернути ТзОВ „Хабконстракт 50000,00грн.; 3) зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг сплатити 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобовязань та 3805,98грн., як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; 4) зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хабконстракт, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Технолюкс Інжиніринг, м.Львів про: розірвання договору підряду №170504 від 04.05.2017р., укладеного між ТзОВ „Хабконстракт та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг з додатками; зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг повернути ТзОВ „Хабконстракт 50000,00грн.; зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг сплатити 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобовязань та 3805,98грн., як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 15.11.2017р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017р. у звязку з неявкою відповідача.

24.11.2017р. за вх.№39934/17 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

24.11.2017р. за вх.№39937/17 позивач подав підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів або іншого органу, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та відсутність рішення цих органів з такого спору, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

24.11.2017р. за вх.№39939/17 позивач подав заяву про виправлення описки в позовній заяві, згідно якої просить: розірвати договір підряду №170504 від 04.05.2017р., укладений між ТзОВ „Хабконстракт та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг з додатками; стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» на користь позивача 500000,00грн.; стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобовязань та 3805,98грн. як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; зобовязати ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 28.11.2017р. забезпечив, надав усні пояснення по суті поданих документів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 28.11.2017р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав. Направлена на адресу відповідача (м.Львів, вул.Сахарова,43), поштова кореспонденція, а саме ухвала суду від 23.10.2017р. про порушення провадження у справі, повернута установою звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, ТзОВ «Хабконтракт» звернулося до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору підряду №170504 від 04.05.2017р., укладеного між ТзОВ „Хабконстракт та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг з додатками; зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг повернути ТзОВ „Хабконстракт 50 000,00грн.; зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг сплатити 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобовязань та 3805,98грн., як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; зобовязання ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.

Однак, у поданій до суду заяві (вх.№39939/17 від 24.11.2017р.) про виправлення описки у позовній заяві просить розірвати договір підряду №170504 від 04.05.2017р., укладений між ТзОВ „Хабконстракт та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг з додатками; стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» на користь позивача 500 000,00грн.; стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобовязань та 3805,98грн. як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт; зобовязати ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що у п.3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено , що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Також, суд зазначає, що у п.3.12. згаданої постанови розяснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Дослідивши подану позивачем заяву про виправлення описки у позовній заяві, суд приходить до висновку, що за своєю природою дана заява є заявою про зміну предмета позову та одночасно, заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пп. 1,2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання позовної заяви немайнового характеру в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до прохальної частини заяви, позивач просить:

- розірвати договір підряду №170504 від 04.05.2017р., укладений між ТзОВ „Хабконстракт та ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг з додатками;

- стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» на користь позивача 500000,00грн.;

- стягнути з ТзОВ «Технолюкс Інжиніринг» 20032,69грн. штрафу за прострочення виконання зобовязань та 3805,98грн. як штраф в розмірі 5% від виконаних неналежним чином робіт;

- зобовязати ТзОВ „Технолюкс Інжиніринг здійснити за власні кошти демонтаж панелей, що були встановлені відповідачем.

Відтак, позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру. Проте, при зверненні до суду з позовною заявою, ТзОВ «Хабконтракт» сплатило судовий збір в сумі 7857,59грн., хоча належало сплатити судовий збір в сумі 11057,58грн.

Як встановлено судом та підтверджується переліком додатків до заяви про виправлення описки у позовній заяві, доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, до заяви не долучено.

Відтак, зважаючи на те, що до заяви про виправлення описки у позовній заяві (фактично як встановлено судом заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову) не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то суд вважає за необхідне повернути її позивачу на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неявкою відповідача, для надання можливості позивачу подати додаткові документи на підтвердження своїх правових позицій та відповідачу виконати вимоги ухвал суду, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.4 ст.63, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позивачу без розгляду заяву від 24.11.2017р. вх.№39939/17 з доказами надіслання її відповідачу та випискою з ЄДРЮО ФОП та ГО.

2. Розгляд справи відкласти на: 14.12.17 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3. Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали :

4.1. виходячи з умов договору, надати в належних копіях до справи (в оригіналах в судове засідання для огляду) докази виконання позивачем своїх зобов'язань з договором;

4.2. в письмовій формі надати, нормативно та документально, обгрунтоване пояснення стосовно вимоги заявленої в п.4 прохальної частини позовної заяви;

4.3. забезпечити в судове засідання обовязкову явку повноважного представника.

4. Зобовязати відповідача в порядку та у строки, зазначені в п.3 даної ухвали:

4.1. надати суду письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень (при наявності таких);

4.2. за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

4.3. при наявності докази повернення коштів;

4.4. забезпечити в судове засідання обовязкову явку повноважного представника.

5.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги , заперечення на позов чи пояснення.

Суддя Кітаєва С.Б.