ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа № 925/1133/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі", с. Сигнаївка, Шполянський район, Черкаська область

про зобовязати вчинити дії та стягнення 1 134 772 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі", у якому просить зобовязати відповідача вивезти за свій рахунок із складського приміщення Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України неякісне насіння та стягнути з відповідача збитки, завдані зберіганням неякісного товару за період з липня 2014 року по липень 2017 року у сумі 1045056 грн. 96 коп.

Позивач заявою від 14.11.2017 збільшив розмір позовних вимог до 1 134772 грн. 56 коп. у звязку з тим, що він продовжує нести збитки оплачуючи за зберігання неякісного товару, який належить відповідачу, сплативши у серпні, вересні та жовтні 2017 року згідно з платіжними дорученнями №6592 від 08.09.2017, № 6705 від 05.10.2017, № 6822 від 06.11.2017 та актами виконаних робіт №304 від 31.08.2017, № 329 від 30.09.2017, № 375 від 31.10.2017 наданих послуг ще на суму 89 715 грн. 60 коп. Вказана заява відповідає праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України, копія заяви надіслана відповідачу і доказ надіслання наданий суду, позивачем доплачено судовий збір у встановленому розмірі. З огляду на викладене, суд вважає, що заяву позивача про збільшення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Відповідач здійснив поставку товару на адресу ТОВ «Коссад Восток» з метою виконання умов Договору купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014. Проте, більшість поставленого товару виявилось неякісним та непридатним для реалізації третім особам. Крім того, разом з товаром не були передані всі передбачені умовами договору купівлі-продажу документи, що виключало можливість його сертифікації у встановленому законом порядку. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23.01.2015 по справі №330у/2014, яке набрало законної сили, договір №КС-2013 від 06.01.2014 був розірваний у звязку з його істотними порушеннями ТОВ "Шпола-Агро Індустрі". ТОВ «Коссад Восток» неодноразово зверталося до ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» з пропозиціями отримати спірне насіння, яке зберігається на складах ДО «Комбінат «Дніпро» Черкаська обл. м. Сміла, вул. І. Франка, 18, однак представники ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» у зазначений час та дату не з'явились. Спірне насіння і дотепер зберігається у складському приміщенні №3 складу №1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України. За період зберігання з липня 2014 року по жовтень 2017 року на складі Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України неякісного насіння, яке поставлено та належить ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», позивачу завдано збитків на загальну суму 1 134 772 грн. 56 коп.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» вивезти за свій рахунок зі складського приміщення №3 складу №1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України насіння згідно з вказаним в позові переліком та стягнення збитків у заявленій сумі вважає необґрунтованими, протиправними та такими, що не підлягають до задоволення з наступних обставин:

- перелік товарно-матеріальних цінностей вказаний позивачем в позовній заяві значно відрізняється від переліку товарно-матеріальних цінностей, вказаних в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року про накладення арешту на майно, та цей факт потребує додаткової перевірки;

- відповідач ні за яких обставин не має жодних законних підстав здійснювати будь-які дії щодо здійснення перевезення майна чи його вивезення оскільки, все майно і тепер знаходиться під арештом;

- ТОВ «Коссад Восток» укладаючи з ДО «Комбінат «Дніпро» договір про надання послуг із зберігання товарно-матеріальних цінностей № 13-17 від 01.01.2017 знало, але не врахувало той юридичний факт, що 13.04.2016, товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на складі ДО «Комбінат «Дніпро», були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», а отже у ТОВ «Коссад Восток» не було жодних юридичних прав та підстав укладати договір зберігання з ДО «Комбінат «Дніпро», на який посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог. Отже, підстави для відшкодування збитків із зберігання насіння на складі ДО «Комбінат «Дніпро», які нібито поніс позивач, відсутні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив зобовязати відповідача вивезти за свій рахунок зі складського приміщення №3 складу №1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України поставлене за договором купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014 неякісне насіння та стягнути з відповідача 1134772 грн. 56 коп. збитків за зберігання неякісного товару за період з липня 2014 року по жовтень 2017 року.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав доводи викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні 21 листопада 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

06 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" (продавець, відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу №КС-2013, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцеві на загальну суму 40722470,38 гривень, а покупець зобов'язався купити у продавця все комерційне насіння соняшника та кукурудзи врожаю 2013 року сортів компанії «Коссад Семанс», що було вироблене відповідачем, у зв'язку з Контрактом «Виробництво Коссад Семанс».

Відповідач зобов'язався:

- поставити товар на умовах FCA складські приміщення відповідача окремими партіями відповідно до погодженого графіку поставок, із кінцевою датою поставок 15 березня 2014 року; при цьому датою поставки вважається дата завантаження відповідачем транспортного засобу позивача;

- поставити товар, який би відповідав вимогам до якості, які встановлені як у законодавстві (ДСТУ 2240-93 для кукурудзи та ДСТУ 6068:2008 для соняшника), так і у договорі (п. 2.3 договору);

- поставити товар в упакуванні та з маркуванням відповідно до вимог Договору (у мішках Caussade Sentences, із зазначенням найменування гібриду та маркуванням встановлених стандартів України) та згідно з українськими нормами (п. 4.2 договору);

- у строки, встановлені договором, надати позивачеві документи на товари: документи за переліком (свідоцтво на гібридне насіння; сертифікат на насіння; карантинний сертифікат; транспортні документи (товарно-транспортна накладна та акт приймання-передачі товару); податкову накладну; рахунок, тощо) - при завантаженні товару, а також сертифікати ISTA та OCDF на всі партії товару не пізніше 3 тижнів після відвантаження товару (п. 6.4. договору).

Позивач зобов'язався сплачувати відповідачу за товар шляхом банківського переказу у національній валюті України за фактично поставлений товар протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про стан поставок, який підписується починаючи з 12.01.2014 щоп'ятниці згідно з фактично відвантаженою кількістю товару з п'ятниці по четвер.

Сторони домовилися, що товар передається покупцю за кількістю під час завантаження у транспортний засіб згідно з актом передачі, який мав підписуватися після загрузки транспортного засобу представниками обох сторін (п. 6.5 договору).

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін на підставі довіреності (акт приймання-передачі товару, рахунку та товарно-транспортної накладної) при завантаженні транспортного засобу (п. 7.3 договору).

В період з 17 лютого 2014 року по 5 березня 2014 року ТОВ «ІІІпола-Агро Індустрі» поставило, а ТОВ «Коссад Восток» прийняло товар - 54 партії виробленого насіння сортів компанії «Коссад Семанс» (CaussadeSemences), запаковане під торговою маркою «Коссад Семанс» (насіння кукурудзи гібридів Ісбері, Луїджі КС, Жокарі, Труазі КС, Корнаді КС та насіння соняшнику гібридів Коралія КС, Імерія КС), що підтверджується актами прийому-передачі та накладними.

В ході реалізації вказаних партій насіння виявилось, що більша частина партії насіння не відповідає вимогам якості, про що свідчать результати аналізів та листи-претензії від контрагентів щодо якості товару. В зв'язку з цим ТОВ «Коссад Восток» направило у спеціалізовану лабораторію «Коссад Семанс» (Caussade Semences) (ліцензія Міністерства сільського господарства Франції на проведення аналізів насіння) насіння для визначення його якості.

11.04.2015 було отримано результат аналізу насіння яким було виявлено, що більша частина партій не відповідає вимогам до якості (схожість насіння і чистота сорту).

Позивач зазначає, що неодноразово направляв претензії відповідачу про повернення неякісного товару, а також запрошував ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» на спільний відбір проб з партій насіння та проведення аналізу у спеціалізованій незалежній лабораторії, однак ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» проігнорувало претензії та запрошення.

28 та 29 травня 2014 року було здійснено відбирання проб згідно ДСТУ 4138-2002 начальником відділу насіннєвого контролю Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3

За результатами аналізу насіння Державної сільськогосподарської інспекції України Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, більша частина партій товару, яку ТОВ «Коссад Восток» отримав від ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», а саме: у 46 партіях з 54 партій було виявлено неякісним та надано висновок про вилучення з обігу.

Також були проведені дослідження щодо якості насіння в Українському інституті Експертизи сортів рослин. Результати досліджень виявились аналогічні попереднім аналізам - частина партій насіння не відповідає вимогам ДСТУ 2240-93.

За змістом п. 9.4 договору його сторони погодили, що в разі наявності спору, такий спір повинен бути переданий на вирішення Міжнародною комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

У звязку з неналежним виконанням продавцем своїх обов'язків за договором, позивач 11 серпня 2014 року звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі МКАС) з позовом до ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» про розірвання договору купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014, у зв'язку з істотними порушеннями умов договору.

Рішення МКАС від 23 січня 2015 року у справі АС №330у/2014 договір купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014 був розірваний у звязку з істотними порушеннями відповідачем умов договору та стягнуто з відповідача 791 133,33 грн. збитків, завданих у зв'язку порушенням умов договору та 21 541,21 гри. у відшкодування по сплаті арбітражного збору, а всього: 812 674,54 грн.

Рішення МКАС від 23 січня 2015 року у справі АС №330у/2014 набрало законної сили, а відтак є доведеним факт порушення ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» умов договору та поставки неякісного насіння.

В подальшому, 24 березня 2015 року ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» звернулося до МКАС з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу стосовно якісного насіння.

Вимоги ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» стосувались оплати насіння, отриманою на підставі договору №КС -2013 від 06.01.2014, а саме: 7 партій насіння кукурудзи гібриду Корнаді і 1 партії насіння кукурудзи гібриду Труазі КС, які були визнані якісними. При цьому, позовні вимоги ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» не стосувались товару, який був визнаний арбітражним судом достеменно неякісним і не придатним для використання у господарській діяльності, а лише частини товару.

Як зазначає позивач, під час переговорів, проведених в ході арбітражного розгляду, ТОВ «Коссад Восток» повернуло товар, який був визнаний якісним, за винятком частини однієї партії гібриду Труазі КС, який був реалізований.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС №201у/2015 від 15 жовтня 2015 року з ТОВ «Коссад Восток» на користь ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» було стягнуто 483793,88 грн. вартості неоплаченого товару та відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 9481322,96 грн. у зв'язку з необґрунтованістю.

11.04.2016 ТОВ «Коссад Восток» здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог за рішенням МКАС №330у/2014 від 23.01.2015 та рішенням МКАС №201у/2015 від 15.10.2015, в результаті чого господарські зобов'язання ТОВ «Коссад Восток» перед ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» є припиненими в розмірі 499390.00 грн.

За розрахунками позивача у ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» перед ТОВ ТОВ «Коссад Восток» існує борг в сумі 313284,54 гри., який до теперішнього часу не погашений.

Позивач вказує, що 6 листопада 2015 року ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» подало заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Коссад Восток» (р.н. 0013352), передбаченого ст. 190 КК України «Шахрайство».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова О.Ф. від 15 квітня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що були здобуті в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. І Франка. 18.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про визнання речових доказів від 13.04.2016, на підставі якої виносилась ухвала слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва Малинникова О.Ф. від 15 квітня 2016 року, все насіння, що було виявлено в ході проведення огляду у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська обл.. м. Сміла, вул. І Франка. 18. було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Шпола-Агро Індустрі».

В подальшому постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 30.08.2016 було скасовано арешт на майно, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016, а кримінальне провадження №0013352 від 06.11.2015 закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження ніким не оскаржувалась та є чинною на даний час.

На адресу відповідача позивач направив листа за вих. №254 від 30.08.2016, телеграму від 09.09.2016 та вимогу вих. №263 від 26.09.2016, у яких пропонував ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» отримати спірне насіння, яке зберігається на складах ДО «Комбінат «Дніпро» Черкаська обл. м. Сміла, вул. І.Франка. 18, однак представники ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» у зазначений в листах та телеграмі час та дату не з'явились, спірне насіння не вивезли.

Неякісний товар і до теперішнього часу зберігається у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. І. Франка. 18.

За період зберігання з липня 2014 року по жовтень 2017 року на складі Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. І Франка. 18 неякісного насіння, яке поставлено та належить ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», позивачу завдано збитків на загальну суму 1134772 грн. 56 коп.

У підтвердження факту нанесення збитків ТОВ «Коссад Восток» позивачем додано до матеріалів справи договори про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, укладених між Державною організацією «Комбінат «Дніпро» (надалі Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кассад Восток» (надалі Поклажодавець) № 67-14 від 08.10.2014, №01-15 від 01.01.2015, № 11-16 від 01.01.2016, №13-17 від 01.01.2017 (том 3 а.с.1-17).

За умовами цих договорів Зберігач зобовязується прийняти у майбутньому товарно-матеріальні цінності Поклажодавця і повернути їх після закінчення терміну дії договорів, а також по першій вимозі Поклажодавця, а Поклажлодавець зобовязаний щомісячно сплачувати Зберігачу оговорену сторонами вартість таких платних послуг, місце зберігання товарно-матеріальних цінностей: Черкаська область, м. Сміла, вул. І. Франка, 18.

Вартість послуг та порядок розрахунків сторонами визначена розділами 2- 3 цих договорів. Також розділом 3 цих договорів його сторони погодили, що у випадку несвоєчасного перерахування оплати платежів Зберігач має право на одержання від Поклажодавця пені в подвійному розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такої затримки перерахування. Та у разі зміни ціни на послуги сторони складають додаток, який вступає в дію після його підписання сторонами і в термін указаний в додатку.

Розділом 9 вищевказаних договорів сторонами визначено термін їх дії та порядок розірвання договорів.

Товарно-матеріальні цінності за актами приймання-передачі насіння Замовник передав, а зберігач прийняв насіння згідно наведеного в актах переліку(том 3 а.с. 21-22,54-104) та згідно актів виконаних робіт (том 3 а.с. 23-53). Замовник перерахував на рахунок Зберігача кошти за надані послуги, що підтверджується виписками по рахунку щодо сплати коштів (том 1 а.с.27-31, том 4 а.с.82).

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з зазначених вище обставин відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі», здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Коссад Восток» з метою виконання умов Договору купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014. Оскільки більшість поставленого товару виявилась неякісною та непридатною для реалізації та разом з товаром не були передані всі передбачені умовами договору купівлі-продажу документи, що виключало можливість його сертифікації у встановленому законом порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коссад Восток» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі МКАС) з позовом до ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» про розірвання договору купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014 у зв'язку з істотними порушеннями умов договору.

Правою підставою розгляду спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України стало арбітражне застереження, що міститься в п. 9.3 та п. 9.4 договору купівлі--продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014.

Рішенням МКАС від 23 січня 2015 року у справі АС №330у/2014 договір купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі", був розірваний у звязку з істотними порушеннями відповідачем умов договору та стягнуто з відповідача 791 133,33 грн. збитків, завданих у зв'язку порушенням умов договору. Рішення суду набрало законної сили .

Для врегулювання спірних правовідносин, які виникли між ТОВ «Коссад Восток» та ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» під час виконання договору купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014, ТОВ «Коссад Восток» запропонувало ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» отримати спірне насіння, яке зберігається на складах ДО «Комбінат «Дніпро» Черкаська обл. м. Сміла, вул. І.Франка. 18, направивши на адресу відповідача листа за вих. №254 від 30.08.2016 та телеграму від 09.09.2016, що підтверджується поштовими квитанціями від 30.08.2016 та від 09.09.2016 ( том 1 а.с. 127-128,132).

Позивач 28.09.2016 направив відповідачу вимогу № 263 від 06.09.2016 (том 1 а.с. 136-137), у якій вимагав в термін десяти робочих днів від дати отримання вимоги на власний розсуд визначити дату та час приймання товару про що позивач просив повідомити його письмово. Вимога була отримана представником відповідача 04.10.2016, що підтверджується поштовим повідомленням ( том.1 а.с.138)

Заперечень проти неотримання вказаних листів та вимоги про направлення представника відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей, відповідач суду не надав.

Статтею 690 Цивільного кодексу України визначено, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернуті йото продавцеві.

Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем.

Відповідач неякісне насіння а ні в строк 10 днів з дня отримання вимоги, тобто до 15.10.2016, а ні станом на день розгляду справи свого представника до позивача не направив, товар не отримав.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти вимог позивача щодо отримання та вивезення за власний рахунок зі складу спірного насіння, оскільки за твердженнями відповідача все майно знаходиться під арештом і тому ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» ні за яких обставин не має жодних законних підстав здійснювати щодо арештованого майна будь-яких дій, здійснювати його перевезення, вивезення чи інше, та слід враховувати те, що вказані позивачем товарно-матеріальні цінності визнані речовими доказами.

Однак такі заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 від 30.08.2016, якою було скасовано арешт на майно, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2016, а кримінальне провадження №0013352 від 06.11.2015 закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження ніким не оскаржувалась та є чинною на даний час.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та з вимогою щодо приймання товару, а відповідач не надав суду доказів, що ним вчинені дії по прийняттю товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про зобовязання відповідача вивезти за свій рахунок зі складського приміщення №3 складу №1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. І. Франка, 18, поставлене за договором купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014 неякісне насіння, є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а отже такою, що підлягає до задоволення.

Позивач вказує, що поставлене насіння па підставі договору купівлі-продажу №КС-2013 від 06.01.2014 і до теперішнього часу зберігається у складському приміщенні № 3 складу № 1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська обл. м. Сміла, вул. І Франка. 18 та на підставі договорів про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, укладених між Державною організацією «Комбінат «Дніпро» (Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кассад Восток» (Поклажодавець) №67-14 від 08.10.2014, № 01-15 від 01.01.2015, № 11-16 від 01.01.2016, № 13-17 від 01.01.2017, він змушений сплачувати кошти за послуги по зберіганню насіння.

За умовами вищевказаних договорів Зберігач зобовязується прийняти у майбутньому товарно-матеріальні цінності Поклажодавця, а Поклажлодавець зобовязаний щомісячно сплачувати Зберігачу оговорену сторонами вартість таких платних послуг, місце зберігання товарно-матеріальних цінностей: Черкаська область, м. Сміла, вул. І Франка, 18, вартість послуг та порядок розрахунків сторонами визначена розділами 2- 3 цих договорів.

Докази приймання-передачі матеріальних цінностей та докази виконаних робіт Виконавцем - ДО «Комбінат «Дніпро» містяться в матеріалах справи.

Свої зобовязання в частині сплати наданих послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей у встановлені договорами строки ТОВ «Кассад Восток» належним чином виконував.

За розрахунками позивача за період зберігання з липня 2014 року по жовтень 2017 року на складі Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. І Франка. 18 неякісного насіння, яке поставлено та належить ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», позивачу завдано збитків на загальну суму 1134772 грн. 56 коп.

Стаття 22 ЦК Україна встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 ЦК України).

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного звязку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обовязок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Частиною другою ст.22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечення відповідача у відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу в результаті оплати за зберігання товару суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами отримання неякісного насіння на вимогу позивача, а останній продовжував нести збитки оплачуючи послуги по зберіганню насіння.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення збитків, завданих зберіганням неякісного товару за період з липня 2014 по жовтень 2017 у розмірі 1 134 772 грн. 56 коп. є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджували б і доводили відсутність його вини у заподіянні позивачу збитків.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій частині, що перелік товарно-матеріальних цінностей, вказаний позивачем в позовній заяві, значно відрізняється від переліку товарно-матеріальних цінностей, вказаних в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року про накладення арешту на майно, оскільки перелік товару, який зберігається на складі Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України, відповідає первинним документам, наданим позивачем, та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 18 627 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі", вул. Радянська, 3, с. Сигнаївка, Шполянський район, Черкаська область, вивезти за свій рахунок зі складського приміщення №3 складу №1 Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. І. Франка, 18, поставлене за договором купівлі-продажу насіння №КС-2013 від 06.01.2014 неякісне насіння, а саме:

- кукурудза «Луіджі» UА-24-21-002 187-13 в кількості 1700 посівних одиниць;

- кукурудза «Луіджі» UА-24-21-002 188-13 в кількості 1698 посівних одиниць;

- кукурудза «Луіджі» UА-24-21-002 190-13 в кількості 906 посівних одиниць;

- кукурудза «Луіджі» UА-24-21-002 191-13 в кількості 1886 посівних одиниць;

- кукурудза «Луіджі» UА-24-21-002 192-13 в кількості 541 посівних одиниць;

- кукурудза «Ісбері» UА-24-21 -002 170-13 в кількості 812 посівних одиниць;

- кукурудза «Ісбері» UА-24-21 -002 171-13 в кількості 1243 посівних одиниць;

- кукурудза «Ісбері» UА-24-21-002 172-13 в кількості 1788 посівних одиниць;

- кукурудза «Ісбері» UА-24-21-002 173-13 в кількості 2939 посівних одиниць;

- кукурудза «Ісбері» UА-24-21-002 174-13 в кількості 2938 посівних одиниць;

- кукурудза «Ісбері» UA-24-21-002 175-13 в кількості 997 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 207-13 в кількості 809 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 208-13 в кількості 1809 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 220-13 в кількості 668 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 235-13 в кількості 352 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 236-13 в кількості 1071 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UA-24-21-002 237-13 в кількості 438 посівних одиниць;

- соняшника «Коралія КС» UА-24-21-002 030-13 в кількості 3619 посівних одиниць;

- соняшника «Коралія КС» UА-24-21-002 031-13 в кількості 3620 посівних одиниць;

- соняшника «Коралія КС» UА-24-21-002 032-13 в кількості 3065 посівних одиниць;

- соняшника «Коралія КС» UA-24-21-002 033-13 в кількості 1653 посівних одиниць;

- соняшника «Коралія КС» UА-24-21-002 034-13 в кількості 290 посівних одиниць;

- соняшника «Коралія КС» UА-24-21-002 035-13 в кількості 745 посівних одиниць;

- соняшника «Імерія КС» UА-24-21-002 011-13 в кількості 2948 посівних одиниць;

- соняшника «Імерія КС» UА-24-21-002 012-13 в кількості 3422 посівних одиниць:

- соняшника «Імерія КС» UА-24-21-002 015-13 в кількості 2939 посівних одиниць;

- соняшника «Імерія КС» UА-24-21-002 017-13 в кількості 1563 посівних одиниць;

- кукурудза «Луіджі» UА-24-21-002 186-13 в кількості 1591 посівних одиниць;

- кукурудза «Луіджі» UА-24-21-002 189-13 в кількості 46 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 178-13 в кількості 38 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 179-13 в кількості 1204 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 180-13 в кількості 1808 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 281-13 в кількості 1619 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 282-13 в кількості 2210 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 283-13 в кількості 1672 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 284-13 в кількості 99 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 181-13 в кількості 2170 посівних одиниць;

- кукурудза «Жокарі» UА-24-21-002 185-13 в кількості 239 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 206-13 в кількості 1809 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 209-13 в кількості 1809 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 210-13 в кількості 1809 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21 -002 211-13 в кількості 2282 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 221-13 в кількості 2188 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 230-13 в кількості 1981 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21 -002 231-13 в кількості 1982 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 232-13 в кількості 1267 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 234-13 в кількості 1449 посівних одиниць;

- кукурудза «Труазі КС» UА-24-21-002 238-13 в кількості 601 посівних одиниць;

- соняшника «Імерія КС» UА-24-21-002 014-13 в кількості 1101 посівних одиниць, та знищити зазначене насіння за свій рахунок згідно з вимогами Закону України «Про насіння і садівний матеріал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі", вул. Радянська, 3, с. Сигнаївка, Шполянський район, Черкаська область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток", вул. Червоноармійська, 72а, м. Київ, - 1134772 грн. 56 коп. завданих збитків та 18621 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складене 28 листопада 2017 року.

Суддя О.В. Чевгуз