УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/16100/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16100/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,

про стягнення 8 612,94 грн.,

за участю представників:

позивача - Гусакова О.В. (довіреність від 30.05.2017 № 5195/18цв);

відповідача - Рикова О.О. (довіреність від 03.01.2017 № 07);

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16100/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення з відповідача 8 612,94 грн. страхового відшкодування.

17.10.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на висновки аварійного комісара (аварійний сертифікат від 12.05.2017 № 97/05-17), відповідно до яких пошкодження на застрахованому позивачем транспортному засобі (автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3) не могли утворитися внаслідок контактування з автомобілем «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_4.

17.10.2017 позивач подав суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

16.11.2017 позивач подав суду заперечення на відзив, вказавши, що висновки аварійного комісара, які містяться у аварійному сертифікаті не можуть вважатися достовірними, оскільки при складанні сертифікату комісар неправильно визначив зазначені учасниками дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) умови, а також неправильно оцінив пояснення учасників ДТП щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

З метою дотримання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), не маючи спеціальних знань у сфері автотоварознавчої оцінки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи позов ПАТ «СК «АХА Страхування» посилається на положення Закону та поліс № АЕ/6645904.

Представник позивача повідомив суд про те, що ПАТ «СК «АХА Страхування» не проводило незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту, проте із висновками аварійного комісара погодитись не може.

Судом встановлено, що в порядку Закону підлягає відшкодування оцінена шкода, зокрема відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Водночас, пунктом 2.1 Закону відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової експертизи та гарантував оплату за її проведення.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що з'ясування питань щодо встановлення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3, потребує спеціальних знань, суд визнав за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи могли виникнути вказані водіями в європротоколі та акті огляду пошкодження «Toyota Land Cruiser» (транспортний засіб) державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що сталася 09.01.2017?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на позивача зі справи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код: 20474912).

6. Зобов'язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні в порядку статті 87 ГПК України, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.Д. Курдельчук