ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/926/17

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія „АО ОМК

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Платин

про розірвання договору оренди берегозахисної споруди

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Петренко Н.Д.

суддя Рога Н.В.

суддя Смелянець Г.Є.

при секретарі Бачур А.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 244-246);

від третьої особи: не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 237-239).

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Одеської області 18.04.2017 звернувся до суду з позовом (вх. № 986/17) в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (УІЗТМ, Управління) до відповідача універсальної фінансово-виробничої приватної холдингової компанії у вигляді закритого акціонерного товариства „ОМК (УФВПХК ЗАТ „ОМК) з вимогами про розірвання договору оренди берегозахисної споруди № 01/33-юр від 17.01.2002, укладеного між УІТЗМ та УФВПХК ЗАТ „ОМК у вигляді штучного пляжу площею 6800 кв.м. за адресою: „Аркадія-Північний.

Ухвалою суду від 21.04.2017 порушено провадження у справі № 916/926/17.

Ухвалою суду від 13.06.2017 в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „ПЛАТИН.

З 15.06.2017 для забезпечення під час розгляду справи №916/926/17 громадського порядку у залі судового засідання ухвалами суду залучався батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В судовому засіданні від 03.07.2017 було задоволено клопотання представника прокуратури в порядку ст. 38 ГПК України і ухвалою від 03.07.2017 витребувано з Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009 м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу універсальної фінансово-виробничої приватної холдингової компанії у вигляді закритого акціонерного товариства ОМК, яка була реорганізована у товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "АО ОМК" ().

Ухвалою від 03.07.2017 справу було призначено до колегіального слухання у складі трьох суддів в порядку ст. 4-6 ГПК України. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2017 визначено наступний склад колегії суддів по справі № 916/926/17: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Цісельський О.В. та Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 06.07.2017 справу № 916/926/17 прийнято до колегіального слухання колегією суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Цісельський О.В. та Смелянець Г.Є., розгляд справи № 916/926/17 призначено на 04.09.2017 о 11:00.

04.09.2017 в судовому засіданні встановлено, що з наданих на вимогу суду матеріалів реєстраційної справи відповідача вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „АО ОМК створено шляхом реорганізації універсальної фінансово-виробничої приватної холдингової компанії у вигляді закритого акціонерного товариства ОМК та є правонаступником його майнових та немайнових прав та обовязків (п. 1.2 статуту ТОВ „Холдінгова компанія „АО ОМК). Оскільки положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок суду здійснювати заміну сторони у разі її зміни на правонаступника, суд ухвалою від 04.09.2017 здійснив зміну відповідача по справі - універсальну фінансово-виробничу приватну холдингову компанію у вигляді закритого акціонерної товариства ОМК на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „АО ОМК, в звязку з реорганізацією, також було задоволено клопотання про подовження строку розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 11.09.2017 о 11:30.

На підставі розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської від 11.09.2017 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/926/17 у звязку з перебування у відпустці члена колегії Цісельського О.В.. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Рога Н.В. та Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 12.09.2017 справу № 916/926/17 прийнято до колегіального слухання колегією суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Рога Н.В. та Смелянець Г.Є., колегіальний розгляд справи № 916/926/17 призначено на 11.10.2017 о 14:00.

11.10.2017 колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті, в судовому засіданні оголошено перерву на "26" жовтня 2017 р. о 10:30.

Судове засідання, призначене на 26.10.2017 о 10:30, не відбулось у звязку з перебуванням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному.

30.10.2017 після виходу з лікарняного головуючого судді по справі колегією суддів задоволено клопотання відповідача по справі в порядку ст. 69 ГПК України про подовження строку розгляду справи на 15 днів, подовжено строк розгляду справи до 26.11.2017 та призначено судове засідання по справі на 21.11.2017 о 16:00.

Згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Ухвала суду від 30.10.2017 про призначення судового засідання по справі належним чином направлена всім учасникам судового процесу.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач та третя особа по справі в судове засідання не зявились, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача УІЗТМ заявлений прокурором позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 17.01.2002 між УІЗТМ (орендодавець) та УФВПХК ЗАТ „ОМК (орендар) було укладено договір оренди берегозахісної споруди № 01/33-юр щодо комунального майна у вигляді штучного пляжу площею 6800 кв.м. за адресою: „Аркадія-Північний. Відповідно до пункту 4.2 договору орендар зобовязується використовувати орендовані споруди у відповідності з їх призначенням і умовами цього договору та нормами санітарної та пожежної безпеки.

Прокурор вказує на приписи про усунення виявлених порушень від 04.05.2016 та від 16.06.2016, зокрема щодо незадовільного санітарного стану пляжу, відсутності оформленого паспорту пляжу, незабезпечення вільного проходу вздовж урізу води; відсутності 30 % вільної території від надання платних послуг, незабезпечення вільного проходу вздовж урізу води, невстановлення пандусу для людей з обмеженими можливостями, необладнання рятувального посту.

Також прокурор вказує на акт контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2017, яким установлені наступні порушення умов договору допущенні орендатором: територія орендованої ділянки огороджена, на орендованій ділянці пляжу розміщенні обєкти з ознаками капітальності, територія пляжу знаходиться в незадовільному технічному та санітарному стані, ведуться будівельні роботи, спостерігається скупчення сміття та конструкцій незрозумілого призначення.

Крім зазначеного, прокурор посилається на акт обстеження берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу від 15.06.2017, проведеної представниками УІЗТМ, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон, Комунальної установи „Муніципальна служба комунальної власності ОМР, Управління ДАК ОМР, ДСНС України в Одеській області, в якому зазначено, що на території штучного пляжу 6800 кв.м. (орендар УФВПХК ЗАТ „ОМК) всупереч умовам договору та ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси вся орендована ділянка штучного пляжу вкрита металевою конструкцією з деревяним настилом, яка має ознаки капітальності, а саме: забетоновані металеві стовпи, також встановлено, що згідно до схеми розміщення тимчасових споруд обєкту № 3 розташована тимчасова споруда, яка має фундамент з цегляної кладки та металевого каркасу. Уздовж підпірної стінки до границі обєкту (літ „2 та літ. „3) територія забетонована з покриттям тротуарною плиткою. Також під час перевірки встановлено проведення робіт з облаштування та ремонту деревяного настилу літ. „3. Також на даному штучному пляжі відсутня територія для вільного відпочинку та вільного надання послуг, яка складає 30% від загальної орендованої площі, оскільки вся ділянка зайнята деревяним настилом та цегляним майданчиком; на території пляжу відсутні медичний пункт, рятувальний пост; відсутні умови для доступу людей з обмеженими фізичними можливостями; в акваторії пляжу відсутні буї меж запливу, не огороджена ділянка для купання та навчання дітей. Встановлено, що настил та мостіння розташовані близько пяти метрів від урізу води (порушення п. 3.6. ОСОБА_3). Встановлено невідповідність розташування тимчасових споруд настилів та обєктів сервісу затвердженій схемі розміщення тимчасових споруд пляжу „Bono beach club на 2017 рік. Вказані порушення, за твердженням комісії та на думку прокурора, свідчать про систематичні порушення УФВПХК ЗАТ „ОМК умов договору оренди берегозахисної споруди і ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси та невжиттям Управлінням дієвих заходів щодо усунення вищевказаних порушень та захисту інтересів територіальної громади м. Одеси, що тягне безспірне дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди внаслідок неналежного утримання пляжів, стягнення плати за вхід на пляж, порушення вимог з обладнання пляжу.

З посиланням на положення ст.ст. 651, 783 ЦК України, ст. 27 Закону України Про оренду державного і комунального майна у судовому засіданні прокурор наполягав на розірванні спірного договору.

Представник УІЗТМ, підтримуючи позов прокурора, в судовому засіданні зазначав, що під час обстеження 10.02.2017 території ділянки пляжу „Аркадія, розташованого між траверсами № 19 та 20 першої черги ПОС (орендар: ХК „АТ ОМК) було виявлено розміщення обєктів з ознаками капітальності, незадовільний санітарно-технічний стан території пляжу, огородження території орендованої ділянки, скупчення будівельних матеріалів та конструкцій незрозумілого призначення. Також вказав на порушення, встановлені в приписах про усунення виявлених порушень від 04.05.2016 та від 16.06.2016, зокрема щодо незадовільного санітарного стану пляжу, відсутності оформленого паспорту пляжу, незабезпечення вільного проходу вздовж урізу води; відсутності 30 % вільної території від надання платних послуг, незабезпечення вільного проходу вздовж урізу води, невстановлення пандусу для людей з обмеженими можливостями, необладнання рятувального посту та в акті обстеження берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу від 15.06.2017. Дані недоліки, на переконання представника позивача, є порушенням умов договору та правил устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси. Відповідно до бухгалтерських даних УІЗТМ, станом на 01 березня 2017 року, заборгованість по орендній платі у орендаря берегозахисної споруди відсутня.

Представник відповідача та третьої особи у відзиві на позов вказували на відсутність достовірних та допустимих доказів наявності порушень. Зазначали, що в силу положень ч.4 ст.10 Закону України Про оренду державного та комунального майна оскільки ОСОБА_3 обладнання та експлуатації пляжів м. Одеси були затверджені Одеською міською радою після укладення договору оренди та покладають на орендаря додаткові зобов'язання порівняно з договором оренди (тобто погіршують становище орендаря), то до правовідносин вищевказаного договору оренди повинні застосовуватися положення договору, а не ОСОБА_3.

Відповідач ТОВ „Холдінгова компанія „АО ОМК посилалося також на неотримання приписів про усунення виявлених порушень від 04.05.2016 р. та 16.06.2016 р.

Відповідач наполягає на тому, що він не має заборгованості з орендної плати, будь-які приписи йому не вручалися, що у свою чергу унеможливлювало їх виконання або оскарження. Вважає, що передбачених договором оренди підстав для його розірвання не існує.

Відповідач також посилається на те, що наданий прокурором акт контролю виконання умов договору оренди, затверджений 10.02.2017 року, не можна вважати допустимим та достовірним доказом, оскільки в самому акті не зазначено коли і де його було складено та коли було проведено перевірку. На думку відповідача акт містить лише узагальнені формулювання начебто виявлених порушень без зазначень будь-якого конкретного порушення та відповідного посилання на конкретні положення договору оренди, які на думку осіб, що проводили перевірку, є порушеними. З долученої фотофіксації неможливо встановити коли і де її було зроблено, які саме порушення коли і ким вчинено і як це відображено на фото. Перевірку проведено без відома та участі представників орендаря, доказів їх повідомлення про перевірку та її наслідки прокурором те надано. Висновок акту про неможливість прийняття оперативних заходів орендарем є, на думку відповідача, припущенням осіб, які склали цей акт, оскільки ними ж зазначено у акті про те, що місцезнаходження орендаря ними не було встановлено, і доказів спроби його встановлення чи наявності об'єктивних перешкод для такого встановлення не надано. Які саме порушення неможливо усунути і чому в акті не зазначено. Відповідач стверджує, що ТОВ Холдінгова компанія АО ОМК постійно знаходилось і продовжує знаходитись за адресою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і будь-якої кореспонденції з приводу неналежного виконання ним умов договору оренди до цього часу не отримував. Про існування такого акту відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді.

Відповідач вказує також на зміст договору оренди (пункти 4.10., 4.12., 7.5.), відповідно до яких орендодавець у разі виявлення необхідності підтримання в належному стані орендованого майна чи виявлення будь-яких порушень умов договору оренди, повинен направити орендарю припис, який той повинен виконати, усунувши виявлені недоліки. І лише у разі невиконання припису орендодавець має право ініціювати розірвання договору оренди.

Окрім наведеного вище відповідач вважає, що проведення перевірок і складання актів контролю щодо виконання договору оренди самим договором оренди не передбачено, а тому здійснення таких перевірок можливе лише в порядку, передбаченому законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідач вказує, що законами України Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не визначено як орган, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, не визначено його повноваження у цій сфері, а також спосіб та форми здійснення заходів здійснення нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідачем стверджує, що ним як орендарем не було допущено порушення умов договору оренди, а прокурором не доведено факту наявності та істотності порушення умов вказаного договору.

Представник третьої особи вказує, що протягом 2015-2017 років ТОВ ПЛАТИН на умовах суборенди користується частиною берегозахисної споруди, яку орендує ТОВ Холдінгова компанія АО ОМК за договором оренди берегозахисних споруд №01/33-юр від 17.01.2002 року. На виконання своїх зобов'язань за договором ТОВ ПЛАТИН систематично укладалися договори щодо проведення водолазного обстеження дна акваторії, проведення лабораторних досліджень морської води, забезпечення рятувальних дій, обслуговування аварійно-рятувальними службами, вивезення твердих побутових відходів тощо.

Третя особа стверджує, що будь-яких претензій щодо неналежного стану орендованого майна з боку Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не надходило, про будь-які перевірки від вказаного Управління ТОВ ПЛАТИН інформації не отримувало та участі у них не приймало. Майно утримується в належному стані, щорічно обстежується комісією, до складу якої входить і керівник Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради. За результатами такого обстеження видається паспорт пляжу, який підтверджує його належне обладнання та готовність до роботи в літній період. В 2016 році такий паспорт пляжу було видано 08 липня, в 2017 році 06 червня. Копії паспортів пляжу за 2016-2017 роки третя особа надала господарському суду Одеської області.

Третя особа ТОВ ПЛАТИН не надала суду пояснень щодо акту контролю виконання умов договору оренди від 15.06.2017 р., оскільки, за твердженням ТОВ „ПЛАТИН, такий акт за участю керівника чи уповноваженого представника ТОВ ПЛАТИН не складався, а головний бухгалтер ОСОБА_4, яка зазначена в акті як представник ТОВ ПЛАТИН, до 31.07.2017 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а з 01.08.2017 р. звільнена з роботи за власним бажанням. Про проведення такої перевірки ТОВ ПЛАТИН не попереджалося у встановленому законом порядку, а перевірку проведено з порушенням порядку, встановленого законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому, на думку представника третьої особи, такий акт не може вважатися допустимим доказом.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів господарського суду Одеської області дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 17.01.2002 року між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та УФВПХК ЗАТ „ОМК, правонаступником якого є відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Холдінгова компанія „АО ОМК, на підставі розпорядження Одеського міського голови № 1534-01р від 25.12.2001 року, було укладено договір оренди берегозахисних споруд № 01/33-юр у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 6800 кв.м, за адресою: «Аркадія - Північний» строком на 25 років до 31 грудня 2026 року (т.1, а.с. 14-17).

Відповідно до пункту 4.2. договору орендар зобовязується використовувати орендовані споруди у відповідності з їх призначенням і умовами договору, та нормами санітарної та пожежної безпеки.

Згідно п. 4.10. договору орендар зобовязується виконувати необхідні ремонтно-профілактичні роботи по підтриманню належного технічного стану та забезпеченню берегозахисних функцій орендованих споруд, згідно приписів Управління.

Відповідно до п. 4.12. договору орендар зобовязується безперечно виконувати приписи орендодавця щодо технічного використання штучних пляжів, у т.ч. прилежних споруд.

У п. 7.5. встановлено, що орендодавець має право розірвання договору у разі неоплати або невиконання приписів УІЗТМ у встановлений термін.

Умови розірвання та припинення дії договору визначені у розділі 9 договору.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін чи за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку; за несплату орендної плати у строк до 3-х місяців; загибелі обєкта оренди; достроково за згодою сторін, або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендаря; невиконання приписів орендодавця.

Судом також встановлено, що ТОВ „Холдінгова компанія „АО ОМК на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 22.04.2003 року належать нежилі будівлі та споруди спортивно-розважального комплексу „Кон-Тікі по вул. Пляж „Аркадія за № 13 (т.1, а.с. 44).

На підставі договору суборенди берегозахисної споруди № 01/33-юр/суб з 01.04.2015 року по 31.12.2019 року ТОВ „Холдінгова компанія „АО ОМК (орендар) передало у термінове платне користування ТОВ „Платин (суборендар) частину берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами № 19а та № 20 першої черги ПЗС загальною площею 6800 кв.м на території міського пляжу „Аркадія (т.1, а.с. 50-52).

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було складено припис про усунення виявлених порушень, зокрема щодо незадовільного санітарного стану пляжу, відсутності оформленого паспорту пляжу, незабезпечення вільного проходу вздовж урізу води (т.1, а.с. 19).

16.06.2016 Управлінням було складено припис про усунення виявлених порушень, зокрема щодо відсутності 30 % вільної території від надання платних послуг, незабезпечення вільного проходу вздовж урізу води, невстановлення пандусу для людей з обмеженими можливостями, необладнання рятувального посту (т.1, а.с. 20).

Крім того, зі змісту акту контролю виконання умов договору оренди від 10.02.2017, що був складений співробітниками Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської, установлені наступні порушення умов договору допущенні орендатором: територія орендованої ділянки огороджена, на орендованій ділянці пляжу розміщенні обєкти з ознаками капітальності, територія пляжу знаходиться в незадовільному технічному та санітарному стані, ведуться будівельні роботи, спостерігається скупчення сміття та конструкцій незрозумілого призначення.

Разом із тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення (направлення) вищевказаних приписів та акту ТОВ „Холдінгова компанія „АО ОМК.

У зазначених приписах відсутні відомості про посаду особи, якій вони вручені, підписи такої особи та дата їх вручення, що свідчить про те, що особа, прізвище якої вказано у приписах (ОСОБА_5О.), їх не отримувала. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 мав хоч якесь відношення до ТОВ Холдінгова компанія АО ОМК в тому числі й у періоди, якими датовано приписи.

Посилання прокурора на порушення відповідачем ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1133-У, суд до уваги не приймає, оскільки перед судом не доведено факту порушення цих ОСОБА_3, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про зворотнє.

Таким чином, суд критично оцінює посилання прокурора та позивача на порушення орендарем умов договору оренди берегозахисної споруди і ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси. Так, стаття 43 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення зазначених вимог процесуального закону ні прокурором, ні позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження незадовільного санітарно-технічного стану берегозахисної споруди, відсутності оформленого паспорту пляжу, незабезпечення вільного проходу вздовж урізу води, відсутності 30 % вільної території від надання платних послуг, необладнання рятувального посту ведення будівельних робіт, скупчення сміття та конструкцій незрозумілого призначення тощо, про які йшлося у приписах та акті від 10 лютого 2017 року.

Судовим розглядом встановлено, що у 2016 році та у 2017 році, третьою особою (суборендарем) було погоджено у встановленому порядку паспорти пляжу (т.1, а.с. 107-108, 111-112), з яких слідує, що берегова частина пляжу, акваторія та підводна частина готові до експлуатації, відповідні погодження надали головний державний санітарний лікар, представник ДСНС України в Одеській області, Департамент екології та природних ресурсів Одеської облдержадміністрації, представник Держтехногенбезпеки та керівник аварійно-рятувальної служби, яка проводила водолазне обстеження дна акваторії водного обєкта.

З паспортів на відкриття і функціонування пляжу, що складалися у 2016 та 2017 роках (т.1, а.с. 109-110, 113-114), слідує, що внаслідок перевірки пляж обладнаний відповідно до вимог ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси та готовий до роботи у літній період 2016 та 2017 років відповідно, про що свідчать підписи представників контролюючих органів. Вказані паспорти підписані заступником міського голови, начальником управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, директором департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та заступником директора департаменту - начальником відділу екологічного контролю департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та, крім того, керівником КУ «Рятувально-водолазна служба» Одеської міської ради, директором департаменту оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Одеської міської ради, головним державним санітарним лікарем міста Одеси, начальником відділу зі справ інвалідів департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Отже, всі вищевказані посадові особи, підписуючи паспорти на відкриття і функціонування пляжу у 2016 та 2017 році, засвідчили, що берегова та підводна частини пляжу, акваторія готові та придатні до експлуатації, що пляж обладнаний та відповідає вимогам ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, готовий до роботи у літній період 2016 року та 2017 року.

Паспорт пляжу на 2016 рік було підписано 08.06.2016, а на 2017 рік 06.06.2017 року.

У звязку із цим суд вказує на очевидну суперечність наданих прокурором доказів та вищевказаних документів та надає критичну оцінку згаданим приписам від 04.05.2016 року та від 16.06.2016 року, зокрема, виходячи з такого.

Так, 04.05.2016 головним спеціалістом Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було складено припис про усунення виявлених порушень, а вже 08.06.2016 року начальник цього ж Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської підписав вищезгаданий паспорт пляжу та своїм підписом засвідчив, що пляж відповідача та третьої особи (суборендаря) придатний до експлуатації, обладнаний та повністю відповідає вимогам ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, готовий до роботи у літній період 2016 року.

Більш того, через 8 днів після погодження та підписання паспорту пляжу 16.06.2016 року тим самим головним спеціалістом того ж Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради знову було складено припис щодо відсутності 30 % вільної території від надання платних послуг, незабезпечення вільного проходу вздовж урізу води, невстановлення пандусу для людей з обмеженими можливостями, необладнання рятувального посту.

Надаючи оцінку цим обставинам, суд не приймає до уваги приписи, складені одним спеціалістом управління, які вочевидь не відповідають відомостям паспортів пляжу, які погоджені та підписані заступником Одеського міського голови, начальником Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (спеціаліст саме цього управління і складав приписи, якими обґрунтовується позов), директором Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, заступником директора департаменту - начальником відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, керівником КУ «Рятувально-водолазна служба» Одеської міської ради, директором Департаменту оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Одеської міської ради, головним державним санітарним лікарем міста Одеси, начальником відділу зі справ інвалідів Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, головним державним санітарним лікарем, представником ДСНС України в Одеській області, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської облдержадміністрації, представником Держтехногенбезпеки та керівником аварійно-рятувальної служби.

Майже аналогічна ситуація і з наданим суду прокуратурою актом обстеження берегозахисної споруди від 15.06.2017 року (т.1, а.с. 122-125).

Відповідно до цього акту комісією у складі представника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, представника Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон, представника КУ «Муніципальна служба комунальної власності» Одеської міської ради, представника управління ДАБК Одеської міської ради та представника ДСНС України в Одеській області встановлено, зокрема, що всупереч умовам договору та ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси вся орендована земельна ділянка штучного пляжу вкрита металевою конструкцією з деревяним настилом, яка має ознаки капітальності, відсутня територія для вільного відпочинку та надання послуг, яка складає 30% від загальної орендованої площі, відсутні медичний пункт, рятувальний пост, рятувальне обладнання, відсутні умови для доступу людей з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, в акваторії відсутні буї меж запливу тощо.

Однак, ще 06.06.2017 року тобто за 9 днів до складання вказаного вище акту, заступник Одеського міського голови, в.о. начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, в.о. заступника директора Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, керівник КУ «Рятувально-водолазна служба» Одеської міської ради, начальник відділу по справах інвалідів Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в м. Одесі, представник ДСНС України в Одеській області, представник Департаменту екології та природних ресурсів Одеської облдержадміністрації, керівник аварійно-рятувальної служби та заступник керівника місцевого органу виконавчої влади, відповідального за введення місць масового відпочинку в експлуатацію підписали паспорт пляжу № 026/1 та засвідчили що берегова та підводна частини пляжу, акваторія готові та придатні до експлуатації у 2017 році, що пляж обладнаний та повністю відповідає вимогам ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, готовий до роботи у літній період 2017 року. Наведене повністю спростовує відомості, викладені в акті обстеження берегозахисної споруди від 15.06.2017 року.

Окрім викладеного, колегія суддів зазначає, що вживане словосполучення «містить ознаки капітальності» не є висновком судової будівельно-технічної експертизи щодо капітальності споруди, розрахунку відсоткового співвідношення вільного місця орендованої ділянки акт не містить та у будь-якому випадку в матеріалах справи відсутні докази, що орендаря ТОВ «Холдингова компанія «АО ОМК» було повідомлено про начебто виявлені порушення, про складання цього акту та взагалі про проведення контролю. Управлінням (орендодавцем) не складалось жодного припису за наслідками перевірки 15.06.2017 року та не надіслано жодної вимоги до орендаря.

Відповідно до пункту 7.5 договору, розірвання договору оренди може бути у випадку неоплати, або невиконання приписів УІЗТМ у встановлений термін. Згідно п. 9.6 договору дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок невиконання приписів орендодавця, однак всупереч цим умовам договору жодних приписів щодо усунення порушень орендарю не надавалось, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення, вручення відповідачу приписів Управління від 04.05.2016 року та від 16.06.2016 року, що дозволяє суду дійти висновку про відсутність договірних підстав для розірвання договору оренди.

Більш того, господарський суд вважає, що саме приписи від 04.05.2016 та від 16.06.2016 в силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України є належними і допустимими доказами у справі, які можуть довести наявність порушень орендарем умов договору та невиконання яких в силу умов п. 7.5. договору є підставою для розірвання цього договору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На користь висновку суду про сумлінне виконання відповідачем своїх обовязків за договором оренди та утримання орендованого пляжу у належному санітарно-технічному стані свідчить і наявні в матеріалах справи копії договорів щодо проведення лабораторних досліджень морської води, на проведення водолазного обстеження дна акваторії водного обєкта місця масового відпочинку населення на воді, співробітництва щодо забезпечення рятувальних дій, на обовязкове обслуговування аварійно-рятувальними службами окремих територій сезонних місць масового відпочинку населення на водних обєктах, на вивезення твердих побутових відходів тощо (т.1, а.с. 182-205).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Як установлено судом, позивач не звертався до відповідача із пропозицією про розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Вважаючи, що позивач недбало ставиться до виконання своїх обовязків саме прокурор заявив до господарського суду Одеської області позов про розірвання договору із посиланням на порушення відповідачем положень ч. 2 зазначеної статті.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Можливість застосування судом частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, як підстави розірвання договору на вимогу однієї сторони передбачає не лише сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Абзац другий частини 2 статті 651 названого Кодексу визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За загальними положеннями ГПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє позивачеві отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як встановлено судом у цій справі, ні прокурором, ні позивачем всупереч положень 33 ГПК України не доведено факту порушень вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 устаткування та експлуатації пляжів м. Одеси та умов договору оренди з боку відповідача ТОВ «Холдингова компанія «АО ОМК», що повністю виключає можливість задоволення позовних вимог.

У звязку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені прокуратурою, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 27 листопада 2017 р.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Н.В. Рога