Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 8/2779.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність органу ДВС у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан-Україна" (м. Київ)

До: Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 44530,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2005 позов задоволено частково; стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нідан-Україна" борг в сумі 37838,83 грн, 2192,12 грн пені, 400,90 грн в повернення витрат по сплаті державного мита та 106,23 грн в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2005 видано наказ 8/2779 від 07.02.2005.

28.11.2017 до суду від боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 - надійшла скарга на бездіяльність органу ДВС, в якій просить:

1) поновити строк на подання вказаної скарги;

2) визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області № 8/2779 від 07.02.2005 в частині нездійснення скасування арешту майна ФОП ОСОБА_1, накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 552707 від 04.05.2007 року, видана ДВС у Корольовському районі м. Житомира; серія та номер: АА № 566431 від 11.01.2008 року, видана Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ (реєстраційні номери обтяження 4907797; 4907875; 6430776; 6430942);

- зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з усього нерухомого майна фізичної особи-підприємця, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

-за № 4907797 від 04.05.2007 реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 552707 від 04.05.2007, ДВС у Корольовському районі м. Житомира;

-за № 4907875 від 04.05.2007 реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 552707 від 04.05.2007, ДВС у Корольовському районі м. Житомира;

-за № 6430776 від 21.01.2008 реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ.

-за № 6430942 від 21.01.2008 реєстратор: Перша житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ.

Скарга аргументована тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні обтяження об'єктів нерухомого майна відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №АА552707 від 04.05.2007 та №АА566431 від 11.01.2008, які видані ДВС у Корольовському районі м. Житомира.

Однак боржник сплатив суму заборгованості за наказом 8/2779 від 07.02.2005. Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області від 22.08.2008 повернуто виконавчий документ стягувачу.

При цьому, здійснюючи повернення виконавчого документа, державний виконавець був зобов'язаний зняти всі діючі арешти майна, але відповідні обтяження наявні, що стало причиною звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги, суд зазначає, що боржник подав заяву до органу ДВС з проханням зняти арешт з майна. Листом від 08.11.2017 підприємець одержав письмову відмову державного виконавця. З моменту отримання листа (20.11.2017) скаржник звернувся до суду протягом встановленого строку, тому поновлювати строк на подання скарги немає необхідності.

За таких обставин, скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.

2. Призначити судове засідання для розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби "12" грудня 2017 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 303.

3. Зобов'язати Корольовський відділ ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області письмово викласти заперечення на скаргу, свої доводи і заперечення обґрунтувати документально.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та представника Корольовського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 22)

3 - відповідачу

4- Корольовському відділу ДВС м. Житомир

Відправити рекомендованою кореспонденцією