ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 920/295/17

За позовом Охтирської міської ради Сумської області, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Розінькова Ігоря Володимировича,

м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 10 051 грн. 80 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2017 у справі № 920/295/17 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Розінькова Ігоря Володимировича (42700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Незалежності, 11, , рахунок для зарахування коштів до місцевого бюджету: одержувач: Охтирське УК/м.Охтирка/24170000; код одержувача: 37981563; банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області; МФО: 837013; рахунок: 0006; призначення платежу: кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста) заборгованість за договором № 08/2013 від 30.04.2013 про пайову участь замовника у розвиток інфраструктури міста Охтирка в розмірі 10051 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

10.11.2017 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/295/17 виданий відповідний судовий наказ.

13.11.2017 позивач звернувся до суду із заявою від 06.11.2017 № 01-22/3287 про виправлення помилки, відповідно до якої просить суд виправити помилку в пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 26.10.2017 у справі № 920/295/17 в частині реквізитів рахунка, на який необхідно перерахувати стягнуті з Фізичної особи-підприємця Розінькова Ігоря Володимировича витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., доповнивши підпунктом наступного - змісту: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Розінькова Ігоря Володимировича (42700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, р/р 3528, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.».

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заяви позивача не подав.

Представник позивача також у судове засідання не прибув, однак направив на адресу суду заяву № 01-22/3490 від 24.11.2017, у якій просив залишити без розгляду подану ним заяву про виправлення описки у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми витрат по сплаті судового збору.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пунктів 2-4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, що додатково надійшли на адресу суду, витрати по сплаті судового збору відшкодовані позивачу відповідачем у добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач вважає недоцільним внесення виправлень у судове рішення та судовий наказ в цій частині.

Заява позивача про залишення його заяви № 01-22/3287 від 06.11.2017 (про виправлення описки) без розгляду відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, а тому розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення та про залишення без розгляду заяви Охтирської міської ради № 01-22/3287 від 06.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Охтирської міської ради № 01-22/3490 від 24.11.2017 - задовольнити.

2. Заяву Охтирської міської ради № 01-22/3287 від 06.11.2017 про виправлення описки в судовому рішенні та наказі - залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Котельницька