ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 922/758/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - Стриж Л.А. (за довіреністю від 13.10.2017), Юрченко Є.В. (за довіреністю від 04.04.2017);

від кредитора - ТОВ "Інвестор-1" - Родзинський А.А. - керівник (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.10.2017 та паспорт №МН 918449) ;

від боржника - не прибув;

ліквідатора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиферсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", м. Харків, (вх.№3304Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/758/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5", Харківська область, с. Лук'янці,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/758/17 (суддя Яризько В.О.) припинено провадження за скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (вх. № 19706 від 15.06.2017) на дії ліквідатора.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиферсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017р. у справі №922/758/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиферсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" та визнати незаконними дії ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.11.2017.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (вх. 11266 від 07.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог апеляційної скарги. Вважає її доводи безпідставними та вказує на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 922/758/17 встановлено:

- з 01.08.2017 скаржник ТОВ "Компанія з управління активами "Фітнес-Капітал" втратив статус кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5";

- іпотека щодо належного ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" майна, за відступленими від ПАТ "Банк Золоті Ворота" до ТОВ "КУА "Фітнес-Капітал" вимогами до ТОВ ""Інвестор-3" та ТОВ "ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" є припиненою ще до порушення провадження у справі № 922/758/17 про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5".

Ліквідатор вважає, що місцевим господарським судом правомірно враховано зазначені обставини та припинено провадження за скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Фітнес-Капітал". Просить проводити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами за відсутності ліквідатора або його уповноваженого представника.

Від кредитора боржника ТОВ "Інвестор-1" надійшов відзив (вх. 11478 від 13.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому він також посилається на безпідставність вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Фітнес-Капітал" та вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою і просить залишити її в силі.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 27.11.2017 ліквідатор боржника не прибув, уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У поданому відзиві на апеляційну скаргу просить розглядати апеляційну скаргу за без участі ліквідатора та представника боржника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.11.2017 представники заявника апеляційної скарги підтримали її вимоги та наполягали на її задоволенні.

На запитання судової колегії щодо наявності права на апеляційне оскарження, представники апелянта пояснили, що на даний момент вони не мають статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Однак ними подана касаційна скарга на постанову апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду про визнання кредиторських вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Фітнес - Капітал". Пояснив, що на даний момент питання щодо прийняття касаційної скарги до провадження та призначення її до розгляду не вирішено.

В судовому засіданні 27.11.2017 представник кредитора заперечував проти вимог апеляційної скарги та пояснив, що ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" втратив статус учасника провадження у справі про банкрутство, отже, на його думку не має права на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі. Просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора, розглянувши доводи апелянта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиферсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/758/17 підлягає припиненню з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положенням процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В розумінні положень Закону про банкрутство право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобов'язання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати як сторони, так і інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.06.2017 визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5".

ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" 15.06.2017 через канцелярію суду була подана скарга на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5" Донде Вадима, яка була прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2017 у справі № 922/758/17 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" відмовлено.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги ТОВ КУА "ФІінекс-Капітал" є забезпеченими іпотекою та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 922/758/17 зазначено, що оскільки спірні об'єкти іпотеки (заставне майно) були реалізовані у межах ліквідаційної процедури у справах про банкрутство ТОВ "Інвестор-3" та ТОВ "Парк Реал Естейт" у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а кошти від реалізації мають спрямовуватися на погашення вимог заставного кредитора, яким у зазначених справах є ПАТ "Банк «Золоті Ворота", тому ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" не позбавлений права звернутись до господарського суду м. Києва з відповідними заявами про заміну кредитора у справах про банкрутство №910/2537/16 і №910/2543/16, провадження у яких триває, у порядку, визначеному статтею 21 Закону про банкрутство і статтею 25 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" у даній справі та не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5".

Відповідно до пункту першої частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5-2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" господарським судам надано наступні роз'яснення, що у розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом доказів щодо порушення його прав та вирішення питання про його права та обов'язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство оскаржуваною ухвалою не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 80, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиферсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/758/17 припинити.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.