ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 Справа № 904/7630/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",

м. Енергодар Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання

"Дніпропетровський завод промислового обладнання", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", м. Тернопіль

про стягнення штрафу у розмірі 125 958,60 грн. та про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 123 687, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 08.12.16р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпропетровський завод промислового обладнання" (далі - відповідач) за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський механічний завод", у якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 125 958, 60 грн. та зобов'язати повернути грошові кошти у розмірі 123 687,00 грн., сплачені за поставку продукції за договором №2015(2)16УК від 20.05.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на порушення відповідачем зобов'язань за договором №2015(2)16УК/53-121-01-16-03408 від 20.05.2016 року в частині поставки товару неналежної якості.

Відповідач заперечує факт поставки товару позивачу неналежної якості. Так, у відзиві на позов, відповідач вказує, що позивачем було прийнято поставлену продукцію без зауважень та не складено акту у відповідності до "Інструкції про порядок приймання продукції за якістю" №П-7, затвердженої Постановою Держарбітража при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966 року з подальшими змінами та доповненнями. Також, відповідач заперечує посиалання позивача на акт на забраковану продукцію №24 від 13.01.2017 року, з огляду на те, що вказаний акт не відповідає вимогам приписів Інструкції №П-7. До того ж, відповідач зазначає, що вказаний акт складено позивачем зі спливом двомісячного терміну з моменту поставки товару. Також, відповідач вказує, що відповідачем надано позивачу технічні умови завода-виробника товару - ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" ТУ У 28.1-22013 помилково, з вини заовода-виробника товару, проте, в подальшому замість вказаних ТУ, ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" надало дійсні технічні умови ТУ У 28.1-22015, які в повній мірі підтверджують належну якість поставленого відповідачу товару.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

За змістом приписів пункту 2 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на те, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно встановити факт відповідності поставленого відповідачем товару вимогам якості, встановленим розділом 2 Договору №2015(2)16УК/53-121-01-16-03408 від 20.05.2016 року, та метою використання, суд, враховуючи суперечливість позицій позивача та відповідача з приводу вказаного питання, та приймаючи до уваги те, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, дійшов висновку щодо необхідності проведення судової експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/7630/17 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає вимогам якості встановленим розділом 2 Договору №2015(2)16УК/53-121-01-16-03408 від 20.05.2016 року (а.с.47-51, Т.1) та метою використання товар, який було поставлено ТОВ "Компанія"Машпром" на адресу ЗВВПСГДП "НАЕК "Енергоатом" в період з 19.09.2016 року по 19.09.2016 року, згідно видаткових накладних (а.с.52-56, Т.1), а саме:

- колесо робоче Н01.2579.01002 - 2 шт.,

- вкладиш з шести сегментів В-30208СБ - 3 шт.,

- втулка КК 2326.01.004 - 20 шт.,

- кільце поршневе КК 2326.01.002 - 20 шт.

- еспандер КК 2326.01.003 - 30 шт.?

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/7630/17.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

Суддя ОСОБА_3