ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Справа № 926/1413/15

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Харітеску Володимира Радовича про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 926/1413/15

за позовом компанії SAN-TECH TRADING GROUP LIMITED, Hong Kong,

до фізичної особи-підприємця Харітеску Володимира Радовича, м. Чернівці,

про звернення стягнення за основним зобов'язанням - 20000000,00 грн., шляхом визнання права власності на предмет застави

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суд Чернівецької області задоволено позов компанії SAN-TECH TRADING GROUP LIMITED, Hong Kong. Звернуто на користь компанії SAN-TECH TRADING GROUP LIMITED, REG. № 2176121, flat С 23/F Lucky Рlаzа 315-321 Lockhart Rd. Wan Chai, Hong Kong. стягнення за основним зобов'язанням (договору позики), в розмірі 20000000 (двадцять мільйонів) грн., на СПДФО Харітеску Володимира Радовича АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 31.01.1997), шляхом визнання права власності на предмети застави згідно договору про заставу товарів в обігу за № 02/1912 від 19 грудня 2014 року, а саме на нові санітарно-технічні вироби, що знаходяться на складах за адресою: м. Чернівці, вулиця Коломийська будівля 1 літера «К», будівля 1-1 літера «И», будівля 1-3 літера «Є». Стягнуто з СПДФО Харітеску Володимира Радовича на користь компанії SAN-TECH TRADING GROUP LIMITED 1827 грн. судового збору. Стягнуто з СПДФО Харітеску Володимира Радовича на користь держбюджету України 71253 грн. судового збору.

30.11.2017 фізична особа-підприємець Харітеску Володимир Радович звернувся до господарського суду Чернівецької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 29.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 926/1413/15.

Відповідач посилається на те, що нововиявленими обставинами у даній справі є нові обставини і факти зазначені в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 у справі № 727/10670/17, яким визнано недійсним договір № 01/19 позики від 19.12.2014, укладений між Харітеску Володимиром Радовичем та компанією «Сан-тех трейдинг груп лімітед».

Визнання районним судом вказаного договору позики недійсним, на думку відповідача, є доказом того, що нові обставини і факти мають істотне значення і могли вплинути на прийняття господарським судом Чернівецької області судового рішення у справі № 926/1413/15, втім не були відомі та не могли бути відомі суду і сторонам.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

У змісті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами відповідач посилаючись на важкий матеріальний стан та значний розмір належного до сплати судового збору просить суд на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити від його сплати судового збору. Питання сплати судового збору вирішити при прийнятті рішення та розподілі судових витрат.

Разом з тим, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а тому клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, відсутні докази надіслання копії заяви позивачу. Натомість відповідачем до заяви додано фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 29.11.2017 без опису вкладення про надіслання ОСОБА_2 не встановленого судом поштового відправлення. Вказаний фіскальний чек судом до уваги не береться, оскільки в матеріалах заяви відсутній опис вкладення та довіреність ОСОБА_2 виданої позивачем про представництво інтересів останнього у господарському суді Чернівецької області.

У зв'язку з цим суд зазначає, що ані документи, що підтверджують надіслання копії заяви позивачу, ані документ про сплату судового збору до заяви не додані, що у відповідності до пунктів 2, 3 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заявникові заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Харітеску Володимира Радовича про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року у справі № 926/1413/15.

2. Відмовити у прийнятті заяви фізичної особи-підприємця Харітеску Володимира Радовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року у справі № 926/1413/15.

3. Заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Суддя В. Байталюк