УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/9666/13
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву (подання) державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»

про стягнення 38468 грн. 29 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/9666/13 (суддя Бондаренко Г.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» 29018 грн. 45 коп. основного боргу, 2201 грн. 68 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання, 1124 грн. 94 коп. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 143 грн. 29 коп. інфляційних втрат та 1453 грн. 05 коп. судового збору.

08.07.2013 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 06.07.2013, видано наказ.

29.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заяву (подання) державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій заявник просить суд: 1) видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13; 2) визнати причини втрати виконавчого документу поважними для їх поновлення.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, вказану заяву передано на розгляд судді Отрош І.М.

Розглянувши заяву (подання) державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/9666/13, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас, суд звертає увагу заявника (стягувача) на те, що відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання

Отже, за приписами вказаної норми, державний виконавець має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13 вбачається, що строк пред'явлення його до виконання встановлений до 06.07.2014.

Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, беручи до уваги, що з наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13 вбачається, що строк пред'явлення його до виконання встановлений до 06.07.2014. враховуючи положення п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), та дату звернення державного виконавця з даною заявою до суду (29.11.2017), відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення державним виконавцем із заявою (поданням) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13, строк пред'явлення до виконання вказаного наказу закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про переривання строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13 до виконання.

Зокрема, у долученому державним виконавцем до заяви акті втрати виконавчого документу від 29.11.2017 зазначено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження 05.10.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд зазначає, що пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим переривається строк для пред'явлення наказу до виконання, є пред'явлення наказу саме в порядку, встановленому законом, - при тому, що недодержання заявником порядку такого звернення не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність в матеріалах заяви (подання) доказів переривання строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13 до виконання, суд дійшов висновку, що державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13 до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (подання) державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13.

Крім того, що стосується п. 3 прохальної частини поданої державним виконавцем заяви, в якій державний виконавець просить суд визнати причини втрати виконавчого документу поважними для їх поновлення, суд не розцінює вказане клопотання державного виконавця як заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13, так як, по суті, державним виконавцем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а заявлено клопотання про визнання причин пропуску поважними.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» та нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень державного виконавця на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Водночас, такими повноваженнями наділений стягувач (відповідно до . 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у задоволенні заяви (подання) про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 910/9666/13.

Суддя І.М. Отрош