ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 920/514/16
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., суддів: Котельницької В.Л., Костенко Л.А., розглянувши заяви представника позивача про відвід суддів: Спиридонової Н.О., Котельницької В.Л., Костенко Л.А. у справі № 920/514/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м.Суми;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми;

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м.Суми;

3. Сумська міська рада, м. Суми;

4. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми;

5. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до суду надійшли заяви від позивача по справі № 920/514/16 про відвід суддів: Спиридонової Н.О, Котельницької В.Л., Костенко Л.А.

Зазначені заяви позивач, ТОВ «СЕНС», обгрунтовує тим, що як на його думку, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. втручається в діяльність суддів (Спиридонової Н.О., Котельницької В.Л., Костенко Л.А.) та намагається спонукати прийняти рішення на користь ТОВ «Сервіс-Маркет» та ОСОБА_5 Посилається на відеоконференцію, яка розміщена в мережі Інтернет, засідання ВРП від 14.11.2017 по питанню тимчасового відсторонення судді господарського суду Сумської області ОСОБА_6. від здійснення правосуддя за клопотанням Холодницького Н.І. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Також, заявник посилається на ухвалу від 15.11.2017 по справі №760/24466/17 слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, якою було відмовлено детективу НАБУ Вороніжському Я.В. про тимчасовий доступ до матеріалів судової експертизи по даній справі (№ 920/514/16). На думку заявника, ТОВ «СЕНС» , це свідчить про незаконне втручання з боку органів державної влади в роботу судових експертів.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницька В.Л., Костенко Л.А. розглянувши заяви про відвід, перевіривши доводи на які посилається заявник, ТОВ «СЕНС», дійшли висновку відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л., судді Костенко Л.А., виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального Кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

В своїх заявах ТОВ «СЕНС», посилається на те, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура тисне на суд через засоби масової інформації та Вищу раду правосуддя та публічно звинувачує в упередженості склад суду при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 суддя ОСОБА_6. подав заяву в справі № 920/514/16 про самовідвід, обґрунтовуючи дану заяву тим, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. висловлює сумніви у його неупередженості під час судового розгляду даної справи, і аби відвернути необґрунтовані підозри заявив самовідвід.

Розпорядженням від 07.11.2017 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» керівником апарату суду О. Кулібабою відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/514/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/514/16 між суддями від 07.11.2017 (12:54:57) автоматизованою системою розподілу було обрано головуючий суддя (суддя - доповідач): Спиридонова Н.О., склад колегії суддів: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.

08.11.2017 суддею Спиридоновою Н.О. було надано службову записку про заміну складу колегії суддів через відсутність судді Левченко П.І. (в зв'язку з лікарняним). Того ж дня (08.11.2017) керівник апарату суду О. Кулібаба своїм розпорядженням призначила повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю Костенко Л.А. та визначено колегію суддів у складі: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Котельницька В.Л., Костенко Л.А.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів у даній справі була сформована відповідно до норм діючого законодавства України, а саме ст. 20 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається з заяви від 15.11.2017 судді ОСОБА_6. та відеоконференції засідання Вищої ради правосуддя від 14.11.2017 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою було висловлено сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6., а не суддів господарського суду Сумської області та конкретно визначеної 08.11.2017 судової колегії у даній справі. Щодо трансляції засідання Вищої ради правосуддя від 14.11.2017 по тимчасовому відстороненню судді ОСОБА_6. від здійснення правосуддя, в якому як зазначає заявник, містяться висловлення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які може бути розцінено як тиск на суд. Але якщо виходити із посилань ТОВ «СЕНС», усі судді України не можуть розглядати дану справу, а не тільки судді господарського суду Сумської області. Отже дані обставини на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Щодо проведеного аналізу ТОВ «СЕНС», за висновками якого він стверджує про втручання з боку органів державної влади у роботу судових експертів по даній справі, суд дійшов висновку, що даний аналіз ТОВ «СЕНС» не має жодного відношення до підстав відводу суддів у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ТОВ «СЕНС» про відвід суддів: Спиридонової Н.О., Котельницької В.Л., Костенко Л.А. у справі № 920/514/16.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.О. СПИРИДОНОВА

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО