ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 911/1939/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватного акціонерного товариства «Агробудкомплект», м.Бориспіль

До Приватного акціонерного товариства «Київська ПМК-237», м.Бориспіль

Бориспільської міської ради Київської області, м.Бориспіль

Про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради Київської області від 06.06.2006 року №50-ІІІ, визнання недійсним договору оренди

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1939/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватного акціонерного товариства «Агробудкомплект» (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київська ПМК-237» (далі відповідач 1) та Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради Київської області від 06.06.2006 р. №50-ІІІ, визнання недійсним договору оренди.

Провадження у справі №911/1939/17 порушено відповідно до ухвали суду від 23.06.2017 року.

Ухвалою від 17.08.2017 року у справі №911/1939/17 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Матеріали справи №911/1939/17 відповідно до супровідного листа від 12.09.2017 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.10.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду повернуто матеріли справи №911/1939/17 разом із клопотанням №17990/17-41 від 09.10.2017 року про проведення попередньої оплати (протягом 45 календарних днів) та клопотанням експерта, що проводить експертизу у справі про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертиз.

У своєму клопотанні судовий експерт ОСОБА_2 надати пронумеровану та завірену відповідним підрозділом Держземагентства копію «Технічної документації щодо переоформлення Державного акта на право постійного користування землею на договір оренди терміном, на 10 років ВАТ «Агробудкомплект» під існуючою виробничою базою по вул.Глібова, 7, м.Бориспіль» обов'язково з каталогом координат поворотних точок земельної ділянки в системі УСК 1963 (в паперовому та електронному вигляді; прошиту, пронумеровану та завірену відповідним. підрозділом Держземагентства копію «Технічної документації із землеустрою щодо оформлення земельної ділянки на умовах оренди ВАТ Київська пересувна механізована колона №237» під існуючою виробничою базою по вул. Зої Космодемянської, 15 в м.Бориспіль» обовязково з каталогом координат поворотних точок земельної ділянки в системі УСК 1963 (в паперовому та електронному вигляді).

Також для виконання топографо-геодезичних робіт, судовий експерт просить суд погодити залучення інженерів геодезистів: 1- ОСОБА_3, яка залучена до виконання інженерно-геодезичних робіт за трудовою угодою, має вищу освіту за спеціальністю «Інженерна геодезія», стаж роботи за фахом з 1995 року, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 010370 від 14.05.2014р. та ОСОБА_4, який залучений до виконання інженерно-геодезичних робіт за трудовою угодою, має повну вищу освіту за спеціальністю «Інженерна геодезія», стаж роботи за фахом з 1986 року, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 010364 від 14.05.2014р.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, Господарський суд Київської області на виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поновлює провадження у справі №911/1939/17 з метою витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. Відповідно до ухвали суду від 10.10.2017 року поновлено провадження у справі №911/1939/17 та призначено судове засідання на 26.10.2017 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 26.10.2017 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 09.11.2017 року та повторно було сторони надати витребувані експертом докази та пояснення.

В судове засідання 09.11.2017 року представник позивача не зявився, витребувані документи, які необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, не надав, експертизу не оплатив. Позивач 08.11.2017 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду. Без надання відповідних обґрунтованих доказів, суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути спір, достовірно встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що позивач в судове засідання 09.11.2017 року без поважних причин не зявився, повторно без поважних причин не надав витребуваних судом доказів, які необхідні для розгляду спору по суті, і таке ненадання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 28.11.2017 р.