УХВАЛА

23.11.2017Справа № 910/2548/15-г

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козаченка В.М. до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення дії договору про постачання електричної енергії укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" № 100245 від 28.02.2006,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2548/15-г за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015.

22.11.2017 до Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражний керуючий Козаченко В.М. з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення дії договору про постачання електричної енергії укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" № 100245 від 28.02.2006.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До поданої до суду позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Разом з тим, розглянувши позовну заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого Козаченко В.М. про припинення дії договору, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Верховний Суд України у постанові № 16/047 від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертної статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

В даному випадку ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" подається до суду позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго". Тобто, даний спір не є майновим спором з вимогами до боржника, який має бути розглянуто судом в межах даної справи про банкрутство, як це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи суб'єктний склад правовідносин, із яких виник спір (вимоги за позовом пред'явлені не до боржника, а навпаки, боржником до іншої особи), предмет спору, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для прийняття поданої ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражним керуючим Козаченком В.М. позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення дії договору про постачання електричної енергії укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" № 100245 від 28.02.2006 до розгляду в межах справи № 910/2548/15-г про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", оскільки даний спір має бути розглянутий в окремому позовному провадженні відповідно до норм чинного законодавства, за межами справи про банкрутство.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого Козаченка В.М. до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення дії договору про постачання електричної енергії укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" № 100245 від 28.02.2006 до розгляду в межах справи № 910/2548/15-г про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка".

Суддя П.П. Чеберяк