ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/3185/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. службове посвідчення №036152 від 29.10.2015р.;

1-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/43/2-17 від 05.01.2017р.;

2-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 02.08.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", в якій прокурор просить визнати недійсним з моменту прийняття п.69.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2008 №350/08, яким ОК ЖБК Житлобуд-1 надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,9806 га, по вул. Гвардійців-Широнінців, 49-д. Визнати недійсним виданий ОК "ЖБК "Житлобуд-1" державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.05.2010 серії ЯИ №803801, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №07, скасувавши його державну реєстрацію. Крім того, прокурор просить судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017р. клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 05.12.2017р. Розгляд справи відкладено на "29" листопада 2017 р. о 10:15.

Заява 1-го відповідача про залишення позову без розгляду (вх. №36805 від 08.11.2017 р.) залишається судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом), підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Про обов'язок прокурора зазначити у позовній заяві про відсутність такого органу також вказано в абзаці 4 пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Відповідно до пункту 2.1. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом), основними завданнями здійснення представництва в суді, зокрема є захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме Харківська міська рада, виступає у якості першого відповідача, оскільки прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор обґрунтовано визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору згідно п.1.1. ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки на даний час право комунальної власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за 1-им відповідачем.

Присутній представник 1-го відповідача просив провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі, що надане до суду 29.11.2017р. за вх.№39842, згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, у зв'язку із рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017р. №734/7 було надано згоду на передачу земельної ділянки у власність територіальної громади міста Харкова та відповідно договору про передачу права власності на земельну ділянку від 24.11.2017р. спірну земельну ділянку було передано 1-му відповідачу.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників сторін встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи є спір з приводу законності: п.69.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 24.12.2008 №350/08 яким ОК «ЖБК «Житлобуд-1», яким надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,9806 га, по вул. Гвардійців-Широнінців, 49-д; державного акта на право власності на земельну ділянку від 28.05.2010 серії ЯИ №803801, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №07; рішення про державну реєстрацію вказаного державного акта.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору на даний час між сторонами відсутній, у зв'язку з поверненням 2-им відповідачем (ОК "ЖБК "Житлобуд-1") спірної земельної ділянки у комунальну власність, про що зазначають сторони у справі та свідчать додані до суду документи.

Згідно з даними Реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.11.2017р. щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,9806 га по вул. Гвардійців-Широнінців, 49-д у м. Харкові, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, землі житлової та громадської забудови для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку, встановлено, що на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер: 3049, виданий 24.11.2017, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_3, на даний час зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку, номер запису про право власності: 23570718, власник - Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Харків, майдан Конституції, 7.

Враховуючи вищенаведене та те, що 2-им відповідачем спірну земельну ділянку повернуто у комунальну власність, а вимога позивача про визнання недійсним державного акту на право власності на спірну земельну ділянку: є похідною від вимоги про визнання недійсним п. 69.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 №350/08 суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього клопотання прокурора та 2-го відповідача про припинення провадження у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору прокурору необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Клопотання прокурора та 2-го відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_4