overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.17 р.№ 910/20661/17

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

до Фізичної особи-підприємця Мушинської Валентини Володимирівни

про стягнення 129 669,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" про стягнення 129 669,57 грн.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

У якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами заявником надано фіскальний чек № 6841 від 20.11.2017 р., та опис вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви до господарського суду міста Києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було виконано вимоги закону щодо надсилання відповідачу копії позовної заяві і доданих до неї документів у встановленому порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 911/2894/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі Філії «Кушнер-Оболонь 2» ТОВ «Кушнер», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Якименко Віталія Васильовича, с.Макіївка Київської області

про стягнення 10 564,69грн

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі Філії «Кушнер-Оболонь 2» ТОВ «Кушнер» (далі - позивач, Філія «Кушнер-Оболонь 2») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Якименко Віталія Васильовича (далі - відповідач) про стягнення з останнього 10 564,69грн, з яких: 7 914,61грн - основна сума боргу, 1 685,54грн - пеня, 449,81грн - інфляційні втрати, 119,00грн - 3% річних, 395,73грн - штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір 1 600,00грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.10.2017. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи відкладався. Черговий розгляд призначено на 27.11.2017.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява про відмову від позову, у зв'язку із погашенням відповідачем наявної у нього заборгованості перед позивачем (а.с.100). У той же час, від представника відповідача також надійшла заява про припинення провадження у справі з тих самих підстав, що і зазначив позивач. Крім того, відповідач просив розглянути зазначені заяви без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову (а.с. 101, 103-104). Ураховуючи, що відмова від позову Філії «Кушнер-Оболонь 2» не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі Філії «Кушнер-Оболонь 2» ТОВ «Кушнер» від позовної заяви.

2. Провадження у справі № 901/2894/17 припинити.

Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2017 р. Справа № 911/3378/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш", м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.12.2017 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2, місцезнаходження якої: 09100, АДРЕСА_1.

4. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, місцезнаходження якого: 09100, АДРЕСА_2.

5. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4, місцезнаходження якого: 09100, АДРЕСА_3.

6. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

8. Зобов'язати третіх осіб надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті спору.

9. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

10. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

11. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 907/396/14

за заявою комунального підприємства „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація, м. Виноградів

про банкрутство комунального підприємства „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація, м. Виноградів, код 01977211

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від кредиторів не з'явилися

ліквідатор не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.06.14 у справі №907/396/14 комунальне підприємство „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.10.17 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора. Ліквідатора зобов'язано подати звіт та ліквідаційній баланс комунального підприємства „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, звіт та ліквідаційній баланс комунального підприємства „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація не подав.

Кредитори участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

У звязку із необхідністю особистої явки ліквідатора у судовому зсіданні чи явки його уповноваженого представника, розгляд та заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для заслуховування звіту ліквідатора призначити на 27 грудня 2017 р. на 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс комунального підприємства „Центральна районна аптека №11 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Справа № 913/783/17

Провадження №1/913/783/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1026635 грн. 53 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 04.10.2017;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довір. від 03.01.2017 № РА 135/17;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 952004 грн. 59 коп., який утворився при розрахунках за договором на надання транспортних послуг навантажувача від 27.12.2016 № 40-СА-АБ, 17061 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 12130 грн. 62 коп. 3% річних та 45439 грн. 00 коп. пені.

Так, за листом від 23.11.2017 відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке мотивоване посиланням на умови п. 6.5 договору на надання транспортних послуг навантажувача від 27.12.2016 № 40-СА-АБ, згідно з яким усі спори, які виникають між сторонами у звязку з невиконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc»).

Позивач у запереченнях на вказане клопотання доводи відповідача відхиляє та посилається на відсутність волі обох сторін на передачу спору третейському суду та неможливість позбавлення його конституційного права на звернення до господарського суду.

Вказане клопотання буде розглянуте судом у наступному судовому засіданні.

Також позивач подав суду заяву з уточненим розрахунком позовних вимог, згідно якого до стягнення заявлено 952004 грн. 59 коп. боргу, 16571 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 10697 грн. 44 коп. 3% річних та 44737 грн. 35 коп. пені.

З цим розрахунком слід ознайомитися відповідачу, оскільки розмір позовних вимог змінився. Також він потребує вивчення судом.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 5 грудня 2017 року, 12 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Справа № 913/799/17

Провадження №1/913/799/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 279348 грн. 39 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довір. від 01.07.2017 № 01/07-17;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довір. від 03.01.2017 № РА 135/17;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 252252 грн. 00 коп., який утворився при розрахунках за договором від 26.12.2016 № 27-РА-АБ, 4377 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 2427 грн. 63 коп. 3% річних та 20291 грн. 23 коп. пені.

Так, за листом від 08.11.2017 відповідач подав клопотання про звільнення його від стягнення пені з посиланням на факт захоплення підприємства озброєними формуваннями на території Луганської області у березні 2017 року, що підтверджено Сертифікатом ТПП України № 7600 та рішення суду у справі № 913/615/17, яким встановлено факт настання для підприємства обставин непереборної сили.

Позивачу слід повідомити суд про свою думку щодо вказаного вище клопотання.

Також на електронну адресу суду від позивача надійшов уточнений розрахунок позовних вимог, у п. 3 та п. 6 якого не враховано, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

З вказаним уточненим розрахунком слід ознайомитися відповідачу, тому розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2017 року, 10 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення на клопотання відповідача про зменшення пені та перевірити правильність розрахунку додаткових вимог за позовом у відповідності до п. 3.2 пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Справа № 911/3418/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області

до 1) Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, Київська обл., м. Славутич

2) Фізичної особи-підприємця Степанова Максима Аркадійовича, Київська обл., м. Славутич

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Славутицьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 (07101, Київська обл., м. Славутич, просп. Дружби народів, 19, ідентифікаційний код 25294161).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" січня 2018 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати прокурора подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- витяг про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача 1 подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

6. Зобов'язати відповідача 2 подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

7. Зобов'язати третю особу подати до суду письмові пояснення по суті спору.

8. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

9. Попередити прокурора, сторін та третю особу про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
номер провадження справи 14/41/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 908/1580/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/1580/17

кредитор - Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 з грошовими вимогами

банкрут - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутні

ліквідатор - Саланська Ілона Любомирівна, АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017. в порядку ст. ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Саланську Ілону Любомирівну. Строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута встановлений у один місяць з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

18.08.2017. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

Ухвалою суду від 03.10.2017. визнані грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний до банкрута - ОСОБА_1 у сумі 344 097,17 грн., з яких: 3200,00 грн. - віднесені до 1-ї черги задоволення, 340 897,17 грн. - віднесені до 2-ї черги задоволення.

20.11.2017. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ОСОБА_1.

Для розгляду вищезазначених документів необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 30.11.2017. о 12-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4. к. 218, корп. 1.

Примірник ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя Л.М. Сушко
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Справа № 913/800/17

Провадження №1/913/800/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 325148 грн. 68 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довір. від 01.07.2017 № 01/07-17;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довір. від 03.01.2017 № РА 135/17;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 290940 грн. 00 коп., який утворився при розрахунках за договором щодо надання транспортних послуг автогрейдером від 28.12.2016 № 43-СА-АБ, 5906 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 3021 грн. 55 коп. 3% річних та 25280 грн. 77 коп. пені.

Так, на електронну адресу суду від позивача надійшов уточнений розрахунок заявлених вимог, у п. 5 якого не враховано, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу (при виникненні прострочення 05.06.2017 для обчислення інфляційних втрат червень 2017 року не враховується).

Також відповідач вдруге за листом від 23.11.2017 подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, яке мотивоване посиланням на умови п. 6.5 договору на надання транспортних послуг автогрейдеру від 28.12.2016 № 43-СА-АБ, згідно з яким усі спори, які виникають між сторонами у звязку з невиконанням цього договору або які стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc»).

Позивач у запереченнях на вказане клопотання доводи відповідача відхиляє та посилається на відсутність волі обох сторін на передачу спору третейському суду та неможливість позбавлення його конституційного права на звернення до господарського суду.

Вказане клопотання буде вирішене судом у наступному судовому засіданні.

Відповідачу слід ознайомитися з наданим позивачем уточненим розрахунком додаткових вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2017 року, 11 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобов'язати: позивача перевірити правильність розрахунку додаткових вимог за позовом у відповідності до п. 3.2 пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова