ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 911/2986/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська фруктова компанія, Київська обл., м. Васильків

про стягнення 76354,51 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Білик І.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Українська фруктова компанія (далі-відповідач) про стягнення 76354,51 грн., з яких 60596,80 грн. заборгованості з оплати вартості поставленої продукції, 7553,84 грн. пені, 6605,12 грн. інфляційних втрат та 1598,75 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 2609/16 від 26.09.2016 р. на поставку сільськогосподарської продукції в частині зобовязання з оплати вартості поставленої продукції, у звязку з чим за ним утворився борг у сумі 60596,80 грн. У звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 5.4. договору нараховано відповідачу 7553,84 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 6605,12 грн. інфляційних втрат та 1598,75 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2986/17; розгляд справи призначено на 31.10.2017 р.; зобов'язано позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

30.10.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 30.10.2017 р. про закриття провадження по справі, в якому позивач просить суд припинити провадження по справі № 911/2986/17 у зв'язку з виконанння відповідачем перед позивачем своїх договірних зобов'язань. При цьому, доказів того, що відповідачем виконані зобов'язання за договором № 2609/16 від 26.09.2016 р. на поставку сільськогосподарської продукції до клопотання позивачем не було додано.

Представник позивача в судове засідання 31.10.2017 р. не зявився, вимоги ухвали суду від 09.10.2017 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 049 та клопотанням від 30.10.2017 р. про закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 057.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2017р. розгляд справи відкладено на 14.11.2017р.; зобовязано позивача надати суду докази сплати відповідачем 60596,80 грн. заборгованості за договором № 2609/16 від 26.09.2016 р. на поставку сільськогосподарської продукції, 7553,84 грн. пені, 1598,75 грн. 3% річних та 6605,12 грн. інфляційних втрат; зобов'язано відповідача надати суду докази сплати ним 60596,80 грн. заборгованості за договором № 2609/16 від 26.09.2016 р. на поставку сільськогосподарської продукції, 7553,84 грн. пені, 1598,75 грн. 3% річних та 6605,12 грн. інфляційних втрат; явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою.

Представник позивача в судове засідання 14.11.2017р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 641.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2017р. не зявився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 650.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Позивач двічі не зявився в судові засідання, тоді як ухвалою суду від 31.10.2017р. явка представника позивача в судове засідання 14.11.2017р. судом визнавалась обовязковою, про причини неявки суд не повідомив, а оскільки з клопотання позивача від 30.10.2017 р. про закриття провадження по справі вбачається, що позивач не підтримує позовні вимоги, то його незявлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Також, позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017р., витребуваних документів, а саме доказів сплати відповідачем 60596,80 грн. заборгованості за договором № 2609/16 від 26.09.2016 р. на поставку сільськогосподарської продукції, 7553,84 грн. пені, 1598,75 грн. 3% річних та 6605,12 грн. інфляційних втрат суду не надав, про поважність причин ненадання зазначених доказів суд не повідомив.

Витребувані документи необхідні для вирішення спору, оскільки за їх відсутності немає підстав для припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.О. Рябцева