ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2017 Справа № 904/7253/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 31 451,79 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дьоміна Ю.В., довіреність від 25 січня 2016 року, представник

Від відповідача: Чабанова В.В., довіреність від 24 жовтня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулося до господарського суду із позовом, яким у урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 32163/17 від 22.092017) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича заборгованість у розмірі 31 451,79 грн., з яких:

- сума вартості поставленої продукції у розмірі 18 448,28 грн.;

- пеня у розмірі 6 931,98 грн.;

- відсоток за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 6 071,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №001264 від 21.04.2016 в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі пункту 5.2.2 договору нараховані відсотки за період прострочки з 17.10.2016 по 19.09.2017 у сумі 6 071,53 грн.

На підставі пункту 5.2.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 6 931,98 грн. за загальний період з 18.05.2016 по 19.09.2017.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив мотивований тим, що ФОП Банним Ю.О. жодних письмових договорів/довіреностей на отримання товарів за договором №001264 від 21.04.2016 не укладалося/ не видавалося.

Наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.02.2017 між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджуються первинними документами: договором, накладними, рахунками тощо.

Таким чином, ФОП Банний Ю.О. вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі № 904/7253/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).

20 жовтня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 904/7253/17 разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи а саме:

1) оригіналів досліджуваних документів:

- товарно-транспортної накладної № ТДП -175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6 377,45 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3 772,44 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5 366,56 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн.;

- видаткової накладної № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видаткової накладної № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.;

- договору № 001264 від 21.04.2016;

- акту звірки від 06.02.2017;

2) вільні зразки підпису та почерку Банного Ю.О. за 2015, 2016 роки, що можуть міститись в будь-яких різнохарактерних документах (до 20-ти документів);

3) експериментальні зразки підпису та почерку Банного Ю.О., виконані на 10-ти аркушах паперу формату А-4 (5-ть аркушів - підпису; 5-ть аркушів - почерку).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року поновлено провадження у справі №904/7253/17, судове засідання для розгляду клопотання судового експерта призначено на 08.11.2017.

25 жовтня 2017 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 08/4877/4152 від 17 жовтня 2017 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 7 142,40 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також, інститутом направлено на адресу суду копію рахунку на оплату № 1088 від 12.10.2017 на оплату експертизи (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 4877-17 від 12.10.2017 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року:

- погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року по справі № 904/7253/17 на строк, що перевищує 60 календарних днів.

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (49000, м. Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська), будинок 74-А, приміщення 2, ідентифікаційний код 36394005) в строк до 08 листопада 2017 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 7 142,40 грн. згідно рахунку на оплату № 1088 від 12.10.2017, докази оплати (оригінал) надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду (належним чином завірену копію).

У судовому засіданні 08 листопада 2017 року відібрані експериментальні зразки підпису Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича, виконанні на розлінованих аркушах паперу.

08 листопада 2017 року відповідачем надані оригінали документів, які містять вільні зразки підпису Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича.

У судовому засіданні 28.11.2017 позивачем надані витребувані ухвалою господарського суду додаткові матеріали, а саме:

1) оригінали документів:

- товарно-транспортної накладної № ТДП -175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6 377,45 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3 772,44 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5 366,56 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- товарно-транспортної накладної № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн.;

- видаткової накладної № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видаткової накладної № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.;

- договору № 001264 від 21.04.2016;

- акту звірки від 06.02.2017.

Таким чином, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, виконано повністю.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/7253/17 та направити матеріали справи для проведення судової почеркознавчої експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарський суд звертає увагу, що ТОВ "Дакорт" було здійснено попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно рахунку на оплату № 1088 від 12.10.2017 у сумі 7 142,40 грн. (міститься в матеріалах справи).

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 904/7253/17 - зупинити.

2. Направити матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361) для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26 вересня 2017 року.

Суддя Н.М. Євстигнеєва