УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/16220/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16220/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фініті-Компані», м. Рівне,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, м. Київ,

Національний банк України, м. Київ, та

товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав», м. Дніпро,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Тарновецького П.Я. (посвідчення від 24.10.2007 № 575);

відповідача - Каракоця О.Р. (довіреність від 23.08.2017 № 8222-К-Н-О);

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16220/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фініті-Компані» (далі - ТОВ «Фініті-Компані») до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Національного банку України (далі - НБУ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» (далі - ТОВ «Інтерсплав»), про зобов'язання Банку передати ТОВ «Фініті-Компані» документи, а саме:

- кредитний договір від 17.05.2011 №4И11316И, виписку по позичковому рахунку ТОВ «Інтерсплав», вказаному у кредитному договорі від 17.05.2011 №4И11316И, станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання ТОВ «Інтерсплав» кредитного договору від 17.05.2011 №4И11316И, інші документи, які підтверджують обов'язки ТОВ «Інтерсплав» за кредитним договором від 17.05.2011 №4И11316И, в тому які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 19.02.2012 №4И12047И, виписку по позичковому рахунку ТОВ «Інтерсплав», вказаному у кредитному договорі від 19.02.2012 № 4И12047И, станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання ТОВ «Інтерсплав» кредитного договору від 19.02.2012 №4И12047И, інші документи які підтверджують обов'язки ТОВ «Інтерсплав» за кредитним договором від 19.02.2012 №4И12047И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 24.04.2012 №4И12125И, виписку по позичковому рахунку ТОВ «Інтерсплав», вказаному у кредитному договорі від 24.04.2012 №4И12125И, станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання ТОВ «Інтерсплав» кредитного договору від 24.04.2012 №4И12125И, інші документи які підтверджують обов'язки ТОВ «Інтерсплав» за кредитним договором від 24.04.2012 №4И12125И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 16.04.2013 № 4И13243И, виписку по позичковому рахунку ТОВ «Інтерсплав», вказаному у кредитному договорі від 16.04.2013 № 4И13243И, станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання ТОВ «Інтерсплав» кредитного договору від 16.04.2013 №4И13243И, інші документи які підтверджують обов'язки ТОВ «Інтерсплав» за кредитним договором від 16.04.2013 № 4И13243И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 19.02.2014 №4И14163И, виписку по позичковому рахунку ТОВ «Інтерсплав», вказаному у кредитному договорі від 19.02.2014 № 4И14163И, станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання ТОВ «Інтерсплав» кредитного договору від 19.02.2014 №4И14163И, інші документи які підтверджують обов'язки ТОВ «Інтерсплав» за кредитним договором від 19.02.2014 № 4И14163И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 17.02.2015 № 4И15028И, виписку по позичковому рахунку ТОВ «Інтерсплав», вказаному у кредитному договорі від 17.02.2015 № 4И15028И, станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання ТОВ «Інтерсплав» кредитного договору від 17.02.2015 №4И15028И, інші документи які підтверджують обов'язки ТОВ «Інтерсплав» за кредитним договором від 17.02.2015 № 4И15028И, в тому числі які забезпечують його виконання.

Позивач 23.11.2017 подав суду клопотання про витребування у Банку інформацію у формі довідки про заборгованість ТОВ «Інтерсплав» з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 15.11.2016 за кредитними договорами від 17.05.2011 №4И11316И, від 19.02.2012 №4И12047И, від 24.04.2012 №4И12125И, від 16.04.2013 № 4И13243И, від 19.02.2014 №4И14163И та від 17.02.2015 № 4И15028И.

Представник позивача підтримав дане клопотання у судовому засіданні 28.11.2017 та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Клопотання мотивоване тим, що у ТОВ «Фініті-Компані» наразі відсутні документи, які спростують чи підтвердять те, що позивач погасив заборгованість ТОВ «Інтерсплав» за кредитними договорами, що мають доказове значення у справі №910/16220/17, а відповідно до Розділу II «Бухгалтерський облік кредитних операцій» Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007 № 481, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.01.2008 за № 48/14739, Банк зобов'язаний був вести облік, зокрема, наданих кредитів та погашення заборгованості за наданими кредитами.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши заяву та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Фініті-Компані» у зв'язку з недотриманням статті 38 ГПК України, крім того, з договору поруки вбачається, що поручитель ознайомлений із кредитними договорами.

Представники третіх осіб у судове засідання 28.11.2017 не заявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки суду не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.

У судовому засіданні судом було витребувано у представника відповідача пояснення щодо невиконання вимог ухвал суду та неподання витребуваних документів.

Представник відповідача надав письмові пояснення, в яких вказав, що на його думку, витребувані судом документи не стосуються предмету розгляду даної справи.

Представник Банку Каракоця О.Р. (довіреність від 23.08.2017 № 8222-К-Н-О) до судового засідання 28.11.2017 не готовий, пояснень по суті вимог підтвердити документально не може; заперечень чи підтверджень довести не може, з матеріалами справи незнайомий, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи невиконання вимог ухвал суду відповідачем та неявки представників третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.12.17 о 17:10 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №6 (корпус Б).

2. Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність направити належним чином підготовленого представника та виконання вимог ухвал суду.

3.Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал від 26.09.2017, 17.10.2017 та 14.11.2017;

- надати оригінал договору поруки від 11.11.2016 № 4И11316И/П;

- документальне підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_3 на підписання договору поруки від 11.11.2016 № 4И11316И/П;

- письмові пояснення щодо виконання сторонами пункту 18 договору поруки від 11.11.2016 № 4И11316И/П;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

3.2. Позивача:

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

3.3. Відповідача:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням виконання пункту 3 договору поруки від 11.11.2016 № 4И11316И/П, а саме ознайомлення поручителя з кредитними договорами, що містять банківську таємницю, вказавши працівника банку, який ознайомлював позивача із кредитними договорами; надати письмовий дозвіл боржника на розкриття банківської таємниці;

- письмові пояснення щодо прийняття рішення про укладення договору поруки від 11.11.2016 № 4И11316И/П;

- банківські виписки по рахунку № 7245 за весь час з моменту його відкриття;

- письмові пояснення щодо особи, яка провела платіжні доручення від 15.11.2016 № 2 на суму 46 690 170,28 грн., від 15.11.2016 № 3 на суму 746 758 500 грн., від 15.11.2016 № 4 на суму 85 740 755,19 грн., 15.11.2016 № 5 на суму 114 195 675,82 грн., від 15.11.2016 № 6 на суму 52 940 434,24 грн., 15.11.2016 № 7 на суму 67 686 979,76 грн.;

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав»:

- подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

4. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на учасників процесу, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

9. Копії ухвали для належного виконання надіслати відповідачу на всі відомі адреси публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук