КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа №910/13213/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017

у справі № 911/13213/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"

про стягнення 268 420,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 (повний текст рішення складено - 07.11.2017) позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10 000,00 грн - припинено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на користь Щасливської сільської ради 180 000,00 грн - суму основного боргу, 27 802,93 грн - пені, 3360,54 грн - 3 % річних, 17 256,80 грн - інфляційні втрати та 3576,30 грн - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Стягнуто з Щасливської сільської ради в доход Державного бюджету України недоплачену суму судового збору в розмірі 290,62 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" 16.11.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 268 420,27 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду).

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 4026,30 грн (268 420,27 : 100%) х 1,5%) - за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 4428,93 грн. (4026,30 х 110%).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 3768,93 грн. судового збору (виходячи з оскаржуваної частини рішення суду), тобто в меншому розмірі.

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. А тому, посилання скаржника про сплату судового збору у відповідності до ч.4 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 110% від суми ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 3768,93 грн не приймаються судом апеляційної інстанції зважаючи на викладене вище.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, скаржником в якості доказу надіслання копії скарги Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області (позивач), приєднано до матеріалів апеляційної скарги фіскальний чек та опис вкладення, на яких містяться печатки поштового відділення зв'язку. У відповідності до опису вкладення № 924, апеляційна скарга від 16.11.2017 № 4051 з додатками до неї надіслана позивачу за адресою: 08325, с. Щасливе Бориспільського району Київської області, вул. Фестивальна, 9. Разом з цим, відповідно, зокрема, витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що адресою місцезнаходження Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (позивач) є: 08325, с. Щасливе, Київська область, вул. Фестивальна, 39 (інший будинок).

Таким чином, приєднані до матеріалів апеляційної скарги чек та опис вкладення № 924 не можуть бути належними доказами надіслання копії апеляційної скарги Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області (позивачу) в розумінні ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43 ГПК України, оскільки через зазначення іншої адреси суду апеляційної інстанції неможливо дійти висновку про належне виконання стороною вимог статті 95 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 911/13213/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 911/13213/17 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи № 911/13213/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк