УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.2017Справа № 910/1405/14

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

Зустрічну позовну заявуBAHATTIN IC VE DIS TICARET LTD. STI
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»
простягнення 276 191,00 дол. США
в межах справи№910/1405/14
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпіс-Україна», 01 березня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 446 від 26 лютого 2016 року до відповідача, Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe «OMEGA» P.H.U OMEGA, про стягнення суми заборгованості згідно контракту в розмірі 13 285,29 доларів США, що відповідно офіційного курсу Національного банку України становить 362 024,15 грн.

28.12.2016 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Вершинін А.О. подав до суду заяву про стягнення з BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI. на користь ТОВ "Хліб Інвестбуд" за Договором поставки та монтажу обладнення №ORT-11-274 від 15.03.2012, яка становить 1 227 057,96 дол. США з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 прийнято вказану заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 розгляд справи №910/1405/14 призначено на 09.08.2017 року. Зобов'язано заявника в термін до 03.04.2017 року надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів:- ухвали про призначення справи до розгляду у справі № 910/1405/14 від 16.01.2017 року (у трьох примірниках);- ухвали від 10.02.2017 року у справі № 910/1405/14;- заяви № 27122016 від 27 грудня 2016 року разом з доданими до неї документами (у трьох примірниках);- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у трьох примірниках); - підтвердження про вручення документа (у трьох примірниках). Надіслано вказані документи до Міністерства юстиції Туреччини (06659, Kizilay, Ankara). Зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; - довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданою заявою на час розгляду справи;- докази відправки листа від 08.08.2016 року про повернення авансового платежу в розмірі 942 000,00 дол. США, або докази отримання відповідачем листа- належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач має офіційно зареєстровані контори);- офіційні документи, що походять з інших держав, надавати після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, або оформленими відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року);- надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську. Зобов'язано BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI. надати суду обгрунтовані письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" арбітражного керуючого Вершиніна А.О, про стягнення заборгованості. Зобов'язано учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку позивача, відповідача та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою. Запропонувано сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів. Надати акт звірки взаєморозрахунків складений і підписаний сторонами відповідно до контракту № 18-03/ORT-11-247 від 15.03.2012 року. Зупинено провадження у справі №910/1405/14 до 09.08.2017 року.

Судове засідання, призначене на 09.08.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 розгляд заяви призначено на 13.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 27.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 відкладено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.11.2017; зобов'язано сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.02.2017.

13.11.2017 від компанії BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про стягнення орендної плати у розмірі 276 191,00 дол. США згідно умов договору оренди від 08.08.2012 р.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" збитків у розмірі 276 191,00 дол. США, сплачених BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI в якості орендної плати за розміщення майна, виготовленого на замовлення боржника.

Суд відзначає, що зустрічний позов містить підставу та докази які не пов'язані з первісним позовом, оскільки первісний позов поданий на підставі неналежного виконання зобов'язання за договором № 18-03/ORT-11-247 від 15.03.2012 року, тоді як зустрічний позов на підставі завданих збитків, сплачених заявником на виконання договору оренди з третіми особами.

Згідно з п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, оскільки первісні позовні вимоги заявлені щодо стягнення заборгованості за договором № 18-03/ORT-11-247 від 15.03.2012 року (попередньої оплати), а зустрічні - щодо стягнення збитків, понесених в якості орендної плати за розміщення майна, виготовленого на замовлення боржника, а тому суд вважає недоведеним заявником яким чином зустрічний позов в даному випадку пов'язаний з первісним.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

З матеріалів зустрічної позовної заяви компанії BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI вбачається, що опис вкладення на адресу ТОВ "Хліб Інвестбуд" у справі відсутній.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко