ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Справа № 910/12809/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ТОВ "Європа-Авто" - Лучинкіна Є.С.,

ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" - Глюк А.І.,

ТОВ „Іновейшин Груп" - Заружнєва Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017

у справі №910/12809/16 господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Авто"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Іновейшин Груп"

про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс-Авто"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 (суддя Яковенко А.В.) задоволено заяву ТОВ „Європа-Авто" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 636. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. Т; загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0) від 16.10.2015 року, укладений між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 636.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (колегія суддів у складі: О.М. Остапенко, С.В. Сотніков, В.О. Пантелієнко) призначено у справі № 910/12809/16 під час розгляду заяви ТОВ „Європа-Авто" про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6); винесено на вирішення експертизи наступне питання: яка була ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, літ. „Т" станом на 16.10.2015 року; зупинено провадження у справі №910/12809/16 за заявою ТОВ „Європа-Авто" про визнання Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 року недійсним у межах справи про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто" до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Європа-Авто" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 про призначення у справі № 910/12809/16 судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, ст.32, 33, 41, 79, 101 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу (з урахуванням доповнень) ТОВ „Іновейшин Груп" просить відмовити у касаційній скарзі і залишити в силі ухвалу суду апеляційної інстанції від 30.05.2017, оскільки проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного майна забезпечить винесення справедливого рішення щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.08.2016 за заявою ТОВ „Європа-Авто" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Базіс-Авто".

31.10.2016 до суду надійшла заява ТОВ „Європа-Авто" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015, укладеного між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп", на підставі ст.20 Закону про банкрутство.

В заяві (з урахуванням доповнень) правовими підставами визнання недійсним договору від 16.10.2015 визначив положення ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, а саме те: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву по суті заявлених вимог, визнав недійсним договір купівлі-продажу від 16.10.2015 згідно ст. 20 Закону про банкрутство з огляду на те, що укладення боржником оспорюваного правочину за наявності боргу перед заявником та іншими кредиторами та відчуження боржником свого єдиного майнового активу за ціною, на понад 40% нижче його ринкової вартості.

Апеляційний господарський суд, призначивши за клопотанням ТОВ „Іновейшин Груп" судово-економічну експертизу, зупинив провадження у справі № 91012809/16 за заявою ТОВ "Європа-Авто" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015 в межах справи про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто" до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

При цьому виходив з того, що підставою для визнання недійсним спірного договору є продаж майна за ціною, нижче ринкової, а наявні в матеріалах справи докази ринкової вартості нежитлового приміщення, відчуженого за спірним договором, є взаємно суперечливими.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. 5 і 6 ст. 31 Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ст. 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас ст. 41 ГПК України, якою врегульовано питання призначення і проведення судової експертизи, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно Договору від 16.10.2015 відбулося відчуження майна боржника за 12 350 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

ТОВ „Європа-Авто" звернулося до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2015у, укладеного між ТОВ „Базіс-Авто" та ТОВ „Іновейшин Груп", на підставі ст.20 Закону про банкрутство, відповідно до якої боржник здійснив відчуження майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Місцевий господарський суд, встановивши, що продаж нежитлової будівлі за оспорюваним правочином було здійснено за 12 350 000,00 грн., в той час як за результатами проведення незалежної оцінки (Звіт про оцінку нежитлової будівлі від 20.01.2017 міститься в матеріалах справи) встановлено, що ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, (літ. Т), станом на 16.10.2015 року становила 20 808 900 грн., тобто на понад 40% нижче його ринкової вартості, дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недійсним згідно ст. 20 Закону про банкрутство.

В свою чергу, на підтвердження того, що дійсна вартість об'єкту нерухомості, придбаного ТОВ „Іновейшин Груп" 16.10.2015 становила 12 350 000,00 грн., як це було зазначено у спірному договорі, ТОВ „Іновейшин Груп" суду апеляційної інстанції надано звіт від 25.09.2015 про оцінку майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, (літ. Т), складеного ПП Манжос О.А на підставі укладеного з боржником договору № 63/09 від 21.09.2015, відповідно до висновку якого ринкова вартість спірної будівлі станом на 25.09.2015 складає 12 275 482,00 грн.

Крім того, ТОВ „Іновейшин Груп", користуючись наданим йому ст. 64 Конституції України правом на захист своїх прав у суді апеляційної інстанції, як власник спірного майна звернувся до суду з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі.

Апеляційний господарський суд, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази ринкової вартості нежитлового приміщення, відчуженого за спірним правочином, є взаємно суперечливими, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої виніс питання: "яка була ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 2 823,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, літ. „Т" станом на 16.10.2015 року?", проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що оцінка вартості нерухомості, яка визначена як головна підстава для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, вимагає спеціальних знань, а наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного майна є важливим питанням для справедливого і всебічного розгляду справи по суті заявлених вимог, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду за змістом оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 по справі №910/12809/16 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.