УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

30.11.2017Справа № 910/15440/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

про стягнення 1 768 976, 91 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2- представник за договором про надання правової допомоги № 32 від 28.08.2017р.
від відповідача:Руденко В.О. - представник за довіреністю № 26 від 30.05.2017р., Лиска П.О. - представник за договором про надання правової допомоги № 38/17 від 09.10.2017р.
вільний слухач:ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" (далі - ТОВ "Марафет Хоум", відповідач) про стягнення 1 768 976, 91 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг. Внаслідок неналежного виконання господарського зобов'язання у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 768 976, 91 грн., яка складається з основного боргу в сумі 1 550 000,00 грн., втрат від інфляції у сумі 171 727,91 грн. та 3 % річних у сумі 47 249,00 грн.

У судовому засіданні 30.11.2017 р. представники відповідача заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису і рукописного тексту у договорі та в інших документах (технічному завданні, актах виконаних послуг), також заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти заявлених клопотань заперечив, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, зі свого боку заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Із поданих матеріалів вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Марафет Хоум" договору про надання послуг у сфері інформатизації від 01.10.2016 р., про виконання якого свідчать складені сторонами акти виконаних робіт.

У той же час, представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що вказаний договір директором ТОВ "Марафет Хоум" ОСОБА_5 ніколи не підписувався, оригіналу цього договору у позивача немає, натомість вказали, що у копіях договору та інших первинних документах, доданих позивачем до позову, стоїть підпис іншої особи, що ставить під сумнів факт укладення такого договору та його виконання.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису та рукописного тексту в договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р., а також в технічному завданні та актах надання послуг № 1/10 від 31.10.2016р., № 1/11 від 30.11.2016р., № 3/12 від 30.12.2016р., доданих до позову. При цьому ідентифікація виконавців підписів та рукописного тексту потребує спеціальних наукових знань, якими суд не володіє.

Таким чином, для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, у судовому засіданні виникла необхідність у спеціальних знаннях в галузі почеркознавства, за допомогою яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК (п. 3 вказаної Постанови).

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є криміналістична, до якої, зокрема, належать почеркознавча експертиза, основними завданнями якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі експертного почеркознавчого дослідження для ідентифікація виконавців підписів та рукописного текстів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7 постанови № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Також господарський суд витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 вищевказаного Закону).

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

На підставі викладеного, зважаючи на пропозиції відповідача щодо експертних установ та його пояснення з приводу завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою розгляду даного спору в межах розумного строку, суд вважає за необхідне доручити проведення призначеної у даній справі судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 23 означеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що саме відповідач в силу приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень за позовом, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню призначеної експертизи покладаються на відповідача як на заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин та у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Щодо клопотань представників сторін про витребування додаткових доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 38 ГПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

При цьому необхідно врахувати, що розглядаючи справу, суд має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Також слід зазначити, що вказані висновки відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна. Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00 від 01.06.2006) вказав, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Таким чином, розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів від позивача, суд дійшов висновку про його задоволення в частині витребування доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Стосовно витребування додаткових доказів від ТОВ "Марафет Хоум" суд виходить з наведених вище обґрунтувань та задовольняє відповідне клопотання позивача в частині вже наданих відповідачем додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 32, 38, 41, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/15440/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61000, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. на п'ятому аркуші у пункті 11 (реквізити сторін) перед рукописним текстом "ОСОБА_5" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) - чи виконаний рукописний текст у договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. на першому аркуші (преамбула договору), а саме текст: "Гендиректора ОСОБА_5" ОСОБА_5 чи іншою особою?

3) - чи виконаний рукописний текст у договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. на п'ятому аркуші пункті 11 (реквізити сторін), а саме наступний текст: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» Юр. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, б. 21,оф.1001 р/р № 6 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", у м. Києві, МФО 380805 ІПН 39 Тел. НОМЕР_1 ОСОБА_5" ОСОБА_5 чи іншою особою?

4) - чи виконаний рукописний текст у договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. на п'ятому аркуші пункті 11 (реквізити сторін) перед рукописним текстом "ОСОБА_5" та на першому аркуші (преамбула договору), а саме текст: "Гендиректора ОСОБА_5", а також на п'ятому аркуші пункті 11 (реквізити сторін), а саме текст: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» Юр. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, б. 21,оф.1001 р/р № 6 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", у м. Києві, МФО 380805 ІПН 39 Тел. НОМЕР_1 ОСОБА_5" однією і тією ж особою? Чи є ці підписи та рукописні тексти виконаними однією і тією ж особою, підписи якої містяться у графах від імені «ТОВ «Марафет Хоум», «Клієнт», «Замовник» у наступних документах:

- Технічне завдання та календарний план (додаток № 1 до Договору про надання послуг від 01.06.2016);

- Акт надання послуг № 1/10 від 31.10.2016р.;

- Акт надання послуг № 1/11 від 30.11.2016р.;

- Акт надання послуг № 3/12 від 30.12.2016р.?

Зобов'язати позивача у строк до 11.12.2017 р. надати суду оригінал Договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р.; оригінал Технічного завдання та календарного плану (додаток № 1 до Договору про надання послуг від 01.06.2016); оригінали Акту надання послуг № 1/10 від 31.10.2016р., Акту надання послуг № 1/11 від 30.11.2016р., Акту надання послуг № 3/12 від 30.12.2016р.

Зобов'язати відповідача у строк до 11.12.2017 р. надати та посвідчити ним вільні зразки підпису та рукописного тексту (окремо) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" ОСОБА_5 у кількості не менше, ніж 20 кожного у документах, які не пов'язані з об'єктом дослідження.

Зобов'язати відповідача у строк до 11.12.2017 р. надати та посвідчити ним умовно-вільні зразки підпису та рукописного тексту (окремо) директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" ОСОБА_5 у кількості не менше, ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа, його змістом об'єкту дослідження.

Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати оригінали інших документів та матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за позовом - ТОВ "Марафет Хоум".

У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати матеріали справи № 910/15440/17.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити порядок і строки проведення судової почеркознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" про стягнення 1 768 976, 91 грн. до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.

Розгляд справи призначив на о . Викликати для