Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 906/899/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

До: Комунального закладу "Житомирський обласний краєзнавчий музей" Житомирської обласної ради

про стягнення 572298,00 грн.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1 - директор (рішення Житомирської обласної ради №1596 від 10.09.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи, зазначені у підписаному сторонами акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми №КБ-2в, в сумі 572298,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2017.

Даною ухвалою позивача було зобов'язано: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати розгорнутий акт звірки розрахунків. Для проведення звірки представнику позивача прибути до відповідача; надати правовстановлюючі документи.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 відкладено розгляд справи на 05.12.2017 та зобов'язано позивача: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; договори підряду, на підставі яких позивачем виконувались роботи в приміщенні Житомирського обласного краєзнавчого музею, проектно-технічну документацію тощо; довідку перевірки вимог чинного законодавства при використанні бюджетних коштів посадовими особами Житомирського обласного краєзнавчого музею, проведеної в 2016 р., на яку має місце посилання у позовній заяві; акт контрольного обміру фактично виконаних робіт по поточному, капітальному ремонту та реставрації приміщень, на який має місце посилання у позовній заяві; розгорнутий акт звірки розрахунків; правовстановлюючі документи.

В судове засідання від 05.12.2017 позивач повноважного представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалах від 30.10.2017 та від 14.11.2017 не виконав, витребуваних судом документів не надав. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 51)

Відповідач вимог ухвали суду від 30.10.2017 та від 14.11.2017 не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду наступне.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі судового засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Разом з тим позивачем не повідомлено суд про поважність причин невиконання вимог суду. Отримання вказаних доказів пов'язана з необхідністю встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Оскільки, позивачем не забезпечено надання суду належних і допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, необґрунтовано поважності причин ненадання таких доказів, позивач без поважних причин не скористався наданою судом можливістю доведення позовних вимог, суд не вбачає підстав та можливості розглянути спір по суті за наявними матеріалами, і дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За приписами ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов.)