ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Справа № 923/943/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", ідентифікаційний код 01188661,пр. Ушакова, 41, м. Херсон,

до Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 03198221, вул. Херсонська (Леніна), 11, смт. Каланчак Херсонської області,

про стягнення заборгованості у сумі 61 183,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1907 від 24.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1458/01 від 06.11.2017;

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось 03.10.2017 до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації, заборгованості за надання послуг пільговим категоріям абонентів у сумі 61 183, 05 грн.

Ухвалою від 04.10.2017 суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 01.11.2017, явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою, витребував від позивача оригінал доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками, витребував від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції у спірних відносинах, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів, зобовязав відповідача копію відзиву надіслати позивачу.

За результатом судового засідання 01.11.2017 судом постановлено ухвалу, якою: розгляд справи відкладений до 28.11.2017 року; зобов'язано відповідача виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 04.10.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю з наступних підстав.

Представник позивача пояснила, що ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укртелеком" є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог законодавства України.

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося із зазначеним позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача 61 183, 05 грн. в рахунок відшкодування наданих населенню пільг на оплату телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 року.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує на те, що встановлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачам відповідно до чинного законодавства за місцем проживання з дня пред'явлення документа, що підтверджує право на пільги.

Відповідач є виконавчим органом райдержадміністрації, до компетенції якого відносяться обов'язки щодо прийняття від підприємств, що надають послуги зв'язку окремим пільговим категоріям громадян, розрахунків на компенсацію та відшкодування витрат за надані пільги, звірки їх з інформацією, що міститься в реєстрі та обов'язок їх компенсації.

Як зазначила представник позивача, ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укртелеком" належним чином виконувало зобов'язання по наданню послуг пільговій категорії громадян та направляло відповідачу акти виконаних робіт по наданих послугах за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 року.

Всупереч вимогам чинного законодавства, витрати позивача по наданих пільговій категорії громадян послугах телекомунікаційного зв'язку відповідачем не відшкодовано.

Представник позивача також наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів для відшкодування внаслідок недофінансування коштами субвенції з Державного бюджету не є підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо компенсації втрат по наданих послугах на пільговій основі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити повністю з наступних підстав.

Представник відповідача зазначив, що заявлена до стягнення сума не прийнята до розрахунку, оскільки Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" не передбачено видатків у вигляді субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги пільговій категорії населення.

Субвенцій на відшкодування цих послуг на місцевому рівні з місцевого бюджету на 2016 рік не передбачено.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України, відповідач бере бюджетні зобов'язання та здійснює платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Як пояснює представник відповідача, на даний час органами місцевого самоврядування не прийнято рішення про затвердження програми фінансування пільг на оплату послуг зв'язку, що унеможливлює здійснення відшкодування понесених позивачем витрат за надані пільговій категорії населення послуги телекомунікаційного зв'язку.

Таким чином, представник відповідач вважає, що борг виник через незалежні від управління обставини, а внаслідок відсутності бюджетного фінансування. Відтак, як зазначає представник відповідача, з урахуванням положень ч. 1 ст. 614 ЦК України, вина відповідача у створенні бюджетного боргу внаслідок відсутності фактичної субвенції відсутня, отже він не має відповідати за цим позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, інших законодавчих актів України.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг визначено, що встановлені законом пільги з оплати послуг зв'язку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії протягом періоду з 01.01.2016 по 31.12.2016 надавав на пільгових умовах послуги зв'язку населенню, яке проживає на території Каланчацького району Херсонської області і включено до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, на яких поширюється дія приписів п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 10 ч. 1 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", п. 11 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", ч. 5 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства".

Відповідно до ст. 87 Бюджетного кодексу України, видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення належать до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України. При цьому порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України).

Згідно пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України (субвенцій з Державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, якою затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок № 256), встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з Державного бюджету України. Зокрема, пунктом 2 вищевказаної Постанови встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

При цьому, згідно п. 3 Порядку № 256, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг Каланчацького району є Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень Постанови та Порядку № 256, відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у пятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п.8 Порядку № 256).

На підставі вищевказаних нормативних актів, відповідач, за рахунок державних субвенцій, зобов'язаний відшкодувати витрати, понесені позивачем внаслідок надання населенню Каланчацького району Херсонської області послуг зв'язку на пільгових умовах.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства та положень Порядку перерахування деяких субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій від 11.01.2005 № 20 (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 № 64 Про внесення змін до Порядку перерахування деяких субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій), відповідач не здійснив в повному обсязі відшкодування позивачу наданих послуг зв'язку пільговій категорії населення, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 61 183, 05 грн.

Як вбачається та встановлено з матеріалів справи, у період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. позивачем надавалися послуги споживачам телекомунікаційних послуг, що проживають на території Каланчацького району, які мають право на встановлені чинним законодавством України пільги. У зв'язку з цим, позивачем понесені витрати по наданих зазначеній категорії пільговиків послугах на загальну суму 61 183, 05 грн.

На підтвердження факту понесення витрат по наданих пільговій категорії населення послугах зв'язку, позивачем надано розрахунок суми компенсації на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. включно (а.с. 8), а також акти звіряння розрахунків по наданих пільговій категорії населення послугах. (а.с. 14, 18, 22, 26, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65), які представником відповідача не підписані.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, відповідачем щомісячно звірялися списки осіб, що мають право на пільги, виключалися із списків пільговиків особи, які померли за певний період часу, які виключалися з відповідних списків на вимогу відповідача (а.с. 13, 17, 21, 25, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64).

Зазначені документальні докази вказують на те, що між сторонами здійснюється відповідна робота із забезпечення виконання сторонами своїх обовязків щодо надання соціальних пільг населенню відповідних категорій. Однак, при цьому не підписання актів звіряння розрахунків з боку відповідача, Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації, з мотивів відсутності фінансування є безпідставним.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги мають надаватися відповідно до законодавства. Телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

У Законі України від 22.10.1993 р. № 3551 - XII Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу, Законі України від 23.03.2000 р. № 1584-111 Про жертви нацистських переслідувань, Законі України від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Законі України від 24.03.2008 р. № 203/98-ВР Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус та Законі України від 26.04.2001 р. № 2402 ІІІ Про схорону дитинства передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Посилання відповідача на неналежне бюджетне фінансування суд вважає безпідставним.

Законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається не внаслідок власної недбалості, чи власного бажання, а у відповідності до вимог Законів України.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 р. та у справі Бакалов проти України від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446, від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі № 15/5027/715/2011.

За таких обставин, Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

У листі від 30.06.2011 № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз'яснило, що ... деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Врахувавши викладене, позовні вимоги судом визнані обґрунтованими і задовольняються.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами справи та наведеними правовими нормами, бездіяльність відповідача щодо підписання актів та прийняття до оплати відповідних вимог позивача не можуть виправдовуватися відсутністю коштів.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 03198221, вул. Херсонська (Леніна), 11, смт. Каланчак Херсонської області, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", ідентифікаційний код 01188661,пр. Ушакова, 41, м. Херсон, заборгованість в сумі 61 183,05 грн. (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят три гривень 05 копійок) та 1600,00 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено і підписано 29.11.2017 року

Суддя П.Д. Пригуза