overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Справа № 915/1146/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

присутня ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, 94

до відповідача: Миколаївської обласної інфекційної лікарні Миколаївської обласної ради, 54018, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 43

про: стягнення 4 423,34 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №7216/10-12ю від 25.10.2017 в якій просить суд стягнути з Миколаївської обласної інфекційної лікарні Миколаївської обласної ради заборгованості за договором про постачання електроенергії №44/3019 від 30.12.2016 в розмірі 4 423,34 грн., з якої: 2169,34 грн. заборгованість за реактивну електричну енергію, 1 987,96 грн. пеня, 45,88 грн. інфляційні, 220,16 грн. 3% річних.

21.11.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення проти позову в яких вказав, що 20.11.2017 відповідачем був зареєстрований борг перед позивачем за Договором про постачання електроенергії №44/3019 від 30.12.2016 в сумі 6 208,27 грн. у повному обсязі, в підтвердження чого надав копію реєстру бюджетного фінансового зобов'язання від 20.11.2017 №276 та копію платіжного документу від 20.11.2017 №1072, у зв'язку з цим на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Позивач 27.11.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому вказує, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі в підтвердження чого посилається на платіжне доручення №1072 від 20.11.2017, у зв'язку з цим просить суд на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі №915/1146/17.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року Справа № 915/922/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ,

54025, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод,

54037, вул. Знаменська, 16-а, м. Миколаїв,

про зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАГІСТРАЛЬ-ЮГ предявлено позов, з урахуванням заяви від 14.09.2016 № 602 про зміну предмета позову, до товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод (далі Завод) про зобовязання останнього в порядку ст. 785 ЦК України повернути майно: домкрати ДТ-40Т у кількості 22 шт., котрі передані Заводу за договором від 01.09.2014 № 4 оренди, від якого ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ відмовилося з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, а саме, через не внесення Заводом протягом трьох місяців підряд плати за користування спірним майном.

Ухвалою суду від 21.07.2017 дану справу прийнято до провадження, а ухвалою від 19.10.2017 вирішено надіслати матеріали даної справи органу досудового розслідування Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для реєстрації кримінального провадження щодо підробки та використання документів купівлі-продажу домкратів ДТ-40Т у кількості 22 шт. загальною вартістю 50000 грн. між ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ та Заводом, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 скасовано вказану вище ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 та повернено дану справу до Господарського суду Миколаївської області, її належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.12.2017 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/1282/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укр ОСОБА_2»

третя особа ОСОБА_3

про стягнення 15 185,00грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» задоволено та постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укр ОСОБА_2» 15185,00грн страхового відшкодування, а також 1 827,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором (а.с.118-121).

На виконання вказаного рішення виданий наказ (а.с.126).

04.12.2017 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» надійшли заяви про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку, встановленого для предявлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, до виконання.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник, неявка яких не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

З урахуванням зазначеного, відповідні заяви підлягають розгляду в судовому засіданні з повідомленням вказаних осіб про час і місце засідання суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяв Приватного акціонерного товариства «ПРОСТОстрахування» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку, встановленого для предявлення наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.15 у справі № 911/1282/15, до виконання призначити у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 17год 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_4,16).

2. Стягувачу - ПрАТ «ПРОСТО-страхування» надати: належним чином засвідчені копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа №911-1282/15; довідку органу зв'язку або власну про втрату наказу та не предявлення його до виконання після повернення; докази на підтвердження того, що наказ після повернення 29.12.2016 до товариства не надходив.

3. Сторонам - направити у судове засідання повноважних представників

4. Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 910/20967/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали за судовим дорученням Арбітражного суду м. Москви про вручення ухвали та повідомлення про розгляд справи від 02.11.2016 у справі № А40-201473/16-52-304 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання", м. Суми, Україна, до зацікавленої особи Закритого акціонерного товариства "Уралстройенергомонтаж", м. Москва, про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області, в порядку ст. 5 Угоди держав СНД від 20.03.1992 "Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" звернувся Арбітражний суд м. Москви про вручення ухвали та повідомлення про розгляд справи від 09.11.2017 у справі № А40-201473/16-52-304.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ГПК України, суди України виконують доручення іноземних судів щодо надання правової допомоги - вручення викликів до суду чи інших документів, допит сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, передані їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - дипломатичними каналами.

За приписами ст. 128 ГПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 86, 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання за судовим дорученням Арбітражного суду м. Москви про вручення ухвали та повідомлення про розгляд справи від 14.12.2017 у справі № А40-201473/16-52-304 на 07.12.2017 о 09 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 4.

3. Викликати у судове засідання уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання".

4. Явку у судове засідання уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" визнати обовязковою.

5. Попередити ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання", що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/3331/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шепель Ніна Михайлівна, Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 3 819 грн. 56 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 819 грн. 56 коп. за договором поставки № 956 від 12.06.2013 року, з яких 3 281 грн. 88 коп. боргу, 37 грн. 00 коп. 3% річних, 312 грн. 45 коп. пені, 122 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 65 грн. 64 коп. штрафу.

29.11.2017 року до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, оскільки відповідачем було сплачено суму заборгованості, а також клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмежеою відповідальністю "Кушнер" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 4, код 32559075) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого та перерахованого до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 24166 від 20.10.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2017 Справа № 920/1150/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Градуна Артема Ігоровича, м. Суми

про стягнення 64793,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 50 хв. 11.01.2018 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_1, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Коробчине (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К", Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2017 розгляд клопотання розпорядника майна ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Корольова В.М. від 13.11.2017 б/№ (вх. 23988/17) (з урахуванням доповнення) про скасування арешту майна Боржника та інших обмежень щодо розпорядження його майном, що були накладені поза межами справи про банкрутство та які перешкоджають його господарській діяльності відкладено на 05.12.2017; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М. надати суду докази на підтвердження заявлених вимог.

05.12.2017 від розпорядника майна ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Корольова В.М. на підтвердження заявленого клопотання надано до суду певні документи.

Також 05.12.2017 від ПП "Техагропоставка" надійшли заперечення стосовного вказаного клопотання.

В судове засідання 05.12.2017 з'явились розпорядник майна Боржника, а також представники Боржника та заявника ПП "Техагропоставка". Розпорядник майна Боржника підтримав подане клопотання про скасування арешту майна Боржника та інших обтяжень. Представник ПП "Техагропоставка" проти клопотання заперечила.

Заслухавши надані пояснення, з метою детального дослідження наданих документів та матеріалів справи у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання розпорядника майна Боржника від 13.11.2017 б/№ (вх. № 23988/17) про скасування арешту майна Боржника та інших обмежень щодо розпорядження його майном на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання розпорядника майна ПП "Бобринець-Агро-К" арбітражного керуючого Корольова В.М. від 13.11.2017 б/№ (вх. 23988/17) (з урахуванням доповнення) про скасування арешту майна Боржника та інших обмежень щодо розпорядження його майном, що були накладені поза межами справи про банкрутство та які перешкоджають його господарській діяльності відкласти на 12 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" листопада 2017 р. Справа № 911/3107/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Панель

до Товариством з обмеженою відповідальністю Агроком

про стягнення 3 664 876,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.11.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.01.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3107/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Панель до Товариством з обмеженою відповідальністю Агроком про стягнення 3 664 876,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/3107/17 та призначено розгляд справи на 07.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2017 розгляд даної справи відкладено на 20.11.2017.

Разом з тим, в означених ухвалах було допущено технічні описки, а саме: невірно зазначено організаційно-правову форму відповідача Приватне акціонерне підприємство «Агроком», замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком».

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення з власної ініціативи допущених технічних описок в ухвалах господарського суду Київської області від 23.10.2017 та 07.11.2017 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущені технічні описки в ухвалі господарського суду Київської області від 23.10.2017 та ухвалі господарського суду Київської області від 07.11.2017 у справі №911/3107/17.

2. Вважати вірною організаційно-правову форму відповідача в справі №911/3107/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком».

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/324/17

За позовом: Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.М";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про стягнення 228 944,22 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Літвінов С.В.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 279/исх-гс від 26.12.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність № 01-36/70 від 13.12.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" грудня 2017 р. об 11год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Копію ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "І.Т.М" на адресу: 65031, м. Одеса, Новомосковська дорога, буд. 9.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
04 грудня 2017 року Справа № 921/555/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "04" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "04" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
04 грудня 2017 рокуСправа № 921/555/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "04" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "04" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2017 р.№ 916/2404/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-ГРУПП";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т"

про стягнення 83392,99грн.

Суддя Гуляк Г.І.

ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2404/17 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-ГРУПП" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" про стягнення 83 392,99 гривень.

30 листопада 2017 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-ГРУПП" про зобовязання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" від 30.11.2017р. за вх.№3170/17 повернуто без розгляду.

4 грудня 2017 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2017 року.

За змістом ч. І ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, дотримуючись принципів правомірності застосування аналогії права, та враховуючи ситуацію, яка склалася при розгляді даної справи, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/2404/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-ГРУПП" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т"про стягнення 83392.99грн., до повернення матеріалів даної справи відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/2404/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМ-ГРУПП"до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" про стягнення 83392.99грн. зупинити.

Суддя Г.І. Гуляк