ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Справа № 904/5876/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від позивача: Грицай В.О., довіреність №02-36/2275 від 19.10.2017 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мираж Маркет Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мираж Маркет Плюс", м.Кривий Ріг

третя особа ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у даній справі (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 120/481/08, яка станом на 14.02.2017 року становить - 115423,51 дол.США та складається з заборгованості: за додатковою угодою №120/482/01/08 від 22.07.2008 - 36297,30 дол.США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 30746,00 дол.США; сума заборгованості за відсотками - 5551,30 дол.США; за додатковою угодою №120/515/02/08 від 27.08.2008 - 29465,93 дол.США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 21687,00 дол.США; сума заборгованості за відсотками - 7778,93 дол.США; за додатковою угодою №120/525/03/08 від 16.09.2008 - 49660,28 дол.США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 36172,00 дол.США; сума заборгованості за відсотками - 13448,28 дол.США; звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на окремо розташовану одно-поверхневу нежитлову будівлю торговельного комплексу літ. "А-І-ІІ", загальною площею 510,6 кв.м., навіс літ. "Б", розміром 51,71х17,18 м., навіс літ. "В" розміром 51,71х2,70 м., що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Урицького, буд.5, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки в сумі 4 386 221 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мираж Маркет Плюс" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судового збору в сумі 46 109 грн. 09 коп.

Згадане рішення мотивовано посиланням на невиконання відповідачем основного зобов'язання, а тому позивач має право звернутися до відповідача з вимогою про звернення стягнення предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором третьої особи.

У поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Мираж Маркет Плюс", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято за відсутністю відповідача, неповідомленого належним чином про розгляд даної справи.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не може слугувати беззаперечним належним та допустимим доказом правильності нарахування заборгованості за кредитним договором, а є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не є правовою підставою для стягнення відповідних сум.

Скаржник вважає, що для перевірки розрахунків банку необхідні спеціальні знання, оскільки банк не надав суду належних довідок, що засвідчують наявність заборгованості, порядок нарахування процентів за користування кредитом, пені за користування кредитом, що є підставою для призначення судово-економічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

30.11.2017 відповідач та третя особа не забезпечили у судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 02.12.2017, відповідне клопотання про продовження цього строку сторонами до суду апеляційної інстанції не надавалося, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справі за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи таке.

22.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-кредитор) та ОСОБА_3 (далі-позичальник - третя особа) уклали генеральний договір про надання кредитних послуг № 120/481/08, з подальшим внесенням змін та доповнень (далі-генеральний договір).

Згідно п.1 генерального договору кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти в наступних валютах: гривня, долар США, євро, російські рублі, надалі за текстом "Кредитні послуги", „Кредит", в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті долар США в сумі 200 000,00 доларів США, надалі за текстом - "Загальний ліміт кредитування", на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, надалі за текстом - "Додаткові угоди", сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, але в будь-якому разі, не більше: 28,0 (двадцять вісім) процентів річних в гривні; 19,0 Дев'ятнадцять) процентів річних в доларах США; 19,0 (дев'ятнадцять) процентів річних в євро; 20,0 (двадцять) процентів річних в російських рублях; а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному тарифами на кредитні послуги, що містяться у додатку 1 до цього договору та є його невід'ємною частиною.

Надання кредитних послуг за цим договором здійснюється протягом періоду з 22 липня 2008 по 20 липня 2018 включно (п.2 генерального договору).

22.07.2008 між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду №120/482/01/08 до генерального договору про надання кредитних послуг №120/481/08, за умовами якої кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, відповідно до основних положень генерального договору у формі разового кредиту в сумі 83 000,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 14,0% річних та комісії в розмірі та порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним кредитним договором, що міститься в додатку 1 до генерального договору (п.1 додаткової угоди).

Згідно п.2 додаткової угоди кредит надається на: поточні потреби шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника №1741 в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" на поточний рахунок позичальника №1741 в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" на підставі письмової заяви позичальника.

Кредит надається на строк з 22 липня 2008 по 20 липня 2018 включно (п.3 додаткової угоди).

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком.

Відповідно до договору про внесення змін до додаткової угоди №120/482/01/08 від 22.07.2008 до генерального договору про здійснення кредитування №120/481/08 від 22.07.2008 року було внесено зміни до п.1 про збільшення відсоткової ставки до 14,5 відсотків річних та комісій в розмірі та порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним кредитним договором, що міститься в додатку 1 до генерального договору.

27.08.2008 між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду №120/515/02/08 до Генерального договору про надання кредитних послуг №120/481/08, за п.1 якої кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, відповідно до основних положень генерального договору у формі разового кредиту в сумі 45 000,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 15,0% річних та комісії в розмірі та порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним кредитним договором, що міститься в додатку 1 до генерального договору.

Згідно п.2 додаткової угоди кредит надається на: поточні потреби шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника №1742 в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" на поточний рахунок Позичальника №1741 в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" на підставі письмової заяви позичальника.

Кредит надається на строк з 27 серпня 2008 по 20 липня 2018 включно (п.3 додаткової угоди).

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком.

16.09.2008р. між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду №120/525/03/08 до генерального договору про надання кредитних послуг №120/481/08 (а.с.47-48).

Відповідно до п.1 вищезазначеної додаткової угоди кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, відповідно до основних положень генерального договору у формі разового кредиту в сумі 73 000,00 дол. США., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 15,0% річних та комісії в розмірі та порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним кредитним договором, що міститься в додатку 1 до генерального договору.

Згідно п.2 додаткової угоди кредит надається на: поточні потреби шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника №1743 в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" на поточний рахунок позичальника №1741 в Криворізькому відділенні ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" на підставі письмової заяви позичальника.

Згідно п.3 додаткової угоди Кредит надається на строк з 16 вересня 2008р. по 20 липня 2018 р. включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Мираж Маркет Плюс" укладено іпотечний договір №120/406-І-120/481/08, за умовами якого позивач передав банку в іпотеку наступне майно: окремо розташована одноповерхова нежитлова будівля торговельного комплексу літ. "А-І/ІІ", загальною площею 510,6 кв.м., навіс літ. "Б", розміром 51,71х17,18 м., навіс літ. "В" розміром 51,71х2,70 м., що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Урицького, буд.5. Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 5440490,00 грн.

Відповідно до умов п.4.1.-4.4 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством.

У разі порушення боржником основного кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у іпотечному договорі або на підставі окремого договору, який може бути укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

На виконання умов кредитного договору та додаткових угод до нього банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби, про що свідчать виписки по рахункам №1741, №1742, №1743.

В порушення умов кредитного договору та додаткових угод до нього позичальник грошові кошти у повному обсязі банку не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість.

Так, заборгованість за додатковою угодою №120/482/01/08 від 22.07.2008 підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості станом на 14.02.2017 (а.с.72-74), згідно якого по тілу кредиту за період з 22.07.2008 по 14.02.2017 основним боржником було сплачено 52254 доларів США (сума платежів по строковій заборгованості складає 48977,39 доларів США та суми платежів по простроченій заборгованості складає 3276,61 доларів США) у зв'язку з цим залишок заборгованості по тілу кредиту складає 30746 доларів США.

За період з 22.07.2008 по 14.02.2017 банком було нараховані відсотки 64586,43 доларів США, основним боржником було сплачено 59035,14 доларів США. Отже, заборгованість по відсоткам складає 5551,30 доларів США за період з 05.02.2015 (дата виникнення прострочки) по 14.02.2017.

Заборгованість за додатковою угодою №120/515/02/08 від 27.08.2008 підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості станом на 14.02.2017 (а.с.77-79).

Відповідно до договору про внесення змін №2 до додаткової угоди №120/515/02/08 від 27.08.2008 сторони дійшли згоди, що станом на 08.07.2015 заборгованість за кредитом складає 22687 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитом складає 5241,05 доларів США (а.с.43-46).

14.07.2015 основний боржник сплатив 1000 доларів США на погашення тіла кредиту, залишок боргу по тілу кредиту складає 21687 доларів США.

14.07.2015 основний боржник сплатив 1000 доларів США на погашення відсотків, у зв'язку з чим заборгованість по відсоткам складає (5241,05+3537,88-1000)=7778,93 доларів США. за період з 09 липня 2015 по 14.02.2017.

Заборгованість за додатковою угодою №120/525/03/08 від 16.09.2008 підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості станом на 14.02.2017 (а.с.82-84).

Відповідно до договору про внесення змін №2 до додаткової угоди №120/525/03/08 від 16.09.2008 сторони дійшли згоди, що станом на 08.07.2015 заборгованість за кредитом складає 37172 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитом складає 8588,56 доларів США.

14.07.2015 основний боржник сплатив 1000 доларів США на погашення тіла кредиту залишок боргу по тілу кредиту складає 36172 доларів США.

14.07.2015 року основний боржник сплатив 1000 доларів США на погашення відсотків, у зв'язку з чим заборгованість по відсоткам складає (8588,56+5899,72-1000)=13488,28 доларів США. за період з 09 липня 2015 по 14.02.2017.

З урахуванням наведеного, позичальник станом на 14.02.2017 року має прострочену заборгованість 115 423,51 дол. США, а саме: за додатковою угодою №120/482/01/08 від 22.07.2008 - 36 297,30дол.США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 30 746,00 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 5 551,30 дол. США; за додатковою угодою №120/515/02/08 від 27.08.2008 - 29 465,93 дол. США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 21 687,00 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 7 778,93 дол. США; за додатковою угодою №120/525/03/08 від 16.09.2008 - 49 660,28 дол. США, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 36 172,00 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 13 488,28 дол. США, що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за іпотечним договором, банк надіслав на адресу позичальника та іпотекодавця вимоги про усунення порушень, яка залишена без задоволення, що і стало предметом спору у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону України "Про іпотеку").

Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України "Про іпотеку").

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного єдиного державного реєстру. Оскільки, покладення цих ризиків на особу, яка лише видала забезпечення, відбулося за Договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики слід покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Таким чином, лише факт ліквідації боржника не повинен припиняти обов'язку заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.12 Закону України "Про іпотеку").

За ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку".

Як роз'яснено в п.4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Таким чином, встановивши загальний розмір вимог кредитора, а також факт невиконання позикодавцем основного зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що наданий позивачем розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, оскільки відповідач, у разі незгоди з розрахунок суми заборгованості, не був позбавлений можливості своєчасно подати до господарського суду контррозрахунок заявленої суми заборгованості.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 06.06.2017р.

Копія згаданої ухвали, з урахуванням приписів ст.64 ГПК України надіслана відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Урицького,5 та була повернута підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В подальшому ухвалами господарського суду від 06.06.2017, 27.06.2017, 10.07.2017 розгляд справи було відкладено.

Копії зазначених ухвал були надіслані на адресу відповідача та повернуті підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.3.9.1. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, але не використав свого права на участь у розгляді справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мираж Маркет Плюс" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №904/5876/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 04.12.2017.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.М.Науменко