ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу (вхідний № 284) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

по матеріалам справи

за позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", м. Київ
до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків
простягнення 919 400,99 доларів США (7 348 772,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року (суддя Жигалкін І.П.) у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" (вхідний № 7231) про роз'яснення постанови харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

10 липня 2017 року суддею Хотенець П.В. винесено ухвалу, якою було задоволено заяву (вхідний № 22088 від 07 липня 2017 року) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, ідентифікаційний код 40658146) й замінено стягувача згідно наказу, виданого 05 березня 2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42784357, відкритого 01 квітня 2014 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, ідентифікаційний код 40658146) та замінено стягувача згідно наказу, виданого 05 березня 2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42768790, відкритого 01 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, ідентифікаційний код 40658146).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" звернулося до господарського суду зі скаргою (вхідний № 284) щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо невжиття заходів, передбачених законодавством України, що регулює порядок примусового виконання рішень та реалізації майна, щодо відновлення порушених діями організатора електронних торгів ДП Сетам майнових прав боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ідіксус у виконавчому провадженні № 42768790 (зведене виконавче провадження № 31575932), завданих незаконним проведенням уцінки майна та виставленням лота № 243956 на електронні торги, що відбудуться 27.11.2017 року., за початковою ціною 6 794 560,00 грн., а також зобовязання уповноваженої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо відновлення порушених діями організатора електронних торгів ДП Сетам майнових прав боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ідіксус у виконавчому провадженні № 42768790 (зведене виконавче провадження № 31575932), завданих незаконним проведенням уцінки майна та виставленням лота № 243956 на електронні торги, що відбудуться 27.11.2017 року за початковою ціною 6 794 560 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Пунктом 9.7. зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

ТОВ "Ідіксус" до своєї скарги було подано заяву про поновлення строку на її подання. В обґрунтування своєї заяви, скаржник вказує про те, що на адресу боржника листом від ДП "Сетам" за вих. № 10340/18-18-17 від 20.10.2017 року, який був отриманий останнім 10.11.2017 року про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень в літерах И-2, Ч-2, нежитлові будівлі в літерах В-3, У-3, Э-1, Д-1, Ф1-2, загальною площею 4276,2 кв.м., за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 152, реєстраційний номер лота - 243956 (уцінено лот № 236215). День та час проведення електронних торгів - 16.11.2017 року о 09:00. Початкова ціна продажу майна 6 794 560 грн.

17.11.2017 року представник боржника звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42768790.

Станом на 23.11.2017 року державним виконавцем не було розглянуто клопотання боржника про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 42768790 та, як наслідок не було вчинено дій щодо відновлення порушених майнових прав боржника у виконавчому провадженні.

Суд не може погодитись з таким твердженням скаржника, оскільки 26.10.2017 р. державним виконавцем Пікула В.Ю. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, а також скаржник зазначає, що отримав 10.11.2017 року від ДП "Сетам" лист за вих. № 10340/18-18-17 від 20.10.2017 року про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень в літерах И-2, Ч-2, нежитлові будівлі в літерах В-3, У-3, Э-1, Д-1, Ф1-2, загальною площею 4276,2 кв.м., за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 152, реєстраційний номер лота - 243956 (уцінено лот № 236215), де день та час проведення електронних торгів - 16.11.2017 року.

Також суд зазначає, що скаржником ТОВ "Ідіксус" неодноразово подавалися скарги на дії та бездіяльність державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи, з чого суд робить висновок та зазначає про освідомлення скаржником таких дій, оскільки ще 10.06.2017 року боржником було отримано лист/повідомлення від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, яким повідомляється, що за звітом про оцінку майна від 25.04.2017 року вартість майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 152 складає - 8 493 200 грн., а після проведення оцінки майна його було передано до ДП Сетам на примусову реалізацію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вже з 10.06.2017 року було передано до ДП Сетам на примусову реалізацію, а отже й на проведення можливих електронних торгів з продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень в літерах И-2, Ч-2, нежитлові будівлі в літерах В-3, У-3, Э-1, Д-1, Ф1-2, загальною площею 4276,2 кв.м., за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 152, реєстраційний номер лота - 243956 (уцінено лот № 236215).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав заяву ТОВ "Ідіксус" про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою (вхідний № 284) щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо невжиття заходів, передбачених законодавством України, що регулює порядок примусового виконання рішень та реалізації майна, щодо відновлення порушених діями організатора електронних торгів ДП Сетам майнових прав боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ідіксус у виконавчому провадженні № 42768790 (зведене виконавче провадження № 31575932), завданих незаконним проведенням уцінки майна та виставленням лота № 243956 на електронні торги, що відбудуться 27.11.2017 року., за початковою ціною 6 794 560,00 грн., а також зобовязання уповноваженої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо відновлення порушених діями організатора електронних торгів ДП Сетам майнових прав боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ідіксус у виконавчому провадженні № 42768790 (зведене виконавче провадження № 31575932), завданих незаконним проведенням уцінки майна та виставленням лота № 243956 на електронні торги, що відбудуться 27.11.2017 року за початковою ціною 6 794 560 грн. такою, що подано з пропуском 10 денного строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд залишає скаргу ТОВ "Ідіксус" (вхідний № 284) щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо невжиття заходів, передбачених законодавством України, що регулює порядок примусового виконання рішень та реалізації майна, щодо відновлення порушених діями організатора електронних торгів ДП Сетам майнових прав боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ідіксус у виконавчому провадженні № 42768790 (зведене виконавче провадження № 31575932), завданих незаконним проведенням уцінки майна та виставленням лота № 243956 на електронні торги, що відбудуться 27.11.2017 року., за початковою ціною 6 794 560,00 грн., а також зобовязання уповноваженої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо відновлення порушених діями організатора електронних торгів ДП Сетам майнових прав боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ідіксус у виконавчому провадженні № 42768790 (зведене виконавче провадження № 31575932), завданих незаконним проведенням уцінки майна та виставленням лота № 243956 на електронні торги, що відбудуться 27.11.2017 року за початковою ціною 6 794 560 грн. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу (вхідний № 284) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області без розгляду.

Суддя ОСОБА_5