ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 915/1360/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддя СуддівЯценко О.В., Алєєва І.В., Данилова М.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від10.05.2017
у справі№ 915/1360/16
Господарського судуМиколаївської області
за позовомзаступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації
доДержавного підприємства "Племрепродуктор "Степове"
третя особаГоловне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
простягнення суми,

в засіданні взяли участь представники:

- ГПУ:Паршутіна Ю.А.
- відповідача:Євстатова І.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) звернувся з позовною заявою до державного підприємства (ДП) "Племрепродуктор "Степове" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 102975 грн. 51 коп., із яких: 98000 грн. - основний борг; 614 грн. 51 коп. - 3 % річних; 4361 грн. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2017 (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 (судді: Гладишева Т.Я., Головей В.М., Колоколов С.І.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2017 залишено без зміни.

Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, провадження у справі припинити.

Скаржник доводить, що спірні правовідносини стосуються надання фінансової допомоги з бюджету на зворотній основі, які регулюються Бюджетним кодексом України, функції по стягненню спірної суми покладено на податкові органи та органи державної казначейської служби, тому прокурором невірно визначено особу позивача, яка уповноважена здійснювати функції у спірних правовідносинах; справа не підвідомча господарському суду, оскільки вступаючи в договірні відносини позивач не мав на меті набуття майнового блага, а сторони не були вільні у визначені умов договору; ст. 625 Цивільного кодексу України не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, оскільки судами не врахована правова природа фінансової допомоги, яку отримав сільгосптоваровиробник та те, що договір не передбачає нарахування процентів та інших видів компенсацій.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Алєєва І.В., Данилова М.В. касаційна скарга Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що на підставі рішення Миколаївської обласної ради від 24.12.1998 № 4 "Про уточнення обласного бюджету на 1998 рік та забезпечення регульованого фінансування бюджетних заходів на період до затвердження обласного бюджету на 1999 рік" Миколаївською обласною державною адміністрацією (надалі - Миколаївська ОДА) 11.05.1999 прийнято розпорядження № 261-р "Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським виробникам області строком на 20 років", яким доручено попереднику Департаменту - Управлінню агропромислового комплексу облдержадміністрації передати 19 зернозбиральних комбайнів "Дойц-Фар" марки "Топлайнер" моделі 4065 НТS сільгосптоваровиробникам згідно додатку, у тому числі й радгоспу "Степовий" Миколаївського району, правонаступником якого є ДП "Племрепродуктор "Степове". Цим розпорядженням затверджено і механізм розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни "Дойц-Фар" марки "Топлайнер" моделі 4065 НТS на умовах фінансової підтримки з обласного бюджету на зворотній основі, у відповідності до якого сільгосптоваровиробникам області передаються зернозбиральні комбайни згідно з додатком за договором строком на 20 років. Сільгосптоваровиробники протягом 20 років повертають до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49 тис.грн.: до 01.08. - 40 %, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30% зазначеної суми. Після завершення розрахунків комбайни переходять у власність.

На виконання зазначеного розпорядження у травні 1999 року між попередниками Департаменту та ДП "Племрепродуктор "Степове" - Управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації (Власник) та колективним сільгосппідприємством "Степовий" (Одержувач) укладено договір № 9 про передачу зернозбиральних комбайнів "Дойц-Фар" марки "Топлайнер" моделі 4065 НТS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі (далі також - Договір), за умовами якого Власник передає два зернозбиральні комбайни вказаної моделі на загальну суму 1,958 тис.грн. строком на 20 років на умовах повернення вартості до обласного бюджету.

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що Одержувач протягом 20 років повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49 тис.грн.: до 01.08. - 40 %, до 01.10. - 30 %, до 01.11. - 30 % цієї суми.

У п. 2.3. вказано, що після завершення розрахунків комбайни переходять у власність Одержувача.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2020 року (п. 4.1 договору).

Пунктами 4.3, 4.4 Договору встановлено, що Договір може бути розірваний достроково тільки за згодою сторін, Договір в односторонньому порядку може бути розірваний згідно рішення арбітражного суду.

Розпорядженням Миколаївської ОДА від 02.07.2001 № 399-р "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.05.99 №261-р" внесено зміни до механізму розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни, а саме змінено розмір та строки внесення платежів: з "до 01.08. - 40 %, до 01.10. - 30 %, до 01.11.- 30 %" на "до 01.08. - 50 %, до 01.09. - 50 %".

На підставі вказаного розпорядження між попередниками сторін у справі раніше укладений договір про передачу зернозбиральних комбайнів викладено в новій редакції від 21.08.2001.

Відповідно до п.2.2 нової редакції Договору відповідач зобов'язався терміном до 2018 року повертати до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49000 грн. за кожен комбайн наступними чином: до 01.08. - 50 %, до 01.09. - 50 % від зазначеної суми.

Сторони також узгодили, що договір діє до 2018 року (п.4.1 Договору, в редакції від 21.08.2001).

Інші умови договору залишено без змін.

Департаментом направлено на адресу Підприємства листи від 05.09.2016 № 786/08-21/16 та 15.11.2016 № 377/02/08-19/16 щодо погашення існуючого боргу, отримання яких підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте ДП "Племрепродуктор "Степове" вимоги позивача залишено без реагування та виконання, що зумовило звернення прокурора до господарського суду з вказаним вище позовом в інтересах держави в особі Департаменту.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, між сторонами за укладеними договорами виникли правовідносини надання фінансової зворотної допомоги, що вбачається зі змісту умов договорів, при цьому договори мають ознаки договорів лізингу, купівлі-продажу та поставки.

Відповідно до п. 31 ст. 2 Бюджетного кодексу України кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов'язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету).

Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

За положенням ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

На підставі укладеного між сторонами Договору, в редакції від 21.08.2001, у позивача виникло зобов'язання щодо передачі відповідачу майна - згаданих вище комбайнів, а у відповідача - щодо сплати грошових коштів за це майно в строк до 2018 року та одночасно право на отримання товару.

Факт прийняття відповідачем 2 комбайнів на загальну суму 1,958 тис.грн. встановлений постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №915/1331/15, а також рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 у справі № 915/889/16, яке набрало законної сили, а відтак, даний факт в силу ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, що і у вказаних вище справах. Тексти вказаний судових рішень роздруковані судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень та долучені до матеріалів даної справи.

Судом встановлено, що позивач виконав своє договірне зобов'язання щодо передачі відповідачу двох зернозбиральних комбайнів "Дойц-Фар" марки "Топлайнер" моделі 4065 НТS, проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано доказів виконання свого зобов'язання за Договором щодо здійснення чергових платежів, у зв'язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовну вимогу про стягнення з ДП "Племрепродуктор "Степове" 98000,00 грн заборгованості з оплати вартості двох комбайнів, яку належало сплатити рівними частинами до 01.08.2016 та до 01.09.2016.

Так само правомірно суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з Підприємства 3 % річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання за періоди з 01.08.2016-31.10.2016 та 01.09.2016-31.10.2016, у загальній сумі 614,51 грн., а також 4361,00 грн. інфляційних втрат за серпень - жовтень 2016 року.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скарги касаційна інстанція відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на правильному розумінні скаржником характеру спірних правовідносин, які є цивільно-правовими та регулюються нормами про договірні зобов'язання, правильності правових висновків судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 915/1360/16 Господарського суду Миколаївської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіІ.В. Алєєва
М.В. Данилова