УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/18552/17

За позовомНаціональної академії образотворчого мистецтва і архітектури
ДоДержавного підприємства «Інститут підготовки кадрів промисловості»
Простягнення 549 879,19 грн
Суддя Спичак О.М. Представники сторін:

від позивача: Роговський А.А. - предст. за дов.;

від відповідача: Варуха А.В. - предст. за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інститут підготовки кадрів промисловості» про стягнення 94 248,95 грн пені та 455 630,24 грн, у зв'язку з неналежним виконанням умов договорів про відшкодуванню витрат о опаленню від 10.01.2012, від 19.11.2012, від 03.01.2013, від 31.03.2013, від 01.01.2014 та від 01.01.2015.

Ухвалою суду від 27.10.2017 було порушено провадження у справі № 910/18552/17 та призначено її до розгляду на 17.11.2017.

15.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору між тими сторонами про той же предмет.

Представником відповідача 17.11.2017 через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів, витребуваних ухвалою суду, до матеріалів справи.

Також представник відповідача подав через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому просить суд залишити позов без розгляду. Також відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності.

У судове засідання 17.11.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі та підтримав подані через канцелярію суду клопотання про застосування строків позовної давності та залишення позову без розгляду.

Судом повідомлено, що розгляд зазначених клопотань відкладено до наступного судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, а також необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до 04.12.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача залишає вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про продовження строків вирішення спору, а також, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, судом було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/18552/17 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/18552/17 відкласти на 26.12.17 о 16:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Повторно зобов'язати Національну академію образотворчого мистецтва і архітектури надати суду:

- повну копію договору про відшкодування витрат по наданню послуг по опаленню та гарячому водопостачанню від 31.01.2013;

- детальний обґрунтований розрахунок суми основного боргу по кожному договору окремо (з наданням підтверджуючих документів) по місяцях по яких здійснюється нарахування 3% та пені, виклавши його наступним чином:

Місяць, за який здійснюється нарахування № ДоговоруСума нарахованої плати Дата (число, рік, місяць), коли повинна була здійснюватись оплата з посиланням на пункт договору Фактична дата сплати із зазначенням дати та суми (платіжне доручення, банківська виписка №_від_) Сума заборгованості

Всього
- детальний обґрунтований розрахунок суми пені, виклавши його наступним чином:

Місяць№ ДоговоруСума нарахованої плати Дата (число, рік, місяць), коли повинна була здійснюватись оплата з посиланням на пункт договору Фактична дата сплати із зазначенням дати та суми (платіжне доручення, банківська виписка №_від_) Сума боргу, на яку нараховано пенюПеріод нарахування пені з (дата) по (дата) Сума пені та інфляційних нарахуваньСума пені

Всього
- детальний обґрунтований розрахунок 3 % річних, виклавши його наступним чином:

Місяць№ ДоговоруСума нарахованої плати Дата (число, рік, місяць), коли повинна була здійснюватись оплата з посиланням на пункт договору Фактична дата сплати із зазначенням дати та суми (платіжне доручення, банківська виписка №_від_) Сума боргу, на яку нараховано № %Період нарахування 3 % з (дата) по (дата) Сума 3%

Всього

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на додану до позову Таблицю № 2, розрахунок чого (пені, інфляції, 3 %) наведений в даній таблиці. Письмові пояснення щодо подвійного нарахування пені на одну і ту ж заборгованість в період з січня по грудень 2015 (розрахунок наведено в таблиці № 1 та таблиці № 2).

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 робочих дні до судового засідання.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя Спичак О.М.