ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа № 922/1134/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився.

першого боржника - не з'явився.

другого боржника - не з'явився.

представника ВПВРД ДВС МЮУ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 3455 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.17 р. у справі № 922/1134/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Фірма ДВД" , м. Івано - Франківськ

2. Приватного підприємства Фірма "Інтерлок", м. Івано - Франківськ

про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фірма "ДВД" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою про скасування постанови ВП № 53958033 від 17.05.2017 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та стягнення з ПП "Фірма "ДВД" 41081,45 дол. США та 387917,90 грн. виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 р. у справі № 922/1134/16 відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "Фірма "ДВД" (вх. № 226 від 22.08.2017 р.) про скасування постанови ВП № 53958033 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 17.05.2017 р. про накладення арешту на майно та стягнення з ПП "Фірма "ДВД" 41081,45 дол. США та 387917,90 грн. виконавчого збору.

Ухвала мотивована, зокрема, з тих підстав, що дії державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинені у межах ВП № 53958033 є законними та обґрунтованими, оскільки, заявник скарги не підтвердив належними та допустимими доказами самостійного виконання рішення суду за виконавчим документом з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1134/16 виданого 19.05.2016 р. у встановлений законодавцем строк, не надав підтвердження державному виконавцю у межах ВП № 52006447 добровільної сплати виконавчого збору за ВП № 52006447, та ін.

Приватне підприємство "Фірма ДВД" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу скасувати та прийняти нове ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне підприємство "Фірма ДВД", зокрема зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. На думку заявника скарги таких дій в даному випадку вчинено не було, та ін.

Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в ході виконавчого провадження № 52006447 на рахунок банку не надходило грошових коштів, що стягнуті з ПП "Фірма ДВД" в примусовому порядку, звернення стягнення на майно боржника проведено не було, та ін.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 08.04.2016 р. ПАТ "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 р. у третейській справі № 2/1205-2016 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ПП "Фірма ДВД", ПП Фірма "Інтерлок" про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором у розмірі 410814,56 (чотириста тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США 56 центів та 3876179,01 (три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 01 копійка та неустойки за іпотечним договором в розмірі 1637788,75 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок.

19.05.2016 р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. у справі № 922/1134/16 виданий наказ в частині:

«Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Фірма «ДВД» (76018, Івано- Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) та Приватного підприємства Фірма «Інтерлок» (76018, Івано-Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (адреса реєстрації: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, , р/рах. 3739006, відкритий в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за Кредитним договором № 05/2008 від 27 червня 2008 року, що станом на 26.12.2015 р. складає 410814,56 (Чотириста десять тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США 56 центи та 3876179,01 (Три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят девять) гривень 01 копійки, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 407695,64 (Чотириста сім тисяч шістсот девяносто пять) доларів США 64 центів, заборгованості по нарахованих та несплачених процентах в розмірі 3118,92 (Три тисячі сто вісімнадцять) доларів США 92 центи та неустойки в розмірі 3876179,01 (Три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 01 копійки».

Зазначений наказ предявлено на примусове виконання до ВПВР ДДВС МЮУ.

22.08.2016 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 52006447.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р. № 606-X1V втратив чинність з 05.10.2016 р., згідно із Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Пунктом 7 перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу відкрито 22.08.2016 р., тобто застосовується Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакції від 12.06.2016 р.).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакції від 12.06.2016 р.) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір це грошова сума, яка стягується з боржника постановою державного виконавця у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для добровільного виконання.

В даному випадку враховуючи вимоги Закону та невиконання боржником рішення в самостійному порядку у строк до 04.10.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 41081,45 дол. США та 387917,90 грн.

Як свідчать матеріали справи в ході примусового виконання зазначеного наказу між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Фірма «ДВД» укладено договір про часткове прощення боргу від 11.04.2017 р. та самостійно погашено узгоджену сторонами суму боргу, в звязку з чим ПАТ «Мегабанк» звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

12.05.2017 р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання від 18.04.2017 р. № 13-3267. Виконавче провадження № 52006447 завершено.

Стягувач зазначає, що виконавчий документ на адресу банку не надійшов, на рахунок ПАТ «Мегабанк» не надходило жодних грошових коштів, які були стягнуті з ПП «Фірма «ДВД» в примусовому порядку в ході виконавчого провадження № 52006447.

Таким чином, твердження заявника про виконання документу добровільно та самостійно до відкриття виконавчого провадження або в наданий виконавцем строк для добровільного виконання не підтверджено належними доказами.

Згідно із ч. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.16 р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.16 р. зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На виконання вищезазначеної норми Закону 17.05.2017 р. державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 52006447 виданої 04.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 41081,45 дол. США та 387917,90 грн.

17.05.2017 р. державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову за ВП № 53958033 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

20.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

07.09.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на адміністративно-виробничі будівлі, № 1 в плані літ. А- основний виробничий корпус площею 3813,5 кв. м., № 2 в плані літ. Б. -РМД площею 176,2 кв. м., за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Враховуючи викладене, державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», доводи заявника апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки господарського суду Харківської області про відмову в задоволенні скарги Приватне підприємство "Фірма "ДВД" на дії органу державної виконавчої служби відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 19.10.17 р. у справі № 922/1134/16 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2017 р. по справі № 922/1134/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Медуниця О.Є.