overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2017 р.Справа № 924/954/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Кашперського В'ячеслава Вікторовича, смт. Ярмолинці

до Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці, Хмельницької області

до управління Державної казначейської служби україни у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, смт. Ярмолинці

про стягнення 178 908, 39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:40год. "13" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Відповідачам: подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу АДРЕСА_1

4 - відповідачу УДКСУ ( вул. Шевченка, 6, смт. Ярмолинці, 32100)

5 - відповідачу райрада (смт. Ярмолинці, площа 600 річчя Ярмолинець, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2017 р.Справа № 924/1128/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, с. Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької обл.

до приватного підприємства "Світанок Схід", с. Климашівка, Хмельницького району, Хмельницької обл.

про визнання недійсним рішення Загальних зборів ПП "Світанок Схід", оформленого протоколом № 5 Загальних зборів учасників ПП "Світанок Схід" від 25.09.16р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "13" грудня 2017 р.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Хмельницький та ОСОБА_3, м. Київ.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Відповідачам: подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Третім особам: подати в судове засідання письмову позицію з приводу заявленого позову.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу - АДРЕСА_3

АДРЕСА_4

4 - відповідачу - с. Климашівка, Хмельницького району, Хмельницької обл., вул. Радянська, 44/3 - з повідомленням;

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 - з повідомленням;

6 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 - з повідомленням.
УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/18563/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіс Індастріз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

про стягнення 50 679,93 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіс Індастріз" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" суми в розмірі 50 679,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.11.2017р.

24.11.2017р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 28.11.2017р. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її прийняття, з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справ, зокрема, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову підписано представником позивача Голубом А.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю №25/09/2017р. від 25.09.2017р.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіс Індастріз" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіс Індастріз" від позову.

2. Провадження у справі №910/18563/17 припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 924/1065/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом Анімаккорд Лтд, Республіка Кіпр, м. Нікосія

до фзичної особи-підприємця Приказчикової Валентини Миколаївни с. Воронківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

про стягнення 64 000,00 грн.

Представики сторін:

позивача: Заїка В.В. - адвокат

відповідача : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 64000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для мирного врегулювання спору з позивачем.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1065/17 відкласти на 12:30 "04" січня 2018 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Січових Стрільців,2, оф.6)

3 - відповідачу (с. Воронківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області)(прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"27" листопада 2017 р. Справа № 925/1091/17
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2017:
Стягнути з фізичної особи - підприємця Соколовського Олександра Володимировича (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Головного управління статистики у Черкаській області (ідентифікаційний код 12357999, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 39) -- 8 496,39 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 39 коп.) боргу по оренді, 2401,30 грн. (дві тисячі чотириста одна гривня 30 коп.) боргу по відшкодуванню земельного податку, 1102,75 грн. (одна тисяча сто дві гривні 75 коп.) боргу по відшкодуванню витрат по вивезенню ТПВ, 1601,62 грн. (одна тисяча шістсот одна гривня 62 коп.) боргу по відшкодуванню витрат з водопостачання та водовідведення, 3 198,19 грн. (три тисячі сто дев'яносто вісім гривень 19 коп.) штрафу по прострочених орендних платежах за договорами оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 670 від 26.09.2008 року та № 670-а від 02.03.2015 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.
Боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення набрало законної сили: 27.11.2017

Дата видачі наказу: 27.11.2017

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 28.02.2018

Суддя Спаських Н.М.
УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/16571/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа»

до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департамент культури виконавчого орагну Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/16571/17 за позовом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання Охоронно-орендного договору № 134/96 від 23.04.1996 року недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/16571/17.

27.11.2017 року від приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" до суду надійшов зустрічний позов до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), предметом якого є визнання Охоронно-орендного договору № 134/96 від 23.04.1996 року дійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З огляду на те, що зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом, позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд приймає зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа».

2. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» направити копію зустрічної позовної заяви третім особам, докази чого надати суду.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа №925/1080/17

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Сластена Андрія Миколайовича до фізичної особи - підприємця Майдаченко Ірини Сергіївни

про стягнення 132407 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця Сластена Андрія Миколайовича задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 86325 грн. боргу, 4275 грн. 16 коп. три проценти річних, 18861 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 1641 грн. 93 коп. витрат на сплату судового збору.

У зв'язку зі звільненням судді Пащенко А.Д. у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2017 року №3672/0/15-17 справу №925/1080/17 передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судових справ від 27 листопада 2017 року) справу №925/1080/17 передано для подальшого розгляду судді Чевгузу О.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 925/1080/17 за позовом фізичної особи - підприємця Сластена Андрія Миколайовича до фізичної особи - підприємця Майдаченко Ірини Сергіївни про стягнення 132407 грн. 83 коп.

Суддя О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Справа № 925/195/16

вх.№25848/17 від 27.11.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника приватного підприємства "Меблева фабрика "Роміра"

про визнання його банкрутом

УСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою від 22.11.2017 (вх.суду №25848/17 від 27.11.2017) з вимогою про заміну первісного кредитора, фізичної особи-підприємця Старинця Іллі Михайловича, його правонаступником, ОСОБА_1, в частині кредиторських вимог до боржника, приватного підприємства "Меблева фабрика "Роміра", у сумі 1758291,11 грн..

Суд вважає, що заява не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Усі заяви у межах справи про банкрутство підлягають розгляду судом у відкритому судовому засіданні за участю учасників провадження у справі про банкрутство боржника та осіб, прав і обов'язків яких стосується предмет вимог Однак, до заяви не додано доказів її направлення усім особам, за участю яких вона має розглядатись (зокрема, ліквідатору приватного підприємства "Меблева Фабрика "Роміра", арбітражному керуючому Юдицькому О.В. /АДРЕСА_2/, фізичній особі-підприємцю Старинець І.М. /18000, АДРЕСА_1/, іншим кредиторам підприємства-боржника (публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк /18005, м.Черкаси, бульв.Шевченка,320/, Черкаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області /18003, м.Черкаси, вул.В.Чорновола,157/).

Крім того, заява не містить викладу обставин (та до заяви не додано доказів) щодо виконання сторонами вимог ст.517 Цивільного кодексу України і п.3.1 договору уступки вимоги від 06.11.2017 щодо передачі новому кредитору усіх документів про право вимоги.

Суд також звертає увагу, що додані до заяви докази не посвідчені належним чином.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону-4212, ст.4-1, 86, п.3 і 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22.11.2017 (вх.суду №25848/17 від 27.11.2017) з доданими документами повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, кредиторам (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.

6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2017Справа № 910/21356/17

Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»
доФізичної особи-підприємця Мегделіною Леоніда Костянтиновича
простягнення 359 500,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мегделіною Леоніда Костянтиновича про стягнення 359 500,58 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місце проживання Фізичної особи-підприємця Мегделіною Леоніда Костянтиновича є: 01015, АДРЕСА_1.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 27.11.2017 вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місце проживання відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 01015, АДРЕСА_2.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.2017 Справа № 910/21224/17

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 564 377, 84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.12.17 р. о 10:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

3. Позивачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

9. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

11. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"28" листопада 2017 р. Справа № 925/1220/17
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2017:
Зобов'язати фізичну особу-підприємця Косюченко Тетяну Юріївну (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) повернути Кам"янській дитячій музичній школі ім. П.І. Чайковського відділу культури Кам"янської райдержадміністрації (м. Кам'янка, вул. Декабристів, 2) приміщення кабінету № 1 площею 20,6 кв.м. , яке знаходиться у приміщенні Кам"янської дитячої музичної школи ім. П.І. Чайковського.
Боржник знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 104, м. Кам'янка, Черкаська область.
Рішення набрало законної сили: 28.11.2017

Дата видачі наказу: 28.11.2017

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 29.11.2020

Суддя Спаських Н.М.