overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2017 року Справа № 915/1151/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 27.04.2017 № 01/724;

від відповідача представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

55000, вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область;

до Управління освіти Южноукраїнської міської ради,

55000, пр-т Незалежності, 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область;

про стягнення заборгованості за договором від 24.03.2014 № 050-07/1647,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (далі КП ТВКГ) звернулося з позовом до Управління освіти Южноукраїнської міської ради (далі Управління) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 99865 грн. 25 коп. заборгованості за комунальні послуги, з посиланням на неналежне виконання Управлінням умов укладеного між ними договору від 24.03.2014 № 050-07/1647 на централізоване водопостачання та водовідведення, а саме, умов щодо своєчасної та у повному обсязі оплати послуг, наданих КП ТВКГ Управлінню у період листопад 2014 року березень 2015 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.

У позовній заяві викладено прохання й про стягнення з Управління грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 13.10.2017 порушено провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не зявився, проте від Управління до суду надійшло клопотання від 04.12.2017 № 1869/01-20 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника відповідача в судове засідання.

Вислухавши представника позивача, який вважав можливим задовольнити вищевказане клопотання Управління про відкладення розгляду справи, беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Управління освіти Южноукраїнської міської ради.

2. Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 23165 від 18.07.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 2469410,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 (вх.№ 23165 від 18.07.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/2948/17

Суддя Петренко Н.Д., розглянувши матеріали вх.№ 3162

за позовом: Приватного підприємства "Прайс"

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 131 064,98 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-981.

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідачів надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обовязковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_3 (вх.№ 22394 від 10.07.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 100000,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_3 (вх.№ 22394 від 10.07.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/4053/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заявиХарківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводстрой», м. Харків
про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводстрой» про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем рішення позивача №47-р/к.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Наданий позивачем опис вкладення від 01.12.2017 р. свідчить про направлення відповідачу позовної заяви №02-27/4-3933 від 30.11.2017 р.. Однак, до суду позивачем надано позовну заяву №02-27/4-3932 від 30.11.2017 р.

Наведене свідчить про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо надання до позовної заяви доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви №02-27/4-3932 від 30.11.2017 р. і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи ненадання позивачем доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, Суд дійшов висновку про повернення даної позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї докумети (в тому числі платіжне доручення №373 від 27.11.2017 р. на суму 2040,00 грн.) Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2017 Справа № 920/1146/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Глухівської міської ради Сумської області, м. Глухів Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гриб Ірини Всеволодівни, м. Глухів Сумської області

про розірвання договору земельного сервітуту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 10 хв. 09.01.2018 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 22546 від 11.07.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 2445260,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 (вх.№ 22546 від 11.07.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2017 р.№ 916/2975/17

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№3190/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Одесміськелектротранс"

про визнання недійсними торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" звернулось до ОСОБА_1 підприємства "Одесміськелектротранс" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсними торги, які відбулися в рамках закупівлі UA-2017-08-30-000829-b від 30.08.2017р.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано поштову квитанцію та опис вкладення від 30.11.2017р. Поряд з цим, позовна заява, яка надійшла до господарського суду, складена і підписана позивачем 01.12.2017р. Отже, вказані обставини не надають можливості встановити, що відповідачу надіслано копію саме той позовної заяви, яка надана до господарського суду.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" підлягає поверненню господарським судом на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 8 арк., з додатком документів на 157 арк., в тому числі платіжні доручення №1024 від 30.11.2017р. на суму 1765 грн. та №1025 від 30.11.2017р. на суму 882,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 920/476/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/476/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Зеленського Альберта Євгенійовича, м. Суми,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Артюх Жанни Сергіївни, м. Суми,

про стягнення 52373,11 грн.,

за участю представників:

позивача - Зеленського А.Є.,

відповідача - Артюх Ж.С., Артюха О.І. за довіреністю від 26.09.2017 б/н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 52373,11 грн. заборгованості за товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 10.01.2017 року № 7.

Відповідач подав суду повідомлення, в якому звертає увагу суду на свою позицію по справі, та наголошує, що як відповідач по справі № 920/476/17 від самого початку розгляду справи не змінювала своєї позиції і стверджує, що не підписувала та не завіряла печаткою ФОП «Артюх Жанна Сергіївна» жоден з документів, які подані позивачем ФОП Зеленським А.Є., як докази по справі № 920/476/17. Також в своєму повідомленні відповідач зазначає, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та клопотання про витребування доказів, є не що інше, як спроба затягування судового процесу зі сторони позивача.

Позивачем не подано оригінал договору купівлі продажу № 7 від 10.01.2017 року та видаткових накладних, а також листа про зарахування 8400 грн. як оплату за товар по договору № 7 від 10.01.17 року, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/476/17, об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/476/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№ 32512 від 04.10.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків в сумі 82978,75 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_2 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 (вх.№ 32512 від 04.10.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

2. Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий