ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 914/1556/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників сторін:

позивача - Безпалова В.Ю. (довіреність б/н від 23.11.2017); Цимбали І.З. (довіреність б/н від 19.06.2017)

відповідача- Гуцій В.З. (довіреність №01-н-89/18 від 10.01.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області, вих.№17-6466/0105 від 04.10.2017 (вх.№01-05/4927/17 від 19.10.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017

у справі №914/1556/17

за позовом : Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області , м. Львів

про стягнення 49 311,00грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Львівський облавтодор») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 49 311,00грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №20-03/15 на закупівлю послуг ДП «Львівський облавтодор» згідно з актами приймання виконаних робіт за березень 2016року виконало роботи (надало послуги) на загальну суму 49311,00грн, у тому числі: філія «Львівська ДЕД» виконала роботи (надала послуги) на суму 39531,00грн, філія «Стрийська ДЕД» виконала роботи ( надала послуги) на суму 9 780,00грн, які відповідач не оплатив. Позивач вказує, що він звертався до відповідача листом №05-5/614 від 18.04.2016 про оплату виконаних робіт, на що відповідач листом №01Н-1829/18-06 від 20.04.2016 повідомив, що неоплата спричинена відсутністю бюджетного фінансування. В подальшому 15.07.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою №02-05/1170 про оплату робіт у 10-денний термін з моменту її отримання. Однак, відповідач виконані позивачем роботи не оплатив. Посилаючись на ст.ст. 530, 617,628, 901,903 ЦК України, ст. 218,229,318 ГК України та рішення ЄСПЛ «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», позивач вказував, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання та просив задоволити позов.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі №914/1556/17 (суддя Гоменюк З.П.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 49 311,00грн заборгованості. Присуджено до стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 1 600,00грн судового збору.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 617, 627, 629,837, 853 ЦК України, ст. 174, 193, 218 ГК України, рішенням ЄСПЛ «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, постановою пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», постановою Верховного Суду України у справі № 11/446 від 15.05.2012, оглядовим листом Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що акти приймання виконаних робіт за березень 2016 року на загальну суму 49 311,00грн складені за формую КБ-2 та підписані представником Служби автомобільних доріг у Львівській області (замовником) без зауважень та заперечень та з відсутності доказів оплати цих робіт. Відтак суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача та про задоволення позову. При цьому, суд вказав, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає рішення незаконним та вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити у позові.

Скаржник вказує, що пунктом 3.1 договору №20-03/15 з урахуванням внесених змін до нього додатковою угодою №6 від 19.01.2016 було визначено істотну умову договору - ціну договору, яка становила 3 800 792,00грн. Позивач виконав роботи на цю суму, а відповідач їх прийняв і оплатив. Позивач заявив про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 49 311,00грн, яка перевищує ціну договору. Скаржник посилається на ч. 3 ст. 632, ч. 4 ст. 844 ЦК України та вказує, що позивач не узгоджував з ним виконання робіт понад суму, визначену договором, та не звертався з пропозиціями щодо укладення додаткових угод на збільшення ціни договору у зв'язку з проведенням таких робіт. Зазначає, що роботи не оплачені у зв'язку з відсутністю правових підстав для такої оплати. Вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання відповідачем боргу в листі від 20.04.2016 №01Н-1829/18-06, оскільки у цьому листі відповідач вказав, що роботи неоплачені з підстави відсутності бюджетного фінансування у зв'язку з тим, що не існує жодного доказу на підтвердження збільшення ціни договору.

У відзиві на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях позивач заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що стягнення вартості робіт, яка є предметом спору у даній справі, стосувалося експлуатаційного утримання автомобільних доріг в період випаду значної кількості опадів, невиконання робіт з посипання дорожнього покриття протиожеледними засобами, очищення водовідвідних канав для забезпечення стоку води суперечило б правилам ремонту і утримання автомобільних доріг та призвело б до утруднення руху транспортних засобів і створення загрози безпеці такого руху. Зазначає, що в листі від 20.04.2016 відповідач не заявив жодних відступів від умов договору, тому позивач вважає, що замовник втратив право посилатися на відступи від умов договору, зокрема, щодо перевищення його ціни. Вказує, що відповідно до п.3.2 договору ціна договору є динамічною і згідно з умовами додаткової угоди №6 від 19.01.2016 така становила 3 800 792,00грн, а тому вважає посилання апелянта на ст. 844 ЦК України щодо своєчасного попередження замовника про істотне перевищення приблизного кошторису безпідставними, оскільки загальна вартість робіт в сумі 49 311,00грн, яка є предметом спору, є меншою в 77 разів, ніж ціна договору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2017.

Ухвалою від 07.11.2017 розгляд справи відкладено на 21.11.2017.

У судовому засіданні 21.11.2017 оголошено перерву до 28.11.2017.

У судовому засіданні 28.11.2017 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.03.2015 ДП «Львівський облавтодор» (підрядник) та Служба автомобільних доріг у Львівській області (замовник) уклали договір №20-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, км 0+000 - 44+230; Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, км388+396-432+169; транспортна розв'язка, км 429+583 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів ( том 1, а.с. 153-156).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується у 2015 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Згідно з п. 3.1 ціна договору дорівнює ціні пропозиції учасника конкурсних торгів і становить 8 154 184,00грн, в т.ч. ПДВ - 1 359 030,67грн.

Ціна договору є динамічною (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору ціна договору може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодження ціни в бік зменшення(без зміни кількості (обсягу) та якості робіт); зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

Фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (п.4.1).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що сума зобов'язань замовника за кошти державного бюджету на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград- Знам'янка, км 0+000 - 44+230; Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка- Львів, км 388+396 - 432+169; транспортна розв'язка, км 429+583 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів становить 3 000 000,00грн, в т.ч. ПДВ -500 000,00грн.

У разі внесення змін в нормативно-кошторисні документи, визначення вартості фактично наданих послуг проводиться відповідно до діючих на момент здачі наданих послуг нормативно-кошторисних документів (п.5.2).

Згідно з п.5.3 зобов'язання замовника за даним договором виникають в разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ №3), підписаних сторонами. Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно (п.5.4).

Термін (строк) надання послуг: 2015 рік, згідно з графіком надання послуг, що є невід'ємною частиною договору - додаток №3.

У п.8.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та даним договором. Замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг у випадку ненадходження бюджетних коштів по незалежних від нього причинах.

Відповідно до п.11.3 дія даного договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Додатком №1 до договору №20-03/15 від 30.03.2015 визначені технічні вимоги на надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг(том 1, а.с. 157-159).

Додатком №2 до договору сторони оформили акт передачі автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області( а.с.160).

Згідно з графіком надання послуг( Додатком №3) послуги надаватимуться в період з 30.03.2015 по 31.12.2015(том 1, а.с.161).

В додатку №4 до договору сторони визначений перелік виконавців, які залучаються до надання послуг, серед яких є Львівська ДЕД та Стрийська ДЕД( том 1, а.с.161 на звороті).

Додатковою угодою №1 від 27.04.2015 сторони внесли зміни до назви кілометрової прив'язки автомобільної дороги Н-09 та кілометрової прив'язки транспортної розв'язки та встановили, що її слід читати наступним чином: «Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, км 395+660 - км 439+433; транспортна розв'язка, км 436+847 автомобільної дороги Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів»( том 1, а.с.162).

В подальшому сторони вносили зміни до п.4.3 договору №20-03/15, яким визначена сума зобов'язань замовника за кошти державного бюджету на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, шляхом укладення додаткових угод:

- додатковою угодою №2 від 02.12.2015 встановлена сума зобов'язань замовника - 3 100 000,00грн, в т.ч. ПДВ - 516 666,67грн( том 1, а.с.163);

- додатковою угодою №3 від 25.12.2015 встановлена сума зобов'язань замовника - 3 125 000,00грн, в т.ч. ПДВ - 526 833,33грн( том 1, а.с.163 А);

- додатковою угодою №4 від 28.12.2015 встановлена сума зобов'язань замовника - 3 167 738,00грн, в т.ч. ПДВ - 527 956,33грн(том 1, а.с.164).

На підставі п.1 ч.5 та ч.6 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» додатковою угодою № 5 від 31.12.2015 до договору №20-03/15 сторони погодили зменшити обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та встановили, що ціна договору становить 3 167 332,00грн, в т.ч. ПДВ - 527 888,67грн (п. 3.1 договору). Крім того, згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди №5 сторони погодили продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року та встановили, що фінансові зобов'язання замовника у 2016 році виникають після затвердження в установленому порядку видатків на відповідний період та будуть визначені окремою додатковою угодою( то м1, а.с.165).

На підставі ч.6 ст.40 ЗУ « Про здійснення державних закупівель» сторони уклали додаткову угоду №6 від 16.01.2016, якою погодили збільшити ціну договору №20-03/15 на суму, що не перевищує 20% від суми, визначеної ним раніше, а саме - на 633 460,00грн з ПДВ та встановили ціну договору( п.3.1) в сумі 3 800 792,00грн, в т.ч. ПДВ 633 465,33грн( том 1, а.с.166).

Крім того, виклали п.4.3 договору №20-03/15 у новій редакції, згідно з яким сума зобов'язань замовника за кошти державного бюджету у 2015 році на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення становить 3 167 332,00грн, в т.ч. ПДВ - 527 888,67грн, а у 2016 році - 633 460,00грн, в т.ч. ПДВ -105 576,67грн.

Додатком №1 «Графік надання послуг» до вказаної додаткової угоди №6 визначено, що у 2015 році послуги надаються на суму 3 167 332,00грн, а у 2016 - на суму 633 460,00грн( том 1, а.с.167).

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями та не заперечується сторонами, що у 2015році позивач виконав роботи за договором №20-03/15 на загальну суму 3 167 332,00грн, а відповідач повністю оплатив їх в період з квітня по грудень 2015року ( всього 19 платіжних доручень, том 1, а.с.120-129).

Крім того, у лютому та квітні 2016 року відповідач сплатив позивачу 633 356,00грн за виконані у 2016 році роботи за договором №20-03/15, що підтверджується платіжними дорученнями( том 1, а.с.118,119,129):

- №44 від 09.02.2016 на суму 244 118,00грн ;

- №49 від 09.02.2016 на суму 87 060,00грн;

- №77 від 15.02.2016 на суму 125 945,00грн;

- №131 від 08.04.2016 на суму 158 163,00грн;

- №136 від 08.04.2016 на суму 18 070,00грн;

Апеляційний суд витребував у сторін оригінали та належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних робіт за договором №20-03/15 від 30.03.2015 за період січня по квітень 2016 року.

Позивач надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за лютий, березень і квітень 2016 року, згідно з якими роботи його філіями «Львівська ДЕД» та «Стрийська ДЕД» виконані на загальну суму 633 356,00грн.

Зокрема, філія «Львівська ДЕД» виконала роботи на загальну суму 480 767,00грн, а саме:

- у лютому 2016року на суму 462 427,00грн( акти КБ-2в за лютий 2016 року на суму 29 525,00грн, 158 926,00грн, 19 648,00,00грн, 25 163,00грн,10 856,00грн, довідка КБ- 3 за лютий 2016 року на загальну суму 244 118,00грн; акти КБ-2в за лютий 2016 року на суму 24 587,00грн, 17 845,00грн, 83 513,00грн,довідка КБ-3 за лютий 2016 року на загальну суму 125 945грн; акти КБ-2в за лютий 2016 року на суму 18 773,00 грн, 14 153,00 грн, 14 796,00грн, 7 583,00грн, 20 974,00грн, 16 355,00грн; їх загальна сума становить 92 634,00грн ; довідки КБ-3за лютий 2016 року не надано);

- у квітні 2016року на суму 18 070,00грн (акти КБ-2в за квітень 2016 року на суму 15 016, 00грн та 3054,00грн, довідка КБ- 3 за квітень 2016 року, згідно з якою вартість виконаних робіт у квітні 2016 року становить 18 070грн, а вартість виконаних робіт з початку року по квітень 2016року включно становить 480 767,00грн).

Філія «Стрийська ДЕД» виконала роботи на загальну суму 152 589,00грн, а саме:

- у лютому 2016року на суму 87 060,00грн(акти КБ-2в за лютий 2016 року на суму 64 952,00грн, 16 160,00грн, 4 610,00грн, 1 338,00грн, довідка КБ-3 за лютий 2016 року на загальну суму 87060,00грн);

- у березні 2016року на суму 27 927,00грн( акти КБ-2в за березень 2016 року на суму 7 483грн та 20 444грн , довідка КБ-3 за березень 2016року суду не надана);

- у квітні 2016року на суму 37 602, 00грн( акти КБ-2в за квітень 2016 року на суму 37 366,00грн та 236,00грн).

Крім того, суду надана довідка КБ-3 за квітень 2016 року, згідно з якою вартість виконаних філією «Стрийська ДЕД» з початку року по квітень 2016року включно становить 152 589,00грн.

Акти і довідки підписані двома сторонами та скріплені їх печатками. Дати підписання актів та довідок не вказані.

На вимогу апеляційного суду відповідач також надав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий і квітень 2016 року, згідно з якими його філіями «Львівська ДЕД» та «Стрийська ДЕД» виконані на загальну суму 633 356,00грн.

Зокрема, філія «Львівська ДЕД» виконала роботи на загальну суму 480 767,00грн, а саме:

- у лютому 2016року на суму 244 118,00грн(акти КБ-2в за лютий 2016 року на суму 29 525,00грн, 158 926,00грн, 19 648,00,00грн, 25 163,00грн,10 856,00грн, на актах вказана дата їх підписання - 04.02.2016);

- у квітні 2016року на суму 236 649,00грн(решта актів КБ-2в за квітень 2016 року, на актах вказана дата їх підписання - 07.04.2016 та 08.04.2016).

Філія «Стрийська ДЕД» виконала роботи на загальну суму 152 589,00грн, а саме:

- у лютому 2016року на суму 87 060,00грн( акти КБ-2в за лютий 2016 року на суму 64 952,00грн, 16 160,00грн, 4 610,00грн, 1 338,00грн; на актах вказана дата їх підписання - 05.02.2016;

- у квітні 2016року на суму 65 529,00грн ( акти КБ-2в за квітень 2016 року на суму 7 483,00грн, 20 444,00грн, 37 366,00грн та 236,00грн; на актах вказана дата їх підписання - 07.04.2016).

Акти підписані двома сторонами та скріплені їх печатками.

Отже, названі вище акти КБ-2в та довідки КБ-3, надані позивачем та відповідачем, підтверджують виконання позивачем робіт у лютому, березні та квітні 2016року відповідно до договору №20-03/15 в редакції додаткових угод №5 та №6 на загальну суму 633 356,00грн, проте між ними є різниця щодо місяця виконання робіт, яку представник позивача в судовому засіданні 28.11.2017 пояснив тим, що відповідач вказав у наданих ним актах той місяць, в якому він оплачував виконані роботи.

Вказаними вище платіжними дорученнями за лютий і квітень 2016року підтверджено, що виконані позивачем у 2016році на загальну суму 633 356,00грн відповідач оплатив у повній сумі.

07.04.2016 Служба автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та ПП «Механіка К» (підрядник) уклали договір №15-04/16 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, а саме: М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км0+00-44+230; М-06 Київ-Чоп км 621+622-702+546;Н-10 Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига км 2+575-18+330, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується надати 2016 році послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання цих доріг. За умовами додатку №3 до договору послуги надаються в період з 07.04.2016 по 31.12.2016( том 1, а.с. 169-177).

Поряд з тим, позивач звернувся до відповідача листом №05-6/614 від 18.04.2016 (том 1, а.с. 59-63), в якому вказав про виконання ним робіт на підставі ряду договорів на загальну суму 5 822 606,00грн, які неоплачені, у т.ч. за договором №20-03/15 від 03.03.2015 згідно з актами виконаних робіт за березень 2016 року на суму 49 311,00грн (том 1, а.с. 36-50).

У відповідь на звернення позивача листом від 20.04.2016 №01Н-1829/18-06 відповідач повідомив, що не заперечує необхідності виконання робіт, однак такі роботи не могли бути прийняті та оплачені Службою автомобільних доріг у Львівській області у зв'язку з недостатнім фінансуванням у 2016 році за рахунок коштів обласного бюджету та бюджетів сільських, селищних та місцевих рад (а.с. 64).

15.07.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою №02-05/1170 від 15.07.2016(а.с. 51-58), в якій вказав про виконані ним роботи (надані послуги) на загальну суму 5 822 606,00грн, в тому числі за договором №20-03/15 від 03.03.2015 згідно з актами виконаних робіт за березень 2016 року на суму 49 311,00грн, також вказав про надання для підписання актів виконаних робіт КБ-2в у 2- х примірниках, по одному підписаному примірнику яких просив йому повернути та вимагав оплатити виконані роботи. Як додатки до вимоги позивач додав акти форми КБ-2в у 2-х примірниках, зокрема, акти за березень 2016року за договором №20-03/15 від 03.03.2015 на загальну суму 49 311,00грн, у т.ч. на суму 4 678,00грн, 8789,00грн , 26 064,00грн, 3 733,00грн та 6 047,00грн (том 1, а.с. 36-50).

Відповідача не оплатив робіт на суму 49 311,00грн, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем був укладений 30.03.2015 договір №20-03/15 на закупівлю послуг на 2015 рік: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області згідно із ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 N 1197-VI із змінами і доповненнями у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ( далі - Закон N 1197-VI). Цей Закон втратив чинність з 19.02.2016 згідно із ЗУ « Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 N 922-VIII.

За приписами частини 1 статті 40 Закону N 1197-VI договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1,2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором(ч.1 ст.903 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що за умовами договору №20-03/15 позивач взяв на себе зобов'язання у 2015 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області відповідно до технічних вимог, а відповідач - прийняти та оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. Ціна договору відповідала конкурсній пропозиції учасника торгів( позивача) та становила 8 154 184,00грн, в т.ч. ПДВ - 1 359 030,67грн.

З умов договору про закупівлю випливає, що за правовою природою цей договір є змішаним договором, він містить елементи договору підряду та договору про надання послуг. Разом з тим, укладення та виконання договору про закупівлю проводиться з урахуванням особливостей, визначених ЗУ «Про здійснення державних закупівель» N 1197-VI.

Частиною 5 статті 40 Закону N 1197-VI встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Згідно з частиною 6 ст. 40 Закону N 1197-VI дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Додатковою угодою № 5 від 31.12.2015 на підставі п.1 ч.5 та ч.6 ст. 40 ЗУ « Про здійснення державних закупівель» та пунктів 3.4, 11.3 ,12.1 договору сторони зменшили обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника та встановили ціну договору в сумі 3 167 332,00грн з ПДВ, а також продовжили дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року.

Додатковою угодою №6 до договору сторони у відповідності до ч.6 ст.40 ЗУ « Про здійснення державних закупівель» збільшили ціну договору №20-03/15 на суму 633 460,00грн з ПДВ, що не перевищує 20% від суми, визначеної ним раніше( 20% від 3 167 332,00грн) та встановили ціну договору( п.3.1) в сумі 3 800 792,00грн з ПДВ , з якої на 2015 рік сума зобов'язань замовника за кошти державного бюджету становить 3 167 332,00грн з ПДВ , на 2016 рік - 633 460,00грн з ПДВ.

У 2015році позивач виконав роботи( надав послуги) за договором №20-03/15 на загальну суму 3 167 332,00грн, а відповідач повністю оплатив їх в період з квітня по грудень 2015року.

У лютому-квітні 2016 року позивач виконав роботи( надав послуги) за договором №20-03/15 на загальну суму 633 356,00грн, а відповідач оплатив їх у повній сумі( останні платежі здійснені 08.04.2016).

Отже, сторони виконали свої зобов'язання за договором.

Крім того, з 07.04.2016 договір №20-03/15 припинив свою дію, оскільки була проведена процедура закупівлі на 2016рік, за результатами якої відповідачем був укладений договір на закупівлю послуг від 07.04.2016 № 15-04/16 з іншою особою - ПП « Механіка К».

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість в сумі 49 311,00грні за виконані роботи за договором №20-03/15 перевищує встановлену ціну договору.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Законом N 1197-VI ( ч.6 ст.40) та договором№20-03/15 (п.11.3) передбачено можливість збільшення ціни договору лише в межах 20% від попередньої ціни у разі продовження дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, яка була реалізована сторонами шляхом укладення додаткових угод №5 та №6 до договору. Збільшення ціни договору понад розмір, визначений ч.6 ст.40 цього Закону, не передбачено ні договором , ні Законом.

Договором №20-03/15 не передбачено виконання робіт (надання послуг) у 2016році понад суму 633 460,00грн з ПДВ, яка визначена додатковою угодою №6.

За приписами частини 3 ст. 844 ЦК України у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання позивача на п.3.2 договору, яким встановлено, що ціна договору є динамічною, оскільки перевищення позивачем ціни договору не підпадає під умови зміни ціни договору, визначені ч. 5 ст. 40 Закону N 1197-VI та п. 3.4 договору,яким встановлено, що ціна договору може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягів видатків замовника; узгодження ціни в бік зменшення(без зміни кількості (обсягу) та якості робіт); зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

Крім того, згідно з частиною 4 ст.844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач(підрядник) в межах дії договору попереджав (повідомляв) відповідача (замовника) про необхідність виконання робіт( надання послуг), наслідком яких було б перевищення ціни договору, як і не надано доказів надання відповідачем згоди в межах дії договору на виконання таких робіт чи надання таких послуг.

Лист позивача від 18.04.2016 та лист відповідача від 20.04.2016 не можна вважати такими доказами, оскільки вони надіслані після виконання сторонами договору та припинення його дії. Крім того, у своєму листі відповідач повідомляв про неможливість прийняття та оплати робіт (послуг) понад ціну договору на суму 49 311,00грн у зв'язку з відсутністю на це бюджетних коштів.

Слід також зазначити, що в актах КБ-2в за березень 2016року на суму 4 678,00грн, 8789,00грн, 26 064,00грн, 3 733,00грн та 6 047,00грн( том 1, а.с. 36-50), на які посилається позивач як на доказ виконання робіт (надання послуг) у березні 2016 року філіями «Львівська ДЕД та «Стрийська ДЕД» за договором №20-03/15 на загальну суму 49 311,00грн, не вказана дата їх підписання. Вимога позивача від 15.07.2016( том 1, а.с.51-58) підтверджує, що станом 15.07.2016 ці акти не були підписані сторонами, в той час як договір припинив свою дію з 07.04.2016.

Більше того, у довідках КБ -3 за квітень 2016року, які підписані позивачем та відповідачем, вказано, що вартість виконаних робіт філією «Львівська ДЕД» за договором №20-03/15 з початку року по квітень 2016року включно становить 480 767,00грн, а вартість виконаних робіт за договором №20-03/15 з початку року по квітень 2016року включно філією «Стрийська ДЕД» становить 152 589,00грн. Отже, з початку року по квітень 2016року включно філіями «Львівська ДЕД та «Стрийська ДЕД» виконані роботи (надані послуги) за договором №20-03/15 на загальну суму 633 356,00грн, вартість яких повністю оплачена відповідачем, про що вказано вище. При цьому вартість робіт, вказана в актах КБ-2в за березень 2016року на загальну суму 49 311,00грн( а.с. 36-50), на які посилається позивач як на підставу позову, не включена і не відображена у названих довідках КБ-3, така вартість перевищує загальну вартість робіт( послуг), вказану у довідках КБ-3 та визначену договором.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту припинення дії договору позивач жодним чином не згадував про ці акти, на них не посилався, не пред'являв їх до підписання та оплати.

За таких обставин, акти КБ-2в за березень 2016року на загальну суму 49 311,00грн, на які посилається позивач як на підставу позову, не можна вважати належними і допустимими доказами виконання позивачем робіт чи надання послуг у березні 2016року за договором №20-03/15, оскільки ці акти суперечать іншим доказам у справі, зокрема, договору та довідкам КБ-3 за квітень 2016 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, відхиляє як необгрунтовані доводи позивача та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відтак рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При прийнятті позову до розгляду суд першої інстанції ухвалою від 31.07.2017 відстрочив позивачу сплату судового збору та за наслідками розгляду спору стягнув з відповідача судовий збір у дохід Державного бюджету України.

На підставі ст. 49 ГПК України у зв'язку із відмовою у задоволенні позову, присуджений до стягнення рішенням суду першої інстанції судовий збір з відповідача в дохід Державного бюджету України, слід покласти на позивача.

Крім того, на позивача покладається судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі №914/1556/17 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідент. код 31978981, місцезнаходження: 79053, Львівська обл., місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54, в дохід Державного бюджету України 1 600,00 грн судового збору.

Стягувач: Державна судова адміністрація України ідент. код 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідент. код 31978981, місцезнаходження: 79053, Львівська обл., місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54, на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області, ідент. код 25253009, місцезнаходження: 79053, Львівська обл., місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54, 1 760грн судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 30.11.2017

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко