ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 1/25/5022-284/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С.М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в

особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» б/н від 30.10.2017

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017, суддя Хома С.О.

за заявою б/н від 15.09.2017 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про видачу дублікату наказу від 31.10.2012

у справі № 1/25/5022-284/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль»

про стягненння заборгованості на суму 7347664,78 грн. шляхом звернення стягненння на предмет застави та іпотеки

з участю представників:

від скаржника не з»явився

від відповідача не з»явився

В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 у справі № 1/25/5022-284/2012 в задоволенні заяви №б/н від 15.09.2017 р. (вх. №17113 від 15.09.2017 ) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікату наказу від 31.10.2012 по справі № 1/25/5022-284/2012 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу посилаючись на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на безпідставність застосування судом першої інстанції норм закону, які стосуються строків пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останню слід розглядати в контексті саме звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Наявність на момент розгляду справи арешту, з яким повязана заборона звернення стягнення на майно, не може слугувати підставою для відмови у видачі дублікату наказу з мотивів порушення заявником строку звернення до господарського суду встановленого ст. 120 ГПК України.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 справу № 1/25/5022-284/2012 призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 та іншим суддям, які входять до складу колегії: ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2017, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 29.11.2017.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

В судове засідання 29.11.2017 року сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду спору.

27.11.2017 та 28.11.2017 до Львівського апеляційного господарського суду поступили клопотання від сторін про відкладення розгляду справи, які колегією суддів розглянуті та відхилені, оскільки згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 р. у справі № 1/25/5022-284/2012 позовні вимоги задоволено частково:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", м. Київ , бульвар Веховної Ради, 7, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль вул. Шашкевича, 3 за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 р в сумі 6 602 349 грн 86 коп., яка складається із:

- основна сума боргу за кредитом 4 630 573 грн 41 коп;

- прострочені (несплачені) відсотки 1 720 268 грн 73 коп;

- пеня по прострочених (несплачених) відсотках 116 843 грн 67 коп;

- пеня по простроченому основному боргу 134 663 грн 30 коп

звернути стягнення на предмет іпотеки майно (будівлі) за іпотечним договором, а саме: адмінбудинок з котельнею, що зазначений під літерою "А", загальною площею 1025, 5 кв.м.; прохідна під літерою "Б", загальною площею 45, 0 кв.м.; склад під літерою "В", загальною площею 419, 4 кв.м.; склад під літерою "Г", загальною площею 1015, 1 кв.м.; склад під літерою "К", загальною площею 495,8 кв.м.; склад під літерою "Л" , загальною площею 637, 7кв.м.; склад під літерою "М", загальною площею 1663, 5 кв.м.; склад під літерою "Н", загальною площею 579, 7 кв.м.; склад під літерою "О", загальною площею 484,0 кв.м.; майстерня-склад під літерою "П", загальною площею 315,9 кв.м.; всього в загальній площі 6681, 6 кв.м., заставною вартістю 8 964 000, 00 грн.;

- вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки відсутні;

- шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах початковою вартістю реалізації іпотеки за ціною 8 964 000, 00 грн.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", м. Тернопіль вул. Шашкевича, 3 - 57 849 грн. 89 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року рішення господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 року у справі №1/25/5022-284/2012 залишено без змін.

31.10.2012 року господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази зі строком предявлення їх до виконання - до 31 жовтня 2013 року.

15.09.2017 від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" до господарського суду Тернопільської області надійшла заява №б/н від 15.09.2017 (вх. №17113 від 15.09.2017), згідно якої заявник (позивач) просить суд: видати дублікат наказу, виданого 31.10.2012 року господарським судом Тернопільської області у справі № 1/25/5022-284/2012, за яким необхідно в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" перед ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 р. в сумі 6602349 грн. 86 коп., яка складається із:

- основна сума боргу за кредитом 4 630 573 грн 41 коп;

- прострочені (несплачені) відсотки 1 720 268 грн 73 коп;

- пеня по прострочених (несплачених) відсотках 116 843 грн. 67 коп;

- пеня по простроченому основному боргу 134 663 грн 30 коп

звернути стягнення на предмет іпотеки майно (будівлі) за іпотечним договором, а саме:

-адмінбудинок з котельнею, що зазначений під літерою "А", загальною площею 10255 кв.м.;

- прохідна під літерою "Б", загальною площею 45, 0 кв.м.;

- склад під літерою "В", загальною площею 419,4 кв.м.;

- склад під літерою "Г", загальною площею 1015, 1 кв.м.;

- склад під літерою "К", загальною площею 495,8 кв.м.;

- склад під літерою "Л" , загальною площею 637, 7кв.м.;

- склад під літерою "М", загальною площею 1663, 5 кв.м.;

- склад під літерою "Н", загальною площею 579, 7 кв.м.;

- склад під літерою "О", загальною площею 484, 0кв.м.;

- майстерня-склад під літерою "П", загальною площею 315,9 кв.м.;

всього в загальній площі 6681,6 кв.м., заставною вартістю 8 964 000 грн. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах початковою вартістю реалізації іпотеки за ціною 8 964 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2013 головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №40379244 по виконанню наказу господарського суду від 31.10.2012 р. №1/25/5022-284/2012.

Як встановлено із витягу з Реєстру виконавчих проваджень (дата отримання витягу: 08.09.2017 15:31 год,), що долучено позивачем до заяви №б/н від 15.09.2017 про видачу дубліката наказу, 30.04.2015 у звязку з встановленням заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV.

При цьому, державним виконавцем зазначено, що:

09.02.2015 року та 20.02.2015 року боржником надано відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області копію ухвали № 607/19187/13-к, виданої Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області 22.10.2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області та накладено арешт на майно ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль (код 31138298, м. Тернопіль, вул.Поліська) шляхом заборони його відчуження, а саме, зокрема, на будівлі за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 14.

Згідно листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19187/13-к від 11.03.2015 року повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області про те, що ухвала №607/19187/13-к від 22.10.2013 року набрала законної сили 28.10.2013 року та не була предметом розгляду в апеляційному суді Тернопільської області.

Також, органом ДВС визначено строк повторного предявлення наказу суду до виконання 30.04.2016, тобто протягом року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Однак, частиною 1 статті 12 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 (який набрав чинності 05.10.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, та п. 5. Розділу ХІІ даного закону передбачено, що вказаний строк поширюється і на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом.

Частиною 3 статті 120 ГПК України визначено, що до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

На підтвердження втрати дублікату наказу до заяви б/н від 15.09.2017 (вх. №17113 від 15.09.2017) позивачем долучено довідку № 5432/1.2 від 11.09.2017 р., підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 та головним бухгалтером ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5, про те, що наказ господарського суду Тернопільської області від 31.10.2012 р. у справі №1/25/5022-284/2012 про:

погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" перед ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 в сумі 6602349 грн. 86 коп., яка складається із:

- основна сума боргу за кредитом 4 630 573 грн 41 коп;

- прострочені (несплачені) відсотки 1 720 268 грн 73 коп;

- пеня по прострочених (несплачених) відсотках 116 843 грн. 67 коп;

- пеня по простроченому основному боргу 134 663 грн 30 коп

звернути стягнення на предмет іпотеки майно (будівлі) за іпотечним договором, а саме:

- адмінбудинок з котельнею, що зазначений під літерою "А", загальною площею 10255 кв.м.;

- прохідна під літерою "Б", загальною площею 45, 0 кв.м.;

- склад під літерою "В", загальною площею 419,4 кв.м.;

- склад під літерою "Г", загальною площею 1015, 1 кв.м.;

- склад під літерою "К", загальною площею 495,8 кв.м.;

- склад під літерою "Л" , загальною площею 637, 7кв.м.;

- склад під літерою "М", загальною площею 1663, 5 кв.м.;

- склад під літерою "Н", загальною площею 579, 7 кв.м.;

- склад під літерою "О", загальною площею 484, 0кв.м.;

- майстерня-склад під літерою "П", загальною площею 315,9 кв.м.;

всього в загальній площі 6681,6 кв.м., заставною вартістю 8 964 000 грн. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах початковою вартістю реалізації іпотеки за ціною 8 964 000, 00 грн. станом на 11.09.2017 р. втрачено та до виконання не предявлено.

Однак, ч.5 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 (набрав законної сили 05.10.2016 року) передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 22.10.2013 року по справі №607/19187/13-к слідчим суддею Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт на майно ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль (код 31138298, м. Тернопіль, вул.Поліська) шляхом заборони його відчуження, зокрема, на будівлі за адресою: м.Тернопіль, вул.Поліська, 14.

Разом з цим, судом одержано Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта , з якої вбачається накладення арешту на нерухоме майно, який на даний час не знятий ( стор. 4, номер запиту 9294426). Також, представниками сторін в судовому засіданні в підтверджено про відсутність скасування арешту.

Крім того, ухвалою від 11.09.2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт та заборонено ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль вчиняти дії щодо відчуження майна, зокрема, приміщення загальною площею 6681,6 кв.м., що належать майновому поручителю ТОВ Агрокомбінат Тернопіль за адресою: м.Тернопіль, вул. Поліська, 14. Дана ухвала роздрукована відповідачем з Єдиного державного реєстру судових рішень та містить дату набрання законної сили 19.09.2017 року.

Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про накладення арешту на майно боржника згідно вказаної ухвали від 11.09.2017 року та зняття арешту з такого майна боржника.

Отже, позивачем та відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів на підтвердження зняття заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Зважаючи, що підставою для видачі дублікату наказу у разі його втрати стягувачем є подана ним заява в обумовлені законом строки до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, з документами, які підтверджують, що наказ втрачено і до виконання не предявлено, однак, заявником на доведено, що перебіг строку предявлення виконавчого документу до виконання розпочався заново у звязку із зняттям заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника ( ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року).

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам по справі та вимогам діючого законодавства, а тому підстав для скасування ухвали суду, колегія апеляційного суду не вбачає.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.1,21,22,33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», б/н від 30.10.2017р. - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017р. у справі № 1/25/5022-284/2012 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.105 ГПК України 04 грудня 2017р.

Головуючий - суддя Бойко С.М.

суддя Бонк Т.Б.

суддя Якімець Г.Г.