ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 907/657/17

За позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Закарпатгаз, м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с.Верхній Коропець, Мукачівський район

за участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства, м.Мукачево

про стягнення збитків у сумі 32796,57 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 головний юрисконсульт відділу претензійно-правової роботи управління правового супроводження проектів у Закарпатській області юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (дов.№Др.1-0117 від 17.01.17), ОСОБА_4П - головний юрисконсульт відділу претензійно-правової роботи управління правового супроводження проектів у Закарпатській області юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю Регіональна газова компанія (дов.№Др.30-1216 від 26.12.16)

від відповідача не зявився (у судовому засіданні 07.11.17 та 14.11.17- ОСОБА_5 сільський голова, у судовому засіданні 14.11.17 - ОСОБА_6 (дов.від10.11.17)

від третьої особи ОСОБА_7 провідний юрисконсульт (дов.№01-12/826 від 13.10.17)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 32796,57 грн. збитків, в т.ч. 27482,50 грн. втрати природного газу внаслідок його витоку через пошкоджений газопровід та 5317,07 грн. виробничо-технологічні втрати природного газу (ВТВ) на продувку та заповнення газопроводі, внаслідок пошкодження газопроводу.

31.10.17 позивачем частково на виконання вимог ухвали суду від 30.10.17 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів, а саме: акту комісійного розслідування від 10.06.15 та акту служби аварійно-відновлювальних робіт 104 від 11.06.15.

У судовому засіданні 07.11.17 представником відповідача подано додатковий доказ.

У судовому засіданні 07.11.17 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Відповідач станом на день судового засідання 14.11.17 подав письмові пояснення по суті спору, в яких проти позову заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не доведений позивачем, у встановленому порядку.

Станом на день судового засідання 14.11.17 третьою особою подано відзив №01-12/889 від 14.11.17 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд припинити провадження по розгляду позову, у звязку з тим, що позовні вимоги гуртуються щодо спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав вже були предметом розгляду в судовому порядку, за результатами розгляду чого прийнято рішення суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні 14.11.17 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні після оголошеної перерви не забезпечив, однак 22.11.17 надіслав до суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника за кордон та необхідністю отримання відповідачем відповіді від позивача щодо запропонованого тексту мирової угоди, направленої на затвердження позивачу 20.11.17. до вказаної заяви відповідачем долучено лист позивачу від 20.11.17 з текстом проекту мирової угоди від 20.11.17.

Позивач витребувані судом докази та пояснення по суті справи не подав.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні усно не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд прийшов до висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на інший термін .

У звязку з наведеним, необхідністю надання сторонам можливості врегулювати спір в позасудовому порядку та забезпечення сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд клопотань про припинення провадження у справі та розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотань про припинення провадження у справі та розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "05" грудня 2017 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Зобовязати позивача надати господарському суду всі наявні оригінали додатків, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; акт комісійного розслідування причин аварії, яке проводилось з 12.06.15 по 15.06.15, протоколи огляду місця Мукачівським РВ УМВС в Закарпатській області від 22.01.2016 р. та 27.01.2016 р.; докази у підтвердження та фіксування тривалості витоку природного газу згідно заявлених позовних вимог; письмові пояснення щодо поданих відповідачем та третьою особою клопотань про припинення провадження у справі.

Явку сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Васьковський