ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 925/1378/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, другого відповідача- не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства " Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним правочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати недійсним правочин - договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 02.12.2010року нежилого приміщення магазину з тамбуром літ. А а, загальною площею 49,9 кв.м., (цегляне), що знаходиться по вулиці Жовтневій, буд.4 в м. Сміла Черкаської області, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Сван-1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агро Інжиніринг, посвідчений 02.12.2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №13141

Другий відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні суддя Довгань К.І. заявив самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Представники позивача та першого відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Довганя К.І.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ТОВ "СВАН-1" ухвалою суду від 25.10.2011р. порушено справу про банкрутство.

Ст. 12 ГПК України визначено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином даний спір слід розглядати у справі про банкрутство ТОВ "СВАН-1".

Таким чином, суд приходить до висновку, що при визначенні судді для розгляду даної справи було порушено порядок, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Довганя К.І. задовольнити.

Справу №925/1378/17, в порядку встановленому статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, передати до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Суддя К.І. Довгань