overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.11.2017 Справа № 917/1854/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "МИР", 49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, б. 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілео", 37301, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, б.82, офіс 28

про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів у розмірі 937 247,21 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2017 року;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів у розмірі 937 247,21 грн.

Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином подав клопотання про відкладення слухання справи в звязку з зайнятістю представника в іншій справі в Харківському апеляційному господарському суді на 12:00 год. та неможливістю його прибуття для участі в судовому засіданні по справі № 917/1854/17.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання судом враховується, що ГПК України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у звязку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника.

Стаття 22 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, суд вирішив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки представника відмовити.

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи в звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 14.11.2017 року.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Засідання призначити на 14.12.2017 року о 11:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу виконати вимоги п.3 ухвали від 14.11.2017 року.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.11.2017 справа № 908/6327/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 07.11.2017 року ( повний текст 13.11.17 року)
у справі № 908/6327/15 (суддя Корсун В.Л.)
за позовом до відповідачаЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", м. Запоріжжя
простягнення 183 556,59 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", м. Запоріжжя у справі № 908/6327/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.01.2018 об 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

3.Зобовязати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 911/3150/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України;

2. Національний природний парк «Голосіївський»

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №034564 від 20.07.2015);

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №7-5/2476 від 13.06.2017);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3150/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» (далі відповідач), за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство екології та природних ресурсів України (далі третя особа-1) та Національний природний парк «Голосіївський» (далі третя особа-2) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2017 порушено провадження по справі №911/3150/17 та призначено її до розгляду на 30.11.2017.

10.11.2017 до господарського суду Київської області від представника третьої особи-1 надійшли пояснення у справі №663/11-17 від 07.11.2017 (вх. №23805/17).

У судове засідання 30.11.2017 представники відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2018 на 10-20 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу-2 виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2017.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" грудня 2017 р. Справа № 918/827/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Камаз-Агро"

про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в сумі 77 891,73 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2018 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "29" грудня 2017 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 грудня 2017 року Справа № 912/3564/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центр-Готель", м. Кропивницький

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; належним чином засвідчений витяг з статуту (установчого документу) в частині правонаступництва Організації орендарів орендного підприємства готельного господарства;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копії ухвали направити позивачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41; відповідачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50.

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/81/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянув матеріали справи № 920/81/17

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Горобина, м. Суми,

про стягнення 12701,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/81/17 від 27.03.2017 року провадження у справі № 920/81/17 було зупинено до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми повязаної справи № 591/1519/15-а.

31.10.2017 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року № 591/1519/15-а апеляційні скарги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 року по справі № 591/1519/15-а скасовано та прийнято ухвалу, якою адміністративний позов ПАТ «Укрхімпроект» та ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/81/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/81/17 поновити.

2. Призначити розгляд справи № 920/81/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Справа № 912/2874/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2874/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича, м. Кропивницький

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила", м. Кропивницький

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Власюк Р.В., довіреність № 2584 від 19.05.17;

від відповідача - Зайцева Л.А., довіреність № 23 від 16.05.16;

від відповідача - Турчанов О.В., довіреність № 01 від 12.01.16.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся до господарського суду Кіровоградської облпасті з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Гідросила" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2874/17; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.10.2017, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано необхідні для вирішення спору докази.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За результатами судового засідання 19.10.2017 р. господарським судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.12.2017 р. 14 год. 30 хв.

В ході судового засідання 01.12.2017 у господарського суду виникла потреба оголосити перерву.

З огляду на закінчення строку розгляду спору, представником позивача в судовому засіданні 19.10.2017 р. подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, згідно поданого представником позивача клопотання, продовжує строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.12.2017 оголошено перерву до 16:30 год. 14.12.2017.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/2874/17 на п'ятнадцять днів.

2. До відома учасників судового процесу - в судовому засіданні 01.12.2017 господарським судом оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 14.12.2017.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 207.

Суддя С.Б.Колодій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2017 р. Справа №910/14212/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 24.10.2017

у справі № 910/14212/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінед»

до Київської міської ради

про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

визнав апеляційну скаргу та додані до неї документи достатніми для порушення апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити апеляційне провадження у справі № 910/14212/17, рішення по якій прийнято Господарським судом міста Києва.

Справу призначити до розгляду на 11.01.2018 р. на 11:15 год.

Позивачу до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують правову позицію.

Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/5057/15

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю

«Інтермаш», м. Київ

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

м. Бровари

про стягнення 1205098,00 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 03.02.2016;

ОСОБА_2 довіреність № 17/007 від 26.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 19-09/34 від 19.09.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5057/15 за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1205098,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 відкладено розгляд справи витребувано докази.

Відповідач та Броварська обєднана Державна інспекція головного управління ДФС у Київській області вимоги ухвали суду від 08.11.2017 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Представники позивача в судовому засіданні 29.11.2017 надали клопотання б/н від 29.11.2017 про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував.

Зазначене клопотання позивача про витребування доказів судом відхилено, як таке, що не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5057/15 відкласти на 13.12.2017 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Повторно витребувати у відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»:

- інформацію про обсяги реалізації етилового спирту на Червонослобідському місці провадження діяльності ДП «Укрспирт» за період з січня 2011 року по листопад 2015 року включно з помісячною розбивкою.

3. Повторно витребувати у Броварської обєднаної Державної інспекції головного управління ДФС у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286):

- інформацію про обсяги реалізації етилового спирту на Червонослобідському місці провадження діяльності ДП «Укрспирт» за період з січня 2011 року по листопад 2015 року включно з помісячною розбивкою.

4. Витребувати у Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а):

- інформацію про обсяги реалізації етилового спирту на Червонослобідському місці провадження діяльності ДП «Укрспирт» за період з січня 2011 року по листопад 2015 року включно з помісячною розбивкою.

Суддя О.О. Христенко
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Справа № 913/851/17

Провадження №1/913/851/17

За позовом Приватного підприємства «ЛУГАНСЬК ЕНЕРГО-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 199967 грн. 54 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 25.05.2017;

від відповідача не прибув;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 100535 грн. 58 коп., який утворився при розрахунках за договором підряду на виконання робіт від 12.06.2014 № АМК-1779-2014-пдр, 90137 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 9294 грн. 66 коп. 3% річних.

Так, відповідач у відзиві за листом від 21.11.2017 № 026-81/2 проти позову заперечує з посиланням на те, що щодо актів виконаних робіт №№ 1-07-П, 2-07-П, 3-07-П, 4-07-П, 5-07-П, 6-07-П, 7-07-П, 8-07-П, 9-07-П, 10-07-П від 28.07.2014, №№ 1-08-П, 2-08-П, 3-08-П, 4-08-П, 5-08-П, 6-08-П, 7-08-П, 8-08-П, 9-08-П, 10-08-П, 13-08-П, 14-08-П, 15-08-П, 16-08-П, 17-08-П, 18-08-П, 19-08-П, 20-08-П, 21-08-П від 28.08.2014 закінчився строк позовної давності, а тому ці вимоги є необґрунтованими. Щодо решти додаткових вимог, відповідачем надано уточнений розрахунок цих вимог.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду до 31.01.2018 з посиланням на те, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» здійснює свою діяльність на території Луганської області, яка не контролюється українською владою, що відбувається блокування залізничного руху по станціях Ясинувата-Горлівка-Дебальцево, яке обмежує доставку сировини на підприємство та відвантаження готової продукції.

У клопотанні відповідач зазначає, що найближчим часом він сподівається отримати кошти від контрагентів-нерезидентів зі сплати дебіторської заборгованості, яка була предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі № АС № 112к/2016 в сумі 23733921,34 долл. США та у справі № 161к/2016 в сумі 2135876,22 долл. США.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача, у т.ч. щодо поважності причин пропуску строків позовної давності, про що було вказано представником у засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2017 року, 12 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача та його клопотання про відстрочку виконання рішення суду, документальне підтвердження пояснень та причин пропуску строку позовної давності щодо частини позовних вимог.

Явка в судове засідання представника позивача обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2017 р. Справа №910/14443/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017р. у справі №910/14443/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 19.12.2017р. о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №12.

3. Зобов'язати Відповідача подати суду грунтовні письмові пояснення на апеляційну скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко