ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.2017 Справа № 920/963/17
Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/963/17:

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Урбановського Миколи

Олексійовича, м. Суми,

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення 3682,54 грн.

Представники:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- достроково розірвати договір оренди нерухомого комунального майна від 01.03.2016 № УМКВ-0888 укладений між позивачем та відповідачем;

- виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення та

- стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 3682,54 грн., з яких: 3597,01 грн. - заборгованість з орендної плати та 85,53 грн. - пеня.

29.11 2017 позивачем надано до суду клопотання від 29.11.2017 № 534/17ДП, відповідно до якого позивачем надано детальний розрахунок пені нарахування орендної плати та пені, а також рахунки за оренду за період з 01.05.2017 по 31.08.2017.

Подані позивачем документи оглянуті судом в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 29.11.2017 не прибув, проте надав суду клопотання, в якому зазначив, що у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання просить розглядати справу без участі представника, за наявними матеріалами. Також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 29.11.2017 не прибув, відзив на позовну заяву не наддав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 1 березня 2016 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і фізичною особою - підприємцем Урбановським Миколою Олексійовичем було укладено договір оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0888, відповідно до умов якого позивач передає відповідачеві нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, проспект Курський, буд. 133, площею 109,1 кв.м., а відповідач, в свою чергу, приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором вищевказане майно та сплачує орендну плату.

Рішенням Сумської міської ради № 254-МР від 27.01.2016 року управління майна комунальної власності Сумської міської ради було реорганізовано шляхом приєднання його до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Факт передачі в оренду майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2016.

Відповідно до умов пункту 4.1 договору, орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати є додатком № 4 до цього договору .

Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання - передачі об'єкта оренди. Орендна плата щомісяця перераховується відповідачем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ (п.п. 4.2, 4.3 договору).

Відповідно до пункту 4.3. договору, орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується відповідачем на рахунок міського бюджету: 0002 ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 33525906. ПДВ нараховується позивачем і сплачується відповідачем незалежно від того чи є відповідач платником ПДВ чи ні згідно з рахунком - фактурою наданим позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу були виставлені рахунки за оренду нерухомого майна за період з травня 2017 по серпень 2017 року на загальну суму 3597 грн. 01 коп., зокрема:

- за травень 2017 року рахунок № 113167 від 31.05.2017 на суму 887 грн. 92 коп.;

- за червень 2017 року рахунок № 113167 від 30.06.2017 на суму 902 грн. 13 коп.;

- за липень 2017 року рахунок № 113167 від 31.07.2017 на суму 903 грн. 93 коп.;

- за серпень 2017 року рахунок № 113167 від 31.08.2017 на суму 903 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення орендної плати, в зв'язку з чим у нього за період з травня 2017 року по серпень 2017 року виникла заборгованість з орендної плати перед позивачем в сумі 3597 грн. 01 коп..

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено що, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт передачі позивачем відповідачеві в оренду нерухомого майна, загальною площею 109,1 кв.м, за адресою: м. Суми, проспект Курський, буд. 133 підтверджується відповідним актом прийняття - передачі нерухомого майна, проте в порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату за період з травня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 3597 грн. 01 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3597 грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту пункту 4.7 договору вбачається, що за несвоєчасне або у не повному обсязі сплату орендної плати відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 85 грн. 53 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідачем обґрунтованих заперечень щодо правомірності нарахування пені та контррозрахунку суми пені надано не було.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати оренди, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 85 грн. 53 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог в частині дострокового розірвання договору оренди та виселення, позивач зазначає, що відповідно до підпункту г) пункту 7.1.2. договору оренди № УМКВ-0874, орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового розірвання цього договору, якщо орендар не виконує або не повністю виконує грошове зобов'язання протягом трьох місяців підряд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконує своїх договірних зобов'язань тривалий час, а саме не сплачує понад три місяці орендної плати.

Факт невиконання зобов'язань за договором оренди, щодо сплати орендної плати встановлений рішенням суду у справі № 920/358/17 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року та у даній справі за період з травня 2017 року по серпень 2017 року.

У відповідності до ст. 285 Господарського кодексу України, а також вимог ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно оглядового листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендними правовідносинами» від 12.04.2001 № 01-8/442, невиконання обов'язку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, при цьому визначальним є факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендної плати протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 8 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Враховуючи вищезазначене, а саме встановлений судом факт заборгованості відповідача з орендної плати за оренду комунального майна за період з жовтня 2016 року по серпень 2017 року та положення договору, яким передбачене можливість орендодавця вимагати від орендаря дострокового розірвання договору, якщо орендар не виконує грошових зобов'язань протягом трьох місяців підряд, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині дострокового розірвання договору оренди нерухомого комунального майна від 01.03.2016 № УМКВ-0888 та виселення фізичної особи-підприємця Урбановського Миколи Олексійовича із займаного нежитлового приміщення, та задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 4800 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Урбановського Миколи Олексійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009) 3597 грн. 01 коп. заборгованість по орендній платі, 85 грн. 53 коп. пені та 4800 грн. 00 коп. судового збору.

3. Достроково розірвати договір оренди нерухомого комунального майна від 01.-03.2016 року № УМКВ - 0888, укладений між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та фізичною особою-підприємцем Урбановським Миколою Олексійовичем.

4. Виселити фізичну особу-підприємця Урбановського Миколу Олексійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаного нежитлового приміщення, що знаходиться на 1-му поверсі та у підвалі загальною площею 109, 1 кв. м. за адресою: м. Суми, пр.-т. Курський. буд. 133.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2017.

Суддя С.В. Заєць