РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017Справа №910/15579/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»
до Державного підприємства «СЕТАМ»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Міністерство юстиції України, 2) ОСОБА_1
провизнання електронних торгів недійсним та скасування протоколу електронних торгів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКривенда М.В. - представник
від відповідачане з'явився
від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та просить суд визнати електронні торги з продажу майна недійсними та скасувати протокол електронних торгів №266907 від 30.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оголошення про проведення електронних торгів з реалізації належного позивачу майна - транспортних засобів у кількості 25 одиниць, розміщене на Веб-сайті організатора торгів - Державного підприємства «СЕТАМ», не містило повної інформації про майно і зберігача майна (що призвело до зниження інтересу до майна з боку потенційних покупців та реалізації його за заниженою вартістю) та стверджує про порушення організатором торгів вимог законодавства, наслідком яких стало надання переможцю торгів неправомірної вигоди у вигляді додаткового строку для сплати грошової суми за придбане майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15579/17, залучено до участі у справі Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 розгляд справи було відкладено на 09.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору у справі №910/15579/17 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.11.2017.

В судове засідання, призначене на 15.11.2017, представник позивача з'явився, позов підтримав.

У позовній заяві позивач також просив суд вжити заходи до забезпечення позову та заборонити будь-яким органам та посадовим особам вчиняти дії щодо відчуження чи передачі майна, проданого згідно протоколу електронних торгів №266907, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на реєстрацію права власності за переможцем торгів, до вирішення спору.

Як зазначено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас позивачем не подано належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положеннями ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, та не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем не доведено порушення встановленого законодавством порядку проведення спірних електронних торгів, а також не доведено порушення в результаті проведення торгів прав та законних інтересів позивача.

Третя особа-1 у поданому суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує та зазначає, що зміст позовної заяви не містить вказівок на конкретні порушення вимог чинного законодавства щодо порядку проведення електронних торгів.

Третя особа-2 представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №48454142 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Вінницької області від 20.07.2014 у справі №902/951/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 43183909,38 грн боргу, 3240567,89 грн пені, 628237,15 грн 3% річних, 4518051,18 грн інфляційних втрат, 73080,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Процедура продажу арештованого майна врегульована Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок).

За змістом п. 1 Порядку, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Як свідчать матеріали справи, описане та арештоване в рамках виконавчого провадження №48454142 майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», а саме: транспортні засоби в кількості 25 одиниць (ГАЗ 31029, ДНЗ: НОМЕР_1.; ИЖ 412, ДНЗ: НОМЕР_2.) передано Державному підприємству «СЕТАМ» для реалізації.

Електронні торги з реалізації вказаного майна (лот №209834) були призначені на 25.04.2017, однак, згідно протоколу проведення електронних торгів №252304 вказані торги не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Після проведення уцінки майно повторно виставлено на торги за реєстраційним номером лота 214279 та стартовою ціною 167700,00 грн. Проведення торгів призначено на 24.05.2017.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №258518, сформованого 24.05.2017, переможцем торгів з ціновою пропозицією 174408,00 грн визнано учасника 41 (ОСОБА_3). Датою, до якої переможець електронних торгів повинен був повністю сплатити ціну лота, визначено 08.06.2017.

Листом від 29.06.2017 №4845142/20.1/4 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив Державне підприємство «СЕТАМ» про відсутність надходжень грошових коштів від переможця електронних торгів згідно протоколу №258518 по лоту №214279.

У зв'язку з цим пропозиція учасника 41 була відхилена.

Згідно протоколу №266907 проведення електронних торгів, сформованого 30.06.2017, переможцем торгів по лоту №214279 визнано учасника 9 (ОСОБА_1) з ціновою пропозицією 171500,00 грн, а датою, до якої переможець електронних торгів повинен був повністю сплатити ціну лота, визначено 14.07.2017.

Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розміщене відповідачем інформаційне повідомлення про вищевказані електронні торги в повному обсязі не містить інформації про транспортні засоби, відображення якої вимагається Порядком, а також не містить інформації щодо повного ім'я та по батькові, місця проживання чи перебування, електронної адреси зберігача майна та фактичної адреси зберігання майна. Наведене, за твердженням позивача, призвело до відсутності у потенційних покупців можливості ознайомитись з майном та його повними характеристиками, що спричинило зниження інтересу до майна з боку покупців і реалізації майна за зниженою вартістю. Також позивач стверджує, що в діях організатора торгів вбачається порушення Порядку реалізації арештованого майна, що полягає в невчасному формуванні протоколу проведення електронних торгів та, як наслідок, надання переможцю неправомірної вигоди, що проявилася в наданні додаткового строку для сплати понад строк, встановлений законодавством.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку визначено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

За приписами п. 5 розділу ІІІ Порядку інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (завершення подання цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VI та пунктом 1 розділу VII цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою; 2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди Організатора - у разі реалізації майна відповідно до розділу VI та пункту 1 розділу VII цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку, якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; модель; рік випуску; об'єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку визначено, що інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) може включати інші додаткові відомості, необхідні для проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною).

З матеріалів справи вбачається, що інформаційне повідомлення про проведення 24.05.2017 торгів з реалізації належного позивачу майна містило інформацію про реєстраційний номер лота, вид майна, його найменування та характеристики, стартову ціну продажу, відомості про обтяження майна тощо. Зокрема, в інформаційному повідомленні зазначено, що на реалізацію передано транспортні засоби в кількості 25 одиниць, зазначено марку, модель, рік випуску кожного транспортного засобу, розміщено фотографічне зображення майна. У графі «місцезнаходження майна» зазначено, що майно знаходиться у АДРЕСА_1

Також в інформаційному повідомленні вказано прізвище, ім'я, по батькові та контактний телефон зберігача майна (ОСОБА_4, тел. (НОМЕР_3) та зазначено, що ознайомлення з майном відбувається у зберігача.

Таким чином, з наявних у справі документів вбачається, що внесена до Системи інформація містила достатні дані для ідентифікації переданого на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (лот №214279) та пошуку його потенційними покупцями. При цьому, за більш детальною інформацією про майно, яке виставлялося на торги, потенційні покупці могли звернутись до зберігача майна, зателефонувавши за номером телефону, зазначеному в інформаційному повідомленні, а також у попередньо узгоджений зі зберігачем час ознайомитися з відповідним майном.

З огляду на наведене, названі позивачем порушення щодо неповноти зазначеної в інформаційному повідомленні інформації про транспортні засоби, відображення якої вимагається Порядком, вплинути на результати електронних торгів не могли, а наведені позивачем доводи мають характер припущень. При цьому, твердження позивача стосовно того, що потенційні покупці були позбавлені можливості візуально (наглядно) оцінити стан об'єктів, запропонованих до продажу (в тому числі через те, що за вказаним у повідомленні контактним номером телефону зберігача, як стверджує позивач, ніхто не відповідає) належними та допустимими доказами не підтверджені.

Стосовно доводів позивача про порушення організатором торгів Порядку реалізації арештованого майна, що полягає в невчасному формуванні протоколу проведення електронних торгів, суд відзначає, таке.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів №258518, сформованого 24.05.2017, датою, до якої переможець електронних торгів (учасник 41) повинен був повністю сплатити ціну лота, визначено 08.06.2017.

Відповідно до п. 1 розділу Х Порядку у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів організатором згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIII цього Порядку, організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку передбачено, що у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Однак, як свідчать матеріали справи, про відсутність надходжень грошових коштів від переможця електронних торгів згідно протоколу №258518 по лоту №214279 (учасника 41), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив організатора торгів лише 29.06.2017, тобто з порушенням строку, визначеного Порядком. Як наслідок, протокол проведення електронних торгів, яким оформлено рішення про визнання переможцем електронних торгів учасника 9 (ОСОБА_1), який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, також сформовано з порушенням визначеного законодавством строку.

Водночас, суд відзначає, що сам по собі факт порушення в ході підготовки та проведення торгів вимог Порядку (зокрема, щодо строку формування та розміщення на веб-сайті протоколу електронних торгів за лотом) не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15).

Так, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивачем належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено порушення його прав або законних інтересів при проведенні спірних торгів, в тому числі не наведено, в чому саме полягає порушення його права та інтересів у зв'язку з несвоєчасністю розміщення протоколу електронних торгів за лотом №214279 та надання переможцю торгів строку для сплати вартості майна до 14.07.2017.

Навіть якщо припустити, що у більш ранній строк переможець торгів не зміг би в повному обсязі внести належну до сплати суму за придбане майно, в силу положень п. 3 розділу VIII цього Порядку організатор торгів мав би визнати переможцем електронних торгів учасника, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем. Тобто майно було б реалізовано за меншою ціною, що не узгоджується з інтересами позивача як власника даного майна та боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявності порушень, які могли вплинути на результат торгів, а також не доведено порушення його прав та законних інтересів при проведенні спірних електронних торгів, вимоги позивача про визнати електронних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів №266907 від 30.06.2017 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.11.2017

Суддя Ю.М. Смирнова