ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" листопада 2017 р. Справа №924/1842/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина", с. Олешин, Хмельницький район

до 1. житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", м. Хмельницький

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", м. Тернопіль

про стягнення солідарно із житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" штрафу в сумі 250000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_1 - адвокат за договором №44 від 11.01.2016р. (свідоцтво №481 від 21.12.2007р.)

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" штрафу в розмірі 250000,00 грн. (з врахуванням заяви від 22.12.2015р.).

В обґрунтування позову посилається на те, що п. 9.2 розділу 9 "Відповідальність сторін і вирішення спорів" договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. передбачено, що у разі вимушеного простою з вини замовників, замовники солідарно зобов'язані сплатити генеральному підряднику неустойку 50000,00 грн. за кожний робочий день, у який спричинений простій.

Простій 12.11.2015р., 13.11.2015р., 16.11.2015р., 17.11.2015р. та 18.11.2015р., на думку позивача, підтверджується складеними представниками актами від 13.11.2015р. та 18.11.2015р. За кожен день простою позивач, керуючись п. 9.2 договору від 16.10.2015р., просив стягнути з відповідачів 250000,00 грн. штрафу.

Присутній у судовому засіданні 25.10.2017р. представник позивача (ТОВ "Золота середина") подав письмові пояснення, у яких зазначив, що визнання недійсним договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. не має значення для правильного вирішення спору у даній справі про стягнення збитків при вимушеному простої, оскільки договір генерального підряду залишається чинним. У зв'язку із чим просив суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про причини суд не повідомив.

Представник відповідача-1 (ЖБК "Файне місто 2") в судове засідання не з'явився, на адресу суду 09.10.2017р. надійшли письмові пояснення, у яких зазначається, що визнання недійсним договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. не має значення для правильного вирішення спору у даній справі про стягнення збитків генпідрядника при вимушеному простої. Генеральний підрядник ТОВ "Золота середина" наймався обома замовниками свідомо, і замовники повинні нести відповідальність перед підрядником за свої умисні дії. Оскільки перешкоди у діяльності генерального підрядника створювало тільки ТОВ "Комунсервіс-Серет", збитки мають бути стягнуті з ТОВ "Комунсервіс-Серет". Зауважив, що рішеннями господарських судів №921/98/16-г/17 від 26.04.2016р. та №924/313/16 від 19.04.2016р. відмовлено у позовах про визнання недійсним договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015p.

Представник відповідача-2 (ТОВ "Комунсервіс-Серет") в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволені позову. Повідомив, що отримав в Управлінні містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради містобудівні умови та обмеження №523 від 28.05.2015р., на забудову земельної ділянки по вул. Микулинецька, 116, згідно яких відповідачу-2 визначено параметри на проектування та будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями на 900 м площі забудови, 96-ма квартирами, до 190 м2 загальної площі громадських закладів та граничнодопустимою висотою будівель до 9-ти поверхів. Представник відповідача-2 зазначив, що 26.09.2015р. між колишнім директором ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_2 та представником ЖБК "Файне місто 2" ОСОБА_3 досягнуто попередньої домовленості щодо правових, фінансових та організаційних механізмів забудови земельної ділянки, а також розподіл прибутків за результатами такого будівництва, зміст домовленостей оформлено письмово у виді меморандуму від 26.09.2015р. На виконання домовленостей закріплених меморандумом, 26.09.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет", в особі директора ОСОБА_2, з однієї сторони, та ЖБК "Файне місто 2", в особі представника по довіреності ОСОБА_3, з другої сторони, було укладено оспорюваний договір. Використовуючи довіреність від 26.09.2015р. та довіреність №12 від 01.10.2015р., надалі отриманням проектної і дозвільної документації на будівництво від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" займалися представники ЖБК "Файне місто 2", які розробили проект договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. та надали його для підписання директору ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_2

Як зазначає представник відповідача-2, 15.10.2015р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області було зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт №83, поданої на реєстрацію замовником ТОВ "Комунсервіс-Серет". Повнота і достовірність відомостей в декларації забезпечувалась представниками ЖБК "Файне місто 2", які мали власні наміри щодо запланованого об'єкту будівництва і подавали дану декларацію на реєстрацію, а директор товариства ОСОБА_2, відпрацьовуючи отримані кошти, підписав її від імені замовника будівництва. Наступного дня після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №83 від 15.10.2015р., 16.10.2015р. договір генерального підряду на будівництво від 01.10.2015р. розірвано за взаємною згодою сторін. Того ж дня, 16.10.2015р. між ЖБК "Файне місто 2", ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ТОВ "Золота середина" укладено новий договір генерального підряду на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на зазначеній вище земельній ділянці (від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет", в порядку передоручення, діяв повірений ОСОБА_4М.). На виконання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. ЖБК "Файне місто 2" та ТОВ "Комунсервіс-Серет" передали, а ТОВ "Золота середина" прийняло будівельний майданчик, який охоплює земельну ділянку, яка повинна була забудовуватися на підставі Договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р., а також проектну документацію щодо об'єкта будівництва, що було оформлено відповідним актом приймання-передачі.

Представник відповідача-2 зауважив, що, незважаючи на зміну генерального підрядника будівництва з ТОВ "УКРІНЖИНІРБУД" на ТОВ "Золота середина", в порушенням Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", особами, які займалися дозвільною документацією від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" на підставі довіреності в інтересах ЖБК "Файне місто 2", не було внесено зміни в декларацію про початок виконання будівельних робіт в частині відомостей про генерального підрядника, що характеризувало дану декларацію як таку, яка містить частково недостовірну інформацію.

Маючи доступ до земельної ділянки, представниками ЖБК "Файне місто 2", окремі з яких виступали одночасно представниками ТОВ "Комунсервіс-Серет", було розпочато облаштування будівельного майданчика - розпочато роботи по риттю котловану під забивання залізобетонних свай, частково змонтовано баштовий кран, вимощено дорогу щебенем для заїзду вантажних автомобілів.

Як вбачається із зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт №83 від 15.10.2015р. заявлені наміри будівництва на земельній ділянці не відповідали виданим Управлінням містобудування, архітектури та кадастру містобудівним умовам та обмеженням на проектування будівництво багатоквартирного житлового будинку. А саме заявлено намір будувати будинок з порушенням гранично допустимої поверховості (10 поверхів замість дозволених 9), а також за технічно-економічними показниками запроектований будинок мав включати лише 80 однокімнатних квартир, що характеризує його як житловий будинок гуртожиткового типу. У зв'язку із невідповідністю намірів будівництва встановленим містобудівним умовам та обмеженням, з метою недопущення незаконного будівництва, 10.11.2015р. Виконавчий комітет Тернопільської міської ради скасував містобудівні умови та обмеження №523 від 28.05.2015р. забудови земельної ділянки. В свою чергу, враховуючи факт скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015р., з метою запобіганню незаконному будівництву, уникаючи підстав бути притягнутими до адміністративної відповідальності за порушення в сфері містобудівної діяльності, яка покладається на замовника будівництва, яким в даному випадку де-юре виступало ТОВ "Комунсервіс-Серет", яке є користувачем земельної ділянки і отримало містобудівні умови і обмеження на її забудову, нове керівництво товариства в особі директора ОСОБА_5 звернулося до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області із заявою про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №83 від 15.10.2015р. Наказом №14-Д від 19.11.2015р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" органом архітектурно-будівельного контролю скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт №83 від 15.10.2015р.

Представник відповідача-2 зазначив, що ЖБК "Файне місто 2", розуміючи законну заборону виконувати будівельні роботи без наявності зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, 14.12.2015р. подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована органом архітектурно-будівельного контролю 15.12.2015р. під №ТП 70. Як вбачається з даної декларації замовником будівництва на земельній ділянці по вул. Микулинецька, 116 в м. Тернополі вже виступило ЖБК "Файне місто 2", яке використовує земельну ділянку для будівництва на підставі договору оренди землі №5393 від 16.04.2015р. та договору б/н про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р., а також в декларацію внесли відомості про скасовані містобудівні умови та обмеження №523 від 28.05.2015р., які ЖБК "Файне місто 2" не видавалися. Таким чином, використовуючи декларативні процедури в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт об'єктів будівництва III категорії складності, коли орган архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту внесеної інформації в декларацію, а не її достовірність, відповідач-1 отримав в інший спосіб дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці вже на своє ім'я. ЖБК "Файне місто 2", як на правову підставу користування земельною ділянкою, посилався на договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р.

Також представник відповідача-2 зазначив, що 30.12.2015р. ТОВ "Комунсервіс-Серет" направило повідомлення ЖБК "Файне місто 2" про скасування, в порядку ст. 249 ЦК України, довіреності виданої на виконання Договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. Дане повідомлення отримано відповідачем 19.01.2016р. А також, з метою припинення незаконної забудови, оскаржило в судовому порядку договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016p., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016p., у справі №921/1204/15-г/6, визнано недійсним договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р.

Представник відповідача-2, посилаючись на ст. ст. 217, 218 ГК України, звернув увагу суду на те, що ТОВ "Комунсервіс-Серет" не вчиняло будь-яких неправомірних дій, які б перешкоджали ТОВ "Золота середина" виконанню договору генерального підряду. В свою чергу, ТОВ "Золота середина", зі своєї сторони, проявила бездіяльність щодо належної перевірки правових підстав забудови земельної ділянки. Правомірні дії ТОВ "Комунсервіс-Серет", які підтверджуються судовими рішеннями, включаючи визнання недійсним договору про забудову земельної ділянки, не мають ознак господарського правопорушення, а тому не можуть бути підставою для притягнення до господарської відповідальності на підставі договору. Якщо умови договору, які не є істотними для його укладення, не відповідають вимогам закону або можуть розтлумачуватися всупереч закону, застосуванню підлягають положення законодавства. Відповідач-2 вважає, що правомірні дії не можуть бути підставою для притягнення до юридичної відповідальності, а тому у позові належить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.10.2015p. між Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" (замовник-1), в особі представника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності №7 від 01.10.2015 р, виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2), в особі представника ОСОБА_4, який діє по довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в особі голови ОСОБА_7 у порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015p., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_2, яка є додатком №2 до договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (генеральний підрядник), в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту і протоколу б/н від 15.10.2015р. зборів учасників товариства, укладено договір генерального підряду на будівництво.

Відповідно до п. 1.1 договору об'єкт забудови - "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями" на Будівельному майданчику, а також інженерно-технічні споруди, безпосередньо пов'язані із наведеним об'єктом, в тому числі водопровідна і каналізаційна мережі, система опалення та вентиляції, система енергопостачання та газопостачання, та телефонна мережа. Щодо будівництва 15.10.2015р. зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт №ТП 83.

Згідно з п. 1.2 договору будівельний майданчик - земельна ділянка у м. Тернопіль, вул.Микулинецька, 116, площею 3,63 га кадастровий номер :11:003:0039, яка відведена у встановленому порядку для такого будівництва та забудовується на підставі договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р. між ЖБК "Файне місто 2" і ТОВ "Комунсервіс-Серет".

Замовники доручають, а генеральний підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт із будівництва об'єкту забудови. Замовники зобов'язуються забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. п. 5.1, 5.2 договору загальний термін виконання робіт із будівництва об'єкту забудови генеральним підрядником за цим договором передбачено графіком проведення робіт, який доводиться замовником-1 до відома генерального підрядника і може оформлюватися додатком до даного договору. Плановий термін здачі об'єкта в експлуатацію - до 30.06.2016р. Генеральний підрядник має право достроково виконати свої зобов'язання за договором.

Згідно з п. 6.1.1 договору генеральний підрядник зобов'язується почати будівництво після надання будівельного майданчика та проектної документації.

У п. 6.5.1 договору сторони передбачили, що замовники мають право здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються генеральним підрядником, дотриманням термінів їх виконання, якістю обладнання, що використовується генеральним підрядником, не втручаючись і не перешкоджаючи при цьому оперативно-господарській діяльності генерального підрядника.

Відповідно до п. 9.2 договору у разі вимушеного простою з вини замовників (відсутність замовлених будматеріалів, відсутність дозвільних документів, відсутність чи втрата прав на ведення будівельних робіт тощо), замовники солідарно зобов'язані сплатити генеральному підряднику неустойку 50000,00 грн. за кожний робочий день, у який спричинений простій.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання його сторонами своїх обов'язків. Використання печатки підприємств-сторін договору є необов'язковим, на розсуд сторони, згідно ст.207 Цивільного кодексу України (п. 10.1 договору).

За актом від 16.10.2015p. Житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" (замовник-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (замовник-2) на виконання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015p., передали, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (генеральний підрядник) прийняв: будівельний майданчик, який охоплює земельну ділянку у м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, площею 3,63 га кадастровий номер :11:003:0039, яка відведена у встановленому порядку для такого будівництва та забудовується на підставі договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р. між ЖБК "Файне місто 2" і ТОВ "Комунсервіс-Серет"; проектну документацію щодо об'єкта "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями: позиція 1 (1 черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями"; копію декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП 83, зареєстрованої 15.10.2015р.

Договір та акт підписані представниками сторін (замовником-1, замовником-2 та генеральним підрядником).

Також у матеріалах справи наявна декларація про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116. У декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі №5593 від 16.04.2015р. Показники об'єкта будівництва: кількість поверхів - 10, кількість квартир - 80. Декларація підписана представниками ТОВ "Комунсервіс-Серет" та інженером технічного нагляду, скріплений відтисками їх печаток, зареєстрована 15.05.2015р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за №ТП 83.

Представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" (ОСОБА_9М.) у листі від 12.11.2015р., адресованому ТОВ "Золота середина", повідомив, що 12.11.2015р. ОСОБА_5, який 06.11.2015р. став засновником і директором ТОВ "Комунсервіс-Серет", заявив про існування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015р. про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих ТОВ "Комунсервіс-Серет" 28.05.2015p.; про невизнання з його боку договору між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2" про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р., будь-яких інших пов'язаних із об'єктом договорів; про примусове припинення будівельних робіт на об'єкті і охорону території своїми силами. У зв'язку із цим запропонував припинити направляти техніку і працівників на об'єкт забудови по вул.Микулинецька, 116, м.Тернопіль, у разі невиконання техніка і працівники ТОВ "Золота середина" допускатись не будуть.

У листі №19 від 12.11.2015р. ЖБК "Файне місто 2" повідомило ТОВ "Золота середина" про те, що 12.11.2015р. на об'єкті по вул. Микулинецька, 116 нові посадові особи ТОВ "Комунсервіс-Серет" заблокували будівельний майданчик, вимагають вивести всіх людей і вивезти всю будівельну техніку, вагончики, ліквідувати будівництво, виставлена охорона. Причини таких вимог невідомі. Просив для уникнення силового конфлікту, припинити будівельні роботи до зміни ситуації.

13.11.2015р. ТОВ "Золота середина" та ЖБК "Файне місто 2" складено акт про те, що 12.11.2015р. і 13.11.2015р. в'їзд до будівельного майданчика у м, Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, розташованого на земельній ділянці площею 3,63 га кадастровий номер :11:003:0039, яка забудовується на підставі договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р. між ЖБК "Файне місто 2" і ТОВ "Комунсервіс-Серет" і договору генерального підряду на будівництво б/н від 16.10.2015р. між ЖБК "Файне місто 2", ТОВ "Комунсервіс-Серет", ТОВ "Золота середина" заблокований групою осіб і автотранспортом, на якому вони прибули; керівник групи - директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5

Акт підписаний представниками ТОВ "Золота середина", ЖБК "Файне місто 2", свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, міститься примітка "Директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5 підписувати даний акт відмовився".

У заяві №28 від 13.11.2015р. ЖБК "Файне місто 2" просило ТОВ "Комунсервіс-Серет" подати до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради документи, передбачені пунктом 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону №109 від 07.07.2011p., для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення №1 і №2 на генплані.

13.11.2015р. ЖБК "Файне місто 2" звернувся з заявою №29 до ТОВ "Комунсервіс-Серет", у якій просив подати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративний позов про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015р. про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015р. забудови земельної ділянки по вул.Микулинецька, 116, м. Тернопіль.

13.11.2015р. ЖБК "Файне місто 2" направив ТОВ "Комунсервіс-Серет" претензію №27, у якій зазначив, що 12.11.2015р. ОСОБА_5 заблокував виконання робіт, внаслідок чого будівельні роботи були припинені. Також ЖБК "Файне місто 2" поніс витрати у великому розмірі на уже проведені будівельні роботи і закупівлю будівельних матеріалів; несе щоденні витрати на оплату підрядних організацій, незалежно від продовження чи зупинення будівельних робіт; має зобов'язання перед своїми членами (асоційованими членами) про будівництво квартир, невиконання яких потягне збитки та штрафні санкції. Просив припинити протиправне перешкоджання законній господарській діяльності ЖБК "Файне місто 2" на будівельному майданчику площею 3,63 га, адреса вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль, згідно договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р.

ЖБК "Файне місто 2" 16.11.2015р. звернувся з заявою-повідомленням про злочин №31 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якій зазначив, що ТОВ "Комунсервіс-Серет" подало на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка 15.10.2015р. зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за №ТП 83, і з указаної дати сторони договору від 26.05.2015р. отримали право на виконання будівельних робіт. До 12.11.2015р. ЖБК "Файне місто 2" вклало у будівництво 1399974,04 грн., виконане огородження будівельного майданчика, завезені вагончики, зроблене планування території, викопаний котлован і частково забиті палі. 12.11.2015р. ОСОБА_5 заблокував виконання робіт, внаслідок чого будівельні роботи були припинені. Новий керівник ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5 та група невстановлених осіб, усвідомлюючи факт існування договору від 26.09.2015р. із ЖБК "Файне місто 2" та наявність прав на ведення будівельних робіт, вчинили і продовжують вчиняти злочин, передбачений ст.206 ч.2 КК України, а саме: протидіяли законній господарській діяльності ЖБК "Файне місто 2"; протиправно вимагали припинити займатися господарською діяльністю; вимагали не виконувати укладену угоду від 26.09.2015р.; обмежили законні права та інтереси ЖБК "Файне місто 2", яке законно займається господарською діяльністю в інтересах своїх членів, асоційованих членів.

17.11.2015р. Слідчий відділ Тернопольского відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надіслав повідомлення ЖБК "Файне місто 2", у якому повідомив, що заява ЖБК "Файне місто 2" від 17.11.2015р. прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003286, щодо неправомірних дій із сторони ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування слідчим відділенням СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

ТОВ "Золота середина" та ЖБК "Файне місто 2" 18.11.2015р. складено акт про те, що 16.11.2015р., 17.11.2015р. і 18.11.2015р. в'їзд до будівельного майданчика у м, Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, розташованого на земельній ділянці площею 3,63 га кадастровий номер :11:003:0039, яка забудовується на підставі договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р. між ЖБК "Файне місто 2" і ТОВ "Комунсервіс-Серет" і договору генерального підряду на будівництво б/н від 16.10.2015р. між ЖБК "Файне місто 2", ТОВ "Комунсервіс-Серет", ТОВ "Золота середина" заблокований групою осіб і автотранспортом, на якому вони прибули; керівник групи - директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5

Акт підписаний представниками ТОВ "Золота середина", ЖБК "Файне місто 2", свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, міститься примітка "Директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5 підписувати даний акт відмовився".

ТОВ "Золота середина" у претензії-вимозі №1 від 18.11.2015р., адресованій ЖБК "Файне місто 2" та ТОВ "Комунсервіс-Серет", вимагало, посилаючись на п.9.2 договору генерального підряду від 16.10.2015p., сплатити на реквізити ТОВ "Золота середина" неустойку в сумі 250000,00 грн. за простій у робочі дні 12, 13, 16, 17, 18 листопада 2015р.

Листом №35 від 19.11.2015р. ЖБК "Файне місто 2" повідомив ТОВ "Золота середина" про те, що ТОВ "Золота середина" має право вимагати виплати неустойки, однак зауважив, що неможливо виконувати будівельні роботи на об'єкті по вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль з вини ТОВ "Комунсервіс-Серет". За зверненням ЖБК "Файне місто 2", за фактом протидії з боку ТОВ "Комунсервіс-Серет" законній господарській діяльності по будівництву на об'єкті по вул.Микулинецька, 116, м.Тернопіль, Тернопільський міський відділ поліції ГУ НП в Тернопільській області 17.11.2015р. відкрив кримінальне провадження №10003286.

Представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" (ОСОБА_9М.) у листі від 19.11.2015р., адресованому ТОВ "Золота середина" (на претензію від 18.11.2015р.), повідомив, що згідно умов договору генерального підряду від 16.10.2015р. (п.9.2) ТОВ "Комунсервіс-Серет" солідарно з ЖБК "Файне місто 2" зобов'язані виплатити нараховану ТОВ "Золота середина" неустойку. Оскільки директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5 вважає нечинними будь-які договори щодо будівництва по вул.Микулинецька, 116, м.Тернопіль, виплати неустойки не буде.

У листі №40-1019-112/2313-15 від 19.11.2015р., адресованому ТОВ "Комунсервіс-Серет" (ОСОБА_5М.), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області повідомило про те, що згідно наказу "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" №14-Д від 19.11.2015р. декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2015р. №ТП 83 "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція І (1 черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями" за адресою: вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль скасовано та вилучено з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких сертифікатів.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області у листі №40-1019-115/2375-15 від 26.11.2015р. також повідомило гр. ОСОБА_12 про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт №ТП 83 скасована у зв'язку з поданням заяви про скасування декларації замовником даного будівництва.

Також у матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №38149229 від 27.05.2015р., відповідно до якого орендарем земельної ділянки, що знаходиться за адресою Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, площею 3,63 га, є ТОВ "Комунсервіс-Серет" за договором №5393 від 22.04.2015р.

18.01.2016р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №607/18235/15-а залишено без змін ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2015р. у справі №607/18235/15-а, якою заяву Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015р.

Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради листом №40-1019-112/2313-15 від 14.04.2016р. повідомив ТОВ "Комунсервіс-Серет" (ОСОБА_5М.) про те, що декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.12.2015р. за №ТП70 скасовано; вилучено відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.12.2015р. за №ТП70 з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єктів до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларації та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. у справі №921/1204/15-г/6 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" до Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" про визнання недійсним договору; визнано недійсним договір забудови земельної ділянки без номера від 26.09.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2"; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що рішеннями виконавчого комітету №1060 від 10.11.2015р. та №134 від 16.12.2015р. скасовано раніше видані ТОВ "Комунсервіс-Серет" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №523 від 28.05.2015р.. Законність рішення виконкому підтверджено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2015р. у справі №607/18235/15-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р.

В ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №607/18235/15-а (876/434/16) від 23.03.2016р. також зазначено, що судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2015р. Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради надано ТОВ "Комунсервіс-Серет" містобудівні умови та обмеження №523 земельної ділянки за адресою: вул. Микулинецька, 116, у м. Тернополі, орендованій відповідно до договору оренди землі серії та номер 5392, виданого 22.04.2015р. Тернопільською міською радою ТОВ "Комунсервіс-Серет" для будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція 1 (1 черга) будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015р. скасовано містобудівні умови та обмеження №523 від 28.05.2015р. забудови земельної ділянки за адресою: вул.Микулинецька,116, у м. Тернополі (замовник - ТОВ "Комунсервіс-Серет") на будівництво групи для будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція 1 (1 черга) будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення Виконавчий комітет Тернопільської міської ради діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Крім того, судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача, оскільки всі передбачені законом документи на забудову земельної ділянки та дозвільні документи на будівництво видані ТОВ "Комунсервіс-Серет", земельна ділянка, на яку видавалися містобудівні умови та обмеження, також належить на праві користування ТОВ "Комунсервіс-Серет". Як встановлено судом першої інстанції, права та охоронювані законом інтереси ЖБК "Файне місто 2" оскаржуваним рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015р. забудови земельної ділянки за адресою: вул.Микулинецька, 116, у м.Тернополі (замовник - ТОВ "Комунсервіс-Серет") не порушувались, оскільки всі передбачені законом документи на забудову земельної ділянки та дозвільні документи на будівництво видані ТОВ "Комунсервіс-Серет", користувачем земельної ділянки є також ТОВ "Комунсервіс-Серет".

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015p., і кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У п. 9.2 договору від 16.10.2015p., як вже зазначалось, сторони передбачили відповідальність замовників (відповідачів) за вимушений простій позивача з вини відповідачів у вигляді неустойки в розмірі 50000,00 грн. за кожний робочий день, у який спричинений простій.

Позивач при поданні позову вказав в прохальній частині, що предметом позову є неустойка, що складає 250000,00 грн. В подальшому, з врахуванням заяви від 22.12.2015р., зазначив вказану суму як штраф.

Видами неустойки є штраф та пеня.

Поняття штрафу, як виду неустойки, міститься у ст. 549 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що передбачений у договорі вид відповідальності не являється зазначеним позивачем штрафом, оскільки встановлений договором вид забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу, розмір якого визначено у твердій грошовій сумі, не відповідає змісту поняття штрафу та його правовій природі як грошової суми, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, тому ця умова договору не відповідає вимогам закону та не підлягає застосуванню. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 02.03.2011р. у справі №6-53218св 10.

Нормами Цивільного кодексу України, у тому числі ст. ст. 848, 850, 886 ЦК України, передбачене право підрядника (генпідрядника) вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм.

Проаналізувавши вищенаведені норми Цивільного кодексу України, п. 9.2 договору, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою заявлена сума коштів є збитками, стягнення яких генпідрядник вправі вимагати з замовників у випадку простою з їх вини, наявність якої слід встановити.

Представник позивача під час розгляду справи у судовому засіданні зазначав, що позов слід задовольнити у тому числі по тій причині, що для виконання договору генерального підряду ТОВ "Золота середина" наймало будівельну техніку, спеціалістів з будівництва, відбувалась закупівля будівельних матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків (як грошової оцінки матеріальної шкоди), потрібно довести: факт заподіяння збитків, розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки, та самими збитками, а суд встановити вину особи, яка заподіяла збитки.

Суд наголошує, що вимоги про стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення, відповідно, відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені ст.22 ЦК України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобовязання, або завдання шкоди.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення боржником зобовязання чи завдання шкоди.

В свою чергу, позивач не подав доказів, з яких би вбачалися протиправна поведінка відповідачів, наявність збитків, їх розмір, причинний зв'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

Відповідно до п. п. 1.5, 2.1 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №109 від 07.07.2011р., завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зазначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 2 вказаного Закону передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт; виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації; виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання; неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством. Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В свою чергу, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №109 від 07.07.2011р. також було затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються".

Будівництво, передбачене наявною в матеріалах справи декларацією про початок виконання будівельних робіт десятиповерхового будинку, не входить до вищезазначеного переліку.

З врахуванням вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що за відсутності містобудівних умов у період з 12.11.2015р. по 18.11.2015р. генпідрядник та замовники не могли проводити будівельні роботи (будівництво обєктів), оскільки рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015р. скасовано раніше видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №523 від 28.05.2015р.

Позивач, подаючи позов до суду, долучив до матеріалів позовної заяви лист від 12.11.2015р., у якому представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" повідомив позивача (ТОВ "Золота середина"), що 12.11.2015р. директор ТОВ "Комунсервіс-Серет", посилаючись на рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015р. (про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих ТОВ "Комунсервіс-Серет" 28.05.2015p.), заявив про примусове припинення будівельних робіт на об'єкті і охорону території своїми силами; повідомив про необхідність припинення направлення техніки і працівників на об'єкт забудови по вул.Микулинецька, 116, м.Тернопіль та недопущення техніки та працівників позивача (ТОВ "Золота середина").

Таким чином, відповідач-2 (ТОВ "Комунсервіс-Серет"), ознайомившись з рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015р. про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих ТОВ "Комунсервіс-Серет" 28.05.2015p., розуміючи неможливість проведення подальших будівельних робіт без дозволу Виконавчого комітету, здійснив усі залежні від нього дії для повідомлення генпідрядника (позивача) про неможливість проведення робіт. В свою чергу, позивач був проінформований про припинення будівельних робіт, недопущення техніки та працівників позивача до обєкту будівництва.

Судом враховуються і пояснення представника відповідача-2 (ТОВ "Комунсервіс-Серет"), в яких зазначалося, що із зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт №83 від 15.10.2015р. заявлені наміри будівництва на земельній ділянці не відповідали виданим Управлінням містобудування, архітектури та кадастру містобудівним умовам та обмеженням на проектування будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Також у матеріалах позову міститься лист №19 від 12.11.2015р., у якому відповідач-1 (ЖБК "Файне місто 2") повідомило позивача (ТОВ "Золота середина") про те, що 12.11.2015р. на об'єкті по вул.Микулинецька, 116 нові посадові особи ТОВ "Комунсервіс-Серет" заблокували будівельний майданчик, вимагають вивести всіх людей і вивезти всю будівельну техніку ліквідувати будівництво; просив для уникнення силового конфлікту, припинити будівельні роботи до зміни ситуації.

Отже, відповідач-1 (ЖБК "Файне місто 2"), дізнавшись про блокування будівельного майданчика, просив позивача припинити будівельні роботи.

З врахуванням вищезазначеного, у звязку з зупиненням будівництва, відсутністю містобудівних умов та, відповідно, протиправністю подальшого продовження будівництва, позивач мав припинити направляти кожен робочий день з 12.11.2015р. й надалі техніку та людей на обєкт будівництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність вини у відповідача-1 та відповідача-2 у простої. Відповідачі здійснили всі можливі заходи для недопущення будівництва без містобудівних умов та для повідомлення про такі обставини позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У свою чергу, у пункті 9.2 договору генерального підряду відповідальність за простій позивача (генпідрядника) повязується з виною відповідачів (замовників), тобто чітко передбачена така складова, як вина. Відсутність вини відповідачів (замовників) у простої виключає можливість застосування відповідальності, передбаченої п. 9.2 договору генерального підряду.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи відсутність збитків, протиправної поведінки відповідачів, причинного зв'язку та вини, у позові належить відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина", с. Олешин, Хмельницький район до житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2", м. Хмельницький та товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет", м. Тернопіль про стягнення солідарно із житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" штрафу в сумі 250000,00 грн. відмовити.

Повне рішення складено 27 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1. до справи;

2. позивачу (вул. Радісна, 32, с. Олешин, Хмельницька обл., 31312) рекоменд. з повід.;

3. відповідачу-1 (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повід.;

4. відповідачу-2 (АДРЕСА_1, 46020) рекоменд. з повід.