ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р.Справа № 922/4183/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву (вх. № 58 від 22.11.2017 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Комунального підприємства "Зміїв-тепло", м. Зміїв
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

КП "Зміїв-тепло" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладений з ФОП ОСОБА_1 16.12.13р. та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 14079,24 грн. Судові витрати просило суд покласти на відповідача.

Рішенням суду від 26.08.16р. позовні вимоги були задоволені повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення укладений між КП "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області в особі Директора Дерев'янка Віктора Михайловича (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, , р/р 4800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) та ФОП ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) від 16.12.2013 року; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Зміїв-тепло" Зміївської районної ради Харківської області (63403, обл. Харківська, р-н Зміївський, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, , р/р 4800 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 16.12.13р. в сумі 14079,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045,00 грн.

11.09.15р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

22.11.2017 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 26.08.2016 року за нововиявленими обставинами (вх. № 58).

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

По-перше, заявником не подано належних доказів направлення на адресу КП "Зміїв-тепло" заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Згідно ч.6 п.2-3 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі зокрема: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; за відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Як зазначав Вищий господарський суд України, у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", абзац 2 п.8.3. повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, в якості доказів направлення на адресу КП "Зміїв-Тепло" заяви та доданих до неї документів було надано фіскальний чек № 55 від 22.11.2017 року.

Проте вищевказаний фіскальний чек не може прийматися судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви позивачу, оскільки, згідно п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, касовий чек є розрахунковим документом, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Опису вкладення із переліком документів, направлених на адресу КП "Зміїв-Тепло" , заявником до суду не надано.

По-друге, заявником не було надано до суду доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4-2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником було надано квитанцію № 20700326-1 від 22.11.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1400,00 грн.

В той час, як при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3045,00 грн.

У зв`язку з наведеним та приймаючи до уваги приписи п. 4-2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", заявник при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мав сплатити судовий збір в розмірі 3349,50 грн. (3045,00*110%=3349,50).

Таким чином, заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку та розмірі, встановлених законодавством.

По-третє, заявником не було надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на запит, здійснений у січні 2017 року, з якого йому стало відомо про обставини, які є істотними для справи, і які не були йому відомі на час складання договору, а також слухання справи.

Тобто в даному випадку, заявник дізнався про відповідні обставини у січні 2017 року, в той час як звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише у листопаді 2017 року, тобто після закінчення строку встановленого ст. 113 ГПК України.

Клопотання про його відновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником подано не було.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. При цьому, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 (вх. № 58 від 22.11.2017 року) повертається заявникові на підставі ч.6 п. 1, 2, 3 ст. 113 ГПК України, у зв`язку з тим, що заявником не було подано належні докази відправлення заяви та доданих до неї документів на адресу КП "Зміїв-тепло", не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі та не подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу відповідної заяви.

Керуючись статтями 86. 112, 113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 58 від 22.11.2017) ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2015 року повернути заявникові всього на 47 аркушах, в тому числі квитанцію № 20700326-1 від 22.11.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1400,00 грн. на 1 аркуші.

Суддя Н.С. Добреля
922/4183/15