ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 листопада 2017 року справа № 912/18/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/18/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 10 382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 010-01/364 від 01.02.17 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 340Д-10 від 08.09.17 ;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості станом на 16.12.2015 за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 10 382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 24.02.2016 та від 02.03.2016).

Ухвалою від 02.03.2016 провадження у справі за даним позовом зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи направлено до експертної установи.

У зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням справа №912/18/16 двічі витребовувалась у експертної установи та направлялась для перегляду ухвали від 02.03.2016 в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 залишено ухвалу від 02.03.2016 без змін.

Ухвалою від 11.07.2016 Вищим господарським судом України винесено ухвалу, відповідно до якої повернуто без розгляду касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 912/18/16. Справу з ухвалою Вищого господарського суду від 11.07.2016 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.16 провадження у справі № 912/18/16 зупинено до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили. Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи те, що суддя Наливайко Є.М., в провадженні якої перебуває справа №912/18/16, звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 №1318/0/15-17, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 259 від 08.11.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/18/16, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 08.11.17 поновлено провадження у справі, справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. та зупинено провадження у справі.

Між тим, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.17 у справі №910/9131/16 затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.17 ухвалу від 14.06.17 скасовано частково, прийнято нове рішення.

Ухвалою від 13.11.17 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.17 о 15:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору пояснення.

У судовому засіданні 28.11.17 приймали участь представники сторін. Представником позивача подано за супровідним листом витребувані господарським судом документи та письмові пояснення, в яких зазначено про наявність підстав для припинення провадження у даній справі та викладено клопотання про повернення судового збору.

Відповідачем подано клопотання про припинення провадження № 145/10 від 14.11.17 у відповідності до приписів частини 3 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні сторони підтримали свої клопотання про припинення провадження у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності припинення провадження у справі з огляду на таке.

Господарський суд міста Києва у справі № 910/9131/16 14.06.17 виніс ухвалу попереднього засідання у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив".

Так, вказаною ухвалою встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі за текстом - АТ «Укрексімбанк» та/або Кредитор та/або Банк), Приватним акціонерним товариством «Креатив» (надалі за текстом - ПрАТ «Креатив» та/або Боржник та/або Позичальник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Модифікованих Жирів», Приватним підприємством «Еллада», Приватним акціонерним товариством «Яготинське ХПП» (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн- Продакшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» укладено Генеральну кредитну угоду №151308Ш від 17.11.2008 р. із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Генеральна угода).

Відповідно до умов п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного торгово-закупівельної програми по розвитку діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п. 1.2 ст. 1 Генеральної угоди).

В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та Позичальником було укладено, зокрема:

1. Кредитний договір №151213К17 від 21.08.2013р., із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір №151213К17).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. З Кредитного договору № 151213К17 Банк відкрив Позичальникові відновлювану кредитну лінію в розмірі 87 555 000,00 (вісімдесят сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч, 00) дол. США (надалі за текстом - Кредит-1), з кінцевим терміном погашення Кредиту-1 - 20.08.2016, зі сплатою процентів за користування Кредитом-1 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 Кредитного договору №151213К17, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору №151213К17.

Відповідно до умов Кредитного договору №151213К17 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-1, сплачувати проценти за користування Кредитом-1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором №151213К17 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, ст. 4 Кредитного договору №151213І<17).

2. Кредитний договір №151214К12 від 10.06.2014, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір № 151214К12).

На виконання п. 3.1, п. 3.2 ст. З Кредитного договору №151214К12 Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію в розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів, 00) дол. США (надалі за текстом - Кредит-2), з кінцевим терміном погашення Кредиту-2 - 09.06.2017, зі сплатою процентів за користування Кредитом-2 в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. З Кредитного договору №151214К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. З та ст. 4 Кредитного договору № 151214К12.

Відповідно до умов Кредитного договору №151214К12 Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-2, сплачувати проценти за користування Кредитом-2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором №151214К12 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. З, ст. 4 Кредитного договору №151214К12).

3. Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, із змінами і доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

На виконання п. 2.1 ст. 2 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ Банк відкрив Позичальникові невідновлювану кредитну лінію в розмірі 5 266 437,00 (п'ять мільйонів двісті шістдесят шість тисяч чотириста тридцять сім, 00) дол. США (надалі за текстом - Кредит-3), з кінцевим терміном погашення Кредиту-3 - 18.09.2019, зі сплатою процентів за користування Кредитом-3 в порядку та в розмірі, встановлених п. 3.1 ст. З Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст. З Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Відповідно до умов Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-3, сплачувати проценти за користування Кредитом-3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (п. 2.6 ст. 2, п.п.3.1, 3.2, ст. З та ст. 6 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

Відповідно до положень пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору Позичальник зобов'язався погасити Кредит у строк визначений Кредитним договором. Однак, Позичальник не виконав дане зобов'язання у встановлений строк, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість щодо погашення Банку Кредиту:

1) За Кредитним договором №151213К17 - 102 257 859,48 дол. США та 368 282 148,70 грн.,

2) За Кредитним договором №151214К12 - 22 412 014,92 дол. США та 9 685 176,23грн.

3) За Кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - 1 025 406,50 дол. США та 3 409 910,74 грн.

Виходячи із штампу відділення зв'язку, заява кредитором направлена 06.07.2016 р.у. Таким чином, враховуючи, що частина вимог кредитора виражена в доларах США, при розрахунку вимог кредитора має застосовуватись курс НБУ встановлений на 06.07.2016р.. Проте, кредитором невірно застосовано курс валют, встановлений на 06.06.2016р..

Таким чином, провівши власний розрахунок заборгованості, суд вважає, що підлягають визнанню наступні грошові вимоги:

1) за договором № 151213К16 на суму 2 908 974 380,34 грн., з яких:

2 175 385 926,48 грн. - основний борг; 273 225 849,63 грн. - несплачені відсотки; 116 883 583,01 грн. - пеня; 324 285 463,77 грн. - комісія; 9 215 306,27 грн. - 3% річних;

9 978 251,19 грн. - інфляційні втрати;

2) за договором № 151214К12 на суму 566 532 664,56 грн., з яких:

496 918 720,00 грн. - основний борг, 50 846 393,33 грн. - несплачені відсотки; 9 389 321,67 грн. - пеня; 8 409 662,56 грн. - комісія; 682 812,96 грн. - 3% річних; 285 754,05 грн. - інфляційні втрати

3) за договором № №151214К16/EEP-17-EXIM на суму 28 887 095,23 грн., з яких:

22 609 801,76 грн. - основний борг, 2 429 942,23 грн. - несплачені відсотки; 755 368,52 грн. - пеня; 2 936 037,12 грн. - комісія; 54 107,83 грн. - 3% річних; 101 837,77 грн. - інфляційні втрати.

Також, Кредитор просить окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», що забезпечені заставою за Договорами застави № 151214227 від 30.07.2014р. та № 151214228 від 30.07.2014р., укладеними між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Креатив» в розмірі 91 332 300,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") підлягає визнанню кредитором боржника на суму 3 286 033 566,93 грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення, 127 028 273,20 грн. з віднесенням до шостої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір , сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2 756,00грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 3 413 064596,13 грн.

Окремо підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в розмірі 91 332 300,00 грн.

Отже Господарським судом міста Києва у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив" ухвалою від 14.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Така ухвала скасована частково Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.17, однак у вищевикладеній частині набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до ПрАТ "Креатив" саме в частині вимог за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 у справі №910/9131/16 задоволено.

Господарський суд також враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Але відповідно до першого-другого абзаців ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Отже мораторій не розповсюджується у разі звернення стягнення на заставлене майно у немайнових спорах, а у даній справі спір є майновим і на таке заставлене майно розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до імперативних приписів ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Одночасно відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство, яка врегульовує питання мораторію на задоволення вимог кредиторів, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, спеціальними нормами Закону про банкрутство, які мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин банкрутства, встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство доля грошових вимог кредиторів боржника, які виникли до порушення справи про банкрутство ( у т.ч. забезпечених), а саме їх пред'явлення, розгляд, визнання та задоволення, відбувається виключно в межах провадження у справі про банкрутство.

Таку ж правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 06.09.2017 у справі № 912/408/16, від 20.04.2016 у справі № 917/454/15, від 08.09.2015 у справі № 926/540/14, від 19.05.2015 у справі № 903/399/13 тощо.

Верховний Суд України у постанові від 23.12.2015 по справі № 3-1135гс15 також дотримувався вказаної позиції, вказавши, що системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Також господарським судом враховується правова позиція, що є узагальненням практики Вищого господарського суду України, яка викладена у пп. 4.4.5 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів". Так задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Відтак, вимоги позивача, що є предметом розгляду у даній справі, включені до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 912/9131/16.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач має право на повернення судового збору за подання позову у даній справі в разі звернення до господарського суду із відповідним клопотанням.

Також господарський суд не розглядає по суті клопотання відповідача від 16.02.16 про зупинення провадження у справі, а також клопотання сторін про колегіальний розгляд справи, оскільки дана справа не підлягає розгляду по суті у позовному провадженні з підстав, зазначених вище, водночас вказані клопотання втратили свою актуальність.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/18/16 припинити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127), Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя Т. В. Макаренко