ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 листопада 2017 рокуСправа № 921/708/16-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П. , судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УЛФ-ФІНАНС, пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал-Страхування, вул. Борщагівська, 154, м. Київ

про cтягнення заборгованості в сумі 322 470,20 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область

до відповідача - 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 301, м. Київ

до відповідача - 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УЛФ-ФІНАНС, пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ.

про тлумачення договору лізингу в частині страхового випадку та страхових виплат, визнання недійсним з моменту його укладення договору фінансового лізингу № 4130-01/12/15-Н до Генерального Договору № 4130 від 15.12.2015 укладеного між ТзОВ "Український лізинговий фонд" та ТзОВ "Газ.Пласт", визнання недійсним з моменту його укладення договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 укладеного ТзОВ "Український лізинговий фонд" з ТзОВ "Газ.Пласт".

За участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 17 від 23.03.2017;

відповідача (за первісним позовом): не з"явився;

третьої особи (за первісним позовом): не з"явився.

позивача (за зустрічним позовом): не з"явився;

відповідач - 1 (за зустрічним позовом): не з"явився;

відповідач - 2 (за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 17 від 23.03.2017;

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ" про cтягнення заборгованості в сумі 347 224,01 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.12.2016, з подальшим неодноразовим відкладенням судового засідання.

Склад суду по розгляду даної справи неодноразово змінювався, востаннє матеріали справи №921/708/16-г/4 прийнято до провадження судом у складі головуючого судді Н.М. Бурди, суддів І.П.Шумського та Н.О.Андрусик (ухвала від 21.08.2017).

Зазначеною колегією суддів ухвалою суду від 21.08.2017р. справу №921/708/16-г/4 прийнято до провадження. Її розгляд призначено на 21.09.2017, з подальшим неодноразовим відкладенням судового засідання, востаннє на 26.10.2017.

26.10.2017 судове засідання було проведено за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду (для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N125TE25D8010599A1).

20.11.2017 через канцелярію суду від позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 20571 від 20.11.2017), згідно якої останній просить стягнути з ТзОВ "Український лізинговий фонд" на користь ТзОВ "Газ.Пласт" 883077, 55 грн, які сплачені при виконанні Договору фінансового лізингу № 4130-01/12/15-Н до Договору № 4130 від 15.12.2015, а також судовий збір на користь ТзОВ "Газ.Пласт".

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача (за зустрічним позовом) про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 20571 від 20.11.2017) відхиляє її, з огляду на таке:

- за ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (п. 3.10. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), тобто збільшення розміру позовних вимог не може бути пов"язано з пред"явленням додаткових вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв"язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред"явлено з дотриманням, зокрема, приписів ст. 58 ГПК України

У заяві про збільшення вимог за зустрічним позовом ТзОВ "Газ.Пласт" просив стягнути з ТзОВ "Український лізинговий фонд" на його користь 883077, 55 грн сплачених ним на виконання Договору фінансового лізингу № 4130-01/12/15-Н до Генерального Договору № 4130 від 15.12.2015 лізингових платежів, тоді як подана ним зустрічна позовна заява про тлумачення умов договору та визнання договору недійсним є позовом немайнового характеру, а не про стягнення сум.

При цьому, суд роз"яснив, що нормами ст.ст. 216 та 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону і визнається недійсним, є двостороння реституція, яка полягає в тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

Застосування наслідків за недійсним правочином може відбуватись як в добровільному порядку, так і за рішенням суду, а відтак з огляду на наведене, така вимога може бути пред"явлена будь-якою заінтересованою стороною в установленому законом порядку.

21.11.2017 від відповідача - 1 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.11.2017 (вх. № 20664 (е) від 21.11.2017), згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Газ.Пласт".

18.10.2017 відповідачем (по первісному позову) подано клопотання (вх. № 18777 від 18.10.2017) про призначення судово - економічної експертизи у даній справі, зсилаючись на відсутність фахових знань в галузі фінансів, що унеможливлює визначення правильності нарахування суми позову, проте доказів про надіслання сторонам у справі даного клопотання представник відповідача суду не надав.

З врахуванням зазначеного, ухвалою суду від 19.10.2017 відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення судово - економічної експертизи у даній справі до наступного судового засідання (вх. № 18777 від 18.10.2017), для надання можливості позивачу (по первісному позову) ознайомитись із ним та надати свої пояснення з приводу цього.

Позивачем (по первісному позову) через канцелярію суду подано заперечення на клопотання щодо призначення судової експертизи № УФ-005558 від 21.11.2017 (вх. № 20667 від 21.11.2017), згідно якого останній заперечує проти призначення експертизи, оскільки, вважає, що для проведення розрахунку суми заборгованості володіти спеціальними знаннями немає необхідності.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи дійшла висновку про його відхилення, оскільки:

- відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд призначає судову експертизу;

- згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція висвітлена в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки, суд самостійно без спеціальних знань може встановити зазначені обставини, а саме розрахунок суми заборгованості, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (по первісному позову) про призначення судової експертизи.

Уповноважений представник відповідача (по первісному позову) у судове засіданні не з"явився, натомість подав клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 20741 від 23.11.2017) у зв"язку з хворобою близького родича та необхідності його безпосередньої участі в медичних лікувальних процедурах.

Уповноважений представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал-Страхування у судове засідання не з"явився, проте, через канцелярію суду подав свої пояснення до справи № 140917-44/10 від 14.09.2017 (вх. № 17308 від 19.09.2017) та клопотання про розгляд справи без участі останнього.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (відповідач -1 за зустрічним позовом) у судове засідання не з"явився, жодних клопотань не заявив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Господарський суд, заслухавши пояснення та доводи представника позивача (по первісному позову) та враховуючи факт подання відповідачем (по первісному позову) клопотання про відкладення розгляду справи, в порядку ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України відкладає судове засідання на 07.12.2017 до 16:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 41, 43, 77, 86 ГПК України, Господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/708/16-г/4 на "07" грудня 2017 року на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Н.М. Бурда

судді: І.П. Шумський

ОСОБА_3