ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 903/620/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металева ОСОБА_1", м. Київ

до приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», м. Київ

про стягнення 160437грн. 67коп.

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 01.03.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 20.11.2017р.),

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 160437 грн. 67 коп., з них: 129219грн. 63коп. заборгованості за виконані за договором субпідряду №04/12-15 від 04.12.2015р. роботи, 8011 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 5363 грн. 50 коп. процентів річних та 17842 грн. 93 коп. пені.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.1.1. договору підряду № 04/12-15 від 04.12.2015р., укладеного між ПП «Фасад» (відповідачем) та ТОВ «Металева ОСОБА_1» (позивачем), замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по комплексу робіт на об'єкті «Реконструкція закладу громадського харчування (ресторану швидкого обслуговування) м.Київ, Боричів узвіз 10-А у Подільському районі міста Києва, а замовник зобов'язується оплатити проведені підрядником роботи, згідно цього договору. Згідно п. 3.2. вищевказаного договору підряду, прийняття робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі наявності у замовника претензій по якості виконаних робіт, або встановлених підрядником матеріалів, останній письмово викладає свої зауваження, та в термін не пізніше 3 (третього) робочого дня надати підписаний акт або мотивовані зауваження підряднику.

Виконуючи умови договору підряду № 04/12-15 від 04.12.2015р., замовником (відповідачем) було сплачено на поточний рахунок (позивача) підрядника аванси:

- платіжне доручення № 391 від 04.12.2015 на суму - 112277,08 грн.

- платіжне доручення № 393 від 07.12.2015 на суму - 26000,00 грн.

- платіжне доручення № 434 від 15.12.2015 на суму -25595,97 грн.

- платіжне доручення № 445 від 16.12.2015 на суму - 20000,00 грн.

Відповідач- ПП «Фасад» згідно з п. 5.1.1 договору підряду зобов'язувався прийняти належним чином та оплатити виконані роботи, однак відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, акт виконаних робіт не підписав та за виконані будівельні роботи не розрахувався, внаслідок чого станом на час подання позову до суду заборгованість за договором підряду складає 129 219,63 грн.

Крім того, позивачем було направлено листа до замовника робіт - ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про надання інформації щодо виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція закладу громадського харчування (ресторану швидкого обслуговування) м. Київ, Боричів узвіз 10-А у Подільському районі міста Києва», чи були підписані акти виконаних робіт між замовником та відповідачем та чи проведений розрахунок.

Листом вих.№707/УРА від 23.04.2016 року ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» повідомило, що роботи були виконані підрядником ПП «Фасад» у встановлений договором строк, про що сторонами був підписаний акт виконаних робіт № РН- 0000003 від 18 січня 2016 року. На підставі підписаного акту були проведені оплати в повному обсязі в сумі 752675,46 грн., в т.ч. улаштування покрівлі та оздоблення стін фальцевими матеріалами.

Як зазначає позивач, відповідач здав роботи, які були проведені підприємством позивача, отримав за роботу кошти, але не розрахувався з позивачем.

За порушення умов розрахунків, позивачем відповідачу також нараховано 8011грн. 61коп. інфляційних втрат, 5363грн. 50коп. процентів річних та 17842 грн. 93коп. пені за договором субпідряду №04/12-15 від 04.12.2015р. та статті 625 ГПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.10.2017р. та у відзиві (вх. №01-54/8912/17 від 02.10.2017р.) зазначили, що виконані позивачем роботи були здійснені неякісно, було допущено істотні помилки при монтажі та кріпленні вартісного покриття. Після огляду виконаних робіт і виявлення недоліків ПП «Фасад» було змушене звернутися до виробника покрівлі - польської компанії Umicore Building Products Polska Sp.o.o. за роз'ясненнями, чи допускається експлуатація виконаних робіт з такими недоліками, чи ні. Виробник 17.03.2016 дав заключення, що на їхню думку доводиться передбачати надмірну вологість будівлі та поступове руйнування покриття з огляду на дефектне встановлення. В екстремальних умовах при сильному вітрі може навіть дійти до зриву металевих елементів з ділянки.

Цей висновок було надано позивачу. Ознайомившись із висновком, представники позивача частково визнали недоліки у виконанні робіт. Проте, в подальшому ПП «Фасад» отримало лист позивача №56 від 13.04.2016р., в якому позивач фактично відхилив висновки виробника, хоча й погодився з тим, щоб за певних умов ПП «Фасад» утримало суму коштів, необхідну для усунення недоліків.

25.07.2016р. ПП «Фасад» направило позивачу лист із відмовою підписати акти прийняття-передачі виконаних робіт та з пропозицією обговорення умов усунення допущених недоліків. ПП «Фасад» допускало можливість розрахунку у разі усунення недоліків. Проте, позивач відмовився від усунення допущених ним недоліків. Відповідно, ПП «Фасад» не здійснювало жодних розрахунків.

На думку ПП «Фасад» роботи виконані з порушенням умов договору. У зв'язку з цим ПП «Фасад» не зобов'язане їх приймати.

Зважаючи на попередній висновок компанії Umicore Building Products Polska Sp.o.o. від 17.03.2016р. про наявність недоліків у виконанні робіт, ПП «Фасад» підтвердило факт наявності цих недоліків. Оскільки виявлення конкретних недоліків будівельних робіт (в т.ч. прихованих), а також обчислення вартості робіт і матеріалів, необхідних для усунення недоліків, потребують спеціальних знань, то, на думку відповідача, є необхідним призначення будівельно-технічної, оціночно- будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2017р. було залучено до участі у справі третьою особою, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», розгляд справи та розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи відкладено на 18.10.2017р.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017р. справу № 903/620/17 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. справу суддею Якушевою І.О. було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2017р.

24.10.2017р. третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» подало через канцелярію суду пояснення по справі від 13.10.2017р., в яких посилається на таке:

- 13.11.2015 року між ПП «Фасад» та підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» було укладено договір №1 про виконання робіт з улаштування фасадів та покрівлі будівлі ресторану, що знаходиться за адресою: м.Київ, Боричів узвіз, 10.

Роботи за цим договором були виконані ПП «Фасад» у встановлений договором строк, про що сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт № РН - 0000003 від 18 січня 2016 року.

На підставі підписаного акту були проведені оплати в повному обсязі на загальну суму 752675,46 грн., в тому числі були виконані роботи з улаштування покрівлі та оздоблення стін фальцевими панелями.

В судовому засіданні 22.11.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2017р. позову не визнав, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для можливого добровільного врегулювання спору, яке судом було задоволено.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача, для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору розгляд справи та розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи слід відкласти.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням необхідності відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представників сторін, строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 03.01.2018р. включно.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність участі в судовому засіданні та заслуховування пояснень по суті справи представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», суд вважає за необхідне призначити судове засідання 13.12.2017р. по справі № 903/620/17 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 69, ст. ст. 74-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 03.01.2018р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 13.12.2017р. на 15 год.

3. Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44в) забезпечити проведення 13.12.2017р. о 15 год. в режимі відеоконференції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/620/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металева ОСОБА_1" до приватного підприємства "Фасад", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» про стягнення 160437грн. 67коп.

4. Зобовязати сторін подати суду докази добровільного врегулювання спору.

5. Визнати явку представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» в судове засідання обовязковою.

Сторонам, третій особі, господарському суду м. Києва надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева