overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 904/11310/16

За заявою: Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про виправлення описок в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. та у судовому наказі від 16.06.2017р.

у справі:

за позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя осіба-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

третя осіба-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя осіба-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя осіба-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. та у судовому наказі від 16.06.2017р. у справі № 904/11310/16.

05.07.2017 р. вказана вище справа була скерована до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.08.2017 р. заяву прокуратури Дніпропетровської області прийнято до розгляду та її розгляд зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

30.11.2017 р. справа № 904/11310/16 надійшла до господарського суду, у зв'язку з чим заява прокуратури Дніпропетровської області підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд заяви прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описок в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. та у судовому наказі від 16.06.2017р. з 12.12.2017 р.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р. о 16:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.11.2017 Справа № 905/2611/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область

про стягнення суми збитків у вигляді недостачі у розмірі 15780,42грн.

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №5300 від 01.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка, Донецька область звернулось з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область про стягнення суми збитків у вигляді недостачі у розмірі 15780,42грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника позивача, неподання витребуванних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.12.2017 року о 12:50 год.

Зобовязати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту ваг, на яких було здійснено комісійне переважування спірних вагонів;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей предмет і з тих же підстав;

Зобовязати відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.11.2017 Справа №905/2285/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Захід", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гончаренко Тетяни Василівни, м.Бахмут, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Костянда Яна Георгіївна, м.Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Захід", м. Київ звернулось з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Гончаренко Тетяни Василівни, м.Бахмут, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець Костянда Яна Георгіївна, м.Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуванних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2017 року о 14:30 год.

Зобов'язати позивача :

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), докази наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву та засвідчила додані до позовної заяви документи;

- надати копію акта прийома передачі майна в оренду згідно договора суборенди від 01.02.17р;

- докази, на підтвердження існування перешкод у користуванні орендованим майном;

Зобов'язати відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду).

Зобов'язати третю особу:

- письмові пояснення, з урахуванням заявлених позовних вимог.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 906/1073/17

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кооперативу "Горизонт"

про стягнення 112851,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів 112851,42 грн.

Приписами п. 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з позовної заяви, сума позову складає 112851,42 грн.

Отже, позивач при звернені з даним позовом до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 1692,77грн.

Натомість, позивачем сплачено 1650,00грн., тобто недоплачено 42,77грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, позивачем не надано розрахунку стягуваної суми в розмірі 112851,42 грн., що є порушенням ст.54 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суд звертає увагу позивача на те, що текст позовної заяви містить неточності в частині зазначення ціни позову, а саме в різних частинах тексту зазначено різний розмір позовних вимог/ціни позову, що підлягає уточненню при повторному зверненні з даною позовною заявою до суду.

Керуючись п. 3,4 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 33аркушах в тому числі платіжний документ №16 від 09.10.17.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.11.2017 Справа № 905/2584/17 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 169328,80 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №1016 від 12.12.2016р;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Укртелеком, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро

звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 169328,80 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи не з'явлення в засідання представника відповідача, неподання витребуванних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року об 11:10 год.

Зобовязати відповідача:

- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачу;

- оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 904/9059/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5220-К-О від 10.03.17 р., провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 04.08.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору про внесення змін від 13.12.2016 р. до кредитного договору № DNHSLON06907 від 28.10.2016 р. з моменту його укладення.

Обгрунтовуючи подану заяву, останній посилається на те, що вказаний вище договір від 13.12.2016 р. був підписаний від ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 з перевищенням наданих йому повноважень на підставі довіреності № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Перший заступник Голови Правління - ОСОБА_3 станом на день укладення спірного договору про внесення змін до кредитного договору мав право вчиняти угоди (правочини) щодо рухомого та нерухомого майна банку з лімітом повноважень - 25 861 000 000, що є в межах суми кредитного договору № DNHSLON06907 від 28.10.2016 р., до якого внесено зміни договором від 13.12.2016 р.

Крім того, відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати від позивача копію кредитної документації (справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" по кредитному договору № DNHSLON06907 від 28.10.2016 р. для долучення до матеріалів справи та оригінал вказаної кредитної документації (справи) для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає можливим задовольнити зазначене вище клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 13.12.2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- копію кредитної документації (справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" по кредитному договору № DNHSLON06907 від 28.10.2016 р. для долучення до матеріалів справи та оригінал вказаної кредитної документації (справи) для огляду в судовому засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 907/711/17

За позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ, Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево до Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів (відповідач-1) та до фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша, Тячівський район (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

прокуратури ОСОБА_1, військовий прокурор;

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача-1 не зявився;

відповідача 2 ОСОБА_3, голова господарства, ОСОБА_4, представник за довіреністю

Представник прокуратури та позивача присутні у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1 не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні

Відповідач-2 та його представник проти позову заперечують з наведених раніше підстав та посилаючись на сплив позовної давності. Разом з тим, суду надано додаткові письмові документи на обґрунтування позиції по суті спору.

За наведеного та з метою повного всебічного та обєктивного вивчення обставин справи, правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2017 р. на 10:30 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 904/6964/17
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 12С000-1279 від 04.12.2017р. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення описки в наказі суду від 29.08.2017р. та рішенні від 15.08.2017р. по справі № 904/6964/17:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 83 443 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15.08.2017р. у справі № 904/6964/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р., позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 83 443 грн. 12 коп. заборгованості з компенсації пільг за надані послуги, 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.08.2017р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з заявою від 04.12.2017р. № 12С000-1279 про виправлення описки в наказі суду від 29.08.2017р. та рішенні від 15.08.2017р. по справі № 904/6964/17.

За приписами ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

На підставі викладеного, подану заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" належить призначити для розгляду у судовому засіданні суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 14.12.2017р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, кабінет №3-303.

Визнати явку в засідання повноважних представників сторін не обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.17р. Справа № 904/8963/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіача-1 Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14/2017 від 15.05.2017, представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 14-84 від 14.04.2017, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 007.1 Др-241-1217, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

Третя особа у судове засідання свого повноважного представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

15.11.2017 представник відповідача-2 подав до канцелярії суду відзив на позов.

У судовому засіданні представник позивача подав додаткові письмові пояснення з документальним обґрунтуванням.

Враховуючи неявку представника третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.2017р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4