ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 920/717/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - Парфененко М.С. (за довіреністю № 27/030202-17 від 04.01.2017);

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. №3096 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/717/17

за позовом Приватного АТ "Бель Шостка Україна"

до Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3

про розірвання договіру оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право за № 5826061 від 28.05.2014 року, яким в оренду надавалася земельна ділянка 7/100 частин від 0,3472 га, що становить 243 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/717/17 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 08 квітня 2014 року, укладений між Сумською міською радою (40030, м. Суми, площа Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) та Публічним акціонерним товариством "Бель Шостка Україна" (41100, Сумська область м. Шостка, вул. Родини Кривоносів, 27-А, ідентифікаційний код 00447103), зареєстрований реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право за № 5826061 від 28.05.2014 року, яким в оренду надавалася земельна ділянка 7/100 частин від 0,3472 га, що становить 243 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. Стягнуто з Сумської міської ради (40030, м. Суми, площа Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" (41100, Сумська область м. Шостка, вул. Родини Кривоносів, 27-А, ідентифікаційний код 00447103) 1600,00 грн. судового збору.

Сумська міська рада не погодилась з прийнятим місцевим господарським судом рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача надійшов відзив (вх. 11883 від 21.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому він вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи, викладені в ній необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке, на його думку, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Від третьої особи надійшов відзив (вх. 12078 від 23.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує свою позицію у справі та наводить доводи на її підтвердження. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції. Справу просить розглядати без її участі.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 29.11.2017 позивач та третя особа не прибули, уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Сторони та інші учасники провадження у справі п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду попереджені про те, що у разі неявки представників сторін справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи викладене та враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у ній матеріалами за відсутністю представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 29.11.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08 квітня 2014 року між Сумською міською радою (орендодавцем) та ПАТ "Бель Шостка Україна" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендар на підставі рішення Сумської міської ради № 3021-МР від 30.04.2014 року надав, а ПАТ "Бель Шостка Україна" прийняв земельну ділянку площею 7/100 частин від 0,3472 га , що становить 243 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, терміном до 26.02.2019 року.

Вищезазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено дані про інше речове право за № 5826061 від 28.05.2014 року.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що земельна ділянка надана позивачеві в оренду під розміщення магазину, згідно з Класификацією видів цільового призначення, земель - землі громадської забудови (03.07. для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови).

Розділом 3 "Орендна плата" сторонами узгоджено, що орендна плата на рік становить 4,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи, на орендованій земельній ділянці розміщувався об'єкт нерухомого майна загальною площею 292,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належний позивачу на підставі укладеного 25.10.2001 року договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України, зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 07.11.2013 року на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 7737638, номер запису про право власності 3290437, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 01.

26 квітня 2017 року приміщення площею 292,9 кв.м позивач продав ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем і третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 543. Право власності на приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 26.04.2017 року.

28.04.2017 року між позивачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підписано акт прийому-передачі (а.с.22), за яким позивач передав у власність покупця - третьої особи ОСОБА_4 належне йому нежитлове приміщення загальною площею 292,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а покупець, в свою чергу, без зауважень прийняв згаданий об'єкт.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, з моменту реєстрації права власності, а саме з 28.04.2017 року позивач припинив використання переданого третій особі об'єкта нерухомого майна та фактичне користування земельною ділянкою.

В зв'язку з зазначеними обставинами 31 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача з листом № 374 від 31.05.2017 (а.с.24), в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року за згодою сторін у зв'язку з відчуженням об'єкта нерухомості та відсутністю необхідності у подальшій оренді ним земельної ділянки.

Відповідач листом від 10.07.2017 року № 06.01-18/3430, проінформував позивача про відмову у припиненні договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПАТ "Бель Шостка Україна", шляхом його розірвання. Посилаючись на статтю 7 Закону України "Про оренду землі", відповідач зазначив, що продаж об'єкта нерухомого майна, який знаходиться на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відмова відповідача від розірвання договору оренди землі стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі. В позові просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право за № 5826061 від 28.05.2014 року, яким в оренду надавалася земельна ділянка 7/100 частин від 0,3472 га, що становить 243 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01. В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що відповідач продовжує нараховувати позивачу орендну плату, чим порушує права позивача, оскільки він не користується земельною ділянкою та висловив намір розірвати договір.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд визнав їх обґрунтованими та законними.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в тому числі у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно пункту 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно пунктів "а" та "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється, зокрема в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Частиною другою статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається з частини першої статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У розділі 5 Договору сторони передбачили та узгодили умови зміни та розірвання договору та його припинення.

Так, 5. 1 Договору закріплено, що розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається.

У пункті 5.4 Договору сторони передбачили можливість припинення Договору шляхом його розірвання. Договір може бути розірваний:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду.

Згідно пункту 5.6 Договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, крім іншого, на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що наявність договору оренди між між Сумською міською радою та ПАТ "Бель Шостка Україна", який з з 28.04.2017 не є власником нерухомості, розміщеної на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди, не використовує земельну ділянку, унеможливлює укладення договору оренди землі з новим власником нерухомості, чим порушує його права.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно на підставі норм чинного законодавства та умов договору прийнято рішення про задоволення позовних вимог та розірвання договору оренди між Сумською міською радою (орендодавцем) та ПАТ "Бель Шостка Україна" (орендар).

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному дослідженні всіх обставин справи, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/717/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.12.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.