КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа№ 910/6437/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників:

від позивача: Кремель В.Г. - керівник;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес менс групп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2017

у справі № 910/6437/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного підприємства "Бізнес менс групп"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/6437/17 у прийнятті позовної заяви відмовлено, позовні матеріали повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Бізнес менс групп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/6437/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням судом норм процесуального права.

Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Скрипки І.М., Хрипуна О.О. поновлено Приватному підприємству "Бізнес менс групп" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес менс групп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/6437/17 до провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2017, зобов'язано позивача надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, у прийнятті якої було відмовлено оскаржуваною ухвалою.

05.10.2017 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заміну відповідача на належного відповідача - ДП "Сетам".

В судовому засіданні 05.10.2017 представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.10.2017, повторно зобов'язано Приватне підприємство "Бізнес менс групп" надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, у прийнятті якої було відмовлено оскаржуваною ухвалою.

19.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долученння документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.10.2017 представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, пояснив, що позовні матеріали з суду першої інстанції не отримував, у зв'язку з чим звернувся з відповідним клопотанням до господарського суду міста Києва та запитом до поштового відділення щодо надходження кореспонденції.

Оскільки без позовних матеріалів суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу по суті, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.11.2017.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4324/17 від 06.11.2017 у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6437/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 прийнято справу №910/6437/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бізнес менс групп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Чорна Л.В.

06.11.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

06.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання 06.11.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В судовому засіданні 06.11.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Бізнес менс групп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з продажу лоту № 192591 (Промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв.м. літ. «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1) проведені організатором - веб-сайтом електронних торгів арештованим майном "Сетам", проведені в межах виконавчого провадження № 48970684, які відбулися 10.03.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/6437/17 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, позовні матеріали повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що між позивачем та Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відсутні господарські відносини врегульовані Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, іншими актами господарського, цивільного законодавства та відсутній спір про право, що виникає з відповідних відносин, а також Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не є суб'єктом господарювання в контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а тому даний спір непідвідомчий господарському суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, зважаючи на правову природу процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Виходячи з вищенаведеного, даний спір про визнання недійсними електронних торгів підвідомчий господарському суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, а отже оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Бізнес менс групп" підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала господарського міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/6437/17 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес менс групп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/6437/17 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 910/6437/17 скасувати.

3. Справу № 910/6437/17 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна