Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 906/959/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації

До: Приватного підприємства "Рост-Енерджі"

про стягнення 218550,00 грн.

за участю прокурора: Дереча І.В., службове посвідчення № 023362 від 04.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача на користь Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду №10 від 01.03.2017 в сумі 218550,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2017.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 02.11.2017 не виконав.

16.11.2017 на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 02.11.2017, яка направлялась на адресу відповідача, з відміткою "за незапитом" .

20.11.2017 на адресу суду від Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшло клопотання від 13.11.2017 про припинення провадження у справі.

Згідно вказаного клопотання, 13.11.2017 до Костянтинівської місцевої прокуратури надійшла відповідь з Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про те, що відповідачем по справі, згідно виписки про рух коштів на рахунку Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, 03.11.2017 кошти попередньої оплати у сумі 2185500,00 грн. повернуті.

У зв'язку з цим прокурор просить:

- припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з добровільним виконанням;

- стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області витрати зі сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у сумі 3278,25 грн.

Прокурором в судовому засіданні підтримано вищевказане клопотання в частині припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК та подано додаткове клопотання, згідно якого відмовляється від вимоги, яка викладена у пункті 2 клопотання Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області від 13.11.2017 та просить вирішити питання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого прокуратурою Донецької області у сумі 3278,25 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача (укласти договір, повернути майно, стягнути кошти).

Предметом спору у даній справі є вимога про повернення невикористаної суму попередньої оплати.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув кошти у повному обсязі, суд дійшов висновку, що станом на день вирішення справи в суді предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.4 цієї ж постанови визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 21855,00 грн. суд припиняє за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання прокурора про повернення з Державного бюджету України судового збору, судовий збір в сумі 3278,25 грн. підлягає поверненню Прокуратурі Донецької області.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/479/17 припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Ухвалою господарського суду повернути Прокуратурі Донецької області судовий збір.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2- прокурору (рек. з повід)

3 позивачу (рек з повід)/

4- відповідачу (рек. з повід.)