ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 911/1179/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівІванової Л.Б. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Київської області 19.06.2017 Київського апеляційного господарського суду 22.08.2017
у справі Господарського суду№ 911/1179/17 Київської області
за позовомКерівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал"
провизнання укладеним договору

у судовому засіданні взяли участь представники:

- прокуратури - позивача Кравчук О.А.; Іщенко В.В.;
- відповідача Лісовий С.А.;
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/6221 від 20.11.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 911/1179/17 у зв`язку з відпусткою судді Барицької Т.Л.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2017 у справі № 911/1179/17 визначено наступний склад колегії суддів: Губенко Н.М.- головуючий (доповідач), Іванова Л.Б., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" про визнання укладеним договору № ЛУ-2 про пайову участь у розвитку інфраструктури села Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/1179/17 (суддя Христенко О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 (колегія суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий суддя, судді Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.), позов задоволено частково. Визнано укладеним між Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" договір № ЛУ-2 про пайову участь у розвитку інфраструктури села Святопетрівське, в наступній редакції:

Договір № ЛУ-2

про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Святопетрівське

Києво-Святошинського району Київської області

Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Овсієнка Антона Михайловича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" в особі директора, що діє на підставі статуту (далі - замовник), з другої сторони, (далі за текстом договору - сторони), уклали цей договір про наступне:

I. Предмет договору

1. Замовник зобов'язується взяти пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське та перерахувати до УДКСУ в Києво-Святошинському районі на розрахунковий рахунок № 0377, МФО 821018, , призначення платежу 24170000, надходження пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів (далі - спеціальний рахунок), грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське у розмірі, що дорівнює 4% від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, яка визначена проектною документацією, та затверджена в установленому законодавством порядку.

Величина внеску визначена в додатку 1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

II. Зобов'язання сторін

2.1. Замовник зобов'язується перерахувати (однією сумою або частинами за календарним планом) кошти, зазначені у розділі 1 цього договору, на спеціальний рахунок з призначенням платежу: "24170000, надходження пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів" відповідно до Календарного плану оплати коштів, що є додатком 2 до договору, який є його невід'ємною частиною.

2.2. За цим договором з моменту зарахування на спеціальний рахунок, передбачених цим договором грошових коштів на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське, замовник передає право володіння, користування та розпорядження вказаними коштами Святопетрівській сільській раді відповідно до їх цільового призначення та в порядку, передбаченому чинним законодавством України. З вказаного моменту вищезазначені кошти стають комунальною власністю територіальної громади с. Святопетрівське.

2.3. Кошти, отримані як пайова участь замовників об`єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної чи соціальної інфраструктури с. Святопетрівське.

ІІІ. Особливі умови

3.1 Об`єкти, майно та інші активи, придбані та/або створені за рахунок коштів Фонду, є комунальною власністю територіальної громади с. Святопетрівське.

ІV. Відповідальність сторін

4.1 У разі невиконання замовником будівництва умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури с. Святопетрівське щодо перерахування в повному обсязі коштів, Святопетрівська сільська рада здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

4.2 Замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 цього договору сплачує пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочення суми договору.

4.3 Сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань по цьому договору, якщо це невиконання викликане обставинами форс-мажору.

V. Строк дії договору

5.1 Цей договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

VІ. Інші умови

6.1 Зміни до цього договору вносяться в установленому законодавством порядку за взаємною згодою сторін, шляхом укладання відповідних угод, які є невід`ємною частиною цього договору або у судовому порядку.

6.2 Одностороння зміна умов або одностороння відмова від цього Договору неприпустима.

6.3 У випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.4 У випадку виникнення спору між Святопетрівською сільською радою і Замовником, що стосується виконання зобов`язань згідно з умовами договору, сторони вживають заходи до їх врегулювання шляхом переговорів або у судовому порядку.

6.5 Цей договір складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у замовника, другий - у Святопетрівський сільській раді.

VІІ. Адреси, реквізити та підписи сторін

Додаток 1 до договору № ЛУ-2

Розрахунок

величини пайової участі замовника у розвитку

інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське

1. Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Овсієнка Антона Михайловича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" в особі директора, що діє на підставі статуту (далі - замовник), з другого боку, (далі за текстом договору - сторони), відповідно до умов договору про пайову участь (внесок) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське № ЛУ-2 склали розрахунок пайової участі по об`єкту містобудування: 71-квартриний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в с. Святопетрівське, бульв. Л.Українки, 2.

2. Розрахунок здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

3. Загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва становить 16391 847,00 грн. (Шістнадцять мільйонів триста дев`яносто одна тисяча вісімсот сорок сім гривень 00 коп.).

4. Розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське становить: пайова участь = 16391847,00 грн. х 0,04 = 655673,88 грн. (Шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят три гривні 88 коп.).

5. Цей додаток є невід`ємною частиною договору про пайову участь (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури № ЛУ-2.

Адреси, реквізити та підписи сторін

Додаток 2 до договору № ЛУ-2

Календарний план

оплати коштів пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське

1. Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови Овсієнка Антона Михайловича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" в особі директора, що діє на підставі статуту (далі - замовник), з другого боку, (далі за текстом договору - сторони), відповідно до умов договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Святопетрівське № ЛУ-2 домовилися про сплату пайової участі по об`єкту містобудування: 71-квартриний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в с. Святопетрівське, бульв. Л.Українки, 2.

2. Оплату пайової участі за договором буде здійснено у розмірі 655673,88 грн. у строк 52 дні з дня набрання чинності цим договором.

3. Цей додаток є невід`ємною частиною договору про пайову участь (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури № ЛУ-2.

Адреси, реквізити та підписи Сторін

В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 911/1179/17, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області надала відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 911/1179/17 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом судового розгляду є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" про визнання укладеним договору № ЛУ-2 про пайову участь у розвитку інфраструктури села Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Підставою для звернення з позовом стало те, що відповідач безпідставно ухиляється від передбаченого ч. ч. 2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку укласти із позивачем договір про пайову участь (внесок) у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Петрівське (Святопетрівське).

Суди попередніх інстанцій керуючись, зокрема приписами ст. ст. 179, 187 ГК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позовні вимоги задовольнили частково з огляду на те, що укладення договору про пайову участь між Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" в силу прямої вказівки закону є обов'язком відповідача, від виконання якого він ухиляється. Строк, визначений законом для укладення договору пайової участі - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, - встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов'язку, невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого законом, не може надавати йому переваг перед замовником, який виконав обов'язок. Водночас, суди попередніх інстанцій не погодилися із позицією прокурора та позивача, відносно розміру пайової участі у розвитку інфраструктури с. Святопетрівське, а саме 1093903,28 грн., розрахованого від загальної кошторисної вартості 27347582,00 грн., оскільки як встановлено судами, відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 08.05.2015 № 55, кошторисна вартість будівництва становить 16 391,847 тис. грн., відтак, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Святопетрівське становить 16391847,00 грн. х 0,04 = 655673,88 грн.

Проте, суд касаційної інстанції вважає такі висновки господарських судів передчасними, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 121 Конституції України (в редакції, яка діяла до 30.09.2016) було передбачено, що одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до чинної редакції п. 3 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

15.07.2015 набрав чинність розділ IV Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, в тому числі, ст. 23, що встановлює підстави представництва інтересів громадянина або держави в суді. Цим Законом було внесено також зміни до ГПК України, зокрема до статей 2 та 29.

Відповідно до ст. ст. 2, 29 ГПК України прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. 2 або 3 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому ст. 63 цього Кодексу.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Зокрема, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

У п. 1 та 3 постанови "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012 № 7 (із змінами) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду.

Отже, після 15.07.2015, прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.

Тобто, суди повинні обов'язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав його пред'явлення на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Приписи статей 47, 43 ГПК України зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Згідно із ст. 84 ГПК України в мотивувальній частині рішення суду вказуються серед іншого доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції мають бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" як у відзиві на позовну заяву так і в апеляційній скарзі посилалося на те, що прокурор звертаючись із даним позовом не обгрунтував підстав представництва інтересів держави в суді.

Однак, суди попередніх інстанцій, всупереч положенням статей 2, 47, 29, 43, 84, 105 ГПК України, будь-яким чином не спростували наведені доводи відповідача, не з'ясували чим саме обґрунтовано прокурором право на звернення до суду в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та не надали правової оцінки таким обставинам зазначеним у позовній заяві.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" задовольнити частково.

Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 911/1179/17.

Справу № 911/1179/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.Б. ІВАНОВА

В.І. КАРТЕРЕ