overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9561/17

За позовом WUTMARC LLP

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: ОСОБА_1 - дов. № б/н

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

WUTMARC LLP звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" і товариство з обмеженою відповідальністю "Формаг" видати WUTMARC LLP повний комплект чистих бортових коносаментів № МRFВ15110522 із зазначенням вантажовідправником WUTMARC LLP, а вантажоодержувачем ТОВ "Укрніхром".

Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились.

Позивач надав клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач- 2 також звернуся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу 1, 2 - відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9639/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ"

про стягнення 54 335 грн. 38 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1М - дов. б/н.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" суми пені у розмірі 39 182 грн. 09 коп. та суму штрафу у розмірі 15 153 грн. 29 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2017 Справа № 904/9910/17

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 952 725,60 грн. за договором №273 від 12.03.2014р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-407 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; усі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову; докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/4849/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС"

до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205"

про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 26.12.2016

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № б/н від 31.10.2017

Від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. № 39-Д від 03.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору від 02.03.2013р. №158-043 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2017р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, усі наявні матеріали перевірок, копії матеріалів конкурсу;

третій особі - пояснення по суті позову.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/4849/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС"

до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205"

про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 17.08.17р. допущено описку у вступній частині, а саме вказано: "За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043", а необхідно було вказати: " За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017р.

Вважати правильним: "За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9679/17

За позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2004р. №01641

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 01-14/7/1299вих від 15.09.2017

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовною заявою та просить внести зміни до п. 1.4., 3.1 договору оренди земельної ділянки від 30.08.2004 року №01641 укладеного між Дніпродзержинською міською Радою та Публічним акціонерним товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. на 12:05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2017 Справа № 904/9955/17

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м.Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди від 26.01.2006р. в розмірі 632 190,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; усі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову; докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2017р. Справа №905/1934/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2017р. по справі №905/1934/17, яке набрало законної сили 17.11.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1934/17.
1 до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 904/8869/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРВІН", м. Дніпро

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

05.10.2017р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРВІН", в якому просило зобов'язати останнього в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача у загальному розмірі 645 343 992,75грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРВІН".

Ухвалою суду від 11.10.2017р. порушено провадження у справі №904/8869/17.

11.10.2017р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРВІН" (ідентифікаційний код 39064391) за рішенням засновників, що підтверджується витягом за № від 21.11.2017р., зробленим Господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі.

За ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), проте позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись ст.44, п.6 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/8869/17 припинити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 Справа № 904/12170/16

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпро

про стягнення 114 523 672, 28 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" про стягнення 114 523 672,28 грн.

Через канцелярію суду, 17.11.2017 від Приватного підприємства "Золодар" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 904/12170/16 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 20.11.17 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золодар" додані до неї документи повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приватне підприємство "Золодар" 23.11.17 надіслало до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.11.17 про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

За таких обставин, провадження у справі № 904/12170/16 слід зупинити до повернення матеріалів даної справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/12170/16 зупинити.

Матеріали справи № 904/12170/16 надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 906/930/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

до: Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 188897,27грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 188897,27грн, з яких: 167622,10грн - основного боргу, 6088,53грн - пені, 3496,66грн - інфляційних нарахувань, 11689,98грн - 24% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

27.11.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява №27/11-1 від 27.11.2017, відповідно до якої останній зазначає, що у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу та компенсацією судових витрат, позивач відмовляється від позову в повному обсязі (а.с. 46). До заяви додано копії платіжних доручень про сплату заборгованості та судового збору (а.с. 47-49).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43-44).

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Варто зазначити, що заява про відмову від позову підписана генеральним директором товариства ОСОБА_1, який згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.10.2017 є особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с. 26-30).

Враховуючи, що заява №27/11-1 від 27.11.2017 про відмову від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб, зазначена заява приймається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)