overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 912/3273/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3273/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОФТ ЕНЕРДЖІ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міллей Проф"

про стягнення 114 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 17.10.17 ;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОФТ ЕНЕРДЖІ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міллей Проф" про стягнення вартості сплаченої позивачем продукції за Договором поставки продукції від 29.03.17 № 61 у розмірі 114 000,00 грн. та судового збору.

Ухвалою від 08.11.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10:00 год 30.11.17, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору докази.

У судовому засіданні 30.11.17 приймав участь представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 08.11.17 позивачем подано письмові пояснення.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 30.11.17 не забезпечив, витребуваних документів, зокрема, відзиву на позов, не подав.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 912/3273/17 до 14.12.2017 о 12:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: додатково обгрунтувати правові підстави позову із зазначенням правової природи коштів, заявлених до стягнення.

відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву на адресу позивача; у разі сплати заборгованості у строк до дня судового засідання повністю або частково - докази такої сплати; копія наказу про призначення ОСОБА_3 від 03.11.16; копії усіх Специфікацій (Додатків до Договору), усі Заявки замовника, докази здійснення Повідомлення, передбаченого п. 3.2 Договору, у разі якщо таке було; передбачені п. п. 3.5, 3.6 Договору документи (паспорт на продукцію, видаткові накладні, податкові накладні та/або розрахунок коригування); акти приймання передачі продукції, у разі наявності; копія рах. № МП-0000043 від 29.03.17;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Павлова, буд. 16); відповідачеві (25015, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Справа № 910/22470/16
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Алєєвої І.В., Данилової М.В.
розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017
у справі№ 910/22470/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Градобуд"
доКиївської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПеринатальний центр міста Києва
про визнання додаткової угоди укладеною
в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивачане з'явилися
- відповідача Якубець В.А.
- третя особаХуденко А.Я.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі 910/22470/16 розгляд касаційної скарги Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 відкладено на 29.11.2017.

29.11.2017 в судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Градобуд", не з'явилися.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Градобуд" заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у даній справі, яке за результатом його розгляду, підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою зазначених представників, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд справи.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відкласти розгляд справи в межах встановленого строку вирішення спору.

Керуючись статтями 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 20 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин, який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202).

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і І. В. Алєєва

М. В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.2017 Справа № 904/9964/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації, смт Покровське Дніпропетровської області

про стягнення 49782,83 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2017 об 11:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Справа № 912/2840/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2840/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Гориславець Наталії Григорівни, Кіровоградська область, м. Олександрія

до приватного підприємства "УкрСервісРинок", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 84 644,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гориславець Наталія Григорівна звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 25.09.2017 р. про стягнення з приватного підприємства "УкрСервісРинок" на користь позивача безпідставно одержаних коштів в розмірі 40 000,00 грн. та витрат на закупівлю матеріалів та на роботи металевого контейнеру в розмірі 43044,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 17.10.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 01.12.2017 р. 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для розгляду спору по суті докази.

Сторони участь в судовому засіданні 01.12.2017 р. не приймали, вимог ухвали суду в частині подання витребуваних доказів не виконали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи неприбуття сторін в судове засідання, неподання сторонами витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 12.12.2017 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази безпідставно одержаних відповідачем коштів в розмірі 40 000,00 грн.; нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог; підтвердження договірних зобов"язань відповідача по відшкодуванню позивачу витрат по закупівлі матеріалів на ремонт металевого контейнеру в розмірі 43 044,00 грн.; докази понесення позивачем витрат на ремонт контейнеру в розмірі 43 044,00 грн.; підтвердження безпідставного перерахування коштів з призначенням платежу "за містове";

відповідача: відзив на позов та всі докази, що підтверджують заперечення проти позовних вимог; докази направлення відзиву позивачу; докази правомірності отримання від позивача коштів за "містове" в розмірі 120 грн. за тиждень.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Копію ухвали направити позивачу за адресою: 28000, АДРЕСА_1; відповідачу за адресами: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашка, буд. 57 та 28000, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 81.

Суддя С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 912/1104/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши
касаційну скаргуПП "Агромегатрейд"
на постанову від 26.09.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№912/1104/17 господарського суду Кіровоградської області
за позовомКіровоградської міської ради
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ПП "Агромегатрейд" Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області
пророзірвання договору
ВСТАНОВИВ :

ПП "Агромегатрейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 26.09.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/1104/17 господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову.

ПП "Агромегатрейд" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог подання касаційної скарги, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п.2 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 2 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ПП "Агромегатрейд" на постанову від 26.09.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №912/1104/17 господарського суду Кіровоградської області повернути без розгляду.

Судді Ходаківська І.П.

Данилова М.В.

Поляк О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 910/19847/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівПоляк О.І.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт"
на постанову від 21.09.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/19847/16 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогруп"
до третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт" Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
простягнення 237 791,00 грн.
ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 21.09.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/19847/16 господарського суду міста Києва

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №3).

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт" не зазначено жодної норми права, яка на думку касатора була порушена судом при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови та не зазначено суті порушення судом апеляційної інстанції цих норм.

З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 6 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікно у водяний всесвіт" на постанову від 21.09.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/19847/16 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючи суддя Ходаківська І.П.

Судді Поляк О.І.

Данилова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.2017 Справа № 904/9901/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілксервіс", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкостор", м. Дніпро

про стягнення 65 888 грн. 94 коп. за договором купівлі-продажу від 27.07.2016р. № 15

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2017 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення щодо вартості товару, поставленого за накладними № 76 від 01.03.2017р. та №83 від 06.03.2017р., з урахуванням сум, зазначених у акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017р. по 29.05.2017р., в ці дати поставок; товарно-транспортні накладні на поставку товару у спірному періоді (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); оригінал договору з додатками - для огляду; обґрунтований розрахунок інфляційних втрат у спірному періоді з урахуванням рекомендацій, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 17.12.2013р. № 14; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; товарно-транспортні накладні на поставку товару у спірному періоді (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.2017 Справа № 904/9970/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", 51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 33/1.

до Комунального підприємства Кам'янської (Дніпродзержинської) міської ради "ЗЕЛЕНБУД", 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, 92.

про стягнення 76096,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.12.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Справа № 913/867/17

Провадження №1/913/867/17

За позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 102922 грн. 15 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача не викликався;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 03.01.2017 № СА 675/17;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 54000 грн. 00 коп., який утворився при розрахунках за договором з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування від 12.11.2012 № КД21346-00-2455/8-12, 44239 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 4682 грн. 45 коп. 3% річних.

Так, відповідач у відзиві за листом від 29.11.2017 проти позову заперечує з посиланням на те, що за вимогами про стягнення боргу за актом № 3/2014 здавання-приймання від 02.10.2014 закінчився строк позовної давності, оскільки укладеним договором у редакції додаткової угоди від 02.12.2013 № 3 фактично не було узгоджено строк оплати вартості наданих послуг (передплата, яку не було проведено), а тому при підписання цього акту жовтні 2014 року відповідач знав про порушення свого права.

Щодо вимог про стягнення боргу за актом № 4/2014 здавання-приймання від 15.12.2014, то у цій частині, на думку відповідача, не настав строк оплати боргу за надані послуги (не надіслано рахунок).

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2017 року, 10 год. 45 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

Явка в судове засідання представника відповідача обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова