УХВАЛА

21 листопада 2017 року Справа № 913/786/17

Провадження №33/913/786/17

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України, м.Київ, та позивача -2 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача-1 Марківський професійний аграрний ліцей, смт.Марківка Луганської області,

відповідача -2 Фермерське господарство Агро-Макс, смт.Марківка Луганської області,

про визнання недійсним договору та зобовязання звільнити займану земельну ділянку

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення № 038414 від 31.12.2015;

від позивача - 1: представник не прибув;

від позивача - 2: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 20 від 30.11.2017.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства освіти і науки України та позивача -2 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до відповідача-1 Марківський професійний аграрний ліцей, відповідача -2 Фермерське господарство Агро-Макс, в якому просить:

- визнати недійсним договір про навчально-виробничу практику від 28.10.2016, укладений між Марківським професійним аграрним ліцеєм та Фермерським господарством Агро-Макс, припинити зобовязання за ним на майбутнє;

- зобовязати Фермерське господарство Агро-Макс звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності, площею 268,74 га, розташовану на території Лісополянської сільської ради Марківського району Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва інтересів держави заступником прокурора Луганської області на 01.11.2017.

Ухвалою суду від 01.11.2017 підтверджено підстави представництва, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

В судове засідання 21.11.2017 прибули прокурор та представник відповідача-2.

Представники позивачів та відповідача -1 в судове засідання не прибули, однак надали письмові пояснення з приводу заявленого позову. Також в наданих поясненнях позивач-2, відповідач-1 просили здійснювати розгляд справи без участі їх представників.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на наступне: укладаючи договір про навчально-виробничу практику від 28.10.2016 відповідачі приховали укладення договору оренди земельної ділянки. За твердженням прокурора, умови договору не відповідають вимогам земельного законодавства що регулює орендні відносини, розпорядження вказаною земельною ділянкою здійснено неуповноваженим субєктом; використання земельної ділянки здійснюється із порушенням її цільового призначення для даної категорії земель; земельна ділянка неправомірно вибула із користування навчального закладу; передання вказаної земельної ділянки в оренду субєкту господарювання, який не має права нею користуватися/розпоряджатися відбулося без участі Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області, яке з 01.01.2013 здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів.

Фактичне відведення ділянки загальною площею 268,74 га у користування відбулося без згоди належного власника (розпорядника), з порушенням передбаченого законодавством механізму набуття права користування землею на конкурентних засадах та порушенням цільового використання, а отже порушує ст.ст.14, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.124 Земельного кодексу України.

Через канцелярію суду від органу прокуратури надійшли також письмові поясненнях за вих.№08-520 вих-17 від 20.11.2017, в яких останній послався на те, що умови укладеного між сторонами договора про навчально-виробничу практику не відповідає типовому договору про навчально-виробничу практику та Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 07.06.1999 №992. У договорі не зазначено кількість учнів, слухачів за професіями, спеціальностями та спеціалізація ми, терміни, умови і порядок проведення виробничого навчання та виробничої практики, забезпечення відповідних умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог, інші взаємні зобовязання сторін.

Укладенням договору сторони фактично приховали договір оренди земельної ділянки. Умови договору, викладені в пунктах 4.1, 4.2, 5.5, 7.3, свідчать про те, що має місце використання відповідачем-2 земельної ділянки з метою виробництва сільськогосподарської продукції, підтверджують фактичну передачу права користування землею для здійснення підприємницької діяльності.

Договір також не відповідає с.124 Земельного кодексу України та ч.2. ст.16 Закону України «Про оренду землі» щодо порядку передачі в користування земельної ділянки, відповідні рішення не приймались, аукціон не проводився.

Зайняття відповідачем-2 земельної ділянки також підтверджується актом проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.07.2015 №71-ДК/52/АП/09/01/-17, складеного фахівцями Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Також прокурор зауважує про те, що Марківський ліцей впродовж тривалого часу користується спірною земельною ділянкою в порушення вимог ст.ст.79-1, 125 Земельного кодексу України, без проведення державної реєстрації речового права. Враховуючи положення ст.126 Земельного кодексу України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» останній не набув право постійного користування земельними ділянками, а тому земельна ділянка перебуває у державній власності, право розпоряджатися якою належить саме Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області.

Міністерство освіти і науки України в письмових поясненнях від 20.11.2017, які надійшли на електронну адресу суду, зазначає, що згідно зі статутом Марківського професійного аграрного ліцею, останній підпорядкований Міністерству освіти і науки України та є державним професійно-технічним навчальним закладом. Згідно з п.7.11 та 7.12 статуту всі обєкти права власності на інше майно є державною власністю, що закріплене за навчальним закладом Міністерства освіти і науки України. Функції управління майном виконує Міністерство. Враховуючи положення ст.92 Земельного кодексу України у останнього відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, що відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про професійно-технічну освіту» відноситься до компетенції Міністерства. Ліцей до Міністерства освіти і науки України зі зверненням щодо погодження укладення договору не звертався, проект договору не узгоджувався. За таких обставин, позивач просив задовольнити позов повністю.

Від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, надані з приводу підстав представництва інтересів держави заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивачів.

Представник Фермерського господарства Агро-Макс в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві за вих.№23 від 16.11.2017, поданому через канцелярію суду відзиві, в якому просив відмовити в позові. В преамбулі оспорюваного договору визначено, що договір укладається на підставі ст.29 Закону України «Про професійно-технічну освіту». Відповідно до п.3.2 оспорюваного договору, конкретні положення проведення та проходження виробничого навчання обумовлюються сторонами цього договору в окремому письмовому документі, в якому містяться всі істотні положення для такого типу договорів, передбачені Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992, тому посилання прокурора на невідповідність умов договору зазначеним нормативно-правовим актам є, за твердженням відповідача, безпідставним.

Крім того, на виконання п.3.2. договору між відповідачами укладено ряд договорів про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями практики, які укладено у відповідності до вимог Порядку. Також відповідачем надавалася техніка для проведення сільськогосподарських робіт, яка використовувалася у навчанні, надавалися консультації та проводилися практичні заняття за участі працівників господарства. Метою укладення оспорюваного договору є забезпечення проходження виробничої практики учнями та слухачами Марківського професійного аграрного ліцею. Останній здійснює законне володіння та користування земельною ділянкою площею 275, 54 га на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ЛГ №003151.

Зі змісту статей 13, 15 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що договір оренди передбачає перехід предмета оренди в користування орендаря, у якого виникає зустрічне зобовязання сплачувати орендну плату. Водночас умовами оспорюваного договору не передбачена передача прав користування чи управління земельною ділянкою Фермерському господарству Агро-Макс, акт приймання-передачі земельної ділянки сторонами не підписувався, що свідчить про відсутність ознак, притаманних договору оренди землі, тому укладений сторонами договір не є удаваним.

Укладений між сторонами договір не належить до переліку договорів, укладення яких потребують обовязкового погодження, наразі із Міністерством освіти та науки України, згідно положень постанови Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012.

Від відповідача-1, Марківського професійного аграрного ліцею, через канцелярію суду 20.11.2017 надійшов відзив на позовну заяву за вих.№349 від 17.11.2017, в якому останній послався на те, що в червні та липні 2017 року на виконання умов укладеного договору учні відповідних професій пройшли виробничу практику; виробнича практика учнів здійснюється у відповідності до Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992, відповідно до робочих навчальних планів затверджених Департаментом освіти і науки України Луганської облдержадміністрації. Фермерське господарство Агро-Макс відповідно до п.5.2 договору, станом на 17.11.2017 здійснило нарахування коштів за фактично виконаний обсяг робіт учнями ліцею, які проходили виробничу практику на спеціальний рахунок ліцею у розмірі 130 000 грн 00 коп., що підтверджується банківськими виписками по рахунку. За таких обставин, відповідача-1 просив прийняти рішення у справі за наявними матеріалами.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, надання сторонам додаткового часу для обґрунтування власних правових позицій та надання на підтвердження відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобовязати орган прокуратури надати:

- надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів щодо пояснень та відзивів, наданих позивачами та відповідачами.

4. Зобовязати позивачів надати:

- письмові пояснення на відзиви відповідачів;

- Міністерству освіти і науки України невідкладно направити копію письмових пояснень іншим учасникам (суду надати докази відправки);

- Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області також надати витяг із відповідними даними про реєстрацію/облік спірної земельної ділянки площею 275,94 га (державний акт на право постійного користування серії І-ЛГ №003151, виданий Середньому професійно-технічному училищу №122);

- письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення копій пояснень іншим учасникам процесу);

5. Зобовязати відповідачів надати:

- надати додаткові письмові пояснення та відповідні докази на підтвердження власних правових позицій (у разі наявності).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч