ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 922/5966/14

вх. № 255

Суддя господарського суду: Калантай М.В.

при секретарі судового засідання: Семенов О.Є.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології

обладнання", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення коштів в розмірі 1265766,87грн.

за участю представників:

від стягувача (позивача): не з'явився

від боржника (відповідача): ОСОБА_2 довіреність від 07.12.2016

від ВДВС: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016, в позові ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок" відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 923302,92грн. основного боргу, 97424,86грн. пені, 6871,05грн. 3% річних, 20551,98грн. судового збору. В частині стягнення основного боргу в сумі 0,15грн., пені в сумі 33224,92грн., 3% річних у розмірі 3867,08грн. та 201075,89грн. інфляційних втрат відмовлено.

17 травня 2016 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

25 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (далі за текстом - боржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС), в якій просить визнати вимогу ВДВС від 31.08.2017 по ВП№51173747 недійсною з моменту її винесення та скасувати.

Представники боржника, стягувача, ВДВС та третьої особи в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник на підтвердження доводів, викладених у своїй скарзі, надав суду матеріали, з яких вбачається наступне.

Боржником отримано вимогу старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 31.08.2017 №24-29/51173747/ДВ-10.

У даній вимозі державний виконавець повідомив, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 51173747 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з боржника сум боргу. Станом на момент складення вимоги, сума боргу не сплачена.

У зв'язку з цим, державний виконавець у відповідності до ст.ст. 18, 56 57 Закону України "Про виконавче провадження", п.9 першого розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень та з метою повного виконання виконавчих документів, у строк до 15.09.2017 включно, вимагав від боржника: 1. Виконати у повному обсязі виконавчий документ по зазначеному вище виконавчому провадженню; 2. Надати державному виконавцю інформацію (пояснення) та належним чином завірені документів щодо виконання (або невиконання) згаданих вище виконавчих документів; 3. Надати державному виконавцю інформацію щодо майна боржника, на яке за законом можливо звернути стягнення, у тому числі щодо майна боржника, яке знаходиться у інших осіб; 4. Надати державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника; 5. Боржнику невідкладно з'явитись до державного виконавця для надання відповідних пояснень стосовно ухилення від виконання рішень; 6. Забезпечити проведення державним виконавцем виконавчих дій, а саме: перевірки майна стану боржника, огляду, у разі необхідності примусового відкриття та опечатання приміщень, опису, арешту та вилучення належного боржникові майна, яке буде виявлено, шляхом надання доступу до рухомого та нерухомого майна боржника у погоджений з виконавцем час у найближчі п'ять робочих днів.

Також, державним виконавцем роз'яснено боржнику передбачені законодавством наслідки невиконання вказаної вимоги.

Вказана вимога від 31.08.2017 №24-29/51173747/ДВ-10 була направлена боржнику 12.09.2017, та отримана останнім - 20.09.2017, що підтверджується інформацією з інтернет-сторінки сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 945).

Отже, про вказану вимогу боржник дізнався поза межами строку наданого державним виконавцем (до 15.09.2017 включно).

Боржник своєю заявою від 21.09.2017 повідомив ВДВС, що не має можливості виконати вимогу, оскільки господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок". У зв'язку з цим, боржник просив скасувати вимогу від 31.08.2017 №24-29/51173747/ДВ-10 та зупинити виконавче провадження.

Дана заява отримана ВДВС на наступний день після отримання вимоги, а саме: 21.09.2017, що підтверджується відбитком відповідного штампу на примірнику заяви боржника, однак залишена без реагування.

Зазначені обставини змусили боржника звернутися до господарського суду Харківської області з даною скаргою в порядку статті 121-2 ГПК України.

Суд вважає скаргу боржника обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 порушено провадження у справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 30.03.2017 року.

Інформація про порушення провадження справи про банкрутство щодо боржника внесена також і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Судом встановлено, що на вимоги стягувача до боржника поширюється дія мораторію, оскільки вони є конкурсними. Так, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/4366/16 судом у справі про банкрутство частково визнано вимоги ТОВ "Технології обладнання". До цих вимог увійшла і заборгованість, що була стягнута за рішенням у справі №922/5966/14.

Вищевказані обставини були підставою для зупинення виконавчих дій, однак були проігноровані державним виконавцем. Так само, державним виконавцем проігноровано і заяву боржника від 21.09.2017, в якій останній повідомляв про факт порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо складення та направлення боржнику вимоги від 31.08.2017 №24-29/51173747/ДВ-10 суд вважає неправомірними.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад законності та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо складення та направлення боржнику вимоги від 31.08.2017 №24-29/51173747/ДВ-10 є незаконними, що є підставою для визнання цієї вимоги недійсною.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо складення вимоги від 31.08.2017 №24-29/51173747/ДВ-10 незаконними.

Визнати вимогу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 31.08.2017 №24-29/51173747/ДВ-10 недійсною.

Суддя Калантай М.В.