ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017р. Справа № 914/2443/15

Колегія суддів у складі

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Думин В.Я.

розглянула справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", м. Миколаїв, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Павличак Оксани Миколаївни, м. Миколаїв, Львівська область,

про: стягнення 40 112,38 грн.

За участю представників:

Від позивача: Гичка В.М.- директор, Турчин Я.М. - представник;

Від відповідача: Савчин В.З. - представник;

Суть спору: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця Павличак Оксани Миколаївни про: стягнення 40 112,38 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у кафе «Піцерія», яке належить йому на праві приватної власності, самовільно здійснив під'єднання до мережі водопостачання, а саме перед водолічильником, до будинковою стояка холодної води здійснив врізку стальним трубопроводом діаметром 15 мм. із якого після врізки під'єднано два розгалуження: труба, якою здійснюється водопостачання ФОП Драгуш О. та безобліково приєднано бак запасу води Відповідачем.

Вартість безобліково спожитої відповідачем холодної води і водовідведення протягом вересня-жовтня 2014р. за діючими тарифами становить 40 112, 38 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.07.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.08.2015року.

В судове засідання 04.08.2015р. з'явилися представники позивача, на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2015р. подали витребовувані судом документи.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання, в якому зазначив, що не отримував копії позовної заяви з додатками, а тому не може подати відзиву на позовну заяву. З огляду на викладене, відповідач просив суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надіслати йому копії позовної заяви з додатками.

Оскільки до позовної заяви позивачем було долучено докази надсилання відповідачу позовної заяви з додатками, а саме - поштову квитанцію №9201 від 18.07.2015р. та опис вкладення від 18.07.2015р., в задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 18.08.2015р.

В судове засідання 18.08.2015р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні в Львівському апеляційному адміністративному суді по справі №813/6659/14 (876/1387/15).

Також представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову та клопотання про зупинення провадження у справі і направлення матеріалів справи до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області у зв'язку із розслідуванням кримінального провадження №0000802.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд відклав на наступне судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 15.09.2015р.

В судове засідання 15.09.2015р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача пояснив, що між Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» та Фізичною особою - підприємцем Павличак Оксаною Миколаївною було укладено договір № 52 від 11.02.2011 р. «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення» строком його дії до 31.12.2011р. Згідно із п. 9.2 цього договору його чинність було продовжено на 2012- 2014 роки.

Відповідні послуги з водопостачання та водовідведення надаються по місцю знаходження кафе «Піцерія» (м. Миколаїв, вул. Мазепи,23 Львівська область), яке належить відповідачу на праві приватної власності.

Комісією МКП «Миколаївводоканал» 05 вересня 2014 року було проведено обстеження водопровідно-каналізаційної мережі кафе «Піцерія» та встановлено, що споживання та облік наданих послуг здійснюється відповідачем без порушень встановлених вимог.

Однак 12 вересня 2014 року Відповідач відмовив уповноваженим представникам позивача у доступі до приміщення де розташований прилад обліку.

29 вересня 2014 року під час чергового обстеження внутрішньо будинкової мережі в кафе «Піцерія» встановлено, що Відповідачем самовільно здійснено під'єднання до мережі водопостачання: перед водолічильником до будинковою стояка холодної води проведена врізка стальним трубопроводом діаметром 15 мм. із якого (трубопроводу) після врізки під'єднано два розгалуження : труба, якою здійснюється водопостачання ФОП Драгуш О. та безобліково приєднано бак запасу води Відповідачем.

За результатами обстеження, було складено відповідний акт та рекомендовано відповідачу ліквідувати врізку.

На підставі даного акту та норм чинного законодавства було розраховано вартість безобліково спожитої відповідачем холодної води і водовідведення за діючими тарифами Загальна вартість безобліково спожитої відповідачем холодної води і водовідведення протягом вересня-жовтня 2014р. становить 40 112, 38 грн.

Незважаючи на звернення позивача, відповідач не провів оплату безобліково спожитої води та водовідведення в добровільному порядку.

Просив суд задоволити поновні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Пояснив, що акт обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.14р. не складався даного числа, жодної врізки до баку запасу води без обліку виявлено не було, а більшість вказаних в акті осіб взагалі не заходили на кухню піцерії. З приводу даного факту ФОП Павличак О.М звернулася до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області і на підставі її заяви відкрито кримінальне провадження №0000802 з приводу неправомірних дій працівників Миколаївського водоканалу.

Окрім того позивачем не складався акт про ліквідацію порушень, а відтак не зрозуміло, чому порушення начебто тривало аж 2 місяці.

Доказом того факту, що порушення 29.09.2014р. не виявлялося, представник вважає також те, що рахунки за воду та за каналізацію після начебто виявленого порушення за жовтень-грудень 2014р., як і за 2015р., виставлялися Позивачем згідно даних приладу обліку. Дані рахунки вчасно оплачувалися Відповідачем, а між сторонами щомісяця складався Акт надання послуг.

Так, МКП «Миколаївводоканал» виставило ФОП Павличак О.М. рахунок №1961 від 22.10.2014р. (тобто, за місяць, за який Позивач прагне стягнути грошові кошти у сумі 20465,50 грн) на суму 805,20 грн. з ПДВ. Жодних сум за безоблікове використання води в даному рахунку не міститься. Більше того, в рахунку зазначена кількість отриманої води - 30,000 куб.м.та кількість стічних вод - 30,000 куб.м.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що в Акті обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.2014р. зазначені 5 працівників МКП «Миколаївводоканал» (підписи на Акті лише 4 осіб) та заступник міського голови і представник МКП «ЖКУ» (їхні підписи на Акті відсутні). Однак на доданій копії схеми внутрішньої водопровідної мережі ФОП Павличак (піцерія) після обстеження 29.09.2014р. містяться підписи лише двох осіб, які зазначені як члени комісії.

Представник позивача заперечив твердження відповідача та зокрема зазначив, що відповідачем на кухню піцерії були допущені тільки двоє представників підприємства та представник ЖКУ м.Миколаєва, для того щоб він показав місце врізки. Акт, який засвідчує факт без облікового споживання води складений та підписаний членами комісії. Також представник зазначив, вимога про проведення оплати вартості без облікового споживання води та акт перевірки були скеровані відповідачу рекомендованим листом від 27.10.2014р. №354, однак поштовий конверт повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні 15.09.2015р. було оголошено перерву до 22.09.2015р. для надання сторонам можливості підготувати питання, які слід поставити перед експертом.

В судове засідання 22.09.2015р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи в складі трьох суддів у зв'язку із її складністю. Також представник подав перелік питань, які слід поставити перед експертом.

В судовому засіданні 22.09.2015р. було оголошено перерву до 15.10.2015р. Також ухвалою від 22.09.2015р. суд призначив колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі:

головуючий суддя Запотічняк О.Д.

суддя Березяк Н.Є.

суддя Крупник Р.В.

В судове засідання 15.10.2015р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача надав суду копії протоколів допиту свідків в межах кримінального провадження №0000802 в підтвердження того, що усі особи які підписали Акт перевірки не бачили місця де згідно акту ніби то знаходиться врізка.

Для надання представникам позивача можливості ознайомитись з даними протоколами, в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.10.2015р.

27.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про виклик до суду для дачі пояснень працівників МКП «Миколаївводоканал» щодо обставин пов'язаних із обстеженням водопровідної мережі кафе «Піцерія» та складання по їх результатах Акту від 29.09.2014р.

В судове засідання 28.10.2015р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Також суд розглянув клопотання позивача щодо виклику до суду для дачі пояснень працівників МКП «Миколаївводоканал» та відхилив його з огляду на те, що до матеріалів справи долучено протоколи допиту в якості свідків осіб, входили до складу комісії з обстеження та підписували акт від 29.09.2014р.

В судовому засіданні 28.10.2015р. була оголошена перерва до 18.11.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

02.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду протокол огляду місця події від 02.10.2015р. в межах кримінального провадження №0000802 відкритого з приводу неправомірних дій працівників Миколаївського Водоканалу, згідно якого жодних підключень до стояка окремими трубами в тому числі стальними не виявлено, так як всі труби пластикові.

17.11.2015р. позивач подав додаткові письмові пояснення по суті спору в яких зазначив, що пояснення посадових осіб МКП «Миколаївводоканал» в межах в межах кримінального провадження №0000802 на які посилається відповідач, не можуть братись до уваги оскільки, в силу положень ст. 35 ГПК України обставини встановлені у кримінальному провадженні не підлягають доказуванню у господарській справі тільки в разі набрання вироком законної сили. А кримінального провадження №0000802 перебуває на стадії досудового слідства.

Ухвалою від 18.11.2017р. суд призначив по справі судову експертизу. Проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом суд поставив наступні питання:

- Чи мав місце факт врізки під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе "Піцерія" стальної труби, якою приєднано бак запасу води?

- Чи є сліди демонтажу врізки, вказаної в запитанні №1 та який час виконання зварювальних робіт із її демонтажу?

- Чи є сліди заміни частини водопроводу по місцю вказаної в запитанні №1 врізки та який час виконання такої заміни.?

- Чи мала місце заміна стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе "Піцерія" ФОП Павличак та ФОП Драгуш, після проведення перевірки 29.09.2014р.?

У зв'язку із необхідністю вирішення клопотання експерта згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2016р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є. її було замінено на суддю Долінську О.З.

18.10.2017року на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2443/15 з висновком експертизи від 10.10.2017р. №4947.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2017р., у зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Долінської О.З., її було замінено на суддю Березяк Н.Є.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, а матеріали справи повернулися на адресу суду з висновком експертизи, суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 01.11.2017р.

В судове засідання 01.11.2017р. з'явилися представники сторін.

Представник позивача наддав письмові пояснення в яких зазначив, що МКП «Миколаївводоканал» повністю не погоджується з висновком даної експертизи, оскільки він не містить відповіді на жодне із перелічених, запропонованих позивачем і визначених судом питань згідно з ухвалою суду. Зокрема представник звертає увагу на те, що на фрагменті ситуаційного плану долученого до справи заявою від 16.11.2015 № 440 чітко вказано, що самовільна врізка видима через отвір під стелею, а не над підлогою як вказано на фрагментах дослідження експертизи. Представник зазначає, що предметом дослідження експертизи прийнято приєднання баку запасу води яке виконане при проведенні внутрішніх мереж холодного водопостачання і не використовувалось шляхом перекривання запірної арматури та на час огляду мереж комісією МКП «Миколаївводоканал» було зашите перегородкою і тільки перед проведенням експертизи вскрите для обману експертів.

Також представник позивача вважає, що висновок експертизи є неналежним ще й тому, що експертом не було прийнято до уваги Аксонометричну схему розміщення трубопроводів холодного водопостачання з нанесеним конкретним місцем самовільної врізки ФОП «Павличак О.М.» та приєднання до внутрішньобудинкової мережі будинку № 23 на вул. Мазепи м. Миколаєва Львівської області врізки ФОП «Драгуш» , яка була надана суду позивачем при його заяві від 18.09.2015 № 366 щодо запропонованих питань судовому експерту. Експерти не взяли до уваги те, що на плані цокольного поверху який наданий і долучений до справи з печаткою ЖКУ м. Миколаєва водопровідний стояк до якого приєднаний ФОП «Драгуш» прив'язаний перед перегородкою туалетів кафе «Піцерія» , а не в тому місці як нанесено на плані квартирного будинку підприємцем ПП «Хмелинський».

Представник відповідача подав відзив на позов з врахуванням висновку експертизи. Зокрема представником звернено увагу на те, що в Акті обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.2014р. позивач зазначає, що від будинкового стояка холодної води проведена врізка стальним трубопроводом, після якої начебто встановлено 3 розгалуження, одне з яких - на бак запасу води без обліку. Однак експертам для огляду місця, де до стінки баку запасу води приєднано водопровідну трубу холодного водопостачання, прийшлося здійснити вскриття частини стіни кухні. Таким чином, члени комісії МКП «Миколаївводоканал» не могли здійснити огляд даного місця згідно Акту обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.2014р., оскільки ними не проводилося демонтажу частини стіни кухні.

Також у Висновку експертизи зазначається, що «ознак демонтажу врізки під'єднання до холодного водопроводу внутрішньої будинкової мережі стальної труби, якою приєднано бак запасу води, у вигляді слідів прокладення металевої труби, наявності засобів та елементів її кріплення на поверхнях стін (або слідів таких), слідів здійснення зварювальних робіт на даній ділянці, експертами не виявлено».

Встановлено у даному Висновку експертизи і той факт, що слідів заміни частини водопроводу в місці під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «Піцерія» експертами не виявлено.

Представником звернено увагу й на той факт, що у Висновку експертизи вказано про наявність маркування з зазначенням дати виготовлення пластикової труби холодного водопостачання, яка подає воду до баку запасу води, а саме: 30.06.2010 року. При цьому експерти вказують, що всі труби, які проходять в ніші, де розташований бак запасу води, поліпропіленові і знаходяться в однаковому технічному стані, ознак заміни стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе «Піцерія» ФОП Павличак та ФОП Драгуш, після проведення перевірки 29.09.2014р. не виявлено.

В судовому засіданні 01.11.2017р. було оголошено перерву до 29.11.2017р. та викликано в судове засідання судових експертів Сеник Н.В. та Радкевич Д.А. для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2017р., суддю Березяк Н.Є. було замінено на суддю Синчука М.М.

В судове засідання 29.11.2017р. з'явилися представники сторін. Також в судове засідання з'явився експерт Сеник Н.В.

Представниками позивача було поставлено експерту ряд питань, зокрема:

- Чи перед проведенням судової експертизи ознайомлювався експерт із наявною в матеріалах справи Аксонометричною схемою трубопроводів, з нанесеним місцем врізки, доданою до заяви МКП «Миколаївводоканал» від 18.09.2015р. №366 щодо запропонованих питань судовому експерту, а також Фрагментом ситуаційного плану кафе «Піцерія» ФОП «Павличак», доданим до листа МКП «Миколаївводоканал» при заяві від 16.11.2015р №440.

- Чому предметом експертного дослідження не стало чітко зазначене, у вказаних Аксонометричній схемі та Фрагменті ситуаційного плану, місце самовільної врізки для підключення баку запасу води у трубопровід внутрішньої водомережі ФОП «Драгуш», який проходить по приміщенні кафе «Піцерія», а експертами прийнято для дослідження приєднання баку запасу води від мереж санвузлів, яке сховане за перегородкою, і на час перевірки було невидиме для комісії.

- Чи можете експерт вказати на плані квартирного будинку № 23 вул. І.Мазепи, з нанесеною на ньому ФОП «Хмелинський» фактичною схемою розміщення водопровідних мереж від загально-будинкових водопровідних стояків, конкретні місця приєднання до стояка будинкової мережі водопроводу холодного водопостачання ФОП «Павличак» та ФОП «Драгуш».

- З якого матеріалу виконаний стояк та якого він діаметру, оскільки до нього були приєднані трубопроводи холодного водопостачання ФОП «Павличак» та ФОП «Драгуш». Чому немає фотофіксажу цього місця, адже саме там ФОП «Павличак» приєднав свій бак запасу води, виконавши самовільну врізку на трубопроводі холодного водопостачання ФОП «Драгуш».

- Чим експерт пояснить те, що стояк будинкового холодного водопостачання, який мав досліджуватися показаний на вище згаданому плані, не в тому місці, як розміщений фактично, що підтверджується планом цокольного поверху наданим офіційно ЖКУ М.Миколаєва і чи був у експертів план мереж піцерії з оригіналом підпису головного інженера ЖКУ Клименка Р.М.

Експертом було надано відповіді на питання поставлені сторонами, що зафіксовано звукозаписом судового засідання від 29.11.2017р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

11 лютого 2011 року між Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Павличак Оксаною Миколаївною (споживач) було укладено договір №52 «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Відповідно до Розділу 9 договору, його було укладено строком до 31.12.2011р. та в подальшому пролонговано на 2012- 2014 роки.

За умовами даного договору виконавець зобов'язався надавати споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору та чинного законодавства України

Відповідно до п.6.1 договору, виконавець наділений правом на проведення обстеження системи водопостачання та водовідведення на предмет дотримання споживачем умов договору.

Комісією МКП «Миколаївводоканал» 05 вересня 2014 року було проведено обстеження водопровідно-каналізаційної мережі кафе «Піцерія» та встановлено . що споживання та облік наданих послуг здійснюється відповідачем без порушень встановлених вимог.

12 вересня 2014 року Відповідач відмовив уповноваженим представникам позивача у доступі до приміщення де розташований прилад обліку, що відображено у акті від 12.09.2014р. про порушення правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України

29 вересня 2014 року під час чергового обстеження внутрішньо будинкової мережі в кафе «Піцерія» встановлено, що від будинкового стояка холодної води проведена врізка стальним трубопроводом діаметром 15 мм. Після врізки встановлено три розгалуження:

- На лічильник холодної води;

- На бак запасу води без обліку;

- До ПП Драгуш О., яка обліковується безпосередньо власником приміщень через стіну.

За результатами обстеження, було складено відповідний акт.

На підставі даного акту та норм чинного законодавства було розраховано вартість безобліково спожитої відповідачем холодної води і водовідведення за діючими тарифами становить. Загальна вартість безобліково спожитої відповідачем холодної води і водовідведення протягом вересня-жовтня 2014р. становить 40 112, 38 грн.

Незважаючи на звернення позивача, відповідач не провів оплату безобліково спожитої води та водовідведення в добровільному порядку.

В ході розгляду справи судом призначалась судова експертиза метою якої було встановлення факту такої врізки та її подальше усунення і усунення слідів такої врізки.

Зокрема перед експертом суд постави наступні питання:

- Чи мав місце факт врізки під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе "Піцерія", яке знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 23, м.Миколаїв, Львівська область, стальної труби, якою приєднано бак запасу води?

- Чи є сліди демонтажу врізки, вказаної в запитанні №1 та який час виконання зварювальних робіт із її демонтажу?

- Чи є сліди заміни частини водопроводу по місцю вказаної в запитанні №1 врізки та який час виконання такої заміни.?

- Чи мала місце заміна стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе "Піцерія", яке знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 23, м.Миколаїв, Львівська область, ФОП Павличак та ФОП Драгуш, після проведення перевірки 29.09.2014р.?

За результатами проведеної комплексної судової будівельно- технічної та трасологічної експертизи, експертами було складено висновок №4947 від 10.10.2017р.

Зокрема, за результатами проведених досліджень експертами:

- факту врізки під'єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «Піцерія», яке знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 23, м.Миколаїв, Львівська область стальної труби, якою приєднано бак запасу води за результатами огляду, не виявлено.

- слідів демонтажу врізки, під'єднання до холодного водопроводу внутрішньої будинкової мережі стальної труби, якою приєднано бак запасу води експертами не виявлено. В зв'язку з вищенаведеним та відсутністю затверджених методик встановлення часу утворення слідів, встановлення часу виконання зварювальних робіт із можливого демонтажу даною експертизою не визначалося.

- слідів заміни частини водопроводу в місці під" єднання до водопроводу внутрішньої будинкової мережі в приміщенні кафе «Піцерія», яке знаходиться за адресою: вул.Мазепи, 23, м.Миколаїв експертами не виявлено.

- ознак заміни стояка холодного водопостачання внутрішньо-будинкової мережі на пластиковий на місці під'єднання до нього мережі холодного водопостачання кафе «Піцерія», яке знаходиться за адресою: вул.Мазепи, 23, м.Миколаїв, Львівська область ФОП Павличак та ФОП Драгуш, після проведення перевірки 29.09.2014р. не виявлено.

Таким чином, в ходів проведення експертного дослідження не було виявлено факту врізки яка відображена в акті обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.2014р. Також експертами не виявлено жодних слідів які свідчили, що відповідачем з метою приховання усунення такої врізки було вжито певні заходи в тому числі заміни частини водопроводу чи стояка холодного водопостачання.

Окрім того суд звертає увагу на те, що вимоги позивача ґрунтуються саме на акті обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 29.09.2017р. в якому комісія позивача зафіксувала порушення.

Як вбачається зданого акту, до складу комісії яка проводила обстеження входило п'ять чоловік:

В.Гичка - директор МКП

Ю.Соколова - інженер абонентського відділу

О.Костків - технік

І.Здебська - інженер відділу збуту

Н.Здебська - контролер

Однак, Н.Здебська зазначений акт не підписала.

Представник відповідача заперечуючи позовні вимоги стверджує, що більшість вказаних в акті осіб взагалі не заходили на кухню пі церії та не бачили врізки. Дані обставини підтверджуються протоколами допиту свідків в межах кримінального провадження №0000802 з приводу неправомірних дій працівників Миколаївського водоканалу. Копії відповідних протоколі долучено відповідачем до справи.

Суд також звертає увагу на те, що згідно долучених до справи позивачем розрахунків відповідачу проведено донарахування на загальну суму 40 112,38 грн. за період вересень - жовтень 2014 року а саме за 24 дні вересня та 25 днів жовтня. Нарахування проведено в порядку передбаченому п.п. 3.3-3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190

Наведеними положеннями правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Однак позивачем не надано суду доказів, з яких вбачалося б, що порушення тривало два місяці та коли порушення було усунено.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем жовтні та грудні 2014р, тобто після вересня 2014 року в якому за твердженням позивача було виявлено порушення, виставлялися відповідачу рахунки за постачання води та водовідведення згідно даних приладу обліку, які оплачувались відповідачем. Між сторонами складалися акти надання послуг.

Відповідно до положень ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Павличак Оксани Миколаївни про: стягнення 40 112,38 грн - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення з врахуванням того, що 02.12.2017р. та 03.1.2017р. були вихідними днями, складено 05.12.2017р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Синчук М.М.