КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа№ 910/12500/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Беляєв Ю.Л. (довір. №233/17 від 30.12.2016р.);

від відповідача: Грабовський О.О. (довір. №58/ЗОВ від 06.12.2016р.);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р.

у справі № 910/12500/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/12500/17 позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що оскільки відповідач не довів факту заподіяння шкоди транспортному засобу марки Skoda, д.н.НОМЕР_1 внаслідок непереборної сили або умислу водія транспортного засобу, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що вина водія, який управляв забезпеченим полісом транспортним засобом, у завданні матеріальної шкоди не встановлена у передбаченому чинним законодавством порядку, особу водія автомобіля Peugeot 607 в ході фіксації наслідків ДТП не встановлено взагалі, тому відповідач не повинен відшкодовувати витрати вказані позивачем.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

30.10.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" та представництвом "Берлін Хемі/А.Менарріні України ГмбХ" укладено договір №207.15.000001 добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1.

27.09.2016 о 15:40 в м. Дніпро на пр. Слобожанському автомобілем "Пежо 607", латвійський державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням невставленого водія, скоєно зіткнення з автомобілями "Шкода-Октавія", н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, "ГАЗ-31021", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

Страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_7. № 24-11-163В автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, пошкодженого в результаті ДТП від 05.02.2017 р. вартість відновлювального ремонту становить 109 972,15 грн.

Відповідно до рахунку №СЧТ0061035 від 17.10.2016 р. вартість ремонтних робіт та запчастин становить 103 958,03 грн.

Страховик склав страховий акт №11.16.1008-1 від 22.11.2016 р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 103 958,03 грн.

На виконання вимог договору страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 103 958,03грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03205 від 23.11.2016 р.

Згідно статті 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_3 застраховано у приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № АК/0962411, прізвище страхувальника: ОСОБА_8.

Так, до товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, тому позивач звернувся до суду.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про відшкодування шкоди вих. № 826/16.1008 від 27.02.2017 р., відповідно до якого просив сплатити страхове відшкодування розмірі 103 958,03 грн., на яку відповідач у листі вих. № 736 від 21.03.2017 р. зазначив, що реєстраційний номер автомобіля Peugeot у довідці ДАІ № 124307 вказаний частково, тому немає підстав стверджувати, що участь у ДТП приймав саме забезпечений за полісом № АК/0962411 транспортний засіб Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_3 та відсутня інформація, що зазначена ДТП сталась з вини водія автомобіля Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_3.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку начальника управління патрульної поліції в м.Дніпро Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Богоніс В.Р. за результатами розгляду матеріалів ДТП від 11.11.2016 р. встановлено, що 27.09.2016 о 15:40 в м. Дніпро на пр.. Слобожанському, в районі е/о № 406, автомобілем "Пежо 607", латвійський державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням невставленого водія, скоєно зіткнення з автомобілями "Шкода-Октавія", н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, "ГАЗ-31021", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Невстановлений водій автомобіля "Пежо 607" залишив автомобіль на місці ДТП, а сам зник у невідомому напрямку.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП складена інспектором ПП роти 8 батальйону 1 УПП у м. Дніпропетровську лейтенант поліції Шерстюк Ольгою Юріївною, яка сталась 27.09.2016 р. о 15 год. 40 хв. на проспекті Слобожанський у м. Дніпропетровськ, у якій зазначено, що одним із автомобілів, учасників ДТП, є Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_3 та те, що водій даного ТЗ зник з місця ДТП.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що вина водія, який управляв забезпеченим полісом транспортним засобом у завданні матеріальної шкоди не встановлена у передбаченому чинним законодавством порядку, особу водія автомобіля Peugeot 607 в ході фіксації наслідків ДТП не встановлено взагалі, отже відсутні підстави для покладення відповідальності за завдані збитки на відповідача, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки вина водія автомобіля марки Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_3, підтверджується матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_3- ОСОБА_8, була застрахована приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/962411, тому відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_3, покладається на відповідача.

Крім того, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, відсутність в матеріалах справи доказів притягнення судом учасника дорожньо-транспортної пригоди до відповідальності за її скоєння не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому незалежно від того, чи є у діях такої особи склад адміністративного проступку чи злочину (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 13.09.2017 р. у справі № 910/2552/17).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи положення абз.2 ч.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір страхового відшкодування складає: 100 000,00 грн. (ліміт по майну) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 99 000,00 грн.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки Skoda, д.н. НОМЕР_1, завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/12500/17 залишити без змін.

3. Справу №910/12500/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай