ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2017 Справа № 920/667/17

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсал ЛТД Плюс», м.Суми

про стягнення 540 650 грн. 88 коп.

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді: Костенко Л.А.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність № 22/22 від 03.01.2017)

від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 28.08.2017)

За участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

В судовому засіданні, розпочатому 19.10.2017 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 08.11.2017 до 11 год. 00 хв. та до 22.11.2017 до 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 540650,88 грн. заборгованості по сплаті коштів, нарахованих за порушення, встановлене за результатом обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, зафіксоване в акті обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.03.2017, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, зазначає про відсутність його вини у порушенні, зафіксованому в акті від 22.03.2017. Також у поданих запереченнях відповідач наголошував, що у нього на балансі не перебувала обвідна лінія, на якій згідно акту від 22.03.2017 був зафіксований зрив пломби.

Позивач подав до суду письмові пояснення на заперечення відповідача №22/6812 від 02.10.2017, у яких зазначив, зокрема, що актом прийняття приладу обліку води для комерційного розрахунку від 22.04.2015 до договору № 3893 від 02.02.2015 підтверджується факт пломбування запірної арматури на обвідній лінії ТОВ «Універсал ЛТД Плюс» у закритому стані (пломба № 15217908) і опломбування проведено у присутності директора ТОВ «Універсал ЛТД Плюс». Такі факти, на думку позивача, спростовують твердження відповідача стосовно непербування на його балансі обвідної лінії.

03.10.2017 представником відповідача було подане до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати у позивача: пломбу із шифром 15217908, документи про проведення перевірки даних лічильників системи водопостачання відповідача станом на 22.02.2017, інформацію про обсяги споживання відповідачем води з 22.02.2017 по 22.03.2017 згідно даних лічильника та розрахунок вартості цих обсягів.

Представником позивача надавалися додаткові пояснення стосовно наданих відповідачем заперечень, а також заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів.

08.11.2017 представником позивача були подані до суду додаткові пояснення по справі № 22/7970 від 07.11.2017 на підтвердження заявлених вимог.

Представник відповідача 08.11.2017 подав до суду додаткове клопотання про витребування від позивача доказів у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2017 до суду надійшли додаткові заперечення відповідача проти позову із наведенням підстав для визнання позовних вимог безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача 22.11.2017 подав до суду додаткові пояснення по справі № 22/8370 на підтвердження позовних вимог, просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2017, представник відповідача усно зазначив, що просить залишити без розгляду подані ним клопотання про витребування доказів від 03.10.2017 та від 08.11.2017, оскільки у відповідь на його адвокатський запит позивачем надано всю необхідну інформацію.

Суд задовольнив таке усне клопотання представника відповідача та залишає без розгляду подані ним до суду 03.10.2017 та 08.11.2017 клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (позивач у справі) визнаний виробником/виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у м. Суми.

02.02.2015 між сторонами у справі був укладений договір на водопостачання та водовідведення з підприємствами, установами, організаціями № 3893.

Відповідно до п. 1.1 даного договору виробник (позивач) зобов'язався забезпечувати споживача (відповідача) питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж, а споживач, у свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 7.6. договору розрахунковими об'єктами за даним договором є приміщення за адресою: вул. Білопільський шлях, 17 СТО та магазин по продажу автозапчастин.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3. договору № 3893 закріплено право позивача вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання, дотримання чинних НПА тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

Пунктом 3.4.10. договору встановлений обов'язок споживача забезпечити доступ представників виробника за службовим посвідченням для зняття показників водолічильників, а також до водопровідних пристроїв та обладнання. Для проведення обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, які належать споживачу, забезпечити присутність відповідальної особи споживача. Про результати обстеження складається відповідний акт, який підписується обома сторонами.

Умовами п. 3.4.19 договору також визначений такий обовязок відповідача як дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Як встановлено у ході розгляду справи, 22.03.2017 представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, за участі директора ТОВ «Універсал ЛТД Плюс» ОСОБА_5, під час обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, а саме на водомірному вузлі, який знаходиться в колодязі по вул. Білопільський шлях, було виявлено самовільний зрив пломби № 15217908 на обвідній лінії діаметром 100 мм (сталь).

Вказані порушення зафіксовані в акті обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.03.2017.

Згідно з висновком акту обстеження, за самовільний зрив пломби будуть проведені додаткові нарахування, розрахунок проводитиметься по діаметру та пропускній здатності труби, керуючись п. 3.3. ОСОБА_6 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - ОСОБА_6 № 190) за безоблікове використання води.

Представником відповідача зазначений акт підписано із запереченнями.

Розділ 5 договору № 3893 від 02.02.2015 містить положення про відповідальність сторін за порушення умов укладеного договору та вимог діючого законодавства у сфері житлово-комунальних послуг.

Так, п. 5.1. договору, складений відповідно до п. 5.13. ОСОБА_6 № 190 визначає, що споживач несе відповідальність за водопровідні та каналізаційні мережі, що знаходяться у нього на балансі.

Відповідно до п. 5.7. договору № 3893 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Наявність витоку оформлюється актом згідно п. 10.1. ОСОБА_6 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до п. 5.9. договору споживач відповідає за цілісність та збереження водолічильників, пломб і зєднань водолічильника, запірної арматури та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження. У разі виявлення втручання в роботу засобів обліку води та іншого обладнання водомірного вузла або самовільне зняття пломб позивач проводить нарахування згідно ОСОБА_6 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Таким чином, за порушення, зафіксоване в акті обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.03.2017, позивачем згідно п. 3.3, п. 3.4. ОСОБА_6 № 190 та ОСОБА_7 для гідравлічного розрахунку стальних, чавунних, азбестоцементних, пластмасових водопровідних труб ОСОБА_8 здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Оскільки, термін початку безоблікового водокористування встановити виявилось неможливим, розрахунковий період склав один місяць.

Листом № 24/2035 від 11.04.2017 відповідачу надано рахунок № 3893 від 11.04.2017 з вимогою сплатити за самовільне безоблікове водокористування суму в розмірі 540650 грн. 88 коп.

Відповідач із зазначеним розрахунком не погоджується та вважає його незаконним. Так, відповідач наголошує, що обвідна труба (за зрив пломби на якій проведено нарахування) відповідно до проектної документації є протипожежно-господарським водопроводом (пожежним гідрантом). Вивід пожежного гідратна знаходиться в окремому боксі, який обладнано засобами спрацювання пожежної сигналізації та виведено на пульт пожежної охорони. Пожежі на територій підприємства не було, засоби оповіщення не спрацьовували, запірна арматура пожежного гідранта не відкривалась, відбір води не здійснювався.

Суд погоджується з позицією відповідача про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Надання послуг з водопостачання та водовідведення відбувається у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 596 від 10.12.2007, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі ОСОБА_6) та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, у спірних правовідносинах сторони керуються відповідним переліком нормативно-правових актів, Інструкцій, ОСОБА_6 тощо, які на час розгляду справи є чинними.

Згідно пунктів 3.1.-3.4. ОСОБА_6 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з пунктом 5.13. ОСОБА_6 споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Відповідно до пункту 5.22 ОСОБА_6 у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Пунктами 5.17.-5.18. ОСОБА_6 встановлено, що у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з'єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих ОСОБА_6.

Разом з тим, з огляду на зміст пунктів 3.3., 3.4., 5.18. ОСОБА_6, не встановивши факту фізичної можливості безоблікового водокористування (витрат води) на обвідній лінії в колодязі (з урахуванням заперечень відповідача під час здійснення перевірки щодо відсутності факту використання пожежного гідранту), позивач безпідставно та необґрунтовано в акті б/н обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.03.2017 дійшов висновку щодо нарахування (розрахунку) витрат води, згідно пункту 3.3 ОСОБА_6, та виконав такий розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу.

Однак, суд наголошує, що для такого нарахування необхідний саме факт встановлення безоблікового водокористування.

Позивач наполягав на тому, що для здійснення розрахунку за пунктом 3.3 ОСОБА_6 достатньо лише встановлення факту зриву (порушення цілісності) пломби.

Суд не може погодитися з таким тлумаченням позивачем ОСОБА_6, зокрема, пунктів 3.3, 3.4, 5.18 цих ОСОБА_6. Оскільки у вищезгаданих пунктах ОСОБА_6 йдеться не про штраф за порушення цілісності пломб, а про розрахунок витрат води у разі безоблікового водокористування, то обовязковою умовою для здійснення такого розрахунку має бути, окрім встановлення факту порушення цілісності пломб, також встановлення факту безоблікового водокористування споживачем у той період, за який виробник виконує розрахунок витрат води, факт безоблікових витрат води через ту лінію та ту запірну арматуру, на якій порушено цілісність пломб.

У разі недоведення виробником факту безоблікового водокористування, розрахунок витрат води, згідно пункту 3.3 ОСОБА_6, не може виконуватися, оскільки згадана норма ОСОБА_6 передбачає виконання розрахунку витрат води лише у разі безоблікового водокористування.

Обовязковість встановлення факту безоблікового водокористування та дня початку такого користування підтверджується також змістом пункту 3.4 ОСОБА_6, згідно якого розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Тобто, якщо водокористування на обвідній трубі у колодязі по вул. Білопільський шлях не починалося через фізичну неможливість такого користування, то розрахунок витрат води, згідно пунктів 3.3, 3.4 та 5.18 ОСОБА_6 є неправомірним, безпідставним та необґрунтованим.

Факт безоблікового водокористування та день початку такого користування має виявити (встановити) та довести належними та допустимими доказами виробник (позивач).

Зміст пункту 5.18 ОСОБА_6, зокрема, абзацу третього цього пункту, згідно якого, у разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих ОСОБА_6, також свідчить про те, що споживач сплачує не штраф за самовільні дії (порушення цілісності пломб тощо), а сплачує витрати води, розрахунок яких має здійснюватися у разі встановлення факту безоблікового водокористування та дня початку такого користування, що й передбачено пунктами 3.3 та 3.4 ОСОБА_6.

Відсутність встановленого факту безоблікового водокористування відповідачем за обвідною трубою, відсутність в акті обстеження від 22.03.2017 даних про технічний стан запірної арматури та, відповідно, про можливість водокористування за цією обвідною лінією, позбавляє позивача права виконувати розрахунок витрат води, згідно пункту 3.3 ОСОБА_6.

Що стосується Розрахунку самовільного безоблікового водокористування у будівлі № 17 по вул. Білопільський шлях, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Універсал ЛТД Плюс», виконаний начальником абонентського відділу позивача ОСОБА_9, суд зазначає наступне:

В акті обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.03.2017, складеного представниками позивача, виявлено самовільний зрив пломби на обвідній трубі діаметром 100 (сталь), однак, ні у договорі № 3893, ні в технічній документації не визначено, чи відноситься обвідна труба і яким саме діаметром до обладнання водомірного вузла, як зазначено у п.5.9. цього договору. В судовому засіданні представником позивача було зазначено, що діаметр труби було встановлено під час здійснення обстеження працівниками позивача, проте якими вимірювальними засобами це було встановлено в акті обстеження не зазначено.

Згідно розділу 3 Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація. ОСОБА_10 Проектування, ОСОБА_11 Будівництво» (надалі ДБН В.2.5-64:2012), затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального виробництва України № 533 від 31.10.2012, визначено терміни, вжиті у цих Нормах, та визначення позначених ними понять. При цьому, терміну обладнання водомірного вузла вказані ДБН не містять.

У ОСОБА_6 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України використовується термін «водомірний вузол», однак не зазначено, чи входять обвідні труби до структури чи поняття водомірного вузла.

При цьому, у п.5.8 та п. 5.10. ОСОБА_6 мова йде про обвідну лінію, з чого можна зробити висновок, що поняття «водомірний вузол» та «обвідна лінія» не є тотожними поняттями і використовуються у ОСОБА_6 як різні технічні пристрої.

До того ж, у розрахунку самовільного безоблікового водокористування зазначено, що за 30 діб витрати складають: водопостачання 1771 (максимальна витрата води водонапірної сталевої труби ДУ 100мм за добу)*30 (кількість днів)*4,32 (вартість послуги з водопостачання) = 229521,60 грн., водовідведення - 1771 (максимальна витрата води водонапірної сталевої труби ДУ 100мм за добу)*30 (кількість днів)*4,16 (вартість послуги водовідведення) = 221020,80 грн., а всього 540650,88 грн.

В розрахунку зазначено, що він здійснений згідно пунктів 3.3, 3.4 ОСОБА_6 та «ОСОБА_7 для гідравлічного розрахунку стальних, чавунних, асбоцементних, пластмасових водопровідних труб» ОСОБА_12, однак, ані умовами договору № 3893 від 02.02.2015, ані пунктами 3.3, 3.4 та 5.18 ОСОБА_6 не передбачено виконання розрахунку витрат води у разі безоблікового водокористування згідно вищезазначеної ОСОБА_7 ОСОБА_12.

Необґрунтованим є як період нарахування 30 діб (оскільки попередня перевірка була здійснена позивачем 22.03.2017, і не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, факт виявлення зриву пломб встановлений 22.03.2017, у той же час у лютому місяці 2017 року було 28 днів, відтак період нарахування повинен становити 28 днів), так і необґрунтованою є кількість витрат води за добу - 1771 м3 (розрахунок цієї кількості відсутній).

Обсяг 1771 м3/добу позивач визначив у власному розрахунку витрат води по перетину труби, затвердженому у 2013 році Головним інженером КП «Міськводоканал» Сумської МР ОСОБА_13, доданому до позову, обґрунтувавши його вищезгаданими ОСОБА_14ОСОБА_8.

У той же час, ані умовами договору № 3893, укладеного між позивачем та відповідачем, ані приписами ОСОБА_6, не передбачено механізм визначення розміру витрат води при стальній трубі діаметром 100 мм у розмірі 1771 м3/добу. Сам же розрахунок витрат води по перетину труби, затверджений у 2013 році Головним інженером ОСОБА_13, не є додатком до договору № 3893 від 02.02.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, чи іншою його невід'ємною частиною.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити розрахунок позивача, оскільки він здійснений без обґрунтування всіх використаних у ньому показників, а акт обстеження від 22.03.2017 містить неповні дані, які недостатні для здійснення достовірного та правильного розрахунку витрат води за пропускною спроможністю труби вводу, який до того ж може бути виконаний лише у разі доведення факту безоблікового водокористування, а у даному випадку та за даних обставин такий факт позивачем не доведений, що взагалі позбавляє позивача права виконання розрахунку витрат води у разі безоблікового водокористування, згідно з пунктами 3.3 та 3.4 ОСОБА_6.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду належними та допустимими доказами факту безоблікового водокористування на обвідній трубі саме діаметром 100 мм у колодязі по вул. Білопільський шлях у період з 22.02.2017 по 22.03.2017, не виконав та не надав суду обґрунтованого та правомірного розрахунку витрат води, згідно пункту 3.3 ОСОБА_6, який здійснюється лише у разі безоблікового водокористування, підтвердженої належними доказами та обґрунтованими розрахунками пропускної спроможності труби вводу, підтвердженого належними доказами та обґрунтованими розрахунками обсягу руху води за добу, що унеможливлює у будь-якому разі визначення достовірного, правильного та точного обсягу витрат води, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу 540650,88 грн., у тому числі за водопостачання 229521,60 грн., за водовідведення 221020,80 грн., є безпідставними, необґрунтованими, неправомірними та не підлягають задоволенню.

Окремо слід зазначити щодо нарахування позивачем в розрахунку нарахувань суми 221020,80 грн. за водовідведення на підставі пункту 3.3 ОСОБА_6, згідно якого, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок лише витрат води за пропускною спроможністю труби вводу (розрахунок саме витрат води, а не плати за водокористування та водовідведення, та саме за пропускною спроможністю труби вводу), що не дає правових підстав для нарахування (виконання розрахунку) плати за водопостачання та водовідведення. Фактично ж позивач виконав безпідставний та необґрунтований розрахунок нарахувань плати за водопостачання та водовідведення, а не передбачений пунктом 3.3 ОСОБА_6 розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд залишає за позивачем його витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити.

Повне рішення складене 27.11.2017.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Л.А.Костенко

Суддя О.Ю.Сопяненко