ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2017 справа № 908/1373/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від заявника апеляційної скарги: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; Не зявився Не зявився
розглянувши апеляційну скаргу особи, що звернулась з апеляційною скаргою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від 31.07.2017р. (повний текст складено та підписано 01.08.2017р.)
у справі № 908/1373/17 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю АМКОЛ, м.Запоріжжя
простягнення 1 672 394, 15 грн. збитків
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. у справі №908/1373/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю АМКОЛ, м.Запоріжжя про стягнення збитків у розмірі 1 672 394, 15 грн. задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено його права та інтереси, оскільки зберігання майна позивача не могло здійснюватись відповідачем без використання обєктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки іпотечних договорів №130213-КЛВ-Z/1 від 14.02.213р. та №130213-КЛВ-Z/2 від 14.02.213р., укладених між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю АМКОЛ, м.Запоріжжя, а вчинення таких дій з боку відповідача без письмової згоди Банку спричиняють зменшення вартості та якості предмету іпотеки.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача та заявника апеляційної скарги наданим їм правом не скористались, в судове засідання 15.11.2017р. не з'явились. Від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника. Проте, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, оскільки в силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Отже, в разі зайнятості одного з представників, підприємство не позбавлене можливості направити у судове засідання іншу особу, наділивши її відповідними повноваженнями. Крім того, явка сторін та заявника апеляційної скарги у судове засідання не визнавалась обовязковою.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегією суддів встановлено наступне:

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" розяснено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Отже, особи, які не є сторонами у справі, повинні доводити той факт, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обов`язки. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. (постанова Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

В свою чергу, заявник апеляційної скарги не є стороною договору зберігання № АМЕТ 031016 від 03.10.2016р., прийняте судом першої інстанції рішення стосовно стягнення збитків у розмірі 1 672 394, 15 грн. не стосується існуючих прав та обовязків заявника, протилежного суду не доведено. Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять жодних посилань, які б стосувалися прав та обов'язків скаржника.

Посилання скаржника на те, що зберігання майна позивача не могло здійснюватись відповідачем без використання обєктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки іпотечних договорів №130213-КЛВ-Z/1 від 14.02.213р. та №130213-КЛВ-Z/2 від 14.02.213р., укладених між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю АМКОЛ, м.Запоріжжя не підтверджено жодними доказами, оскільки умови договору зберігання № АМЕТ 031016 від 03.10.2016р. не містять визначеного місця зберігання майна позивача.

З метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ зобовязано надати письмові пояснення щодо підстав, які впливають на права та обов'язки означеної особи з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Наразі, станом на 15.11.2017р. витребуваних доказів суду не надано, як і не надано відповідних письмових пояснень з цього приводу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушено прав та інтересів Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ, а тому правові підстави для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. у справі №908/1373/17 по суті відсутні.

За роз'ясненнями, наданими у пункті 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК 6 підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. у звязку недоведеністю, що в оскаржуваному судовому рішенні вирішено питання про права та законний інтерес апелянта.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. у справі №908/1373/17 припинити.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3