ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2017р. № 905/2742/17 за позовною заявою: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2), Міністерства аграрної політики та продовольства України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло ОСОБА_1» (, адреса: 03061, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» (, адреса: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро (Йорданська), буд. 4-Г)

про: витребування обєктів нерухомого майна із чужого незаконного володіння на користь держави, визнання недійсним договору іпотеки

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 05/1-1567вих-17 від 16.11.2017 р. Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» про витребування обєктів нерухомого майна «Кальчицький елеватор», дільниця №1, розташована за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, буд. 1, із чужого незаконного володіння на користь держави; визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2015 р. № 951.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Загальні вимоги до процесу подання позовної заяви визначені у розділі VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднані декілька позовних вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть учать ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порідку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58, п. 5. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві самостійні вимоги: 1) витребування обєкта нерухомого майна «Кальчицький елеватор», дільниця №1, розташована за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, буд. 1, із чужого незаконного володіння на користь держави на підставі ст.ст. 317, 319, 330, 346, 387, 388 Цивільного кодексу України; 2) визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2015 р. № 951 на підставі положень Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Таким чином, об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява № 05/1-1567вих-17 від 16.11.2017 р. Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» про витребування обєктів нерухомого майна із чужого незаконного володіння на користь держави, визнання недійсним договору іпотеки, підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 05/1-1567вих-17 від 16.11.2017 р. разом з додатками повернути заступнику прокурора Донецької області.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява на 16 арк. і додані до неї документи на 141 арк., конверт.

Суддя Н.В. Величко