ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Справа № 904/5555/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,
суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
за участю:
від прокурора: Рудяк А.М., посвідчення № 043101 від 06.05.2016 р. та Дичко С.М., посвідчення № НОМЕР_1 від 07.09.2015 р.,
від позивача: Леонов В.М.- представник, довіреність №220/495/д від 28.12.2016 р.,
від відповідача: Лещенко В.І.- представник, довіреність № б/н від 08.08.2017 р., Чухалов Д.Д.- представник, довіреність № б/н від 08.08.2017 р.,
від третьої особи: Осипенко Д.Г., представник, довіреність № 530 від 06.02.2017 р.,
розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. у справі №904/5555/17
за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "КСІЛ", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра, м. Дніпро
про визнання недійсним п.2 рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом від 08.12.2015р. №7/8/НЕР, визнання недійсними та скасування результатів конкурсу та визнання недійсним договору від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. у справі №904/5555/17 (суддя Загинайко Т.В.) заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону відмовлено в позові, пред"явленому в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним п.2 рішення конкурсної комісії Міністерства щодо закупівлі у м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область до 20 квартир, оформленого протоколом №7/8/НЕР від 08.12.2015р. з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України щодо визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників та результатів конкурсу, щодо визнання переможцем за лотом 4 товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "КСІЛ", про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу на закупівлю квартир на умовах пайової участі по лоту 4 у м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, номер оголошення №286/11/222-НЕР, опублікованого у газеті "Народна армія" №87(542) від 13 листопада 2015 року та про визнання недійсним договору №303/8/32/245-15 від 18.12.2015р., укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ"КСІЛ" на придбання житла 20 квартир на умовах пайової участі за адресою: м.Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, будинок 27-Б та всіх додаткових угод до нього;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що саме позивач по справі Міністерство оборони України є замовником в процедурі закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України і саме позивачем було визначено переможцем конкурсу ТОВ"КСІЛ", конкурс товариством не оголошувався і останнє не може бути відповідальним за прийняття конкурсною комісією позивача рішення щодо закупівлі квартир, з того, що відповідно до конкурсної документації квартири для продажу на умовах пайової участі можуть бути запропоновані учасниками як безпосередньо у м.Дніпропетровськ так і у Дніпропетровській області, з того, що вимоги про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу є тотожніми попередній вимозі про визнання недійсним п.2 рішення конкурсної комісії позивача, а також з того, що вимога про визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеного конкурсу є похідною від попередньої вимоги;
- клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов"язаної справи №208/882/17 залишено господарським судом без задоволення, оскільки декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об"єкта до експлуатації, які є предметом спору по адміністративній справі, прийняті після проведення конкурсу і рішення у справі №208/882/17 не може вплинути на рішення у даній справі;
- не погодившись з прийнятим рішенням, військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи та на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про те, що 08.12.2015р. конкурсною комісією Міністерства оборони проведено оцінку конкурсних пропозицій, за результатами якої відхилено пропозиції фізичних осіб, а пропозиції ТОВ"КСІЛ" та ТОВ"Екомаркет Плюс" прийняті, однак пропозиція ТОВ"Екомаркет Плюс" по лоту 4, в якій зазначено лише одну квартиру також не відповідала вимогам конкурсної документації, оскільки у м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область було зазначено 20 квартир, у зв"язку з чим, до участі у процедурі закупівлі було залучено пропозиції лише двох учасників, які мали бути відхилені на підставі п.12 Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 02.06.2014р. №347 внаслідок чого до оцінки не було б допущено жодної пропозиції і замовник мав відмінити торги на підставі п.13 Порядку, про те, що відповідно до умов конкурсу Міністерством передбачалася закупка у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, але відповідно до оспорюваного договору закупку квартир було здійснено у м.Дніпродзержинськ, яке знаходиться на відстані понад 50км від м.Дніпропетровська та в якому не дислокується жодна військова частина, про те, що закуплені квартири не відповідають вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що було підтверджено висновками Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт по бульвару Будівельників, 27Б у м.Дніпродзержинську від 25.12.2015р. та декларації про готовність об"єкта до експлуатації скасовано, внаслідок подання відповідачем цих неправдивих декларацій Міністерство оборони України витратило бюджетні кошти на закупівлю квартир, які не відповідають предмету закупівлі, а також про те, що відмовивши в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі господарський суд фактично позбавив позивача права довести обставини відносно непридатності будівлі до експлуатації, які є предметом у адміністративній справі №208/882/17;
- у додаткових поясненнях прокурор вказує на те, що конкурсна комісія повинна була відхилити пропозицію учасника ТОВ"КСІЛ" по лоту 4 як таку, що не відповідає вимогам замовника, наведеним у п.21 р.1 конкурсної документації, при цьому до оцінки було б допущено менше ніж двох учасників, що суперечить вимогам п.п.12, 13 Порядку №347 і комісія повинна була відмінити конкурс, а також на те, що документація, яка була надана на конкурс не відповідала пред"явленим вимогам;
- прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов"язаної справи №208/882/17, порушеної Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за позовом ТОВ"КСІЛ" до управління державного архітектурного будівельного контролю Кам"янської міської ради про визнання протиправними наказів №34 "СК" від 21.10.2016р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015р. №ДП 35 та №35 "СК" про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об"єкта №ДП 05, які стосуються 16-ти поверхового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27-Б, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;
- при цьому прокурором зазначено, що рішення у справі №208/882/17 може мати істотне значення для вирішення даної справи;
- позивач письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надав, в судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримує;
- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів прокурора, на те, що переліком житлових об"єктів, які передбачалося фінансувати у 2015 році за рахунок коштів бюджетної програми, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 03.03.2015р. №95 чітко передбачена закупівля квартир для військовослужбовців як у Дніпропетровській області так і у м.Дніпропетровськ, на недоведення прокурором причин, з яких конкурсні пропозиції учасників ТОВ"КСІЛ" та ТОВ"Екомаркет Плюс" повинні бути відхилені та в чому полягає їх невідповідність вимогам конкурсної документації, на те, що відповідно до конкурсної документації критерієм оцінки конкурсних пропозицій є ціна пропозиції, запропонована учасником конкурсу, за результатами такої оцінки ТОВ"КСІЛ" отримано 100 балів та визнано переможцем, на те, що конкурсною документацією не було встановлено обмежень стосовно місцезнаходження квартир, на те, що прокурор не обґрунтував свої твердження стосовно невідповідності закуплених квартир вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також на те, що свої зобов"язання за укладеним сторонами договором стосовно будівництва, введення в експлуатацію та передачі виконано товариством, з моменту такої передачі товариство втрачає право власності на квартири, а до осіб, які їх прийняли таке право переходить на підставі ст.328 Цивільного кодексу України, товариство не має відношення до отримання військовослужбовцями квартир та не впливає на порядок подання службового житла;
- проти клопотання прокурора відповідач заперечує;
- третя особа просить прийняти рішення по апеляційні скарзі відповідно до чинного законодавства, зазначаючи при цьому, що предметом оскарження по даній справі є законність проведення процедури закупівлі квартир для військовослужбовців та укладення договору, в яких квартирно-експлуатаційний відділ участі не приймав, а лише є користувачем прав, які виникли в результаті проведення такої закупівлі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2015р. у газеті Народна Армія №87 (5422) було розміщене оголошення Міністерства оборони України №286/11/222-НЕР про проведення конкурсу на закупівлю квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі в регіонах України, а саме до 20 квартир у м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (лот 4); строк подання конкурсних пропозицій до 24.11.2015р., замовник Міністерство оборони України.
Розділом 1 конкурсної документації встановлено перелік документів, які подають у складі конкурсної пропозиції відповідні учасники процедури закупівлі квартир на умовах пайової участі в регіонах України.
Критерієм оцінки конкурсних пропозицій учасників є ціна конкурсної пропозиції з 1 кв.м загальної площі житла.
Відповідно до реєстру від 24.11.2015р. отриманих конкурсних пропозицій, складеного конкурсною комісією Міністерства, за лот 4 отримано пропозиції від 4 учасників, що оформлено протоколом від 24.11.2015р. №3/8/НЕР розкриття конкурсних торгів, а саме від:
1) ТОВ "КСІЛ" (ідентифікаційний код 36893555) за №8.4, вартість в пропозиції за 1 кв.м загальної площі становить 10 900грн., кількість квартир у пропозиції 20 шт.;
2) ТОВ "Екомаркет Плюс" за №9.4, вартість в пропозиції за 1 кв.м загальної площі становить 11014 грн., кількість квартир у пропозиції 1 шт.;
3) фізичної особи-підприємця Калакуцької Н. В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за №10.4, вартість в пропозиції за 1 кв.м загальної площі становить 11010 грн., кількість квартир у пропозиції 1 шт.;
4) фізичної особи-підприємця Школьнікова В.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за №15.4, вартість в пропозиції за 1 кв.м. загальної площі становить 10 120грн., кількість квартир у пропозиції 7 шт.
Згідно з протоколом від 27.11.2015р. №4/8/НЕР засідання конкурсної комісії щодо розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу на закупівлю квартир вирішено:
- не допускати до перевірки технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та до подальшої оцінки конкурсної пропозиції учасників, а саме за лотом 4 - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, до 20 квартир: №10.4 - фізичну особу - підприємця Калуцьку Н.В., м.Дніпропетровськ; №15.4 фізичну особу - підприємця Школьнікова В. В., Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка;
- допущено до перевірки технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі конкурсної пропозиції, а саме за лотом 4 - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, до 20 квартир: №8.4 ТОВ КСІЛ, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка; №9.4 ТОВЕкомаркет Плюс, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Єлизаветівка.
Згідно з протоколом від 08.12.2015р. №5/8/НЕР засідання конкурсної комісії відхилено конкурсну пропозицію:
№10.4 - фізичної особи - підприємця Калуцької Н. В., за лотом 4 - м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область: конкурсна пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника, зазначеним у конкурсній документації;
№15.4 фізичної особи - підприємця Школьнікова В. В., за лотом 4 - м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область: конкурсна пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника, зазначеним у конкурсній документації.
Протоколом від 08.12.2015р. №6/8/НЕР засідання конкурсної комісії визначений перелік пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), допущених до процедури оцінки, а саме за лотом 4 м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, до 20 квартир: №8.4 ТОВ КСІЛ; №9.4 та ТОВ Екомаркет Плюс.
Відповідно до протоколу від 08.12.2015р. №7/8/НЕР засідання конкурсної комісії щодо визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників та оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу на закупівлю квартир визначений перелік пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), допущених до процедури оцінки та результатів конкурсу, переможцем конкурсу за лотом 4 Дніпропетровська область визначено: ТОВ КСІЛ.
В подальшому комісією спрямовано повідомлення від 09.12.2015р. №286/11/256-НЕР Про акцент конкурсних пропозиції конкурсу переможцю конкурсних торгів за лотом 4 - ТОВ"КСІЛ"; ціна акцентованої конкурсної пропозиції за лотом 4 18 305 460 грн. (10 900 грн. за кв.м.).
18.12.2015р. між Міністерством оборони України, як пайовиком, та ТОВКСІЛ, як забудовником, укладено договір №303/8/32/245-15 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, буд. 27-Б, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є придбання пайовиком у забудовника житла на умовах пайової участі, а саме квартир кількістю 20 шт., загальною площею 1 679,4 кв.м., у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, бульвар Будівельників, буд.27-Б, відповідно до адресного переліку квартир (додаток 2), які забудовник зобов`язується передати, а пайовик оплатити у порядку і строки, визначені договором.
Додатковими угодами від 23.12.2015р. №1/245П, від 17.03.2016р. №2/245П, від 27.05.2016р. №3/245П, від 24.06.2016р. №4/245П, від 23.07.2016р. №5/245П між сторонами договору передбачено, що умови пайової участі здійснюються згідно з уточненим графіком фінансування та продовжені терміни виконання договору.
Результати конкурсних торгів та укладений сторонами договір стали предметом оспорювання прокурором по даній справі.
Порядок роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2014р. №347.
Відповідно до п.9 названого Порядку конкурсні пропозиції розкриваються у встановлений замовником час. У процедурі розкриття конкурсних пропозицій мають право брати участь усі учасники, що подали свої конкурсні пропозиції. Під час розкриття конкурсних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених документацією, а також оголошуються найменування (для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) кожного учасника, ціна кожної конкурсної пропозиції. Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття конкурсних пропозицій.
Згідно з п.10 Порядку загальний строк розгляду, оцінки конкурсних пропозицій та визначення переможця (переможців) конкурсу не повинен перевищувати десять робочих днів з дня розкриття конкурсних пропозицій, із них:
протягом трьох робочих днів - конкурсною комісією здійснюються розгляд та перевірка поданих учасниками документів на відповідність встановленим кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам, зазначеним у документації, та допуск їх до оцінки;
протягом п`яти робочих днів - робочими групами здійснюється перевірка технічного та якісного стану квартир у житлових будинках, запропонованих учасниками конкурсу;
протягом двох робочих днів конкурсна комісія визначає переможців конкурсів та проводить акцепт їх конкурсних пропозицій.
П.11 Порядку встановлено, що переможцем визначається учасник конкурсу, який подав найвигіднішу конкурсну пропозицію, за якою вартість придбання 1 м.кв. загальної площі житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України є найнижчою серед запропонованих.
Замовник зобов`язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця (переможців) надіслати переможцю (переможцям) конкурсу повідомлення про акцепт, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати конкурсу.
Після визначення переможця (переможців) конкурсу структурний підрозділ Міністерства оборони України, відповідальний за виконання бюджетної програми будівництва (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України, готує відповідний проект договору, який візується представниками служби внутрішнього аудиту, фінансової та юридичної служб Міністерства оборони України.
Замовник укладає з переможцем (переможцями) конкурсу договір про закупівлю у строк не раніше ніж через п`ять робочих днів, але не пізніше ніж через чотирнадцять робочих днів із дня визначення переможця (переможців).
За приписами п.12 Порядку замовник відхиляє конкурсні пропозиції у разі, якщо: конкурсна пропозиція учасника не відповідає вимогам, зазначеним у документації; учасником надано недостовірну інформацію про його відповідність встановленим у документації вимогам; учасника визнано у встановленому законодавством порядку банкрутом чи відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до п.13 Порядку замовник відміняє конкурс у випадках: відсутності подальшої потреби в проведенні конкурсу; виявлення факту змови учасників; подання для участі в конкурсі менше двох конкурсних пропозицій; відхилення всіх конкурсних пропозицій; якщо до оцінки допущено конкурсні пропозиції менше ніж двох учасників.
Згідно з п.14 Порядку замовник має право визнати конкурс таким, що не відбувся, якщо: ціна найбільш вигідної конкурсної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування предмета конкурсу або його окремої частини; скорочення видатків на здійснення закупівлі; проведення конкурсу стало неможливим унаслідок непереборної сили.
Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Щодо досліджуваної справи, то обставини стосовно проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема, Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України прокурором не доведені.
Посилання прокурора на те, що умовами конкурсу передбачалася закупка квартир у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області спростовуються матеріалами справи.
Як зазначено вище, конкурсною документацією чітко встановлені вимоги по місцезнаходженню предмета закупівель, а саме квартир м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, тобто передбачені окремі за адміністративно-територіальним устроєм об"єкти.
Отже, розташування у м.Дніпродзержинську квартир, які були запропоновані відповідачем до закупівлі в повній мірі відповідає вимогам конкурсної документації, оскільки назване місто розташовано у Дніпропетровській області.
Знаходження цього міста на відстані понад 50 кілометрів від міста Дніпропетровськ та відсутність дислокації в ньому жодної військової частини також не впливають на відповідність пропозицій відповідача конкурсній документації тому, що останньою не визначений конкретний склад військовослужбовців, для яких здійснювалася закупівля квартир.
Доводи прокурора про те, що конкурсна пропозиція ТОВ"Екомаркет Плюс" також мала бути відхилена конкурсною комісією позивача з огляду на зазначення в ній лише однієї квартири не відповідають фактичним обставинам справи, тому, що конкурсною документацією до учасників були пред"явлені вимоги щодо закупівлі у м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область саме до 20 квартир.
Тому пропозиція позивачу по закупівлі однієї квартири також відповідає умовам конкурсу і у комісії були відсутні підстави для відхилення конкурсної пропозиції ТОВ"Екомаркет Плюс".
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурором взагалі неправильно застосовані положення названого вище Порядку.
Так, посилаючись на невідповідність конкурсних пропозицій відповідача та ТОВ"Екомаркет Плюс" вимогам конкурсної документації прокурором зазначено, що конкурсна комісія повинна була відхилити пропозицію відповідача, у зв"язку з чим, до оцінки було б допущено менше ніж двох учасників, що в свою чергу, слугувало б підставою для відміни конкурсу.
Наведені посилання прокурора відносно відхилення пропозицій є взаємовиключними, а відносно відміни конкурсу неправомірними, оскільки п.13 Порядку передбачені умови відміни конкурсу, у тому числі, у разі подання для участі у конкурсі менше двох конкурсних пропозицій. Такі умови можуть мати місце лише на початку конкурсу, а до участі у даному конкурсі було подано 4 пропозиції.
Цим пунктом не передбачені умови для відміни конкурсу у разі залишення одного із учасників за наслідками оцінки конкурсних пропозицій.
Не є підставою і визначений прокурором випадок для визнання конкурсу таким, що не відбувся.
Матеріали справи свідчать також і про те, що на виконання п.10 Порядку в процедурі закупівлі квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України здійснені перевірки технічного та якісного стану квартир, які пройшли конкурсну комісію Міністерства по закупівлі квартир на умовах пайової участі.
На підставі наказу начальника Головного КЕУ ЗС України від 28.11.2015р. №275 представниками квартино-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська проведено огляд технічного та якісного стану квартир за адресою: м.Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників №27-Б, квартири №№1-20.
При огляді встановлено, що ступінь готовності житла у м.Дніпродзержинську складає 85 процентів.
Згідно з актом перевірки від 30.11.2015р. при усуненні вказаних в цьому акті недоліків квартири можуть бути запропоновані для військовослужбовців Збройних Сил України (т.4, а.с.119-128).
Обставини, зафіксовані вказаним актом прокурор документального не спростував.
В процедурі закупівлі комісією правильно визначена відповідність конкурсних пропозицій позивача єдиному кваліфікаційному критерію, встановленому конкурсною документацією, яким є ціна за 1 кв.м загальної площі житла.
Таким чином, проведення конкурсу на закупівлю квартир на умовах пайової участі відповідає вимогам законодавства.
У цьому зв"язку підстави для визнання недійсним рішення конкурсної комісії з відбору пропозицій, результатів процедури закупівлі та для визнання недійсним договору, укладеного сторонами за наслідками цих результатів відсутні.
Колегія суддів погоджується також із підставами, покладеними господарським судом в обґрунтування оскаржуваного рішення.
З положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України випливає, що право на позов у особи, яка звертається до господарського суду виникає після порушення відповідачем її прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч.3 ст.2 цього Кодексу прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
Ч.2 ст.29 Кодексу встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду із позовом в інтересах Міністерства оборони України.
Таким чином, Міністерство оборони є позивачем у справі.
Проте, саме позивач Міністерство оборони України є замовником у процедурі закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України і саме позивачем було визначено переможцем конкурсу відповідача ТОВ „КСІЛ.
Отже, відповідачем не оголошувався конкурс та не визначався його переможець, а тому відповідач не може бути відповідальним за прийняття конкурсною комісією позивача рішення щодо закупівлі квартир, оформленого протоколом від 08.12.2015р. №7/8/НЕР з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України.
Тому позовні вимоги прокурора є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки на момент прийняття постанови апеляційним господарським судом справа №208/882/17 розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Результат такого розгляду представлений в матеріали даної справи.
Доводи прокурора про те, що закуплені квартири не відповідають вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставними тому, що скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об"єкта до експлуатації здійснювалося в процесі виконання договору, укладеного сторонами і відповідні обставини не можуть слугувати підставою для скасування результатів конкурсу та визнання недійсним договору, правомірність яких досліджується виключно станом на момент їх прийняття та укладення.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. у справі №904/5555/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя С.Г.Антонік

Повна постанова складена 27.11.2017р.