ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 926/2065/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за вих. № 22/2-27777 від 30.10.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/5298/17 від 13.11.2017)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 (суддя Гончарук О.В.)

у справі № 926/2065/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Хвиля, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 1 235 411 135,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 у справі №926/2065/17 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не взяв до уваги, що всі документи подані Позивачем відповідно до процесуального закону в належним чином засвідчених копіях і Відповідачем не надано доказів , які б надавали суду підстави для сумніву в достовірності поданих копій, а також не наведено норму закону, яка б визначала, що в даному випадку обставини справи мають доводитись виключно оригіналами письмових доказів.

Також ,Скаржник зазначає, що в поданій суду заяві ним повідомлено та документально підтверджено обєктивну неможливість надання витребовуваних судом оригіналів договорів у звязку з тим, що такі на вимогу листа від 17.11.2014 були передані до слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, які повернуті не були, оскільки визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що підтверджується листом Головного слідчого управління Національної поліції України № 2/24/1/2-2016.

Також, Апелянт посилається на те, що оригінали кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014 має можливість надати і Відповідач у справі, так як договір був складений в двох оригінальних примірниках.

Крім того, Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на перебування Позивача в процесі ліквідації, що унеможливило участь його представника в судових засіданнях господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 16.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за вих. № 22/2-27777 від 30.10.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/5298/17 від 13.11.2017) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 у справі № 926/2065/17 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 28.11.2017.

Сторони участі своїх уповноважених представників у судове засідання 28.11.2017 не забезпечили.

27 листопада 2017 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду ( вх. № ЛАГС 01-04/8034/17) від представника Позивача надійшло клопотання про участь в режимі відеоконференції від 22.11.2017 за вих. № 2/2-29071, в якому Позивач просить постановити ухвалу про участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Дніпровський районний суд м. Києва.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано 27.11.2017 пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання (28.11.2017), а суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком на розгляд апеляційної скарги поданої на ухвалу суду, про продовження якого Сторони не заявляли, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги Позивач не зазначав про необхідність проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неявку представників Сторін, які повідомлені належним чином про час та місце судового засіданні, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.ст. 75, 99 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 28.11.2017 прийнято вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернулось до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Хвиля про стягнення кредитної заборгованості у розмірі ,32 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.06.2017 у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.06.2017 порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 11.07.2017 та зобовязано Позивача надати суду оригінали кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014 та договорів про внесення змін до кредитного договору від 17.02.2014, від 17.03.2014, від 15.04.2014, від 15.05.2014, від 16.06.2014, від 15.07.2014, від 14.08.2014, від 15.08.2014, від 15.09.2014, від 15.10.2014; докази надання відповідачу кредитних коштів; докази сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України Про судовий збір (а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.07.2017 розгляд справи відкладено на 03.08.2017 у звязку з тим, що представники Сторін у судове засідання не зявилися, а Позивач вимоги суду викладені в ухвалі від 20.06.2017 не виконав. (а.с. 45).

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання від 03.08.2017 Сторони участі своїх уповноважених представників не забезпечили.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Вмотивовуючи ухвалу, суд дійшов висновку про те, що вирішення спору за відсутності в матеріалах справи оригіналів кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014 та договорів про внесення змін до кредитного договору від 17.02.2014, від 17.03.2014, від 15.04.2014, від 15.05.2014, від 16.06.2014, від 15.07.2014, від 14.08.2014, від 15.08.2014, від 15.09.2014, від 15.10.2014 є неможливим з огляду на значимість спору у справі за № 926/2065/17, де заявлена до стягнення кредитна заборгованість у розмірі ,32 грн. та невиконання Позивачем вимог ухвал суду від 20.06.2017 (а.с. 62-63).

Також, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що Позивач, повідомляючи про неможливість подання вищезазначених доказів, необхідних для вирішення спору, будь-яких клопотань суду не подав та не повідомив господарський суд чи передано з 04.01.2016 (остання дата повідомлення Позивача органами поліції про відсутність підстав для повернення кредитного договору з додатками) на судовий розгляд кримінальне провадження, зареєстроване 05.11.2014 Головним слідчим управлінням МВС України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000496.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суди повинні враховувати, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: 1) додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; 2) витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; 3) позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, згідно з приписами статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, господарського суду Чернівецької області від 20.06.2017 порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 11.07.2017 та зобовязано Позивача надати суду оригінали кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014 та договорів про внесення змін до кредитного договору від 17.02.2014, від 17.03.2014, від 15.04.2014, від 15.05.2014, від 16.06.2014, від 15.07.2014, від 14.08.2014, від 15.08.2014, від 15.09.2014, від 15.10.2014; докази надання відповідачу кредитних коштів; докази сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.

Позивач вимог ухвали суду повторно не виконував , як і не надав суду доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, натомість подав лист від 17.11.2014 на виконання якого до слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області були передані договори, укладені між Національним банком України та ПАТ «ВіЕйБі Банк» з приводу видачі коштів рефінансування НБУ в 2011-2014 роках, які повернуті не були, оскільки визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що підтверджується листом Головного слідчого управління Національної поліції України № 2/24/1/2-2016 від 04.01.2016 (а.с. 56-59)

Стосовно цих документів, які подані Позивачем на виконання ухвали суду від 20.06.2017 , судова колегія зазначає, що Позивач, повідомляючи про неможливість подання вищезазначених доказів, необхідних для вирішення спору, не заявляв суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування таких доказів судом.

Місцевий господарський суд також вірно вказав на відсутність відомостей на час подання позовної заяви про передачу на судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого 05.11.2014 Головним слідчим управлінням МВС України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000496, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014.

Суд першої інстанції також зобовязував Позивача надати докази перерахування кредитних коштів Відповідачу (а.с. 2). Такі докази Позивач мав можливість та зобовязаний був подати для вирішення спору по суті. Однак, і в цій частині ухвала місцевого господарського суду не виконана Позивачем без поважних на те причин.

Згідно вимог ст. 22 ГПК України сторони не тільки користуються зазначеними у даній статті правами, а також зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч. 3 ст. 22 ГПК України).

Позивач не навів в апеляційній скарзі обставин на підтвердження вжиття ним заходів до усунення обставин, які унеможливлювали виконання ним своїх процесуальних обовязків, покладених на нього судом у даній справі відповідно до ухвали від 20.06.2017. Тобто, Позивачем не надано суду доказів повторного звернення до відповідних органів після спливу більш як одного року з часу повідомлення Позивача органами поліції про відсутність підстав для повернення кредитного договору з додатками, не надав доказів перехування кредитних коштів Відповідачу та не сплатив судовий збір.

Посилання Позивача на вірусну атаку групи невідомих осіб на компютерну мережу систему Internet, зокрема, її український сегмент, наслідками якої стало знищення бази даних ПАТ ВіЕйБі Банк не звільняє Позивача від обовязку довести належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Однак, Позивач своїми процесуальними правами не скористався, клопотань про витребовування доказів не заявляв, а в порушення вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України не надав суду всі докази, витребувані ним для вирішення спору по суті.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ТОВ «Хвиля» про стягнення 1 235 411 135,32 грн. без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як без витребовуваних судом документів розгляд та вирішення даного господарського спору не є можливим.

Стосовно доводів Скаржника про те, що всі документи подані Позивачем відповідно до процесуального закону в належним чином засвідчених копіях і Відповідачем не надано доказів , які б надавали суду підстави для сумніву в достовірності поданих копій, а також не наведено норму закону, яка б визначала, що в даному випадку обставини справи мають доводитись виключно оригіналами письмових доказів, а оригінал кредитного договору від 08.01.2014 наявний і у Відповідача, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Як вбачається з поданої Позивачем копії кредитного договору № 5-2014 від 08.01.2014, дана копія не є достатньо читабельною для ознайомлення суду з умовами договору.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за вих. № 22/2-27777 від 30.10.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/5298/17 від 13.11.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 у справі № 926/2065/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.11.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк