ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.2017 Справа № 904/8913/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1М ., представник, довіреність № б/н від 30.10.20174 року

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 113/11-14 від 24.03.2017 року

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про визнання дій відповідача з виставлення Акту рахунку № 80064 від 25.09.2017 року в частині нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням неправомірними та стягнення витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 р. по справі № 904/8913/17 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2017 р.

В судових засіданнях 31.10.2017 р., 30.11.2017 р. оголошено перерву до 16.11.2017 р., 30.11.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.11.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. представниками КП "Дніпроводоканал" здійснено виїзд за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 6 з метою обстеження стану мереж каналізації та відбору проб для контролю якості стічних вод ТОВ "ДАФМІ".

У присутності представника позивача менеджер департаменту ОСОБА_3 виконано відбір разових проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості.

За наслідком відбору проб складено акт відбору проб стічних вод від 17.10.2016 р., який підписано повноважними представниками сторін. (а.с. 35-36).

У п. 4 вказаного акту зроблено примітку про паралельне відібрання проби для аналізу в незалежній лабораторії.

За результатом вимірювань, проведених у період з 17.10.2016 р. по 23.10.2016 р., лабораторією відповідача по контролю якості стічних вод підприємств, яка атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду (свідоцтво про атестацію № 57, видане 24.12.2012 р., чинне до 24.12.2017 р. ), складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відібраних 17.10.2016 р. на об'єкті ТОВ "ДАФМІ" у контрольному колодязі - проба № 5 (а.с. 37-38) втановлено перевищення допустимої концентрації по завислим речовинам, азоту, амонійному, БСК5 та ортофосфатам в стічних водах у відповідача.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" листом № 10752/2414 від 01.09.2017 р. повідомило ТОВ "ДАФМІ" про встановлення перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам, азоту, амонійному, БСК5 та ортофосфатам в стічних водах у відповідача та порушення Правил прийому стічних вод, направивши на адресу позивача протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 16, 18).

Позивач у позові зазначає, що нарахування відповідачем плати за скид понаднормативних забруднень у сумі 27 216,21 грн. - є необґрунтованим та незаконним, оскільки відбір проб було виконано відповідачем із порушенням Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровськ, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129, а саме: п. 7.12 Правил.

За вказаних підстав позивач вважає, що дії КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради щодо нарахування позивачу плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень, червень та липень 2017 р. в розмірі 27 216,21 грн. порушують права останнього та повинні бути визнані судом неправомірними, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

З огляду на вимоги ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-ХП (із змінами та доповненнями) місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, а також здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015р. на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, інших нормативних документів, затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129), а також Інструкцію про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Відповідно до п.п. 2.1.6. Правил № 129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Згідно з п.п. 2.4.4. та 2.4.8. Правил № 129 підприємства зобов'язані: дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд (далі - ЛОС) та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами приймання та Правилами користування, надавати допомогу при відборі проб стічних вод та вивченні режиму їх скиду.

Пунктом 3.2. Правил № 129 встановлено, що підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу.

При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших (п. 7.10. Правил № 129).

З метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідальність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п. 7.11. Правил № 129).

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах, які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК) (п. 7.12. Правил № 129).

За приписами 7.12 Правил № 129 за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи. Основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу (п.п 7.14.1 Правил № 129).

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якій лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своєї лабораторії за наявності). Проби відбираються з одночасною присутністю представників Водоканалу та підприємства.

В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу.

Оформлений таким чином акт підписують представники підприємства (включаючи фахівців своєї лабораторії), Водоканалу, які брали участь у відборі проб з зазначенням найменування підприємства, посади, прізвища. Представникові підприємства вручається копія акту. Перший екземпляр залишається у представника Водоканалу ( п. п. 7.14.2 Правил № 129).

17.10.2016 р. представниками відповідача у присутності представника позивача здійснено разовий відбір проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості та за наслідком відбору проб складено акт відбору проб стічних вод від 17.10.2016 р., який підписано повноважними представниками сторін. Вказаний акт відбору, зокрема містить інформацію щодо здійснення паралельного відбору проби стічних вод для здійснення аналізів у незалежній лабораторії.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості порушення свого права позивач вказує нарахування відповідачем плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням. Між тим, зазначені дії КП "Дніпроводоканал" не призводять до порушення прав позивача, оскільки само по собі нарахування плати не створює для позивача правових наслідків, якими, в даному випадку, може бути предявлення рахунку для оплати, а не дії відповідача з нарахування такої плати.

Вказана вимога позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача при існуванні договірних відносин між сторонами договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин, а встановлення господарським судом лише факту, що має юридичне значення, не призведе до відновлення прав ТОВ "ДАФМІ" чи його законних інтересів.

Згідно з п.п. 4.3. п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд важає доводи позивача непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "04 " грудня 2017 р.

04.12.2017