ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 листопада 2017 р. Справа № 5023/6017/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" (вх. №3450 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" червня 2017 р. у справі № 5023/6017/12
за заявою Фізичної особи - підприємця Кононенко Наталії Володимирівни, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Зозулі Валентини Семенівни, м.Харків,
про визнання банкрутом
27.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про припинення апеляційного провадження в даній справі у зв'язку з відмовою ТОВ "Фінексперт" від апеляційної скарги.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків щодо юридичного супроводження участі ФОП Кононенко Н.В. (ініціюючого кредитора в даній справі) у господарському процесі.
А саме, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Фінексперт" прийнято до провадження, призначено її розгляд на 27.11.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
Явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, разом з тим, відповідно до вказаної ухвали, учасників процесу було зобов'язано письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали від 10.11.2017 ФОП Кононенко Н.В. отримано 15.11.2017. Однак письмових пояснень даний учасник процесу не надав, не направив у судове засідання свого представника та не повідомив суд про причини його неявки.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП Кононенко Н.В. без поважних причин не було виконано вимог ухвали суду від 10.11.2017 в даній справі.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені даним учасником процесу, дають підстави для висновку про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України сторонам у справі.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, від 10.04.2014 у справі №904/6182/2013, від 18.06.2014 у справі №904/9902/13, від 11.11.2015 у справі №917/894/2015, від 04.04.2016 у справі №922/14/14, від 12.05.2016 у справі № 913/977/14, якими залишено без змін окремі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, винесені з аналогічних підстав.
Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне є підставою для винесення окремої ухвали, якою ФОП Кононенко Н.В. має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів із приведення її діяльності щодо участі в господарському процесі у відповідність до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати фізичній особі - підприємцю Кононенко Наталії Володимирівні для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Кононенко Наталії Володимирівні, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Пуль О.А.