overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р.Справа №916/2324/17

За позовом публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай"

про стягнення 24515,15 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "АГРАРНИЙ ФОНД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" про стягнення 24515,15 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2017р. провадження по справі №916/2324/17 було порушено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

26.10.2017р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного вивчення матеріалів справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/2324/17 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2324/17 на п'ятнадцять днів до "10" грудня 2017 року.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 р. Справа№ 914/1835/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атріон, м. Камянка-Бузька, Львівська обл.

про стягнення 246 330, 47 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атріон про: стягнення 235 628, 30 грн.

Ухвалою від 07.09.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 19.09.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

23.10.2017 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просив суд стягнути з ТзОВ Атріон на користь ПАТ Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю ПАТ Українська залізниця 220 533, 23 грн. пені та 25 797, 24 грн. штрафу всього на суму 246 330, 47 грн.

Суд прийняв вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Однак, при виготовлені ухвали господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи від 25.10.2017 р. та від 30.10.2017 р. у вступній частині, допущено описку щодо предмету спору, а саме замість - про стягнення 246 330, 47 грн., помилково зазначено - про стягнення 235 628, 30 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалах суду від 25.10.2017 р. та від 30.10.2017 р. по справі № 914/1835/17, а саме предметом спору вважати: про стягнення 246 330, 47 грн..

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 25.10.2017 р. та від 30.10.2017 р. у справі 914/1835/17, а саме предметом спору вважати: про стягнення 246 330, 47 грн..

Судддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р.Справа № 916/2369/16

за позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договорів та стягнення 33776,36грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №419 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6146/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору.

Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р. у сумі 33776,36грн. та розірвання договорів №139/К-18, №1428/Ш-34А, №319/Р-51, №Р-51,52ВР від 01.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. було повернуто позовну заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" в порядку п.п.5,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2017р. за вх.суду№2-6146/17 Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням №501 від 16.08.2016р. за подачу позовної заяви.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 23.11.2017р. заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №419 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6146/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №419 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6146/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору до розгляду.

2. Призначити розгляд на "04" грудня 2017 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

заявника надати: наказ на призначення в.о. директора КП "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" ОСОБА_2 та документи, що підтверджують наявність повноважень на підписання заяви про повернення судового збору

4. Явка представника Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
24 листопада 2017 року Справа № 921/383/17-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "09" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "21" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "21" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
24 листопада 2017 рокуСправа № 921/383/17-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "09" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "21" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "21" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 р. Справа№ 914/1343/17

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т. та суддя: Бортник О.Ю., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м. Львів)

до відповідача: Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сім» (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 21 698,59 грн.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (м. Львів) до Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сім» (м. Львів) про стягнення боргу в розмірі 21 698,59 грн.

16.11.2017 року Господарський суд Львівської області виніс ухвалу по справі № 914/1343/17.

При виготовленні Господарським судом Львівської області ухвали від 16.11.2017 року по справі № 914/1343/17 судом допущено описку у резолютивній частині:

зазначено:

Суддя Пазичев В.М.

замість:

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Бортник О.Ю.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року по справі № 914/1343/17, у резолютивній частині якої зазначити:

„Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Бортник О.Ю.

Головуючий судддя ОСОБА_1

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Справа № 911/3473/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Сквирської міської ради Київської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 61248,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" січня 2018 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Справа № 915/1214/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваль С.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

до відповідача: Благодійного фонду МІСТ МИРУ ТА ЄДНОСТІ, 55002, АДРЕСА_1,

про: зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося з позовною заявою до Благодійного фонду МІСТ МИРУ ТА ЄДНОСТІ про зобовязання включити до проміжного ліквідаційного балансу.

До суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК разом із позовною заявою надійшло клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду судом.

У клопотанні позивач просить суд доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, ).

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені обставини, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та винести ухвалу про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК - задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, ) організувати в приміщенні суду участь представника позивача Господарському суду Дніпропетровської області в судовому засіданні, яке призначене на 12 грудня 2017 року об 11 год. 40 хв., в режимі відеоконференції.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а також Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, ) для організації її виконання та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Справа № 915/1205/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 1615 від 20.03.2017 року,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 365 від 01.09.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 (),

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 ()

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1 (),

про: стягнення заборгованості в сумі 78 450,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон про стягнення заборгованості в сумі 78 450,95 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати позивача надати для огляду у наступному судовому засіданні паспорт акваторії Миколаївського порту.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача надати для огляду у наступному судовому засіданні паспорт акваторії Миколаївського порту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 р. Справа № 914/2191/17

За позовом: Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Крюківщина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Багорія Україна», м.Львів

про повернення майна за договором відповідального зберігання.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, с. Крюківщина до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багорія Україна», м. Львів про повернення майна за договором відповідального зберігання.

Представник позивача в судове засідання зявився, через службу діловодства господарського суду подав клопотання про долучення доказів та лист, згідно якого повідомив про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав. Крім того, в судовому засіданні подав витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.11.2017р. Вимоги ухвали суду від 27.10.2017р. виконав. Надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвали суду від 27.10.2017р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, зясування та дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.17 р. о 12:00 год.

2. Позивачу надати докази того що майно передане на зберігання згідно договору відповідального зберігання №18/11/2016 від 18.11.2016р. не було використано при виконанні робіт, як передбачено п. 5.1. договору, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2017 року Справа № 913/913/17

Провадження №1в/913/913/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Золоте Попаснянського району Луганської області

про визнання протиправними дії та зобовязання припинити дії щодо несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання протиправними дії КП «Первомайськтеплокомуненерго» щодо несанкціонованого відбору природного газу, які порушують права ПАТ «Луганськгаз» згідно норм укладеного Типового договору розподілу природного газу № 09420W2A48AT016 від 01.01.2016;

- зобовязання КП «Первомайськтеплокомуненерго» припинити дії щодо несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи ПАТ «Луганськгаз».

Дослідивши позовні матеріали, подані позивачем ПАТ «Луганськаз», суд Дослідивши позовні матеріали, подані позивачем ПАТ «Луганськаз», суд дійшов висновку, що ним не надані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Так, абз. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону передбачено, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також у пункті 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 вказано - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовних вимог позивача, належна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову становить 1600 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру (визнання протиправними дії КП «Первомайськтеплокомуненерго» щодо несанкціонованого відбору природного газу) та 1600 грн. 00 коп. за вимогу про зобов'язання КП «Первомайськтеплокомуненерго» припинити дії щодо несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи ПАТ «Луганськгаз».

Втім, до позовної заяви додане платіжне доручення № 6721 від 20.11.2017 про сплату судового збору у сумі 1600 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це встановлено Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» за листом від 20.11.2017 № 01-02-43/2254 слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» позовну заяву за листом від 20.11.2017 № 01-02-43/2254 з доданими матеріалами без розгляду.

Додаток: на 62 аркушах.

Суддя Н.М.Зюбанова