КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа№ 910/15779/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тищенко А.І.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача (апелянт ) 1: Гришин - Грищук Р.Б. - представник по довіреності № б/н від 16.08.2017р.

від позивача (апелянт ) 2: Гришин - Грищук Р.Б. - представник по довіреності № б/н від 16.08.2017р.

від відповідача 1: Степанюк Є.В. - представник по довіреності № 1604 від 13.10.2017 р.

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р.

у справі №910/15779/17 (суддя Усатенко І.В.)

За позовом Приватного підприємства "Студія Пілот"

Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн"

до 1) Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича

2) Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича

про стягнення 7 568 928,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. позовна заява та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п. 5 ч 1. ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду Приватне підприємство "Студія Пілот" та Товариство з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 року у справі № 910/15779/17 та справу № 910/15779/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що апелянти вважають оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянти зазначили, що місцевий господарський суд не врахував те, що позовні вимоги позивачів зв'язані між собою однією підставою виникнення та способом захисту прав і законних інтересів.

На думку апелянтів, саме на підставі того, що позовні вимоги позивачів випливають з одних і тих же самих правовідносин, зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, з метою ефективного використання процесуальних засобів відновлення порушених прав, позивачі об'єднали однорідні позовні вимоги в одну позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017р. апеляційні скарги Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/15779/17 та призначено розгляд апеляційних скарг на 17.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. відкладено розгляд апеляційних скарг до 24.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. сток вирішення спору продовжено на 15 днів відповідно до ст.. 69 ГПК, відкладено розгляд апеляційних скарг до 02.11.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. відкладено розгляд апеляційних скарг до 08.11.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2017р. у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації з 06.11.2017 по 10.11.2017 року суддів Гончарова С.А., Станіка С.Р., призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Тищенко О.В., Тищенко А.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017р у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Корсакової Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. прийнято апеляційні скарги у визначеному складі суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2017р.

Представник позивача 1 та 2 у судове засідання 23.11.2017р. з'явився, підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити її, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. скасувати, справу направити до розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача 1 у судове засідання з'явився, заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі , просив суд відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. залишити без змін.

Представник відповідача 2 у судове засідання що відбулось 23.11.2017р. не з'явився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представника відповідача 2 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами порушено право об'єднання вимог про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів. Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, місцевий суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" від 26.12.2011 N 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, які мають однаковий суб'єктний склад, а також є подібними.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсним договорів та стягнення заборгованості за декількома договорами. Разом з цим, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не було враховано того факту, що вказані договори укладенні між тими ж самими сторонами та є тотожними. В договорах міститься однакова структура та аналогічні умови. Крім того, виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами підтверджується також і тотожними доказами, копіями актів приймання-передачі наданих послуг.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що договори, які є предметом позову по даній справі мають однакову правову природу, аналогічні по змісту, укладені між одними й тими ж самими сторонами та пов'язані одним способом захисту. Крім того виконання даних договорів підтверджується тотожними доказами.

Судова колегія зауважує, що позовні вимоги виникли з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів заявників, а тому заявлені вимоги є однорідними та їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення даного спору. Більше того, об'єднання такого роду позовних вимог здатне не лише забезпечити повне та всебічне дослідження обставин справи, але й мінімізувати навантаження на суд.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у даному випадку об'єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору, а навпаки, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Що стосується посилання місцевого господарського суду стосовно того, що вимоги до відповідача 2 згідно ст.. 15 ГПК України підсудні Господарському суду Житомирської області та сумісний розгляд зазначених у позові вимог порушує правила територіальної підсудності.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Тому позивачами при поданні даного позову до Господарського суду міста Києва територіальна підсудність не порушена.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Згідно ст. 4-2 ГПК Україна правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналогічна норма зафіксована у ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в якій зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р.у справі №910/15779/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Студія Пілот" та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія "Пілот Продакшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/15779/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/15779/17- скасувати.

3. Матеріали справи №910/15779/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Г.В. Корсакова

А.І. Тищенко