РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017Справа №910/19720/17
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного

про стягнення 5 753, 13 грн.

Представники сторін:

від позивача: Одинець Л.П. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління поліції охорони в м. Києві з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про стягнення 5 753, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19720/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 13/29/17/2/ОБ/ОС-2017 про надання послуг охорони майна від 14.02.2017 в частині своєчасної оплати отриманих послуг за травень - липень 2017.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, 29.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про визнання позову, у котрій відповідач також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання та враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

У судовому засіданні 29.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 між Управлінням поліції охорони в м. Києві (далі - виконавець, позивач) та Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного (далі - замовник, відповідач) був укладений договір № 13/29/17/2/ОБ/ОС-2017 про надання послуг охорони майна.

Відповідно до п. 1.1. даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння з ним.

Згідно п. 2.1. договору розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається розрахунку (додаток 2 до договору) і складає 23 012, 50 грн. за рік, в тому числі ПДВ-20% 3 835, 42 грн.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1. цього договору на рахунок виконавця до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Датою оплати (датою виконання замовником зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок виконавця, що встановлено пунктом 2.7. договору.

Відповідно до п. 2.9. договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника акту приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акту повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовий формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно п. 2.10. договору за умови неповернення замовником акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений в п. 9.2. даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Пунктом 9.1. сторонами встановлено, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, тобто укладається терміном з 01.01.2017 та є чинним до 31.12.2017.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов'язання, що обумовленні умовами договору, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень - липень 2017 за № ОБТ-002897 на суму 1 917, 71 грн., № ОБТ-003522 на суму1 917, 71 грн. та № ОБТ-004140 на суму 1 917, 71 грн.

Вказані акти позивачем були надіслані відповідачу листом за вих. № 227643/29/5/01-2017 від 29.08.2017 та отримані останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем не повернуті підписані акти та не надано обґрунтованих заперечень в письмовій формі щодо обсягу наданих послуг, а отже, в силу п. 2.10. договору послуги за травень - липень 2017 вважаються наданими та прийнятими відповідачем без зауважень.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору про надання послуг охорони майна № 13/29/17/2/ОБ/ОС-2017 від 14.02.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, надав передбачені договором послуги, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за № ОБТ-002897, № ОБТ-003522 та № ОБТ-004140, а відповідач всупереч умовам договору не сплатив вартість отриманих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість 5 753, 13 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище та зважаючи, що відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо повної оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 13/29/17/2/ОБ/ОС-2017 від 14.02.2017 про надання послуг охорони майна та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за у розмірі 5 753, 13 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління поліції охорони в м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (02156, м. Київ, вул. Матеюка, 4, ідентифікаційний код 02125315) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, ідентифікаційний код 40109147) заборгованість за надані послуги в розмірі 5 753 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.12.2017

Суддя Д.О. Баранов