КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа№ 910/1717/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Аль-Мзіраві Назар Абдул-Карімович - дов. б/н від 02.10.2017

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 ОСОБА_3 - дог. № 2-1/17 від 08.02.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стар-Авто-Транс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.09.2017 (головуючий суддя Усатенко І.В., судді:

Лиськов М.О., Головіна К.І.)

у справі № 910/1717/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс»

до 1)Київської обласної державної адміністрації

2)Приватного підприємства «Васильківтрансавто»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/1717/17 направлено до Прокуратури Київської області копії матеріалів справи № 910/1717/17 для проведення розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 205-1, 206-2 Кримінального кодексу України. Направлено до Головного управління Національної поліції в Київської області копії матеріалів справи № 910/1717/17 для проведення розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 205-1, 206-2 Кримінального кодексу України. Прокуратуру Київської області та Головне управління Національної поліції в Київській області зобов'язано повідомити письмово про результати проведеного розслідування Господарський суд міста Києва. Провадження у справі № 910/1717/17 зупинено до отримання інформації про результати розслідування. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та справу передати для розгляду до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням приписів процесуального права, зокрема. ст. 79 ГПК України. За твердженнями апелянта, надіслання господарським судом матеріалів справи з одночасним зупиненням провадження можливе за наявності в сукупності наступних умов: по-перше, якщо суд самостійно не має можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони можуть бути встановлені лише в рамках досудового розслідування і судового розгляду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України; по-друге, якщо для з'ясування цих обставин обов'язкове надсилання прокурору оригіналів матеріалів судової справи. Надіслання судом прокурору або органам досудового розслідування копій матеріалів справи за будь-яких умов, на думку апелянта, не є необхідною передумовою для зупинення провадження у справі, оскільки не є обставиною, яка перешкоджає її розгляду по суті заявлених позовних вимог. Крім цього, на думку апелянта, під час розгляду даної справи у суду першої інстанції не було жодних законних правових підстав для направлення матеріалів цієї справи до Прокуратури Київської області для проведення розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених 205-1, 206-2 Кримінального кодексу України, відповідно й не було підстав для зупинення провадження у справі тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/1717/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Алданової С.О, Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Стар-Авто-Транс» у справі № 910/1717/17 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 27.11.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 вважали можливим здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача-1.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача-1 обов'язковою не визнавалась, неявка його представника не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, враховуючи приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та справу передати для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник відповдіача-2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (відповідача-1) та Приватного підприємства «Васильківтрансавто» (відповідача-2) про визнання недійсним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 26 від 28.01.2013 та визнання недійсним договору № 120708-17 від 28.01.2013, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Васильківтрансавто» про організацію перевезень пасажирів по маршруту №303 «Васильків-Київ АС «Південна». В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржене розпорядження та Договор є недійсними на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України за відсутністю у Київської обласної державної адміністрації необхідного обсягу цивільної дієздатності тощо.

Як встановлено матеріалами справи, під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповдіача-2 - адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництва інтересів у судах від 08.02.2017, укладеного з Приватним підприємством «Васильківтрансавто» в особі в.о. директора ОСОБА_6, 02.03.2017 подано клопотання про надсилання матеріалів справи прокурору, органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі.

27.03.2017 представником відповідача-2 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в позові повністю.

03.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про визнання позову, підписана представником ПП «Васильківтрансавто» (відповдіача-2) ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2017, укладеного адвокатом ОСОБА_7 та директором ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_8

Крім цього, відповідачем-2 до відділу діловодства суду 11.05.2017 подано повідомлення про скасування з 22.02.2017 довіреностей на представництво інтересів Приватного підприємства «Васильківтрансавто», виданих ОСОБА_3 та про припинення з ним усіх договірних правовідносин, які надають йому право представництва інтересів ПП «Васильківтрансавто» в Господарському суді міста Києва у даній справі, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3 свідомо надавав до суду підроблені документи.

14.07.2017 представником відповдіача-2 - адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництва інтересів у судах від 08.02.2017, укладеного з Приватним підприємством «Васильківтрансавто» в особі в.о. директора ОСОБА_6, повторно було подано клопотання про надсилання матеріалів справи прокурору, органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог цим представником відповідача-2 зазначено, що 15.02.2017 невідомі особи, умисно підробивши документи, діючи у складі організованої групи за участю державного реєстратора внесли до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завідомо недостовірні дані про зміну власника та керівника ПП «Васильківтрансавто», внаслідок чого власником підприємства нібито став громадянин ОСОБА_9, а керівником - ОСОБА_10 Про підроблення документів про зміну власника підприємства та документів, поданих реєстратору, свідчить те, що єдиний власник та керівник ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_11 з грудня 2016 року знаходився в Німеччині, де відбував покарання за вчинені протиправні діяння. Перебуваючи в місцях обмеженням волі, він не мав можливості залишати відповідну установу, тим більше вільно пересуватися за її межами. Натомість консульська дія вчинена в приміщенні консульства України.

Новим власником та керівником ПП «Васильківтрансавто» в реєстрі зазначено громадянина ОСОБА_8, дані реєстру - «адреса засновника: 30432, Хмельницька обл., Шепетівський район, АДРЕСА_3, розмір внеску до статутного фонду (грн.) 9 500 000,00, ОСОБА_8 - керівник з 23.02.2017».

Відповідно до Довідки № 54 VGO виправного закладу міста Мюнхена про звільнення ОСОБА_11, останній в період з 25 січня 2017 року по 29 травня 2017 року перебував в цій установі та звільнений судом в зв'язку з скасуванням попереднього ув'язнення, що свідчить про те, що у вищезгаданий період ОСОБА_11 не мав фізичної можливості зустрічатися з ОСОБА_9 та укладати з ним будь-які угоди, підписувати документи тощо.

Водночас, за твердженнями представника відповідача-2 ОСОБА_3, протиправне захоплення підприємства відбулося на підставі нібито укладеного ОСОБА_11 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Васильківтрансавто» від 11.02.2017, рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 11/02/2017 від 11.02.2017, які містять підпис ОСОБА_11, а останній підроблений іншою особою. Це вбачається з того, що згадані договір та протокол нібито посвідчені Консулом Генерального консульства України в м. Мюнхені ОСОБА_12 під час виїзного консульського обслуговування та зареєстровані в реєстрі № 570/13485-17, про що зазначено на цих документах.

Однак на запит слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві Міністерство закордонних справ України (лист від 26 квітня 2017 № 71.ВАВ-17-570/1- 913-17) повідомило, що «Консул ОСОБА_12 дійсно працює з жовтня 2014 року по теперішній час в Генеральному консульстві України в Мюнхені і має право посвідчувати документи в нотаріальному порядку та забезпечує виконання інших функцій, передбачених Консульським статутом України. Будь-які нотаріальні дії для громадянина ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_9 11 лютого 2017 року у Генконсульстві не здійснювалися. Зазначені особи до Генконсульства за вчиненням нотаріальних дій не зверталися. 11 лютого 2017 року (субота) нотаріальні дії у Генконсульстві не вчинювалися, будь-які «виїзні консульські обслуговування» не проводились».

Таким чином, на думку представника відповідача-2, Міністерством закордонних справ України підтверджено, що згадана нотаріальна дія Консулом ОСОБА_12 не проводилась, що підтверджує підроблення документів від імені ОСОБА_11 та використання їх в Україні для вчинення реєстраційних дій щодо зміни власника ПП «Васильківтрансавто».

Крім цього, за твердженнями адвоката ОСОБА_3, 23.02.2017 невстановлені особи повторно здійснили відступлення (продаж) майна статутного капіталу ПП «Васильківтрансавто» та перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи з м. Василькова Київської області на місто Лисичанськ Луганської області за адресою - 93106, Луганська обл., місто Лисичанськ, вулиця Белінського, будинок 17, що свідчить про діяльність злочинного угрупування, яке шляхом підроблення документів, що подаються для державної реєстрації юридичної особи, протиправно захопили ПП «Васильківтрансавто», змінивши керівництво та місцезнаходження цієї юридичної особи.

Представником відповідача-2 ОСОБА_3 також зазначено про те, що у згаданих Договорі та протоколі загальних зборів учасників, проведених нібито в м. Мюнхені, як покупцем та учасником зазначено гр-на ОСОБА_9, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та особа якого встановлена на підставі паспорта НОМЕР_4, виданого Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області 03.03.2012. Проте Селидівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (лист від 19.04.2016 № 57-1641) повідомив, що ОСОБА_9 в Селидівському МВ ГУ ДМС України в Донецькій області паспортом громадянина України не документувався. За даними рапорту слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_13 адреси: АДРЕСА_1 не існує. Наведене підтверджує, що до Договору та протоколу загальних зборів учасників внесені завідомо недостовірні відомості про особу ОСОБА_9, серію та номер його паспорта, а також адресу місця реєстрації. Таким чином, в діях згаданих осіб містяться ознаки складу злочинів, передбачених статтями 205 -1, 206-2 Кримінального кодексу України.

Водночас в судовому засіданні брав участь й інший представник ПП «Васильківтрансавто», який не може представляти інтереси цього підприємства в силу рейдерського захоплення останнього. Цей представник подав заяву про визнання позову, що очевидно свідчить про вчинення дій в інтересах позивача й не спрямовані на захист інтересів ПП «Васильківтрансавто», яке здійснювало пасажирські перевезення на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації та Договору, що є предметом розгляду цієї справи.

За таких умов, справа не може розглядатися за наявності підстав для проведення досудового розслідування щодо захоплення ПП «Васильківтрансавто», а визнання позову може мати наслідком постановлення рішення на користь позивача, який очевидно зацікавлений в усуненні перешкод у здійсненні пасажирських перевезень на маршруті № 303 «м. Васильків - Київ», де чотири роки пасажирські перевезення здійснювало ПП «Васильківтрансавто». Крім цього, наведені докази та обставини справи унеможливлюють прийняття судом правильного та справедливого рішення у даній справі, оскільки зміна керівника та власника ПП «Васильківтрансавто» не відбулося та не могло відбутися з об'єктивних причин, адже існувала ситуація, коли сторонніми особами з використанням підроблених документів внесено зміни до реєстру юридичних осіб про зміну власника та керівника підприємства. Вказані дії осіб мають бути розслідуваними правоохоронними органами відповідно до своєї компетенції, відтак існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті до завершення розслідування.

За твердженнями адвоката ОСОБА_3 вищезгадані обставини було встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/1725/17 за позовом ПП «Васильківтрансавто» до Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Стар-Авто-Транс» про визнання договору недійсним, якою зупинено провадження у справі, а копії її матеріалів направлені прокурору на підставі вищенаведених обставин. Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у справі № 910/1725/17 ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 залишено без змін й встановлено правомірність надіслання копій матеріалів справи прокурору.

Розглянувши вищезазначені доводи представника відовідача-2, дослідивши наявні в матеріалах даної справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/1717/17 місцевий суд направив до Прокуратури Київської області та до Головного управління Національної поліції в Київської області копії матеріалів справи № 910/1717/17 для проведення розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 205-1, 206-2 Кримінального кодексу України. Зобов'язано Прокуратуру Київської області та Головне управління Національної поліції в Київській області письмово повідомити Господарський суд міста Києва про результати проведеного розслідування. Провадження у справі № 910/1717/17 зупинено до отримання інформації про результати розслідування. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Так, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.02.2017 в Єдиному державному реєстрі міститься лише один запис про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 34374306: Приватне підприємство «Васильківтрансавто», місцезнаходження: Київська область, м. Васильків, Перший провулок селянський, 30; ОСОБА_11 - підписант, ОСОБА_11 - керівник; засновник (учасник) ОСОБА_11, індекс 08600, АДРЕСА_5, розмір внеску до статутного фонду - 9 500 000, 00 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 16.02.2017 в Єдиному державному реєстрі міститься два записи про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 34374306:

Запис 1 - Приватне підприємство «Васильківтрансавто», місцезнаходження: Київська область, м. Васильків, Перший провулок селянський, 30; підписант ОСОБА_11; з 13.02.2017 керівник ОСОБА_10; засновник (учасник) ОСОБА_9, 85400, АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 9 500 000,00 грн.;

Запис 2 - Приватне підприємство «Васильківтрансавто», місцезнаходження: Київська область, м. Васильків, Перший провулок селянський, 30; підписант ОСОБА_11; з 13.02.2017 керівник ОСОБА_10; засновник (учасник) ОСОБА_9, 85400, АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 9 500 000,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 02.03.2017 в Єдиному державному реєстрі міститься один запис про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 34374306: Приватне підприємство «Васильківтрансавто», місцезнаходження: 93106, ЛУГАНСЬКА ОБЛ., МІСТО ЛИСИЧАНСЬК, ВУЛИЦЯ БЕЛІНСЬКОГО, БУДИНОК 17; ОСОБА_8, 23.02.2017 - керівник; засновник (учасник) ОСОБА_8, індекс 30432, Хмельницька обл., Шепетівський район, АДРЕСА_3, розмір внеску до статутного фонду - 9 500 000,00 грн.

Таким чином, за даними згаданих витягів судом встановлено, що з лютого по березень 2017 року було змінено місцезнаходження відповідача-2, кілька разів змінено керівника, підписанта, засновника (учасника), що може свідчити про те, що жодної угоди щодо продажу статутного капіталу ПП «Васильківтрансавто» ОСОБА_11 не укладав і не міг укласти, а наведені адвокатом та підтверджені матеріалами справи факти вказують на ймовірність наявності фіктивності та протиправності дій невідомих осіб, спрямованих на заволодіння майном підприємства.

Оскільки за короткий проміжок часу декілька разів здійснено зміну власників та керівництва ПП «Васильківтрансавто», апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського про необхідність встановлення законності таких дій та визначення повноважень осіб, за підписами яких, зокрема, подано заяву про визнання позову.

З огляду на можливе вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення щодо зміни власника та директора ПП «Васильківтрасавто», суд в ході розгляду даної справи не взмозі самостійно встановити, які документи від імені ПП «Васильківтрансавто» подано саме повноважними представниками відповідача-2 й можуть бути врахованими при розгляді цієї справи по суті.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Проте виходячи зі змісту приписів ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність рішення місцевого господарського суду щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205-1, 206-2 Кримінального кодексу України, відтак достатність підстав для надіслання копій матеріалів справи № 910/1717/17 до Прокуратури Київської області та Головного управління Національної поліції в Київської області для проведення розслідування та надання відповідної оцінки наявності чи відсутності складу злочину в діях посадових осіб ПП «Васильківтрансавто». З огляду на існування обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті, приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України місцевим судом застосовано правильно, а провадження у даній справі зупинено правомірно.

В зв»язку з цим, доводи скаржника про порушення судом вимог ст. 79 ГПК України й відповідно безпідставне зупинення провадження у даній справі не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/1717/17 - без змін.

Матеріали справи №910/1717/17 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна