ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 918/87/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ПАТ "Завод "Технопривод" - Губар Н.В. (договір про надання правової допомоги від 13.11.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017

та рішення господарського суду Рівненської області від 03.05.2017

у справі №918/87/17 господарського суду Рівненської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-

інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ - ЕКСПОРТ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський

завод тракторних агрегатів",

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.05.2017 у справі №918/87/17 позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" об'єктами нерухомого майна, розташованими за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область: їдальня (літ. Г-2), реєстраційний номер 6; комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ А-ІІ), реєстраційний номер 6; будівля управління (літ. В-3), реєстраційний номер 6, шляхом не чинення перешкод у доступі до вказаних об'єктів нерухомого майна будь-якими уповноваженими особами Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (вул. Привокзальна, 2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331, ).

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 800,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 (колегія суддів у складі: Гулова А.Г. , Маціщук А.В., Петухов М.Г. ) рішення господарського суду Рівненської області від 03.05.2017р. у справі №918/87/17 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вінар Плюс" просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції від 03.05.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 18.07.2017, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 16, 386 ЦК України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України.

ПАТ "Завод "Технопривод" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За ст. 144 ГК України майнові права суб'єктів господарювання виникають внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Правом власності згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Предметом права власності може бути лише майно, яке складається з речей (ст. 179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав (ст. 190 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник майна може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень своїх прав іншими особами, в тому числі усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, при цьому, суду повинно бути доведено, що такі дії порушують права власника і є протиправними.

Позов про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Тобто, необхідною умовою захисту права власності служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належне йому право, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником об'єктів нерухомого майна, а саме: їдальні, комплексу дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки, будівлі управління, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 78599942 від 23.01.2017 року.

Нерухомість розташована на території, яка огороджена парканом, та на якій є об'єкти нерухомого майна, належні іншим особам, у тому числі третім особам у цій справі, що стверджується, зокрема, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 83870927 від 30.03.2017 року (параметри запиту - адреса: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область).

Прохід на територію забезпечується через прохідну по вул. Б. Штейнгеля, 4а, с.Городок, Рівненський район, Рівненська область.

За вказаною адресою зареєстрована лише одна прохідна, що належить на праві власності третій особі - ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт", дата державної реєстрації - 14.12.2013 року.

Предметом спору є вимога усунути перешкоди у користуванні ПАТ "Завод "Технопривод" об'єктами нерухомого майна, розташованими за адресою с.Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а Рівненського району Рівненської області: їдальня (літ.Г-2), реєстраційний номер 6; комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ.А- II), реєстраційний номер 6; будівля управління (літ.В-3), реєстраційний номер 6, шляхом зобов'язання звільнення цих об'єктів нерухомого майна, передання майна ПАТ "Завод "Технопривод", визначеного "Переліком майна, що передається під охорону", уповноваженій особі ПАТ "Завод "Технопривод", та зобов'язання не чинити перешкод у доступі до перелічених об'єктів нерухомого майна будь-яким уповноваженим особам ПАТ "Завод "Технопривод".

Як на підставу позову ПАТ "Завод "Технопривод" посилається на недопуск представників позивача, у тому числі розпорядника майна, потрапити до об'єктів нерухомого майна, належних йому на праві власності, що знаходяться за адресою: вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область представниками ТОВ "Вінар плюс", що підтверджується актами про недопуск від 06.12.2016, від 22.12.2016, від 10.01.2017, від 28.04.2017, оригінали яких оглядалися у судовому засіданні 18.07.2017. Зокрема, у акті від 28.04.2017р. зазначено про недопуск представників ПАТ "Завод Технопривод" до об'єктів нерухомості, належних їм на праві власності до будівлі "Прохідна (літ. Б-1)", у зв'язку із чим було викликано працівників поліції, які прибули на місце події.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач одночасно забезпечує охорону території та майна як позивача, так і третьої особи - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що підтверджується наступним.

24.09.2015 між ПАТ "Завод "Технопривод" в особі в.о. директора Ткачука Д.В. (замовник) та ТОВ "Вінар плюс" (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони, за п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату надати послуги з охорони території замовника по вул. Б. Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, а також об'єктів та іншого майна, що належить замовнику, згідно з переліком, що передається під охорону.

Права та обов'язки сторін за цим договором визначені у розділі 3.

Відповідно до п. 7.2. договору строк дії цього договору - по 31.12.2015, який у подальшому додатковими угода неодноразово продовжувався, за останньою з них - до 31.12.2017 (т.1 а.с.101-104).

Вказаний договір є чинним, доказів визнання його недійсним у судовому порядку чи розірвання у порядку, визначеному чинним законодавством та умовами договору, суду не надано.

У подальшому, постановою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 ПАТ "Завод "Технопривод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 та постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 у справі скасовано, справу №918/111/15 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

17.11.2016 протоколом № 1-16 засідання Наглядової ради позивача призначено директором ПАТ "Завод "Технопривод" Марчука В.П., про що до ЄДРЮОФОПГФ внесено відповідний запис.

29.11.2016 та 22.12.2016 позивач листами повідомив відповідача про розірвання укладеного договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 на підставі п. 7.3. вказаного договору (який, як зазначалося, виключений з 30.09.2016, тобто до направлення відповідних повідомлень), відповідно, строк дії договору - до 31.12.2017р..

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (замовник) та ТОВ "Вінар плюс" (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони від 24.09.2015, строк дії якого додатковими угодами неодноразово продовжувався, зокрема за додатковою угодою від 01.10.2016 року - до 31.01.2017 року. (т.1 а.с. 162 - 168)

01.02.2017 відповідачем (виконавець) та третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (замовник) укладено договір про надання послуг з охорони зі строком дії до 31.12.2017 року.

Додатковою угодою до вказаного договору від 28.02.2017 року сторони дійшли згоди достроково розірвати договір про надання послуг з охорони.

01.03.2017 Fregton Participation Limitеd (замовник) та ТОВ "Вінар плюс" (виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів нерухомості та іншого майна, що замовником зберігається згідно з договором зберігання з правом користування від 01.03.2017 року, укладеним з третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

За таких обставин, суди дійшли висновку, що порушення права власності позивача щодо користування та розпорядження належною йому нерухомістю відбувається не безпосередньо через таку нерухомість, а через інший об'єкт нерухомого майна - прохідну, щодо якої у відповідача з позивачем договірних відносин не існує.

Будь-яка прохідна на праві власності за третьою особою - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", охорону майна якої забезпечує відповідач, не зареєстрована, прохідна (літ. Б-1) станом на дату розгляду вказаної справи зареєстрована за ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт".

Відносини суб'єктів господарювання під час організації та здійснення ними охоронної діяльності регулюються Законом України "Про охоронну діяльність" (ч.1 ст. 3 Закону).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність", охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Таким чином, встановивши, що позивач є власником об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул.Б. Штейнгеля, 4а; що допуск до цих об'єктів нерухомості можливий тільки через територію прохідної літ.Б-1, належної на праві власності ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорту"; що матеріалами справи (акти про не допуск, матеріали поліцейської перевірки) підтверджено дії працівників ТОВ"Вінар плюс" щодо не допуску директора, голови Наглядової ради, представника акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод", членів комітету кредиторів та кредиторів до належного на праві власності майна позивача; що між ТОВ "Вінар плюс" та ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорту" відсутні правовідносини щодо користування зазначеною прохідною, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що порушення права власності позивача з боку відповідача не пов'язане із неналежним виконанням зобов'язань за укладеним сторонами договором від 24.09.2015, тому позивач правомірно звернувся до ТОВ "Вінар плюс" із негаторним позовом.

При цьому, судами залишено поза увагою доводи відповідача про наявність двох прохідних: № 34 та № 53 з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Прохідна (літ. Б-1) станом на дату розгляду вказаної справи зареєстрована за ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт", реєстраційний номер 46. Будь-які договірні стосунки з відповідачем, у тому числі щодо охорони його майна, відсутні.

У листі ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" від 31.03.2017 зазначено, що у 2015 році прохідна № 1 незаконно захоплена працівниками відповідача, з приводу чого ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт" неодноразово зверталося до правоохоронних органів, якими належного реагування не вжито. На даний час прохідна № 1 продовжує незаконно утримуватися працівниками відповідача. Також поінформувало, що прохід до об'єктів нерухомого майна позивача можливий лише через прохідну № 1, належну на праві власності ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "Промтех-Експорт".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлену судами попередніх інстанцій доведеність факту незаконності дій відповідача, а саме недопуску представників позивача до належних йому на праві власності об'єктів нерухомого майна, та ненадання відповідачем доказів на їх спростування, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння.

Посилання касаційної скарги на порушення судами приписів ст.ст. 401, 402 ЦК України колегією суддів відхиляється з огляду на те, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, будь-які спори між власником прохідної літ.Б-1, через яку забезпечується доступ до об'єктів нерухомості, належних на праві власності позивачу, щодо користування вказаною прохідною, на час розгляду справи відсутні.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, оскаржувані рішення та постанову прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та рішення господарського суду Рівненської області від 03.05.2017 по справі №918/87/17 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Білошкап О.В.

Удовиченко О.С.