ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р.Справа № 916/2153/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: О.В. Процук

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

від відповідача за зустрічним позовом не зявився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

у справі №916/2153/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ашрам

до Комунального підприємства ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС

про стягнення 415129,95 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ашрам

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ашрам звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Комунального підприємства ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС про стягнення 415129,95 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2017 року порушено провадження у справі із призначенням позовної заяви до розгляду.

10.10.2017 року КП ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС подано зустрічну позовну заяву до ТОВ Ашрам про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2017 року (суддя Рога Н.В.) у задоволенні заяви КП ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС про відстрочку сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, КП ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС 17.10.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року повернута без розгляду по п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення).

01.11.2017 року КП ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду від 11.10.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2017 року скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Звертаючись з зустрічною позовною заявою, КП "ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС" одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано важким фінансовим становищем, та як наслідок - відсутністю на поточному рахунку грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності відмови суду першої інстанції у відстроченні КП ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведеного, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 24.11.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран