ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 910/18526/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.
за участю представників сторін:
позивачаМузичко Р.В.
відповідачаОхріменко О.О., Михайлик Л.Г.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЕтада Спрінт Лімітед (Etada Sprint Limited)
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.07.2017
у справі №910/18526/16 господарського суду міста Києва
за позовомЕтада Спрінт Лімітед (Etada Sprint Limited)
доПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
провизнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Етада Спрінт Лімітед (Etada Sprint Limited) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 19.01.2015, №4 від 29.01.2015, №5 від 29.01.2015 до Зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014, у зв'язку з тим, що вони були підписані від імені позивача особою, яка не була уповноважена на їх укладення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2017 (суддя Ващенко Т.М) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 19.01.2015 до Зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014, укладеного між Етада Спрінт Лімітед (Etada Sprint Limited) та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 29.01.2015 до Зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014, укладеного між Етада Спрінт Лімітед (Etada Sprint Limited) (Themistokli Dervi 39, flat/office 103, 1066 Nicosia, Cyprus) та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 29.01.2015 до Зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 від 03.11.2014, укладеного між Етада Спрінт Лімітед та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.) скасоване. У позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Етада Спрінт Лімітед (Etada Sprint Limited) звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, а рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у даній справі залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 92, 203, 215, 241, 249 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Алєєва І.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі на 15.11.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 розгляд касаційної скарги було продовжено за клопотанням сторін на 15 днів та відкладено на 22.11.2017.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" зазначає про обставини, які на його думку, свідчать про правомірне вирішення даного спору, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 22.11.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014 між Етада Спрінт Лімітед та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було укладено Зовнішньоекономічний контракт №ЕХР031114-1 (надалі - Контракт), який був підписаний від імені Етада Спрінт Лімітед директором ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту.

25.11.2014 між Етада Спрінт Лімітед та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було укладено додаткову угоду № 1 до Контракту, яка була підписана від імені Етада Спрінт Лімітед директором ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту.

10.12.2014 між Етада Спрінт Лімітед та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту, яка була підписана від імені Етада Спрінт Лімітед директором ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту.

19.01.2015 між Етада Спрінт Лімітед та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було укладено Додаткову угоду №3 до Контракту, яка була підписана від імені Етада Спрінт Лімітед ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 29.09.2014.

29.01.2015 між Етада Спрінт Лімітед та Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було укладено Додаткову угоду №4 та додаткову угоду №5 до Контракту, які були підписані від імені Етада Спрінт Лімітед ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 29.09.2014.

Як вбачається з матеріалів справи спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позивач вказує на недійсність додаткових угод №3 від 19.01.2014, №4 від 29.01.2015, №5 від 29.01.2015, укладених від імені Етада Спрінт Лімітед ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 29.09.2014, оскільки довіреність від 29.09.2014, була скасована 31.12.2014, що підтверджується Протоколом наради директорів Етада Спрінт Лімітед від 31.12.2014, про що ОСОБА_9 було повідомлено 31.12.2014 засобами факсимільного зв'язку та листом, який був надісланий 13.01.2015.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано письмові пояснення, з доданими до них доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_9 було видано дві довіреності від 29.09.2014: довіреність б/н від 29.09.2014 (яка була скасована відповідно до Протоколу від 31.12.2014) та довіреність/1 від 29.09.2014, згідно з якою ОСОБА_9 було уповноважено представляти інтереси Компанії в будь-якій країні перед органами вищої державної або місцевої влади, неурядовими організаціями та іншими підприємствами, інституціями, організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в судах України всіх рівнів щодо подання та отримання будь-якої кореспонденції, яка стосується Компанії. Також судом було зазначено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_9 повноважень на підставі довіреності б/н від 29.09.2014 на укладення від імені Етада Спрінт Лімітед додаткових угод до вже існуючих контрактів станом на 19.01.2015 та 29.01.2015.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку не погодився із висновками місцевого господарського суду виходячи із наступного.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позовні вимоги у даній справі були обґрунтовані посиланнями на відсутність повноважень на укладення додаткових угод №3, №4 та №5 до Зовнішньоекономічного контракту №ЕХР031114-1 ОСОБА_9, як у особи, яка підписала вказані угоди, з огляду на скасування його довіреності відповідно до рішення Наради директорів, оформленого Протоколом від 31.12.2014.

Довіреністю від 29.09.2014 директор компанії Etada Sprint Limited ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_9 "бути Представником Компанії та виконувати усі або будь-які дії, зокрема:

- Виступати в якості Представника Компанії..., розпочинати і вести переговори, заключати, змінювати, скасовувати, підписувати та виконувати будь-які контракти чи домовленості;

- Подавати судовий позов, переслідувати в судовому порядку та здійснювати процесуальні дії, які на думку Представника будуть необхідними для захисту і забезпечення дотримання інтересів і прав Компанії або її філій, захищатися від будь-яких судових переслідувань та процесуальних дій, розпочатих проти компанії або її філій, та добиватися винесення або виконання судового рішення, відмовлятися від позовних вимог...

- Підписувати, виконувати будь-які правочини та інші документи. Зовнішньоекономічний контракт №ЕХР031114-1 підписано від імені позивача ОСОБА_9 на підставі вказаної довіреності від 29.09.2014.

Довіреність на представника була датована 29.09.2014 та діяла до 30.11.2015.

Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що позивач уповноважував ОСОБА_9 на укладення правочинів також довіреністю від 12.01.2015, оригінал якої долучено до матеріалів справи, та яка у свою чергу надавала ОСОБА_9 повноваження, ідентичні тим, які були надані йому Довіреністю від 29.09.2014.

Таким чином на думку відповідача, з урахуванням наявності довіреності від 12.01.2015, повноваження ОСОБА_9 станом на момент укладення додаткових угод №3, 4 та 5 не були скасовані. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_9 повноважень на укладення правочинів

Відповідно до пункту 16.4. Контракту №ЕХР031114-1, "правом, регулюючим даний контракт, є українське право".

Слід зазначити, що відповідно до норм чинного законодавства України, скасування довіреності представника, на якому ґрунтуються позовні вимоги, передбачає ряд обов'язків особи, яка видала та в подальшому скасовує Довіреність.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Апеляційним господарським судом було вірно зазначено, що у відповідності до норм Цивільного кодексу України, позивач мав офіційно повідомити відповідача про відкликання довіреності ОСОБА_9, вказані вище обов'язки, передбачені нормами Цивільного кодексу України, позивачем виконані не були, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідач звертав увагу суду на те, що ПАТ "ДПЗКУ" не отримувало від компанії Етада жодних повідомлень щодо скасування довіреності представника. Відповідач вказував, що йому стало відомо про скасування довіреності лише з позовної заяви у даній справі, що надійшла на адресу ПАТ "ДПЗКУ" 07.10.2016.

Відповідно до вищевказаних норм статей 92 та 249 Цивільного кодексу України будь-які обмеження повноважень, які могли бути застосовані компанією Етада до представника, мали б юридичну силу у правовідносинах з ПАТ "ДПЗКУ" лише у випадку, якби позивач належним чином повідомив відповідача про наявність таких обмежень чи скасування такої довіреності. У той же час, позивачем не надано жодних доказів повідомлення ПАТ "ДПЗКУ" про скасування довіреності.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Посилання місцевого господарського суду на те, що з наявного в матеріалах справи Протоколу наради директорів Етада Спрінт Лімітед від 31.12.2014, довіреність від 29.09.2014, видана ОСОБА_9, була скасована та на те, що позивач того ж дня - 31.12.2014 засобами факсимільного зв'язку повідомив ОСОБА_9 та своє представництво в Україні про скасування довіреності від 29.09.2014, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями факсового повідомлення про відправлення кореспонденції та факсового повідомлення про отримання відправленої кореспонденції, апеляційним судом правомірно відхилено з огляду на те, що позивачем не було дотримано вимоги статей 92 та 249 Цивільного кодексу України щодо повідомлення третіх осіб про скасування довіреності представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про те, що при вирішенні даного спору по суті місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі є необґрунтованими, оскільки вони, фактично, стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення господарського суду першої інстанція, відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Етада Спрінт Лімітед (Etada Sprint Limited) залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 910/18526/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді І. Алєєва

В. Корсак