УХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/9961/16
За позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014р.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Сочавський А.З., за довіреністю;

від відповідача-2: Перетятько С.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 38 від 06.05.2014, зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9961/16, розгляд останньої призначено на 11.07.2016.

01.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що 11.06.2016 повноваження Унинцева А.М. за довіреністю від 14.04.2016 як представника компанії QUICKCOM LIMITED (Cyprus) припиняються, тому останній просить зупинити провадження у справі для належного повідомлення компанії QUICKCOM LIMITED (Cyprus) про дату та час її слухання, оскільки позивач - компанія QUICKCOM LIMITED (Cyprus) є нерезидентом, який не має зареєстрованого на території України представництва, враховуючи, те, що про розгляд даної справи належить повідомляти в порядку передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка набула чинності для України 01.12.2001. Окрім цього, представник позивача зазначив про відсутність будь-яких інших представників позивача на території України.

06.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.07.2016 представником відповідача 1 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники відповідачів 1, 2 заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

За наслідками розгляду клопотання позивача суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Враховуючи неявку позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи відкладено та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2016 про порушення провадження у справі.

01.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 01.08.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 01.08.2016 заявив клопотання про необхідність повідомлення позивача в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка набула чинності для України 01.12.2001, оскільки позивач - компанія QUICKCOM LIMITED (Cyprus) є нерезидентом, який не має зареєстрованого на території України представництва.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 01.08.2016 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 провадження у справі № 910/9961/16 було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 провадження у справі було поновлено.

23.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-1 було подано заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судове засідання 23.01.2017 представник позивача не з'явився, вимоги ухвал суду від 01.06.2016, від 11.07.2016 та від 01.08.2016 не виконав, про причини нез'явлення повноважного представника в судове засідання не повідомив.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання з'явилися, надали усні пояснення по справі та проти позову заперечили.

Розглянувши у судовому засіданні 23.01.2017 клопотання представників відповідачів про продовження строків розгляду справи, подане у судовому засіданні 01.08.2016, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд продовжив строк вирішення спору у справі №910/9961/16 на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 06.02.2017.

03.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 06.02.2017 представники сторін з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 провадження у справі № 9810/9961/16 зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/9961/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/9961/16 залишено без змін.

17.03.2017 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Також, 20.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2017 провадження у справі № 910/9961/16 було поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад три місяці та зобов'язано відповідачів надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 02/865/866/773 від 27.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 провадження у справі було зупинено.

23.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 провадження у справі № 910/9961/16 було поновлено та зобов'язано відповідачів надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 02/865/66/1325 від 14.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 провадження у справі було зупинено.

19.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2017 до Господарського суду міста Києва з Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/9961/16 з повідомленням про неможливість надання висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.11.2017.

24.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.11.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 27.11.2017 представники відповідачів з'явились, представник позивача не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова