ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Справа № 909/251/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В.(головуючий, доповідач),
Грек Б.М., Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року у справі № 909/251/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про зобов'язання укласти договір про закупівлю,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся в суд із позовом про зобов'язання відповідача укласти договір закупівлі.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за результатами проведених відкритих торгів на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 06.02.2017 року №213-Д став переможцем у процедурі закупівлі, предметом якої було виконання будівельних робіт, а саме: "Реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ. І черга будівництва (Будівельні роботи)". 06.02.2017 року в електронній системі публічних закупівель відповідач опублікував повідомлення №213-д про намір укласти вказаний договір на суму 283 500 153,19 грн. (з ПДВ) (т.1, а.с. 28), що відповідає ціні тендерної пропозиції позивача, а позивач, як переможець проведеної процедури закупівлі, надав відповідачу підписаний зі свого боку проект договору, календарний план виконання робіт, а також інші документи, які вимагались згідно з умовами тендерної документації.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 року (суддя Малєєва О.В.) позов задоволено, визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір у редакції позивача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року (судді: Давид Л.Л., Гриців В.М., Малех І.Б.) зазначене рішення суду першої інстанції змінено в частині Додатку№2 до договору, викладено його в редакції тендерної документації.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, у позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що рішення та постанова є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.11.2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем з грудня 2016 року по лютий 2017 року була проведена процедура закупівлі - відкриті торги шляхом використання електронної системи закупівлі, предметом якої було виконання будівельних робіт, а саме: "Реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ. І черга будівництва (Будівельні роботи)".

Відповідно до рішення тендерного комітету (протокол №213-д від 06.02.2017 року) переможцем процедури визначено позивача, пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною. Вказано на те, що підстав для відхилення тендерної пропозиції не встановлено. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі на суму 283 500 153,19 грн. (з ПДВ), що відповідає ціні його тендерної пропозиції, доручено відділу із закупівель товарів, робіт та послуг оприлюднити протокол розгляду тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Дане рішення в установленому порядку було оприлюднене. Викладене підтверджується роздруківкою з сайту електронної системи публічних закупівель України ProZorro та сторонами не заперечується.

Позивач надав згоду на укладення договору на закупівлю на умовах, визначених у додатку ІV до тендерної документації, та надіслав відповідачу документи, які вимагалися від переможця торгів згідно з умовами тендерної документації.

Позивачем 03.03.2017 року було одержано повідомлення тендерного комітету відповідача про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідач договір про закупівлю не уклав з тих підстав, що відсутній належним чином затверджений фінансовий план позивача на 2017 рік, а тому відповідно до п. 1 постанови КМУ від 03.10.2012 року №899 він не може здійснювати витрати на капітальні інвестиції.

Предметом даного судового розгляду є вимоги учасника, якого визнано переможцем торгів, до замовника про зобов'язання укласти договір про закупівлю.

Висновок суду першої інстанцій про задоволення позову мотивовано тим, що законодавством не передбачено підстав та права замовника відмовитись від укладення договору після завершення процедури закупівлі.

Постановою апеляційної інстанції було змінено рішення суду першої інстанції в частині Додатку №2 до договору (Календарний план) та викладено його в редакції, яка була запропонована позивачем під час проведення процедури закупівель та розглянута тендерним комітетом, з огляду на те, що місцевий господарський суд не встановив дійсних обставин справи щодо узгодженості тексту Календарного плану, наданого представником позивача, змісту тексту календарного плану, наданого до тендерної документації, які різняться між собою.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені у Законі України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого відповідач здійснював вказану закупівлю. В п. 20 ч.1 ст. 1 Законі України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля визначена як придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що процедура здійснення закупівлі шляхом проведення відкритих торгів була завершена, проте за її наслідками відповідач договір на закупівлю з переможцем торгів не уклав.

За вимогами ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ст. 32 Законі України "Про публічні закупівлі" підставою для укладення договору є рішення замовника про намір укласти договір про закупівлю, який приймається у день визначення переможця. Дане рішення є підтвердженням досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, яке відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Як передбачено ч. 2 ст. 32 Законі України "Про публічні закупівлі", замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Законом не передбачено підстав та права замовника відмовитись від укладення договору після завершення процедури закупівлі.

Посилання відповідача на недоліки у оформлені та недодержані позивачем процедури закупівлі могли б бути підставою для прийняття замовником рішення відповідно до ст. 31 Законі України "Про публічні закупівлі" про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися. Зокрема, замовник має право відмінити торги в разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг або неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Відповідач такого рішення не прийняв, хоч про наведені обставини йому було відомо на час завершення процедури закупівлі.

Виходячи з наведеного, суди обох інстанцій дали належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих норм матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову, враховуючи висновок апеляційного господарського суду про зміну рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду є законною й обґрунтованою, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил