overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9261/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕВІ ТРЕЙН"

про стягнення 27 618,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 135 від 22.08.17р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за Договором оренди №17071459 від 01.08.14р. в розмірі 27 618, 00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документом не надав, про судове засідання повідомлений належно, оскільки ухвала суду направлена на адресу, вказану у позові та ЄДР.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування у сторін документів у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.17р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази надання поминальних послуг ТОВ "ГРЕВІ ТРЕЙН".

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у залі судових засідань № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 Справа № 904/8625/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП-А.І.С.Т.", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 127 430, 44 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 22.09.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 26.07.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Алютал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 127 430, 44 грн., що складають суму заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними № 420 від 29.06.2016 р., № 421 від 29.06.2016 р.

27.11.2017 р. позивачем подано письмові пояснення, в яких останній звертає увагу суду на те, що згідно з наданими суду виписками на користь ТОВ "Інжинірингова компанія "Алютал" з боку відповідача були здійснені оплати поставленого товару на загальну суму 192 297, 62 грн., проте, деякі з цих оплат були здійснені за поставками, які не стосуються видаткових накладних №№ 420 та 421.

Так, здійснені відповідачем оплати 07.10.2016 р. на суму 18 443, 90 грн. та 18.07.2017 р. на суму 15 409, 82 грн. позивач зарахував частково, як оплати за видатковими накладними №№ 420 та 421 (рахунками №№ 291 та 297 відповідно).

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання умов поставки між сторонами не було укладено договорів поставки, також не укладено специфікацію, в якій повинно бути погоджено найменування, кількість, ціну та вартість товару тощо, у зв'язку з чим останній вважає, що позивачем не доведено наявність боргу без договору.

ТОВ "ПКП-А.І.С.Т." подано письмові клопотання, у тому числі про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, які господарський суд вважає можливим задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті суд вважає за необхідне зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу потрібно з'явитися на підприємство позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 12.12.2017 року.

2. Оголосити перерву до 11.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого відповідачу з'явитися на підприємство позивача);

- документальне підтвердження погашення заборгованості за видатковою накладною № 421 від 29.06.2016 року (рахунок № 297 від 02.06.2016 року).

Позивачу:

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 910/17674/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Могил С.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017

у справі № 910/17674/16

за позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ,

до приватного підприємства "ГАРНІ-СТРОЙ", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕЛ-СТАНДАРТ ", м. Дніпро,

2. товариство з обмеженою відповідальністю "БАУРІС", м. Дніпро,

про стягнення 123 016,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.10.2017 № 2477-07/07, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 зі справи № 910/17674/16, а справу направити на новий розгляд. До поданої касаційної скарги додано клопотання Державної екологічної інспекції у м. Києві від 17.10.2017 № 2478-07/07 про відновлення строку її подання із зазначенням причин його пропуску.

Беручи до уваги наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, з урахуванням приписів частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній екологічній інспекції у м. Києві строк подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 зі справи № 910/17674/16.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя І. Вовк

Суддя С. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Справа № 15/167-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі)
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК БВ Космос"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017
у справі№ 15/167-б господарського суду м. Києва
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинамиПублічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014
та за заявою до проЛіквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" Шаргала Романа Вікторовича Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" визнання недійсним договору від 11.02.2008 (зареєстрований в реєстрі за № 1664) та витребування майна боржника в межах справи №15/167-б
про банкрутствоПублічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2017 року прийнято касаційну скаргу ТОВ " СПК БВ Космос " до провадження

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 20.11.2017 року № 08.03-04/6182 відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з призначенням суддями Верховного суду суддів Ткаченко Н.Г. та Катеринчук Л.Й. згідно Указу Президента України №357/2017 від 10.11.2017 року та перебуванням на лікарняному судді Панової І.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/167-б.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 20.11.2017 року у судовій справі № 15/167-б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Короткевич О.Є. (доповідач), суддя - Коваленко В.М., суддя - Поляков Б.М.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " СПК БВ Космос " до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " СПК БВ Космос " у судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2017 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №302.

3. Довести до відома учасників провадження у справі, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2017 Справа № 904/9909/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

До: Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації", м. Дніпро

Про: стягнення 16 728, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно приписів ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового звязку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але із змісту доданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа на адресу відповідача вбачається, що направлено копію позовної заяви з додатками - без зазначення які саме. Зазначена обставина унеможливлює встановити, які саме документи були направлені позивачем на адресу відповідача.

Керуючись п.6. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2017 Справа № 904/9917/17

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, )

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м.Кривий Ріг звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) про стягнення заробітної плати на суму 29 182, 16 грн., середнього заробітку за затримку виплати на суму 200 711, 64 грн., індексації заборгованості по заробітній платі в сумі 35 668, 08 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 3 754, 83 грн.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив наступне.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017р. позовну заяву ОСОБА_1, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" повернуто заявнику без розгляду, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, і при повторному зверненні до господарського суду позивачем не надано до господарського суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення про відправлення на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому подана заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 28 - ми аркушах без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/4849/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС"

до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205"

про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 28.08.17р. допущено описку у вступній частині, а саме вказано: "За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043", а необхідно було вказати: " За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017р.

Вважати правильним: "За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2017 Справа № 904/9898/17

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Петраш Олени Федорівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петраш Олена Федорівна звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позовну заяву не підписано заявником.

Підтвердженням наведеного є акт Господарського суду Дніпропетровської області №738/17 від 24.11.2017.

Крім того, заявником не надано доказів направлення позову та доданих документів відповідачу.

Також, відсутній належний доказ сплати судового збору у встановленому розмірі.

Копія квитанції від 19.01.2017 таким доказом бути не може, так як відповідний документ повинен подаватися до суду в оригіналі.

Керуючись п.п. 1,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

28.11.2017 Справа № 904/9924/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів товариству з обмеженою відповідальністю "Еколін"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-3876/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургсервіс"

В-2 Інспекції Федеральної податкової служби по Ленінському району міста Севастополь

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог відносно предмета, на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Екотех", товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергетичні технології" і товариства з обмеженою відповідальністю "Еколін"

про доручення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2017 Справа № 904/9918/17

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОСТАЛЬ", м.Нікополь

про стягнення пені в сумі 290 499,14 грн. та 7% штрафу в сумі 182 392,00 грн. за договором поставки №23-02/76-16 від 31.10.16р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-407 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; усі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову; докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1