ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.2017 Справа № 904/1163/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро

про стягнення 3 582 033, 13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711, 58 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10/03-08 від 03 травня 2017 року, головний юрисконсульт відділу претензійної та позовної роботи

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №24/11-17-1 від 24 листопада 2017 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вих. №5679/1.2 від 16.04.2015, а.с.46-47 т.1) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" заборгованість за Кредитним договором №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 в сумі 3 582 033, 13 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711, 58 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 246 800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 92 040 500, 69 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 515, 53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 751 663, 99 грн.;

- сума пені за простроченим кредитом та процентами - 308 717, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 8 751 546, 90 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року (суддя Кармазіна Л.П.) зупинено провадження у справі № 904/1163/15 до вирішення справи № 904/865/15 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ СПОТ "Комінметінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2016 року до господарського суду надійшла відповідь на запит про розгляд справи № 904/865/15, надані відповідні судові рішення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року № 315 у зв'язку із припиненням повноважень судді Кармазіної Л.П. щодо здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1169/15 справи №904/1163/15, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу №904/1163/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі №904/1163/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 24 травня 2016 року.

У судовому засіданні 24 травня 2016 року позивачем надано пояснення по справі, в яких зазначено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11047/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" про визнання банкрутом. 22.03.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11047/15 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ТОВ СПОТ "Комінметінвест" за кредитним договором № 1-0018/13/14-КЬ від 29.10.2013 у розмірі 87 553 912,78 грн. (4 черга), 6 682 659,57 грн. (6 черга). Також, позивач повідомляє, що 15.04.2016 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/865/15 (з урахуванням ухвали від 20.04.2016) стягнуто з ТОВ СПОТ "Комінметінвест" на користь ПАТ "Банк Форум" 2 464 486 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 625 грн. 94 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими (відзив від 27.11.2017, вх. №64301/17), та зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності. Частиною 1 статті 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідач звертає увагу суду, що 19.10.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11047/15 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ СПОТ "Комінметінвест", ліквідовано юридичну особу ТОВ СПОТ "Комінметінвест" (у даній справі це третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача). Тобто на час розгляду справи основного боржника (позичальника) ліквідовано, а відтак в силу положень ст. 609 ЦК України, припинені зобовязання за кредитним договором №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013.

Запис про припинення основного боржника за зобовязаннями, які є підставою позову у справі №904/11047/15, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.11.2017, а ухвала про припинення юридичної особи ТОВ СПОТ "Комінметінвест" набрала законної сили в момент її постановлення 19.10.2017. Відтак на момент розгляду справи №904/1163/15 відсутнє рішення на користь Банку відносно ТОВ "Комінмеінвест-Центр", у зв'язку з чим позов Банку задоволенню не підлягає з підстав припинення зобовязань відповідача перед позивачем в силу статей 559,598, 609 ЦК України. До аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 19.10.2016 у справі №922/1678/15, в якій зазначив: якщо до припинення юридичної особи боржника, судом було розглянуто справу та винесено рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, є правові підстави стверджувати, що у поручителя виник обовязок сплатити заборгованість на підставі рішення суду, а не лише з договору поруки. Натомість у даній справі боржник за кредитним договором припинений до прийняття місцевим господарським судом рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" про призначення судової-економічної експертизи.

На розгляд судового експерта (експертів) відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально факт надання ПАТ "Банк Форум" кредитних коштів в сумі 3 582 033,13 дол. США за кредитним договором №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства та чи підтверджується документально правильність оформлення ПАТ "Банк Форум" банківських операцій щодо зарахування коштів (їх перерахування з долара США в гривню згідно за курсом НБУ), на рахунках ТОВ СПОТ "Комінметінвест", відкритих на виконання умов кредитного договору №1- 0018/13/14-КL від 29.10.2013?

- чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Комінметінвест-центр" умовам кредитного договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест", та умовам договору поруки від 29.10.2013 №1-0457/13/14-Р, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Комінметінвест-центр"?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства, та чи правильно зроблений перерахунок заборгованості ТОВ СПОТ "Комінметінвест" перед ПАТ "Банк Форум" по сплаті процентів за кредит, погашення суми основного боргу, нарахування пені по тілу кредиту та відсотках з долара США в гривню згідно за курсом НБУ (на момент звернення до суду з позовом), та чи не має розбіжностей між умовами Кредитного договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест", та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Комінметінвест-центр" по справі №904/1163/15 за умовами кредитного договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест", яким є належний розмір позовних вимог?

Клопотання про призначення у справі судової експертизи мотивоване тим, що надані до позовної заяви розрахунки здійснені не у відповідності до умов кредитного договору, договору поруки і вимог діючого законодавства України.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення у справі судової-економічної експертизи заперечує.

В матеріалах справи є пояснення позивача (вх.№73301/16 від 29.11.2017) відповідно до яких зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі №904/11047/15 за заявою ТОВ СПОТ "Комінметінвест" про визнання банкрутом визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ТОВ СПОТ "Комінметінвест" за Кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 визнані в розмірі 87 553 912,78 грн. (4 черга), 6 682 659,57 грн. (6 черга). Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 у справі №904/865/15 (з урахуванням ухвали від 20.04.2016) за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ СПОТ "Комінметінвест" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 стягнуто з ТОВ СПОТ "Комінметінвест" на користь ПАТ "Банк Форум" 2 464 486 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 625 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів. В іншій частині позову провадження припинено.

Таким чином, факт існування і розмір заборгованості ТОВ СПОТ "Комінметінвест" перед ПАТ "Банк Форум" за Кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 вже встановлений в рішеннях суду і тому не потребує окремого доказування.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи позивач заперечує та звертає увагу суду, що в Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №904/1324/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 в сумі 101 543 711,58 грн., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю СПОТ "Комінметінвест".

В даній справі також було проведено судову економічну експертизу, висновки якої додаються до суду. На вирішення судово-економічної експертизи було поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 в сумі 3 582 033,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711,58 грн.?

2. Чи підтверджується документально прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" за нарахованими процентами за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 - 26515,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 751 663,99 грн.?

3. Чи підтверджується документально сума пені за простроченим кредитом та процентами за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 - 308 717,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 8 751 546,90 грн.?

В висновку №2467/2468-15 судово-економічної експертизи у справі №904/1324/15 зазначено:

По першому питанню:

В результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест" станом на 23.02.2015, документально підтверджується заборгованість в сумі 3 577 866,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 425 605,67 грн., а саме:

Сума заборгованості за кредитом складає 3 246 800,00 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 92 040 500,69 грн.

Заборгованість за нарахованими відсотками складає 26 515,53 долара США, що становить за курсом НБУ еквівалент 751 663,99 грн.

Сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків складає 304 551,33 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 8 633 440,99 грн.

По другому питанню:

В результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест" станом на 23.02.2015, документально підтверджується заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 26 515,53 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 751663,99 грн.

По третьому питанню:

В результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест" станом на 23.02.2015, документально підтверджується сума пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 104551,33 долара США, , що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 8 633 440,99 грн.

Розбіжність між даними розрахунку банку та даними експертизи по сумі пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 станом на 23.02.2015 зазначеної в розрахунку банку складає 41662,00 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 118 105,69 грн.

Відтак, позивач не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 24 травня 2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", розгляд справи відкладено у судове засідання на 14 червня 2016 року.

14 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-Центр" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/1163/15 на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4584/16 (Суддя Панна С.П.) про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

ПАТ "Банк Форум" проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, мотивуючи зловживанням відповідача своїми процесуальними правами, що унеможливлює погашення заборгованості перед банком. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що постановою Національного Банку України №355 від 13.06.2014 відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Банк Форум" та розпочато процедуру ліквідації. В даний час проводиться активна робота по формуванню ліквідаційної маси для погашення заборгованості перед вкладниками банку та іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2016 року зупинено провадження у справі № 904/1163/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4584/16 про визнання недійсним договору поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 липня 2016 року ухвалу господарського суду від 14 червня 2016 року у справі № 904/1163/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 липня 2016 року та ухвалу господарського суду від 14 червня 2016 року у справі № 904/1163/15 скасовано.

Ухвалою господарського суду від 16 листопада 2016 року поновлено провадження у справі № 904/1163/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 30 листопада 2016 року.

05 грудня 2016 року ТОВ "Комінметінвест-центр" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просило:

1. Визнати поруку, за договором поруки №1-0457/13/14-Р від 29.10.2013, що укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр", такою, що припинена.

2. Визнати недійсним кредитний договір №1-0018/13/14-КХ від 29.10.2013, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест".

Ухвалою господарського суду від 07 грудня 2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

08 грудня 2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року ухвалу господарського суду від 07 грудня 2016 року у справі № 904/1163/15 залишено без задоволення.

17 січня 2017 року матеріали господарської справи №904/1163/15 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

17 січня 2017 року до господарського суду надійшла касаційна скарга від ТОВ "Комінметінвест-центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 березня 2017 року прийнято відмову ТОВ "Комінметінвест-центр" від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року. Касаційне провадження по справі №904/1163/15 припинено.

14 березня 2017 року матеріали господарської справи №904/1163/15 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року поновлено провадження у справі №904/1163/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 19 квітня 2017 року.

13 квітня 2017 року до господарського суду надійшла касаційна скарга від ТОВ "Комінметінвест-центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року зупинено провадження у справі № 904/1163/15 на період до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у справі 904/1163/15 (ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви).

16 червня 2017 року матеріали господарської справи №904/1163/15 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 червня 2017 року відмовлено ТОВ "Комінметінвест-центр" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/1163/15. Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/1163/15 повернуто ТОВ "Комінметінвест-центр".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року поновлено провадження у справі №904/1163/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 25 липня 2017 року.

12 липня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання справи №904/1163/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року зупинено провадження у справі № 904/1163/15 на період до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі 904/1163/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/1163/15 залишено без змін.

07 листопада 2017 року матеріали господарської справи №904/1163/15 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 поновлено провадження у справі №904/1163/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 28.11.2017.

Третя особа, ТОВ СПОТ "Комінметінвест", у судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 319 міститься в матеріалах справи та було отримане 17.11.2017, тобто до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи за судовим рішенням. Запис внесено 22.11.2017).

У судовому засіданні 28.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", як позичальником, було укладено Кредитний договір №1-0018/13/14-KL, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (пункт 1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором

Протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 4 000 000, 00 дол. США (пункт 1.2 договору).

У пункті 1.2.1 договору сторони узгодили, що надання кредиту за цим договором можливо в валюті: долар США.

Згідно з пунктом 1.4 договору кредитування позичальника за цим договором здійснюється протягом трьох років від дати його укладення, до 28.10.2016 включно, що є максимально можливим кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом.

При цьому, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за усіма вибірками згідно з пунктом 2.3 цього договору, але, в будь-якому випадку, не пізніше: - кінцевого терміну 28.10.2014 включно для вибірок, що надані протягом першого року кредитування; - кінцевого терміну 28.10.2015 включно для вибірок, що надані протягом другого року кредитування; - кінцевого терміну 28.10.2016 включно для вибірок, що надані протягом третього року кредитування (пункт 1.4.1 договору).

Відповідно до пункту 2.3.1 договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору.

На виконання умов договору Банком було надано позичальнику кредитні кошти у сумі 3 246 800 доларів США 00 центів, що підтверджується Меморіальним ордером від 04.11.2013 №51687.

Згідно з пунктом 2.3.4 договору позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці (включаючи дату її надання), але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту як він визначений згідно з пунктом 1.4 цього договору.

У разі непогашення заборгованості за відповідною вибіркою згідно з пунктом 2.3 цього договору фактична сума заборгованості за такою вибіркою вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості (пункт 2.7 Договору).

Враховуючи пункт 1.4.1 Договору, відповідач повинен був повернути кредит у сумі 3 246 800 доларів США 00 центів до 28.10.2014 (включно).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем були порушені умови Договору та не дотримано встановленого строку повернення кредиту, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитом у сумі 3 246 800 доларів США 00 цента.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 у справі №904/11047/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі №904/11047/15 Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 14.07.2016.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі №904/11047/15 визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" в розмірі 2 436 грн. 00 коп. (1 черга), 87 553 912 грн. 78 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів (4 черга), 6 682 659 грн. 57 коп. - пеня (6 черга).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.04.2016: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 464 486 грн. 56 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 625 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів; припинено провадження у справі у частині стягнення 3 246 800 доларів США 00 центів заборгованості по сплаті кредитних коштів, 26 515 доларів США 53 центи - заборгованості по процентам за користування кредитом, 117 994 долари США 24 центи - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 147 доларів США 22 центи пені за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2 317 грн. 96 коп. судового збору.

Разом з цим, спірний кредитний договір забезпечений договором поруки.

Так, 29 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" (поручитель) укладено договір поруки № 1-0457/13/14-Р, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником умов Кредитного договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013.

У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за Кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Відповідно до п.2.1 договору поруки порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 4 000 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28.10.2016 року (включно) або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Кредитним Договором,

- сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обов'язків за Кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених Кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Кредитним договором;

- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним договором.

Згідно п. 3.1.4 договору поруки № 1-0457/13/14-Р поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

На виконання умов договору поруки Банком була направлена вимога ТОВ "Комінметінвест-центр" про виконання зобов'язання від 15.12.2014 року №16021/3.2 щодо повернення заборгованості за Кредитним договором.

Вказана вимога залишилась відповідачем без виконання.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд враховує наступне.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.2.1 договору поруки поручитель забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором.

Пунктом 8.2 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Несвоєчасну сплату процентів та/або комісії за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Як зазначено вище, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі №904/11047/15 визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" в розмірі 2 436 грн. 00 коп. (1 черга), 87 553 912 грн. 78 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів (4 черга), 6 682 659 грн. 57 коп. - пеня (6 черга).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 у справі №904/865/15 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.04.2016: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 464 486 грн. 56 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 625 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів; припинено провадження у справі у частині стягнення 3 246 800 доларів США 00 центів заборгованості по сплаті кредитних коштів, 26 515 доларів США 53 центи - заборгованості по процентам за користування кредитом, 117 994 долари США 24 центи - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 147 доларів США 22 центи пені за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2 317 грн. 96 коп. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи по справі №904/1324/15. У висновку судово-економічної експертизи №2467/2468-15 зазначено, що в результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест" станом на 23.02.2015, документально підтверджується заборгованість в сумі 3 577 866,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 425 605,67 грн., а саме:

- сума заборгованості за кредитом складає 3 246 800,00 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 92 040 500,69 грн.

- заборгованість за нарахованими відсотками складає 26 515,53 долара США, що становить за курсом НБУ еквівалент 751 663,99 грн.

- сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків складає 304 551,33 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 8 633 440,99 грн.

Розбіжність між даними розрахунку банку та даними експертизи по сумі пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 року станом на 23.02.2015 зазначеної в розрахунку банку складає 41662,00 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 року складає 118 105,69 грн.

Таким чином, в ході вирішення іншого спору встановлений факт наявності заборгованості позичальника перед кредитором по кредитному договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 станом на 23.02.2015 року у розмірі 3 246 800,00 долари США - заборгованості за кредитом та 26 515,53 долари США заборгованості за відсотками.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач згідно договору поруки зобовязався відповідати перед кредитором за виконання кредитних зобовязань, які випливають з Кредитного договору № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест", суд доходить висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками з поручителя.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про правомірність стягнення заборгованості окремо з поручителя з урахуванням того, що виконання основного зобов'язання, забезпечено незалежним договором поруки.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15 та постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі №910/18143/14.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання; відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо; ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором; при цьому, чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 601, 604 609 Цивільного кодексу України) не повязує припинення зобовязання з прийняттям судового рішення. До того ж, Верховний Суд України в постанові від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15 стягнув одну і ту ж суму окремо з кожного поручителя солідарно з божником.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості 3 246 800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 92 040,500,69 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 26 515,53 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 751 663,99 грн.

Щодо нарахованої пені за простроченим кредитом та процентами у сумі 308 717,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 8 751 546,90 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 Цивільного кодексу України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань").

Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 01.04.2015 року у справі №3-29гс15).

Відтак, суд вважає неправомірним нарахування та заявлення до стягнення пені у доларах США, у зв'язку з чим вимога про стягнення пені у розмірі 308 717,60 доларів США, задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів відповідача щодо припинення зобовязань за кредитним договором від 29.10.2013 та відсутності у суду підстав для стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором у зв'язку з припиненням юридичної особи боржника (позичальника) та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи за судовим рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладаючи договір поруки, поручитель приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником, у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним поручителем саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок поручителя з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору поруки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №6-216цс14 від 10.02.2016.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не тягнуть за собою припинення зобов'язання поручителя з виконання забезпеченого порукою зобов'язання, оскільки боржник неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки наявність заборгованості позичальника перед банком встановлена у рішеннях суду, які набрали законної сили, крім того, в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи по спірному договору, яку призначено у іншій справі, де встановлено наявність заборгованості позичальника перед банком, а отже призначення судово-економічної експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла станом на день звернення позивача з позовом до суду) позивач був звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у випадку коли позивач звільнений від сплати судового збору: у разі задоволення повністю чи частково судовий збір стягується з відповідача (повністю чи пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Таким чином, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 66 781,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну,7, кім. 5, ідентифікаційний код 33564395) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 246 800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 92 040 500, 69 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 26 515, 53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 751 663, 99 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну,7, кім. 5, ідентифікаційний код 33564395) в доход Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 66 781,60 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.11.2017

Суддя Н.М. Євстигнеєва