overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Справа № 918/341/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в якому просив визнати недійсним Договір поруки № 20-0189/3-3 від 05 лютого 2015 року (надалі Договір), укладений між сторонами.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.08.2016 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2017р., позов задоволено, визнано недійсним договір поруки №20-0189/3-3 від 05.02.2015р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівнеазот".

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 11.08.2016 р. у справі №918/341/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.11.2017 р. справу передано для розгляду по суті судді Бережнюк В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №918/161/16 до свого провадження.

Суддя Бережнюк В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.12.2017 справа № 908/2957/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фуджи Бест, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.01.2017р. (повний текст підписано 18.01.2017р.)
у справі№ 908/2957/16 (суддя Носівець В.В.)
за позовом доПриватного підприємства Фуджи Бест, м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя
проскасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. (повний текст підписано 18.01.2017р.) у справі №908/2957/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Фуджи Бест, м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Фуджи Бест звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. у справі №908/2957/16 апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2017р. (повний текст підписано 18.01.2017р.) залишено без змін. Приватне підприємство Фуджи Бест не погодилось із вказаною постановою та звернулося з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства Фуджи Бест, м.Запоріжжя у справі №908/2957/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.01.2018 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (кімн.108).

3.Зобовязати відповідача до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 2 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/841/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/841/17

за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

до відповідача Фермерського господарства Рута-2010, с. Черепівка Буринського району Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь Сумської області,

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.10.2017 року було зупинено провадження у справі № 920/841/17 до вирішення по суті Господарським судом Сумської області повязаної справи № 920/859/17 за позовом: Фермерського господарства Рута-2010, м. Буринь Сумської області, до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми, про визнання укладеною додаткової угоди.

22.11.2017 року до Господарського суду Сумської області представником відповідача було подано клопотання про поновлення провадження в справі, оскільки 02.11.2017 року Господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №920/859/17, яке набрало законної сили.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Тому, керуючись ст. 65, ч.ч. 3, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/841/17 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 18.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов`язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/962/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/962/17, порушеної за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми до відповідача: Приватної фірми СДК, м. Суми, про стягнення 8674,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.10.2017 року було порушено провадження у справі № 920/962/17 та призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23.11.2017 року.

У звязку з лікарняним судді Левченко П. І. розгляд справи № 920/962/17 не відбувся.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/962/17 на 10 год. 20 хв. 12.12.2017 року Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Зобовязати відповідача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/65/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/65/17

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІКС-ПРЕС, м. Суми,

про дострокове розірвання договору та виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.04.2017 у справі № 920/65/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі № 920/65/17 рішення Господарського суду Сумської області від 10.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 920/65/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017, справу № 920/65/17 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 20 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх позицій по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 08.11.2017 у справі № 920/65/17.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2017 р.Справа № 922/4034/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Аміга", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків
про стягнення 42563,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" грудня 2017 р. о(об) 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
28 листопада 2017 року Справа № 921/442/17-г/7
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "18" вересня 2017 р., яке набрало законної сили "21" листопада 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "21" листопада 2017 р., яка набрала законної сили "21" листопада 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "28" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
28 листопада 2017 рокуСправа № 921/442/17-г/7
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "18" вересня 2017 р., яке набрало законної сили "21" листопада 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "21" листопада 2017 р., яка набрала законної сили "21" листопада 2017 р.,на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "28" листопада 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2017 рокуСправа № 11/Б-5022/1403/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за заявою кредитора ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області, вул.Грушевського, 13, м.Ланівці Тернопільської області

до боржника ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Медобори-2000" Максимівка,Збаразький район, Тернопільська область,47372

про визнання банкрутом

Встановив: Постановою господарського суду Тернопільської області від 23 жовтня 2012 року боржника сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Медобори - 2000", с. Максимівка, Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30828040 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року ліквідатором банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Медобори-2000" с.Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30828040 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 805 від 19.04.2013р.; прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, 76006.

30 листопада 2017 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ліквідатора СТОВ «Медобори - 2000» ОСОБА_3 надійшов Звіт ліквідатора № 141 від 30.11.2017 року та ліквідаційний баланс, враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судове засідання для заслуховування Звіту ліквідатора.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.43,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по справі № 11/Б-5022/1403/2012 для заслуховування Звіту ліквідатора № 141 від 30.11.2017 року про виконану роботу по здійсненню ліквідаційної процедури на 12 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв.

2. Ухвалу направити кредиторам ОСОБА_4 районному центру зайнятості вул. О.Кобилянської,1, м.Збараж, Тернопільської області,47302; ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного Фонду України Тернопільської області, вул. Грушевського,13, м.Ланівці, Тернопільської області; арбітражному керуючому ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 924/837/16

за позовом державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про стягнення 21696 грн. основного боргу, 19214,07 грн. інфляційних втрат, 1813,93 грн. 3% річних за договором № 22/13в від 02.09.2013р.; 33480 грн. основного боргу, 29650,04 грн. інфляційних втрат, 2799,15 грн. 3% річних за договором № 39/13н від 06.09.2013р. (розгляд заяви про затвердження мирової угоди)

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

державного підприємства "Центр державного земельного кадастру": ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.06.2017р.;

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.10.2017р.

02.11.2017р. Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою від 01.11.2017р. про затвердження мирової угоди.

Представники державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні 30.11.2017р. просять суд залишити заяву від 01.11.2017р. про затвердження мирової угоди, подану 02.11.2017р., без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.11.2017р. про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.11.2017р. про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Суддя М.В. Смаровоз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2017 р. Справа №910/13807/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехнікс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017

у справі № 910/13807/17 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Альона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехнікс"

про стягнення 223 344,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехнікс" - задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехнікс" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/13807/17.

3.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехнікс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/13807/17 до провадження.

4.Розгляд справи призначити на 11.12.2017 о 15:50 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2017 р. Справа №910/18315/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2017

у справі №910/18315/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд"

до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 провадження у справі № 910/18315/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд" до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності припинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 29.11.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з отриманням оскаржуваної ухвали лише 14.11.2017, після спливу 13.11.2017 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у даній справі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 910/18315/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Лтд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі №910/18315/17 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи №910/18315/17 призначити на 06.12.2017. Судове засідання відбудеться о 14 год. 15 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

4. Запропонувати відповідачу подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська