ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Справа № 904/4928/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

ліквідатор: Проскурін Д.О. арбітражний керуючий, посвідчення №380 від 27.02.2013 р.;

від Марганецької міської ради: Ноздрін М.М. представник, довіреність №13 від 28.11.2016 р.;

від ПАТ "Укртрансгаз": Вагнер Д.В. представник, довіреність № в - 02 від 04.01.2017 р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго":Яцишин О.Й., представник, довіреність№691/1001 від 14.12.2016р.;

від Марганецької міської ради: Биструшкіна А.Р. представник, довіреність №5 від 03.11.2017р.;

від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз": Вохмяніна І.М. представник, довіреність №007.1Др-196-0817 від 01.08.2017р.;

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року (щодо відмови у задоволенні заяви розпорядника майном КП "Марганецьтепломережа" №01-21/516 від 26.06.2017р. про спростування майнових дій боржника) у справі №904/4928/17

за позовом Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/4928/17 (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні заяви розпорядника майном КП "Марганецьтепломережа" №01-21/516 від 26.06.2017р. про спростування майнових дій боржника відмовлено.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області обґрунтована тим, що передача з балансу на баланс, з оформленням первинних документів для бухгалтерського відображення цього факту, відбулося на виконання рішення Марганецької міської ради №522-15/VІІ від 29.09.2016р., що фактично не являється майновою дією боржника, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви розпорядника майном №01-21/516 від 26.06.2017р.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Проскуріна Д.О. звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким спростувати майнові дії боржника щодо передачі рухомого та нерухомого майна з балансу КП "Марганецьтепломережа" на баланс КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця"; визнання недійсним акти про передачу товарно-матеріальних цінностей та акти про передачу основних засобів рухомого та нерухомого майна з балансу КП "Марганець тепломережа" на баланс КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця", витребування із незаконного володіння КП "Центр комунального послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" рухоме та нерухоме майно КП "Марганецьтепломережа" передане згідно актів про передачу товарно-матеріальних цінностей та актів про передачу основних засобів.

Скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу винесено при неправильному застосуванні норм матеріального права та без врахування встановлених фактичних обставин справи, з невідповідністю висновків суду, обставинам справи.

Обґрунтування вимог скаржника, викладених в апеляційний скарзі, є тотожними до підстав зазначених у заяві розпорядника майном КП "Марганецьтепломережа" №01-21/516 від 26.06.2017р. про спростування майнових дій боржника.

Крім того, скаржником зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що на підставі ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути спростовані і правомірні майнові дії боржника у випадках, передбачених цією нормою Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу Марганецька міська рада просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА" порушено 11.05.2017р. за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

27.06.2017р. до господарського суду надійшла заява розпорядника майном №01-21/516 від 26.06.2017р. про спростування майнових дій боржника щодо передачі рухомого та нерухомого майна з балансу КП "Марганецьтепломережа" на баланс КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця"; визнання недійсним акти про передачу товарно-матеріальних цінностей та акти про передачу основних засобів рухомого та нерухомого майна з балансу КП "Марганець тепломережа" на баланс КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця", витребування із незаконного володіння КП "Центр комунального послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" рухоме та нерухоме майно КП "Марганецьтепломережа" передане згідно актів про передачу товарно-матеріальних цінностей та актів про передачу основних засобів.

В обґрунтування заяви розпорядник майна посилаєтеся на положеннями ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 13.04.16р. у справі №3-304гс16 та постанові Вищого господарського суду України від 04.04.17р. у справі №904/2032/16.

Відповідно до вказаних постанов, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальною нормою по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом. А також, майнова дія боржника - це вид юридичних дій, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу, тобто акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі у задоволенні заяви розпорядника майном КП "Марганецьтепломережа" №01-21/516 від 26.06.2017р. про спростування майнових дій боржника відмовлено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.4.3 Статуту КП "Марганецьтепломережа" майно підприємства є спільною власністю територіальної громади м. Марганця і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

29.09.2016р. Марганецькою міською радою прийнято рішення №522-15/VІІ про передачу Комунальним підприємством "Марганецьтепломережа" та прийняття комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" на баланс майно згідно додатку, відповідно до якого КП "Марганецьтепломережа" передала КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" майно, що оформлено актами б/н б/д та актами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 05.12.2016р. (а.с.108-149, т.2).

Згідно листа Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради №200 від 05.09.2017 року основні засоби та товарно-матеріальні цінності, які знаходились на балансі КП "Марганецьтепломережа" відносяться до комунальної інфраструктури м.Марганця (а.с.13-19, т.4).

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить нерухоме майно, управління яким територіальні громади здійснюють безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з вимогами статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою, а майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до статті 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти комунальні підприємства, що діють на основі комунальної власності територіальної громади.

Згідно статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Частиною 5 стаття 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. № 168/704 (зі змінами) , первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що передача нерухомого та рухомого майна, яку оформлено первинними документами, а саме - актами приймання-передачі не є відчуженням майна, а є способом виконання управлінського рішення власника комунального майна, яке оформлено відповідним рішенням.

З огляду на те, що передача з балансу на баланс, з оформленням первинних документів для бухгалтерського відображення цього факту, відбулося на виконання рішення Марганецької міської ради №522-15/VІІ від 29.09.2016р., що фактично не являється майновою дією боржника, тому заява розпорядника майном №01-21/516 від 26.06.2017р. не підлягає задоволенню, що правомірно та обґрунтовано було визначеного господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що рішення Марганецької міської ради №522-15/VІІ від 29.09.2016р. є чинним та у судовому порядку не оскаржувалось.

Отже, доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду попередньої інстанції не спростовують.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду винесено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року (щодо відмови у задоволенні заяви розпорядника майном КП "Марганецьтепломережа" №01-21/516 від 26.06.2017р. про спростування майнових дій боржника) у справі №904/4928/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року (щодо відмови у задоволенні заяви розпорядника майном КП "Марганецьтепломережа" №01-21/516 від 26.06.2017р. про спростування майнових дій боржника) у справі №904/4928/17 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.12.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко