номер провадження справи 18/152/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.11.2017 Справа № 908/3428/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обен" (72316, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Бєлікіна, 95)

до відповідача Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2014 № 16 "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3."; визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 № 46 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3."

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Обен" про визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2014 № 16 "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3."; визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 № 46 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3.".

Ухвалою суду від 26.12.2016 порушено провадження у справі № 908/3428/16, присвоєно справі номер провадження 18/152/16, судове засідання призначене на 06 лютого 2017 року. Ухвалою суду від 06.02.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 20.02.2017..

На підставі ст. 69 ГПК України, ухвалою суду від 20.02.2017 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів; виключено з числа третіх осіб гр. ОСОБА_3; визначено ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Цією ж ухвалою провадження у справі № 908/3428/16 зупинено до розгляду Якимівським районним судом Запорізької області справи № 330/2395/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ТОВ "Обен", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 червня 2011 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08.05.2017 закрито провадження у цивільній справі № 330/2395/16-ц, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 14.11.2017 провадження у справі № 908/3428/16 поновлено, розгляд справи призначено на 29.11.2017.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів та пояснень не надали.

Від позивача 27.11.2017 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвалу суду про призначення розгляду справи направлено сторонам за визначеними у позовній заяві та в правовстановлюючих документах адресами. Згідно поштового повідомлення про вручення ухвалу суду отримано повноважним представником відповідача 21.11.2017. Направлені на адресу позивача та третьої особи ухвали на адресу суду не повертались.

Таким чином, про час та місце слухання даної справи сторони повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконними та недійсними рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2014 №16 "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3." та рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 № 46 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3.".

В процесі розгляду справи судом встановлено, що Якимівським районним судом Запорізької області розглядається справа № 330/2395/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ТОВ "Обен", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 червня 2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Є.С., згідно з яким ТОВ "Обен" продало на користь ОСОБА_3 частину належних товариству об'єктів нерухомого майна, а саме: спальний корпус № 1, № 2, кінотеатр, кінобудку, санблок, бойлерну, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 2,6695 га за адресою: АДРЕСА_2.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08.05.2017 провадження у цивільній справі № 330/2395/16-ц закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Слід зазначити, що в ухвалі про поновлення провадження у справі № 908/3428/16 та призначення справи до розгляду суду зобов'язував позивача надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, які були підставою для зупинення провадження у даній справі; надати копію ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 08.05.2017 у цивільній справі № 330/2395/16-ц; в разі наявності, докази врегулювання спору мирним шляхом; забезпечити обов'язкову явку у судове засідання компетентних представників

Також, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору, судом в попередніх ухвалах було зобов'язано позивача надати оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); письмові нормативні і документальні обґрунтування заявлених вимог; пояснення та документальне підтвердження відчуження об'єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_2; докази підтвердження права власності позивача на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Однак, позивачем в повному обсязі вимоги ухвал суду не виконано, не надано витребуваних документів, зокрема, доказів підтвердження права власності позивача на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Слід зазначити, що позивач жодних пояснень щодо заявлених вимог після поновлення провадження станом на момент розгляду справи не надав. Натомість, в направленому суду клопотанні просить залишити позов без розгляду. Про причини звернення до суду з такою заявою не повідомив.

Клопотання про залишення позову без розгляду підписано від імені позивача директором ТОВ «Обен» - Василенко Д.В.

Наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2017, підтверджується повноваження особи (керівника), якою підписано клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приймає до уваги, що в обґрунтування позовних вимог позивач, посилався зокрема, на наявність укладеного ТОВ «Обен» (орендарем) та Кирилівською селищною радою Якимивського району Запорізької області (орендодавцем) договору оренди землі від 15.09.2008, за умовами якого орендарю передано в строкове платне користування земельну ділянку для розташування дитячого оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в межах АДРЕСА_2. За зазначеною адресою знаходиться об'єкт нерухомого майна, що належить орендарю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2007, зареєстрованого КП «Якимівське БТІ» 02.11.2007.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2011 ТОВ «Обен» продано та передано у власність гр. ОСОБА_3 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4.

Також, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.06.2011 ТОВ «Обен» продано та передано у власність гр. ОСОБА_4 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому, гр. ОСОБА_3 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4, продано гр. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 20.09.2015.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача щодо визнання наведених вище недійсними рішень відповідача, оскільки, зважаючи на укладення наведених вище договорів купівлі-продажу нерухомого майна, доказів підтвердження права власності позивача на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці, позивачем суду не надано.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оригінали доданих до позовної заяви документів суду для огляду не надано, представник позивача у судове засідання не з'явився. Із змісту ст. 22 ГПК України слідує, що сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд у відповідності до ст. 69 ГПК України обмежений двомісячним строком розгляду справи і не має процесуальної можливості в черговий раз відкладати розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи, що невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Обен" без розгляду.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Обен" до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.09.2014 № 16 "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3."; про визнання незаконним та недійсним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 № 46 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3.", залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 29.11.2017

Суддя В.В. Носівець