overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2017 Справа № 904/9937/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" (м. Дніпро)

про зобов'язання укласти додаткову угоду №11 від 01.10.2016 до договору №207/02-09 від 01.11.2009

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про зобов'язання укласти додаткову угоду №11 від 01.10.16 до договору №207/02-09 від 01.11.2009.

Позовну заяву підписано представником комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради ОСОБА_1

Однак, до позову не додано належних доказів наявності відповідних повноважень.

Копія довіреності №1543 від 23.11.2017 таким доказом бути не може, так як позовна заява датована 07.11.2017.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9393/17

За позовом Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 84 491, 70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 25.10.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3 від 21.03.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "САС-ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 61 714, 80 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 3010-16 від 30.10.2016 року; 14 236, 50 грн. - пені; 6 917, 40 грн. - інфляції; 1 623, 00 грн. - річних.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав.

28.11.2017 року позивачем подано заяву, в якій останній просить повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у зв'язку з тим, що вона підписана особою, посадове становище якої не вказано.

28.11.2017 р. відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності підпису на позовній заяві директору ОСОБА_3

Розглянувши подані клопотання, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 30.10.2017 р. (справа № 904/9393/17) вказано посадове становище особи, яка її підписала, а саме: директор (ОСОБА_3).

Проте, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, фактично, за директора підпис вчинила інша особа, не вказавши свої повноваження.

Вказаний факт підтверджується в заяві, адресованій суду від 27.11.2017 р. за підписом директора ОСОБА_3

З огляду на викладене та зважаючи на те, що провадження у даній справі порушено відповідно до ухвали господарського суду від 03.11.2017 р., заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, задоволенню не підлягає.

Проте, беручи до уваги обставини, викладені в заяві позивача від 27.11.2017 р., та усні пояснення представника позивача в судовому засіданні, відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи судом відхиляється, з огляду на те, що директором підприємства позивача не заперечується той факт, що підпис, який міститься на позовній заяві, йому не належить.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.11.2017р. Справа № 905/2171/17
На виконання рішення господарського суду від 01.11.2017р.
Рішення набрало чинності 17.11.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/5911/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

розглянувши справу

за заявою Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮРПАК", 49000, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р.

30.05.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 17.11.17 р. Клопотання ліквідатора №02-05/11 від 03.05.17р. - задоволено.

31.10.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява про дострокове припинення повноважень ліквідатора.

03.11.17 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 01.12.17 р. Призначено заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора на 28.11.17р. Зобов'язано Лівобережну ОДПІ надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання функцій ліквідатора ТОВ "Юрпак".

У судове засідання представники сторін не з'явилися, витребуваних документів не подали.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 21.12.17 р. та, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 21.12.17 р.

Відкласти розгляд заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора на 21.12.17р. на 12:10.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду до 21.12.17 р. пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.2017р. справа № 905/2156/17

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЦ ОСОБА_2 м.Покровськ Донецька область ()

про банкрутство

ліквідатор - ОСОБА_3

Суддя Попов О.В.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЦ ОСОБА_2 м.Покровськ Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2017р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЦ ОСОБА_2 м.Покровськ Донецька область про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 03.10.2017р.

За результатами підготовчого засідання 03.10.2017р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЦ ОСОБА_2 м.Покровськ про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.10.2017р.

Постановою суду від 18.10.2017р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначена ОСОБА_3

По тексту постанови допущена описка в прізвищі ліквідатора зазначено ОСОБА_4

В пункті 2 резолютивної частини постанови господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. допущена описка щодо строку ліквідаційної процедури (вказано 18.04.17р.).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущених описок по тексту постанови від 18.10.2017р. та в п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки.

1. По тексту постанови від 18.10.2017р. вірним вважати прізвище ліквідатора "Єсіпова".

2. Викласти п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. у наступній редакції:

" 2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 6 місяці до 18.04.2018р.".

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9654/17

За позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про внесення змін до договору оренди землі від 16.08.2005р. №02562

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 01-14/7/1299вих від 15.09.2017

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовною заявою та просить внести зміни до договору оренди землі від 16.08.2005 року №02562 укладеного між Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. на 11:55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 21/35/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 908/2192/17

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю СИРИ ВОЛИНІ (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 40, ІКЮО 30862191)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ Приватбанк

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від боржника - не зявився

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року боржник на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СИРИ ВОЛИНІ у звязку із недостатністю вартості майна останнього для задоволення вимог кредиторів у ході ліквідаційної процедури підприємства.

Ухвалою від 03.11.2017 року суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, присвоїв справі номер провадження 21/35/17, судове засідання призначив на 13.11.2017 року, 11 - 30.

13.11.2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво № 1820 від 12.07.2017, м. Дніпро) на електронну адресу суду подано заяву на участь у справі.

У засіданні 13.11.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.11.2017року, 10 - 15.

16.11.2017 року Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надала суду довідку про заборгованість боржника перед бюджетом та відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах.

17.11.2017 року Комунарський ВДВСВ м. Запоріжжя надав довідку про відсутність виконавчих проваджень відносно боржника.

20.11.2017 року від боржника засобами електронного звязку надійшло клопотання про відкладення засідання з метою виконання вимог суду.

Ухвалою від 20.11.2017 року засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 28.11.2017 року, 12 - 00.

24.11.2017 року ГУ ДФС у Волинській області надало відомості про відсутність заборгованості боржника перед бюджетом та відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження справи про банкрутство та інших осіб виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 7, 16, 19, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство на 04.12.2017 року, 12 - 25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Банк - довідку про залишок коштів на рахунках боржника.

Копію ухвали надіслати боржнику, банку.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2017 Справа № 905/2151/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Україна", смт. Володимирівка, Донецька область

про: стягнення 413373,07 грн., з яких: 9549,60 грн. штраф за порушення строків поставки, 190992,00 грн. штраф за поставку неякісного товару, 190992,00 грн. штраф за порушення строків заміни заброкованого товару, 21839,47 грн. збитки за проведення експертизи.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №18-48 від 01.06.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю від 02.10.2017.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальдеріс Україна", смт. Володимирівка, Донецька область про стягнення 413373,07грн,з яких: 9549,60грн штраф за порушення строків поставки, 190992,00грн штраф за поставку неякісного товару, 190992,00грн штраф за порушення строків заміни заброкованого товару, 21839,47 грн збитки за проведення експертизи.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 19.09.2017 суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.10.2017.

Ухвалою суду від 02.10.2017 відкладено розгляд справи на 01.11.2017.

Ухвалою від 01.11.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 28.11.2017.

Представник позивача у судове засідання 28.11.2017 зявився, підримав позовні вимоги. У судовому засіданні суд оглянув оригінали документів.

Представники відповідача у судове засідання 28.11.2017 зявились, заперечили проти позовних вимог.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/2151/17.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2017 Справа № 905/2748/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця Чаплигіної Тетяни Миколаївни, м.Курахове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс», м.Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 107000,00грн., неустойки в сумі 17752,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чаплигіна Тетяна Миколаївна, м.Курахове, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилком-Сервіс», м.Курахове, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 107000,00грн., неустойки в сумі 17752,68 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2748/17.

2. Судове засідання призначити на 14.12.2017 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання, буде визначено в розкладі в день його проведення за адресою: м. Харків, пр-т Науки,5).

3. Зобов'язати позивача до 11.12.2017р. надати суду: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази сплати судового збору за подання заяви про забезпеченню позову; податкові накладні; звірити розрахунки з відповідачем відносно стягуваної суми заборгованості; правоустановчі документи. Повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого суду чи органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей предмет і з тих же підстав.

4. Зобов'язати відповідача до 11.12.2017р. надати суду: письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини (належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні), докази направлення відзиву позивачуоригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду). Звірити розрахунки з позивачем.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст.83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст.90 ГПК України.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9093/17

За позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ СТЕП"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 7/10-2555 від 28.12.17р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору №7/3 від 29.01.09р. про обов'язковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідач про засідання повідомлений належно, оскільки ухвала суду направлена на адресу, вказану у позові та ЄДР.

Від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9093/17 на 15 діб.

Розгляд справи відкласти на 13.12.17р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи щодо реєстрації Відповідачем декларації про введення в експлуатацію будівлі багатоквартирного призначення за адресою пр. Кірова, у районі буд. 48.

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у залі судових засідань № 3-311 (старий № 25).

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9629/17

За позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.08.2005р. №02567

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 01-14/7/1299вих від 15.09.2017

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовною заявою та просить внести зміни до договору оренди землі від 17.08.2005 року №02567 укладеного між Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області та Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" , шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. на 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2