Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа № 922/605/15

вх. № 605/15

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Усатий В.О.

розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатого В.О. по справі за заявою : ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року боржника - ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02.09.2016 року задоволено скаргу кредитора АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 12309), припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" ОСОБА_1, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла скарга (вх.№ 24761 від 02.08.17) на бездіяльність ліквідатора банкрута, в якій кредитор просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 та на час залишення майна банкрута без ліквідатора, вжити заходи забезпечення вимог кредиторів до призначення нового ліквідатора у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив скаргу АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 24761 від 02.08.17) до розгляду на 05.09.2017 р. та зобов'язав ліквідатора надати письмовий відзив на вказану скаргу.

До початку розгляду справи по суті від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 05.09.2017 р. АТ "Укрексімбанк" в обгрунтування своєї скарги зазначив, що ліквідатор не вживає заходів щодо повернення майна , не розриває договори оренди, не скликає комітет кредиторів та не виконує ліквідаційну процедуру.

Крім того представник АТ "Укрексімбанк" просила суд на час залишення майна банкрута без ліквідатора, вжити заходів забезпечення вимог кредиторів на підставі наданого клопотання кредитора про призначення нової кандидатури ліквідатора, погодженої з комітетом кредиторів.

Підставами для вжиття заходів , представник АТ "Укрексімбанк" вважає неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов"язків та не розірвання ним договорів оренди майна банкрута.

Представник ПАТ "Сбербанк" підтримав скаргу та просив призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором банкрута, проте заперечував проти забезпечення вимог кредиторів, оскільки вважає що це буде заважати продажу його заставного майна.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків зазначила, що зауважень до ліквідатор не має.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, проте надав відзив на скаргу АТ "Укрексімбанк", в якому вважає її необґрунтованою з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність явки ліквідатора та заслуховування його заперечень, а також отримання письмових пояснень кредиторів на скаргу банку, суд відклав розгляд скарги на 05.10.2017 р.

03.10.2017 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

В судове засідання 05.10.2017 р. ліквідатор не з"явився, проте надав докази в підтвердження здійснених ним дій щодо ліквідації банкрута.

Представник АТ "Укрексімбанк" підтримав свою скаргу.

Суд зазначає, що з наданих ліквідатором документів вбачається , що ліквідатором були скликані збори кредиторів 03.10.2017 р., які не відбулися з причини відсутності кворуму, оскільки представники Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не з"явилися.

Присутній в судовому засіданні представник Центральної об"єднаної ДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Західної ОДПІ) зазначив, що він пізно отримав повідомлення про скликання зборів, проте коли саме не зазначив.

Представник АТ "Укрексімбанк" вважає, що ліквідатором невірно визначено кількість голосів банку, а саме, не враховано 3200,0 грн. судового збору, які повинні бути включені до першої черги.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи неявку ліквідатора , суд відклав розгляд скарги на 23.11.2017 р. .

До початку розгляду справи до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (вх. № 138 від 23.11.2017 р.) про відвід судді Усатого В.О.

В обгрунтування своєї заяви АТ "Укрексімбанк" зазначає, що суддя двічі відкладав розгляд скарги на дії ліквідатора у зв"язку з неявкою ліквідатора та необхідністю отримання від кредиторів їх письмових пояснень щодо наданої скарги, у зв"язку з чим АТ "Укрексімбанк" має сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В своїх заяві АТ "Укрексімбанк" посилається на безпідставність подвійного відкладання скарги банку на дії ліквідатора, що не заходиться свого підтвердження виходячи з наступного.

Скарга АТ "Укрексімбанк" надійшла до суду 02.08.2017 р..

Розпорядженням в.о.голови суду у зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. скаргу було передано для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду судді Яризько В.О., який ухвалою суду від 04.08.2017 р. призначив її розгляд на 05.09.2017 р.

Розгляд скарги в судовому засіданні 05.09.2017 р. було відкладено на 05.10.2017 р., оскільки не від всіх кредиторів надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії ліквідатора та запропонований арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з"явився в судове засідання.

Розгляд скарги в судовому засіданні 05.10.2017 р. було відкладено на 23.11.2017 р., оскільки судом встановлено, що за вимогою АТ "Укрексімбанк" ліквідатором були скликані збори кредиторів на 03.10.2017 р., які не відбулися з причин відсутності кворуму, від кредиторів, окрім ПАТ ""Дочірній банк Сбербанку", не надійшло письмових відзивів на скаргу АТ "Укрексімбанк" та арбітражні керуючі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які подали свої заяви на участь у справі також не з"явилися в судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної скарги. Наведені заявником доводи ґрунтуються на припущенням та не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді (вх. № 138 від 23.11.2017 р.).

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 138 від 23.11.2017 р.). про відвід судді Усатого В.О.

Суддя Усатий В.О.