ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа № 904/9251/17

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Пустового Сергія Миколайовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 74 252,14 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Керекешу С.М., довіреність №10/4-27 від 23 травня 2017 року, спеціаліст юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Касперович Д.А., довіреність №20 від 13 листопада 2017 року, старший юрисконсульт юридичного відділу

С У Т Ь C П О Р У :

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Пустового Сергія Миколайовича заборгованість у розмірі 67 087,85 грн. та пеню у розмірі 7 164,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 203-ДКП/15 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 07 грудня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати орендної плати за користування об'єктом оренди.

На підставі пункту 3.8 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати орендної плати у розмірі 7 164,29 грн. за загальний період з 28.03.2017 по 27.09.2017.

Третя особа, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", позовні вимоги департаменту підтримує в повному обсязі, надала до господарського суду письмові пояснення на позовну заяву.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 04 грудня 2017 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого на підставі статі 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця Пустового Сергія Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинено за власним рішенням, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 жовтня 2017 року внесено відповідний запис № 2103781. Відомостей про правонаступника не зазначено. Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Отже, втрата фізичною особою статусу суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України є правовою підставою для припинення провадження у справі.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, роз'яснено, що при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак, у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Враховуючи, що 23 жовтня 2017 року була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Пустового Сергія Миколайовича, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № за електронним запитом від 21.11.2017 станом на 21.11.2017 (а.с. 28-31), а Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою 27 жовтня 2017 року (вх. №9283/17 від 27.10.2017), господарський суд вбачає підстави для припинення провадження у справі.

У разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, а з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору господарський враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Між тим, станом на дату постановлення ухвали про припинення провадження у справі клопотання про повернення сплаченого судового збору від позивача до суду не надходило, а тому питання повернення сплаченої суми не вирішується судом.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутися з відповідним клопотанням до суду після розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 6 частини 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 904/9251/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Євстигнеєва