КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 925/1024/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Мозговий О.П.- за довіреністю № 11/621 від 31.08.2017

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2017 у справі № 925/1024/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА", Київська область, Києво -Святошинський район, смт. Чабани

до приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", Черкаська область, м. Жашків

про стягнення 89 577,54 грн. заборгованості

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» (надалі-позивач/ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА») звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» (надалі-відповідач/ПрАТ «УКРАГРО НПК») про стягнення 89 577,54 грн. заборгованості за поставлені позивачем запасні частини до сільськогосподарської техніки та надані послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.08.2017 порушено провадження у справі № 925/1024/17 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.10.2017 у справі № 925/1024/17 (суддя Скиба Г.М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" 89 577,54 грн. боргу.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 205, 509, 525, 526, 530, 901, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 181, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду Черкаської області, ПрАТ "УКРАГРО НПК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення 89 577, 54 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ПрАТ «УКРАГРО НПК» вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. При цьому, скаржник з посиланням на приписи ст.ст. 97, 237, 238, 240, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 89, 222 Господарського кодексу України та ст.ст. 5, 6, 8 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що докази, надані позивачем, на підтвердження факту направлення листа (вимоги про оплату) є неналежними, оскільки, на думку апелянта, особа, яка діяла на підставі довіреності не була наділена відповідними повноваженнями щодо підписання листа (вимоги про оплату) та пред'явлення вимоги в порядку статті 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, апелянт вважає, що строк у розумінні статті 530 Цивільного кодексу України щодо виконання обов'язку відповідача не наступив та, відповідно, ПрАТ «УКРАГРО НПК» цей строк не було порушено, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 925/1024/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПрАТ «УКРАГРО НПК» на рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2017; скаргу призначено до розгляду на 28.11.2017.

28.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У процесі розгляду справи. від апелянта через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача у інших судових засіданнях, що розглядаються в господарському судді Черкаської області.

Представник позивача щодо поданої телеграми апелянта про відкладення розгляду справи заперечував, у зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Київський апеляційний господарський суд зазначає, що згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи.

Між тим, в порушення ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України до означеної телеграми не додано жодного належного доказу на підтвердження викладених в телеграмі обставин.

Як вже зазначалось вище, вказана телеграма ПрАТ "УКРАГРО НПК" мотивована занятістю представника відповідача у інших судових засіданнях, які проводиться у господарському суді Черкаської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, телеграма апелянта про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, з огляду на те що, апелянт був обізнаний про розгляд у Київському апеляційному господарському суді апеляційної скарги, (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження була вручена 20.11.2017 представнику апелянта - Команчук, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 048) та не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник підприємства відповідача наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні, а відтак, відповідач мав можливість забезпечити явку належних представників у судове засідання.

В постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2016 у справі № 910/21819/15 зазначено, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, що правовідносини між вказаними сторонами виникли на підставі укладених в спрощений спосіб двосторонніх оплатних правочинів (договорів).

Так, зокрема, між сторонами укладено наступні правочини, у вигляді підписаних обома сторонами видаткових накладних:

- № від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" елемент фільтруючий гідравліки, кількістю 2 шт., вартістю 2 012,25 грн. на суму 4 024,50 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 4 829,40 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" елемент фільтруючий гідравліки, кількістю 2 шт., вартістю 2 012,25 грн. на суму 4 024,50 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 829,40 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" елемент фільтруючий гідравліки, кількістю 2 шт., вартістю 2 012,25 грн. на суму 4 024,50 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 829,40 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" елемент фільтруючий гідравліки, кількістю 2 шт., вартістю 2 012,25 грн. на суму 4 024,50 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 829,40 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр масляний, кількістю 6 шт., вартістю 680,40 грн. на суму 4 082,40 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 898,88 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № 000003603 від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр масляний, кількістю 6 шт., вартістю 680,40 грн. на суму 4 082,40 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 898,88 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № 000003606 від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр масляний, кількістю 6 шт., вартістю 680,40 грн. на суму 4 082,40 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 898,88 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № 000003609 від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" комплект фільтрів паливних, кількістю 3 шт., вартістю 1 348,95 грн. на суму 4 046,85 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 856,22 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № 000003612 від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" комплект фільтрів паливних, кількістю 3 шт., вартістю 1 348,95 грн. на суму 4 046,85 грн. без ПДВ. загальною вартістю 4 856,22 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № 000003615 від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр гідравлічний КПП внутрішній, кількістю 2 шт., вартістю 1 804,15 грн. на суму 3 608,30 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 329,96 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № 000003618 від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр гідравлічний КПП внутрішній, кількістю 1 шт., вартістю 1 804,15 грн. на суму 1 804,15 грн. без ПДВ, загальною вартістю 2 164,98 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № 000003621 від 24.06.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр масляний, кількістю 2 шт., вартістю 680,40 грн. на суму 1 360,80 грн. без ПДВ, сальник переднього моста 73х101,6х14,5/15,5 F00, кількістю 2 шт., вартістю 1 254,75 грн. на суму 2 509,50 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4644,36 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 247 від 13.06.2016;

- № від 22.07.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" кільце ущільнююче гумове, кількістю 2 шт., вартістю 202,00 грн. на суму 404,00 грн. без ПДВ, амортизатор газовий, кількістю 1 шт., вартістю 2 731,65 грн. на суму 2 731,65 грн. без ПДВ, загальною вартістю 3 762,76 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 294 від 20.07.2016;

- № від 25.08.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" шайби, кількістю 30 шт., вартістю 8,80 грн. на суму 264,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 316,80 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 365 від 25.08.2016;

- № від 22.09.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" шарнір навіски "яблуко" Саt.250 25,4 51 FE/ZN, кількістю 4 шт., вартістю 1 602,30 грн. на суму 641,20 грн. без ПДВ, загальною вартістю 769,44 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 429 від 22.09.2016;

- № від 21.11.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" скло дзеркала бічного, кількістю 1 шт., вартістю 824,15 грн. на суму 824,15 грн. без ПДВ, загальною вартістю 988,98 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 551 від 21.11.2016;

- № від 28.11.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" оливу STOU AGKO Universal Transmission Fluid 15W40_1*20L_Ф365, кількістю 80 шт., вартістю 85,90 грн. на суму 6 872,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 8 246,40 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 551 від 21.11.2016;

- № від 30.11.2016 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" вентилятор осьовий пластмасовий двигуна F20, кількістю 1 шт., вартістю 4 583,33 грн. на суму 4 583,33 грн. без ПДВ, загальною вартістю 5 500 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 551 від 21.11.2016;

- № від 18.01.2017 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр паливний, кількістю 1 шт., вартістю 503,12 грн. на суму 503,12 грн. без ПДВ, фільтр паливний, кількістю 6 шт., вартістю 609,80 грн., на суму 3 658,80 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 994,30 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 15 від 18.01.2017;

- № від 18.01.2017 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр масляний, кількістю 5 шт., вартістю 807,70 грн. на суму 4 038,50 грн. без ПДВ. загальною вартістю 4 846,20 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ № 15 від 18.01.2017;

- № від 18.01.2017 за якою ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" поставило ПрАТ "УКРАГРО НПК" фільтр паливний, кількістю 6 шт., вартістю 609,80 грн. на суму 3 658,80 грн. без ПДВ, загальною вартістю 4 390,56 грн. з ПДВ, і такий товар отримано представником відповідача за довіреністю БАМ

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено договори у вигляді актів виконаних робіт по сервісному обслуговуванню техніки, а саме: № від 28.11.2016 послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки на суму 410 000,00 грн.; № від 18.01.2017 послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки на суму 5 262,00 грн.; № від 12.04.2017 послуги по ремонту техніки на суму 89 690,10 грн.

Всього було поставлено запчастин та надано послуг по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки на загальну суму 593 633,54 грн.

Як вказує позивач, з них відповідачем було оплачено лише 504 056,00 грн. Неоплаченими ж залишились грошові кошти на суму 89 577, 54 грн.

24.07.2017 ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» було направлено ПрАТ "УКРАГРО НПК" вимогу № 59/ЮД (а.с. 43-46) в порядку статті 530 Цивільного кодексу про сплату в семиденний строк заборгованості в сумі 89 577,54 грн. за отриманий товар та надані послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки.

Вимога позивача залишилась без відповіді та задоволення.

Несплата ПрАТ "УКРАГРО НПК" частини вартості поставлених запчастин та наданих послуг по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки стала підставою для звернення ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» до суду з даним позовом про стягнення 89 577,54 грн.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України (надалі- ГК України) передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частинами 1, 2 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Правочин згідно зі ст. 205 ЦК України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи на надавши їм відповідну оцінку, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що між сторонами було укладено відповідні договори, оскільки сторони у встановленому порядку погодили істотні умови господарських договорів, а саме, предмет, ціну тощо.

Тобто, між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договори поставки та надання послуг у спрощений спосіб.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання ( ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, на виконання укладених між сторонами правочинів (договорів) про поставку запасних частин для сільськогосподарської техніки та надати послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки, позивачем було поставлено товар на загальну суму 593 633,54 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання в частині повної оплати за отриманий товар та надані послуги належним чином не виконав.

24.07.2017 ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» було направлено ПрАТ «УКРАГРО НПК» вимогу № 59/ЮД про сплату в семиденний строк заборгованості в сумі 89 577,54 грн. за отриманий товар та надані послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки.

У передбачений законом строк вимогу щодо оплати поставлених позивачем товарів та наданих послуг відповідачем виконано не було, доказів оплати ПрАТ «УКРАГРО НПК» не надало.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову про стягнення з відповідача 89 577, 54 грн. заборгованості за договорами про поставку запасних частин для сільськогосподарської техніки та надання послуг по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень на підписання вимоги та ненастання строку у розумінні ст. 530 ЦК України щодо виконання зобов'язань за договорами про поставку запасних частин для сільськогосподарської техніки, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, обов'язок відповідача щодо оплати за договорами про поставку запасних частин для сільськогосподарської техніки (видатковими накладними) виник у ПрАТ «УКРАГРО НПК» з моменту отримання товару, тобто, з моменту підписання зазначених видаткових накладних.

А тому обов'язок позивача направляти відповідачеві вимогу, у розумінні 530 ЦК України не було обов'язковим, оскільки, наявність у відповідача зобов'язання щодо оплати товару випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 692 ЦК України тобто, з моменту отримання такого товару.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що направлена позивачем вимога про оплату не є претензією, у розумінні ст. ст. 89, 222 Господарського кодексу України та ст.ст. 5, 6, 8 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не приймаються, виходячи з наступного.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 28.11.2011 № 3-127гс11.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок ВСУ щодо застосування норм права, викладений у його постанові є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, при застосуванні відповідних норм.

Статтею 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач реалізував своє право вимоги про повернення 89 577, 54 грн., шляхом подання даного позову.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження апелянта, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2017 у справі № 925/1024/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв