ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто;

від відповідача: Новік В.І., Ващенко І.В. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПИС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-подажу частки.

27.11.2017 позивачка подала суду заяву про збільшення позовних вимог, якою до вже заявлених раніше позовних вимог додала вимогу про визнання недійсним додатку № 1 до Протоколу № 1 від 08.06.2017 Реєстр присутніх учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" та просить суд прийняти її до розгляду.

Суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки доповнення її новою вимогою фактично є пред'явленням в цій частині нової позовної вимоги, а не збільшенням позовних вимог, що є неможливим у немайновому спорі. Крім того, позивач не сплатила судовий збір за новою позовною вимогою.

13.11.2017 позивачка подала клопотання про призначення у справі експертизи своїх підписів у договорі купівлі-продажу частки від 08.06.2017 та у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017, проведення якої просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач проти проведення експертизи підписів не заперечує, але вважає, що позивачка не надала достатньо власних підписів для порівняння в інших документах.

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки позивачка заперечує факт підписання нею особисто договору купівлі-продажу частки та Реєстру зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017, то для роз'яснення даного питання суду необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити експертизу підписів на документах.

З урахуванням предмету спору та пропозицій сторін щодо питань, які слід запропонувати на вирішення експертам, остаточне коло запитань для експертів, які визначені судом, є таким:

- чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 року та у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017 ОСОБА_4 особисто чи іншою особою?

- чи не виготовлено підписи ОСОБА_5 на вказаних документах якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.) ?

За згодою обох сторін доручити проведення експертизи підписів експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного,, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачці у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2017;

2. Клопотання позивачки про призначення у справі експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПИС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Черкаси, вул. Смілянська, 81), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 року та у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017 ОСОБА_4 особисто чи іншою особою?

- чи не виготовлено підписи ОСОБА_4 на вказаних документах якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.) ?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1), яку зобов'язати провести оплату експертизи у визначений експертною установою строк.

Направити експертам матеріали справи для проведення експертизи.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських