ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа №05-14/4496

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників: скаржника (відповідача-1) не зявилися; позивача не зявилися; відповідача-2 не зявилися; третьої особи не зявилися; органу ДВС ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції, у справі № 05-14/4496 за позовом приватного підприємства "Купец" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська торгова виробнича компанія" про стягнення 123306,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова компанія» звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції, у справі № 05-14/4496 за позовом приватного підприємства "Купец" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська торгова виробнича компанія" про стягнення 123306,45 грн.

У скарзі скаржник просить господарський суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ (ВП № 10216957), щодо не вчинення дій по зняттю арешту з нерухомого майна, згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 06.11.2008 року;

зобовязати Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення з прибудованою котельнею і розміщене в ньому обладнання, а також на зовнішній та внутрішній газопровід, водопровід, каналізацію, електрокомунікації, які приєднані до спільного приміщення, що належить ТОВ "Черкаська виробничо-торгова компанія".

Скарга мотивована тим, що на виконання ухвали господарського суду від 06.11.2008 року у справі № 14/4493 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження №10216957 та винесено постанову №770600 від 10.11.2008 року про накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Черкаська виробничо торгова компанія». У звязку з цим, 28.09.2009 року реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна №9096482, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №770600 від 10.11.2008 року, винесеної Соснівським ВДВС Черкаського міського управління юстиції. У звязку із завершенням виконавчого провадження державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не було винесено постанову про зняття (скасування) арешту майна по причині бездіяльності органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

31.10.2017 року представником Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подано заперечення на скаргу (вх. №23293/17), у якому зазначається, що виконавче провадження № 10216957 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області № 14/4496 від 06.11.2008 року про накладення арешту на нежитлове приміщення з прибудованою котельнею і розміщене в ньому обладнання, а також на зовнішній та внутрішній газопровід, водопровід, каналізацію, електрокомунікації, які приєднані до спірного приміщення та належать ТОВ «Черкаська виробничо-торгова компанія», завершено на підставі повного фактичного виконання ухвали суду; арешт був накладений як захід забезпечення позовних вимог, тому державний виконавець не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про зняття арешту.

02.11.2017 року скаржником через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги без розгляду за вх. №23607/17, у якій представник скаржника просить суд подану ним скаргу залишити без розгляду у звязку з тим, що підставою для накладення арешту на майно є ухвала господарського суду про вжиття запобіжних заходів, а не у звязку з примусовим виконанням рішення суду, тому підстави визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій по зняттю арешту з нерухомого майна відсутні.

В судовому засіданні 02.11.2017 року представник скаржника підтримала свою заяву про залишення скарги без розгляду, представники позивача, відповідача -2 та органу ДВС явку свої представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

В засіданні суду 16.11.2017 року представник органу ДВС просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, зазначених у запереченнях на скаргу та з врахуванням заяви представника скаржника про залишення скарги без розгляду; представник скаржника не зявилася, при цьому подавши клопотання про розгляд скарги без її участі, позивач та відповідач-2 повторно безпідставно явку свої представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням зазначеної норми закону суд розглянув скаргу без участі представників стягувача, боржника за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника органу ДВС, врахувавши пояснення скаржника в судовому засіданні 02.11.2017 року, дослідивши матеріали скарги, справи № 05-14/4496 та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні скарги відмовляє повністю з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.11.2008 року у справі № 14/4496 клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів щодо збереження і подання доказів від 05.11.2008 року задоволено частково, накладено арешт на нежитлове приміщення з прибудованою котельнею і розміщене в ньому обладнання, а також на зовнішній та внутрішній газопровід, водопровід, каналізацію, електрокомунікації, які приєднані до спільного приміщення та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова компанія», шляхом проведення його опису та оголошення заборони його відчуження.

На виконання зазначеної ухвали, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ було відкрите виконавче провадження № 10216957 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області № 14/4496 від 06.11.2008 року, яке було завершено 10.11.2008 року у звязку з повним фактичним виконанням.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2010 року у справі № 05-14/4496 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Із пояснень представника органу ДВС в запереченнях на скаргу та в засіданні суду вбачається, що виконавче провадження №10216957 з примусового виконання ухвали господарського суду завершене у звязку з її повним фактичним виконанням відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, та знищено через закінчення терміну зберігання в архіві.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-XIІІ, Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 10 цього Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Як передбачено частиною другою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що постанову старшого державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського МУЮ про арешт нерухомого майна у виконавчому провадженні № 10216957 було винесено на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 06.11.2008 року у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для скасування арешту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення з прибудованою котельнею і розміщене в ньому обладнання, а також на зовнішній та внутрішній газопровід, водопровід, каналізацію, електрокомунікації, які приєднані до спільного приміщення, що належить ТОВ "Черкаська виробничо-торгова компанія", у державного виконавця відсутні.

Відтак, ознак неправомірної бездіяльності державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ при здійсненні ВП № 10216957 щодо невчинення дій по зняттю арешту з нерухомого майна, згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 06.11.2008 року суд не вбачає, тому у задоволенні скарги із зазначених в ній підстав відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська виробничо-торгова компанія» на дії Соснівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за вх. № 21102/17 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області.

Суддя В.М. Грачов