КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Престиж торг" (вх. № 09-08.3/9073/17 від 02.11.2017)

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" (код

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 задоволено клопотання № 02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж торг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 925/100/15.

Також у заяві ставиться питання про відстрочення сплати частини несплаченого судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Престиж торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 925/100/15; витребувано з Господарського суду Черкаської області шляхом надіслання до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/100/15.

04.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали з Господарського суду Черкаської області.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 925/100/15, дійшла висновку про відмову у її прийнятті з огляду на наступне.

Частиною першою статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, приписи чинного Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо нею змінено чи скасовано процесуальний акт суду першої інстанції.

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК).

В свою чергу, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж торг" подана про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15.

За вказаних обставин перегляд постанови від 15.11.2016 за нововиявленими обставинами виключається, а у прийнятті відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж торг" належить відмовити.

У зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення належить залишити без розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Престиж торг" про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

2. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Престиж торг" (вх. № 09-08.3/9073/17 від 02.11.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 925/100/15.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. та ТОВ "Престиж торг".

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко