У Х В А Л А

30.11.2017Справа № 910/17379/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3
простягнення 3996,20 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаФіліпенко О.Ю. - представник
від відповідачаСтеценко Т.М. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення 3996,20 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/17379/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та призначено розгляд справи на 08.11.2017.

В судовому засіданні 08.11.2017 оголошувалась перерва до 30.11.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3-01 від 18.11.2016 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6060422, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування шкоди у розмірі 19313,69 грн (що становить собою вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за вирахуванням франшизи за полісом) покладається на відповідача. Однак, як стверджує позивач, свого обов'язку з відшкодування збитків відповідач належним чином не виконав, перерахувавши позивачу лише суму коштів у розмірі 15317,49 грн, у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» просить стягнути з відповідача решту належної до виплати суми відшкодування у розмірі 3996,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, і як наслідок - належної до виплати суми страхового відшкодування, позивач посилається на Звіт №17/1/42/721694, складений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, становить 21313,69 грн, а власне коефіцієнт фізичного зносу складає 0,5316.

Натомість відповідач зазначає, що звіт є попереднім оціночним документом, а з огляду на наявний у справі рахунок-фактуру №7-00001912 від 29.12.2016 (виставлений виконавцем ремонтних робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт») вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 17317,49 грн. При цьому, посилаючись на розрахунок, складений аварійним комісаром Гарматюком П.К., відповідач стверджує, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу складає 0,57.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо величини коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, а також розміру відновлювального ремонту даного транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, для визначення яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки для вирішення спору по справі №910/17379/17 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/17379/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 27.12.2016 за участю автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/17379/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова