УХВАЛА

16.11.2017Справа № 910/1026/15-г

За позовом корпорації "Співдружність КОМП"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова

компанія "Ін-Вест";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс";

3) відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1) приватного підприємства "Імпульс-В";

2) публічного акціонерного товариства "Таскомбанк";

про витребування майна з чужого володіння.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Кучеренко О.О.,, довіреність б/н від 12.04.2017р.;

від відповідача-1: Заброда М.Л, довіреність б/н від 21.09.2017р.;

від відповідача-2: Луценко О.М., довіреність б/н від 20.09.2017р.;

від відповідача-3: Заброда М.Л., довіреність б/н від 28.02.2017р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2015 року корпорація "Співдружність КОМП" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" (надалі - відповідач-1); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" (надалі - відповідач-2); 3) відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного підприємства "Імпульс-В"; 2) публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"про витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017р. (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги корпорації "Співдружність КОМП" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 (колегія суддів: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2017 скасовано; прийнято нове рішення яким у задоволенні позову Корпорації "Співдружність КОМП" відмовлено повністю; розподілено судові витрати в порядку ст.49 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. касаційну скаргу корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері Артура Валентиновича задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.03.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. у справі №910/1026/15-г скасовано. Позовні вимоги Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Київ, пров. Балтійський, 20 та м. Київ, пр. Відрадний, 28, направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 05-23/2429 від 16.08.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/1026/15-г передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017р. прийнято справу №910/1026/15-г в частині позовних вимог Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" та ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування з чужого володіння до свого провадження.

21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, заява про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, клопотання про продовження строку вирішення спору.

21.09.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.

11.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

11.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача - 2 надійшли заява про застосування строків позовної давності до вимог позивача та клопотання про витребування оригіналів протоколів (завірені копії) у приватних нотаріусів, щодо об'єктів позначених у позовних вимогах про витребування майна з чужого володіння, які розташовані за адресою: м.Київ, Відрадний проспект, б.28-А.

12.10.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли супровідний лист з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017р., клопотання про витребування доказів у ПАТ «Плодоовоч», ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ПП «Імпульс - В», а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2017р. просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, заяву про зміну предмету позову, клопотання про заміну неналежних відповідачів у справі, клопотання про витребування доказів у ПАТ «Плодоовоч», ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Ін-Вест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ПП «Імпульс - В», а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача-2 проти даних клопотань представника позивача заперечив та надав суду зауваження на заяву про забезпечення позову, а також клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів -1,3 та третіх осіб - 1,2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Ріал Істейт" та ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"; відмовлено позивачу в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.11.2017р.

01.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

02.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1026/15-г та залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 02.11.2017р. судом відмовлено у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки дане питання було розглянуто в судовому засіданні 12.10.2017р.

Представник відповідача-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваного судом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.02.2017р., укладеного з ТОВ «КУА «Будівельні проекти».

Також, суд відклав розгляд клопотань про витребування нових доказів та зупинення провадження у справі до з'ясування питання щодо визначення належних відповідачів у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів-2,3 та третьої особи-1, а також неподанням сторонами витребуваних доказів.

15.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2017р.

Крім того, 15.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 - ТОВ «ІКК «Ін-Вест», надійшло клопотання, в якому відповідача-1 просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Від представника відповідача-2 - ТОВ «Опус-Плюс», надійшли заява про застосування строку позовної давності; клопотання про відмову позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву оригіналу протоколу (завірену копію) Загальних зборів позивача за договором купівлі-продажу від 07.10.2010р. між ПП «Імпульс-В» та ТОВ «Опус Плюс», реєстровий номер 495, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Глуховцевою М.В.

16.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-1 - ТОВ «ІКК «Ін-Вест»,отримано письмові пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача-3 - ПАТ «Плодоовоч», подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

Представник відповідача-2 - ТОВ «Опус-Плюс», на виконання вимог суду надав для огляду оригінал та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. укладеного між ПП «Імпульс» та ТОВ «ОПУС ПЛЮС», реєстровий номер 495, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Глуховцевою М.В.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі та розглянути спір по суті.

Водночас, представники відповідачів не заперечували, що на день розгляду справи спірне майно вибуло з їх володіння та належними власниками нерухомого майна по провулку Балтійському, 20 у м. Києві є ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон»; по пр.. Відрадний, 28 у м. Києві - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», що також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, враховуючи, що предметом спору у даній справі є витребування певного нерухомого майна у його власників, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача щодо заміни неналежного відповідача у справі, поданих через загальний відділ господарського суду 21.09.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача-1 - ТОВ «ІКК «Ін-Вест», на належного відповідача - ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон»; замінити відповідача-2 - ТОВ «Опус-Плюс» на належного відповідача - ТОВ «Ріал Істейт».

Крім того, з огляду на предмет спору та відсутність у позивача будь-яких позовних вимог до ВАТ «Плодоовоч», суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ВАТ «Плодоовоч» та залучити останнє в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Водночас, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі може бути розглянуто лише за участі належних відповідачів у справі. Всі інші клопотання про витребування доказів та заяви про застосування строків позовної давності залишаються судом без розгляду, як такі, що подані не сторонами по справі.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребуваних нових доказів та заміна неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" на належного відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).

2. Замінити неналежного відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Опус-Плюс» на належного відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 21-А).

3. Виключити з числа відповідачів відкрите акціонерне товариство «Плодоовоч».

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відкрите акціонерне товариство «Плодоовоч».

5. Розгляд справи № 910/1026/15-г відкласти на 30.11.17 о 12:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надіслання копії позовної заяви з підтверджуючими документами в частині позовних вимог, які пред'являються до належних відповідачів у справі;

- письмове нормативне обґрунтування пред'явлених позовних вимог до відповідачів у справі з посиланням на відповідні докази, які містяться у матеріалах справи;

- докази перерахування коштів на виконання Договору про спільну діяльність від 01.04.2004р.;

- докази визначення частки позивача в об'єкті будівництва нежилої будівлі по пров. Балтійському, 20 в м. Києві на дату укладання Угоди №1 від 23.01.2009р. до Договору про спільну діяльність про заміну сторони у зобов'язанні;

- докази, що позивач не отримав кошти за об'єкт нерухомості, відчужений на підставі Договору купівлі-продажу від 26.12.2008р., укладеного з ПП «Імпульс-В.

7. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві,;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

8. Зобов'язати третю особу - публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", надати суду:

- письмові пояснення відносно залучення Банку до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог під час попереднього розгляду справи.

9. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

10. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов