ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Справа № 912/899/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/899/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ К", с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ", м. Кропивницький

про стягнення 150 000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - Бердник В.В., довіреність № 9 від 04.05.17 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Локарєв Д.О., директор; Жабський Д.В., довіреність № б/н від 30.11.17;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ К" (далі - ТОВ "ДІЗАРТ К", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ" (далі - ТОВ "СТЛ-ТЕХ", відповідач) заборгованості у розмірі 150 000,00 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/899/17.

Відповідачем позов заперечено повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося у даній справі 26.05.2017, представником відповідача подано письмове клопотання про призначення у справі будівельної експертизи (а.с.136).

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 призначено у справі №912/899/17 судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

09.10.2017 на адресу господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10138/17-42 від 27.09.2017 про залишення експертизи без виконання у зв'язку з ненаданням запитуваних експертом матеріалів та не проведенням оплати за експертизу.

У зв'язку із викладеним, господарський суд листом від 13.10.2017 викликав представників учасників судового процесу до Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 324 для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі на 28.11.2017 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 провадження у справі № 912/899/17 поновлено та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.11.2017 о 10:00 год.

В судовому засіданні 28.11.2017 прийняли участь представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано раніше заявлене клопотання про призначення у справі будівельної експертизи та повідомлено суд, що судова експертиза, яка призначалась у справі згідно ували від 29.05.2017, не була оплачена відповідачем через неможливість такої оплати у зв'язку з неотриманням рахунку для оплати.

В судовому засіданні 28.11.2017 оголошувалась перерва за усним клопотанням представника відповідача до 01.12.2017.

В судовому засіданні 01.12.2017 представником відповідача надано до матеріалів справи квитанцію № 11 від 30.11.2017 про оплату рахунку за проведення експертизи та надано в електронному вигляді проектну документацію щодо рекламної конструкції (а.с. 217-219).

При розгляді матеріалів справи господарський суд враховує наступне.

Позивач згідно поданого позову у справі № 912/899/17 простить стягнути з ТОВ "СТЛ-ТЕХ" 150000,00 грн, які були сплачені ТОВ "Дізарт К" як передоплата за договором підряду.

Підставою поданого позову позивач зазначає, зокрема, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якою передбачено право замовника за договором підряду на відмову від договору підряду та на вимогу про відшкодування збитків у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, позивач повідомив, що відповідач не приступив до виконання робіт за укладеним між сторонами договором виготовлення та установки рекламної конструкції (стела) покажчиків найменувань та вартості ПММ на АЗС "НЕОН ГРУП" від 24.12.2015 (далі - Договір) (а.с.9-11), в обумовлений Договором час та не виконав свої зобов'язання за таким Договором. Предметом вказаного Договору є виготовлення та встановлення відповідачем рекламної конструкції (стели) для візуалізації назв видів палива та їх вартості біля існуючого реконструйованого комплексу АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева (діюче найменування вул. Чигиринський шлях), 21.

Таким чином, спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, а отже до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо фактичного виконання підрядником (відповідачем) робіт за договором.

Відповідач під час розгляду справи в усних поясненнях до суду та в письмових заявах від 05.05.2917, від 17.05.2017, від 19.05.2017 (а.с.41-42, 63, 79-80) повідомив, що ним фактично виконано роботи за Договором від 24.12.2015, на підтвердження чого відповідачем надано зокрема, підписаний ТОВ "СТЛ-ТЕХ" акт приймання-передачі робіт за Договором (а.с.130), диск з відеозаписом та фотографіями монтажу стели (а.с.89), договір від 28.12.2015, який підписано з фізичною особою-підприємцем Калита Віталієм Миколайовичем на виготовлення і монтаж металевого каркасу під цінову стелу на АЗС та акт приймання-передачі робіт за вказаним договором (а.с.90-95), інші документи.

В свою чергу позивач заперечив повідомлені відповідачем обставини і надані ним докази та надав, зокрема, заяву фізичної особи Калита Віталія Миколайовича від 22.05.2017, адресовану судді у даній справі, в якій останній повідомляє, що будь-яких робіт для ТОВ СТЛ-ТЕХ" за договором не виконував та просить не брати до уваги надані відповідачем докази (а.с.121). Також позивач повідомляє, що відповідна стела була виготовлена для позивача іншою особою, а саме фізичною особою-підприємцем Фідель Іриною Георгіївною на підставі договору підряду №5 від 22.08.2016 (а.с.115-117).

Натомість відповідач в поясненнях до суду стверджує, що ним у відповідності до Договору розроблено відповідні креслення та виготовлено і встановлено конструкцію (стеллу), яка відповідає таким кресленням.

Таким чином, надані сторонами до справи докази є взаємно суперечливими.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно з п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як зазначено вище, між сторонами існують розбіжності щодо фактичного виконання робіт за Договором, а надані до матеріалів справи докази на підтвердження та спростування обставин щодо фактичного виконання робіт за Договором є суперечливими.

За правилами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З підстав викладеного та з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного встановлення всіх обставин справи, господарський суд вважає необхідним проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин щодо фактичного виконання відповідачем робіт за Договором від 24.12.2015.

Вказана судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних - виконання робіт за договором, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення

Як зазначено вище, господарський суд ухвалою від 29.05.2017 призначав у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Вказана експертиза проведена не була у зв'язку з неподанням витребуваних за клопотанням експерта документів та відсутністю попередньої оплати за її проведення.

Господарський суд зазначає, що згідно ухвали про призначення експертизи витрати за проведення експертизи покладались на відповідача, а відповідно до ухвали від 04.08.2017 документи згідно клопотання експерта витребувались від відповідача. Отже, саме внаслідок дій відповідача, а саме - не проведення оплати та не подання витребуваних документів, експертиза проведена не була.

В силу положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з цим, в судовому засіданні 28.11.2017 присутнім представником відповідача, а саме директором ТОВ "СТЛ-ТЕХ", повідомлено про неотримання товариством відповідного рахунку та ухвали, наслідком чого стало невиконання відповідних вимог.

Господарський суд враховує, що за наявними в матеріалах справи документами дійсно підтверджується повернення без вручення адресату (ТОВ "СТЛ-ТЕХ") ухвали господарського суду від 04.08.2017, згідно якої суд направляв відповідачеві для оплати рахунок та вимагав витребувані експертом документи (а.с. 185).

Згідно заяви відповідача від 28.11.2017 господарським судом видано ТОВ "СТЛ-ТЕХ" ухвалу господарського суду від 04.08.2017 та рахунок на оплату експертизи.

01.12.2017 відповідачем надано до матеріалів справи докази оплати відповідного рахунку та інші витребувані документи на електронному носії, чим підтверджено дійсний намір відповідача щодо проведення у справі № 912/899/17 судової будівельно-технічної експертизи.

В силу приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З підстав вищенаведеного, господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин стосовно фактичного виконання відповідачем робіт за Договором від 24.12.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач в клопотанні від 26.05.2017 про призначення будівельної експертизи запропонував наступні питання: стосовно до відповідності виготовлення за кресленням ТОВ "СТЛ-ТЕХ"; стосовно до аналізу відео проведення монтажу стели від 02.03.2016; стосовно порівняння із кресленнями, що повинна надати фірма, яка за твердженнями ТОВ "ДІЗАРТ К" виготовила стелу; стосовно наявності схеми підключення електрообладнання у іншої фірми, яка за твердженнями ТОВ "ДІЗАРТ К" виготовила стелу.

Позивачем будь-яких пропозицій щодо питань не подано.

Визначаючи остаточне коло питань, які слід поставити на вирішення експерта, господарський суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Як повідомляє відповідач, обумовлена Договором від 24.12.2015 рекламна конструкція (стела), виготовлялась ним у відповідності до креслень, які, за поясненням відповідача, розроблялись директором ТОВ "СТЛ-ТЕХ" Локарєвим Д.О. та були погоджені з позивачем, та копії яких, зокрема зменшена копія, долучено до матеріалів справи (а.с.84, 85, 86, 97).

Як повідомив в судовому засіданні 26.05.2017 представник позивача, рекламна конструкція (стела) за договором, що був укладений з фізичною особою-підприємцем Фідель Іриною Георгіївною від 22.08.2016, виготовлена за ескізним проектом, примірник якого надано господарському суду для огляду в судовому засіданні 26.05.2017 та ксерокопія якого долучена господарським судом до матеріалів справи (а.с.122-127).

З підстав викладеного, господарський суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання стосовно того чи відповідають надані до матеріалів справи креслення рекламної конструкції (стели) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи відповідає рекламна конструкція (стела), яка встановлена на АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 21, кресленням, які надано ТОВ "ДІЗАРТ К" та кресленням, які надано ТОВ "СТЛ-ТЕХ", які долучено до матеріалів справи. Крім того, господарський суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання чи є розробником креслень, наданих до матеріалів справи відповідачем, ТОВ "СТЛ-ТЕХ" в особі директора Локарєва Д.О., оскільки останній наполягає на вказаному питанні.

Стосовно того, кому має бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської та Черкаської областей є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України. Сторони мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на заінтересовану сторону, а саме на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З підстав викладеного та враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, що унеможливлює проведення у цей період часу процесуальних дій, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/899/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають креслення рекламної конструкції (стела), які долучено до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 84, 85, 86, 97 (електронний вигляд креслень на диску, а.с. 219), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) чи відповідає ескізний проект в частині креслення (схеми) рекламної конструкції (стели), який долучено до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 122-127, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3) чи відповідає рекламна конструкція (стела), яка встановлена на АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 21, кресленням, які долучено до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 84, 85, 86, 97 (електронний вигляд креслень на диску, а.с. 219)?

4) чи відповідає рекламна конструкція (стела), яка встановлена на АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 21, ескізному проекту, долученому до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 122-127?

5) чи є розробником креслень рекламної конструкції (стели), яка долучена до матеріалів судової справи № 912/899/17 на аркушах справи 84, 85, 86, 97 (електронний вигляд креслень на диску, а.с. 219), Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ" в особі директора Локарєва Дмитра Олександровича?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ".

До відома судового експерта - Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ТЕХ" 30.11.2017 оплачено рахунок за проведення експертизи від 29.06.2017 №5171 на суму 15 846,40 грн та надано документи згідно клопотання експерта від 06.07.2017 (а.с. 215-216).

6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/899/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/899/17 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Копії ухвали направити ТОВ "ДІЗАРТ К" за адресою: 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 21 та ТОВ "СТЛ-ТЕХ" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Ушакова, 41, кв. 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.В.Тимошевська