ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/12471/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград

До: Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка

Про: стягнення 70 599, 44 грн. (розгляд скарг на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Швець О.І. (приватний підприємець);

Від відповідача : Пономаренко О.Г. (голова господарства)

Від Павлоградського міського ВДВС : Панасенко А.Л. (дов. від 10.01.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.02.17р. (залишеним без змін постановами ДАГС від 15.05.17р. та ВГСУ від 18.09.17р.) у справі №904/12471/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнути з відповідача - ФГ «Конкурент» на користь позивача - Фізичної особи - підприємця Швеця О.І. : 31 770, 28 грн. - інфляційних втрат; 2 880, 00 грн. - 3 % річних та 676, 32 грн. - витрат на сплату судового збору ; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 22.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

09.08.2017р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою №50 від 07.08.17р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.07.17р. опису та арешту майна головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ломаєвої С.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП№52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. заборгованості, згідно з якою було описано та накладено арешт на горох неочищений вагою 12, 325 тон зі стручками та землею, примісями інших культур з поля площею 15 га; та визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.07.17р. опису й арешту майна головного державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ Ломаєвої С.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. заборгованості, згідно з якою «було описано та арештовано майна, згідно якої було проведено збір врожаю пшениці 26.07.2017 року на 18 га землі масою 33, 495 тон.»

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.17р. у справі № 904/12471/16 ( відповідно до п.3.16. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р.) було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ФГ «Конкурент» вих.№50 від 07.08.17р. до повернення справи №904/12471/16 із ВГСУ до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.23)

16.08.17р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою №52 від 15.08.17р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 12.07.17р. опису та арешту майна (коштів) боржника ФГ «Конкурент», складену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенко А.Л. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП№52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. заборгованості, згідно з якою було описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 50 га з посівами пшениці, гороху, сої , соняшника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.17р. у справі № 904/12471/16 ( відповідно до п.3.16. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р.) було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ФГ «Конкурент» вих.№52 від 15.08.17р. до повернення справи №904/12471/16 із ВГСУ до господарського суду Дніпропетровської області (т.2, а.с.37)

02.10.17р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою №66 від 29.09.2017р. по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г, в якій просить суд зупинити передачу майна: зерно ярової пшениці в кількості 33, 495 тн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, винесеної Павлоградським МВДВС до розгляду цієї скарги; та визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП Жирова А.К.: «зерно ярової пшениці в кількості 33, 495 грн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. коштів.

Після виходу судді Васильєва О.Ю. з відпустки ухвалою суду від 23.10.17р. було прийнято та призначено розгляд скарг ФГ «Конкурент» №50 від 07.08.17р., №52 від 15.08.17р. та №66 від 29.09.17р. по справам №904/1247/16, №41/904/334/2013 та 904/1230/13-г на дії ВДВС Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 02.11.17р.

13.11.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшла уточнена скарга №76 (уточнення на скаргу №50 від 07.08.17р.). 13.11.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшла уточнена скарга №74 (уточнення на скаргу №66 від 29.09.2017р.). 13.11.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшла уточнена скарга №73 (уточнення на скаргу №52 від 15.08.2017р.), в яких скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 12.07.2017 року про опис та арешту майна (коштів) боржника ФГ «Конкурент», складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайронного управління юстиції Панасенко А.Л. при примусовому виконанні зведеного ВП № 52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. заборгованості, згідно з якою було описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 50 га з посівами пшениці, гороху, сої, соняшника.

13.11.17р. до канцелярії суду надійшла скарга ФГ «Конкурент» №77 по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції. Ухвалою суду від 14.11.17р. вищезазначену скаргу було повернуто без розгляду на адресу відповідача ( на підставі приписів Пленуму ВГСУ від 17.10.12р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України»- у зв'язку з неподанням доказів надсилання на адресу позивача та ВДВС копії цієї скарги та доданих до неї документів ).

22.11.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшла чергова скарга від 22.11.17р. №79 по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г на діяльність державної виконавчої служби , в якій скаржник просив: «визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайронного управління юстиції Панасенко А.Л. при примусовому виконанні зведеного ВП № 52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП Швеця О.І. заборгованості, якими звернено першочергове стягнення на насіння ярової пшениці в кількості 33,495 тон, яке є сировиною для сільськогосподарського виробництва, а саме для посіву врожаю 2018 року».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.17р. у справі № 904/12471/16 вищезазначену скаргу було прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 28.11.17р.

23.11.17р. до канцелярії суду від ФГ «Конкурент» (відповідач) за №79 від 20.11.2017р. надійшли заперечення на дії головуючого , в яких останній просив вирішити негайно питання зупинення передачі на реалізацію майна - зерна ярової пшениці в кількості 33, 495 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС до розгляду скраг на дії держвиконавця та вирішення судом питання щодо визнання неправомірним та скасування висновок вартості майна ФОП Жирова А.К.: «зерно ярової пшениці в кількості 33, 495 тн., описане та арештоване згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року», проведеного по виконавчому провадженні №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь Швець О.І. коштів».

27.11.17р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява (вих.№81 від 28.11.17р.) про відвід судді Васильєва О.Ю. , обґрунтована посиланням на наступні обставини : затягуванням судом строків розгляду скарг відповідача на протязі 2 місяців ; не вирішення суддею Васильєвим О.Ю. питання щодо зупинення передачі для реалізації майна - зерна ярової пшениці в кількості 33, 495 тн., описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС до часу розгляду скарги; безпідставне повернення суддею Васильєвим О.Ю. ухвалою суду від 14.11.17р. скарги ФГ «Конкурент» від 13.11.17р. №77 по справам №№904/12471/16, 41/904/334/2013 та 904/1230/13-г; не прийняттям суддею Васильєвим О.Ю. акту правосуддя на протязі двох місяців; тощо. .

Представники позивача та ДВС проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вказуючи , що саме внаслідок неявки представника ФГ «Конкурент» до судового засідання 16.11.17 р. та ненадання ним документів , на які він посилається в обґрунтування скарг , подачею ним під час розгляду скарг доповнень до них та нових скарг ( загалом розглядається 4 скарги ) розгляд скарг було двічі відкладено судом.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку твердженням представника відповідача , покладеним в обґрунтування заяви про відвід судді , господарський суд вважає їх такими , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи ; оскільки розгляд 4 скарг триває лише з 23.10.17 р. ( тобто 1 місяць та 5 календарних днів , тоді як законом передбачено , що скарга на дії ВДВС розглядається судом на протязі 2 місяців ) ; підставою для відкладання слухання скарг були саме дії скаржника - ненадання ним для огляду в судовому засіданні оригіналів договорів застави та контрактації с/г продукції ; некоректне викладення у скаргах реквізитів оскаржуваних постанов державного виконавця ; неявка до двох судових засідань представника ( юриста ) ФГ «Конкурент» , подача скаржником останньої скарги з порушенням вимог Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» .

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ФГ «Конкурент » про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя О.Ю.Васильєв