ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 922/4110/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017
у справі№922/4110/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до відповідачів:1) Приватного акціонерного товариства "Термолайф"; 2) Приватного акціонерного товариства "Термоплита"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-11) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД"; 2) Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД"
простягнення 101 657,54 доларів США
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Разумов М.А., адвокат, витяг з договору від 27.11.2017

- відповідача-1: Дикий Ю.О., адвокат, довіреність від 18.07.2017

- відповідача-2: не з'явилися

- третьої особи -1: не з'явилися

- третьої особи -2: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі №922/4110/16 (у складі головуючого судді: Пелипенко Н.М., суддів Гетьман Р.А., Терещенко О.І.): клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про призначення у справі № 922/4110/16 судової економічної експертизи задоволено; призначено у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, заборгованість з повернення суми кредиту в період часу з 04.03.2016 по 20.11.2016 за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66/ЮО, за користування яким банк нарахував проценти? Якщо так, то в якій саме сумі (із деталізацією)?;

- чи підтверджується даними первинних документів, відповідно до вимог чинного законодавства України, виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66/ЮО? Якщо так, то в якій сумі (із деталізацією)?;

- ухвалено здійснити розрахунок процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31- В/12/66/ЮО із відокремленням в окремі стовпчики розрахунку з урахуванням ставки Libor за кожний окремий період та без урахування ставки Libor (розрахованої у відповідності до умов вказаного договору), а також підвищеної на 2 пункти процентної ставки. Ухвалено здійснити розрахунок у відповідності до умов договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66/ЮО, додаткових угод/договорів до нього та Положення про кредитування в ПАТ "СБЕРБАНК" (попереднє найменування ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"), що діяло у період нарахування позивачем заборгованості за процентами, заявленими до стягнення;

- чи відповідає метод нарахування ПАТ "СБЕРБАНК" процентів за період з 04.03.2016 по 20.11.2016 за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66/ЮО, зазначений у позовній заяві та додатках до неї, вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66/ЮО та Положенню по кредитуванню в ПАТ "СБЕРБАНК" (попереднє найменування ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ")? Провадження у справі № 922/4110/16 зупинено до закінчення проведення призначеної у справі судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, зокрема ст.129 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.1 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 43, 86 ГПК України, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та направити справу № 922/4110/16 для розгляду по суті до Харківського апеляційного господарського суду. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" суму судового збору за подання касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Термолайф" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність і обґрунтованість ухвали апеляційної інстанції, і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, не надали відзивів на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО у сумі 101 657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 621 119, 61 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2017: позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" задоволено у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО у розмірі 101 657,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 621 119,61 грн; провадження у справі щодо Приватного акціонерного товариства "Термоплита" припинено.

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" оскаржило це рішення в апеляційному порядку, посилаючись на недоведеність розміру суми позовних вимог.

23.03.2017 Приватне акціонерне товариство "Термолайф" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, а також 06.04.2017 та 12.04.2017 надало пояснення до згаданого клопотання, в яких, посилаючись на необхідність призначення судової економічної експертизи для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань у сфері економіки/фінансово-кредитних відносин, просило призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Приймаючи ухвалу про призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, апеляційний господарський зазначив, що враховуючи велику кількість внесених змін до договору та здійснених оплат, що стало причиною неможливості здійснити перевірку заявлених вимог, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного дослідження обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для роз'яснення питань,які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Врахувавши, що для проведення призначеної у справі №922/4110/16 судової економічної експертизи матеріали вказаної справи будуть скеровані до відповідної експертної установи, проведення судової економічної експертизи займе певний час, під час якого неможливо проводити процесуальні дії, суд апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у даній справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Проте суд апеляційної інстанції не навів обґрунтувань необхідності призначення у даній справі судової експертизи, оскільки не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки заборгованості по сплаті процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31- В/12/66/ЮО за період з 04.03.2016 по 20.11.2016, і чому таку перевірку не може здійснити суд.

У зв'язку з викладеним, оскаржувану ухвалу не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

У підсумку, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв'язку з наведеним, скасування ухвали лише в частині зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги повноваження касаційної інстанції стосовно перевірки правильності застосування місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції як в частині зупинення провадження у справі, так і в частині призначення судової експертизи.

При цьому, приписи ст.ст. 106 та 11113 ГПК України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду.

Водночас стаття 41 ГПК України, якою врегульовано питання призначення і проведення судової експертизи, не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги, оформленої згідно з вимогами господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження. Ця відмова розглядається як порушення конституційного права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи не є перешкодою для її перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, справа підлягає передачі на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на Приватне акціонерне товариство "Термолайф".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі № 922/4110/16 скасувати.

Справу № 922/4110/16 передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (61071, м. Харків, Карачівське шосе, 44 код 34015182) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46 код 25959784) 1 600 грн (одна тисяча шістсот грн) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова