ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.2017 Справа № 904/2716/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова стратегія", м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", м. Харків

про стягнення з відповідача-2 суми заборгованості у розмірі 63760грн.60коп.; стягнення з відповідача-1 суми заборгованості у розмірі 500грн.00коп.

Представники:

Від позивача: Отрошко Т.В. дов. №б/н від 25.04.2017р.

Від відповідача-1: Гусакова О.Б.

Від відповідача-2: Солоненко С.О. дов. №б/н від 30.03.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» м. Дніпро звернулось до 1. Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни м. Дніпро та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП» м. Харків з позовом про стягнення з відповідача 1 суму боргу в розмірі 500грн., стягнення з відповідача 2 суму боргу в розмірі 63760грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 2 положень договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. щодо оплати наданих послуг, та порушення відповідачем 1 договору поруки від 29.09.2016р.

Позивач зазначає, що на підставі договору №45 від 29.09.2016р. відповідачу 2 були надані юридичні послуги з проведення стягнення грошової суми на стадії виконавчого провадження в розмірі 1854265грн.12коп. з ДТЕК «Павлоградвугілля» на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. у справі №904/1732/16.

Згідно пункту 3 вказаного договору вартість послуг становить 4% від суми боргу, вказаної в пункті 1 договору, що дорівнює 74170грн.60коп.

З урахуванням суми попередньої оплати перерахованої відповідачем 2, наявна заборгованість в розмірі 63760грн. Вказана сума не була сплачена відповідачем 2, що обумовило звернення позивача з відповідним позовом.

Позивач також вказує, що 29.09.2016р. позивачем та відповідачем 1 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач 1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань ТОВ «СДМ-ГРУПП» за договором про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р.

Згідно пункту 4 договору поруки від 29.09.2016р. поручитель (відповідач 1) відповідає перед кредитором (позивач) за виконання боржником (відповідач 2) своїх зобов'язань в сумі 500грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 2 своїх зобов'язань, позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою погасити заборгованість. Відповідач 1 залишив вказану вимогу без реагування, що обумовило звернення позивача з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач надав до суду заяву від 28.03.2017р. про відмову від позовних вимог до відповідача 1 та просить припинити провадження в цій частині.

Оскільки вказана заява була подана з дотриманням вимог положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2017р. судовий розгляд був відкладений з огляду на клопотання відповідача 2 та ненадання витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про проведення судового засідання 12.04.2017р. о 12год.30хв. в режимі відеоконференції через проведення в залах судових засідань господарського суду Дніпропетровської області та господарського суду Харківської області, обладнаних пристроями для проведення засідань в режимі відеоконференції, в цей день інших судових засідань.

У відзиві, наданому до суду, відповідач 2 не погодився із заявленими позовними вимогами в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач надавав раніше відповідачу 2 юридичні послуги, але вони не мають відношення до договору №45 від 29.09.2016р. Юридичні послуги полягали в представництві ТОВ «СДМ-ГРУПП» в судовому засіданні у справі №904/1732/16 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді; складанні заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення суду. Для виконання цих робіт відповідачем 2 було видано довіреність 19.09.2016р. на ім'я ОСОБА_4

Після виконання робіт позивач виставив рахунок-фактуру №СФ-065 від 19.09.2016р. на суму 500грн., який був оплачений відповідачем 2. Позивач та відповідач 2 підписали акт завершення робіт від 26.10.2016р. за вказаним рахунком-фактурою. Після цього договірні відносини між ТОВ «Правова стратегія» та ТОВ «СДМ-ГРУПП» були припинені.

Відповідач 2 наполягає на тому, що йому не відомо про існування договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. Цей договір не підписувався директором товариства ОСОБА_5, жодні послуги позивачем для відповідача 2 не надавались

ОСОБА_6 не є представником чи працівником ТОВ «СДМ-ГРУПП». На банківському рахунку товариства було достатньо коштів для здійснення передоплати в розмірі 10000грн. В даному випадку має місце переказ коштів з особистої банківської картки однієї фізичної особи на особисту банківську картку іншої фізичної особи, без зазначення цільового призначення платежу.

Відносини між ОСОБА_6 та Гусаковою О.Б. належать до цивільної юрисдикції не мають жодного відношення до справи. Якби договір №45 від 29.09.2016р. між сторонами був дійсно укладений, відповідач 2 здійснив оплату зі свого банківського рахунку на банківський рахунок позивача.

Внесення Гусаковою О.Б. платежу ОСОБА_6 в розмірі 10410грн. як платежу ТОВ «СДМ-ГРУПП» до приходного ордеру каси ТОВ «Правова стратегія» в якості передоплати за юридичні послуги згідно договору №45 від 29.09.2016р. обумовлено незрозумілими мотивами цієї особи та не може вважатись належним доказом.

Копія прибуткового касового ордеру не має відношення до договору №45 від 29.09.2016р., цей документ складений з порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_4 були вчинені дії на підставі довіреності вже після закінчення договірних відносин між сторонами. В довіреності, виданій відповідачем 2 ОСОБА_4, не згадується ТОВ «Правова стратегія».

Позивач не надає докази надання послуг за договором №45 від 29.09.2016р., розмір оплати є неспіврозмірним з обсягом послуг.

Відповідач 2 вказує, що договір поруки є намаганням порушити вимоги статті 15 Господарського процесуального кодексу України, та наполягає на тому, що спір має розглядатись за місцем розташування відповідача 2.

Також відповідачем 2 було надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, мотивуючи це місцем проживання директора ТОВ «СДМ-ГРУПП».

На вирішення експертів просить поставити питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в пункті 17 договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. «Адреса и банковские реквизиты сторон» в графі «Заказчик» ОСОБА_5?

Судові витрати на проведення експертизи відповідач 2 просить розподілити згідно Господарського процесуального кодексу України, оплату гарантує.

В заяві, наданій до суду 12.04.2017р., позивач вказав про корегування суми позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2 суму боргу в розмірі 63260грн.60коп. Зміна розміру позовних вимог відбулась внаслідок неврахування суми в розмірі 500грн., сплаченої на підставі рахунку №65 від 19.09.2016р.

Вказана заява в розумінні положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Оскільки заява позивача подана з дотриманням вимог положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Позивачем було подано клопотання від 12.04.2017р. про витребування від ТОВ «СДМ-ГРУПП» розрахунково - касової відомості підприємства за період вересень - листопад 2016р. Суд залишає без задоволення вказане клопотання через його недоведеність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2017р. було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з цим провадження у справі №904/2716/17 було зупинене до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ «СДМ - ГРУПП» ОСОБА_5 в пункті 17 договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1, а.с. 117) «Адреса и банковские реквизиты сторон» в графі «Заказчик» ОСОБА_5 чи іншою особою?

- яким способом нанесений відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП» в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1, а.с. 117)?

- чи нанесено відтиск печатки в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1, а.с. 117) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП» саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП»?

- чи однією і тією самою печаткою нанесений відтиск печатки в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1. а.с. 117) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП» та відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ - ГРУПП» в довіреності від 30.03.2017р., виданої ТОВ «СДМ-ГРУПП» на ім'я Солоненка С.О. (т.1, а.с. 68)?

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судових експертів №08/2187/88/2089 від 30.05.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. провадження у справі було поновлено, призначено судове засідання на 26.06.2017р., викликано у судове засідання ОСОБА_5 для відбору експериментальних зразків підпису, зобов'язано ТОВ «СДМ-ГРУПП» надати - докази виконання попередньої оплати судової експертизи; вільні зразки підпису ОСОБА_5, що не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «СДМ-Групп» за період до 2016р., що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості (проте не менше як в 10-ти документах); вільні зразки відтиску печатки ТОВ «СДМ-Групп» починаючи з липня 2016р. по жовтень 2017р. (по 2-3 відтиски за кожний місяць); печатку ТОВ «СДМ-Групп» для відбору експериментальних зразків відтиску печатки.

В судове засідання від 26.06.2017р. ОСОБА_5 не з'явився для відбору експериментальних зразків підпису.

Згідно заяви представника ТОВ «СДМ-Групп» від 26.06.2017р. вказана особа знаходиться у відпустці за кордоном України до 20.07.2017р., тому не з'явилась в судове засідання від 26.06.2017р.

Також в заяві зазначалось про необов'язковість надання експериментальних зразків саме в суді. На думку представника ТОВ «СДМ-Групп», доречним буде надання експериментальних зразків ОСОБА_5 після повернення з відпустки та направлення поштою на адресу суду у формі та у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зважаючи на постійну зайнятість ОСОБА_5, неможливість відриву від виробничого процесу без шкоди для нього, значні матеріальні та часові втрати, безпідставність даного позову.

На виконання клопотання судових експертів №08/2187/88/2089 від 30.05.2017р. про надання додаткових матеріалів представником ТОВ «СДМ-Групп» були надані до суду оригінали - договору відповідального зберігання від 26.08.2009р., податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 01.02.2010р., податкова декларація з плати за землю від 19.02.2015р., податкова декларація з плати за землю від 14.02.2013р., акт перевірки термінів подання декларації з орендної плати за земельні ділянки №173/17-010/ від 11.02.2010р., договір оренди землі від 07.04.2008р. з додатками.

В заяві представника ТОВ «СДМ-Групп» від 26.06.2017р. вказано про втрату печатки товариства та використання іншої печатки, яка графічно відрізняється від попередньої. Тому вільні зразки відтиску печатки ТОВ «СДМ-Групп» та печатку підприємства до суду не надано.

Також представник ТОВ «СДМ-Групп» зазначає про неможливість надати докази попередньої оплати проведення експертизи через неотримання виставленого рахунку.

Крім того, представником відповідача 2 було надано до суду копію заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017р. у справі №2/204/652/17 та клопотання про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, проти задоволення якого заперечував представник позивача.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 від 26.06.2017р. про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору. Як вбачається з правових позицій сторін, спір щодо стягнення суми заборгованості між ними наявний та існує на даний момент.

Оскільки клопотання судових експертів було розглянуто, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. провадження у справі зупинено. Справа разом з наданими представником ТОВ «СДМ-Групп» в судовому засіданні від 26.06.2017р. документами направлена до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшов висновок експертів №2187/2188-17 від 22.09.2017р. за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у господарській справі №904/2716/17, в якому зазначено, що:

- по питанню №1 - підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5 (в межах наданих на дослідження вільних зразків підпису), а іншою особою;

- по питанню №2 - відтиск печатки ТОВ «СДМ-ГРУПП» в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. нанесений круглим рельєфним кліше фарбувальною речовиною синього кольору;

- по питанню №3 - питання не досліджувалось внаслідок ненадання додаткових матеріалів;

- по питанню №4 - відтиск печатки ТОВ «СДМ-ГРУПП» в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. та відтиск печатки ТОВ «СДМ-ГРУПП» в довіреності від 30.03.2017р. нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки.

У зв'язку з усуненням обставин, що обумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У додаткових поясненнях ТОВ «СДМ-ГРУПП» від 14.11.2017р., складених з урахуванням висновків судових експертів, зазначено наступне.

На момент нібито укладення договору №45 від 29.09.2016р. частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України визначала обов'язковість скріплення правочину печаткою за письмовою згодою сторін. Єдиним обов'язковим реквізитом є підпис уповноваженої особи. Відповідно до висновку судової комплексної експертизи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі №45 від 29.09.2016р. виконаний іншою особою.

Договір не підписувався директором ТОВ «СДМ-ГРУПП», дії, спрямовані на його визнання та схвалення не здійснювались. Тому, на думку відповідача, договір №45 від 29.09.2016р. є неукладеним.

Внесення попередньої оплати за договором між двома юридичними особами здійснюється з банківського рахунку однієї юридичної особи на банківський рахунок іншої юридичної особи. Законодавством забороняється прийом коштів, пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності на особисту банківську картку.

Відповідач 2 вказує, що відповідно до пункту 7.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р. забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

ТОВ «СДМ-ГРУПП» не вносило попередню оплату за договором №45 від 29.09.2016р. Позивач не надав доказів отримання такої оплати від товариства. Відповідач 2 наголошує, що єдиним доказом цього може бути банківська виписка з рахунку ТОВ «СДМ-ГРУПП».

Недостатність коштів на рахунку товариства, про яку зазначає позивач, спростовується банківською випискою з рахунку ТОВ «СДМ-ГРУПП». Довіреність на ім'я Гусакової О.Б. про надання повноважень від імені відповідача 2 отримувати та вносити кошти відсутня. Гусакова О.Б. отримала кошти в розмірі 10410грн. від фізичної особи ОСОБА_6, який не є представником ТОВ «СДМ-ГРУПП». Доказів на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_6 діяти від імені товариства позивачем та відповідачем 1 не надано.

Відповідач 2 наполягає на тому, що вказана особа не працює в ТОВ «СДМ-ГРУПП», не має повноважень вчиняти юридичні дії та вести перемовини від імені юридичної особи на підставі довіреності або Статуту товариства.

Також відповідач 2 вказав, що касовий ордер №12 від 29.09.2016р., наданий позивачем, не може вважатись належним та достатнім доказом:

- є сумнівною фізична можливість зняття коштів та внесення їх до каси ТОВ «Правова стратегія» саме 29.09.2017р., враховуючи час здійснення переказів ОСОБА_6 на картку Гусакової О.Б. (10050грн. о 15год.44хв. та 360грн. о 17год.46хв. 29.09.2016р.)

Згідно з пунктом 3.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р., приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання.

Прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.

Пунктом 4.2 вказаного Положення передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Відповідно до пункту 2.6 цього Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідач 2 наполягає на тому, що позивач не надав належних та достовірних доказів оприбуткування.

- порушений встановлений порядок заповнення касових ордерів.

В пункті «прийнято від» зазначено - «ОСОБА_6 за ТОВ «СДМ-ГРУПП», але це суперечить правилам заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У вказаному полі зазначається прізвище особи, від якої приймається готівка. Тобто це особа, яка знаходиться біля каси підприємства і безпосередньо вносить готівку. Гроші вносила Гусакова О.Б., тому саме вона має бути зазначена в полі «прийнято від».

Позивачем не надано документів на підтвердження повноважень Гусакової О.Б. або ОСОБА_6 вносити готівку до каси ТОВ «Правова стратегія» від імені ТОВ «СДМ-ГРУПП».

- зазначена в касовому ордері №12 від 29.09.2016р. перевищує граничну суму. яка може прийматись від однієї особи протягом одного дня.

Постановою правління Національного банку України №210 від 06.06.2013р. встановлено граничну суму розрахунків готівкою підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10000 гривень.

Пунктом 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачено, що платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки.

Враховуючи вищенаведене, відповідач 2 наполягає на тому, що прибутковий касовий ордер не може вважатись належним та достовірним документом.

У письмових поясненнях також зазначено, що перемовини дійсно відбувались з позивачем щодо представництва товариства в судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді у справі №904/1732/16, складення заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення суду.

Саме для представництва в суді 19.09.2016р. ТОВ «СДМ-ГРУПП» видало довіреність на ім'я ОСОБА_4 Після виконання зазначених робіт позивач виставив на адресу відповідача 2 рахунок-фактуру №СФ-65 від 19.09.2016р. на суму 500грн. На цьому співпраця з позивачем була припинена.

Відносно висновку експертів про нанесення одним і тим самим рельєфним кліше печатки в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. від імені ТОВ «СДМ - ГРУПП» та в довіреності від 30.03.2016р., виданої ТОВ «СДМ-ГРУПП» на ім'я Солоненка С.О., відповідач 2 зазначив, що йому невідомі обставини, за яких відтиск печатки товариства опинився на договорі №45 від 29.09.2016р.

Також відповідач 2 вказав про необхідність розподілу витрат з оплати судової комплексної експертизи в розмірі 11308грн.80коп. та витрат, пов'язаних з прибуттям представника відповідача 2 до суду, в розмірі 700грн.

У письмових поясненнях позивач послався на норми статті 207 Цивільного кодексу України та статті 181 Господарського кодексу України і зазначив, що підпис сторони на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його було вчинено. Сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Неналежність директору товариства підпису на договорі №45 від 29.09.2016р. не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки на цьому договорі міститься печатка ТОВ «СДМ-ГРУПП».

В судовому засіданні від 28.11.2017р. позивач заявив клопотання про витребування копії документу, на підставі якого ОСОБА_6 відправляв на адресу ТОВ «Правова стратегія» документи, оголошеною відповідальністю 300грн. за експрес-накладною №0179 від 19.09.2016р., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що фактично позивач просить витребувати копію документу від відділення №40 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою - м. Харків, вул. Тарасівська, 3.

З огляду на сплив строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Позивач надав до суду заяву від 28.03.2017р. про відмову від позовних вимог до відповідача 1 та просить припинити провадження в цій частині.

Оскільки вказана заява була подана з дотриманням вимог положень Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач просить стягнути з ТОВ «СДМ-ГРУПП» суму боргу в розмірі 63260грн.60коп. на підставі договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р.

До матеріалів справи долучений договір про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (далі-договір), згідно якого ТОВ «СДМ-ГРУПП» (замовник) в особі директора ОСОБА_5 доручає, а ТОВ «Правова стратегія» (виконавець) в особі ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №5 від 01.04.2015р., приймає на себе зобов'язання надати замовнику юридичну допомогу зі здійснення стягнення грошової суми на стадії виконавчого провадження в розмірі 1854265грн.12коп. з ДТЕК «Павлоградвугілля» за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016р. у справі №904/1732/16.

Відповідно до пункту 2 договору на виконавця покладались обов'язки з - отримання наказу з примусового стягнення за справою №904/1732/16; підготовка заяви про відкриття виконавчого провадження; отримання постанови про відкриття виконавчого провадження; здійснення представництва інтересів замовника у виконавчій службі; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; здійснення контролю за діями державного виконавця з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження»; у випадку бездіяльності виконавця підготувати та подати скаргу; здійснення контролю за виконанням рішення казначейством; виконання інших необхідних дій, спрямованих на оперативне виконання рішення суду; консультація замовника з питань, пов'язаних з роз'ясненням ситуації у виконавчому провадженні.

В якості доказу надання таких послуг позивач долучив до справи заяву про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016р., заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 01.11.2016р. у виконавчому провадженні №52614935, скаргу на бездіяльність державного виконавця від 07.11.2016р.

Вказані документи складені ОСОБА_4 - представником ТОВ «СДМ-ГРУПП» за довіреністю №190916/8 від 19.09.2016р. Згідно цієї довіреності товариство уповноважує особу, зокрема, бути представником організації по всіх адміністративних, цивільних, кримінальних та господарських справах у всіх судових органах як позивач, відповідач, третя особа, з правом здійснення всіх процесуальних дій; бути представником у всіх органах Державної виконавчої служби як стягувач і боржник, з правом здійснення всіх процесуальних дій, відмови від стягнення, закінчення справи мировою угодою про закриття виконавчого провадження; оформляти процесуальні документи, заяви про відкриття виконавчого провадження, заяви про повернення виконавчого документа, письмові відмови від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення; оскаржувати дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби та оскаржувати постанови державних виконавців.

Заявою від 10.11.2016р. ТОВ «СДМ-ГРУПП» повідомило ОСОБА_4 про скасування довіреності на представництво інтересів від 19.09.2016р. та просило повернути оригінал довіреності, постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, отриманих на підставі довіреності.

Сторонами визнається та не оспорюється факт того, що участь в судовому засіданні у справі №904/1732/16 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді та складення заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення суду здійснено ОСОБА_4 на підставі довіреності №190916/8 від 19.09.2016р. в межах надання ТОВ «Правова стратегія» юридичної допомоги ТОВ «СДМ-ГРУПП».

Як вбачається зі змісту рахунку-фактури №СФ-065 від 19.09.2016р., акту завершення робіт за рахунком-фактурою №СФ-065 від 19.09.2016р. та платіжного доручення №419 від 19.09.2016р. на суму 500грн. вказані послуги надавались не в межах договору №45 від 29.09.2016р.

Згідно з пунктом 3 договору вартість послуг становить 4% від суми боргу та дорівнює 74170грн.60коп. В пункті 4 договору вказано, що виконавець приступає до роботи після отримання попередньої оплати в розмірі 10000грн.

Відповідач 2 наполягав на відсутності між сторонами укладеного та підписаного договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. та зазначав, що директор ТОВ «СДМ-ГРУП» ОСОБА_5 не підписував цей договір.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №2187/2188-17 від 22.09.2017р. підпис від імені директора ТОВ «СДМ - ГРУПП» ОСОБА_5 в пункті 17 договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. (т.1, а.с. 117) «Адреса и банковские реквизиты сторон» в графі «Заказчик» виконаний не ОСОБА_5 (в межах наданих на дослідження вільних зразків підпису), а іншою особою.

Судовими експертами також встановлено, що відтиск печатки ТОВ «СДМ-ГРУПП» в договорі про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. та відтиск печатки ТОВ «СДМ-ГРУПП» в довіреності від 30.03.2017р., виданої ТОВ «СДМ-ГРУПП» на ім'я Солоненка С.О., нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи висновок судових експертів щодо підписання договору №45 від 29.09.2016р. від імені ТОВ «СДМ-ГРУПП» не директором товариства, необхідно схвалення договору №45 від 29.09.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП».

В якості доказу такого схвалення позивач посилається на перерахування ОСОБА_6 з картки Приватбанку суми в розмірі 10410грн. на картку Приватбанку Гусаковій Оксані Борисівни. В подальшому, вказана сума була внесена Гусаковою О.Б. як платежу ТОВ «СДМ-ГРУПП» до приходного ордеру каси ТОВ «Правова стратегія» в якості передоплати за юридичні послуги згідно договору №45 від 29.09.2016р.

Згідно з поясненнями представника відповідача 2 ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5 (керівника ТОВ «СДМ-ГРУПП»), але не є засновником, працівником чи представником товариства, уповноваженим представляти інтереси ТОВ «СДМ-ГРУПП» у відносинах з ТОВ «Правова стратегія».

В графі «призначення платежу» квитанцій №Р24А144201263А56017 від 29.09.2016р. на суму 10050грн. та №Р24А144277665А48859 від 29.09.2016р. на суму 360грн., якими перераховано кошти з картки ОСОБА_6 на картку Гусакової О.Б., відсутнє посилання на здійснення попередньої оплати за договором №45 від 29.09.2016р.

Як вбачається з пояснень представників сторін, перерахування коштів ОСОБА_6 з картки Приватбанку на картку Приватбанку Гусаковій О.Б з метою оплати ТОВ «СДМ-ГРУПП» наданих юридичних послуг ТОВ «Правова стратегія» не є сталою практикою розрахунків, що склалась між юридичними особами.

Таким чином, перерахування коштів з картки Приватбанку ОСОБА_6 на картку Приватбанку Гусакової О.Б. не може вважатись належним доказом схвалення ТОВ «СДМ-ГРУПП» договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р.

Умовами договору не передбачено можливості поширення його положень на правовідносини, які виникли до його укладення, тому довіреність №190916/8 від 19.09.2016р. видана відповідачем 2 на ім'я ОСОБА_4 не може прийматись в якості належних та допустимих доказів на підтвердження схвалення ТОВ «СДМ-ГРУПП» договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р.

Інших доказів схвалення ТОВ «СДМ-ГРУПП» спірного правочину позивачем не надано.

З наведеного вбачається відсутність доказів схвалення ТОВ «СДМ-ГРУПП» договору про надання юридичних послуг №45 від 29.09.2016р. та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Правова стратегія» про стягнення суми заборгованості в розмірі 63260грн.60коп. за цим договором з ТОВ «СДМ-ГРУПП».

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Під час розгляду справи судом призначалась комплексна судова експертиза, оплату вартості якої було покладено на ТОВ «СДМ-ГРУПП». Згідно з матеріалами справи, вартість вказаної експертизи в розмірі 11308грн.80коп. в повному обсязі сплачена ТОВ «СДМ-ГРУПП».

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд покладає на позивача витрати відповідача 2 з оплати комплексної судової експертизи.

Також відповідачем 2 було заявлено про віднесення на позивача витрат в розмірі 700грн., пов'язаних з прибуттям представника ТОВ «СДМ-ГРУПП» до суду. В якості доказу несення таких витрат представником відповідача 2 долучено до справи чек №355940 від 13.11.2017р. на 163грн.20коп. про оплату автобусного квитка за маршрутом Харків-Дніпро на 14.11.2017р.

Дослідивши надані докази, суд відмовляє у віднесенні на позивача витрат, пов'язаних з прибуттям до суду через недоведеність розміру витрат та відсутність доказів несення таких витрат саме ТОВ «СДМ-ГРУПП».

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 41, 49, 78, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Гусакової Оксани Борисівни м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 500грн. - припинити.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП» м. Харків про стягнення суми боргу в розмірі 63260грн.60коп. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 37806510; місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, площа Жовтнева, буд. 1-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП» м. Харків (ідентифікаційний код: 32337105; місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 7/8, літера В-4, приміщення 7) витрати зі сплати вартості судової експертизи в розмірі 11308грн.80коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 28.11.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 04.12.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова