ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 904/6160/17

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представники Скляр Н.М., довіреність № 5/29-341 від 04.05.2017 р., Чабарай К.В., довіреність № 5/26-108 від 14.02.2017 р.

Від Відповідача: Штефан Владислав Олександрович посвідчення №209/07, представник Лісовий Д.О., довіреність № б/н від 11.07.2017 р.

Третя особа: представник Зінченко О.П., довіреність № 5150 від 30.11.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі-Позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в якому просить господарський суд зобов'язати ФОП Штефана В.О. усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянки кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2 га., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож також зобов'язати звільнити вказану ділянку; сплату судового збору покласти на Відповідача.

13.06.2017 р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд:

- зупинити провадження у справі №904/6160/17 до вирішення пов'язаної адміністративної справи №212/2276/16-а, що передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- зупинити провадження у справі № 904/6160/17 до вирішення пов'язаної господарської справи № 904/9718/13, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання Відповідач вказує про те, що оскільки Відповідачем, визнається незаконним рішення Позивача від 14.05.2010 року за №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, що також стосується даної справи, Відповідач вважає за доцільне зупинити провадження по справі. Крім того, відносно земельної ділянки за адресом м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мкрн. 5-й Зарічний розглядається пов'язана справа №904/9718/13 (суддя Петрова В.І.) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у зв'язку із нововиявленими обставинами. Дана справа стосується стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., що укладений між сторонами спору по справі №904/6160/17. У тому разі, якщо буде скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р., яким стягнуто заборгованість із орендної плати - відповідно не буде підстав для існування такого боргу, не буде підстав для відмови у поновлені строку дії договору оренди, отже не буде підстав для звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

До клопотання представник Відповідача додав:

- рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року за № 3884 із сайту позивача;

- ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.16р. по справі №212/2276/16-а;

- ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.17р. по справі №212/2276/16-а;

- позовна заява про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року за №3884 за №3884;

- довідка із сайту Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9718/13;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 із єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, на які посилається Відповідач, не пов'язані безпосередньо з предметом спору по даній справі.

29.06.2017 р. представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження (а.с. 69-73), оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 рок відкрито провадження по справі №901/6928/17 (суддя- Новікова Р.Г.) за позовом Фізичної особи підприємця Штефан Владислав Олександрович до Криворізької міської ради Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, про зобов'язання вчинити певні дії. У тому разі, якщо буде скасовано рішення №1634 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КІІП в Жовтневому районі міста» відповідно не буде підстав для задоволення позовних вимог у спорі по справі №904/6160/17.

29.06.2017 р. представник Третьої особи подав письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. зупинено провадження у справі № 904/6160/17 до вирішення справи №804/6928/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

20.10.2017р. надійшло до справи клопотання від Позивача про поновлення провадження по справі, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу ФОП Штефана В.О. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17, яким відмовлено у задоволенні позову ФОП Штефана В.О. про визнання неправомірним і скасування рішення Криворізької міської ради та зобов'язання укласти додаткову угоду, залишено без змін.

До заяви Позивачем додано копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017р. поновлено провадження у справі №904/6160/17.

Представник Позивача 21.11.2017р. подав клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв'язку зі складністю обставин справи.

21.11.2017р. представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи на 15 календарних днів. До клопотання представник Відповідача додав:

- докази призначення розгляду справи № 214/5870/16-ц на 21.11.2017 р.;

- докази призначення розгляду справи № 214/3740/16 на 21.11.2017 р.;

- касаційна скарга по справі № 904/6928/17.

Під час судового засідання представник Відповідача подав пояснення щодо введення в експлуатацію тимчасової споруди КПП та права власності на неї.

Також, Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/6160/17 до вирішення пов'язаної господарської справи №904/9718/13, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області (суддя-Петрова В.І.).

Так, заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд з власної ініціативи до вирішення спору по суті, вбачає підстави застосувати заходи до забезпечення позову, оскільки реєстрація об'єктів нерухомості за спірною земельною ділянкою зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в позовній заяві обставини, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу реєструвати право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ухвалу про забезпечення позову направити на адресу Виконавчого комітету Криворізької міської ради, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в м.Кривому Розі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) реєструвати право власності за Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (50106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) об'єктів нерухомості на земельній ділянці за кадастровим номером :04:223:0192, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний.

Ухвалу про забезпечення позову направити на адресу Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1), який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (50106, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 30.11.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 01.12.2020р.

Суддя Н.Б. Кеся