ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Справа № 904/11651/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 01/13-547 від 28.04.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. у справі №904/11651/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3", м.Київ в особі Криворізького коледжу економіки та управління, м.Кривий Ріг

про стягнення 20 183грн.98 коп. за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. у справі №904/11651/16 (суддя Назаренко Н.Г.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ЮЖИНБУД" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" основного боргу в сумі 12693грн.35коп., трьох процентів річних в сумі 801грн.25коп. та інфляційних втрат в сумі 6 689грн.38 коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи акт прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2014р. на суму 12693грн.35коп. за договором підряду №11/04-12 від 07.06.2013р. підписані від імені коледжу не директором ОСОБА_4, а іншою особою, з того, що роботи за цим договором не можуть вважатися прийнятими належним чином і тому зобов"язання відповідача щодо оплати цих робіт не настало, а також з того, що роботи не були виконані позивачем в повному обсязі і це підтверджується висновком експерта з питань будівельно-технічного дослідження щодо визначення технічного стану будівлі їдальні ;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВЮЖИНБУД подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати в повному обсязі, прийняти нове рішення та позов задовольнити;

- у поданій скарзі йдеться про домовленість сторін відносно укладення договору на демонтаж будівлі їдальні, здійснення фінансування демонтажних робіт частинами, а саме: після часткового демонтажу будівлі, "б/в" будівельні матеріали, отримані в результаті демонтажу, передаються по актах прийому-передачі на баланс коледжу, який бере на себе обов"язок продавати ці матеріали і з отриманих грошей сплачувати демонтажні роботи, про те, що акти приймання-передачі будівельних матеріалів підписані як ОСОБА_4 так і іншими посадовими особами коледжу, по них коледж прийняв ці матеріали на баланс та здійснював їх продаж, про наявність сплачених актів виконаних робіт на суму 5865грн.49коп. та на суму 8377грн.07коп., акти надаються як належні докази у вигляді ксерокопій до апеляційної скарги, про те, що довідки і акти виконаних робіт складалися директором товариства позивача і передавалися в бухгалтерію коледжу, поверталися з бухгалтерії, на всіх актах, у тому числі, і за жовтень 2014р. стояли власноручний підпис та оригінал відбитку печатки коледжу, в обов"язки директора позивача не входить ідентифікація підпису керівника коледжу, при підписанні вказаного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт зауважень по виконаних роботах у коледжу не було, про необґрунтовані твердження відповідача стосовно підписання акту виконаних робіт за жовтень 2014 року неналежним представником, оскільки стороння особа не мала змоги перебувати в приміщенні бухгалтерії і самостійно користуватися печаткою, про те, що господарський суд не надав можливість позивачу ознайомитися з результатами експертизи, а також про стягнення з позивача за оскаржуваним рішенням на користь відповідача 7142грн.40коп. витрат на оплату експертизи, однак в матеріалах справи в наявності лише платіжне доручення №196 від 22.06.2017р. на суму 4999грн.68коп., а платіжне доручення №138 від 27.04.2017р. взагалі відсутнє;

- 23.11.2017р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ствердження позивача базуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами, на те, що позивач не виконав належним чином у передбачені договором строки зобов"язання за договором і це підтверджується висновком експерта з питань будівельно-технічних досліджень, а також на те, що відповідач не погоджував будь-яких документів стосовно прийомки виконаних робіт за договором підряду №11/04-12;

- у додаткових поясненнях відповідачем зазначено, що за час керівництва ОСОБА_4, у разі відсутності відповідальної за збереження печатки особи (відпустка, лікарняний), жодним документом не регламентувалася передача цих повноважень іншій особі, з чого вбачається, що нагляду та зобов"язань по збереженню даних матеріальних цінностей передбачено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі і в попередніх судових засіданнях, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2013р. Криворізьким коледжем економіки та управління Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3(замовником) та ТОВЮЖИНБУД(виконавцем) укладено договір підряду №11/04-12, відповідно до п.1.1 якого виконавець прийняв на себе зобовязання виконати послугу/роботу, а саме: провести внутрішній демонтаж каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна,37д, а замовник прийняти й оплатити її.

Згідно з п.1.2 договору вид, якість та характеристика послуги/роботи визначаються відповідними документами (актами виконаних робіт, кошторисною документацією, сертифікатом якості, гарантійним листом, рахунком до оплати та ін.) .

В п.2.2. договору сторонами узгоджено, що замовник зобовязаний сплатити виконану послугу/роботу згідно з актом виконаних робіт/послуг або рахунку фактури в термін 3-х днів шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

П.3.2. договору встановлено, що виконані роботи/ надані послуги вважаються прийнятими за умови підписання акту виконаних послуг.

Відповідно до п.4.2 договору загальна вартість договору складає 82816грн.75 коп. (в тому числі податок на додану вартість 13 802грн.79 коп.).

Згідно з п.7.1 даний договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2013р..

03.01.2014р. сторонами підписано додаткову угоду №5 до договору №11/04-12 від 07.06.2013р., згідно з п.1 якої п.7.1. договору викладено в новій редакції: " Даний договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р.".

13.12.2016р. ТОВ"Южинбуд" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" основного боргу за виконані роботи в сумі 12693грн.35коп., втрат від інфляції в сумі 6 689грн.38 коп. та трьох процентів річних в сумі 801грн.25коп..

В обґрунтування позову були покладені обставини щодо виконання товариством робіт за договором №11/04-12 від 07.06.2013р. на суму 12693грн.35коп, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, а також щодо порушення відповідачем зобов"язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості цих робіт.

В процесі розгляду справи господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №879-17 від 12.06.2017р. підпис від імені Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3 в графі Принял Заказчик в акті прийомки виконаних будівельних робіт на суму 12 693грн.35коп. та в довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2014 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Згідно з ст.629 Кодексу договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, зокрема, висновку судової почеркознавчої експертизи господарським судом вірно зазначено, що станом на дату розгляду даного спору, послуги/ роботи за договором підряду №11/04-12 від 07.06.2013р. не можуть вважатися прийнятими належним чином та відповідно зобов"язання відповідача щодо оплати виконаних робіт не настало.

У цьому зв"язку, відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд правильно встановив, що в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведені обставини стосовно порушення відповідачем зобов"язань, передбачених договором підряду №11/04-12 від 07.06.2013р..

З огляду на викладене, позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про домовленість сторін по здійсненню фінансування демонтажних робіт за наслідками реалізації попередньо переданих відповідачу в результаті такого демонтажу будівельних матеріалів та підтвердження виконання відповідачем умов договору №11/04-12 від 07.06.2013р. доданими до апеляційної скарги актами прийому-передачі та квитанціями відповідача до прибуткових касових ордерів (т.1, а.с.178-179) визнані колегією суддів необґрунтованими.

На виконання вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України скаржник не довів поважність причин неподання цих документів до суду першої інстанції.

При цьому акт прийому-передачі щодо прийняття відповідачем частково демонтованої будівлі їдальні за винятком вже переданих конструкцій хоча і містить, у тому числі, посилання на договір №11/04-12 від 07.06.2013р., але самим договором взагалі не передбачено такий порядок розрахунків, відповідні зміни в установленому порядку до договору не внесені.

Також вказаний акт не містить конкретної вартості виконаних робіт, а "прийняття будівлі їдальні" не свідчить про виконання обумовлених договором №11/04-12 від 07.06.2013р. робіт.

Посилання скаржника на наявність в акті виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт печатки коледжу колегією суддів не прийняті до уваги тому, що при умові належним чином підтвердженого факту підписання вказаних документів не директором коледжу, невстановлення особи, якою здійснено такі підписи, у зв"язку з чим, є неможливим з"ясування обставин по наявності у цієї особи відповідних повноважень така наявність не є достатньою підставою доведення обставин по виконанню скаржником будівельно-підрядних робіт.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що порядок поетапного виконання робіт не передбачено договором, графік виконання етапів робіт сторонами не узгоджувався.

Стосовно доводів скаржника про завищення господарським судом суми витрат на оплату експертизи, яку було стягнуто з скаржника слід зазначити, що в томі І на аркушах справи 143, 144 представлені оригінали платіжних доручень №196 від 22.06.2017р. на суму 4999грн.68коп. та №138 від 27.04.2017р. на суму 2142грн.72коп., які свідчать про оплату відповідачем такої вартості в загальній сумі 7142грн.40коп..

Керуючись ст.ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. у справі №904/11651/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Е.В.Орєшкіна

Повна постанова складена 28.11.2017р.