ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Справа № 904/4964/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_2,, довіреність №7/10-2558 від 28.12.2016 р., головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпровської міської ради;

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Сервіс-Прайд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. по справі №904/4964/17

за позовом приватного підприємства "Сервіс-Прайд", м.Дніпро

до ОСОБА_1 міської ради, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровську, м.Дніпро

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. по справі №904/4964/17 (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Сервіс-Прайд" до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 09.09.2005р. поновленим відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів дотримання вимог законодавства для продовження договору оренди землі за ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", також у справі відсутні докази спонукання відповідача до укладення додаткової угоди.

Не погодившись з рішенням суду, ПП "Сервіс-Прайд" звернулось до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. по справі №904/4964/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не повно з`ясовані всі обставини справи, неправильно застосована до спірних відносин ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки жодних заперечень щодо користування позивачем земельною ділянкою протягом місяця після закінчення строку дії договору з боку відповідача не надходило, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, вчасно сплачує належні орендні платежі, неодноразово звертався до відповідача з метою продовження дії договору оренди землі, що є підставою для продовження договору оренди землі; скаржник наголошує, що рішення міської ради від 25.04.2012р., яким останньому було погоджено рішення про поновлення строку дії договору оренди землі, було отримано позивачем у травні 2012 року, вже після спливу місячного строку для укладення додаткової угоди до договору оренди землі; позивач у червні 2012 року звернувся до міської ради з проханням укласти договір, проте жодної відповіді не отримав, документи оформлені не були; також господарський суд не звернув уваги на порушення відповідачем вимог ст.50 Закону України "Про землеустрій" в частині відведення земельної ділянки, оскільки ні засвідченої нотаріально письмової згоди землекористувача, ні рішення суду ОСОБА_1 міською радою надано не було; за весь час користування земельною ділянкою від відповідача, як розпорядника земельною ділянкою, не надійшло відмови від договору оренди, не було запропоновано позивачу повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі; крім того, у спірних правовідносинах слід застосувати практику Європейського суду з прав людини щодо захисту "правомірних очікувань" позивача щодо певного стану речей, зокрема, "правомірних очікувань", які виникають у особи, якою дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому така особа має всі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Дніпровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, зазначаючи, що договір оренди земельної ділянки від 09.09.2005р., укладений між ПП "Сервіс-Прайд" та ОСОБА_1 міською радою, продовжений не був, оскільки позивачем не було виконано обов`язків, покладених на нього рішенням міської ради від 25.04.2012р. № 104/23, таким чином, останнім було втрачено право користування земельною ділянкою; крім того, відповідач вказує на те, що згідно листа від 05.08.2015р. № 05-1/08, на який посилається позивач, останній просив поновити право користування на земельну ділянку за іншим кадастровим номером :050:53; більш того, до цього листа не було додано проекту додаткової угоди, що є порушенням вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі", а враховуючи, що договір оренди від 09.09.2005р., зареєстрований 13.10.2005р., не було поновлено, правовідносини між сторонами відсутні, то застосування до спірних відносин ст.33 Закону України "Про оренду землі", як обґрунтування позовних вимог, взагалі є неможливим. Стосовно тверджень позивача про звернення до відповідача у 2015 році з підстав продовження дії договору оренди земельної ділянки, то вони стосувались переоформлення договору земельної ділянки, оскільки термін дії договору оренди землі від 09.09.2005р., зареєстрованого 13.10.2005р., сплинув. Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем ст.50 Закону України "Про землеустрій", відсутності письмової згоди землевласника (землекористувача), засвідченої нотаріально у разі вилучення (викупу) земельної ділянки, або рішення суду, вони є безпідставними, оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію у жовтні 2011 року відповідно до п.12.3 договору (закінчення строку, на який його було укладено), станом на 01.01.2013р. у Державному реєстрі земель м.Дніпропетровська право власності або користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:050:0053 зареєстровано не було, Поземельна книга на зазначену земельну ділянку не відкривалась, таким чином, на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.07.2016р. № 230/12 "Про надання дозволу КП "Міська інфраструктура" ДМР на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів житлового та громадського призначення у м.Дніпропетровську" був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сформованої за рахунок земель не наданих у власність або користування та за рахунок земель, раніше наданих у користування іншим юридичним особам: ТОВ "Компанія "Автотехінвест", ПП "Сервіс-Прайд", ТОВ "Агротехекологія" та такій земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :03:050:0069, про що здійснена реєстрація у Державному земельному кадастрі. При цьому, як зазначає відповідач, за весь час користування земельною ділянкою позивачем не виконувались умови договору оренди земельної ділянки, оскільки за п.5.1 договору оренди землі земельна ділянка надавалась в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу, за п.5.2 договору цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, п.6.2 договору підставою проекту відведення земельної ділянки визначено рішення міськради про погодження позивачу місця розташування багатофункціонального комплексу, проте, за весь це час позивачем жодних робіт по будівництву багатофункціонального комплексу не здійснено, що є неналежним виконанням умов договору оренди та, відповідно, обов`язковою умовою для поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі".

У своїх поясненнях по апеляційній скарзі третя особа Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, зазначає, що за даними Державного реєстру земель м.Дніпропетровська договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем припинив свою дію у 2011 році, станом на 01.01.2013р. право власності або користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:050:0053 у державному реєстрі земель не зареєстровано, Поземельна книга на зазначену земельну ділянку відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" не відкривалась; з 2013 року вступили в дію Закони України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державний земельний кадастр", а також Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою КМУ№ 1051 від 17.10.2012р., якими змінено порядок набуття речових прав на земельну ділянку; жодним чином до органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру інформація про реєстрацію прав на спірну земельну ділянку не надходила; за наявними даними спірна земельна ділянка має статус архівної; твердження відповідача про автоматичну пролонгацію договору оренди земельної ділянки не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, ст.210 ЦК України; звернення позивача до суду у 2017 році не може розглядатись як оскарження дій Дніпровської міської ради щодо зволікання на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, який припинив свою дію у 2011 році, до того ж, така додаткова угода має бути укладена у місячний термін. Також не можуть бути взяті до уваги доводи позивача про належне користування земельною ділянкою, сплату орендної плати, оскільки відповідно до рішення міської ради від 15.07.2015р. № 4/65 була затверджена нова технічна документація щодо нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_1; вказане рішення вступило в дію з 01.01.2016р.; Управління не надавало без правовстановлюючих документів витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, отже, позивач навіть не міг сплачувати належним чином орендні платежі, що є обов"язковою умовою згідно з Податковим кодексом України. Крім того, Державним кадастровим реєстратором відповідно до вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру було сформовано заяву про архівацію земельної ділянки. Таким чином, за рахунок земель не наданих у власність або користування та за рахунок земель, раніше наданих у користування іншим юридичним особам ТОВ "Компанії "Автотехінвест", ПП "Сервіс-Прайд", ТОВ "Агротехекологія" у Державному земельному кадастрі зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером № :03:050:0069.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, позивач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третьої особи, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.09.2005р. між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та ПП "Сервіс-Прайд" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по бульвару Слави в районі будівлі № 50 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:050:0053.

Пунктами 1.2, 1.3 договору визначено, що цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6. (інша комерційна діяльність); підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 13.07.05 № 449/29.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,6701 га; на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання передачі земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.3 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 764 048 грн. 13 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що договір укладено на три роки; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.3 Договору).

Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку (п. 3.4 Договору).

Вказаний договір зареєстрований 13.10.2005р. за номером 08.

17.10.2008 року сторони уклали додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, яким внесли зміни у пункт 2.3 договору, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього додаткового договору склала 1 652 279 грн.68 коп. (а.с. 33-35).

05.12.2008 року сторони уклали додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого: продовжили термін дії договору оренди землі від 13.10.2005, номер державної реєстрації 08, укладеного на підставі рішення міської ради від 13.07.05 №449/29 "Про передачу приватному підприємства "Сервіс-Прайд", , земельної ділянки по бульвару Слави в районі будівлі №50 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва багатофункіонального комплексу", до тридцятого жовтня дві тисячі одинадцятого року; змінили нормативну грошову оцінку земельної ділянки, викладену у пункті 2.3 договору на 1 652 279 грн. 68 коп.; розділ 4 договору ("Орендна плата") виклали у наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі"; доповнили пункт 6.4 договору абзацом наступного змісту: "- забезпечити виконання умов висновків ГоловАПУ ОСОБА_1 міської ради від 28.07.08 №09/1397, Управління земельних ресурсів у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області від 15.09.08 №196.08/Ш-ю, а також вимог рішення міської ради від 13.07.05 № 449/29, постанов Кабінету Міністрів України від 28.12.01 № 1789, від 01.08.06 № 1045, ст. 48 Закону України "Про охорону земель" та всіх інших вимог, передбачених чинним законодавством що регулюють діяльність у певних сферах господарювання".

Підставою для укладення додаткового договору визначено рішення міської ради від 16.10.08 №92/37 (а.с.36-39).

19.10.2010 року позивачем на адресу міського голови м.Дніпропетровська направлено лист вих.№19-1, в якому ПП "Сервіс-Прайд" просило дати вказівку відповідним службам м.Дніпропетровська підготувати рішення міської ради про затвердження міськбудівельних умов та обмежень на проектування багатофункціонального комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, бул. Слави, 50 (а.с. 136).

Також позивачем як додаток до пояснень надано матеріали інформаційного забезпечення та актуалізації даних містобудівного кадастру, інженерно-технічні матеріали (а.с.137-139).

30.07.2011 року листом № 1/30 позивач звернувся до голови міста ОСОБА_1, в якому просив відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, повідомив, що орендар немає заборгованості по орендній платі, як сумлінна сторона орендар при поновленні договору оренди землі усвідомлює та не заперечує проти внесення змін до договору оренди землі, у тому числі, щодо орендної плати та інших істотних умов з метою приведення договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства у разі необхідності внесення таких змін (а.с.140).

25.10.2011 року листом № 25-1 позивач звернувся до директора КП "Центр містобудування, архітектури та кадастру" ОСОБА_1 міської ради, в якому просив виконати роботи з підготовки матеріалів інформаційного забезпечення та актуалізації даних містобудівельного кадастру та інженерно-технічних матеріалів за адресою: м.Дніпропетровськ, бул. Слави, 50 на платній основі (а.с. 144).

Також, 25.10.2011 року позивач направив лист № 25-2 начальнику ГлавАПУ м.Дніпропетровська, в якому просив видати висновок про відповідність розміщення об'єкта умовам міськбудівельної документації для продовження договору оренди землі для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу за адресою: м.Дніпропетровськ, бул. Слави, 50 у відповідності з умовами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 143).

27.02.2012 року позивач направив директору КП "ЦМАЗК" ОСОБА_1 міської ради гарантійний лист, в якому підтвердив, що фрагменти зруйнованого фундаменту, розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ, бул. Слави, 50, належать приватному підприємству "Сервіс-Прайд" (а.с.148).

Фінансово-економічний департамент ОСОБА_1 міської ради направив ПП "Сервіс-Прайд" довідку про величину пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська з проханням перерахувати до спеціального фонду міського бюджету кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1 в сумі 3763739,25 грн. (а.с.153).

25.04.2012р. відповідно до рішення VI скликання сесії ОСОБА_1 міської ради №104/23 "Про поновлення договорів оренди землі землекористувачам" міська рада п.1 вирішила поновити договір оренди землі на підставі рішення міської ради від 13.07.05 №449/29 "Про передачу приватному підприємства "Сервіс-Прайд", , земельної ділянки по бульвару Слави в районі будівлі № 50 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу", на два роки, починаючи з 14.10.11, для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу; встановити розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 0,6701 га (кадастровий номер :03:050:0053), у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.

Пунктами 2.1, 2.2 рішення міської ради № 104/23 ПП "Сервіс-Прайд" зобов'язанопротягом трьох місяців з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою угоду про поновлення договору оренди землі від 13.10.05, номер державної реєстрації 08; протягом місяця після нотаріального посвідчення угоди про поновлення договору оренди землі (п.2.1 цього рішення) звернутись до відповідних установ для забезпечення її державної реєстрації в установленому чинним законодавством порядку.

Пунктом 3 рішення міськради встановлено, що невиконання вимог п.п. 2.1, 2.2 цього рішення з вини замовника тягне за собою втрату чинності рішення в цілому (а.с.41-43).

30.05.2012 року приватне підприємство "Сервіс-Прайд" направило директору КП "ЦМАЗСК" лист №30/05-1, в якому просило надати документи для підписання продовження договору оренди земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку №50 для проектування та будування багатофункціонального комплексу площею 0,6701 га (а.с. 159).

22.06.2012 року листом № 22/06-1 ПП "Сервіс-Прайд" просило повторно міського голову м.Дніпропетровська дати вказівку відповідним службам підготувати та підписати угоду про поновлення договору оренди землі від 13.10.2005, номер державної реєстрації № 08, по бульвару Слави в районі будинку №50 (Жовтневий район) для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу (кадастровий номер :050:53) площею 0,6701 га (а.с. 160).

29.04.2013р. КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" ОСОБА_1 міської ради інформаційною довідкою №09/21-96КП повідомило позивача, що за матеріалами адресного плану міста зазначений об'єкт, має адресну прив'язку до адреси - бульвар Слави, 60 Б. Офіційна адреса зазначеному об'єкту не надавалась (а.с.161).

14.08.2013 року позивач направив лист міському голові м.Дніпропетровська, в якому вказав, що у зв'язку із закінченням строку оренди земельної ділянки, з метою подальшого використання земельної ділянки, ПП "Сервіс-Прайд" просить дати вказівку відповідним службам підготувати рішення сесії про продовження договору оренди земельної ділянки шляхом поновлення договору на тих самих умовах строком на 10 років (а.с. 163).

На запит позивача ОСОБА_1 міський виробничий відділ ОСОБА_1 регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" повідомив ПП "Сервіс-Прайд" про вартість земельної ділянки за адресою бульвар Слави, 60-Б на 2014 рік (а.с.165).

25.06.2015 року листом № 25/6 ПП "Сервіс-Прайд" повідомив в.о. голови міської ради про те, що документи щодо переоформлення договору оренди земельної ділянки площею 0,6701 га по фактичному розміщенню об'єкта незавершеного будівництва багатофункціонального комплексу за адресою: бульвар Слави 50 (60Б), кадастровий номер :050:53, знаходяться на розгляді з 24.11.2014р. та ПП "СЕРВІС-ПРАЙД" просить укласти договір оренди на вищезазначену ділянку строком на 10 років для закінчення будівництва та наступної експлуатації об'єкта (а.с.167).

05.08.2015 року позивач листом №05-1/08 звернувся до в.о. голови ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 з проханням поновити право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: бульвар Слави в районі будівлі №50 (60 Б) за кадастровим номером :050:53, площею 0,6701 га (а.с. 26).

Отже, враховуючи викладені обставини, після прийняття ОСОБА_1 міською радою рішення №104/23 від 25.04.12р. "Про поновлення договорів оренди землі землекористувачам" сторонами додаткова угода про поновлення договору оренди землі укладена не була, з 2012 року сторони не оформили продовження строку дії договору оренди, позивач з відповідним позовом до господарського суду про укладення в судовому порядку додаткової угоди до договору оренди землі, за умови зволікання міської ради, не звернувся.

Підставою звернення з даною позовною заявою позивачем визначена ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він, за його твердженням, продовжує користуватись земельною ділянкою та відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, при цьому на неодноразові його звернення відповідна додаткова угода укладена не була.

Аналізуючи правовідносини сторін щодо оренди земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що вони регулюються спеціальними нормами законодавства, зокрема, Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно ст. 27 Закону України Про оренду землі, орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно ст. 35 Закону України Про оренду землі, спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

За положеннями ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Як правові підстави для звернення з позовом позивачем визначені положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. ч. 1, 3 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Строк, що визначений місяцем, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Враховуючи умови додаткової угоди від 05.12.2008р. до договору оренди від 09.09.2005р., зареєстрованого 13.10.2005р., датою закінчення договору оренди є 30.10.2011р. Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25.04.2012р. № 104/23 вирішено продовжити позивачу строк дії договору оренди землі на два роки з 14.10.2012р., при цьому пунктами 2.1, 2.2 рішення позивача зобов"язано в тримісячний строк укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди та здійснити його державну реєстрацію у відповідних органах, а за умовами п.3 рішення невиконання позивачем пунктів 2.1, 2.2 рішення міськради тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

12.03.2011 р. набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI, Прикінцевими положеннями якого статтю 33 Закону України "Про оренду землі" викладено у новій редакції і до спірних правовідносин щодо пролонгації (продовження, поновлення) договору має застосовуватися саме та редакція Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на момент їх виникнення, тобто, редакція, яка діяла після 12.03.2011р.

Відповідно до приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частини 2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів ст. ст. 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, наведена норма у ч.1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч.6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Відтак, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною шостою наведеної вище статті.

Для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (на яку посилається позивач) необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 р. у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 р. у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15, постанові від 25.05.2016 р. у справі № 3-312гс16, постанові від 23.03.2016 р. у справі № 6-146цс16.

Пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7 - 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі ч. 3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, надіслати у цьому випадку проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткову угоду.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 13.04.2016 р. по справі № 911/3378/15 ).

Наведеною вище нормою прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до орендодавця (міської ради) з проханням продовжити строк дії договору, міською радою було прийнято рішення про продовження позивачу договору оренди на два роки з 14.10.2011р., з умовою щодо укладення додаткової угоди у тримісячний строк та її реєстрації у встановленому законом порядку, проте, вказані вимоги позивачем не було виконано, додаткова угода про поновлення строку дії договору оренди до договору оренди землі від 09.09.2005 р. станом на час розгляду справи позивачем не укладена, що в свою чергу потягало за собою наслідки, викладені у п.3 рішення міськради № 104/23, тобто, втрату чинності рішення міськради в цілому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не було дотримано вимог законодавства і додаткова угода не була укладена у строк встановлений у законі (місячний).

Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів про оскарження дій орендодавця щодо зволікання та неукладення додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору.

Надані позивачем до матеріалів справи докази звернення позивача до відповідача обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, в контексті вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки вказані дії були виконані позивачем поза межами встановленого чинним законодавством строку.

Виходячи з того, що позивачем було порушено приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентує його поведінку, необхідну для поновлення договору оренди землі на новий строк, апеляційна інстанція не має підстав для задоволення позовної вимоги щодо поновлення договору оренди земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки від 09.09.2005., зареєстрований 13.10.2005р., укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію 30.10.2011р.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами позивача про належне виконання умов договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідно до рішень міської ради, за умовами договору, позивачу земельна ділянка передавалась для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу, за весь час користування земельною ділянкою жодних будівельних робіт позивачем здійснено не було, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 22.05.2017р. № 7/10-0517, наявного у справі (а.с.81-90).

Стосовно доводів скаржника про порушення відповідачем ст.50 Закону України "Про землеустрій", відсутності письмової згоди землевласника (землекористувача), засвідченої нотаріально у разі вилучення (викупу) земельної ділянки, або рішення суду, вони є безпідставними, оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію у жовтні 2011 року, право власності або користування на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :03:050:0053 відповідно до вимог чинного законодавства у державному реєстрі земель зареєстровано не було, таким чином, земельна ділянка мала статус архівної, з якої, в подальшому, на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.07.2016р. № 230/12 "Про надання дозволу КП "Міська інфраструктура" ДМР на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів житлового та громадського призначення у м.Дніпропетровську" був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сформованої за рахунок земель не наданих у власність або користування та за рахунок земель, раніше наданих у користування іншим юридичним особам: ТОВ "Компанія "Автотехінвест", ПП "Сервіс-Прайд", ТОВ "Агротехекологія" та такій земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :03:050:0069, про що здійснена реєстрація у Державному земельному кадастрі.

Щодо посилань скаржника на практику Європейського суду з прав людини щодо захисту "правомірних очікувань" позивача щодо певного стану речей, зокрема, "правомірних очікувань", які виникають у особи, якою дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому така особа має всі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей, вони не приймаються, оскільки маючи позитивне рішення уповноваженого органу самим позивачем не дотримано вимог законодавства щодо укладення додаткової угоди до договору оренди у встановлений і законом, і рішенням цього органу строк, не оскаржено дії органу по зволіканню в укладенні додаткової угоди у розумний строк до господарського суду.

Таким чином, господарський суд першої інстанції повно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сервіс-Прайд", м.Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. по справі №904/4964/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Повний текст постанови складений 23.11.2017р.