КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа №910/13356/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017

у справі № 910/13356/17 (суддя: Привалов А.І.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/13356/17 до вирішення справи № 910/18115/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 виправлено у п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі № 910/13356/17 допущену описку: пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 р. у справі № 910/13356/17 читати у наступній редакції: "1. Зупинити провадження у справі № 910/13356/17 до вирішення справи № 910/18113/15".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Заступник прокурора міста Києва 25.10.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у даній справі.

В зазначеній апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак в ній міститься клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору, в якому апелянт зазначив лише про те, що станом на 25.10.2017 прокуратурою міста Києва вживаються заходи щодо сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи, що до клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не було надано жодного доказу (зокрема, даних (планових показників) про обсяг видатків на сплату судового збору органам прокуратури), який би підтверджував, що його матеріальний стан не дає можливості здійснити оплату судового збору в належному порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв'язку з необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядалось судом, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Києва про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/13356/17.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/13356/17, разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич