ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 911/1814/17

за заявою розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт» арбітражного керуючого ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів

у межах справи № 911/1814/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», Київська обл.., смт Рокитне () - Кредитор

до Публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт», Київська обл., смт Рокитне () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1814/17 за заявою ТОВ «Агро-СПП» про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт».

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Васильківхлібопродукт», призначено розпорядником майна боржника - ПАТ «Васильківхлібопродукт» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та вирішено інші процедурні питання у справі.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт» арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява № 02-20/37 від 05.10.2017 (вх. № 24755/17) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 12-04-17ВАКГ від 12.04.2017, укладеного між ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке», та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.06.2017, укладеної ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке».

Разом із вищезазначеною заявою розпорядником майна Боржника подано клопотання № 02-20/38 від 28.09.2017 про звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд заяви № 02-20/37 від 05.10.2017 (вх. № 24755/17) про визнання недійсними договорів.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що встановленої йому оплати послуг арбітражного керуючого на період виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт», з врахуванням податків та зборів, що підлягають сплаті арбітражним керуючим з суми отриманої винагороди, а також з врахуванням інших витрат, які здійснюються ним у справі про банкрутство, недостатньо для сплати судового збору за подання та розгляд заяви № 02-20/37 від 05.10.2017 (вх. № 24755/17) про визнання недійсними договорів.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 названої статті).

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 4-2 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, про які зазначає розпорядник майна Боржника у заяві № 02-20/37 від 05.10.2017 (вх. № 24755/17) про визнання недійсними договорів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Враховуючи вищезазначене та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів може бути прийнята до розгляду у межах провадження у справі № 911/1814/17 про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт».

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, статтями 9, 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Боржника № 02-20/38 від 28.09.2017 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви № 02-20/37 від 05.10.2017 (вх. № 24755/17) про визнання недійсними договорів.

3. Прийняти заяву розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів до розгляду у межах провадження у справі № 911/1814/17 про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт».

4. Розгляд заяви про визнання недійсними договорів призначити на "19" грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

5. Зобовязати ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ПАТ «Кагарлицьке» надати суду відзив (письмові пояснення) на заяву розпорядника майна Боржника про визнання недійсними договорів з доказами, що підтверджують викладені в ньому обставини.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження.

7. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний