УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/15050/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість»

до відповідача: Національного банку України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про розірвання договору

Суддя Спичак О.М.

За участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Колосюк С.Л - по дов.
від третьої особи:Васильківський О.А. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 22.09.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк».

22.09.2017р. представником відповідача було подано відзив на позов.

У судовому засіданні 22.09.2017р. представником позивача було надано усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача було надано усні пояснення по справі, відповідно проти задоволення позовних вимог висловлено заперечення.

Представником третьої особи проти задоволення позову було надано заперечення.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.09.2017р. було оголошено перерву до 23.10.2017р.

23.10.2017р. представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.10.2017р. було оголошено перерву до 30.10.2017р.

Ухвалою від 23.10.2017р. задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання 30.10.2017р. не з'явився, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30.10.2017р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилався на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15707/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

За висновками суду, обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, можуть бути встановлені судом в межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами.

До того ж, за висновками суду, задоволення клопотання позивача призвести до затягування строків розгляду справи, а отже, порушення вимог Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З огляду на наведене у сукупності, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» про зупинення провадження було залишено судом без задоволення.

Ухвалою від 30.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2017р.

У судовому засіданні 06.11.2017р. представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а також надано сні пояснення стосовно вказаного клопотання, згідно яких останнє підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів було надано заперечення.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заявника також заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представником відповідача у судовому засіданні було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів з урахуванням наданих у судовому засіданні 06.11.2017р. представником відповідача документів. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.38 Господарського кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, виходячи наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача та наявності достатніх підстав для його задоволення, за виключенням витребування доказів, наданих під час розгляду спору у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні 06.11.2017р. було подано клопотання про продовження у справі строків розгляду справи, яке було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання заявника про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 06.11.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 20.11.2017р.

Представником позивача 20.11.2017р. було подано клопотання про зупинення провадження та у судовому засіданні підтримано означене клопотання.

Представником відповідача проти задоволення вказаного клопотання було надано заперечення.

Представником третьої особи у судовому засіданні 20.11.2017р. було надано усні пояснення з приводу клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.11.2017р. було оголошено перерву до 04.12.2017р.

Представник позивача у судове засідання 04.12.2017р. не з'явився, проте, 04.12.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача проти задоволення вказаного клопотання було надано заперечення.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача надав заперечення.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи було розглянуто та відхилено судом з урахуванням наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, належних та достатніх для відкладення розгляду справи підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, внаслідок чого клопотання заявника було залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 04.12.2017р. судом було розглянуто та задоволено частково клопотання позивача про зупинення провадження по справі. При цьому, господарський суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на істотну зміну обставин, які мали місце при укладанні договору іпотеки від 28.05.2014р. з Національним банком України в якості забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» своїх обов'язків за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. До означених обставин заявником віднесено, зокрема, перехід третьої особи у державну власність. Одночасно, обґрунтовуючи наявність підстав для розірвання договору іпотеки, заявник також посилався на істотне порушення відповідачем умов кредитного договору, зокрема, в частині не прийняття від боржника його виконання. Означені обставини, на думку позивача, є достатніми для розірвання договору іпотеки від 28.05.2014р., укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість», на підставі ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України.

Обгрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження по справі, заявник посилався на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15707/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії. Одночасно, вказаним учасником судового процесу повідомлено про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/14947/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» до Національного банку України про визнання поруки припиненою та визнання припиненим правовідношення.

Позовні вимоги у межах вказаної справи мотивовані тим, що 28.05.2014р. між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останній забезпечує вимоги відповідача, що випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009р., укладеного між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». За доводами позивача, відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення порушень основного зобов'язання з порушенням строку визначеного законодавством, а тому майнова порука за іпотечним договором від 28.05.2014р. є такою, що припинилась.

Виходячи з того, що розгляд справи стосовно визнання майнової поруки за іпотечним договором від 28.05.2014р. такою, що припинилась, безпосередньо стосується предмету спору у справі №910/15050/17, зокрема, обставин щодо чинності правочину вимоги про розірвання якого є предметом спору, суд дійшов висновку, що наслідки розгляду справи №910/14947/17 можуть вплинути на наслідки розглядуваного спору, а отже, судом не вбачається можливим винесення резолютивного процесуального документу по розглядуваному спору до прийняття рішення по справі №910/14947/17 та набрання даним процесуальним документом законної сили.

Заперечення відповідача щодо не пов'язаності розглядуваної справи та справи №910/14947/17, є безпідставними та юридично неспроможними, а отже, не спростовують висновків господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження.

Одночасно, клопотання позивача в частині зупинення провадження по справі для розгляду справи №910/15707/17 залишено судом без задоволення, як необґрунтоване та безпідставне. До того ж, суд звертає увагу заявника, що у судовому засіданні 30.10.2017р. судом вже було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до розгляду вказаного спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи предмет на підстави розглядуваного позову, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/14947/17 можуть вплинути на вирішення справи №910/15050/17, у зв'язку з чим існує необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/14947/17 .

Таким чином, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №910/15050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» до Національного банку України про розірвання договору до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/14947/17 та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду справи №910/14947/17.

Суддя Спичак О.М.