РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017Справа №910/14454/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-дівелопмент»

До відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Терновецький П.Я. (за дов.)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-дівелопмент» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання останнього передати позивачеві документи, а саме:

- кредитний договір від 19.12.2014 №4К14391И, виписку по позичковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Кінан», вказаному у кредитному договорі від 19.12.2014 №К14391И станом на 18.11.2016, договори забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Кінан» кредитного договору від 19.12.2014 №4К14391И, інші документи, які підтверджують обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Кінан» за кредитним договором від 19.12.2014 № 4К14391И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 24.12.2014 №4К14392И, виписку по позичковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Кінан», вказаному у кредитному договорі від 24.12.2014 №4К14392И станом на 18.11.2016, договори забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Кінан» кредитного договору від 24.12.2014 №4К14392И, інші документи, які підтверджують обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Кінан» за кредитним договором від 24.12.2014 №4К14392И, в тому числі які забезпечують його виконання.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кінан» були укладені кредитні договори від 19.12.2014 № 4К14391И та від 24.12.2014 № 4К14392И (далі - кредитні договори). В забезпечення виконання даних кредитних договорів між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (банком) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кітчер-дівелопмент» (поручителем) був укладений договір поруки № 4К14391И/П від 17.11.2016, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитних договорів, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів. На виконання умов договору поруки позивач 17.11.2016 погасив заборгованість боржника по кредитному договору від 19.12.2014 № 4К14391И, 07.11.2016 - по кредитному договору від 24.12.2014 № 4К14392И, тобто виконав умови договору поруки, у зв'язку з чим, відповідно до п. 10 договору поруки, відповідач зобов'язаний передати позивачу відповідні документи. Проте відповідач свої обов'язки не виконав, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 30.08.2017 порушив провадження у справі №910/14454/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач зазначив, що обов'язки за кредитними договорами не виконані у повному обсязі, тобто зобов'язання за кредитними договорами не припинились.

Відповідач подав ряд клопотань:

- про залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національного банку України, як особи яка, здійснює регулювання та банківський нагляд, та Міністерства фінансів України, як акціонера, якому належить 100% акцій публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що предмет спору у даній справі стосується правовідносин, у яких Національний банк України та Міністерство фінансів України не є учасниками. Вказане свідчить про відсутність обставин, які можуть вплинути на права цих осіб щодо однієї зі сторін у справі, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

- про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/14461/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кітчер-дівелопмент» до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кінан» про визнання права та визнання відсутнім права. На думку відповідача, встановлені під час розгляду справи 910/14461/17 обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 910/14454/17.

Суд відхилив клопотання як необґрунтоване.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.11.2016 публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Кітчер-дівелопмент» (поручитель) уклали договір поруки № 4К14391И/П (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання товариством «Кінан» (боржником) своїх зобов'язань за кредитними договорами від 19.12.2014 № 4К14391И та від 24.12.2014 № 4К14392И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (п. 4 Договору поруки).

За п. 8 Договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 10 Договору поруки кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитними договорами передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

У розумінні закону (ст. 553 Цивільного кодексу України) порукою є правовідношення, в якому поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Встановлюється порука виключно у договірному порядку.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, сутність поруки як одного із видів забезпечення зобов'язання полягає в тому, що кредитор в особі поручителя отримує додаткового боржника, до якого може пред'явити вимогу у обсязі всіх невиконаних боржником зобов'язань.

Оскільки порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (ч. 1 ст. 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

Виконання поручителем свого обов'язку перед кредитором за боржника наділяє його правами вимоги до останнього. Дане право є майновим правом, яке може бути захищено способами, визначеними ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Для підтвердження цього права закон покладає на кредитора обов'язок вручення поручителю документів, які підтверджують обов'язок боржника (ч. 1 ст. 556 України).

Право особи на захист своїх цивільних прав та інтересів забезпечено законом (ст. 15 ЦК України), способи якого (ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України) не є вичерпними. Водночас, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, мають бути вичерпані лише ті засоби правового захисту, які є ефективними. Результатом їх застосування є отримання того матеріально-правового ефекту, який сторона переслідувала при укладенні цивільно-правового договору та вчиненні дій щодо його виконання.

Водночас, задоволення кредиторських вимог у випадку набуття поручителем такого статусу (ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України) здійснюється шляхом примусового виконання обов'язку у натурі, а не шляхом витребування у кредитора документів. Дане свідчить про неефективність обраного позивачем способу правового захисту, адже вирішення спору не призводить до будь-якого відновлення прав позивача.

Вказані дії позивача не узгоджуються з принципом правової певності та суперечать завданням суду, оскільки в даному випадку фактично предметом позову є витребування доказів, які можуть бути використані при вирішенні спору про право цивільне, а не спір про захист даного права.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 01.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун