overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 листопада 2017 року Справа № 915/1270/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український будівельник» (57550, Миколаївська обл., Очаківський район, с.Куцуруб, вул. Ольвійська, 3/1),

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9),

про: визнання права оренди земельної ділянка та визнання укладеною додаткову угоду в редакції позивача -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 грудня 2017 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача, в строк до 20.12.2017, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо позивача.

5. Запропонувати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в строк до 20.12.2017, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
УХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/18022/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-захист" про стягнення 175 763,17 грн., за участю представників позивача - Лисенко Н.П., довіреність №б/н від 12.07.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування доказів у позивача в справі та неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.12.17 о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог та пені із зазначенням періодів прострочення та часткових оплат, докази часткової оплати.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.11.2017Справа № 904/7666/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича
проповернення судового збору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Литвин Максим Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання виконати платіжне доручення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 №904/7666/17 зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича про повернення судового збору у розмірі 1 600 грн., сплаченого за подання позову згідно квитанції № 0.0. 807462986.1 від 17.07.2017.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7666/17, за результатами якої зазначену заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду від 10.08.2017 повернуто без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання виконати платіжне доручення, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Литвина Максима Сергійовича (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0. 807462986.1 від 17.07.2017.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

23.11.2017Справа № 910/7815/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтех ТМ-Сервіс"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про стягнення ,93 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Гриб Ю.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Сизий О.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтех ТМ-Сервіс" про стягнення ,93 грн.

Представник третьої особи в судове засідання 23.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.12.17 об 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Зобов'язати позивача подати суду у строк до наступного судового засідання письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 915/1340/13

м. Миколаїв

За позовом: Ліквідатора Приватного підприємства «УкрБелВест» Дятлової Ірини Вікторівни, АДРЕСА_3

До відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54046.

Про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014., укладеного між ліквідатором та ОСОБА_2, зобов'язання повернути передане майно - 26 одиниць транспортних засобів.

Кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва,

(вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв)

2. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування: вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045.

3. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса для листування: вул. 21 Січня, 40, м. Херсон.

4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий консалтинг «Лекс», вул. 1 Військова, буд. 1, кВ.3, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57286.

Банкрут: Приватне підприємство «УкрБелВест», вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54001.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: Клюєва І.С., довіреність від 20.11.2017. № 9.

Від відповідача: не з'явився.

Від кредиторів: представники не з'явились.

Суть спору: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014., зобов'язання повернути майно в рамках провадження у справі № 915/1340/13 про банкрутство ПП «УкрБелВест».

Відповідач до судового засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив.

До судового засідання від відповідача надійшов відзив по суті позовної заяви, згідно якого відповідач вважає себе добросовісним набувачем, вказує, що право власності перейшло до нього на законних підставах та заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача наголосив на необхідності надання йому часу для ознайомлення з відзивом відповідача та підготування своїх пояснень.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014., зобов'язання повернути майно в рамках провадження у справі № 915/1340/13 про банкрутство ПП «УкрБелВест» у судовому засіданні 13.12.2017 року о 12:30.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2014., зобов'язання повернути майно в рамках провадження у справі № 915/1340/13 про банкрутство ПП «УкрБелВест» у судовому засіданні 13.12.2017 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

2. Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 листопада 2017 року Справа № 915/1275/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Шепіт"

(55312, Миколаївська обл., Арбузинський район, с.Садове, вул. Миру, 46),

до відповідача: Приватного підприємця Іченського Сергія Васильовича

(АДРЕСА_1),

про: витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення понесених збитків у розмірі 75821,00 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 20.12.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
УХВАЛА

28.11.2017 р.Справа № 910/18480/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Кісілевич Є.Є. за довіреністю№ 15/2017 від 15.05.2017 р. ;

від відповідача Литвин П.В. за довіреністю № 14-79 від 14.04.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2017 р.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на позов.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.11.2017 р.

28.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 28.11.2017 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/18480/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
У Х В А Л А

28.11.2017Справа № 910/20114/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 15671,09 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Півень Д.О.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 28 листопада 2017 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 17 листопада 2017 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.17 о 10:40 год.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" листопада 2017 р.Справа № 916/2711/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Дніпра";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойко Людмили Григорівни;

про стягнення 150000,00грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Біднина О.І. за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 150000,00грн.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" грудня 2017 р. о 10:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги,

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
У Х В А Л А

28.11.2017Справа № 910/16971/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Києва

третя особа ОСОБА_1 м. Одеси

про стягнення боргу, ціна позову 2244589,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Вакула Г.М.,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 28 листопада 2017 р. представник позивача та третя особа не з'явилися, третя особа вимог ухвал суду від 24 жовтня та 14 листопада 2017 р. не виконала, відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.17 о 10:30 год.

2. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 916/1203/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон до Приватного акціонерного товариства страхової компанії „Теком, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Південний, про стягнення 279309,19 грн.,

встановив:

На адресу Господарського суду Одеської області 29.11.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон надійшло письмове клопотання (вх. № 2-6257/17), згідно якого позивач просить суд здійснити розгляд справи № 916/1203/16 за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон у судовому засіданні 04.12.2017 р. о 12:00 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В. При цьому, в разі відсутності такої можливості, позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ч.2 ст.74-1 ГПК України …клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Приймаючи до уваги те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон подано до суду з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.74-1 ГПК України, та виходячи з інформації, наявної у Web-програмі „Бронювання систем відеоконференцзвязку (відповідно до акту господарського суду від 30.11.2017 р., який складено та підписано секретарем судового засідання Цісельським К.О. та судовим розпорядником ОСОБА_1, Господарським судом міста Києва вже призначено слухання судової справи № 921/456/17-г/7 04.12.2017 р. о 12:00), суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74-1,86 ГПК України, ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон у задоволенні письмового клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2-6257/17 від 29.11.2017 р.).

Копію ухвали надіслати:

- Товариству з обмеженою відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон на адресу для листування: 01033, м. Київ, а/с № 72;

- Приватному акціонерному товариству страхової компанії „Теком на юридичну адресу: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44;

- Публічному акціонерному товариству акціонерному банку „Південний на юридичну адресу: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Суддя Л.В. Лічман