ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.11.2017 справа № 905/1346/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м.Покровськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від про 20.11.2017 повернення позовної заяви без розгляду
у справі№ 905/1346/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ Донецької області 1.Національного банку України, м.Київ; 2.Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ; 3.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про та за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/205/2008- КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ Донецької області Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ Національного банку України, м.Київ зміну п.п. 1, 2, 5, 6 додаткової угоди № 2-16 від 22.11.2010 р. до кредитного договору № З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008 р.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2017р. у справі №905/1346/15 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору б/н від 15.11.2017р. Приватного акціонерного товариства Донецьксталь-металургійний завод, м.Покровськ Донецької області про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. з доданими документами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21.11.2017р. Приватне акціонерне товариство Донецьксталь-металургійний завод звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017р. було сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №905/1346/15 задоволено заяви про самовідвід суддів Зубченко І.В., Радіонової О.О. та Попкова Д.О.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №2126 від 28.11.2017 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1346/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді Мартюхіна Н.О. та Сгара Е.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, про що свідчить акт від 21.11.2017 р., складений відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) господарського суду Донецької області.

Згідно з п.п. 2, 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на скрутне фінансове становище, викликане проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, захопленням адміністративних будівель та виробничих площ у місті Донецьку невідомими особами, у звязку з чим ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» прийнято рішення про ліквідацію Філії «Металургійний комплекс».

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, а також не доведено та не обґрунтовано можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду у майбутньому

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2017р. у справі №905/1346/15 повернути скаржнику без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н, б/д з додатками на 6 аркушах, акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Донецької області б/н від 21.11.2017 р. заявнику апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3