ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа № 904/7846/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський виробничий комбінат» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 по справі № 904/7846/17 (суддя Манько Г.В.)

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський виробничий комбінат», м. Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський виробничий комбінат», м. Дніпро

про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 по справі № 904/7846/17 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ТОВ «Дніпропетровський виробничий комбінат» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд:

- поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 по справі № 904/7846/17;

- скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 по справі № 904/7846/17 в частині стягнення з ТОВ «Дніпропетровський виробничий комбінат» на користь ТОВ «Отіс Тарда» 2291167,00 грн. перерахованих за недійсним договором, судовий збір у сумі 61164,22 грн. відстрочити строком на 1 рік.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В порушення ч. 1 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апелянтом не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії і доданих до неї документів позивачу по справі ТОВ «Отіс Тарда».

Таким чином, посилання скаржника на те, що господарським процесуальним законодавством не передбачено обовязку надсилати копії апеляційної скарги іншій стороні, колегія суддів відхиляє, оскільки такий обовязок прямо передбачений ст. 95 ГПК України та у разі недотримання вказаної норми є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі

п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

2. Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги про оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно вказаного закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з 01.01.2017 визначено п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, доводи апелянта про відсутність його обовязку сплачувати судовий збір є безпідставні та колегією суддів відхиляються.

3. У відповідності до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017 у судовому засіданні оголошено ухвалу, строк на оскарження якої закінчився 15.11.2017.

Між тим, апелянт посилається на той факт, що він про існування оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.11.2017, що на його думку, зумовлює наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку для оскарження вищезазначеної ухвали та поновлення такого строку для звернення з апеляційною скаргою з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування поважності причин пропуску апелянт в апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що про зміст ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.11.2017, що на його думку є поважною причиною для поновлення йому вказаного процесуального строку.

Між тим, колегія суддів не може визнати поважними наведені апелянтом причини пропуску строку, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник ТОВ «Дніпропетровський виробничий комбінат» був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи за його заявою, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а. с. 206).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

При цьому, на думку колегії суддів, скаржник не може ставити можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою в залежність від офіційного оприлюднення рішення в ЄДРСР, оскільки (навіть якщо припустити, що рішення в ЄДРСР буде офіційно оприлюдненим через півроку) це не виключає обовязку вчасно реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, тобто протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не доведено існування істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, оскільки пропуск строку на оскарження ухвали суду повязаний не з обєктивними обставинами, а суто субєктивними причинами.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвала від 06.10.2017 по справі № 904/3/17 та в постанові від 30.11.2016 по справі № 909/203/16).

З урахуванням того, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпропетровський виробничий комбінат» про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 по справі № 904/7846/17.

За вище вказаних обставин, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський виробничий комбінат» про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 по справі № 904/7846/17 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський виробничий комбінат» - повернути.

Додаток: - апеляційна скарга на 3-х аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2