ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2017 р. Справа № 920/773/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017р.

у справі № 920/773/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Компані", м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

про стягнення 12479 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2017р. у справі №920/773/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал компані" 8530 грн. боргу, 1321грн. 74 коп. пені, 250 грн. 08 коп. 3% річних та 1339 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, 1200 грн. витрат на правову допомогу; в іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017р. у справі №920/773/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; витребувати у ТОВ «Кемікал Компані» оригінали видаткових накладних від 18.08.2016р. №37182 та від 31.08.2016р. №39635 та призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ним виправлені недоліки, визначені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р., яка отримана скаржником 10.11.2017р.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "14" грудня 2017 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати позивача у строк до 14.12.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- оригінали первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість за договором купівлі-продажу від 16.03.2016р. №1338, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя В.В. Лакіза