ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/3093/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима", м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа"
до Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти і науки України
про за участю: зобов'язання вчинити певні дії та визнання права
позивача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 31.08.17 року;

відповідача: ОСОБА_5 за дов. №10 від 10.10.17 року.

треті особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача- Харківської державної академії фізичної культури в якій просить визнати за позивачем право бути замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул.Динамівська, 5А за Договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004, а також зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку по вул.Динаміській, 5А для будівництва об'єкта нерухомості, визначеного Договором спільної діяльнсоті №1/30-09 від 30.09.2004р., шляхом підписання акту прийому передачі землі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в силу приписів ст.180 ГК України та ст.628 ЦК України та умов договору спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004 він є замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул. Динамівська,5А. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що полягають у відсутності з його боку дій в частині передачі земельної ділянки позивачу унеможливлює виконання останнім взятих на себе зобво'язань за договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2017. Разом із цим, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа", ОСОБА_3 освіти і науки України.

10.10.2017 р. через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх.№33067) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 18.10.2017.

17.10.2017 на адресу суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№34002) за змістом якого з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що додаткові угоди №3 від 15.01.2006р, №5 від 13.09.2006 року, №6 від 29.12.2006 року,№7 віж 25.06.2007 року, №8 від 27.06.2007 року, №9 від 29.12.2011 року, №9 від 10.12.2013 року до договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 не були з ним погоджені, а отже, на думку відповідача не несуть юридичної сили та є недійсними. Вказує, що претензії, які були направлені на його адресу не відповідають вимогам ст.222 ГК України, всупереч встановлених приписів ст.1,5,6 додаткові угоди до спірного договору тільки часткового були погоджені з органом управління об'єктами державної власності - ОСОБА_3 освіти та науки України, вважає що передача земельної ділянки по вул.Динамівська,5А, що в м.Харкові є передчасною, оскільки умовами договору №1/30-09 від 30.09.2004 п.4.4. ч.4 сторони встановили, що земельна ділянка передається в користування іншій стороні тільки після будівництва та введення в експлуатацію Об'єктів, але до цього часу будівництво Об'єкту-2 розпочато не було,а будівництво Об'єкту-1 хоча майже і завершено, проте на законодавчому рівні не є оформленим. Також наголошує, що позивачем у відповідності до норм ст.257 ЦК України пропущений трирічний строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2017 за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 02.11.2017р.

02.11.2017 від позивача до суду надійшли письмові пояснення (вх.№35987), які після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

02.11.2017 через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.35986).

02.11.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.11.2017р. 11:00 год.

03.11.2017 представником позивача, через канцелярію суду надано додаткові докази по справі (вх. № 36148), які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2017 судове засідання було відкладено на 13.11.2017.

06.11.2017 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання (вх.№36365) про застосування позовної давності та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх.№36363).

20.11.2017 за вх.№38053 на адресу суду від ОСОБА_3 освіти і науки України надійшло письмове пояснення за змістом якого просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 розгляд справи було відкладено на 28.11.2017.

28.11.2017 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№922/3093/17) по справі.

Також, 28.11.2017 за вх.№39732 від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, з метою виключення будь-яких законних сумнівів в тому, що сторонам не забезпечено та гарантовано судом право на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою забезпечення високого рівня довіри до суду, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу, та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливості стороннього втручання та впливу на суд, беручи до уваги те, що в спірних правовідносинах мала місце значна кількість юридичних фактів, які повинні бути досліджені і яким має бути дана належна правова оцінка, для забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи № 922/3093/17 неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Положеннями частини першої цієї статті, зокрема, передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно з вимогами якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/3093/17 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1