РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017Справа №910/14915/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 29620,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідача не з'явились

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки № БТ-0013233 від 27.08.2013 в сумі 29620,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором поставки №БТ-0013233 від 27.08.2013, в частині своєчасної оплати поставленого товару, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 29620,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14915/17, розгляд останньої призначено на 02.10.2017.

Позивач в судове засідання 02.10.2017 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.10.2017 розгляд справи відкладено на 02.11.2017.

Представником позивача в судовому засіданні 02.11.2017 надано для огляду оригінали документів (після огляду повернуто представнику) та довідку про відсутність аналогічного спору в суді.

Представник відповідача подав у судовому засіданні відзив, в якому проти позову заперечував, надав до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків за договором №БТ-0013233 від 27.08.2013, згідно якого станом на 12.11.2014 дебіторська заборгованість позивача становить 9271,00 грн.

В судовому засіданні 02.11.2017 оголошено перерву до 30.11.2017.

Ухвалою суду від 02.11.2017 продовжено строк розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких зазначив, що за договором №БТ-0013233 від 27.08.2013 не було інших поставок, ніж згідно спірної накладної. Акт звірки поданий відповідачем не відповідає дійсності, кошти не були сплачені за поставлений товар.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір поставки №БТ-0013233 від 27.08.2013, п.1.1 якого передбачає, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною договору.

Ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма накладними. Оплата за товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною. У випадку не оплати товару протягом 20 банківських днів, товар може бути повернуто протягом 5 календарних днів постачальнику силами та за рахунок покупця. Постачальник зменшує суму заборгованості покупця на вартість повернутого неоплаченого товару. Або за письмовою згодою постачальника термін оплати за товар продовжується на наступні 20 банківських днів. (п. 2.1, 2.2, 2.4. договору).

Пунктом 6.1, 7.1 передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань. Строк дії договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не надасть письмового повідомлення іншій стороні про свій намір змінити або припинити дію цього договору щонайменше за 3 місяці до дати закінчення терміну дії. Повідомлення про припинення цього договору має надаватись у письмовій формі цінним листом на поштову та юридичну адресу сторін

На підтвердження факту отримання відповідачем товару згідно договору позивач надав до матеріалів справи копію видаткової накладної, підписаної та скріпленої печатками контрагентів: № БТ-29124 від 27.08.2013 на суму 29620,00 грн.

Факт поставки товару за вказаною видатковою накладною сторонами не спростований.

Що стосується акту звірки взаєморозрахунків за договором №БТ-0013233 від 27.08.2013.

Згідно п. 7.6 договору накладні, акти переоцінки товарно-матеріальних та інші документи надіслані факсом або електронною поштою є оригіналами, мають юридичну силу, створюють підстави для виникнення прав і обов'язків сторін, можуть бути представлені в судах у якості доказів і не можуть оспорюватись стороною, від імені якої вони були надані.

Наданий до матеріалів справи акт не підписаний сторонами та не скріплений їх печатками. Доказів того, що акт надійшов до відповідача від позивача факсом чи електронною поштою суду не надано. Крім того, акт не є первинним документом, що підтверджує здійснення тієї чи іншої операції та не може бути належним та допустимим доказом здійснення певних господарських операцій, зокрема щодо поставки певного товару та його оплати. Також суд звертає увагу, що в акті не зазначена видаткова накладна № БТ-29124 від 27.08.2013 на суму 29620,00 грн. Акт містить посилання на поставку за накладною № БТ-29773 від 02.09.2013 на суму 29620,00 грн. Суд не погоджується з твердженням відповідача, що в акті малась на увазі спірна накладна, в зв'язку з співпадінням вартості поставленого товару, оскільки, видаткова накладна зазначена в акті має інший номер та дату.

З огляду на вищезазначене суд не вважає акт належним та допустимим доказом відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем за поставлений за видатковою накладною № БТ-29124 від 27.08.2013 товар на суму 29620,00 грн.

Крім того, позивач у наданих до матеріалів справи письмових поясненнях наполягає, що за договором № БТ-0013233 від 27.08.2013 була здійснена лише 1 поставка згідно накладної № БТ-29124 від 27.08.2013, яка не була оплачена відповідачем. Оскільки, оплату не було здійснено, банківські виписки не можуть підтвердити обставину щодо оплати товару у розмірі 29620,00 грн за накладною № БТ-29124 від 27.08.2013.

Відповідач, в обґрунтування обставин, заявлених у відзиві, не надав жодних доказів, в тому числі банківських виписок. Крім того, на виклики суду не з'являлвся. Отже відповідач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності у нього заборгованості перед позивачем.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 Цивільного кодексу України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставлено відповідачу товар на суму 29620,00 грн. за договором №БТ-0013233 від 27.08.2013, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 2.2 договору, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем та прийнятого відповідачем товару настав 24.09.2013. Тобто відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за договором поставки з 25.09.2013.

Відповідача не оплатив вартість товару, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 29620,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати поставленого товару, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 29620 (двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 04.12.2017.

Суддя І.В.Усатенко