УХВАЛА

22.11.2017Справа № 910/17784/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до 1. Департаменту патрульної поліції

2. Національної поліції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_1

2. Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 312 252,33 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: Невкряч А.В. за довіреністю № 1011 від 30.12.2016;

від відповідача 1: Жамбровський М.С. за довіреністю № 181 від 03.01.2017;

від відповідача 2: Золотухіна Г.О. за довіреністю № 28/ЦА від 01.03.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач-1) та Національної поліції України (далі - відповідач-2) про стягнення 312 252,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17784/16, її розгляд призначено на 26.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2016, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/17784/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

12.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про оплату судової експертизи, надання згоди на проведення експертизи у строк понад два місяці, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 14.06.2017 № 05-23/1839 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17784/16 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17784/16 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/17784/16 до свого провадження, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/17784/16, її розгляд призначено на 05.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.07.2017 року.

Представники сторін в судове засідання 12.07.2017 року не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2017 провадження у справі № 910/17784/16 зупинено, матеріали справи № 910/17784/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 9125/17-54.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/17784/16, її розгляд призначено на 11.10.2017 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.10.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.11.2017 року.

В судовому засіданні 22.11.2017 року судом розглянуто подане у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про виклик в судове засідання судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Крім того, згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

В заявленому клопотанні про виклик судових експертів позивач вказує на те, що чкладений ними Висновок № 9125/17-54 містить посилання на ремонтну калькуляцію від 28.08.2017 № 9125-17Т, проте означена калькуляція у Висновку відсутня.

Також, позивач зазначає, що Висновком встановлено вартість відновлювального ремонту 279 680, 16 грн., тоді як відповідно до Звіту експерта № 02-22/12 від 11.02.2015, проведеного експертом Союзу експертів України ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту склала 312 522, 26 грн.

Таким чином, з урахуванням зроблених судовими експертами під час проведення призначеної у даній справі судової експертизи висновків, суд вважає за необхідне заслухати їх пояснення щодо окремих питань, які виникають під час їх аналізу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників третіх осіб в судове засідання, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/17784/16 відкласти на 06.12.17 р. об 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. На підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи судових експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), яким надати письмові пояснення щодо визначення розміру збитків з урахуванням зазначених в цій ухвалі заперечень позивача.

3. Третім особам надати суду:

-документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України

8. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

9. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова