РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа № 906/779/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Бучинська Г.Б.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.17 р.

у справі № 906/779/16 (суддя Давидюк В.К. )

позивач ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини"

відповідач ОСОБА_2 районна рада (м. Малин)

про визнання недійсним рішення 8-ї сесії 7-го скликання від 22.07.2016р. №116 та визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3Г,представник,дов в справі

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 року по справі № 906/779/16 (суддя Дави дюк В.К.) позов ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" до ОСОБА_2 районної ради Житомирської області про визнання недійсним рішення 8-ї сесії 7-го скликання від 22.07.2016 р. № 116 та визнання права власності задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення 8-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_2 районної ради Житомирської області від 22.07.2016 р. № 116 Про впорядкування обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" на приміщення № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, частину кімнати № 22 загальною площею 118 кв. м., які визначені планом 2-го поверху будинку № 7 по вул. Кримського в м. Малин Житомирської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 районної ради Житомирської області, 11601, Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, 6-а, на користь ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини", 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 7, 1 378,00 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини", господарський суд Житомирської області керувався положеннями ст. ст. 15, 16, 21, ч. 1 ст. 325, ст. 392 Цивільного кодексу України, п. 15 ч. 1 ст. 26, ч. 9 ст. 59, ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч. 3 ст. 35, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та прийшов до висновку, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення , вносити до них зміни, а тому оспорюване рішення 8-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_2 районної ради Житомирської області від 22.07.16р. №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району", яким скасовано рішення 5 сесії ОСОБА_2 районної ради народних депутатів 22 скликання від 15.08.1995 "Про приміщення друкарні" та п. 3 рішення 5 сесії ОСОБА_2 районної ради 23 скликання від 17.02.1999 в частині безкоштовної передачі приміщень в силу зазначених норм чинного законодавства є незаконним та підлягає скасуванню.

В частині вимог про визнання права власності суд першої інстанції припинив провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору , оскільки існував спір про право на майно між тими самими сторонами, а рішенням суду у справі № 906/1060/16 у мотивувальній частині встановлено, що спірне майно належить на праві приватної власності - ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини",тому повторне визнання за позивачем права власності на дане майно не вимагається, а спір у даній справі врегульовано у справі № 906/1060/16 .

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" на приміщення № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, частину кімнати № 22 загальною площею 118 кв. м., які визначені планом 2-го поверху будинку № 7 по вул. Кримського в м. Малин Житомирської області, скаржник - ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального права,оскільки спір не врегульований .

Апелянт вказує, що в матеріалах справи є відзив відповідача, яким він повністю не визнає позов ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини", чим і оспорює право власності ОСОБА_1 на спірні приміщення. Зазначає, що відсутнє жодне рішення, де б в резолютивній частині було вказано про визнання права власності за ними на означені приміщення

Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 року по справі № 906/779/16 в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" на приміщення № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 та частину кімнати № 22 загальною площею 118 кв. м., які визначені планом 2-го поверху будинку № 7 по вул. Кримського в м. Малин Житомирської області та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" право власності на приміщення № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 та частину кімнати № 22 загальною площею 118 кв. м., які визначені планом 2-го поверху будинку № 7 по вул. Кримського в м. Малин Житомирської області.

Відзиву від ОСОБА_2 районної ради не надійшло, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та додатково пояснив, що реєстраційне посвідчення на 8/100 домоволодіння № 7 по вул. Кримського є чинним, однак право власності не оформлено, у зв"язку із змінами законодавства України.

Просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 року по справі № 906/779/16 в частині припинення провадження та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" право власності на приміщення № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 та частину кімнати № 22 загальною площею 118 кв. м., які визначені планом 2-го поверху будинку № 7 по вул. Кримського в м. Малин Житомирської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради в судове засідання не з»явився,про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином і заздалегідь,про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його представника в судове засідання, враховуючи обмеженість строків розгляду справи та відсутність клопотання про їх продовження, справа розглядається без явки представника відповідача за наявними матеріалами, а відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення , судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.1994 було здійснено державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети "ОСОБА_2 новини", засновниками якої виступили ОСОБА_2 районна рада народних депутатів та трудовий колектив редакції газети "ОСОБА_2 новини" (а.с. 12,т.1).

На виконання вимог статті 9 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (в редакції від 11.11.1993), 05.08.1995 між ОСОБА_2 районною радою народних депутатів та трудовим колективом редакції було укладено установчий договір про створення редакції газети "ОСОБА_2 новини" (а.с. 15-16,т.1), згідно з умовами якого редакція є видавцем газети "ОСОБА_2 новини" у відповідності з метою і завданнями, викладеними в статуті редакції, а районна рада сприяє матеріально-технічному забезпеченню редакції, бере на себе половину витрат, необхідних для випуску газети. Місце перебування редакції - вул. Кримського, 7 (п. 1.6 статуту редакції газети "ОСОБА_2 новини" (в редакції від 1995 року) (а. с. 17-22,т.1).

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (редакції від 11.11.1993) відносини між співзасновниками друкованого засобу масової інформації, а також співзасновниками-підприємцями щодо його заснування та діяльності визначаються установчим договором, який укладається між ними відповідно до чинного законодавства України. Установчим договором передбачається розподіл між співзасновниками обов'язків щодо виробничого, фінансового та матеріально-технічного забезпечення діяльності створюваного ними друкованого засобу масової інформації.

Договором визначаються: кошти на утримання редакції; частини доходу (прибутку) від діяльності редакції, що розподіляються і надходять у розпорядження засновника (співзасновників), редакції, видавця та розповсюджувача; зобов'язання засновника і видавця щодо забезпечення виробничих та соціально-побутових умов життя та праці співробітників редакції відповідно до вимог, передбачених чинним законодавством та інші положення (ч.2 ст. 31 Закону).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, після заснування газети "ОСОБА_2 новини", редакція вказаного друкованого ЗМІ знаходилася у будівлі ОСОБА_2 районної друкарні, майно якої перебувало у комунальній власності.

В подальшому, 15.08.1995р. на підставі клопотання редакції газети про відчуження майна, яке вона займає, ОСОБА_2 районна рада народних депутатів п'ятої сесії двадцять другого скликання прийняла рішення "Про приміщення друкарні", яким вирішила, зокрема, п.1 - передати редакції газети "ОСОБА_2 новини" у власність кімнати №№ 4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати № 22, загальною площею 118 м. кв., які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7; п. 2 - редактору газети "ОСОБА_2 новини" ОСОБА_4 зареєструвати право власності у Коростенському бюро технічної інвентаризації. Також встановлено, що витрати на утримання приміщення проводяться пропорційно зайнятій площі (а.с. 35,т.1).

Також, як вбачається з матеріалів справи, технічна документація на приміщення №№ 4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати № 22, загальною площею 118 м.кв., які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7, була розроблена 12.11.1998 (а.с. 41-54,т.1).

Того ж дня, ОСОБА_2 районним ДП технічної інвентаризації редакції газети "ОСОБА_2 новини" було видане реєстраційне посвідчення на 8/100 домоволодіння №7 по вул. Кримського, що в цілому складається з двоповерхового будинку, на підставі рішення ОСОБА_2 ради народних депутатів від 15.08.1995 (а.с. 37,т.1).

Реєстраційне посвідчення видано редакції газети відповідно до п. 7 додатку 1 до Правил Державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 №56 (чинних станом на день прийняття рішення районною радою від 15.08.1995), в перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, входило рішення місцевих органів державної виконавчої влади, місцевого самоврядування щодо права власності на об'єкти нерухомого майна.

В 1999 році редакція газети "ОСОБА_2 новини" звернулася до ОСОБА_2 районної ради з претензією про відшкодування витрат на випуск газети (50%), які передбачені Установчим договором.

Пунктом 3 рішення ОСОБА_2 районної ради 5 сесії 23 скликання від 17.02.1999р. вирішено взяти до відома, що в рахунок витрат на випуск газети районною радою редакції газети передано безкоштовно приміщення, балансова вартість яких становить 138969,60 грн та 1600 грн для придбання комп'ютера (а.с.36,т.1).

В свою чергу, 27.03.2015р. було затверджено нову редакцію статуту ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини", в п. 4.4 якого зазначено, що Районна рада визнає за ОСОБА_1 право власності на приміщення, передані їй ОСОБА_5 управлінням у справах видавництва, поліграфії і книжкової торгівлі 25.03.1974р. та затверджене рішенням 5 сесії 23 скликання ОСОБА_2 районної ради від 17.02.1999 р., а також на рухоме та нерухоме майно, придбане за власні кошти ОСОБА_1.

Таким чином, позивач зазначає, що приміщення №№ 4,5,6,7,8,9,13, частина кімнати №22, загальною площею 118 м.кв., які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7 належать на праві власності ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини".

Разом з тим, 22.04.2016р. на виконання вимог Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" ОСОБА_2 районною радою прийнято рішення №93 вирішено, зокрема, затвердити рішення президії районної ради від 12.04.16р. про реформування друкованого засобу масової інформації газети "ОСОБА_2 новини" та редакції газети "ОСОБА_2 новини", співзасновниками яких є ОСОБА_2 районна рада; вийти зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації газети "ОСОБА_2 новини" та редакції газети "ОСОБА_2 новини" відповідно до програми друкованого засобу масової інформації газети "ОСОБА_2 новини" та редакції газети "ОСОБА_2 новини" (а.с.39,т.1).

В подальшому, з метою приведення у відповідність до чинного законодавства правового статусу приміщення, яке було передано у власність редакції газети "ОСОБА_2 новини", ОСОБА_2 районна рада своїм рішенням від 22.07.2016 №116 скасувала рішення 5 сесії ОСОБА_2 районної ради народних депутатів 22 скликання від 15.08.1995 "Про приміщення друкарні" та п. 3 рішення 5 сесії ОСОБА_2 районної ради 23 скликання від 17.02.1999 в частині безкоштовної передачі приміщень як такі, що не відповідають вимогам законодавства; включила до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району, затвердженого рішенням районної ради №427 від 19.07.13р., кімнати в приміщенні, які знаходиться за адресою: м. Малин, вул. Кримського, 7, орієнтовною площею 118 м. кв.; закріпила вказані приміщення на балансі КП "ОСОБА_2 районна друкарня" на праві господарського відання та зобов'язала останню провести державну реєстрацію права власності за територіальними громадами сіл, селищ Малинського району в особі ОСОБА_2 районної ради (а.с. 40,т.1).

В свою чергу, позивач, вважаючи, що рішення №116 від 22.07.16р. є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм чинного законодавства та порушує його право власності на нерухоме майно, звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України ( надалі -ГПК) підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; також згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за його захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Аналогічна правова позиці наведена у постанові Верховного суду України від 15.04.15р. у цивільній справі № 6-55цс15.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною 9 статті 59 Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Тобто за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обовязковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є субєктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

У статті 74 Закону закріплено принцип, згідно з яким органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Згідно рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009, в якому надано офіційне тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В свою чергу, відповідно до ч.10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що в даному випадку на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 15.08.1995р. Про приміщення друкарні редакція газети ОСОБА_2 новини виготовила технічну документацію та отримала реєстраційне посвідчення від 12.11.1998, яке посвідчує право володіння на 8/100 частинами будинку № 7 по вул. Кримського, що занесене в реєстрову книгу за номером 408.

Рішення ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 15.08.1995 р. "Про приміщення друкарні" є ненормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом свого виконання, тому зазначене рішення не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо скасування рішення 8-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_2 районної ради Житомирської області від 22.07.2016р. №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району", яким скасовано рішення 5 сесії ОСОБА_2 районної ради народних депутатів 22 скликання від 15.08.1995 "Про приміщення друкарні" та п. 3 рішення 5 сесії ОСОБА_2 районної ради 23 скликання від 17.02.1999 в частині безкоштовної передачі приміщень та задоволення позовних вимог редакція газети ОСОБА_2 новини в цій частині .

Щодо позовної вимоги про визнання права власності на приміщення №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, частину кімнати №22 загальною площею 118 кв.м, які визначені планом 2-го поверху будинку №7 по вул. Кримського в м. Малин Житомирської області, колегія суддів відзначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.02.17р. у справі №906/1060/16 за позовом ОСОБА_2 районної ради до 1) ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини"; 2) Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації ОСОБА_5 обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "ОСОБА_2 районна друкарня" ОСОБА_2 районної ради про визнання права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення №№4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати №22, загальною площею 118 кв.м, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення від 12.11.1998, встановлено, що редакція газети "ОСОБА_2 новини" як юридична особа, хоч із порушення порядку передачі майна у власність (без проведення процедури приватизації), однак набутого на підставі чинного рішення ОСОБА_2 районної ради народних депутатів від 15.08.1995, тобто з дозволу відповідного органу місцевого самоврядування, стала приватним власником спірного майна та мала всі підстави вважати рішення дійсним, а спроможність здійснювати розпорядження майном (законні сподівання) - правомірною.

Здійснивши державну реєстрацію права власності на спірне майно, держава офіційно його визнала і підтвердила факт виникнення права власності на частину приміщень друкарні за редакцією газети "ОСОБА_2 новини".

Крім того, вказаним рішенням встановлено, що після реєстрації набутого в 1995 році майна у редакції виникли права та обов'язки у сфері користування, а тому позбавлення спірного майна порушує інтереси останньої, що є неприпустимим, оскільки відчуження спірних приміщень з порушення чинного на той час Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції від 15.02.1995), сталося в результаті недотримання приписів законодавства з боку органу місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_2 районної ради народних депутатів Житомирської області.

Вказаним рішенням ОСОБА_2 районній раді відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на спірні приміщення, оскільки у суду були відсутні підстави для визнання права комунальної власності за територіальною громадою сіл, селищ Малинського району в особі ОСОБА_2 районної ради Житомирської області на спірний об'єкт нерухомого майна, з огляду на належність його редакції газети "ОСОБА_2 новини" на праві приватної власності.

Рішення у справі №906/1060/16 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. , отже набрало законної сили.

За змістом частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Судова колегія, розглядаючи питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, заявлених у даній справі, приймає до уваги вище встановлені обставини справи (а саме ті, котрі встановлені у справі №906/1060/16 ).

Окрім того, в дані справі за №906/1060/16 було встановлено ряд обставин, які мають преюдиціальне значення, зокрема, що спірний об'єкт нерухомого майна належність на праві приватної власності редакції газети "ОСОБА_2 новини".

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності в зв"язку з відсутністю предмету спору .

Зокрема, колегія суддів враховує, що, як зазначалось вище у даній постанові, рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/1060/16, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 районної ради до редакції газети "ОСОБА_2 новини" про визнання права власності на спірні приміщення, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення відмовлено повністю за безпідставністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що саме редакція газети "ОСОБА_2 новини" є приватним власником спірного майна, а також зроблено висновок з посиланням на ст.4 ГПК України що рішення 8-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_2 районної ради Житомирської області від 22.07.2016 №116 "Про впорядкування об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району" не відповідає законодавству України, а тому в силу ч.2 ст.35 ГПК України даний факт є встановленим і не підлягає додатковому доведенню.

Матеріали справи не містить доказів визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" на приміщення №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, частину кімнати №22 загальною площею 118 кв.м., які визначені планом 2-го поверху будинку №7 по вул.Кримського в м.Малин,отже відповідач не визнає права власності позивача на спірні об»єкти,а спір з даного приводу не є врегульваним.

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що позивач правомірно скористався таким способом захисту права, шляхом звернення з позовною вимогою про визнання права власності на вищезазначені приміщення.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу статті 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав; при цьому порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Главою 24 Цивільного кодексу України встановлені способи набуття права власності.

Частиною 1 статті 386 Цивільного кодексу України встановлено, що: держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Нормами статті 392 Цивільного кодексу України передбачено, що: власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також: у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із змісту положень статті 392 Цивільного кодексу України слідує, що: позов про визнання права власності є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно.

Метою та об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності щодо індивідуально визначеного майна, власником якого є позивач.

Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Позивачем у справах про визнання права власності є особа, яка вже є власником.

Тобто, власником майна є особа, котра володіє саме всім спектором прав власника, а саме правом володіння, правом користування та правом розпорядження.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Зокрема таким доказами є правовстановлюючі документи на майно.

Згідно частини 1 статті 15 ЦК України, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому в статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Згідно статті 43 ГК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Із системного аналізу матеріалів справи в контексті позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог по даній справі є визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно на приміщення №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, частину кімнати №22 загальною площею 118 кв. м., які визначені планом 2-го поверху будинку №7 по вул. Кримського в м. Малин.

Як зазначалось вище у даній постанові, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 15.08.1995р. на підставі клопотання районної редакції газети про відчуження майна, яке вона займає, ОСОБА_2 районна рада народних депутатів п'ятої сесії двадцять другого скликання прийняла рішення "Про приміщення друкарні", яким вирішила, зокрема, п.1 - передати редакції газети "ОСОБА_2 новини" у власність кімнати №№ 4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати № 22, загальною площею 118 м. кв., які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7; п. 2 - редактору газети "ОСОБА_2 новини" ОСОБА_4 зареєструвати право власності у Коростенському бюро технічної інвентаризації.

Технічна документація на приміщення №№ 4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати № 22, загальною площею 118 м.кв., які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7, була розроблена 12.11.1998 (а.с. 41-54).

В свою чергу, ОСОБА_2 районним ДП технічної інвентаризації редакції газети "ОСОБА_2 новини" було видане реєстраційне посвідчення на 8/100 домоволодіння №7 по вул. Кримського, що в цілому складається з двоповерхового будинку, на підставі рішення ОСОБА_2 ради народних депутатів від 15.08.1995 (а.с. 37).

Реєстраційне посвідчення видано редакції газети відповідно до п. 7 додатку 1 до Правил Державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 №56 (чинних станом на день прийняття рішення районною радою від 15.08.1995).

Крім того, колегія суддів враховує пояснення представника апелянта в судовому засіданні, що зазначене вище реєстраційне посвідчення є чинним , однак право власності не оформлено, у зв"язку із змінами законодавства України.

В свою чергу, слід відзначити, що відповідачем не подано доказів, які б спростовували доводи позивача .

З огляду на усе описане вище в даній судовій постанові, приймаючи до уваги те, що позивачем подано належні та допустимі докази про визнання за ним права власності на приміщення №№ 4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати № 22, загальною площею 118 м.кв., які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7, вм. ОСОБА_5 області , колегія суду в площині існування спірних відносин та неврегульованих питань з приводу належності права власності на дане нерухоме майно, в аспекті існування перешкод, котрі не надають можливості позивачу здійснювати правомочності власника майна, дійшла до висновку, що позовні вимоги щодо визнання за Позивачем права власності на зазначене нерухоме майно є обґрунтованими та підставними, а тому підлягають до задоволення, а рішення суду в цій частині на підставі п.1,4 ч.1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Судові витрати у зв"язку із задоволенням апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст.ст.49,105 ГПК України з стягненням з ОСОБА_2 районної ради на користь ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" судового збору в розмірі 3462,54 грн. за подачу позову та 4053 грн. за подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 05.09.2017року у справі № 906/779/16 в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_1 газети " ОСОБА_2 новини" на приміщення № № 4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати № 22, загальною площею 118 м.кв., які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7 в м. Малин Житомирської області та в частині стягнення судового збору скасувати

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" право власності на приміщення № 4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати № 22, загальною площею 118 м.кв., які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7 в м. Малин Житомирської області.

Рішення господарського суду Житомирськох області від 05.09.2017р. в частині визнання незаконним та скасування рішення 8-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_2 районної ради Житомирської області від 22.07.2016 р. № 116 Про впорядкування обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Малинського району залишити без змін.

4. Стягнути з ОСОБА_2 районної ради Житомирської області ( 11601, Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, 6-а, ) на користь ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" (11601, Житомирська область м. Малин, вул. Кримського, 7, ) 3462,54 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дві грн.. 54 коп) судового збору за подачу позовної заяви .

5. Стягнути з ОСОБА_2 районної ради Житомирської області ( 11601, Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, 6-а, ) на користь ОСОБА_1 газети "ОСОБА_2 новини" (11601, Житомирська область м. Малин, вул. Кримського, 7, ) - 4053(чотири тисячі п»ятдесят три) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги .

6. На виконання означеної постанови господарському суду Житомирської області видати судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.