КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа№ 910/13924/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р.

у справі № 910/13924/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

про відшкодування 19 140,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/13924/17 провадження у справі в частині стягнення 16 870грн. 76коп. припинено. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 410 грн. 24 коп.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позов в частині стягнення 3 275,00 грн. є необгрунтованим, а в частині стягнення 16 870,76 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. При розгляді справі судом встановлено, що відповідачем 28.03.2017р. виплачено потерпілій особі ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3275,00 грн., а 28.08.2017р. грошові кошти в сумі 16 870,76 коп. перераховані позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача залишок невиплаченого страхування в порядку регресу на користь позивача у розмірі 2 269,30 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода АТ «СК «АХА Страхування» відшкодована не в повному обсязі, залишок невідшкодованої суми становить 2 269,30 грн. Фактично виплачено АТ «СК «АХА Страхування» 19 140,06 грн. на рахунок ФОМ ОСОБА_3, відповідачем перераховано частково 16 870,76 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 30.10.2017р. не з'явився відповідач, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.11.2017р.

20.11.2017р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки в судове засідання сторони суд не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали судова колегія встановила.

09.03.2016 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 61317а6коа, предметом якого є: майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем "БМВ" (державний номер НОМЕР_1).

06.01.2017 приблизно о 12 годині 15 хв. в м. Києві по вул. Різницькій, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля "БМВ" та автомобіля "Лексус" (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2017 у справі №757/3053/17-п ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

06.01.2017 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

12.01.2017 позивачем складено страховий акт №АХА2186092 та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 19 140,06 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 13.01.2017 № 298 194 на виконання договору страхування та на підставі страхового акту, позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 19 140,06 грн.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що в разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата) безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника "Лексус", як страхувальника, на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" за полісом № АК/2481192, ліміт по майну, за якими, становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.

Отже, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є саме Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес".

25.04.2017 позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" із претензією № ЕЛ_2564 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 19 140,06грн., яка отримана представником відповідача 04.05.2017 та залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту №004/17 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.01.2017р., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,000.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем 28.03.2017р. виплачено потерпілій ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 275,00 грн., а 28.08.2017р. грошові кошти в сумі 16 870,76 коп. перераховані позивачу.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги, що вартість відновлювального ремонту застрахованого BMW 520 становить 22 415,06 грн., фактично виплачена сума АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №61317а6коа від 09.03.2016р. становить 19 140,06 грн. за мінусом безумовної франшизи, яку у розмірі 3275,00 грн. ОСОБА_2 отримав від відповідача на підставі заяви згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/24811929 ( розрахунок страхового відшкодування,а.с.43).

Оскільки безумовна франшиза - частина збитків, що не відшкодовуються страховиком по страховому випадку, страхувальник отримав суму безумовної франшизи з відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/2481192, оскільки ця сума не виходила за межі ліміту відповідальності відповідача, однак виплата відповідачем безумовної франшизи, яку отримав у розмірі 3 275,00 грн. ОСОБА_2 за полісом АК/2481192, не звільняє відповідача від відшкодування збитків позивачу фактично виплаченого страхування по договору КАСКО в повному обсязі, оскільки коефіцієнт фізичного зносу становить 0,000.

Як зазначалось вище, 28.08.2017р. відповідачем перераховано позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 16 870,76 коп., а згідно платіжного доручення №298194 від 13.01.2017р. позивач виплатив страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_3 у розмірі 19 140,06 грн., отже залишок невідшкодованої суми становить 2 269,30 грн.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, виплачена сума у розмірі 3 275,00 не була виплачена відповідачем на рахунок позивача, тому вона не може бути включена в суму, яка відшкодована позивачу в порядку регресу на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування».

Фактично виплачена АТ «СК «АХА Страхування» сума 19 140,06 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3, відповідачем відшкодовано частково 16 870,76 грн., залишок невідшкодованої суми - 2 269,30 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/13924/17 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ) на користь Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська,8; ) 2 269,30 грн. страхового відшкодування.

Провадження у справі в частині стягнення 16 870 грн. 76 коп. припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ) на користь Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська,8; ) 189,76 грн. судового збору».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ) на користь Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська,8; ) 1760 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/13924/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло