УХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/13176/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф"

2. Головного територіального управління юстиції у місті Києві

3. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" (відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-2) та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-3) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" (ідентифікаційний код 39560071) від 16 грудня 2014 року та оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" від 16 грудня 2014 року, скасування державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" (ідентифікаційний код 39560071), проведеної 23.12.2014 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Новік Наталією Юріївною, номер запису 0038183, дата запису 23.12.2014 та зобов'язання Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи - ТОВ "Метаеколайф" (ідентифікаційний код 39560071), що була проведена 23.12.2014 державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Новік Наталією Юріївною, номер запису 0038183, дата запису 23.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. (повне рішення складено 09.10.2017р.) у справі № 910/13176/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оскільки на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у даній справі апеляційна скарга у визначені процесуальним кодексом строки не надходила та закінчення строку на його апеляційне оскарження, рішення суду набрало законної сили з 20.10.2017р.

20.10.2017р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України видано відповідний наказ.

24.11.2017р. до суду надійшла заява Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі № 910/13176/16, відповідно до якої заявник просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду та вказати дату набрання ним чинності.

Відповідно до частин ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте заявником в якості доказу сплати судового збору додано до заяви копію платіжного доручення №518 від 13.11.2017р. на суму 800,00 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення суду від 03.10.2017р. у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, заява про роз'яснення рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд повторно наголошує заявникові про те, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, тобто це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, питання щодо роз'яснення порядку виконання рішення суду та зазначення дати набрання ним чинності не може бути підставою для роз'яснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 63, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. у справі № 910/13176/16 повернути без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.