ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2017 р.Справа № 924/957/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця,

до приватного підприємства "Сковод", м. Хмельницький

про стягнення 9812,38 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №8 від 06.11.2017р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9812,38 грн. коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами було укладено підрядний договір №1-4 від 30.03.2014р., за умовами якого відповідач виконав роботи, а позивач як замовник прийняв та оплатив роботи. Зазначає, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ОСОБА_2 фінансовою інспекцією у Вінницькій області складено акт ревізії від 23.05.2016р., в якому зафіксовано, що відповідачем при виконанні робіт відповідно до укладеного між сторонами підрядного договору №1-4 від 30.03.2014р. було завищено відомості про вартість виконаних робіт (11358,61 грн. - до поточної вартості матеріальних ресурсів включено витрати з їх транспортування з розрахунку недостовірно визначеної дальності перевезення; 453,77 грн. - недостовірно визначено розмір коштів на компенсацію єдиного соціального внеску), що мало наслідком спричинення позивачу збитків в розмірі 11812,38 грн., при цьому 2000 грн. повернуто відповідачем. Посилається на вимоги ст. ст. 224, 229 ГК України, ст. ст. 22, 623, 1212 ЦК України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, своїм процесуальним правом на участь в судому засіданні не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 08.11.2017р., 20.11.2017р.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що виявлені в акті перевірки факти порушень не відповідають дійсності. Зокрема, зазначає, що 11358,11 грн. - це не вартість транспортування матеріальних ресурсів, а загальна вартість експлуатації машин, тобто вартість усіх відпрацьованих маш./год. машинами та механізмами, які були задіяні на роботах по даному об'єкту. Також відповідач просить врахувати, що договірна ціна до договору підряду є твердою; відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 тверда договірна ціна - це твердий кошторис, який узгоджений замовником перед початком робіт та є незмінним перед початком виробництва, тобто усі ціни та витрати є фіксованими та не змінюються при здачі виконаних робіт.

Вказує на те, що під час проведення підрядних робіт ПМП "Сковод" винаймало приміщення за договором №405-28 від 18.06.2014р. у м. Вінниця, яке знаходилось на відстані 4 км до об'єкту будівництва. Дане приміщення загальною площею 13,15 м, в якому знаходиться кабінет одного бухгалтера, не має складу матеріалів. Склад, звідки доставляють усі матеріали, знаходиться за юридичною адресою підприємства: м.Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2. Матеріальні ресурси доставлялися згідно товарно-транспортних накладних. При цьому відстань 30 км була врахована відповідачем згідно ДБД 1.1-2000 п.3.1.10.12 та Додатку 15 Держбуд до ДБН Д.1.1-1-2000, в якому чітко прописано, що середня відстань перевезення будівельних матеріалів, виробів і конструкцій для міста становить 30 км, а для сільської місцевості - 80 км.

Відтак, відповідач, звертаючи увагу на помилки та неточності, які допущені в акті ревізії, зазначає, що за такі помилки ПМП „Сковод відповідати не може.

Крім того, посилаючись на положення ст.ст. 845, 877 ЦК України, просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30.03.2014р. між управлінням капітального будівництва облдержадміністрації, м. Вінниця (замовник) та приватним малим підприємством „Сковод, м. Хмельницький (генпідрядник) укладено підрядний договір №1-4, відповідно до якого генпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всю передбачену замовленням роботу по проведенню та підключенню зовнішніх мереж зв'язку шляхом прокладання оптоволокна в центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги в м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об'єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт (п. 1.1 договору).

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією і можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 та „Зміни, що вносяться до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2009р. №601. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб замовника.

Зазначеним договором сторони передбачили, що генпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції - державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Генпідрядник, який відповідно до договору підряду забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов'язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані із використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються (п. п. 2.1, 2.2 договору).

У п. п. 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт складає 198793,00 грн. разом з ПДВ. Договірна ціна робіт тверда. Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, генпідрядник зобов'язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт аби обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання документів замовником.

Згідно з п. п. 4.3, 4.4 договору замовник може затримати проміжні платежі за роботи, виконані генпідрядником із порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень на період усування виявлених порушень. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному ОСОБА_2 будівельними нормами.

Відповідно до п. п. 6.2.2, 6.2.4 договору замовник вправі контролювати виконання робіт у строки, встановлені договором, не здійснювати оплату в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.1.

Договір підписано представниками сторін, скріплено відтисками печаток.

16.04.2014р. між сторонами підписано додаткову угоду №1-14 до підрядного договору від 20.03.2014р. №1-4, згідно з якою пункт 3.1 підрядного договору №1-4 від 20.03.2014р. доповнено реченням наступного змісту: „договірна ціна робіт складає 194799,0 грн. з ПДВ. Інші умови підрядного договору №1-4 від 20.03.2014р. залишаються незмінними і сторони підтверджують взяті по ньому зобовязання".

Сторонами узгоджено, підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток договірну ціну на будівництво "Проведення та підключення зовнішніх мереж зв'язку шляхом прокладання оптоволокна" для підключення центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, що здійснюється в 2014р., форми №9, в якій зазначено, що вид договірної ціни - тверда, визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, складає 194798,31 грн.

У матеріали справи також надано локальні кошториси на відповідні будівельні роботи.

На виконання умов договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято будівельні підрядні роботи (проведення та підключення зовнішніх мереж звязку) на загальну суму 194785,17 грн., про що свідчать: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2014р. на суму 119485,85 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за квітень 2014р. на суму 119485,85 грн., підсумкова відомість ресурсів ліній споруди (витрати по факту) за квітень 2014р., відомість загальновиробничі витрати на будову; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2014р. на суму 59024,83 грн. та на суму 3457,16 грн., довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2014р. на суму 62482,00 грн., підсумкова відомість ресурсів ліній споруди (витрати по факту) за червень 2014р., відомість загальновиробничі витрати на будову; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2014р. на суму 10343,64 грн. та на суму 2473,69 грн., підсумкова відомість ресурсів ліній споруди (витрати по факту), відомість загальновиробничі витрати на будову; акти списання від 30.04.2014р., від 30.06.2017р., від 30.09.2014р.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплені відтисками печаток сторін.

У матеріали справи позивачем надано копію (витяг) акту від 23.05.2016 року №06-13/02 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації за період з 01.03.2014р. по 01.02.2016р., проведеної ОСОБА_2 фінансовою інспекцією у Вінницькій області, в якому зазначено, зокрема, щодо господарських відносини позивача та відповідача з виконання підрядних робіт, що відповідачем не дотримано вимог пункту 4.4.2.3 та 6.3.1.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, а саме до поточної вартості матеріальних ресурсів включено витрати з їх транспортування з розрахунку недостовірно визначеної дальності перевезення, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 11358,61 грн., чим спричинено втрату активів (нанесено збитки) обласного бюджету на вказану суму (КПКВ 080209 „Центри екстреної медичної допомоги та медицини катастроф), що відповідно до статтей 193, 218, 224, 225 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV та пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 підлягає уточненню з моменту виявлення. Також зазначено, що в порушення п. п. 4.2.2, 4.3.1, 4.3.3 ДСТУ-Н Д. 1.1-3:2013 та з недотриманням роз'яснення, наведеного в збірнику „ціноутворення у будівництві №1 за 2011 рік, „ціноутворення у будівництві №12 за 2012 рік та „ціноутворення у будівництві №6 за 2014 рік, до актів виконаних робіт форми КБ-2в, підприємством враховано недостовірно визначений розмір коштів на компенсацію єдиного соціального внеску, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 453,77 грн., чим спричинено втрату активів (нанесено збитки) обласного бюджету на вказану суму (КПКВ 080209), що відповідно до статті 193, 218, 224, 225 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ та пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 підлягає уточненню з моменту виявлення.

19.07.2016р. Департамент будівництва, містобудування та архітектури звернувся до ПМП „Сковод із претензією про повернення коштів у сумі 11812,38 грн.

Листом від 08.02.2017р. за вих.№58 ПМП „Сковод повідомив Департамент про те, що на виконання приписів претензії Департаменту було забезпечено повернення коштів до державного бюджету в сумі 2000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №176 від 08.02.2017р. на суму 2000,00 грн.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому, посилаючись на те, що за результатами проведеної ОСОБА_2 фінансовою інспекцією у Вінницькій області ревізії згідно акту ревізії від 23.05.2016р. №06-13/02 встановлено заподіяння позивачу збитків (завищення вартості підрядних робіт) у зв'язку із недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства в галузі будівництва, зокрема, п. п. 4.2.2, 4.3.3, 4.4.2.3 та 6.3.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п. п. 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013р., просить стягнути з відповідача 9812,38 грн. коштів.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. ст. 627, 629, 632 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонам було укладено підрядний договір №1-4 від 30.03.2014р. (із врахуванням додаткової угоди від 16.04.2014р. №1-14), за умовами якого кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, зокрема, відповідач - зобовязався виконати роботи по проведенню та підключенню зовнішніх мереж зв'язку шляхом прокладання оптоволокна в центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги в м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, а позивач прийняти вказані роботи та провести їх оплату.

Відповідно до приписів статтей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони, уклавши підрядний договір №1-4 від 30.03.2014р., вільно на власний розсуд визначили обєм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, погодивши договірну ціну робіт. При цьому сторони узгодили, що договірна ціна є твердою.

На виконання договору відповідачем було виконано передбачені договором роботи на загальну суму 194785,17 грн., а позивачем прийнято їх; фактичне приймання-передача робіт було оформлено без будь-яких зауважень і претензій шляхом підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 в межах вартості робіт, визначених договором.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними у судовому порядку актів приймання виконаних підрядних робіт та докази звернення позивача до відповідача з ініціативою внести зміни до договору щодо ціни чи умов оплати, як передбачено ст. 188 ГК України, а також про те, чи визнавався договір недійсним з підстав завищення ціни, та про внесення змін до нього.

У статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України також унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У статті 225 Господарського кодексу України визначено перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, у тому числі стягнення збитків, заявлених позивачем, настає за наявності таких умов як неправомірна поведінка особи, негативний результат такої поведінки (факт і розмір завданих збитків), причинний звязок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком.

При цьому стягнення збитків за порушення договірних зобовязань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно з нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як убачається з вищенаведеного відповідач виконав весь обєм робіт і на суму, яку сторони передбачили у договорі, а позивач прийняв виконані роботи без заперечень та зауважень в добровільному порядку. Відтак позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору №1-4 від 30.03.2014 р. та відповідно і заподіяння збитків.

Посилання відповідача на акт ревізії від 23.05.2016 року №06-13/02 із встановленням у ньому „завищення відомостей про вартість виконаних підрядних робіт за своєю правовою природою не можуть бути безумовним доказом наявності фактів, які в силу норми ст. 35 ГПК України не потребують доказування. При цьому акт ревізії, на який посилається позивач як на доказ спричинення збитків, таким доказом не може бути в розумінні ст. 22 ЦК України, а також не є первинним документом бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а лише фіксує можливі фінансові порушення, які, у свою чергу, не можуть підтверджувати порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду.

При цьому акт ревізії та претензія про повернення коштів в сумі 9812,38 грн., які направлені відповідачу для підписання та виконання, не змінюють та не припиняють частково або повністю договірні правовідносини сторін, а також зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт, оскільки виявлення будь-яких порушень не свідчить про зміну правовідносин між сторонами, які виникли саме на підставі укладеного та виконаного договору підряду.

Крім того, позивачем не доведено наявність обєктивної та субєктивної сторони спричинення відповідачем збитків, зокрема, причинно-наслідковий звязок між неналежним виконанням саме відповідачем договірних зобовязань за договором та спричиненням позивачу збитків.

З урахуванням наведеного, недоведеними та необґрунтованими є посилання позивач і на положення ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відтак у позові необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору у звязку із відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Департамента будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця до приватного підприємства "Сковод", м. Хмельницький про стягнення 9812,38 грн. збитків відмовити.

Повне рішення складено 30.11.2017р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2). Всім рек. з пов. про вруч.