ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/3124/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією ''БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ'' 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпраці у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Верходанов О.А. за дов. б/н від 01.09.2017 р., Калініченко Л.І. (ордер КВ 240192 від 27.10.2017 р.),

відповідача - Храброва А.М. за дов. № б/н від 21.11.2017 року,

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією ''БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ'' (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" про стягнення заборгованості в розмірі 410 349,27 грн., пені - 60 117,84 грн., трьох відсотків річних - 7 214,20 грн. та інфляційних втрат - 23 558,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки ДБ-Ф16 від 18.05.2016 р., в частині здійснення оплати за поставлений товар, що призвело до утворення заборгованості та нарахування позивачем відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення процесуальних прав сторін та повного і всебічного встановлення обставин по справі.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник позивача надав проект запропонованої відповідачем мирової угоди та скоригованого позивачем акту звіряння. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Позивач заперечував проти вказаної відповідачем суми повернутого товару, зазначав про її необґрунтованість та невідповідність наданим відповідачем накладним на повернення.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечував, вказував на готовність до виконання зобов'язання на умовах, викладених у проекті мирової угоди та наполягав на правильності заявленої вартості повернутого позивачу товару.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховує наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за поставлений товар та нарахованих на заборгованість пені, інфляційних втрат та 3% річних.

З відзиву відповідача (а.с. 223-224) вбачається, що ним визнається отримання товару на суму частини заявленої позивачем заборгованості за виключенням вартості повернутого товару відповідно до наданих відповідачем накладних повернення (на суму 171922,04 грн. за підрахунками відповідача). В свою чергу, позивач заперечує проти суми повернутого товару та вказує на те, що надані відповідачем накладні на повернення лише на суму 110510,55 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу для визначення вартості повернутого відповідачем товару, а обов'язок з оплати експертизи покласти на відповідача. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

На підставі викладеного так керуючись ст. 1, 2, 33, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №922/3124/17 судово-бухгалтерську експертизу, доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: "Яка вартість повернутого відповідачем (ТОВ «ТБ «Салтівський рітейл») товару позивачу (ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі») відповідно до наявних в матеріалах справи накладних на повернення. Предметом розгляду є накладні на повернення товару ( т. 5 а.с.1-161)

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/3124/17 та один примірник ухвали.

Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ТОВ «ТБ «Салтівський рітейл».

Зобов'язати ТОВ «ТБ «Салтівський рітейл» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/3124/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Суддя Л.С. Лаврова