ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 920/471/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13-10/880, від 23 червня 2017 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Великописарівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, смт. Краснопілля, Сумська область (вх. № 10111 С/1-42) на рішення Господарського суду Сумської області від 07.08.2017 року по справі № 920/471/17

за позовом Краснопільського районного центру зайнятості, смт. Краснопілля, Сумська область

до Великописарівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, смт. Краснопілля, Сумська область

про стягнення 2614,72 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07 серпня 2017 року по справі № 920/471/17 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з Великописарівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Краснопільського районного центру зайнятості зайво виплачені кошти ОСОБА_2 в розмірі 2614,72 грн.

Відповідач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить рішення Господарського суду Сумської області від 07 серпня 2017 року по справі №920/471/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

09 листопада 2017 року від Краснопільського районного центру зайнятості надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11394), в якому просить апеляційну скаргу Великописарівського обєднаного управління Пенсійного фонду України залити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 07.08.2017 року по справі № 920/471/17 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 20 листопада 2017 року, з'явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (Том 1, а.с.91).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

Громадянин ОСОБА_2 перебував у статусі безробітного з 14.07.2016 року та отримував допомогу по безробіттю у Краснопільському районному центрі зайнятості у період з 21.07.2016 року по 14.12.2016 року включно.

30.12.2016 року до центру зайнятості надійшла інформація від Великописарівського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 578/417/16-а Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумський області зобовязано призначити ОСОБА_2М пенсію за віком на пільгових умовах та розпочати виплату з 22.12.2015 року.

Вказуючи про неправомірність виплати ОСОБА_2 допомоги по безробіттю у період з 21.07.2016 року по 14.12.2016 року в розмірі 2614,72 грн, з огляду на необхідність виплати останньому у даний період пенсії за віком на пільгових умовах, позивач просить дану суму стягнути з Великописарівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, органу, з вини якого не відбулось відповідне призначення.

Місцевим господарським судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, оскільки рішенням суду підтверджено необхідність виплати відповідачем ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах з 22.12.2015 року, а відтак і безпідставну сплату у період з 21.07.2016 року по 14.12.2016 року Фондом загальнообовязкового державного соціального страхування допомоги на випадок безробіття у розмірі 2614,72 грн, що слід кваліфікувати як збитки позивача, які відповідно до ст. 1166 ЦК України та ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підлягають відшкодуванню позивачу.

Не погоджуючись з позицією суду першої інстанції відповідач вказує про відсутність з їх боку вини та протиправної поведінки, оскільки у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у органів пенсійного фонду відсутній обовязок повідомляти центр зайнятості про прийняті рішення щодо призначення пенсії.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_2 перебував у статусі безробітного з 14.07.2016 року та отримував допомогу по безробіттю у Краснопільському районному центрі зайнятості у період з 21.07.2016 року по 14.12.2016 року включно.

Частинами 1, 2 ст. 21 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, спрямовується і координується Міністром - керівником центрального органу виконавчої влади у сфері соціальної політики. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах є юридичними особами публічного права.

Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації в органах державної служби зайнятості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно ч.1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

30.12.2016 року до центру зайнятості надійшла інформація від Великописарівського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 578/417/16-а Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумський області зобовязано призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах та розпочати виплату з 22.12.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 578/417/16-а було визнано неправомірною відмову Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за списком №2 неправомірними; зобов'язано Великописарівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати пільговий стаж роботи на Заводі залізобетонних виробів і конструкцій "Укршляхмостобуд" з 08.08.1975 р. - 01.11.1975 р. на професії електрозварювальника 3 розряду та період навчання в ПТУ №1 по спеціальності "зварювальник ручної зварки" 2 розряду з 1974 по 1975 рр. та період проходження строкової служби у ОСОБА_4 з 1975 по 1977 рр.; призначено ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за розділом 14.1а списку №2 виробництв, робіт цехів, професій і посад, затвердженим постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, починаючи виплату з 22 грудня 2015 року.

Вищезазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 звертався до Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про признання пенсії за віком по списку № 2, яка була відхилена з боку органу пенсійного фонду. В свою чергу, судом було визнано такі дії Великописарівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області протиправними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до пп.7 п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю. У тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307 (зі змінами) виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Таким чином, враховуючи постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 578/417/16-а, та зміст п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, починаючи з 22.12.2015 року не повинно було проводити виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п. 3 частини 2 статті 11 ЦК України, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 8 частини 2 статті 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 22 ЦК Україна встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Відповідно до положень ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійні страхування" Пенсійний фонд його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг призначення (перерахунок) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

За змістом ст. 623 ЦК України, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; розміру збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Оскільки збитків позивачу у розмірі виплаченої ним та отриманої гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю в розмірі 2614,72 грн завдано внаслідок неправомірної поведінки відповідача, що полягала у відмові у призначенні пенсії гр. ОСОБА_2 згідно його заяви, та протиправність такої поведінки встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 578/417/16-а, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у даному випадку складу усіх елементів складу цивільного правопорушення, а відповідно і підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 2614,72 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача стосовно відсутності у органів пенсійного фонду України обовязку повідомляти центр зайнятості про прийняті рішення щодо призначення пенсії, не виключають правомірність заявлених вимог, оскільки позивачем стягуються збитки, спричинені виплатою допомоги по безробіттю включно до 14 грудня 2016 року - дату складення повного тексту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 578/417/16-а. Відтак, даний розмір стягується в період, в який ані гр. ОСОБА_2, ані Великописарівське обєднане управління Пенсійного фонду України не мали обєктивної можливості та правових підстав для звернення до Краснопільського районного центру зайнятості з заявою про припинення нарахування гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю.

Таким чином, заявлена сума збитків, стягується у період існування прямої вини та неправомірної поведінки саме відповідача, що полягала у відмові у призначенні пенсії гр. ОСОБА_2, у безпідставній виплаті останньому допомоги по безробіттю в розмірі 2614,72 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам норм матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 ГПК України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Великописарівського обєднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 07.08.2017 по справі № 920/471/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий