ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа № Б-24/51-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Мілованов С.Б. на підставі довіреності від 28.06.2017,

боржника - Халабурдін С.В. на підставі довіреності від 11.05.2017,

кредиторів - не з'явились,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технопромбізнес", с. Затишшя, Харківська обл. (вх.№2754 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №Б-24/51-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2014 визнано ПАТ "Харківметробуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кузнєцову О.А.

Ліквідатор звернулась до місцевого господарського суду із заявою про витребування майна боржника із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що нежитлові будівлі №23-В, №23-А/5 та №23-А/20 вибули з володіння ПАТ "Харківметробуд" поза його волею на підставі скасованого рішення суду; на даний час майно незаконно перебуває у володінні Приватного підприємства "Технопромбізнес", у зв'язку з чим майно підлягає витребуванню на користь боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №Б-24/51-09 (суддя Усатий В.О.) заяву ліквідатора ПАТ "Харківметробуд" задоволено; витребувано від Приватного підприємства "Технопромбізнес" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд":

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 595, 6кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-А/20, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл.;

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 3 150кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-В, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл.;

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 343, 4кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-А/5, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Харківметробуд" право власності на такі об'єкти нерухомого майна:

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 595, 6кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-А/20, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл.;

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 3 150кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-В, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл.;

нежитлову будівлю літ. "А"-1 загальною площею 343,4 кв.м., розташовану по вул. Комунальна 23-А/5, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що спірне майно вибуло з володіння ПАТ "Харківметробуд" на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, в подальшому скасованого; кількість подальших відчужень, види способів та форм проведення таких відчужень не мають правового значення для вирішення питання про наявність або відсутність волі під час вибуття майна з володіння особи, таким чином, суд погодився з доводами боржника, що спірні нежитлові будівлі вибули з володіння боржника поза його волею; різне визначення адрес нежитлових будівель у різні проміжки часу зумовлене, в тому числі, змінами адміністративних меж населених пунктів; ПП "Технопромбізнес" не надав доказів того, що витребуване боржником майно є іншим, аніж те майно, що було придбане ПП "Технопромбізнес".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Технопромбізнес" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні вимог ПАТ "Харківметробуд".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що перебування спірного майна на балансі ПАТ "Харківметробуд" не є належним доказом права власності/володіння боржника на спірне майно, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи Кулиничівської селищної ради та ПП "Технопромбізнес" щодо неналежності та недопустимості доказів боржника про право власності на спірне майно; боржник своїм листом №71/10 від 11.03.2008 визнав, що за ним немає зареєстрованих згідно чинного законодавства правовстановлюючих документів на будівлі та земельну ділянку, у зв'язку з чим та нестачею грошей відмовився від земельної ділянки з будівлями, отже, є волевиявлення боржника про відмову від спірних будівель; ПАТ "Харківметробуд" на момент визнання за Кулиничівською селищою радою права власності на спірні об'єкти нерухомого майна не був власником та володільцем спірної нерухомості; вважає, що судом першої інстанції порушено висновки щодо втручання в мирне володіння майном ПП "Технопромбізнес", а також порушено норми процесуального права, оскільки новий представник ПП "Технопромбізнес" подав суду клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи, проте суд відмовив представнику ПП "Технопромбізнес" у клопотанні про відкладення розгляду скарги та виніс оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

18.10.2017 боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10521), зазначає, що спірне майно стало об'єктом права власності боржника не внаслідок факту перебування його на балансі ПАТ "Харківметробуд", а в результаті набуття боржником як правонаступником прав та обов'язків управління будівництва "Харківметробуд" в результаті корпоратизації останнього, суд дійшов вірного висновку про право власності боржника на спірне майно на основі усіх доказів, наявних у матеріалах справи; листом, про який вказує апелянт, боржник не відмовлявся від спірного майна. З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу ПП "Технопромбізнес" залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 18.08.2017 - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017, витребувано у господарського суду Харківської області усі матеріали справи №Б-24/51-09.

30.10.2017 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б-24/51-09.

08.11.2017 від боржника на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення (вх.№11330) з доказами в обґрунтування своїх доводів щодо складу майна, яке було передано у власність ПАТ "Харківметробуд" у процесі корпоратизації, та щодо посилання апелянта на лист від 11.03.2008 №71/10, яким, на думку апелянта, боржник відмовився від права власності на спірні нежитлові будівлі.

10.11.2017 від апелянта на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення (вх.№11411) з доказами в обґрунтування своїх доводів щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 30.11.2017.

21.11.2017 боржником на виконання ухвали суду подано до апеляційного господарського суду пояснення (вх.№11906) щодо фактичного виселення ПАТ "Харківметробуд" зі спірних будівель.

28.11.2017 апелянтом на виконання ухвали суду подано до апеляційного господарського суду копію листа від 11.03.2008 №71/10 з додатками (вх.№12235).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 30.11.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та оголосив додаткові пояснення щодо вибуття з права власності боржника спірних нежитлових будівель. Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду від 18.08.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Харківметробуд" про витребування майна у повному обсязі.

Представник боржника оголосив додаткові пояснення щодо апеляційної скарги та пояснень апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Дослідивши подані апелянтом та боржником суду апеляційної інстанції додаткові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приймає їх, оскільки додаткові докази надані учасниками судового процесу на виконання вимог ухвал апеляційного господарського суду та мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що апелянт та боржник висловили свої доводи і заперечення щодо апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, проте, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, були повідомлені, що нез'явлення в судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду скарги на інший строк та не перешкоджає розгляду скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" від 30.12.1994 №73 (т.128 а.с.15) на виконання Указу Президента України від 15.06.1993 "Про корпоратизацію державних підприємств" на базі управління будівництва "Харківметробуд" було створено Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" /м. Харків, Харківської області/ з статутним фондом товариства 412390,00000 /сорок один мільярд двісті тридцять дев'ять мільйонів/ крб. (п.1 Наказу).

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 15.06.1993 №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства.

Оскільки в процесі корпоратизації підприємства (об'єднання) перетворюються у відкриті акціонерні товариства (стаття 1 Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств", то такі підприємства (об'єднання) втрачають статус державних та набувають статус акціонерних, що тягне зміни у формі власності на майно: майно, що передане до статутного фонду, стає власністю акціонерного товариства, а держава набуває права власності на акції.

Згідно з пунктом 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 №508, з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Тобто, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПАТ "Харківметробуд" стало правонаступником прав і обов'язків управління будівництва "Харківметробуд", на базі якого воно було створено.

Такого ж висновку дійшов і суд при розгляді справи №922/2959/16 за позовом ПАТ "Харківметробуд" до Кулиничівської селищної ради, Приватного підприємства "Технопромбизнес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Відповідно до статей 12, 13 Закону України "Про господарські товариства", (в редакції, що діяла на момент створення ВАТ "Харківметробуд") товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, тощо. Вклад, оцінений у карбованцях, становить частку майна учасника та засновника у статутному фонді.

У Статуту ВАТ "Харківметробуд", зазначено, що товариство є власником майна, переданого йому засновником та учасниками у власність.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається із акта здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ "Харківметробуд" від 30.12.1994 (т.128 а.с.16) згідно з наказом Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" №73 від 30.12.1994 і на підставі акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Управління будівництва "Харківметробуд", затвердженого 30.12.1994, і Протоколу засідання інвентаризаційної комісії Харківметробуду від 25.12.1994, корпорація "Укрметротунельбуд" передала на баланс ВАТ "Харківметробуд", зокрема, будівлю контори ЗЗБК ВАТ "Харківметробуд", комплекс цехів, склади площею 112 631, 0кв.м за адресою: м. Харків, ДСП-2, сел. Плиткове.

Із матеріалів справи вбачається, що комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у 2002 року було здійснено технічну інвентаризацію майна ВАТ "Харківметробуд" (т.128 а.с.182-197), в тому числі, наступних будівель:

- склад обладнання і склад матеріалів з АБК літ. "В-2" загальною площею 3 150, 5кв.м. за адресою: м. Харків, сел. Плиткове ДСП-2, інвентарний номер 71633, технічний паспорт виготовлено станом на 28.02.2002;

- склад літ. "А/1-1" загальною площею 343, 4кв.м. за адресою: м. Харків, сел. Плиткове ДСП-2, інвентаризаційна справа №71633, реєстровий №4340, технічний паспорт виготовлено станом на 10.12.2002;

- будівля пилорами літ. "Ц-1" загальною площею 595, 6кв.м. за адресою: м. Харків, сел. Плиткове ДСП-2, інвентаризаційна справа №71633, реєстровий №4340, технічний паспорт виготовлено станом на 10.12.2002.

На підставі наказу Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" від 30.12.1994 №73 та Акта здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ "Харківметробуд" від 30.12.1994 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видало реєстраційне посвідчення від 14.03.2002 №4340 (т.128 а.с.177) на підтвердження реєстрації за ВАТ "Харківметробуд" на праві колективної власності таких нежитлових будівель, розташованих в місті Харкові в селищі Плиткове за №ДСП-2: літ. "Д-4" заг. пл. 2499, 0кв.м, літ "Г-1" заг. пл. 5 210, 7кв.м, літ. "А-1" заг. пл. 5 792, 3кв.м, літ. "Б-3" заг. пл. 1 246, 5кв.м, літ. "В-2" заг.пл. 3 150, 5кв.м.

Крім того, у матеріалах справи міститься здійснений на замовлення ВАТ "Харківметробуд" звіт про оцінку належного йому майна від 01.11.2006, в якому, зокрема, зазначені склад матеріалів з АБК (1972), будівля пилорами (1972), склад (1978) (т.128 а.с.198-200).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2008 у справі №2а-4330/07 (т.128 а.с.178-181) реєстраційне посвідчення від 14.03.2002 було скасоване, з мотивів здійснення державної реєстрації права власності ВАТ "Харківметробуд" з порушенням територіальності (у зв'язку з включенням земельної ділянки, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, до меж с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області).

Як встановлено постановою суду від 09.01.2008, за ВАТ "Харківметробуд" зареєстровані вказані вище нежитлові будівлі, зазначені у реєстраційному посвідченні від 14.03.2002. Проте, земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно, яка перебувала на території Харківського району за межами населеного пункту с. Затишшя, була включена в межі с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Зазначений спір є компетенційним, оскільки виник між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції. Кулиничівською сільською радою оспорюється не саме право колективної власності ВАТ "Харківметробуд", а дії органа державної реєстрації - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - в межах повноважень, покладених на нього законом.

Разом з тим, постановою Харківською апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі №53/232-07 за позовом Кулиничівської селищної ради до ВАТ "Харківметробуд" в особі Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт про визнання нечинною та скасування держреєстрації права власності та звільнення земельної ділянки (т.128а а.с.136-140) встановлено, що будівлі та споруди, (у тому числі, серед переліку будівель та споруд, право власності на які просив скасувати позивач, зазначені будівля літ. "В-2" загальною площею 3 150, 5кв.м, будівлі літ. "А-1" загальною площею 5 792, 3кв.м (склади), будівля пилорами літ. "Ц-1"), розташовані на земельній ділянці (м. Харків, сел. Плиткове, №ДСП-2 (с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району) належать відповідачеві (боржнику), у статному фонді якого є частка держави.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із встановлених судами обставин при розгляді справ №922/2959/16, №53/232-07, №2а-4330/07, які в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказуванню при розгляді даної справи, сукупності наявних у матеріалів справи доказів правонаступництва ПАТ "Харківметробуд" прав і обов'язків управління будівництва "Харківметробуд» та передачі ПАТ "Харківметробуд" майна за актом від 30.12.1994, на яке в подальшому ПАТ "Харківметробуд" було розроблено технічну документацію, право власності на склад обладнання і склад матеріалів з АБК літ. "В-2" загальною площею 3 150, 5кв.м також було зареєстровано за ПАТ "Харківметробуд" (на підставі наказу Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" від 30.12.1994 №73 та Акта здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ "Харківметробуд" від 30.12.1994), вбачається, що ВАТ "Харківметробуд" (правонаступником якого є ПАТ "Харківметробуд") станом на 2008 рік належали будівлі та споруди за адресою: ДСП, селище Плиткове (в подальшому - с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району), в тому числі, склад матеріалів з АБК загальною площею 3 150, 0кв.м; приміщення пілорами загальною площею 595, 6кв.м; склад зберігання матеріалів загальною площею 343, 2кв.м.

При цьому, судова колегія враховує, що реєстраційне посвідчення від 14.03.2002 було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2008 у справі №2а-4330/07, проте, зазначає, що з підстав порушення органом державної реєстрації - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" територіальності (у зв'язку з включенням земельної ділянки, на якій розташоване відповідне нерухоме майно, до меж с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області); скасування рішенням суду реєстраційного посвідчення від 14.03.2002 не свідчить про вибуття спірних нежитлових будівель та споруд з володіння ПАТ "Харківметробуд".

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що у листі Української державної корпорації по будівництву метрополітенів і тунелів "Укрметротунельбуд" від 24.10.2017 №31-К1 (т.128а а.с.74-76) зазначено, що за актом здачі-приймання будівель і споруд від 30.12.1994 корпорація "Укртунельметробуд" передала у власність ВАТ "Харківметробуд" будівлі та споруди, які розташовувались за адресою: ДСП, сел. Плиткове, у тому числі, склад матеріалів з АБК площею 3 150, 5кв.м, будівлю пилорами площею 595, 6кв.м, склад площею 343, 4кв.м; в силу приписів Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств", вказані об'єкти вибули з власності Корпорації "Укрметротунельбуд" та стали власністю ВАТ "Харківметробуд", правонаступником якого є ПАТ "Харківметробуд".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008 у справі №53/125-08 позовні вимоги Кулиничівської селищної ради були задоволені, визнано за територіальною громадою с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради право власності на нежитлові будівлі, адміністративно розташовані за адресами: с. Затишшя, вул. Комунальна, №23 "А/5" загальною площею 343, 4кв.м; №23-"З" загальною площею 131, 7кв.м; №23-"Г" загальною площею 455кв.м; №23 "А"/20 загальною площею 595, 6кв.м; №23-"В" загальною площею 3 150кв.м, як самочинно збудовані та безхазяйні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі №53/125-08, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Харківметробуд" задоволено, вищевказане рішення суду від 02.08.2008 скасоване як незаконне.

З огляду на приписи частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, свідчить про вирішення скасованим рішенням суду питань про права та обов'язки такої особи, тобто, в даному випадку - ПАТ "Харківметробуд".

Скасовуючи рішення від 02.08.2008 на підставі мотивів заявника скарги, Харківський апеляційний господарський суд вказав, що позов пред'явлений к неналежному відповідачу, не з'ясовані інші особи, права яких можуть бути порушенні зазначеним визнанням права власності (зокрема ПАТ "Харківметробуд"), тобто рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до вищенаведених документів, об'єкти, про право власності на які стверджує ПАТ "Харківметробуд" фактично увесь час розташовані на одній земельній ділянці, оскільки, різне визначення адрес у різні проміжки часу, зумовлене, в тому числі, змінами адміністративних меж населених пунктів.

Зокрема, відповідно до рішення Харківської обласної ради ХХV сесії ІV скликання від 29.03.2005, прийнятого на підставі погодженого в установленому порядку проекту щодо встановлення і зміни меж с. Затишшя Кулиничівської селищної ради, розробленого ДП "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно, яка перебувала на території Харківського району за межами населеного пункту с. Затишшя, була включена в межі с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Також суд при розгляді справи №922/3578/13 дійшов висновку, що орендована ПП "Технопромбізнес" земельна ділянка, розташована за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 3 150, 0кв.м, літ. "А-1" площею 455, 5кв. м, літ. "А-1" площею 131, 7кв.м, літ. "А-1" площею 343, 4кв.м, літ. "А-1" площею 595, 6кв.м увійшла та відноситься до території міста Харкова, що підтверджується також довідкою Управління Дерземагенства у м. Харкові Харківської області від 15.08.2013 року №2649/08.

Крім того, судом при розгляді справи №922/2959/16 встановлено, що адресою спірних у даній справі нежитлових будівель є: с. Затишшя, вул. Комунальна №№23-В, 23-А/5, 23-А/20.

Таким чином, спірне майно вибуло з власності ПАТ "Харківметробуд" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 у справі №53/125-08, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.06.2015 у справі №907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Після ухвалення рішення суду від 02.08.2008 року та до його скасування майно ПАТ "Харківметробуд" - об'єкти нерухомості за адресою: с. Затишшя, вул. Комунальна №23-"А"/5 заг. пл. 343, 4кв. м, №23-"А"/20 заг. пл. 595, 6кв. м, №23-"В" заг. пл. 3 150кв.м було декілька разів відчужено.

Так, спочатку спірне нерухоме майно було продано Кулиничівською селищною радою Приватному підприємству "Хімтрейд" за договором купівлі-продажу від 24.06.2008 (т.128 а.с.18-22).

ПП "Хімтрейд", у свою чергу, за договором купівлі-продажу від 18.07.2008 продало спірну нерухомість Приватному підприємству "Технопромбизнес" (т.128 а.с.123-127).

При цьому, судова колегія зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2009 на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2009 у даній справі про банкрутство ПАТ "Харківметробуд", розпорядником майна боржника було здійснено інвентаризацію майна боржника та виявлено, зокрема, будівлю пилорами площею 595, 6кв.м, склад матеріалів площею 343, 4кв.м, склад матеріалів з АБК загальною площею 3 150 кв.м (т.128а а.с.80-85). Зазначене майно було вказано і в інвентаризаційних описах майна боржника станом на 01.09.2009, здійсненого у процедурі санації боржника (т.128а а.с.96-101).

В подальшому, у рамках виконавчого провадження №27836317 при виконанні виконавчого напису нотаріусу вчиненого 27.05.2011 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належало на праві власності ПП "Технопромбізнес", нерухоме майно, в тому числі, нежитлові будівлі №23-"А"/5 заг. пл. 343, 4кв. м, №23-"А"/20 заг. пл. 595, 6кв. м, №23-"В" заг. пл. 3 150кв.м було реалізовано як предмет іпотеки філією №21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на публічних торгах від 10.05.2012 (т.128а а.с.122-132).

Вказану нерухомість було придбано Крутас Н.М., якій 06.07.2012 видано відповідне свідоцтво про право власності (т.128 а.с.28).

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2013 Крутас Н.М. звернулась до місцевого районного суду з позовом до ПАТ "Харківметробуд" про звільнення нежитлових будівель.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2013, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2013 (т.128 а.с.58-64) зобов'язано ПАТ "Харківметробуд" звільнити нежитлові будівлі №23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20, що розташовані по вул. Комунальна, с. Затишшя Харківського району, Харківської області.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013, доводи представника відповідача про те, що спірних приміщень на території акціонерного товариства немає і що фактичне їх місцезнаходження не встановлено є безпідставним, оскільки спірні приміщення фактично мають ту ж юридичну адресу: село Затишшя, вул. Комунальна №23, що присвоєно спорудам, які знаходяться на земельній ділянці ПАТ "Харківметробуд" та не є доказом не зайняття відповідачем спірних приміщень.

Лише на підставі зазначених судових рішень на зборах комітету кредиторів ПАТ "Харківметробуд" (т.128 а.с.65-67) було вирішено списати з балансу боржника спірні нежитлові приміщення.

01.12.2014 ліквідатором видано відповідний наказ №15 про списання спірних нежитлових будівель з балансу боржника (т.128 а.с.68).

Із матеріалів справи вбачається, що 19.10.2015 державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №635/4901/15-ц, виданого 15.10.2015 Харківським районним судом Харківської області про зобов'язання ПАТ "Харківметробуд" звільнити нежитлові будівлі №23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20, що розташовані по вул. Комунальна, с. Затишшя Харківського району, Харківської області.

22.12.2015 ПАТ "Харківметробуд" повідомив ВДВС Харківського РУЮ про виконання рішення суду, нежитлові будівлі №23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20, що розташовані по вул. Комунальна, с. Затишшя Харківського району, Харківської області звільнені боржником (т.128а а.с.152).

Згідно матеріалів справи, 21.03.2014 фізична особа Крутас Н.М., яка на той час була власником спірного майна, була прийнята до складу учасників ПП "Технопромбізнес" та передала до статутного фонду підприємства внесок у вигляді нерухомого майна, у тому числі спірне майно (т.128а а.с.109-119).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №56798410 від 06.04.2016 вбачається, що

- нежитлова будівля літ. "А"-1 загальною площею 595, 6кв.м по вул. Комунальна, 23-А/20, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл., реєстраційний №51, належить на праві приватної власності ПП "Технопромбізнес" на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 46388795, виданого 27.10.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області;

- нежитлова будівля літ. "А"-1 загальною площею 3150, 5кв.м по вул. Комунальна, 23-В, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл., реєстраційний №51, належить на праві приватної власності ПП "Технопромбізнес" на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 46383177, виданого 27.10.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області;

- нежитлова будівля літ. "А"-1 загальною площею 343, 4кв.м по вул. Комунальна, 23-А/5, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл., реєстраційний №51, належить на праві приватної власності ПП "Технопромбізнес" на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 46377617, виданого 27.10.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.11.2017 представник апелянта надав пояснення, що Крутас Н.М., згідно документів, передала у власність ПП "Технопромбізнес", зокрема, нежитлову будівлю літ. "А"-2 загальною площею 3150, 5кв.м по вул. Комунальна, 23-В, с. Затишшя, Харківський район, Харківська обл, в реєстрі зазначено, що літерою вказаної будівлі є літ. "А"-1. Як вказує апелянт, зазначення будівлі як літ. "А-2" є помилковим, це одна і сама будівля.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 Цивільного кодексу України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що боржник, звертаючись до суду із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння довів суду, що на момент вибуття майна із його власності, а саме прийняття господарським судом Харківської області рішення від 02.06.2008, він був власником спірного майна, зокрема, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Харківметробуд" стало правонаступником прав і обов'язків управління будівництва "Харківметробуд" в результаті корпоратизації останнього, ПАТ "Харківметробуд" у власність було передано нерухоме майно відповідно до акту від 30.12.1994, у тому числі спірні нежитлові будівлі, що підтверджується наявними у матеріалах справи технічними паспортами на нерухоме майно та реєстраційним посвідченням (в подальшому скасованому, але не з підстав неправомірності набуття боржником майна у власність); набуття боржником у власність спірних нежитлових будівель станом на 2008 рік встановлено також у судових рішеннях при розгляді справ №922/2959/16, №53/232-07, №2а-4330/07, №635/4901/13-ц.

Судова колегія також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, а апелянтом таких доказів не надано, що нежитлові будівлі - пилорама площею 595, 6кв.м та склад матеріалів площею 343, 4кв.м до винесення рішення суду від 02.06.2008 були зареєстровані за іншою особою, як і відсутні докази, що після скасування постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2008 у справі №2а-4330/07 реєстраційного посвідчення від 14.03.2002, яким було зареєстровано за боржником нежитлову будівлю літ. "В-2" загальною площею 3 150, 5кв.м, та до винесення рішення суду від 02.06.2008, право власності на вказану будівлю було зареєстровано за іншою особою; докази, що будь-які особи претендували набути право власності на це майно, володіли або користувались спірним майном, що належало боржнику, матеріали справи на містять.

Крім того, наявні у матеріалах справи докази, датовані після 2008 року, свідчать, що боржник користувався спірним майном; згідно інвентаризаційних описів, здійснених арбітражними керуючими у процедурі розпорядження майном боржника та процедурі санації боржника вбачається, що спірне майно перебувало на балансі у боржника; апелянтом доказів іншого не надано.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності, об'єктивності та справедливості, виходячи із наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що ВАТ "Харківметробуд" станом на момент прийняття господарським судом Харківської області рішення від 02.06.2008 був власником спірного майна.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи Кулиничівської селищної ради та ПП "Технопромбізнес" щодо неналежності та недопустимості доказів боржника про право власності на спірне майно, оскільки суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджується право власності ВАТ "Харківметробуд" на спірне майно станом на 02.06.2008.

Відповідно, боржник звертаючись до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння як власник майна має довести суду, що майно вибуло із його володіння поза його волею.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 24.06.2015 (справа № 6-251цс15), одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України).

За змістом зазначеної норми, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Таку ж правову позицію наведено судовими палатами у цивільних та господарських справах у постанові Верховного суду України від 21.12.2016 (справа №1522/25684/12).

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 (справа № 6-1203цс15) зазначив, що за змістом статті 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

При цьому, кількість подальших відчужень, види способів та форм проведення таких відчужень не мають правового значення для вирішення питання про наявність або відсутність волі під час вибуття майна з володіння особи.

У даному випадку спірне майно вибуло з володіння ПАТ "Харківметробуд" на підставі рішення суду від 02.06.2008 у справі №53/125-08, яким визнано право власності на спірні нежитлові будівлі за територіальною громадою с. Затишшя в особі Кулиничівської селищної ради, та яке в подальшому було скасоване як незаконне, а не на підставі листа №71/10 від 11.03.2008, як стверджує апелянт, оскільки матеріалами справи підверджується, а апелянтом доказів іншого не надано, що до прийняття судом рішення від 02.06.2008 спірні приміщення перебували у власності боржника.

Як зазначено вище, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. ПАТ "Харківметробуд" не був залучений місцевим господарським судом для участі у справі №53/125-08, відповідно, не мав можливість висловити своє ставлення щодо відчуження його майна на користь іншої особи.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 у справі №53/125-08, в подальшому скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2016, не спричинило припинення права власності ПАТ "Харківметробуд" на спірні нежитлові будівлі та, відповідно, не було підставою для виникнення такого права у Кулиничівської селищної ради Харківської області, якою в подальшому спірне майно було відчужене на користь іншої особи.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що інше визначення адреси у скасованому рішенні суду, на підставі якого майно вибуло з володіння боржника, не може бути перешкодою для захисту його порушених прав та інтересів, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та встановлено в наведених вище судових рішеннях, різне визначення адрес спірних нежитлових приміщень у різні проміжки часу, зумовлене, в тому числі, змінами адміністративних меж населених пунктів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи ПАТ "Харківметробуд", що спірні нежитлові будівлі вибули з володіння боржника поза його волею.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що спірні нежитлові будівлі не були у володінні ПАТ "Харківметробуд", оскільки із матеріалів справи вбачається, що лише у грудні 2015 року боржник на виконання судового рішення у справі №635/4901/13-ц звільнено спірні нежитлові будівлі; апелянтом доказів іншого не надано.

Крім того, судові рішення у справі №635/4901/13-ц, якими зобов'язано ПАТ "Харківметробуд" звільнити спірні нежитлові будівлі, навпаки свідчать про відсутність волі ПАТ "Харківметробуд" на вибуття із його володіння спірного майна.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що боржник своїм листом №71/10 від 11.03.2008 відмовився від земельної ділянки з будівлями, отже, на думку апелянта, є волевиявлення боржника про відмову від спірних будівель.

Як вбачається із копії листа ПАТ "Харківметробуд" від 11.03.2008 №71/10 (учасники судового процесу не заперечують, що у них відсутній оригінал листа), ВАТ "Харківметробуд" користується земельною ділянкою площею 20, 8255га в с. Затишшя Кулиничівської селищної ради, на якій розташовані виробничі будівлі Управління спеціалізованих технологічних та допоміжних робіт ВАТ "Харківметробуд" як відокремленого підрозділу ВАТ "Харківметробуд". Згідно рішення Харківського адміністративного суду від 09.01.2008 підприємство не має зареєстрованих згідно чинного законодавства правовстановлюючих документів на будівлі та земельну ділянку. У зв'язку з нестачею грошей ВАТ "Харківметробуд" на протязі досить тривалого часу не використовує ефективно за цільовим призначенням значну частину земельної ділянки у зв'язку з чим, деякі споруди, що розташовані на ній, руйнуються та потребують значних капіталовкладень в їх ремонт. На підставі викладеного, вважає за доцільне відмовитись від частини земельної ділянки орієнтованою площею 10, 0га на користь територіальної громади Кулиничівської селищної ради та просимо надати поштову адресу для оформлення реєстраційних посвідчень на будівлі, які залишаються у користуванні ВАТ "Харківметробуд".

Досліджуючи даний лист, судова колегія вважає, що текст даного листа жодним чином не свідчить про відмову ПАТ "Харківметробуд" від спірних нежитлових будівель, відтак, не є належним та допустимим доказом волевиявлення боржника про відмову від спірних будівель.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ПП "Технопрмбизнес" не надано жодних доказів того, що склад загальною площею 3 150, 5кв.м; склад літ. "А"/1-1 загальною площею 343, 4кв.м; будівля пилорами літ. "Ц-1" загальною площею 595, 6кв.м, які були передані ВАТ "Харківметробуд" у власність та взяті останнім на баланс є іншим майном, аніж нежитлові будівлі загальною площею 343, 4кв.м; загальною площею 595, 6кв.м; №23-"В" загальною площею 3 150кв.м, право власності на які було визнано скасованим рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008 за Кулиничівською селищною радою.

Повне співпадіння площ та місцезнаходження нежитлових будівель свідчить про те, що саме на нежитлові будівлі, які належали ПАТ "Харківметробуд" та перебували у нього на балансі, було визнано право власності за скасованим рішенням суду та в подальшому відчужені ПП "Технопромбизнес".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ліквідатора про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

При цьому, судова колегія щодо доводів апелянта, що судом порушено висновки щодо втручання в мирне володіння майном ПП "Технопромбізнес" зазначає, що правова конструкція статті 388 Цивільного кодексу України передбачає можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, у такому випадку власник має довести, що майно вибуло з володіння поза його волею.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Харківметробуд" було передано у власність спірне майно, яке вибуло з володіння боржника поза його волею.

Відтак, заява ліквідатора є законною та обґрунтованою, доводи, викладені у заяві та обраний спосіб захисту порушених прав боржника відповідають положенням чинного законодавства України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 4 статті 182 Цивільного кодексу України визначено, що порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що визнання права власності на нерухоме майно не суперечить вимогам законодавства та сприяє найбільш ефективному судовому захисту прав особи, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що місцевим господарським судом відмовлено апелянту ознайомитись з матеріалами справи, чим порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.08.2017 представник ПП "Технопромібзнес" подав до місцевого господарського суду клопотання (т.128 а.с.210) про відкладення розгляду справи для надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема знайомитись з матеріалами справи. При цьому, в силу частини 3 статті 22, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Представник ПП "Технопромібзнес" звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 17.08.2017, розгляд скарги був призначений на 18.08.2017 на 12:30. Відповідно, представник ПП "Технопромібзнес" мав час для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання. При цьому, у судове засідання 18.08.2017 представник ПП "Технопромібзнес" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів звертає увагу, що ПП "Технопромібзнес" не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з положеннями статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, в обґрунтування заяви про відкладення розгляду скарги представником ПП "Технопромібзнес" не наведено обставин, чому спір не може бути вирішено в судовому засіданні місцевого господарського суду 18.08.2017, як і не наведено, які додаткові пояснення мав надати новий представник та чи мають вони суттєве значення для вирішення справи; також судом першої інстанції вірно зазначено, що до заяви ПП "Технопромібзнес" не додано довіреності на ім'я його нового представника, така довіреність була відсутня у матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 18.08.2017 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технопромбізнес" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №Б-24/51-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.12.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.