ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 911/3934/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Вінпродтрейд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017
у справі№ 911/3934/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"Вінпродтрейд"
доУправління освіти і науки Білоцерківської міської ради
простягнення 205 634,55 грн

за участю представників сторін:

позивача: Липовенко Г.В.,

відповідача: Коваль Р.П.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 180417,78 грн. упущеної вигоди, 80 647,50 грн. збитків та 5000 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що при проведенні конкурсних торгів по закупівлі товарів харчової промисловості 13.08.2013 Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради прийнято незаконні рішення про відхилення пропозицій ТОВ "Вінпродтрейд", чим суттєво порушили його права та законні інтереси.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2017 у справі № 911/3934/16 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі №911/3934/16, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 180 417, 78 грн. упущеної вигоди в зв'язку з пропуском строку позовної давності скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення 180 417, 78 грн. упущеної вигоди за недоведеністю. Рішення господарського суду Київської області від 17.02.2017 у справі № 911/3934/16 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 80 647, 50 грн. збитків та 5 000, 00 грн. моральної шкоди залишено без змін..

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення місцевого господарського суду від 17.02.2017 скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 29.07.2013 Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області в якості замовника торгів на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" розміщено оголошення № 151808 про заплановану закупівлю товарів в галузі харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів.

13.08.2013 за адресою м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 24, кімната 5, відбулось розкриття конкурсних пропозицій.

26.08.2013 комітетом з конкурсних торгів по закупівлі соків фруктових та овочевих Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області прийнято рішення № 1 про відхилення пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" з підстав невідповідності умовам документації конкурсних торгів. Зокрема, пунктом 8 рішення визначено, що причиною відхилення пропозицій ТОВ "Вінпродтрейд" є те, що в санітарних паспортах на автомобілі зазначені одні водії, які не числяться в штаті працівників підприємства, а медичні книжки на інших водіїв, також копії аналогічних договорів не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Того ж дня, 26.08.2013 року, відповідачем прийнято рішення № 2 про відхилення пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" по закупівлі плодів та овочів оброблених та законсервованих, крім картоплі. Підстави відхилення зазначені ті ж самі, що й в попередньому рішенні № 1.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 у справі №127/25063/13-а визнано протиправними та незаконними рішення Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Вінпродтрейд" по закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих.

Визнано процедури закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, які проведені Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області згідно звіту № 1 від 12.09.2013 року та звіту № 2 від 13.09.2013 такими, що проведені із порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". Скасовано рішення Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Вінпродтрейд" по закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих визнано протиправними та незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Вінпродтрейд" обґрунтовуючи наявність та розмір збитків вказував, що в зв'язку з винесенням Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради незаконних рішень від 26.08.2013 №1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Вінпродтрейд", останньому довелося сплатити контрагенту Фізичній особі-підприємцю ФОП Гречуну О.А. за невиконання укладеного між ними договору поставки №29 від 03.08.2013 штраф в розмірі 80 647, 50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі сплаченого штрафу, місцевий суд зазначив про те, що ТОВ "Вінпродтрейд" не врахувало всіх можливих ризиків при укладенні договору поставки №29 від 03.08.2013 та не вжило всіх необхідних заходів для уникнення збитків або зменшення їх розміру, що призвело до сплати ним ФОП Гречун О.А. штрафу у сумі 80 647,50 грн., а тому причинно-наслідкового зв'язку між такими збитками та винесенням відповідачем рішень від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів суд не вбачається. В частині стягнення з відповідача моральної шкоди місцевий суд вказав, що позивач не довів суду факту спричинення моральної шкоди діями відповідача, оскільки докази приниженням ділової репутації позивача, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача, відсутні. Стосовно стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки дійшов висновку про його сплив, вказавши при цьому, що позивач належними та допустимими доказами не доведено обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову до господарського суду.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та приймаючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю збитків у вигляді упущеної вигоди , апеляційний суд вказав, що позовна заява була подана позивачем в останній день трирічного строку - 29.11.2016 , тому відсутні підстави вважати , що позивачем був пропущений строк позовної давності на подання позову. При цьому апеляційний суд вказав на те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.Оскільки позивач не надав жодних належних та допустимих доказів вжиття заходів щодо одержання заявленої вигоди, як і не підтверджено реальності таких доходів, його вимоги базуються на розрахунку можливого прибутку у разі прийняття відповідачем його пропозиції, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.В решті суд апеляційної інстанції погодився з доводами місцевого господарського суду залишивши рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 80 647, 50 грн. збитків та 5 000, 00 грн. моральної шкоди без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.

Як встановлено судами, 03.08.2013 між ТОВ "Вінпродтрейд" (покупцем) та ФОП Гречуном Олександр Анатолійович (постачальником) укладено договір на поставку товару №29 (далі Договір поставки), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупцю товар (продукти харчування) в кількості та за цінами, зазначеними у специфікації (надалі іменується "Товар"), який призначений для поставки в дошкільні навчальні заклади Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, а покупець зобов'язався прийняти цей товар не пізніше 31 грудня 2013 року та своєчасно здійснити його оплату.

Положеннями п. 6.4 Договору поставки встановлено, що у випадку відмови покупця від приймання товару покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 20% від суми договору (крім випадків згідно п. 7.1).

За умовами підписаної між сторонами специфікації до Договору поставки загальна вартість товару становить 403 237,50 грн.

В зв'язку з невиконанням ТОВ "Вінпродтрейд" своїх зобов'язань за Договором поставки в частині прийняття товару, ФОП Гречун О.А. направив на адресу позивача листи-претензії №2 від 20.01.2014 та №3 від 10.03.2014 з вимогою сплатити 80 647,50 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.4 Договору поставки, який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 7713 від 02.12.2015.

Звертаючись з позов про стягнення збитків в розмірі 80 647, 50 грн., позивач посилався на винесення відповідачем рішень від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів, в зв'язку з чим він не мав можливості виконати у встановлений строк (31.12.2013) своїх зобов'язань за договором поставки в частині прийняття товару, що призвело до заподіяння ТОВ "Вінпродтрейд" збитків в розмірі сплаченого штрафу, які він просив стягнути з відповідача на його користь.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки укладаючи Договір поставки до оголошення результатів конкурсних торгів 13.08.2013 позивач, як самостійний суб'єкт господарювання, мав можливість і повинен був врахувати всі можливі ризики укладення такого правочину, а також останній не вжив жодних заходів щодо уникнення збитків, зокрема, не звертався до ФОП Гречун О.А. з пропозицією про розірвання Договору поставки та щодо зменшення штрафу в процесі досудового або судового розгляду відповідного спору, тому відсутній причинно-наслідкового зв'язку між збитками та винесеними відповідачем рішеннями від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів .

Крім цього, позивачем було заявлено про стягнення з відповідача 5 000, 00 грн. моральної шкоди.

Судами було зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки позивач не довів суду факту спричинення діями відповідача моральної шкоди, докази приниження ділової репутації позивача, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача, в матеріалах справи відсутні, тому колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій правомірно відмовили в цій частині позову. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтував належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, заявлений до стягнення розмір моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 180 417, 78 грн. колегія вважає вказати наступне.

Так, місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні даної вимоги, дійшов висновку що ці вимоги позивача є правомірними, оскільки протиправні та незаконні рішення № 1 та № 2 від 26.08.2013 відповідача позбавили позивача можливості отримати доходи від поставки продуктів харчування в дошкільні навчальні заклади, однак відмовив в задоволенні позову, в цій частині, за пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач.

Апеляційний господарський суд не погодився з вищевказаним висновком суду першої інстанції, вказавши про те, що відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою позовних вимог у даній справі, зокрема, вимог про стягнення упущеної вигоди, є винесення відповідачем рішень від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій ТОВ "Вінпродтрейд", які скасовано постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 у справі №127/25063/13-а, повний текст підписано 19.11.2013.

Оскільки з урахуванням положень чинного Кодексу адміністративного судочинства України згадана постанова набрала законної сили 29.11.2013, строк позовної давності сплинув 29.11.2016.

Так, згідно календарного штемпелю на доданому до позовної заяви конверті позовна заява була подана позивачем до відділення поштового зв'язку 29.11.2016, тобто в останній день трирічного строку.

Отже, суд апеляційної інстанції досліджуючи дані обставини, дійшов висновку, що місцевий суд не врахував вказаної на доданому до позовної заяви конверті дати (29.11.2016), а тому дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності в зв'язку із зверненням до суду 02.12.2016 (згідно штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші позовної заяви).

Колегія суддів також погоджується з вищезазначеним висновком апеляційного господарського суду та вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Однак, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів вжиття заходів щодо одержання заявленої вигоди, як і не підтверджено реальності таких доходів, його вимоги базуються на розрахунку можливого прибутку у разі прийняття відповідачем його пропозиції. До укладення за результатами торгів договору з відповідачем, узгодження сторонами всіх його істотних умов (строк, ціна, предмет) такі розрахунки побудовані лише на можливих очікуваннях отримання певного доходу.

З огляду на наведене та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між збитками у вигляді упущеної вигоди та винесенням відповідачем рішень від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов правомірного висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 180 417, 78 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, за недоведеністю.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 911/3934/16 - без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова
Судді:В. Карабань
І. Кондратова