ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Справа № 910/3863/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівПоляк О.І.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона"
на постанову від 05.07.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/3863/17 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто"
до третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Крона" Державна організація "Автобаза Державного управління справами" ОСОБА_4
простягнення 80 070,42 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - Бившев С.В. (дов. від 17.03.17)

Від відповідача - Рачинський В.А. (дов. від 20.03.17)

У зв'язку з призначенням судді Бакуліної С.В. суддею Верховного суду та перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, справа слухається колегією суддів у складі: головуючийХодаківська І.П., суддіПоляк О.І., Данилова М.В. (протоколи автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2017р. та 22.11.2017р.).

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення у порядку регресу 80 070,42 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (суддя Отрош І.М.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Крона" на користь ТОВ "Юніком Авто" грошові кошти у розмірі 80 070,42 грн. та 1 600,00 грн. судового збору. Рішення мотивовано тим, що оскільки позивач, здійснивши за власний рахунок ремонт пошкодженого автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, на суму 129560 грн. 42 коп., який належить третій особі 1, що по суті є відшкодуванням шкоди, набув права зворотної вимоги (регресу) у розмірі 129560 грн. 42 коп. до ТОВ "Крона" (власника автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_2), та страховиком за Полісом АЕ/2706954 було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. 00 коп., у зв'язку з чим різниця між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування становить 80070 грн. 42 коп.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у складі: Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Крона" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст.1191 Цивільного кодексу України, на думку касатора, позивач не має права на отримання відшкодування в порядку регресу від відповідача, як винної у скоєнні ДТП особи, оскільки таке право належить виключно власнику пошкодженому ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, яким є Державна організація "Автобаза Державного управління справами".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 28.03.2016 між ТОВ "Юніком Авто" (виконавець) та Державною організацією "Автобаза Державного управління справами" (замовник) укладено Договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів за державні кошти № 033484 (Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2016 році надавати послуги технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів, а замовник - приймати послуги та оплачувати їх вартість.

Згідно з пунктом 1.3 Договору роботи та послуги надаються виконавцем на СТО за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8.

За змістом пункту 6.3.5 Договору виконавець зобов'язаний забезпечувати збереження транспортного засобу під час надання послуг на території виконавця, а також збереження та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту ДТЗ.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що сторони несуть повну майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, що сталися внаслідок невиконання або часткового виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016.

Замовником (третьою особою-1) у плановому порядку передано на ремонтні роботи виконавцю (позивачу) ТЗ марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, для ремонту двигуна, власником якого є Державна організація "Автобаза Державного управління справами", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4.

З письмових пояснень позивача вбачається, що капітальний ремонт двигуна вимагає здійснення обкатки автомобіля на обмеженій відстані 5-10 км, з метою перевірки двигуна на відсутність течі масла, палива, охолоджувальної рідини, відсутність шумів, вібрацій в різних режимах, тощо.

При випробуванні позивачем двигуна і здійсненні обкатки автомобіля 24.05.2016 сталося зіткнення з автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_2.

На момент ДТП ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, керував ОСОБА_12 - директор ТОВ "Юніком Авто", який відповідно до наказу Товариства № 82 від 31.07.2015 допущений до тестового прогону автомобілів клієнтів.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 757/27864/16-п встановлено, що 24.05.2016 ОСОБА_4, керуючи ТЗ Форд, д.н.з. НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ Ауді, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Власником ТЗ Форд, д.н.з. НОМЕР_2, є ТОВ "Крона", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1293 від 09.06.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_13 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (системи Audatex) станом на 24.05.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, становила 129 560,42 грн. з ПДВ.

01.07.2016 позивач за актом приймання-передачі повернув Державній організації "Автобаза Державного управління справами" ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, який був відремонтований виконавцем повністю за свій рахунок після ДТП на загальну суму 129 560,42 грн.

Згідно з актом виконаних робіт по ремонту ТЗ Мерседес НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1, складеного ТОВ "Юніком Авто" 01.07.2016, фактична вартість відновлювального ремонту ТЗ, становила 129 560,42 грн. з ПДВ.

Третьою особою-1 долучено до матеріалів справи копію Акту № ЮА-0640 на виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, від 13.06.2016.

Відповідно до Акту № ЮА-0640 вартість виконаних підрядних робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням та ремонтом автомобіля (зокрема, ремонту двигуна) становила 259 998,28 грн.

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Форд, д.н.з. НОМЕР_2, застрахована ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". Відповідно до Полісу АЕ/2706954 розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн. та 510,00 грн. франшизи.

Власник пошкодженого ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, звернувся до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" із заявою на виплату страхового відшкодування за Полісом АЕ/2706954 на рахунок СТО, яке буде здійснювати ремонт ТЗ Мерседес - ТОВ "Юніком Авто".

ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування, складено страховий акт № 16GL-1857-01 від 04.10.2016, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становив 49 490,00 грн., який був виплачений на рахунок ТОВ "Юніком Авто" відповідно до платіжного доручення № 6806 від 05.10.2016. Водночас, згідно з долученої копії матеріалів страхової справи № 1857/16 щодо виплати страхового відшкодування за Полісом АЕ/2706954 страховиком визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Мерседес, у розмірі 79 745,38 грн. Такий розмір підтверджувався виконаним спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" ОСОБА_14 розрахунком вартості матеріальної шкоди.

Звертаючись до суду з даним позовом на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача різницю вартості завданої шкоди у розмірі 80 070,42 грн., яка залишилась непокритою сумою страхового відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судами, 24.05.2016 ОСОБА_4, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів (відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 757/27864/16-п, яка станом на 27.07.2016 набрала законної сили). Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внаслідок протиправної поведінки водія транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2 (власником якого є відповідач), власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 24.05.2016, була завдана майнова шкода (пошкодження автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єкти господарювання - це зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як встановлено судами, ТОВ "Юніком Авто" за власний рахунок у повному обсязі (на суму 129560 грн. 42 коп. - відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (системи Audatex) станом на 24.05.2016) було виконані роботи з відновлювального ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом НОМЕР_6 від 01.07.2016 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, складеним ТОВ "Юніком Авто", та актом приймання-передачі автотранспортного засобу від 01.07.2016, складеним позивачем та третьою особою 1, в якому зазначено, що виконавець передав, а замовник прийняв автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був відремонтований виконавцем за свій рахунок після ДТП, яка сталась 24.05.2016; всі роботи і заміна запасних частин були зроблені повністю за рахунок виконавця (позивача) на загальну суму 129560 грн. 42 коп.

Судами встановлено, що роботи, наведені в Акті НОМЕР_6 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями вказаного автомобіля, які зазначено у протоколах огляду транспортного засобу від 27.05.2016 та від 08.06.2016, складених суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13, ремонтній калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (система Audatex) та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за обставинами ДТП.

У письмових поясненнях, поданих до суду 27.03.2017, третя особа 1 (власник автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1) не заперечувала факту відшкодування їй позивачем шкоди, завданої відповідачем, шляхом виконання робіт з ремонту вказаного автомобіля за рахунок позивача.

Судами встановлено, що Акт НОМЕР_6 виконаних робіт по ремонту автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1, від 01.07.2016 на суму129560 грн. 42 коп. є належним доказом визначення розміру збитків (шкоди), що підлягають відшкодуванню винною особою, оскільки визначає реальну (фактичну) вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1.

Вказана вартість завданої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, шкоди підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1293 від 09.06.2016, складеним суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016 (системи Audatex) станом на 24.05.2016.

Судами також встановлено, що страхувальником за Полісом АЕ/2706954 є ТОВ "Крона" (відповідно до копії Полісу АЕ/2706954, долученої ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до матеріалів справи 30.03.2017).

З огляду на викладене, суди дійшли обгрунтованого висновку, що обов'язок з відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_2, покладається на ТОВ "Крона", як на власника автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_2.

Посилання касатора на те, що правомірність володіння позивачем переданим йому у ремонт автомобілем обмежується лише територією СТО, в той час як ДТП сталася поза межами такої території, не приймаються до уваги, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач з моменту отримання автомобіля від власника став його титульним володільцем, чиє володіння засноване на укладеному між ним та власником договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Посилання касатора на розрахунок №1323/16 від 24.05.2016 не приймається до уваги, оскільки, як встановлено судами, з розрахунку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_1, який був виконаний спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" ОСОБА_14 у справі № 1857/16 (№1323/16 від 24.05.2016), неможливо зробити висновок, що вказаний розрахунок був виконаний саме суб'єктом оціночної діяльності, тому суди не прийняли його у якості належного та допустимого доказу щодо визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується із твердженням касатора про неправильне посилання судів попередніх інстанцій на ст.1191 Цивільного кодексу України, але це не призвело до прийняття неправильних, в даному випадку, судових актів.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" залишити без задоволення.

Постанову від 05.07.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3863/17 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Поляк

М. Данилова