КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа №910/14154/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року

у справі № 910/14154/17 (суддя Босий В. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2»

про стягнення 38 466,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» про стягнення 139 746,07 грн.

У зв'язку з частковою сплатою основного боргу, в судовому засіданні 23.10.2017 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявлено до стягнення 41 279,48 грн. - основного боргу, 2 649,62 грн. - 3% річних, 12 926,86 грн. інфляційних та 22 890,11 грн. - пені.

06.11.2017 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку із сплатою суми основного боргу, заявник просив стягнути з відповідача лише штрафні санкції, а саме: пеню у розмірі 22 890,11 грн., 3 % річних у розмірі 2 649,62 грн. та інфляційні у розмірі 12 926,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі № 910/14154/17 (суддя - Босий В. П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» пеню у розмірі 18 115 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 2 028 грн. 08 коп., інфляційні у розмірі 9 145 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 1 958 грн. 53 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

При цьому, скаржником не надано доказів направлення позивачеві копії апеляційної скарги.

Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України від 06.12.2016 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VІІІ, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше - мінімальної зарплати), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі апелянтом не надано, а додана заява про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з складним майновим станом підприємства, нестабільністю в економіці та складним періодом в сфері будівництва, не можуть вважатися підставами для відстрочення від такої сплати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, жодних доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, пп. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі № 910/14154/17 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/14154/17 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко