overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 911/3268/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 967 425,12грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Златобанк (далі ПАТ «Златобанк») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення 2967425,12грн, у т.ч. 2 790 000,00грн заборгованості, 157 043,83грн заборгованості за процентами, 15 147,45грн пені, 5000,00грн штрафу та 233,84грн 3% річних, та 59 348,50грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.09.2015 позов задоволено повністю (а.с.207-212)

21.10.2015 на виконання рішення у даній справі видано накази, зокрема, на стягнення з відповідача на позивача 2 790 000,00грн заборгованості, 157 043,83грн заборгованості за процентами, 15147,45грн пені, 5 000,00грн штрафу та 233,84грн 3% річних (а.с.217).

29.11.2017 від ПАТ Златобанк надійшла заява про виправлення помилки у наказі, виданому на виконання рішення у справі. Вказана заява мотивована тим, що під час оформлення наказу, судом не зазначено дату народження боржника.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні; розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, здійснюється в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка яких не перешкоджає розгляду відповідної заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Златобанк про виправлення помилки у наказі господарського суду Київської області №911/3268/15 від 21.10.2015, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16).

2. Позивачу (заявнику) надати для огляду оригінал наказу 3911/3268/15 від 21.10.2015.

3. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" грудня 2017 р. Справа № 918/829/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Камаз-Агро"

про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в сумі 167 868,39 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" січня 2018 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "29" грудня 2017 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/935/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянув матеріали справи № 920/935/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенрго, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА-С, с. Червоне Сумського району Сумської області

про стягнення 45986,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 38024,12 грн., 3% річних в розмірі 681,09 грн., пеню в розмірі 4807,86 грн. та інфляційних збитків в розмірі 2473,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/935/17 від 19.10.2017 року розгляд справи був відкладений на 10 год. 10 хв. 20.11.2017 року.

У звязку з лікарняним судді Левченко П. І. розгляд справи № 920/935/17 не відбувся.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/935/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/935/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/959/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/959/17, порушеної за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛ-СААДУН, м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.10.2017 року було порушено провадження у справі № 920/959/17 та призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27.11.2017 року.

У звязку з лікарняним судді Левченко П. І. розгляд справи № 920/959/17 не відбувся.

Тому, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/959/17 на 10 год. 00 хв. 11.12.2017 року Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал суд. засідан. № 4.

2. Зобовязати відповідача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Справа № 918/161/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКООПСПІЛКА"

до Фізичної особи-підприємця Наконечного Миколи Ростиславовича

про стягнення 257 657 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.04.2015 року (суддя Романюк Р.В.) позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Наконечного Миколи Ростиславовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" - 149 933 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом, 47 587 грн. 19 коп. відсотків, 11 152 грн. 58 коп. пені за кредитом, 4 226 грн. 82 коп. пені за відсотками, 10 819 грн. 85 коп. - 3% за кредитом, 752 грн. 33 коп. - 3% річних за відсотками, 44 242 грн. 97 коп. інфляційних за кредитом, 6 942 грн. 47 коп. інфляційних за відсотками.

05.05.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2015 року видано накази.

08.04.2016 р. року відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 30.11.2017 року № 01-04/260/2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із закінченням повноважень судді Романюка Р.В. та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/161/15. Згідно протоколу авторозподілу справу передано для розгляду по суті судді Бережнюк В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №918/161/15 до свого провадження.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 листопада 2017 рокуСправа № 921/554/17-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" площа Перемоги, 1, м. Київ 135, Київська область, 01135

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревпромальянс" вул.Лесі Українки, 1-А, оф.2, смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область, 38130

про cтягнення заборгованості в сумі 27 794,94 грн., з яких: 9 516,13 грн. - борг за договором оренди нежитлових приміщень від 01.03.2016р., 4 381,34 грн. - пеня за договором оренди нежитлових приміщень від 01.03.2016р., 9 516,13 грн. - борг за договором оренди машин та обладнання від 01.03.2016р., 4 381,34 грн. - пеня за договором оренди машин та обладнання від 01.03.2016р.

За участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 21.03.2017р. (дійсна до 23.03.2018р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревпромальянс" про стягнення заборгованості в сумі 27 794,94 грн., з яких: 9 516,13 грн. - борг за договором оренди нежитлових приміщень від 01.03.2016р., 4 381,34 грн. - пеня за договором оренди нежитлових приміщень від 01.03.2016р., 9 516,13 грн. - борг за договором оренди машин та обладнання від 01.03.2016р., 4 381,34 грн. - пеня за договором оренди машин та обладнання від 01.03.2016р.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області, отримана 29.09.2017, а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 29.11.2017.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідач подав клопотання №б/н від 28.11.2017 про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Представник позивача проти клопотання відповідача заперечень не заявляв.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 14.12.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 921/554/17-г/7 на 15 днів по 14.12.2017.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. Справа № 909/453/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М. , розглянувши клопотання (вх.№18926/17 від 28.11.2017 р.) у справі

за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк"

АДРЕСА_1, 76009

про стягнення штрафу та пені в сумі 30 770,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2017 р. призначено скаргу (вх.№11914/17 від 09.11.2017 р.) та скаргу (вх.№11915/17 від 09.11.2017 р.) до розгляду в засіданні на 05.12.2017 р. о 10:10 год.

28.11.2017 р. від позивача до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання /вх.№18926/17/ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - господарський суд Закарпатської області (вул.Коцюбинського, 2 А, м.Ужгород, 88000).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В ч. 3 ст. 74-1 ГПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

При розгляді даного клопотання судом було з'ясовано технічну можливість забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у визначені дату та час судового засідання. Згідно з службовою запискою головного спеціаліста Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2017 за даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" станом на 01.12.2017 р. зал господарського суду Закарпатської області заброньовано на 05.12.2017 р. з 10:00 до 10:30 год. для проведення засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність технічної можливості забезпечити проведення вже призначеного судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника позивача (вх.№18926/17 від 28.11.2017 р.) про проведення судового засідання 05.12.2017 р. о 10:10 год. в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (вх.№18926/17 від 28.11.2017 р.) про проведення судового засідання 05.12.2017 р. о 10:10 год. в режимі відеоконференції.

Суддя Фрич М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 920/904/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянув матеріали справи № 920/904/17

за позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УСТР, м. Суми,

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/904/17 від 17.11.2017 року розгляд справи був призначений на 10 год. 30 хв. 27.11.2017 року.

У звязку з лікарняним судді Левченко П. І. розгляд справи № 920/904/17 не відбувся.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/904/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/904/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2017 року Справа № 921/694/17-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації вул. Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, 48501

про cтягнення 28 699,19 грн. заборгованості по витратах, понесених у січні - червні 2017 року внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2017 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 15.12.2017:

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 листопада 2017 рокуСправа № 921/685/17-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою №14/4-608 від 17.11.2017р. та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" про стягнення 8 394,41 грн., з яких: 7 858,60 грн. пені, 535,81 грн. 3% річних, встановив, що до позовної заяви, яка є анологічна за змістом та вихідним номером до позовної зяви №14/4-608 від 18.10.2017р. (крім дати позовної заяви), яка повернута ухвалою суду від 02.11.2017р. ПОВТОРНО не додано:

- доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (не додано доказів на підтвердження повноважень особи (А. Коболєв), яка видала довіреність на ОСОБА_1, який підписав позовну заяву (наказ про призначення, витяг з протоколу загальних зборів тощо));

- у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога (Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов. У позовній заяві повторно не викладено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: не вказано акти приймання-передачі природного газу, по яких існувала заборгованість, не зазначено період надання послуг по продажу природного газу, період та суми заборгованості відповідача по Договору №16-182-РО від 30.12.2015р., період за який нараховується пеня та 3% річних, посилання на докази повної або часткової оплати заборгованості. Отже, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені у позовній заяві. При цьому, слід вказати докази, що підтверджують кожну обставину окремо. До позовної заяви №14/4-608 від 17.11.2017р. долучено: копії Договору №16-182-РО від 30.12.2015р. та додаткових угод до нього; розрахунок заборгованості, пені та 3% річних; 9 актів приймання-передачі газу, які не можуть підтверджувати позовні вимоги за відсутності посилання на них у тексті позовної заяви. Якщо позивач вважає, що певні обставини не потребують доказування, про звільнення від доказування цих обставин має бути зазначено в позовній заяві у відповідності до вимог ГПК України.).

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) позовну заяву №14/4-608 від 17.11.2017 та додані до неї матеріали на 40 арк. без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2017 року Справа № 921/691/17-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські смоли" вул.Почайнинська , 23А, офіс 42, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адемн" вул. Петрушевича, 10/1, м. Тернопіль, 46002

про cтягнення заборгованості в сумі 873 818,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" грудня 2017 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 22.12.2017:

Позивача: копія листа №08-17/132, зазначеного в додатках до позовної заяви.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.