ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2017 р.Справа № 916/2237/17

За позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача: Одеського приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Гармонія -ХХІ століття" Одеської області;

про стягнення 157013,04 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №5 від 30.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Гармонія -ХХІ століття" Одеської області, в якій згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.10.2017р. (а.с.43-44) просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 157013,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2763,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії № 3147 від 01.10.2011р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2017р. порушено провадження у справі №916/2237/17 із призначенням розгляду в засіданні суду 04.10.2017р.

У судовому засіданні 04.10.2017р. з урахуванням усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, з огляду на невиконання вимог ухвали суду, а також для додаткового витребування та дослідження доказів, оголошено перерву до 23.10.2017р.

У засіданні суду 23.10.2017р. представником позивача було надано вищевказану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Як вказує позивач у самій заяві, її подання спричинене наданням відповідачем в судовому засіданні 04.10.2017р. копій платіжних доручень, які підтверджують сплату ним заборгованості у розмірі 27 242,75 грн. за спожиту теплову енергію у жовтні 2017р.

Представником відповідача в свою чергу було надано письмові заперечення проти позову (а.с.45), згідно яких останній, наполягаючи на чинності договору, вважає за необхідне та доцільне зясувати, чи не була заборгованість, яка заявлена до стягнення в рамках даної справи, стягнута згідно рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2016р. у справі № 916/4627/15.

Крім того, відповідач, з урахування необхідності перевірити та підписати наданий позивачем акт звірки від 20.10.2017р., просив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 23.10.2017р., з огляду на необхідність додаткового витребування доказів, оголошено перерву до 06.11.2017р.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на пятнадцять днів.

В судовому засіданні 06.11.2017р. з урахуванням клопотань сторін про відкладення розгляду справи для надання їм можливості виконати вимоги суду, оголошено перерву до 15.11.2017р.

В судовому засіданні 15.11.2017р., з огляду на усне клопотання представника відповідача для надання йому можливості перевірити розрахунок позивача, викладений у акті звірки, оголошено перерву до 27.11.2017р.

В засідання суду 27.11.2017р. зявився представник відповідача, який надав суду оригінал акту звіряння розрахунків (а.с.69), підписаний обома сторонами, та копію квитанції № ПН1608 від 03.11.2017р. (а.с.70).

Крім того, представником відповідача було надано клопотання (а.с.71), згідно якого останній просив відстрочити виконання рішення на 2 місяці, а також розстрочити його виконання рівними платежами на 6 місяців по 23685,50 грн. щомісячно, починаючи з 15.01.2018р.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначає, що сума позову на момент звернення позивача до суду склала 184255,79 грн., протягом розгляду справи ним було частково сплачено борг у розмірі 42142,75 грн., що свідчить про його намагання погасити існуючу заборгованість.

При цьому вказує, що на теперішній час, якість теплоносія, що подається до приміщення школи, не відповідає необхідним параметрам, тому з метою збереження здоровя дітей, адміністрація змушена витрачати значні кошти на додаткове електроопалення приміщення.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті надав усні пояснення по справі, згідно яких вважає, що розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, є арифметично та методологічно вірним.

Представник позивача в засідання суду 27.11.2017р. не зявився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, про що безпосередньо свідчить відповідна розписка від 15.11.2017р. (а.с.66).

З урахуванням зясування усіх обставин справи та позицій сторін, суд вважає за можливе розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.275 ГК України, згідно якої за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли в силу укладеного між ними договору на постачання теплової енергії № 3147 від 01.10.2011р. (а.с.10-13).

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у складеному спільно з позивачем акті звіряння розрахунків по вищевказаному договору (а.с.69), повністю підтверджує заборгованість по вищевказаному договорі у розмірі, що заявлена КП "Теплопостачання міста Одеси" до стягнення 157013,04 грн.

При цьому, як слідує з наявної в матеріалах справи квитанції № ПН1608 (а.с.70), 03.11.2017р. Одеським приватним навчально-виховним комплексом "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Гармонія -ХХІ століття" Одеської області частково було погашено заборгованість у розмірі 14900,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, зокрема, відсутності предмету спору.

Враховуючи, що відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 14900,00 грн., що підтверджується вищевказаним платіжним документом, провадження у справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 142113,04 грн. (157013,04 грн. - 14900,00 грн.).

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2131,70 грн., слід покласти на відповідача.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено право суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача (а.с.71), останній одночасно просить суд відстрочити та розстрочити виконання рішення у справі.

При цьому, оскільки суд, з урахуванням вищевказаної норми п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вправі відстрочити або розстрочити виконання рішення, а також з огляду на те, що представник відповідача в засіданні суду 27.11.2017р. наполягав саме на розстроченні виконання судового рішення, суд, вирішуючи вказане клопотання, зазначає таке.

За змістом п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 вказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви про розстрочку виконання рішення (а.с.71), в її обґрунтування відповідач посилається на те, що часткова сплата ним заборгованості у загальному розмірі 42142,75 грн., з урахуванням початкової ціни позову у сумі 184255,79 грн., свідчить про його намагання погасити усю суму заборгованості. При цьому, оскільки якість теплоносія, що подається до приміщення школи, не відповідає необхідним параметрам, з метою збереження здоровя дітей відповідач змушений витрачати значні кошти на додаткове електроопалення приміщення.

Оцінивши зазначені обставини, враховуючи бажання та намір відповідача добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу перед позивачем заборгованість, що сприятиме швидкому виконанню судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Одеського приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Гармонія -ХХІ століття" Одеської області.

Разом з тим, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін та вважає, що відповідачем визначено занадто великий період, на який він просить розстрочити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року у справі №916/2237/17 частково з наданням розстрочки строком на 4 місяці шляхом помісячного погашення стягнутої заборгованості у сумі 142113,04 грн. (без урахування суми судового збору) рівними частинами у сумі 35528,26 грн. до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Гармонія -ХХІ століття" Одеської області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 84-А, ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 142113/сто сорок дві тисячі сто тринадцять/ грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2131/дві тисячі сто тридцять одна/ грн. 70 коп.

3. В частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 14900 /чотирнадцять тисяч девятсот/ грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 року по справі № 916/2237/17 в частині стягнутої заборгованості у сумі 142113,04 грн. (без урахування суми судового збору) наступним чином:

- до 15 грудня 2017року 35528 /тридцять пять тисяч пятсот двадцять вісім/ грн. 26 коп.;

- до 15 січня 2018 року 35528 /тридцять пять тисяч пятсот двадцять вісім/ грн. 26 коп.;

- до 15 лютого 2018 року 35528 /тридцять пять тисяч пятсот двадцять вісім/ грн. 26 коп.;

- до 15 березня 2018 року 35528 /тридцять пять тисяч пятсот двадцять вісім/ грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 грудня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська