ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 920/888/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2 (довіреність від 06.09.2016 року),

відповідача - Турченко С.П. (довіреність від 24.11.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.3476С/3-38) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 року у справі №920/888/17

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс", м. Суми,

про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним рішення, прийняте 05.01.2016 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1 від 05.01.2016, на підставі якого було проведено державну реєстрацію до установчих документів від 27.01.2016 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2017 року у справі №920/888/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс", оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 05.01.2016 в частині прийняття рішення з питання пункту 2 порядку денного (виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Сенс") та питання пункту 3 порядку денного (затвердження нової редакції статуту товариства). В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для виключення позивача зі складу засновників товариства є розголошення ним інформації про товариство третім особам, що призвело до негативних наслідків, а саме: використання юридичними особами, які мають протилежні інтереси з ТОВ «Сенс» вказаної інформації в судових справах ініційованих товариством. Крім того, відповідач зазначає, що господарський суд Сумської області не надав оцінку наданим відповідачем доказам в підтвердження невиконання позивачем обов'язку із внесення вартості своєї частки до статутного капіталу ТОВ «Сенс».

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання оспорюваного рішення загальних зборів незаконним, оскільки відповідачем не надано суду доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сенс». Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 03.02.2012 року на загальних зборах учасників ТОВ «Сенс» затверджено Статут товариства (а.с.30-34).

Статутний фонд товариства складає 10000 грн. (п.4.1 Статуту ТОВ «Сенс»).

Загальними зборами учасників ТОВ «Сенс» від 03.02.2012 року прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про продаж ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства, що належить товариству та становить 15% статутного капіталу товариства, за ціною 1500 грн. (а.с.35).

06.02.2012 року між ТОВ «Сенс» (продавець) та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сенс», яка складає 15% від всього статутного капіталу (а.с.13).

Державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Сенс» у зв'язку із зміною складу учасників товариства проведено 07.02.2012 року.

Згідно п.1.2 Статуту ТОВ «Сенс» ( в редакції від 21.07.2015 року) та додатку №1 до нього, учасниками товариства є ОСОБА_4Д (з часткою у статутному капіталі 18,5%), ОСОБА_5 (з часткою 42,5%), ОСОБА_6 (з часткою 8%), ОСОБА_7 (з часткою 8%), ОСОБА_8 (з часткою 8%), ОСОБА_1 (з часткою 15%) (а.с.30-34, 43).

05.01.2012 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Сенс» з порядком денним:

1) Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ «Сенс»;

2) Виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сенс»;

3) Затвердження нової редакції статуту товариства.

На вказаних загальних зборах були присутні 5 учасників, що володіють у сукупності 85% голосів: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8., ОСОБА_10

З питання №1 порядку денного вирішено: обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_5, а секретарем - Турченка С.П.

З питання №2 порядку денного вирішено:

Виключити ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ «Сенс», частку виключеного учасника залишити за товариством.

З питання №3 порядку денного вирішено: затвердити нову редакцію Статуту товариства.

Вказані рішення загальних зборів оформлено протоколом зборів учасників ТОВ «Сенс» від 05.01.2016 року (а.с10).

Як зазначено в протоколі загальних зборів учасників товариства від 05.01.2016 року, підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства стали наступні обставини:

«Учасник Товариства ОСОБА_15. повідомив, що у березні 2015 року до Товариства звернувся учасник ОСОБА_1, який був обізнаний щодо стану справ у Товаристві щодо оформлення права користування земельною ділянкою та права власності на нерухоме майно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 запропонував обговорити з учасниками питання про включення до складу учасників Товариства сторонню особу - ОСОБА_11 та видати довіреність з представництва інтересів Товариства на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_12 для вирішення питань щодо оформлення права користування земельною ділянкою та права власності на нерухоме майно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Після ознайомлення з публічними матеріалами щодо діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_11 і обговорення з учасниками Товариства, прийнято рішення про забезпечення оформлення права користування земельною ділянкою та права власності на нерухоме майно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. власними силами.

У жовтні-листопаді 2015 року з'ясувалося, що ОСОБА_2 та ОСОБА_12 вступили до участі у судових справах ініційованих ТОВ "СЕНС" на стороні ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет" - юридичних осіб, які мають протилежні інтереси з ТОВ "СЕНС" та які фактично перешкоджають господарській діяльності ТОВ "СЕНС".

Так, у справі за позовом ТОВ "СЕНС" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси автостоянці ТОВ "СЕНС", ОСОБА_12 виступає представником ПАТ "Сумбуд" та пред'явила самостійний позов направлений на позбавлення ТОВ "СЕНС" права користування земельною ділянкою, а у справі за позовом ТОВ "СЕНС" до Сумської міської ради, ТОВ "Сервіс-Маркет" про визнання недійсним договору оренди землі, представником ТОВ "Сервіс-Маркет" виступає ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_12 під час судових спорів використовують інформацію щодо діяльності ТОВ "СЕНС", отриману від отриману від учасника ОСОБА_1, який останній володів як учасник ТОВ "СЕНС".

У зв'язку з цим дії ОСОБА_1 по розголошенню інформації, яка має істотне значення для діяльності ТОВ "СЕНС" суперечить цілям діяльності Товариства та можуть привести до припинення господарської діяльності ТОВ "СЕНС".

Крім того, під час включення ОСОБА_1, до складу учасників ТОВ "СЕНС" було порушено вимоги діючого в Україні законодавства щодо відчуження частки ТОВ "СЕНС", яка не була сплачена цим учасником, що є додатковою підставою для виключення з Товариства учасника ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства».

Як зазначає в позовній заяві позивач, про проведення 05.01.2016 року загальних зборів, за результатами яких його виключили із учасників ТОВ «Сенс», позивача в установленому законодавством порядку не інформували.

Крім того, позивач зазначає, що в протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» від 05.01.2016 року не обгрунтовано підстави для виключення ОСОБА_1 зі складу засновників, зокрема, не вказано яка саме інформація про товариство є конфіденційною та не наведено жодних доказів її розголошення позивачем.

Таким чином, на думку позивача, загальні збори учасників ТОВ «Сенс» проведені 05.01.2016 року з порушенням вимог статті 61 ЗУ "Про господарські товариства", що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконним рішення, прийнятого 05.01.2016 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс", оформлене протоколом загальних зборів учасників відповідача № 1, на підставі якого було проведено державну реєстрацію до установчих документів від 27.01.2016.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивач належним чином повідомлявся про проведення 05.01.2016 року загальних зборів учасників ТОВ «Сенс», що підтверджується повідомленням про проведення загальних зборів від 03.12.2015 року та доказами його направлення на адресу позивача (а.с.28,29).

Крім того, відповідач зазначає, що наведені в оскаржуваному рішенні загальних зборів обставини свідчать про наявність законних підстав для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, оскільки останній перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.6.1.9 Статуту ТОВ «Сенс», про проведення загальних зборів учасників товариства, учасник повідомляється персонально у письмовій формі із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Позивач зазначає, що не був присутній 05.01.2016 року на загальних зборах ТОВ «Сенс», оскільки не отримував повідомлення про скликання загальних зборів.

Однак, позивачем надано суду повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» 05.01.2016 року о 12:00 в офісі ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» за адресою: м.Суми, вул.Пролетарська, 60/1.

В повідомленні зазначено порядок денний зборів.

Вказане повідомлення 03.12.2015 року направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1, що підтверджується фіскальним чеком та копією поштового конверту, які містяться в матеріалах справи (а.с.28,29).

Вказаний лист було повернуто підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відповідна довідка УДППЗ «Укрпошта» на конверті.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги статті 61 ЗУ "Про господарські товариства" та п.6.1.9 Статуту ТОВ «Сенс», а саме: належним чином повідомлено позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» 05.01.2016 року.

Не отримання позивачем вказаного поштового відправлення не свідчить про порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів.

Враховуючи викладене, доводи позивача в позові про те, що його не повідомили про скликання загальних зборів учасників товариства 05.01.2016 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Разом із тим, судова колегія приймає до уваги, що згідно із статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Пунктом 3.6 Статуту ТОВ «Сенс» передбачено, що учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства.

Як роз'яснено в п.4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»: «У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів».

Як вказано в оспорюваному рішенні загальних зборів (за протоколом №1 від 05.01.2016 року), підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Сенс» стало вчинення ним дій з розголошення інформації, яка має істотне значення для діяльності товариства, що суперечить цілям діяльності товариства та може призвести до припинення діяльності ТОВ «Сенс».

Як наполягає відповідач, інформацію щодо проблемних питань товариства ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_12, які використовують її на шкоду інтересам ТОВ «Сенс».

В підтвердження наведених обставин відповідач посилається на протокол домовленості між ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 від 11.03.2015 року (а.с.87).

Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_13, який є учасником та керівником ТОВ «Сенс» вирішив передати належну йому частку статутного капіталу в розмірі 8% на користь ОСОБА_2 або іншої особи, яку він зазначить.

В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язався провести процедуру введення в експлуатацію об'єкту нерухомого майна, що належить ТОВ «Сенс», провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, врегулювати питання стосовно під'їзної дороги до стоянки ТОВ «Сенс» та вчинити інші юридичні дії на користь інтересів ТОВ «Сенс».

Отже, документ, на який посилається відповідач свідчить, що протокол домовленості, окрім ОСОБА_1, підписаний, в тому числі, керівником відповідача, який мав намір передати свою частку в статутному капіталі «на користь ОСОБА_2 або іншої особи».

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 запропонував підписати вказаний протокол та розголосив інформацію щодо проблемних питань товариства ОСОБА_2

В оскаржуваному рішенні загальних зборів та письмових поясненнях суду відповідач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_12 використали інформацію, отриману від ОСОБА_1 щодо діяльності товариства на шкоду інтересам товариства, зокрема, ініціювали проведення перевірок ТОВ «Сенс» контролюючими органами, а також звернулись до суду із позовом про припинення права постійного землекористування ТОВ «Сенс».

В підтвердження вказаних доводів відповідач надав суду позовну заяву ПАТ «Сумбуд» до виконавчого комітету Сумської міської ради про припинення права користування ТОВ «Сенс» земельною ділянкою, клопотання ПАТ «Сумбуд» про витребування доказів, заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи №920/502/15, ухвалу господарського суду Сумської області від 17.12.2015 року у справі №920/1772/15, ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми про проведення обшуку.

Судова колегія не приймає вказані докази, оскільки участь ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в розгляді судових справах, на які посилається відповідач, не є доказом перешкоджання ОСОБА_1 господарській діяльності товариства.

Підставою для виключення учасника зі складу товариства є дії самого учасника товариства, що перешкоджають досягненню цілей товариства, а не дії інших осіб.

Доказів розголошення саме позивачем інформації про товариство іншим особам, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_12, матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок, викладений в протоколі загальних зборів учасників товариства від 05.01.2016 року про те, що розголошення ОСОБА_1 інформації про діяльність товариства суперечить цілям товариства - не підтверджений будь-якими допустимими доказами та є необгрунтованим.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а також під час апеляційного провадження у даній справі, відповідач не представив суду доказів , що поведінка позивача суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Крім того, підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Сенс» стало не внесення ОСОБА_1 свого вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 1500 грн.

В підтвердження вказаної обставини відповідач в письмових поясненнях суду першої інстанції та в апеляційній скарзі посилається на довідку №1 від 04.10.2017 року, підписану директором та бухгалтером ТОВ «Сенс», в якій повідомляється, що за даними бухгалтерського обліку товариства, ОСОБА_1 не здійснив розрахунок за продану йому частку в розмірі 15% статутного капіталу товариства.

Однак, відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ, укладеному 06.02.2012 року між ТОВ «Сенс» та ОСОБА_1, за домовленістю сторін ціна продажу частки складає 1500 грн., які одержані продавцем від покупця повністю до підписання цього договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони відповідача повного розрахунку за продану частку та відсутність щодо нього будь-яких претензій фінансового характеру.

Отже, повний розрахунок за вказаним договором здійснено ще до підписання договору, про що сторони підтвердили своїм підписом під нотаріально посвідченим договором.

Враховуючи викладене, складена відповідачем довідка не може бути належним доказом невиконання позивачем свого обов'язку із внесення вкладу до статутного капталу ТОВ «Сенс».

З огляду на вищенаведене та враховуючи відсутність в оскаржуваному рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» обгрунтованих причин виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сенс», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконним рішення, прийнятого з питання №2 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» від 05.01.2016 року (виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сенс»).

З питання №3 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» вирішено: затвердити нову редакцію Статуту товариства.

Як зазначено в протоколі загальних зборів №1 від 05.01.2016 року, нову редакцію статуту товариства необхідно затвердити у зв'язку із виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників.

Колегією суддів встановлено, що позивача неправомірно виключено із складу учасників ТОВ «Сенс».

Рішення загальних зборів про затвердження нової редакції Статуту є похідним від рішення про виключення ОСОБА_14 зі складу учасників товариства.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» від 05.01.2016 року, прийнято з питання №3 порядку денного (затвердження нової редакції Статуту товариства).

З питання №1 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» від 05.01.2016 року вирішено: обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_5, а секретарем - Турченка С.П.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства» та п.6.1.6 Статуту ТОВ «Сенс», рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно п.6.1.10 Статуту ТОВ «Сенс», загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності понад 60% голосів.

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» №1 від 05.01.2016 року вбачається, що рішення про обрання голови та секретаря зборів прийнято більшістю голосів та за наявності кворуму у 85% голосів.

Порядок скликання загальних зборів відповідачем не було порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення, прийнято з питання №1 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Сенс» від 05.01.2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача з розголошення інформації щодо діяльності товариства та наслідками, які полягають у використанні в подальшому третіми особами вказаної інформації на шкоду інтересам товариства.

Однак, судова колегія такі доводи відповідача не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій з розголошення інформації, які могли б призвести до перешкоджання досягненню цілей товариства.

Отже, негативні наслідки для товариства, про які зазначає відповідач, не можуть вважатись наслідком дій саме позивача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в судовому засіданні господарського суду Сумської області 09.10.2017 року у даній справі, позивач та його представник не заперечували факт вчинення ОСОБА_1 дій з розголошення інформації щодо проблемних питань товариства.

Відповідач вважає, що в силу ч.1 ст.35 ГПК України, вказана обставина не потребує повторного доказування.

Частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п.2.5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», «Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу:

- в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо;

- в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання.

Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного.

Визнання обставин учасниками судового процесу не є для господарського суду обов'язковим та остаточним».

В протоколі судового засідання від 09.10.2017 року не зазначено про визнання позивачем та його представником обставин, про які зазначає відповідач.

Надані позивачем письмові документи, які містяться в матеріалах справи також не свідчать про визнання ним таких обставин.

З огляду на викладене, доводи відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладений 06.02.2012 року між ТОВ «Сенс» та ОСОБА_1 є недійсним, оскільки зміст четвертого пункту вказаного договору щодо виконання позивачем обов'язку зі сплати частки в статутному капіталі ТОВ «Сенс» не відповідає реальним правовим наслідкам та суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.117, ч.2 ст.144 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.144 ЦК України, не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства.

В п.2 ч.1 ст.117 ЦК України зазначено, що учасники господарського товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.

Згідно ч.2 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ, укладеному 06.02.2012 року між ТОВ «Сенс» та ОСОБА_1 (а.с.13), за домовленістю сторін ціна продажу частки складає 1500 грн., які одержані продавцем від покупця повністю до підписання цього договору.

У вказаному пункті договору продавець своїм підписом під цим договором підтвердив проведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану частку та відсутність щодо нього у продавця будь-яких претензій фінансового характеру.

Договір підписаний сторонами і посвідчений нотаріально.

Таким чином, сторони в договорі узгодили, що оплату частки здійснено до підписання договору, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Доводи відповідача про невідповідність вказаного пункту договору п.2 ч.1 ст.117, ч.2 ст.144 ЦК України є необгрунтованими, оскільки позивач не звільнявся від обов'язку сплатити вартість своєї частки та виконав такий обов'язок, що підтверджується наведеним вище договором.

Судова колегія приймає до уваги, що в частині 1 статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 06.02.2012 року недійсним в судовому порядку, а отже, вказаний договір є правомірним.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про недійсність вказаного договору є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2017 року у справі №920/888/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 04.12.2017 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н.В.