Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" листопада 2017 р. Справа № 906/915/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавровський Ю.С., довіреність №1.20/6-1246 від 10.08.2017,

Толкачов І.О., довіреність №1.20/6-1378 від 04.09.2017,

від відповідача: Кузьмінський С.В., керівник.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради

про стягнення 10000,00 грн. у справі 3.5-27/2015 (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. №02-44/1101/17 від 07.11.2017))

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Відділення від 15.06.2015 №30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №3.5-27/2015 та пені в сумі 10000 грн.

07.11.2017 до суду позивачем подано заяву (вх. №02-44/1101/17 від 07.11.2017) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. пені і зарахувати зазначену суму до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України (за місцем реєстрації КП "ВЖРЕП №8") №0002. МФО 811039, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код отримувача 38035726, отримувач УДКСУ у м. Житомирі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП "ВЖРЕП №8" штраф в сумі 10000,00 грн., накладений рішенням Відділення обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2015 №30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №3.5-27/2015, сплачений з порушенням строку, зазначеного в рішенні від 29.03.2016 №10-р/к про розстрочення штрафу на 10 місяців. За наведених обставин, позивач наполягає на стягнення пені в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.11.2017 зазначену заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Представники позивача позов підтримали з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в його задоволенні за його безпідставністю.

Відповідач звертав увагу суду на те, що штраф сплачено в повному обсязі 27.03.2017, зобов'язань щодо необхідності повідомлення позивача про сплату штрафу на протязі 5 днів рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016 №10-р/к (про розстрочення штрафу на 10 місяців) не містить.

Крім того, відповідач наголошував, що розрахунок пені, виконаний позивачем. невірний, так як прострочений штраф складав станом на 01.01.2017 лише 5000,00 грн., а термін прострочення - 84 дні. Тобто сума пені за розрахунком відповідача повинна становити - 6300,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статей 7, 12, 12-1, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (із змінами), пункту 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (із змінами), адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 15.06.2015 № 30-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 3.5-27/2015, яким:

- визнано, що Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради (відповідач) протягом 2011 - 2013 років та січня - червня 2014 року займало монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м. Житомира з частками 100 відсотків відповідно (пункт 1);

- визнано дії КП "ВЖРЕП № 8", які полягають у застосуванні з 01.06.2014 по 01.07.2014 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням порядку введення їх в дію, визначеного Законом України «Про житлово - комунальні послуги», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2);

- за вчинення вищевказаного порушення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на КП "ВЖРЕП № 8" накладено штраф у розмірі 10000 грн. (пункт 3).

Згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (Закон) штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України має бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення від 15.06.2015 №30-р/к із супровідним листом від 15.06.2015 за вих. №1.20/5-1403 була направлена на адресу відповідача та вручена 17.06.2015 (а.с. 9-15) уповноваженій особі КП "ВЖРЕП № 8", що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №240 468).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.08.2017 порушено провадження у справі № 906/1242/15 за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 15 червня 2015р. №30-р/к у справі №3.5-27/2015

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016 прийнято відмову позивача Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" (м. Житомир, ід. код 13566654) від позову до відповідача Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир, ід. код 20403042) про визнання недійсним рішення від 15 червня 2015 року №30-р/к у справі №3.5-27/2015р. та припинено провадження у справі №906/1242/15.

Також 29.03.2016 адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №10-р/к (а.с. 25), яким розстрочено КП "ВЖРЕП №8" сплату штрафу в розмірі 10000,00 грн. з березня 2016 року по грудень 2016 року (включно).

Матеріалами справи також підтверджено, що в період з 01.04.2016 по 27.03.2017 відповідачем сплачено до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №0002 за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (платіжні доручення - а.с. 39-43) на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджено довідкою УДКСУ у м. Житомирі від 06.11.2017 №02-08/3101 (а.с. 37).

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що граничний строк сплати штрафу становив - 31.12.2016.

Враховуючи те, що штраф сплачено відповідачем з порушенням термінів, зазначених в рішенні №10-р/к від 29.03.2016, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 10000,00 грн. пені.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Також відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Крім цього, відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Виходячи з наведеної норми закону, пеня нараховується від повної суми штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, незалежно від часткової сплати такого штрафу, у тому числі з простроченням.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 25.06.2013 у справі № 908/587/13-г.

За наведених обставин, згідно розрахунку позивача (а.с.32-33), сума пені складає 12750,00 грн. (10000 - сума штрафу х 1,5% -відсоток суми штрафу х 85 - кількість днів прострочи).

Зазначений розрахунок суд вважає вірним.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин розмір штрафу не може перевищувати 10000,00 грн.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заперечення відповідача (а.с. 44-45) щодо суми позовних вимог спростовуються вищенаведеними обставинами справи та нормами законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради (10030, м. Житомир, вул. Київська. 55, ід. код 13566654)

- на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, ід. код 20403042) 10000,00 грн. пені і зарахувати зазначену суму до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України (за місцем реєстрації КП "ВЖРЕП №8") №0002. МФО 811039, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, код отримувача 38035726, отримувач УДКСУ у м. Житомирі.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради (10030, м. Житомир, вул. Київська. 55, ід. код 13566654)

- в дохід Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.12.17

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек.)