overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 911/2895/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер", 02192, місто Київ, вулиця Миропільська, будинок 4 в особі філії: "Кушнер-Оболонь 2", 09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця 1-ша Радгоспна, будинок 5

до Сквирського районного споживчого товариства, 09000, Київська область, Сквирський район, місто Сквира, вулиця Соборна, будинок 22

про стягнення 29 415,54 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 24.10.2017);

від відповідача: не зявився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 2" звернулось у господарський суд з позовом до Сквирського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості у розмірі 29 415,54 грн. за договором поставки продукції №10147 від 14.07.2015

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою направлення даної заяви відповідачу.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання позивача та неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог попередньої ухвали суду, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів по 12.12.2017.

2. Розгляд справи відкласти на 04.12.17 о 15:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати докази направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 р. Справа № 914/1617/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-А», Львівської обл., м. Трускавець
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі на Бескидах», м. Київ
до відповідача-2:Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ
про:припинення дії земельного сервітуту, скасування державної реєстрації земельного сервітуту.
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д.
Представники сторін не викликалися

03.08.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-А» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готелі на Бескидах» та до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про припинення дії земельного сервітуту, скасування державної реєстрації земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 07.08.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.08.2017р. Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи відкладено на 07.09.2017р. Ухвалою суду від 07.09.2017р. розгляд справи відкладено на 28.09.2017р., залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Ухвалами від 28.09.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 18.10.2017р. та призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматичного визначення складу колегії, проведеного 19.10.2017р., колегію у справі №914/1617/17 сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д.

У звязку з перебуванням судді Запотічняк О.Д. у відпустці розгляд справи, призначений на 15.11.2016р. не відбувся.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на: 13.12.17 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати сторони:

- у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобовязати позивача:

- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідачів:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Зобовязати третю особу (ОСОБА_1О.) надати суду:

- письмове пояснення по суті справи.

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"28" листопада 2017 р. Справа № 911/2989/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Ураїна) ЛТД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» с.Чайки Київської області

про стягнення 87 732,96 грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №53 від 16.06.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 09.10.2017)

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» (далі позивач, ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська компанія» (далі відповідач, ТОВ «Будівельна Девелоперська Компанія») про стягнення 87 732,96грн, з яких: 69 073,64грн сума основного боргу, 10 024,15грн пеня, 3 453,68грн штраф, 4 021,36грн втрати від інфляції, 1 160,13грн 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір 1 600,00грн.

Ухвалою суду від 06.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.10.2017. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалася перерва. Черговий розгляд призначено на 27.11.2017.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, у зв'язку із погашенням відповідачем наявної у нього заборгованості перед позивачем (а.с.117).

У підтвердження зазначеного відповідач у судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів погашення заявленої основної заборгованості у розмірі 69 073,64 грн, а саме: №2115 від 24.11.2017, №2116 від 24.11.2017 (а.с. 114-116).

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову (а.с.69-72). Ураховуючи, що відмова від позову ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД» від позовної заяви.

2. Провадження у справі № 911/2989/17 припинити.

Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 р. Справа№ 914/1976/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця Фегецин Віри Володимирівни, смт.Східниця,

до відповідача: Східницької селищної ради, смт.Східниця,

про визнання недійсним рішення.

Суддя Запотічняк О.Д.

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця Фегецин Віри Володимирівни до відповідача: Східницької селищної ради про визнання недійсним рішення Східницької селищної ради.

Оскільки в позовній заяві в якості позивача зазначено Фізичну особу-підприємця Фецегин Віру Володимирівну, в ухвалі суду від 28.09.2017р. про порушення провадження у справі та ухвалах суду від 17.10.2017р. і 31.10.2017р. про відкладення розгляду справи в якості позивача судом також було зазначено Фізичну особу-підприємця Фецегин Віру Володимирівну.

23.11.2017р. представником позивача було подано заяву про виправлення описки в ухвалах суду від 28.09.2017р., від 17.10.2017р., та від 31.10.2017р. В даній заяві представник просить виправити прізвище позивача з «Фецегин» на «Фегецин», оскільки в позовній заяві було допущено описку та невірно зазначено прізвище позивача.

Згідно отриманого судом спеціального витягу з ЄДР ЮО ФОП та ГФ, до реєстру включена саме ФОП Фегецин Віра Володимирівна.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 28.09.2017р. про порушення провадження у справі та ухвалах суду від 17.10.2017р. і 31.10.2017р. про відкладення розгляду справ, вірно зазначити прізвище позивача, а саме замість «Фецегин» слід читати «Фегецин».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 28.09.2017р. про порушення провадження у справі та ухвалах суду від 17.10.2017р. і 31.10.2017р. про відкладення розгляду справ, вірно зазначити прізвище позивача, а саме замість «Фецегин» слід читати «Фегецин».

Судддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 р. Справа № 914/2333/17

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Фарата Павла Миколайовича, м. Львів

про стягнення заборгованості

Cуддя П. Манюк

За участю секретаря Н. Петровська

Представники:

від позивача: Карвацька О.Р. - представник;

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до фізичної особи-підприємця Фарата Павла Миколайовича про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 27.11.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 14.11.2017 виконав.

Відповідач в судове засідання 27.11.2017 явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що судом ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив вимоги ухвали суду від 14.11.2017 не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.17 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 р. Справа № 914/2290/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС Україна, с. Хильчиці Золочівського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоінвестсервіс, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області,

про стягнення заборгованості.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Петровська Н.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Теплоінвестсервіс про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 27.11.2017 зявився, вимоги ухвали суду від 08.11.2017 виконав.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2017 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 050 (вручено 14.11.2017), вимоги ухвали суду від 08.11.2017 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою повного та всестороннього зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.17 р. о 11:50 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.2017 р. Справа № 914/2434/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Морозова Олександра Сергійовича, м.Львів

Про стягнення 30244,19грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 18.12.17 р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази сплати відповідачем 773,65грн., забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, забезпечити явку уповноваженого представника.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 р. Справа№ 914/1976/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця Фегецин Віри Володимирівни, смт.Східниця,

до відповідача: Східницької селищної ради, смт.Східниця,

про визнання недійсним рішення Східницької селищної ради.

Суддя Запотічняк О.Д.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця Фегецин Віри Володимирівни до відповідача: Східницької селищної ради про визнання недійсним рішення Східницької селищної ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своїм рішенням від 16.02.2017р. №262 вирішив розірвати укладений між сторонами договір оренди землі від 07.02.2012р. з тих підстав, що ФОП Фегецин В.В., як орендар за договором, знялась з обліку в ЄДРЮОФОП та ГФ і припинила підприємницьку діяльність, хоча насправді позивач на момент прийняття оскаржуваного рішення та на даний час вона включена до реєстру та здійснює підприємницьку діяльність.

Однак позивачем в позовній заяві було допущено ряд помилок, а саме щодо прізвища позивача та номеру рішення яке оскаржується, і станом на 23.11.2017р. позивачем подано клопотання про виправлення описки тільки щодо невірного зазначення прізвища позивача. Жодних уточнень щодо номеру рішення, яке оскаржується позивачем не подано.

Відповідач в жодне з судових засідань не забезпечив явки уповноваженого представника, пояснень з приводу предмету спору не подав у зв'язку із чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Враховуючи особливість спірних правовідносин, необхідність подання позивачем додаткових доказів по справі та уточнення номеру рішення яке оскаржується, зважаючи на обмеженість процесуальних строків відповідно до статті 69 ГПК України, які вже закінчуються, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №914/1976/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1976/17 у складі трьох суддів.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 р. Справа№ 914/2397/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЦІЯ-ТРЕЙД», м. Городок, Львівська область;
до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця Шевченко Дмитра Євгенійовича, м. Олександрія, Кіровоградська область;
до відповідача-2: Приватного підприємства «ЯП-Імперіал», м. Львів;
про:стягнення 41 969,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЦІЯ-ТРЕЙД», м. Городок, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шевченко Дмитра Євгенійовича, м. Олександрія, Кіровоградська область та Приватного підприємства «ЯП-Імперіал», м. Львів про стягнення 41 969,24 грн.

Як вбачається із позовної заяви, у відносинах із позивачем відповідач-1 виступав в якості перевізника за договором перевезення вантажів від 01.09.2017р. №01092017.

У зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням зазначеного договору перевезення позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача-1 штрафних санкцій та завданих збитків на загальну суму 41 869,24 грн.

Згідно частини першої статті 16 ГПК України віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження відповідача-1 (перевізника за договором перевезення вантажів від 01.09.2017р. №01092017) - 28000, Кіровоградська область м. Олександрія, Кіровоградське шосе, будинок 30/164.

Згідно ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ГПК України матеріали справи слід надіслати за підсудністю в Господарський суд Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЦІЯ-ТРЕЙД» до фізичної особи-підприємця Шевченко Дмитра Євгенійовича та Приватного підприємства «ЯП-Імперіал» про стягнення 41 969,24 грн. надіслати в Господарський суд Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) за підсудністю.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Справа № 2/223/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м.Київ, 04112

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", 04112, м.Київ, вул.Танкова, 8, поверх 6, оф. 1

3. Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 10

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 55-є

Банкрут: Фізична особа - підприємець Пильнев Юрій Олександрович, 54001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Бутенко Олег Олександрович АДРЕСА_2

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Ухвалою суду від 17.10.2017 розгляд заяви від 23.03.2017 № 02-01/02/47 про винесення додаткової ухвали (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 06.11.2017) відкладено на 23 листопада 2017 р. об 11 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Ткаченка О.В. у нарадчій кімнаті судове засідання, призначене на 23.11.2017 об 11:30, не відбулось, про що складено повідомлення від 23.11.2017 року.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання винесення додаткової ухвали у судовому засіданні 12.12.2017 об 11:00.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання про винесення додаткової ухвали у судовому засіданні 12.12.2017 об 11:00.

2. Зобов`язати кредиторів надати суду пояснення по суті поданої ліквідатором заяви від 23.03.2017 № 02-01/02/47 про винесення додаткової ухвали.

3. Явка учасників провадження у справі до судового засідання обов'язкова.

4. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатору.

Суддя О. В. Ткаченко