УХВАЛА

23.11.2017Справа № 8/322

За заявоюДочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
пророзстрочення виконання рішення суду
у справі 8/322
за позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
до1) Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 2) Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), 3) Служби автомобільних доріг у Черкаській області
простягнення 10 500 000, 00 грн.
Головуючий суддя Підченко Ю.О.
Судді: Босий В.П.
Івченко А.М.

Представники сторін:
від позивача:Гуляєва Ж.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Драченко В.С. - представник за довіреністю; Фрейдун О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Лесник М.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 року Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", найменування якого було змінено на дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 10 500 000, 00 грн. передоплати за невиконані підрядні роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 (склад колегії суддів: Підченко Ю.О. - головуючий, Босий В.П., Івченко А.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" грошові кошти в сумі 10 500 000, 00 грн.; 1 700, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та Служби автомобільних доріг у Черкаській області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (склад колегії суддів: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Гончаров С.А., Скрипка І.М.) апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 8/322 - без змін.

16.11.2017 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги "України" надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про відстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у десятиденний строк у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

За таких обставин, ухвалою суду від 22.11.2017 р. суд призначив розгляд заяви Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України на 23.11.2017 року.

У судове засідання 23.11.2017 року представник відповідача-3 не з'явився, хоча про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку до вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 48817312. У свою чергу, від заявника (відповідача-1) надійшло уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Безпосередньо у судовому засіданні 23.11.2017 року представник позивача наполягав на задоволенні поданої раніше заяви про відкладення розгляду справи та надав усні пояснення.

Представник відповідача-1 (заявника) підтримував доводи, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення, надав усні пояснення, а також заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Крім того від ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшли уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що права уточнювати розстрочення виконання рішення Господарським процесуальним кодексом не передбачено, а положення статті 22 ГПК стосовно зменшення чи збільшення вимог на заяви, передбачені ст. 121 ГПК не розповсюджуються.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримував доводи заявника.

Судом було розглянуто клопотання ДТГО "Південно-Західна залізниця" про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що вирішення питання, щодо розстрочення виконання рішення суду від 19.03.2015 року по справі № 8/322 є можливим лише після заміни сторони у виконавчому провадженні № 48817312 з ДТГО "Південно-Західна залізниця" на правонаступника ПАТ "Укрзалізниця", та вирішено відмовити у його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Таким чином, десятиденний строк, встановлений статтею 121 ГПК України є присічним, а заява про відстрочку повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з моменту винесення ухвали про призначення 22.11.2017 року.

Більше того, позивачем по справі не наведено належних та допустимих доказів того, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником якимось чином впливає на вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду заяв про розстрочку виконання рішень, встановлених у ст. 121 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви в судовому засіданні 23.11.2017 р. за відсутності представника відповідача-3.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги "України" надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 19.03.2015 року у справі № 8/322, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява відповідача-1 про розстрочку виконання рішення обґрунтована наступними обставинами:

- на даний час ДП "Черкаський облавтодор" не має можливості одноразово у повному обсязі виконати судове рішення з об'єктивних причин;

- засновником компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг, а у державній власності закріплено 100% акцій компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яких суб'єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження акцій з державної власності, зокрема передачу в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії;

- до кінця поточного року ДП "Черкаський облавтодор" має незначний ліміт коштів на виконання робіт та отримання доходу, разом з тим, передбачений обсяг фінансування на наступний рік, забезпечить можливість виконання рішення суду за умови його розстрочення;

- до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання належить наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника;

- одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі призведе до невідворотного банкрутства підприємства, що може зробити взагалі неможливим власне саме виконання рішення;

- Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор є єдиним підприємством, що здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування Черкаської області у надзвичайно відповідальний осінньо-зимовий період, а стабільна робота підприємства має величезне значення як для учасників дорожнього руху так і для економіки області.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у розстрочці, оскільки Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не довело належними та достатніми доказами факту існування виняткових конкретних обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість такої розстрочки.

Суд зазначає, що заявник не підтвердив відсутність у нього фінансової можливості для виплати грошових коштів стягувачу, оскільки не надав докази, які б свідчили про відсутність у нього коштів на рахунках та майна, звіт про фінансові результати тощо.

Подана заявником судова практика на підтвердження своїх вимог про розстрочку судом береться до уваги, проте, не впливає на результат прийняття рішення у даній справі, оскільки підстави для розстрочки або ж відстрочки судового рішення повинні оцінюватися судом у кожному конкретному випадку, виходячи виключно із обставин даної справи та поданих на їх підтвердження доказів.

Також, приймаючи рішення у даному випадку, суд звертає особливу увагу на те, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла ще у 2015 році, проте, жодних доказів хоча б часткової сплати суми боргу відповідачем не надано.

Доказів того, що боржник приступив до виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.13.2015 у справі № 8/322, частково погасивши заборгованість, в матеріали справи подано не було.

Відтак, право позивача на отримання належного йому майна у вигляді грошових коштів заборгованих йому відповідачем вже неодноразово порушувалося.

Відповідачем-1 всупереч вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, загрозу його банкрутства.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що з поданих доказів та пояснень боржника у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем згідно з поданим графіком розстрочки.

Суд також звертає увагу, що незадовільний фінансовий стан боржника не є винятковою та єдиною обставиною, яка зумовлює встановлення розстрочки.

Відповідачем не надано належних доказів того, що результати його господарської діяльності будуть позитивними, внаслідок чого його фінансовий стан в майбутньому покращиться, що надасть йому можливість протягом періоду розстрочки щомісячно акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення у цій справі, тобто відсутні докази того, що розстрочення виконання рішення у цій справі забезпечить його виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, керуючись принципами розумності та справедливості, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дій та відмовляє у задоволенні заяви, оскільки заявником не доведено належними та достатніми доказами факту існування виняткових конкретних обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 8/322.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя В.П. Босий

Суддя А.М. Івченко