ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуСправа № 912/2964/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2964/17

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович", с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 районної державної адміністрації та Оситнязької сільської ради

про визнання протиправною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 20.01.17;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 1 від 20.01.17;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_2 РДА) - участі не брали;

від 3-ї особи (Оситнязька сільська рада) - участі не брали.

Фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 05.10.2017 р. до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з наступними вимогами:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену у листі - повідомленні від 24.07.2017 № 27-11-0.63-7051/2-17 у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012, який укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" і зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за № 01731;

- визнати поновленим договір оренди землі від 20.07.2012, укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за №01731;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 7,5335 га, кадастровий номер :02:000:9028, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 20.07.2012

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович" в особі голови ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі площею 7,5335 га, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9028, укладеного між фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" і ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2017 за №01731, на той самий строк пять років (з 20 липня 2017 до 20 липня 2022 року) і на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди землі від 20.07.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2017 за №01731, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство

у Кіровоградській області "Черній Михайло Андрійович" в

Ідентифікаційний код 39767636 особі голови ОСОБА_5

вул. Академіка Корольова, 26, Андрійовича, що діє на підставі

м. Кропивницький, 25030 Статуту, ідентифікаційний код 23095575

с. Оситняжка

Новомиргородського району

Кіровоградської області, 26020".

Позов мотивований тим, що між позивачем та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією 20.07.2012 укладено договір оренди землі загальною площею 7,5335 га строком на 5 років. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 20.07.2012 за №01731.

У звязку зі змінами в законодавстві, повноваження по розпорядженню земельною ділянкою на час виникнення спірних правовідносин належать ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позивач, скориставшись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 22.05.2017 про поновлення договору, додавши до листа-повідомлення два примірника проекту додаткової угоди. Цим же листом позивач просив відповідача надіслати відповідні письмові пропозиції з метою завчасного узгодження всіх істотних умов договору.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем запропонований позивачем проект додаткової угоди до договору залишено без належного реагування, жодного заперечення на запропоновані позивачем умови у місячний строк не надано, інші умови не запропоновано.

У місячний строк після закінчення строку дії договору позивач, продовжуючи користуватися земельною ділянкою, 18.08.2017 направив на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення договору, додавши до листа два примірники відповідної додаткової угоди. Проте відповідачем у місячний строк проект додаткової угоди не підписано, заперечень у поновлення договору не надано, повідомлень про повернення земельної ділянки не направлено.

За наведених обставин позивач вказує на виникнення спору між сторонами у звязку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у звязку із поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, 06.09.2017 позивачем отримано лист відповідача, у якому повідомлено про прийняте рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі та міститься посилання на лист відповідача від 24.07.2014.

Позивач вважає відмову відповідача у поновленні договору оренди протиправною, оскільки лист-повідомлення від 24.07.2017 у місячний строк після закінчення строку дії договору оренди позивач не отримував. Відсутність доказів направлення на адресу позивача будь-яких листів як у місячний строк після отримання заяви про переважне право від 22.05.2017, так і у місячний строк після закінчення строку дії договору, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач не вчиняв дій по узгодженню істотних умов договору.

Крім того, позивач, посилаючись на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, зазначає про те, що юридичною формою рішень такого органу є накази. Враховуючи наведене, лист відповідача не відповідає приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі", Положенню про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також не містить жодних законних підстав відмови у поновленні договору.

Ухвалою суді від 09.10.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017 р. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та Оситнязьку сільську раду.

Представником позивача супровідним листом від 31.10.2017 р. на виконання вимог ухвали суду надано до суду витребувані докази по справі.

Крім того, представником позивача надано додаткові письмові пояснення по справі від 17.11.2017 р.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні участі не брали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 38-40).

В судовому засіданні 28.11.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідачем 28.11.2017 на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки повноважного представника через відрядження та участь у розгляді судової справи №912/1856/17 та необхідністю додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 09.10.2017. Доказів на підтвердження своїх доводів, зазначених в клопотанні, відповідач не надав.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка повноважного представника відповідача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів неможливості заміни уповноваженого представника управління іншою особою, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу на те, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано ще 12.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №654, та свідчить про достатність часу для належної підготовки до судового засідання 28.11.2017 та подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією (Орендодавець) та фермерським господарством "ОСОБА_5А." (Орендар) укладено договір оренди землі (надалі договір оренди, а.с. 20-22), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Оситнязької сільської ради загальною площею 7,53 га.

У відповідності до пункту 8 договору, строк його дії пять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за №01731.

22.05.2017 позивачем на адресу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано лист-повідомлення №23-вих., яким повідомлено про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (а.с. 28).

До вказаного листа позивачем додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах та запропоновано відповідачу надіслати відповідні письмові пропозиції з метою завчасного узгодження всіх істотних умов договору оренди землі (а.с. 29).

Листом від 24.07.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись, зокрема, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило позивачу про прийняте рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 20.07.2007 за №01731, площею 7,5335 га на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с. 35).

Як вбачається із вказаного листа, одночасно на адресу позивача було надіслано акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 36).

При цьому, за твердженням позивача, про існування вказаного листа йому стало відомо одночасно з отриманням наступного листа відповідача від 06.09.2017 (а.с. 34).

18.08.2017 позивачем надіслано лист-повідомлення ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якому, посилаючись на частини 6 та 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" просить відповідача підписати додану додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 32).

06.09.2017 відповідачем направлено на адресу позивача лист, яким повідомлено, з посиланням на статтю 122 Земельного кодексу України та частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, про що позивача було повідомлено листом-повідомленням від 24.07.2017 №27-11-0.63-7051/2-17.

Саме відмова у поновленні договору оренди, наведена в листі від 24.07.2017, і є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Орендодавцем за Договором станом на дату його укладення була ОСОБА_2 районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Одночасно, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає можливість поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: шляхом реалізації переважного права на поновлення договору оренди (частини 1-5 статті 33 Закону) та у разі продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (частина 6 статті 33 Закону).

Як вбачається з позову, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправної відмови ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від укладення додаткової угоди до договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно приписів пункту г) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

В свою чергу, у відповідності до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Таким чином, виходячи зі змісту Положення, юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази, які відповідно до підпункт 11 пункту 10 названого Положення, підписує начальник ОСОБА_1 управління.

Оспорювана позивачем відмова в поновленні договору оренди, викладена в листі-повідомленні, яким відповідач повідомляє про прийняте ним рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, безпосередньо рішенням такого органу не являється. Доказів прийняття рішення у формі наказу щодо відмови у поновленні договору оренди відповідачем не надано.

Таким чином, лист відповідача від 24.07.2017 за №27-11-0.63-7051/2-17 не може бути розцінений господарським судом як відмова Орендодавця в укладенні додаткової угоди до договору, а отже, відповідно не впливає на права позивача та не свідчить про порушення його прав або оспорюваних законом інтересів.

Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси, або таке право, що не визнається чи оспорюється.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, обравши відповідний спосіб захисту.

При цьому у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя, а у статті 13 вказаної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, а саме - особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Таким чином, хоча обрання способу захисту порушеного права здійснює позивач, але господарський суд, приймаючи рішення у справі, має перевірити відповідність обраного способу захисту наявному порушенню і меті судового розгляду, враховуючи як можливість у той чи іншій спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього), так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання протиправної відмови ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеної у листі-повідомленні, є неефективним, оскільки в разі його задоволення не призведе до поновлення права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Таким чином, оскільки, як встановлено господарським судом, позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності факту порушення своїх прав як Орендаря, у зв'язку з наявністю листа ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.07.2017, зазначене є підставою для відмови у позові фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" в частині визнання протиправної відмови ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеної у листі-повідомленні від 24.07.2017 №27-11-0.63-7051/2-17, у поновленні договору оренди землі від 20.07.2012, який укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" і зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за №01731.

В частині позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Пунктом 8 договору оренди землі передбачено, що договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Як вже зазначалось вище господарським судом, порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання умов договору, листом від 22.05.2017, повідомив відповідача про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, додавши до звернення проект додаткової угоди про поновлення договору (а.с. 28).

Вказаний лист-повідомлення направлений на адресу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області цінним листом 22.05.2017 (а.с. 30).

Однак, відповідачем відповіді на лист - повідомлення позивача у місячний строк не надано, інші умови не запропоновані.

18.08.2017, у місячний строк після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до позивача з листом про поновлення договору оренди землі від 20.07.2012 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", додавши до листа два примірника відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди (а.с. 32).

Як було встановлено судом, у листі-повідомленні від 24.07.2017, відповідач повідомляв позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 20.07.2007 за №01731, проте доказів існування рішення у вигляді наказу щодо відмови у поновленні договору оренди, до суду не подано.

Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає право на поновлення договору оренди у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. В цьому разі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконує обовязки орендаря.

Так, довідкою від 23.10.2017 № 260 Оситнязька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області повідомлено, що земельною ділянкою площею 7,5335 га, після закінчення строку дії договору оренди 20.07.2017, продовжує користуватись фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович", заборгованість якого з орендної плати станом на 01.10.2017, відсутня (а.с. 43).

Наданою довідкою Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ від 23.10.2017 також підтверджено відсутність за позивачем заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (а.с. 44).

Доказів витребування орендованої земельної ділянки у позивача відповідачем не надано.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини та наявне зволікання зі сторони ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у вирішенні питання поновлення договору оренди у встановленому порядку, що стало підставою для звернення позивача у даній справі до суду, позовна вимога про визнання договору оренди від 20.07.2012 №01731 поновленим є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

Проте, доказів укладення додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2012, зареєстрованого за №01731, відповідно до положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" сторонами господарському суду не подано.

Зі змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то господарський дійшов висновку, що позовна вимоги щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за позовною вимогою про визнання протиправної відмови відповідача у поновленні договору покладається на позивача, за вимогами про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди землі від 20.07.2012, укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за №01731.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012, укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 7,5335 га, кадастровий номер :02:000:9028, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 20.07.2012

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменований як Орендодавець, з однієї сторони та Фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович" в особі голови ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди землі площею 7,5335 га, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9028, укладеного між фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" і ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2017 за №01731, на той самий строк пять років (з 20 липня 2017 до 20 липня 2022 року) і на тих самих умовах.

2. Інші умови договору оренди землі від 20.07.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2017 за №01731, залишаються незмінними.

Орендодавець: Орендар

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство

у Кіровоградській області "Черній Михайло Андрійович" в

Ідентифікаційний код 39767636 особі голови ОСОБА_5

вул. Академіка Корольова, 26, Андрійовича, що діє на підставі

м. Кропивницький, 25030 Статуту, ідентифікаційний код 23095575

с. Оситняжка

Новомиргородського району

Кіровоградської області, 26020"

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 управління Держкгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" (26020, с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 23095575) 3200,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 01.12.2017 р.

Суддя С.Б. Колодій