ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 р. Справа № 909/768/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність від 20.07.2017),

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату "Всіх святих землі Української", вул. Івасюка,2, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення заборгованості в сумі 3111424,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату "Всіх святих землі Української", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованість в сумі 3111424,59 грн. Також позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що в порушення договірних зобов'язань відповідач не здійснив сплату пайового внеску у встановлений договором строк, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 3111424,59 грн., з яких: 3069046,52 грн. - основний борг, 35315,06 грн. - пеня, 7063,01 грн. - три проценти річних.

Ухвалою суду від 11.08.2017 порушено провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.08.2017 (суддя Цюх Г.З.).

В зв'язку зі звільненням судді Цюх Г.З. на підставі розпорядження №45 від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/768/17.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.08.2017 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.09.2017.

Представник позивача 28.09.2017 позовні вимоги підтримав, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримав позицію представника позивача.

В судовому засіданні 28.09.2017 представником відповідача проти позову заперечено та подано відзив на позов. У поданому відзиві зазначено, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки відповідач є замовником будівництва культової споруди "Храм" Парафіяльного управління з релігійно-просвітницьким та житлово-господарським комплексом. Посилаючись на приписи статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач зазначає, що він не має залучатись до сплати пайової участі та має бути звільненим від такої сплати, а тому просить в позові відмовити та звільнити відповідача від сплати пайового внеску.

Ухвалою суду від 28.09.2017 розгляд справи відкладено на 24.10.2017.

В судовому засіданні 24.10.2017 на виконання вимог ухвали представниками позивача та відповідача подано додаткові письмові докази. Судом оглянуто та долучено подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.10.2017 відкладено розгляд справи на 07.11.2017.

В судовому засіданні представник позивача 07.11.2017 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід зазначити, що представник відповідача був присутній в попередніх судових засіданнях, висловлював свої доводи в обґрунтування заперечення проти позовних вимог та подав відзив на позов.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити, з врахуванням наступного:

з пояснень представника фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради випливає, що Релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархату "Всіх святих землі Української" є замовником будівництва культової споруди "Храм" Парафіяльного управління з релігійно-просвітницьким та житлово-господарським комплексом на вул. В. Івасюка, 2 (багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (II черга), зв'язку з чим, відповідно до приписів чинного законодавства, замовник будівництва зобов'язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Однак, відповідачем не виконано зобов'язання щодо укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, при цьому пайовий внесок також не сплачено.

З матеріалів справи випливає, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2017 по справі №909/1160/16 укладено договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради та Релігійною громадою Української Православної Церкви Київського Патріархату "Всіх святих землі Української". Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 вказане судове рішення набрало законної сили.

У статті 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради та Релігійною громадою Української Православної Церкви Київського Патріархату "Всіх святих землі Української" (далі договір) є укладеним.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник, що здійснює будівництво культової споруди "Храм" Парафіяльного управління з релігійно-просвітницьким та житлово-господарським комплексом на вул. В. Івасюка, 2 (багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (II черга), в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що замовник сплачує пайову участь у сумі 3069046,52 грн. в 7-денний термін з моменту реєстрації договору.

З матеріалів справи вбачається, що датою реєстрації даного договору є 19.06.2017, номер договору - №63, що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації договорів про пайову участь.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, у встановлений договором термін відповідачем зобов'язання в частині сплати пайового внеску належним чином не виконано, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З розрахунку заборгованості вбачається, що сума основного боргу станом 27.06.2017 становить 3069046,52 грн.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, що станом на дату розгляду справи свої зобов'язання належним чином відповідачем не виконано і суму боргу не погашено.

Посилання відповідача на те, що з врахуванням приписів ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" він не має залучатись до сплати пайової участі, оскільки, ним здійснено будівництво об'єкта соціальної інфраструктури, судом не беруться до уваги, оскільки, зобов'язання по сплаті пайового внеску випливають з договору, який було судом укладено. Крім того, заперечення на вищенаведені обставини були предметом розгляду суду при укладанні договору, тобто ці обставини вже встановлено судом, в зв'язку з чим, не потребують нового встановлення чи доказування, а судове рішення, яким укладено договір, набрало законної сили та підлягає виконанню.

Слід зазначити, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Приписами ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що при простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3 договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

У відповідності до ст. 55 ГПК України при перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань за допомогою прогарами ІПС «Законодавство», встановлено, що позивачем розрахунок пені та трьох процентів річних здійснено вірно.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 55, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату "Всіх святих землі Української", вул. Івасюка,2, м. Івано-Франківськ, 76018, код 20555438 на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76019, код 02314062 (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000 код: 37952250 розрахунковий рахунок: 0002 МФО: 836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську призначення платежу: на інфраструктуру міста) кошти в сумі 3111424,59 грн. (три мільйони сто одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні п'ятдесят дев'ять копійок), з яких: 3069046,52 грн. (три мільйони шістдесят дев'ять тисяч сорок шість гривень п'ятдесят дві копійки) - основний борг, 35315,06 грн. (тридцять п'ять тисяч триста п'ятнадцять гривень шість копійок) - пеня, 7063,01 грн. (сім тисяч шістдесят три гривні одна копійка) - три проценти річних та судовий збір в розмірі 46671,37 грн. (сорок шість тисяч шістсот сімдесят одна гривня тридцять сім копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повний текст рішення складено 29.11.2017.