ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 листопада 2017 р. Справа № 922/4552/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобро Наталії Сергіївни, м. Харків (вх. №3198 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.14 у справі № 922/4552/14
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Бобро Наталії Сергіївни, м. Харків
про стягнення 53 878,20 грн.
29.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бобро Наталії Сергіївни на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2014 по справі № 922/4552/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро у господарському процесі, про що свідчить наступне.
Так, звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 53 878,20 грн. за договором банківського рахунку від 05.11.2012 року, позивач в підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів надав до матеріалів справи копію заяви про відкриття поточногог рахунку та картки зі зразаками підписів і відбитка печатки (а.с. 31), копію виписки по рахунках відповідача (а.с. 134-136), яка була надана до суду апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 15.11.2017 оголошено перерву до 29.11.2015, оскільки вищезазначені документи мають нечитаємий вигляд, що унеможливило їх дослідження судом апеляційної інстанції, так як наслідок прийняття рішення у справі в судовому засіданні 15.11.2017 за результатами повного та всебічного вирішення даного господарського спору.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Таким чином, наведені обставини є підставою для висновку про неналежне юридичне супроводження участі даного підприємства у господарському процесі, а також неналежне ставлення відповідальних за правову роботу посадових осіб при підготовки матеріалів в обґрунтування позовних вимог та заперечень на апеляційну скаргу, що свідчить про недобросовісне використання позивачем прав, передбачених ст. 22 ГПК України, штучне затягування судового процесу, а також про наявність у діях позивача ознак неповаги до суду і тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 90 ГПК України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро.
Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Медуниця О.Є.