ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 910/28517/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.08.2017
у справі№ 910/28517/15 господарського суду міста Києва
за заявоюДержавного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юаком"
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 по справі №910/28517/15 (суддя Чеберяк П.П.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Вимоги кредиторів: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на суму 1 394 451 грн. 24 коп., Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 11 483 грн.20 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на суму 1 163 грн. 35 коп. у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника. Ліквідовано банкрута - ТОВ "Юаком" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Стягнуто на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича витрати на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Юаком" з: ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" в розмірі 82 134 грн. 07 коп., з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 760 грн. 47 коп., з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві в розмірі 155 грн. 65 коп. Видано наказ. Припинено провадження у справі № 910/28517/15.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2017 в частині стягнення з ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на користь арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Юаком" в розмірі 1 394 451 грн. 24 коп. та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги арбітражного керуючого з оплати послуг та відшкодування витрат в сумі 82 134 грн. 07 коп. погашеними за відсутністю майна боржника. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №910/28517/15 (головуючий суддя Пантелієнко В.О., суддя Верховець А.А., суддя Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" задоволено частково; пункти 9-12 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 24.07.2017 по справі №910/28517/15 скасовано; в решті оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, якою скасовано пункти 9-12 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 24.07.2017 по справі №910/28517/15, арбітражний керуючий Косякевича С.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/28517/15, а ухвалу суду першої інстанці, якою пропорційно було стягнено з кредиторів основну грошову винагороду арбітражного керуючого, - залишити без змін.

Подана арбітражним керуючим Косякевичем С.О. касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/28517/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Відповідно до абзацу 1 пункту 11 розділу Х "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013), положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 порушено провадження у справі №910/28517/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаком", тому, в даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що набрала чинності з 19.01.2013.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі № 903/33/15, та від 27.01.2016 у справі № 922/4908/13.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/28517/15 в частині скасування пунктів 9-12 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 24.07.2017 по справі № 910/28517/15, якими стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Косякевича С.О. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Юаком", можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/28517/15 в частині скасування пунктів 9-12 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 24.07.2017 по справі № 910/28517/15, якими стягнуто з кредиторів на користь арбітражного керуючого Косякевича С.О. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Юаком", не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому суд касаційної інстанції вирішив відмовити арбітражному керуючому Косякевичу С.О. у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 910/28517/15.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

Б.М. Поляков