ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 19/49-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Куровського С.В.,
розглянувши заяву про відвід при розгляді касаційної скарги Будника І.О. головуючого судді ОСОБА_1. ліквідатора Фермерського господарства "Садко Р.І." арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича
на ухвалугосподарського суду Сумської області від 25.05.2017
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017
у справі № 19/49-10 господарського суду Сумської області
за заявою Фізичної особи - підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича
доФермерського господарства "Садко Р.І."
провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від ліквідатора Фермерського господарства "Садко Р.І." арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича - Авраменко О.В.; від ФОП Бондаренко С.М. - Ломака Ю.М.; від Будника І.О. - Сергеєва С.А., Жулавський С.А., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у справі № 19/49-10 (колегія суддів: ОСОБА_1. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.) прийнято до провадження касаційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства "Садко Р.І." арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 19/49-10 та призначено до розгляду на 28.11.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 28.11.2017 № 08.03-04/6486 призначено проведення автоматичного розподілу судової справи господарського суду Сумської області № 19/49-10, у зв'язку з призначенням згідно Указу Президента України № 357/2017 від 10.11.2017 суддів Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й. суддями Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017, касаційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства "Садко Р.І." арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича у судовій справі №19/49-10 передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: ОСОБА_1. (головуючий), Куровський С.В., Білошкап О.В.

До початку судового засідання від Будника І.О. надійшло клопотання про відвід головуючому судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1.

Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю приймати участь ОСОБА_1 як суддею у розгляді даної справи в силу існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, що пояснюється висновком Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1. критеріям доброчесності та професійної етики (далі - Висновок) та Рішенням про надання інформації на доповнення до Висновку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, дослідивши вказане клопотання, з урахуванням усних уточнень представників, дійшла висновку, що заява Будника І.О. про відвід головуючому судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, її доводи зводяться до неможливості приймати участь суддею ОСОБА_1 у розгляді даної справи в силу існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, що пояснюється висновком Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1. критеріям доброчесності та професійної етики (далі - Висновок) та Рішенням про надання інформації на доповнення до Висновку.

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу, що Рішенням № 319/вс-17 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано ОСОБА_1 такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що доводи, які викладені в заяві Будника І.О. не є правовою підставою, що визначена ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_1., а відтак клопотання про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Буднику І.О. у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1. у справі № 19/49-10.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський