ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/3623/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,
про визнання банкрутом приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків ,
за участю :

представника заявника - ОСОБА_1 (дов.),

представника боржника - ОСОБА_2 (договір),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мотор-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс".

Ухвалою суду від 30.10.2017р. прийнято заяву публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.11.2017р., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого визначено автоматизованою системою для призначення розпорядником майна, надати суду заяву на участь у даній.

У судовому засіданні 09.11.2017р. оголошено перерву до 15.11.2017р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. підготовче судове засідання відкладено на 30.11.2017, у зв'язку з тим, що до суду не надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна та суд дійшов висновку про необхідність повторно здійснити запит на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна в даній справі.

У підготовчому засіданні 30.11.2017р. представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву, вказує, що боржника має заборгованість у сумі 9851809,22 грн., яка підтверджена судовим рішенням не забезпечена майном, при цьому така заборгованість не погашена більше ніж три місяці.

Боржник відзив на заяву не надав, представник боржника в судовому засіданні проти порушення провадження у справі щодо його банкрутства заперечує, вказує, що у підприємства наявні активи, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість, при цьому, заявником не надано доказів того, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, а саме перевірено наявність коштів на рахунках, наявність майна тощо. За таких обставин порушення провадження у справі про банкрутство вважає передчасним.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 для призначення розпорядником майна в даній справі, якою подана відповідна заява на участь у даній справі.

Крім того, 15.11.2017р. через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Розглянувши заяву кредитора ПАТ "Мотор-Банк", вислухавши учасників судового процесу, здійснивши оцінку поданих суду доказів, суд дійшов висновку про порушення провадження у справі про банкрутство, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2, 3 ст. 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Суд зазначає, що відсутність відзиву боржника не перешкоджає проведенню засідання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З матеріалів, які надані ініціюючим кредитором, вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2017 р. у справі № 922/3621/16 задоволені позовні вимоги ПАТ "Мотор-Банк" до ПНВП "Інтеравіасервіс" про стягнення заборгованості, а саме стягнуто з приватного науково - виробничого підприємства "ІНТЕРАВІАСЕРВІС" на користь публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" заборгованість за кредитним договором № 04/К/49/13 від 18.11.2013 р. у розмірі 19379587,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 205830,39 грн.

В мотивувальній частині рішення суду встановлено, що по кредитному договору № 04/К/49/13 від 18.11.2013 року загальна сума заборгованості станом на 10.10.2016 року складає 19 379 587,81 грн., а саме: 3572763,66 грн. - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 601112,80 дол. США - заборгованість за простроченою часткою кредиту, що еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.10.2016р. складає 15 533 545,15 грн.; 273 279,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

На виконання рішення суду 06.03.2017р. виданий відповідний наказ, який був пред'явлений до виконання. Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 27.04.2017р. відкрито виконавче провадження № 53853767 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 06.03.2017 у справі № 922/3621/17 про стягнення з приватного науково - виробничого підприємства "ІНТЕРАВІАСЕРВІС" на користь публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" заборгованість за кредитним договором № 04/К/49/13 від 18.11.2013 р. у розмірі 19 379 587,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 205830,39 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2017 р. у справі № 922/3621/16 з боржника на користь заявника становить 19 585 418,20 грн., в т.ч. основна заборгованість - 19 312 139,20 грн., пеня - 273 279,00 грн.

З документів, що додані до заяви вбачається, що в якості виконання зобовязань за Кредитним договором № 04/К/49/13 від 18.11.2013 р. між боржником та банком було укладено Договір застави № 04/2/85/13 від 18.11.2013 р., згідно якого боржник надав кредитору в заставу майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів за Договором постачання № 0057/05-Д від 09.11.2004 р. (з усіма додатками та додатковими угодами до нього), укладеного між публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" та боржником.

Згідно вказаного договору застави, загальна заставна вартість Предмета застави складає 17 073 329,69 грн. (Додаткова угода № 8 від 15.05.2015 р. до Договору застави № 04/2/85/13 від 18.11.2013 р.).

Згідно довідок боржника № 105/1 від 01.08.2016 р., № 126/1 від 03.10.2016 р., № 133 від 04.11.2016 р. залишок суми за Договором постачання № 0057/05-Д від 09.11.2004 р. складає 9 527 778,59 грн.

Відповідно даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом № 53755242 від 20.10.2017 р. обєктом обтяження згідно Договору застави № 04/2/85/13 від 18.11.2013 р. є майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів в сумі 9 527 778,59 грн. від АТ "Мотор Січ" згідно Договору постачання № 0057/05-Д від 09.11.2004.

Таким чином, основна сума заборгованості, яка стягнута рішенням суду, та не є забезпеченою становить 9 784 360,61 грн., при цьому така сума не стягнута протягом періоду, що складає більше трьох місяців.

Стосовно посилань боржника на те, що заявником не надано доказів перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, суд зазначає, що заявником надано до матеріалів справи копію постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 09.11.2017р., якою наказ господарського суду Харківської області, виданого 06.03.2017 у справі № 922/3621/17 про стягнення з приватного науково - виробничого підприємства "ІНТЕРАВІАСЕРВІС" на користь публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" заборгованість за кредитним договором № 04/К/49/13 від 18.11.2013 р. у розмірі 19 379 587,81 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 205830,39 грн. повернуто стягувачу, оскільки в результаті проведення виконавчих дій було з'ясовано, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Суд також звертає увагу на те, що боржником не надано документів, що підтверджують його фінансовий стан та спроможність погасити заборгованість заявника, а також не надано доказів погашення заявленої суми заборгованості.

Боржником відомості, що наведені ініціюючим кредитором, не спростовані, а його заперечення є необґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" перед публічним акціонерним товариством "Мотор-Банк" в сумі 9 784 360,61 грн., яка є безспірною, оскільки така сума становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, є основним зобов'язанням боржника, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, при цьому вжитими заходами не вдалось стягнути цю суму протягом більше, ніж три місяці після настання встановленого строку для сплати.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для порушення справи про банкрутство відносно приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", оскільки судом встановлено, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на суму 9 784 360,61 грн., що є більше, ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, які, незважаючи на вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство, судом вводиться процедура розпорядження майном та призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 для призначення в якості розпорядника майна по даній справі, від якої надійшла відповідна заява про участь у даній справі.

В поданій заяві арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомила суд, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, а також не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів, при цьому, має невелику завантаженість та необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором СТД № 3389507 від 10.01.2017р.

Суд встановив, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 171 від 07.02.13) повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд також встановив, що 15.11.2017р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у даній справі. Дослідивши подану заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи, що від арбітражного керуючого, якого визначено автоматизованою системою, надійшла заява про участь у даній справі, а також те, що в такому випадку суд позбавлений права призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи, суд дійшов висновку про відмову арбітражному керуючому ОСОБА_5 в задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство ПНВП "Інтеравіасервіс" в якості розпорядника майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним порушити провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", .

2. Визнати розмір безспірних вимог публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" в сумі 9 784 360,61 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", код 22687552, арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 171 від 07.02.13, адреса вул. Незалежності, 128, оф. 201, м. Лисичанськ, Луганська область, 93118) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором - публічним акціонерним товариством "Мотор-Банк".

6. Оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 18.01.2018 року.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 18.01.2018 року.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 18.01.2018 року.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на "23" січня 2018р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал 322, 3-й поверх.

11. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Ленінському районному суду м. Харкова, відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

12. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6