ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 листопада 2017 рокуСправа № 921/529/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль, 46002

до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області вул. Шевченка, 3, м. Тернопіль, Тернопільська області, 46001

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 10030) в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ( вул. Чорновола, 1,м. Тернопіль, 46001).

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та зобовязання утриматись від вчинення дій.

За участю представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 06-05/24 від 05.01.2017;

третьої особи: не з"явився.

Суть справи:

Учасникам судового процесу оголошено склад суду та роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється, за відсутності відповідного клопотання сторін.

Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль звернулось 19.09.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії Господарського суду вх. № 463 від 14.07.2017р.) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі, м. Тернопіль, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та зобовязання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою суду від 21.09.2017 порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 10030) в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1,м. Тернопіль, 46001). Судове засідання призначено на 12.10.2017, з подальшим неодноразовим відкладенням судових засідань, востаннє на 16.11.2017.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

19.09.2017 одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням №4482/13/2 від 18.09.2017 про забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали, якою зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі утриматись від вчинення дій, спрямованих на безспірне списання коштів за виконавчим документом по справі №921/214/17-г/13, а також приймати та оплачувати платіжні доручення Управління соціальної політики Тернопільської міської ради та інші документи, необхідні для проведення платежів.

Ухвалою суду від 21.09.2017 клопотання Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про забезпечення позову №4482/13/2 від 18.09.2017 відхилено.

10.10.2017 відповідачем подано письмові заперечення на позов (вх. № 18360 від 10.10.2017), згідно яких останній зазначає, що Управління державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області діяло виключно в межах своїх повноважень та чинного законодавства, жодних протиправних дій по відношенню до позивача не вживало. УДКСУ у м. Тернополі Тернопільської області застосовувало усі заходи для реалізації засад виконавчого провадження та недопущення порушення прав стягувача, керуючись при цьому нормами ст. 115 ГПК України, якою визначено, що рішення, ухвали, постанови Господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Подані заперечення у судовому засіданні 12.10.2017 підтримав, просив відмовити у задоволенні позову.

12.10.2017 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № 10-09/207 від 12.10.2017 (вх. № 18566 від 12.10.2017 ), у яких останній зазначає, що описані у позовній заяві дії Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі є діями з примусового виконання судового рішення, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45)) отже, дії Казначейства є правомірними і не порушують прав Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, а тому позовні вимоги останнього є безпідставними. У судовому засіданні 12.10.2017 уповноваженим представником третьої особи подані пояснення підтримано.

25.10.2017 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх. № 19238 від 25.10.2017) з додатками згідно переліку, у якому також зазначає, що у 2017 році Управлінням укладено ряд договорів: про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, про постачання енергії, про постачання природного газу, про розподіл природного газу, про надання послуг з вивезення побутових відходів, про надання технічної підтримки програмного забезпечення, про надання послуг щодо центрального спостереження за станом системи тривожної сигналізації, про технічний супровід компютерної програми, про надання послуг по супроводу програмного забезпечення, договори купівлі-продажу, про надання послуг (виконання робіт) дезінфекції, та інші.

У вищезазначених договорах, Управління є стороною (замовником), яка зобовязується своєчасно (щомісячно) та повністю сплачувати кошти за надані послуги, виконанні роботи. Блокування рахунків Управління призвело до неможливості належного виконання зобовязань, які визначенні у даних договорах, а саме сплачувати кошти за наданні послуги та виконані роботи, внаслідком чого, Управлінню завдано збитків та виникли заборгованості які негативно впливають на діяльність Управління, що підтверджується накладними та актами прийняття-передачі наданих послуг та виконаних робіт за вищезазначеними договорами, згідно яких Управлінням не здійснюється оплата, у звязку із блокуванням рахунків Управління. У судовому засіданні 25.10.2017 уповноваженим представником подані пояснення підтримано.

01.11.2017 позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №19627 від 01.11.2017 ). У поданому клопотанні останній зазначає, що 18 вересня 2017 року Управління звернулось із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по адміністративній справі № 819/1488/17, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом Управління до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, третя особа - ТФ ПАТ Укртелеком про визнання дій неправомірними.

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги 18 жовтня 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по адміністративній справі № 819/1488/17 про відмову у відкритті провадження - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду з підстав, підвідомчості даного спору адміністративному судочинству, копію якої долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідно до п.2 ч.І ст.81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні Господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і є підставою для залишення позовної заяви Управління від 18.09.2017 № 4483/13/2 без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено наступне:

- як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує дії Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/214/17-г/13 від 15.08.2017;

- позивач, звертаючись до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № 4483/13/2 від 18.09.2017 (вх. № 567 від 19.09.2017), обґрунтовував свої вимоги тим, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 по справі № 819/1488/17 відмовлено у відкритті провадження, оскільки цей виконавчий документ (№ 921/214/17-г/13 від 15.08.2017) видано Господарським судом Тернопільської області, а спір виник з приводу діяльності казначейської служби під час його виконання;

Проте, в процесі розгляду спору позивачем подано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, якою ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по адміністративній справі № 819/1488/17 про відмову у відкритті провадження - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Зі змісту згаданої ухвали випливає, що:

1) позовні вимоги управління соціальної політики Тернопільської міської ради щодо оскарження дій управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.

При цьому в обґрунтування такого висновку Львівський апеляційний адміністративним суд посилається на те, що:

- частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а відповідно до частини четвертої цієї статті органи та установи, зазначені в частина першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання;

- за приписами пункту 15 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду;

- статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками, третіми особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Проте, як було зазначено вище, органи державного казначейства не є органам примусового виконання;

- відповідно до пунктів і, 3, 9 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів;

- враховуючи зазначене, що також відповідає пункту 33 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», діяльність органів казначейства як центрального органу виконавчої влади щодо виконання покладених завдань необхідно вважати владною управлінською функцією;

- відповідно до ч. 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій;

- відповідно до ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а згідно із п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада. їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 1 статті 80 ГПК України визначено підстави припинення провадження по справі, зокрема, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в Господарських судах України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, Господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 921/529/17-г/4 за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі, м. Тернопіль, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та зобовязання утриматись від вчинення дій, підлягає припиненню за приписами ст. 80 п.1 Господарського процесуального кодексу України спір не підлягає вирішенню в Господарських судах України.

Подане позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 19627 від 01.11.2017 ) суд відхиляє, з огляду на те, що:

- ст. 81 ГПК України визначено підстави залишення позову без розгляду;

- відповідно до п.4.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає;

- згідно із п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, передбачає як підставу для залишення позову без розгляду у разі якщо у провадженні Господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, тоді як заява Управління соціальної політики Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №19627 від 01.11.2017 ) ґрунтується на тому, що Тернопільським окружним адміністративним судом, згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 продовжено розгляд справи № 819/1488/17 як адміністративного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 80 п.1, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Бурда