ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

"27" листопада 2017 р.№ 916/2885/17

За заявою: ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КАРА-МАРІН

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Гуляк Г.І.

За участю представників:

від ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП): ОСОБА_2 ордер;

від ТОВ "КАРА-МАРІН": не з'явився

Суть спору: 23.11.2017 року ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів (вх.№4-35/17) щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КАРА-МАРІН , відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний товариству з обмеженою відповідальністю „КАРА-МАРІН товар пшеницю фуражну, українського походження, урожай 2017 року в обємі 701 метричних тон, що знаходиться на т/х „Феміда (прапор України), яке перебуває в акваторії Одеського морського порту та передати на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю „Олімп екс Купе Інтернешнл.

В обґрунтування поданої заяви ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) зазначає, що 19 вересня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРА-МАРІН" (далі - Продавець) та компанією ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) (далі - Заявник) був укладений контракт №19/09/17/1 (далі - Контракт). За умовами якого Продавець зобов'язався поставити Заявнику пшеницю фуражну, українського походження, врожай 2017 року (далі - Товар). Умови поставки та оплати Контракту визначаються в Специфікаціях, п.1.1 Контракту.

Відповідно до Специфікацією №2 до Контракту Продавець зобов'язаний був поставити товар в об'ємі 700,00 +/- т.; ціна товару - 134.00 доларів США за 1 тону; загальна сума Товару - 93, 800.00 доларів США; базис поставки відповідно до специфікації - СРТ ОСОБА_3, Україна, а Заявник був зобов'язаний сплатити вартість Товару відповідно до п. 3.1. Контракту. Свої зобов'язання щодо оплати Товару Заявник виконав, про що свідчить виписка по особовому рахунку, відповідно до якої Заявник здійснив 2 платежі на рахунок Продавця: 21.09.2017 року Заявник сплатив суму 46,900.00 доларів США; 25.09.2017 року Заявник сплатив суму 46,900.00 доларів США.

Як зазначив сам представник заявника, що на підтвердження виконання договору транспортування була видана штурманська розписка згідно якої: ОСОБА_3 завантаження: м. Кілія, ДП МТП Усть-Дунайськ, порт пункт Кілія; ОСОБА_3 призначення: Одеський Морський порт, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»; Найменування судна: т/х «Фетіда»; Вантажовідправник: ПП "БІЛООЗІР'Я" та ТОВ «Кара-Марін - Вантажоодержувач: ELAN SOFT LLP; Найменування вантажу: пшениця фуражна, на експорт, Українського походження, врожаю 2017 року, 100%, маса вантажу - 2,441.680 тн.

Враховуючі вимоги Контракту Продавець мав зобов'язання здійснити поставку Товару на термінал ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл». Станом на 23.11.2017 року Продавець не виконав умови щодо поставки Товару в місце призначення. Ці обставини будуть підтверджені відповіддю ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» на наш запит.

Згідно відомостей, cудно «Фетіда» (FETIDA) (ІМО 8947620, зареєстрованим під прапором держави - Україна) знаходиться в акваторії Одеського морського порту на рейді

З врахуванням вищенаведених обставин, заявник звернувся до господарського суду Одеської області із даною заявою, відповідно до якої просив суд вжити запобіжні заходи щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КАРА-МАРІН, шляхом арешту на належний товариству з обмеженою відповідальністю „КАРА-МАРІН товар пшеницю фуражну, українського походження, урожай 2017 року в обємі 701 метричних тон, що знаходиться на т/х „Феміда (прапор України), яке перебуває в акваторії Одеського морського порту та передати на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю „Олімп екс Купе Інтернешнл.

В судовому засіданні 27.11.2017 року представник ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) надав пояснення та звернувся до суду із основою заявою про оголошення перерви, оскільки було подано до Одеського морського порту запит та відповіді не отримано.

ОСОБА_3 заяві в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву.

Після оголошеної перерви заявником додатково надано письмові пояснення в яких останній зазначає, що відповідно до п. 2 Специфікації №2 до Контракту №19/09/17/1 сторони погодили базис поставки - СРТ ОСОБА_3, Україна. Відповідно до п. 1.4. Контракту базис поставки визначається відповідно з Правилами Інкотермс 2010. Відповідно до Правил Інкотермс 2010, термін СРТ (Саггіаge Раіd То (...named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення) означає, що продавець зобов'язаний доставить товар в назване місце призначення. Обґрунтовуючи свої вимоги посилаючись на ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та ст. Відповідно до ст. 644 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві

за місцезнаходженням товару.

Так на думку заявника - Продавець, ТОВ "КАРА-МАРІН" не виконав умови Контракту, в частині передачі товару Заявнику, у зв'язку з чим у Заявника виникло право на позов до Продавця щодо виконання умов Контракту/визнання права на товар.

Звертаємо увагу суду, що товар який перебуває на судні «Фетіда» належить саме Продавцю, а не судновласнику. Крім того, Контракт №19/09/17/1 укладався між Заявником та ТОВ "КАРА-МАРІН". Таким чином спір з приводу виконання цього Контракту, а також з приводу Товару можливий тільки між Заявником та ТОВ "КАРА-МАРІН".

Крім того заявник звертає увагу суду на те, що відповідно до листа ДП «Адміністрації Морських портів України» вих. №19-25А/32-404 від 27.11.2017 року, на даний час судно «Фетіда» знаходиться на рейді Одеського порту.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про вжиття запобіжних заходів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. N12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів (ч.6 ст.43-4 ГПК України).

Як вбачається з заяви про вжиття запобіжних заходів, заявник зазначає, що Продавець не виконав умови Контракту щодо поставки Товару не дивлячись на те, що вартість Товару оплачена Заявником; Заявник має реальні та підтверджені доказами вимоги до Продавця; Заявник не має доступу до оплаченого ним Товару та не має можливості здійснювати контроль над ним; Існує реальний риск невиконання Продавцем умов Контракту. На думку заявника - невиконання Продавцем, ТОВ "КАРА-МАРІН" своїх зобов'язань щодо поставки товару, неприйняття жодних заходів відносно товару, що знаходиться на борту судна «Фетіда», і небажання виконувати свої зобов'язання дає підстави Заявнику вважати, що існує реальна загроза порушення його прав, в результаті чого Заявник може не отримати сплачений Товар.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження існування реальної загрози неотримання товару з боку товариства з обмеженою відповідальністю "КАРА-МАРІН" матеріали заяви ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) не містять.

Крім того суд звертає увагу, що у матеріалах з розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів міститься штурманська розписка, відповідно якої на т/х „Футіда було завантажено 2 441,680 тн пшениці фуражної, на експорт, українського походження урожаю 2017 року 100% навал, прийнято та зазначено, що вантаж направляється до Одеського морського порту ТОВ „Олімп екс Купе Інтернешнл, а з яких причин не здійснено вивантаження заявником не зазначено та докази відсутні.

Крім того, згідно відповіді в.о. капітана морського порту ОСОБА_3 за №19-25А/32-404 від 27.11.2017 року, дійсно станом на 11 годину дня 27 листопада 2017 року т/х перебуває на рейді Одеського порту, мета заходу судна до Одеського порту є здійснення вантажних операцій, планування яких здійснює головна диспетчерська Одеської філії ДП „АМПУ, тобто відсутні підстави вважати, що вантаж який розміщений на т/х „Феміда може зникнути.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв'язку із тим, що заявником в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів, не обґрунтовано необхідність вжиття запобіжних заходів, з урахуванням положення ст.43-1 ГПК України, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) про вжиття запобіжних заходів..

Керуючись ст. ст. 431- 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ELAN SOFT LLP (ОСОБА_1 ЛЛП) про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на належний товариству з обмеженою відповідальністю „КАРА-МАРІН товар пшеницю фуражну, українського походження, урожай 2017 року в обємі 701 метричних тон, що знаходиться на т/х „Феміда (прапор України), яке перебуває в акваторії Одеського морського порту та передати на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю „Олімп екс Купе Інтернешнл відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2017р. та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.43-8, 93, 106 господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.І. Гуляк