ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/2704/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20890,42 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокурора: Ясир Є.М. (посвідчення № 028898 від 17.09.2014 року);

від позивача: Кузьменко С.В. (довіреність № 03-15-5853 від 27.04.2017 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20890,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року порушено провадження у справі № 911/2704/17 та призначено справу до розгляду на 09.10.2017 року.

09.10.2017 року прокурором подано письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 09.10.2017 року представники сторін не з'явилися, учасники провадження вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року не виконали, сторони про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 01.11.2017 року.

12.10.2017 року позивачем подано до суду пояснення, якими останній позов прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд слухати справу без участі позивача.

У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд справи 01.11.2017 року не відбувся та ухвалою суду від 10.11.2017 року розгляд справи було призначено на 22.11.2017 року.

В судовому засіданні 22.11.2017 року прокурор та позивач позовні вимоги заявника підтримали.

Відповідач у судове засідання 22.11.2017 року не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016 року між Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради (далі - позивач, Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, Підрядник) був укладений Договір на поточний ремонт огорожі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Колосочок" № 155 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник на власний ризик, у відповідності до умов даного Договору, виконати роботи з поточного ремонту огорожі дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Колосочок" за адресою: м. Бориспіль, вул. Глибочицька, 83а, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом. Загальна вартість витрат по виконанню робіт за цим Договором становить 198956,39 грн.

Підряднику виплачується аванс в розмірі 30 % від договірної ціни в сумі 59686,92 грн. (п. 2.1 Договору).

Розрахунки і платежі здійснюються Замовником за фактично виконані роботи згідно Акту виконаних робіт, підписаних обома Сторонами (п. 2.2 Договору). Вид розрахунків: безготівковий (п. 2.4 Договору).

Форма розрахунків: платіжним дорученням шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.5 Договору).

Кінцева оплата здійснюється після усунення всіх недоробок і дефектів виявлених під час приймання Замовником виконаних Підрядником робіт за Атом приймання-передачі робіт (п. 2.6 Договору).

Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт після підписання Договору та виконати роботи, передбачені цим Договором до 31.10.2016 року (п. 4.1 Договору).

Датою, яка підтверджує закінчення робіт, є дата підписання двостороннього акту про повне закінчення робіт в обсягах, передбачених цим Договором (п. 4.4 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016 року (п. 7.1 Договору).

Як стверджує заявник, позивач на виконання п. 2.1 Договору перерахував 03.08.2016 року Підряднику аванс в розмірі 30% від договірної ціни в сумі 59686,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2597 від 03.08.2016 року на суму 59686,92 грн.

26.08.2016 року сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року форми №КБ-2в № 1 щодо виконаних робіт вартістю 59686,92 грн.

В подальшому, 29.11.2016 року сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.11.2016 року на суму 139269,47 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за листопад 2016 року на суму 139269,47 грн. щодо решти виконаних робіт вартістю 198956,39 грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Посилаючись на те, що відповідач, в порушення п. 4.1 Договору, закінчив роботи, які мали бути виконані в строк до 31.10.2016 року, лише 29.11.2016 року, що призвело до порушення договірних зобов'язання з боку відповідача, прокурор звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на підставі п. 6.3 Договору на користь позивача 20890,42 грн. пені за період з 01.11.2016 року по 29.11.2016 року нарахованої від вартості погоджених Договором робіт в розмірі 198956,39 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язуєтьс свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язує прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремо реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтаж пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2. ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Підрядник несе відповідальність за несвоєчасне виконання підрядних робіт в строки, визначені договором, сплачуючи пеню в розмірір 0,5% від вартості робіт за кожен день невиконання зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань прокурора на порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором, які мали бути виконані в строк до 30.10.2016 року, проте здані 29.11.2016 року, відтак заявлена прокурором вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення строків виконання робіт є правомірною.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем нарахована пеня за фактичний період прострочення в розмірі погодженому Договором на суму вартості робіт в розмірі 198956,39 грн., що відповідає ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Однак, судом було виявлено помилки в періоді нарахування пені, оскільки останнім днем нарахування пені буде день, що передує дню остаточної здачі всього об'єму виконаних робіт, а саме 28.11.2016 року, а не 29.11.2016 року (день здачі всього об'єму виконаних робіт) як зазначено позивачем.

Судом було здійснено правильний розрахунок пені за заявлений прокурором період з врахування виявленої помилки та встановлено, що належна до стягнення сума пені є більшою, ніж заявлено прокурором, однак, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, вимога прокурора про стягнення 20890,42 грн. пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурором доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 35, код 05408355) 20890 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 42 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код 02909996, р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.12.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін