ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 904/376/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.16.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Київ

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю " Днепрінвестпроект", м. Дніпро

про витребування майна Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 24.05.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 22-02/2017 від 22.02.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 у справі № 904/376/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрінвестпроект" про витребування майна позов задоволено у повному обсязі.

11.07.2016 судом видано накази про примусове виконання рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 рішення господарського суду від 21.06.2016 у справі № 904/376/16 залишено без змін.

14.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника ТОВ "Унірем-Сервіс" у сумі ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ, модель 21140, тип легковий - комбі - В, 2006 року випуску, № шасі (кузов, рама) ХТА2189 у розмірі 82 181,00грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №935 від 16.11.2017 у зв'язку з тим, що суддя Дубінін І.Ю. у відставці, призначено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.17 вказану заяву передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.17 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30.11.17 о 15:20.

Позивач в судове засідання з'явився, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач - 1 в судове засідання з'явився, надав заперечення стосовно заяви.

Відповідач - 2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не відомі.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні в огляду на наступне.

Обґрунтовуючи зміни способу виконання рішення, позивач вказує, що 17.05.17 постановою державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №53950530. Згідно з повідомленням ТОВ "Унірем-Сервіс" від 30.06.17, яке надано державному виконавцю автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, тип легковий - комбі - В, 2006 року випуску, № шасі (кузов, рама) ХТА2189 списано та ліквідовано за недоцільністю ремонту.

Зважаючи на відсутність можливості виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб, Позивач просить стягнути з відповідача - 1 вартість вказаного автомобіля. При цьому, враховуючи те, що в рішенні суду не була визначена вартість спірного автомобіля, Позивач просить визначити її виходячи з ринкової вартості аналогічного автомобіля, що складає у розмірі 82 181,00грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 2 ст. 121 ГПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Пунктом 7.1.3 вказаної постанови пленуму роз'яснено, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Положеннями ст.ст. 179, 184 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, індивідуально визначеною річчю є річ єдина у своєму роді, яка вирізняється від інших своїми неповторними ознаками та виділена із загальної маси речей даного роду, а родовими називаються речі, яким належать єдині родові ознаки, і вони вимірюються числом.

Рішенням господарського суду у справі № 904/376/16 від від 21.06.2016 відповідача зобов'язано здійснити повернення індивідуально визначеної речі, а саме: автомобіля марки ВАЗ, модель 21140, тип легковий - комбі - В, 2006 року випуску, № шасі (кузов, рама) ХТА2189.

Враховуючи вищевикладене та правову позицію Вищого господарського суду України, яка наведена в п. 7.1.3 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012, наділення присудженої до передачі за рішенням суду речі індивідуальними ознаками, виключає можливість застосування судом механізму зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення вартості автомобіля.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 45, 32, 33, 35, 66, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника ТОВ "Унірем-Сервіс" у сумі ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ, модель 21140, тип легковий-комбі-В, 2006 року випуску, № шасі (кузов, рама) ХТА2189 у розмірі 82 181,00грн. відмовити

Суддя ОСОБА_3