ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 18/2043/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ПАТ "Банк Форум" - Гуртового В.В. (дов. від 03.05.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017

у справі №18/2043/12 господарського суду Полтавської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі

м. Карлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський

молочноконсервний комбінат"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 (суддя Паламарчук В.В.) заяву ОСОБА_4 про визнання результату аукціону недійсним по справі №18/2043/12 задоволено частково. Визнано недійсним результат аукціону від 22.05.2015 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", а саме: лот № 1, назва лоту: 1. Нерухомість (нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с. Ланна, вул. Заводська, 1), 2.Транспортні засоби, 3.Обладнання та устаткування. Стягнуто з Української універсальної біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, , р/р не відомі) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 119551,57 грн., внесені переможцем аукціону як гарантійний внесок на розрахунковий рахунок Української універсальної біржі НОМЕР_2 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, . Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви в частині визнання неналежним виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" Дуленка Андрія Григоровича.

Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.08.2017, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі № 18/2043/12 в повному обсязі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Одночасно подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 (колегія суддів у складі: Шутенко І.А. Здоровко Л.М.. Плахов О.В.) повернуто апеляційну скаргу її заявникові арбітражному керуючому Дуленко А.Г. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Дуленко А.Г. просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення учасника судового засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу від 23.06.2015 подано 16.08.2017, після спливу більш ніж двох років з дня її винесення.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги обґрунтоване тим, що ухвалу від 23.06.2015 у даній справі арбітражний керуючий Дуленко А.Г. не оскаржував, оскільки на момент винесення ухвали від 23.06.2015 не було порушено його право, як арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат".

Порушене право, як арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", виникло тоді, коли суддя Паламарчук В.В. по справі 18/2043/12 виніс ухвалу від 29.09.2015, яка була ним оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України, Верховного Суду України.

При цьому зазначає, що у зв'язку з відмовою Верховним Судом України у допуску справи №18/2043/12 до провадження, звертається до суду за захистом порушеного права, яке має прямий наслідок винесенням ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у даній справі.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відмовляючи арбітражному керуючому Дуленко А.Г. у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.06.2015 та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду ухвалою від 13.09.2017 по даній справі, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки арбітражний керуючий Дуленко А.Г. був обізнаний про винесення оскаржуваної ухвали 23.06.2015 у даній справі, приймав участь у судовому засіданні, надавав пояснення та обґрунтування своєї позиції у справі, а відтак мав можливість у встановлений законом строк оскаржити зазначене судове рішення, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Відтак, апеляційний господарський суд, встановивши, що арбітражний керуючий Дуленко А.Г. не надав належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 23.06.2015, а доводи, якими обґрунтовував своє клопотання не свідчать про відсутність реальної можливості чи наявності перешкод, які завадили йому подати апеляційну скаргу у визначений строк, та взагалі не стосуються оскаржуваної ухвали, обґрунтовано відмовив арбітражний керуючий Дуленко А.Г. у відновленні строку на апеляційне оскарження даної ухвали та повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 по справі №18/2043/12 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній ухвалі.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Дуленка А.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 по справі № 18/2043/12 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.