ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. Справа № 909/453/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 від 26.10.2017 року та ВП№55005115, відкритих Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 по справі №909/453/17

стягувач (позивач): Закарпатського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017

боржник (відповідач): Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк"

АДРЕСА_1, 76009

суб'єкт оскарження: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 17 000 грн штрафу та 13 770 грн пені

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №02-19/В-23/7788 від 27.11.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 року задоволено позовні вимоги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" про стягнення штрафу та пені в сумі 30 770,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року видано наказ №619 від 05.10.2017 року.

09.11.2017 року відповідач ТОВ "Енерго-Технопарк" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою (вх.№ 11914/17 від 09.11.2017 року) на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 від 26.10.2017 року, відкриту Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1. У своїй скарзі скаржник (відповідач по справі) просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №55005235 від 26.10.2017 року, відкритого Головним державним виконавцем МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузиком І.І. за наказом Господарського суду Івано-Франківської області, виданого 05.10.2017 року по справі №909/453/17 за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" про стягнення штрафу та пені в сумі 30 770, 00 грн.

Разом з тим, відповідач ТОВ "Енерго-Технопарк" подав суду скаргу (вх.№11915/17 від 09.11.2017 року) на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005115 від 26.10.2017 року, відкриту Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1. У своїй скарзі скаржник (відповідач по справі) просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №55005115 від 26.10.2017 року, відкритого Головним державним виконавцем МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузиком І.І. за наказом Господарського суду Івано-Франківської області, виданого 05.10.2017 року по справі №909/453/17 за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" про стягнення штрафу та пені в сумі 30 770, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2017 року призначено скарги до розгляду в засіданні на 20.06.2017 року.

В судове засідання представник стягувача (позивача) Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також представник скаржника (відповідача) ТОВ "Енерго-Технопарк" не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судовому засіданні вимоги скарг не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість з метою затягування виконавчого провадження по справі.

Розглянувши скаргу (вх.№ 11914/17 від 09.11.2017 року) на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 від 26.10.2017 року та скаргу (вх.№11915/17 від 09.11.2017 року) на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005115 від 26.10.2017 року, подану боржником (відповідачем) ТОВ "Енерго-Технопарк", всебічно і в повному обсязі з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вказані скарги, Господарський суд встановив таке.

Відповідно до скарг (вх.№ 11914/17 від 09.11.2017 року та вх.№11915/17 від 09.11.2017 року) на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 від 26.10.2017 року та на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005115 від 26.10.2017 року, відповідач (скаржник) вказав, що 02.11.2017 року ТОВ "Енерго-Технопарк" отримало постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 та ВП№55005115 за наказом Господарського суду Івано-Франківської області, виданого 05.10.2017 року по справі №909/453/17.

За словами скаржника, вказані виконавчі провадження відкриті Головним державним виконавцем - Кузиком Іваном Івановичем 26.10.2017 року, постанови про відкриття не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

З посиланням на п.6 та п.7 Розділу 1 Інструкції скаржник вказав, що постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. За словами скаржника, постанови, які були надіслані скаржнику були підписані виконавцем, проте його підпис не скріплено печаткою, що на думку скаржника порушує визначені Інструкцією вимоги до постанов.

Крім того, скаржник вказав на те, що пунктом 3 постанов ВП №55005235 та ВП№55005115 передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3077 грн. та 160 грн., що на переконання відповідача (боржника) суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ТОВ "Енерго-Технопарк" просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 від 26.10.2017 року та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005115 від 26.10.2017 року, відкритих Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 за наказом Господарського суду Івано-Франківської області, виданого 05.10.2017 року по справі №909/453/17 за позовом: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" про стягнення штрафу та пені в сумі 30 770, 00 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн.

Головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в судовому засіданні подав суду письмові заперечення (вх.№19390/17 від 05.12.2017 року) на подані скарги, і з посиланням на ст.ст. 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд відмовити в задоволенні поданих скарг.

Розглянувши матеріали скарги, керуючись вимогами чинного законодавства України, суд в спірному випадку дійшов таких висновків.

Що стосується посилання скаржника на відсутність на спірних скаргах про відкриття виконавчого провадження печатки, суд вважає за потрібне вказати таке.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 - постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши в судовому засіданні Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 від 26.10.2017 року та Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005115 від 26.10.2017 року, суд встановив, що вказані постанови містять всі необхідні реквізити, як того вимагає п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також оскаржувані постанови підписані головним державним виконавцем. В спірному випадку, скаржником не доведено, що відсутність печатки якимось чином порушує його права, як сторони виконавчого провадження.

Щодо посилань скаржника на неправомірність стягнення виконавчого збору, суд вказує на таке.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з п.3 Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 про стягнення з відповідача (боржника) 17000 грн. штрафу та 13770 грн. пені та Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№55005115 про стягнення з відповідача (боржника) 1600 грн. судового збору, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3700 грн. та 160 грн.

Дослідивши оскаржувані постанови на їх відповідність чинному законодавству, суд дійшов висновку що вказані постанови, в тому числі щодо стягнення з боржника виконавчого збору, відповідають ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В спірному випадку, скаржником не наведено жодних підстав та не подано жодних доказі в підтвердження того, що постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" є необґрунтованими, а скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 від 26.10.2017 року та скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005115 від 26.10.2017 року підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.26,27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33,86, ч. 3 ст. 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" /вул. ОСОБА_1 Павла IIАДРЕСА_2 м. Івано-Франківськ, 76018/ на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005235 від 26.10.2017 року, відкриту Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" /вул. ОСОБА_1 Павла IIАДРЕСА_2 м. Івано-Франківськ, 76018/ на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55005115 від 26.10.2017 року, відкриту Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя Фрич М.М.