ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 914/1523/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Івентс-Л, м.Львів б/н від 19.10.2017

на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2017

у справі № 914/1523/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Івентс-Л, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС-КАПІТАЛ, м.Львів

про стягнення 200 000 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - представник;

від відповідача ОСОБА_3 - представник;

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлялось.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2017 у справі № 914/1523/17 (суддя Березяк Н.Є.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Івентс-Л, м.Львів до ТОВ Фенікс-Капітал, м.Львів про стягнення 200 000 грн.

ТОВ Івентс-Л подано апеляційну скаргу б/н від 19.10.2017, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неповним з»ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідачем не оплачено вартість наданих по договору послуг в розмірі 200 000,00 грн., що підтверджені підписаним актом №ОУ-0000023 здачі-приймання робіт від 30.12.2016.

Зокрема, скаржник зазначає. що сума 200 000,00грн. це оплата за розміщення макету для ТРК «Вікторія Гарденс» у грудні 2016, тоді як рахунки на які посилається відповідач виставлені за інші послуги посередництво в розміщенні реклами на радіо, організація заходів «Дитячий світ» 26-27 листопада 2016 року та 3-4 грудня 2016 року.

На думку скаржника судом не досліджено сам факт надання послуги, а належним чином оформлений акт є лише підтвердженням факту прийому-передачі наданих послуг та відсутність зауважень до них.

Окрім того, скаржник зазначає, що ним 23.05.2017 направлялась на адресу відповідача вимога про оплату заборгованості та підписаний сторонами акт здачі-приймання.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обгрунтованої своєчасної відмови від прийняття послуг, наданих у грудні 2016 року (розміщення макету ТРК «Вікторія Гарденс»), а тому ТОВ «Фенікс-Капітал» не звільняється від обов»язку оплатити надані послуги.

ТОВ Фенікс-Капітал у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення повно та всебічно оцінено доводи та докази сторін, що були подані ними під час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.07.2016 між ТОВ Івентс-Л (виконавець) та ТОВ ФЕНІКС-КАПІТАЛ (замовник) укладено договір №11/07 про надання рекламних послуг.

Згідно п. 1.1 даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання провести рекламну компанію, виготовити і розмістити рекламні матеріали замовника, що стосується ТРК VICTORIA GARDENS (надалі послуги), в обємі та на умовах, передбачених цим договором і відповідними додатками до нього, а замовник зобовязується оплатити вищевказані послуги.

Відповідно до п. 2.2 договору послуги, надані виконавцем, приймаються замовником по кожному окремому додатку до цього договору шляхом підписання акту передачі-приймання наданих послуг (надалі акт). Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акта зобовязаний повернути виконавцю підписаний акт або направити письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку неповернення акта протягом вказаного періоду або не направлення мотивованої відмови у зазначений строк акт вважається підписаним замовником.

Згідно п. 3.5 договору замовник зобовязується здійснювати оплату за наданні послуги в порядку та в строки, передбаченні цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору вартість договору складається із вартості його додатків, а оплата вартості договору здійснюється замовником окремо по кожному додатку в обумовленні у ньому строки.

Як стверджує позивач, в грудні 2016 року ним надані послуги з розміщення макету ТРК Вікторія Гарденс на суму 200 000,00 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000023 здачі приймання (надання послуг), який підписаний і завірений печатками сторін, які залишились не оплачені відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.05.2017 позивач звертався до відповідача з вимогою оплатити в найкоротший строк наданні послуги на загальну суму 200 000,00 грн., яка, як стверджує позивач, залишено без відповіді та задоволення, що й стало підставою звернення позивача про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно із ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.602 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції судом встановлено, що на виконання укладеного між сторонами договору, відповідно до підписаних сторонами та завірених печатками сторін актів здачі-прийняття робіт (знаходяться в матеріалах справи), позивачем згідно із договором №11/07 від 11.07.2016 виконано роботи на загальну суму 1 701 342,19 грн.

Згідно із платіжними дорученнями, наданими відповідачем: №324 від 15.07.2016, №345 від 21.07.2016, №372 від 29.07.2016, №439 від 19.08.2016, №448 від 25.08.2016, №483 від 19.08.2016, №484 від 19.08.2016, №544 від 07.10.2016, №3 від 11.10.2016, №25 від 17.10.2016, №73 від 24.10.2016, №102 від 27.10.2016, №152 від 03.11.2017 , №193 від 10.11.2016, №226 від 16.11.2017, №265 від 25.11.2016, №322 від 06.12.2016, №321 від 06.12.2016, сплачено згідно із рахунками позивача кошти на загальну суму 1 701 342,19 грн.

Як стверджує позивач в судових засіданнях, в тому числі суду апеляційної інстанції, відповідач не оплатив надані позивачем в грудні 2016 року послуги з розміщення макету ТРК VICTORIA GARDENS на площинах, факт виконання яких підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 на суму 200000,00 грн. (том І а.с.70).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що роботи по наданню рекламних послуг, оформлені одним актом №ОУ-0000023 від 30.12.2016 на суму 200 000,00 грн. оплачені у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №73 на суму 155 000,00 грн. (том І а.с.65), №265 на суму 27 000,00 грн. (том І а.с.67) та №321 на суму 18 000,00 грн. (том І а.с.69), всього на загальну суму 200 000,00 грн.

Не беруться до уваги посилання скаржника на те, що оплачені відповідачем зазначеними вище платіжними дорученнями кошти за надані рекламні послуги по інших актах, оскільки позивачем в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не надано суду доказів в підтвердження факту виконання вказаних робіт підписаних обома сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 155 000,00 грн., 27 000,00 грн., 18 000,00 грн., або докази скерування таких актів на зазначені суми відповідачу.

В обґрунтування своїх доводів позивачем долучено до матеріалів справи акт № ОУ-0000024 від 31.10.2016 на суму 155 000,00 грн. (том І а.с.163), акт № ОУ-58 від 30.11.2016 на суму 27000,00 грн. (том І а.с.167) та акт № ОУ-59 на суму 18 000,00 грн. від 30.11.2016 (том І а.с.172) , які не підписані та не завірені печатками зі сторони замовника та не містять посилання на договір № 11/07 від 11.07.2016, а відтак не можуть бути належними і допустимими доказами надання таких послуг по зазначеному договору.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні додатки до договору, якими сторони узгоджували порядок та строки розміщення рекламних матеріалів та вартість і порядок оплати наданих послуг.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до п.4.1 договору, вартість договору складається з вартості його додатків, які згідно з п.2.1 договору є його невідємною частиною.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно зазначено судом першої інстанції, позивачем на виконання умов договору №11/07 від 11.07.2016 скеровано відповідачу рахунки на загальну суму 1 701 342,19 грн. (знаходяться в матеріалах справи).

Зазначені рахунки оплачено позивачем платіжними дорученнями №324 від 15.07.2016 на суму 113 120,70 грн., №345 від 21.07.2016 на суму 27 139,04 грн., №372 від 29.07.2016 на суму 203 892,15 грн., №439 від 19.08.2016 на суму 10 129,35 грн., №448 від 25.08.2016 на суму 117 810,00 грн., №484 від 19.08.2016 на суму 126 749,70 грн., №483 від 19.08.2016 на суму 40 425,00 грн., №544 від 07.10.2016 на суму 32 340,00 грн., №3 від 11.10.2016 на суму 14 784,00 грн., №25 від 17.10.2016 на суму 156 618,00 грн., №73 від 24.10.2016 на суму 155 000,00 грн., №102 від 27.10.2016 на суму 142 065,00 грн., №152 від 03.11.2016 на суму 160 500,00 грн., №193 від 10.11.2016 на суму 40 425,00 грн., №226 від 16.11.2016 на суму 144 000,00 грн., №265 від 25.11.2016 на суму 27 000,00 грн., №321 від 06.12.2016 на суму 18 000,00 грн. №322 від 06.12.2016 на суму 171 344,25 грн.

В матеріалах справи відсутній та не наданий такий суду першої інстанції, окремий рахунок для оплати послуг, вказаних у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОУ-0000023 послуг від 30.12.2016 на суму 200 000,00 грн.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до підписаних та завірених печатками сторін актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), позивачем на виконання умов договору №11/07 від 11.07.2016 виконано роботи на суму 1 701 342,19 грн., а відповідачем, згідно із рахунками-фактурами позивача, на виконання умов договору №11/07 від 11.07.2016 сплачено 1 701 342,19 грн.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (абз.2 ст. 34 ГПК України).

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Окрім того, не є належними і допустимими подані скаржником в обґрунтування позовних вимог документи, які підтверджують замовлення ним у третіх осіб рекламних послуг для відповідача, оскільки такі документи не містять даних, які б у своїй сукупності підтверджували факт надання рекламних послуг, що стосуються ТРК VICTORIA GARDENS, в період дії договору №11/07 від 11.07.2016 та у звязку із необхідністю його виконання.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2017 у справі № 914/1523/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.