ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/3243/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прватного АТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в о. філії "П'ятихатське ДЕП"", м. Харків
про стягнення 123229,57 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №37 від 06.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в о. філії "П'ятихатське ДЕП", м. Харків збитки в сумі 133229,57 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

20.10.17р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі в якому просить суд зупинити провадження Господарського суду Харківської області від "26" вересня 2017 р. по справі № 922/3243/17 за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в о. філії "П'ятихатське ДЕП", м. Харків про стягнення 123229,57 грн. з зв'язку з розглядом Апеляційної скарги на Постанову 22 травня 2017 року по справі №635/2563/17 (яка не вступила в законну силу) в Апеляційному суді Харківської області.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі буде розглянуто в процесі розгляду справи.

07.11.17р. від відповідача електронною поштою на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні 27.11.17р. представник відповідача вказав на те, що дану заяву було направлено до господарського суду Харківської області помилково та просив дану заяву не розглядати. Суд вважає за можливе таку вимогу відповідача задовольнити.

15.11.17р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням уповноваженого представника відповідача.

24.11.17р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

27.11.17р. представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності їх представників, суд визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за можливе його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 27.11.17р. не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.11.17р. проти розгляду справи без участі представника позивача не заперечує, підтримує свої клопотання про продовження строку розгляду справи, та клопотання про відкладення розгляду справи, просить суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі буде розглянуто в процесі розгляду справи.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 12.12.17р.

3. Клопотання позивача про розгляд справи за відсутності їх представників - задовольнити.

4. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2017 р. о 15:15

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2