ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017р. Справа № 914/2112/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Полтава)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» (м. Пустомити)

про: стягнення 67966,00 грн., з яких 33983,00 грн. штрафу та 33983,00 грн. пені.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 02/3685 від 02.11.2017 року.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» про стягнення 67966,00 грн., з яких 33983,00 грн. штрафу та 33983,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.10.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2017 року відкладено розгляд справи на 02.11.2017 року, у звязку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 року відкладено розгляд справи на 21.11.2017 року, у звязку із відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 25.10.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.10.2017 року за вх. № 36523/17 представник позивача подав клопотання.

02.11.2017 року за вх. № 37181/17 представник позивача подав клопотання.

21.11.2017 року за вх. № 39356/17 представник позивача подав письмові пояснення.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 25.10.2017 року, від 02.11.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 38423/17, повернуте на адресу суду із відміткою про отримання, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обовязковою.

Відповідно до ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому, неможливість представника учасника процесу бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника щодо можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.201 0р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 р.).

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, при відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 21.11.2017 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (далі - територіальне відділення або позивач) у справі № 02-13-50/29-2017 прийнято рішення від 18.05.2017 року № 02/46-рш (далі -Рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» ( надалі - ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія або відповідач).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що дії ТОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» (Львівська обл, Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1, 81100, ) щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 06.02.2017 р. № 02/672 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Пунктом другим резолютивної частини Рішення накладено на ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» штраф у розмірі 33983 ( тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення законодавства про захисті економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 зазначеного Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Інформація щодо розміру доходу ( виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік, яка запитувалась в вимозі територіального відділення від 06.02.2017 р. № 02/672, ТОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» не надана.

Відповідно до частини п'ятої статті 52 зазначеного Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного Комітету України не падав розміру доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), штраф накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з нормами чинного законодавства, неоподаткований мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17,00 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаної норми Закону на відповідача рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш було накладено штраф у розмірі 33983,00 грн, що становить 1999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 1999= 33983,00 грн).

Рішення було направлено позивачем супровідним листом від 18.05.2017 р. № 02/2408 на адресу відповідача - Львівська обл, Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1, 81100.

У зазначеному листі відповідач був попереджений про те, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 095, яким було направлене Рішення у справі, що був адресований відповідачу, був вручений 29.05.2017 року представнику відповідача - Муцин.

Отже, рішення від 18.05.2017 року № 02/46-рш по справі № 02-13-50/29-2017 є таким, що вручене ТОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» 29.05.2017 року.

Таким чином, 31 липня 2017 року минув встановлений, відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», двомісячний строк, протягом якого відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 18.05.2017 р. № 02/46-рш.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач зазначив, що на час звернення з позовом, у територіального відділення Комітету відсутня інформація про оскарження відповідачем до господарського суду рішення територіального відділення Комітету.

Також, на час звернення з позовом, у територіального відділення Комітету відсутня інформація щодо сплати ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 33983,00 грн., тоді як, відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, відповідно, до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Станом на 12 жовтня 2017 року штраф, відповідно до Рішення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш відповідачем, не сплачено. Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Таким чином, за період з 01.08.2017 р. по 12.10.2017 р. відповідач має сплатити 37211,75 грн. пені.

Враховуючи те, що, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України « Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, в зв'язку з чим із відповідача до стягнення за період з 01.08.2017 р. по 12.10.2017 р. належить пеня у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три ) грн. 00 коп.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач наголошує, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 917/2112/17 представник відповідача в судове засідання не заявився, не повідомив про причини неявки в судове засідання та не надав відзив на позовну заяву. Враховуюче зазначене, територіальне відділення позбавлене можливості ознайомитися з позицією відповідача та надати її оцінку.

Позивач зазначає, що в матеріалах позовної заяви в якості додатків були надані належним чином завірені копії всіх документів, на які посилається позивач в своїй позовній заяві." Загальновідомим є факт, що належним чином завірені копії документів, які надаються для доказів до позовної заяви, мають однакову юридичну силу з їх оригіналами. Також, оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи № 917/2112/17, направлені до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, представник якого за довіреністю представляє інтереси позивача в судовому засіданні.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що ним до позовної заяви про стягнення штрафу та пені з відповідача в зв'язку з невиконанням рішення адміністративної колегії територіального відділення віл 18.05.2017 р. № 02/46-рш, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, були надані належним чином засвідчені копії документів, доказів, на які має місце посилання в позовній заяві від 13.10.2017 р. № 02/3587.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про нарахування штрафу.

Як зазначено вище, територіальним відділенням супровідним листом від 18.05.2017 р. № 02/2148 було направлено до позивача на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Львівська обл, Пустомитівський р-п, м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1, 81100, рішення адміністративної колегії територіального відділення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш. У вказаному супровідному листі територіальне відділення повідомило, що відповідно до частини восьмої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, накладеного зазначеним рішенням позивача, копію платіжного доручення про сплату штрафу з відміткою банку, необхідно надати до територіального відділення.

Окрім того, в вказаному супровідному листі містилось попередження, що у відповідності до частини другої статті 56 зазначеного Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання та, відповідно до частини п'ятої цієї ж статті Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Рішення від 18.05.2017 року № 02/46-рш по справі № 02-13-50/29-2017 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення. є таким, що вручене ТОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» 29.05.2017 року.

Таким чином, 31 липня 2017 року минув встановлений, відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», двомісячний строк, протягом якого Відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 18.05.2017 р. № 02/46 -рш.

Позивач наголошує, що на час звернення з позовом у територіального відділення Комітету відсутня інформація про оскарження Відповідачем до господарського суду рішення територіального відділення Комітету.

Також, на даний час у Позивача відсутня інформація щодо сплати ТОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 33983,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

До територіального відділення не надходили ні позовна заява щодо оскарження даного рішення, ні ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки на момент подачі позовної заяви, штраф відповідно до Рішення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш відповідачем не сплачено, то за періоді 01.08.2017 р. по 12.10.2017 р. відповідач мав сплатити 37211,75 грн. пені.

З урахуванням вимог частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, в зв'язку з чим із відповідача до стягнення за вказаний період належить пеня у розмірі 33983,00 грн.

Позивач наголошує, що відповідно до вимог ухвал суду від 18.10.2017 р., від 25.10.2017 р. відповідач мав надати обґрунтований письмовий відзив з документальним та нормативним обґрунтуванням своїх доводів щодо заперечення позовних вимог територіального відділення в частині стягнення штрафу та пені, накладених за не виконання рішення адміністративної колегії територіального відділення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 914/2112/17 представник відповідача в судові засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки в судові засідання та не падав відзив на позовну заяву.

Враховуюче зазначене, територіальне відділення позбавлене можливості ознайомитися з позицією відповідача та надати її оцінку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 15, 23, 58, 116 ГПК України, статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Позивач просить прийняти рішення про стягнення з ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» 67966 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. з яких штраф у розмірі 33983 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та пені у розмірі 33983,00 (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. з зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок 0390 Управління Державної казначейської служби України (УДКС) - УК у Пустомитівському районі 21081100, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області; м.Львів, МФО 825014, код за ЄДРПОУ - 38047883. за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Стягнути з ТОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ідентифікаційний код 21076316, МФО 820172, Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 9819 на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України Про захист економічної конкуренції, Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону, рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначалось вище, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили; за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що 18.05.2017 року Адміністративною колегією територіального відділення прийнято рішення № 02/46-рш ( надалі - Рішення) у справі № 02-13-50/29-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У вказаному рішенні зазначено, що ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», не надавши інформації, визначеної вимогою територіального відділення від 06.02.2017 р. № 02/672, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 зазначеного Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Інформація щодо розміру доходу ( виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік, яка запитувалась в вимозі територіального відділення від 06.02.2017 р. № 02/672, ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» не надана.

Відповідно до частини п'ятої статті 52 зазначеного Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного Комітету України не надав розміру доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), штраф накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з нормами чинного законодавства, неоподаткований мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17,00 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України. Відповідно до вказаної норми Закону, на відповідача рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш було накладено штраф у розмірі 33983,00 грн, що становить 1999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 1999 = 33983,00 грн).

Отже, за вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» накладено штраф у розмірі 33983,00 грн.

Рішення було направлено позивачем супровідним листом від 18.05.2017 р. № 02/2408 на адресу відповідача - Львівська обл, Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1, 81100. Завірені належним чином копії вказаного супровідного листа від 18.05.2017 р. № 02/2408 та повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу від 29.05.2017 р. були надані позивачем в якості додатків до позовної заяви про стягнення штрафу та пені з відповідача від 13.10.2017 р. № 02/3587.

У вказаному супровідному листі територіальне відділення повідомило, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, накладеного зазначеним рішенням позивача, копію платіжного доручення про сплату штрафу з відміткою банку, необхідно надати до територіального відділення.

Окрім того, у вказаному супровідному листі містилось попередження про те, що у відповідності до частини другої статті 56 зазначеного Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання та, відповідно до частини п'ятої цієї ж статті Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Отже, відповідно до вимог конкуренційного законодавства, обов'язок доведення сплати штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, покладено на суб'єкта господарювання, стосовно якого прийнято дане рішення.

Таким чином, територіальне відділення належним чином повідомило відповідача про необхідність сплати штрафу та про відповідні наслідки невиконання зазначених норм Закону, які передбачають стягнення пені за кожен день прострочення сплати штрафу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, рекомендований лист № 095, яким було направлене Рішення у справі, що був адресований відповідачу, був вручений 29.05.2017 року представнику відповідача - Муцин. Отже, рішення від 18.05.2017 року № 02/46-рш по справі № 02-13-50/29-2017 є таким, що вручене ТОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» 29.05.2017 року. Таким чином, 31 липня 2017 року минув встановлений, відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», двомісячний строк, протягом якого відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 18.05.2017 р. № 02/46-рш.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено, він є присікальним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов'язано із зверненням до господарського суду в порядку, встановленому ГПК України.

Станом на 27.10.2017 року штраф, відповідно до рішення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш, відповідачем не сплачено. До територіального відділення не надходили ні позовна заява щодо оскарження даного рішення, ні ухвали суду про порушення провадження у справі. Отже, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Оскільки на момент подачі позовної заяви штраф відповідно до Рішення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш відповідачем не сплачено, то, відповідно, за період з 01.08.2017 р. по 12.10.2017 р. відповідач мав би сплатити 37211,75 грн. пені.

З урахуванням вимог частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, в зв'язку з чим із відповідача до стягнення за вказаний період належить пеня у розмірі 33983,00 грн. Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У письмових поясненнях позивач зазначає, що на час звернення з позовом у територіального відділення Комітету відсутня інформація про оскарження відповідачем до господарського суду рішення територіального відділення Комітету. Також, на час подачі позову у територіального відділення Комітету відсутня інформація щодо сплати ТОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 33983,00 грн. та пені у розмірі 33393,00 грн.

Складання акту звірки взаєморозрахунків не передбачено вимогами Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки між позивачем та відповідачем не можуть здійснюватись жодні взаєморозрахунки, а у відповідності до вимог Закону, як зазначено вище, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ухвали суду від 18.10.2017 р., відповідач мав надати обґрунтований письмовий відзив з документальним та нормативним обґрунтуванням своїх доводів щодо заперечення позовних вимог територіального відділення в частині стягнення штрафу та пені, накладених за невиконання рішення адміністративної колегії територіального відділення від 18.05.2017 р. № 02/46-рш., однак ухилився від виконання вимог суду.

Отже, належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази сплати штрафу та пені в повному обсязі, позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, суд прийшов до висновку, що позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» про стягнення 67966,00 грн., з яких 33983,00 грн. штрафу та 33983,00 грн. пені, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 12252 від 06.10.2017 року на суму 1600,00 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Відродження 1/1, ) штраф у розмірі 33983 (тридцять три тисячі девятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 33983 (тридцять три тисячі девятсот вісімдесят три) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід фонду Державного бюджету України на рахунок 0390 Управління Державної казначейської служби України (УДКС) - УК у Пустомитівському районі/21081100, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області; м.Львів, МФО 825014, код за ЄДРПОУ - 38047883. за кодом бюджетної класифікації доходів (ККДБ) 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» (81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Відродження 1/1, ) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна,1, ідентифікаційний код 21076316, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 9819 на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.11.2017 року