ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Справа № 917/158/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 09.12.2014);

від ТОВ "Спектр - Агро" - ОСОБА_2 (за довіреністю від 19.12.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Доля" (вх. №3350 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2017 у справі № 917/158/17 за результатами розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

за позовом ТОВ "Спектр-Агро"

до Селянське (фермерське) господарство "Доля"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/158/17 прийнято рішення від 29.03.2017 про стягнення з СФГ "Доля" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 6728093,28 грн. основного боргу, 6892,26 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 473489,68 грн. пені, 473856,33 грн. 28% річних, 1387618,66 грн. штрафу, 182218,96 грн. індексу інфляції та 138782,54 грн. судового збору.

27.04.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга СФГ "Доля" повернута без розгляду (т. 1 а.с.192-193).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 22.05.2017 (т. 1 а.с. 195).

19.06.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга СФГ "Доля" повернута без розгляду (т. 1 а.с. 198-199).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2017 у справі № 917/158/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ "Доля" - без задоволення (т. 1, а.с. 226-234).

01.06.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 22.05.2017 по справі № 917/158/17.

Постановою від 10.08.2017 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернув наказ № 917/158/17 від 22.05.2017 до суду, що його видав, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення. При цьому, підставою для повернення наказу стало те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 по справі № 917/158/17 відповідачу СФГ "Доля" відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги. Державний виконавець зазначає в постанові, що наказ № 917/158/17 виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

28.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Полтавської області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВДВС) щодо винесення постанови від 10.08.2017 у виконавчому провадженні ВП № 54053846 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2017 по справі № 917/158/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Селянського (фермерського) господарства "Доля" про стягнення грошових коштів.

Скаржник стверджує, що на момент винесення спірної постанови про повернення виконавчого документу до суду 10.08.2017 матеріали виконавчого провадження вже містили письмове повідомлення стягувача про те, що Харківським апеляційним господарським судом 31.07.2017 за результатом розгляду апеляційної скарги боржника на рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/158/17 від 29.03.2017, винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області, по справі №917/158/17 від 29.03.2017 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2017 у справі № 917/158/17 (суддя Семчук О.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2017. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження № 54053846 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/158/17, виданого 22.05.2017.

Селянське фермерське господарство "Доля" не погодилось з винесеною у справі ухвалою від 25.09.2017 та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу від 25.09.2017 у справі № 917/158/17 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Спектр-Агро". Судові витрати просить покласти на ТОВ "Спектр-Агро".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від ТОВ "Спектр-Агро" надійшов відзив (вх. 11467 від 13.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними

Від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшли пояснення (вх. 11821 від 20.11.2017) до апеляційної скарги, в яких він не погоджується з мотивуванням оскаржуваної ухвали та доводами ТОВ "Спектр-Агро", викладеними у скарзі на дії ДВС. Вимоги апеляційної скарги вважає обґрунтованими. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2017.

Судове засідання 20.11.2017 проводиться в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом за клопотанням ТОВ "Спектр-Агро".

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області уповноваженого представника до судового засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 сторони та інші учасники провадження у справі попереджені, що у разі неявки представників сторін та інших учасників справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи належне повідомлення сторін, інших учасників провадження у справі про час та місце судового засідання, судова колегія вважає, що судом створені сторонам та іншим учасникам провадження належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ДВС. Також судова колегія звертає увагу на те, що Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області надіслало письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких виклав свою позицію та доводи на її підтвердження. Пояснення оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Позивач (стягувач) ТОВ "Спектр-Агро" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні уповноважений представник ТОВ "Спектр-Агро" пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги безпідставними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник заявника апеляційної в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/158/17 прийнято рішення від 29.03.2017 про стягнення з СФГ "Доля" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 6728093,28 грн. основного боргу, 6892,26 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 473489,68 грн. пені, 473856,33 грн. 28% річних, 1387618,66 грн. штрафу, 182218,96 грн. індексу інфляції та 138782,54 грн. судового збору.

27.04.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга СФГ "Доля" повернута без розгляду (т. 1 а.с.192-193).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 22.05.2017 (т. 1 а.с. 195).

01.06.2017 Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження № ВП 54053846 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області виданого 22.05.2017.

10.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Полтавській області винесено постанову, якою наказ № 917/158/17 виданий 22.05.2017 повернуто до суду, що його видав. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При винесенні постанови від 10.08.2017 державний виконавець зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 відновлено Селянському (фермерському) господарству "Доля" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2017, на виконання якого виданий наказ № 917/158/17. З урахуванням наведеного державний виконавець дійшов висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2017 не набрало законної сили, що виключає можливість виконавчого провадження за наказом виданим на виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2017 у справі № 917/158/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2017. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження № 54053846 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/158/17, виданого 22.05.2017.

Задовольняючи скаргу на дії ДВС, господарський суд Полтавської області встановив, що на момент винесення спірної постанови ДВС від 10.08.2017 апеляційним господарським судом закінчено апеляційне провадження та прийнято постанову 31.07.2017. За результатами апеляційного провадження рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2017 у справі № 917/158/17 залишено без змін. За висновком місцевого господарського суду на момент 10.08.2017 винесення ДВС постанови про повернення виконавчого документа суду, який його видав, підстави для повернення виконавчого документа були відсутні. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення спірної постанови та наявності підстав для її скасування.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як встановлено вище, рішення Господарського суду Полтавської області прийнято 29.03.2017. Повний текст складено та підписано 03.04.2017. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області, однак Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі п. 3 статті 97 ГПК України. Справа повернута до Господарського суду Полтавської області 18.05.2017.

Зважаючи на те, що строк подання апеляційної скарги становить 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу 27.04.2017, то на момент видачі господарським судом Полтавської області наказу 22.05.2017 рішення набрало законної сили.

Після відкриття виконавчого провадження ВП № .06.2017 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області у даній справі. Однак, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 знову повернуто апеляційну скаргу з посиланням на п. 3 статті 97 та п. 4 статті 97 ГПК України.

Втретє відповідач звернувся з апеляційною скаргою 07.07.2017. Як встановлено вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 14.07.2017 апелянту відновлено строк для звернення з апеляційною скаргою, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.07.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2017 у справі № 917/158/17 залишено без змін. Постанова Харківського апеляційного господарського суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 08.08.2017.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до ст. 38 Закону України від 02.06.2016р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Однак, як обґрунтовано встановлено господарським судом першої інстанції, на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу суду, який його видав, обставини, які згідно статті 38 Закону "Про виконавче провадження" зумовили таке повернення, усунуті. Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Посилання заявника апеляційної скарги в апеляційній скарзі та Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у поясненнях на відсутність у державного виконавця обов'язку перевіряти інформацію щодо результатів апеляційного провадження судова колегія вважає таким, що не ґрунтується на положеннях закону.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як встановлено вище, на момент винесення державним виконавцем спірної постанови від 10.08.2017 інформація про стан розгляду апеляційної скарги ДФГ "Доля" на рішення по справі була загальнодоступною та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що апеляційна скарга прийнята до провадження 14.07.2017, однак спірна постанова ДВС про повернення виконавчого документа винесена лише 10.08.2017. Тобто після спливу майже місяця з моменту відновлення строку на апеляційне оскарження та призначення скарги до розгляду державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа в той час як мав можливість та обов'язок з метою захисту інтересів стягувача перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості щодо результатів апеляційного перегляду рішення на виконання якого виданий наказ. Крім того, стягувач повідомляв державного виконавця в заяві про закінчення апеляційного провадження. Однак, державний виконавець надав оцінки заяві стягувача, викладену в заяві інформацію не перевірив та без наявності правових підстав виніс постанову про повернення виконавчому документу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови ДВС про повернення виконавчого документа суперечать вищевикладеним принципам щодо захисту і поновленню порушених прав стягувача, оскільки затягують виконання судового рішення.

Судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному дослідженні всіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105,106 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Доля" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.09.2017 у справі № 917/158/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.11.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.