УХВАЛА

29.11.2017Справа № 910/19039/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Л-БУД КОМПАНІ»
ДоПриватного підприємства «АМТТ-Трейд»
Простягнення 33 557,73 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ланець А.М.- предст. за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-БУД КОМПАНІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «АМТТ-Трейд» про стягнення 48 016,04 грн суми основного боргу, а також 522,02 грн три відсотки річних, 1793,35 грн інфляційних нарахувань та 30 549,93 грн неустойки, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19039/17 та призначено її до розгляду на 24.11.2017.

23.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору.

24.11.2017 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також 24.11.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке у судовому засіданні 24.11.2017 позивачем було підтримано.

Представник відповідача надав усні пояснення з приводу поданих через канцелярію суду документів, а також усні пояснення на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі статті 77 ГПК оголошено перерву у судовому засіданні до 29.11.2017.

29.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заява про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої останній просить суд стягнути з відповідача 616,74 грн три відсотки річних, 2 391,06 грн інфляційних нарахувань та 30 549,93 грн неустойки, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань.

Також 29.11.2017 представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про врахування при розгляді справи заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2017 підтримав подану через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача лише 616,74 грн три відсотки річних, 2 391,06 грн інфляційних нарахувань та 30 549,93 грн неустойки, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом вищезазначена заява розглянута та прийнята, у зв'язку з чим нова ціна позову становить 33 557,73 грн.

Також представник позивача у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 910/19039/17 відкласти на 06.12.17 о 17:00 год.

2. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.