ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 Справа № 904/3797/16

За завою Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради № 12/3-340 від 20.11.2017 року про виправлення помилки в наказі.

У справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кіровське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 520,74 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 позов задоволено та вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52030, Дніпропетровська область, с. Кіровське, вул. Харківська, 18, код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемог, 158, код 21926724) заборгованість по орендній платі у розмірі 1400 грн. 51 коп. та суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

25.10.2016 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

26.12.2016 року господарським судом було винесено ухвалу про виправлення описки якою вирішено викласти резолютивну частину рішення від 11.10.2016 року в наступній редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52030, Дніпропетровська область, с. Кіровське, вул. Харківська, 18, код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемог, 158, код 21926724) заборгованість по орендній платі у розмірі 1400 грн. 51 коп., про що видати наказ. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52030, Дніпропетровська область, с. Кіровське, вул. Харківська, 18, код НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, код 37454258) суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., про що видати наказ.

26.12.2016 року на виконання вищезазначеної ухвали був виданий відповідний наказ.

05.09.2017 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до суду з заявою № 12/3-340 від 20.11.2017 року про виправлення помилки у наказі, а саме вказати дату народження боржника, та правильно зазначити найменування стягувача.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С. розпорядженням керівника апарату суду № 950 від 27.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.11.2017 року призначено суддю Панну С.П.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 року заяву було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 06.12.2017 року о 12:00 год.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання 06.12.2017 року не з'явились.

Згідно з приписами ст. 117 ГПК України: наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як встановлено судом у матеріалах справи відсутня інформація щодо дати народження відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає підстави для задоволення заяви № 12/3-340 від 20.11.2017 року про виправлення помилки у наказі частково.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву № 12/3-340 від 20.11.2017 року про виправлення помилки у наказі частково.

2. Виправити допущену в наказі від 25.10.2017 року по справі № 904/3797/17 описку і читати наказ в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52030, Дніпропетровська область, с. Кіровське, вул. Харківська, 18, код НОМЕР_1) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, код 37454258) суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_2