ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017р. Справа № 914/1480/17

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", м. Львів

третя особа: ОСОБА_3, м. Львів

про визнання недійсним рішень Загальних зборів учасників ТзОВ "Теракота", оформлених протоколом за №1 від 15.06.2017р. та визнання недійсним запису

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Мазовіта А.Б., Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_5 - представник (Довіреність б/н від 14.07.2017р.)

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Загальних зборів учасників ТзОВ "Теракота", оформлених протоколом за №1 від 15.06.2017р. та визнання недійсним запису.

Ухвалою суду від 21.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.08.2017р.

02.08.2017р. за вх.№26720/17 від відповідача через канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки самих корпоративних прав у позивача не виникло через несплату позивачем свого вкладу в статутний капітал в установлений законом строк, вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам.

02.08.2017р. за вх.№26718/17 від третьої особи через канцелярію суду поступили письмові пояснення, в яких вона просить суд відмовити в задоволенні позову.

03.08.2017р. за вх.№26772/17 від позивача поступило Клопотання про витребування від ТзОВ "Терракота" належних письмових доказів повідомлення гр.. ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення Загальних зборів учасників ТзОВ "Теракота" від 15.06.2017р. А також, позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса ЛМНО Максимів Л.Д. належно завірених копій документів, які стали підставою для посвідчення підписів на протоколі Загальних зборів Учасників ТзОВ "Теракота" №1 від 15.06.2017р. Статуту ТзОВ "Теракота" від 2017 року (а також сам протокол від 15.06.2017р. за №1 та Статут Товариства від 2017р.), копію журналу вчинення нотаріальний дій за 20.06.2017р.

03.08.2017р. за вх.№26871/17 від третьої особи через канцелярію суду поступили письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання 03.08.2017р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив, відзив на позовну заяву, згідно вимог ухвали суду від 21.07.2017р., надав.

В судовому засіданні 03.08.2017р. третя особа надала суду пояснення на позовну заяву, згідно вимог ухвали суду від 21.07.2017р.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. розгляд справи відкладено на 19.09.2017р.

19.09.2017р. за вх.№31724/17 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2017р. наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 19.09.2017р. представник позивача проти заперечень відповідача, щодо виходу за межі наданих йому довіреністю повноважень, заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 19.09.2017р. з'явився.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України

Ухвалою суду від 19.09.2017р. продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву в судовому засіданні до 27.09.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2017р. та подав суду Письмове пояснення ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2017р. проти позовних вимог заперечив, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 27.09.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/1480/17 у складі трьох суддів.

28.09.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Мазовіта А.Б., Кітаєва С.Б.

Ухвалою суду від 29.09.2017р. розгляд справи призначено на 09.11.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Мазовіти А.Б. розгляд справи №914/1480/17 призначений на 09.11.2017р. не відбувся.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. розгляд справи призначено на 23.11.2017р.

21.11.2017р. представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю з'явитись в судове засідання.

Позивач в судове засідання 23.11.2017р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 23.11.2017р. явку повноважного представника не забезпечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.11.2017р. заперечив проти позовних вимог.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теракота» () зареєстроване 29.01.1996р. за адресою: 79054, м. Львів, вул. Садова, буд. 25. кв. 523, номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 1 009388.

Засновниками ТзОВ «Теракота», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до 15.05.2017р. були:

- ОСОБА_3 - 50,00 % частки в Статутному капіталі Товариства, що еквівалентно сумі в розмірі 10 250,00 грн.

- ОСОБА_1 - 50,00 % частки в Статутному капіталі Товариства, що еквівалентно сумі в розмірі 10 250,00 грн.

Основним видом діяльності Товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20).

15.05.2017р. гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «Теракота», ЖБК «Рідний дім». ТзОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», ТзОВ «Галберег», директора ТзОВ «Теракота» Чорнодоля П.О., третя особа Винниківська міська рада про визнання недійсним договору про співробітництво та партнерство (про спільну діяльність), та відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2017р. (головуючий суддя - Петрашко М.М.) було порушено провадження у справі за № 914/966/17.

Як повідомив позивач, 15.06.2017р. без будь - якого попереднього повідомлення та без його відома були проведені Загальні збори Учасників ТзОВ «Теракота», рішення яких були оформлені протоколом № 1 від 15.06.2017р.

Про наявність протоколу Загальних зборів Учасників ТзОВ «Теракота» за № 1 від 15.06.2017р. позивачу стало відомо лише 11.07.2017р., копію якого було отримано 14.07.2017 року в межах судової справи за № 914/966/17.

Так, дізнавшись та ознайомившись із змістом прийнятих на Загальних зборах Учасників 15.06.2017р. рішень, які оформлені протоколом № 1 вважаємо, що такі порушують законні права та інтереси гр. ОСОБА_1 як засновника - учасника ТзОВ «Теракота», а відтак, на думку позивача, їх слід визнати недійсними з огляду на наступне.

На Загальних зборах Учасників ТзОВ «Теракота» 15.06.2017р. були присутні Учасник - ОСОБА_3 та директор Товариства - Чорнодоля П.О. (дочка та батько) та на яких були прийняті наступні рішення:

- учасника ТзОВ «Теракота» ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Теракота» - виключити на підставі ст. 52 Закону України «Про господарські товариства»;

- статутний капітал ТзОВ «Теракота» залишити в розмірі 20500,00 гривень;

- частку учасника ТзОВ «Теракота» ОСОБА_3 в статутному капіталі ТзОВ «Теракота» збільшити до 20500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТзОВ «Теракота»;

- внести відповідні зміни до статуту ТзОВ «Теракота»;

- доручити директору ТзОВ «Теракота» Чорнодолі П.О. вчинити всі необхідні дії для Забезпечення державної реєстрації вказаних змін до Статуту ТзОВ «Теракота».

Позивач також звернув увагу, що в оскаржуваному протоколі вказується: «на зборах присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів, загальні збори повноважні вирішувати всі питання порядку денного».

Разом з тим, згідно п. 6.8 Статуту ТзОВ «Теракота», який зареєстрований 03.07.2006р. (державна реєстрація якого була чинною на момент проведення зборів), Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них беруть присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Натомість, станом на дату проведення Загальних зборів Учасників ТзОВ «Теракота» (15.06.2017р.), частка гр. ОСОБА_3 становила 50,00 % корпоративних прав.

За твердженням позивача, Статутом Товариства передбачено інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а саме визначено такий відсоток голосів у розмірі більш як 60%, що узгоджується з приписами частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства».

На думку позивача, оспорювані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», які оформлені протоколом № 1 від 15.06.2017р., суперечать п. 6.8 Статуту Товариства, оскільки під час проведення загальних зборів був відсутній кворум для прийняття рішень за порядком денним, чим порушено корпоративні права позивача, як учасника товариства.

Як пояснив позивач, жодного повідомлення про проведення Загальних зборів Учасників ТзОВ «Теракота» ним не отримано, а про проведені збори як про самі рішення оформлені протоколом № 1 стало відомо лише 11.07.2017р. в межах судової справи за №914/966/17.

Крім того, позивач звернув увагу, що у протоколі Загальних зборів учасників від 15.06.2017р. взагалі не вказана підстава для його виключення із складу Учасників Товариства, а зазначена обставина про невнесення учасником коштів у статутний фонд Товариства не є підставою для виключення останнього із Товариства згідно чинного законодавства України.

На підставі оскаржуваних рішень зборів учасників державним реєстратором була вчинена реєстраційна дія: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.06.2; Максимів Людмила Данилівна; Приватний нотаріус Максимів Л.Д.; зміна складу або інформації про засновників».

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши наступне.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів».

Відповідно до п.6.14. Статуту ТзОВ «Теракота» (в редакції від 03.07.2006р., яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень), про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно під розписку чи письмово рекомендованим або цінним листом.

За повідомленням відповідача, директор ТзОВ «Теракота» Чорнодоля П. О., як виконавчий орган товариства, 05.05.2017р. ініціював скликання загальних зборів товариства на 15.06.2017р. Оскільки, ТзОВ «Теракота» тривалий час є неплатоспроможним, не має рахунку, обігових коштів та активів, надіслати учасникам повідомлення про дату і місце скликання загальних зборів та про порядок денний рекомендованим, цінним або навіть простим листом не виявилося можливим. З метою повідомлення учасників про скликання загальних зборів товариства директор ТзОВ «Теракота» Чорнодоля П. О. вжив всіх можливих в даних умовах заходів, передбачених статутом, для повідомлення учасників усно під розписку.

10.05.2017р. учасник ОСОБА_3 була повідомлена усно під розписку про дату і місце проведення загальних зборів товариства та про порядок денний.

При відвідуванні місця проживання учасника ОСОБА_1, яке вказане в Статуті, а саме «АДРЕСА_1», з метою повідомлення вказаного учасника усно під розписку про дату та місце проведення загальних зборів та про порядок денний, директор ТзОВ «Теракота» Чорнодоля П.О. отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає тривалий час через, що повідомити учасника ОСОБА_1 про дату і місце проведення загальних зборів та про порядок денний не можливо.

Як зазначив відповідач, жодного офіційного повідомлення від учасника ОСОБА_1 про зміну його місця знаходження або інших даних, що містяться в Статуті, на адресу товариства не надходило, у зв'язку із чим товариство було позбавлено можливості здійснювати комунікацію із позивачем.

Крім того, відповідач звернув увагу на положення статуту ТзОВ «Теракота», затвердженого рішенням зборів засновників від 12 квітня 2006 року (в редакції від 03.07.2006 року), статутний капітал ТзОВ «Теракота» складається з вартості вкладів його учасників.

Під час створення товариства учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було досягнуто згоди про те, що у товаристві створюється статутний капітал у розмірі 20 500,00 гривень за рахунок вкладів учасників грошовими коштами. При цьому, розміри часток учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складають відповідно по 10 250,00 гривень, що становить 50 % статутного капіталу кожного з цих часників (п.4.2. Статуту).

Відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про господарські товариства» статутний капітал підлягає сплаті до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства, тобто до 12 квітня 2007 року.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Теракота», вклад до статутного капіталу учасника ОСОБА_3 зарахований на баланс ТзОВ «Теракота» 12 квітня 2007 року, учаснику ОСОБА_3 видано свідоцтво товариства.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Теракота», вклад до статутного капіталу учасника ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2017 року на розрахункові рахунки ТзОВ «Теракота» не надходив, на балансі ТзОВ «Теракота» вказане зобов'язання обліковується як заборгованість учасника ОСОБА_1 перед товариством, свідоцтво товариства учаснику ОСОБА_1 не видавалося.

За твердженням відповідача, внесення учасником товариства вкладу до статутного капіталу товариства є обов'язком учасника, а не його правом. Невнесення учасником в установлені законом строки вкладу до статутного капіталу є невиконання таким учасником своїх обов'язків перед товариством, такі дії учасника пеерешкоджають досягненню цілей товариства, і відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників приймають відповідне рішення.

Відповідач вважає, що наведені позивачем порушення його корпоративних прав є надуманими, оскільки, самих корпоративних прав у позивача не виникло через несплату позивачем свого вкладу в статутний капітал в установлений законом строк

Також відповідач зазначив, що на виконання вимог статті 144 ЦК України, статті 52 Закону України «Про господарські товариства» виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Теракота» після спливу річного терміну внесення вкладу в статутний капітал товариства було обов'язком товариства, який був виконаний під час загальних зборів товариства, що відбулись 15.06.2017р.

Станом на 12.04.2007р. (тобто на момент спливу річного терміну, встановленого законом для формування учасниками статутного капіталу шляхом сплати своїх вкладів) і до теперішнього часу реальний розмір статутного капіталу товариства відповідно до вартості вкладів, внесених учасниками, склав 10 250 гривень, з яких учасником ОСОБА_3 було внесено вклад в розмірі 10 250 гривень, а учасником ОСОБА_1 не було внесено вклад взагалі.

На думку відповідача, станом на 15.06.2017р. частка учасника ОСОБА_3 в реальному статутному капіталі товариства відповідно до реально внесеного вкладу склала 100 %, а частка учасника ОСОБА_1 відповідно 0 %. Таким чином, загальні збори товариства, що відбулись 15.06.2017р., в яких прийняла участь учасник ОСОБА_3, були правомочні вирішувати всі питання порядку денного, оскільки, учасник ОСОБА_3 володіла 100 % голосів, що перевищує межу кворуму в 60 % голосів, встановлену Статутом.

Третя особа також заперечила проти позовних вимог повністю.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Даний спір між сторонами є корпоративним, оскільки, він виник між ТзОВ «Теракота» та його учасником з приводу реалізації останнім прав на управління товариством.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теракота» є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. (ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Пунктом 6.5 статуту передбачено, що при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

За змістом положень частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Отже, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено положеннями статей 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", зі змісту яких, зокрема, випливає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач не був повідомлений належним чином про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» 15 червня 2017 року та, відповідно, був відсутній і не брав участі у їх проведенні. При цьому, матеріалами справи також не підтверджено та не надано протоколу реєстрації учасників товариства на загальних зборах 15.06.2017р., що також підтверджує відсутність позивача на зборах.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 N 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Рішення, прийняті на зборах 15.06.2017р., оформлені протоколом №1 від 15.06.2017р. У протоколі зазначено, що на зборах присутній один учасник, ОСОБА_3, реальна частка в статутному капіталу 100%, яка визначила наступний порядок денний: 1) виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Теракота»; 2) визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталу ТзОВ «Теракота»; 3) внесення змін до статуту ТзОВ «Теракота» та їх державна реєстрація, та який голосував "за" - одноголосно по перелічених питаннях порядку денного.

Щодо рішення про виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Теракота» у протоколі №1 від 15.06.2017р. зазначено, що невнесення учасником в установлені законом строки вкладу до статутного капіталу свідчить про невиконання таким учасником своїх обов'язків перед товариством, такі дії перешкоджають досягненню цілей товариства, і відповідно до ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників зобов'язані прийняти відповідне рішення.

Також протоколом №1 від 15.06.2017р. вирішено не змінювати статутний капітал ТзОВ «Теракота» та збільшити частку учасника ТзОВ «Теракота» ОСОБА_3 до 20500,00грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, а також вирішено здійснити державну реєстрацію змін до статуту товариства.

Таким чином, виходячи із змісту оскаржуваного протоколу, ОСОБА_3 вважала себе власником 100% статутного капіталу Товариства, а відтак, одноособово прийняла рішення про виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Теракота» та, відповідно, прийняла рішення про збільшення частки учасника ТзОВ «Теракота» ОСОБА_3 до 20500,00грн., що становить 100% статутного капіталу. Відповідні зміни були зареєстровані державним реєстратором Максимів Л.Д. 21.06.2017р.

Фактично, питання були включені в порядок денний ОСОБА_3 на власний розсуд, рішення приймались не зборами засновників (учасників) ТзОВ «Теракота», а ОСОБА_3 одноособово, що підтверджується, як вже зазначено, змістом протоколу, адже, остання визначила порядок денний зборів, голосувала по питаннях, які одноособово сформулювала та включила у порядок денний, приймала рішення по питаннях порядку денного, порушивши процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, передбаченою Законом України "Про господарські товариства".

При цьому, суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували волевиявлення позивача у даній справі на вихід з товариства або відступлення своїх часток в статутному капіталі Товариства, при цьому - безоплатно.

Відповідно до п.6.14. Статуту ТзОВ «Теракота» (в редакції від 03.07.2006р., яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень), про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно під розписку чи письмово рекомендованим або цінним листом.

Покликання відповідача про намагання повідомити позивача усно під розписку, за адресою вказаною в статуті (м. Львів, вул. Р. Дашкевича, 31/5), який відповідно не проживав за значеною адресою судом відхиляються, оскільки, станом на травень - червень 2017 року ТзОВ «Теракота» було відомо про наявність спору в господарському суді Львівської області (справа №914/966/17). Зокрема, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в судовому засіданні 13.06.2017р. у справі №914/966/17 представник ТзОВ «Теракота» Чорнодоля П.О. (директор) подавав відзив на позовну заяву ОСОБА_1, а також був присутній у всіх судових засіданнях у справі №914/966/17.

В позовній заяві була зазначена адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_2. Відтак, не маючи змоги повідомити позивача письмово рекомендованим або цінним листом, з метою належного виконання вимог статуту та Закону України "Про господарські товариства", відповідач не був позбавлений можливості повідомити усно під розписку про скликання зборів ОСОБА_1 за адресою, відомою йому з позовної заяви у справі №914/966/17 та надати можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Натомість, ОСОБА_3, не маючи заяви позивача про вихід з числа учасників товариства, не дотримуючись порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, передбаченого Законом, прийняла рішення загальними зборами ТзОВ «Теракота» про виключення учасника з товариства та визначення порядку перерозподілу часток статутного капіталу.

Відповідно до п. 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, зокрема, обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як роз'яснено у пп.2.14. п.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства»

Як зазначалось вище, позивач стверджує, що був позбавлений можливості взяти участь у зборах учасників ТзОВ «Теракота» 15.06.2017р., оскільки, не був повідомлений про їх проведення та не був ознайомлений з документами, внесеними до порядку денного зборів.

У матеріалах справи відсутні докази факту належного повідомлення позивачів у встановлений строк про місце, час і порядок денний проведення зборів, саме на яких й було прийняте спірне рішення про його виключення, оформлене протоколом зборів учасників ТзОВ «Теракота» від 15.06.2017р.

Отже, позивача не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів від 15.06.2017р., їх порядок денний, у зв'язку з чим позивач не зміг своєчасно ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, можливо внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів (ч. 2, 3 ст. 43, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), чим порушені корпоративні права позивача на взяття участі в загальних зборах, на яких вирішувалось питання про його виключення.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. (ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Неповідомлення про проведення загальних зборів будь-якого з засновників, що призвело до неучасті його у цих загальних зборах, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Окрім того, неповідомлення учасника про скликання зборів товариства, на яких його виключено з числа учасників є безумовним порушенням його прав.

Щодо виключення позивача з числа учасників ТзОВ «Теракота» колегія суддів зазначає наступне.

Позивач вважає, що незалежно від розміру фактично сплаченого внеску до статутного капіталу товариства при голосуванні він має 50% голосів, а тому рішення щодо його виключення з товариства, затвердження змін до статуту та зміну розміру статутного капіталу прийняті за відсутності відповідного кворуму.

Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень, зокрема, про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до положень ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як встановлено судом, позивач не сплатив у повному обсязі свою частку в статутному капіталі товариства протягом року з дня реєстрації товариства (з 12.04.2006р. до 12.04.2007р.).

У пункті 2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що законодавство не передбачає обмеження кількості голосів учасників ТОВ або ТДВ лише оплаченими частками у статутному капіталі товариства. Відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники ТОВ або ТДВ мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства. Законодавець врегулював питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками ТОВ, обмеживши його одним роком з дня державної реєстрації ТОВ (абзац перший частини третьої статті 144 ЦК України, частина перша статті 52 Закону України "Про господарські товариства").

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 у справі № 1-3/2013 (1-рп/2013), прийнятого за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів" щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 58, частини першої статті 64 Закону України "Про господарські товариства", відзначена імперативність норм, закріплених у частині третій статті 144 ЦК України і частині другій статті 52 Закону "Про господарські товариства", якими передбачено дії, що їх належить вживати господарському товариству в разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку. Зокрема, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов'язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу. Правова природа виключення подібна до одностороннього розірвання договору, оскільки в обох випадках відбувається припинення зобов'язань, що виникли на підставі договору та участі в товаристві на вимогу однієї зі сторін правовідносин. Унаслідок виключення корпоративні правовідносини трансформуються в зобов'язальні, оскільки в товариства виникають зобов'язання майнового характеру щодо виплати колишньому учасникові дійсної вартості частки.

Застосування заходів відповідальності до учасника за корпоративне правопорушення є правом товариства. Це означає, що за наявності підстав (порушення) ніхто не може товариству завадити прийняти рішення про виключення учасника.

Конституційний Суд України 05.02.2013 вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII з наступними змінами, згідно з яким "учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі", у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 13, частин другої, четвертої, сьомої статті 41, частини першої статті 68 Конституції України, частини першої статті 3, частин третьої, шостої статті 13, частини третьої статті 14, частини третьої статті 16, частини першої статті 115, частини першої статті 117, частини першої статті 140, частин першої, другої статті 144, частини третьої статті 147, частини першої статті 334, частини четвертої статті 715 Цивільного кодексу України, статті 11, частини першої статті 12, частини першої статті 50, частини четвертої статті 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

З правової позиції Конституційного Суду України (про те, що при визначенні повноважності загальних зборів ураховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів, тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства) вбачається, що після спливу річного строку кількість голосів учасників, які не внесли вкладу, не може бути пропорційною розміру часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства. Конституційний Суд України застосовує обмежувальне тлумачення і звертає на це увагу словом "тільки".

В рішенні від 05.02.2013 Конституційний Суд України також відзначив, що питання щодо визначення кількості голосів для повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень у разі, якщо протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства учасник не виконав свого обов'язку стосовно формування статутного капіталу, а загальні збори учасників Товариства не прийняли передбачених ч. 3 ст. 144 ЦК України і ч. 2 ст. 52 Закону рішень, відповідно до пунктів 7, 8 ч. 1 ст. 92 Конституції України підлягає законодавчому врегулюванню.

Отже, без внесення змін до законодавства частка учасника, який не сплатив повну її вартість протягом року, не може бути змінена автоматично. При встановленні повноважності загальних зборів учасників товариства та результатів голосування враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства, незалежно від вартості фактично внесених (сплачених) ними вкладів.

Більше того, невиконання учасником товариства свого обов'язку щодо формування статутного фонду може стати лише підставою для його виключення з числа учасників товариства. Проте, жодна норма чинного законодавства не говорить про можливість зменшення кількості голосів такого учасника пропорційно фактично оплаченій частці, як і не говорить про втрату статусу учасника товариства.

При цьому неврегульованість зазначеного вище питання на рівні закону, котра існує й досі, не позбавляє суд права вирішити спір по суті з урахуванням всіх конкретних фактичних обставин справи, а також процесуально- та матеріально-правових засад, визначених ст. 4 ГПК України та ст. ст. 3, 8 ЦК України.

Враховуючи викладене та встановлені судом фактичні обставини справи (неналежність повідомлення позивача), колегія суддів погоджується, що спірне рішення загальних зборів прийнято за відсутності кворуму, необхідного для прийняття рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23885645), а саме: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.06.2; Максимів Людмила Данилівна; Приватний нотаріус Максимів Л.Д.; «зміна складу або інформації про засновників» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані реєстраційні дії є пов'язаними причинно - наслідковим зв'язком з окаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства та є похідними від нього, оскільки, таке рішення загальних зборів учасників товариства виступило підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є інститутом, який містить відомості про офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, а відтак, наявна Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація повинна бути достовірною та відображати фактичні дані про юридичну особу.

Враховуючи вищенаведене, визнання недійсним оскаржуваного рішення в судовому порядку має наслідком подальше скасування записів про відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, це призводить до відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних даних та порушення ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Господарський суд Львівської області вважає, що з врахуванням способів захисту, передбачених нормами ст. 16 ЦК України, акт (в даній справі - реєстраційний запис, як результат дій відповідного державного органу) може бути скасовано судом, зокрема, через невідповідність закону або, як в даному випадку, у зв'язку з прийняттям судом рішення, котре тягне за собою відповідні правові та фактичні наслідки відновлення корпоративних прав позивачів.

Враховуючи вищенаведене, з метою, відновлення становища ОСОБА_1, яке існувало до порушення його прав, суд прийшов до висновку скасувати запис про вчинення відповідних реєстраційних дій, оскільки, вимога позивача відповідає способам захисту передбаченим приписами ст. 16 ЦК України, є ефективним засобом юридичного захисту, як це передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більше того, скасування записів про проведення реєстраційних дій не суперечить нормам чинного законодавства України, та чинне законодавство України не містить норм, які б містили заборону на застосування такого способу захисту прав та законних інтересів.

Зокрема п. 5 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі-державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації.

Згідно ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі проводяться поряд з іншими, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки позовні вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців реєстраційних дій/записів, вчинених щодо ТзОВ «Теракота» є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Теракота» від 15.06.2017р., оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1 від 15.06.2017р. та стосуються відновлення становища, яке існувало у позивача до порушення його корпоративних прав, вищезазначена реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підлягає скасуванню на підставі судового рішення про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Оскільки, спір виник з його вини відповідача, а позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову, відтак, такий підлягає стягненню з ТзОВ «Теракота» в дохід державного бюджету.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», що оформлене протоколом №1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» від 15 червня 2017 року, «Виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ «Теракота»; «Визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталу ТзОВ «Теракота»; «Внесення змін до статуту ТзОВ «Теракота».

3. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, проведених 21.06.2017р. Приватним нотаріусом Максимів Людмилою Данилівною в частині запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 0009388 про зміну складу або інформації про засновників, вчиненого стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» () на підставі протоколу №1 Загальних зборів учасників товариства від 15 червня 2017 року.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» (79054, м. Львів, вул. Садова, 25/253, ідентифікаційний код 23885645) в доход державного бюджету 3200,00 грн. судового збору.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 28.11.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.