номер провадження справи 28/48/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Справа № 908/1731/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" (юридична адреса: 110 00 Прага 1, Старе Місто, Білково, 855/19, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 8)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б)

до відповідача-2: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 84014,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко Є.В., довіреність б/н від 31.03.2017р.;

від відповідача-1: Зотов Т.В., довіреність №211 від 10.11.2017р.; Маміч Я.С., довіреність №139 від 15.09.2017р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 28.08.2017 р. звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" з позовною заявою до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт" та товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про солідарне стягнення шкоди у розмірі 84014,12 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1731/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 29.08.2017 р. порушено провадження у справі №908/1731/17, присвоєно справі номер провадження 28/48/17, судове засідання призначено на 13.09.2017 р. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторони надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

Відповідач-2 07.09.2017 р. надав відзив на позов, згідно якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, а також розглянути справу без присутності в судовому засіданні його представника. Зауважує, що позивачу була виплачена шкода, розрахована у встановленому порядку як за фізично знищений автомобіль, оскільки відповідно до аварійних сертифікатів вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищувала його ринкову вартість. Звіт, який наданий позивачем на підтвердження вартості його автомобіля, відповідач-2 вважає неналежним доказом, оскільки оцінювач, який складав даний звіт, взяв до уваги вартість продажу аналогів пошкодженого автомобіля за цінами в Україні, у той час як автомобіль позивача є нерозмитненим і слід було враховувати ціни в Європі. Крім того, вважає, що в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України обов'язок відшкодувати різницю між страховою виплатою і розміром шкоди покладається на винну особу.

Ухвалою суду від 21.09.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Федорової О.В. з 13.09.2017р. по 20.09.2017р. на лікарняному, судове засідання призначено на 03.10.2017р.

Позивач 03.10.2017 р. надав пояснення на відзив відповідача-2 щодо визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля та вартості його відновлювального ремонту.

Ухвалою суду від 03.10.2017р. залучено до участі у справі відповідача-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 - ОСОБА_1; розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 24.10.2017р.

Від третьої особи (ОСОБА_1) 24.10.2017 р. надійшли суду письмові пояснення про те, що на день ДТП він працював у товаристві з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" і використовував автомобіль НОМЕР_1 в якості службового транспорту. Власником вказаного автомобіля і страхувальником є товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт". Зазначає, що огляд пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 проводився 13.12.2016 р. за участю учасників ДТП на станції технічного обслуговування, на якій в подальшому проводився ремонт автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3. Під час огляду працівниками СТО називалися ціни ремонту в значно меншому розмірі, ніж зазначено в акті виконаних робіт №05/02-2017/1 від 05.02.2017 р.

Від відповідача-3 (товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація") 24.10.2017 р. надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-3 просив відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних доказів оплати послуг з ремонту автомобіля.

В судовому засіданні 24.10.2017р. розгляд справи розпочато заново, у зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмової заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. замінено неналежного відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт" на належного відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", розгляд справи за клопотання представника позивача відкладено на 13.11.2017р.

Від позивача 03.11.2017р. надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 65651,63 грн., та стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" страхове відшкодування в розмірі 18362,49 грн.

Від ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт» 13.11.2017р. в якості відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд на підставі ст. 22 ГПК України прийняв дану заяву до розгляду. Розгляду підлягають вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 65651,63 грн., та стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" страхового відшкодування в розмірі 18362,49 грн.

13.11.2017 р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" в якості залученого відповідача-1 у справі надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних доказів понесення ним витрат на ремонт автомобіля.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. за клопотанням відповідача-1 відкладено розгляд справи на 22.11.2017 р.

21.11.2017 р. відповідач-2 (товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо") надав відзив на позов з урахуванням зміни предмета позову, в якому просить відмовити позивачу в позові та розглянути справу без присутності представника відповідача-2. Вважає, що майнова шкода, завдана позивачу, була відшкодована в повному обсязі, оскільки позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 36587,88 грн. та залишені залишки автомобіля на суму 81405,08 грн. Зауважив, що відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страхова виплата не може перевищувати розміру реальних збитків.

В судовому засіданні 22.11.2017 р. були присутні представники позивача та відповідача-1, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представники відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечили. Також відповідачем-1 був наданий додатковий відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 вважає, що саме страховиком повинна бути сплачена необхідна сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну, який становить 100000,00 грн. Крім того, вважає, що у звіті, наданому позивачем, застосований невірний методичний підхід до визначення ціни пошкодженого автомобіля.

Відповідачем-2 заявлялось клопотання про розгляд справи без присутності його представника.

Третя особа причин неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у справі наявні письмові пояснення від третьої особи щодо обставин справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представників відповідача-2 та третьої особи.

В судовому засіданні 22.11.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. приблизно о 13 год. 20 хв. по пр. Соборний, 230 у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 р. у справі №334/8766/16-п визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3, що засвідчено протоколом огляду транспортного засобу від 13.12.2016 р., складеного за участю водіїв транспортних засобів - учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водіїв транспортного засобу Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП була застрахована полісом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" №АК4771687 строком дії з 09.09.2016 р. по 08.09.2017 р.

Страхувальником за полісом є товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт", яке є власником автомобіля НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2013 р. Втім, як встановлено судом, на момент ДТП автомобіль НОМЕР_1 перебував в оренді товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", якого судом залучено в якості належного відповідача-1 у справі. Передача вказаного автомобіля в оренду підтверджується договором оренди №31 від 11.05.2016 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (орендар), відповідно до якого застрахований автомобіль Skoda Superb № шасі НОМЕР_5 передано в оренду за актом приймання-передачі 01.06.2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма Запоріжнафтопродукт" надало суду довідку від 12.09.2017 р. №132 про те, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з даним підприємством. У свою чергу, ОСОБА_1 в письмових поясненнях до суду повідомив про те, що на день ДТП він працював у товаристві з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" і використовував автомобіль НОМЕР_1 в якості службового транспорту.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 08.12.2016 р. товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" була замовлена оцінка вартості відновлювального ремонту та вартості деталей пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3.

Відповідно до аварійного сертифікату №433/17-5 від 26.05.2017 р., виконаного аварійним комісаром ФОП Чистяковим О.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 складає 119693,54 грн. Вартість аналогічного автомобілю на момент дослідження визначена в розмірі 117992,96 грн.

Відповідно до аварійного сертифікату №433/17-5/1 від 26.05.2017 р., виконаного аварійним комісаром ФОП Чистяковим О.В., вартість деталей автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та витрат на демонтаж складає 81405,08 грн.

Спеціалізація Чистякова О.В. у здійсненні оцінки колісних транспортних засобів підтверджується свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 09.09.2002р. та Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності від 19.08.2014 р. №16833/14, які видані Фондом державного майна України.

Власником автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП було товариство з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" (позивач у справі).

Враховуючи те, що відповідно до аварійних сертифікатів вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 перевищувала його ринкову вартість, товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" у страховому акті від 26.05.2017 р. №ОСГПО-6812642 визначило до виплати представнику власника автомобіля ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 36587,88 грн. (ринкова вартість аналогічного автомобіля 117992,96 грн. за вирахуванням вартості пригодних деталей 81405,08 грн.) та перерахувало страхове відшкодування в сумі 36587,88 грн. представнику власника ОСОБА_2, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.05.2017 р. №6928, № Н0531RNKSY.

Власник із розміром виплаченого страхового відшкодування не погодився, вважає проведену оцінку розміру завданої шкоди невірною, на підтвердження чого замовив проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до звіту №233 від 13.12.2016 р., складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 визначена в розмірі 129800,08 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, складає 54950,37 грн.

Відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуги) №05/02-2017/1 від 05.02.2017 р. фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, виконаного ФОП Стояновим М.В., склала 120602,08 грн. Зазначена вартість була оплачена товарним чеком №S-001 від 05.02.2017 р.

Враховуючи зазначене, товариство з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 65651,63 грн., а з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" стягнути страхове відшкодування в розмірі 18362,49 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи підтверджується факт завдання шкоди з вини гр. ОСОБА_1, який на момент ДТП перебув у трудових відносинах із відповідачем-1 - товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", що не заперечується останнім, і яке на відповідній правовій підставі використовувало автомобіль НОМЕР_1.

Спричинення шкоди майну третіх осіб з вини водія забезпеченого транспортного засобу Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 є страховим випадком відповідно до умов полісу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" №АК4771687.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 01.07.2004р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У ст. 6 вказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 29 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно частин 30.1, 30.2 статті 30 вказаного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до проведених страховиком оцінок пошкодженого транспортного засобу та його деталей, автомобіль Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 був визнаний фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість аналогічного автомобіля.

На підтвердження зазначеного висновку страховик посилається на аварійні сертифікати №433/17-5 від 26.05.2017 р., №433/17-5/1 від 26.05.2017 р., складені аварійним комісаром ФОП Чистяковим О.В.

Разом із цим, суд не може прийняти вказані аварійні сертифікати як належні докази оцінки пошкодженого автомобіля, виходячи з наступного.

Для визначення вартості відновлювального ремонту колісних транспортних засобів застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395.

Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ (п. 1.2 Методики).

Згідно з п. 1.3 Методики, вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 4.3 Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

В даному випадку для визначення вартості відновлювального ремонту страховиком застосовані аварійні сертифікати, а не звіт оцінювача.

Крім того, відповідно до аварійних сертифікатів оцінка проводилась 26.05.2017 р. Однак відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №05/02-2017/1 від 05.02.2017 р. на вказану дату оцінки вже був проведений ремонт пошкодженого автомобіля, а також автомобіль був проданий позивачем іншій особі за договором купівлі-продажу від 04.03.2017 р., укладеним у Празі, Чехія, тобто за межами України. Отже, фактичний огляд автомобіля не міг проводитися 26.05.2017 р.

В матеріалах справи наявний тільки один протокол огляду пошкодженого транспортного засобу за 13.12.2016 р., складений ОСОБА_8 за участю водіїв - учасників ДТП.

ФОП ОСОБА_5 участі в огляді не брав. Отже, аварійні сертифікати №433/17-5 від 26.05.2017 р., №433/17-5/1 від 26.05.2017 р. складені без фактичного огляду пошкодженого автомобіля.

За приписами п. 5.1 Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Враховуючи зазначене, оскільки фактичний огляд пошкодженого автомобіля експертом, який склав аварійні сертифікати, не проводився, суд не приймає зазначені аварійні сертифікати як доказ на підтвердження оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Стосовно наявності між сторонами спору з приводу методики визначення ціни автомобіля суд зазначає, що проведення оцінки майна є компетенцією суб'єкта оціночної діяльності, який має для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 12.07.2001р. № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В даному випадку звіт про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу №233 від 13.12.2016 р. складений на підставі фактичного дослідження пошкодженого автомобіля спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_6, кваліфікація якого підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності №16242/14 від 07.04.2014 р. та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 28.07.2004 р. №1476, які видані Фондом державного майна України.

У зв'язку з цим у суду відсутні підстави не приймати зазначений звіт як належний доказ на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Згідно звіту №233 від 13.12.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz E320, р.н. НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу складає 54950,37 грн.

У ст. 9 Закону України від 07.03.1996р. № 85/96-ВР «Про страхування» визначено, що страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України від 01.07.2004р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Умовами полісу №АК4771687 франшиза не передбачена. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну - 100000,00 грн.

З урахуванням ліміту відповідальності страховика та суми страхового відшкодування, яка вже була виплачена позивачу (36587,88 грн.), решта суми вартості відновлювального ремонту в розмірі 18362,49 грн. (54950,37 грн. - 36587,88 грн.) має бути сплачена страховиком.

Отже, позивачем правомірно пред'явлено до страховика (відповідача-2) вимогу про стягнення страхового відшкодування в сумі 18362,49 грн.

Різниця між розміром фактично завданої позивачу шкоди (реальні збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 120602,08 грн.) та сумою страхового відшкодування (54950,37 грн.) складає 65651,71 грн. Позивач просить стягнути з відповідача-1 шкоду в розмірі 65651,63 грн. Суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача-1 65651,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи те, що особою, відповідальною за завдану шкоду є відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", саме зазначена особа має для повного відшкодування завданої нею шкоди відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яке є недостатнім для відшкодування повної вартості заданої шкоди.

Стосовно доводів відповідача-1 щодо ненадання позивачем належних доказів оплати за ремонт автомобіля суд зазначає, що факт завдання шкоди та факт надання послуг з ремонту автомобіля матеріалами справи підтверджений. Отже, позивачу як власнику пошкодженого автомобіля завдана реальна шкода в розмірі витрат на проведення відновлювального ремонту в сумі 120602,08 грн. У якості доказів оплати цих послуг позивач надав готівковий чек на оплату 05.02.2017 р. послуг з ремонту в сумі 120602,08 грн. Отже, шкоду завдано саме позивачу. Доказів на підтвердження того, що оплата здійснена не позивачем, а іншою особою, або того, що оплата не здійснювалася, матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач правомірно пред'явив до відповідача-1 вимоги про стягнення 65651,63 грн. шкоди.

Отже, позовні вимоги задоволені судом повністю: з відповідача-1 підлягає стягненню реальна шкода в розмірі 65651,63 грн., а з відповідача-2 - страхове відшкодування в розмірі 18362,49 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2Б, ідентифікаційний код 39811653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" (юридична адреса: 110 00 Прага 1, Старе Місто, Білково, 855/19, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 8) 65651,63 грн. (шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна грн. 63 коп.) на відшкодування шкоди та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1250,30 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят грн. 30 коп.). Видати наказ.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, ідентифікаційний код 13622789) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Univers Alliance s.r.o" (юридична адреса: 110 00 Прага 1, Старе Місто, Білково, 855/19, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 8) страхове відшкодування на відновлювальний ремонт в розмірі 18362,49 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят дві грн. 49 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 349,70 грн. (триста сорок дев'ять грн. 70 коп.).

Видати наказ.

Суддя О.В.Федорова

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 29 листопада 2017 р.