донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2017р. справа №908/1019/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, директор
від відповідача:ОСОБА_6, представник за дов. № 13 від 12.06.2017р.
від третьої особи не з"явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м.Бердянськ, Запорізька область

на рішення господарського судуЗапорізької області
від11.07.2017 року
у справі№ 908/1019/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" м.Бердянськ, Запорізька область
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проПриватного акціонерного товариства "Азовкабель" м.Бердянськ, Запорізька область Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя стягнення збитків у розмірі 498 495,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" м.Бердянськ, Запорізька область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м.Бердянськ, Запорізька область про стягнення збитків у розмірі 498 495,79 грн. ( т.1, а.с.3-8).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.05.2017р.) на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (т.2, а.с.46-47).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.2017р. у справі №908/1019/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Азовкабель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс суму збитків в розмірі 498495 грн. 79 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7477 грн. 44 коп. (т.2, а.с.136-146).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт порушення прав позивача у звязку з неправомірними діями відповідача по припиненню електропостачання обєкта ТОВ БАРК, в тому числі наявність складу правопорушення у вигляді спричинення збитків в діях відповідача встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16, яке набрало чинності. Відповідач доказів відшкодування позивачу завданих збитків станом на день розгляду справи суду не надав, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства Азовкабель суми збитків в розмірі 498495,79 грн. обґрунтовані, документально підтверджені та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель", м.Бердянськ Запорізька область, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2017р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі (т.2, а.с.163-168).

Так, апелянт зауважує на те, що судом передчасно та хибно визначено, що факт завдання реальних збитків не підлягає доказуванню позивачем, оскільки у справі №908/2260/16 судом встановлений інший склад та обсяг збитків (підготовка рибної продукції до транспортування на інші холодильники, обслуговування та робота дизельного генератора на загальну суму 219 396 грн.), ніж заявлений в даній справі та за інший період.

Скаржник не погоджується з тим висновком суду щодо підтвердження належними доказами суми збитків у розмірі 297178,00 грн. за договором про надання послуг № 89 від 09.08.2016р., укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_8, оскільки вважає, що судом залишені поза увагою та не надана оцінка розрахункам по роботі дизельного генератора (акт № 5 від 06.09.2016р. та калькуляція № 2 до означеного договору), а журнали обліку роботи та виробленої електричної енергії дизельним генератором затверджені печаткою іншої юридичної особи. Також апелянт зауважує на те, що звертався до суду із відповідними клопотаннями про витребування доказів, в задоволені яких, на його думку, суд безпідставно відмовив.

Крім того, апелянт вважає, що суд необґрунтовано, з неповним з"ясуванням обставин даної справи застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 35 ГПК України, чим порушив процесуальні права відповідача щодо змагальності, право подавати докази, оскільки оцінка судом доказів ґрунтувалася на фактах та обставинах, які суд помилково визнав вже наперед встановленими.

Аргументуючи існуючим між позивачем та ВАТ "Запоріжжяобленерго" договором про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005р., відповідач вважає, що у позивача повинно було бути резервне живлення. На думку апелянта, заявлений позивачем склад та обсяг збитків у вигляді укладених договорів для відновлення свого порушеного права, а саме з метою підключення свого об"єкту рибопереробного комплексу по вул. Кабельників, 1А до мереж електропостачання були укладені для отримання резервного живлення, вимоги щодо якого передбачено законодавством, однак своєчасно не були виконані позивачем.

Скаржник вважає, що позивачем не доведено збитки, як результат протиправної поведінки відповідача, причинний зв"язок між протиправною поведінкою відповідача і завданими збитками, а також вину відповідача у заподіянні збитків у вигляді відновлення права на отримання електричної енергії.

18.09.2017р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.2, а.с.192-194, 197-199).

18.09.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з посиланням на поважну причину, яке колегією суддів розглянуто, прийнято до уваги та задоволено (т.2, а.с.195-196).

10.10.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшло щодо розгляду справи в межах та у спосіб, передбачений абз. 2 ст. 101 ГПК України, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи (т.2, а.с.210).

Від відповідача надійшло клопотання 10.10.2017р., в якому останній просив не здійснювати розгляд апеляційної скарги без присутності апелянта та відкладенні розгляду справи, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи (т.2, а.с.212).

27.11.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 27.11.2017р. №93, які колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (т.2, а.с.217-221, т.3, а.с.31-35).

27.11.2017р. через канцелярію суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач просив суд рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2017р. по справі № 908/1019/17 скасувати та прийняти нове рішення, в яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, які колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (т.3, а.с.5-9).

Зокрема, у доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивачем не підтверджені належними доказами реально понесені збитки, тобто втрати підприємства у вигляді вибуття активів, грошових коштів, зменшення власного капіталу. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції взагалі не дослідив обставини, що мають значення для правильного вирішення спору щодо здійснення господарської діяльності позивача, його фінансовий стан, наявність на балансі активів, наявність власного капіталу у вигляді грошових коштів на рахунках чи іншим чином оприбутковані кошти товариства для здійснення витрат, чи є наймані працівники, які забезпечують функціонування товариства.

28.11.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення від 28.11.2017р. № 95, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (т.3, а.с.37-39).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, склад колегії суддів змінено у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О. та визначено наступним чином: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Справа слуханням відкладалася з метою повного, всебічного та об"єктивного її розгляду та у зв"язку із зміною складу суду.

Позивач у судове засідання з"явився, заперечував проти апеляційної скарги, підтвердив доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суд без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання з"явився, просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, скасувати рішення суду від 11.07.2017р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, надав доповнення до апеляційної скарги.

Третя особа у судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалася.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний комплекс" юридична особа (ідентифікаційний код 33086027), що підтверджено Статутом (т.1, а.с.9-12).

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" юридична особа (ідентифікаційний код 31600918), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ (т.2, а.с.3-5).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя юридична особа (ідентифікаційний код 00130926).

06.12.2005 року між ОСОБА_9 акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (новим найменуванням якого є ОСОБА_7 акціонерне товариство Запоріжжяобленерго), далі Постачальник електричної енергії (третя особа у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, далі Споживач (позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії №1149 (з додатками 1-12), далі (Договір про постачання) (т.1, а.с.16-19).

Між сторонами до вказаного Договору була підписана Додаткова угода про внесення змін від 01.12.2010 року (т.1, а.с.20).

Відповідно до п. 1 Договору про постачання Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов Договору, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Пунктом 2 Договору про постачання сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Додатком № 2 до Договору про постачання (в редакції Додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010 року) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП Азовкабель, Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП Азовкабель з найменуванням приєднання (обєкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А (т.1, а.с.21).

Додатком № 4 до вказаного Договору визначено Порядок розрахунків за активну електроенергію, Додатком №6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п. 9.7 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення дії вказаного Договору, його умови є дійсними станом на момент розгляду спору.

01.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством Азовкабель, далі Власник мереж (відповідач у справі) та ВАТ Запоріжжяобленерго (новим найменуванням якого є ОСОБА_7 акціонерне товариство Запоріжжяобленерго), далі Користувач, був укладений Договір № 4-6 про спільне використання технологічних мереж № 4-6, далі Договір № 4-6 (т.1, а.с.24-27).

За умовами п. 1.1. вказаного договору, Власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших субєктів господарювання (далі - Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору № 4-6 Власник мереж зобовязався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених ОСОБА_6 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яка наведена у Додатку №2 Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж

Додатком № 2 до Договору № 4-6 встановлена точка продажу електроенергії для ТОВ БАРК - позивача у справі, а саме: Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ Власника мереж (т.1, а.с.28).

Згідно з п. 11.5. Договору про спільне використання, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність (при цьому підписання додаткової угоди з цього приводу не потрібне). Враховуючи відсутність заяв сторін про припинення строку дії вказаного договору, його умови є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Для виконання постачання електричної енергії як товару позивачу, 01.01.2011 року між ЗАТ ПП Азовкабель, далі Власник мереж (правонаступником якого є ОСОБА_10 Азовкабель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, далі Споживач, був укладений Договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача, далі Договір № 58, за умовами якого (п. 1.1.) Власник мереж зобовязався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1.1 цього Договору (т.1, а.с.29-31).

Відповідно до п. 10.6 Договору № 58 встановлено, що він укладається на строк до 31.12.2011 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

До Договору № 58 була укладена Додаткова угода від 18.04.2011 року, якою внесено зміни до преамбули Договору, а саме у звязку зі зміною найменування Власника мереж згідно Закону України Про акціонерні товариства № 514-VI від 17.09.2008 року на Приватне акціонерне товариство Азовкабель (т.1, а.с.33).

Разом з тим, 01.01.2016 року між Приватним акціонерним товариством Азовкабель, далі Власник мереж, та Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, Споживач, був укладений Типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №59 (далі Договір № 59), за умовами (п. п. 1.1., 1.2.) якого Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього Договору. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку Однолінійна схема. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з договором №1149 від 06.12.2005 року, укладеного Споживачем з постачальником електричної енергії ВАТ Запоріжжяобленерго (т.1, а.с.34-37).

Згідно з п. 10.6 Договору №59 цей договір укладається на строк до 31 грудня 2016 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Доказів наявності заяв з боку сторін щодо відмови від договору або його розірвання в матеріалах справи немає, а відтак його умови є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові зазначає, що ОСОБА_10 Азовкабель на виконання чинного законодавства в галузі електроенергетики та умов укладених договорів забезпечувало ПАТ Запоріжжяобленерго технічну можливість під час передачі ним електричної енергії споживачу ТОВ БАРК, у тому числі і за Договором № 4-6 включно до 11.08.2016 року. Вказує, що відповідач виставляв рахунки на сплату послуг та направляв відповідні акти виконаних робіт, які повністю оплачувались ТОВ БАРК особисто та за допомогою агентів в частині плати за перетікання реактивної енергії маючи з ОСОБА_10 Азовкабель договірні відносини. Також пояснює, що ТОВ БАРК з 2005 року отримувало електричну енергію як товар у точці продажу, яка проходила через спільно використовувані електромережі ПАТ Запоріжжяобленерго та ОСОБА_10 Азовкабель, якими дані товариства законно користуються, для цих цілей також укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 4-6 від 01.05.2013 року.

При цьому вказує, що в порушення діючого законодавства та умов укладених договорів, в результаті безпідставних дій відповідача відбулось повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ БАРК о 15 год. 00 хв. 11.08.2016 року, з посиланням на повідомлення від 04.08.2016 року вих. № 1248, яке було отримано позивачем 09.08.2016 року. Разом з тим зазначає, що відповідачем завдано шкоди та з його вини позивач поніс збитки у вигляді додаткових витрат під час експлуатації своїх обєктів. Вказує, що за зроблені позивачем вимушено додаткові витрати для вжиття заходів по недопущенню псування рибної продукції, що була на складі на час відключення, а також з метою використання дизельного генератора для забезпечення безпеки мореплавства, безпечної роботи підприємства під час його безпідставного знеструмлення - рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року по справі № 908/2260/16 стягнуто збитки з відповідача ОСОБА_10 Азовкабель лише за період з 15 год. 00 хв. 11.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року. Також зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року у вказаній справі рішення Господарського суду Запорізької області залишено в силі. Поряд з цим позивач вказує, що протиправна поведінка, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками, а також вина ОСОБА_10 Азовкабель як елементи господарського правопорушення вже доведені ТОВ БАРК та встановлені судом у рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16, а тому згідно п. 3 ст. 35 ГПК України такі обставини є підставою для звільнення від доказування.

Оскільки відповідачем завдані збитки на більшу суму, ніж була стягнута, позивач звернувся до суду в даній справі з новим позовом на тих же підставах, але за інший період. При цьому вказує, що продовжуючи навмисно протидіяти законній господарській діяльності позивача відповідач продовжив з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 06.09.2016 року завдавати збитки, які склалися з реальних витрат, які позивач був змушений зробити для відновлення свого порушеного права та на виконання вимог Уряду держави України, викладених в листах Міністерства аграрної політики та продовольства України № 35/911 від 05.09.2014 року, № М-35/253дск від 26.01.2015 року.

При цьому позивач пояснює, що збитки завдавалися йому в період з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 06.09.2016 року, загальний розмір яких становить 498495,79 грн., які складаються з оплати послуг за: договором № 89 про надання комплексу послуг від 09.08.2016 року на суму 297178,00 грн. з метою безперебійного отримання електроенергії, договором № 2016/10-04а від 25.10.2016 року з проведення комплексу топографічних робіт (акт № ОУ-102 від 01.11.2016 року на суму 5500,00 грн.) з метою поновлення свого права отримувати електроенергію від джерел живлення України, договором № 2016/10-03а на проектні роботи від 12.10.2016 року (акт № ОУ-083 від 13.10.2016 року на суму 27000,00 грн.) з метою поновлення свого права отримувати електроенергію від джерел живлення держави України, договором суборенди холодильної камери № 902 від 01.09.2016 року (квитанції на суму 29950,00 грн.) з метою поновлення свого права не припиняти хоча б частково ведення діяльності та продовжити забезпечувати продовольчу безпеку держави, послуги банку 556,50грн. з метою проведення переказів, технічне переоснащення ВЛ-6кВ Ф-58 РП-5 ПС комплекс робіт для приєднання ТОВ БАРК резервної лінії за договором з ФОП ОСОБА_11 на суму 80000,00грн. (рахунок № СФ-0000246 від 10.05.2017 року) з метою уникнення перевантажень аварійної (резервної) лінії ТОВ БАРК, договором № 1610-2094 про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) від 31.09.2016 року на суму 58311,29грн. (рахунок № 1610-2094/10 від 14.04.2017 року) з метою приєднання до резервної лінії на вимогу Правил улаштування електроустановок для струмоприймачів 2 категорії надійності.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків в розмірі 498 495,79 грн.

Суть спору полягає у вирішенні питання щодо стягнення збитків, завданих неправомірними діями відповідача внаслідок відключення позивача від електропостачання.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про електроенергетику № 575/97-ВР від 16.10.1997 року (далі - Закон № 575), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі - Правила користування).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача збитків у розмірі 498495,79 грн., яких позивач зазнав за період з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 06.09.2016 року, як рибопереробне підприємство внаслідок вжиття заходів з недопущення псування риби, у зв'язку з припиненням постачання електричної енергії на його об'єкт та для відновлення постачання електроенергії на його обєкт.

Згідно Статуту предметом діяльності Товариства (позивача у справі) є, зокрема, приймання та переробка риби і морепродуктів; виробництво (заготівля), переробка, розфасовка, замороження, зберігання і реалізація продукції сільськогосподарського, рослинного, тваринного і біологічного походження.

Матеріали справи свідчать, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс вже звертався з позовними вимогами, в тому числі до Приватного акціонерного товариства Азовкабель про стягнення збитків, завданих неправомірним припиненням електропостачання позивачу, яке відбулося 11.08.2016 року о 15 год. 00 хв., а саме реальних збитків в розмірі 219396,00 грн. за період з 11.08.2016 року по 20.08.2016 року в межах справи № 908/2260/16.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року справі № 908/2260/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до відповідачів ОСОБА_9 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та до Приватного акціонерного товариства Азовкабель про солідарне стягнення 219396,00 грн. збитків та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Азовкабель на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс суму збитків в розмірі 219396 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3290 грн. 94 коп. Разом з тим, вказаним рішенням відмовлено в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до ОСОБА_9 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення збитків, а в частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів залишено позовні вимоги без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 908/2260/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Азовкабель на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. по справі № 908/2260/16 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі №908/2260/16 скасовано частково, з викладенням пунктів 2, 3, 4 рішення в іншій редакції.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в рішенні Господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16 судом встановлено наступне:

- відключення позивача від електропостачання відбулось 11.08.2016 року, зазначені дії здійснені ОСОБА_10 Азовкабель на підставі повідомлення від 04.08.2016 року, яке було отримане позивачем 05.08.2016 року;

- в повідомленні про припинення електропостачання підставами для відключення позивача зазначені: наявність заборгованості ТОВ БАРК перед ОСОБА_10 Азовкабель по договору № 58 від 01.01.2011 року на загальну суму 21942 грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016 року;

- наявність заборгованості в сумі 21942 грн. 96 коп. за договором № 58 від 01.01.2011 року між позивачем і другим відповідачем (ОСОБА_10 Азовкабель) станом на час відключення не була доведена, рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 року по справі №908/1577/16 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 Азовкабель про стягнення з ТОВ БАРК 21942 грн. 96 коп. заборгованості (яка стала підставою для відключення), вказаним судовим рішенням встановлено, що заявлена заборгованість за період липень-грудень 2015 року виникла саме за послуги з технічного обслуговування електроустановок споживача, а плата за перетікання реактивної енергії за спірний період в сумі 21244 грн. 20 коп. була сплачена ТОВ БАРК;

- позивач звернувся до другого відповідача (ОСОБА_10 Азовкабель) з пропозицією про укладання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, запропонований проект договору відповідає умовам Типового договору, що є додатком 1 до Правил користування електричною енергією, при цьому позивачем дотримано вимог пунктів 5.4., 5.17., 5.18. Правил щодо істотних умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та його невід'ємних частин;

- другий відповідач (ОСОБА_10 Азовкабель), як власник електричних мереж, в силу норм п. 1.7 Правил НКРЕ та ст. 181 ГК України, зобов'язаний був укласти з позивачем договір про технічне забезпечення електропостачання споживача або скласти протокол розбіжностей і разом з підписаним договором передати на розгляд іншій стороні;

- оскільки в силу імперативних норм законодавства договір між власником мереж та споживачем про технічне забезпечення електропостачання споживача є обовязковим до укладення та позивачем вчинено всі передбачені законодавством дії щодо його укладення, другий відповідач (ОСОБА_10 Азовкабель) обґрунтованих причин відмови у підписанні договору у передбачений Законом термін не висунув, договір №59 від 01.01.2016 року є укладеним;

- про факт укладання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в період після 31.12.2015 року свідчить виконання товариством Азовкабель умов договору та надання ТОВ БАРК відповідних послуг, зазначене підтверджується тим, що другим відповідачем предявлялися позивачу рахунки на оплату послуг (зокрема, № 47 від 29.02.2016 р., № 76 від 31.03.2016 р., № 342 від 30.04.2016р., №797 від 31.08.2016 р.) та надавалися акти виконаних робіт, підписані постачальником (ОСОБА_10 Азовкабель), вказані рахунки оплачені позивачем (споживачем за договором);

- другий відповідач 23.06.2016 р. подав до Господарського суду Запорізької області позов до ТОВ БАРК про укладення договору про технічне забезпечення електропостачання, проте, у звязку з поданням ОСОБА_10 Азовкабель заяви про відмову від позовних вимог, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року по справі № 908/1726/16 провадження припинено.

При цьому в рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16 судом зазначено, що законодавець при врегулюванні відносин між Власником мереж та споживачем електричної енергії не передбачає такої підстави для припинення постачання Власником мереж споживачу як відсутність договору на технічне забезпечення електропостачання.

Крім того, цим же судовим рішенням було встановлено, що наявність збитків у заявленій сумі позивач підтверджує договором на отримання послуг від 09.08.2016 року № 89 та додатковою угодою до нього від 11.08.2016р., який позивач уклав з ФОП ОСОБА_8, калькуляцією до зазначеного договору, актами приймання передачі робіт №1 від 15.08.2016 р. та № 2 від 20.08.2016 р. на загальну суму 219396 грн., видатковою накладною №РH-0000002 від 12.08.2016р. на відповідальне зберігання 150000кг запалетованої рибної продукції, актами списання товарів (а саме дизельне паливо та олія моторна) № 1 від 15.08.2016р. №4 від 20.08.2016р., довідкою про залучення осіб для проведення робіт по підготовці риби до транспортування та її транспортування, квитанції до прибуткових касових ордерів про перерахування позивачем на користь ФОП ОСОБА_8 219396 грн. Зазначені докази оглянуті в оригіналах в судових засіданнях та належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи.

Зокрема, з наданих актів приймання передачі робіт №1 від 15.08.2016р. , №2 від 20.08.2016р. судом встановлено, що ФОП ОСОБА_8А (виконавець) надала ТОВ БАРК (Замовник) комплекс послуг, повязаних з забезпеченням безперебійної роботи рибопереробного комплексу по вул. Кабельна 1а в м. Бердянську, за період з 09.08.2016р по 20.08.2016р., а саме: підготовка рибної продукції до транспортування на інші холодильники, транспортування на інші холодильники, обслуговування та робота дизельного генератора, а всього за двома актами на загальну суму 219396грн.

Фактичне перерахування коштів позивачем за виконання вищезазначених робіт підтверджується Звітами про використання коштів під звіт ТОВ БАРК: № 15 від 11.08.2016р., №16 від 16.08.2016р., №17 від 19.08.2016р.№ 18 від 22.08.2016р. №24 від 24.08.2016р., №24 від 29.08.2016р. № від 01.09.2016р. №24 від 07.09.2016р., видатковими касовими ордерами ТОВ БАРК від 09.08.2016р., 10.08.2016р., 15.08.2016р., 19.08.2016р., 22.08.2016р., 25.08.2016р., 30.08.2016р., 05.09.2016р., квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 219396грн. (засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Наявність рибної продукції на складі ТОВ БАРК станом на 11.08.2016 року в кількості 150т позивач підтверджує видатковими накладними №П-01/08/2 та № Г-01/08/04 від 01.08.2016р., з яких вбачається прийняття на відповідальне зберігання на склад позивача станом на початок місяця 400 тон. рибної продукції.

За наслідками розгляду справи № 908/2260/16 господарський суд дійшов висновку, що дії другого відповідача (ОСОБА_10 Азовкабель) по припиненню 11.08.2016 року постачання електроенергії позивачу є неправомірними, оскільки за результатами судового розгляду не встановлено факту наявності підстав для вчинення вказаних дій. Разом з тим, господарський суд зазначив, що позивачем доведено наявність складу правопорушення у вигляді спричинення збитків в діях другого відповідача, а наявними у справі доказами підтверджується наявність у позивача реальних збитків у заявленому розмірі (в сумі 219396 грн.), завданих неправомірними діями другого відповідача по припиненню електропостачання ТОВ БАРК, які безпосередньо перебувають у причинному звязку з понесеними збитками (т.1, а.с.61-66).

При цьому судом першої інстанції враховано, що факт завдання позивачу - ТОВ БАРК внаслідок неправомірних дій відповідача реальних збитків, які були понесені позивачем за договором на отримання послуг від 09.08.2016 року № 89, укладеним з ФОП ОСОБА_8А, вже досліджувався під час розгляду справи № 908/2260/16.

Таким чином, висновок суду про те, що протиправна поведінка відповідача, яка полягає у вчиненні останнім неправомірних дій щодо припинення з 11.08.2016 року постачання електроенергії позивачу, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також вина відповідача як елементи господарського правопорушення вже встановлені судом у рішенні від 25.10.2016 року у справі № 908/2260/16, а тому згідно п. 3 ст. 35 ГПК України такі обставини не підлягають доказуванню, колегія суддів вважає правильним.

Враховуючи вимоги позивача у даній справі про стягнення з відповідача збитків у розмірі 498495,79 грн., яких позивач зазнав за період з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 06.09.2016 року, як рибопереробне підприємство внаслідок вжиття заходів з недопущення псування риби, у зв'язку з припиненням постачання електричної енергії на його об'єкт та для відновлення постачання електроенергії на його обєкт, колегія суддів не приймає доводи апелянта з приводу іншого складу та обсягу збитків.

У частинах 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (неодержані доходи). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час стягнення збитків на позивача покладається обовязок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

- наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки;

- факт заподіяння йому збитків;

- розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань;

- причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

- вину заподіювача збитків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що збитки заявлені позивачем до стягнення, в тому числі і за договором про надання комплексу послуг № 89 від 09.08.2016 року, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_8, а саме в сумі 297178,00 грн. (т.1, а.с.48).

Так, підписаним між позивачем та ФОП ОСОБА_8 актом № 5 приймання-передачі робіт з надання послуг від 06.09.2016 року до договору № 89 від 09.08.2016 року підтверджується надання ФОП ОСОБА_8 з 15 год. 00 хв. 20.08.2016 року по 15 год. 00 хв. 05.09.2016 року позивачу комплексу послуг, повязаних із забезпеченням безперебійної роботи рибопереробного комплексу по вул. Кабельників 1а в м. Бердянську на суму 297178,00 грн., а саме: обслуговування та робота дизельного генератора. Вартість наданих послуг також підтверджується калькуляцією № 2 до договору № 89 від 09.08.2016 року вартості комплексу послуг (т. 1, а.с. 73-74).

Фактичне перерахування коштів позивачем за виконання вищезазначених робіт підтверджується Звітами про використання коштів під звіт ТОВ БАРК: № АО-0001025 від 09.09.2016 року, №АО-0001026 від 03.09.2016 року, № АО-0001027 від 16.09.2016 року, № АО-0001028 від 19.09.2016 року, № АО-0001029 від 22.09.2016 року, № АО-0001030 від 26.09.2016 року, № АО-0001031 від 28.09.2016 року, № АО-0001032 від 01.10.2016 року, № АО-0001033 від 03.10.2016 року, №АО-0001034 від 06.10.2016 року, № АО-0001035 від 07.10.2016 року, видатковими касовими ордерами ТОВ БАРК від 07.09.2016 року, від 10.09.2016 року, 14.09.2016 року, 16.09.2016 року, 20.09.2016 року, 23.09.2016 року, 26.09.2016 року, 29.06.2016 року, 30.09.2016 року, 04.10.2016 року, 07.10.2016 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів на загальну суму 297178,00 грн., засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 79-111).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені до стягнення з відповідача в якості збитків кошти в сумі 29950,00 грн., сплачені за договором суборенди холодильної камери № 902 від 01.09.2016 року.

Так, 01.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс, далі Суборендар (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик, далі Орендар, був укладений договір суборенди холодильної камери № 902, за умовами якого (п. 1.1.) Орендар передає в суборенду, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину холодильної камери, загальною площею 50 м2, надалі холодильні камери, що знаходиться у виробничому корпусі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10 (т.1, а.с.54-57).

Як вже зазначалося, згідно п. 2.1. Статуту ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс предметом діяльності, є зокрема: приймання та переробка риби і морепродуктів, виробництво (заготівля), переробка, розфасовка, замороження, зберігання і реалізація продукції сільськогосподарського, рослинного, тваринного та біологічного походження, виробництво харчових продуктів, концентратів, консервів тощо.

Надання Товариством з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик позивачу послуг з користування частиною холодильної камери за договором суборенди №902 від 01.09.2016 року підтверджується підписаними між ними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000091 від 30.09.2016 року, № ОУ-0000105 від 31.10.2016 року, № ОУ-0000136 від 31.12.2016 року, № ОУ-0000013 від 28.02.2017 року, № ОУ0000004 від 31.01.2017 року, які мітяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 123-127).

Фактичне перерахування коштів позивачем за договором суборенди № 902 від 01.09.2016 року за користування частиною холодильної камери в загальній сумі 29950,00 грн. підтверджується квитанціями № 0.0.663864141.1 від 05.12.2016 року, № 0.0.759214703.1 від 05.05.2017 року, № 0.0.740095048.1 від 06.04.2017 року та дублікатом квитанції № 0.0.740129682.1 від 07.04.2017 року, засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 129, 130).

Таким чином, витрачені позивачем кошти на оплату послуг суборенди холодильної камери за вказаним договором були спрямовані на підтримання його господарської діяльності виходячи з предмету діяльності товариства, який зазначений в статуті товариства.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначає позивач в позовній заяві, ним для відновлення свого порушеного права, а саме з метою підключення свого обєкту: рибопереробного комплексу по вул. Кабельників, 1А до мереж електропостачання були укладені наступні договори:

1) договір № 2016/10-04а від 25.10.2016 року (далі Договір 1) з ТОВ Електроресурс (далі Виконавець), за умовами якого (п. 1.1, 1.2., 2.1.) Виконавець зобовязується надати послуги з проведення комплексу топографічних робіт щодо зйомки масштабу 1:500, 1:2000 земельної ділянки комплексу будівель та споруд ТОВ БАРК, в порядку та на умовах, визначених цим договором, електроустановка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А. Згідно з даним договором Виконавець надає Замовнику послуги відповідно до п. 1.1. Договору на обєкті Комплексу будівель та споруд ТОВ БАРК згідно Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року, а саме: проведення геодезичних вимірювань, обробка геодезичних вимірювань, складання електронної карти масштабу 1:500 та 1:2000 за матеріалами геодезичних вимірювань та ін. (т.1, а.с.50-51)

Надання послуг з проведення комплексу топографічних робіт за Договором 1 на суму 5500,00 грн. підтверджується підписаним між позивачем та ТОВ Електроресурс актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-102 від 01.11.2016 року (т. 1, а.с. 113), що кореспондується з п. 10.7.5, п. 10.7.6. п. 10.7.7, п. 10.7.8, п. 10.7.9. Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року. Вказані послуги були повністю оплачені позивачем, що підтверджується квитанцією № 0.0.645770547.2 від 04.11.2016 року, засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 116).

2) договір № 2016/10-03а на проектні роботи від 12.10.2016 року (далі Договір 2) з ТОВ Електроресурс (далі Виконавець), за умовами якого (п. 1.1, 2.1.) Виконавець зобовязується за завданням Замовника надати послуги з розробки проектно-технічної документації, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з цим Договором, та згідно Технічних умов на приєднання, яке не є стандартним № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року, Виконавець надає Замовнику послуги відповідно до п.1. Договору на обєкті Комплексу будівель та споруд у м. Бердянськ по вулиці Кабельників, 1А, а саме: технічне обстеження і натурні виміри для розробки проектно-технічної документації, виготовлення проекту зовнішнього електропостачання, виготовлення проекту розрахункового обліку, виготовлення паспорту заземлення, узгодження проекту в підрозділах ВАТ Запоріжжяобленерго, отримання узгодження щодо розрахункового обліку, отримання узгодження проектно-технічної документації (т.1, а.с.52-53).

Надання послуг з розробки проектно-технічної документації за Договором 2 на суму 38506,00 грн. підтверджується підписаним між позивачем та ТОВ Електроресурс актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-083 від 13.10.2016 року (т. 1, а.с. 112), що кореспондується з п. 9.3. п. 10.7.1 Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року. Вказані послуги були частково оплачені позивачем в сумі 27000,00 грн., підтверджується квитанціями № 0.0.637894264.1 від 20.10.2016 року, № 0..1 від 28.12.2016 року, № 0..1 від 08.02.2017 року, № 0.0.639020430.1 від 21.10.2016 року (т. 1, а.с. 114 115, 117, 118).

3) договір № 1610-2094 про приєднання до електричних мереж від 31.09.2016 року (Договір 3) з ВАТ Запоріжжяобленерго (далі Виконавець), за умовами якого (п. 1.1., 2.1.) за цим Договором до електричних мереж Виконавця згідно технічних умов від 31.08.2016 року № 1610-2094-Бердянська-150 (далі ТУ), що є додатком № 1 до цього Договору, приєднується комплекс будівель та споруд (резервний ввід) (надалі Обєкт), який розташований за адресою: вул. Кабельників, 1а, м. Бердянськ, Запорізька область. За Договором 3 Виконавець надає Замовнику послугу з приєднання електроустановок Обєкта (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта Замовника від місяця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення Обєкта до своїх електричних мереж на умовах цього договору (т.1. а.с.58-60).

Надання послуги з приєднання електроустановок Обєкта позивача підтверджується підписаною між позивачем та третьою особою у справі (ПАТ Запоріжжяобленерго) додатковою угодою № 1 від 10.07.2017 року до договору № 1149 від 06.12.2005 року, якою викладено в новій редакції Додатків № 1, 2, 3, 5, 6.1., 12.1, та доповнено договір додатками № 8. Згідно вказаної додаткової угоди до переліку точок розрахункового обліку Споживача додано Обєкт: Комплекс будівель на споруд (резервне живлення) по вул. Кабельників, 1а в м. Бердянськ (т.2, а.с.127-132).

Як зазначає позивач в наданих суду поясненнях, предметом вказаного договору є послуга та її оплата, які виконано сторонами у повному обсязі, а фактом, що передує та надає можливість Виконавцю складати акт виконаних-робіт є подача напруги, втім оскільки напруга до теперішнього часу не подана Виконавцем даний акт не

надано.

На оплату наданої послуги з приєднання установки Замовника третьою особою у справі (ПАТ Запоріжжяобленерго) був виписаний рахунок № 1610-2094/10 від 14.04.2017 року на суму 58311,29 грн. (т. 1, а.с. 121). Вказані послуги були повністю оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 458 від 25.04.2017 року, яка міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 122).

4) договір № 0505 підряду на виконання електромонтажних робіт від 05.05.2017 року з ФОП ОСОБА_11 (далі Підрядник), за умовами якого (п. 1.1.) Замовник (позивач) доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати електромонтажні роботи з технічного переоснащення ВЛ-6кВ Ф-58 РП-5 ПС 150-110/35/6кВ Бердянська-150 в м. Бердянську (т.2,а.с.86-87).

Виконання електромонтажних робіт з боку ФОП ОСОБА_11 на суму 80000,00 грн. підтверджується підписаним з позивачем актом виконаних робіт від 28.05.2017 року, що кореспондується з п. 9.2. Технічних умов нестандартного приєднання електроустановки № 1610-2094-Бердянська-150 від 31.08.2016 року. Разом з тим на оплату вказаних робіт ФОП ОСОБА_11 був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000246 від 10.05.2017 року (т. 1, а. с. 119). Вказані роботи були оплачені на суму 80000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 10.05.2017 року (т. 1, а.с. 120).

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості реальних збитків, які він просить стягнути з відповідача, також заявлені послуги банку в сумі 556,50 грн. з метою проведення переказів, оплата яких підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями банків (т.1,а.с. 114-118,129).

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим та документально підтвердженим висновок суду першої інстанції про наявність в діях ПАТ "Азовкабель" всього складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки у вигляді неправомірних дій відповідача у відключенні позивача від електропостачання, наявності у позивача реальних збитків у заявленому розмірі, завданих неправомірними діями ПАТ "Азовкабель", які перебувають у причинному зв"язку із понесеними збитками та вини, а відтак про правомірне задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 498 495,79 грн.

Що стосується доводів апелянта стосовно наявності резервного живлення на підставі договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005р між позивачем та ВАТ "Запоріжжяобленерго", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.1.2.19 ПУЕ електроприймачі П категорії рекомендується забезпечувати електроенергією від двох взаєморезервуючих джерел живлення. Для електроприймачів П категорії в разі порушення електропостачання від одного з джерел, переривання електропостачання допустиме на певний час, необхідний для увімкнення резервного живлення діями чергового персоналу або виїзної оперативної бригади. Допускається живлення електроприймачів П категорії по одній ПЛ, у тому числі з кабельною вставкою, якщо забезпечено можливість проведення аварійного ремонту цієї лінії за час, який не перевищує однієї доби.

Як пояснив позивач, відповідно до вимог ПУЕ споживач електричної енергії ТОВ "БАРК" з 2005р. мало дві лінії постачання, кожна з яких забезпечувала передачу електричної енергії незалежно одна від іншої з узгодженою потужністю по 200 кВТ/год та які обидві були знеструмлені відповідачем. Зважаючи на це, позивач на вимогу ТУ проекту, дотримуючись вимог щодо забезпечення безпеки судноплавства та Міжнародних зобов"язань України, вимушений був укласти вищенаведені договори для відновлення права отримувати електричну енергію від електричних систем держави.

Щодо обставин, викладених апелянтом у доповненнях на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до суду першої інстанції із клопотаннями про витребування доказів (т.2. а.с.29-32, 36-37).

Судом першої інстанції зазначені клопотання відповідача були розглянуті та в їх задоволенні у судовому засіданні 22.06.2017р. було обґрунтовано відмовлено, про що зазначено в описовій частині судового рішення. Крім того, судом вказано на те, що вказані клопотання відповідача фактично спрямовані на переоцінку фактів, встановлених в рішенні від 25.10.2016р. у справі № 908/2260/16.

Крім того, доводи апелянта щодо сумніву в існуванні підприємства позивача та веденні ним господарської діяльності є його припущенням, жодним чином не підтвердженим. А наявність чи відсутність у власності ТОВ "БАРК" майна жодним чином не впливає на можливість захищати порушені права у передбачений законом спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки не спростовують висновок місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення повинно бути залишено без змін.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" м.Бердянськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2017р. у справі № 908/1019/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2017р. у справі № 908/1019/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надр.6 прим:1 у справу; 1позивачу; 1 відповідачу; 1-т/особі; 1 ДАГС; 1ГС Запорізької обл.