ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/3399/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка
доБаришівської селищної ради, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка
провизнання протиправним та скасування рішення
встановив:

До господарського суду Київської області вдруге надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня» (далі позивач) до Баришівської селищної ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області від 14.07.2017 № 58 «Про надання згоди на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району на 28/100 частини будівлі».

Повторно подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 у справі № 911/3195/17 вперше подана позовна заява повернута заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначена ухвала мотивована тим, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 25.10.2017 не може бути належним та допустимим доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, позаяк згідно вказаного опису вкладення у цінний лист, позовна заява з додатками надіслана відповідачу на адресу: смт Баришівка, вул. Центральна, 17. Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2017 № НОМЕР_1 (сформованого станом на 27.10.2017) місцезнаходженням відповідача є: 07500, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Центральна, 27.

Відповідно до положень п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) юридичної особи визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При повторному зверненні з даною позовною заявою позивачем, в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, додано до матеріалів позовної заяви зазначений опис вкладення у цінний лист від 25.10.2017 в якому виправлено номер вулиці на 27.

Відповідно до ппп. 3.2.1.2 пп. 3.2.1 п. 3.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211, форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначається безпосередньо на бланку опису вкладення встановленої форми.

Пунктом 6.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 № 18 (надалі - Засади) передбачено, що у разі відмови у прийнятті чи поверненні позовної заяви, заяви про порушення справи про банкрутство (ст.ст. 62, 63 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») відповідальний працівник забезпечує збереження електронної копії такої позовної заяви в системі "Діловодство спеціалізованого суду".

На виконання зазначеного положення Засад відповідальний працівник суду забезпечив збереження електронної копії вперше поданої позовної заяви в системі "Діловодство спеціалізованого суду" та зробив, зокрема, копію зазначеного опису вкладення у цінний лист від 25.10.2017, за яким матеріали позовної заяви з додатками були відправлені відповідачу не на його адресу місцезнаходження - 07500, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Центральна, 27, а на іншу адресу: смт Баришівка, вул. Центральна, 17.

Отже, опис вкладення у цінний лист від 25.10.2017, який доданий до матеріалів даної позовної заяви є тим самим описом вкладення у цінний лист від 25.10.2017 (завірена копія якого міститься в матеріалах вищезазначеної справи № 911/3195/17), за яким при первісному зверненні з позовною заявою позивачем була надіслана відповідачу позовна заява з доданими до неї документами не на його адресу місцезнаходження - 07500, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Центральна, 27, а на іншу адресу: смт Баришівка, вул. Центральна, 17, що стало підставою для повернення первісно поданої позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, та до якого (опису вкладення у цінний лист від 25.10.2017) внесено виправлення в номер вулиці з 17 на 27 що є порушенням ппп. 3.2.1.2 пп. 3.2.1 п. 3.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 25.10.2017 не може бути належним та допустимим доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня» і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.В. Подоляк