ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/3562/17

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву підписано, як зазначено у самій позовній заяві, виконуючим обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, проте, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2017 (дата позовної заяви), підписантом даної юридичної особи є ОСОБА_2 При цьому, до позовної заяви додано довіреність №125 від 14.11.2017, яка видана ОСОБА_3 на представництво виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1, у якій зазначено, що ОСОБА_1 діє на підставі рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1977 від 15.05.2017, №4806 та №4807 від 26.10.2017, копії яких додано до поданої позовної заяви.

Проте, як вбачається з вказаних рішень уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_4 Доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала подану позовну заяву від імені позивача, - ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, у звязку з чим у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на те особою (див абз. 4 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У поданій позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від оплати судового збору за подачу даного позову, з посиланням на скрутне фінансове становище АТ «Златобанк», що підтверджується віднесенням його до категорії неплатоспроможних.

В силу ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у звязку із наступним.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й господарських товариств, органів державної влади, установ із спеціальними функціями тощо.

Позов у даній справі подано у від імені ПАТ «Златобанк» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і відсутність у відповідної особи коштів, необхідних для сплати судового збору не може бути достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Окрім того, віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних банків ще не свідчить про відсутність коштів на момент звернення з позовом до суду для оплати судового збору, оскільки в процесі здійснення процедури ліквідації банку здійснюються заходи з повернення дебіторської заборгованості банку, відчуження активів банку тощо. Також, посилання позивача на звернення та внесення на розгляд Верховної Ради України законопроекту, який буде передбачати звільнення від сплати судового збору з позовів, поданих уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, також не є підставою для звільнення від сплати судового збору на час звернення до суду з позовом.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Докази, у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Враховуючи викладене, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, наявність яких у даному випадку позивачем не доведено, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового відмовити.

2.Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Златобанк» без розгляду.

Суддя А.Р. Ейвазова