РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017Справа №910/17509/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм"
до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про про зобов'язання вчинити дії;
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Гончар С.М. - представник за довіреністю;
від відповідачаКаракоця О.Р. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі - відповідач) про зобов'язання останнього вчинити дії, а саме - надати оригінали документів, які підтверджують зобов'язання ОСОБА_3 за кредитними договорами, а саме: договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 23.09.2010 № K50S184 та договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 23.09.2010 № K50S185 (надалі разом - Договори про відкриття картрахунку).

Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки К508184/П від 25.10.2016, яким було забезпечено виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем за вищевказаними Договорами про відкриття картрахунку та водночас, відповідач не здійснив вручення позивачу документів, які підтверджують зобов'язання ОСОБА_3 за Договорами про відкриття картрахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 порушено провадження у справі.

24.11.2017 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на те, що позивачем не наведено жодного положення будь-якого договору чи положення чинного законодавства України, яке б зобов'язувало відповідача надати позивачу оригінали відповідних документів та не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу в підтвердження порушення будь-яких прав позивача відповідачем.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулось 24.11.2017 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по справі, представник відповідача позов не визнав, також надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.11.2017 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" (надалі за Договором - Поручитель) та публічним акціонерним товариства комерційний банк "Приватбанк" (надалі за Договором - Кредитор) укладено договір поруки № К508184/П (надалі - Договір поруки), предметом якого (п. 1. Договору поруки) є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_3, (надалі - Боржник) своїх зобов'язань за:

- договором про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 23.09.2010 року № К50Б184 (далі - Кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 1;

- договором про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 23.09.2010 року № К508І85 (далі - Кредитний договір 2), з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору 2.

Пунктом 5 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником обов'язку п.1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання.

Згідно п. 6 Договору поруки, Поручитель, зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Кредитора, впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

Відповідно до п. 8 Договору поруки до Поручителя, що виконав обов'язки Боржника за Кредитним договором переходять усі права Кредитора за Кредитним договором і договору (ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення зобов'язань Боржника перед Кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поруки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, порядок виконання зобов'язань та строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 553, 554, 555, 556 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним згідно ч. 7 ст. 181 ГК України, оскільки подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 10 Договору поруки обумовлено, що Кредитор зобов'язаний у випадку виконання Поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати Поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Боржника за Кредитним договором.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на той факт, що ним, як поручителем було здійснено погашення за боржника - ОСОБА_3 за Договорами про відкриття картрахунку суми боргу перед відповідачем в розмірі 654 857 061,76 грн., на підтвердження чого позивач надав платіжне доручення № 619 від 25.10.2016 та платіжне доручення № 620 від 25.10.2016, тобто ним виконано зобов'язання за Договором поруки, а тому, позивач вимагає надання оригіналів Договорів про відкриття картрахунку.

Так, згідно положень ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Між тим, законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов'язок боржника, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 553 ЦК України та ч. 3 ст. 556 ЦК України поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них хто виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Ані умовами Договору поруки ані чинним законодавством України не передбачено обов'язку Кредитора передати Поручителю саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок Боржника.

За змістом ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем, у свою чергу, не подано доказів в підтвердження того, що він звертався до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують обов'язки ОСОБА_3 за Договорами про відкриття картрахунку.

Також позивачем не подано доказів в підтвердження того, що ним були виконані зобов'язання з повернення кредитів та сплати відсотків за Договорами про відкриття картрахунку в повному обсязі, а отже - позивачем не доведено то, що ним, як поручителем виконано обов'язок ОСОБА_3, як боржника за Договорами про відкриття картрахунку.

Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач звернувся до позивача, як поручителя, з відповідною вимогою, яка передбачена умовами Договору поруки, а отже - обов'язок виконання позивачем Договору поруки є недоведений.

В силу положень ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати оригінали документів, які підтверджують зобов'язання ОСОБА_3 за кредитними договорами, а саме: договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 23.09.2010 № K50S184 та договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 23.09.2010 № K50S185 є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.11.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко