донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2017 справа №908/5303/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін від відповідача: інші: ОСОБА_5 за довіреністю; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.10.2017 р.
у справі№ 908/5303/15 (суддя: Проскуряков К.В.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР», м. Запоріжжя Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР до Запорізького державного підприємства „Радіоприлад про витребування майна шляхом забезпечення доступу для демонтажу та вивезення задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення суду від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15, 02.03.2016 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення, відповідно до якого витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд.3, код з ЄДРПОУ-14313317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, буд.17; код з ЄДРПОУ-31970760) наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контролю управління котельнею МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центр обіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центр обіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР () доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач звертався до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 89 ГПК України із заявою про розяснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15, зокрема: - кому саме необхідно забезпечити доступ для демонтажу та вивезення майна - Товариству з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, код з ЄДРПОУ-31970760, м. Запоріжжя, чи будь-якій іншій юридичній особі, якщо ця особа не зазначена в рішенні суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. по справі № 908/5303/15 заяву Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД від 15.11.2016р. № 131-2627 про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 задоволено, розяснено заявнику - відповідачу у справі резолютивну частину рішення суду у справі № 908/5303/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, м. Запоріжжя, до відповідача Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння, таким чином: Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до наступного майна з метою його демонтажу та вивезення: - насосу багатоступеневого секційного ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насосу багатоступеневого секційного ІНВ №450136; насосу багатоступеневого секційного ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірки електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ №400520; щита станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щита станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтра ФNА - катіонитового, ІНВ № 585169; фільтра ФNА - катіонитового, ІНВ № 585170; фільтра ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратора безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; парового котла ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; парового котла ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційної колонки ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційної колонки ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційної колонки ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційної колонки ДА-100 ІНВ № 585476; автомату газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційного баку-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційного баку - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційного баку - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційного баку ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ №440725; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятора дуттьового ВДН 10*1500; вентилятора дуттьового ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насосу К 80-65-160 ІНВ № 450062, насосу центробіжного Х50-32-125 ІНВ № 450077; насосу центробіжного 4 км-12 ІНВ № 450158; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегату електронасосного АХПО-50 ІНВ № 450230; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димососу Д-13.5*2 ІНВ № 450152, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація щодо апеляційного оскарження ухвали суду від 22.11.2016 р., тобто вказана ухвала набрала законної сили в день винесення 22.11.2016 р.

Проте, посилаючись на незрозумілість рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі № 908/5303/15 відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою № 131-1934 від 25.09.2017 р. про розяснення рішення суду з приводу того, яка саме особа повинна здійснити доступ для демонтажу та вивезення майна, зазначеного в резолютивній частині рішення суду, а яка особа повинна здійснити дії з демонтажу та вивезення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. у задоволенні заяви № 131-1934 від 25.09.2017р. Запорізького державного підприємства Радіоприлад про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. № 908/5303/15 є гранично повним, ясним, чітким і викладене у послідовності, встановленій ст. 84 ГПК України, а резолютивна частина рішення суду має вичерпні, чіткі безумовні і такі, що випливають з встановлених у рішенні фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, в той час як поставлене відповідачем питання щодо розяснення того, хто має забезпечити демонтаж та вивезення майна є питанням способу виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р., ЗДП «Радіоприлад» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити вимоги ЗДП «Радіоприлад» з розяснення резолютивної частини рішення по справі і розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі № 908/5303/15.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що питання, яке ставилось в заяві про розяснення рішення суду від 01.12.2015 р., за результатом розгляду якої винесено ухвалу від 22.11.2016 р. не повязано з питанням, порушеного в заяві від 25.09.2017 р., судом, на думку відповідача, необгрунтвоано відмовлено у задоволенні розяснення рішення ухвалою від 05.10.2017 р., оскільки ухвалою суду від 22.11.2017 р. судом розяснено питання щодо представництва юридичної особи (в резолютивній частині рішення відповідачу було незрозуміло чи лише особам, які є уповноважені Статутом ТОВ «УЛІСС-ТУР», або ще іншим особам потрібно надати доступ.

Скаржник вважає, що відносно питання, яке наразі підлягало розясненню судом, то зазначене стосувалося розяснення виконання рішення, через неясність якого сторонам не зрозуміло яка саме з осіб повинна здійснювати дії з демонтажу.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на недослідження матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують наявність утруднення виконання рішення суду на підставі виданого судом наказу, оскільки, за доводами відповідача, відсутність матеріалів виконавчого провадження унеможливлює вирішення спору по суті в даному випадку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

22.11.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Комунарського ВДВС м. Запоріжжя надійшло клопотання № 42795/7-16.3-43 від 20.11.2017 р. про розгляд апеляційної скарги відповідача на оскаржувану ухвалу суду без участі представника відділу. Водночас, Комунарським ВДВС м. Запоріжжя письмового відзиву на згадану апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2017 р. не визнавалась обовязковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у випадку незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, зазначене клопотання Комунарського ВДВС м. Запоріжжя судовою колегією задоволено.

Інші учасники судового процесу письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники процесу повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Про судове рішення № 6 від 23.03.2012р. роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вбачається, що предметом спору в даному випадку є витребування майна із чужого незаконного володіння, перелік якого викладено у резолютивних частинах рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. та в ухвалі господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. у даній справі.

Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення визначено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій відповідний припис, наприклад: Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі), Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Судовою колегією встановлено, що резолютивні частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. та ухвали господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. повністю відповідають зазначеним розясненням суду касаційної інстанції.

Проте, судова колегія не погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що у заяві № 131-1934 від 25.09.2017 р. відповідач фактично просить суд розяснити та встановити порядок виконання рішення суду з огляду на поставлене заявником питання щодо розяснення того, хто саме має забезпечити демонтаж та вивезення майна, що на думку місцевого господарського суду, є питанням способу виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Крім того, п. 7.1.4. вказаної постанови Пленуму суду касаційної інстанції визначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду. Відтак суд має відмовляти в прийнятті відповідних заяв згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не порушується питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення; в такому разі вона приймається та розглядається судом у відповідній частині).

Тобто, спосіб і порядок виконання рішення суду визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду, а не сторонами у справі. Наразі, з матеріалів справи та заяви відповідача не вбачається впровадження нових заходів для виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі № 908/5303/15, що і є зміною способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому, судова колегія зазначає, що в ухвалі господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. чітко та однозначно встановлено, що відповідач повинен забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленого законом порядку, до спірного майна з метою його демонтажу та вивезення, тобто з огляду на логічний причинно-наслідковий зв'язок вказаних дій здійснювати демонтаж та вивезення майна має позивач, якому відповідач повинен забезпечити безперешкодний доступ для цього.

Таким чином, необхідність надання розяснень резолютивної частини рішення суду від 01.12.2015 р. в даному випадку відсутня.

Посилання відповідача на необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження, які органами ДВС не надані до матеріалів справи внаслідок вилучення їх для проведення перевірки законності виконавчого провадження Департаментом УДВС у Запорізькій області, судовою колегією оцінюються критично тому, що при розгляді заяви про розяснення рішення суду досліджуються обставини щодо труднощів розуміння певних частин рішення, а не обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 89, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3