ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.Справа № 922/3009/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ", с. Відрадне , Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ", м. Харків
про стягнення 4992064,66 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 02.10.2017 року, ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 26.07.2017 року

відповідача (ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ") - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 18.08.2017 року, ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 18.08.2017 року;

відповідача (ТОВ "НОВАКОРМ") - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з:

- Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" суму основного боргу у розмірі 2667789,00 грн., штраф за порушення умов поставки у розмірі 310685,00 грн. та проценти за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 59343,17 грн. за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" заборгованість за договором поруки від 05 червня 2017 року у розмірі 10000,00 грн. штрафу;

- Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" суму основного боргу у розмірі 4099930,48 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 03/08К від 03 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 08.09.2017 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3009/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 р. о 14:00 год.

29 вересня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на користь позивача заборгованість за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року у розмірі 3037817,17 грн., у тому числі: суми основного боргу у розмірі 2667789,00 грн., штрафу за порушення умов поставки у розмірі 310685,00 грн. та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 59343,17 грн.; заборгованість, що виникла за договором поставки № 28/04 від 28 квітня 2017 року та була відступлена позивачу за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03 серпня 2017 року у розмірі 4422694,27 грн., у тому числі: суму основного боргу у розмірі 4069803,92 грн., пеню у розмірі 315219,88 грн., 3% річних у розмірі 37670,47 грн.; стягнути з ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" заборгованість за договором поруки від 05 червня 2017 року у розмірі 10000,00 грн. штрафу.

Відповідач (ТОВ "Новакорм") надав заяву (вх.№ 32158 від 02.10.2017 р.), в якій просив суд розглядати справу без участі їх уповноваженого представника та вказував про визнання позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог було задоволено та продовжено розгляд справи з її урахуванням; задоволено заяву відповідача (ТОВ "Новакорм") про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Новакорм", розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року о 15:00 год.

10 жовтня 2017 року позивач надав до суду заяву (вх. № 33246) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" суми основної заборгованості за договором поставки № 0505ПФ від 05.05.2017 року, оскільки при подачі позовної заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" не було враховано поставки товару від 07.08.2017 року за видатковою накладною №1002 та від 08.08.2017 року за видатковою накладною №1005. Згідно неї позивач просив суд стягнути з:

- ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" суму основного боргу у розмірі 2332211,40 грн., штраф за порушення умов поставки у розмірі 310685,00 грн. та проценти за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 123447,46 грн. за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року;

- ТОВ "НОВАКОРМ" заборгованість за договором поруки від 05 червня 2017 року у розмірі 10000,00 грн. штрафу;

- ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" суму основного боргу у розмірі 4422694,27 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 03/08К від 03 серпня 2017 року.

Також, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, позивач подав суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4072,10 грн.

Представник ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" 23.10.2017 р. подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 34711), в якому просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що на його думку прострочення за договором № 0505ПФ від 05.05.2017 р. не настало; застосування процентів річних згідно зі ст. 625 ЦК України до повернення передплати за договором є безпідставним; ТОВ "Новакорм" не виконало вимог п. 3.2 договору № 03/08К, а ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" не отримало доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; при обчисленні пені за договором № 28/04 не враховано обмеження суми пені, встановлене спеціальною нормою п. 6.4. зазначеного договору.

24 жовтня 2017 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 34924), в якій зазначив, що ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на виконання договору поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року було здійснено поставки товару від 21.10.2017 року за видатковою накладною № 1619 та від 23.10.2017 року за видатковою накладною № 1627 на загальну суму 1848793,22 грн. Таким чином, сума основного боргу ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" перед ТОВ "ТБ "Новаагро" станом на 24.10.2017 року зменшилась та складає 483418,18 грн. Згідно неї позивач просив суд стягнути з:

- ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" суму основного боргу у розмірі 483418,18 грн., штраф за порушення умов поставки у розмірі 310685,00 грн. та проценти за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 123447,46 грн. за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року;

- ТОВ "НОВАКОРМ" заборгованість за договором поруки від 05 червня 2017 року у розмірі 10000,00 грн. штрафу;

- ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" заборгованість у розмірі 4422694,27 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 03/08К від 03 серпня 2017 року.

Також, у зв'язку із повторним зменшенням розміру позовних вимог, позивач подав суду заяву про повернення судового збору в розмірі 31654,01 грн., а заяву про повернення судового збору від 10.10.2017 р. просив залишити без розгляду.

Крім того, позивач надав суду письмові пояснення щодо допущеної в позовній заяві описки (вх. № 34926), в яких зазначив, що у тексті позовної заяви допущена технічна описка, а саме: було невірно вказано дату договору поставки № 0505ПФ, а саме 17 травня 2017 року, натомість вірною датою договору поставки № 0505ПФ є 05 травня 2017 року.

Представник ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" надав суду клопотання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог (вх. № 35009 та вх. № 35011), в яких, у зв'язку із виконанням зобов'язань в частині позовних вимог щодо стягнення 1848793,22 грн. передоплати за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року, просив провадження у справі в цій частині припинити за відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні призначеному на 24.10.2017 року о 15:00 год. була оголошена перерва до 26.10.2017 року о 12:00 год.

26 жовтня 2017 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 35259), в якій зазначив, що ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на виконання договору поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року було здійснено поставку товару від 24.10.2017 року за видатковою накладною № 1640 на загальну суму 483418,18 грн. Таким чином, сума основного боргу 1-го відповідача перед ТОВ "ТБ "Новаагро" відсутня. Проте, позивачем було здійснено перерахування неустойки. За таких обставин позивач просив суд стягнути:

- з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" штраф за порушення умов поставки у розмірі 310685,00 грн. та проценти у розмірі 145658,03 грн. за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року;

- з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" заборгованість, що виникла за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р., та була відступлена позивачу за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р. у розмірі 4525721,63 грн., у тому числі: сума основного боргу у розмірі 4069803,92 грн., пеня у розмірі 407208,60 грн., 3% річних у розмірі 48709,11 грн.;

- з ТОВ "НОВАКОРМ" заборгованість за договором поруки від 05 червня 2017 року у розмірі 10000,00 грн. штрафу.

Також, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, позивач подав суду заяву про повернення судового збору в розмірі 5372,71 грн. (вх.№ 35262 від 26.10.2017 р.).

Згідно ухвали суду по справі від 26.10.2017 р.:

- заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 33246 від 10.10.2017 року) прийнята та продовжено розгляд справи з її урахуванням;

- заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 34924 від 24.10.2017 року) прийнята та продовжено розгляд справи з її урахуванням;

- залишена без розгляду заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" від 10.10.2017 року про повернення судового збору в розмірі 4072,10 грн.;

- заява ТОВ "ТБ "Новаагро" про повернення судового збору в розмірі 31654,01 грн. (вх. № 34923 від 24.10.2017 року) прийнята до розгляду;

- залишено без розгляду клопотання ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1848793,22 грн. передоплати за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року (вх. № 35009 та вх. № 35011 від 24.140.2017 року);

- заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 35259 від 26.10.2017 року) прийнята та продовжено розгляд справи з її урахуванням;

- заява ТОВ "ТБ "Новаагро" про повернення судового збору в розмірі 5372,71 грн. (вх. № 35262 від 26.10.2017 року) прийнята до розгляду;

- залишено без розгляду клопотання ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 483418,18 грн. передоплати за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року (вх. № 35184 від 26.10.2017 року);

- розгляд справи відкладено на 02.11.2017 р. о 10:00 год.

Таким чином, згідно позовних вимог по справі, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 35259 від 26.10.2017 р.), позивач просить суд стягнути 4992064,66 грн., а саме:

- стягнути з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на свою користь штраф за порушення умов поставки у розмірі 310685,00 грн. та проценти у розмірі 145658,03 грн. за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року;

- стягнути з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на свою користь заборгованість, що виникла за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р., та була відступлена позивачу за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р. у розмірі 4525721,63 грн., у тому числі: сума основного боргу у розмірі 4069803,92 грн., пеня у розмірі 407208,60 грн., 3% річних у розмірі 48709,11 грн.;

- стягнути з ТОВ "НОВАКОРМ" на свою користь заборгованість за договором поруки від 05 червня2017 року у розмірі 10000,00 грн. штрафу;

- стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати у розмірі 74880,97 грн. судового збору пропорційно сумі заборгованості.

Представник відповідача (ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ"), через канцелярію господарського суду 30.10.2017 р. за вх. № 35550, надав додаткові пояснення з додатком, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" у судовому засіданні проти позовних вимог в частині штрафних санкцій та пені заперечували у повному обсязі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05 травня 2017 року між ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" (покупець) та ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" (постачальник) було укладено договір поставки №0505ПФ.

Згідно з умовами цього договору та додаткових угод №1, №2 до нього, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар врожаю 2017 року наступної характеристики: партія пшениці в кількості 200 тн +/- 10% загальною вартістю 846000,00 грн. та партія пшениці в кількості 990 тн +/- 10% загальною вартістю 4158000,00 грн. Покупець відповідно до договору здійснює передоплату за товар у строк до 31 травня 2017 року включно (п.п. 2.2. договору поставки №0505ПФ). 19 травня 2017 року ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" здійснило передоплату за товар, що підтверджується платіжними дорученнями №625, 626, 627 від 19 травня 2017 року на загальну суму 5000000,40 грн. Таким чином, позивач належно виконав свої обов'язки за зазначеним договором.

Строк поставки товару був визначений сторонами у договорі до 10.07.2017 року включно (п.1.4. договору поставки №0505ПФ). Момент переходу права власності на товар, згідно з умовами договору, визначається моментом підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно позову позивач зазначав, що постачальником було поставлено товар не в повному обсязі та з простроченням строку поставки. Станом на 29 серпня 2017 року товар було поставлено на загальну суму 2667789,00 грн. Перша партія товару була поставлена лише 26 липня 2017 року, а з 08 серпня 2017 року постачальником не здійснювалася поставка товару.

Таким чином, станом на 29 серпня 2017 року постачальником не було поставлено оплачений покупцем товар за договором поставки №0505ПФ на суму 2332211,40 грн.

29 серпня 2017 року позивачем на адресу ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" була направлена вимога № б/н про сплату суми основного боргу у розмірі 2667789,00 грн., штрафу за порушення умов поставки у розмірі 310685,00 грн. та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 59343,17 грн. за договором поставки № 0505ПФ.

28 вересня 2017 року між ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" (покупець) та ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" (постачальник) була укладена додаткова угода № 3 до договору поставки № 0505ПФ. Пунктами 1 та 2 додаткової угоди були змінені п.1.2. та п.1.3. договору поставки № 0505ПФ у звязку з чим товаром за договором були визначені: партія пшениці в кількості 200 тн +/- 10% загальною вартістю 846000,00 грн., партія пшениці в кількості 420 тн +/- 10% загальною вартістю 1764000,00 грн. та партія соняшнику в кількості 240 тн +/- 10% загальною вартістю 2460000,00 грн.

Проте, суд зазначає, що інші умови договору поставки № 0505ПФ не були змінені.

Так, відповідно до п. 5.3. договору поставки № 0505ПФ, у разі порушення строку поставки товару постачальником, він зобов'язаний повернути покупцю грошові кошти, які були отримані постачальником в якості передплати, до 31.07.2017 року і сплатити покупцю штраф у твердій грошовій сумі, який становить 310685,00 грн. Постачальник сплачує штраф до 31.07.2017 року.

Відповідно до п. 5.4. договору поставки № 0505ПФ, у разі порушення строку поставки товару, покупець має право вимагати розірвання договору та повернення попередньої оплати. Покупець зобов'язаний повернути грошові кошти в строк 5 (п'ять) банківських днів з моменту отримання повідомлення покупця про повернення попередньої оплати.

Згідно з п. 5.6. договору поставки № 0505ПФ, сторони встановили, що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, з 01.08.2017 року сторони встановлюють 28 (двадцять вісім) процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, виключно у разі невиконання в строк п. 5.7., 7.7. договору, що нараховується за вимогою покупця за кожен день прострочення від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В процесі розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги, оскільки ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" було поставлено йому товар за договором поставки № 0505ПФ, у звязку з чим станом на момент розгляду справи ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" були виконані умови договору поставки № 0505ПФ щодо оплаченого позивачем товару.

Проте, ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" поставка товару була здійснена з порушенням строків поставки товару, у звязку з чим на підставі п. 5.3. договору поставки № 0505ПФ з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 310685,00 грн.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" (кредитор) та ТОВ "НОВАКОРМ" (поручитель) було укладено договір поруки від 05 червня2017 року.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором за виконання ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" зобовязань, що виникли з договору поставки №0505ПФ.

У п.2 договору поруки вказувалося про те, що поручителю відомі всі умови основного договору - договору поставки № 0505ПФ, зокрема, що у разі порушення строку поставки товару постачальником, він зобовязаний повернути покупцю грошові кошти, які були отримані постачальником в якості передплати, до 31.07.2017 р. і сплатити покупцю штраф у твердій грошовій сумі, який становить 310685,00 грн.

Згідно п.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань за основним договором включаючи сплату основного боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів, неустойки, відшкодування збитків на суму 10000,00 грн. У випадку порушення боржником основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексу України, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення суми штрафу у розмірі 310685,00 грн., та те, що позивачем у позові не заявлено про солідарне стягнення з відповідачів суми штрафу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на користь позивача штрафу за порушення умов поставки у розмірі 300685,00 грн. та стягнення з ТОВ "НОВАКОРМ" на користь позивача 10000,00 грн. штрафу на підставі договору поруки від 05 червня 2017 року.

Щодо стягнення з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" відсотків у розмірі 145658,03 грн. за договором поставки № 0505ПФ від 05 травня 2017 року на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення передоплати за непоставлений товар.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, згідно з якою на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищезазначене, господарський суд приходить до висновку про неправомірність нарахування позивачем ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" процентів річних у розмірі 145658,03 грн., передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати, оскільки зобов'язання ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ", як постачальника за договором, не є грошовими.

Аналогічна правова позиція, яка на підставі ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для судів при застосуванні таких норм права, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі за № 910/14120/14.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" процентів у розмірі 145658,03 грн. не підлягає задоволенню.

28 квітня 2017 року між ТОВ "НОВАКОРМ" (постачальник) та ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" (покупцем) було укладено договір поставки №28/04.

Згідно з умовами цього договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити комбікорм.

Оплата за товар здійснюється на умовах 100 % передоплати або по факту відвантаження товару (п. 4.2. договору №28/04).

Право власності на товар переходить до покупця в момент фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару є підписання покупцем видаткової накладної (п. 3.4. договору №28/04).

Згідно з видатковими накладними до договору поставки №28/04, ТОВ «НОВАКОРМ» було поставлено товар на загальну суму 14718702,00 грн. (том 1 а.с. 53 - 143).

Згідно позову, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вх.№ 32001 від 29.09.2017 р., позивач вказував про часткову оплату ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" товару за договором поставки №28/04, у звязку з чим станом на 29 серпня 2017 року загальна сума основного боргу за договором №28/04 склала 4069803,92 грн.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" позивачу вартості товару за договором поставки №28/04 у розмірі 4069803,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 03 серпня 2017 року між ТОВ "НОВАКОРМ" (первісний кредитор) та ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 03/08К.

Пунктом 1.1. договору № 03/08К про відступлення права вимоги було передбачено, що первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки №28/04 від 28 квітня 2017 року.

04 серпня 2017 року між ТОВ "НОВАКОРМ" та ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО" була укладена додаткова угода № 1 до договору № 03/08К про відступлення права вимоги від 03 серпня 2017 року.

Пунктом 1.2. договору № 03/08К про відступлення права вимоги з урахуванням додаткової угоди № 1 було передбачено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором, зокрема сплати суми основного боргу у розмірі 4069803,92 грн. та сплати неустойки (пені, штрафу), інфляційних витрат, та 3% річних за прострочення грошового зобовязання.

Пунктом 2.1. договору № 03/08К про відступлення права вимоги з урахуванням додаткової угоди № 1 було передбачено, що з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 4069803,92 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора.

Згідно п. 3.2. договору № 03/08К про відступлення права вимоги первісний кредитор був зобовязаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

Згідно відзиву на позовну заяву ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" вказувало, що матеріали справи не містять жодних доказів виконання ТОВ "НОВАКОРМ" обов'язку, визначеного п.3.2 договору № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р., а саме відсутнє повідомлення про заміну кредитора, відсутній опис вкладення, з якого би вбачалось надсилання ТОВ "НОВАКОРМ" на адресу ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" копії договору про відступлення права вимоги. Таким чином, ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" вказувало, що воно не отримувало повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні за договором № 28/04, не отримувало примірника договору № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р., тому згідно з ч.2 ст.517 ЦК України, у ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" не виникло обов'язків перед ТОВ "Торговий будинок "НОВААГРО", а, отже, позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Разом з цим, суд зазначає, що дані посилання ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" підлягають відхиленню, у звязку з наступним.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення заборгованості взагалі.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 р. у справі № 6-979цс15.

За таких обставин сума основного боргу у розмірі 4069803,92 грн. за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р. підлягає стягненню з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 6.4. договору поставки №28/04 було передбачено, що у випадку прострочення оплати або не повної оплати товару в строки, зазначені у договорі, покупець зобов'язується на вимогу постачальника сплатити штрафну неустойку в розмірі 0,5% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення оплати, але не більше 1% від вартості несплаченого товару.

Згідно п. 6.5. договору поставки №28/04 за невиконання грошових зобов'язань, крім визначених умовами договору, сторона, що прострочила сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення за кожен день такого прострочення від суми невиконаного грошового зобов'язання.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивачем розрахована пеня на підставі п.6.5. договору поставки №28/04, а у п.6.4. договору поставки №28/04 зазначається про нарахування інших штрафних санкцій.

Таким чином, господарський суд вважає, що підлягають відхиленню посилання ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" з приводу того, що пеня за весь період разом не може перевищувати 1% від вартості несплаченого товару.

Враховуючи положення діючого законодавства, умови договору поставки №28/04, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до положень п. 6.5. договору поставки №28/04 позивачем правомірно була нарахована ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" пеня у розмірі 407208,60 грн.

Судом була перевірена сума 3% річних у розмірі 48700,61 грн., яка була нарахована відповідачу згідно розрахунку позивача, та встановлено, що вона є арифметично правильною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" не було подано до суду відповідного контррозрахунку суми пені у розмірі 407208,60 грн. та 3% річних у розмірі 48700,61 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з ПАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на користь позивача судові витрати зі сплати судового у розмірі 72396,10 грн. та з ТОВ "НОВАКОРМ" на користь позивача судові витрати зі сплати судового у розмірі 150,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи положення підпункту 5.2. пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд зазначає, що питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 37026,72 грн. буде вирішено судом в окремому процесуальному документі - ухвалі про повернення суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 193, 216, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 516, 517, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 655, 662, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) суму штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. у розмірі 300685,00 грн.; суму основного боргу у розмірі 4069803,92 грн., що виникла за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та була відступлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" () за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню у розмірі 407208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72396,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) суму штрафу на підставі договору поруки від 05 червня 2017 року у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 150,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_5