УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/19946/17

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" у справі № 11/01-2017 від 11.05.2017 року

у третейській справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МС Транспорт"

про стягнення 1 658 757,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача у третейській справі) - Шаблій Ю.В. за дов.

від відповідача у третейській справі - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" у справі № 11/01-2017 винесено рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" задоволено повністю.

13.11.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" у справі № 11/01-2017 від 11.05.2017 року.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 р. по справі № 910/19946/17 призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні 30.11.2017 року представник заявника надав пояснення по суті заявлених вимог, просив задовольнити заяву та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" у справі № 11/01-2017 від 11.05.2017 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 11/01-2017, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 11.1 Договору фінансового лізингу № 24 від 10.07.2008 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг» та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" у справі № 11/01-2017 від 11.05.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122-7-122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" у справі № 11/01-2017 від 11.05.2017 року - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" у справі № 11/01-2017 від 11.05.2017 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МС Транспорт» (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53, ПАТ "БЗП", ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг» (03150, м. Київ, вулиця Панаса Любченка, будинок 15, ) 800 (вісімсот) гривень 00 копійок - витрат по сплаті судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Шкурдова