КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа №910/16446/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/16446/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест», м. Бориспіль, Київська обл.

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фокс-Трейдінг», м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/16446/17 (суддя Спичак О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (22.03.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017» установлює у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до пп 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання позовної заяви (22.03.2017) при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній на момент подання позовної заяви (22.03.2017) вказано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічні положення містяться і у пункті 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України».

Як вбачається з матеріалів справи № 91016446/17 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд:

- зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» оригінал кредитного договору № 4Ф10157И від 02.08.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фокс-Трейдінг»

- зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» оригінал кредитного договору № 4Ф14208И від 12.02.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фокс-Трейдінг».

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою з двома вимогами немайнового характеру, а отже повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (1 600,00 грн (1 немайнова вимога) + 1 600,00 грн (2 немайнова вимога) = 3 200,00 грн).

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 520,00 грн (3 200,00 грн (судовий збір за подання позовної заяви) х 110% (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) = 3 520,00 грн).

Натомість, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/16446/17, апелянт вищенаведеного не врахував і сплатив судовий збір в меншому ніж було потрібно розмірі, а саме 1 760,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 113 від 07.11.2017, яке додавалося до матеріалів апеляційної скарги, що є підставою для повернення скаржнику даної апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд повертає скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/16446/17 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв