ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 927/1282/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю.,
суддів: Куровського С.В., Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційні скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017

у справі № 927/1282/14 господарського суду Чернігівської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"
про банкрутство

за участю представників сторін: керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" - Стук І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 у справі №927/1282/14 (Суддя - Фесюра М.В.) затверджено мирову угоду, схвалену 30.09.2016 року комітетом кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод" (Далі - ПАТ „Ніжинський механічний завод") на наступних умовах:

- Ніжинська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях, пені в сумі 675 769,05 грн. Крім того, основний борг в сумі 3 765 311,46 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 43 581,05 грн., а основний борг в сумі 413 690,62 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_5 в сумі 1 706 649,36 грн. розстрочується на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ПАТ „Страхове товариство "Гарантія" в сумі - 15 907,87 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- ТОВ „Ніжинтепломережі" зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 13 510,92 грн. Борг ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ТОВ „НіжинТеплоМережі" в сумі 65 395,44 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ТОВ „Торговий дім „Ніжинський механічний завод" в сумі 14 756 490,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_6 в сумі 1 577 750,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ЗАТ „Торгове представництво „Сніжнянськхіммаш" в сумі 424 345,50 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року.

Провадження у справі про банкрутство припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (судді: Остапенко О.М. - головуючий, Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" (Далі - ПАТ „Банк „Демарк") на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року у справі № 927/1282/14 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року у справі № 927/1282/14 скасовано. Справу № 927/1282/14 повернуто до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ПАТ „Ніжинський механічний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 та залишити в силі ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016.

В обґрунтування своєї правової позиції ПАТ „Ніжинський механічний завод" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, положень ст.ст. 36, 77, 78, 80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи касаційної скарги боржника стосуються обставини щодо спроб боржника реалізувати частину майна для погашення вимог заставного кредитора, які не були реалізовані через відсутність покупців на запропоноване майно та незгоди ПАТ „Банк „Демарк" на зниження початкової ціни, та, як наслідок, повернення виконавчого документа банку - стягувачу на підставі заяви останнього.

Скаржник вважає, що затверджена місцевим господарським судом мирова угода відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не порушує законних прав кредиторів, укладена та погоджена в порядку, передбаченому цим Законом та підписана уповноваженими на те особами, її умови дають можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватись із кредиторами.

Заслухавши керуючого санацією ПАТ „Ніжинський механічний завод" Стук І.М., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014 року за заявою боржника порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Ніжинський механічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року, з урахуванням перегляду Київським апеляційним господарським судом, визнано вимоги конкурсних кредиторів ПАТ „Ніжинський механічний завод" та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого зокрема окремо внесено вимоги ПАТ „Банк „Демарк" в сумі 4 987 271,20 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 року припинено процедуру розпорядження майном ПАТ „Ніжинський механічний завод" та введено процедуру санації строком на шість місяців до 17.08.2015 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.07.2015 року затверджено план санації ПАТ „Ніжинський механічний завод", продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією до 17.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 5 наведеної норми за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:

- припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

- припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

До господарського суду Чернігівської області 24.11.2016 року надійшло клопотання від керуючого санацією про затвердження мирової у даній справі, обґрунтоване тим, що 30.09.2016 року рішенням комітету кредиторів схвалено мирову угоду у справі № 927/1282/14 про банкрутство ПАТ „Ніжинський механічний завод", яка укладена між боржником - ПАТ „Ніжинський механічний завод" в особі керуючого санацією Стук І.М. та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів - ТОВ „Торговий дім" „Ніжинський механічний завод" з метою відновлення платоспроможності боржника, збереження робочих місць на підприємстві шляхом домовленості між боржником та кредиторами щодо прощення (списання) чи розстрочення (відстрочення) кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 24.10.2014 року, поточних кредиторських вимог, заявлених кредиторами після порушення справи про банкрутство та включені до реєстру вимог кредиторів на момент укладення мирової угоди.

Сторони дійшли згоди у мировій угоді про таке:

- Ніжинська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях, пені в сумі 675 769,05 грн. Крім того, основний борг в сумі 3 765 311,46 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 43 581,05 грн., а основний борг в сумі 413 690,62 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_5 в сумі 1 706 649,36 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ПАТ „Страхове товариство „Гарантія" в сумі - 15 907,87 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- ТОВ „Ніжинтепломережі" зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 13 510,92 грн. Борг ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ТОВ „НіжинТеплоМережі" в сумі 65 395,44 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ТОВ „Торговий дім „Ніжинський механічний завод" в сумі 14 756 490,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_6 в сумі 1 577 750,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ЗАТ „Торгове представництво„Сніжнянськхіммаш" в сумі 424 345,50 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- ПАТ „Банк „Демарк" зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 269 636,35 грн.

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ПАТ „Банк „Демарк" в сумі 7 708 523,71 грн. підлягає розстроченню на 12 місяців рівними частинами починаючи з грудня 2016 року.

Крім того, сторони мирової угоди погодили включити до її тексту вимоги осіб, які не визнавались кредиторами у справі: ТОВ „УкрЕкоКлін", ОСОБА_9, Ніжинської міської ради, ТОВ „Науково виробнича фірма „Технофантазія", ТОВ „Сот-Рлюс", Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ, відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

30.09.2016 року відбулось засідання комітету кредиторів, на якому затверджено звіт керуючого санацією, схвалено мирову угоду та вирішено надати її текст для схвалення заставним кредитором, а також для підпису податковим органом та в подальшому схвалену забезпеченим кредитором та підписану Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області подати до господарського суду для затвердження.

Оскільки, єдиний заставний кредитор ПАТ „Банк „Демарк" заперечив проти схвалення мирової угоди, 23.11.2016 року комітетом кредиторів прийнято рішення про виділення забезпеченого майна боржника згідно кредитного договору № 5-354 від 20.06.2011 року, іпотечного договору № 746 від 20.06.2011 року, іпотечного договору № 748 від 20.06.2011 року, іпотечного договору № 750 від 20.06.2011 року, договору застави № 745 від 20.06.2011 року та акту перевірки заставного майна від 09.09.2016 року для реалізації його на аукціоні в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів.

На засіданні загальних зборів кредиторів боржника прийнято аналогічне за змістом рішення, що засвідчено у протоколі від 02.12.2016 року.

12.12.2016 року до місцевого господарського суду надано уточнення до п. 2 Мирової угоди, у якому, зокрема, зазначено, що борг ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ПАТ „Банк „Демарк" в сумі 7 708 523,71 грн. підлягає погашенню впродовж одного року після затвердження мирової угоди за рахунок коштів, отриманих від продажу виділеного заставного майна боржника, перелік якого затверджено зборами кредиторів ПАТ „Ніжинський механічний завод".

Ухвалюючи рішення щодо затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ „Ніжинський механічний завод" місцевий господарський суд виходив з того, що мирова угода була предметом розгляду на повноважних зборах комітету кредиторів боржника, відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не порушує законних прав та інтересів кредиторів, погоджена в порядку, передбаченому цим Законом та підписана уповноваженими на те особами, її умови дають можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватись із кредиторами.

Крім того, місцевий господарський суд, встановивши, що заставний кредитор ПАТ „Банк „Демарк" не погодив умови мирової угоди, дійшов висновку про те, що кредиторські вимоги останнього мають погашатись не на умовах, передбачених мировою угодою, а шляхом виділення боржником заставного майна та його реалізації і погашення вимог за рахунок отриманих від продажу коштів про що прийняв відповідне рішення комітет кредиторів боржника.

Водночас, місцевий господарський суд відхилив включення до мирової угоди зобов'язання щодо кредиторської заборгованості перед особами, які кредиторами у даній справі не визнавались, з огляду на те, що комітет кредиторів, як сторона угоди, приймаючи рішення про її укладення, не може діяти від імені осіб, не включених до реєстру вимог кредиторів, та які не уповноважували обраний комітет діяти від їх імені.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, не погодився із висновками місцевого господарського суду щодо підставності затвердження мирової угоди у даній справі, оскільки встановив порушення порядку її погодження органом державної податкової служби (мирову угоду підписано не встановленою посадовою особою) та врахувавши, що майно боржника було виділено єдиному забезпеченому кредитору, проте на час прийняття судом оскаржуваної банком ухвали не було реалізовано, дійшов висновку про передчасність затвердження мирової угоди у даній справі.

Погоджуючись із наведеними висновками апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Згідно зі ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова Комітету кредиторів.

Частиною 1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У ч. 2 цього Закону передбачено, що у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Відповідно пункту 5.23 Національного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Як встановив апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові, з поданого на затвердження тексту мирової угоди вбачається, що від імені Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області мирову угоду підписано П.П.Тараненко, але не зазначено назву посадової особи, яка підписала мирову угоду.

Крім того, суд другої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів, що П.П.Тараненко є керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Водночас, апеляційний господарський суд встановив, що уточнення до мирової угоди № 08/12-16/125-01 від 08.12.2016 року, надані суду 12.12.2016 року, взагалі не містять ані назви посадової особи, яка їх підписала від імені Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, ані ініціалів з прізвищем.

Отже, висновок суду другої інстанції про те, що зазначені обставини свідчать про порушення вимог ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час схвалення на засіданні комітету кредиторів боржника мирової угоди, а відтак остання не підлягає затвердженню судом, є правомірним.

Відповідно до ст. 80 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів. Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

- про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів;

- про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

У ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що продаж виділеного майна забезпеченого кредитора та погашення його вимог має відбуватись виключно в межах справи про банкрутство у порядку, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Натомість, затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду.

У разі дострокового припинення процедури санації через укладення мирової угоди або погашення вимог кредиторів керуючий санацією протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу й продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Тобто, у разі припинення провадження у справі про банкрутство припиняються і повноваження арбітражного керуючого у якості керуючого санацією боржника у справі про банкрутство і Закон в даному випадку зобов'язує останнього лише повідомити про прийняте судом рішення орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, а також виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Слід звернути увагу, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості для керуючого санацією бути замовником аукціону з продажу майна боржника після припинення провадження у справі, а відтак і проведення аукціону в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 80 Закону), поза межами справи про банкрутство.

Частина 3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначає, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Виходячи зі змісту вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, повинен перевірити відповідність умов мирової угоди чинному законодавству та з'ясувати чи не порушує мирова угода прав кредиторів та інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти, зокрема, рішення про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі змісту ст. 80 Закону, фактичний виділ забезпечених речей з майна боржника їх продаж на аукціоні відповідно до вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів повинен відбуватися до затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство.

За встановлених обставин, оскільки майно боржника було виділено єдиному забезпеченому кредитору, проте на час прийняття судом ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі не було реалізовано і мирова угода не підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника у встановленому законом порядку, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із правомірним та обґрунтованим висновком апеляційного господарського суду про передчасність прийняття судом першої інстанції ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у даній справі про банкрутство.

Водночас, слід звернути увагу, що враховуючи положення ч. 8 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

У відповідності до ст. 1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" висновків апеляційного господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 927/1282/14 прийнята при повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому правові підстави для її скасування у даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 927/1282/14 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді С.В. Куровський

О.С. Удовиченко