РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017Справа №910/17806/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, м. Охтирка, Сумська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, Харківська обл.

про стягнення 12 035,93 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився
від відповідача: від третьої особи:Шапор Л.П. не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про стягнення 12 035,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради за період з 01.01.2014 по 30.04.2017 було виявлено, що відповідачем як виконавцем житлово-комунальних послуг порушено вимоги абзацу 2 пункту 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, а саме не було подано до Управління у січні-квітні 2017 року інформацію щодо несплати або несвоєчасної оплати чотирма громадянами, яким призначено субсидію, вартості фактично отриманих (з урахуванням розміру призначеної субсидії) послуг. На думку позивача, така бездіяльність відповідача призвела до зайвого перерахування організаціям, які надають житлово-комунальні послуги, субсидій на загальну суму 12 076,23 грн., чим заподіяно збитки державному бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Північно-східний офіс Держаудитслужби, розгляд справи призначено на 08.11.2017.

06.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, а також про розгляд справи без участі представника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради.

У письмових поясненнях від 01.11.2017, які надійшли до суду 06.11.2017, позивачем зазначено, що відповідач є особою, відповідальною за заподіяні збитки на суму 12 035,93 грн., оскільки саме з вини відповідача нарахування субсидії не було припинено та відбулось зайве перерахування бюджетних коштів.

08.11.2017 третьою особою подано до суду письмові пояснення по справі, в яких Північно-східним офісом Держаудитслужби підтримано заявлені позовні вимоги, посилаючись на результати проведеної ревізії.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 08.11.2017 розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

13.11.2017 відповідачем подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2017, а також відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на відсутність у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» порушень вимог чинного законодавства. При цьому, відповідач вказав, що чинне законодавство не передбачає підстав та порядку повернення підприємствами, що надають житлово-комунальні послуги, суми раніше призначеної та сплаченої субсидії у разі несплати громадянами, яким призначено таку субсидію, вартості фактично спожитих послуг.

В судове засідання представник позивача та третьої особи не з'явились.

Представник відповідача до суду з'явилась, проти задоволення позову надала заперечення.

З огляду на неявку представників позивача та третьої особи в судове засідання, господарський суд зазначає, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, судом враховано, що позивачем було подано до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, а представник третьої особи був присутнім у попередньому судовому

Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях складались протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у період з 12.04.2017 по 12.06.2017 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, за результатами якої складено акт ревізії №04-07/3 від 12.06.2017.

Зі змісту акту ревізії №04-07/3 від 12.06.2017 (аркуші 30-37 акту) вбачається, що предметом перевірки було, зокрема, дотримання позивачем порядку припинення субсидії громадянам, які щомісячно не сплачували організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії. Під час зустрічних звірок в Приватному підприємстві «Жилкомсервіс», Приватному підприємстві «Базис», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» та Приватному підприємстві «СІБ» встановлено невиконання вимог абзацу 2 пункту 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, а саме виявлено, що вказані постачальники житлово-комунальних послуг не завжди здійснювали подання до Управління інформації щодо деяких громадян, яким призначено субсидію та які не сплачують (несвоєчасно сплачують) вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, та, як наслідок, Управлінням не проводилось припинення призначеної субсидії відповідним громадянам.

Зокрема, актом ревізії встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» не подало у лютому-червні 2016 року та у січні-квітні 2017 року інформації до Управління щодо несплати або несвоєчасної оплати 4 громадянами, яким було призначено субсидію, вартості фактично отриманих (з урахуванням розміру призначеної субсидії) послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що призвело до зайвого перерахування організаціям, що надавали житлово-комунальні послуги, бюджетних коштів у січні-квітні 2017 року в сумі 12 076,23 грн., в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» - 9 991,70 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» - 330,0 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» - 355,89 грн., Державному підприємству «Водоочистка» - 174,25 грн., Державному підприємству «Верп» - 75,74 грн., Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сімейний-171» - 112,39 грн., Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» - 1036,26 грн.

Відповідно до зведених даних, підписаних представниками позивача та третьої особи, громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, починаючи з січня 2017 року, та ОСОБА_5 (отримувач субсидії ОСОБА_6.), починаючи з лютого 2017 року, не оплачували (несвоєчасно оплачували) надані житлово-комунальні послуги. При цьому, Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради було перераховано 7 організаціям, які надавали житлово-комунальні послуги, суму субсидії, призначеної вказаним громадянам, на загальну суму 12 076,23 грн.

Після повернення до бюджету підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, невикористаних сум субсидії, сума зайво перерахованої субсидії, як вказує позивач, зменшилась та становить 12 035,93 грн.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування відповідачем збитків, заподіяних державному бюджету внаслідок бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія», яка полягає у неподанні останнім інформації про несплату або несвоєчасну оплату громадянами вартості комунальних послуг, що, на думку позивача, призвело до зайвого перерахування сум субсидії на вказану суму з вини відповідача.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.03.2015 р. у справі №3-18гс15.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату управління багатоквартирним будинком, користування житлом або його утримання, послуг з транспортування та розподілу природного газу та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, визначені Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (далі - Положення).

Відповідно до п. 3 Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Згідно з п. 15 Положення громадянам, які проживають у приватних будинках, квартирах чи кімнатах, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається шляхом перерахування коштів на рахунок підприємств, що надають комунальні послуги, а субсидія для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива за бажанням громадян виплачується відділеннями поштового зв'язку чи перераховується на їх рахунок в банківській установі.

Громадяни, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зобов'язані щомісяця сплачувати вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії (крім випадків нарахування плати за послугу з централізованого опалення за відсутності засобів обліку теплової енергії з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря відповідно до пунктів 40 - 48 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, коли одержувач субсидії повинен щомісяця сплачувати за централізоване опалення обов'язкову частку платежу).

Пунктом 20 Положення визначено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється за поданням житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, за винятком випадків, пов'язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо, яка підтверджується відповідними документами, - з місяця, в якому надійшло таке подання. Подання надається зазначеними організаціями структурним підрозділам з питань соціального захисту населення до 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникли такі обставини.

Як зазначалось судом, підставою для пред'явлення вимоги про стягнення збитків стало складення Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області акту №04-07/3 від 12.06.2017 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради за період з 01.01.2014 по 30.04.2017, в якому встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» не подало у лютому-червні 2016 року та у січні-квітні 2017 року інформації до Управління щодо несплати або несвоєчасної оплати 4 громадянами, яким було призначено субсидію, вартості фактично отриманих (з урахуванням розміру призначеної субсидії) послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що призвело до зайвого перерахування організаціям, що надавали житлово-комунальні послуги, бюджетних коштів у січні-квітні 2017 року в сумі 12 076,23 грн.

Однак, чинним законодавством, яке регулює порядок призначення та припинення субсидій, не передбачено відповідальності підприємства - виробника/виконавця житлово-комунальних послуг у випадку невиконання вимог абзацу 2 пункту 20 Положення у формі відшкодування надмірно виплаченої суми субсидії органу, що її призначив.

До посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством (абз. 12 п. 20 Положення). Відповідно, звіт внутрішнього аудиту вказаного органу управління (контролю) може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, вона повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Так, порядок оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги в управліннях праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, структурних підрозділах з питань праці та соціального захисту населення виконавчого органу міської, районної у місті ради (далі - Управління), які працюють в умовах як централізованої, так і децентралізованої виплати коштів призначеної соціальної допомоги, пільг та компенсацій, визначений Інструкцією щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 вересня 2006 р. №345 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6.10.2006 р. за N 1098/12972 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. п. 5.2, 5.4 Інструкції визначено, що рішення про припинення чи поновлення виплати соціальної допомоги оформлюється протоколом та затверджується підписом начальника Управління або іншої особи, якій надано таке право, датою та скріплюється печаткою Управління на протоколі. Повідомлення про припинення (або поновлення) надання соціальної допомоги надсилається отримувачу не пізніше 5 днів після прийняття такого рішення.

Таким чином, нарахування соціальної допомоги за умов несплати вартості фактично спожитої послуги (з урахуванням розміру призначеної субсидії) може бути припинено, коли прийнято рішення про припинення відповідної соціальної допомоги у встановленому порядку.

З наданих в межах проведеної ревізії пояснень начальника Управління вбачається, що за списками осіб, які не оплачували вартості житлово-комунальних послуг, спеціалісти відділу соціальних виплат Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради повідомляли громадян про необхідність сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, а у випадках відсутності погашення заборгованості припиняли субсидію. Разом з тим, поряд з зазначенням наявності підстав для припинення нарахування раніше призначеної субсидії громадянам, які не сплачували вартості фактично спожитої житлово-комунальних послуг (з урахуванням призначеної субсидії), позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів, якими підтверджується прийняття рішення про припинення соціальної допомоги таким громадянам.

Також судом прийняті до уваги твердження відповідача про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» були відсутні підстави для оформлення відповідних подань про припинення призначених субсидій, оскільки за змістом абзацу 2 пункту 20 Положення подання про припинення раніше призначено субсидії подається лише у разі необґрунтованої несплати громадянами вартості фактично спожитих послуг з урахуванням призначеної субсидії. В свою чергу, як вказує відповідач, усі чотири громадяни, яким виплачено спірні суми субсидій, перебувають у скрутному матеріальному становищі та здійснюють поступове часткове погашення наявної заборгованості, на підтвердження чого відповідач надав копії відповідних заяв вказаних громадян. Крім того, за твердженнями відповідача, ним постійно робляться оголошення та направляються повідомлення про необхідність своєчасної оплати споживачами вартості житлово-комунальних послуг.

Одночасно з цим, господарський суд зазначає, що порядок повернення коштів, зайво виплачених за призначеними субсидіями, регулюється Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 за №39/283/90/5 (далі - Порядок).

Так, пунктом 1 Порядку встановлено, що повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках: виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; виявлення неправильних відомостей, виданих юридичними особами (довідки про доходи, про склад зареєстрованих осіб, про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами) та фізичними особами - підприємцями (довідки про доходи); виявлення прихованої інформації про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована на перше число місяця, з якого призначена субсидія.

Згідно п. 2 цього Порядку в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

Отже, чинне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для припинення призначеної субсидії та повернення надміру виплачених коштів, проте не передбачає підстав стягнення грошових коштів з підприємств, якими були надані житлово-комунальні послуги.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд зауважує, що в контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача сума не розцінюється судом як збитки в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Також судом враховано, що сума, заявлена позивачем до стягнення, є сумою субсидії, яку перераховано не лише позивачу, а й іншим шести підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги. При цьому, позивач вказує на наявність вини саме відповідача у зайвому перерахуванні спірної грошової суми.

За висновками суду, такі доводи позивача не мають правового підґрунтя, а вина відповідача у заподіянні збитків на суму 12 035,93 грн. не підтверджується належними та допустимими доказами у справі. У даному випадку у відповідача відсутня вина у неподанні до Управління інформації, яка стосується надання житлово-комунальних послуг, які останній не надавав та, відповідно, відсутній причинно-наслідковий зв'язок з виникненням надмірної сплати субсидії у визначеному позивачем розмірі.

За таких обставин, повно та всебічно оцінивши пояснення учасників судового процесу та наявні у справі докази, приділивши увагу кожному твердженню, посиланню та доводу у даній справі, господарським судом не встановлено обставин, з наявністю яких закон пов'язує можливість застосувати відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Під час розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами наявності усіх елементів складу правопорушення, необхідних для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, а саме наявності збитків, причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями відповідача, а також вини останнього в їх завданні.

Враховуючи викладене вище, з огляду на недоведення позивачем факту заподіяння відповідачем збитків державному бюджету, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про стягнення 12 035,93 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При здійсненні розподілу сум судового збору на виконання вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом враховано, що на підставі пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради відмовити повністю.

У судовому засіданні 22.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2017.

Суддя В.В. Князьков