Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС», м. Дніпро,
до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ, і
товариства з обмеженою відповідальністю «Савейна», м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, м. Київ, та Національний банк України, м. Київ,
про визнання права вимоги та визнання відсутнім права вимоги,
без виклику представників учасників процесу,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Під час розгляду справи було встановлено порушення працівниками Банку Закону України «Про банки і банківську діяльність», виходячи з такого.

Позивач вказує, що 25.10.2016 ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» (поручитель) та Банком (кредитор) укладено договір поруки №4С12143И/П (далі - Договір поруки), за умовами якого:

- предметом Договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Савейна» (боржник) своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору (пункт 1 Договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за Кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до Кредитного договору (пункт 2 Договору поруки);

- поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений (пункт 3 Договору поруки).

Зі змісту пункту 3 Договору вбачається, що ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» як поручитель було ознайомлене зі змістом Кредитного договору, укладеного Банком і ТОВ «Савейна».

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до частин першої та другої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: 1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Службовці банку при вступі на посаду підписують зобов'язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов'язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов'язків.

Отже, працівниками Банку та ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» було порушено чинне законодавство України та розкрито банківську таємницю без наявності правових підстав і відповідного дозволу боржника за Кредитним договором; доказів протилежного суду не подано. Жодного доказу того, що ТОВ «Савейна» надавало згоду на розголошення банківської таємниці суду не подано.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне надіслати вказану ухвалу Банку для усунення вказаних порушень, з'ясування особи, винної у розкритті банківської таємниці з подальшим її притягненням до відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»:

- вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків;

- здійснити перевірку факту розголошення банківської таємниці, встановивши особу - працівника банку, який розголосив банківську таємницю шляхом ознайомлення товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» з кредитним договором від 15.05.2012 № 4С12143И.

3. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя І.Д. Курдельчук