Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 906/983/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К., розглядаючи

справу за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

(смт.Новогуйвинське, Житомирський район)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"

(смт.Новогуйвинське, Житомирський район)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м.Житомир)

про визнання договору оренди від 10.03.2016 недійсним у зв'язку з його фіктивністю

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-27/52 від 08.11.2017)

від 1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.01.2017)

від 2-го відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу від 10.03.2016, укладеного між ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" та ТОВ "Домінвест".

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Просив суд визнати недійсним договір оренди транспортного засобу від 10.03.2016, вважаючи його фіктивним з посиланням на ст.234 ЦК України. Підтвердив суду, що у відповідь на лист позивача за №233 від 26.02.2014 ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" передало ДП "Житомирський бронетанковий завод" майно (макет тягача "Тигр"), яке останнім було отримано.

Представник 1-го відповідача в засіданні суду проти позовних вимог заперечив. Вважає позов безпідставним, оскільки спірний договір оренди жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача. Крім того, представник 1-го відповідача повідомив, що незважаючи на письмове звернення до позивача, передане майно ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" повернуто не було. Зазначив, що акт прийому-передачі транспортного засобу не складався, оскільки між сторонами на той час існували довірливі відносини.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали суду від 09.11.2017 не виконав.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника ТОВ "Домінвест", суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "11" грудня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в кабінет № 303.

3. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- пояснення щодо спрощеного способу передачі макета тягача "Тигр".

4. Зобов'язати відповідачів надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- оригінал договору оренди транспортного засобу від 10.03.2016;

- належним чином завірені копії статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1. - в справу

2,3. - позивачу та 1-му відповідачу (реком.)

4. - 2-му відповідачу (реком.)