ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.2017 р. Справа № 907/634/17

За позовом Фізичної особи - підприємця Євсєєвої Олени Юріївни, с. Палло Ужгородського району

до відповідача Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Ільницький П.М., довіреність № 2748 від 08.09.2017 року

Відповідача - Попп Ю.М., довіреність б/н від 10.10.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем Євсєєвою Оленою Юріївною, с. Палло Ужгородського району заявлено позов до відповідача Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року.

Під час провадження у справі судом неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні в порядку вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист права людини та основоположних свобод, враховуючи намір сторін врегулювати спір в позасудовому порядку, в тому числі шляхом укладення мирової угоди.

В даному судовому засіданні представники сторін інформували суд про недосягнення ними згоди щодо укладення мирової угоди у даній справі чи вирішення у будь - який інший спосіб спору в позасудовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо відшкодування позивачеві вартості всіх здійснених ним за погодженням орендодавця (відповідача) невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за договорами від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року. Зазначає, що всупереч положень п. 3 Угоди від 30.01.2017 року про розірвання Договору оренди приміщень в редакції від 01.10.2016 року, якими відповідач зобов'язався відшкодувати орендарю вартість зроблених поліпшень на об'єкті оренди у сумі 208 811 грн. в строк до 01.03.2017 року, оплата вартості здійснених поліпшень відповідачем не проведена, станом на час розгляду справи грошові кошти на рахунок позивача не надходили. Наголошує, що надіслані орендодавцю (відповідачеві у справі) та власнику об'єкту оренди - Закарпатській обласній раді професійних спілок вимоги про відшкодування коштів здійсненого орендарем поліпшення орендованих приміщень, останніми залишені без задоволення.

На спростування заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог, що стосуються ненадання власником орендованого приміщення - Закарпатською обласною радою професійних спілок дозволу на передачу майна в оренду, представник позивача клопотанням б/н від 29.09.2017 року надав для долучення до матеріалів справи докази, які на його думку підтверджують факт перебування будівлі готелю і навчального центру на балансі відповідача на момент передачі частини приміщень в оренду, що у відповідності до положень статуту Навчального центру профспілок Закарпатської області підтверджує право останнього на укладення договору оренди приміщень з позивачем.

Клопотанням б/н від 19.10.2017 року представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази правонаступництва Навчального центру профспілок Закарпатської області за правами та зобов'язаннями Госпрозрахункового навчально - методичного центру профспілок Закарпатської області.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позовну заяву б/н від 18.10.2017 року. Зокрема, заявлені позовні вимоги вважає незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки власником будівлі, у якій знаходяться передані в оренду позивача за договорами від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року приміщення, є Закарпатська обласна рада професійних спілок, з якою питання передачі майна в оренду позивачу не погоджувалося. Наголошує, що ремонтні роботи, внаслідок яких були здійснені невід'ємні поліпшення орендованого майна, проведені позивачем у період з 07.12.2016 року по 16.01.2017 року, тобто вже після надіслання орендарю листа - повідомлення орендодавця № 17 від 28.10.2016 року про дострокове розірвання договору оренди з 01.12.2016 року. Крім того, здійснення поліпшень орендованого майна відбулося без дозволу та погодження власника майна - Закарпатської обласної ради професійних спілок. Зазначає, що право власності на будівлю гуртожитку профкурсів з прибудованим до нього учбовим корпусом, які позначені на плані літерами А та А' та знаходяться по вул. Собранецькій, 150 у місті Ужгороді, зареєстровано за Закарпатською обласною радою професійних спілок згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.04.2000 року № 72, а в безтермінове оперативне управління Навчальному центру профспілок Закарпатської області передано за рішенням (Постановою) Президії Закарпатської обласної ради професійних спілок № П-15-6г від 26.07.2017 року. З врахуванням наведеного твердження, представник відповідача наполягає на тому, що ведення повної господарської діяльності щодо будівлі гуртожитку профкурсів з прибудованим до нього учбовим корпусом відповідач набув тільки з кінця липня місяця 2017 року, та відповідно з цього ж часу відповідач набув право на укладення угод щодо цього майна. З покликанням на позицію господарських судів вищих інстанцій представник відповідача зазначила, що баланс підприємства не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства, та не знаходиться у переліку правовстановлюючих документів; господарські операції, пов'язані із здійсненням орендарем (позивачем у даній справі) ремонтних робіт на орендованому об'єкті, у реєстрах бухгалтерського обліку відповідача не відображені, вартість основних засобів після проведення ремонту на вартість виконаних робіт не збільшилася, кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем у звіті не відображена. Укладений між сторонами договір оренди приміщень від 01.08.2016 року в його первісній редакції та в редакції від 01.10.2016 року представник відповідача вважає таким, що не відповідає встановленим для нього вимогам закону, оскільки особа яка їх підписала не мала відповідних повноважень як на укладення договорів оренди так і на передачу майна, власником якого є Закарпатська обласна рада професійних спілок, в оренду третім особам. З покликанням на приписи ст. ст. 216, 236 Цивільного кодексу України договір оренди приміщень від 01.08.2016 року в його первісній редакції та в редакції від 01.10.2016 року вважає недійсним з моменту його укладення.

Клопотанням б/н від 19.10.2017 року представник відповідача просила зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Закарпатської області за позовом Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород до Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород та до Фізичної особи - підприємця Євсєєвої Олени Юріївни, с. Палло Ужгородського району про визнання недійсним з моменту укладення Договору оренди приміщень від 01.08.2016 року у його первісній редакції та в редакції, що викладена Договором оренди приміщень від 01.10.2016 року, який було укладено між Навчальним центром профспілок Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Євсєєвою Оленою Юріївною на право оренди частини нежилих вбудованих приміщень першого поверху загальною площею 94,4 кв.м. у будівлі під літ. А1 по вул. Собранецькій, 150 у м. Ужгороді, яка належить на праві власності Закарпатській обласній раді професійних спілок.

Зазначене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі судом залишено без задоволення, оскільки приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України надають господарському суду право зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а позовна заява Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород до Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород та до Фізичної особи - підприємця Євсєєвої Олени Юріївни, с. Палло Ужгородського району про визнання недійсним з моменту укладення Договору оренди приміщень від 01.08.2016 року у його первісній редакції та в редакції, що викладена Договором оренди приміщень від 01.10.2016 року, який було укладено між Навчальним центром профспілок Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Євсєєвою Оленою Юріївною на право оренди частини нежилих вбудованих приміщень першого поверху загальною площею 94,4 кв.м. у будівлі під літ. А1 по вул. Собранецькій, 150 у м. Ужгороді, яка належить на праві власності Закарпатській обласній раді професійних спілок ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.10.2017 року у справі № 907/765/17 повернута без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

01.08.2016 року між Фізичною особою - підприємцем Євсєєвою Оленою Юріївною (Орендарем, Позивачем у справі) та Навчальним центром профспілок Закарпатської області (Орендодавцем, Відповідачем у справі) було укладено договір оренди приміщень, за умовами якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає у тимчасове, строкове та платне користування (оренду) майно: приміщення будівлі учбового корпусу, загальною площею 82,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та використовуються як складські приміщення їдальні з цільовим призначенням для надання послуг громадського харчування (п.п. 1 .1. та 2.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору, сторонами передбачено вступ орендаря у строкове користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання - передачі об'єкту. Разом з об'єктом оренди орендарю передається у користування обладнання та товаро - матеріальні цінності, що зазначаються у акті приймання - передачі, плата за користування яким входить в орендну плату за Договором оренди (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, об'єкт оренди передається орендарю з прилеглою до нього територією площею 20 м2 та усіма інженерними комунікаціями, як в середині, так і зовні, які забезпечують його належну експлуатацію та утримання.

Розділом 5 Договору сторони встановили, що орендар має право за попереднім письмовим погодженням з орендодавцем (відповідачем), за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об'єкта оренди. Після закінчення договірних відносин (закінчення терміну дії цього Договору або розірвання незалежно від причин) орендарю (позивачу) відшкодовується вартість невід'ємних поліпшень.

01.10.2016 року між сторонами спору було укладено договір оренди приміщень, згідно якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування частину нежилих вбудованих приміщень першого поверху літери А 1 будівлі Центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,4 кв.м. та зобов'язується сплачувати орендну плату на умовах, визначених у Договорі. Об'єкт оренди складається з приміщень першого поверху літери А 1 будівлі позначених під № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 відповідно до викопіровки з Плану поверху 1 літери А 1 будівлі Центру з Інвентаризаційної справи будівлі номер - 2058, реєстровий номер - 1312.

За умовами п. 1.2. Договору, ринкова вартість об'єкта оренди відповідно до Висновку про вартість майна, вказаного у Звіті про оцінку вбудованих приміщень першого поверху по АДРЕСА_1, станом на дату завершення звіту 21.09.2016 року, становить 389 872 грн.

Об'єкт передається орендарю для здійснення ним діяльності, яка не суперечить чинному законодавству України, в тому числі для надання послуг громадського харчування. Приміщення, яке передається в оренду знаходиться у будівлі Центру (літера А 1) і належить Орендодавцю (відповідачу) на правах господарського відання, передане йому власником майна - Закарпатською обласною радою професійних спілок, якій належить це майно на правах власності на підставі Свідоцтва про право власності від 27.04.2000 року № 72 ( п.п. 1.3., 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єкт оренди передається орендарю з прилеглою до нього територією площею 20 м2 та усіма інженерними комунікаціями, як в середина так і зовні, які забезпечують його належну експлуатацію та утримання.

Пунктом 4.1.3. Договору визначено, що орендар (позивач) має право за попереднім письмовим погодженням з орендодавцем (відповідачем), за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, ремонт (капітальний і поточний), технічне переоснащення, поліпшення об'єкта оренди. Після закінчення договірних відносин (закінчення терміну дії Договору або дострокового розірвання Договору за взаємною згодою сторін або його розірвання незалежно від інших причин) орендарю відшкодовується повна вартість всіх погоджених з орендодавцем поліпшень (п. 4.1.4. Договору).

Орендодавець має право у випадку звернення орендаря за письмовим погодженням на виконання будівельних робіт по реконструкції, ремонту (капітального і поточного) технічне переоснащення, поліпшення об'єкта оренди надавати таке письмове погодження після розгляду відповідних документів орендаря про проведення будівельних робіт за рахунок власних коштів (п. 6.1.4. Договору).

Згідно п. 6.2.4. Договору орендодавець зобов'язаний у разі закінчення строку дії договору оренди або у разі дострокового розірвання договору оренди відшкодувати орендарю в повному обсязі всі погоджені орендодавцем поліпшення зроблені орендарем на об'єкті оренди відповідно до наданих останнім документів про проведення поліпшень об'єкта оренди.

Розділом 11 Договору сторонами визначено, що орендар має право за письмовим погодженням з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати капітальний і поточний ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об'єкта оренди. Усі невідокремлювані поліпшення, здійснені орендарем є власністю орендаря. У разі розірвання договору оренди з будь - яких на те причин або закінчення строку дії договору вартість всіх погоджених з орендодавцем поліпшень компенсується ним орендарю.

Актом приймання - передачі орендованого майна від 01.10.2016 року орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування частину нежитлового вбудованого приміщення, яке складається з наступних приміщень: першого поверху літери А 1 будівлі позначених під № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 відповідно до викопіровки з Плану поверху 1 літери А 1 будівлі Центру з Інвентаризаційної справи будівлі номер - 2058, реєстровий номер - 1312, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,4 кв.м. Згідно змісту акту приймання - передачі, вказаний об'єкт оренди та інженерні системи знаходяться у незадовільному стані і не відповідають вимогам, які ставляться під час експлуатації до нежитлових приміщень, що використовуються для господарської діяльності і потребують капітального ремонту. Орендоване майно передане орендарю у незадовільному стані і не відповідає пожежним, технічним та санітарним нормам.

Листом № 3 від 15.11.2016 року позивач звернувся до Навчального центру профспілок Закарпатської області з проханням про надання попереднього письмового погодження на складання відповідних проектно - кошторисних документів - дефектного акту та локального кошторису на проведення будівельних робіт по ремонту орендованих приміщень за рахунок власних коштів позивача, оскільки як вбачається з Акту приймання - передачі об'єкту оренди, такий переданий у незадовільному стані і потребує капітального ремонту.

Відповідно до листа № 20 від 21.11.2016 року Навчального центру профспілок Закарпатської області, останній надав позивачу попереднє погодження на складання проектно - кошторисних документів - дефектного акту та локального кошторису на проведення будівельних робіт орендованих приміщень за рахунок власних коштів позивача, зазначивши про те, що після виготовлення відповідних проектно - кошторисних документів, такі необхідно надіслати відповідачу для їх розгляду та прийняття відповідного рішення про погодження або не погодження даних документів.

30.11.2016 року ФОП Євсєєвою О.Ю. на адресу відповідача надіслано лист № 5 з проектом дефектного акту, проектом локального кошторису на будівельні роботи, проект розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт приміщень, проект підсумкової відомості ресурсів, проект пояснювальної записки на ремонт вбудованих приміщень під кафе "Юлія" та проект договору підряду.

Листом № 21 від 05.12.2016 року Навчальний центр профспілок Закарпатської області надав письмове погодження ФОП Євсєєвій О.Ю. на проведення будівельних робіт згідно наданої нею проектно - кошторисної документації та договору підряду на виконання будівельних робіт на загальну суму 208 811 грн., з подальшим наданням останньою підписаного договору підряду для погодження. Орендаря поінформовано, що після виконання будівельних робіт в повному об'ємі, йому необхідно надати на погодження відповідний Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду на орендованому об'єкті.

Згідно листа № 2 від 17.01.2017 року позивач повідомив відповідача про те, що станом на 16.01.2017 року всі будівельні роботи передбачені проектно - кошторисною документацією та погоджені відповідачем, виконані в повному обсязі на загальну суму 208 811 грн., та надав відповідачу відповідні документи для обліку, перевірки та затвердження.

Наказом по Навчальному центру профспілок Закарпатської області № 3 від 24.01.2017 року "Про проведення ремонтних робіт в приміщеннях Навчального центру" затверджено наданий орендарем ФОП Євсєєвою О.Ю. акт виконаних будівельних робіт в сумі 208 811 грн. та зобов'язано провести по бухгалтерському обліку Навчального центру профспілок Закарпатської області шляхом відображення в балансі станом на 30.01.2017 року виконані будівельні роботи у сумі 208 811 грн., провести по обліку та відобразити в балансі заборгованість перед орендарем за виконані будівельні роботи.

Угодою від 30.01.2017 року про розірвання Договору оренди приміщень від 01.10.2016 року сторони спору на підставі п. 8.6. Договору оренди приміщень домовились про дострокове розірвання Договору оренди приміщень в редакції від 01.10.2016 року за взаємною згодою з 30.11.2017 року у зв'язку з неможливістю орендодавцем забезпечити нормальну господарську діяльність орендаря - припиненням його діяльності і відключенням об'єкту оренди від споживання електроенергії, водопостачання і водовідведення.

У зв'язку з достроковим розірванням Договору за взаємною згодою з ініціативи орендодавця, який не має можливості забезпечити функціонування будівлі електроенергією та водопостачанням, сторони на підставі п. 6.2.4. Договору домовились, що орендодавець відшкодовує орендарю в повному обсязі всі погоджені орендодавцем поліпшення, зроблені орендарем на об'єкті оренди, які на момент підписання даної угоди складають 208 811 грн. Орендодавець зобов'язується провести оплату відшкодування в сумі 208 811 грн. зроблених орендарем поліпшень на об'єкті оренди на протязі 30-ти денного терміну з дати укладення цієї угоди.

Актом приймання - передачі (повернення) орендованого майна від 30.01.2017 року до Договору оренди приміщення в редакції від 01.10.2016 року орендар передав (повернув), а орендодавець прийняв нежитлове приміщення, що складається з наступних приміщень: першого поверху літери А 1 будівлі позначених під № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 відповідно до викопіровки з Плану поверху 1 літери А 1 будівлі Центру з Інвентаризаційної справи будівлі номер - 2058, реєстровий номер - 1312, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,4 кв.м. Первинна вартість об'єкта оренди при передачі його в оренду становила 389 872 грн. Враховуючи, що на об'єкті оренди орендарем були проведені погоджені з орендодавцем невід'ємні поліпшення орендованого майна на суму 208 811 грн., що визнаються і приймаються орендодавцем, загальна вартість майна, що передається - приймається по даній Угоді становить 598 683 грн. Вказане орендоване майно передано орендодавцю разом з поліпшеннями в задовільному стані придатному для його подальшої експлуатації.

Подальше не відшкодування відповідачем на користь позивача вартості всіх здійснених ним (орендарем, позивачем у даній справі) за погодженням орендодавця (відповідача у справі) невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за договорами від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року, у строк, визначений п. 3 Договору від 30.01.2017 року про розірвання Договору оренди та і після закінчення визначеного строку, стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми 208 811 грн. зроблених орендарем невідокремлених поліпшень орендованого майна в примусовому порядку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Нормою ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором з оренди майна.

Згідно зі ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Враховуючи приписи наведеного законодавства та аналізуючи зміст договірної домовленості сторін (п.п. 5.1.3., 5.1.4. Договору оренди від 01.08.2016 року, п.п. 4.1.3., 4.1.4., 11.2., 11.3 Договору оренди від 01.10.2016 року, п. 2 Угоди від 30.01.2017 року про розірвання договору оренди в редакції від 01.10.2016 року), суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування вартості здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендованого майна за Договорами оренди від 01.08.2016 року, від 01.10.2016 року, оскільки такі (поліпшення) у відповідному порядку та формі були погоджені орендодавцем (відповідачем у справі).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, лист - погодження відповідача № 20 від 21.11.2016 року, дефектний акт, локальний кошторис на будівельні роботи, проект підсумкової відомості ресурсів, проект пояснювальної записки, проект договору підряду, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт та наказ Навчального центру профспілок Закарпатської області № 3 від 24.01.2017 року, суд встановив наявність згоди орендодавця (відповідача у справі) на проведення ремонтних робіт, які позивач обґрунтовує як здійснені поліпшення орендованого об'єкту.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку, незважаючи на те, що сторони умовами Договорів оренди від 01.08.2016 року, від 01.10.2016 року чітко визначили порядок та умови відшкодування вартості здійснених орендарем поліпшень орендованого майна, орендодавець (відповідач у справі) в установленому порядку та строки вартість поліпшень у сумі 208 811 грн. на користь позивача не відшкодував.

Встановивши наведені вище обставини, повно оцінивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі повністю.

Щодо заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог у даній справі, які обґрунтовано покликанням на відсутність у відповідача на момент укладення договорів оренди права на розпорядження майном, що є об'єктом оренди, та відповідно недійсність Договорів оренди від 01.08.2016 року, від 01.10.2016 року, суд зазначає наступне.

Будівлі гуртожитку профкурсів з прибудованим до нього учбовим корпусом (позначені на плані літерами А та А'), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності Закарпатській обласній раді професійних спілок у відповідності до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.04.2000 року за № 72 та згідно з виданим на його підставі Свідоцтвом про право власності (реєстраційний номер 1312 від 11.08.2000 року).

Статутом Навчального центру профспілок Закарпатської області, що є правонаступником Госпрозрахункового навчально - методичного центру профспілок Закарпатської області () передбачено, що Навчальний центр профспілок Закарпатської області (надалі - Центр) є організацією, створеною на підставі постанови Президії Закарпатської обласної ради професійних спілок П-5-13 від 26.11.1990 року. Засновником Центру є Закарпатська обласна рада професійних спілок.

Центр у відповідності до п. 1.3. Статуту є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в банках, круглу печатку, кутовий штамп, фірмовий бланк із своїм найменуванням, власний фірмовий знак, інші атрибути, передбачені для юридичних осіб.

Центр має право від свого імені, зокрема, укладати договори (п. 1.5. Статуту).

Майно Центру становлять виробничі та невиробничі фонди та інші цінності відображені в самостійному балансі Центру. Майно, що передане Центру засновником, перебуває у повному господарському віданні Центру. Центр також є власником самостійно створеного та реконструйованого та капітально відремонтованого ним майна (п. 6.1. Статуту).

За умовами п. 3.1. Статуту Центр самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах самозабезпечення, самофінансування і самоокупності та несе відповідальність згідно чинного законодавства України за наслідки своєї діяльності і виконання взятих на себе зобов'язань.

Управління Центром та керівництво його поточною діяльністю здійснює директор, який у відповідності до п. 5.3. Статуту, зокрема, має право на укладення господарських договорів та угод чи вчинення інших правочинів.

В даному випадку, за договором оренди від 01.08.2016 року відповідачем (орендодавцем) передано в оренду позивача (орендаря) приміщення будівлі учбового корпусу, загальною площею 82,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та використовуються як складські приміщення їдальні з цільовим призначенням для надання послуг громадського харчування.

Згідно договору від 01.10.2016 року відповідачем (орендодавцем) передано в оренду позивача (орендаря) частину нежилих вбудованих приміщень першого поверху літери А 1 будівлі Центру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,4 кв.м.

Із долученої до матеріалів справи копії акту інвентаризаційного опису основних засобів від 19.12.2000 року вбачається, що на балансі Госпрозрахункового навчально - методичного центру профспілок Закарпатської області, правонаступником якого є Навчальний центр профспілок Закарпатської області, що знаходиться по вул. Собранецькій, 150 у м. Ужгороді, станом на 01.12.2000 року перебували приміщення готелю та учбового корпусу.

Факт подальшого перебування приміщення гуртожитку профкурсів та прибудови учбового корпусу на балансі Навчального центру профспілок Закарпатської області (АДРЕСА_1) підтверджується наданими для долучення до матеріалів справи відповідачем та на вимогу суду Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області фінансово - господарськими документами, з яких, зокрема, вбачається перебування такого майна на балансі відповідача, здійснення відповідачем його бухгалтерського обліку, а також сллати відповідачем податку на зазначене нерухоме майно.

Приймаючи до уваги встановлені судом при розгляді даної справи факти перебування на балансі Навчального центру профспілок Закарпатської області приміщення гуртожитку профкурсів та прибудови учбового корпусу по АДРЕСА_1 і станом на дату укладення Договорів оренди від 01.08.2016 року, від 01.10.2016 року, суд критично оцінює та не приймає до уваги надану відповідачем постанову Президії Закарпатської обласної ради професійних спілок № П-15-6г від 26.07.2017 року про передачу будівлі Навчального центру профспілок Закарпатської області по АДРЕСА_1 в оперативне управління Навчального центру профспілок Закарпатської області з правом ведення повної господарської діяльності на умовах визначених юридичною особою на власний розсуд, окрім відчуження майна.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, покликанням на які відповідач обґрунтовує недійсність укладених між сторонами спору Договорів оренди майна, та як наслідок - неможливість таких бути підставою для задоволення вимог про стягнення вартості робіт з поліпшення орендованого майна.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 3 132 грн. 16 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 150 () на користь Фізичної особи - підприємця Євсєєвої Олени Юріївни, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 208 811 (Двісті вісім тисяч вісімсот одинадцять гривень) грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року, а також суму 3 132 (Три тисячі сто тридцять дві гривні) грн. 16 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.11.2017 року

Суддя Пригара Л.І.