ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 908/950/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіЄмельянова А.С.,
суддіНєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"
нарішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року
у справі№ 908/950/17 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Торговельно- виробничий центр "Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"
простягнення 23169,44 грн,
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Торговельно - виробничий центр "Україна" (надалі - ТДВ "Торговельно - виробничий центр "Україна", позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (надалі - "Запорожпроект", відповідач) про стягнення коштів в розмірі 23169,44 грн, що були сплачені як аванс згідно з договором на виконання проектних робіт № 240в від 17.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання щодо виконання підрядних робіт в погоджений строк, що встановлено судами при розгляді справи № 908/5733/14.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.04.2017 року у справі № 908/950/17 (суддя Ярешко О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року (у складі головуючого судді Чернота Л.Ф., суддів: Зубченко І.В., Марченко О. А.), позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права (ст. 629 ЦК України, ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)), просить рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши згідно з ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що 17.09.2013 року між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 240 (надалі - договір підряду), за умовами якого відповідач (підрядник) зобов'язувався своїми силами і засобами, за рахунок замовника (позивача) виконати проектні роботи - робочий проект розділ ЗВК (РП) на об'єкті "пр-т. Леніна, буд. 147, м. Запоріжжя" згідно з завданням на проектування, виконати розрахунок водогосподарської діяльності підприємства замовника та опитний лист, підготувати документи для отримання технічних умов у КП "Водоканал", узгодити робочий проект (розділ ЗВК) у КП "Водоканал" м. Запоріжжя, розробити схему водопостачання та водовідведення, надати консультаційні послуги протягом 30 робочих днів, приступивши до роботи протягом 3 робочих днів з моменту отримання вихідних даних та отримання передоплати (п.п. 1.1, 2.2, 5.1 договору), а позивач зобов'язувався надати підряднику вихідні дані щодо об'єкта в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору та оплатити виконані роботи шляхом здійснення передоплати 50% вартості договору. Остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі підрядником замовнику результатів виконаних проектних робіт (п.п. 2.1, 3.4 договору).

24.09.2013 року позивач сплатив підрядникові обумовлену попередню роботу.

05.06.2014 року позивач надіслав відповідачу лист № 1-43 про відмову від договору через неналежне виконання підрядником свого зобов'язання зі своєчасного виконання та подальшого передання проектних робіт

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року у справі № 908/5733/14, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Запорожпроект" до ТДВ "Торговельно - виробничий центр "Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 23169,45 грн, оскільки було встановлено, що ТОВ "МІДАС-буд", яке змінило найменування на ТОВ "Запорожпроект", не виконало в передбачений договором № 240.в строк зобов'язання, у зв'язку з чим ПАТ "Торговельно - виробничий центр "Україна " листом від 05.06.2014 року правомірно відмовилось від цього договору. У цій справі суд також дійшов висновку, що замовник не зобов'язаний оплачувати роботи, що виконані підрядником лише 16.10.2014 року.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 849 цього Кодексу, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 23169,44 грн, які ним були здійснені у вигляді передоплати вартості робіт, оскільки підрядні роботи відповідачем не виконані у строк встановлений договором, а договір підряду є розірваним внаслідок односторонньої відмови замовника з моменту отримання відповідачем листа-вимога від 05.06.2014 року № 1-43, що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року у справі № 908/5733/14 і відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України не доказуються при розгляд цієї справи.

Вищий господарський суд України вважає, що такі висновки судів є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги ці висновки не спростовують та фактично зводяться до заперечення обставин, установлених судом у справі № 908/5733/14, щодо розірвання договору шляхом односторонньої відмови замовника від договору з підстав порушення підрядником строків виконання робіт. Відповідач вважає, що суди помилково надали преюдиціальне значення правовій оцінці обставин, здійсненій іншим судом, і не брали до уваги, що замовник не надав вихідні дані (технічні умови), за відсутності яких він не міг приступити до виконання проектних робіт.

Вищий господарський суд України такі доводи відхиляє, оскільки обставини, пов'язані з виконанням сторонами договору, в тому числі щодо дотримання відповідачем строків виконання робіт та правомірності вчинення замовником односторонньої відмови від договору, безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судами при вирішенні спору у справі № 908/5733/14, що знайшло відображення в мотивувальній частині судових рішень. Такі обставини відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню під час розгляду цієї господарської справи.

З урахуванням викладеного, рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 908/950/17 - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
СуддяЄмельянов А.С.
СуддяНєсвєтова Н.М.