ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Справа № 912/227/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича на бездіяльність Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/227/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй"

про стягнення 106 985, 19 грн.,

представники:

від стягувача (заявника) - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - участі не брали,

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" на користь фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича 8 419,75 грн. 3 % річних та 78 527,57 грн. інфляційних втрат; стягнуто в дохід Державного бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" судовий збір в сумі 1304,21 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

07.03.2017 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідні накази.

10.10.2017 р. на адресу суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича на бездіяльність Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у даній справі, обґрунтована бездіяльністю органу ДВС та порушенням строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №53619043.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2017 р. справу № 912/227/17 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Згідно ухвали суду від 11.10.2017 р. скаргу фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича на бездіяльність Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у даній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2017 р.; зобов'язано боржника та орган державної виконавчої служби подати до суду свої доводи та відповідні докази.

В письмових запереченнях на скаргу №2114, що надійшли на адресу господарського суду 16.11.2017 р., Новоархангельський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не погоджується з доводами скаржника, вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні (а.с. 96-98).

Окрім того, в письмових поясненнях №2211/13.13-31 від 27.11.2017 р. орган ДВС наводить доводи щодо отриманих результатів перевірки майнового стану боржника та просить відмовити в задоволенні поданої скарги (а.с. 141-142).

В судовому засіданні 29.11.2017 р. представники учасників судового процесу участі не брали, що в силу вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою скарги по суті.

Розглянувши матеріали поданої скарги, дослідивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

На виконанні Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває наказ №912/227/17, виданий 07.03.2017 р. Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" на користь фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича 8 419, 75 грн. 3% річних та 78 527, 57 грн. інфляційних втрат.

Так, 23.03.2017 р. державним виконавцем Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі заяви стягувача від 15.03.2017 р. (а.с. 101-102) було відкрито виконавче провадження № 53619043 з виконання наказу №912/227/17, виданого 07.03.2017 р. Господарським судом Кіровоградської області (а.с. 106).

Постанову про відкриття виконавчого провадження 23.03.2017 р. було направлено листом №336/367 боржнику до виконання, стягувачу до відома (а.с. 105).

Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконавчого провадження №53619043 державним виконавцем Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області здійснено ряд заходів на виконання наказу №912/227/17 від 07.03.2017 р.

Так, 15.05.2017 р. державним виконавцем здійснено розшук рухомого майна боржника шляхом подання запиту до Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 107-110).

Відповідно до результатів вказаного аналітичного пошуку на обліку за боржником рахується 30 одиниць транспортних засобів та міститься інформація них щодо кожної з них (а.с. 108 - зворотній бік - 110).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 29.08.2017 р. відомості щодо наявності нерухомого майна у власності боржника відсутні (а.с. 111-112).

Як вбачається з акту державного виконавця від 27.07.2017 р. за місцезнаходженням боржника, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, розшук такого майна виявився безрезультатним (а.с. 113).

Державна фіскальна служба України надала відповідь № від 28.07.2017 р. на запит №29852187 від 27.07.2017 р., що містить перелік 23 рахунків, відкритих боржником в банківських установах (а.с. 114).

23.08.2017 р. державним виконавцем Новохархангельского РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на зазначених у відповіді рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім тих рахунків, на які заборонено Законом накладати арешт, що належать боржнику у межах суми стягнення з урахування суми судового збору в розмірі 97272, 08 грн. (а.с. 116-118), яку листом №1557 від 23.08.2017 р. направлено боржнику і стягувачу до відома, банківським установам для виконання (а.с. 115).

З листа ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" №109.17/6 -16/295 від 31.08.2017 р. вбачається, що залишок коштів на банківському рахунку боржника №2939 становить 16 183, 46 грн., на який накладено арешт та зупинено видаткові операції з 31.08.2017 р. (а.с. 121).

13.09.2017 р. на адресу Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" направлено платіжну вимогу №53619043 про стягнення коштів з рахунку боржника, яку повернуто банківською установою без виконання у зв'язку з невірно зазначеною сумою словами (а.с. 123).

20.10.2017 р. на адресу зазначеної банківської установи повторно направлено платіжну вимогу №53619043 про стягнення коштів з рахунку ТОВ "Дор-Строй" в розмірі 16 183, 46 грн. (а.с. 135).

Згідно платіжного доручення №555 від 27.10.2017 р. стягувачу перераховано кошти в розмірі 13 140, 11 грн. (а.с. 137).

Згідно відповідей на лист №1557 від 23.08.2017 р., наданих іншими банківськими установами, а саме ПАТ "Укрсоцбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ "Кредобанк", АБ "Південний", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", ПАТ КБ "Приватбанк" на банківських рахунках боржника в даних фінансових установах відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2017 р. (а.с. 119, 124-127, 129, 130, 132, 133).

ПАТ "Універсал Банк" повідомило орган ДВС, що оскільки боржник в даній фінансовій установі не обліковується, постанова про арешт коштів боржника не була прийнята до виконання (а.с. 120).

ПАТ "Українська інноваційна компанія" повідомило, що з 22.03.2016 р. було запроваджено процедуру ліквідації ПАТ"Укрінбанк", тому можливість виконання постанови про арешт коштів боржника відсутня (а.с. 128).

Підставою для повернення ПАТ "АКБ Банк" органу ДВС постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2017 р. також є запровадження процедури ліквідації (а.с. 134).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 26 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону ).

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь Державної фіскальної служби України, яка містить перелік рахунків боржника датується 28.07.2017 р., однак в порушення приписів Закону органом ДВС постанову про накладення арешту на виявлені кошти боржника винесено лише 23.08.2017 р.

Крім цього, згідно результатів аналітичного пошуку по Національній автоматизованій інформаційній системі Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на обліку за боржником рахується 30 одиниць транспортних засобів, однак державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника, в матеріалах справи докази на підтвердження такого звернення відсутні.

Доводи органу ДВС, викладені в запереченнях на скаргу та в письмових поясненнях від 27.11.2017 р. щодо відсутності рухомого майна у власності боржника, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, наданими самим органом ДВС.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем Новоархангельского РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області платіжних вимог на примусове списання коштів в усі фінансові установи, а платіжні вимоги до Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" направлено з порушенням строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", оскільки відповідь з банківської установи про наявність коштів на рахунках боржника отримана 31.08.2017 р. (а.с. 121), а платіжну вимогу надіслано лише 13.09.2017 р. (а.с. 122).

Стаття 48 Закону визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Також, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, у відповідності до вимог Закону, до 03.04.2017 р. державний виконавець мав здійснити перевірку майнового стану боржника та в подальшому до 17.04.2017 р. мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, а також до 23.06.2017 р. - перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність таких перевірок чітко визначена Законом, однак органом ДВС дана вимога не була дотримана, що вказує на обгрунтованість доводів скаржника.

Як вбачається з наданих до суду органом ДВС матеріалів виконавчого провадження, в порушення визначених Законом строків, державним виконавцем лише 15.05.2017 р. сформовано запит до Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, 27.07.2017 р. здійснено виїзд державного виконавця за місцезнаходженням боржника, 27.07.2017 р. сформовано запит до Державної фіскальної служби України, 29.08.2017 р. - запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В подальшому, в порушення приписів Закону, державним виконавець не здійснював перевірки майнового стану боржника з періодичністю, встановленою Законом, в матеріалах справи докази на підтвердження проведення таких перевірок відсутні, органом ДВС не надано.

Враховуючи те, що докази належного виконання органом ДВС вимог ч. 8 ст. 48 Закону в матеріалах справи відсутні, органом державної виконавчої служби до суду не подані, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги, поданої стягувачем в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що дії органу ДВС є такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства України в частині дотримання строків здійснення виконавчих дій, окрім того органом державної виконавчої служби не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, які полягають у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, не направленні грошових вимог до всіх банківських установ, не накладенні арешту на виявлене рухоме майно боржника, що свідчить про бездіяльність органу ДВС.

При розгляді даної скарги, господарський суд враховує висновки, викладені в п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а також не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, у поданій до суду скарзі, скаржник просить господарський суд постановити окрему ухвалу, якою довести до відома керівника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про порушення Новоархангельським РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Закону, що полягають у безпідставному невиконанні виконавчого документу у даній справі для вжиття необхідних заходів, спрямованих на забезпечення в подальшому вчинення органом ДВС виконавчих дій у строки та в порядку, передбаченому Законом.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державн6им та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою ст. 119 цього Кодексу.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що застосування судом вказаної норми передбачає право суду на винесення окремої ухвали саме під час розгляду спору по суті та виявлення судом під час його розгляду порушення законності або встановлених недоліків.

Однак, господарський суд зауважує, що спір у даній справі вже вирішено 13.02.2017 р., а у даному випадку судом розглядається скарга стягувача, подана в порядку ст. 121-2 ГПК України, тому вимога скаржника в цій частині не відповідає змісту ст. 90 ГПК України.

Також вказана вимога не є вимогою по суті скарги на бездіяльність органу ДВС, а наслідком порушення органом ДВС вимог Закону стало звернення стягувача з даною скаргою на бездіяльність Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за результатом розгляду якої господарський суд виносить ухвалу, примірники якої направляються, зокрема, Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

А отже, заяву скаржника щодо винесення у справі окремої ухвали господарський суд вважає заявленим скаржником клопотанням.

Враховуючи наведене вище, а також те, що винесення судом окремої ухвали, є правом суду, передбаченим ст. 90 ГПК України, заявлене клопотання господарський суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича від 09.10.2017 р. на бездіяльність Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 р. у справі №912/227/17, яка полягає у нездійсненні періодичних перевірок майнового стану боржника, ненаправленні платіжних вимог на примусове списання коштів на адресу фінансових установ, ненакладенні арешту на рухоме майно боржника, що перебуває на його обліку.

Зобов'язати Новоархангельський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області здійснити відповідні дії та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2017 р. у справі № 912/227/17.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення учасникам судового процесу, зокрема:

стягувачу (скаржнику) за адресою: 18016, АДРЕСА_1;

боржнику за адресою: 26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 111;

Новоархангельському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 46,

а також до відома Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л.С. Вавренюк