ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3701/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Пларіум Юкрєйн", м. Харків
до ТОВ "Ветігор", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року до суду звернулось ТОВ "Пларіум Юкрейн" (позивач) та просить стягнути з ТОВ "Ветігор" (відповідача) на свою користь штрафні санкції у розмірі 200.556,22 коп. в тому числі: штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 172.652,70 грн., штраф за порушення строків виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів у розмірі 17.439,70 грн., штраф за виконання робіт неналежної якості у розмірі 10.463,82 грн. та судовий збір 3.008,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення відповідачем умов договору підряду № 07042017-1 від 07.04.2017 року в частині строків виконання робіт , які передбачені п. 8.3 та 8.4 вказаного договору.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

В призначеному на 28.11.2017 р. судовому засіданні представники позивача повністю підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надав відзив (вх. №39805 від 28.11.2017 р.) на позовну заяву позивача.

Відповідач зазначає, що відповідно до умов укладеного сторонами договору підрядником у строки, встановлені договором було виконано підрядні роботи, що підтверджується дефектним актом №1 від 07.06.2017 р. В дефектному акті не зафіксовано порушення строків виконання підрядних робіт з боку підрядника.

На думку відповідача, за умовами договору, кошторису та схем (планів) систем вентиляції не передбачається, що підрядник повинен був виконати пуско-налагоджувальні роботи приточної вентиляції, як це зазначено в Дефектному актів №2. Також, дотримання правил ДСанПІН 3.3.2.007-98 не було узгоджено сторонами при укладенні договору підряду, вказані правила повинні дотримуватися посадовими особами фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю і здійснюють розробку, виробництво, закупівлю, реалізацію й застосування ЕОМ та ПЕОМ в адміністративних і промислових приміщеннях, які і несуть відповідальність за їх порушення.

Відповідач вказує, що замовник після своєчасного завершення підрядних робіт, відповідно до умов договору і норм діючого законодавства України, на адресу підрядника жодних претензій щодо якості виконаних робіт або порушення строків їх виконання, не направляв. Не направлялася відповідачу і вимога щодо сплати штрафних санкцій відповідно до п. 8.7 договору підряду, тому відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведене, з метою створення сторонам належних умов для повного встановлення обставин по справі та надання доказів і викладення доводів, отримання письмових заперечень позивача на відзив відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2017 р. о 10:00

Зобовязати позивача надати письмові заперечення або пояснення на викладені у відзиві доводи відповідача.

Суддя ОСОБА_4