Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 927/507/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття",

вул. Генерала Алмазова, 1, оф. 2. м. Київ, 01015

Представник: Грабовська Юлія Сергіївна, АДРЕСА_1, 08131

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп",

вул. Шевчука, 8/160, м. Чернігів, 14005

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Осипчук Ірина Василівна,

АДРЕСА_2, 01103

Предмет спору: про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Грабовська Ю.С. - представник, довіреність б/н від 22.05.2017

від відповідача: Постой О.В. - представник, довіреність №3 від 01.06.2017;

від третьої особи: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та спростування такої інформації.

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 26.06.2017 провадження у справі №927/507/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистка та Шиття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп" за участю третьої особи - фізичної особи підприємця Осипчук Ірини Василівни про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, було зупинено та направлено матеріали справи для проведення судової лінгвістичної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно вищевказаної ухвали оплату вартості проведення судової лінгвістичної експертизи покладено на відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Челайн медіа груп".

У зв'язку із надходженням на адресу суду 28.08.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідного листа №14786/14787/17-39 від 22.08.2017

з клопотанням експертів про надання сторонами у справі №927/507/17 документів необхідних для здійснення експертних досліджень, ухвалою суду від 19.09.2017 було поновлено провадження у справі №927/507/17.

Ухвалою суду від 19.09.2017 було задоволено клопотання експертів, зупинено провадження у справі та направленого матеріали господарської №927/507/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової лінгвістичної експертизи.

13.11.2017, на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14786/14787/17-39 від 03.11.2017, відповідно до якого на підставі п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145), матеріали господарської справи №927/507/17 у 2-х томах повернуто до Господарського суду Чернігівської області, а ухвалу суду від 26.06.2017 про призначення судової лінгвістичної експертизи без виконання, у зв'язку із відсутністю оплати вартості проведення судової експертизи.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи №927/507/17 до Господарського суду Чернігівської області та залишенням ухвали суду від 26.06.2017 про призначення судової лінгвістичної експертизи без виконання у зв'язку із відсутністю оплати за проведення такої експертизи, провадження у справі №927/507/17 було поновленню, призначено розгляд справи на 05.12.2017 року про що винесено 27.11.2017 року Ухвалу.

В судовому засіданні 05.12.2017 року представником відповідача подана заява про відвід судді Фетисової І.А., мотивована порушенням принципу процесуальної рівності, оскільки судом було покладено витрати по оплаті призначеної лінгвістичної експертизи саме на відповідача.

Розглянувши подану заяву , заявлений відвід судді підлягає відхиленню з наступних підстав.

Дійсно, п. 4 резолютивної частини Ухвали по справі №927/507/17 від 26.06.2017 витрати на проведення судової експертизи покладено на відповідача по справі.

Зазначена Ухвала суду від 26.06.2017 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі набрала законної сили, не оскаржувалась а ні сторонами, а ні учасником процесу та є обов'язковою до виконання з огляду на приписи ст.4-5 ГПК України.

В той же час, при винесенні Ухвали від 26.06.2017 та покладення на відповідача витрат на оплату експертизи, судом було врахована саме категоричність позицій сторін у справі щодо предмету заявленого позову та оцінки ними висловів у відеосюжеті як фактичним твердженням - позивач, оціночним судження - відповідач. А обов'язок суду у визначення витрат на оплату експертизи передбачено приписами ст.48 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Наведені у заяві ТОВ Челайн медіа груп" обставини не є підставами для відводу судді Фетисової І.А. від розгляду справи № 927/507/17 у розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення заяви відповідача про відвід судді .

Суддя І. А. Фетисова