ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.11.2017 Справа № 920/1067/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1067/17:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера», м. Суми

до відповідача: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 28093 грн. 28 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.09.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 01/05.01.01-07 від 03.01.2017);

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 28093,28 грн. заборгованості за договором № 459-К від 30.03.2016 на капітальний ремонт житлового фонду впровадження засобів обліку витрат та регулювання теплової енергії по житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 5, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

27.11.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить частково відхилити позовні вимоги позивача, а саме в частині стягнення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та оцінивши надані докази, суд встановив:

30.03.2016 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (підрядник) та відповідачем Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради (замовник) було укладено договір № 459-К на капітальний ремонт житлового фонду впровадження засобів обліку витрат та регулювання теплової енергії по житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 15, відповідно до умов якого позивач зобовязується у 2016 році виконати відповідачу роботи по капітальному ремонту житлового фонду впровадження засобів обліку витрат та регулювання теплової енергії по житловому будинку.

Відповідно до 1.5. договору строк початку робіт визначається датою підписання договору. Строк закінчення робіт за договором не пізніше 30 червня 2016 року.

Згідно з умовами п. 3.1. договору вартість всіх робіт (договірна ціна) за даним договором складала 30186,83 грн., в тому числі ПДВ 5031,14 грн.

Пунктом 4.1.1. договору встановлено, що замовник зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за виконані роботи в розмірах та в строки, встановлені договором.

Порядок виконання та приймання робіт визначено сторонами у розділі 4 договору.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за виконану роботу проводяться шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок підрядника після підписання сторонами та іншими уповноваженими особами, визначеними умовами договору, актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) у межах відповідних бюджетних призначень на 2016 рік, передбачених кошторисом.

Згідно п. 5.6. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по ф. № КБ-2в, підписаного та завіреного печатками замовника, підрядника та інших, визначених умовами договору, уповноважених осіб. Акт приймання виконаних будівельних робіт, форму КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт, форму КБ-3 готує підрядник після завершення робіт, уповноважена особа, уповноважена на технічний нагляд, перевіряє акт і підписує його в частині виконаних робіт, а замовник оплачує виконані роботи.

Матеріалами справи, а саме: довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) на суму 28093,28 грн. (а.с. 17), актом приймання виконаних будівельних робіт, засвідченим підписом та печаткою інженера технічного нагляду (форми КБ-2в) (а.с. 18-23), актом комерційної готовності вузла обліку теплової енергії до експлуатації від 29.08.2016, яким зафіксовано встановлення вузла обліку теплової енергії за адресою: вул. ОСОБА_3 (Пролетарська), буд. 15 комісією у складі замовника та енергопостачальної організації Дирекції КППВ ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 41) підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на загальну суму 28093 грн. 28 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зобовязання належним чином та у встановлений строк не виконав, не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 28093 грн. 28 коп.

Листом № 52 від 28.12.2017 позивач звертався до відповідача з вимогою щодо перерахування коштів відповідно до актів та рахунків-фактур. Однак, як зазначив позивач, відповідач жодних заперечень не надав, свої зобовязання по оплаті робіт в установлений договором та законодавством строк не виконав.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати.

Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Відсутність висловлених відповідачем зауважень до виконаних робіт свідчить, в свою чергу, про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору підряду № 459-К від 30.03.2016 робіт загальною вартістю 28093 грн. 28 коп., обсяг і якість вказаних робіт, підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, які є належними та допустимими доказами. Відповідач не розрахувався за виконані роботи і доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах не подав, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 28093 грн. 28 коп. заборгованості правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що повязані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21, код 240136, рахунок 5417 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (40000, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, буд. 4, код 36437226, рахунок 6 в АБ «Укргазбанк», м. Київ) заборгованості в сумі 28093 грн. 28 коп. за договором № 459-К на капітальний ремонт житлового фонду впровадження засобів обліку витрат та регулювання теплової енергії по житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 5, а також 1600 грн. 00 коп. судових витрат повязаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.О. СПИРИДОНОВА