КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа №910/19254/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/19254/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агалего ЛТД»

про стягнення 386 079,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, скаржник просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення ;

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2017р. у справі № 910/19254/17, справу направити до Господарського суду м. Києва.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, однак, в апеляційній скарзі міститься клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у зв'язку з тим, що ТОВ «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» було визнано банкрутом постановою Господарського суду Рівненської області від 11.072017року, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мамченко Лідію Назарівну. Крім того, скаржник зазначає, що ним було направлено претензію ТОВ «Агалего ЛТД» про сплату заборгованості. Однак, відповіді на претензію не надійшло,заборгованість не погашена.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 із змінами і доповненнями, за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом; при цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід вказати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі ( п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що на момент подання апеляційної скарги майновий стан перешкоджав сплаті судового збору в установлених порядку із розмірі.

Отже, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, із змінами і доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В зв'язку з повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 06.11.2017р. у справі № 910/19254/17, судом не розглядалось.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 910/19254/17 із доданими документами.

3. Справу № 910/19254/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська