ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 907/285/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - орган ДВС) про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо комерційне товариство «Бенефіт», м. Ужгород про стягнення 61151 євро та 100 225,71 грн.

за участю представників:

заявника (орган ДВС) ОСОБА_2, представник за довіреністю;

позивача (стягувач) не зявився;

відповідача (боржник) не зявився

Рішенням господарського суду від 08.06.2016р. позовні вимоги у даній справі задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ (ідентифікаційний код 14305909) суму 61151 євро та 100225,71 грн. заборгованості за відсотками за період з 31.07.2013 року по 15.04.2016 року за кредитними договорами (в т.ч. по кредитному договору № 012/02-7/089-М від 28.03.2007р. - 23475,64 євро., по кредитному договору № 012/02-7/155-М від 07.05.2007р. - 9588,07 євро, по кредитному договору № 010/02-7/325-М від 23.08.2007р. - 28087,29 євро та по кредитному договору № 010/54-01/10-017-S від 11.01.2011р. - 100225,71 грн.), а також суму 27974,48 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ від 24.06.2016р., який предявлено до виконання в органи ДВС. Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а саме, про заміну стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - на ПАТ «Кристал Банк», посилаючись на укладення 24.05.2017р. зазначеними банками договору факторингу за яким ПАТ «Кристал БАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.17, серед яких права кредитора, зокрема, за вищенаведеними кредитними договорами № 012/02-7/089-М, № 012/02-7/155-М, № 010/02-7/325-М, № 010/54-01/10-017-S.

У судовому засіданні представник органу ДВС наполягає на задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Стягувач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - та боржник - ТОВ БВКТ «Бенефіт» - повідомлені належним чином за їх адресами зазначеними у позовній заяві про час та місце судового розгляду участі в судовому засіданні не забезпечили, письмових пояснень з приводу заяви, що розглядається не надали.

Разом з тим, надіслана боржнику за зазначеною в позовній заяві кореспонденція суду (ухвала суду 22.11.17) повернута без вручення адресату з відміткою установи звязку «вибули». Суд враховує розяснення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1) про те, що в разі, якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правонаступник стягувача письмово повідомив суд про підтримання заяви про заміну сторони з наведених у ній підстав та просить розгляд справи провести без участі його представника.

Господарський суд враховує також, що згідно ч. 2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, суд, керуючись законом, дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому суд виходив з наступного.

Частина 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання процесуального правонаступництва, про які йдеться у заяві, що є предметом даного судового розгляду, та його правові підстави врегульовані приписами ст.ст. 25, 121-4 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ). Так, передбачено, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 121-4 ГПКУ заміна сторони виконавчого провадження, можлива у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи доведено, що у зобовязаннях, щодо яких виник та був вирішений судом спір у даній справі, за укладеними боржником та ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» кредитними договорами № 012/02-7/089-М, № 012/02-7/155-М, № 010/02-7/325-М, № 010/54-01/10-017-S, здійснена заміна кредитора ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на ПАТ «Кристал Банк» внаслідок укладення 24.05.2017р. договору факторингу. За цим договором ПАТ «Кристал БАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.17, який включає, зокрема, права вимоги за зазначеними вище укладеними боржником кредитними договорами.

Наведене за змістом зазначених вище приписів чинного законодавства є підставою для задоволення заяви Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у даній справі з ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ПАТ «Кристал Банк» .

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу Україн

суд ухвалив:

1. Заяву Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - задоволити.

2. Замінити у справі № 907/285/16 сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) - його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Кристал Банк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз 2, ).

Суддя Ушак І.Г.