номер провадження справи 23/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 Справа № 908/4820/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу від 13.09.2017 р. за вих. № 008-32/14483 Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26)

До відповідача: Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (69600, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3)

про стягнення 8 210 745,95 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

скаржник: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №40 від 06.02.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №8 від 28.09.2017р.

Від ВДВС: ОСОБА_3, довіреність від 01.06.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.09.2017 р. до господарського суду Запорізької області від ПАТ „Запоріжжяобленерго надійшла скарга від 13.09.2017 р. за вих. № 008-32/14483 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі №908/4820/15 ОСОБА_4, скаргу передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 14.09.2017р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.10.2017р. У судових засіданнях 18.10.2017р. та 08.11.2017р. оголошувались перерви до 08.11.2017р. та 24.11.2017р. відповідно.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача (скаржника) підтримав заявлені вимоги, викладені у скарзі та пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.11.2015р. по справі №908/4820/15 про стягнення заборгованості з Запорізького державного підприємства Радіоприлад на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго». 30.08.2017р. державним виконавцем, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з ти, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій. В оскаржуваній постанові зазначено державним виконавцем вимогою від 17.08.2017р. зобов'язано стягувача звернутись до господарського суду із заявами про скасування ухвал суду від 26.10.2009р. та від 05.04.2011р. у справі № 26/48/09.... В обґрунтування прийняття постанови про повернення виконавчого документа, державний виконавець посилається на відсутність інформації щодо виконання вимоги, що на думку державного виконавця є перешкоджанням стягувачем проведенню виконавчих дій. Позивач вказує, що фактично така підстава повернення не ґрунтується на жодній нормі Закону України Про виконавче провадження. Отже, в даному випадку виключно правом, а не обов'язком стягувача є звернення до суду з відповідними заявами, про які зазначено в постанові про повернення від 30.08.2017р. та не може бути перешкодою у проведенні виконавчих дій. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд:

- дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо прийняття постанови від 30.08.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу визнати неправомірними;

- постанову від 30.08.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 50321965) щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/4820/15 про стягнення заборгованості з ЗДП Радіоприлад на користь ПАТ Запоріжжяобленерго визнати недійсною.

Відповідач по справі у судовому засіданні 24.11.2017р. підтримав відзиві від 03.10.2017р. за вих. №131-2014 на скаргу та зазначає, що звернення до суду з відповідними заявами, про які зазначено в оскаржуваній постанові державного виконавця від 30.08.2017р., є правом, а не обов'язком стягувача і не може бути перешкодою у проведенні виконавчих дій, а тому не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Також відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. року, поряд з іншим, заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковуються на його балансі та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва. 25.04.2016р. своїм клопотанням Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області просив про скасування заходів забезпечення позову, а саме, скасування заборону органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковуються на балансі державного підприємства-боржника та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва, вжитих ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. року у даній справі. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. року у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. у даній справі - без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. у даній справі без змін. Відповідач просить суд врахувати зазначені пояснення при винесенні рішення.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти скарги заперечив, в обґрунтування своїх заперечень посилається на той факт, що ухвалою господарського суду Запорізької області №26/48/09 від 08.07.2009р. за заявою ініціюючого кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго» порушено справу про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» за загальною процедурою. Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Запорізької області №26/48/09 від 26.10.2009р. задоволено клопотання боржника та заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р №0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, та заборонено примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. №26/48/09 задоволено клопотання боржника та заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства Радіоприлад (, адреса, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.3), що обліковується на балансі ЗДП Радіоприлад, задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва. 17.08.2017р. державний виконавець звернувся до стягувача ПАТ Запоріжжяоблснерго з вимогою державного виконавця за вих. №16523-7-03.4 від 17.08.2017р. щодо звернення до господарського суду Запорізької області з відповідною заявою, з метою скасування встановлених ухвалами господарського суду Запорізької області по справі №26/48/09 від 26.10.2009р. та від 05.04.2011р. заборон органам державної виконавчої служби накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника та заборонено примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку та звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», що обліковується на балансі ЗДП «Радіоприлад», задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва. Станом на 30.08.2017р. інформації, щодо виконання вимоги державного виконавця від ПАТ Заноріжжяобленерго не надходило. 30.08.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.08.2017р. та повернуто виконавчий документ на адресу ПАТ Запоріжжяобленерго. Враховуючи вищевикладене, зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі №908/4820/15, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.10.2015р. у справі №908/4820/15 в частині позовних вимог про стягнення з Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД 230 461,78 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задоволено. Стягнуто з Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД на користь Відкритого акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 6 264 109,50грн. та заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 26 436,83 грн. Розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2015р. у справі № 908/4820/15 в частині стягнення 6 290 546, 33 грн. на один рік шляхом сплати рівними частинами щомісячно у сумі 524 212,19 грн., починаючи з грудня 2015 року по жовтень 2016 року включно та у листопаді 2016 року у розмірі 524 212,24 грн. Стягнуто з Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД на користь Відкритого акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО заборгованість з перетікання реактивної електроенергії у розмірі 9 814,10 грн., 3% річних у розмірі 113 681,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 566 242, 00 грн. Розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2015р. у справі № 908/4820/15 в частині стягнення 1 762 817,84 грн. на один рік шляхом сплати рівними частинами щомісячно у сумі 146 901, 49 грн., починаючи з грудня 2015 року по жовтень 2016 року включно та у листопаді 2016 року у розмірі 146 901,45 грн.

На виконання рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази № 908/4820/15 від 16.11.2015р.

Судом встановлено, що ухвалою № 26/48/09 від 08.07.2009р. за заявою ініціюючого кредитора ВАТ Запоріжжяобленерго господарський суд Запорізької області порушив справу про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад» за загальною процедурою. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009р. №26/48/09 задоволено клопотання боржника та заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р №0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, та заборонено примусове описання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. №26/48/09 задоволено клопотання боржника та заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства Радіоприлад (, адреса, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.3), що обліковується на балансі ЗДП Радіоприлад, задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

26.02.2016р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50321965 щодо примусового виконання наказу №908/4820/15 від 16.11.2015р. виданого господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2015р. у справі №908/4820/15, а саме про стягнення з боржника заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 6 264 109,50 грн. та заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 26 436,83 грн. Розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2015р. у справі №908/4820/15 в частині стягнення 6 290 546, 33 грн. на один рік шляхом сплати рівними частинами щомісячно у сумі 524 212,19 грн., починаючи з грудня 2015 року по жовтень 2016 року включно та у листопаді 2016 року у розмірі 524 212,24 грн., згідно з якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 03.03.2016р.

17.08.2017р. державний виконавець звернувся до стягувача - ПАТ Запоріжжяобленерго з вимогою державного виконавця за вих. №16523-7-03.4 від 17.08.2017р., щодо звернення до господарського суду Запорізької області з відповідною заявою, з метою скасування встановлених ухвалами господарського суду Запорізької області по справі № 26/48/09 від 26.10.2009р. та від 05.04.2011р. заборони органам державної виконавчої служби накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника.

30.08.2017р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50321965, на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

В оскаржуваній постанові зазначається, що вимогою державного виконавця від 17.08.2017р. стягувача зобов'язано звернутись до господарського суду із заявами про скасування ухвал суду від 26.10.2009р. та від 05.04.2011р. у справі №26/48/09. На обґрунтування прийняття постанови про повернення виконавчого документа державний виконавець посилається на відсутність інформації щодо виконання вимоги, що, на думку державного виконавця, є перешкоджанням проведення виконавчих дій стягувачем.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому вищевказані норми наділяють державного виконавця досить широким колом повноважень для своєчасного виконання рішень. Зокрема, державний виконавець має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, суб'єктів господарювання; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб, падання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Отже, норми Закону Про виконавче провадження не передбачають обов'язку стягувача звертатися до суду з певними вимогами, про які зазначає державний виконавець в своїй вимозі.

Суд зазначає, що в статті 19 Закону України Про виконавче провадження чітко визначено, які саме права і обов'язки мають сторони та інші учасники виконавчого провадження. Проте, серед обов'язків стягувача, визначених Законом Про виконавче провадження, не передбачено такого обов'язку, якого вимагає від стягувача державний виконавець.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, та не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, звернення до суду з відповідними заявами, про які зазначено в оскаржуваній постанові державного виконавця від 30.08.2017р., є правом, а не обов'язком стягувача і не може бути перешкодою у проведенні виконавчих дій, а тому не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, суд враховує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р., поряд з іншим, заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковуються на його балансі та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

25.04.2016р. в клопотанні Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області просив про скасування заходів забезпечення позову, а саме, скасування заборону органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковуються на балансі державного підприємства-боржника та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва, вжитих ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2011р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. у даній справі - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. у даній справі - без змін. В постанові ВГСУ зазначено: органом державної виконавчої служби не доведено належними та достатніми доказами неможливості примусового виконання виконавчих документів щодо боржника без звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, що використовуються у господарській діяльності боржника.

Вище наведені фактичні обставини у їх сукупності свідчать, що правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №50321965 від 30.08.2017 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області щодо примусового виконання наказу № 908/4820/15 від 16.11.2015 р. судом не вбачаються.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга від 13.09.2017 р. за вих. №008-32/14483 Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго № 008-32/14483 від 13.09.2017р. (вх. №08-06/21705 від 14.09.2017р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо прийняття постанови ВП№50321965 від 30.08.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

3. Визнати недійсною постанову ВП№50321965від 30.08.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/4820/15 про стягнення заборгованості з ЗДП Радіоприлад на користь ПАТ Запоріжжяобленерго

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя К.В.Проскуряков

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.