ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 926/3125/17

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до комунального підприємства видавництва Прут, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 70945,97 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №02/01-17/1080 від 04.09.2017;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до комунального підприємства видавництва Прут з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 70945,97 грн., яка, на думку позивача складається з 35647,55 грн. заборгованості з орендної плати та 35298,42 грн. пені.

Свій позов позивач обґрунтовує факти несплати відповідачем орендної плати за договором оренди №665 від 05.07.2007.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.09.2017 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 02.11.2017.

Ухвалою від 02.11.2017, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.11.2017.

Ухвалою від 15.11.2017, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 28.11.2017.

На день розгляду справи, 28.11.2017, представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, двічі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника в судове засідання повторно не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Конверти з ухвалами суду, що направлялись на адресу місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулись на адресу суду із відміткою пошти за зазначеною адресою не проживає.

У звязку з цим, суд зазначає, що згідно частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі частини першої статті 4 ГПК України і статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку статті 75 ГПК України може бути розглянута без участі представника відповідача за наявними у ній документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступне.

05 жовтня 2007 року між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та Комунальним підприємством видавництво Прут укладено договір оренди нерухомого майна №665, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 54,00 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. А. Шептицького, 23, з метою використання його під видавництво та редакцію.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.01.2016 у справі № 926/1770/15 договір оренди №665 від 05.10.2007 розірвано, зобов'язано Комунальне підприємство видавництва Прут звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. А. Шептицького, 23, площею 54,0 кв.м. та стягнуто з відповідача на користь позивача 22965,00 заборгованості по орендній платі та пені 3480,75 грн. за період з 01.10.2013 по 03.08.2015. На виконання вказаного рішення, 01.02.2016 року видано накази про примусове виконання рішення.

11 липня 2017 року приміщення повернуто позивачу згідно акту передання-приймання.

Проте, в порушення умов Договору відповідач орендну плату не вносив, що стало причиною для звернення до господарського суду.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.01.2016 у справі № 926/1770/15, яке набрало законної сили 01.02.2016, розірвано договір оренди №665 від 05.10.2007.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовґязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовґязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовґязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, позивач, посилаючись як на підставу свого позову, на вимоги ст. 762 ЦК та умови Договору, наділений правом на стягнення орендної плати з період дії цього договору з 04.08.2015 по 31.01.2016 у розмірі 8977,38 грн. Решта позовних вимог у межах даної справи позивачем заявлено неправомірно, оскільки містять інші підстави, які повинні заявлятись в межах іншої справи.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно проведено нарахування пені у розмірі 35477,26 грн. У даному випадку нарахування пені здійснюється у відповідності до вимог ч. 3 ст. 232 ГК та умов п.п. 3.7. Договору в межах шестимісячного строку з дня виникнення зобовязання (з 01.09.2015 по 01.03.2016) та становить 1923,75 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8977,38 грн. за період з 04.08.2015 по 31.01.2016 та пеня у розмірі 1923,75 грн., а всього 10901,13 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд також вирішив, що судові витрати за розгляд позовної заяви майнового характеру в сумі 245,85 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства видавництво Прут, (м. Чернівці, вул. А. Шептицького, 23, код 21413947) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради, (м. Чернівці, вул. Кобилянської 3, код 23246436) 10901,13 грн. заборгованості та 245,85 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення підписано 04.12.2017.

Суддя О.В. Гончарук