КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа№ 910/13660/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дикунської С.Я.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Чижов В.А., довіреність №11/17 від 05.01.2017, Карпович А.Р., довіреність №б/н від 18.09.2017;

від відповідача - Корнєва Л.І., довіреність №79 від 19.06.2017, Гаврилюк І.В., довіреність №140 від 21.11.2017,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/13660/17 (суддя Сівакова В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" до публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання частково недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання недійсним договору поставки № 23-02/41-16 від 03.08.2016 в частині поставки освітлювальної установки Dalgakiran DJ14PR-LE в кількості сім штук.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/13660/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, господарський суд дійшов висновку, що договір укладено у відповідності до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/13660/17 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що технічні характеристики та параметри замовленого обладнання - установки освітлювальної генераторної дизельної Dalgakiran DJ14PR-LE, які зазначені у додатку № 2 до договору відрізняються від вимог документації тендерних торгів.

Таким чином, за доводами апелянта, договір поставки № 23-02/41-16 від 03.08.2016 в частині поставки освітлювальної установки Dalgakiran DJ14PR-LE в кількості сім штук підлягаю визнанню недійсним.

Представники апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" (далі - постачальник) та публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" (далі - покупець) 03.08.2016 укладено договір поставки № 23-02/41-16 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору на його умовах та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно протоколу комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укртранснафта" у місті Києві № 51/3 від 18.07.2016) постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у погодженні сторонами строки установки електрогенераторні та перетворювачі обертові електричні (код 27.11.3 за ДК 016:2010), генераторні установки (код 31121000-0 за "Єдиним закупівельним словником") (електростанції) (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2 договору номенклатура, кількість (обсяг), ціна, строк, місце та умови поставки та гарантії вказуються за погодженням сторін у специфікації, що є додатком № 1 до цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін, що є додатком № 1 до цього договору, його невід'ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору (далі - специфікація).

Інформація про технічні та якісні характеристики товару визначена у додатку № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною і не може розглядатися окремо від даного договору (далі - додаток № 2).

Відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) поставці за договором підлягає наступний товар:

1) установка освітлювальна генераторна дизельна Dalgakiran DJ14PR-LE у кількості 8 штук;

2) установка генераторна бензинова DJ3200BG-E у кількості 3 штук;

3) установка генераторна дизельна Daigakiran DJ8000DG-TE у кількості 5 шт.

Технічні та якісні характеристики товару вказані у Додатку №2 до договору.

Додатковими угодами № 1 від 12.12.2016, № 2 від 30.03.2017 та № 3 від 27.04.2017 строк дії договору продовжено до 31.05.2017.

Позивачем 05.08.2016 було отримано заявку відповідача за № 23-00/1228/3616 від 04.08.2016 про готовність отримання товару за договором у строк не пізніше 23.11.2016.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив, а відповідач отримав згідно видаткових накладних № 4429 від 07.12.2016, № 4430 від 07.12.2016 та актів приймання-передачі товару № 1 та № 2 від 07.12.2016 наступний товар: установка генераторна бензинова DJ3200BG-E у кількості 3 штук; установка генераторна дизельна Daigakiran DJ8000DG-TE у кількості 5 штук.

Платіжні доручення № від 19.12.2016 та № від 21.12.2016 підтверджують здійснення відповідачем оплати позивачу поставленого товару в повному обсязі, а саме в розмірі 390 458,87 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, а також вимог апеляційної скарги посилається на те, що технічні характеристики та параметри замовленого обладнання - установки освітлювальної генераторної дизельної Dalgakiran DJ14PR-LE, які зазначені у додатку № 2 до договору відрізняються від вимог документації тендерних торгів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Проведення конкурсних торгів здійснювалося в порядку визначеному Законом України "Про здійснення державних закупівель", який згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 втратив чинність.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію:

з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання;

з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Враховуючи те, що у даному випадку процедура закупівель товарів була розпочата до введення в дію Закону України "Про публічні закупівлі", застосуванню підлягають норми Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно ч. 1 ст. 40 вказаного Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Положеннями ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Відповідно до п. 6.1.4 Документації конкурсних торгів умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів процедури закупівлі, крім випадків визначених чинним законодавством України.

У розділі Пропозиції "Специфікація обладнання" наведено всі технічні дані установки освітлювальної пересувної Dalgakiran DJ14PR-LE, які в подальшому сторонами було погоджено та внесено до Додатку №2 договору.

Як наслідок, зміст Додатку №2 договору ґрунтується на акцептованій пропозиції постачальника в частині інформації про технічні, якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі по лоту №4 і Специфікації обладнання установки освітлювальної пересувної Dalgakiran DJ14PR-LE, а також враховує необхідні технічні вимоги до установки освітлювальної, які викладені в Документації конкурсних торгів по лоту №4.

Судом апеляційної інстанції для порівняння технічних характеристик установки освітлювальної пересувної Dalgakiran DJ14PR-LE досліджено наступні документи: документацію конкурсних торгів, в частині додатку 1 по лоту №4, де зазначено основні технічні характеристики установки; пропозицію конкурсних торгів від 15.06.2016 до лоту №4 (Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі) разом із Специфікацією обладнання та Додаток №2 до договору "Технічні та якісні характеристики товару".

Невідповідностей по технічним характеристикам товару у вказаних вище документах не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що деталізацію параметрів обладнання, визначену Додатком №2 договору, по двигуну, по генератору (характеристики на невідповідність яких вимогам документації тендерних торгів вказує апелянт) взято із "Специфікації обладнання" (Пропозиція Постачальника).

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів в частині технічної специфікації не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на не встановлення судом невідповідностей по технічним характеристикам товару, визначеним у документації конкурсних торгів, в частині додатку 1 по лоту №4, пропозиції конкурсних торгів від 15.06.2016 до лоту №4 разом із Специфікацією обладнання та Додатку №2 до договору "Технічні та якісні характеристики товару", вимоги позивача про визнання договору недійсним в частині поставки установки освітлювальної пересувної Dalgakiran DJ14PR-LE задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недійсність оспорюваного правочину, висновки суду першої інстанції про відмову у позові є правомірними та обґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про неправомірність відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, слід зазначити наступне.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які перешкоджають вирішенню спору у відповідному судовому засіданні та достатність документів для вирішення спору за відсутності представника позивача, колегія суддів вважає відсутніми процесуальні порушення в частині розгляду справи за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна", повідомленого належним чином.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран Компресор Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/13660/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №910/13660/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.Я. Дикунська

М.А. Руденко