ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Справа № 916/556/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р.
у справі№ 916/556/17
господарського судуОдеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича
третя особаПублічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"
провизнання права власності на майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників від:
позивачаСлюзара Т.І. (свід. від 06.10.10),
відповідача-1не з'явилися, були належно повідомлені,
відповідача-2не з'явилися, були належно повідомлені,
третьої особине з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" про:

- визнання право власності на залізничні під'їзді колії по станції Берегова регіональної філії „Одеська залізниця" ПАТ „Укрзалізниця", які складаються з:

залізничної під'їзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

залізничної під'їзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 435,75 метри;

залізничної під'їзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 196,22 метри;

ділянки залізничної під'їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 42,81 метри;

стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106;

обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:

залізнична під'їзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

залізнична під'їзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 435,75 метри;

залізнична під'їзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 196,22 метри;

ділянка залізничної під'їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 42,81 метри;

стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106.

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30579829 від 22.07.2016р. 09:21:51, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Грибом Максимом Петровичем, на підставі якого зареєстроване право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорсервіс" на асфальтно-бетонний завод, загальною площею 3837,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Визирка, провулок Дорожній, будинок 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. (суддя Петренко Н.Д.) призначено у справі №916/556/17 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р. (судді: Т.А. Величко, Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк) ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. скасовано, справу № 916/556/17 повернути до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити ухвалу господарського суду в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 15.06.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. призначено у справі №916/556/17 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення комплексної судової залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

І. Чи є об'єкт „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці", який складається з:

1.Залізничної під'їзної колії №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри.

2.Залізничної під'їзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 435,75 метри.

3.Залізничної під'їзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 196,22 метри.

4.Ділянки залізничної під'їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 42,81 метри.

5.Стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106.

6.Обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:

- залізнична під'їзна колія №1, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;

- залізнична під'їзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 435,75 метри;

- залізнична під'їзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 196,22 метри;

- ділянка залізничної під'їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку „Межа балансової належності", загальною довжиною 42,81 метри;

- стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106

(далі - „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"), нерухомим майном?

ІІ.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкту „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?

ІІІ.Яка категорія складності об'єкта „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?

ІV. Чи відповідає об'єкт „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам) залізничних під'їзних колій та їх інженерного забезпечення? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

V. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?

VІ. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

VІІ. Яка ринкова та залишкова вартість об'єкту „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці"?

VІІІ. Чи при будівництві об'єкту „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" було здійснено поліпшення орендованого майна в розумінні умов договору оренди від 02.01.2015р. №9, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС", та будівельних норм і правил? Якщо так, то чи є ці поліпшення невід'ємними?

ІХ. Який відсоток витрат товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" на будівництво об'єкту „Другий залізничний в'їзд по станції Берегова Одеської залізниці" по відношенню до вартості ділянки (частини) залізничної гілки довжиною 280 метрів від тупикового упору та стрілки №106, які були предметом оренди за договором оренди від 02.01.2015р. №9, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" та товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС"?

Провадження по справі №916/556/17 зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання права власності на майно, створене в порядку, передбаченому ст. 778 Цивільного кодексу України, тобто здійснення позивачем за згодою відповідача поліпшення орендованого майна.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що питання які поставлені господарським судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи стосуються технічної діяльності залізничної дороги, а не предмету позову - визнання права власності на залізничні під'їзні колії та визнання незаконним та визнання незаконним та скасування державної реєстрації на майно.

Вищий господарський суд України не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх передчасними, що призвели до неправомірного скасування ухвали місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Як вбачається з матеріал справи, предметом спору у дійсні справі є вимоги про визнання права власності на майно, створене в порядку, передбаченому ст.778 ЦК України, тобто здійснення позивачем за згодою відповідача поліпшення орендованого майна.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, зазначаючи, що позивач не здійснював поліпшення орендованого майна, а навпаки, позивач вчинив дії, направлені на, пошкодження майна відповідача.

Так, відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України визначено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільний кодекс України не дає чіткого визначення поліпшень, в той же час на практиці під поліпшеннями орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зі змісту ст.1 Закону України "Про судову експертизу" вбачається, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У абзаці другому п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.998р. №53/5 (далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Абзац 6 п.1.2.11. Інструкції передбачає, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.3.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основними завданнями залізнично-транспортної експертизи у вирішення діагностичних задач є: дослідження технічного стану елементів інженерного обладнання верхньої та нижньої будов залізничної колії; дослідження технічного стану вузлів (конструкцій) рухомого складу, а також верхньої та нижньої будови колії при втраті надійності (міцності, жорсткості, стійкості) їх окремих елементів; дослідження технічного стану елементів пристроїв автоматики, телемеханіки, зв'язку та електропостачання залізниць з метою встановлення відповідності технічного стану досліджуваних об'єктів вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2. Науково-методичних рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт; основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення різних видів вартості поліпшень будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо.

З урахуванням наведеного, для вірного вирішення спору потрібно дати відповіді на ряд питань, що потребують спеціальних знань, і вирішення яких необхідне для об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, з огляду на це місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення судово залізнично-транспортної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними у справі ЄСПЛ Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі Суд зазначає, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, очевидно відноситься і судова практика.

У справі Steel and others v. The United Kingdom Суд наголосив: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Щодо перегляду спірної ухвали в частині зупинення провадження у справі, що може бути предметом апеляційного та касаційного перегляду, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що задоволення скарги в цій частині не тягне задоволення законного інтересу позивача, спрямованого на скорочення строків вирішення спору судами.

Так, відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Так, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 20.01.2009 у справі №24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Отже, доводи касаційної скарги обґрунтовані, є підставою для скасування постанови у справі та залишення ухвали господарського суду в силі, таке як ухвалене при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р. скасувати.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2017 р. у справі № 916/556/17 залишити в силі.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж. О. Корнілова

Н. М. Нєсвєтова