ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3744/14

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» № 128 від 24.10.2017 про поновлення строку для предявлення наказів господарського суду Київської області від 07.11.2014 до виконання

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсвітлотехнології», м. Сімферополь

про стягнення коштів та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача (заявник): ОСОБА_1 - довіреність № 18 від 03.11.2017;

від відповідача: не зявився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3744/14 задоволено повністю позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг»; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсвітлотехнології» 10 735,60 грн. основної заборгованості, 517,21 грн. пені, 71,91 грн. 3% річних, 303,82 грн. інфляційних втрат та 3 045,00 грн. судового збору; зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Кримсвітлотехнології» повернути публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» предмет лізингу, а саме: систему автономного світлодіодного освітлення (автономний світильник STREETAUTO 85.24.40 (Ш) у кількості 8 одиниць вартістю 67 598,28 грн.

07.11.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3744/14 видані відповідні накази.

25.10.2017 публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» звернулось до господарського суду Київської області із заявою № 128 від 24.10.2017 про поновлення строку для предявлення наказів господарського суду Київської області від 07.11.2014 до виконання.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що місцезнаходженням відповідача (боржник) у справі є: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фруктова, 7-Г і, що на час предявлення наказів господарського суду у справі № 911/3744/14 нормативно-правовими актами України не було врегульовано питання щодо органів, які здійснюють примусове виконання рішень суду поза межами тимчасово окупованої території та відповідно неможливістю предявити накази до виконання в такі органи за місцезнаходженням відповідача (боржника).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 та ухвали господарського суду від 27.10.2017, заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» передано до розгляду судді Христенко О.О. та призначено її розгляд в судовому засіданні на 15.11.2017.

Відповідно до підпункту 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 15.11.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-сайту господарського суду, де міститься інформація про призначення заяви у справі № 911/3744/14 до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017.

Розглянувши в судовому засіданні 15.11.2017 заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» про поновлення строку для предявлення наказів господарського суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 911/3744/14 до виконання, заслухавши пояснення представника заявника (стягувача), якими він підтримав подану заяву в повному обсязі, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як стверджує заявник, оскільки місцезнаходженням боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсвітлотехнології» є м. Сімферополь АР Крим, яка у відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначається тимчасово окупованою територією, датою початку окупації якої є 20.02.2014, 23.12.2014, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» зверталось до Державної виконавчої служби України із листом для отримання розяснень щодо виконання рішення суду на території АР Крим.

Державною виконавчою службою України, листом № 14-0-34-7097/4.2 від 23.12.2014 повідомлено про те, що діяльність територіальних органів Міністерства юстиції України, у тому числі структурних підрозділів, які забезпечують здійснення повноважень Державної виконавчої служби України на території АР Крим та м. Севатополя, є обєктивно неможливою. Механізм примусового виконання виконавчих документів на зазначеній території нормативно-правовими актами не врегульований.

Крім того, листом від 20.10.2014 № 3354-1243 Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» було повідомлено НАК «Укрсвітлолізинг» про тимчасове припинення прийому і доставки пошти в напрямку до АР Крим та м. Севастополь.

З огляду на викладене, заявник стверджує, що вжив всіх можливих дій щодо забезпечення виконання рішення господарського суду Київської області в строк, встановлений у наказах у справі № 911/3744/14, тому пропуск строку предявлення спірних наказів до виконання був зумовлений поважними причинами, зокрема, неможливістю органів державної виконавчої служби здійснювати виконавчі дії на території Автономної Республіки Крим та відсутністю відповідної нормативної бази, яка б дала змогу забезпечити примусове виконання рішень щодо субєктів господарювання місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія України.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 р.), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, заявник зазначає, що у останнього зявилась можливість реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду у справі № 911/3744/14.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» № 128 від 24.10.2017 про поновлення строку для предявлення наказів господарського суду Київської області від 07.11.2014 до виконання, встановивши, що внаслідок тимчасової окупації території України у результаті збройної агресії Російської Федерації, з обєктивних причин відсутня можливість зобовязати посадових осіб органів державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим прийняти накази господарського суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 911/3744/14 до виконання, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку вважаються поважними та обґрунтованими, у звязку з чим, заява публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» № 128 від 24.10.2017 про поновлення строку для предявлення наказів господарського суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 911/3744/14 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказів господарського суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 911/3744/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсвітлотехнології» (95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Фруктова, 7 «Г», ідентифікаційний ) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 16, ідентифікаційний ) 10 735 (десять тисяч сімсот тридцять пять) грн. 60 коп. основної заборгованості, 517 (пятсот сімнадцять) грн. 21 коп. пені, 71 (сімдесят одна) грн. 91 коп. 3% річних, 303 (триста три) грн. 82 коп. інфляційних втрат та 3 045 (три тисячі сорок пять) грн. 00 коп. судового збору та про зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю «Кримсвітлотехнології» (95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Фруктова, 7 «Г», ідентифікаційний ) повернути публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Укрсвітлолізинг» (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 16, ідентифікаційний ) предмет лізингу, а саме: систему автономного світлодіодного освітлення (автономний світильник STREETAUTO 85.24.40 (Ш) у кількості 8 одиниць вартістю 67 598,28 грн., встановивши можливість предявлення його виконання до 15.11.2018.

3. Ухвала господарського суду Київської області від 15.11.2017 у справі № 911/3744/14 підлягає предявленню до виконання разом з наказами господарського суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 911/3744/14 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/3744/14.

Суддя О.О. Христенко