номер провадження справи 4/128/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Справа № 908/2190/17

за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-Б)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОНДО (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, 5)

про стягнення 33697,73 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №01-01-24/56 від 23.10.2017;

від відповідача не зявився;

До господарського суду Запорізької області звернувся Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОНДО, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 27535, 00 грн., заборгованості за воду та водовідведення в сумі 162, 94 грн. за договором №53 від 27.01.2016, 1186, 39 грн. 3% річних та 4813, 40 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 02.11.2017 справу № 908/2190/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2190/17, справі присвоєно номер провадження 4/128/17, судове засідання призначено на 27.11.2017, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 27.11.2017. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 27.11.2017 підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на положеннях, ст., ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 230 ГК України, договорі №53 від 27.01.2016, на підставі яких позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОНДО суму 27535, 00 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, суму 162, 94 грн. заборгованості за воду та водовідведення. Також за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором позивач просить стягнути з відповідача 1186, 39 грн. 3% річних та 4813, 40 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач в судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, документи і матеріали витребувані ухвалою суду по справі не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ОСОБА_2 (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОНДО () є: 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, 5. Відповідачем надані докази направлення позовної заяви з додатками на зазначену адресу відповідача.

Ухвала суду від 02.11.2017 про порушення провадження у справі № 908/2190/17, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, на адресу суду не поверталася.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2190/17.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 між територіальним відділом освіти, молоді та спорту Шевченківського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки молоді та спорту Запорізької міської ради (одержувач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОНДО ( далі платник, відповідач у справі) укладений договір № 53 (далі договір).

На підставі рішення №36 Запорізької міської ради від 27.04.2016, 29.06.2016р. проведено державну реєстрацію зміни назви і перейменовано департамент освіти і науки, мододі та спорту Запорізької міської ради в департамент освіти і науки Запорізької міської ради, відповідно, територіальний відділ освіти, молоді та спорту Шевченківсього району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради перейменовано у територіальний відділ освіти Шевченківського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради і є повним його правонаступником. Про наведене також зазначено в положенні про департамент освіти і науки Запорізької міської ради затвердженого рішенням міської ради №25 від 25.01.2017.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони погоджують відшкодування витрат за спожиту електричну енергію, спожиту воду та водовідведення в ЗОШ № 53 за адресою вул. Шевченко, 123 виконавцем підрядних робіт ТОВ «РОНДО» на розрахунковий рахунок Одержувача.

Згідно п. 1.2. Договору споживання води та водовідведення щомісяця до 10 числа затверджується актом про спожиту воду та водовідведення на підставі показників лічильника або розрахунковим методом.

Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що споживання електричної енергії щомісяця до 10 числа затверджується актом про спожиту електричну енергію на підставі показників лічильника та розрахунковим методом (з урахуванням переліку електрообладнання, яке використовувалось при виконанні робіт).

Відповідно до п. 2.1 Договору платник зобов'язаний відшкодувати Одержувачеві вартість спожитої електроенергії, водоспоживання та водовідведення.

Одержувач виписує рахунки за спожиту електроенергію, водоспоживання та водовідведення Платникові на підставі затверджених актів про спожиту електроенергію, воду та водовідведення, а Платник оплачує їх протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р., а у частині розрахунків до повного їх виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов п.1.2 та 1.3 Договору позивачем та відповідачем, підписані акти звіряння витрат на споживання води та водовідведення, в яких сторони узгодили кількість куб.м води на місяць та кількість куб. м каналізаційних стоків на місяць, та акти звіряння витрат електроенергії, в яких сторони узгодили кількість к Вт на місяць.

Кожний з зазначених вище Актів за спірний період, підписаний відповідачем без жодних зауважень та претензій.

На виконання Договору (п. 2.2) позивачем були виставлені рахунки за спожиту електроенергію, водоспоживання та водовідведення, за період з лютого 2016 по листопад 2016р., на загальну суму 29200, 77 грн. (водопостачання та водовідведення на суму 162, 94 грн. та електропостачання на суму 29037, 83 грн.)

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідачем на користь позивача згідно Договору № 53 від 27.01.2016 сплачено заборгованість за електроенергію в сумі 1502, 83 грн.

Решту заборгованості за Договором № 53 від 27.01.2016 в загальному розмірі 27697, 94 грн. (заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 27535, 00 грн., заборгованості за воду та водовідведення в сумі 162, 94 грн.) відповідач не сплатив. Доказів протележного відповідач не надав.

При цьому, в матеріалах справи наявний Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 17.05.2017, підписаний з боку відповідача директором ОСОБА_3, з якого вбачається, що відповідач визнав факт існування станом на 17.05.2017 заборгованості перед позивачем в сумі 29200, 77 грн.

Згідно з чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст., ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Також, в матеріалах справи міситься гарантійний лист підписаний директором ТОВ РОНДО ОСОБА_3, в якому останній визнав заборгованість за договором №53 від 27.01.2016 та гарантував погасити наявну заборгованість в строк до 31.08.2017.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

На день розгляду спору відповідач сплату за спожиту електроенергію та за воду та водовідведення суду не довів.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 27535, 00 грн., заборгованості за воду та водовідведення в сумі 162, 94 грн. за Договором № 53 від 27.01.2016 предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 4813, 40 грн. інфляційного нарахування на суму основного боргу та 1186, 39 грн. 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань розяснено, що сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Для розрахунку 3% та інфляційних втрат необхідно встановити розмір боргу, день, коли зобовязання з його сплати мало бути виконане та день надходження суми, за несплату якої нараховується 3% та інфляційні втрати, або у разі несплати строк припинення нарахування (період нарахування).

Факт порушення відповідачем термінів виконання зобовязань за Договором є доведеним і вимоги про стягнення 3% та інфляційних втрат заявлено обґрунтовано. Разом з тим, вивчивши розрахунок суми 3% та інфляційних втрат, наданий позивачем, судом встановлено, що з наведеного розрахунку неможливо встановити конкретний період нарахування (початок нарахування). При цьому суд бере до уваги, що умовами Договору, а саме п. 2.2 передбачено, що Платник оплачує рахунки протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання. Доказів направлення або вручення рахунків за спірний період позивачем не надано. В судовому засіданні, представник позивача пояснив, що рахунки відповідачу вручалися нарочно без відмітки про вручення.

Отже, із представленого розрахунку позивача неможливо встановити строки порушення зобовязання та розміру нарахування 3% та інфляційних втрат. Тому на підставах, наведених вище, у позові в частині стягнення 4813, 40 грн. інфляційного нарахування та 1186, 39 грн. 3 % річних відмовляється за недоведеністю.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 27535, 00 грн., заборгованості за воду та водовідведення в сумі 162, 94 грн. за договором №53 від 27.01.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОНДО, м. Запоріжжя задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РОНДО (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, 5, ) на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39-Б, код ЄДРПОУ 3757304) 27535 (двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 162 (сто шістдесят дві) грн. 94 коп. заборгованості за воду та водовідведення та 1 315 (одну тисячу триста п'ятнадцять) грн. 12 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 30 листопада 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко