ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3861/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м. Кременчук
до Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни, м. Ізюм
про стягнення коштів в сумі 360205,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Креммілк" - звернувся з позовом до відповідача - ФО-П Константинової Марини Миколаївни - про стягнення вартості втраченого багажу в сумі 360205,31 грн., мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем (як експедитором) своїх зобов'язань щодо доставки товару згідно договору-заявки №25/09/17-1.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

04.12.2017 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява із вимогами до ТОВ "Креммілк"; ПП «АТП АМО», ТОВ «Центр високих технологій 2010», ДП «Ружин-молоко», ПП «ТК «Молімпекс» про визнання недійсним договору-заявки від 25.09.2017 р.; стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.

В зустрічній позовній заяві відповідач також просить суд викликати в судове засідання представників ПП «ТК Молімпекс» - водіїв Логвінова та Кулинського; витребувати від Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал ТТН №Р3152 від 25.09.2017 р.; витребувати у ДП «Ружин-молоко» Журнал заїзду транспортних засобів на територію ДП «Ружин-молоко» у період з 24.09.2017 р. по 26.09.2017 р. та оригінал ТТН №Р3152 від 25.09.2017 р.

Дослідивши матеріали справи та вказаної зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) об'єднано дві вимоги: майнового характеру (про стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.) - ставка судового збору становить 1600,00 грн.; та немайнового характеру (про визнання договору недійсним) - ставка судового збору становить 1600,00 грн.

Отже, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання зустрічної позовної заяви становить 3200,00 грн.

Відповідачем за первісним позовом надано квитанції №№ 0.0.906727954.1 від 01.12.2017 р. на суму 1684,00 грн. та 0.0.907354118.1 від 02.12.2017 р. на суму 78,00 грн. - на загальну суму 1762,00 грн.

За таких обставин, суд констатує, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в установлених порядку та розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України встанволено, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи ненадання позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в установлених порядку та розмірі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 22, ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За своєю правовою природою зустрічний позов має на меті захист від первісного позову шляхом розгляду в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись в наступному:

- у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги за первісним позовом обумовлено тим, що на підставі договору-заявки №25/09/17-1 позивачем за первісним позовом (співвідповідачем за зустрічним позовом) було надано для перевезення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) товар на суму 360205,31 грн. Однак, відповідний товар, як стверджує позивач за первісним позовом (співвідповідачем за зустрічним позовом), було втрачено відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

Отже, вимоги за зустрічним позовом повинні мати на меті спростування обставини втрати відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) товару на суму 360205,31 грн., на які посилається позивач за первісним позовом (співвідповідач за зустрічним позовом).

Втім, в зустрічній позовній заяві не обґрунтовано яким чином визнання недійсним договору-заявки від 25.09.2017 р. та відшкодування моральної шкоди може довести чи спростувати обумовлені первісним позовом обставини втрати товару.

В зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) взагалі не обґрунтовує обставини, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.

За таких обставин, зміст зустрічного позову не дозволяє дійти висновку про його взаємопов'язаність з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову не виключає повністю чи частково задоволення первісного позову, вимоги за вказаними позовами не підлягають зарахуванню, а сумісний розгляд цих позовів ускладнить судовий процес, зробить його неефективним з точки зору процесуальної доцільності.

Як роз'яснено в п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним не вказані у зустрічній позовній заяві, не надано доказів на їх підтвердження, зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Враховуючи, що зустрічний позов не пов'язаний із первісним позовом, обставини взаємопов'язаності зустрічного позову із первісним позовом в зустрічній позовній заяві не обґрунтовано, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову на підставі пункту 3 частини першої статті 63 та статті 60 ГПК.

В той же час наведене не виключає можливості захисту відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) своїх прав, які він вважає порушеними в окремому позовному провадженні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 60, п. 3,4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ФО-П Константиновій Марині Миколаївні зустрічну позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі квитанції №№ 0.0.906727954.1 від 01.12.2017 р. на суму 1684,00 грн. та 0.0.907354118.1 від 02.12.2017 р. на суму 78,00 грн.) без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко