КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 910/18538/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

ДП "Київський бронетанковий завод": Костяний О.Ю. - довіреність № 057/265 від 25.01.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2017

у справі № 910/18538/17 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/18538/17 заяву Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Згадана ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що у місцевого суду були відсутні правові підстави вважати подану заяву такою, що відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), оскільки заявником не додано до неї доказів неможливості списання коштів з рахунків боржника або доказів, які б підтверджували факт закриття виконавчих проваджень, а також відомостей щодо стану виконавчого провадження станом на момент звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" 08.11.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 057/3147 від 07.11.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у даній справі та передати матеріали справи до Господарського суду міста Києва для прийняття заяви до розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, ДП "Київський бронетанковий завод" зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на те, що всі вимоги, передбачені статтею 11 Закону заявником при поданні заяви було виконано, що підтверджується документами, які додаються до даної заяви. Разом з тим, скаржник зауважує, що ст. 11 Закону містить вичерпний перелік документів, які необхідно подавати кредиторові при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. При цьому, нормами даної статті не передбачено надавати доказів неможливості списання коштів з рахунків боржника або доказів, які б підтверджували факт закриття виконавчих проваджень, а також відомостей щодо стану виконавчого провадження станом на момент звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 у справі № 910/18538/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/18538/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2017, здійсненому у зв'язку з перебування з 27.11.2017 на лікарняному судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/18538/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.11.2017 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/18538/17 скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28.11.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 - скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Київський бронетанковий завод" звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованості у розмірі 5 031 254,31 грн.

За твердженням ініціюючого кредитора у нього є всі підстави для звернення до господарського суду з відповідною заявою, оскільки на момент звернення до суду сума безспірних вимог кредитора до боржника, які не були задоволені зі спливом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати (5 031 254,31 грн.), вимоги кредитора не забезпечені заставою майна боржника.

Місцевий господарський суд вказану заяву повернув без розгляду, оскільки, на думку суду, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів неможливості списання коштів з рахунків боржника, або доказів, які б підтверджували факт закриття виконавчих проваджень, а також відомостей щодо стану виконавчого провадження станом на момент звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на слідуюче.

Статтею 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа.

Судова колегія констатує, що надання вказаних у наведеній статті документів, при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, є обов'язковими, в той час, як надання інших документів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема тих, на відсутність яких посилається суд першої інстанції, Закон не вимагає.

Частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, відповідно до Закону, строк для погашення боржником вимог кредиторів, яким в подальшому може підтверджуватись безспірність вимог такого кредитора, відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, доказом чого є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Так, з наявної в матеріалах справи заяви ДП "Київський бронетанковий завод" про порушення провадження у справі про банкрутство боржника вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі № 910/19276/14 позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД" повернути Державному підприємству "Київський бронетанковий завод" грошові кошти у розмірі 5 031 254,31 грн.

04.06.2015 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

На підставі даного наказу, 24.07.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48205142. Боржником за вказаним виконавчим провадженням виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД".

Отже, враховуючи зазначене, з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту звернення ініціюючого кредитора з відповідною заявою до суду минуло більше двох років.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів погашення боржником вимог кредитора повністю або частково, що підтверджується доданою до заяви довідкою ДП "Київський бронетанковий завод" (за підписом В.о. директора ДП «КБТЗ» - Шкавро В.П. та фінансового директора ДП «КБТЗ» - Волік М.А.), відповідно до якої ДП "Київський бронетанковий завод" повідомляє, що станом на поточну дату, згідно даних бухгалтерського обліку ДП «КБТЗ», заборгованість ТОВ "Интер Сталь ЛТД" перед ДП «КБТЗ» згідно рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі № 910/19276/14 складає 5 031 254,31 грн.

З огляду на зазначені обставини, оскільки ініціюючим кредитором до своєї заяви додано всі необхідні документи, які передбачено статтею 11 Закону, Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку стосовно наявності підстав для поверннення ДП "Київський бронетанковий завод" заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів, надання яких Закон не вимагає, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Київський бронетанковий завод".

До того ж, слід відмітити, що в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник ДП "Київський бронетанковий завод" надав суду постанову про закінчення виконавчого провадження № 48205142 від 17.11.2017, оскільки в ході виконання рішення суду майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи зазначене в постанові, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/18538/17 - скасовуванню, а справа - направленню на розгляд Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись статтями 4-1, 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/18538/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/18538/17 скасувати.

3. Справу № 910/18538/17 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер Сталь ЛТД".

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко