ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2017 р. Справа № 922/867/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 3546 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "08" листопада 2017 р. у справі № 922/867/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "юридична компанія"ЮР-АЛКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Творчість", с.Пересічне

про стягнення коштів за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. у справі № 922/867/13-г позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Творчість" (62362, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Пересічне, вул. Леніна 1Е, ідентифікаційний код 32006003) на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис (адреса: 61068, м. Харків, вул. Сумська 88, ідентифікаційний код 19358916, рахунок 0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447) - суму заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 291/08 від 30.12.2008 р. у розмірі 14329494,87 (чотирнадцять мільйонів триста двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 87 коп. з яких: 10881242,32 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок дві) грн. 32 коп. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99 (три мільйони сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 99 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268243,52 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті сорок три) гривень 52 копійок - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21351,04 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят одна) гривень 04 копійок - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017 р. у справі № 922/867/13-г замінено стягувача ПАТ "АКБ"БАЗИС" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ" () у виконавчому провадженні № 43696059 за судовим наказом № 922/867/13-г, який видано 29.04.2014 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю наукове виробниче об'єднання "ТВОРЧІСТЬ" на користь ПАТ "АКБ"БАЗИЧ" заборгованості за кредитним договором № 291/08 від 30.12.2008 р. в сумі 14 329 494,87 грн., а також 68 820,00 грн. судового збору.

02.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-Алком" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою, в порядку ст. 121-2 ГПК України, за змістом якої стягувач, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства при поверненні виконавчого документу стягувачу постановою від 07.09.2017 р. не знято арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця від 19.07.2017 р., у зв'язку із чим просить:

Зняти арешт з нерухомого майна: комплекс майновий загальною площею 4665,0 кв.м., до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. "Ж-1" цегляна; столярний цех літ. "З-2" цегляний; складське приміщення літ. "И-1" цегляне; цех обробки літ. "Й-1" шлакоблочний; пилорама літ. "К-1" шлакоблочна; складське приміщення літ. "Л-1" шлакоблочне; цех меблів літ. "М-1" з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. "Н-2" цегляний; цех готової продукції літ. "1-О" цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1е, яке належить ТОВ НВП "Творчість" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна б/н від 28.07.2005 р., виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради № 137 від 15.07.2005 р., зареєстрованого КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005 р., реєстраційний номер 11542871, номер запису 80 в книзі 1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017 р., у виконавчому провадженні № 43696059, з примусового виконання наказу № 922/867/13-г, виданого 29.04.2014 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ТОВ "ЮК"ЮР-АЛКОМ" суми заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 291/08 від 30.12.2008 р. у розмірі 14329 494,87 грн., з яких: 10881242,32 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268243,52 грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21351,04 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00 грн.00 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 у справі № 922/867/13-г задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮР-АЛКОМ". Знято арешт з нерухомого майна: комплекс майновий загальною площею 4665,0 кв.м., до складу якого входять: слюсарна майстерня літ. "Ж-1" цегляна; столярний цех літ. "З-2" цегляний; складське приміщення літ. "И-1" цегляне; цех обробки літ. "Й-1" шлакоблочний; пилорама літ. "К-1" шлакоблочна; складське приміщення літ. "Л-1" шлакоблочне; цех меблів літ. "М-1" з керамзитобетону; цех збірних будинків літ. "Н-2" цегляний; цех готової продукції літ. "1-О" цегляний, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Леніна, буд.1е, яке належить ТОВ НВП "Творчість" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майна б/н від 28.07.2005 р., виданого виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради на підставі рішення виконкому Пересічанської селищної ради № 137 від 15.07.2005 р., зареєстрованого КП "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 7908808, дата 28.07.2005 р. реєстраційний номер 11542871, номер запису 80 в книзі 1, накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.07.2017 р., у виконавчому провадженні №43696059, з примусового виконання наказу № 922/867/13-г, виданого 29.04.2014 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ НВО "Творчість" на користь ТОВ "ЮК"ЮР-АЛКОМ" суми заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії № 291/08 від 30.12.2008 р. у розмірі 14329494,87 грн., з яких: 10881242,32 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3158657,99 грн.- сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 268243,52 грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 21351,04 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, а також 68820,00 грн.00 коп. судового збору.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі; справу розглянути за участю представника апелянта.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що є бюджетною установою та фінансується на рахунок коштів Державного бюджету України.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підп. 7 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що заявником апеляційної скарги до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Мотивуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник посилається, що є бюджетною установою та фінансується на рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Абзацом 3 пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 встановлено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади та бюджетних установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Отже, виходячи з положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин.

Проте, заявником апеляційної скарги в обґрунтування вимоги відстрочити йому сплату судового збору не надано жодних доказів, як і не наведено доводів з доказами в обґрунтування щодо неможливості сплати судового збору.

При цьому, зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення сплати є винятковими заходами, що суд має право їх застосувати в окремих випадках за наявності певних обставин, тобто, не на постійній основі, а отже в даному випадку не має підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2017 р. у справі № 922/867/13-г.

Повернути Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з доданими до неї документами, всього на 11 арк., та поштовий конверт.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.