РІШЕННЯ

20 листопада 2017 рокуСправа № 921/506/17-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027

до відповідача 1 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000.

відповідача 2 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000.

про виконання зобов'язань

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженої, довіреність № 18/511 від 19.06.2017

Відповідача 1: ОСОБА_2 - уповноваженого, довіреність № 1724/01 від 27.04.2016

Відповідача 2: ОСОБА_2 - уповноваженого, довіреність № 1723/01 від 27.04.2016

В судовому засіданні 09.10.2017 представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом, згідно якого просить суд зобовязати відповідачів - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, надалі відповідач 1, та Тернопільську міську раду, м. Тернопіль, надалі - відповідач 2, виконати рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 №43-р/к.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 №43-р/к у справі №861-АД.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 №43-р/к, поштових повідомлень про вручення відповідачам поштового відправлення, листів №7/495 від 13.06.2017 та №2433/01-10 від 20.07.2017, а також інших документів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 25.09.2017, який, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 11:40 год. на 09.10.2017 з підстав, викладених у відповідній ухвалі. В судовому засіданні 09.10.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:40 год. 23.10.2017, про що зазначено у відповідному (формулярі) протоколі судового засідання та повідомлено представників сторін під розписку (в матеріалах справи). Ухвалою суду від 23.10.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 11:45 год. 20.11.2017 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду. Строк вирішення спору було продовжено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 23.10.2017.

Повноважний представник позивача в судове засідання 20.11.2017 прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням долучених до матеріалів справи документів. Також, звернувся до суду з клопотанням б/н б/д про повернення судового збору в сумі 1600 грн в користь Тернопільського обласного територіального відділення на відповідний р/рахунок.

У відзиві на позовну заяву б/н від 09.10.2017 (вх. 18320 від 09.10.2017), підтриманому в судовому засіданні 20.11.2017 повноважним представником, відповідача 1 та відповідача 2, зокрема, зазначають, що постійне місце розміщення відходів (сховище, полігон, комплекс, споруда, ділянка надр тощо), на використання якого отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами, відсутнє із незалежних від міської ради чи виконкому обставин. Стверджують, що виконкомом ведеться робота із пошуку такого місця розміщення відходів для його подальшого відведення, погодження і використання у встановленому законодавством порядку, що, в свою чергу, надасть змогу провести конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів. Також, вжито заходів щодо прискорення питання виділення земельної ділянки під полігон побутових відходів. На даний час земельна ділянка площею 3,5 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості передана у постійне користування управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології. Розпорядженням голови Тернопільської ОДА від 12.09.2017 № 543-од вказаному управлінню надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо виведення земельної ділянки орієнтовною площею 14, 0157 га на постійне користування для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за рахунок земель запасу за межами населеного пункту Малашовецької сільської ради Зборівського району. Після завершення процедури оформлення відповідних документів, питання проведення конкурсу планується розглянути повторно. Відтак, вважають, що твердження позивача, які викладені у рішенні адміністративної колегії та позовній заяві щодо бездіяльності відповідачів не заслуговують на увагу. Наголошують на тому, що Тернопільською міською радою та її виконавчим комітетом вживаються усі заходи в межах компетенції щодо забезпечення проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів та відповідно визначення юридичних осіб, які будуть їх надавати, а тому твердження про бездіяльність органів місцевого самоврядування у даній сфері, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції в контексті норм законодавства, є безпідставними та необґрунтованими. Враховуючи усе викладене та додатково долучені в судовому засіданні 20.11.2017 документи, представник відповідача 1 та відповідача 2 просить в задоволенні позову відмовити. Поряд з цим, в судовому засіданні 20.11.2017 повноважний представник відповідачів 1 та 2 підтвердив, що станом на даний час рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 №43-р/к відповідачами не виконано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (надалі - Закон N 2210-III), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII (надалі Закон № 3659-XII) визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 861-АД про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Тернопільською міською радою та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, прийняла рішення № 43-р/к від 24.11.2016, яким постановила визнати бездіяльність:

- Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, яка полягає у не проведенні конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м. Тернопіль, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, яка може призвести до недопущення конкуренції;

- Тернопільської міської ради, яка полягає у не визначенні на конкурсних засадах юридичних осіб, які будуть здійснювати у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, яка може призвести до недопущення конкуренції.

Також, п. 2 резолютивної частини зазначеного рішення зобовязанов чотирьохмісячний термін з дня його одержання: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м. Тернопіль; Тернопільську міську раду - вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом визнання на конкурсних засадах юридичних осіб, які будуть здійснювати у межах м. Тернопіль збирання та перевезення побутових відходів. Про виконання зобовязання, вказаного в пункті 2 резолютивної частини даного рішення, постановлено повідомити територіальне відділення у чотирьохмісячний термін з дня отримання рішення з наданням підтверджуючих документів.

Окрім того, в рішенні адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43-р/к від 24.11.2016 роз'яснено відповідачам про можливість оскарження зазначеного рішення у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону N 2210-III).

Рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43-р/к від 24.11.2016 відповідач 1 та відповідач 2 отримали 28.11.2016, про що свідчать належним чином засвідчені копії повідомлень про вручення поштових повідомлень за №424 та за №432, які знаходяться в матеріалах справи.

Поряд з цим, судом встановлено, що адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи лист-клопотання Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради №874/07-ю від 20.03.2017, прийнято рішення №03-р/к від 28.03.2017, згідно якого Виконавчому комітету Тернопільської міської ради та Тернопільській міській раді відстрочено виконання зобовязань по рішенню №43-р/к від 24.11.2016 у справі №861-АД до 30.05.2017.

Невиконання відповідачем 1 та відповідачем 2 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №43-р/к від 24.11.2016 зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами першою та шостою ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначеним законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону № 3659-XII).

Згідно ст. 5 Закону № 3659-XII, Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Нормами ст. 7 Закону № 3659-XII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В силу приписів ст. 48 Закону N 2210-III, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1 ст. 22 Закону № 3659-XII).

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-ІІІ).

Із п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 вбачається, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

В судовому засіданні встановлено, що рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 №43-р/к сторонами (відповідачами) не оскаржувалось, строк на його оскарження до господарського суду, передбачений ст. 60 Закон N 2210-III, сплив.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, беручи до уваги, що станом на час розгляду справи в суді рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2016 №43-р/к є чинним, його виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про захист економічної конкуренції", не зупинене, термін виконання рішення, з врахуванням наданого позивачем відстрочення виконання зобовязань, закінчився 30.05.2017, а останнє відповідачами не виконане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно абз. 3, 4 п. 4.1 розділу 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн відшкодовуються позивачу за рахунок відповідачів 1 та 2 (порівну).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 32-34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 04058344, та Тернопільську міську раду, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305, виконати рішення № 43-р/к від 24.11.2016 адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616, а саме:

- Виконавчий комітет Тернопільської міської ради - вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м. Тернопіль;

- Тернопільську міську раду - вжити заходи щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які будуть здійснювати у межах м. Тернопіль збирання та перевезення побутових відходів.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 04058344, на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027, ідентифікаційний код 21157616, на р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, 800 грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305, на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027, ідентифікаційний код 21157616, на р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, 800 грн 00 коп. судового збору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (складення повного рішення).

6. Накази видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

7. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (складення повного рішення), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 28.11.2017

Суддя І.М. Гирила