номер провадження справи 5/90/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Справа № 908/1250/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

До відповідача: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

про стягнення 43 847,95 грн.

За зустрічним позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25)

про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 12.01.2017р.

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Боєва О.С.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж: ОСОБА_2, довіреність № 59 від 06.02.2017р.

Від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради: ОСОБА_3, довіреність №01.01-24/31 від 03.07.2017р.

Від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради: ОСОБА_4, довіреність №01.01-24/112 від 23.12.2016р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення 43 847,95 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1250/16, справі присвоєно номер провадження 5/90/17, розгляд справи призначено на 04.07.2017 р.

Ухвалою суду 04.07.2017 р. прийнято зустрічну позовну заяву Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 12.01.2017 р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №908/1250/17. У судовому засідання 04.07.2017 р. судом було оголошено перерву до 14.07.2017 р.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.07.2017 р. справу № 908/1250/17, за заявою судді-доповідача у цій справі, враховуючи складність предмета спору, необхідність подання сторонами додаткових документів та пояснень по суті спору, справу №908/1250/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Носівець В.В., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. справу № 908/1250/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.09.2017р.

Розпорядженнями керівника апарату суду №П-708/17 та №П-709/17 від 13.09.2017р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1250/17, у звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_5 у відпустці.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., протоколами автоматичного розподілу справ між суддями від 13.09.2017р., справу №908/1250/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. справу № 908/1250/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.10.2017р. У судовому засідання 09.10.2017 р. судом було оголошено перерву до 07.11.2017 р. Ухвалою суду від 07.11.2017р. №908/1250/17 строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 28.11.2017р. та відкладено розгляд справи на 27.11.2017р. У судовому засіданні 27.11.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: Між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та Департаментом освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради укладено договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти від 01.03.2016р. за №12097. 20.10.2016р. представниками позивача за первісним позовом було складено акт про порушення ПКЕЕ від 20.10.2016р. за №001478. Вказаний акт було складено в присутності представника відповідача за первісним позовом. На засіданні комісії з питань розгляду актів про порушення ПКЕЕ 01.12.2016р.було прийнято рішення енергопостачальника виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту за період з 21.04.2016р. по 20.10.2016р. (в кількості 130 днів), та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії у розмірі 57 560 кВт.год. на суму 121 653,34 грн. У подальшому відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом від 15.12.2016р. за №1270 щодо можливості здійснення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним актом про порушення за потужністю наявних у споживача струмоприймачів. На засіданні комісії, що відбулась 12.01.2017р. за участю відповідача за первісним позовом було затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії за період з 21.04.2016р. по 20.10.2016р. у кількості 20 758 кВт.год., що у сумі складає 43 847,95 грн. Проте, Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради не було сплачено суму по акту про порушення від 20.10.2016р. за №001478 в розмірі 43 847,95 грн. Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача суму бору за недораховану електроенергію у розмірі 43 847,95грн. Просить первісні позовні вимоги задовольнити.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає дії представників позивача з проведення перевірки і оформлення її результатів незаконними. Також, посилається на порушення норм чинного законодавства з боку представників відповідача. На думку представника розрахунок оперативно-господарської санкції проводився позивачем за невірними вихідними даними. Просить суд в задоволені первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії відповідачем за зустрічним позовом, оформлену протоколом від 12.01.20147р., якою йому визначено до сплати вартість недорахованої електричної енергії в сумі 43 847,95 грн. В обґрунтування вказаних позовних вимог посилається на наступні обставини справи: між сторонами укладено договір №12097 про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти від 01.03.2016р. 20.10.2016р. після проведення перевірки представниками відповідача за зустрічним позовом було складено акт про порушення від 20.10.2016р. за №001478. На засіданні комісії 01.12.2016р. було прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої енергії на суму 121 653,34 грн. 12.01.2017р. відбулося повторне засідання комісії, якої затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії за період з 21.04.2016р. по 20.10.2016р. у кількості 20 758 кВт.год., що у сумі складає 43 847,95 грн. Вбачає у діях відповідача порушення вимог п. 3.30, 3.33., 6.4.1ПКЕЕ та умов договору. Просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії відповідачем за зустрічним позовом, оформлену протоколом від 12.01.20147р., якою йому визначено до сплати вартість недорахованої електричної енергії в сумі 43 847,95 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечив. На його думку позивач за зустрічним позовом не вірно тлумачить норми чинного законодавства та вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд відмовити у задоволені зустрічного позову.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі-постачальник електричної енергії) та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, в особі начальника територіального відділу освіти, молоді та спорту Орджонікідзевського району ОСОБА_6 (далі споживач) було укладено договір про постачання енергії електричної, яка закуповується за державні кошти №12097 від 01.03.2016р., відповідно до умов договору, а саме п. 1.1. зазначено: постачальник енергії електричної продає електричну енергії електричної споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання енергії електричної споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) енергії електричної та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатковою угодою від 28.04.2016р. до договору, внесено зміни до преамбули та тексті договору, а саме, слова «Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради» в усіх відмінках замінено на слова «Департамент освіти і науки Запорізької міської ради».

Згідно із положеннями підпунктів 6.3.1, 6.3.4, 6.3.5 пункту 6.3. договору, споживач зобовязався: виконувати умови цього договору. (…). Оплачувати постачальнику енергії електричної вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» та додатка №5 «Графік знаття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії». Здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії електричної між електромережею постачальника енергії електричної та електроустановками споживача згідно з додатком №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії» (для споживачів, що мають спільну межу електричних мереж із постачальником енергії електричної).

Відповідно до п.п. 8.3.3.,8.3.4. договору, споживач сплачує постачальнику оперативно-господарську санкцію у розмірі вартості недорахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості енергії електричної, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, о діяли протягом споживання енергії електричної з порушенням (далі-Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником енергії електричної відповідно до вимог пунктів 8.3.1-8.3.3 цього договору, якщо доведено, що порушення виникли з вини постачальника енергії електричної або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Пунктом 14.1. договору зазначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і украдається на термін до 31 грудня 2016р. Термін дії договору, а також його певні умови, можуть бути переглянуті за узгодженням сторін, на підставах та у відповідності до законодавства в сфері електроенергетики та державних закупівель.

Додатковою угодою від 19.04.2016 р. до договору про постачання електричної енергії від 01.03.2016 р. за №12097 укладеного між сторонами по даній справі, визначено, що кількість робочих днів у тижні підприємства складає 5 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та «Про електроенергетику».

Згідно ч. 1,2,4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. (…). Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

20.10.2016р. представниками Енергопостачальника під час технічної перевірки електроустановки за адресою відповідача: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 15-А було виявлено порушення п.п. 3.3.1, 3.3, 10.2.26 Правил користування електричної енергії (далі ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби №R10161748 на огородженні ввідного рубильника та трансформаторів струму ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка вказана в акті про пломбування розрахункового засобу обліку. Під час технічної перевіки виявлено зрив пломби на шафі з ввідним рубильником та трансформаторами струму на обліку освітлення гімназії. За результатом перевірки представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж в присутності представника відповідача ОСОБА_7 було складено ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ від 20.10.2016р. за №001478 у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ.

Акт №001478 від 20.10.2016р. (далі акт) підписаний уповноваженими представниками енергопостачальної організації та представником відповідача відповідальним за збереження електроенергії в ЗСГГ №27, відповідно до наказу №69 від 30.08.2016р. (а.с. 28), - ОСОБА_7, у акті зазначено час та місце проведення засідання комісії з питань розгляду виявленого порушення. У вказаному акті представник відповідача зазначив, що зауважень немає (а.с. 21, на зворотній сторінці).

Як вбачається з матеріалів справи, при складані акту про порушення у розділі 6 зазначено, що споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів, та не надав допуску на свою територію для складання переліку встановлених струмоприймачів та перевірити інформацію щодо потужності та відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключені всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

На засіданні комісії 17.11.2016р., у звязку з надходженням від відповідача за первісним позовом листа від 15.11.2016р. за вих. №07.01-19/1273 (а.с. 26, І том) щодо відкладення комісії, засідання було перенесено на 24.11.2016р. (а.с. 25). Засідання комісії, яке відбулось 24.11.2016р., було відкладено на 01.12.2016р., з метою зясування додаткових обставин, що мають значення для здійснення розрахунку по акту. (а.с. 27, І том).

01.12.2016р. відбулось засідання комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на якому було прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно ОСОБА_7, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007р., №1384 від 18.12.2008р., №1338 від 14.10.2010р. Комісією визначено, що порушення відповідає п. 2.1.2. Методики, розрахунок здійснено за період: з 21.04.2016р. по 20.10.2016р. (в кількості 130 днів) та визначено обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 57 560 кВт.год. на суму 121 653,34 грн. За наслідками засідання складено протокол (а.с.29, І том).

Другий примірник протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 01.12.2016р., розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії, позивачем було направлено на адресу відповідача за первісним позовом рекомендованою кореспонденцією 02.12.2016р.

13.12.2016р. представниками енергопостачальника було проведено повторне обстеження електроустановки ЗСГГ №27, із зазначенням переліку наявних струмоприймачів та їх потужностей, про що було складено відповідний акт від 13.12.2016р.

Відповідач за первісним позовом звернувся до енергопостачальника з листом від 15.12.2016р. за вих. №1270 щодо можливості здійснення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним актом про порушення за потужністю наявних у споживача струмоприймачів (а.с. 31, І том).

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що листом від 23.12.2016р. №55/44-76 відповідача за первісним позовом було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 12.01.2017р. (а.с. 65, І том).

12.01.2017р. було проведено повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення, у присутності уповноваженого представника споживача ОСОБА_8 та прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 43 847,95 грн. (обсяг 20 758 кВт..) за період з 21.04.2016р. по 20.10.2016р. (на час роботи 8 годин), урахуванням даних акту від 13.12.2016р. Другий примірник протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 12.01.2016р., розрахунок і рахунок на сплату недорахованої електроенергії, позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом рекомендованою кореспонденцією 13.01.2017р.

Отже, позивачем за первісним позовом було затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії за період з 21.04.2016р. по 20.10.2016р. у кількості 20 758 кВт.год., що у сумі складає 43 847,95 грн.

У звязку із несплатою відповідачем рахунку ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.5.1 ПКЕЕ, які затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями, внесеними відповідними постановами НКРЕ України), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п.п.1,2,4,27 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобовязаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; (…); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; (…); забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Частиною 1 пункту 3.1 ПКЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ закріплено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно схеми електропостачання від 20.10.2016р., яка складена у додатку № 1 до акту про порушення, порушення виявлено в електромережі (Запорізька суспільно-гуманітарна гімназія №27 Запорізької міської ради), яка перебуває на балансі відповідача, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.31 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Таким чином, відповідач за первісним позовом в силу приписів підпунктів 1, 2, 26, 27 пункту 10.2 Правил є особою, відповідальною за стан електричних мереж, що перебувають на його балансі, та несе відповідальність за безоблікове споживання електричної енергії, що сталось в межах його балансової відповідальності, а також на нього покладено обовязок забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт про порушення № 001478 від 20.10.2016р. складений в присутності представника споживача ОСОБА_7 та ним підписаний без зауважень.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно з п.6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Таким чином, викладені позивачем за первісним позовом обставини підтверджені наявними вище матеріалами справи, які досліджені судом та свідчать про вчинення відповідачем за первісним позовом правопорушення в галузі електроенергетики.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562, з подальшими змінами і доповненнями внесеними до неї постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007р. № 1384 від 18.12.2008р., № 1338 від 14.10.2010р. (далі ОСОБА_7).

Підпунктом 5 пункту 2.1 ОСОБА_7 встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії проведений позивачем за період: з 21.04.2016р. по 20.10.2016р. (130 днів) відповідно до правил ОСОБА_7 згідно даних, зафіксованих в акті про порушення №001478 від 20.10.2016р.

Відповідачем були надані зауваження до розрахунку щодо суми недорахованої електричної енергії та періоду її нарахування, а саме на думку Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради позивач не повинен був враховувати святкові дні, визначені у розпорядженні КМУ №1155-р від 11.11.2015р.

Абзацом 2 ч.4 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами та доповненнями та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. за №782/12656, кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 ОСОБА_7, а саме: Дпер. = Дпор. + ОСОБА_6., де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Так, додатковою угодою від 19.04.2016 р. до договору про постачання електричної енергії від 01.03.2016 р. за № 12097 укладеного між сторонами по даній справі, визначено, що кількість робочих днів у тижні підприємства складає 5 днів, а тому позивачем за первісним позовом обґрунтовано здійснено розрахунок відповідно з умовами договору. Доводи відповідача за первісним позовом колегією суддів не приймаються з огляду на викладене. Доказів внесення змін до договору в цій частині відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Також, колегія суддів критично сприймає письмові пояснення посадових осіб (а.с. 111-113) наданих Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, у звязку з тим, що вказані особи є працівниками відповідача за первісним позовом та за зацікавлені у вирішенні спору на користь Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії відповідачем за зустрічним позовом, оформленої протоколом від 12.01.20147р., якою позивачу за зустрічним позовом визначено до сплати вартість недорахованої електричної енергії в сумі 43 847,95 грн., колегія суддів зазначає наступне:

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що енергопостачальником порушено вимоги абз. 3 п.3.33 ПКЕЕ, а саме: роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Як вже зазначалося вище, 20.10.2016р. представниками енергопостачальника під час контрольного огляду електроустановки гімназії №27, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, буд. Центральний, 15-а, виявлене порушення ПКЕЕ, про що складено акт про порушення №001478 із словесним формулюванням «порушив п. 3.3.1. п. 3.3. п. 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби № R10161748 на огородженні ввідно го рубильника та трансформаторів струму ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка вказана в акті про пломбування розрахункового засобу обліку. Під час технічної пере вірки виявлено зрив пломби на шафі з ввідним рубильником та трансформатором струму на обліку освітлення гімназії», зазначений акт підписано трьома представ никами енергопостачальника та відповідальним за електричне господарство вищезазначе ної гімназії - ОСОБА_7 без зауважень.

Згідно абз. 2 ст. 1.2 ОСОБА_7, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку ОСОБА_7 не застосовується. У той же час, за інформацією ПАТ «Запоріжжяобленерго», позивачем за зустрічним позовом не надано підтвердження своєчасного письмового повідомлення енергопостачальника про зрив пломби.

Колегією суддів вставлено, що в акті зазначено наступне: «Споживач не надав даниі усіх наявних струмоприймачів, та не надав допуску на свою територію для складання переліку встановлених струмоприймачів та перевірки інформації щодо потужності та відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підклю ченні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність».

В свою чергу, порушення, зазначені в акті №001478, відповідають порушенню, передбаченому підпунктом 2 пункту 2.1 ОСОБА_7, а саме: «пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ , або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів».

В акті технічної перевірки зазначені всі дані, що встановлені вищезазначеною нормою, а саме: прізвища уповноважених представників електропередавальної організації, які проводили роботи, номера їх службових посвідчень, підстава проведення технічної перевірки «планова» та детальний опис результатів обстеження, що зазначено у розділах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12.

Суд звертає увагу на той факт, що умовами укладеного між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ договору про постачання електричної енергії від 01.03.2016 р. за №12097 у п.6.3.6 передбачено, що споживач зобовязується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників відповідача за зустрічним позовом за предявленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Встановлено, що перевірка електроустановки позивача за зустрічним позовом проводилась у присутності уповноваженого представника відповідального за збереження електроенергії, а саме ОСОБА_7, яка призначена згідно з наказом ЗСГГ №27 Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Запорізької області від 30.08.2016р. за вих. № 69.

Тобто, при здійснені технічної перевірки 20.10.2016р. відповідачем за зустрічним позовом було дотримано п.3.33 ПКЕЕ і передбачені сторонами умови договору.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що представниками відповідача за зустрічним позовом в порушення п.3.30. ПКЕЕ не проводилось відібрання зразків пломбувального матеріалу, не знято засіб обліку для проведення експертизи, а лише вказано про відсутність пломби.

Однак, у вказаному акті зазначено, що було виявлено порушення п.3.31, п.3.3, п.10.2.26 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби №R10161748 на огороджені ввідного рубильника та трансформаторів струму ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка вказана в акті про пломбування розрахункового засобу обліку. Під час технічної перевірки виявлено зрив пломби на шафі з ввідним рубильником та трансформаторами струму на обліку освітлення гімназії.

Так, пунктом 3.3 Правил визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п. 10.2.26 ПКЕЕ споживачі мають право забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Таким чином вбачається, що в акті порушення узгоджуються із зазначеними пунктами Правил, а вказані доводи відповідача за первісним позовом у цій частині є безпідставними.

Відповідно до абз.9 п.1.2 ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що у разі не згоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Проаналізувавши вказану норму колегія суддів дійшла висновку, що дане порушення не передбачає проведення експертизи.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на той факт, що акт про порушення ПКЕЕ підписано уповноваженим представником позивача за первісним позовом без зауважень; на засіданнях комісії, що відбулись 24.11.2016р. та 12.01.2017р. жодного пояснення чи заперечення щодо виявленого порушення від позивача за зустрічним позовом надано не було.

Також, із листування позивача за зустрічним позовом з ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ щодо викладених подій та наданих відповідей жодне порушення чинного законодавства з боку енергопостачальника зазначено не було, зокрема:

- під час прийняття рішення між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, за участю НКРЕ, також здійснювалось листування, згідно якого позивач за зустрічним позовом на час прийняття рішення на вказані обставини також не посилався і відповідність прийнятого комісією рішення комісією підтверджено листом НКРЕ (а.с. 10-12, ІІ том) та викладеними матеріалами справи;

- у своєму звернені до відповідача за зустрічним позовом листом від 15.12.2016р. за вих. №127, позивач за зустрічним позовом проти виявленого порушення енергопостачальником, що зафіксовано актом також не заперечував, а лише вказав щодо необхідності здійснення перерахунку за потужністю наявних струмоприймачів, заміри яких було здійснено комісією 13.12.2016р.

Крім цього, судом не приймаються до уваги твердження позивача за зустрічним позовом, що відповідач за зустрічним позовом при укладанні договору всупереч ПКЕЕ не проводив переопломбування засобів обліку, через що пломбувальний матеріал утримував пломбу близько трьох років та був зношений, оскільки, нормами ПКЕЕ не передбачені строки пломбування засобів обліку, а акож необхідність переопломбування. Позивач за первісними позовом не надав нормативного обґрунтування обовязку відповідача за зустрічним позовом, як енергопостачальника щодо переопломбування пломб, а також актом №13415 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 01.11.2013р. (а.с. 20, І том) не встановлено строку щодо необхідності пере опломбування пломб.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту незаконності проведення перевірки відповідачем за зустрічним позовом та складання ним акту про порушення від 20.10.2016р. за №001478, подальше прийняття рішення комісією з питань розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яким і було накладено оперативну-господарську санкцію на позивача за зустрічним позовом, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсним рішення, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати відносяться на відповідача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, , р/р8446, банк ГУДКСУ м. Запоріжжя в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, , на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №8156 в ЗОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957) суму бору за недораховану електроенергію у розмірі 43 847 (сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 95 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, , р/р8446, банк ГУДКСУ м. Запоріжжя в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, , на поточний рахунок №801 в ПАТ «Мета банк», МФО 313582) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 01.12.2017р.