ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.Справа № 915/799/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Разюк Г.П.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.11.2017р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 11 жовтня 2017 року

у справі № 915/799/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 підприємства Вит-Агро

про стягнення суми неповернених кредитних коштів, суми нарахованих за користування ними процентів, та нарахованих на прострочені суми кредитних коштів і процентів пені, 3% річних, інфляційних, а всього грошових коштів у сумі 998252,83 грн. за договором овердрафту від 06.02.2008р. №25/К-О,-

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.11.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017р. по справі №915/799/17 (суддя Коваль Ю.М.) залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства Вит-Агро про стягнення суми неповернених кредитних коштів, суми нарахованих за користування ними процентів, та нарахованих на прострочені суми кредитних коштів і процентів пені, 3% річних, інфляційних, а всього грошових коштів у сумі 998252,83 грн. за договором овердрафту від 06.02.2008р. №25/К-О з посиланням на те, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги суду про надання додаткових пояснень та матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017р. по справі №915/799/17, справу передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, так як на думку скаржника, позивачем були надані всі необхідні документи на виконання вимог ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Разюк Г.П., Головея В.М.

21.11.2017р. після оголошення вступної та резолютивної частин постанови у справі від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишено судовою колегією без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 звернулося з позовом до ОСОБА_4 підприємства Вит-Агро про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 998252 грн. 83 коп., із яких: 161559 грн. 56 коп. неповернені кредитні кошти (основний борг); 375517 грн. 12 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 27464 грн. 02 коп. пеня за прострочення повернення кредиту; 61051 грн. 14 коп. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 15126 грн. 80 коп. 3 % річних за прострочення повернення кредиту; 27141 грн. 12 коп. 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 199305 грн. 27 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 211087 грн. 80 коп. сума, на яку збільшився борг зі сплати процентів за користування кредитом, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним з попередником Банку договором від 06.02.2008р. № 25/К-О про надання овердрафту, а саме, зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим Банком на підставі п.п. 9.1, 9.2 договору на суми заборгованості у спірних сумах нараховано пеню та здійснено інші нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2017р. було порушено провадження у справі №915/799/17, задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочено сплату судового збору позивачу за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення, зобовязано позивача усунути недоліки позову, зокрема, подати викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення відповідачем зобовязань, а саме порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру, докази на підтвердження цих обставин, зокрема, щодо надання кредитних коштів, виконання ПП Вит-Агро грошових зобовязань.

Надалі, ухвалою від 07.09.2017р. Господарським судом Миколаївської області було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнано обовязковою явку представника позивача у наступне судове засідання, призначене на 11.10.2017р. При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що викладені в ухвалі суду від 15.08.2017р. вимоги позивачем не виконані.

11.09.2017р. від Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: виписки по особовим рахункам з 22.06.2009р. по 04.09.2017р.; ОСОБА_1 з ЄДРПОУ; копії Статуту позивача.

10.10.2017р. від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: виписок по особовим рахункам з 02.06.2008р. по 12.02.2008р. по рахунку №246.

11.10.2017р. від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, із змісту якого також випливає, що позивачем виконано вимоги, викладені у попередніх ухвалах суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Аналогічні положення викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.

Приймаючи до уваги те, що за вимогами ухвали місцевого господарського суду від 07.09.2017р. явка позивача була визнано обовязковою, проте, останній не зявився в судове засідання, враховуючи, що позивачем без поважних причин не виконано всіх вимог суду про надання додаткових пояснень та матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме: не подано викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення відповідачем зобовязань, а саме, щодо порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру; не подано обґрунтованого розрахунку сум позовних вимог, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов у даній справі слід залишити без розгляду.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017р. по справі №915/799/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017р. по справі №915/799/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.11.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.