ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 904/6370/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 1 238 870,62 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" 1 238 870,62 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 0405/1 від 05.04.2016 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за наступними видатковими накладними на загальну суму 1 252 032,62 грн.:

- № РН-0000001 від 11.04.2016 на суму 246 978,00 грн.;

- № РН-0000002 від 12.04.2016 на суму 351 484,80 грн.;

- № РН-0000003 від 13.04.2016 на суму 472 935,60 грн.;

- № РН-0000004 від 14.04.2016 на суму 47 856,62 грн.;

- № РН-0000005 від 29.04.2016 на суму 132 777,60 грн.

Разом з позовною заявою подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі грошові кошти, Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", в межах заявленої суми позову - 1 238 870,62 грн.

05.07.2017 Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" про визнання недійсним договору №0405/1 від 05.04.2016, в якій разом із тим просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до прийняття судом рішення по справі №904/6370/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" було відмовлено.

30.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями) статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 Господарського процесуального кодексу України стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі № 904/6370/17 підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6370/17 до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1