номер провадження справи 35/141/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 908/2024/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від відповідача 3 - Мякішева А.В., головний державний виконавець, довіреність № 6957 від 13.06.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Тавріда", Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича, м. Запоріжжя

до відповідача-3: Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, м. Оріхів

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Тавріда" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича та Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 16.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Тавріда" (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль"(відповідач 1) укладено кредитний договір (невідновлювальна кредитна лінія) № 010/02-2/87 з додатковими угодами. У забезпечення виконання кредитного договору, 18.04.2008 року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір іпотеки № 010/02-2/87/3, посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 77/1090. Відповідно до умов вказаних договорів, позивач отримав кредитні кошти, віддавши під заставу відповідачу майно, яке належало позивачу на праві приватної власності. У зв'язку з частковим невиконанням грошових зобов'язань за кредитним договором, відповідач 1 звернувся до відповідача 3 з заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідачем 2 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1153, відповідно до якого для задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі договору іпотеки, звернено стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу. 03.10.2016 року Оріхівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 52416153. Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а саме статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 1.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, наказу "Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 03.03.2004, Закону України "Про іпотеку". На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати виконавчий напис № 1153 від 06.05.2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки та закрити виконавче провадження № 52416153 від 03.10.2016 року.

09.10.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/141/17 та призначено розгляд справи на 31.10.2017 о 10 год. 30 хв.

Відповідач 1 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 27.10.2017 надав супровідним листом заперечення на позовну заяву "114-40/18-466 від 27.10.2017, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2017 та копії матеріалів кредитної справи.

У своїх запереченнях на позов відповідач 1 зазначає наступне, у зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору щодо повернення кредиту, відсотків за користування грошовими коштами, пені банком було направлено 01.04.2011 позивачу претензію про погашення заборгованості за кредитним договором. Вказана претензія була отримана позивачем 05.04.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень. Зазначена інформація спростовує твердження позивача що відповідачем 1 не було направлено претензію, оскільки в повідомлені про вручення міститься підпис директора ТОВ "Агрофірми Тавріди" Кваса Івана Олексійовича. Щодо безспірності заборгованості, то це підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У зв'язку із тим, що відповідачем 1 було надано всі необхідні документи, передбачені п. 1 Переліку, що підтверджують безмірність заборгованості, наявність доказів належного виконання та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимоги, відповідач вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню.

Документи надані відповідачем 1 долучені до матеріалів справи.

Відповідач 3 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 30.10.2017 надійшов відзив № 864 від 26.10.2017, відповідно до якого зазначено наступне: 03.10.2016 головним державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мякішевою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького МНО Сенченко В.М. 06.05.2011, зареєстрованого за № 1153, про звернення стягнення на нерухоме майно, належне позивачу, з метою стягнення на користь відповідача 1 заборгованості на загальну суму 346511,15 грн. Виконавче провадження № 52416153 відкрите за заявою стягувача відповідача 1 від 23.09.2016 № 11440/18-924 з примусового виконання виконавчого напису, але строк пред'явлення виконавчого документа не був пропущений, а перерваний. Переривання строку пред'явлення виконавчого напису від 06.05.2011 до виконання відбулось у зв'язку з його поверненням 27.11.2015 стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, строк пред'явлення виконавчого напису від 06.05.2011 спливав не 06.05.2012, а 27.11.2016.

Документи надані відповідачем 3 долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 31.10.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017 о 10 год. 30 хв.

15.11.2017 відповідач 1 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надав заяву про відкладення розгляду справи відповідно якої зазначив, що витребувані судом оригінали документів, які містяться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 010/02-2/87 від 16.04.2008р., знаходяться в централізованому архіві банку в м. Києві. У зв'язку з тим, що на теперішній час вищезазначені оригінали документів з архіву не надійшли, відповідач-1 просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017 року о 11 год. 00 хв.

04.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області відповдач 1 надав суду заяву, в якій зазначає, що 24.11.2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний банк", керуючись статтею 512 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 010/02-2/87 від 16.04.2008 року. Відповідно до умов договору від 24.11.2017, ПАТ "Комерційний Індустріальний банк" набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором від 16.04.2008 року по відношенню до ТОВ "Агрофірма "Тавріда". З урахуванням викладеного, для врегулювання питання, що є предметом спору, позивачу необхідно звертатися до нового кредитора ПАТ "Комерційний Індустріальний банк".

05.12.2017 позивач через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строку розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю 05.12.2017 представника в іншому судовому засіданні у м. Дніпро та необхідністю надання довідки про проведення повного розрахунку з Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

У судовому засіданні 05.12.2017 року представник відповідач 3 проти позову заперечив, просить у задоволені позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача 1 та відповідача 3 у судове засідання не з'явилися, про причини неможливості прибути суд не повідомили, відповідач 3 відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши заяву відповідача 1 про заміну відповідача 1 з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Комерційний Індустріальний банк", у зв'язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 24.11.2017, суд зазначає, що оскільки позивач у судове засідання не прибув, що унеможливлює розгляд даної заяви без пояснень боржника, суд відкладає розгляд даної заяви до наступного судового засідання.

Щодо розгляду заяви позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, суд приходить до висновку відкласти розгляд справи в межах двомісячного строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача 1 та відповідача 2, з урахуванням клопотання позивача, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 11.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Позивачу: надати суду письмові пояснення на заяву відповідача 1 щодо укладання договору про відступлення права вимоги від 24.11.2017 року та повідомлення боржника/поручителя у відповідності до норм чинного законодавства, з документальним обґрунтуванням; документи на підтвердження проведення повного розрахунку з відповідачем 1 та всі документи в обґрунтування;

Відповідачу 1: надати суду письмові пояснення на заяву позивача щодо проведення останнім повного розрахунку з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", докази щодо повідомлення боржника/поручителя у відповідності до норм чинного законодавства за договором про відступлення права вимоги від 24.11.2017 року;

Відповідачу 2: виконати вимоги ухвал суду від 11.10.2017, 16.11.2017, у т.ч. на підтвердження статусу приватного нотаріуса надати оригінал для огляду і належним чином засвідчену копію реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності; письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладених обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1153 від 06.05.2011 (оригінали - суду для огляду).

4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін у т.ч. Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерія Михайловича з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України, суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.А.Топчій