РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017Справа №910/19865/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Генплан»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмат»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачів 1) Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд»

2) Компанії «Монторо Менджмент ГмбХ»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

про визнання права користування, зобов'язання усунути перешкоди

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Цитульсьий В.І. (дов. від 02.10.2017);

Черепанов К.В. (дов. від 05.01.2017).

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генплан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмат», в якому просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» право користування нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв.м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №01/10-13, укладеного 01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Генплан» усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв.м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Предметом спору у даній справі є визнання за позивачем права користування та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв.м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» як власником зазначеного приміщення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскільки у Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» та Компанії «Монторо Менджмент ГмбХ» відсутнє право власності на нежитлове приміщенням, площею 4 589,90 кв.м, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року у справі №910/18397/14, та відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» є власником зазначеного приміщення, то у відповідачів відсутні будь-які правові підстави розпоряджатись спірним приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 суддею Цюкало Ю.В. порушено провадження у справі №910/19865/16 та призначено її до розгляду на 07.12.2016.

09.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову в якій просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Генплан» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмат» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборонити перешкоджати нормальній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення, заборонити утруднювати в будь-який спосіб доступ до зазначеного приміщення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів; заборонити відключати зазначене від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю «Генплан» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмат» будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані із вилученням із користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» нежитлового приміщення, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю «Генплан» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмат» та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею нежитлового приміщення, площею 4 589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про забезпечення позову у справі №910/19865/16 задоволено повністю.

Судове засідання, призначене на 07.12.2016, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 розгляд справи призначено на 26.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд», Компанію «Монторо Менджмент ГмбХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» та відкладено розгляд справи на 11.01.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2017 зупинено провадження у справі №910/19865/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у пов'язаній з нею справі №910/18397/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед, Класік Пауер Холдінгс інк., Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) та Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd), треті особи Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна.

Крім того, в судовому засіданні 11.01.2017, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» та Компанії «Монторо Менджмент ГмбХ» про розгляд даної справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцією 1965 року), для чого зобов'язано позивача надати суду два примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали суду від 11.01.2017 р. та позовної заяви з додатками.

13.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли примірники документів зі здійсненим перекладом.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/19865/16 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

28.04.2017 господарський суд міста Києва на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.2017 звернувся до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови з судовим доручення про вручення документів Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» та Компанії «Монторо Менеджмент Гмбх».

27.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» звернулось до господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі №910/19865/16, яке обґрунтоване тим, що 12.04.2017 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №910/18397/14, якою касаційну скаргу Компанії «Монторо Менеджмент Гмбх» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 залишено без змін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.05.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19865/16, за результатом проведення якого справу №910/19865/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2017 (суддя Демидов В.О.) прийнято справу №910/19865/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі №910/19865/16, виправлено в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.01.2017 у справі №910/19865/16 допущену технічну описку. Абзац 19 описової частини ухвали від 11.01.2017 у справі №910/19865/16 викладено в наступній редакції: «Враховуючи викладене, судом встановлено що вирішення спору у справі №910/19865/16 про визнання права користування та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, площею 4 589,90 кв.м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.10.2013 року між ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» та ТОВ «Боедем», до вирішення справи №910/18397/14 є неможливим через пов'язаність зазначених судових справ.». Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 11.01.2017 у справі №910/19865/16 викладено в наступній редакції: « 1. Зупинити провадження у справі №910/19865/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у пов'язаній з нею справі №910/18397/14.». Розгляд справи призначено на 16.11.2017.

22.05.2017 від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві через загальний відділ діловодства суду надійшло повідомлення про долучення до матеріалів справи.

01.06.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав чотири примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали суду від 15.05.2017 про поновлення провадження у справі №910/19865/16 та доданих до неї документів, у зв'язку із чим господарський суд міста Києва звернувся до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови з судовим доручення про вручення документів Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» та Компанії «Монторо Менеджмент Гмбх».

04.10.2017 до господарського суду м. Києва від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) надійшли відповіді на судове доручення про вручення Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» та Компанії «Монторо Менеджмент Гмбх» ухвали від 15.05.2017, з якої вбачається, що вказані документи вручені не були.

16.11.2017 представник третьої особи-3 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволені позову.

Ухвалою від 16.11.2017 поновлено провадження у справі №910/19865/16.

У судове засідання 16.11.2017 з'явилися представники третьої особи-3, надали пояснення по справі.

Представники позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 у судове засідання 16.11.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

01.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» укладено договір №01/10-13 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар (позивач) приймає в оперативне орендне платне користування нежитлове Приміщення, площею 4589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв. мі яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, (надалі по тексту «Приміщення»).

Факт приймання-передачі приміщення в оренду підтверджується підписаним між сторонами 01.10.2013 року Актом приймання-передачі.

Приміщення повинно бути повернуто орендарем та прийнято орендодавцем протягом десяти календарних днів з моменту припинення цього договору. До цього часу орендар зобов'язаний вчинити всі необхідні дії, пов'язані з вивільненням приміщень (в тому числі, але не виключно, здійснити за власний рахунок демонтаж усіх здійснених у приміщеннях поліпшень, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенням) і підготувати ці приміщення до передачі орендодавцю. Встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, що не зачіпають конструкції приміщень або установлені не стаціонарно, можуть бути зняті орендарем за умови відновлення останнім за свій рахунок попереднього вигляду приміщень (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 2.5. договору передача приміщення орендодавцю у випадку припинення дії цього договору здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщень та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору. Приміщення вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами вказаного акта приймання-передачі. В разі затримання орендарем повернення приміщень орендодавцю, орендар несе ризик їх випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.08.2016 року (п. 7.1. Договору).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 31.08.2016 договір оренди №01/10-13 було поновлено на той же термін користування, тобто до 31.08.2019, проте 27.10.2016 він дізнався, що між ТОВ «Алмат» та ТОВ «Генплан», який є управителем нерухомого майна Компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» та Компанії «Монторо Менеджмент Гмбх», 10.10.2016 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, згідно якого ТОВ «Алмат» приймає в орендне платне користування нежитлове приміщення, площею 4 589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Посилаючись на те, що він на законних підставах здійснює користування спірним приміщенням, в той час як відповідачі, що вчиняють дії щодо його виселення, не мають жодних законних підстав на користування даним приміщенням, оскільки законний власник цього приміщення ТОВ «Боедем» передав позивачу приміщення у користування на підставі договору оренди, яким останній користується близько 3 років і має переважне право оренди, а Компанія «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» та Компанія «Монторо Менеджмент Гмбх» не є власниками цього приміщення, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14 договори купівлі-продажу цього приміщення останніми були визнані недійсними та право власності на нього було визнано за ТОВ «Боедем», у зв'язку із чим є нікчемними й договори щодо передачі цього майна відповідачам, ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» просило задовольнити позов.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Частиною 1 ст. 765 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 с. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, за змістом ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 1 ст. 764 ЦК України заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом одного місяця протягом закінчення дії договору, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Боедем» категорично заперечував проти продовження дії договору оренди №01/10-13 від 01.10.2013.

При цьому з матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 03.10.2017 у справі №910/20154/16 встановлено, що договір оренди №01/10-13 від 01.10.2013 припинив свою дію 31.08.2016 року, як то передбачено п. 7.1. договору, у зв'язку із чим судом виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» з нежитлового приміщення площею 4589,90 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014, укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) посвідченим приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі № 910/18397/14 рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2013 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Боедем».

При цьому враховуючи заперечення «Боедем» щодо продовження дії договору оренди №01/10-13 від 01.10.2013 та зарахування сплачених позивачем коштів за оренду приміщення в рахунок погашення існуючої заборгованості ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» по сплаті орендної плати за вказаним договором за 2015 та 2016 роки, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» права користування спірним нежитловим приміщенням на підставі договору оренди №01/10-13 від 01.10.2013.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Разом з цим, за висновками суду, позивачем не було доведено, а судом, відповідно, не встановлено факту порушення прав та законних інтересів позивача відповідачами на користування приміщенням, після закінчення 31.08.2016 терміну дії договору оренди №01/10-13 від 01.10.2013.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складене та підписане 21.11.2017.

Суддя В.О. Демидов