РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Справа № 906/305/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2017 р. у справі №906/305/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський агроспецпостач"

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання незаконними дії щодо складання акту про порушення №016501 від 18.12.2015р., рішення комісії від 24.02.2016р. в частині стягнення та припинення електропостачання незаконними

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2017 р. у справі №906/305/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський агроспецпостач" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський агроспецпостач" вартості електроенергії в сумі 61815, 52 грн., яке оформлене протоколом №136 від 24.02.2016 р. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 16.11.2017 року та 27.11.2017 року надійшли клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи у даній справі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що при проведенні експертизи під час розгляду даної справи в суді першої інстанції було виявлено несправність лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1 завод. №0104238, у зв'язку з чим судовий експерт не зміг дати відповіді на всі питання зазначені в ухвалі про призначення експертизи, що в розумінні ст. 42 ГПК України є підставою для призначення додаткової експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України встановлено у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Порядком визначення розміру та відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №22, встановлено, що факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показів, встановлюється спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки.

Наведене свідчить, що встановити наявність чи відсутність факту втручання в роботу розрахункового засобу обліку з метою заниження показів, можливо лише за допомогою проведення судової експертизи у даній справі.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 року було призначено судову експертизу, однак як вбачається з висновку судової електротехнічної експертизи №12759 від 27.06.2017 року, судовим експертом не було надано відповіді на всі поставлені питання у зв'язку з несправністю лічильника.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 роз'яснено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Таким чином, враховуючи що при проведенні експертизи під час розгляду даної справи в суді першої інстанції судовим експертом не було надано відповіді на всі питання визначені ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 року, у звязку з чим не встановлено наявність чи відсутність факту втручання в роботу розрахункового засобу обліку шляхом впливу на нього радіочастотним випромінюванням з метою заниження показів лічильника, суд апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч.3 ст. 42 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення додаткової експертизи у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/305/16 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а..

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обовязків.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яка причина виходу з ладу лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1 завод. №0104238?;

- чи є абсолютно ідентичними за технічними та іншими показниками лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 завод. №0138074, який запакований в сейф-пакет №В00025319, лічильнику електричної енергії НІК 2301 АП1 завод. №0104238?;

- чи немає технічних ушкоджень та чи повністю працездатний лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 завод. №0138074?;

- чи може впливати радіочастотне випромінювання приладу, вилученого у ТОВ "Новоград-Волинський агроспецпостач", на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 завод. №0138074 з метою зміни його показів (заниження показів (похибка), порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання?;

- на якій максимально допустимій відстані від кабелю-випромінювача до лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1 завод. №0138074 відбувається вплив радіочастотного випромінювання приладу, вилученого у ТОВ "Новоград-Волинський агроспецпостач", з метою зміни показів лічильника (заниження показів (похибка), та/або порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання?

- які параметри впливу на показники лічильника у відсотковому відношенні (збільшення або зменшення показників)?

4. Зобовязати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

6. Провадження у справі № 906/305/16 зупинити до отримання висновку експерта.

7. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а) - для виконання.

9. Направити матеріали справи №906/305/16 (разом з речовими доказами по справі) Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

10. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 по закінченню експертизи направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи №906/305/16 (в тому числі речові докази по справі).

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.