ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2017 Справа № 26/5005/14341/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №26/5005/14341/2011

за заявою: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" Київ в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 визначено розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 2 607 758,56 грн., із яких не забезпечено заставою 1 672 758,56 грн.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 10.07.12 р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попружко Олександра Владиславовича, ліцензія АВ №547863 від 05.11.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2.

Кандидатуру арбітражного керуючого Шпака В.І. на призначення розпорядником майна відхилено.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади інформацію про боржника наступного змісту:

повне найменування боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" ();

поштова адреса боржника: 51200, м. Новомосковськ, вул.195 Стрілецької дивізії, буд. 5;

найменування та адреса господарського суду: Господарський суд Дніпропетровської області, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 А;

номер справи про банкрутство: №26/5005/14341/2011;

відомості про розпорядника майна: Попружко Олександр Владиславович, ліцензія АВ №547863 від 05.11.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2.

Зобов'язано заявника публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Докази подачі оголошення до офіційних друкованих органів подати господарському суду до 10.02.12р.

Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати суду до 20.03.12 р. Скликати перші загальні збори кредиторів до 20.04.12 р.

Не погодившись з ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" оскаржило її на предмет порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 змінено, визначивши розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 2 252 796 грн. 32 коп., із яких не забезпечено заставою 414 596 грн. 32 коп. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" м. Новомосковськ, Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 75 грн.11 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. у даній справі (суддя Камша Н.М.) припинено повноваження Попружка Олександра Владиславовича як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів: 1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", м. Дніпропетровськ на суму 321 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати у справі про банкрутство); 1 838 200 грн. - 1 черга задоволення (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); 414 597, 17 грн. - 4 черга задоволення; 354 961, 39 грн. - 6 черга задоволення. Решту вимог - відхилено. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" м. Новомосковськ на суму 1 113 грн. - 1 черга задоволення (витрати у справі про банкрутство); 4 195 992 грн. - 4 черга задоволення; вимоги на суму 8 грн. - відхилено. 3. Вимоги громадянина ОСОБА_4 на суму 988 731, 03 грн. - відхилено. Загальна сума Реєстру вимог кредиторів - 6 805 184, 56 грн. Встановлено дату проведення зборів кредиторів 18.12.2013 р. Зобов'язано розпорядника майна Дерябкіна О.Е. вчинити певні дії.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р. залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року та Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.13р. було постановлено здійснити заміну кредитора - Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ БАНК".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.16р., яка вступила в силу та залишена без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. та Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016р., було постановлено здійснити процесуальне правонастунництво на стороні кредитора, замінити кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Нова друкарська справа», Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на всю суму вимог відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2013р.: - 1 838 521 грн. - 1 черга задоволення (321 грн. - судові витрати, 1 838 200 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника); - 414 597,17 грн. - 4 черга задоволення; - 354 961,39 грн. - 6 черга задоволення.

13.11.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №26/5005/14341/2011, в якій заявник просить відновити пропущений строк на подання даної заяви, прийняти заяву до розгляду, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №26/5005/14341/2011 та призначити справу для подальшого розгляду за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" посилається на те, що після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, яка є чинною, та якою визнано вимоги ініціюючою кредитора, кредитору ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які є підставою для перегляду даної Постанови за нововиявлепимн обставинами відповідно до вимог ст. 112 ГПК України.

Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ВССУ) було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_5 на Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2010 року.

19.07.2017р.року було постановлено Ухвалу ВССУ у справі № 2-690/10, якою вирішено скасувати Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2010 року в частині вирішення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в справі в цій частині закрито.

Оскільки саме дане скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10 було основною та єдиною підставою для визнання кредиторських вимог ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс") у справі № 26/5005/14341/2011 про банкрутство ТОВ «Нова друкарська справа», є всі необхідні встановлені законодавством підстави для перегляду за новововиявленими обставинами та скасуванню Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, якою дані вимоги визнані.

Наявність та сума кредиторських вимог, встановлені Постановою, яка переглядається за нововиявленими обставинами, більше не відповідають дійсності і мають бути обов'язково переглянуті, адже фактично, у зв'язку зі скасуванням Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 2-690/10, відсутні всі вимоги ініціюючого кредитора, які гуртувалися лише на даному рішенні та взагалі були підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином на думку заявника, зазначені обставини є істотними для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 для подальшого правильного розгляду справи про банкрутство, визнання або невизнання кредиторських вимог, встановлення нового реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 8.1 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" N 17 від 26.12.2011 р. судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 року у справі № 26/5005/14341/2011 змінено, визначивши розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 2 252 796 грн. 32 коп., із яких не забезпечено заставою 414 596 грн. 32 коп. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" м. Новомосковськ, Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 75 грн.11 коп. Постанова набрала чинності з моменту її прийняття, тобто 17.07.2012р.

Отже, визначений чинним законодавством України трирічний строк сплинув 17.07.2015р. За своєю правою природою встановлений строк (три роки!) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які покликані забезпечити принцип правової визначеності, в тому числі, шляхом встановлення законодавством чітких обмежень строку, протягом якого у сторони існує право на перегляд остаточного судового рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011, де можливість втручання в рішення, яке набуло ознак остаточного, обумовлено обставинами суттєвого та неспростовного характеру, а застосування такої процедури повинно відбуватися у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції; відповідальною за тривалість судової процедури є держава; подібні висновки містяться також в рішенні ЄСПЛ "Праведна проти Російської Федерації" від 18.11.2004.

Тобто, інша сторона у справі, яка переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв'язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

До того ж колегія суддів зауважує, що трирічний строк, про поновлення якого просить заявник, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у відновленні пропущеного строку для подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №26/5005/14341/2011 за нововиявленими обставинами.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №26/5005/14341/2011 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: (в адресу скаржника):

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №26/5005/14341/2011, з додатками всього на 15 аркушах, у тому числі квитанція від 10.11.17р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя: І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов