ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 920/513/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А,

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - директор ОСОБА_1 (наказ № 282-0 від 19.05.2017); ОСОБА_2 (за довіреністю № 396/02-03 від 21.11.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України (вх. №3098 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/513/17

за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Діоніс"

до Гетьманського національного природного парку

про стягнення 1025931,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 025 931 грн. 37 коп., в тому числі 857 033 грн. 99 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 52 розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку від 05.11.2013, 32 320 грн. 68 коп. 3% річних, 136 576 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 у справі № 920/513/17 (судова колегія у складі : головуючий суддя Резниченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Гетьманського національного природного парку (вул. Горького, буд. 25, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код 35800187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Діоніс" (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 18, м. Київ, 03058, ) 857 033 грн. 99 коп. заборгованості, 2602 грн. 50 коп. 3% річних, 10955 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 13058 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог в позові відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи просить скасувати рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/513/17 та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 11764 від 17.11.2017), в якому він просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги та не проводити її розгляд без участі представника позивача. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника до судового засідання.

Від позивача надійшов відзив (вх. 11765 від 17.11.2017) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеним в апеляційній скарзі та просить суд залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від Гетьманського національного природного парку надійшли пояснення (вх. 11969 від 22.11.2017), в яких він зазначає, що повністю підтримує надані в суді першої інстанції пояснення та наводить додаткове обґрунтування своєї позиції у справі.

В судове засідання 22.11.2017 позивач у повноваженого представника не направив, про причини неявки зазначив у поданому до початку судового засідання клопотанні про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.11.2017 представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги та зазначили, що право користування земельною ділянкою за відповідачем не зареєстровано, вихідні дані, необхідні для закінчення виконання договору, ним позивачеві не передавались. З урахуванням зазначеного, на думку відповідача позивач не мав можливості виконати умови договору та розробити проектну кошторисну документацію на будівництво.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній справі та відзиві на неї, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників відповідача, судова колегія дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Визнати обов'язковою явку представників сторін до судового засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання сторонам надати суду:

відповідачу письмові пояснення:

а) які саме вихідні дані ним передавались ТОВ "НВП "Діоніс" на виконання п. 5.2. Договору та докази такої передачі;

б) на якій земельній ділянці планувалось будівництво адміністративної будівлі, розроблення пректно-кошторисної документації якої є предметом договору № 52 від 05.11.2013 (із зазначенням місця розташування земельної ділянки, меж);

в) докази оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою відповідно до вимог закону, на якій планувалось будівництво.

позивачу письмові пояснення:

а) які саме вихідні дані ним були отримані від "замовника" - Гетьманського національного природного парку на виконання п. 5.2. Договору та докази отримання цих даних;

б) на підставі яких вихідних даних ним було розроблено та виготовлено проектно-кошторисну документацію будівництва адміністративної будівлі за договором від 05.11.2013 № 52;

в) на якій земельній ділянці планувалось будівництво адміністративної будівлі, розроблення пректно - кошторисної документації якої є предметом договору № 52 від 05.11.2013 (із зазначенням місця розташування земельної ділянки, меж)

г) можливості розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво без отримання замовником правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій планується будівництво.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в Дохід державного бюджету України може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.