ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

05 грудня 2017 р. Справа № 902/227/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ЛАНГ", м. Могилів-Подільський, Вінницька область

до: Могилів-Подільської міської ради, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

про визнання рішення недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, адвокат згідно договору про надання правової допомоги від 30.03.2016 р., ордер серії ВН № 023459 від 04.05.2017 р., посвідчення адвоката на підставі свідоцтва № 807 від 04.02.2013 р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.10.2017 р. паспорт серії АВ 753669 виданий 04.05.2007 р. Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 04.05.2007 р.

відповідача: не з'явився.

викликана для дачі пояснень на підставі ст. 30 ГПК України представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області: ОСОБА_3, довіреність № 06-14/43 від 20.01.2017 р., паспорт серії АВ 938594 виданий Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 11.04.2011 р.

викликаний для дачі пояснень на підставі ст. 30 ГПК України представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ЛАНГ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання рішення недійсним

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. (суддя Білоус В.В.) було порушено провадження у справі № 902/227/17 та призначено до розгляду на 04.04.2017 року.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2017 р.

Ухвалою суду від 04.05.2017 провадження у справі № 902/227/17 зупинено до вирішення справи № 902/817/16 за позовом Приватного підприємства "ЛАНГ" до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,2436 га в м. Могилеві-Подільському по вул. Сагайдачного, 7 кадастровий номер :00:009:0563, визнання протиправним та скасування рішення від 19.07.2016 № 228 9 сесії 7 скликання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на поділ землі.

18.08.2017 р. від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/227/17.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року поновлено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 29.09.2017 р. на підставі заяви головуючого судді для розгляду справи № 902/227/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Білоуса В.В., суддів Банасько О.О., Матвійчук В.В.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. колегією суддів було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23.10.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 17.10.2017 р. на підставі службової записки головуючого судді виведено суддю Матвійчука В.В. із складу колегії суддів по справі № 902/227/17 у зв'язку з перебуванням у відпустці та для розгляду справи № 902/227/17 введено суддю Нешик О.С.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. колегією суддів було прийнято справу № 902/227/17 до свого провадження та призначено до розгляду на 23.10.2017 р. Крім того, даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 05.12.2017 р.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/227/17 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. справу № 902/227/17 прийнято до свого провадження новим складом суду та призначено до розгляду на 05.12.2017 р.

04.12.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов лист № 05-05/172 від 01.12.2017 р. на виконання вимог ухвали суду. Додатком до листа додано відзив на позовну заяву №05-05/168 від 01.12.2017 р., в якому останній просить суд в задоволення позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, представником відповідача до вказаного листа долучено клопотання № 05-05/173 від 01.12.2017 р., в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитися в судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

05.12.2017 р. через канцелярію суду представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано письмові пояснення № 279 від 04.12.2017 р.

Відповідач та представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в судове засідання 05.12.2017 р. не з'явилися, хоча про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

У зв'язку з поданим клопотанням справа розглядається з фіксацією судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача № 05-05/173 від 01.12.2017 р. яке надійшло на адресу суду 04.12.2017 р. про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованого враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи.

Розглянувши матеріали справи суд з огляду неявкою відповідача та на неподання у повному обсязі ними витребуваних доказів дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12 грудня 2017 р. о 15:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Викликати для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору в порядку ст.30 ГПК України представників Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

3. Зобовязати позивача, відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони та третіх осіб надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. План-схему земельних ділянок на якій відобразити розташування придбаного об'єкту нерухомого майна до прийняття оспорюваних рішень відповідачем та після прийняття та здійснення поділу земельної ділянки із зазначенням відстані до меж земельних ділянок від зовнішньої стіни будівлі.

2. Докази на підтвердження оголошення щодо продажу об'єкта нерухомого майна (примірник газети "Краяни" № 36 (957) від 03.09.2015 р. тощо).

3. Письмове пояснення з посиланням на нормативно-правове обґрунтування щодо мінімального розміру земельної ділянки необхідної для обслуговування споруди комерційного призначення площею 747,3 кв.м.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:009:056 (рішення, технічна документація тощо).

2. План-схему земельних ділянок на якій відобразити розташування придбаного позивачем об'єкту нерухомого майна до прийняття оспорюваних рішень відповідачем та після прийняття та здійснення поділу земельної ділянки із зазначенням відстані до меж земельних ділянок від зовнішньої стіни будівлі.

3. Докази на підтвердження оголошення щодо продажу об'єкта нерухомого майна (примірник газети "Краяни" № 36 (957) від 03.09.2015 р. тощо).

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області:

1. Письмове пояснення з посиланням на нормативно-правове обґрунтування щодо мінімального розміру земельної ділянки необхідної для обслуговування споруди комерційного призначення площею 747,3 кв.м.

Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:009:056 (рішення, технічна документація тощо).

2. План-схему земельних ділянок на якій відобразити розташування придбаного позивачем об'єкту нерухомого майна до прийняття оспорюваних рішень відповідачем та після прийняття та здійснення поділу земельної ділянки із зазначенням відстані до меж земельних ділянок від зовнішньої стіни будівлі.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Ухвалу надіслати позивачу, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області рекомендованим листом, відповідачу та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступною адресою: ; .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Горького, 95, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 24000

3 - відповідачу - пл. Шевченка, 6/16, Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.

4 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21000.

5 - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050.