УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.11.2017Справа № 910/15874/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15874/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Затишшя Захарівського району Одеської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

про стягнення 163 273 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 04.10.2017 №б/н);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 25 200 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди - доходів від орендної плати; 40 800 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати; 4 700 грн. втрат від інфляції; 1 323 грн. 3 % річних; 80 136 грн. 182 % річних з простроченої суми з орендної плати та 11 114 грн. втрат від інфляції і 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання у зв'язку з ухваленням рішення суду у справі №910/3060/16 про присудження 75 767 грн. боргу, а всього 163 273 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.10.2017.

02.10.2017 позивач подав суду лист з додатковими документами, в якому вказав про відсутність аналогічного спору та просив суду розгляд справи здійснювати за наявними в матеріалах справи доказами.

10.10.2017 представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, яке представник підтримав у судовому засіданні та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 розгляд справи було відкладено на 14.11.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання позивача.

27.10.2017 Державна міграційна служба України подала суду лист щодо місце проживання та місцеперебування ОСОБА_2

13.11.2017 Київський міський військовий комісаріат подав суду лист, в якому повідомив про те, що ОСОБА_2 не перебуває на військовому обліку та по мобілізації не призивався.

13.11.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд задовольнити позов частково, а саме в частині стягнення орендної плати за період з 15.03.2016 по 29.08.2017 у сумі 20 400 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2017 подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення судового розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи і підготовки уточнень до позовної заяви.

Суд визнав клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 28.11.2017.

27.11.2017 позивач подав суду:

- заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути відповідача: 25 200 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди - доходів від орендної плати; 40 800 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати; 5 415,12 грн. втрат від інфляції; 73 214,86 грн. 182 % річних з простроченої суми з орендної плати, а всього 144 629,98 грн.;

- письмові пояснення, в яких позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

28.11.2017 відповідач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду.

28.11.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів і клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме 11 114 грн. втрат від інфляції та 1 323 грн. 3 % річних.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2017 підтримав клопотання про відмову від позову в частині стягнення втрат від інфляції та 3 % річних і просив суд його задовольнити.

Згідно з частинами четвертою і шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову в частині стягнення 3 % річних і втрат від інфляції не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частин першої та другої статті 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подане суду клопотання про відмову від позову підписане уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3; право відмовитись від позову надано вказаному представнику на підставі довіреності від 04.10.2017 № б/н, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3 % річних і втрат від інфляції та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення 11 114 грн. втрат від інфляції та 1 323 грн. 3 % річних.

2. Припинити провадження у справі № 910/15874/17 в частині стягнення 11 114 грн. втрат від інфляції та 1 323 грн. 3 % річних.

3. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук