ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Справа № 925/165/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційні скарги 1. ОСОБА_4, 2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", 3. Фонду державного майна України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 (головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.В.)
у справі№ 925/165/17 Господарського суду Черкаської області
за позовомОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Фонд державного майна України, 2. Кабінет Міністрів України,
за участюпрокурора міста Києва,
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

за участю представників:
позивачане з`явились,
відповідачаОсадчий О.М.,
третьої особи-1Качуровський В.В., Попов Д.С.,
третьої особи-2Штокман А.І.,
Генеральної прокуратури УкраїниДоценко Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь адвоката у справі, зокрема для ознайомлення з матеріалами справи та участі у судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Вищого господарського суду України 13.11.2017 клопотання позивача про відкладення розгляду касаційних скарг вже задовольнялося та розгляд скарг відкладався на 27.11.2017.

Зважаючи на необґрунтованість повторно поданого клопотання та на те, що явку представників сторін не було визнано обов`язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 1118 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача.

За результатами розгляду касаційних скарг суд касаційної інстанції бере до уваги таке.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ОСОБА_4 як акціонер ПАТ "Черкасиобленерго" звернувся до господарського суду із позовом до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", оформлених протоколом від 13.02.2017.

З урахуванням заяви про зміну підстав позову позивач зазначив, що загальні збори 13.02.2017 проведені всупереч забороні, яка містилася в ухвалі адміністративного суду від 10.02.2017; відбулись за порядком денним, який визначено з порушенням приписів законодавства; позивачу безпідставно відмовлено у реєстрації на збори, чим незаконно позбавлено його як акціонера права на участь у загальних зборах; протокол загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 оформлений без додержання вимог, які є необхідними для набуття рішенням загальних зборів статусу акта, прийнятого вищим органом управління товариства, який є обов`язковим для виконання.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі №925/165/17 позовні вимоги задоволені повністю - визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 13.02.2017.

Місцевий господарський суд виходив із того, що загальні збори акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" проведені всупереч забороні, яка містилася в ухвалі адміністративного суду від 10.02.2017, а позивача безпідставно не допущено до участі у зборах.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 рішення господарського суду у справі №925/165/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанову мотивовано, зокрема, тим, що невключення до порядку денного запропонованих позивачем питань не може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Також апеляційний господарський суд надав оцінку відсутності у представників держави в особі ФДМУ завдання на голосування. Зокрема, суд послався на норми ч. 3 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 1, ст. 7, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", постанову КМУ від 30.10.2014 № 678 "Про деякі питання управління корпоративними правами держави" та вказав, що представник держави на загальних зборах акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017 мав діяти відповідно до погодженого КМУ відповідно до постанови № 678 від 30.10.2014 завдання на голосування.

Господарський суд апеляційної інстанції звернув увагу на наказ Фонду державного майна України від 10.02.2017 №211 "Про забезпечення організації проведення позачергових загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго", яким було внесено зміни до наказу ФДМУ від 10.01.2017 № 8 в частині обрання реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017.

Також суд вказав, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 823/239/17 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.02.2017 у справі №823/239/17 як таку, що не відповідає вимогам законності.

Щодо обставин недопущення позивача до участі у позачергових загальних зборах апеляційний суд з`ясував, що пред`явлений для ідентифікації паспорт ОСОБА_4 мав інформацію відмінну від зазначеної в реєстрі акціонерів, цей документ не ідентифікував його пред`явника.

Суд вказав на недоведеність порушень прав позивача оскарженими рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго".

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Фонд державного майна України, не погоджуючись із мотивувальною частиною постанови, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її змінити шляхом виключення з мотивувальної частини абзаців 2-6 сторінки 10, усіх абзаців сторінок 11, 12 та абзаців 1-9 сторінки 13.

На думку скаржника, апеляційним господарським судом в порушення ст. 101 ГПК України переглянуто рішення суду першої інстанції з підстав, що не заявлялись позивачем в суді першої інстанції та які не розглядались і не досліджувались безпосередньо місцевим господарським судом. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та помилково застосував положення Порядку надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого постановою КМУ 30.10.2014 №678, який прийнято до набрання чинності ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" в редакції від 02.06.2016.

Таким чином, на думку скаржника, мотивувальна частина постанови, яка стосується висновків щодо відсутності у представників держави в особі Фонду завдання на голосування на загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго", має бути виключена.

ПАТ "Черкасиобленерго", не погоджуючись із мотивувальною частиною постанови апеляційного господарського суду, також звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що представник держави мав діяти відповідно до погодженого КМУ завдання.

На думку скаржника, суд безпідставно надав перевагу підзаконному акту, тоді як існує спеціальна норма, що регулює вказане питання.

ОСОБА_4, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції, самостійно змінивши підстави позову, проаналізував правомірність поведінки третьої особи щодо повноважності представника держави для голосування на оскаржуваних загальних зборах акціонерів.

Позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції на сторінках 9-13 постанови аналізує обставини, які не були предметом розгляду першої інстанції, позивач не посилався на вказані обставини як на підставу позову.

Також зазначає, що поза увагою апеляційного господарського суду залишились обставини щодо відмови позивачу у реєстрації для участі в загальних зборах.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Позивач ОСОБА_4 згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах володіє простими іменними акціями емітента ПАТ "Черкасиобленерго" у кількості 5 штук.

Держава в особі Фонду державного майна України є акціонером ПАТ "Черкасиобленерго", її частка в статутному капіталі складає 46 %.

Відповідно до п. 6.2 статуту ПАТ "Черкасиобленерго" статутний капітал поділений на 148.393.332 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.

Згідно з п. 9.22 статуту товариства у випадках та порядку, передбаченому чинним законодавством, акціонери, які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, мають право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів.

29.12.2016 Фонд державного майна України звернувся до виконавчого органу ПАТ "Черкасиобленерго" з вимогою щодо скликання позачергових загальних зборів товариства.

Відповідно до протоколу №1/2017 від 10.01.2017 наглядової ради ПАТ "Черкасиобленерго" у зв`язку з відсутністю кворуму рішення щодо скликання позачергових зборів ПАТ "Черкасиобленерго" прийнято не було.

10.01.2017 Фонд державного майна України наказом № 8 прийняв рішення про скликання на 13.02.2017 позачергових загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго" та затвердження проекту порядку денного цих зборів. Проект порядку денного позачергових загальних зборів товариства вирішено вважати порядком денним позачергових загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго", які скликаються на 13.02.2017, у разі відсутності пропозицій до нього від інших акціонерів. Обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго", що відбудуться 13.02.2017.

Узгоджено проект порядку денного з наступними питаннями: обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень; затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів товариства; припинення повноважень голови (виконуючого обов`язки) колегіального виконавчого органу товариства; обрання голови (виконуючого обов`язки) колегіального виконавчого органу товариства; припинення повноважень членів правління товариства; внесення змін до статуту товариства; внесення змін до внутрішніх положень товариства.

Повідомлення про проведення 13.02.2017 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" опубліковано у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 8 від 13.01.2017.

20.01.2017 позивач звернувся до Фонду державного майна України із пропозиціями до порядку денного зборів і просив включити до порядку ще 3 питання:

додаткова емісія ПАТ "Черкасиобленерго" акцій та збільшення розміру статутного капіталу; поділ товариства ПАТ "Черкасиобленерго" на електропередавальне підприємство та електропостачальника відповідно до Закону України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" від 24.10.2013; затвердження кодексу корпоративного управління ПАТ "Черкасиобленерго".

Фонд листом від 26.01.2017 №10-17-1455 надав відповідь позивачу, в якій просив надати в найкоротший термін проекти рішень із запропонованих питань.

Наказом Фонду віл 26.01.2017 № 118 затверджено порядок денний позачергових загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго", призначених на 13.02.2017 із додатком № 1 (порядок денний із 8 питань) та додатком № 2 (текст повідомлення акціонерам із проектами рішень по 8 питаннях порядку денного).

01.02.2017 наказом Фонду № 159 затверджено форми і текст бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 відкрито провадження у адміністративній справі та задоволено частково заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про забезпечення позову, зупинено дію наказу Фонду державного майна України № 8 від 10.01.2017 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заборонено Фонду вчиняти дії, направлені на виконання наказу № 8.

10.02.2017 наказом Фонду державного майна України № 211 внесено зміни до наказу ФДМУ від 10.01.2017 № 8 в частині обрання реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017.

13.02.2017 відбулися загальні збори акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго". Рішенням реєстраційної комісії від 13.02.2017 о 10 год. 50 хв. позивачу відмовлено в реєстрації для участі у позачергових загальних зборах 13.02.2017 з тих підстав, що дані паспорта не відповідають даним, зазначеним в переліку акціонерів.

На зборах 13.02.2017 були прийняті рішення, зокрема: скасовані рішення наглядової ради, прийняті 31.08.2016 та оформлені протоколом № 17; припинено повноваження голови правління ОСОБА_10; головою правління обрано ОСОБА_11; припинено повноваження членів правління.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 823/239/17 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.02.2017 у справі №823/239/17 як таку, що не відповідає вимогам законодавства.

6. Норми права, які підлягають застосуванню у вирішенні спору

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів публікують в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори публічного акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства перебувають у біржовому списку.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у ч. 3 ст. 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка веде облік прав власності на акції товариства.

За ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства" проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

За приписами ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань.

У разі внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів надсилає акціонерам повідомлення з проектом порядку денного або повідомляє їх іншим чином у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Предметом даного позову є вимоги позивача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів господарського товариства від 13.02.2017.

Касаційна інстанція бере до уваги, що загальні збори відповідно до ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" скликано акціонером ПАТ "Черкасиобленерго", який володіє часткою у статутному капіталі товариства - 46 %.

Зважаючи на те, що запропоновані позивачем пропозиції включити до порядку денного зборів питання щодо додаткової емісії ПАТ "Черкасиобленерго" акцій та збільшення розміру статутного капіталу, щодо поділу товариства та затвердження кодексу корпоративного управління не супроводжувались проектами рішень, Фонд просив позивача надати вказані проекти.

Проте із встановлених судами обставин не вбачається, що позивачем в порядку ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" були надані проекти рішень із запропонованих питань, хоча ці питання за своїм змістом і суттю є стратегічними у діяльності стовариства.

Таким чином, твердження позивача про залишення Фондом без розгляду його пропозицій щодо порядку денного є недоречними у даному випадку.

Посилання позивача на невиконання під час проведення загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017 ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 правильно відхилено апеляційним господарським судом.

Суд врахував, що при проведенні спірних загальних зборів представники Фонду діяли на підставі наказу Фонду державного майна України від 10.02.2017 №211, яким було обрано членів реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго" 13.02.2017.

Касаційна інстанція звертає увагу на те, що ст. 6 ГК України встановлено заборону на незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини.

Таким чином, заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує права учасників (акціонерів) товариства брати участь в управлінні товариством.

Суд в даному випадку розцінює зазначені накази Фонду державного майна України не як адміністративно-розпорядчий акт, а лише як форму волевиявлення акціонера на проведення загальних зборів, яке не може бути обмежене, з урахуванням того, що Фонд є державною установою і всі дії вчиняє у регламентованій чинним законодавством спосіб.

Крім того суд бере до уваги, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.02.2017 у справі №823/239/17 визнана такою, що не відповідає вимогам законності ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017.

Встановивши, що пред`явлений реєстраційній комісії для ідентифікації паспорт ОСОБА_4 містив інформацію відмінну від зазначеної в реєстрі акціонерів інформацію про особу акціонера, комісія дійшла висновку, що цей документ не ідентифікував його пред`явника.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що реєстраційна комісія мала право відмовити в реєстрації ОСОБА_4 в даному випадку.

Із встановлених обставин вбачається, що загальні збори 13.02.2017 відбулись за порядком денним, який визначено з дотриманням приписів законодавства.

Доводи позивача щодо неналежного оформлення протоколу №1/2017 позачергових загальних зборів акціонерів від 13.02.2017 судами обох інстанцій оцінено як безпідставні та такі, що не стосуються прав акціонера.

За ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд апеляційної інстанції встановив недоведеність порушення корпоративних прав прийнятими 13.02.2017 позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго" рішеннями .

Таким чином, висновки господарського суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими з урахуванням, зокрема, приписів абзацу другого ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" і того, що позивач не оспорює рішення зборів по суті розглянутих питань.

При цьому касаційна інстанція погоджується з посиланнями скаржників на помилковий аналіз апеляційним господарським судом наявності/відсутності у представників держави в особі ФДМУ завдання на голосування. Вказана обставина не була підставою позовних вимог, не розглядалась в господарському суді першої інстанції, а тому помилково оцінена апеляційним господарським судом.

Суд апеляційної інстанції дійсно не врахував положень ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", за якою представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Вказані випадки встановлені в абз. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", зокрема голосування на загальних зборах з питань про вчинення значних господарських зобов`язань, предметом яких є майно, роботи або послуги, ринкова вартість яких становить 25 і більше відсотків вартості активів господарського товариства, акціонером (учасником) якого є держава, за даними останньої річної фінансової звітності цього господарського товариства, здійснюється представником держави на загальних зборах виключно на підставі довіреності із завданням на голосування з цього питання, виданої суб'єктом управління об`єктами державної власності.

Разом з тим, хибні висновки з приводу цих обставин, викладені в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції, не призвели до неправильного вирішення спору та не вплинули на правильність резолютивної частини цього рішення.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, третіх осіб та прокуратури, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" залишити без задоволення

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 925/165/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова