номер провадження справи 5/117/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 Справа № 908/1975/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідачів:

1 - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1699 від 29.06.2017р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення постачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/1975/17, присвоєно справі номер провадження - 5/117/17, розгляд якої призначено на 01.11.2017 р. У судовому засіданні 01.11.2017 р. судом оголошено перерву до 21.11.2017 р.

У судовому засіданні 21.11.2017 р. представником позивача подане письмове клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач зазначає, що між сторонами виник спір стосовно відповідності розташованій системі газопостачання об'єкта проектній та виконавчо-технічній документації, відповідності наявного вимірювального приладу тиску газу - контрольного манометру діючим нормам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», чи є діюча система газопостачання на об'єктах санкціонованим газопроводом. Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідає на автомийці, що розташована по вул. Мелітопольське шосе, 87 в м. Бердянську, діюча система газопостачання об'єкта узгодженої Бердянською дільницею Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» проектній та виконавчо-технічній документації (акт від 15.08.2008 р. робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначеного об'єкта: газифікація авто мийки, акт прийомки газообладнання);

- чи відповідає діючим нормам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» наявний вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр, встановлений на розподільному газопроводі, і опломбований представником ПАТ «Запоріжгаз»;

- чи підтверджує наявність охоронної пломби № 700297 від 18.09.2015 р., встановленої представником ПАТ «Запоріжгаз», та тактів встановлення охоронних пломб № 700236 від 10.02.2015р., № 700294 від 18.09.2015р., складені представником ПАТ «Запоріжгаз» та складений 21.01.2015р. акт перевірки режиму газопостачання № 211818, в якому зазначено про опломбування манометру,- законність відбору газу, санкціонованість газопроводу;

- чи є діюча система газопостачання на об'єкті: по вул. Мелітопольське шосе, 87 в м. Бердянську санкціонованим газопроводом відповідно до діючих норм ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», Кодексу газорозподільних систем;

- чи відповідає на авто мийці, що розташована по пр. Східний 5Б (до зміни назви пр. Пролетарський) в м. Бердянську діюча система газопостачання об'єкта узгодженої Бердянською дільницею ПАТ «Запоріжгаз» проектній та виконавчо-технічній документації, (в. т.ч. схемі газопроводу Г1, де є контрольний манометр та є відмітка, печатка, розпис службової особи ПАТ «Запоріжгаз» про узгодження 18.08.2006р., акту про приймання закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання);

- чи відповідає діючим нормам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» наявний вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр, встановлений на розподільному газопроводі, і опломбований представником ПАТ «Запоріжгаз»;

- чи підтверджує наявність охоронних пломб № 700235 від 10.02.2015р., № 700295 від 18.09.2015р., № 700296 від 18.09.2015р., акту від 21.01.2015р. перевірки режиму газопостачання № 211819, в якому також зазначено про опломбування манометру,- законність відбору газу, санкціонованість газопроводу;

- чи є діюча система газопостачання на об'єкті: по пр. Східний, буд. 5Б в м. Бердянську - санкціонованим газопроводом відповідно до діючих норм ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», Кодексу газорозподільних систем.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином під розписку у минулому судовому засіданні, котре відбулось 01.11.2017р. Витребувані документи, а саме: пояснення щодо проведення пломбування спірної ділянки на газопроводі; пояснення щодо розгляду комісією спірного порушення; пояснення що відновлення газопостачання позивачу; пояснення щодо використання газу позивачем та завданих ним збитків; відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства; всі документи на підтвердження своїх доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; свої пропозиції щодо переліку питань та найменування експертних установ для проведення судової експертизи суду не надали.

В судовому засіданні судом було запропоновано позивачу надати свої пропозиції щодо найменування експертних установ для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Однак, позивач у письмовому або усному вигляді відповідних пропозицій суду не надав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про визнання незаконними дії по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" з припинення та відключення газопостачання об'єктів, що належать ФОП ОСОБА_1 за адресами: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний 5Б; 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 87, відновлення постачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн.

Так, в позовній заяві зазначено, що 01.01.2016р. між ТОВ «Запоріжгаз Збут» (далі - Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (далі - Споживач) укладено договір № 11415G7JPCBP016 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, відповідно до умов якого оператором ГРМ, з яким споживач ФОП ОСОБА_1 уклала договір розподілу природного газу є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

22.06.2017р. оператором ГРМ - ПАТ «Запоріжгаз» було припинено та відключено газопостачання на двох об'єктах підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1:

- на автомийці по вул. Мелітопольське шосе, буд. 87 у м. Бердянську, згідно акту про порушення № 1265 від 22.06.2017р. з причини - «несанкціонований газопровід» (невідповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації);

- на автомийці по пр. Східний, 5-Б у м. Бердянську, згідно акту про порушення № 1268 від 22.06.2017р. з причини - «несанкціонований газопровід» (невідповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації), про що складі акти про припинення та відключення газопостачання № 94 від 22.06.2017р. та № 95 від 22.06.2017р. відповідно.

Згідно з висновком спеціаліста-головного інженера проекту в ТОВ «Бердянськпромпроект» № 12 від 24.07.2017р. на вищезазначених об'єктах при обстеженні, вивченні проектної та виконавчо-технічної документації несанкціонованих газопроводів, відповідно до вимог кодексу газорозподільних систем не встановлено. У вказаному висновку зазначено, що на автомийці, котра розташована по вул. Мелітопольське шосе, буд. 87 у м. Бердянську діюча система газопостачання об'єкта відповідає узгодженої Бердянською дільницею ПАТ «Запоріжгаз» проектній та виконавчо-технічній документації (акт від 15.09.2008р. робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначеного об'єкта), тобто причини припинення, відключення газопостачання зазначені в актах ПАТ «Запоріжгаз» від 22.06.2017р. №94 та № 95 - «несанкціонований газопровід» - не об'єктивні, безпідставні.

Відсутній в технічній документації вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр, встановлений на розподільному газопроводі, після контрольно-вимірювального приладу комерційного обліку витрат газу і опломбований представником ПАТ «Запоріжгаз», згідно акту встановлення охоронної пломби № 700297 від 18.09.2015р., складеному представником ПАТ «Запоріжгаз», відповідає діючим нормам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та на є несанкціонованою зміною системи обліку газу та приладом несанкціонованого відбору газу. При огляді пломби на зазначеному контрольному манометрі її порушення не встановлено.

Вищевказаний акт встановлення охоронної пломби № 700297 від 18.09.2015р. та акти встановлення охоронних пломб № 700236 від 10.02.2015р., № 700294 від 18.09.2015р. складені представником ПАТ «Запоріжгаз» та складений акт перевірки режиму газопостачання № 211818 від 21.01.2015р., в якому зазначено про опломбування манометру.

На автомийці, що розташована по пр. Східний, 5-Б у м. Бердянську контрольне вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр встановлений на розподільному газопроводі зазначеного об'єкта після контрольно-вимірювального приладу витрат газу, був передбачений проектною та виконавчо-технічною документацією, узгодженою з ПАТ «Запоріжгаз» та також опломбований згідно акту встановлення охоронної пломби № 700296 від 18.09.2015р. При огляді пломби на зазначеному контрольному манометрі її порушення не встановлено. При огляді цілісності пломб на приладах обліку витрат газу на двох автомийках порушення пломб не встановлено.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що підстав для складання акту про порушення № 1265 від 22.06.2017р., акту про припинення та відключення газопостачання № 94 від 22.06.2017р. (автомийка: вул. Мелітопольське шосе, 87); акту про порушення № 1268 від 22.06.2017р., акт про припинення та відключення газопостачання № 95 від 22.06.2017р. (автомийка пр. Східний, 5Б) не встановлено. Зазначені акти складені безпідставно, оскільки не відповідають положенням Кодексу ГРМ та правилам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання». Висновком спеціаліста головного інженера проекту № 12 від 24.07.2017р., встановлено, що системи газопостачання на автомийках ФОП ОСОБА_1 по вул. Мелітопольське шосе, 87 та пр. Східний, 5Б (до зміни назви пр. Пролетарський) відповідають діючому законодавству України, у т.ч. вимогам Кодексу газорозподільних систем, правилам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», тому не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований газопровід.

Із тексту заперечень ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" від 31.10.2017р. № Zp-CK-22902-1017 на позовну заяву відповідач вказує, що п.3 Договору № 11415G7JPCBP016 сторонами погоджено загальні планові обсяги споживання на 2017р. по трьох об'єктах позивача які склали 1,22 тис. м3, у тому числі на: червень - 0,015 тис. м3, липень - 0,015 тис. м3, серпень - 0,015 тис. м3, вересень - 0,020 тис. м3. Максимально можливий обсяг споживання природного газу за червень, липень, серпень міг скласти 15 м3 + 5%=15,75 м3 = 0,01575 тис. м3 (15,75 м3), а за вересень 2017 р. 20 м3 + 5% = 0,021 (21 м3).

За період з 01.04.2017р. по 22.06.2017р. об'єктами споживання, які є предметом спору спожито 0 (нуль) м3 природного газу. При цьому по об'єкту: автомийка по пр. Східному, 97А у м. Бердянську (не входить до предмету спору) позивачем здійснювалось споживання природного газу у наступних об'ємах: червень 2017 р. - 0,015 тис. м3, липень 2017 р. - 0,014 тис. м3, серпень 2017 р. - 0,013 тис. м3, вересень 2017 р. - 0,011 тис. м3. У відповідності до даних виконавчо-технічної документації на об'єктах автомийок по вул. Мелітопольське шосе, 87 та пр. Східному 5Б у м. Бердянську встановлено по котлу RGM 100Mk.ІІ, та по котлу RGM 70Mk.ІІ, які є генераторами гарячої води. Ц відповідності до технічних характеристик, наведених у паспорті заводу виробника, витрата газу котла RGM 100Mk.ІІ складає 11,6 м3/год, а котла RGM 70Mk.ІІ - 8,2 м3/год. Тобто загальний сумарний об'єм споживання за зазначеними об'єктами складає 39,6 м3/год., при підтверджуваному (договірному) місячному обсязі газу 15 м3. Робочим проектом № .000.01-ГСВ, що розроблений ТОВ «Бердянськпромпроект» лист. №5; схема Г-1 (аксонометрична схема), яки доданий позивачем до позовної заяви на горизонтальній ділянці газопроводу запроектовано встановлення електромагнітного клапану-відсікача ДУ 40 мм., манометру до вимикаючого пристрою перед ЗВТ. При цьому у відповідності до листа 4 Розріз В-В. проекту № .000.01-ГСВ також доданого позивачем до позовної заяви манометр не запроектований. Таким чином, лист аксонометричної проекції (№5 схема Г-1) не може відрізнятися від інших листів, які відображають у розрізах відповідні вузли, як складові системи газопостачання об'єкту газоспоживання. Фактично на об'єкті автомийка по пр. Східному 5Б у м. Бердянську на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний клапан-відсікач ДУ 40мм., манометр з краном та до вимикаючого пристрою перед ЗВТ, відвід на термометр після вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбового з'єднання перед манометром не відповідає робочому проекту № .000.01-ГСВ.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, з метою вирішення питання щодо підтвердження законності дій ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" та ТОВ "Запоріжгаз Збут" чи спростування висновків зазначених в актах про порушення № 1265 та № 1268 від 22.06.2017р., у зв'язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом під'єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого здійснювалось необліковане використання природного газу, існування невідповідностей, зазначених у різних актах, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань в галузі проектування та будівництва газотранспортних мереж та обладнання.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Оскільки у відповідності до ст. 41 ГПК України встановлення остаточного кола питань та визначення спеціалізованої експертної установи здійснюється господарським судом, виходячи з предмету заявленого позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.08. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства Юстиції України. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/518/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1975/17 до отримання результатів (Висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи (до вирішення спору по суті), покласти на ФОП ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" рівномірно по 50% вартості на оплату проведення судової економічної експертизи кожний.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1975/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявна система газопостачання об'єкта на автомийці, що розташована по вул. Мелітопольське шосе, 87 в м. Бердянську, узгодженій проектній та виконавчо-технічній документації?

2) Чи передбачала вказана проектна документація можливість встановлення вимірювального приладу тиску газу - контрольного манометру, встановленого на розподільному газопроводі та опломбованого представником ПАТ «Запоріжгаз»?

3) Чи вносились зміни до проектної документації щодо встановлення вказаного вимірювального приладу?

4) Чи перешкоджає наявна охоронна пломба № 700297 від 18.09.2015 р. фізичній можливості несанкціонованого відбору газу?

5) Чи відповідає наявна система газопостачання об'єкта на автомийці, що розташована по пр. Східний 5Б (до зміни назви пр. Пролетарський) в м. Бердянську, узгодженій проектній та виконавчо-технічній документації?

6) Чи передбачала вказана проектна документація можливість встановлення вимірювального приладу тиску газу - контрольного манометру, встановленого на розподільному газопроводі та опломбованого представником ПАТ «Запоріжгаз»?

7) Чи вносились зміни до проектної документації щодо встановлення вказаного вимірювального приладу?

8) Чи перешкоджають наявні охоронні пломби № 700235 від 10.02.2015р., № 700295 від 18.09.2015р., № 700296 від 18.09.2015р фізичній можливості несанкціонованого відбору газу?

3. Зобов'язати сторони забезпечити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, усіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ для огляду місць розташування системи газопостачання за адресами: пр. Східний, буд. 5Б в м. Бердянську та по вул. Мелітопольське шосе, 87 в м. Бердянську на вимогою останніх.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити рахунок у розмірі 50% вартості на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України може застосувати до позивача штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Зобов'язати Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" сплатити рахунок у розмірі 50% вартості на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача-1, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України може застосувати до відповідача-1 штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Зобов'язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1975/17.

8. Зупинити провадження у справі № 908/1975/17 до отримання результатів судової економічної експертизи.

9. Копії ухвали направити сторонам по справі.

10. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/1975/17 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13).

11. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя К.В. Проскуряков