КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 910/14621/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ГрицикД.С. довіреність № б/н від 29.08.17

від позивача: Пашковський Д.В. адвокат згідно Угоди про надання правової допомоги від 01.09.2013р.

від відповідача: Кривошея Д.А. довіреність № 220/381/д від 04.11.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року

у справі № 910/14621/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

до Міністерства оборони України

про визнання недійсним рішення тендерного комітету в частині та визнання недійсним договору від 10.07.2017 р. № 286/3/17/198, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішення тендерного комітету в частині визнання ТОВ "Космо Плюс" переможцем переговорної процедури для потреб оборони за лотом № 3, з метою закупівлі спідньої білизни (1831) (труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) за ідентифікатором закупівлі № UА - 2017 -06-02-001184-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2017 р., а також про визнання недійсним Договору від 10.07.2017 р. № 286/3/17/198 про поставку для державних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), що укладений між Міністерством оборони України та ТОВ "Космо Плюс" (а.с. 5-8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі № 910/14621/17 у задоволенні позову відмовлено (а.с.69-71).

23 жовтня 2017 року ТОВ "Космо Плюс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі №910/14621/17, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Космо Плюс" у справі № 910/14621/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

02 листопада 2017 року, ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Космо Плюс" рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі №910/14621/17 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 28 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 28 листопада 2017 року, фіксування якого здійснювалось за допомогою технічних засобів, представники ТОВ "Космо Плюс" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні 28 листопада 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

02 червня 2017 року Міністерством оборони України (далі - відповідач), як замовником оголошено про проведення переговорної процедури для потреб оборони з метою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) (далі - товар) за ідентифікатором закупівлі № UA-2017-06-02-001184-b (b9c12da8e75a44cf9029fe782476afb2) (а.с. 15-29).

Начальником лабораторії ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" випробувальної служби Укртест ДП "Укрметртестстандарт" 19.06.2017 р. затверджено протокол випробувань № 1122/00586-ЛП/17 наданих позивачем зразків за показниками, визначеними замовником, на відповідність вимогам ТУ У 14.1-6:2015 "Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна. Технічні умови". Сповіщення про зміни № 1 (а.с. 33-36).

Позивач звернувся до відповідача з ціновою пропозицією № 1100387-12.4-3 від 20.06.2017 р. щодо участі у переговірній процедурі по закупівлі спідньої білизни за лотом № 3 (а.с. 31).

Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі спідньої білизни (1831) (Труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) від 03.07.2017 р. 3 75/329/5, відповідачем прийнято пропозицію позивача в т.ч. щодо закупівлі за лотом № 3 та вирішено опублікувати повідомлення про наміри закупити та запросити позивача для укладення договору про закупівлю (а.с. 39-40).

10 липня 2017 року на підставі зазначеного рішення про визнання позивача переможцем за лотом №3, між позивачем та відповідачем укладено Договір №286/3/17/198 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов якого позивач зобов'язався у строк до 30.08.2017 р. поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі (а.с. 41-48).

Номенклатура товару, передбаченого для поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначається нижченаведеною специфікацією (якою в т.ч. передбачено відповідність товару ТУ У 14.1-5:2015 за сповіщенням про зміни № 1, зразку еталону та затвердженому робочою зразку). ДСТУ та ГОСТ и застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України (п. 1.2 Договору).

На думку позивача, вищезазначену процедуру купівлі товару та укладення договору в частині лоту № 3 проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 7 Додатку В до Тендерної документації поверхнева щільність матеріалу має становити 170+/-10 г/м.кв., а у протоколі випробувань зазначено, що зразки товару мають поверхневу щільність 187 г/м.кв, тому тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, і у зв'язку з викладеним відповідач мав відхилити пропозицію позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається позивач, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасникам встановленим критеріям.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) замовник відхиляє тендерну пропозицію в т.ч. в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У п. 7 Додатку В "Вимоги до матеріалів" (ТУ У 14.1-6:2015 зі сповіщенням про зміни №1) оголошення про проведення переговорної процедури зазначено, що за ГОСТ 8845 поверхнева щільність матеріалу має становити 170+-10 гр./м.кв. (а.с. 30).

У протоколі випробувань № 1122/00586-ЛП/17 затвердженому 19.06.2017 р. зазначено, що при визначеній тендерними вимогами густині 170+-10г/м.кв., поверхнева густина наданого на дослідження матеріалу складає 187 г/м.кв. та поряд зі вказаним показником та ГОСТом 8845-87 визначено позначку 1) за змістом якої "1) за ДСТУ 3823-98 "Полотна трикотажные. Нормы и методы оценки качества" (п.4.10.1) плюсовий допуск поверхневої густини не обмежується" (а.с. 33-36).

Крім того, відповідно до умов тендерної пропозиції була потрібна також відповідність наданої пропозиції зразку-еталону, невідповідності якому матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку про результати перевірки зразка предмета речового права від 19.06.2017 р. № 84, затвердженого Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ Міністерства оборони України 19.06.2017 р. № 408/1/2462: зовнішній вигляд, конструкція, комплектність, лінійні виміри, маркування та матеріали, з яких виготовлений зразок відповідають вимогам технічних умов (а.с. 37-38).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про дотримання позивачем та відповідачем при проведенні процедури закупівлі вимог тендерної документації та Закону України "Про публічні торги", результатами чого став акцепт пропозиції позивача, як такої, що відповідає вимогам замовника, а відповідно, підстави для задоволення позовних вимог про часткове скасування протоколу - відсутні.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору з огляду на наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 ЦК України, в т.ч. щодо відповідності змісту правочину вимогам законодавства щодо аналогічності умов договору про закупівлю зі змістом тендерної пропозиції, а також доказів невідповідності рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/329/5 від 03.07.2017 р. та Договору № 286/3/17/198 вимогам законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим позивачем не обґрунтовано наявності підстав для скасування судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі №910/14621/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі №910/14621/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі №910/14621/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі №910/14621/17 залишити без змін.

3. Справу №910/14621/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко