донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2017р. справа №908/1395/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:ОСОБА_5 (довіреність №15/09-17 від 15.09.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.09.2017р.(повний текст підписано 26.09.2017р.)
по справі№908/1395/17 (суддя Зінченко Н.Г)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», м. Запоріжжя
простягнення 103540,32грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя (Позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення перерахованої попередньої оплати в сумі 103540,32грн. за договором підряду №06-02/17 від 06.02.2017р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2017р. (повний текст підписано 26.09.2017р.) у справі №908/1395/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» були задоволені частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 64000,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішення місцевого суду було вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту не укладення сторонами договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. (не узгодження сторонами всіх істотних умов договору) на виконання якого були перераховані стягувані в межах позовних вимог кошти, що зумовило стягнення цих коштів судом саме на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набутих. В той час, частковість задоволення позовних вимог була обумовлена не доведеністю Позивачем факту направлення чи/або отримання Відповідачем листів №2017/06-02 від 06.02.2017р. та №2017/06-02 від 06.02.2017р., якими було змінено призначення платежу за вказаними в них грошовими коштами (39540,32грн.), відтак, відсутність означених доказів позбавило суд можливості дійти висновку, що такі оплати були проведені Позивачем саме за договором №06-02/17 від 06.02.2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Напіна», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2017р. у справі №908/1395/17 скасувати в частині стягнення з Відповідача 64000,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- невірне застосування судом положень ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами виникли зобовязальні відносили та було укладено договір підряду №06-02/17 від 06.02.2017р., що виключає можливість застосування до таких правовідносин глави 83 Цивільного кодексу України.

- підставою для звернення з позовними вимогами було саме невиконання Відповідачем робіт, передбачених умовами договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р., а не стягнення безпідставно отриманих коштів згідно ст.1212 Цивільного кодексу України. Так, місцевий суд незаконно змінив спосіб судового захисту Позивача та, враховуючи відсутність клопотання заінтересованої сторони, вийшов за межі позовних вимог без обґрунтування причин та підстав такого виходу.

- судом належним чином не було мотивовано доведеність Позивачем сплати грошових сум в розмірі 40000,00грн. за платіжним дорученням №1670 від 16.03.2017р. та в розмірі 24000,00грн. за платіжним дорученням №1736 від 28.03.2017р. саме за договором підряду №06-02/17 від 06.02.2017р., оскільки умови означеного договору передбачають підставу для здійснення розрахунків наявність акту та виставленого рахунку, в той час як відповідних актів та рахунків Позивачем до матеріалів справи надано не було.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1, судді Чернота Л.Ф. і ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 29.11.2017р. об 14:00.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 29.11.2017р. зявився, доводи і вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник Позивача у судове засідання 29.11.2017р. не зявився, але надав відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.123,124).

Судова колегій дійшла висновку, що неявка належним чином повідомленого про судовий розгляд представника Позивача, явка якого не визнавалась обовязковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 06.02.2017р. між Приватним акціонерним товариством «Запорізький асфальтобетонний завод» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Напіна» (Підрядник) було укладено договір підряду №06-02/17 (договір а.с.а.с.21-25), відповідно до п.1.1 якого, Підрядник зобов'язується за технічним завданням Замовника на свій ризик виконати і здати йому в установлений договором строк закінчені роботи з ремонту майданчику під автотракторну техніку, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, який знаходиться за адресою: вул. Краснова. 12, м.Запоріжжя та у встановленому цим договором порядку прийняти та оплатити повністю і належним чином виконані роботи.

В п.1.2 договору сторони обумовили, що види, обсяги та ціна робіт, які виконує Підрядник, встановлюється у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ціні на підставі проектної документації Замовника.

Відповідно до п.1.3. договору, роботи за цим договором виконуються з використанням матеріалів та засобів (ресурсів) Підрядника, вартість яких включена до вартості робіт згідно кошторису. Роботи за цим договором можуть бути виконані частково з матеріалів Замовника.

В свою чергу, умовами п.2.1. договору було передбачено, що загальний строк виконання робіт за цим договором - 55 (п'ятдесят п'ять) календарних днів з дня надання Замовником будівельного майданчика (фронту робіт) та надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Підрядника відповідно до п.3.4. цього договору. Підрядник приступає до виконання робіт з дня надходження попередньої оплати на його розрахунковий рахунок. (п.2.2 договору).

При цьому, загальна вартість робіт, відповідно п.3.1. договору, визначається у погодженому сторонами Додатку №2, що визначається на основі кошторису (Додаток №1) та складає 104434,98грн.

Положеннями п.3.4 договору сторони погодили, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 9000,00грн.

Так, згідно з п.3.5 договору, всі наступні розрахунки до повного виконання робіт за цим договором здійснюються Замовником щомісяця згідно виставленого рахунку та акту протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення рахунку, з урахуванням здійсненої передплати.

Відповідно до п.4.2.1 договору сторони узгодили, що Замовник зобов'язується на момент підписання цього договору надати Підряднику всю необхідну технічну та проектну документацію для виконання робіт, в іншому випадку Підрядник не може нести будь-яку відповідальність за точний результат роботи.

Як передбачено п.4.4.1 договору, Підрядник зобов'язався виконати роботи якісно і своєчасно у відповідності з цим договором та іншими додатками до цього договору.

Згідно з п.п.7.1,7.2 договору, останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 01.04.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що Технічне завдання (Додаток №1 а.с.67), договірна ціна (а.с.а.с.68,69) та локальний кошторис №2-1-1 (а.с.а.с.70-72), складені на виконання умов означеного договору, підписані лише з боку Позивача.

При цьому, Позивачем в обґрунтування виконання ним зобовязань з оплати за договором було надано до матеріалів справи:

- платіжне доручення №1490 від 06.02.2017р. на суму 70000,00грн. (а.с.26), з призначенням платежу: «за послуги згідно договору №28-10/16 від 28.10.2016р.» та лист №2017/06-02 від 06.02.2017р. (а.с.27), адресований Відповідачу, зі змісту якого вбачається прохання вважати перераховані кошти за платіжним дорученням №1490 від 06.02.2017р. оплатою за договором №28-10/16 від 28.10.2016р. в сумі 60459,68грн. та за договором №06-02/17 від 06.02.2017р. в сумі 9540,32грн. (докази направлення Відповідачу в справі відсутні);

- платіжне доручення №1574 від 27.02.2017р. на суму 30000,00грн. (а.с.28), з призначенням платежу: «за послуги згідно договору №28-10/16 від 28.10.2016р.» та лист №2017/27-02 від 27.02.2017р. (а.с.29), адресований Відповідачу, зі змісту якого вбачається прохання вважати перераховані кошти в сумі 30000,00грн. за платіжним дорученням №1574 від 27.02.2017р. оплатою за договором №06-02/17 від 06.02.2017р. (докази направлення Відповідачу в справі відсутні);

- платіжне доручення №1670 від 16.03.2017р. на суму 40000,00грн. (а.с.30), з призначенням платежу: «за послуги згідно договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р.»;

- платіжне доручення №1736 від 28.03.2017р. на суму 24000,00грн. (а.с.31), з призначенням платежу: «за послуги згідно договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р.»

Таким чином, загальна сума сплачених Позивачем за означеними платіжними дорученнями в межах договору №06-02/17 від 06.02.2017р. коштів (враховуючи листи Позивача №2017/06-02 від 06.02.2017р. та №2017/06-02 від 06.02.2017р.) становить 103540,32грн.

23.05.2017р. Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна» з вимогою №24 (а.с.33), в якій зазначив, що останній (Відповідач) не приступив до виконання робіт за договором №06-02/17 від 06.02.2017р понад 107 днів з моменту здійснення передплати, через що ним було прийнято рішення про відмову від виконання робіт за договором підряду та викладено вимогу про повернення грошових коштів у сумі 103540,32грн. Докази направлення означеної вимоги наявні в матеріалах справи (а.с.34).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Відповідача було направлено заяву до Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції про вчинення директором Позивача неправомірних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами в сумі 103540,32грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Напіна». Означена заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України (а.с.41).

Також з пояснень Відповідача вбачається, що останньому не передавався будівельний майданчик для виконання робіт та до виконання робіт за договором №06-02/17 від 06.02.2017р. він взагалі не приступав.

Між тим, посилаючись на невиконання Відповідачем своїх обовязків за договором підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. зі своєчасного початку виконання робіт з моменту здійснення передплати та не повернення суми цієї переплати Позивачу (103540,32грн.), останній звернувся з відповідними позовними вимогами до суду.

Господарський суд Запорізької області, встановивши доведеність матеріалами справи факту не укладення сторонами договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. (не узгодження сторонами всіх істотних умов договору) на виконання якого були перераховані стягувані в межах позовних вимог кошти, задовольнив останні (позовні вимоги) частково, керуючись ст.1212 Цивільного кодексу України. В той час, частковість задоволення позовних вимог була зумовлена не доведеністю Позивачем факту направлення чи/або отримання Відповідачем листів №2017/06-02 від 06.02.2017р. та №2017/06-02 від 06.02.2017р., якими було змінено призначення платежу за вказаними в них грошовими коштами (39540,32грн.), що позбавило суд можливості дійти висновку про проведені Позивачем таких оплат саме за договором №06-02/17 від 06.02.2017р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобовязання можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сутність заявлених позовних вимог, у даному випадку, полягає у стягненні з Відповідача як заборгованості 103540,32грн. вартості невиконаних робіт за договором підряду №06-02/17 від 06.02.2017р., яка фактично являється сумою невикористаної Підрядником (Відповідачем) попередньої оплати за означеним договором. Отже, можливість задоволення позовних вимог перебуває, зокрема, у залежності від існування у Позивача субєктивного права на отримання від Відповідача заявлених коштів саме у якості заборгованості та від існування у Відповідача порушеного ним обовязку зі сплати таких коштів (їх повернення як попередньої оплати).

Так, ст.875 Цивільного кодексу України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх, що також узгоджується зі ст.318 Господарського кодексу України.

В свою чергу, за містом ст.877 Цивільного кодексу України, проектно-кошторисна документації визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, тоді як ст.318 Господарського кодексу України встановлює, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати, зокрема, предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом), строки початку і завершення будівництва, виконання робіт, вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт), порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва та ін. Означене кореспондується з умовами п.п.1.2,3.1 договору, де сторони обумовили, що види, обсяги та ціна робіт, які виконує Підрядник, встановлюється у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ціні на підставі проектної документації Замовника, а загальна вартість робіт визначається у погодженому сторонами Додатку №2, що визначається на основі ОСОБА_6.

Між тим, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять погодженої сторонами проектно-кошторисної документації до договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р., що свідчить про не досягнення останніми (сторонами) згоди щодо всіх істотних його умов, в зв'язку з чим, договір слід вважати неукладеним (таким, що не відбувся) на підставі ст.181 Господарського кодексу України, що також узгоджується зі ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не було прийнято до уваги надані Позивачем ОСОБА_6, ОСОБА_7 ціну та Технічне завдання, оскільки зазначені документи не містять підпису з боку Відповідача (Підрядника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», а жодних доказів на підтвердження направлення означених документів на його адресу та/або їх отримання останнім Позивачем до суду всупереч ст.ст.4-3 - 33 Господарського процесуального кодексу України надано не було.

Окрім того, Позивачем також не було спростовано доводи Відповідача з приводу не передання йому взагалі будівельного майданчику для виконання робіт за укладеним договором.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання спірного договору підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. неукладеним (таким, що не відбувся) у звязку з недосягненням сторонами згоди щодо всіх його істотних умов та відсутністю підстав для повернення заявлених до стягнення сум як попередньої оплати.

Втім, відповідність означеного висновку встановленим на підставі наявних у справі доказів обставинам правовідносин сторін не зумовлює правомірності переглядуваного рішення. Так, визначений позовною заявою предмет позову (спосіб судового захисту) в перебігу розгляду справи у суді першої інстанції в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідною письмовою заявою не змінювався, що зумовлює відсутність належних правових підстав у світлі приписів ч.2 ст.19 Конституції України здійснювати заміну предмету спору місцевим судом з власної ініціативи.

Дійсно, закріплені ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципі рівності і змагальності сторін унеможливлює розгляд з власної ініціативи судом спору в контексті не заявленого Позивачем способу судового захисту з мотивів безпідставності задоволення вимог, у спосіб, визначений Позивачем, оскільки це є несумісним із гарантіями неупередженості вирішення спору, встановленими ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Отже, відсутність як кондикційних вимог безпосередньо в прохальній частині позовної заяви, так і посилання на ст.1212 Цивільного кодексу України в обґрунтування вимог щодо стягнення коштів, до того ж кваліфікованих Позивачем як заборгованість (що підпадає під регламентацію ст.625 Цивільного кодексу України, яка є несумісною із кондикційними правовідносинами), у сукупністю із правомірно встановленим місцевим судом відсутнім обовязком у Відповідача з повернення коштів як попередньої оплати чи боргу за неукладеним договором, у світлі ч.1 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України зумовлює відмову у задоволені заявлених позовних вимог про спонукання до виконання неіснуючого обовязку за неукладеним договором.

Викладене не перешкоджає зверненню Позивача у подальшому із позовними вимоги, що опосередковують адекватний до встановлених фактичних обставин спосіб судового захисту.

Так, з огляду на допущені місцевим судом порушення у застосуванні норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна» 64000,00грн. безпідставно отриманих коштів і 988,99грн. судового збору, із прийняттям в цій частині нового - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсягу, що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2017р. (повний текст підписано 26.09.2017р.) у справі №908/1395/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2017р. (повний текст підписано 26.09.2017р.) у справі №908/1395/17 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна» на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» 64000,00грн. безпідставно отриманих коштів і 988,99грн. судового збору скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог, у звязку із чим викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«У задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 103540,32грн. за договором підряду №06-02/17 від 06.02.2017р. відмовити у повному обсязі».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20, ідентифікаційний код 03327144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Напіна», м. Запоріжжя (69084, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-г, ідентифікаційний код 32343187) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00грн.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ГСЗО