ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 916/1635/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, В.В. Бєляновського,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність НВО№286362 від 17.03.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, договір №16 від 02.10.2017, свідоцтво №2195 від 04.05.2012, ордер серії ОД№240292 від 02.10.2017;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-К

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2017

у справі №916/1635/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-К

про стягнення 105226,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2017 у справі №916/1635/17 (суддя І.А. Малярчук) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-К (далі ТОВ „Флагман-К) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал (далі ТОВ „Інфокс) 105226,63 грн заборгованості та 1578,39 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Флагман-К звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2017 у справі №916/1635/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення.

У судовому засіданні 07.11.2017 оголошувалась перерва до 28.11.2017. У засіданні суду 28.11.2017 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представник позивача в задоволені апеляційної скарги просив відмовити. При цьому, представником ТОВ „Флагман-К було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки копії документів, які просить долучити до матеріалів справи заявник не засвідченні належним чином, крім того скаржником необгрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

26.02.2014 між ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал («виробник») та ТОВ „Флагман-К («споживач») було укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №7639/1 (далі договір №7639/1 від 26.02.2014), за умовами якого виробник надає послуги по централізованому водопостачанню (подача холодної питної води на обєкти споживача) та по централізованому водовідведенню (прийом стічних вод холодного та гарячого водовідведення, ливневих і ненормативно-очищених стоків, що скидаються споживачем у систему комунальної каналізації) відповідно до дисколації об'єктів (додаток №1), а споживач своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує і утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному технічному стані.

Відповідно до додатку №1 до договору №7639/1 від 26.02.2014 обєктом водопостачання та водовідведення є житловий будинок по вул. Старорізницькій, 28 у м.Одесі.

Положеннями пунктів 2.4.9, 2.4.10, 2.4.14 договору №7639/1 від 26.02.2014 передбачено, що споживач зобовязаний: щомісячно у передбаченій формі з 19 по передостанній робочий день місяця в письмовому вигляді надавати відомості про водоспоживання своїх обєктів; при їх ненаданні у визначений строк (але не пізніше 2-х місяців), виробник здійснює розрахунок послуг водопостачання-водовідведення за середньодобовими витратами за попередні два місяця; наступні визначення обсягів водокористування здійснюються за нормами споживання на підставі водогосподарського балансу (додаток №2); з 10 по 15 число місяця, наступного за звітним, оформляти акт бухгалтерської звірки по розрахункам за надані послуги водоспоживання та водовідведення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати послуги водоспоживання та водовідведення, збір ненормативно-очищених стоків та інші платежі, передбачені Правилами водоспоживання, Правилами приймання стічних вод та умовами даного договору.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договору №7639/1 від 26.02.2014 облік спожитої води здійснюється за показниками приладів обліку води, що встановлені на обєктах споживача; за відсутності приладу обліку води з дозволу виробника тимчасово облік спожитої води здійснюється за нормами водоспоживання; оплата послуг водопостачання та водовідведення здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунка та акта виконаних робіт; грошові кошти перераховуються на поточний рахунок виробника; споживач зобовязаний письмово повідомити водозбут про неотримання рахунку за надані послуги з водоспоживання та водовідведення.

Договір діє з 26.02.2014 по 30.09.2014 (пункт 5.3 договору №7639/1 від 26.02.2014).

29.12.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду №2492 до договору №7639/1 від 26.02.2014, якою, зокрема, строк дії вказаного договору було продовжено до 29.02.2016.

Актом на опломбування зєднань водомірного вузла №482/тн від 26.02.2014 встановлений на обєкті відповідача лічильник опломбовано пломбою водопостачальника, показання лічильника - 000096 куб.м. Зазначений акт підписаний директором ТОВ „Флагман-К без зауважень.

Фактичні дії сторін свідчать, що в період з 01.03.2015 по 31.05.2017 позивачем надавались, а відповідачем приймались послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується актами зняття показів водоміру №36585 від 26.05.2015, №39182 від 18.06.2015, №27022 від 16.07.2015, №43293 від 30.07.2015, №46885 від 08.09.2015, №42377 від 01.12.2015, №3496 від 08.02.2016, №15107 від 08.06.2016, №84438 від 27.10.2016, №1058 від 23.03.2017, звітом про споживання холодної води за березень 2015 року тощо.

Нарахування вартості послуг з постачання води та водовідведення позивачем провадилось на підставі тарифів, встановлених постановами НКРЕ №657 від 15.06.2014, №2754 від 12.11.2015, №900 від 26.03.2015, №1141 від 16.06.2016.

Між тим відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №7639/1 від 26.02.2014 належним чином не виконав, за надані послуги розрахувався частково, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №16 від 22.04.2015, №17 від 27.04.2015, №50 від 28.08.2015, №44 від 13.08.2015, №63 від 09.10.2015, №74 від 11.11.2015, №72 від 29.10.2015, №93 від 30.12.2015, №80 від 09.12.2015, №139 від 25.04.2016, №150 від 25.05.2016, №152 від 28.05.2016, №155 від 09.06.2016, №162 від 16.06.2016, №167 від 06.07.2016, №172 від 19.07.2016, №183 від 19.08.2016, №191 від 16.09.2016, №187 від 12.09.2016, №196 від 30.09.2016, №205 від 09.11.2016, №209 від 24.11.2016, №238 від 02.03.2017, №249 від 29.03.2017, №280 від 29.06.2017, №268 від 25.05.2017, №235 від 31.01.2017, №221 від 28.12.2016, №170 від 14.07.2017, №132 від 31.03.2016, №122 від 10.03.2016, №106 від 28.01.2016, №26 від 11.06.2015, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 105226,63 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд послався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань зі своєчасної оплати за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Приписи абзацу 1 частини другої статті 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання встановлюють, що споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктами 3.1, 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу 27.06.2008 №190 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008р. за №936/15627, передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку; розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладене, а також відсутність у матеріалах справи доказів оплати відповідачем наданих послуг з водопостачання та водовідведення, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскарженим судовим рішенням з відповідача стягнута заборгованість за минулі періоди зовсім іншої юридичної особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» до уваги колегією суддів не приймається з огляду на таке.

Наявні у матеріалах справи акт опломбування зєднань водомірного вузла №482/тн від 26.02.2014, акти зняття показів водоміру №36585 від 26.05.2015, №39182 від 18.06.2015, №27022 від 16.07.2015, №43293 від 30.07.2015, №46885 від 08.09.2015, №42377 від 01.12.2015, №3496 від 08.02.2016, №15107 від 08.06.2016, №84438 від 27.10.2016, №1058 від 23.03.2017, а також складений відповідачем звіт про споживання холодної води за березень 2015 року, скріплений печаткою ТОВ „Флагман-К, підтверджують цілісність пломбування та визначають показники фактично спожитої відповідачем води, в тому числі первісний показник лічильника - 000096 куб.м. На підставі звіту про споживання холодної води за березень 2015 р. відповідачу був наданий рахунок, який ним був частково оплачений, про що свідчать платіжні доручення №16 від 22.04.2015 та №17 від 27.04.2015. Крім того, відповідно до розрахунку суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2015 відсутня.

Необґрунтованими є також посилання скаржника на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2015 у справі №916/5067/14, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог. Вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, у справі №916/5067/14 за позовом ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення 25853,80 грн були задоволені позовні вимоги та стягнуто з обєднання на користь позивача 39866,49 грн боргу за надані на виконання договору №240/1 від 26.12.2012 послуги з водопостачання та водовідведення на обєкт- житловий будинок по вул. Старорізницькій, 28 у м.Одесі. Із змісту вказаних судових рішень також вбачається, що з відповідача на користь позивача було стягнуто суму заборгованості за надані обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 по 01.08.2014.

Одночасно, судова колегія зазначає, що договірні відносини ТОВ „Інфокс із обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А», правонаступником якого не є ТОВ „Флагман-К, не мають відношення до правовідносин, що виникли між сторонами спору у даній господарській справі, в якій заявлено до стягнення заборгованість, що виникла із договору №7639/1 від 26.02.2014, укладеного між водопостачальною організацією та ТОВ „Флагман-К.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 у справі №2/1522/9954/11 було скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А». Той факт, що останнє не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має ніякого правового значення для вирішення даного спору, оскільки позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем, прийнятих на себе зобов'язань, при цьому матеріали справи не містять доказів продовження позивачем договірних відносин з обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А».

Доводи скаржника про те, що акти виконаних робіт не складались сторонами не спростовують факту надання позивачем відповідачеві послуг з водовідведення та водопостачання протягом березня 2015р. - травня 2017р.

Посилання ТОВ „Флагман-К на те, що договір №7639/1 від 26.02.2014 припинив свою дію 30.09.2014 є безпідставними, так як фактичні дії сторін свідчать про те, що послуги з водопостачання та водовідведення надавались позивачем та приймались відповідачем, а відтак правовідносини продовжувались.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у звязку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті рішення від 19.09.2017 не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування цього рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-К залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2017 у справі №916/1635/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Бєляновський