ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Справа № 922/1391/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова"
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 10.07.2017
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017
у справі№ 922/1391/16 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торгово-промислова компанія "Нова" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст ГКН"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: Толкачов О.І.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 у справі № 922/1391/17 (суддя Жельне С.Ч.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Барабашова С.В.., судді Білецька А.М., Здоровко Л.М.), виправлено помилку у наказі Господарського суду Харківської області, виданому 15.07.2016 у справі № 922/1391/16 про стягнення 7700,40 грн., замінено назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90); виправлено помилку у наказі Господарського суду Харківської області, виданому 15.07.2016 у справі № 922/1391/16 про стягнення 1570079,61 грн. солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК "Нова" (, адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 10) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (код 35701461, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90), зазначено боржника, щодо якого видано наказ, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК "Нова" (, юридична адреса: 61020, м.Харків, пров.Метизний, 10); виправлено помилку у наказі Господарського суду Харківської області, виданому 15.07.2016 у справі № 922/1391/16 про стягнення 1570079,61 грн. солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-ГКН" (, адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 10) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (код 35701461, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90), зазначено боржника, щодо якого видано наказ, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-ГКН" (, адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 10); видано наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/1391/16 про стягнення 1570079,61 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90).

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 922/1391/16, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема вказує на те, що йому не надходила ухвала про призначення справи до розгляду на 10.07.2017, що позбавило скаржника права на захист своїх інтересів.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі № 922/1391/16 позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК "Нова" (код в , адреса: м. Харків, пров. Метизний, 10) та Товариства з обмеженою відповідальність "Торгово-промислова компанія "Нова" (код в , адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код в , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, рахунок в Національному банку України - 1026, код банку-300001, одержувач : АТ "Дельта Банк" (в стані припинення)) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність "Торгово-промислова компанія "Нова" за Кредитним договором № 74010-2 від 24 лютого 2011 року в розмірі 1570079 грн. 61 коп. (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сімдесят дев'ять грн. 61 коп.), що складається з: 181904 грн. 77 коп. строкової заборгованості за кредитом; 763045 грн. 23 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 23004 грн. 11 коп. заборгованості за процентами строковими; 303552 грн. 99 коп. заборгованості за процентами простроченими; 123568 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45092 грн. 05 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 7255 грн. 01 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2657 грн. 30 коп. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів та 120000 грн. 00 коп. штрафу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-ГКН" (код в , адреса: м. Харків, пров. Метизний, 10) та Товариства з обмеженою відповідальність "Торгово-промислова компанія "Нова" (код в , адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, рахунок в Національному банку України - 1026, код банку - 300001, одержувач: АТ "Дельта Банк") заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність "Торгово-промислова компанія "Нова" за Кредитним договором № 74010-2 від 24 лютого 2011 року в розмірі 1570079,61 (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч сімдесят дев'ять гри. 61 коп.), що складається з: 181904 грн. 77 коп. строкової заборгованості за кредитом; 763045 грн. 23 коп. заборгованості за простроченим кредитом; 23004 грн. 11 коп. заборгованості за процентами строковими; 303552 грн. 99 коп. заборгованості за процентами простроченими; 123568 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 45092 грн. 5 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 7255 грн. 1 коп. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 2657 грн. 30 коп. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів та 120000 грн. 00 коп. штрафу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі № 922/1391/16 рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 залишено без змін.

15.07.2016 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Харківської області було видано відповідні накази.

18.07.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою, в якій з урахуванням уточнень від 10.07.2017, просив виправити помилки в наказах Господарського суду Харківської області від 15.07.2016 по справі № 922/1391/16 про солідарне стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про виправлення помилки в наказах та задовольняючи заяву стягувача, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2016 було виправлено описку в шостій частині резолютивної частини рішення від 29.06.2016 у справі за № 922/1391/16 та зазначено замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Торгово-промислова компанія "Нова" () вірну назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (), у виданих судом наказах про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача судом не було зазначено найменування боржника за виконавчими документами, наслідком чого є їх невідповідність ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим необхідно внести відповідні виправлення у накази, вказавши боржника, щодо якого видано наказ.

Крім цього, встановивши, що за рішенням суду у справі № 922/1391/16 солідарними відповідачами є три відповдіача - ТОВ "ТПК "Нова", ТОВ "ТД "ТПК"Нова", ТОВ "Металіст-ГКН", проте Господарським судом Харківської області у справі видано тільки два накази, суд перший інстанції дійшов висновку про необхідність видачі окремого наказу про стягнення 1570079,61 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90).

Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату видачі наказів), відповідно до якої у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Також, як визначено частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин другої та третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись вищенаведеними нормами законодавства та встановивши, що у виданих наказах про солідарне стягнення заборгованості не було вказано боржника за наказом, а тому вони не відповідали вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", врахувавши виправлення ухвалою Господарського суду Харківської області описки у резолютивній частині рішення щодо найменування боржника, місцевий господарський суд правомірно вніс відповідні виправлення до наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі № 922/1391/16. Також з'ясувавши, що судом не видавався окремий наказ на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності видачі окремого наказу про стягнення 1570079,61 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (, юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90).

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають встановленим обставинам справи та зроблені із вірним застосуванням норм матеріального права та процесуального права.

Доводи скаржника про неналежне повідомлення його про розгляд заяви про виправлення помилки в наказах колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як було встановлено апеляційним господарським судом, копія ухвали суду першої інстанції від 03.07.2017 про поновлення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та призначення її до розгляду на 10.07.2017 була надіслана на адресу учасників провадження у справі 04.07.2017, про що міститься відмітка на зворотному боці даної ухвали, яка відповідно до пункту 2.6.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу. Крім цього, як свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач був обізнаний про прийняття та призначення до розгляду на 20.04.2017 заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а тому міг і повинен був у розумний строк вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі суду першої інстанції та у постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 922/1391/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир