overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/16732/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка- Спецпідряд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАНГО ЕКСПОРТ"

про стягнення 91 841,39 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Матвійчук Д.В. (згідно ордера на надання правової допомоги)

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмеханіка-Спецпідряд" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАНГО ЕКСПОРТ" про стягнення 91 841,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором № 001361 про надання послуг будівельною технікою від 16.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/16732/17.

У судове засідання 28.11.2017 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.17 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 3).

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - детальний акт звірки з відображенням плану оплат, банківські виписки на підтвердження оплат;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 917/908/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від ліквідатора: ОСОБА_1, довіреність №1/2017 від 10.11.2017р.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", с. Селещина про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 09.11.2017р. суд відклав розгляд справи на 23.11.2017р. у зв'язку з тим, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС просило суд не допустити ліквідацію боржника без проведення перевірки та до моменту розгляду по суті в Вищому адміністративному суді України справи №816/3512/15 (К/800/18477/16).

20.11.2017р. до суду надійшов лист від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вих. №10356/9/28-10-50-1614 від 17.11.2017р.).

Даним листом Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС повідомило суд, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000" на даний час триває. А також відкрито касаційне провадження по справі №816/3512/15 (К/800/18477/16)

Враховуючи викладене та клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про недопущення ліквідації боржника без проведення перевірки та до моменту розгляду по суті в Вищому адміністративному суді України справи №816/3512/15 (К/800/18477/16) розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. на 10год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС до 08.12.2017р. повідомити суд:

- про результати проведення перевірки ТОВ "СОЮЗ 2000" за період з 01.01.2015р. по теперішній час у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка проводиться на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 07.08.2017р. №1690;

- про результати розгляду Вищим адміністративним судом України справа №816/3512/15 (К/800/18477/16);

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору, Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30).

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 р. Справа № 917/1828/17.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаіт Агро", вул. Греківська, буд. 6, кім. 2, м.Харків, 61010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп", квартал 101, буд. 10А, офіс 32, м.Кременчук, Полтавської області, 39601

про стягнення 65 874,99 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 65 874,99 грн. заборгованості., з яких 50 000,00 грн.- сума основного боргу згідно договору купівлі-продажу № 0112/16-01 від 01.12.16р., 9 636,16 грн.-пені, 5 139,05 грн.- інфляційних збитків, 1 099,78 грн. - 3% річних за користування коштами.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (пошт. повід. в мат. справи).

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Позивачу надати до 10.12.17р. детальний розрахунок пені, докази часткової сплати відповідачем суми боргу.

4. Запропонувати відповідачу надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Солодюк О.В.
УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/18812/17

За позовом Компанії Остексперт Лімітед" ("Ostexpert Limited")

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталія Анатоліївна

про визнання недійсним договору застави

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Мельнікова І.Г.(представник за довіреністю);

від відповідача - Рудник І.Ю. (представник за довіреністю);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Компанії Остексперт Лімітед" ("Ostexpert Limited") до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору застави.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 28.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 28.11.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.17 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

Зобов'язати позивача подати суду у строк до наступного судового засідання письмові пояснення з приводу укладення додаткових угод до Договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

29.11.2017Справа № 910/19473/17
За позовом ОСОБА_1

До 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохім»

Про визнання договорів дарування удаваними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_8 - по дов.

від відповідача 1: ОСОБА_9 - по дов.

від відповідача 2: ОСОБА_9 - по дов.

від відповідача 3: ОСОБА_10 - по дов.

від відповідача 4: ОСОБА_10 - по дов.

від відповідача 5: Серебряник О.О. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Капітал Едюкейшн» визнання договорів дарування удаваними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. порушено провадження по справі №910/19473/17 та призначено її розгляд на 29.11.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохім».

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 29.11.2017р. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено частково.

Представник відповідача 5 у судовому засіданні було подано відзив на позовну заяву, крім того, надано оригінали договір для огляду у судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 06.12.2017р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи №910/19473/17 після оголошеної перерви призначити на 06.12.17 о 12:00 год.

2. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" листопада 2017 р. Справа № 918/822/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 75 800,94 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" грудня 2017 р. о 12:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "18" грудня 2017 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" листопада 2017 р. Справа № 918/826/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вегас-Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 101 112,61 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" грудня 2017 р. о 12:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

4. Сторонам подати суду до "18" грудня 2017 р.:

а) позивачу: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу: відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
У Х В А Л А

28.11.2017Справа № 910/20233/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 2715,69 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 28 листопада 2017 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 17 листопада 2017 р. не виконали.

Крім того, для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.17 об 11:00 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін надати докази страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1, забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

3. Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) відомості про страхування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інкомстрах" цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі полісу № АЕ/1371253.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2017 р. Справа № 918/671/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - 1 та ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області - 2
до відповідача ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради - 1 та Приватного підприємства "Виробнича торгівельна компанія Дельфін" - 2
про визнання недійсним результатів процедури торгів та договору поставки
Без виклику сторін у судове засідання
Керівник Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - 1 та ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області - 2 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради - 1 та Приватного підприємства "Виробнича торгівельна компанія Дельфін" - 2 про визнання недійсним результатів процедури торгів та договору поставки.
Ухвалою господарського суду від 27 вересня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/671/17 та призначено до слухання в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року.
28 листопада 2017 року позов задоволено в повному обсязі.
У рішенні судом описано та вказано в мотивувальній частині про необхідність застосування наслідків недійсності правочину (реституцію) та зобовязано управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради передати за актом приймання-передачі для Приватного підприємства "Виробнича торгівельна компанія "Дельфін" пасажирський автобус "Mercedes-Benz Sprinter 319", 2011 року випуску, який був переданий згідно договору поставки №132-в від 12.06.2017 р.
Однак, з тексту рішення суд вбачає, що в резолютивній частині рішення про це не зазначено.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Враховуючи ту обставину, що судом було розглянуто питання про застосування реституції, щодо повернення пасажирського автобуса Mercedes-Benz Sprinter 319, 2011 року випуску, який був переданий згідно договору поставки №132-в від 12.06.2017 р., але про це не зазначено в резолютивній частині рішення від 28.11.2017 р., суд за власною ініціативою у відповідності до ст. 88 ГПК України виносить додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 88 ГПК України, суд, -
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 920/964/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/964/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів

Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторгбуд"

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення 7269,13грн.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 920/964/17.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2017 провадження у справі № 920/964/17 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

29.11.2017 до господарського суду Сумської області Сумською місцевою прокуратурою було подано заяву від 21.11.2017 № 112-13477 вих 17 про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Сумської місцевої прокуратури та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 4800 грн. 00 коп., сплаченого Прокуратурою Сумської області платіжними дорученням №1499 від 10.10.2017, № 1444 від 28.09.2017, № 1294 від 06.09.2017 за подання позовної заяви в даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про повернення судового збору -задовольнити.

2. Повернути прокуратурі Сумської області (одержувач - прокуратура Сумської області, , рахунок № 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 3002; код класифікації доходів бюджету - 22030101) суму судового збору в розмірі 4800 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжних доручень №1499 від 10.10.2017, № 1444 від 28.09.2017, № 1294 від 06.09.2017, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 30.11.2017.

Суддя Світлана Володимирівна Заєць