ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.2017 Справа № 904/8376/17

За позовом Комунального підприємства "Сансервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 26.07.2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №27/06-2 від 27.06.2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_4, НОМЕР_1, кореспондент каналу

Від відповідача: ОСОБА_5, посвідчення №93, кореспондент каналу

СУТЬ СПОРУ:

Комунального підприємства "Сансервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс", інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", а саме:

1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методи отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства...";

2) "ОСОБА_6 покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_7 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_7, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (Код , юридична адреса: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А; логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") спростувати недостовірну інформацію, поширену про КП "САНСЕРВІС" 20 червня 2017 року в рамках проекту "Городской контроль", у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", наступним способом: зачитати повний текст судового рішення про спростування недостовірної інформації у тій самій програмі (проекті) "Городской контроль" і у той самий час виходу програми (проекту) в телеефір (з опублікуванням випуску програми на веб-сайті 1tv.kr.uа в рубриці "Проекти"), протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана у відеорепортажі інформація є недостовірною та здійснює негативний вплив на ділову репутація Комунального підприємства "Сансервіс" у зв'язку з тим, що відловлювальник ОСОБА_7, який фігурує у відеоролику та який безпосередньо здійснював відлов собак і спілкувався з кореспондентом, не працює у Комунальному підприємстві "Сансервіс" з 14.09.2015, у зв'язку із поданням заяви про звільнення за власним бажанням, та не має до діяльності Комунального підприємства "Сансервіс" жодного ані юридичного ані фактичного відношення. Крім того, у 2016 році Комунальне підприємство "Сансервіс" взагалі не займалося діяльністю з відлову безпритульних собак, в тому числі, на конкурсній основі. Тим більше, Комунальне підприємство "Сансервіс" ніколи не допускало випадків жорстокого поводження з тваринами. Тож, дана інформація не відповідає дійсності, а "слова зоозащитников", в даному випадку, є надуманими та безпідставними. На думку позивача, Перший міський телеканал зобов'язаний перевіряти інформацію, представлену іншими особами, на предмет її достовірності та правдивості, перед тим як доводити до відома необмеженого кола осіб.

Позивач звертає увагу суду на те, що спірний відеосюжет було доведено до відома необмеженого кола осіб ввечері 20.06.2017 шляхом випуску передачі "Городской контроль" на місцевому телеканалі "1 Городской" та розміщення відео сюжету на офіційному веб-сайті телеканалу "1 Городской" 20.06.2017 об 22:12 год. в рубриці "Проекти" за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3361. Згідно даних офіційного веб-сайту, підписників телеканалу "1 Городской" складає 4 253 осіб. Порушення прав Комунального підприємства "Сансервіс" поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які переглядали або потенційно можуть переглядати у майбутньому даний сюжет, з точки зору додержання підприємством законів України та загальноприйнятих норм моралі. Розміщена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права підприємства, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку як мешканців міста, так і контрагентів, органу місцевого самоврядування, який також є замовником ряду послуг у підприємства, зоозахисних організацій, активістів тощо.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач не довів належним чином факту розповсюдження спірної інформації саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг". Відповідач зазначає, що "роздруківки", яка додано до позовної заяви не може вважатися належним засобом доказування, оскільки вона не містить жодних ознак або відомостей, які свідчать, що оскаржену інформацію поширено відповідачем. В матеріалах справи відсутній аутентичний, оригінальний запис телепередачі або копія з оригіналу, яку транслювали в ефіри 20 червня 2017 року і яка містила, на думку позивача недостовірну інформацію щодо юридичної особи. На думку відповідача жодної шкоди діловій репутації позивачу не було заподіяно.

Також відповідач підкреслює, що телепередачу було присвячено суспільно-важливій темі. І, хоча її оригінального змісту позивач не зміг довести, але загальна тема свідчить суспільну значимість. ЗМІ є вільними та незалежними під час обрання форми і змісту поширення інформації. Вони особисто, на власний розсуд і відповідальність вирішують, яку кількість інформації, про які факти, які оцінки та узагальнення навести і в якій формі це подати аудиторії. Межі критики юридичних осіб, які діють в публічній площині, враховуючі суспільну значимість інформації в контексті якої така інформація та оцінки поширюються - є значно ширшими ніж щодо приватних осіб. Натомість, межі захисту - вужчими. Стаття була спрямована не на підрив репутації, заподіяння шкоди немайновим правам позивача, а на поширення дискусії на тему, яка становила інтерес для громадськості. Відсутність доказів заподіяння шкоди репутації позивача - також підтверджує значений висновок.

12.10.2017 позивачем надані письмові пояснення де вказує, що складовий елемент правопорушення - доведення інформації до відома більш як однієї особи, є присутнім в повній мірі. Інформація, яку позивач просить спростувати, стосується безпосередньо його, про що прямо вбачається зі змісту самого сюжету, його окремих частин. Відтак, наявний другий елемент складу правопорушення - недостовірна інформація стосується безпосередньо позивача. Поширена відповідачем інформація не є оціночним судженням, суб'єктивною думкою, критикою діяльності тощо, навпаки, недостовірна інформація викладається як факт, що не передбачає двозначного тлумачення. Тобто, обставина здійснення позивачем відлову тварин жорстокими методами і завдання шкоди тваринам у 2016 році, а також діяльність ОСОБА_7 як відловлювальника Комунального підприємства "Сансервіс" повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу. Відтак, позивач вважає є наявним третій елемент складу правопорушення поширення недостовірної та не правдивої інформації про позивача. Поширена інформація формує думку серед громадськості, що підприємство займається злочинною господарською діяльністю, жорстоко поводиться з тваринами та відловлює їх негуманними методами. Відтак, наявним є четвертий елемент складу правопорушення - поширення інформації, яка порушує особисті немайнові права позивача, тобто порочить ділову репутацію особи. Додатково позивач зауважує, що факт поширення інформації саме відповідачем доводиться матеріалами справи, зокрема витягом із Журналу реєстрації передач відповідача, перепискою із відповідачем та відомостями з його офіційного веб-сайту.

Також позивач з метою доведення безпідставності поданих відповідачем заперечень та обґрунтованості позовних вимог звернувся до суду з клопотаннями про:

1) виклик в судове засідання для дачі пояснень (в тому числі письмових) з питань, що виникають при розгляді справи, посадових осіб та працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг":

- кореспондента ОСОБА_4 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- оператора ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (того з працівників, хто здійснював операторський супровід при зйомці відео сюжету "Чотири лапи") (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- звукорежисера ОСОБА_11 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- головного редактора телеканалу ОСОБА_12 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- редактора інтернет-порталу "Первый городской" (http://1tv.kr.ua) ОСОБА_13 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- посадову особу Комунального підприємства "Сансервіс" директора ОСОБА_14 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 6г).

2) витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А) наступні докази (письмові та речові), про що постановити ухвалу:

- монтажний лист озвучування програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.1.7.2 Правил використання каналів мовлення, затверджених Рішенням Нацради з питань телебачення і радіомовлення № 622 від 02.06.2004 (далі - Правила) "До початку робіт по озвучуванню відеопрограми звукорежисер повинен підготувати монтажний лист озвучування на підставі раніше проведеного перегляду записаної відеопрограми та сценарного плану з озвучування);

- відеострічку та магнітну стрічку, на якій записано відеоінформацію та звуковий ряд програми "Городской контроль", саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.1.8.7 Правил "Звуковий ряд ТВ-програми може бути записаний на загальному магнітному носії (відеострічці) спільно з відеоінформацією або на окремому носії (магнітній стрічці) синхронно з відеоінформацією)";

- ефірну копію озвученої фонограми для програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", записану на окремій магнітній стрічці (рулоні або касеті), іншому носії (у відповідності до п. 5.1.9.3 Правил "Незалежно від складу та технологічних можливостей АТМ технологія озвучування відеопрограми повинна містити такі основні етапи: ... виготовлення ефірних копій озвучених фонограм, записаних на окремій магнітній стрічці (рулоні або касеті).

Згідно п. 7.2.4.1 Правил "Усі фонограми відтворених в ефірі передач, за винятком фонограм, які повторюються щоденно (стрічки, що звучать на початку і наприкінці передач, постійні заставки та інші фонограми музичного резерву), повертаються з мовленнєвих апаратних у фонотеку";

- текстовий матеріал передачі (стенограма) програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.5. Правил "Тслерадіоорганізації зобов'язані зберігати текстові матеріали передач протягом одного року після їхнього випуску).

Ухвалою суду від 12.10.2017 клопотання позивача задоволено.

12.07.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про здійснення фіксування судового процесу.

У судовому засіданні 07.11.2017 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі лінгвістичної експертизи усного мовлення та на вирішення якої поставити питання: Чи брала участь особа - кореспондент Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" ОСОБА_4 у досліджуваній розмові, зафіксованій на (відео) фонограмі, а саме виписку програми "Городской контроль" від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы"? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме нею? Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 27.11.2017 представник позивача просив суд залишити клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи залишити без розгляду.

21.11.2017 позивачем надані пояснення де вказує, що відповідач зобов'язаний довести обґрунтованість своїх заперечень на позов та, у справах про захист ділової репутації - достовірність поширеної ним інформації. Натомість, жодних доказів, які б підтверджували викладені у відзиві факти, відповідачем не надано. Також, відповідачем на вимогу суду не надано доказів того, звідки відповідач отримав інформацію про позивача, освітлену у відео сюжеті та яким чином перевірялася її достовірність. Зокрема, що стосується працівника ОСОБА_15 та фактів щодо завдання шкоди тваринам у 2016 році відловлювальниками Комунального підприємства "Сансервіс". Відповідач так і не зміг пояснити відповідні докази правдивості такої інформації. При наданні пояснень, представник відповідача ОСОБА_4 на запитання суду заявила, що у неї є власні джерела, які б вона не хотіла розголошувати. При цьому, позивачем надано докази, які свідчать про недостовірність поширеної інформації. На переконання Комунального підприємства "Сансервіс" відсутні будь-які підстави вважати поданий доказ недостовірним, зокрема, враховуючи використання позивачем всіх можливих процесуальних засобів для отримання оригіналу відеозапису, в тому числі, в досудовому порядку. Однак, незацікавленість відповідача у наданні оригіналу запису та не подання будь-яких належних доказів, які б могли поставити під сумнів дійсність наявної у справі копії відеосюжету, на думку позивача, свідчать про відсутність у відповідача будь-яких належних аргументів для спростування позовних вимог.

21.11.2017 відповідачем надані письмові пояснення де вказує, що у зв'язку з тим, що діючим законодавством не передбачено зберігання витребуваних матеріалів / або строк зберігання яких закінчився, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" не вчиняло додаткових заходів щодо їх зберігання окрім передбачуваних законом, а тому витребування докази надати неможливо у зв'язку з їх відсутністю.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 з призначенням її до розгляду на 03.10.2017.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 03.10.2017 було оголошено перерву до 12.10.2017, після чого розгляд справи відкладався до 18.10.2017 та оголошувалась перерва до 07.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2017 продовжено строк розгляду спору до 27.11.2017 та розгляд справи відкладено до 21.11.2017, після чого оголошувалась перерва до 27.11.2017.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1008271СВ15695.

У судовому засіданні 27.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з позовом у даній справі, Комунальне підприємство "Сансервіс" (далі позивач) посилається на те, що 20 червня 2017 року на інформаційно-розважальному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (далі відповідач) в рамках проекту "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", було поширено інформацію про Комунальне підприємство "Сансервіс", яка не відповідає дійсності, є недостовірною й порочить ділову репутацію підприємства, а саме було поширено наступні відомості про Комунальне підприємство "Сансервіс", що на думку останнього, є недостовірними:

1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методи отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства...";

2) "ОСОБА_6 покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_7 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_7, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертої статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Виключення становить надане в статті 2 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" поняття ділової репутації, яка визначається як сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Зазначене поняття застосовується до правовідносин, на які поширюється цей Закон (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Згідно з частиною другою статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

За приписами частини першої статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Тому, за своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Отже, за змістом наведених приписів чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації.

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що недостовірна інформація поширена відповідачем наступним способом: відеоролик, в якому розміщена недостовірна інформація, було трансльовано (опубліковано) в ефірі телеканалу "1 Городской" (ТОВ "Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг") 20.06.2017 об 20:30 год. (проект "Городской контроль", прем'єрний випуск), а також розміщено на офіційному веб-сайті Першого міського телеканалу 1tv.kr.ua в рубриці "Проекти" та поширено за допомогою відеохостингової компанії Yоu Tube, що передбачає велику (необмежену) кількість переглядів та спроможне довести недостовірну про підприємство інформацію великій кількості користувачів мережі Internet.

На думку позивача, інформація, яка міститься у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Позивач вживав заходів досудового врегулювання даного спору та надсилав відповідачу вимогу про спростування інформації, що є недостовірною.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Спірний відеосюжет було доведено до відома необмеженого кола осіб ввечері 20.06.2017 шляхом випуску передачі "Городской контроль" на місцевому телеканалі "1 Городской" та розміщення відео сюжету на офіційному веб-сайті телеканалу "1 Городской" 20.06.2017 об 22:12 год. в рубриці "Проекти" за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3361.

До матеріалів справи долучено диск із записом вказаної телепередачі.

Позивачем було надано Витяг з Журналу обліку передач за 20.06.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг", з якого вбачається, що у період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 40 хв. в ефірі телеканалу транслювалася передача "Городской контроль-Собаки".

Запис телевізійного ефіру телеканалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" відповідач не подав, посилаючись, зокрема на статтю 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Позивач стверджує, що на сайті http://1tv.kr.ua/releases/3361 розміщує інформацію саме відповідач. У свою чергу, в підтвердження зазначеного, позивачем подано до суду копію довідки № 160/2017-ДР-ЦК від 10.10.2017 Департаменту "Центр компетенції" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адресів".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" як особа, що розмістила спірну інформацію в мережі Інтернет і розповсюдила її в телеефірі телеканалу, є належним відповідачем у даній справі.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У пункті 15 постанови пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до пункту 18 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації; позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У спірному сюжеті відповідачем було повідомлено про те, що:

1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методы отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства...";

2) "ОСОБА_6 покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_7 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_7, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно".

Позивач стверджує, що зі спірного відеосюжету, відносно Комунального підприємства "Сансервіс" поширено недостовірну інформацію стосовно здійснюваної підприємством діяльності з відлову безпритульних тварин у 2016 році, до того ж, жорстокими методами, а також відносно здійснення діяльності з відлову собак гр. ОСОБА_7 від імені Комунального підприємства "Сансервіс", дії якого зафільмовані безпосередньо у відео сюжеті.

Спростовуючи інформацію, вказану відповідачем у сюжеті, позивач подав суду такі документи:

- довідку № 806 від 18.08.2017 про те, що громадянин ОСОБА_7 не працює в Комунальному підприємстві "Сансервіс" з 14.09.2015 у звязку зі звільненням за власним бажанням;

- копію наказу № 421-к від 14.09.2015 про припинення трудового договору ОСОБА_7;

- довідку № 805 від 18.08.2017 про те, що протягом 2016 року працівниками (відловлювальниками) Комунального підприємства "Сансервіс" роботи з відлову безпритульних тварин міста ОСОБА_1 не виконувались;

- копію договору № 30 від 04.03.2014 на закупівлю послуги індивідуальні інші, н.в.і.у. (відлов бродячих тварин);

- копію Рішення Криворізької міської ради (ХХІ сесія VШ скликання) № 1084 від 25.04.2012 Про затвердження Програми поводження з безпритульними тваринами в місті ОСОБА_1;

- копію Розпорядження Криворізького міського голови № 138-р від 19.06.2017 Про створення тимчасової робочої групи з вивчення питання здійснення в м. Кривому Розі захисту безпритульних тварин.

Таким чином, позивачем спростовано таку інформацію, а саме здійснення Комунальним підприємством "Сансервіс" діяльності з відлову безпритульних тварин у 2016 році, до того ж, жорстокими методами, а також відносно здійснення діяльності з відлову собак гр. ОСОБА_7 від імені Комунального підприємства "Сансервіс".

Слід зазначити, що у спірному сюжеті міститься інформація, що носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує підприємство, що надає комунальні послуги з відлову безпритульних тварин.

Суду не подано відповідачем жодного документального підтвердження того, що Комунальне підприємство "Сансервіс" здійснювало діяльності з відлову безпритульних тварин у 2016 році жорстокими методами, а також відносно здійснення діяльності з відлову собак гр. ОСОБА_7 від імені Комунального підприємства "Сансервіс".

З огляду на викладене, інформація, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", не знайшла свого підтвердження, є недостовірною.

Відповідно до пункту 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та тринадцятої статті 64 Закону України "Про телебачення радіомовлення" спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені.

У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією.

У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що відповідачем не спростовано, що саме він є власником сайту http://1tv.kr.ua/releases/3361 та розповсюджувачем у телеефірі телеканалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" спірного сюжету у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", господарський суд дійшов висновку про те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, не підтвердженою доказами і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 26 Постанови № 1 відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Суд в резолютивній частині рішення вважає за можливе викласти текст спростування.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи усного мовлення, суд вважає, що призначення судової експертизи для дослідження питання чи брала участь особа кореспондент Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" ОСОБА_4 у досліджуваній розмові, зафіксованій на (відео) фонограмі, а саме випуску програми "Городской контроль" від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" є недоцільним та клопотання є необґрунтованим відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у судовому засіданні 27.11.2017 представник позивача просив суд залишити клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи залишити без розгляду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про судове рішення" результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 Господарського процесуального кодексу України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст.121 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 15, приміщення 15, ідентифікаційний код 30644336) інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, ідентифікаційний код 39865405) (логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", а саме:

1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методи отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства...";

2) "ОСОБА_6 покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_7 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_7, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, ідентифікаційний код 39865405, логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") спростувати недостовірну інформацію, поширену про Комунальне підприємство "Сансервіс" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 15, приміщення 15, ідентифікаційний код 30644336) 20 червня 2017 року в рамках проекту "Городской контроль", у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", наступним способом: зачитати повний текст судового рішення про спростування недостовірної інформації у тій самій програмі (проекті) "Городской контроль" і у той самий час виходу програми (проекту) в телеефір (з опублікуванням випуску програми на веб-сайті 1tv.kr.uа в рубриці "Проекти"), протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, ідентифікаційний код 39865405) на користь Комунального підприємства "Сансервіс" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 15, приміщення 15, ідентифікаційний код 30644336) судовий збір у сумі 3 200,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.2017.

Суддя ОСОБА_16