КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа№ 927/651/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача : Козлова В.В. - представник за дов. №06/17 від 04.08.2017 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 року

у справі № 927/651/17 (суддя: Демидова М.О.)

за позовом Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія" "Пожмашина"

про стягнення 309 829,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Третій державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія" "Пожмашина" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 309829,10 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач при виконанні умов спірного договору порушив строки поставки передбачені п. 3.2 договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 року у справі №927/651/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, скаржник вказав, що додаткові угоди №№ 2, 3 суперечать Закону України «Про закупівлі», а предмет закупівлі мав бути поставлений відповідачем згідно п. 3.2 договору до 22.04.2017 року.

Крім того скаржник зазначив, що передбачені п. 8.6 договору проценти не є неустойкою (штрафом, пенею), а є саме процентами за користування коштами, сплаченими позивачем як попередня оплата за договором, відповідно до ч. 3 ст. 693 цивільного кодексу України та стягуються незалежно від наявності вини відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 року апеляційну скаргу Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 року у справі № 927/651/17 прийнято до провадження.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні 23.11.2017 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, зазначивши, що суд першої інстанції прийняв правомірне та обґрунтоване рішення.

Представник позивача у судове засідання 23.11.2017 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №19138791 (наявне в матеріалах справи).

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що позивач клопотав про розгляд справи без участі представника через недостатнє матеріально-технічне забезпечення ДПРЗ-3 відряджень співробітників загону.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 102 ГПК України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

12.12.2016 року між Третім державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія" "Пожмашина" укладено договір про закупівлю №16/14П/82 (надалі - договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язався поставити у власність замовнику (позивачу у справі) автоцистерну пожежну АЦ-5-60 код ДК016:2010 - 29.10.5 "Автомобілі спеціальної призначеності"; код CPV ДК021:2015 - 34144212-7 "Пожежні автоцистерни" (далі - продукція), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.

Згідно п. 1.2 договору замовник забезпечує приймання та оплату продукції у кількості та за цінами відповідно до специфікації (додаток 1).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 ціна договору становить 4282000,00 грн, у тому числі ПДВ 713666,67 грн за цінами відповідно до тендерної пропозиції. Замовник на підставі рахунку постачальника протягом 10 робочих днів, керуючись вимогами абзацу першого підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", здійснює попередню оплату при умові надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника на строк до 22.04.2017 року у порядку, визначеного Календарним планом попередньої оплати (додаток 2).

Так, додатком 1 та додатком 2 до договору сторони погодили найменування товару (автоцистерна пожежна АЦ-5-60 у кількості 1 шт.), ціну - у сумі 4282000,00 грн, у тому числі ПДВ 713666,67 грн та попередню 100% оплату на протязі 10 робочих днів після підписання договору.

Відповідно до п. 3.2 договору термін поставки предмету закупівлі до 22.04.2017 року, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником попередньої оплати на виконання умов договору. Допускається дострокова поставка предмету закупівлі, про що постачальник повинен повідомити замовника письмово за три робочих дні.

Згідно п. 11.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області і діє до 28.04.2017 року, а у частині поставки - до повного його виконання, але не пізніше шести місяців від дати здійснення попередньої оплати на виконання умов договору.

Відповідно до п. 12.2 договору усі зміни до договору у випадках, передбачених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод між ними, які є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно, 19.04.2017 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору, якою затвердили додаткові опції та удосконалення, які покращать тактико-технічні характеристики Автоцистерни пожежної АЦ-5-60.

20.04.2017 року сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору, якою відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року, абзацу першого підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та наданих постачальником розрахунків норм годин відповідно до листа № П17/137 від 18.04.2017 року, необхідних для проведення додаткових опцій та удосконалень, які покращать тактико-технічні характеристики автоцистерни пожежної АЦ-5-60, дійшли згоди щодо викладення пунктів 3.2 та 11.1 договору у новій редакції та зміни терміну поставки предмету закупівлі - до 31.05.2017 року, із можливістю дострокової поставки, а також щодо зміни строку дії договору - до 31.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, додаткові угоди підписані та скріплені печатками замовника та постачальника без зауважень та заперечень.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України недійсність додаткових угод прямо не встановлена законом та вказані угоди не визнані судом недійсними.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що угоди №№2, 3 суперечать Закону України «Про закупівлі».

На виконання умов договору позивачем здійснено 100% попередню оплату у розмірі 4282000,00 грн.

Відповідач у справі не спростовує те, що позивач свої зобов'язання з попередньої оплати виконав у повному обсязі.

Відповідачем на виконання умов договору 30.05.2017 року поставлено, а позивачем прийнято без претензій по комплектності та якості автоцистерну пожежну АЦ-5-60 у кількості 1 шт. вартістю 4282000,00 грн, що підтверджено видатковою накладною №УП-01654 від 30.05.2017 року на суму 4282000,00 грн, актом приймання-передачі від 30.05.2017 року та довіреністю №115 від 29.05.2017 року, виданою позивачем представнику на отримання автоцистерни пожежної АЦ-5-60.

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а за прострочення понад 30 днів постачальник сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої продукції.

Позивачем з посиланням на порушення відповідачем строку поставки на підставі п. 8.2 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню за період прострочення поставки предмету закупівлі з 22.04.2017 року по 30.05.2017 року у сумі 115907,29 грн та штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання понад 30 днів у сумі 31205,81 грн.

Відповідно до п. 8.6 договору за користування коштами у разі несвоєчасної поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми попередньої оплати за кожен день від дня, коли продукція мала бути передана замовнику, до дня фактичної передачі продукції або повернення суми попередньої оплати.

З посиланням на п. 8.6 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування коштами у сумі 162716, 00 грн.

31.05.2017 року позивач направляв на адресу відповідача претензію №3/14/01 з вимогою сплатити пеню за порушення строків виконання зобов'язання у сумі 115907,29 грн, штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 31205,81 грн та проценти за користування коштами у разі несвоєчасної поставки у сумі 162716,00 грн.

У відповіді на претензію (лист №296 від 03.07.2017 року) відповідач відхилив вимоги позивача з посиланням на їх безпідставність.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені приписами статті 653 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Як було встановлено вище, укладена сторонами додаткова угода від 20.04.2017 року №3 до договору, якою змінено строк поставки продукції (автоцистерни) та строк дії договору, підписана повноважними представниками замовника та постачальника, не суперечить Закону України "Про публічні закупівлі", є чинною та не визнавалася судом недійсною.

Таким чином, визначений у додатковій угоді №3 від 20.04.2017 року до договору строк поставки предмету закупівлі - 31.05.2017 року, відповідачем погоджено з позивачем, що позивачем у справі не спростовано.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що продукція мала бути поставлена відповідачем до 31.05.2017 року.

Наявними у матеріалах справи видатковою накладною №УП-01654 від 30.05.2017 на суму 4282000,00 грн, актом приймання-передачі від 30.05.2017 року та довіреністю №115 від 29.05.2017 року, виданою позивачем представнику на отримання автоцистерни пожежної АЦ-5-60 (а.с. 37-39), підверджено факт виконання відповідачем зобов'язань з поставки продукції 30.05.2017 року, тобто у строк до 31.05.2017 року, визначений договором та додатковою угодою №3 від 20.04.2017 до нього, а також факт прийняття позивачем продукції (автоцистерни пожежної АЦ-5-60) без претензій та зауважень.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання відповідача за договором припинено виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що передбачені п. 8.6 договору проценти не є неустойкою (штрафом, пенею), а є саме процентами за користування коштами, сплаченими позивачем як попередня оплата за договором, відповідно до ч. 3 ст. 693 цивільного кодексу України та стягуються незалежно від наявності вини відповідача, з огляду на наступне.

За змістом статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування до відповідача штрафних санкцій та стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами є доведення позивачем факту порушення відповідачем зобов'язань за договором та факту користування чужими грошовими коштами (позивача).

Скаржником в свою чергу не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, наявність вини відповідача у поставці продукції 30.05.2017 року, оскільки цей строк було узгоджено з позивачем, а також факту прострочення відповідачем виконання зобов'язань за укладеним з позивачем договором.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 року у справі №927/651/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 року у справі №927/651/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/651/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров