УХВАЛА

29.11.2017Справа № 910/22529/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт",

Tactical Business LLP та

Clifford Alliance LP

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національний банк України

про стягнення 175700669 грн. 09 коп. та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Отрош І.М.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/22529/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", Tactical Business LLP та Clifford Alliance LP про стягнення 175700669 грн. 09 коп. та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 призначено у справі № 910/22529/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1, на розгляд експерта поставлено питання: яка ринкова вартість частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ідентифікаційний код 37075024) станом на 07.03.2017? Розгляд справи № 910/22529/15 зупинено до проведення атестованим судовим експертом ОСОБА_1 судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

13.11.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/22529/15 разом із Висновком експерта № 79/04/10-17 за результатами проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/22529/17 від 10.11.2017.

14.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" надійшла заява про відвід судового експерта ОСОБА_1, в якому відповідач 2 просить суд відвести від проведення експертизи, призначеної у справі № 910/22529/15, судового експерта ОСОБА_1.

Вказана заява про відвід судового експерта обґрунтована тим, що судовим експертом не було проведено судову експертизу у справі № 910/22529/15 у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, заявник (відповідач 2) вказав на те, що запити судового експерта про надання нібито додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, були вчинені з метою затягування строків проведення експертизи, оскільки відповідачу 2 не зрозуміло, яким чином запитувані судовим експертом документи стосувалися об'єкту дослідження, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість судового експерта у результатах експертного дослідження.

Відповідно до частин 6, 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно абзацу 3 п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судовим експертом ОСОБА_1 було проведено судову експертизу у справі № 910/22529/15, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/22529/15.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/22529/15.

2. Розгляд справи призначити на 12.12.2017 о 10:40 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.

3. Учасникам судового процесу направити своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні.

Суддя І.М. Отрош

Розгляд справи призначив на 12.12.2017 о 10:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.