ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 904/9316/17

За позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні та витребування майна набутого за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посв. від 24.10.2017р. №048380;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - представник, дов. від 10.03.2017р. №2076;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_2 - паспорт серії АЕ 557251, виданий Нікопольським МВУ УМВС України у Дніпропетровській області.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури просить визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017р. №4-24/VІІ «Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь»; визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів», визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р.; визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; витребувати у відповідача-3 майно набуте за договором купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Прокурор, відповідачі-1,-2,-3 та треті особи-1,-2 витребуваних господарським судом документів не надали, представники відповідачів-2,-3 та третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з'явилися.

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у заяві (вх.№58988/17 від 31.10.2017р.) про забезпечення позову просить вжити заходи для забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» (ідентифікаційний код 35957125) вчиняти певні дії, а саме користуватись та відчужувати у будь-який спосіб майно, набуте за укладеним між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - є необхідність забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу-3 вчиняти певні дії; - майно, придбане відповідачем-3, має певні особливості; - користування відповідачем-3 майном, у тому числі вилучення труб (викопування) з мереж теплопостачання тягне за собою зменшення їх вартості, неможливості подальшого встановлення належності труб до саме цих мереж теплопостачання, їх ідентифікацію, та може призвести до протиправного відчуження комунального майна територіальної громади м. Нікополь, що суперечить інтересам держави і суспільства; - забезпечення позову не матиме жодних наслідків, які потягнуть повне припинення господарської діяльності відповідача-3 та не призводитиме до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Також Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у клопотанні (вх.№62127/17 від 15.11.2017р. та вх.№62244/17 від 16.11.2017р.) просить невідкладно розглянути заяву про забезпечення позову, оскільки майно, придбане відповідачем-3 має певні особливості, а саме користування відповідачем-3 вказаним майном, у тому числі вилучення труб (викопування) з мереж теплопостачання тягне за собою зменшення їх вартості, неможливості подальшого встановлення належності труб до саме цих мереж теплопостачання, їх ідентифікації та може призвести до протиправного відчуження комунального майна територіальної громади м. Нікополь, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання про забезпечення позову, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№63545/17 від 22.11.2017р. та вх.№63728/17 від 23.11.2017р.) (в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України) просить припинити провадження по справі № 904/9316/17 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про: - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/УП «Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходиться в м. Нікополь»; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/УІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів».

Клопотання обґрунтоване тим, що: - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень; - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування; - прийнятті оскаржувані рішення міськради є результатом здійснення Нікопольською радою своїх владних управлінських повноважень.

Прокуратура Дніпропетровської області у клопотанні (вх.№63613/1 7від 23.11.2017р.) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України просить у зв'язку з підготовкою заяви про зміну підстав позову перенести розгляд справи №904/9316/17 на іншу дату.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№63534/17 від 22.11.2017р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника через хворобу та просить у разі подання сторонами будь-яких заяв та клопотань по справі не розглядати їх за відсутності уповноваженого представника відповідача-2.

Суд не вбачає підстав для не розгляду за відсутності уповноваженого представника відповідача-2 поданих сторонами заяв та клопотань по справі, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено заборони суду розгляду поданих заяв та клопотань за відсутності будь-якого учасника судового процесу.

Громадська спілка "Нікопольці" у заяві (вх.№63219/17 від 21.11.2017р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача просить залучити Громадську спілку "Нікопольці" до участі у справі №904/9316/17 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Громадської спілки "Нікопольці" про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін;

- Громадською спілкою "Нікопольці" не зазначено, а господарський суд не вбачає яким чином рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі про спір щодо визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу може вплинути на права та обов'язки Громадської спілки "Нікопольці" саме як юридичної особи щодо однієї із сторін, як того вимагає стаття 27 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів-2,-3 та третіх осіб-1,-2 , а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання прокурора та відповідача-2 (в частині відкладення) - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2017р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202

До судового засідання надати:

Прокурору:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно);

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.

Відповідачам-1,-2,-3 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачам-2,-3:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.

Третім особам-1,-2(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_3