ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 р. Справа№ 914/2199/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Кияк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом : Городоцької міської ради Львівської області, м.Городок

до відповідача 1: Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Лапаївка

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Лаби Петра Івановича, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Приватне підприємство «Арніка», м.Городок

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування технічного паспорту на будівлю, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився,

Від відповідача-1 : не з»явився,

Від відповідача-2: не з»явився,

Від третьої особи: Дегтяренко О.О. - адвокат,

За участі Габак О.В. та Боднара І.В.

Встановив: Городоцька міська рада Львівської області, м.Городок звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Лапаївка, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Лаби Петра Івановича, м.Львів про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 80733965 від 20.02.2017р., визнання незаконним та скасування технічного паспорту на будівлю літ.Б-1, літ. В-1 за адресою : АДРЕСА_1, складений 08.02.2017р., скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності ПП «Арніка» на будівлі літ.Б-1, літ В-1, загальною площею 186 м2 за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта - 209, номер запису про право власності : 19094885.

Ухвалою суду від 27.10.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 20.11.2017р. Крім цього, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Арніка».

На розгляд господарського суду Львівської області 05.12.2017 р. надійшла заява від 14.11.2017 р. директора ПП «Арніка» (вхідний номер суду 41462/17) про відвід судді Бортник О.Ю. Заява мотивована тим, що ПП «Арніка» має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, оскільки суддею Бортник О.Ю. в порушення норм процесуального права, не враховуючи вимог підсудності справ, прийнято постанову від 27.10.2017 р. про порушення провадження у справі № 914/2199/17, яка не підлягає розгляду в господарських судах України. Заявник вважає, що спір у справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. При цьому заявник зазначає у заяві про відвід, що «при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб»єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення прав».

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Бортник О.Ю., подана 05.12.2017 р. (вхідний номер суду 41462/17), задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з статтею 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вирішення суддею питання про прийняття позовної заяви, переданої судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 ГПК України, а також винесення суддею ухвали про порушення провадження у справі не є належним, допустимим і достатнім доказом існування обставин, встановлених статтею 20 ГПК України. Ухвала суду від 27.10.2017 р. у справі № 914/2199/17 винесена суддею на виконання приписів статей 1, 2, 61 та 64 ГПК України, що не може свідчити про упередженість та необ»єктивність судді Бортник О.Ю.

За відсутності посилань заявника у заяві про відвід від 14.11.2017 р. (вхідний номер суду 41462/17 від 05.12.2017 р.) на інші докази, крім ухвали суду від 27.10.2017 р. про порушення провадження у справі № 914/2199/17, вона не є підставою для відводу, оскільки містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Арніка» від 14.11.2017 р. (вхідний номер суду 41462/17 від 05.12.2017 р.) відмовити.

Суддя Бортник О.Ю.