ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/563/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Величко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2017

у справі № 916/563/14

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до відповідачів:

1. Одеської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерій»,

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання незаконним рішення та зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 заступник прокурора області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, ТОВ „Валерій про: 1) визнання права спільної власності територіальних громад Одеської області в особі Одеської обласної ради на приміщення першого поверху площею 103,0 кв.м. та підвалу площею 49,8 кв.м. у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси; 2) визнання недійсним п. 1 рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 №3767-V „Про перелік обєктів комунальної власності м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, та внесення змін до рішень Одеської міської ради в частині включення до цього переліку за №7 нежитлових приміщень першого поверху площею 103,0 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу площею 49,8 кв.м. у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.12.2009 нежитлових приміщень першого поверху площею 103,0 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу площею 49,8 кв.м. у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси, укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє департамент комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ Валерій; 4) зобовязання ТОВ Валерій повернути Одеській обласні раді нежитлові приміщення першого поверху площею 103,0 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу площею 49,8 кв.м. у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси, загальною вартістю 1 614 409 грн. шляхом виселення із зазначених приміщень.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.03.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалами суду від 18.10.2017 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості іншого відповідача та припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання права спільної власності територіальних громад Одеської області в особі Одеської обласної ради на приміщення першого поверху площею 103,0 кв.м та підвалу площею 49,8 кв.м у будинку №18 по вул. Катерининській м. Одеси, в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2017 року (головуючий суддя Власова С.Г., судді Никифорчук М.І., Цісельський О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Одеської області 02.11.2017 року звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 13.11.2017 повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України.

27.11.2017 заступник прокурора Одеської області вдруге звернувся із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, проте повернута скаржнику без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.11.2017 з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши обставини, зазначені заявником в обґрунтування клопотання про відновлення строку, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне відновити заступнику прокурора Одеської області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2017 у справі № 916/563/14 та прийняти скаргу до провадження із призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити заступнику прокурора Одеської області строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2017 у справі № 916/563/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.01.2018 о 10:00 год.

4.Судове засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6 (3-й поверх). Тел. /0482/ 301-447.

5.Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6.Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко