РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017Справа №910/18534/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"
простягнення 99 000,00 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - Гаркуша Г.В., за дов.
від відповідача - Вакулік Я.І., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 99 000,00 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту №250517291.15 від 25.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 27.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2017 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову в повному обсязі, в зв'язку з тим, що позивачем не доведено суду того факту, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 станом на 21.05.2016 (під час ДТП) під час керування транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована у відповідача на підставі полісу №АЕ/9821375

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2016 у м. Києві по вул. Бориспільське шосе була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипедом яким керував ОСОБА_6, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів та велосипеда, чим порушив вимоги пункту 10.1, 12.3 ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідкою про ДТП № 92373361 та постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.06.2016 №753/10541/16-п, провадження №3/753/3248/16, копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 (застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 25.12.2015.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 25.12.2015, страхового акту №140474 від 26.05.2016, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 160 841,73 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №3967 від 160 841,73 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За твердженням позивача, здійснивши виплату страхового відшкодування, він набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 160 841,73 грн., оскільки шкоду було заподіяно водієм автомобіля «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.06.2016 №753/10541/16-п.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП було складено 29.06.2016 Звіт про оцінку майна №0149, відповідально до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER" у результаті його пошкодження при ДТП складало 172188,14 грн. Зі Звіту №0149 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,4100.

Також, позивачем на підтвердження вартості матеріального збитку надано рахунок-фактура від 24.05.2016 №С-00088276, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 162 335,00 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП (ОСОБА_4) застрахована у відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не доведено суду того факту, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 станом на 21.05.2016 (під час ДТП) під час керування транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована у відповідача на підставі полісу №АЕ/9821375, виходячи з наступного.

Суду доведено, що враховуючи дату укладання поліса та дату настання ДТП (21.05.2016 - в один день), відповідачем проведено внутрішнє службове розслідування на предмет встановлення обставин та умов настання страхового випадку та умов укладання полісу з ОСОБА_4, щодо транспортного засобу «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1. Відповідач встановив, що поліс №АЕ/9821375 було укладено заднім числом (після настання ДТП), у зв'язку з чим відповідач звернувся з позовом до ОСОБА_4 до Березанського міського суду Київської області про визнання полісу недійсним №АЕ/9821375.

10.04.20417 рішенням Березанського міського суду Київської області, яке набрало законної сили 05.05.2017, в задоволені позову відмовлено, у зв'язку з тим, що суд встановив, «що договір не містить істотної умови будь-якого договору - «підпису», а тому суд приходить до висновку, що спірний договір є неукладеним». Крім того, в даному рішенні встановлено, що «поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9821375 від 21.05.2016, не набрав чинності, не є укладеним».

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Поліс цивільно-правова відповідальності є первинним документом встановлення факту відповідальності відповідача за завдані збитки, не набрання полісом чинності, що міститься в матеріалах справи виключає можливість покладення відповідальності та завдані збитки на відповідача відповідно до умов чинного законодавства, як на страховика.

Судом також для повного та об'єктивного розгляду справи було направлено судовий запит (від 27.10.2017) до Моторно (транспортного) страхового бюро з метою витребування витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу за договором обов'язкового страхування (поліс № АЕ/9821375), яким встановлена відповідальність відповідача під час керування транспортним засобом - автобусом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1.

На вищевказаний судовий запит до суду надійшла відповідь з Моторно (транспортного) страхового бюро, відповідно до інформації, яка міститься у відповіді, МТСБУ також зазначено, що статус бланку полісу № АЕ/9821375 не діяв на 21.05.2016.

Таким чином, судом встановлено, що поліс № АЕ/9821375, який міститься в матеріалах справи не діяв на дату ДТП 21.05.2016, що не дає можливості встановити фактичні обставини справи, (дата початку дії полісу, дата закінчення дії полісу, франшиза, транспортний засіб, яким керувала особа відповідальність якої застрахована.

Отже, позивачем не доведено суду факту покриття цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 страховою кампанією відповідача під час керування транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 21.05.2017, а рівнозначно суду не доведено, що відповідач є особою відповідальною за завдані позивачу збитки.

Наданий позивачем суду витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, в якому зазначено: серія полісу (АЕ) номер (9821375) та статус документа на дату 21.05.2017 як діючий, не розцінюється судом як належний та допустимий доказ у справі на підтвердження встановлення факту відповідальності відповідача за полісом № АЕ/9821375.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, у супереч вимогам статей 33, 34 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2017

Суддя І.І. Борисенко