РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/18246/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

про стягнення 9798,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мацюк В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому послуги по Договору від 19.10.2016 №D24T411.

Ухвалою від 27.11.2017 суд припинив провадження у справі в частині стягнення 9517,92 грн. боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з його погашенням Відповідачем.

Отже, предметом спору, після припинення провадження у справі у частині вимог ухвалою суду від 27.11.2017, є стягнення 280,68 грн. 3% річних.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та була отримана ним, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засідання покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 19.10.2016 №D24T411 (далі - Договір), Позивачем, як виконавцем, були виконані для Відповідача, як замовника обумовлені Договором роботи з ремонту ліфта на суму 9517,92 грн., що підтверджується залученими до справи актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2016 року (від 31.10.2016).

Відповідач у встановлені Договором строки виконані для нього роботи повністю не оплатив, виконання на його замовлення робіт за Договором у вказаний період не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором робіт матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 9517,92 грн., яка не була погашена на час подання позову, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Заборгованість у сумі 9517,92 грн. була погашена Відповідачем під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим суд ухвалою від 27.11.2017 припинив провадження у справі в частині стягнення 9517,92 грн. боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом із цим, у зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості, Відповідач, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розрахована Позивачем санкція не перевищує дозволену до стягнення згідно з законом, а її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 280,68 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений Позивачем у мінімальному розмірі, за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17; ідентифікаційний код 39607507) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) 280 (двісті вісімдесят) грн. 68 коп. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.