УХВАЛА

27.11.2017Справа № 910/11965/16

За позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"
простягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 24 235 480,93 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мишастий А.О.(директор)

Від відповідача: Курильченко К.О. за довіреністю № 09/12/517 від 13.10.17 р.

Суденко Р.В. за довіреністю № 09/12/257 від 14.06.17 р.

Від третьої особи: Чабан В.І. за довіреністю №б/н від 26.07.17 р.

Свідло Є.В. за довіреністю № б/н від 26.07.17 р.

Вільний слухач: ОСОБА_6 паспорт серії - НОМЕР_1 від 02.03.12 р.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22 197 553,48 грн. та 3% річних у розмірі 2 100 851,51 грн., нарахованих за період з жовтня 2013 року по липень 2016 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ПП "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою віжповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.10.2013.

ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) звернулось з позовною заявою до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/11965/16 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 2 039 957 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 206 181 грн. 99 коп., в іншій частині в задоволенні позову Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/11965/16 та винести нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/11965/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/11965/16 та винести нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін. Також, скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/11965/16 рішення місцевого господарського суду скасовано частково, викладено резолютивну частину в редакції відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено; в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, ПП "Дніпровський краєвид 07" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить у вказаній частині її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду в цій частині залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р. у справі № 910/11965/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/11965/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 справу № 910/11965/16 прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 27.11.2017.

23.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" через відділ діловодства суду подало письмові пояснення по справі.

24.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" через відділ діловодства суду подали письмові пояснення по справі.

27.11.2017 Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" через відділ діловодства суду подало додаткове нормативно-правове обґрунтування позову та заяву про залучення до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тренд Інвест Груп» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники учасників процесу у судове засідання 27.11.2017 з'явились та надали пояснення по справі.

Суд визнав клопотання про залучення третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тренд Інвест Груп» було укладено договір факторингу від 26.10.2015, предметом якого є право вимоги від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" належного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі № 910/1469/13.

Таким чином, чинність договору про відступлення права вимоги від 24.10.2013 у випадку задоволення зустрічних вимог, безпосередньо вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тренд Інвест Груп».

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тренд Інвест Груп».

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.12.17 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8 (корпус Б).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тренд Інвест Груп» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118).

Зобов'язати позивача (за первісним позовом):

- направити копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу залученої третьої особи, докази направлення надати суду.

Зобов'язати відповідача (за первісним позовом):

- направити копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи на адресу залученої третьої особи, докази направлення надати суду.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс":

- направити копію позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та додані до неї документи на адресу залученої третьої особи, докази направлення надати суду.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тренд Інвест Груп»:

- надати письмові пояснення на позовну заяву.

Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Учасникам процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Ю. Трофименко