ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.Справа № 922/3611/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Нова Ера", смт. Зачепилівка
про стягнення 136 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.08.2017 №30

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ компанії "Нова Ера" до Державного бюджету України штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені в сумі 68 000 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 листопада 2017 року.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 36110 від 03.11.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 22.11.2017.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

У призначене 22.11.2017 р. судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "не існує адреса".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.11.2011 року, місцезнаходження відповідача - 64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/01-209-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.10.2016 № 86 - р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що ДП "ПІДПРИЄМСТВО ОЛЕКСІЇВСЬКОЇ ВИПРАВНОЇ КОЛОНІЇ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПЕНІТЕЦІАРНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 25" (ідентифікаційний код - 08680879) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ "НОВА ЕРА" (ідентифікаційний код - 32137060), погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю вмістин металевих легких (придбання урн), які проводилися Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Виправної колонії №25,вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення № 86-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ Компанія "Нова Ера" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення № 86-р/к було направлено позивачем рекомендованим листом на адресу ТОВ Компанія "Нова Ера" разом із супровідним листом від 02.11.2016 № 02-26/1-3076, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 957 .

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернено до позивача, у зв'язку з відсутністю ТОВ Компанія "Нова Ера" за зазначеною адресою.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно- господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (зокрема, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В газеті "Слобідський край" від 12.01.2017 № 3 позивачем опубліковано оголошення про прийняття Рішення № 86 - р/к щодо ТОВ Компанія "Нова Ера".

Отже, Рішення № 86 - р/к вважається таким, що вручене ТОВ Компанія "Нова Ера", через десять днів з дня оприлюднення оголошення про прийняття Рішення № 86 - р/к в газеті "Слобідський край", тобто 23.01.2017.

Таким чином, строк сплати накладеного штрафу закінчився 23.03.2017.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень, Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Компанія "Нова Ера" до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення № 86 - р/к недійсним не зверталось.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи підтверджують допущене відповідачем прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням позивача № 86-р/к.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ КОМПАНІЯ «НОВА ЕРА» не зверталося до господарського суду з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування Рішення № 86-р/к, а отже, воно є дійсним та таким, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обовязковим для виконання.

Згідно із частиною пятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на 19.10.2017 документів на підтвердження сплати Штрафу від ТОВ КОМПАНІЯ «НОВА ЕРА» до Відділення не надходило.

Матеріали справи, також не містять доказів сплати штрафу відповідачем.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 68000,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2040,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова ЕРА" (64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80, ) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова ЕРА" (64400, Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, ОСОБА_1, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД'ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, ідентифікаційний код особи 22630473, р/р 1358, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2040,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2017 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_3