ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 907/536/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 від 28.08.2017р. про визнання грошових вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" на суму 7022269 грн. та заяву від 07.11.2017 року на суму 7227525 грн. у справі №907/536/17

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" Дідича Михайла Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла", м. Ужгород

про банкрутство

за участі:

від заявника: представник не з'явився;

від ліквідатора: Дідич М.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №907/536/17 від 28.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.07.2017р. та зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів - до 28.08.2017р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" призначено голову ліквідаційної комісії Дідича Михайла Андрійовича (АДРЕСА_1, адреса для кореспонденції - АДРЕСА_2).

У визначеному ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку та у встановлений цією ж статтею строк гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 28.08.2017р. про визнання кредиторських вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" на загальну суму 7022269 грн.

Свої грошові вимоги заявник обґрунтовує наявною у боржника - ТОВ "ФК "Говерла" заборгованістю по оплаті праці, оскільки у період з 01 червня 2012 року по 12 червня 2013 року сторони перебували у трудових відносинах.

Такі відносини врегульовано трудовим контрактом від 01 червня 2012 року та Додатковою Угодою до нього. Зокрема, п. 3.4 контракту клуб зобов'язався виплачувати тренеру - заявнику щомісячну зарплату в розмірі, згідно зі штатним розписом, нараховувати премії та інші виплати за наслідками та виконання покладених на Головного тренера завдань, згідно з Додатком до Контракту №1.

З огляду на викладене, заявник стверджує, що розмір належної йому до виплати щомісячної заробітної плати за період дії Контракту складає 16000 доларів у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виплати заробітної плати за поточний місяць, як це передбачено п.1 додаткової угоди №1 до контракту від 01.06.2012р.

Тому, беручи до уваги той факт, що за травень 2013 року та 12 днів червня 2013 року клуб не виплатив йому заробітну плату, сума боргу по ній складає 22400 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 572320грн.

Окрім боргу по заробітній платі, керуючись ст. 117 Кодексу законів про працю, заявником поставлено вимогу про стягнення компенсації за невчасну виплату заробітної плати у розмірі середнього заробітку за період затримки, тобто з 12.06.2013 року по 28.08.2017 року, у розмірі 6449949 грн.

Ліквідатор боржника Дідич М.А. грошові вимоги ОСОБА_1, заявлені 28.08.2017 року до боржника, не визнає повністю, посилаючись на погашення боргу по заробітній платі, проведене в рамках виконання Мирової угоди.

Розглядаючи означені майнови вимоги заявника до банкрута, судом встановлено, що рішенням Палати з вирішення спорів Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України» у справі №102/09/2013 від 27 листопада 2013 року було врегульовано спір між банкрутом та гр.ОСОБА_1 (заявник), згідно з яким вирішено стягнути з ТОВ "Футбольний клуб "Говерла" на користь гр.ОСОБА_1 суму 72400 доларів США з яких 22400 доларів США - заборгованість по заробітній платі, а сума 50 000 доларів США - додаткова виплата до гонорару.

Таким чином, щодо сплати заявнику заробітної плати та її розмір виник спір, який вирішено на користь заявника. Наявність спору про виплату заробітної плати є юридичним явищем, правовим наслідком якого є можливість застосувати, при вирішення майнових претензій до банкрута, правила ч.2 ст.117 ГЗпП України.

У послідуючи, на виконання згаданого рішення сторонами спору було укладено Мирову угоду від 17.07.2015р., згідно з якою якою вирішено здійснити погашення заборгованості по заробітній платі у розмірі 72400 доларів шляхом розстрочення на на 5 платежів рівними долями по 14480 доларів США. при цьому, платіж з яких повинен бути сплачений Клубом в строк до 1 грудня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, умови мирової угоди від 17.07.2015р. були виконані частково, Клуб виплатив ОСОБА_1 заборгованість у сумі 43440 доларів (три транші), внаслідок чого залишок заборгованості становить 28960 доларів США (14480*2), що в гривневому еквіваленті на день подання заяви до суду складає 777576 грн.

Обставини вирішення компетентним органом (Палата з вирішення спорів Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України») спору по виплаті гр.ОСОБА_1 заробітної плати (22400 доларів США) та прирівняних до неї виплат (50 000 доларів США) а також погашення частини цієї заборгованості (43440 доларів США) підтверджується матеріалами справи та визнаються обома як банкрутом, так і заявником (ст.35 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на те, що заборгованість по заробітній платі у сумі 22400 доларів США погашено боржником добровільно до порушення провадження у справі про банкрутство, майнові вимоги заяви від 28.08.2017р. про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягають.

У зв'язку з цим, у задоволенні майнових вимог гр.ОСОБА_1, викладені у заяві від 28.08.2017р. в частині вимог про сплату 572320 грн. заборгованості по заробітній платі слід відмовити.

В частині вимог про стягнення 6449949 грн. компенсації за прострочення виплати заробітної плати, суд констатує наступне.

Згідно ст.116 КЗпП України, При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. При цьому, В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Зі змісту Рішення Палати з вирішення спору при Федерації футболу україни від 27.11.2013р. по справі №102/09/2013, сторонами спору (гр.ОСОБА_1 та ТОВ "Футбольний клуб "Говерла") оспорювався не розмір заробітної плати, а її виплата. Разом з тим, ТОВ "Футбольний клуб "Говерла" жодних виплат в порядку ст.116 КЗпП України не здійснило.

Згідно ч.2 ст.117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, законодавець передбачив право працівника на компенсацію в розмірі його середньої заробітної плати за весь період прострочення виплати заробітної плати.

Рішення Палати з вирішення спору при Федерації футболу україни від 27.11.2013р. по справі №102/09/2013 підтверджує факт наявності заборгованості по заробітній плати та вирішення спору про її стягнення на користь працівника у повному обсязі.

Зважаючи на таке, підстав для відхилення майнових вимог заявника до банкрута в частині вимог про сплату компенсації за невчасну виплату заробітної плати у розмірі середнього заробітку за період затримки, тобто з 12.06.2013 року по 28.08.2017 року, у розмірі 6449949 грн., немає.

Розрахунок компенсації за невчасну виплату заробітної плати у розмірі середнього заробітку нарахований заявником у відповідності до п.1 додаткової угоди №1 до контракту, який містить розмір заробітної плати за місяць незмінним, з огляду на період фактичного прострочення оплати 12.06.2013 року по 28.08.2017 року (оскільки мирова угода не охоплює питання нарахування, розмір та порядок компенсації за невчасну виплату заробітної плати), та не спростований ліквідатором у ході розгляду майнових вимог.

Висновок про період фактичного прострочення оплати 12.06.2013 року по 28.08.2017 року зроблено судом на підставі встановленого факту непогашення належних заявнику виплат за мировою угодою від 17.07.2015р. на дату звернення заявника із майновими вимогами у банкрутстві. Доказів повного погашення всіх зобов'язань банкрута по виплаті заявнику коштів за трудовим контрактом банкрутом не подано, що дає підстави для висновку про період прострочення, відповідно до наявного факту прострочення станом на 28.08.2017р.

Тому, позаяк компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати є елементом заробітної плати, згідно ст.94 ЗКпП України та ст.3 Закону України "Про оплату праці", сума 6449949 грн. має бути занесена до реєстру кредиторів з погашенням у першу чергу, відповідно до ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У послідуючому, пожа межами строку, встановленому для виявлення кредиторів банкрута, від ОСОБА_1 надійшли додаткові майнові вимоги, що оформлені клопотанням від 07.11.2017 року "Про збільшення розміру позовних вимог до боржника" згідно з якими заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 7227525грн., з яких 777576 грн. боргу по заробітній платі, а 6449949грн. - сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Згідно з поданою заявою підстави та порядок нарахування середнього заробітку заявником залишились незмінні, збільшеною же є сума боргу по додатковим виплатам, передбаченим п.4 Додаткової угоди №1 до контракту.

Таким чином, заява від 07.11.2017р. дублює вимоги про стягнення 6449949грн. - сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні а тому не може розглядатись повторно, відповідно до п.2 ст.80 ГПК України.

Згідно з поясненнями заявника цих додаткових вимог, окрім заявленої раніше суми за період: травень - 12 днів червня 2013 року в розмірі 22400 доларів США, заявником ставиться додаткова вимога про стягнення 50000 доларів США, невиплачених клубом на виконання пункту 4 Додаткової угоди №1 до контракту, яка за своїм правовим статусом відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат, що є іншими складовими елементами заробітної плати (ст.ст.1, 2, 20 Закону України "Про оплату праці").

Згаданим пунктом визначено, що у разі, якщо клуб підписує футболіста, заробітна плата якого перевищує 16000 доларів США, Клуб зобов'язаний додатково виплатити тренеру 50000 доларів США до кінця строку дії даної угоди.

Зважаючи на сплин строку, що призначений для звернення кредиторів із майновими вимогами до боржника, подана ОСОБА_1 додаткова заява про збільшення розміру позовних вимог розцінена судом, як додаткові вимоги до боржника. Окрім того, суд прийняв до уваги і те, що відбулась не тільки зміна розміру майнових претензій до банкрута, але і зміна підстав майнових вимог, оскільки збільшення кількісних вимог проведено не за рахунок збільшення періоду нарахування заробітної плати, а внаслідок заявлення нової додаткової підстави, відповідно до якої ставиться вимога про стягнення суми компенсаційної виплати, нарахованої не на підставі п.1 додаткової угоди №1 (заробітна плата), а на підставі п.4 цієї угоди, яка не застосовувалась у попередніх майнових вимогах заявника.

Таким чином, беручи до уваги, що така заява подана після початку розгляду вимог по суті, що унеможливлює коригування первісних вимог заявленими в подальшому згідно з заявою від 07.11.2017р. новими обставинами, тому розглядається судом, як окремо подана заява з грошовими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство.

Ліквідатор боржника Дідич М.А. грошові вимоги ОСОБА_1, заявлені 28.08.2017 року до боржника, не визнає повністю, посилаючись на погашення боргу по заробітній платі, проведене в рамках виконання Мирової угоди, яке не заперечує і сам ОСОБА_1

Вимоги на підставі заяви від 07.11.2017 року визнаються ліквідатором частково, а саме: в частині боргу по Мировій угоді, який складає 28960 доларів США, тобто два несплачені транші. При цьому, наголошує, що такі вимоги мають бути включені в реєстр вимог кредиторів в шосту чергу, оскільки подані після закінчення граничного строку на заявлення грошових вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, факт вирішення спору між банкрутом та гр.ОСОБА_1 з приводу заборгованості по заробітній платі та прирівняних до неї виплат на момент звернення до суду із майновими вимогами до боржника було вирішено компетентним органом, згідно з яким заборгованість по заробітній платі в розмірі 72400 доларів США, в т. ч. 22400 доларів боргу по щомісячній зарплаті та 50000 доларів США боргу згідно з невиконанням п. 4 Угоди, вже встановлена рішенням Палати з вирішення спорів Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України» від 27 листопада 2013 року.

Так, Рішенням Палати з вирішення спорів Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України» від 27 листопада 2013 року встановлено борг боржника перед заявником - ОСОБА_1 на загальну суму 72400 доларів США, в т. ч. сума 22400 доларів США по заробітній платі та борг по виплаті на підставі п. 4 Додатку №1 в розмірі 50000 доларів США.

В подальшому сторони підписали Мирову угоду, якою визначили поетапне погашення Клубом боргу в розмірі 72400 доларів США перед тренером п'ятьма рівними частинами по 14480 доларів США, остання з яких повинна бути сплачена до 1 грудня 2015 року. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується самим заявником, що мирова угода була виконана частково, боржником виплачено 43440 доларів США, внаслідок чого борг Клубу перед тренером складає 28960 доларів США.

І, як видно із наявних у справі матеріалів, внаслідок проведених переговорів, між тренером та Клубом 17.07.2015 року було укладено Мирову угоду, якою сторони погодили розбиття суми боргу в розмірі 72400 доларів на 5 платежів рівними долями по 14480 доларів США, останній з яких повинен бути сплачений Клубом в строк до 1 грудня 2015 року. Умови угоди були виконані частково, Клуб виплатив ОСОБА_1 три транші, внаслідок чого за ним рахується борг в розмірі 28960 доларів США (14480*2), що в гривневому еквіваленті на день подання заяви до суду складає 777576 грн.

Таким чином, із урахуванням наведеного вище, заявлені у заяві від 07.11.2017 року вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 777576 грн. (28960 доларів США), що не були виплачені боржником відповідно до умов Мирової угоди від 17.07.2015 року, і саме вони є належним чином доведені заявником, визнані ліквідатором, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в першу чергу на підставі ст.94 КЗпП України та ст.ст.1,2,20 Закону України "Про оплату праці" та відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу, відповідно .

Керуючись ст. ст. 45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 22, 32, 33, п.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву гр. ОСОБА_1 від 28.08.2017р. задовольнити частково.

Визнати конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб "Говерла" (88000, м. Ужгород, Набережна Незалежності, 11. Код ) ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) із грошовими вимогами на суму 6449949 грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів в першу чергу

В решті вимог Заяву гр. ОСОБА_1 від 28.08.2017р. відхилити.

2. Заяву гр. ОСОБА_1 від 07.11.2017р. задовольнити частково.

Визнати конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб "Говерла" (88000, м. Ужгород, Набережна Незалежності, 11. Код ) ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) із грошовими вимогами на суму 777576 грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів в першу чергу.

В решті грошових вимог гр. ОСОБА_1 від 07.11.2017р. про стягнення 6449949грн. - суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, провадження у справі припинити.

Суддя Йосипчук О.С.