overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 924/916/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про дострокове розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 03.05.2017р. та про виселення Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича з орендованого нежилого приміщення по вул. Кам`янецькій, 50 загальною площею 100,2 м2 у місті Хмельницькому

Представники учасників процесу:

від позивача: Кучевська Г.В. - за довіреністю №02-15-1674 від 27.11.2015р.;

від позивача: Лаврентюк Л.Є. - за довіреністю №180/в від 22.02.2017р.;

від відповідача: Кравець А.Г.;

від третьої особи: Богачова Л.М. - за довіреністю №699 від 23.05.2017р.;

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про дострокове розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького від 03.05.2017р. та про виселення Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича з орендованого нежилого приміщення по вул. Кам`янецькій, 50 загальною площею 100,2 м2 у місті Хмельницькому.

Відповідачем в судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що не суперечить ст.22, 69 ГПК України, а тому останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи №924/924/916/17 продовжити терміном 15 днів до 19.12.17р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_3 (вх.№ 21294 від 29.06.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 199968,81 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_3 (вх.№ 21294 від 29.06.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.2017 Справа № 920/1149/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив», м. Суми

про стягнення 32280,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 40 хв. 11.01.2018 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.Справа № 922/1755/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Пальміра трейдінг", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Пальміра трейдінг", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. ТОВ "Пальміра трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 05.07.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05 липня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04 грудня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 40312) в сумі 8619150,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити заяву ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 40312) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 40312) до розгляду в судовому засіданні на "16" січня 2018 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобовязати ТОВ "Гарант-УТН" надати до суду письмові докази в обґрунтування заявлених грошових вимог та наявності заборгованості у визначеному в заяві розмірі, докази перерахування коштів за спірними договорами; належним чином завірені копії документів, доданих до заяви; оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду вимог.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 20007 від 19.06.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 3920000,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 (вх.№ 20007 від 19.06.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 920/856/17
Господарський суд Сумської області у складі: судді О.Ю.Соп'яненко,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2(в режимі відеоконференції)

боржника - не з'явився,

Розпорядник майна - Удовенко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/856/17

за заявою ОСОБА_4, смт. Недригайлів (новий кредитор згідно ухвали суду від 17.10.2017 року)

до боржника ТОВ "Радосинь" (вул. Радянська, 10,с. Зінове, Путивльський район, Сумська область,41545)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 року було відкладено на 05.12.2017 року розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог (вх. 3023). Представник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про приєднання доказів з додатками.

Ініціюючий кредитор подав до суду клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи, мотивуючи свою позицію тим, що на даний час Апеляційним судом Сумської області не вирішено питання чи може ОСОБА_1 не підпадати під визначення конкурсного кредитора.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити подану заяву.

Розпорядник майна зауважив на тому, що рішення апеляційної інстанції буде впливати на черговість заявлених вимог ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання ініціюючого кредитора ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи в частині заяви ОСОБА_1

Таким чином, керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи в частині розгляду заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог (вх. 3023) в судове засідання на 21 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Судове засідання у даній справі 21.12.2017 року об 11 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції 21.12.2017 року об 11 год. 30 хв. Буринському районному суду Сумської області (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 16).

5. Копію ухвали надіслати заявникам, боржнику, розпоряднику майна, Буринському районному суду Сумської області.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява Хенслі Кепітал Лімітед (вх.№ 22645 від 12.07.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 12486253,51 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву Хенслі Кепітал Лімітед до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Хенслі Кепітал Лімітед (вх.№ 22645 від 12.07.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" грудня 2017 р.Справа № 922/3797/17

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Будком", м. Харків

про стягнення 54927,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Будком", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 51935,29 грн., суму 20% річних за користування коштами у розмірі 2991,78 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору 40-15-06 від 06.10.2016р., що укладений між сторонами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2017р.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме щодо визначення представників сторін, що прибули у судове засіданні та заявлення клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем, а ні позивачем.

Згідно ч.1ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. у справі №922/3797/17.

Керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. у справі №922/3797/17.

2. У вступній частині ухвали визначити представників сторін, що прибули у судове засідання:

"позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.12.2017р., ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.12.2017р.;"

Абзаци другий та третій описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 29.11.2017р. клопотання (вх. №2633), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що вирішення даного клопотання вони залишають на розсуд суду."

Пункт перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
04 грудня 2017 року Справа № 921/555/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "04" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "04" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
04 грудня 2017 рокуСправа № 921/555/17-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "04" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "04" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2017 Справа № 904/7621/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

у справі №904/7621/17

за позовом: публічного акціонерного товариства Українська залізниця (м.Київ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Українська залізниця (м. Дніпро)

до: публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. розгляд справи №904/7621/17 було призначено на 23.11.2017р. на 15:30.

В призначений час судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді у справі ОСОБА_3С.(доповідача) на лікарняному.

Згідно п. 2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді відповідно до змін, внесених рішенням Ради суддів України від 03.03.2016р. №21 та затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 25.04.2016р. (із змінами) у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді - доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Після усунення зазначених обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.

У зв`язку з виходом на роботу судді - доповідача Євстигнеєва О.С. слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №904/7621/17 призначити на 14.12.2017р. на 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 209.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М.Науменко

Суддя Л.М. Білецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№ 37088 від 09.11.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків в сумі 42288,19 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_2 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 (вх.№ 37088 від 09.11.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

2. Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий