ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 листопада 2017 р. Справа № 918/671/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - 1 та ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області - 2

до відповідача ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради - 1 та Приватного підприємства "Виробнича торгівельна компанія Дельфін" - 2

про визнання недійсним результатів процедури торгів та договору поставки

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8030-501c2.

В засіданні приймали участь:

Від позивача - 1: не з'явився;

Від позивача - 2: ОСОБА_2, довіреність № 13-35/5323 від 14.08.17, представник ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області;

Від відповідача - 1: ОСОБА_3 (дов. № 01.1-18/982 від 06.10.2017 р.);

Від відповідача - 1: ОСОБА_4 (дов. № 206 від 20.09.2016 р.);

Від відповідача - 2: ОСОБА_5 (дов. № б/н від 05.09.2017 р.);

Від прокуратури: ОСОБА_6 (посв. № 030682 від 03.12.2014 р.).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - 1 та ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області - 2 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради - 1 та Приватного підприємства "Виробнича торгівельна компанія Дельфін" - 2 про визнання недійсним результатів процедури торгів та договору поставки.

Ухвалою господарського суду від 27 вересня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/671/17 та призначено до слухання в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача - 1 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній частково визнає позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду від 09 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовні вимоги. Також, 23 жовтня 2017 року від позивача - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду від 23 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 13.11.2017 р.

09 листопада 2017 року прокуратурою подано пояснення щодо відзиву відповідача - 2, в яких прокурор у справі вказує на безпідставність наведених тверджень у відзиві на позовну заяву.

09 листопада 2017 року відповідач - 1 подав пояснення щодо відзиву відповідача - 2, в яких заперечив проти обставин наведених у відзиві на позовну заяву вказує на їх безпідставність.

Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 28.11.2017 р.

27 листопада 2017 року прокуратурою через канцелярію суду подано письмові пояснення в яких остання наголошує на ґрунтовності позову, також долучає до матеріалів справи документи.

У судовому засіданні 28.11.2017 р. прокурор у справі та представник позивача - 2 підтримали позов в повному обсязі, наполягали на його задоволенні, в свою чергу відповідач - 1 у судовому засіданні 28.11.2017 р. позов визнав, а відповідач - 2 проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач - 1 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 28.11.2017 р. хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокуратури, позивача - 2, відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

21.04.2017 управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради на веб-порталі державних закупівель на сайті "Prozorro" за номером UA-2017-04-21-000440-с розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше осіб (код ДК021-2015 (CPV) 34120000-4) з очікуваною вартістю предмету закупівлі 1 500 000 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 13.05.2017, дата та час розкриття тендерних пропозицій - 15.05.2017. після завершення електронного аукціону, дата та час проведення електронного аукціону - 15.05.2017 об 11 год. 40 хвилин.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у вищезазначеній процедурі закупівлі 13.05.2017 р. свої пропозиції подали два учасники: ФОП ОСОБА_7 та ПП "Виробнича торгівельна компанія "Дельфін".

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017 р., тендерну пропозицію ПП "Виробнича торгівельна компанія "Дельфін" допущено до аукціону, так як, згідно рішення тендерного комітету, вона відповідає кваліфікаційним критеріям, а 30.05.2017 р. замовником (управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради) оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з учасником - переможцем процедури закупівлі ПП "Виробнича торгівельна компанія "Дельфін".

12.06.2017 між управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (покупцем) та ПП "Виробнича торгівельна компанія "Дельфін" (постачальником) укладено договір поставки №132-в, згідно якого постачальник зобовязався поставити покупцеві товар згідно ДК 021-2015 - 34120000-4 - Мототранспортний засіб для перевезення 10 і більше осіб, що вказаний у специфікації до договору, а саме: автобус пасажирський Mercedes- Benz Sprinter 319 оригінал загальною вартістю 1 499 950 грн. (пункти 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договору).

На переконання Сарненської місцевої прокуратури при проведенні процедури закупівлі, зазначеної вище, було допущено порушення тендерного законодавства України, також вказує що предметом закупівель був автобус, який призначався для перевезення дітей, а тому має місце порушення прав дітей на життя, охорону здоров'я, безпечні умови життя і здорового розвитку, крім того, на переконання прокуратури, у зв'язку із укладенням договору №132-в, порушено інтереси держави у бюджетній сфері (неналежне та неефективне використання коштів державного бюджету), тому прокуратурою було подано даний позов.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання.

З зазначених норм права суд вбачає, що "інтереси держави" є оціночним поняттям і прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Матеріалами справи стверджено, що предметом закупівлі UА-2017-04-21-000440-с є автобус туристичний для перевезення дітей управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (на 21 місце).

Перевезення організованих груп дітей здійснюється відповідно до вимог Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 р. "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" та інших актів чинного законодавства України.

Зокрема, відповідно до п. 63 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997, перевезення організованих груп дітей повинно здійснюватися із забезпеченням високого рівня безпеки та надійності транспортного обслуговування.

Охорону дитинства в Україні визначено як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоровя, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини (преамбула Закону України "Про охорону дитинства").

Статтею 6 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що держава гарантує дитині право на охорону здоровя, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоровя, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Таким чином суд вбачає, що проведення з можливим порушенням тендерного законодавства процедури закупівлі туристичного автобуса для перевезення дітей та в подальшому визначення переможцем торгів тендерну пропозицію, яка не відповідає встановленим тендерною документацією технічним характеристикам і укладення в подальшому договору поставки, може порушити зазначені вище норми законодавства та права дітей на життя, охорону здоровя, безпечні умови життя і здорового розвитку, отримання можливостей для культурної і творчої діяльності, дозвілля і відпочинку.

Крім того, можливі порушення тендерного, цивільного та господарського законодавства, які могли бути допущені управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради при проведенні процедури закупівлі UА-2017-04-21-000440-с та укладенні договору поставки №132-в від 12.06.2017 р., могли призвести до порушення інтересів держави у бюджетній сфері, що полягає у неналежному та неефективному використанні коштів державного бюджету в сумі майже півтора мільйона гривень при закупівлі транспортного засобу для перевезення дітей, який небезпечно експлуатувати.

Отже, з усього вищенаведеного суд вбачає, що прокуратурою у даному випадку чітко визначений інтерес держави, який зокрема полягає у потребі здійснення визначених ст. 51 Конституції України та Законом України «Про охорону дитинства» заходів, спрямованих на охорону дитинства, у тому числі, можливого захисту життя і здоров'я дітей при перевезенні, а також усуненні можливих порушень тендерного законодавства та повернення до бюджету 1 499 950 гривень.

Судом встановлено, що прокуратурою доведено та визначено в чому полягає порушення інтересів держави в даному позові та обґрунтовано необхідність їх захисту.

Тому, позов Сарненською місцевою прокуратурою подано до Господарського суду Рівненської області правомірно.

Відтак, твердження відповідача, про те, що прокуратура є неналежним позивачем у даній справі є безпідставними, та спростовуються зазначеними вище нормами права і матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Також судом враховано, що згідно п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України №634/2011 від 31.05.2011, Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на нього завдань, формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, у тому числі шляхом проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель (ч. З, 4 Положення).

Таким чином, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є уповноваженим органом, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель, та здійснює моніторинг державних закупівель, яким не вжито відповідних заходів на захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2015 №916/145/15-г.

Згідно абз.2 ч.3 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до ч. 1 сі. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», одним з головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю документи щодо проведення процедур державних закупівель; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області також є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, яким не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, у тому числі шляхом звернення до суду.

Отже, прокуратурою правомірно і відповідно до норм чинного законодавства визначено органи в особі яких заявлено позов в Господарський суд Рівненської області.

Як зазначалося вище, 21.04.2017 р. управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради на веб-порталі державних закупівель на сайті «Prozorro» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше осіб, і згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у вищезазначеній процедурі закупівлі 13.05.2017 р. свої пропозиції подали два учасники: ФОП ОСОБА_7 та ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін».

Відповідно до п.30 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі - «Закон») тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно статті 3 зазначеного закону, визначені принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону, Розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Ч. 2 ст. 27 Закону передбачено, що Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Згідно зі ст. 28 Закону, Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів справи та пояснень сторін, суд вбачає, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_7, останню відхилено на підставі п. 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вона не відповідала умовам тендерної документації, а саме в ній були відсутні будь-які документи пропозиції (протокол розгляду тендерних пропозицій №63 від 19.05.2017 р.).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017 р., тендерну пропозицію ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» допущено до аукціону, так як, згідно рішення тендерного комітету, вона відповідає кваліфікаційним критеріям, іншим умовам, встановленим замовником у тендерній документації, та Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовником (управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради) 30.05.2017 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з учасником - переможцем процедури закупівлі ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін».

Матеріалами справи стверджено, що 12.06.2017 р. між управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради та ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» укладено договір поставки №132-в, згідно якого постачальник зобовязався поставити покупцеві товар згідно ДК 021-2015 - 34120000-4 - Мототранспортний засіб для перевезення 10 і більше осіб, що вказаний у специфікації до договору, а саме: автобус пасажирський Mercedes- Benz Sprinter 319 оригінал загальною вартістю 1 499 950 грн. (пункти 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договору).

На виконання пунктів 3.1, 3.2, 4.1, 6.1 Договору, управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради сплачено для ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» 1 499 950 грн. за обумовлений договором товар, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 13.06.2017 р.

Згідно видаткової накладної № 1206/1 від 13.06.2017 ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» відвантажила, а управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради в особі представника ОСОБА_8 отримало автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал.

З приводу відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_7 та проведення відкритих торгів і визнання їх переможцем ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі», відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Для проведення цієї процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

За приписами ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. З розділу V тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 розділу VI тендерної документації, замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про публічні закупівлі» для допущення тендерної пропозиції до оцінки, ФОП ОСОБА_7, окрім заповнення всіх необхідних полів на сайті системи «Prozorro», повинен був в окремому файлі подати документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та містять технічний опис предмета закупівлі. Однак, всупереч даної норми, ФОП ОСОБА_7 не надав необхідні документи, а відсутність будь-яких документів пропозиції є підставою для недопущення до оцінки такої тендерної пропозиції взагалі, внаслідок чого стає неможливим проведення етапу оцінки тендерних пропозицій.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст. 10, 11, 20, 27, 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерний комітет управління освіти повинен був прийняти рішення про недопущення до оцінки тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_7 та відмінити процедуру закупівлі оскільки мало бути допущено до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», рішенням тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради №61 від 20.04.2017 р. затверджено тендерну документацію відкритих торгів на закупівлю мототранспортного засобу для перевезення 10 і більше осіб (код ДК021 -2015 (CPV) 34120000-4). Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначена в Додатку 2 до Інструкції з підготовки тендерних пропозиції (тендерної документації).

Згідно з Додатком 2 до тендерної документації на закупівлю товару, предметом закупівлі є автобус туристичний для перевезення дітей управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради - Mercedes- Benz Sprinter 319 пасажирський (або еквівалент) у кількості 1 шт. з пробігом, який має відповідати визначеним указаним Додатком 2 технічним, якісним та кількісним характеристикам, державним стандартам, технічним умовам, екологічним нормам з технічними регламентами та національними стандартами. Однією із обовязкових технічних характеристик, визначених Додатком 2 є обєм паливного бака на 100 літрів пального.

Відповідно до ч. 6 розділу ІІІ тендерної документації на закупівлю мототранспортного засобу для перевезення 10 і більше осіб, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником в додатку №2.

Вимоги до якості та стандартів підтверджуються документом виданим виробником, що підтверджує дані вимоги на кожне найменування товару. Учасник повинен при постачанні виконувати наступні умови: надати документи про якість (сертифікат УкрСЕПРО, сертифікат відповідності, сертифікат/паспорт якості, декларація про відповідність або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообовязковими на території України нормами і правилами) який повинен бути оформлений відповідно до вимог законодавства України та обовязково засвідчений «мокрою» печаткою постачальника та довідку у довільній формі, щодо застосування заходів із захисту довкілля під час виробництва та експлуатації товару, що є предметом закупівлі; надати у складі документації копію книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру на момент проведення відкритих торгів та відео огляд автобуса, що пропонується на магнітних носіях, обовязково проводиться тест-драйв.

Проте, з матеріалів справи суд вбачає, що в порушення вищезазначених вимог тендерної документації ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» в складі тендерної пропозиції не надано документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції підприємства технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником в Додатку 2 тендерної документації.

Крім того, ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» на момент поставки автобуса пасажирського Mercedes-Benz Sprinter 319 не було надано документ про якість (сертифікат УкрСЕПРО, сертифікат відповідності, сертифікат/паспорт якості, декларація про відповідність або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообовязковими на території України нормами і правилами.

Також суд наголошує на тому, що в матеріалах справи наявні копії сертифікату відповідності зареєстрованого в реєстрі за номером UA1.038.0014100-15 термін дії з 24.03.2015 р. до 23.03.2017 р., з відповідними додатками до нього.

Отже, матеріалами справи стверджено, що сертифікати відповідності на момент закінчення подання тендерних пропозицій (13.05.2017 р.) втратили чинність, будь яких інших сертифікатів відповідності матеріали справи не містять і такі відповідачами подані не були.

Крім того, управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради не проведено тест-драйв автобуса пасажирського Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал, проведення якого є обовязковим відповідно до вищевказаних вимог тендерної документації.

Відповідно до п. 8 Додатку 2 тендерної документації на закупівлю мототранспортного засобу для перевезення 10 і більше осіб, учасник надає оригінал книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру на момент проведення відкритих торгів та документальне підтвердження безпечного перевезення дітей.

ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» не надано у складі документації копію книжки сервісного обслуговування та відео огляд автобуса на магнітних носіях, також не надано оригінал книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру та документальне підтвердження безпечного перевезення дітей.

Зважаючи на те, що вимога про надання копії книжки сервісного обслуговування встановлена тендерною документацією, то її надання є обов'язковим для учасників.

Крім того, суд вбачає, що на участь у проведенні відкритих торгів оголошених ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на закупівлю «ДК 016-2010- 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» (оголошення № UА-2017-04-21-000440-с), ПП «ВТК «Дельфін» подало Тендерну пропозицію щодо предмета закупівлі у терміни визначені Тендерною документацією Замовника (кінцевий строк подання Тендерних пропозицій - 13.05.2017).

Також, згідно оприлюдненої 28.05.2017 інформації в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо», ПП «ВТК «Дельфін» подало інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що відрізняється від поданої пропозиції від 13.05.2017. Зокрема, в Тендерній пропозиції від 13.05.2017 року технічні характеристики товару, що пропонується мають наступні значення: Підвіска - ресорно-повітряна; Паливний бак - 100 л.; Повітряна підвіска сидіння водія - наявна; Підлокітник водія - наявний; Підігрів сидіння водія - наявне; Механічна регульована рульова колонка - наявна; Техограф цифровий - наявний; Багатофункціональне кермо - наявне; 3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г - наявне.

Однак, згідно інформації поданої ПП «ВТК «Дельфін» 28.05.2017, технічні характеристики товару, що пропонується мають наступні значення: Підвіска - ресорна; Паливний бак - 75 л.; Повітряна підвіска сидіння водія - відсутнє; Підлокітник водія - відсутній; Підігрів сидіння водія - відсутнє; Механічна регульована рульова колонка - відсутня; Техограф цифровий - відсутній; Багатофункціональне кермо - відсутнє; 3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г - 3 місяці.

Відповідно до п.5 ст.25 ЗУ «Про публічні закупівлі» учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Враховуючи п.5 ст.25 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерним комітетом розглядалася тендерна пропозиція ПП «ВТК «Дельфін» від 13.05.2017 р. оскільки ця дата і була кінцевою датою подання тендерної документації учасниками.

Факт зміни тендерної пропозиції у зв`язку з її невідповідністю вимогам підтвердив і відповідач 2 у своєму відзиві на позовну заяву, водночас останній помилково вважає що зазначена вище ст. 25 Закону, дає можливість змінювати інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в будь-який момент.

Однак, як зазначалося вище, таке право надається учаснику лише до кінцевої дати подання тендерних пропозицій, в даному випадку до 13.05.2017 р.

Крім того, в акті прийому-передачі від 13.06.2017 в графі технічні вимоги замовника в рядку паливний бак зазначено, що в поставленому автобусі пасажирському Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал паливний бак обємом 70 літрів, що не відповідає вимогам Тендерної документації (Додаток 2 тендерної документації) та Тендерної пропозиції переможця торгів (100 літрів).

Отже, внаслідок невідповідності тендерної пропозиції ПП «ВТК «Дельфін» тендерній документації, тендерний комітет ОСОБА_1 освіти повинен був відхилити тендерну пропозицію.

Відповідно до ч.3 ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, матеріалами справи стверджено невідповідність тендерної пропозиції ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» умовам тендерної документації, суд вбачає, що при проведенні відкритих торгів, було допущено порушення вимог статей 20, 28, 30, п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 6 розділу III, ч. 3 розділу V, ч. 1 розділу VI, п. 8 Додатку 2 тендерної документації, тендерним комітетом управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради.

Зокрема не було прийнято рішення про недопущення до оцінки тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_7 та відмінити процедуру закупівлі оскільки мало бути допущено до оцінки менше двох тендерних пропозицій (тільки одна пропозиція ПП «ВТК «Дельфін»), а в подальшому всупереч того, що тендерна пропозиція ПП «ВТК «Дельфін» не відповідала тендерним вимогам, було прийнято рішення про допущення приватного підприємства до аукціону та визнання його переможцем торгів (протокол розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017, повідомлення про намір укласти договір від 30.05.2017, звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-04-21-000440-с від 12.06.2017).

Також, судом враховано, що під час розгляду справи відповідачем 1 (особа яка проводила торги) заперечувався позов в частині визнання недійсними результатів процедури відкритих торгів, а у судовому засіданні 28.11.2017 р. уповноважений представник відповідача 1, зваживши доводи прокуратури та позивачів, визнав позов в повному обсязі.

Узагальнюючи вищенаведене, та керуючись чинним законодавством, яке зазначалося вище, суд вважає, що вимога стосовно визнання недійсними результатів процедури відкритих торгів UА-2017-04-21-000440-с на закупівлю транспортного засобу для перевезення 10 і більше осіб, підлягає задоволенню, як обґрунтована, доведена належними та допустимими доказами та не спростована відповідачами.

Незважаючи на порушення при проведенні процедури відкритих торгів, за результатами електронної закупівлі, між ПП «ВТК «Дельфін» та ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради укладено договір поставки №132-в від 12.06.2017 року на поставку товару, згідно ДК 021-2015-34120000-4-Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб.

Відповідно пп. 1.1-1.2 Договору Постачальник зобовязується поставити Покупцеві товар, згідно ДК 021-2015 - 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, зазначений в специфікації (далі - Товар), що додається до Договору і є його невідємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації.

Пунктами 2.1-2.2 Договору, визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, передбачений цим Договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які предявляються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами. Постачальник гарантує якість і надійність Товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на Товар встановлюється в Специфікації до цього Договору. Гарантійний термін продовжується на час, визначений для усунення недоліків.

Згідно з специфікацією до договору № 132-в від 12.06.2017 року Постачальник зобовязаний поставити Покупцю автобус пасажирський Mercedes-Benz Sprinter 319 (оригінал) в кількості 1 шт., загальна вартість якого становить 1499950,00 грн. Гарантійний строк 12 місяців.

Відповідно п. 5.2 Договору, датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами видаткової накладної.

Видаткова накладна №1206/1 та акт прийому - передачі відповідно до п.5.2 Договору були підписані 13.06.2017 року. (Копія видаткової накладної наявна в матеріалах справи)

Згідно пп. 3.1-3.2, ціна Договору становить 1499950,00 гривень з урахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації до цього Договору.

Відповідно до наданої до звірки ПП «ВТК «Дельфін» довідки, ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради 14.06.2017 року проведено повний розрахунок по договору № 132-в від 12.06.2017 шляхом перерахунку суми в розмірі 1499950,00 гривень.

Станом на 11.09.2017 року по розрахункам з ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради, будь-яка заборгованість не обліковується.

Відповідно до п.10.1. Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення його печатками Сторін і діє по 31 грудня 2017 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобовязань.

Згідно п. 5.3 Договору постачальник обовязково надає Покупцю документи про якість: сертифікат відповідності, сертифікат/паспорт якості, декларація про відповідність, висновок державної санітарно епідеміологічної служби або інші подібні документи, засвідчені «мокрою» печаткою Постачальника для кожної позиції специфікації.

Однак згідно листа №01/-36/924 від 21.09.2017 року ОСОБА_1 освіти зазначає, що на момент поставки, тобто 13.06.2017 року, п.5,3. Договору не виконаний, жодна позиція специфікації не була підтверджена належними документами визначеними цим же пунктом Договору. (Копія листа №01/- 36/924 від 21.09.2017 року наявний в матеріалах справи)

Пункт 7.1. договору визначає, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості Товару, обумовленої договором, Постачальник зобовязаний за свій рахунок усунути дефекти Товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний Товар на Товар належної якості узгоджені Сторонами строки, але не більше 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від Покупця про дефекти або невідповідність якості Товару.

В ході позапланової виїзної ревізії на звернення Сарненської місцевої прокуратури від 08.09.2017 року №36/05-920 вих-17, ТОВ «Володимирецьтранссервіс» проведено огляд технічного стану автомобіля НОМЕР_1, 2011 року виготовлення, кузов WDB9066371S536300, за результатами якого складено акт невідповідності технічного стану транспортного засобу №00374-00582-17 від 09.09.2017 року.

В акті невідповідності технічного стану транспортного засобу №00374- 00582-17 від 09.09.2017 року, підписаного керівником технічного пункту ТОВ «Володимирецьтранссервіс» ОСОБА_9, зазначені оцінки невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Зокрема, відповідно до акту невідповідності технічного стану транспортного засобу №00374-00582-17 від 09.09.2017 автобус пасажирський «Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал» має незначну невідповідність по коду 402.010 (фари ближнього світла: немає або не діють) та істотні невідповідності по кодах: 101.055 (гальмовий диск, гальмовий барабан), 601.021 (нейтралізатори і система нейтралізації ' відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів), 803.090 (витік рідин крізь зєднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу), 901.040 (конструкція, кількість, технічний стан ременів безпеки та елементів їх кріплень не відповідає вимогам), 910.090 (засоби обігріву не діють).

Крім того, за результатами огляду на станції технічного обслуговування автобуса пасажирського Mercedes-Benz Sprinter 319 оригінал, 2011 року виготовлення, який проведено 03.07.2017 ФОП ОСОБА_10 та встановлено, що має місце факт зменшення фактичного пробігу двигуна із показниками однометра, зменшено фактичний пробіг, в шість разів, тобто на одометрі було зафіксовано пробіг 97 000 км., а фактично транспортний засіб проїхав 678 000 км. після останньої регенерації сажового фільтру, даний факт виявлений під час проведення компютерної діагностики двигуна.

Відповідно до підпункту 5, п. 2 Порядку, істотна невідповідність - невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю небезпечного для дорожнього руху недоліку, який не може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого допускається можливість руху транспортного засобу у застережному режимі під відповідальність водія.

Також, суд вбачає, що Сарненською місцевою прокуратурою 01.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за попередньою змовою з ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» при закупівлі мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше людей загальною вартістю 1 499 950 грн. - пасажирського автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 319».

Указане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000008 від 03.02.2017 за ч. З ст. 191, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України стосовно службових осіб виконавчого комітету Вараської міської ради (у тому числі управління освіти).

В межах вищевказаного кримінального провадження, в порядку ст. 71 КПК України листом прокурора №36/5-920вих-17 від 08.09.2017 залучено спеціаліста ТОВ «Володимирецьтранссервіс» для проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_2, який поставлено ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради за договором поставки №132-в від 12.06.2017 р.

За результатами перевірки спеціалістом ТОВ «Володимирецьтранссервіс» складено акт невідповідності технічного стану транспортного засобу №00374- 00582-17, який зазначався вище.

Крім того, в межах даного кримінального провадження проведено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої від 18.09.2017 р. середня ринкова вартість пасажирського автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 319», 2011 року випуску, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на 12.06.2017 становила 620 108, 00 грн., що майже в два з половиною рази менше ціни, за яку вказаний автобус куплено управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради в ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін».

При цьому, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №36/06/17 від 09.06.2017 ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» куплено в ПП «ФОРЕ-СТЕР» зазначений пасажирський автобус «Mercedes-Benz Sprinter 319» за 402 210 гривень.»

Відповідно до п.4 ст.180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів І послуг.

Згідно п.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи зазначені докази та норми законодавства, судом встановлено, що ОСОБА_1 освіти по процедурі відкритих торгів на закупівлю автомобіля прийнято транспортний засіб, який не відповідає вимогам додатку 2, п.6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної документації, проекту, договору визначеному тендерною документацією та відповідно договору про закупівлю від 12.06.2017 року № 132-в, укладеному за результатами торгів, чим не дотримано вимоги пунктів 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 Договору в частині невідповідності сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які предявляються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами, ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 628, 629 ЦК України.

03.07.2017 р. ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради на адресу ПП «ВТК «Дельфін» надіслано претензію №011-19/601 щодо невиконання умов Договору в частині заміни неякісного товару на товар належної якості згідно тендерної документації до 21.07.2017 р., а у разі незміни товару повернути отримані кошти за товар.

14.07.2017 р. ПП «ВТК «Дельфін» на адресу ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради було надіслано відповідь на претензію вих.№1 від 14.07.2017 року, в якій зазначено, що ПП «ВТК «Дельфін» зобовязується виконати умови договору в частині дотримання товаром належної якості та усунути дані недоліки за рахунок постачальника, а у випадку неможливості усунути такі недоліки, вирішити питання заміну товару на товар належної якості.

Однак, дані вимоги ПП «ВТК «Дельфін» не було дотримано, внаслідок чого листом від 21.07.2017 року №011-19/702 ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради на адресу ПП «ВТК Дельфін» направлено претензію щодо невиконання умов претензії в частині заміни неякісного товару на товар належної якості, а у разі незміни товару повернути отримані кошти за товар.

ОСОБА_1 освіти директору ПП «ВТК «Дельфін» корабейнікову М.В. листом від 26.07 2017 року №011-19/709, направлено вимогу повернути сплачені кошти за товар в розмірі 1499950,00 грн. та виплатити управлінню штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості, що становить грн.

Також, ПП «ВТК Дельфін» на адресу ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Вараської міської ради було надіслано лист вих.№1/2807 від 28.07.2017 р., в якому зазначено, що ПП «ВТК «Дельфін» зобовязується виконати умови договору в частині дотримання товаром належної якості та усунути дані недоліки за рахунок постачальника, а у випадку неможливості усунути такі недоліки, вирішити питання заміну товару на товар належної якості.

Однак, станом на час розгляду позовної заяви ПП «ВТК «Дельфін» не усунув недоліки та не дотримався умов договору в частині належної якості поставленого товару, доказів протилежного відповідачами не надано.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог, щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи стверджено, що товар який був переданий, мав істотні недоліки і відповідачем 1 вчинялися усі необхідні дії для їх усунення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд вбачає, що підставами для визнання недійсним договору поставки №132-в від 12.06.2017 р., укладеного між управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради та ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін», є порушення при його укладенні вимог статей 20, 28, 30, п. 5 ч. 1 ст. 31, ч.1, 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме укладення його за результатами незаконно проведеної процедури відкритих торгів (як було встановлено вище), згідно якої визнано переможцем торгів тендерну пропозицію ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін», яка не відповідала умовам тендерної документації, щодо технічних характеристик предмета закупівлі.

Згідно зі ст. 216 ЦК України, ст. 208 ГК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за ціпами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у відповідності до ст. 216 ЦК України, ст. 208 ГК України, підлягає поверненню фактично сплачена сума за договором поставки №132-в від 12.06.2017 р. у розмірі 1 499 950 грн., шляхом стягнення указаної суми з ПП «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» на користь управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради.

Відтак вимога, щодо стягнення з ПП « ВТК «Дельфін» на користь управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради в сумі 1 499 950 грн. є обґрунтованою, такою яка підтверджена належними доказами та ґрунтується на нормах права, а тому задовольняється судом в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (реституція).

З позовної заяви, суд вбачає, що прокуратурою та позивачами, заявлено вимоги щодо повернення коштів, одна не заявлено вимоги, щодо повернення відповідачем 1, отриманого товару згідно недійсного договору для відповідача 2 (застосування реституції).

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 216 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в п.7 Постанови Пленум верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Також, судом враховані розяснення зазначені в п. 10 вказаної постанови, зокрема реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

У той же час відповідно до пункту 2 частини 1 статті 83 ГПК України, приймаючи рішення, господарський суд має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обовязок позивача.

Отже, враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог.

Водночас право позивача на зміну предмета або підстави позову, передбачене частиною 4 статті 22 ГПК України, може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.12 Постанови.

Враховуючи той факт, що ні позивачами, ні Прокурором не було подано відповідної заяви про зміну позовної вимоги щодо застосування повної реституції (повернення суми коштів та повернення отриманого товару), суд вбачає за необхідне скористатися наданим ст.. 216 ЦК України та ст. 83 ГПК України правом та вийти за межі позовних вимог і застосувати наслідки реституції в повному обсязі, які заявлені в позовній заяві не були.

Враховуючи зазначене, суд вбачає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію) та зобовязати управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради передати за актом приймання-передачі для Приватного підприємства «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» пасажирський автобус «Mercedes-Benz Sprinter 319», 2011 року випуску, який був переданий згідно договору поставки №132-в від 12.06.2017 р.

Крім того, приймаючи рішення, судом враховані твердження відповідача 2 щодо законності проведених публічних закупівель та виконання умов договору останнім в повному обсязі, однак як було встановлено судом вище, усі зазначені твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому судом до уваги не приймаються, як безпідставні та надумані.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на усе вищевикладене, суд позов задовольняє в повному обсязі, як доведений та підтверджений належними та допустимими доказами і нормами права.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник через неправильні дії ПП «ВТК «Дельфін», які полягали в поданні тендерної пропозиції, яка не відповідала вимогам, а в подальшому наданні автомобіля, який також не відповідав технічним умовам тендерної документації і пробіг якого був у шість разів більшим від зазначеного та відмові виконати вимоги претензій, відтак суд, усі судові витрати в розмірі 25 699 грн. 25 коп. покладає на ПП «ВТК «Дельфін».

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати процедури відкритих торгів UА-2017-04-21-000440-с на закупівлю мототранспортного засобу для перевезення 10 і більше осіб код ДК021-2015 (СРV) 34120000-4.

3. Визнати недійсним договір поставки № 132-в від 12.06.2017 р., укладений між Приватним підприємством «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» та управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради.

4. Стягнути з приватного підприємства «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» (, просп. Незалежності, 26/22, м. Нетішин, Хмельницька обл.) на користь управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (, м-н Вараш, буд. 41, м. Вараш, Рівненська обл.) 1 499 950 (один мільйон чотириста девяносто девять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Виробнича торгівельна компанія «Дельфін» (, просп. Незалежності, 26/22, м. Нетішин, Хмельницька обл.) на користь прокуратури Рівненської області (р/р 5371, МФО 820171, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 25 699 (двадцять пять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 25 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "30" листопада 2017 року

Суддя Войтюк В.Р.