ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.2017 Справа № 920/1026/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 22/31 від 03.01.2017)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 13.01.2017)

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність № 18-49/7 від 30.12.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1026/17

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», м. Суми

про визнання недійсним рішення,

встановив:

До господарського суду звернулось Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 у справі № 02-06/10-2017. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», неповне зясування відповідачем обставин справи при прийнятті оскаржуваного рішення, невідповідність висновків адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України викладених у оскаржуваному рішенні фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на відсутність у позивача права оскаржувати рішення органу Антимонопольного комітету України до суду відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Від третьої особи до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції третя особа посилається на відсутність у позивача права оскаржувати рішення органу Антимонопольного комітету України до суду відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У судовому засідання представник третьої особи підтримав позицію, викладену у відзиві та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 серпня 2017 року №7 по справі №02/06/10/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Рішення адмінколегії).

Рішенням адмінколегії дії виконавчого комітету Сумської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» з порушенням порядку затвердження місцевих правил приймання стічних вод, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в частині створення умов комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради для вчинення порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Даним рішенням було зобовязано виконавчий комітет Сумської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк з дня отримання цього рішення.

Спеціальними нормами, які визначають коло осіб, які мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України містяться у статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з статтею 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники.

Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою).

Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Рішенням адмінколегії порушенням законодавства про захист економічної конкуренції кваліфіковано дії виконавчого комітету Сумської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» з порушенням порядку затвердження місцевих правил приймання стічних вод.

КП «Міськводоканал» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо залучення у справу у якості третьої особи не зверталось, до участі у справі у якості третьої особи не залучалось.

У зв'язку з вищевикладеним, КП «Міськводоканал», відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не віднесено до осіб, які мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладане, КП «Міськводоканал» не є належною особою, яка відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має право оскаржити рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 у справі № 02-06/10-2017.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Частиною 7 статті 84 ГПК України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено 27.11.2017.

Суддя В.Л.Котельницька