ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокуСправа №17/71-1384

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", смт.Гусятин Тернопільської області без номеру від 10.10.2017 (вх.№18372 від 10.10.2017)

про видачу дубліката наказу від 29.09.2009

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", смт.Гусятин Тернопільської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт.Гусятин Тернопільської області

про стягнення 215 000,00грн,

за участю представників:

заявника (стягувача): ОСОБА_1, керівник, ОСОБА_1 №23197854 від 24.10.2017;

боржника: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився.

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Арман", смт.Гусятин Тернопільської області, звернувся 10.10.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№18372 від 10.10.2017) до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номеру від 10.10.2017 про вибачу дубліката наказу від 29.09.2009 про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2009 у справі №17/71-1384, згідно якого постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" 215000,00грн боргу та 2465,00грн судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арман".

Ухвалю суду від 17.10.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 31.10.2017 з подальшим відкладенням судового засідання на 14.11.2017 та 28.11.2017 з урахуванням клопотання заявника та зважаючи на неявку в судове засідання інших учасників судового процесу.

Представник заявника в судовому засіданні 28.11.2017 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що наказ від 29.09.2009 втрачений органом виконання судових рішень та, що за даним виконавчим документом стягнення не здійснювалося.

Представники боржника та органу ДВС в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у відповідності до правил ст.64 ГПК України; витребувані судом документи надали частково.

Розглянувши подану заяву, дослідивши долучені до неї та додатково представлені документи, заслухавши доводи присутнього представника заявника (стягувача), господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2009 позовні вимоги ТОВ "Арман" задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт.Гусятин Тернопільської області, 215000,00грн боргу та 2465,00грн судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", смт.Гусятин Тернопільської області.

На примусове виконання даного рішення суду 29.09.2009 в порядку ст.ст.116, 117 ГПК України було видано відповідний наказ. Дане рішення є чинним, а тому в силу вимог ст.115 ГПК України є обовязковим до виконання на всій території України в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, головним державним виконавцем Хованцем А.І. Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції 12.10.2009 на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №15414003 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2009 №17/71-1384; встановлено боржнику строк добровільного виконання рішення суду - до 19.10.2009.

20.11.2017 начальником Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято постанову про скасування процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.11.2013, винесену державним виконавцем Благим В.В., як помилково прийняту та того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ "Агропарк", спираючись на вимоги ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" та факт несплати боргу.

22.09.2016 державним виконавцем Садовським І.П. за участю понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності директора ТОВ "Арман" ОСОБА_1 складено ОСОБА_2 опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме: майнового комплексу (під літерою Б склад двоповерховий, площею 565м2, під літерою В склад з пекарнею, площею 356,3м2, під літерою Г круп'яний цех, площею 152,6м2, під літерою Д лабораторія, продуктово-виробничий корпус, площею 107,3м2), на яке накладено арешт із забороною користування майном та з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Останнього попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна під розписку (ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах справи (вх.№21035 від 28.11.2017)).

Додатково, довідкою заявника без номеру від 26.10.2017 підтверджено, що за період з 01.10.2009 по 26.10.2017 кошти на виконання наказу №17/71-1384 від 29.09.2009 на банківські рахунки стягувача ТОВ "Арман", не надходили.

Оскільки відповідно до інформації, наданої Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (довідки №4837/13-30 від 23.08.2017, №7124/13-20 від 28.11.2017), оригінал наказу №17/71-1384 від 29.09.2009 втрачено та за ним органом ДВС стягнення не проводилося, товариство з обмеженою відповідальністю "Арман" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату даного виконавчого документа.

Дослідивши наявні та додатково подані документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Стаття 120 ГПК України передбачає, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідок Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління №4837/13-30 від 23.08.2017, №7124/13-30 від 28.11.2017, довідки ТОВ "Арман" без номеру від 26.10.2017, наказ Господарського суду Тернопільської області втрачено органом ДВС та стягнення по ньому не здійснювалося.

Оскільки згідно з нормами статті 120 ГПК України стягувач з заявою про видачу дубліката наказу може звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тому вказаній дії передує встановлення судом обставин чи є в кожному конкретному випадку порушений строк для пред'явлення до виконання наказу і чи є він порушеним з поважних причин.

Положеннями ст.119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу від 29.09.2009) передбачено випадки, коли строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк для предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п.4 Розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-VI від 04.11.2010 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу від 29.09.2009) виконавчі документи (в тому числі судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, про що й зазначено в наказі суду від 29.09.2009.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №17/71-1384 від 29.09.2009, виданий зі строком предявлення до виконання до 29.02.2012, подано стягувачем в орган ДВС і постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 12.10.2009 відкрито виконавче провадження, котре по даний час не закінчено, що підтверджується наданою суду Інформацією про виконавче провадження №15414003 від 20.11.2017, тому суд вважає, що в даному випадку мало місце переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"; після предявлення наказу до виконання стягувачу даний виконавчий документ не повертався.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу підлягає до задоволення.

У частині 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.1, 41-47, 21, 32, 33, 34, 53, 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", смт.Гусятин Тернопільської області, без номеру від 10.10.2017 (вх.№18372 від 10.10.2017) про видачу дубліката наказу від 29.09.2009 у справі №17/71-1384 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №17/71-1384 від 29.09.2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" 215000,00грн боргу та 2465,00грн судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", у звязку з його втратою.

3. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Арман", смт.Гусятин, Тернопільська область, вул. Пушкіна, 11 (разом з дублікатом наказу від 29.09.2009); товариству з обмеженою відповідальністю "Агропарк", смт.Гусятин, Тернопільська область, вул.Пушкіна, 11; вул.Медова, 3/118, м.Тернопіль.

Суддя Н.О. Андрусик