ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.11.2017 Справа № 907/651/17

за позовом ОСОБА_1, м.Москва, Російська Федерація

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", с.Соломонове, Ужгородський район, Закарпатська область

за участі третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_4, м.Біла Церква, Київська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства ,

визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

позивач - не з'явився

від позивача - ОСОБА_5 (дов.№498 від 22.11.17), ОСОБА_6 (дов.№498 від 22.11.17)

від відповідача - Рачкевич Н.В. (дов. №8 від 17.10.17)

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", с.Соломонове, Ужгородський район, Закарпатська область, затверджених протоколом №2 загальних зборів товариства від 14.01.17, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" від 14.01.2017 року, а також скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", внесених на підставі протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" №2 від 14.01.2017 року (реєстраційна дія №2007147) та змін до відомостей товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника товариства, внесених на підставі протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" №2 від 14.01.2017 року (реєстраційна дія №1007147) (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.10.17). Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що 14.01.17 від імені позивача на підставі Довіреності №36АВ 1903377 від 19.02.2016 року, зареєстрованою в реєстрі за №15Д-562, виданою нотаріусом нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макаровою Оксаною Вікторівною гр. Російської Федерації ОСОБА_9 вчинено ряд юридично значущих дій, якими порушено права позивача, а саме: укладено договір купівлі-продажу частки в розмірі 100% у статутному капіталі відповідача з ОСОБА_4, а також складено протокол №2 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс», яким вирішено наступні питання: виключено зі складу Товариства ОСОБА_1; прийнято до. складу Товариства ОСОБА_4; прийнято нову редакцію Статуту Товариства; звільнено директора Товариства - ОСОБА_10 та призначено нового директора - ОСОБА_11 Даний протокол загальних зборів було підписано ОСОБА_9 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі вищезгаданої довіреності.

На підставі вищевказаних документів, 16.01.2017 року Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, приватний нотаріус Ужгородського міського, нотаріального округу Бисагою Юрієм Юрійовичем було незаконно змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» (, адреса: 98460, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломонове, вул. Миру, буд. 6) та змінено директора даного Товариства, а саме здійснено . реєстраційну дію №1007147 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи та дію

№2007147 - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників.

Позивач вказує, що вказаними діями, державним реєстратором було змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» з ОСОБА_1 (розмір частки в статутному капіталі 100%) на ОСОБА_4 (розмір частки у статутному капіталі 100%) та змінено директора Товариства з ОСОБА_10 на ОСОБА_11, що вважає спробою фізичного захоплення майна товариства групою невідомих осіб під керівництвом новопризначеного директора ОСОБА_11

Позивач наводить доводи що за даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000069 від 16.01.2017 року, що розслідується Ужгородським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області, в якому позивача-Саргсян О.Є. визнана потерпілою. Користуючись правами, передбаченими ст. 55 КПК України, представник потерпілої дізнався, що в ході досудового розслідування за фактом даного правопорушення слідчим встановлено наступні факти: громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 не видавала ОСОБА_9 довіреність на відчуження належної їй частки у ТОВ «Едельвейс» та не уповноважувала її на вчинення яких-небудь дій щодо відчуження її корпоративних прав, підпис на довіреності №36AB1903377 від 19.02.2016 року виконаний не ОСОБА_1, тобто підроблений - це підтверджується висновком експерта №4/57 Закарпатського НДЕКЦМВС України 04.05.2017 року, нотаріусом нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макаровою Оксаною Вікторівною не посвідчувалася довіреність №36АВ1903377 від 19.02.2016 року, а реєстр №15Д-562 взагалі не належить цьому нотаріусу.

Позивач вказує, що група осіб, шахрайським методом, використовуючи підроблену довіреність, здійснила відчуження корпоративних прав у розмірі 100% Статутного капіталу ТОВ «Едельвейс» без відома, згоди та без дійсного волевиявлення власника даних корпоративних прав - ОСОБА_1, чим фактично позбавили останню права власності та порушено корпоративні права, за захистом яких позивач змушений звернутися до суду.

Враховуючи вказане, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" та укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (корпоративного права) від 14.01.17, у в'язку з тим, що від імені позивача діяла особа без належних повноважень на представництво прав позивача, у зв'язку з чим вважає такими, що підлягають скасуванню й реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором на внесення змін до установчих документів та відомостей щодо керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс".

Відповідач, у поданих 06.11.17 відзивах проти заявлених позовних вимог заперечує, зокрема правові підстави, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а також те, що нібито ОСОБА_1 не підписувала довіреності від 19 лютого 2016 року, у зв'язку з чим вважає, що всі документи, що укладені на підставі оскаржуваної довіреності є незаконними.

Відповідач зазначає, що долучена позивачем копія почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження не є належним доказом в господарському процесі. Згідно ст. 32 ГП Кодексу України, оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи, призначеної при розгляді кримінальної справи, не має для господарського судочинства значення експертного висновку в розумінні статті 32, 41-42 ГПК України, оскільки почеркознавча експертиза згідно ст. ст. 41-42 ГПК України призначається на підставі ухвали господарського суду.

Відповідач наголошує, що слідство у кримінальному провадженні №0000069 від 16 січня 2017 року ще триває, жодних постанов чи вироків не винесено, а згідно до ч.3 ст. 35 Господарського кодексу України для господарського суду обов'язковим є вирок у кримінальній справі, а не висновки експертизи, проведеної в рамках кримінального розслідування.

Також, відповідач вважає, що подана позивачем копія експертизи, що була проведена в межах кримінального провадження позбавило можливість відповідача заявити свої запитання до експерта та мати гарантії дотримання порядку відібрання експериментальних зразків підпису позивача, у зв'язку з чим відповідач в межах господарського процесу заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач вказує, що у долученій позивачем копії почеркознавчої експертизи вказано, що експериментальні зразки підпису посвідченні нотаріусом, а не відібрані органом, який призначив експертизу. Крім того, в порушення вимог проведення судової почеркознавчої експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (позивача) при проведенні експертизи дотримані не були, а в матеріалах справи відсутня інформація по те, що експерту навіть в межах кримінального провадження надано для проведення експертизи оригінал оскаржуваного доручення. Експерт провів дослідження лише на підставі умовно-вільних та експериментальних зразках почерку, що є грубим порушенням інструкції. Крім того, експериментальні зразки почерку відбиралися з порушенням вимог інструкції (до матеріалів було надано нотаріально завіренні взірці підпису ОСОБА_1).

Відповідач наводить доводи, що оскільки позивач не з'явилася в судове засідання для дачі експериментальних взірців підпису, не надала належну кількість вільних зразків підпису, - висновок експертизи, проведений в межах кримінальної справи, не може бути належним доказом в межах господарського процесу.

У зв'язку з чим, відповідач стверджує, що оскільки позивачем не надано оригіналів документів, якими обґрунтовує свій позов, позивач в судове засідання для дачі взірців підписів для проведення почеркознавчої експертизи, а копія висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження не є належним доказом у господарському процесі, то у позивача відсутня правова підстава для оскарження правомірності доручення та правочинів, вчинених на його підставі, а у суду підстави для задоволення позову.

Третя особа письмових пояснень по суті позовних не подала.

.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.01.17 від імені власника частки (позивача) між ОСОБА_9 та третьою особою укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) на підставі довіреності №36АВ 1903377 від 09.02.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №15Д-562, виданої нотаріусом нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макаровою Оксаною Вікторівною, яку позивач вважає недійсною, оскільки така не відповідає вимогам чинного законодавства, а дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення, тобто у продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав, що також є підставою для визнання договору недійсним.

Також, 14.01.2017 року відбулись загальні збори ТОВ «Едельвейс», рішення за результатами яких складено протокол № 2. Порядок денний загальних зборів складався з наступних питань:

1.Про розгляд відчуження частки статутного капіталу Учасника Товариства ОСОБА_15 та продаж належної їй частки громадянину України ОСОБА_4 та прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_4 та вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_15

2.Про розгляд, затвердження та підписання нової редакції Статуту Товариства.

3.Про зміну виконавчого органу Товариства Директора Товариства.

З даних питань порядку денного було прийнято наступні рішення:

По першому питанню: прийняти до складу учасників Товариства громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Сквирським РВ ГУМВС України в Київській області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства.

По другому питанню: Затвердити нову редакцію Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс».

По третьому питанню: Звільнити з 14.01.2017 року директора товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» - ОСОБА_10, призначити з 15.01.2017 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Як вбачається із вказаного протоколу рішення прийняті одноголосно - «ЗА», «проти», «утримались» -немає.

Позивач володів часткою 100 % участі у статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс», що становить 1557436,00 грн.

Позивач у загальних зборах особисто участі не приймав.

На вказаних зборах була присутня гр.ОСОБА_9 як представник учасника - ОСОБА_1, повноваження щодо представництва якої посвідчувались довіреністю (бланк 36 А В 1903377) від 19.02.16, зареєстрована в реєстрі за №15А-562 та посвідчена нотаріусом нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макаровою Оксаною Вікторівною.

Також, на вказані збори було запрошено гр.ОСОБА_4 (третя особа) та ОСОБА_11

Позивач вказує, що рішення на вказаних загальних зборах були прийняті представником учасника товариства за відсутності у нього повноважень на участь у Загальних зборах та на прийняття відповідних рішень, а сам засновник на загальних зборах Товариства не був присутнім та жодних рішень не приймав. Отже, кворуму загальних зборів Товариства не було, а вищевказані рішення підлягають визнанню недійсними.

Спірні правовідносини виникли між позивачем, який був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» та володів 100% статутного капіталу товариства та відповідачем, у зв'язку з тим, що при прийнятті спірного рішення загальних зборів від 14.01.17, оформленого протоколом №2, а також при укладенні договору купівлі-продажу частки від 14.01.17 від імені позивача діяла особа без повноважень, а документ, на який вказана особа посилалась як на такий, що посвідчує повноваження на представництво прав позивача є підробним, що встановлено, зокрема в рамках проведеної експертиз в межах кримінального провадження.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст. 33 ГК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, на підтвердження відсутності повноважень гр.ОСОБА_9 на представництво прав та інтересів позивача позивачем надано ряд доказів, які в сукупності становлять засоби доказування позовних вимог та на підставі яких судом здійснено оцінку та аналіз обставин у справі для встановлення об'єктивної істини у справі та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи міститься копія довіреності №36АВ 1903377 від 19.02.2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за №15Д-562, видана нотаріусом нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макаровою Оксаною Вікторівною, згідно якої гр. Російської Федерації ОСОБА_1 уповноважила якої гр. Російської Федерації ОСОБА_9 бути представником, зокрема у ТОВ «Едельвейс» щодо питань, пов'язаних з управлінням чим товариством (продаж, дарування чи іншого відчуження), виходом з товариства, а також будь-якої форми уступки частки позивача у вказаному товаристві.

Однак, 07.02.17 позивачем надано нотаріально засвідчену заяву про те, що вказану довіреність вона не видавала, в м.Вороніж ніколи не була.

Згідно Листа сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП України в Закарпатській області №664/106/13-2017 від 23.06.2017 року направлено відповідь правоохоронних органів Російської федерації щодо результатів перевірки документу та нотаріальної дії на представництво ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому повідомлено про те, що нотаріусом нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макаровою Оксаною Вікторівною довіреність №36АВ1903377 від 19.02.2016 року не посвідчувалася, а реєстр №15Д-562 взагалі не належить цьому нотаріусу. Також, встановлено, що нотаріальний бланк 36АВ1903377, на якому надрукована вказана довіреність видавався нотаріусу нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Л.П.Акуловій та був використаний 16.07.16 для видачі Свідоцтва про право на спадщину.

Згідно листа Федеральної нотаріальної палати №4967/06-06 від 13.11.17, за перевіркою нотаріальних дій Єдиної інформаційної системи нотаріату, оператором якої є Федеральна нотаріальна палата, відсутні відомості про посвідчення вказаної довіреності будь-ким з нотаріусів, бланк на якому здійснена довіреність був виданий іншому нотаріусу, відомості щодо його використання в ЄІС відсутні. Також, у вказаному листі зазначається, що нотаріус нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макарова Оксана Вікторівна є діючим нотаріусом, і як вона повідомила, вказану довіреність не посвідчувала.

Відомості про довіреність видану на території Російської Федерації містяться в реєстрі нотаріальних дій, який в силу статті 34.2 Основ законодавства Російської Федерації про нотаріат (далі - Основи законодавства про нотаріат) є частиною Єдиної інформаційної системи нотаріату (далі також - ЄІС).

Відповідно до статті 34.3 Основ законодавства про нотаріат нотаріуси зобов'язані вносити відомості про вчинення нотаріальних дій (в тому числі з 1 липня 2014 року про посвідчення довіреностей) при їх реєстрації в реєстрі нотаріальних дій ЄІС.

Як вбачається з відомостей Сервісу перевірки довіреностей Російської Федерації довіреність від 19.02.2016 36 АВ 1903377 не знайдена, з чого випливає, що така не відповідає вимогам іноземного права, а отже і не могла слугувати підставою для вчинення певних дій (скріншот з Сервісу наявний в матеріалах справи).

Також, за інформацією з веб-сайту http://reestr-dover.ru, що є офіційним сервісом Федеральної нотаріальної палати Російської Федерації, на основі введених даних (дата створення 19.02.16, 15Д-562, нотаріус - Макарова Оксана Вікторівна, довіритель - ОСОБА_1), документ - довіреність від 19.02.2016 36 AB 1903377 не знайдена.

Водночас, за фактом фізичного захоплення ТОВ «Едельвейс» було відкрито кримінальне провадження №0000069 від 16.01.2017 року, що розслідується Ужгородським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнана потерпілою.

В межах даного кримінального провадження, яке розслідується Ужгородським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 від 04.05.2017 №4/57. На вирішення судової експертизи поставлено питання: чи виконані рукописні записи «ОСОБА_1» та «Підпис» на документі « 36 AB 1903377 ДОВЕРЕННОСТЬ» громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк.АДРЕСА_3?

Згідно вказаного висновку встановлено, що рукописні записи і підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності 36 АВ 1903377 від 19.02.2016 виконані не ОСОБА_1.

Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 від 08.11.17 №4/304, складений на виконання постанови від 10.10.17 про призначення судової технічної експертизи документів, винесеної старшим слідчим Яворським І.М., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.17 №0000069 .

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: чи виконано бланк документа бланк документа « 36 AB 1903377 ДОВЕРЕННОСТЬ» типографським способом, якщо ні то яким саме? Яким способом нанесений відтиск печатки круглої форми з написами по колу «НОТАРИУС О.В.МАКАРОВА» наявний в нижній правій частині бланку документа « 36 AB 1903377 ДОВЕРЕННОСТЬ»? чи є на бланку документу « 36 AB 1903377 ДОВЕРЕННОСТЬ» сліди внесення в первинний зміст? Яка послідовність нанесення відбитку печатки, рукописного тексту та друкованого тексту на даному документі?

За результатами проведеного експертного дослідження експерт дійшов наступних висновків: бланк документа «36 AB 1903377 ДОВЕРЕННОСТЬ» виготовлений струминним способом друку, який не застосовується в умовах поліграфічного підприємства при виготовленні дійсних бланків документів; відбиток печатки нотаріуса на даному документі на експертизу документі, нанесений штемпельною фарбою за допомогою мастичного кліше; слідів внесення змін в первинний зміст наданого на експертизу документа не виявлено; у документі « 36 AB 1903377 ДОВЕРЕННОСТЬ» спочатку було нанесено відбиток печатки нотаріуса, а потім друкований текст, після чого виконаний рукописний текст.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. зазначено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

При цьому, суд констатує, що оригінал довіреності 36 AB 1903377 від 19.02.2016 судом не досліджувався, оскільки такий долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000069 від 16.01.2017 року, яке розслідується Ужгородським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області.

Відповідачем 31.10.17 подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконані рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності на бланку 36 AB 1903377 від 19.02.16? Чи виконано рукописний текст у документі довіреності на бланку 36 AB 1903377 від 19.02.16 навмисно зміненим почерком? Також, у вказаному клопотання відповідач просив суд забезпечити особисту явку позивача для дачі експериментальних зразків для проведення експертизи.

Однак, представником позивачем на підтвердження неможливості особистої участі у судовому засідання особи позивача подано копію медичної довідки медико-соціальної експертизи серії МСЭ-2016 №2003103 від 13.11.2017, згідно якої позивачу присвоєно третю групу інвалідності.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_19, подано до Господарського суду Закарпатської області висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 від 04.05.2017 №4/57, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.01.2017, яке розслідується Ужгородським районним відділом поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з вказаного висновку встановлено, що рукописні записи і підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності АВ 1903377 від 19.02.2016 виконані не ОСОБА_1.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає взаємної суперечливості у поданих доказах, а також звертає увагу на те, що припущення учасника судового процесу не можуть бути підставою для призначення та проведення судової експертизи. Суду належним чином не доведено наявність підстав вважати, що судова експертиза може забезпечити встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а висновок експерта складений за результатами такої судової експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому суд констатує, що висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 О, В. містить відповіді на питання, які виникли при розгляді даного спору, що розглядається господарським судом, відтак оцінюється судом на рівні з іншими.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі експертизи.

Щодо наданих відповідачем доводів в заперечення належності наданих зразків для почеркознавчої експертизи , що була проведена у рамках кримінального провадження № 0000069 від 16.01.17 та належності висновку експерта від 04.05.2017 №4/57 суд зазначає наступне.

Для проведення почеркознавчої експертизи належності підпису на довіреності у рамках кримінального провадження № 0000069 від 16.01.17 надано зразки підпису ОСОБА_1, посвідчені нотаріально та надіслані на адресу органу досудового розслідування.

Пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту України від 08.10.98 №53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п. 1.4. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати п прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Згідно п.3.5 Інструкції коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Абзацом 3 п. 1.10. цієї Інструкції передбачено, що якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта). Відтак положеннями Інструкції передбачено, що почеркознавча експертиза може бути проведена тільки за наявними зразками почерку або підписів, якщо відсутня можливість відібрання додаткових зразків.

В даній справі вказане обумовлено станом здоров'я позивача, оскільки така перебувала на території Російської Федерації на лікуванні, у зв'язку з чим ні експерти, ні слідчий в рамках проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000069 не мали можливості відібрати вільні зразки.

Враховуючи вищенаведене, подані позивачем докази та заперечення позивача у спростування доводів відповідача суд констатує, що відповідачем належним чином не доведено та не подано жодного доказу у підтвердження своїх доводів, міркувань та заперечень щодо наданих позивачем доказів, якими підтверджуються обставини справи та встановлені судом юридичні факти, зокрема щодо відсутності повноважень ОСОБА_9 за виданою довіреністю АВ 1903377 від 19.02.2016 та відсутністю волевиявлення позивача на вчинення будь-яких дій щодо частки в статутному капіталі відповідача, в тому зокрема відчуження за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.01.17 та участі у загальних зборах товариства від 14.01.17.

Також, 14.01.17 на підставі Довіреності №36АВ 1903377 від 19.02.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №15Д-562, виданої нотаріусом нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макаровою Оксаною Вікторівною гр.ОСОБА_9 від імені власника частки (позивача) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну І грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину, .стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин. має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, враховуючи встановлені та підтверджені матеріалами справи обставини спору, оскільки довіреність, на підставі якої діяла ОСОБА_9 позивачем не видавалась, тобто в момент підписання ОСОБА_9 не мала відповідних повноважень на підписання вказаного правочину, відтак вказаний не відповідає вимогам чинного законодавства, дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення.

Суд констатує, що у продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав, що також є підставою для визнання договору недійсним.

З огляду на наведене, вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" від 14.01.2017 року, укладеного між гр. ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_1, м.Москва, Російська Федерація та ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю.

Аналізуючи обставини справи та доводи сторін щодо правомочності проведених загальних зборів, які оформлені протоколом від 14.01.17 суд, враховуючи подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Вказана норма кореспондується з нормами ч.1 ст.140 Цивільного кодексу України

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у; сукупності більш як 50 відсотками голосів.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних вборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як передбачено ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право позивача на його участь в управлінні підприємством за змістом ст. 167 ГК України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, яке учасником підприємства реалізується через загальні збори учасників підприємства - вищий орган підприємства шляхом голосування (ст. 145 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу звальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Едельвейс» №2 від 14.01.2017 року загальні збори товариства відбувалися в. с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області. На загальних зборах була присутньою представник засновника ОСОБА_15, що володіє часткою у розмірі 100% - ОСОБА_9, дійсність якої позивачем заперечується.

Як зазначено в п. 2.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 25,02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» - учасники акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Як встановлено судом, підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем, ОСОБА_9 діяла на підставі довіреності, яка позивачем не видавалася, відтак вказана особа не мала необхідних повноважень на участь від імені засновника на загальних зборах товариства.

З огляду на наведене, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належності повноважень ОСОБА_9 діяти від імені позивача на загальних зборах товариства від 14.01.17 та при укладенні купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного) від 14.01.17 згідно Довіреності №36АВ 1903377 від 19.02.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №15Д-562, виданою нотаріусом нотаріального округу міста Вороніж Російської Федерації Макаровою Оксаною Вікторівною гр. Російської Федерації. Судом в ході розгляду справи не встановлено факту, у підтвердження волевиявлення позивача щодо передачі ОСОБА_9 повноважень на представництво її прав та інтересів за вказаною довіреністю.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої Законом України "Про господарські товариства".

З огляду на наведене, позивачем доведено наявність порушеного суб'єктивного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, який йому належать та відповідно підлягають захисту у судовому порядку. Доводи та заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки не доведені в установленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» - у разі якщо предметом спору є питання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення ! юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - державна реєстрація та інші і реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прийняті рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", с.Соломонове, Ужгородський район, Закарпатська область, затверджених протоколом №2 загальних зборів товариства від 14.01.17 прийняті, а договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.01.17 вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства чим порушено права та законні інтереси позивача, то вказані обставини є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", внесених на підставі протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" №2 від 14.01.2017 року (реєстраційна дія №2007147) та змін до відомостей товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника товариства, внесених на підставі протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" №2 від 14.01.2017 року (реєстраційна дія №1007147).

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Отже, беручи у сукупності наведені обставини, позовні вимоги позивача належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України. Натомість, відповідачем не наведено обґрунтовані та вмотивовані доводи, а також не подані належні та допустимі докази у спростування позовних вимог позивача.

З огляду на наведене, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", с.Соломонове, Ужгородський район, Закарпатська область, затверджених протоколом №2 загальних зборів товариства від 14.01.17, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" від 14.01.2017 року, а також скасування рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", внесених на підставі протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" №2 від 14.01.2017 року (реєстраційна дія №2007147) та змін до відомостей товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника товариства, внесених на підставі протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" №2 від 14.01.2017 року (реєстраційна дія №1007147) (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.10.17) належить задовлити повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати у сумі 7200,00 грн., в т.ч. 6400,00 грн. -судового збору за подання позовної заяви та суми 800,00 грн. - за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 35, 41, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", (98460, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Соломонове, вул.Миру, 6, код ЄДРЮОФОП та ГФ 19103582) затверджених протоколом №2 загальних зборів товариства від 14.01.17 з моменту їх прийняття.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративного права) товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" від 14.01.2017 року, укладений між гр. ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_5, яка діяла від імені ОСОБА_1, (АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (АДРЕСА_1, ід.код.НОМЕР_1).

Скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"(98460, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Соломонове, вул. Миру, 6, код ЄДРЮОФОП та ГФ 19103582), внесених на підставі протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" №2 від 14.01.2017 року, реєстраційна дія №2007147.

Скасувати рішення про державну реєстрацію змін до відомостей товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"(98460, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Соломонове, вул.Миру, 6, код ЄДРЮОФОП та ГФ 19103582), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника товариства, внесених на підставі протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" №2 від 14.01.2017 року (реєстраційна дія №1007147.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» (98460, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Соломонове, вул.Миру, 6, код ЄДРЮОФОП та ГФ 19103582) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_3 суму 7200,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.11.17.

Суддя О.В. Васьковський