номер провадження справи 28/6/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.11.2017 справа № 908/148/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, місто Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

2. комунального підприємства "Наше місто" (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, будинок 29-а)

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кулешова Л.В., довіреність №57 від 06.02.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №17-04 від 07.03.2017р.;

ОСОБА_4, довіреність №17-02 від 03.02.2017р.

До господарського суду Запорізької області 24.01.2017 року звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" з позовною заявою до відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача-2 - комунального підприємства "Наше місто" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2380 від 06.10.2016р.

Підставою для звернення з позовом зазначено наступне: до ВАТ "Запоріжжяобленерго" надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про приєднання електроустановок певної потужності за адресою: АДРЕСА_2 Згідно даної заявки відповідачем-1 було заявлено величину максимального розрахункового прогнозованого навантаження потужності - 7кВт. В свою чергу основним споживачем є КП "Наше місто", яке листом-згодою від 15.09.2016 р. № 276/01-09 встановило точку приєднання електроустановок нежитлового приміщення № 29 ФОП ОСОБА_1 потужністю 7 кВт до мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" у ВРП 0,4 кВ житлового будинку № 22 по бул. Шевченка у місті Запоріжжя за умови виконання проекту електропостачання у відповідності з вимогами ДБН В.2.5-23:2010 та ПКЕЕ. Позивачем на адресу відповідачів було направлено проект договору про приєднання до електричних мереж № 1610-2380 від 06.10.2016 р. Відповідачі підписали договір з протоколом розбіжностей, відповідно до якого змінили підпункт 1.2 пункту 8.9 запропонованого договору та вилучили підпункти 2.2, 3.2, 4.2; підпункт 6.2 пункту 6 додатку № 1, пункт 8 та третє речення підпункту 9.5.1 виклали в новій редакції. Внаслідок непогодження позивачем пропозицій наданих відповідачами про зміну підпункту 6.2 пункту 6, пункту 8 та підпункту 9.5.1, позивач звернувся з позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/148/17 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року порушено провадження у справі № 908/148/17, присвоєно справі номер провадження 28/6/17, судове засідання призначене на 08.02.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторін надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. відкладено розгляд справи на 21.02.2017р. В судовому засіданні 21.02.2017 р. з метою встановлення фактичних обставин справи, надання сторонам часу для виконання вимог суду, розгляд справи відкладено на 10.03.2017р.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. здійснено заміну назви позивача у справі № 908/148/17 з "відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на "публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", зупинено провадження у справі № 908/148/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №908/350/17 та набрання чинності відповідним судовим рішенням та зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.11.2017р. поновлено провадження у справі №908/148/17, судове засідання призначено на 22.11.2017р.

В судовому засіданні 22.11.2017р. розгляд справи здійснювався без фіксації судової процесу технічними засобами.

Представник позивача та відповідача-2 в судовому засіданні заявили клопотання про припинення провадження по справу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача також заявив клопотання про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування клопотання про припинення провадження у справі представник позивача зазначив, що учасником договірних відносин - «замовником» є особа - власник приміщення. Нежитлове приміщення АДРЕСА_2, яке належало ФОП ОСОБА_1 продано 16.03.2017р. та станом на день розгляду справи знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_5.

Даний факт підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 21.11.2017р.

Відповідачем-2 в обґрунтування свого клопотання надані суду пояснення, відповідно до яких з 01.11.2017р. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» управляючою компанією багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 є комунальне підприємство «Запоріжремсервіс». Тому договірні відносини щодо укладання договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2380 від 06.10.2016р. повинні виникнути у позивача з управляючою компанією, а не з КП «Наше місто» Запорізької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке повинно було бути підключено до електромереж за договором про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2380 від 06.10.2016р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 продано і знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_5, а КП «Наше місто» з 01.11.2017р., яке було власником внутрішньобудинкових мереж, вже не є основним споживачем електроенергії.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та комунального підприємства "Наше місто" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору на час звернення до суду з позовом були заявлені правомірно, втім станом на день розгляду справи судом відповідний договір повинен бути укладений між іншими особами.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача та відповідача-2 про припинення провадження у справі судом задоволено.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суду надано клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" квитанцією № від 23.01.2017р. (на суму 1600,00 грн.), підлягає поверненню позивачу, що знайде своє відображення в окремому судовому акті.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/148/17 припинити.

Ухвала суду набрала законної сили 22.11.2017р.

Суддя О.В. Федорова