ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2017р. Справа № 905/2007/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбудпроект»

до відповідача: Приватного підприємства «Астон»

про стягнення 28 772,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 22.09.2017р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «Укртехбудпроект» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ПП «Астон» (із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх.№27610/17 від 26.10.2017р.) 28 772,20 грн., з яких 25 000 грн. - заборгованість за договором підряду №1964/17 від 17.05.2017р., 2 534,24 грн. - пеня, 933,86 грн. - інфляційні втрати, 304,10 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1964/17 від 17.05.2017р. щодо оплати виконаних позивачем робіт по технічній інвентаризації та виготовленню технічного паспорта нежитлових приміщень по вул. Олекси Тихого, 2в в м. Краматорськ.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, відзив на позов, а також документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 31.08.2017р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 04.10.2017р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у судовому засіданні та за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 30.10.2017р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.05.2017р. між ПП «Астон» (замовник, відповідач) та ТОВ «Укртехбудпроект» (підрядник, позивач) укладений договір підряду № 1964/17, відповідно до умов якого підрядник бере на себе обовязки виконання робіт: робота по технічній інвентаризації та виготовлення технічного паспорта нежитлових приміщень по вул. Олекси Тихого, 2в в м. Краматорськ. (п.3.1 договору).

Відповідно до умов п. 3.2 договору виготовлені матеріали підрядник передає замовнику згідно акту виконаних робіт.

У розділі 4 договору передбачено, що вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1 до договору). Договірна ціна за виконання робіт є твердою і становить 25 000 грн.

Згідно з умовами п. 5.1 договору підрядник починає виконання робіт з моменту укладання даного договору і до повного виконання робіт.

Джерело фінансування робіт кошти замовника (розділ 8 договору).

У п. 14.1 договору визначено, що оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок в національній валюті України протягом 7 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до умов п.15.1 договору здавання-приймання виконаних робіт оформляється актом виконаних робіт, підписаними двома сторонами, які надаються підрядником замовнику.

За невчасне здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення. (п.17.2 договору).

Даний договір діє до 31.12.2017р. (п.5.2 договору).

Додатком № 1 до договору є Протокол погодження договірної ціни на виконання роботи, згідно з яким вартість робіт по технічній інвентаризації та виготовлення технічного паспорта нежитлових приміщень по вул. Олекси Тихого, 2в в м. Краматорськ складає 25 000 грн. Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між підрядником та замовником.

Договір та Додаток № 1 до договору «Протокол погодження договірної ціни на виконання роботи» підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств.

В матеріалах справи є належним чином засвідчена копія витягу технічного паспорта на виробничі будівлі по вул. Олекси Тихого, 2в в м. Краматорськ, з якого вбачається, що технічний паспорт на вказані будівлі виготовлено 22.05.2017р.

24.05.2017р. підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи по технічній інвентаризації та виготовленню технічного паспорта нежитлових приміщень по вул. Олекси Тихого, 2в в м. Краматорськ вартістю 25 000 грн., про що свідчить підписаний сторонами та засвідчений печатками підприємств акт прийому-передачі робіт по договору №1964/17 від 17.05.2017р. В акті зазначено, що на момент його підписання підряднику підлягає до сплати 25 000 грн. Результати робіт передані замовнику у 1-му примірнику на паперових носіях. Взаємних претензій сторони не мають.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача (із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх.№27610/17 від 26.10.2017р.) крім основної суми заборгованості в розмірі 25 000 грн., також і пеню в розмірі 2 534,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 933,86 грн., 3% річних в розмірі 304,10 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно приписів ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір підряду, згідно з яким позивач зобовязався виконати та передати відповідачу роботи по технічній інвентаризації та виготовленню технічного паспорта нежитлових приміщень по вул. Олекси Тихого, 2в в м. Краматорськ, а відповідач оплатити виконані позивачем роботи протягом 7 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як свідчать вищевстановлені обставини справи, позивач свої зобовязання за договором підряду виконав належним чином та передав відповідачу виконані роботи по технічній інвентаризації та виготовленню технічного паспорта нежитлових приміщень по вул. Олекси Тихого, 2в в м. Краматорськ, що підтверджується актом прийому-передачі робіт від 24.05.2017р., який підписаний відповідачем без жодних зауважень та заперечень, а відповідач, в свою чергу, порушив умови договору підряду та не здійснив оплати виконаних позивачем робіт, як у встановлений договором строк, так і на момент розгляду даної справи, у звязку з чим сума заборгованості відповідача становить 25 000 грн. При цьому, жодних заперечень щодо таких обставин, а тим більш доказів, що їх спростовують, в процесі розгляду справи відповідачем не надано.

Отже, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 25 000 грн., а отже і про їх задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача (із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх.№27610/17 від 26.10.2017р.) пеню за період з 31.05.2017р. по 25.10.2017р. у розмірі 2 534,24 грн., інфляційні втрати за період з червня по вересень 2017р. у розмірі 933,86 грн., 3% річних за період з 31.05.2017р. по 25.10.2017р. у розмірі 304,10 грн., що нараховані за неналежне виконання відповідачем зобовязань з оплати виконаних позивачем робіт за актом прийому-передачі робіт по договору від 24.05.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 17.2 договору визначено, що за невчасне здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, який здійснений позивачем господарським судом встановлено, що позивачем помилково визначено початкову дату прострочення, оскільки 31.05.2017р. є останнім днем строку оплату.

Господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за період часу протягом якого мало місце невиконання зобовязання, здійснений розрахунок пені, згідно з яким сума пені за період з 01.06.2017р. по 25.10.2017р. на суму боргу 25 000 грн. становить 2 517,12 грн., а отже, позовні вимоги в зазначеній частині задовольняються господарським судом частково у визначеному судом розмірі.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем господарським судом встановлено, що позивачем помилково визначено початкову дату прострочення, оскільки 31.05.2017р. є останнім днем строку оплату.

Господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за період часу протягом якого мало місце невиконання зобовязання, здійснений розрахунок 3% річних, згідно з яким сума 3% річних за період з 01.06.2017р. по 25.10.2017р. на суму боргу 25 000 грн. становить 302,05 грн., а отже, позовні вимоги в зазначеній частині задовольняються господарським судом частково у визначеному судом розмірі.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем за період з червня по вересень 2017р. на суму боргу 25 000 грн., та згідно з яким сума інфляційних втрат становить 933,86 грн. господарським судом встановлено, що останній відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача, а отже, позовні вимоги в зазначеній частині задовольняються господарським судом у повному обсязі.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбудпроект» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Астон» (84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 2В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбудпроект» (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 45, офіс 307, ) заборгованість у розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн., пеню у розмірі 2 517 (дві тисячі пятсот сімнадцять) грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 933 (девятсот тридцять три) грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 302 (триста дві) грн. 05 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1598 (одна тисяча пятсот девяносто вісім) грн. 93 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 06 листопада 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва