overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" грудня 2017 р. Справа № 926/3941/17

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Куксанова Павла Сергійовича

до приватного підприємства "Охоронне агенство "Оріон"

про стягнення заборгованості у сумі 27500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:00 "14" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази відправлення відповідачу (ПП "Охоронне агенство "Оріон") копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову;

відповідача надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання позову, відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві.

Примітка: докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" грудня 2017 р.Справа № 916/2525/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" (Одеська обл., Розділянський район, с. Степанівка);

До відповідача: Приватного підприємства "БОНІК" (Одеська обл., Березівський район, смт Раухівка);

про стягнення 1195753,43 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАТРІОТ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "БОНІК" про стягнення 1195753,43 грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, але 04.12.2017р. звернувся через канцелярію суду з клопотанням за вх. ГСОО №25651/17 про відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2017р. не заперечував щодо вищезазначеного клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про можливість задовольнити вищезазначене клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" грудня 2017 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

4. Явка представників сторін та учасників процесу обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3522/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

за заявою колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,
про визнання банкрутом колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 колективне підприємство "Старе кафе", код 22699590, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № 47136, в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, зазначено відомості про ліквідатора.

У зв'язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 16.11.2017 року було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 47193. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

30.11.2017р. на адресу суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 56 738 168,58 грн.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, у зв'язку з чим суд приймає таку заяву та призначає до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника на "14" грудня 2017 р. о(об) 11:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати заявника надати до суду письмові пояснення з документальним підтвердженням того чи зверталось рішення суду від 02.02.2012р. у справі № 57/318-09 до виконання, чи проводились прилюдні торги предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. "Л-3" загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 6, з яких причин торги не відбулись, а майно не було продано.

Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_3 (вх.№ 22160 від 07.07.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 2614920,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_3 (вх.№ 22160 від 07.07.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2017 Справа № 917/1813/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Орел Галини Володимирівни (АДРЕСА_1,39000)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022)

про визнання недійсним та скасуваня рішення

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Потреба С.М.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення комісії Глобинської філії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 00002767 від 07.09.2017р., оформлене протоколом №8 від 10.10.2017р.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням представника відповідача в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено судом.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16 січня 2017 р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати відповідачу надати суду акт про пломбування від 31.07.2013р.;

для огляду в судове засідання надати оригінал акту про порушення № 00002767 від 07.09.2017р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_3 (вх.№ 22387 від 10.07.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 402006,61 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_3 (вх.№ 22387 від 10.07.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство (№ 43606 від 11.06.2017) надійшла заява ОСОБА_3 (вх.№ 22268 від 10.07.17) з грошовими вимогами до боржника в сумі 350000,00 грн., яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017 р.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання перенесено на 15.08.2017 р.

Ухвалою суду від 15.08.17 р. відкладено попереднє засідання суду на 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відсторонено керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв'язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_3 (вх.№ 22268 від 10.07.17) на "25" січня 2018 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати розпорядника майна - керівника боржника надати суду докази розгляду вимог заявника.

Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/4040/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків
про зобов'язання укладення угоди щодо внесення змін до договору про надання послуг ВІД 16.10.2013 р.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" грудня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 316.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування;

сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Справа № 916/2968/17

Суддя Рога Н. В., розглянувши матеріали вх.№ 3183

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Зеркалова Олега Олеговича

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" грудня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 16 (505 каб) тел. 8(0482)307-960.

3. Зобов'язати надати:

а) позивача: оригінали (для огляду) тимчасового договору № 5635/3 від 02.03.2011 р. з усіма додатками та доповненнями, актів № 69666 від 18.04.2016 р., № 6293 від 22.08.2017 р., № 2246 від 29.03.2017 р., № 8569 від 24.11.2016 р., № 4659 від 07.06.2016 р., № 3024 від 01.04.2011 р.;

б) відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
"05" грудня 2017 р. Справа № 927/662/17
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору
По справі № 927/662/17
За позовом : Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
До відповідача-1: Фізична особа-підприємець Криштоп Ірина Олексіївна,
відповідача-2: Фізична особа-підприємець Криштоп Анатолій Леонідович,
Предмет спору: про стягнення 606205,24 грн.
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2017, позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду, на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
При винесенні ухвали від 17.07.2017 про повернення позовної заяви, судом не було вирішено питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.
Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали, не зачіпаючи суті ухвали суду від 17.07.2017.
За таких обставин, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",
Ця ухвала є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Додаток: платіжне доручення № від 31.05.2017 на суму 9093,08 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 920/911/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/911/17 за позовом Білопільської міської ради, м. Білопілля, Сумська область, до відповідача ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення 174735 грн. 80 коп. заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.10.2017 було відмовлено у прийнятті позовної заяви № 649/02-16 від 30.08.2017 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2017 Білопільській міській раді було повернуто судовий збір у сумі 2621 грн. 04 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 342 від 23.08.2017.

До суду 30.11.2017 надійшла заява Білопільської міської ради № 834/02-16 від 27.11.2017 про виправлення описки у резолютивній частині вищезазначеної судової ухвали, оскільки у ній невірно зазначено суму повернуто судового збору, а саме: замість суми 2621 грн. 04 коп. помилково вказана сума 4059 грн. 38 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи № 920/911/17 встановив, що в резолютивній частині ухвали дійсно допущено описку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Сумської області від 17.10.2017, виклавши пункт 2 даної ухвали у наступній редакції:

«Повернути Білопільській міській раді (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 70; ) з державного бюджету України (УДКСУ у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22030101) судовий збір в сумі 2621 грн. 04 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 342 від 23.08.2017».

Суддя В.Л.Котельницька