ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Справа № 923/1521/15

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. ., розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід судді у справі за позовом: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області м.Херсон

до: Приватного підприємства "Снабресурс Плюс"

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Так, ухвалою від 18.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ідентифікаційний код 37049722, вул. Домобудівна, 9, м. Херсон.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. задоволено апеляційну скаргу кредитора банку "Національний кредит " , скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 та направлено справу № 923/1521/15 на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням від 18.07.2017 № 230 керівника апарату, у зв'язку зі скасуванням ухвали судді Пригузи П.Д. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 21.07.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду 08.08.2017. Зазначену ухвалу направлено усім учасникам провадження у справі про банкрутство.

До початку судового засідання 28.11.2017р. арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. подав заяву про відвід судді, мотивуючи наступним.

23.10.2017р. до канцелярії Господарського суду Херсонської області подано заяву № 21/03-70 від 18.10.2017 року про затвердження грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора ПП «Снабресурс Плюс в період з 10.12.2015р. по 14.04.2017р.

Як вважає ліквідатор Бєлоусов І.В., відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя мала повернути позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що винести ухвалу. Проте, подану заяву № 21/03-70 від 18.10.2017 року, з підстав визначених у цій статті ГПК, не повернуто.

Ліквідатор вважає, що в порушення загальних норм ГПК головуючим суддею Пінтеліною Т.Г. у справі № 923/1521/15 зазначену вище заяву № 21/03-70 від 18.10.2017 року до розгляду протягом трьох днів не призначено. Разом з тим, зазначену заяву не призначено до розгляду вже більше ніж місяць.

Арбітражний керуючий заявляє, що не може довіряти судді Пінтеліній Т.Г. у справі 923/1521/15 щодо розгляду його поданої заяви № 21/03-70 від 18.10.2017 року про затвердження грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора ПП «Снабресурс Плюс в період з 10.12.2017р. по 14.04.2017р.

Заява про відвід мотивована також тим, що у судді Пінтеліною Т.Г. за час її роботи є скасовані судові рішення у справах, в участь в якості ліквідатора приймав участь арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., зокрема у 2012 році, тому , керуючись ст. 20 ГПК України, арбітражний керуючий також заявляє про недовіру судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді у нарадчій кімнаті, суд зазначає наступне.

Сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування

рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В ст.20 ГПК України викладені підстави, згідно яких може бути заявлено відвід судді, а саме: родинні зв'язки судді з учасниками судового процесу, інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу у зв'язку з відсутністю обставин для відводу судді .

Про прийняття справи до розгляду суддею Пінтеліною Т.Г. сторонам та учасникам повідомлено ще ухвалою від 21.07.2017р., з того часу арбітажний керуючий не заявляв відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд зазначає, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачає та не встановлює строку, протягом якого необхідно розглянути заяву ліквідатора про затвердження грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора. За правовою природою така заява не є позовною заявою у розмунні та тлумаченні ст.ст. 54 - 57 ГПК України, тому до розгляду таких заяв не застосовуються приписи ст. 63 ГПК України щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Станом на 28.11.2017р. триває провадження на стадії ліквідаційної процедури, проте дослідження питань щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, затвердження звіту про нарахування та виплату оплати послуг та витрат ліквідатора наразі є передчасним , зокрема, у зв'язку з надходженням скарги ПАТ "Банк Національний кредит" на неправомірні дії ліквідатора.

Відтак, заява про відвід не грунтується на приписах ст. 20 ГПК України і містить лише припущенні ліквідатора Бєлоусова І.В. щодо упередженості судді Пінтеліної під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоуслва І.В. від 24.11.2017р. № 21/03-41 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. відхилити як безпідставну.

Суддя Т.Г. Пінтеліна