УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/31610/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саломандри", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за участю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 08.07.2015 року, ОСОБА_3, довіреність №б/н від 27.01.2015 року, відповідача-1 - Бойка Д.О., довіреність №б/н від 10.07.2017 року, відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саломандри" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест" про визнання недійсним укладеного між відповідачами у справі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 789.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір був вчинений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Укоінвест", оформленого протоколом № 9 від 24 квітня 2015 року, яке було визнано недійсним в судовому порядку. Спірний правочин було укладено після прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Укоінвест" незаконних рішень про звільнення позивача з посади керівника товариства, про виключення його зі складу учасників товариства та про погодження відчуження нерухомого майна, які були визнані недійсними в судовому порядку, тобто особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, та договір порушує корпоративні права позивача, як учасника ТОВ "Укоінвест", на участь у діяльності товариства та розпорядження його майном.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року (суддя Андреїшина І.О.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2016 року рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 12.07.2017 року рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2016 року та постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2017 року скасовано, а справу №910/31610/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року справу №910/31610/15 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 04.09.2017 року.

15.11.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У постанові Верховного суду України від 12.07.2017 року зазначено, зокрема, що підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обов'язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно, проаналізувати поведінку покупця (ТОВ «Саломандри») за оспорюваним правочином: чи діяв покупець при укладенні договору добросовісно і розумно; чи є обґрунтовані підстави для висновку, що участь ТОВ «Саломандри» в укладенні договору була формальною, спрямованою на протиправне позбавлення ТОВ «Укоінвест» майна, не перевірили установчих документів продавця і покупця з метою встановлення обставин, з якими закон пов'язує визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень для третьої особи, що необхідно для правильного застосування положень ст. 92 ЦК.

Враховуючи правові норми, обґрунтування викладені в клопотанні відповідача, постанову Верховного суду України від 12.07.2017 року та необхідність встановлення чи відповідала ціна спірного нерухомого майна, яке було відчужене за оспорюваним договором купівлі-продажу дійсній ринковій вартості цього майна на момент його відчуження, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 79, 86, ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 201 кв.м. станом на 15.05.2015 року?

Зупинити провадження у справі № 910/31610/15 до закінчення проведення експертизи по справі та отримання висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Саломандри" (04050, м. Київ, бул. Кольцова, 13, код 39757440).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Саломандри" забезпечити оплату вартості експертизи.

Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача, відповідача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна