ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" листопада 2017 р. Справа № 922/2417/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3610 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", м.Київ,

до 1) Фізичної особи - підприємця Пушкарьової Ірини Олександрівни, м.Харків,

2) Фізичної особи - підприємця Кірокосян (Мельник) Ольги Олексіївни, м.Харків,

про зняття арешту з майна та скасуваня заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", звернувся до суду з позовом до відповідачів, фізичної особи-підприємця Пушкарьової Ірини Олександрівни та фізичної особи-підприємця Мельник (Кіракосян) Ольги Олексіївни, про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", а саме: квартири загальною площею 244,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 80, кв. 8, реєстраційний номер 679700, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі №922/558/17, скасування заходів забезпечення позову щодо заборони будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію прав щодо зміни власника вищезазначеного нерухомого майна, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 922/558/17 (з урахуванням клопотання про виправлення описки в позовній заяві).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2417/17 (суддя Швидкін А.О.) в позові відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та оперативність усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, якою апеляційну скаргу було повернуто заявнику, зважаючи на вимоги ст. 129 Конституції України, яка серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи - колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.