РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2017 р. Справа № 924/881/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017р.

у справі № 924/881/17 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон"

про стягнення 748702,49 грн., з яких 654060 грн. основного боргу, 77232,37 грн. інфляційних втрат, 17410,12 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017р. у справі № 924/881/17 було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" про визнання договору недійсним.

При винесенні вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що суд перейшов до розгляду справи по суті 09.10.2017 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 09.10.2017 р. у справі № 924/881/17.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом було подано після початку розгляду справи №924/881/17 по суті, суд керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017р. у справі № 924/881/17 скасувати та передати справи № 924/881/17 на розгляд місцевого господарського суду.

Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

За результатами судового засідання 09 жовтня 2017 року Господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 23 жовтня 2017 року. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування у Позивача завірених копій в доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог (договір, специфікація, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт звірки, установчі документи тощо) та подання письмових пояснень щодо стану заборгованості, заявленої до стягнення, а Відповідача зобовязано надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України. Тобто, фактично в судовому засіданні 09 жовтня 2017 року розгляд справи по суті не здійснювався, оскільки у суду були підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст. 77 ГПК України, яка визначає дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, перехід до розгляду позовних вимог по суті у першому ж судовому засіданні за відсутності представника Відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів свідчить про порушення судом вимог ст. 4-3 ГПК України, що встановлює принцип змагальності судового процесу, та зобов'язує господарський суд забезпечити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 24 січня 2017 року по справі 904/7942/16.

Враховуючи викладене, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон", висновок суду першої інстанції щодо подання 01 листопада 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" зустрічного позову після початку розгляду справи є помилковим, і як наслідок, прийнята ним ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову є такою, що порушує право товариства на реалізацію права на подання зустрічного позову.

Від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- ТОВ "Подільський Бекон" не надав жодного доказу того, що його зустрічний позов був поданий до початку розгляду справи по суті, як це передбачено ч. 5 ст. 22 ГПК України;

- з моменту першого судового засідання 09.10.2017 р. у відповідача було достатньо часу для подання зустрічного позову, однак відповідача подав звернувся з ним 01.11.2017 р.;

- відповідач необґрунтовано припускає то, що 09.10.2017 р. справа не розглядалася по суті та не надає доказів на підтвердження цього факту;

- позиція Вищого господарського суду України у справі № 904/7942/16 не може бути застосовано до даної справи, оскільки в ній розгляд справи був відкладений у зв'язку із збільшенням позовних вимог, що є істотною обставиною про, що наголосив і сам Вищий господарський суд України в своїй постанові.

За наведеного вище, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви. а тому оскаржена ухвала є цілком законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Також від позивача надійшли ще заперечення на апеляційну скаргу відповідача, відповідно яких позивач просив перевірити повноваження виконуючого обов'язки директора ТОВ "Подільський Бекон" ОСОБА_4 щодо представництва інтересів ТОВ "Подільський Бекон", видавання довіреностей від імені ТОВ "Подільський Бекон", підписання та подавання до суду документів.

27 листопада 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції не мав в першому судовому засіданні переходити до розгляду справи по суті. Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017р. у справі № 924/881/17 скасувати та передати справи № 924/881/17 на розгляд місцевого господарського суду.

Представники позивача в судовому засіданні заявили, що з доводами апелянта не погоджуються, вважає їх безпідставними. В судовому засіданні представники позивача відмовилися від необхідності перевірити повноваження директора ОСОБА_4 З огляду на зазначене, просять суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.09.2017р. у справі № 924/881/17 було прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 09 жовтня 2017 р. о 11 год. 00 хв. (а. с. 1 т. 1 матеріали оскарження ухвали).

Відповідно до протоколу судового засідання від 09.10.2017 р. у справі № 924/881/17 в судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті; однак враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 23 жовтня 2017 р. о 12 год. 00 хв. (а. с. 66 т. 2 матеріали оскарження ухвали).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017 р. у справі № 924/881/17 розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2017 р. о 12 год. 40 хв. (а. с. 67 т. 2 матеріали оскарження ухвали).

Як вбачається із відбитку штемпеля господарського суду Хмельницької області 31.10.2017 р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Подільський бекон" надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідач просить суд прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та визнати недійсним договір №162 від 21.05.2015 року. (а. с. 2-4 т. 1 матеріали оскарження ухвали).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У підпунктах 3.12, 3,15 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.09.2017 р. Розгляд справи було призначено на 09.10.2017 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за протоколом судового засідання господарського суду Хмельницької області від 09.10.2017 р., розгляд справи по суті розпочався саме з цієї дати.

Згідно із протоколом судового засідання від 09.10.2017 р. у справі №924/881/17 суд розпочав розгляд справи по суті, дослідив докази, заслухав пояснення представника позивача, і відклав розгляд справи на 23.10.2017 р.

Зустрічну позовну заяву від 30.10.2017 р. було подано до суду 31.10.2017 р.

Обґрунтування відповідача з посиланням на п. п. 3.12., 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 щодо того, що розпочати розгляд справи по суті може лише, якщо у нього відсутні підстави для відкладення розгляду справи, не виключає того, що на початку розгляду справи суд вважав, що може розглянути справу за відсутності представника відповідача, проте розпочавши розгляд справи по суті, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Отже, з урахуванням викладеного, подання зустрічного позову 31.10.2017 р., тобто після початку розгляду справи по суті, виключало можливість прийняття зазначеної позовної заяви, а тому суд першої інстанції правильно застосувавши наведені норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову.

До того ж, у матеріалах справи відсутні письмові зауваження з приводу допущених у згаданому протоколі неправильностей або неповноти протоколу відповідно до ч. 5 ст. 81-1 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що скаржником не спростовано висновки суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, ухвала господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017 р. у справі № 924/881/17 винесена за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2017р. у справі № 924/881/17 залишити без змін.

2. Справу № 924/881/17 (матеріали оскарження ухвали від 01.11.2017 р.) повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.