ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/5278/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Валентина, ЛТД", м. Васильків

про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/5278/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Валентина, ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. позов задоволено, звернуто стягнення в сумі 26264394,18 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 р. з додатковими угодами до неї та кредитними договорами, що укладені у її рамках, з якої: 22011949,43 грн. - сума неповернутого кредиту; 3361873,67 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 675050,29 грн. - пеня за неповернутий кредит; 215510,79 грн. - пеня за несплачені відсотки за користування кредитом, на майно, передане в іпотеку та заставу; стягнуто з ТОВ виробничо-комерційної фірми "Валентина, ЛТД" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 73080,00 грн., на майно, передане в іпотеку та заставу.

На примусове виконання вищевказаного рішення видано судові накази.

12.04.2017 р. до господарського суду від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 48868288 при виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 911/5278/14 від 17.06.2015 р. "про звернення стягнення на предмет іпотеки/ застави".

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2017 р. скаргу ТОВ виробничо-комерційної фірми "Валентина, ЛТД" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишено без задоволення.

16.11.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, що полягає в неповерненні наказу господарського суду Київської області від 31.07.2015 р. № 911/5278/14 у виконавчому провадженні № 48868288 та невиконанні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту Івана Миколайовича у строк до 01.12.2017 р. повернути стягувачу АТ "Райффайзен Банк Аваль" наказ господарського суду Київської області від 31.07.2015 р. № 911/5278/14 та винести відповідну постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 48868288 про повернення виконавчого документа, направити постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 48868288 про повернення виконавчого документа Організатору електронних торгів для негайного припинення електронних торгів та зняття з реалізації зазначеного у наказі господарського суду Київської області від 31.07.2015 р. № 911/5278/14 майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 р. розгляд скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Державної виконавчої служби призначено на 29.11.2017 р., зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати відзив на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подати до суду докази, викладених в скарзі обставин, а саме: подання до органу ДВС України заяви від 08.11.2017 р. № 140/8/2263 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 48868288.

29.11.2017 р. через канцелярію суду стягувачем подано заяву про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів, в якій останній просить суд на час розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Державної виконавчої служби, до вирішення її по суті та до набрання винесеної за результатами розгляду вказаної скарги ухвали законної сили, зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ "Валентина, ЛТД" в рамках виконавчого провадження № 48868288 на електронних торгах, а саме: лота № 247823, предмет іпотеки: нежитлова будівля, цех по вирощуванню грибів, загальною площею 6096.10 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, 46, стартова ціна - 4488400,00 грн., дата проведення аукціону - 6 грудня 2017 року; лота № 247819, предмет іпотеки: комплекс по приготовленню компосту для вирощування грибів, загальною площею 3942,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, 46, стартова ціна - 726704,00 грн., дата проведення аукціону - 6 грудня 2017 року.

В судовому засіданні, розглянувши заяву стягувача про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів та матеріали справи, враховуючи всі обставини даної справи, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалось, стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС України, яка вмотивована тим, що останній звернувся до відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, проте органом ДВС України в порушення вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено відповідних дій. Виходячи з наведеного, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у скарзі на бездіяльність органу державної виконавчої служби просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, що полягає в неповерненні наказу господарського суду Київської області від 31.07.2015 р. № 911/5278/14 у виконавчому провадженні № 48868288 та невиконанні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту Івана Миколайовича у строк до 01.12.2017 р. повернути стягувачу АТ "Райффайзен Банк Аваль" наказ господарського суду Київської області від 31.07.2015 р. № 911/5278/14 та винести відповідну постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 48868288 про повернення виконавчого документа, направити постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 48868288 про повернення виконавчого документа Організатору електронних торгів для негайного припинення електронних торгів та зняття з реалізації зазначеного у наказі господарського суду Київської області від 31.07.2015 р. № 911/5278/14 майна.

29.11.2017 р. судом встановлено наявність підстав для відкладення розгляду вищенаведеної скарги, у зв'язку з чим, прийнято рішення про відкладення її розгляду на 05.12.2017 р.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги стягувача на бездіяльність органу ДВС України, остання також спрямована на припинення електронних торгів та зняття з реалізації майна боржника, на яке рішенням суду звернуто стягнення заборгованості, відповідно до наданих матеріалів продаж вказаного майна має відбутися 06.12.2017 р.

Заява стягувача про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів, вмотивована тим, що проведення продажу предметів іпотеки (лот № 247823 та лот № 247819) 06.12.2017 р. в рамках виконавчого провадження №48868288 організатором торгів ДП СЕТАМ", без урахування звернення стягувача до органу ДВС України з заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, що тягне за собою враховуючи приписи статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення такого документу та, відповідно, припинення реалізації майна, що є предметом іпотеки, грубо порушить передбачені ст. 36-38 Закону України "Про іпотеку" права АТ "Райффайзен Банк Аваль" на врегулювання заборгованості шляхом отримання права власності на предмет іпотеки, а також продажу предмета іпотеки зацікавленим покупцям. Крім того, стягувач зазначає, що зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав також і боржника, оскільки незаконна реалізація предметів іпотеки матиме наслідком повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо повернення виконавчого документу стягувану та реалізацію стягувачем своїх прав на позасудове звернення стягнення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження № 48868288 продовжується проведення реалізації майна боржника на електронних торгах організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ". Відповідно до інформації з веб-сайту організатора торгів ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/) проведення електронних торгів по продажу майна ТОВ ВКФ "Валентина, ЛТД", визначеного в наказі господарського суду Київської області про примусове виконання рішення № 911/5278/14 від 31.07.2015 р., як таке, на яке звернено стягнення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" призначено на 06.12.2017 р.:

- лот № 247823, предмет іпотеки: нежитлова будівля, цех по вирощуванню грибів, загальною площею 6096.10 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, 46, стартова ціна - 4488400,00 грн.;

- лот № 247819, предмет іпотеки: комплекс по приготуванню компосту для вирощування грибів, загальною площею 3942.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, 46, стартова ціна - 1726704,00 грн.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання в тому числі здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до п.п. 6.5.1 договору іпотеки від 18.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В. за реєстровим № 822 (предмет іпотеки - комплекс по приготуванню компосту для вирощування грибів, загальною площею 3942.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, 46) цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може набути право власності на предмет іпотеки, а також продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Ціна продажу предмета іпотеки може бути встановлена за вибором іпотекодержателя в розмірі заставної вартості предмета іпотеки або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених пунктом 6 цього Договору належить іпотекодержателю.

Згідно з п.п. 9.3.3, 9.4, 9.5 договору іпотеки від 20.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим № 2219 (предмет іпотеки - нежитлова будівля, цех по вирощуванню грибів, загальною площею 6096.10 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, 46) згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися у позасудовому порядку - шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", а також шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Ціна продажу предмета іпотеки визначається згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності. Підпунктом 9.3 встановлено, що іпотекодержатель застосовує наведені способи звернення стягнення на власний розсуд.

За таких обставин, проведення продажу предметів іпотеки (лот № 247823 та лот № 247819) 06.12.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 48868288 організатором торгів ДП СЕТАМ", у разі задоволення скарги, поданої стягувачем на бездіяльність органу ДВС України, що передбачає, зокрема припинення електронних торгів та зняття з реалізації майна боржника, на яке рішенням суду звернуто стягнення заборгованості, унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду вказаної скарги і порушить права стягувача передбачені ст.36-38 Закону України "Про іпотеку" на врегулювання заборгованості шляхом отримання права власності на предмет іпотеки, а також продажу предмета іпотеки зацікавленим покупцям.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Пунктом 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 встановлено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що станом на сьогодні скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Державної виконавчої служби, яка, крім іншого, передбачає, у разі її задоволення, припинення електронних торгів та зняття з реалізації майна боржника, на яке рішенням суду звернуто стягнення заборгованості, не розглянута, з метою уникнення порушення прав стягувача, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви останнього про зупинення реалізації арештованого майна з публічних торгів.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів задовольнити.

2. Зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Валентина, ЛТД" в рамках виконавчого провадження № 48868288 на електронних торгах, а саме:

- лота № 247823, предмет іпотеки: нежитлова будівля, цех по вирощуванню грибів, загальною площею 6096.10 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, 46, стартова ціна - 4 488 400,00 грн., дата проведення аукціону - 6 грудня 2017 року;

- лота № 247819, предмет іпотеки: комплекс по приготуванню компосту для вирощування грибів, загальною площею 3942.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, 46, стартова ціна - 1 726 704,00 грн., дата проведення аукціону - 6 грудня 2017 року, до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність органу ДВС України по суті та набрання рішенням, за результатами її розгляду, законної сили.

3. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 частини першої ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ).

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 30.11.2020 р.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП «Сетам».

Суддя А.В. Лопатін