ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017р. Справа № 914/4024/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Крупник Р.В., суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідністю "ТКС Молл Маркет", м.Трускавець Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича, м. Львів

про стягнення 136174,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Нечаєва Н.М. - представник;

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідністю "ТКС Молл Маркет" до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича про стягнення основного боргу в розмірі 123794грн. 55коп. та штрафу в розмірі 12379грн. 45коп.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" 98686,41грн. боргу, 11568,94грн. штрафу та 1653,83грн. судового збору. В частині стягнення 13001,00грн. боргу - провадження у справі припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року у справі 914/4024/15 в частині задоволення позову про стягнення 6920,78 грн. боргу; 2392,38 грн. штрафу; про припинення провадження у справі в частині позову про стягнення 13001,0 грн. боргу - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким у позові про стягнення 19921,78 грн. боргу та 2392,38 грн. штрафу відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року у справі № 914/4024/15 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2017р. у складі судді Горецької З.В. прийнято справу до нового розгляду. 10.05.2017р. ухвалою господарського суду Львівської області у зв'язку з припиненням діяльності відповідача, як суб'єкта господарювання, провадження у справі 914/4024/15 припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 10.05.2017р. у справі №914/4024/15 скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі №914/4024/15 встановлено, що при новому розгляді справи, відповідачем подано заяву про припинення провадження, оскільки ФОП Тарасенко О.В. припинив свою діяльність як суб'єкт господарювання. Позивач заперечує щодо припинення провадження у справі зазначаючи, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Тарасенко О.В був зареєстрованим суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою підприємцем 31.05.2007 р. та припинив таку діяльність 21.02.2017 р. При цьому, станом на момент відкриття провадження у справі, прийняття рішення судом першої інстанції 02.02.2016 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 р. та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2017 р., Тарасенко О.В. значився як фізична особа-підприємець згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також даною постановою від 05.07.2017 року у справі №914/4024/15 встановлено, що відносини із оренди приміщень у готельному комплексі з розвиненою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54А між позивачем та відповідачем існували безперервно з 2009 року по квітень 2016 року та оформлялися окремими договорами. Відповідно, на час укладення, виконання та виникнення боргу щодо усіх цих договорів Тарасенко О.В. був зареєстрований як фізична особа-підприємець, набув для себе за ними прав та брав на себе обов'язки саме як фізична особа-підприємець. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Тарасенком О.В. за власним рішенням внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.02.2017р. Як підтверджується матеріалами справи, позов до суду було подано 23.11.2015 р., тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач - ФОП Тарасенко О.В. припинив свою діяльність після порушення провадження у справі та після направлення на новий розгляд справи Вищим господарським судом України. З огляду на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про помилковість припинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області суду від 14.07.2017р. прийнято справу до розгляду та призначено її до судового розгляду на 25.07.2017р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами вимог попередньої ухвали суду, ухвалами суду від 25.07.2017 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 19.09.2017 року. Ухвалою суду від 19.09.2017р. за клопотанням Тарасенка О.В. за вх.№30526/17 від 08.09.2017р. у межах строків визначених для розгляду спору ст. 69 ГПК України розгляд справи відкладався на 27.09.2017р.

18.09.2017 року представником позивача, через канцелярію суду (вх.№3902/17) подано заяву про зменшення позовних вимог № 15/09/17-1 від 15.09.2017 року, в якій позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій позивачем не застосовуються, відтак просить стягнути з відповідача на користь позивача 98516,81грн. боргу за договорами оренди №5А від 30.09.2013р., №8 від 30.09.2013р., №6 від 18.11.2014р., №406 від 27.02.2015р., №406 від 27.08.2015р. та судові витрати. В судовому засіданні 27.09.2017р. прийнято заяву № 15/09/17-1 від 15.09.2017 року (вх.№3902/17 від 18.09.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог, та позовні вимоги розглядаються із врахуванням поданої заяви.

Враховуючи неявку повноважних представників відповідача та не подання доказів витребуваних судом, та подане представником позивача клопотання від 27.09.2017 року (вх.№33308/17 від 27.09.2017р.) про призначення колегіального розгляду справи №914/4024/15, а також враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, подання та оцінки доказів по справі, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, ухвалою суду від 27.09.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/4024/15 у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області та згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.10.2017р., проведено автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Крупник Р.В. та суддя Фартушок Т.Б. Ухвалою суду від 02.10.2017р. прийнято справу №914/4024/15 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Крупник Р.В. та суддя Фартушок Т.Б. та справу призначено до розгляду колегіально на 31.10.2017р.

З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання сторін та невиконання ними в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, ухвалою суду від 31.10.2017р. розгляд справи відкладався на 28.11.2017р.

В судове засідання 28.11.2017р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги з врахуванням заяви № 15/09/17-1 від 15.09.2017 року (вх.№3902/17 від 18.09.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судове засідання 28.11.2017р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконано, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу суду станом на 28.11.2017р. не поступало. Причин неявки та не подання доказів, суду не повідомлено, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції про надіслання рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №617, №625.

31.10.2017 року представником відповідача через канцелярію суду (вх.№4521/17) подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В поданому клопотанні, представник відповідача зазначає, що Тарасенко О.В. стверджує, що документи, які надає позивач сфальсифіковані, підписані не ним і наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи. З директором ТзОВ "ТКС Молл Маркет" він бачився всього два рази, а тому всі ті договори, а тим більше додатки до договорів, які позивач з кожним разом фальсифікує підписані не ним. Представник відповідача зазначає, що жодного оригіналу документів, які б підтверджували заборгованість Тарасенко О.В. немає. З Тарасенко О.В. не робили жодного разу звірки, всі акти звірки сфальсифіковані. Представник відповідача вказує на те, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, тому просить суд зобов'язати позивача надати оригінали документів, які є доказами по позовних вимогах. На вирішення почеркознавчої експертизи представник відповідача просить поставити наступні питання: 1)особою якої статі вчинені підписи у договорах та інших документах, які надані суду ТзОВ "ТКС Молл Маркет" від імені Тарасенко О.В. у справі №914/4024/15?; 2)чи виконані підписи від імені Тарасенко О.В. у вищевказаних документах однією особою чи різними особами?; 3)чи виконані підписи від імені Тарасенко О.В. в договорах, актах звірки та інших документах поданих суду ТзОВ "ТКС Молл Маркет" Тарасенко О.В. чи іншою особою?

В судовому засіданні 28.11.2017р. представник позивача заперечив проти призначення експертизи з підстав викладених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи (вх.40387/17 від 28.11.2017р.), на виконання вимог ухвал суду представник позивача представив оригінали документів для огляду, зокрема оригінали договорів №5А від 30.09.2013р., №8 від 30.09.2013р., №6 від 18.11.2014р., №406 від 27.02.2015р., №406 від 27.08.2015р. з додатковими угодами до них. У запереченнях (вх.40387/17 від 28.11.2017р.) на клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що проведення почеркознавчої експертизи у даному судовому провадженні є недоцільним, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договорами, часткові оплати за кожним з яких відповідачем проводилися, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, меморіальними ордерами та банківськими виписками, тому просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні 28.11.2017р. розглянуто клопотання заявлене представником відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та відмовлено у його задоволенні у зв'язку із його необґрунтованістю враховуючи представлені суду матеріали справи, щодо фактичного виконання договорів оренди які є підставами даного позову, зокрема акти приймання-передачі орендованого майна, які не заперечуються відповідачем, докази часткової оплати на виконання виставлених рахунків позивача протягом періоду дії зазначених договорів, а також враховуючи неможливість проведення такої експертизи, з огляду на неявку Тарасенко О.В., без зазначення поважності причин неявки, для відібрання зразків підписів для проведення експертизи, та не подання оригіналів документів на яких були б підписи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного підпису, без яких призначення судової почеркознавчої експертизи є неможливим.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Суд зазначає, що за період нового розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався у тому числі за клопотанням відповідача, доказів витребуваних судом чи інших документально обґрунтованих заперечень чи пояснень станом на 28.11.2017р. суду не представлено, обґрунтувань поважності причин не подання документів суду не надано, жодних клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду станом на 28.11.17р. не поступало. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року у справі № 914/4024/15 зазначено, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існували тривалі господарські відносини з оренди нежитлових приміщень для здійснення торгівельної діяльності на підставі ряду договорів оренди з їх переукладенням на нові строки. Так, як встановлено апеляційним господарським судом, рахунки щодо оплати оренди, подані позивачем разом з позовною заявою на підтвердження вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з січня 2014 року по вересень 2015 року, виставлялися останнім відповідачу як на підставі договорів оренди від 30.09.2013 № 8, від 18.11.2014 № 6, від 27.02.2015 № 406, від 27.08.2015 № 406, так і на підставі договору від 30.09.2013 № 5А, який діяв у період, за який позивач просив стягнути заборгованість з орендної плати (а.с. - 80 т. 2). Отже, договір оренди від 30.09.2013 № 5А не може вважатися додатковим доказом в розумінні ст. 101 ГПК України, оскільки подавався позивачем на підтвердження обставин, викладених у позові, які були предметом дослідження у суді першої інстанції, у зв'язку з чим не змінює обсяг позовних вимог, а відтак у апеляційного господарського суду були відсутні підстави не приймати зазначений договір та відмовити в позові в частині стягнення заборгованості з орендної плати, яка виникла на підставі договору оренди від 30.09.2013 № 5А. Таким чином, для правильного визначення розміру заборгованості відповідача необхідним є дослідження всіх договорів оренди, заборгованість за якими існувала у спірний період.

Враховуючи дані обставини, судом встановлено, що 30.09.2013р. між ТОВ "ТКС Молл Маркет" (сторона 1) та ФОП Тарасенком О.В. (сторона 2) укладено договір оренди № 5А, відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 58 кв.м згідно з додатком № 1 у Готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А під магазин одягу.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 95,88 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м загальної площі приміщення.

Згідно з п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2013р. ТОВ "ТКС Молл Маркет" передало, а ФОП Тарасенко О.В. прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 5А загальною площею 58 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А, в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

31.12.2013 додатковою угодою № 1 договору №5А від 30.09.2013р. сторони внесли зміни до строку дії договору оренди нежитлових приміщень готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою №5А від 30.09.2013р., а саме продовжили строк дії зазначеного договору до 31.03.2014р.

30.09.2013р. між ТОВ "ТКС Молл Маркет" (сторона 1) та ФОП Тарасенком О.В. (сторона 2) було укладено договір оренди № 8, відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 140 кв.м. згідно з додатком № 1 у готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 95,88 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м. загальної площі приміщення.

Згідно з п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2013р. ТОВ "ТКС Молл Маркет" передало, а ФОП Тарасенко О.В. прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 8 загальною площею 140 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

31.12.2013р. додатковою угодою № 1 сторони внесли зміни до вказаного строку дії, продовжили його до 31.03.2014р. Додатковою угодою № 2 від 31.03.2014 сторони продовжили строк дії договору оренди № 8 від 30.09.2013р. до 31.05.2014р. Додатковою угодою № 3 від 13.05.2014р. сторони продовжили строк дії зазначеного договору до 15.06.2014р.

Позивачем представлено копії додаткових угод №4 та №5 до договору оренди №8 від 30.09.2013р. про продовження терміну дії договору, однак як вбачається із змісту представлених додаткових угод, останні від ФОП Тарасенко О.В. не підписані. Доказів погодження умов викладених у даних угодах обома сторонами та укладення у передбаченому законом порядку відповідних змін до договору в частині терміну дії договору суду не представлено, тому дані додаткові угоди не приймаються судом до уваги.

18.11.2014р. між ТОВ "ТКС Молл Маркет" (сторона 1) та ФОП Тарасенком О.В. (сторона 2) було укладено договір оренди № 6, відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 80 кв.м. згідно з додатком № 1 у готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А для використання під магазин стокового одягу.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 187,50 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Згідно з п. 7.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 28.02.2015р.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15.12.2014р. ТОВ "ТКС Молл Маркет" передало, а ФОП Тарасенко О.В. прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 6 загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

27.02.2015р. між ТОВ "ТКС Молл Маркет" (сторона 1) та ФОП Тарасенком О.В. (сторона 2) було укладено договір оренди № 406, Відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 80 кв.м. згідно з додатком № 1 у готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А для використання під магазин стокового одягу.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 170 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Згідно з п. 7.1 договору він діє до 30.04.2015р.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.02.2015р. ТОВ "ТКС Молл Маркет" передало, а ФОП Тарасенко О.В. прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 406 загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А, в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2015р. строк дії договору було продовжено до 31.08.2015р.

27.08.2015р. між ТОВ "ТКС Молл Маркет" (сторона 1) та ФОП Тарасенком Олександром Вікторовичем (сторона 2) було укладено договір оренди № 406, відповідно до п. 1.1 якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 80 кв.м. згідно з додатком № 1 у готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А для використання під магазин стокового одягу.

Пунктом 3.2 договору сторони узгодили ставку орендної плати в розмірі 170 грн., в т.ч. ПДВ за кожен місяць оренди за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Згідно з п. 7.1 договору він діє до 30.09.2015р.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.09.2015р. ТОВ "ТКС Молл Маркет" передало, а ФОП Тарасенко О.В. прийняв в оренду нежитлове приміщення за присвоєним № 406 загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А, в першій черзі готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою.

Згідно з п. 3.4 вказаних договорів протягом двох банківських днів з моменту підписання цього договору стороною 2 повинен бути внесений гарантійний платіж розміром орендної плати за один місяць строку оренди, що зараховується за останній місяць оренди. Пунктом 3.5 договорів сторони погодили, що в орендну плату не входить оплата за комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 3.6 - 3.7 договорів сторона 2 проводить оплату орендних та комунальних платежів за рахунок сторони 1 шляхом щомісячних перерахувань або іншим незабороненим законодавством України способом, за поточний місяць на підставі виставлених стороною 1 рахунків. Рахунок виписується стороною 1 щомісячно до 10 числа поточного місяця та вручається стороні 2 (її представнику) під розписку або надсилається рекомендованим листом. Період для оплати становить 5 банківських днів з моменту вручення рахунку. Квитанція про відправку рекомендованого листа вважається підтвердженням вручення рахунку. Датою вручення рахунку вважається дата, вказана в квитанції пошти про відправку або дата підписання відомості про отримання рахунку.

Згідно з п. 3.8 договорів нарахування орендної плати розпочинається з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 3.10 договорів сторони обумовили, що наднормативна сума орендної плати, що надійшла стороні 1, підлягає в установленому порядку поверненню стороні 2 або заліку в рахунок наступних платежів.

Згідно з п. 3.11 договорів орендна плата, а також інші платежі, внесені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються з урахуванням штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до п. 4.5 договорів сторона 2 зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі у відповідності з розділом 3 договору.

Пунктом 7.2. договорів сторони погодили, що їх умови зберігають силу протягом всього строку дії договорів, а в частині зобов'язань сторони 2 щодо сплати орендної плати - до виконання зобов'язань.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів визнання недійсними договорів №5А від 30.09.2013р., №8 від 30.09.2013р., №6 від 18.11.2014р., №406 від 27.02.2015р., №406 від 27.08.2015р. не надано, на виконання договорів сторонами складено акти приймання-передачі майна, які не заперечуються сторонами, та на виконання вказаних договорів відповідачем проводились часткові оплати, доказів протилежного суду не представлено.

Відповідачем у апеляційній та у касаційній скарзі визнаються орендні відносини сторін на підставі договорів №8 від 30.09.13р. із терміном дії до 15.06.2014р., №6 від 18.11.2014р., №406 від 27.02.2015р., №406 від 27.08.15р. та згідно апеляційної скарги вх..№775/16-01 визнається заборгованість на підставі вказаних договорів у розмірі 47065,98грн., згідно касаційної скарги вх. № 479/2017 від 19.01.17р. у розмірі 27335,99грн..

Позивач зазначає, що на виконання договорів, ТОВ "ТКС Молл Маркет" виставлено ФОП Тарасенку О.В. рахунки, копії яких долучено до матеріалів справи: рахунок № 09 від 05.10.2013 на суму 13607,79 грн. (за жовтень 2013 року); рахунок № 09 від 05.11.2013 на суму 13423,20 грн. (за листопад 2013 року); рахунок № 09 від 05.11.2013 на суму 5738,20 грн. (за листопад 2013 року); рахунок № 12 від 05.12.2013 на суму 14165,98 грн. (за грудень 2013 року); рахунок № 12 від 05.12.2013 на суму 5938,62 грн. (за грудень 2013 року); рахунок № 01 від 09.01.2014 на суму 6168,61 грн. (за січень 2014 року); рахунок № 01 від 09.01.2014 на суму 6168,61 грн. (за січень 2014 року); рахунок № 01 від 09.01.2014 на суму 15539,18 грн. (за січень 2014 року); рахунок № 02 від 05.02.2014 на суму 6177,80 грн. (за лютий 2014 року); рахунок № 02 від 05.02.2014 на суму 15601,76 грн. (за лютий 2014 року); рахунок № 03 від 18.03.2014 на суму 6 044,60 грн. (за березень 2014 року); рахунок № 03 від 18.03.2014 на суму 14987,00 грн. (за березень 2014 року); рахунок № 04 від 10.04.2014 на суму 351,15 грн. (за квітень 2014 року); рахунок № 04 від 10.04.2014 на суму 14190,35 грн. ( за квітень 2014 року); рахунок № 05 від 08.05.2014 на суму 13423,00 грн. (за травень 2014 року); рахунок № 06 від 18.06.2014 на суму 13423,00 грн. (за червень 2014 року); рахунок № 07 від 08.07.2014 на суму 13423,00 грн. (за липень 2014 року); рахунок № 08 від 14.08.2014 на суму 6 928,00 грн. (за серпень 2014 року); рахунок № 12 на суму 3 864,77 грн. (за грудень 2014 року); рахунок № 01 від 15.01.2015 на суму 16504,89 грн. ( за січень 2015 року); рахунок № 02 від 05.02.2015 на суму 16 127,79 грн. (за лютий 2015 року); рахунок № 03 від 05.03.2015 на суму 12202,43 грн. ( за березень 2015 року); рахунок № 04 від 06.04.2015 на суму 12495,23 грн. (за квітень 2015 року); рахунок № 05 від 07.05.2015 на суму 12 369,89 грн. (за травень 2015 року); рахунок № 06 від 12.06.2015 на суму 12 349,02 грн. (за червень 2015 року); рахунок № 07 від 03.07.2015 на суму 12 449,75 грн. (за липень 2015 року); рахунок № 08 від 05.08.2015 на суму 12 553,34 грн. ( за серпень 2015 року); рахунок № 09 від 04.09.2015 на суму 12 630,84 грн. ( за вересень 2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи договір № 5А від 30.09.2013 року було укладено на термін до 31.12.2013 року, та додатковою угодою договір продовжувався до 31.03.2014 року; договір № 8 від 30.09.2013 року було укладено на термін до 31.12.2013 року та додатковими угодами договір продовжувався до 31.03.2014 року, до 31.05.2014 року, до 15.06.2014 року. Інших належних та допустимих доказів продовження строку дії вказаних договорів позивачем не представлено, тому підставними є нарахування орендних платежів та виставлення рахунків на виконання договорів до погодженого сторонами терміну їх дії. Окрім цього, як вбачається із умов договорів (п.3.8) нарахування орендної плати розпочинається з моменту підписання акту приймання-передачі, відтак помилковим є нарахування орендних платежів та виставлення рахунків у період з 18.11.14р. до 15.12.14р. на виконання умов договору № 6.

Позивачем долучено клопотанням вх. 31639/17 від 18.09.2017р. розрахунки заборгованості та акти звіряння, підписані позивачем, по договорах №5А від 30.09.2013р, №8 від 30.09.2013р., №406 від 27.08.2015р., №6 від 18.11.2014р., №406 від 27.02.2015р., з яких вбачається що виставлено рахунків на загальну суму 307388,81грн. та проведено оплат згідно виставлених рахунків по вказаних договорах відповідачем на загальну суму 208870грн.

Враховуючи, представлені суду рахунки, умови договорів щодо терміну дії договорів, дати складення актів приймання-передачі, розміри орендної плати, визначені договорами, розрахунки заборгованості станом на 14.09.2017р. та інформацію викладену у актах звіряння, які сформовані на підставі долучених до справи первинних документів, підписані позивачем, та долучені клопотанням вх.31639/17 від 18.09.2017р. по договорах №5А від 30.09.2013р, №8 від 30.09.2013р., №406 від 27.08.2015р., №6 від 18.11.2014р., №406 від 27.02.2015р. вбачається, що підставними є нарахування платежів та виставлені рахунки позивачем, на загальну суму 279507,82грн.

Як вбачається із матеріалів справи, долучених сторонами платіжних доручень, банківських виписок, меморіальних ордерів, із посиланням у призначеннях платежу на вище перелічені рахунки, у яких оплата проведена на виконання саме спірних договорів, підтверджується оплата на загальну суму 207470грн.( документи в підтвердження оплати долучені як позивачем так і відповідачем, у копіях та оригіналах том І арк. справи 80-111,124-141, том ІІ арк. справи 17-22, 25-33, 35-45, 121-174, том ІV арк. справи 57-81, 90-93, 106- 124,132). При цьому, згідно із даними наведеними позивачем у розрахунку позовних вимог та прийнятих позивачем в оплату платежів на виконання спірних договорів, позивачем визнаються оплати проведені відповідачем на загальну суму 208870грн. Відтак, за даних обставин фактична заборгованість відповідача перед позивачем складає 70637,82 грн. Доказів у спростування вищенаведеного суду не представлено, доказів оплати не надано.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. у справі №914/1588/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" до Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича про стягнення 56933,35 грн. заборгованості по орендній платі та 5 693,34 грн. штрафу позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Тарасенка Олександра Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" 21 906,61 грн. боргу, 2190,66 грн. - штрафу, 530,22 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підставою позову у справі №914/1588/16 був договір оренди №413 від 01 жовтня 2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" та ФОП Тарасенком Олександром Вікторовичем. У рішенні від 26.07.2016р. по справі №914/1588/16 встановлено, що за жовтень 2015 року відповідачем частково оплачено заборгованість згідно квитанції №7 від 30.10.2015 року на суму 1001,00 грн., квитанції №76 від 16.10.2015 року на суму 2000,00 грн. За листопад 2015 року відповідачем частково оплачено заборгованість згідно квитанції №7 від 06.11.2015 року на суму 1001,00 грн. За грудень 2015 року відповідачем частково оплачено заборгованість згідно квитанції №1 від 29.12.2015 року на суму 2000,00 грн., квитанції №76 від 21.12.2015 року на суму 1001,00 грн., квитанції №19 від 14.12.2015 року на суму 2000,00 грн.,за січень 2016 року відповідачем частково оплачено заборгованість згідно квитанції №13 від 12.01.2016 року на суму 5000,00 грн., квитанції №6 від 28.01.2016 року на суму 2000,00 грн., квитанції №4 від 21.01.2016 року на суму 1001,00 грн., квитанції №52 від 15.01.2016 року на суму 3000,00 грн.,за лютий 2016 року відповідачем частково оплачено заборгованість згідно квитанції №18 від 10.02.2016 року на суму 1000,00 грн., квитанції №104 від 22.02.2016 року на суму 1001,00 грн.,за березень 2016 року відповідачем частково оплачено заборгованість згідно квитанції №52 від 22.03.2016 року на суму 1001,00 грн., квитанції №9 від 30.03.2016 року на суму 500,00 грн.

Враховуючи дані обставини, докази які були враховані судом в оплату при прийнятті рішення від 26.07.2016р. у справі №914/1588/16, та проведені на виконання договору оренди №413 та які долучені в підтвердження оплати до матеріалів даної справи №914/4024/15, судом до уваги не беруться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення, доказів у спростування наведених обставин не подано, доказів оплати заборгованості за спірними договорами не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 70637,82грн.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.. У разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у виді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 915/1056/16 та від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із врахуванням заяви (вх.№1773/17 від 19.04.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог, в частині стягнення основного боргу в розмірі 70637,82 є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу належить відмовити у зв'язку із безпідставністю заявлення та необґрунтованістю даних вимог.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Тарасенка Олександра Вікторовича (місце реєстрації відповідно до витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ станом на момент припинення суб'єкта: 79049, АДРЕСА_1, ідент.код: НОМЕР_1, місце реєстрації згідно довіреності від 15.05.17р. №434: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Молл Маркет" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54, ідентифікаційний код 30613360) 70637,82грн. - основного боргу, 1147,22грн.- судового збору. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 04.12.2017р.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

Суддя Крупник Р.В

Суддя Фартушок Т.Б.