ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 904/8021/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В. - головуючого
Алєєвої І.В.
Кравчука Г.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Спорт-Інвест"
За участю представників сторін
позивачане з'явились
відповідачане з'явились
прокуратуриЗбарих С.М. (посвідчення від 05.09.14 № 028728)
на ухвалувід 17.08.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/8021/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 2.Дніпропетровської обласної державної адміністрації
до 1.Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 2. Комунального підприємства "Спорт-Інвест"
провизнання недійсними розпорядження , державних актів та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року (підписано 08 лютого 2016 року) у справі №904/8021/15 (головуючий суддя Колісник І.І., судді: Васильєв О.Ю., Ніколенко М.О.) позовні вимоги Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" (далі відповідач-2) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення від 01.02.2016.

Оскарженою ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Дармін М.О., Іванов О.Г..) в задоволенні заяви відповідача-2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Спорт-Інвест" просить скасувати цю ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017, визнати поважними причини пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Оскаржена ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 мотивована тим, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 01.02.2016 з пропуском встановленого законом строку лише 07.08.2017, вказуючи, що своєчасне отримання вказаного рішення та своєчасне ознайомлення з його змістом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень залежало виключно від волевиявлення та дій відповідача-2, тобто мало суб'єктивний характер.

Підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Як встановлено апеляційним судом, позивачем подано було апеляційну скаргу на рішення Господарського суду від 01.02.2016 лише 07.08.2017, тобто з пропуском встановленого строку.

В апеляційній скарзі відповідач-2 просив поновити йому пропущений строк.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В якості поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги відповідач-2 зазначив, що він був ознайомлення з повним текстом рішення суду тільки - 06 липня 2017 року.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як встановлено апеляційним судом і вбачається з протоколу судового засідання від 21 січня 2016 року від відповідача -2 (скаржник) був присутній представник Костенко О.М., довіреність №24/09-15 від 24 вересня 2015 року (а.с.194 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2016 року на 11 годину, явка представників сторін була визнана обов'язковою, витребувано додаткові докази по справі, про що був обізнаний представник відповідача -2 - Костенко О.М.. Також в ухвалі було зазначено що, інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в ч. 2 ст. 68 Конституції України.

Навіть якщо обчислювати строк подання апеляційної скарги з дати отримання представником рішення 06 липня 2017 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів є 17 липня 2017року.

А отже, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності жодних доказів на підтвердження тих обставин, які наведені відповідачем-2, як поважні причини пропуску процесуального строку (того, що відповідач-2 не отримав рішення суду, та вчасно або в межах відповідного періоду часу не здійснив відповідні процесуальні дії), відтак, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.2 ст.93 цього кодексу апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд правильно застосував норми процесуального права, доводи, викладені в касаційній скарзі його висновків не спростовують, тому підстав скасовувати оскаржену ухвалу немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Спорт-Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 904/8021/15 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І. Алєєва

Г.Кравчук