ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Справа № 902/845/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "МРІЯ"

(вул. Колгоспна, 1, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23140)

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

(вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 28.02.2017р.;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №06-14/43 від 20.01.2017р.

У С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство "МРІЯ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 16 травня 2007 року.

За вказаним позовом 12.09.2017 року судом порушено провадження у справі №902/845/17 з призначенням до розгляду на 03.10.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Відповідач у відзиві б/н. від 28.09.2017 року заперечує проти задоволення позову, наголошуючи зокрема на тому, що на даний час на розгляді в Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області знаходиться повторне клопотання ПСП "Мрія" щодо поновлення договору оренди землі від 16 травня 2007 року.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року, за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.11.2017 року. При цьому зобов'язано сторін надати додаткові докази.

В судових засіданнях 14.11.2017 року та 23.11.2017 року судом, за клопотаннями представників сторін, оголошувались перерви до 23.11.2017 року та 27.11.2017 року відповідно.

23.11.2017 року до суду надійшла заява позивача № 23/3 від 23.11.2017 року про залишення позову без розгляду з підстав неможливості виконання вимог суду в частині надання визначених судом документів.

На визначену судом дату з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду з підстав в ній наведених. Представник відповідача поклався на розсуд суду при розгляді даної заяви .

Розглянувши заяву позивача № 23/3 від 23.11.2017 року про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної підстави залишення позову без розгляду, як заява (клопотання) позивача.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви № 11/п від 11.09.2017 року та на які є посилання в позові; договір оренди землі від 16.05.2007 р. та докази його виконання в цілому (акт приймання-передачі об'єкту оренди, платіжні документи на сплату орендної плати); докази дотримання положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; докази користування земельною ділянкою площею 7,6 га розташованої на території Демидівської сільської ради; всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.09.2017 року.

Зазначені вимоги суду позивачем не виконано, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, при відкладенні розгляду справи суд зобов'язав позивача надати додаткові докази та пояснення.

У зв'язку з невиконанням позивачем зазначених вимог суду та зважаючи на клопотання учасників процесу, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Станом на день розгляду справи, зазначені вимоги суду позивачем не виконано.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8 зазначеної Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 43 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а саме ухвалою від 03.10.2017 року відкладав розгляд справи, в судових засіданнях 14.11.2017 року та 23.11.2017 року оголошено перерви до 23.11.2017 року та 27.11.2017 року, для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Однак, сторони не обґрунтували свої вимоги і заперечення доказами, чим порушили покладені на них судом обовязки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ненадання сторонами пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень сторін щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи