ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Справа № 917/1367/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників

від позивача: Жолонко О.В.,

від відповідача 1: Янко О.О.,

від відповідача 2 та третьої особи: Остапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський Агрошляхбуд",

вул. Комарова, 4, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до 1: Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства,

вул. Горького, 6, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс плюс",

вул. Ковпака, 57а, м. Полтава, 36007

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавабудсервіс плюс",

вул. Ковпака, 57а, м. Полтава, 36007

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлівський Агрошляхбуд" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсними результатів закупівлі UA-2017-05-29-000672-c, проведені відповідачем, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №5 від 26.06.2017 щодо визначення переможця процедури закупівлі та визнання недійсним договору від 11.07.2017, укладеного між відповідачем та третьої особою.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.09.2017.

11.09.2017 відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що в позовній заяві не наведено жодних підстав з якими законодавець пов'язує недійсність договору, а тому позовні вимоги про визнання недійсним результатів закупівлі та договору, укладеного між Карлівським ВУЖКГ і ТОВ "Полтавабудсерві плюс", є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. №11196 від 11.09.2017), в яких вказано, що ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» відповідає усім кваліфікаційним критеріям, відповідно до статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», а значить його тендерна пропозиція, відхилена бути не може.

Ухвалою суду від 23.10.2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ "Полтавабудсервіс плюс", оскільки позовну вимогу про визнання договору недійсним пред'явлено також і до ТОВ "Полтавабудсервіс плюс".

02.11.2017 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву (вх. №13440 від 02.11.2017), якому вказує, що позивач повинен був скористатися процедурою адміністративного оскарження процедури закупівлі, порядок якого визначено ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі». Так як позивач не оскаржував ні процедуру закупівлі ні саме рішення, прийняте відповідно до цієїзакупівлі в адміністративному порядку, вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

07.11.2017 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: від Карлівське виробниче управління житлово - комунального господарства копію двох договорів за 2016 рік, на загальну суму 2 656 650,00 грн., подані ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» відповідно до пункту 3.1. додатку 1 тендерної документації щодо проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV2008) - 45230000-8-будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (далі - тендерна документація).

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане клопотання позивача є невмотивованим з огляду на положення статті 38 ГПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

В судовому засіданні 07.11.2017 оголошено перерву до 21.11.2017.

23.11.2017 позивачем подано для долучення до матеріалів справи витяги із публічних закупівель (вх. №14291 від 23.11.2017).

В судовому 23.11.2017 представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 та третьої особи виклав зміст заперечень проти позовних вимог та наполягав на відмові у позові.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не встановлено.

Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 07.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що на засіданні тендерного комітету Карлівського ВУЖКГ затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ("Каіптальний ремонт дороги по вул. Січових Стрільців в м. Карлівка Полтавської області").

На участь у торгах до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів подано пропозиції трьома учасниками: ТОВ "Виробничо-комерційною фірмою "Професіонал"; ТОВ "Карлівський "Агрошляхбуд"; ТОВ "Полтавабудсервіс плюс".

Під час оцінки тендерних пропозицій яка проводилась автоматично електронною системою закупівель на основі методики оцінки, зазначеної в тендерній документації шляхом застосування процедури електронного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ "ВКФ "Професіонал" було виявлено порушення на підставі яких пропозиція була відхилена відповідно до абз 2 п. 1 частини першої статті 30 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме (учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону).

При розгляді наступної найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами електронного аукціону ТОВ Карлівський "Агрошляхбуд" було виявлено порушення на підставі яких пропозиція була відхилена відповідно до абз 2 п. 1 частини першої статті 30 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме (учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону).

При розгляді наступної найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами електронного аукціону ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» не було виявлено порушень, які б суттєво впливали на склад та зміст тендерної пропозиції учасника. Учасником надано всі відповідні документи та документи, які вимагаються абз 2 п. 2 розділу V тендерної документації.

Відтак, найбільш економічно вигідною пропозицією згідно протоколу розгляду пропозицій №5 від 26.06.2017 визнано пропозицію ТОВ «Полтавабудсервіс плюс».

11.07.2017 між Карлівським виробничим управлінням житлово - комунального господарства та ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» укладено договір №98.

На виконання умов договору (об'єм робіт на 2017) 22.08.2017, між Карлівським виробничим управління житлово-комунального господарства та ТОВ «Полтавабудсервіс плюс», підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017, відомість ресурсів до акта приймання №1 за серпень 2017, розрахунок №1 - 2 загальновиробничих витрат до акту №1 за серпень 2017 року (копії а.с. 98-105).

Тобто, об'єм робіт запланований на 2017 рік, по вул. Січових Стрільців в м. Карлівка Полтавської області, ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» виконано.

Позивач стверджує, що тендерний комітет Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства порушив принцип добросовісної конкуренції серед учасників, адже надали перевагу ТОВ «Полтавабудсервіс плюс», яка також не відповідає кваліфікаційним критеріям, як і ТОВ «Карлівський Агрошляхбуд» з огляду на наступне.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам учасник повинен подати документи, які підтверджують досвід виконання аналогічного договору, а саме: відомості про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі за період з 2014 р. по 2016р.; копії завірені у відповідності до вимог цієї документації аналогічних договорів щодо виконання аналогічних робіт в 2014, 2015, 2016 роках. Дана вимога зазначена у додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до відомостей системи пошуку «YouControl» ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» отримало ліцензію, щодо господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури тільки 11.08.2016, яка дійсна до 25.08.2019.

Отже, на думку позивача, ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» не могло надати відомості та копії аналогічних договорів, щодо виконання аналогічних робіт за 2014-2016 роки, тому що в них не було ліцензії на даний вид робіт. Вказане і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до тендерної документації, Карлівським ВУЖКГ на підтвердження кваліфікаційних вимог вимагалося надання відомостей за один або декілька років про виконання аналогічних договорів щодо предмету закупівлі за період з 2014 по 2016 рік на суму не меншу, як 50 % від суми пропозиції Учасника та належно засвідчених копій цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем 1, ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» разом з інформаційною довідкою про досвід виконання аналогічних договорів надало тендерному комітету 2 договори за 2016 pік, a саме: договір №1664 від 09.09.2016 та договір №1675 від 06.10.2016. Крім того, тендерному комітету було надано листи відгуки про виконання цих договорів: лист-відгук №02-35/152 від 27.03.2017; лист-відгук №02-32/321 від 24.05.2017(а.с. 106-116).

Відповідно до Національного стандарту України «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДСТУ -Н Б В.1.2-16:2013 від 01.09.2013 об'єкт будівництва робочого проекту (відповідно до умов договору №98 від 11.07.2017) належить до об'єктів ІІІ категорії складності, клас наслідків - СС2.

Ліцензія ДАБІ України № 31-Л від 25.08.2016, на яку посилається ТОВ «Карлівський Агрошляхбуд» у своїй позовній заяві, видана ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» для здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності (а.с. 117).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; не дискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

Відтак, оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що позивач не довів порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору, з огляду на заявлені позовні вимоги.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.