КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа№ 910/11154/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Чубаров Д.В. - дов. б/н від 03.07.2017 року;

від відповідача - Топчій С.М. - дов. б/н від 21.07.2017 року,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА

ХОЛДИНГ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.09.2017 року

у справі № 910/11154/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ГРАНДМАЙСТЕР ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА

ХОЛДИНГ»

про стягнення 31 422,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року по справі № 910/11154/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДМАЙСТЕР ГРУП» заборгованість у сумі 31 422,99 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року по справі № 910/11154/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 року.

14.11.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДМАЙСТЕР ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року по справі № 910/11154/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДМАЙСТЕР ГРУП» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДМАЙСТЕР ГРУП» (далі - підрядник, позивач, ТОВ «ГРАНДМАЙСТЕР ГРУП») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ» (далі - генеральний підрядник, відповідач ТОВ «КЕС-УА ХОЛДИНГ») укладено договір підряду № 113.KR (далі - Договір).

За умовами Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується за завданням відповідача та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт по системі водовідведення на об'єкті «Реконструкція головного виробничого корпусу підприємства на вул. Луцькій, 20 в м. Нововолинськ» (далі - Об'єкт), відповідно до умов цього Договору, додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт відповідачем протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Додатком № 1 до Договору встановлено, що перелік робіт (об'єм та кількість), загальна вартість повного комплексу робіт становить 614 174,56 грн.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що замовник будівництва укладає для всіх зайнятих на будівництві підрядників договір страхування від ризиків, від непередбачуваних пошкоджень або знищень виконаних будівельних робіт, якщо вони не зумовлені недоброякісним або таким, що суперечить Договору, виконанням. Позивач платить відповідачу страхову премію у відповідності до частки його участі. Величина страхової премії складає 0,2 % від загальної суми Договору.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору сторони домовились, що відповідач здійснює авансові платежі в розмірі і порядку, передбаченому в графіку авансових платежів (додатку № 6 до Договору).

Додатком № 6 до Договору визначено наступні авансові платежі:

- 20.07.2015 року - аванс на матеріали - 188 592,00 грн.;

- 23.07.2015 року - аванс на роботи - 42 808,00 грн.;

- 30.07.2015 року - аванс на матеріали - 188 592,00 грн.;

- 14.08.2015 року - аванс на роботи - 28 539,00 грн.

Згідно з п. 6.2 Договору оплата фактично виконаних позивачем робіт (етапів робіт) здійснюється через 50 (п'ятдесят) календарних днів з моменту отримання від позивача правильно оформлених оригіналів рахунка-фактури та акту виконаних будівельних робіт підписаного обома сторонами. Кожен рахунок повинен містити посилання на дату й номер Договору й акту виконаних будівельних робіт. При цьому належна до сплати сума згідно актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат зменшується на суму:

- попередньо виплачених авансових платежів (якщо такі виплачувалися);

- вартості матеріалів, що передається відповідачем позивачу в обсягах, що перевищують погоджені цим Договором;

- штрафи та інші санкції, що були нараховані позивачу за умовами Договору та чинного законодавства;

- вартість генпідрядних послуг;

- сума утримання, на умовах, викладених у п. 6.6 Договору;

- суму сумнівного/невірно сплаченого/несплаченого податку на додану вартість;

- суму страхової премії, згідно до п. 5.3 та п. 6.9 Договору.

Положеннями п. 6.6 Договору передбачено, що відповідач у вигляді гарантії виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань за Договором утримує 10 % від актів виконаних будівельних робіт (сума утримання) протягом всього часу виконання робіт позивачем, рівними частинами з актів виконаних будівельних робіт.

Виплата суми утримання здійснюється на наступних умовах:

- 5 % суми утримання виплачується після підписання сторонами фінального акту протягом двадцяти робочих днів;

- 5 % суми утримання виплачується протягом двадцяти робочих днів по закінченню 6 років з дати підписання фінального акту.

Пунктом 6.9 Договору визначено, що позивач протягом трьох календарних днів з дати підписання актів виконаних будівельних робіт зобов'язаний підписати відповідний акт приймання-передачі страхових послуг, що передбачені п. 5.3 Договору та надати його відповідачу. Позивач щомісячно, на протязі трьох робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі, перераховує на розрахунковий рахунок відповідача вартість страхової премії у розмірі 0,2 % від вартості виконаних робіт, що визначається відповідно до актів виконаних будівельних робіт (етапів робіт)

Відповідно до п. 7.5 Договору факт виконання робіт у повному обсязі підтверджується фінальним актом підписаним уповноваженими представниками обох сторін. Фінальний акт - акт, який сторони підписують після виконання позивачем всього комплексу робіт за цим Договором. Фінальний акт надається по закінченню всіх етапів робіт, передбачених графіком робіт та з урахуванням інших умов Договору. Даний акт підписується сторонами протягом 90 календарних днів з моменту введення об'єкту будівництва в експлуатацію та з урахуванням п. 7.6 Договору.

Як передбачено п. 12.21 Договору неустойки (штрафи) сплачуються позивачем протягом п'яти робочих днів від дати виставлення відповідної вимоги, але не пізніше підписання сторонами останнього по часу акту виконаних робіт. Якщо неустойка визначена у євро, то вона сплачується у гривнях на підставі курсу НБУ на день оплати. У випадку нарахування штрафних санкцій відповідач має право недоплатити зазначену суму позивачу, зменшивши оплату, що належить позивачу, на цю суму, шляхом направлення позивачу заяви про взаємозалік.

Позивачем виконані роботи за Договором загальною вартістю 614 174,56 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року, який підписаний сторонами та скріплений відбитками їх печаток (а.с. 39).

У свою чергу, відповідачем здійснено сплату авансових платежів на користь позивача у сумі 538 531,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 20.07.2015 року № на суму 188 592,00 грн.;

- від 23.07.2015 року № 2101 на суму 42 808,00 грн.;

- від 30.07.2015 року № 2184 на суму 188 592,00 грн.;

- від 26.08.2015 року № 2473 на суму 28 539,00 грн.;

- від 26.11.2015 року № на суму 50 000,00 грн.;

- від 03.12.2015 року № на суму 40 000,00 грн.

З огляду на зазначене, з урахуванням відсотку утримання, генпідрядних послуг та страхової премії, позивач стверджує, що станом на момент подання позовної заяви неоплаченими залишилися роботи на загальну суму 31 422,99 грн.

02.03.2017 року позивач супровідним листом № 0203-01 направив на адресу відповідача рахунок № 1 від 02.03.2017 року на суму 31 422,99 грн., який отриманий відповідачем 05.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41-44).

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Враховуючи наявність доказів виконання позивачем робіт за Договором на суму 614 174,56 грн. та їх оплату в розмірі 538 531,00 грн., а також за вирахуванням відсотку утримання, генпідрядних послуг та страхової премії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення 31 422,99 грн. заборгованості за Договором.

Щодо посилання відповідача в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі на те, що позивачем безпідставно, відповідно до п. 6.6 Договору, не було враховано утримання генпідрядником 10 % від суми Договору, слід відмітити наступне.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що:

- 5 % суми утримання виплачується після підписання сторонами фінального акту протягом двадцяти робочих днів;

- 5 % суми утримання виплачується протягом двадцяти робочих днів по закінченню 6 років з дати підписання фінального акту.

Між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року на всю суму Договору, інших об'ємів робіт Договором не передбачено, тобто даний акт є остаточним. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що він є саме фінальним актом, в розумінні положень п. 7.5 Договору, крім того враховано, що Об'єкт введений в експлуатацію.

За таких обставин, на момент звернення з позовом настав час сплати 5 % суми утримання, яка виплачується після підписання сторонами фінального акту протягом двадцяти робочих днів.

Стосовно посилання відповідача на наявність зустрічних вимог, пов'язаних з несвоєчасним та неякісним виконанням робіт, колегія суддів відмічає наступне.

Враховуючи положення п. 12.21 Договору, відповідачем здійснено нарахування штрафних санкцій вже після підписання сторонами спору акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року, а також не направлено позивачу заяву про взаємозалік, що надала б можливість відповідачу зменшувати суму оплати, яка належить позивачу.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості підстав для зменшення суми боргу шляхом зарахування зустрічних вимог.

При цьому, колегія звертає увагу, що у випадку наявності збитків чи прострочення виконання позивачем робіт з належним його обґрунтуванням, відповідач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року по справі № 910/11154/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ»задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА ХОЛДИНГ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 року по справі № 910/11154/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/11154/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 20.11.2017 року.