ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 листопада 2017 рокуСправа № 921/650/17-г/6
УХВАЛА

про припинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м. Київ, 04053)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,46027)

про cтягнення заборгованості в сумі 17 035,16 грн.

За участю від:

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

Суть справи:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 17 035,16 грн., з яких: 13094,90 грн. - боргу; 1321,28 грн. - пені; 2618,98 грн. - штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №13339 від 18.11.2016, а саме щодо оплати за поставлений йому товар.

Ухвалою суду від 15.11.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017.

30.11.2017 через канцелярію суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи клопотання б/н від 30.11.2017 (вх. №21187 від 30.11.2017) про закриття провадження у справі, у зв'язку з припиненням відповідачем його підприємницької діяльності до порушення провадження у даній справі.

Представники сторін в судове засідання 30.11.2017 не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення (рекомендовані повідомлення від 15.11.2017 зі штрихкодовими ідентифікаторами 654 та 662, про вручення ТОВ "Євро Аква" 23.11.2017 та ФОП ОСОБА_2 27.11.2017 ухвали від 15.11.2017, знаходяться в матеріалах справи).

Про обізнаність відповідача щодо часу та місця слухання справи також вказує подане його представником клопотання б/н від 30.11.2017 про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні судом оголошено, що за інформацією згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої за запитом № від 29.11.2017 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність 10 жовтня 2017 року, на підставі власного рішення.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

При даних обставинах, зважаючи на неявку представників сторін без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В порядку ч.8 ст. 81-1 ГПК України, у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Так, судом з'ясовано, що 18.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (постачальником) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупцем) укладено договір поставки товару №13339 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе обов'язок продати та поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього договору (п.1.1 договору).

Сторони застосовують до даного договору умови DDP - доставка постачальником товару в пункт, вказаний покупцем (редакція "ІНКОТЕРМС" 2010 року). Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.1.2, п.1.3 правочину).

Відповідно до п.2.1 договору, найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємними частинами цього договору.

Ціна на товар встановлюється на підставі прас-листів постачальника, що є додатками до цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України. Фактом погодження покупцем ціни та вартості товару вважається підписана сторонами накладна. Загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього договору. Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, протягом (але не пізніше) 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі такої партії товару. В разі порушення покупцем строку оплати товару вказаного в цьому пункті, постачальник вправі зупинити послідуючі поставки, аж до моменту повного погашення покупцем заборгованості за поставлений раніше товар.

Згідно п. 5.3, п. 5.4 правочину у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, та крім того 20 % річних. В разі порушення умов п.3.5 цього договору, на покупця накладається штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за отриману продукцію, за твердженням ТОВ "Євро Аква", стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 13094,90 грн. - боргу, 1321,28 грн. - пені, 2618,98 грн. - штрафу, в судовому порядку.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією та Законами України межах (ст. 6 Конституції України).

Відповідно до змісту ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст. 4-1,12,21 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження у разі коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору поставки товару №13339 від 18.11.2016, ОСОБА_2 діяла в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Проте, у відомостях Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманих за запитом № від 29.11.2017 ОСОБА_2 з 10.10.2017 припинила підприємницьку діяльність, на підставі власного рішення, про що в Реєстрі зроблено відповідний запис.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

В даному випадку припинення підприємницької діяльності відповідачем - ОСОБА_2 мало місце до звернення позивача за вирішенням даного спору в Господарський суд Тернопільської області, а відтак і до порушення провадження у справі.

А відтак, станом на 14.11.2017 (дату звернення з позовом до суду) відповідач виступає в статусі фізичної особи.

Статтею дванадцятою Господарського процесуального кодексу України, передбачені окремі випадки підвідомчості господарським судам справ за участю фізичних осіб - не суб'єктів підприємницької діяльності (справи про банкрутство, справи, що виникли з корпоративних відносин, тощо). До цього переліку не належать спори, які виникають внаслідок виконання господарських договорів, в яких стороною виступає фізична особа, без статусу підприємця.

Враховуючи характер заявлених вимог, а також припинення відповідачем фізичною особою статусу суб'єкта підприємницької діяльності ще до моменту подання позову в місцевий господарський суд, з огляду на приписи ст.ст.1,2,12,21 ГПК України, ОСОБА_2 не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді.

З огляду на наведене, враховуючи суб'єктний склад сторін та предмет позову, господарський суд прийшов до висновку, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція підтверджується і складеною судовою практикою. Зокрема, викладена у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі №915/1056/16, яка прийнята з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 111-16 ГПК України. Та, в силу ст. 111-28 ГПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Зокрема, коли позов подано до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин (п. 4.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за №18).

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді (п.3.1 названої постанови).

А, відтак, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" не позбавлене права на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист свого порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу наступне.

При зверненні з позовною заявою до суду ТОВ "Євро Аква" сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № від 22.09.2017.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,43,80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити по п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суддя І.П. Шумський