overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" листопада 2017 р. Справа № 906/1126/13

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі (м.Малин, Житомирська область)

До боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017 було, зокрема, ухвалено вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На повторний запит суду від 28.11.2017 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1302 від 02.07.2013, адреса: м.Львів, вул.Японська, 7).

З огляду на зазначене, господарський суд прийшов до висновку зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 упродовж трьох днів з дня отримання ухвали суду надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Керуючись ст 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про участь у справі, до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Суддя Костриця О.О.

1-в справу

2-Опришку О.З. м.Львів, вул.Японська, 7 (реком. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9646/17

За позовом Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. №01812

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі від 15.11.17р. допущено описку у вступній частині та вказано "про внесення змін до договору оренди земельної ділянки", а необхідно було вказати "про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. №01812".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.17р. по справі №904/9646/17.

Вважати правильним: "про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.11.2004р. №01812".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 Справа № 904/9040/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮРЛЕКС"

до Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ"

про стягнення 3 580 000,00 руб., що еквівалентно 1 648 840,60 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 02.11.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму попередньої оплати за контрактом №76/12 від 25.07.12р. в розмірі 3 580 000,00 руб., що еквівалентно 1 648 840,60 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача підтримав клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 діб.

Суд задовольнив клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та заяву представника Відповідача про продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9040/17 на 15 діб.

Розгляд справи відкласти на 21.12.17р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву, з урахуванням наданих Позивачем додаткових документів.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у залі судових засідань № 3-311 (старий № 25).

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.2017 Справа № 904/9958/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії " Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 59 889,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.2017 на 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 907/752/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача: Управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області

про: стягнення 8412,23 грн.,

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ в особі Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача: Управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області про: стягнення 8412,23 грн.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак, подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом прийнято та задоволено.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмових пояснень по суті спору з доданням підтверджуючих документів не подав.

З огляду на вище наведене, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час продовживши строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2017 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресом: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

4. Зобовязати:

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Відповідача:- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. Справа № П-22/111

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.,

розглянувши скаргу фізичної особи- підприємця Яніцького Ігоря Петровича від 07.11.2017 (вх. №11894/17 від 08.11.2017) на бездіяльність Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, у справі

за позовом: прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Конюшківської сільської ради, с. Конюшки, Рогатинський район, Івано-Франківська область,

до відповідача: підприємця Яніцького Ігоря Петровича, с. Конюшки, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77000,

про стягнення заборгованості у сумі 11 299, 39 грн,

установив:

Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до рішення від 08.09.2009 задовольнив позов прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Конюшківської сільської ради до ФОП Яніцького І. П. - стягнув з відповідача в користь Конюшківської сільської ради заборгованість з орендної плати в сумі 11299,39 грн; стягнув з відповідача в дохід державного бюджету 102 грн державного мита; стягнув з відповідача 312,5 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення суд видав відповідні накази.

Фізична особа - підприємець Яніцький Ігор Петрович звернувся зі скаргою від 07.11.2017 (вх. №11894/17 від 08.11.2017) на бездіяльність Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Господарський суд ухвалою від 28.11.2017 відклав розгляд справи на 12.12.2017 на 10:30 год.

Суд встановив, що при виготовленні ухвали в 1 абзаці резолютивної частини допущено описку в зазначенні дати відкладення розгляду справи - замість "відкласти розгляд справи на 12.12.2017 на 10:30 год." помилково вказано "відкласти розгляд справи на 12.12.2017 на 11:30 год." .

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 86, ч. 1, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в 1 абзаці резолютивної частини ухвали від 28.11.2017, вказавши замість "відкласти розгляд справи на 12.12.2017 на 11:30 год." - "відкласти розгляд справи на 12.12.2017 на 10:30 год".

Суддя О. В. Малєєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.2017 Справа № 904/9948/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Залізничник" № 31

до Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича

про розірвання договору №1 від 04.09.17р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.12.2017 на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.2017р. Справа № 905/2275/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор І Ко»

про стягнення дивідендів у розмірі 10 962 618, 10 грн.,

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №362 від 01.01.2017р.

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням відповідача у судове засідання, невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.2017 року о 15:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- письмову позицію щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва
номер провадження справи 28/106/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.2017 Справа № 908/2386/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши матеріали,

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача ОСОБА_1 національної поліції охорони в Запорізькій області (69118, місто Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3)

про стягнення 72347,11грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 28/106/17.

2. Справу призначити до розгляду на 13.12.2017 р. о/об/ 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення) (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача надати: договір №360/01 від 26.01.2001р. з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); докази виконання зобовязань за договором; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, зокрема документальне підтвердження визначення розміру орендної плати станом на 1 січня 2014 р.; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду;

Відповідача надати: договір №360/01 від 26.01.2001р. з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); докази часткової або повної оплати орендних платежів за вказаний у позові період; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Попередити сторін, що згідно з п.5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Федорова
номер провадження справи 22/99/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 908/2163/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації про повернення суми судового збору у справі № 908/2163/17

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька фармацевтична компанія (69118, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 4-Б, прим. 8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фрам Ко (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), буд. 114)

про стягнення 25499,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.11.2017 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі № 908/2163/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька фармацевтична компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фрам Ко про стягнення 25499,33 грн.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації платіжним дорученням № 212 від 20.10.2017 було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

У клопотанні, що надійшло до суду 27.11.2017, ТОВ Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви по справі № 908/2163/17.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації та повернути йому судовий збір у розмірі 1600,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 212 від 20.10.2017.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, , рахунок № 9509 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627 або рахунок № 1854 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711) суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп., перерахованого платіжним дорученням № 212 від 20.10.2017.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення з 28.11.2017.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 212 від 20.10.2017 про сплату 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. судового збору.

Суддя О.В. Ярешко