ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 920/698/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М..

за участю представників сторін:

позивача -Лаврик С.В. (дог. від 27.06.17 р., свід. № 306 від 25.12.09 р.);

відповідача- не з'явився;

третьої особи - Романюк А.В. (дов. б/н від 28.09.17 р.),

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх.3280С3-38) на рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2017 року у справі №920/698/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Алексаняна Славіка Семеновича,м.Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Двін 2011", м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним, недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради № 2281-МР від 21.06.2017 "Про вирішення деяких питань щодо користування місцем для розміщення тимчасової споруди".

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2017 року у справі № 920/698/17 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено.

Третя особа із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі третя особа зазначає, що рішення Сумської міської ради №3280-МР від 14.05.2014 року та №3703-МР від 05.11.2014 року, якими ФОП Алексанян С.С. передано у користування земельну ділянку на праві особистого строкового сервітуту не є реалізованими, оскільки позивач не здійснив державну реєстрацію договору та свого речового права. Таким чином, на думку третьої особи, у зв'язку із відсутністю державної реєстрації речового права позивача, яке підлягає захисту у даній справі, оспорюване рішення Сумської міської ради № 2281-МР від 21.06.2017 року є правомірним.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, державній реєстрації підлягає не договір, яким встановлено сервітут, а право земельного сервітуту, у зв'язку з чим договір про встановлення особистого строкового сервітуту №023/14 від 02.12.2014 року є укладеним між ФОП Алексанян С.С. та Сумською міською радою з дня його підписання та скріплення печатками сторін, а рішення Сумської міської ради №3703-МР від 05.11.2014 року про передачу позивачу у користування земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди - вичерпало свою дію з дня укладання вказаного договору.

Третя особа надала суду додаткові письмові пояснення, в яких, посилаючись на положення статті 638 ЦК України, статтей 125, 126 Земельного кодексу України, статтю 20 Закону України «Про оренду землі», зазначає, що договір оренди землі набирає чинності з дня його державної реєстрації. Як зазначає третя особа, у позивача у даній справі не виникли речові права на земельну ділянку, у зв'язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.

В судовому засіданні 15.11.2017 року Харківським апеляційним господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2017 року до 12:00 год.

Відповідач свого представника в судове засідання 29.11.2017 року не направив, однак надіслав суду клопотання №944/03.02.02-15 від 27.11.2017 року про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку із обмеженим фінансуванням, службовою зайнятістю та неможливістю представника прибути в судове засідання.

В клопотанні відповідач також зазначив, що рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 року №2281-МР прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та просив суд прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Сумської міської ради № 3280-МР від 14.05.2014 року, ФОП Алексанян С.С. надано дозвіл на виготовлення паспортів прив'язки тимчасових споруд та розроблення технічної документації щодо встановлення меж сервітуту для розміщення тимчасових споруд - пересувної тимчасової споруди (літнього майданчику) по пров. Спортивному, 2 у м. Суми (а.с.11-12).

На виконання вказаного рішення, ФОП Алексанян С.С. виготовлено паспорт прив'язки розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика) за адресою: м. Суми, провулок Спортивний, 2 (а.с.76-87), а також виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж сервітуту для розміщення пересувної тимчасової споруди (літній майданчик) за адресою: м. Суми, провулок Спортивний, 2 (а.с.43-74).

Рішенням Сумської міської ради № 3703-МР від 05.11.2014 року, ФОП Алексанян С.С. передано у користування земельну ділянку на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди. Загальна площа ділянки - 0,0409 га, адреса: м. Суми, пров. Спортивний, 2, строк - 5 років. Встановлено розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою - 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.13-14).

02.12.2014 року між ФОП Алексаняном Славіком Семеновичем (сервітуарій) та Сумською міською радою (власник) укладено договір № 023/14 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми (далі-договір) (а.с.15-18).

Предметом договору, відповідно до пункту 1.1 цього договору, є особистий строковий сервітут, встановлений виключно сервітуарію на територію (об'єкт благоустрою) в м. Суми, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності пересувна тимчасова споруда (літній майданчик), площею 409,0 м2.

Відповідно до п.1.2 договору, об'єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія (об'єкт благоустрою) в м. Суми, провулок Спортивний, біля будинку № 2, площею 409,0 м2, розміщення та межі якої зазначено у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), яка є невід'ємним додатком до цього договору.

Згідно п.1.3 договору, особистий строковий сервітут встановлено фізичній особі-підприємцю Алексаняну Славіку Семеновичу на умовах, зазначених у цьому договорі.

В п.1.5 договору зазначено, що даний договір не є договором оренди земельної ділянки чи будь-яким іншим договором користування земельною ділянкою.

Договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації в Журналі реєстрації договорів особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.2.1 договору).

У відповідності до п.2.2 договору, він є укладеним терміном до 02.12.2019 (період з 01 травня по 01 жовтня).

Згідно з п. 2.3 договору, після закінчення строку його дії сервітуарій має право на укладання на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту у разі ухвалення Сумською міською радою відповідного рішення.

Відповідно до п.2.4 договору, даний договір вважається достроково припиненим (розірваним), якщо змінився власник або користувач тимчасової споруди, для розміщення якої було укладено даний договір.

Позивач зазначає, що на території (об'єкт благоустрою) в м. Суми, провулок Спортивний, біля будинку № 2 знаходяться тимчасові споруди , які є його власністю.

В підтвердження вказаних обставин, позивач надав суду договори підряду від 05.04.2012 року, 17.05.2012 року, 16.06.2012 року та акти виконаних робіт до них, що свідчать про виготовлення на замовлення ФОП Алексаняна С.С. конструкцій огородження, декоративних арок, альтанок, огорожі та їх монтаж за адресою: м.Суми, пров. Спортивний, біля будинку №2 (а.с.94-102).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2017 року ТОВ "Двін 2011" (третя особа у даній справі) звернулось до Сумської міської ради із заявою про заміну сторони договору особистого строкового сервітуту № 023/14 від 02.12.2014 року, а саме, просило зазначити замість ФОП Алексаняна С.С. нового користувача - ТОВ «Дзвін 2011» (а.с.104).

Заява обгрунтована тим, що ФОП Алексанян С.С. не має у власності майна, розташованого за адресою: м. Суми, пров. Спортивний, 2, а також не займається господарською діяльністю за вказаною адресою. Крім того, третя особа вказала, що ФОП Алексанян С.С. на даний час не має корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Двін 2011» та не перебуває з цим товариством в корпоративних, господарських чи цивільних правовідносинах.

Листом № 2951/03.02.02.14 від 16.06.2017 року відповідач повідомив третю особу, що для оформлення нового договору особистого строкового сервітуту необхідно провести інвентаризацію платежів, отримати акт звірки та скасувати дію попереднього договору шляхом укладання додаткової угоди (а.с.105).

Сумська міська рада, розглянувши звернення ТОВ "Двін 2011" та надані ним документи, (з метою впорядкування відносин з приводу користування місцем для розміщення тимчасової споруди, у зв'язку зі змінами у складі учасників вказаного суб'єкта господарювання та враховуючи фактичне використання земельної ділянки ТОВ "Двін 2011"), 21.06.2017 року прийняла рішення № 2281-МР "Про вирішення деяких питань щодо користування місцем для розміщення тимчасової споруди" (а.с.19).

Вказаним рішенням внесено зміни до пункту 3 додатку до рішення Сумської міської ради від 14 травня 2014 року № 3280 - МР "Про надання дозволу на виготовлення паспортів прив'язки тимчасових споруд та розроблення технічної документації щодо встановлення меж сервітуту для розміщення тимчасових споруд", а саме: у графі 2 слова та символи "Фізична особа - підприємець Алексанян С.С." замінено словами, символами та цифрами "ТОВ "Двін 2011" (п.1 рішення);

внесено зміни до пункту 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 05 листопада 2014 року № 3703 - МР "Про передачу у користування земельних ділянок на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", а саме: у графі 2 слова, символ та цифри "Фізична особа - підприємець Алексанян Славік Семенович " замінено словами, символами та цифрами "ТОВ "Двін 2011" 37785386" (п.2 рішення);

внесено зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітут на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 02 грудня 2014 № 023/14 шляхом укладення додаткової угоди до нього, а саме: по тексту договору слова та символ "Фізична особа - підприємець Алексанян Славік Семенович" замінено словами, символами та цифрами "ТОВ "Двін 2011" (п.3 рішення);

рекомендовано ТОВ "Двін 2011" оформити паспорт прив'язки зазначеної тимчасової споруди (літнього майданчика), укласти договір про закріплення та утримання території міста Суми в належному санітарно-технічному стані та інші необхідно документи (п.4 рішення);

управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.) зобов'язано забезпечити укладення додаткової угоди до договору, зазначеного у пункті 3 даного рішення (п.5 рішення).

27.06.2017 року третя особа, ТОВ «Двін 2011» звернулась до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради із заявою про оформлення договору на використання земельної ділянки по пров. Спортивному, 2 у м. Суми (а.с.106).

У відповідь, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, повідомило третю особу про те, що на виконання рішення Сумської міської ради №2281-МР від 21.06.2017 підготовлено проект додаткової угоди до договору №023/14 від 02.12.2014 року про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми (лист №551/08.01.01-23 від 04.07.2017 року, а.с.107).

В матеріалах справи міститься додаткова угода № 1 до договору № 023/14 від 02.12.2014 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми, укладена 26.06.2017 року між Сумською міською радою та ТОВ "Двін 2011" (а.с.29).

Відповідно до даної угоди, замінено сервітуарія у договорі №023/14 від 02.12.2014 року з ФОП Алексаняна С.С. на ТОВ "Двін 2011".

Позивач в позові зазначає, що рішення Сумської міської ради № 2281-МР від 21.06.2017 року "Про вирішення деяких питань щодо користування місцем для розміщення тимчасової споруди", не відповідає вимогам ст.ст.27, 402, 406, ч.1 ст.651, ч.1 ст.526, ч.1 ст.509 ЦК України, ч.2 ст.19 Конституції України та порушує його права як законного сервітуарія.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із позовом визнання незаконним, недійсним та скасування рішення Сумської міської ради №2281-МР від 21.06.2017 "Про вирішення деяких питань щодо користування місцем для розміщення тимчасової споруди" на підставі п.2 ч.1 ст.395, ч.1 ст.396, ст.393 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.152 Земельного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував та у відзиві на позов вказав, що на момент винесення оскаржуваного рішення Сумською міською радою, припинено право користування позивача спірною земельною ділянкою, оскільки він не займається підприємницькою діяльністю за адресою: м.Суми, пров.Спортивний, буд.2, а згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 19.02.2014 року, майно, розташоване на території літнього майданчику за вказаною адресою, передано ресторанному комплексу «Версаль».

Третя особа проти позову також заперечувала з тих підстав, що Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що реалізує повноваження власника землі, має право змінити сторону договору особистого строкового сервітуту на власний розсуд і реалізував своє право у передбачений ст.1, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в т.ч. шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів (ст.20 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішень Сумської міської ради № 3280-МР від 14.05.2014 та №3703-МР від 05.11.2014 року, ФОП Алексанян С.С. виготовлено паспорт прив'язки для розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика) за адресою: м.Суми, пров.Спортивний, біля будинку №2, виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж сервітуту, укладено договір №023/14 від 02.12.2014 року про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, укладено договір №349 від 05.02.2013 року про закріплення та утримання території міста Суми у належному санітарно-технічному стані.

Згідно умов договору №023/14 від 02.12.2014 року, особистий строковий сервітут встановлено саме позивачу для розміщення тимчасових споруд на території в м.Суми, пров.Спортивний, біля буд.№2.

Вказаний договір укладено до 02.12.2019 року, та він є діючим.

Належність позивачу тимчасових споруд, розміщених за вказаною адресою підтверджується договорами підряду на їх виготовлення та актами виконаних робіт до них, які додані позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно п.1.1 договору підряду від 05.04.2012 року, підрядник зобов'язався виготовити на замовлення ФОП Алесанян С.С. конструкції огородження, декоративні арки, альтанки за адресою: м.Суми, пров.спортивний, буд.№2 (а.с.94).

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується актом виконаних робіт (а.с.96).

Відповідно до п.1.1 договору підряду від 17.02.2012 року, на замовлення ФОП Алексанян С.С. підрядник зобов'язався виготовити огорожу із полікарбонату та ковану огорожу за адресою: м.Суми, пров.Спортивний, біля буд.№2 (а.с.97).

Про виконання вказаних робіт свідчить акт виконаних робіт від 30.08.2012 року (а.с.99).

За договором підряду від 16.06.2012 року, підрядник зобов'язався на замовлення ФОП Алексанян С.С. закупити обладнання та здійснити його монтаж за адресою: м.Суми, пров.Спортивний, біля буд.№2 (а.с.100).

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується актом виконаних робіт від 30.08.2012 року (а.с.102).

Отже, доводи третьої особи спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, рішення Сумської міської ради № 3280-МР від 14.05.2014 та №3703-МР від 05.11.2014 року є виконаними, а між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу користування ФОП Алексанян С.С. місцем (об'єкту благоустрою) в м.Суми, на якій розміщено та використовується для його підприємницької діяльності пересувна тимчасова споруда (літній майданчик) на підставі діючого договору №023/14 від 02.12.2014 року про встановлення особистого строкового сервітуту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 16.04.2009 р. у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частини 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дійшов висновку про те, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Разом із тим, 21.06.2017 року відповідач прийняв рішення № 2281-МР, яким внесено зміни до рішень Сумської міської ради від 14.05.2014 р. №3280 - МР від 05.11.2014 р.№3703 - МР, якими надано позивачу право сервітуту.

Також зміни внесено до договору про встановлення особистого строкового сервітут на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 02 грудня 2014 № 023/14, укладеному між ФОП Алексанян С.С. та Сумською міською радою, а саме: слова ФОП Алексанян С.С. замінено на слова ТОВ «Двін 2011».

Вказане рішення мотивовано змінами у складі учасників ТОВ «Двін 2011» та фактичним користуванням вказаним суб'єктом господарювання земельною ділянкою.

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 406 Цивільного кодексу України встановлені випадки припинення сервітуту.

Так, сервітут припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі особи, в інтересах якої встановлений сервітут, і власника майна, обтяженого сервітутом; 2) відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; 3) спливу строку, на який було встановлено сервітут; 4) припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту; 5) невикористання сервітуту протягом трьох років підряд; 6) смерті особи, на користь якої було встановлено особистий сервітут. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Власник земельної ділянки має право вимагати припинення сервітуту, якщо він перешкоджає використанню цієї земельної ділянки за її цільовим призначенням. Сервітут може бути припинений в інших випадках, встановлених законом.

В статті 102 Земельного кодексу також визначені випадки припинення дії земельного сервітуту: поєднання в одній особі суб'єкта права земельного сервітуту, в інтересах якого він встановлений, та власника земельної ділянки; відмови особи, в інтересах якої встановлено земельний сервітут; рішення суду про скасування земельного сервітуту; закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут; невикористання земельного сервітуту протягом трьох років; порушення власником сервітуту умов користування сервітутом. На вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадках: припинення підстав його встановлення; коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням.

Відповідно до п.2.4 договору №023/14 про встановлення особистого строкового сервітут на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 02 грудня 2014 року, даний договір вважається достроково припиненим (розірваним), якщо змінився власник або користувач тимчасової споруди, для розміщення якої було укладено даний договір.

Матеріали справи не містять доказів зміни власника або користувача тимчасової споруди, для розміщення якої було укладено вказаний договір.

Відповідач посилається на акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 19.02.2014 року (а.с.151-160).

Однак, вказаний акт підписаний між Алексанян З.С. до Максименко Н.В. та свідчить про передачу обладнання, товарно-матеріальних цінностей, алкогольних та безалкогольних товарів, сировини для приготування страв ресторанного комплексу «Версаль».

Тобто, вказаний акт взагалі не містить будь-яких даних про передачу позивачем прав на спірну тимчасову споруду, а отже, не є належним та допустимим доказом в розумінні статті 34 ГПК України.

Будь-які інші докази передачі позивачем прав на тимчасову споруду на користь ТОВ «Двін 2011» відповідачем суду не представлено.

В оспорюваному рішенні відповідач посилається на обставини, викладені в заяві ТОВ «Двін 2011» (а.с.150), а саме: виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Двін 2011» та фактичне користування земельною ділянкою третьою особою.

Доводи відповідача про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Двін 2011» не підтверджуються будь-якими доказами.

Крім того, вони не впливають на права позивача за договором №023/14 від 02.12.2014 року, оскільки особистий строковий сервітут встановлено виключно Алексаняну С.С. як фізичній особі-підприємцю.

Таким чином, набуття позивачем прав за вказаним договором ніяким чином не пов'язано із наявністю чи відсутністю у нього корпоративних прав у ТОВ «Двін 2011».

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що фактично земельною ділянкою користується третя особа, а не позивач є необгрунтовані та не підтверджені належними та достатніми доказами.

Крім того, пунктом 2.5 договору №023/14 від 02.12.2014 року визначено, що розміщення новим власником або користувачем придбаної або отриманої в користування у сервітуарія тимчасової споруди, для розміщення якої укладено даний договір, здійснюється її власником або користувачем після ухвалення Сумською міською радою рішення «Про передачу у користування земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту під розміщення споруди для провадження підприємницької діяльності» та укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди з власником.

Таким чином, у випадку передачі позивачем прав на тимчасову споруду, її розміщення новим власником передує прийняття відповідачем відповідного рішення та укладання нового договору про встановлення особистого строкового сервітуту з Сумською міською радою.

Таке рішення Сумською міською радою не прийнято, новий договір не укладався.

Діючим законодавством не передбачено припинення або встановлення прав шляхом технічної правки власного імені в актах органу місцевого самоврядування або договорі.

Позивач не надавав згоди на заміну сторони договору чи зміни умов договору.

Договір №023/14 від 02.12.2014 року є чинним, матеріали справи не містять доказів його припинення (розірвання) на підставі п.2.4 договору.

Колегією суддів не встановлено наявність обставин для припинення дії вказаного договору на підставі ст. 406 ЦК України та ст. 102 ЗК України.

Отже, прийняття відповідачем рішення про заміну слів «ФОП Алексанян С.С.» на слова «ТОВ «Двін 2011» в рішеннях Сумської міської ради від 14.05.2014 р. №3280 - МР, від 05.11.2014 р.№3703 - МР, що стосувалися прав ФОП Алексаняна С.С., а також в договорі про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 02 грудня 2014 № 023/14, укладеному з позивачем є безпідставним, неправомірним та порушує законні права позивача.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконним, недійсним та скасування рішення Сумської міської ради № 2281-МР від 21.06.2017 "Про вирішення деяких питань щодо користування місцем для розміщення тимчасової споруди".

В апеляційній скарзі третя особа зазначає, що рішення Сумської міської ради №3280-МР від 14.05.2014 року та №3703-МР від 05.11.2014 року, якими ФОП Алексанян С.С. передано у користування земельну ділянку на праві особистого строкового сервітуту не є реалізованими, оскільки позивач не здійснив державну реєстрацію договору та речового права сервітуту.

Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції на час укладення спірного договору), державній реєстрації підлягають речові права, зокрема, право користування (сервітут).

В статті 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Враховуючи наведене, чинним на момент укладення договору №023/14 законодавством не передбачалось його обов'язкової державної реєстрації, а реєструвалось лише речове право користування (сервітуту).

В п.2.1 договору №023/14 від 02.12.2014 року зазначено, що він набирає чинності з моменту його державної реєстрації в Журналі реєстрації договорів особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п.2.1 договору).

Судова колегія також вважає, що реалізація рішення №3280-МР від 14.05.2014 року відбулась, оскільки сторони уклали договір про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 02 грудня 2014 № 023/14 та виконували його.

Предметом даного спору є правомірність рішення Сумської міської ради №2281-МР від 21.06.2017 "Про вирішення деяких питань щодо користування місцем для розміщення тимчасової споруди", яке є виконаним, оскільки сторони уклали відповідний договір та виконували його.

Разом із тим, обставини щодо державної реєстрації договору чи речових прав не впливають на обгрунтовані висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оспорюваного рішення відповідача, оскільки судом встановлено відсутність підстав для внесення змін до рішень Сумської міської ради від 14.05.2014 р. №3280 - МР, від 05.11.2014 р.№3703 - МР, а також до договору про встановлення особистого строкового сервітут на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 02 грудня 2014 № 023/14.

Неправомірним є також сам спосіб припинення та встановлення нових правовідносин , обраний відповідачем (зміна імені позивача назвою третьої особи в рішеннях, що стосуються прав позивача і які вже вичерпали свою дію).

Посилання апелянта в письмових поясненнях на статтю 638 ЦК України, статті 125, 126 Земельного кодексу України, статтю 20 Закону України «Про оренду землі» та правові позиції Верховного суду України з приводу застосування вказаних норм, є безпідставним, оскільки вони стосуються державної реєстрації договорів оренди землі.

Договір №023/14 від 02.12.2014 року не є договором оренди земельної ділянки чи будь-яким іншим договором користування земельною ділянкою, про що зазначено в п.1.5 договору.

Враховуючи викладене, доводи апелянта є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2017 року у справі №920/698/17 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2017 року у справі №920/698/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 04.12.2017 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.