РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2017 року Справа № 906/546/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.09.17р. у справі №906/546/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотон"

про про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3 188 940,63 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1І.( довіреність б/н від 22.09.2017р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №157 від 25.10.2017р.)

третіх осіб: не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) від 29 вересня 2017 року у справі №906/546/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (надалі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в задоволенні заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що виключення із резолютивної частини судового рішення ціни предмету іпотеки, як просить заявник, призведе до зміни судового рішення, що є неприпустимим.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року у справі №906/546/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, ухвала прийнята без повного з'ясування всіх обставин справи та є необгрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює примусове виконання рішень судів, то оцінка іпотечного майна здійснена 09 червня 2016 року під час судового розгляду справи втратила свою чинність 09 грудня 2016 року, тобто до передачі майна на електронні торги. Таким чином, оцінка приміщення спортивно - ОЗДОРОВЧОГО та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ. А. загальною площею 7690.5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 9. визначена судовою експертизою від 09 червня 2016 року у розмірі 110 813 600.00 грн. є такою, що не відповідає реальній ринковій вартості та не може використовуватися в рамках виконавчого провадження при реалізації майна боржника на електронних торгах. Посилаючись на положення статті 1, частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 пункту 8 Розділу II, пункту 17 та пункту 18 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень скаржник стверджує, що у процесі виконання рішення суду оцінка майна може бути визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та дана оцінка є більш реально визначеною ринковою вартістю майна, оскільки вона здійснюється з урахуванням особливостей примусової реалізації майна, малим часом експозиції та т.і. Крім того, дана оцінка майна є чинною на протязі 6 місяців, а отже вона є більш наближеною до ринкової, оскільки у разі застосування порівняльного способу застосовуються реальні приклади, оцінювач бере для розрахунків курс валют більш наближений до реального, субєктом оціночної діяльності враховується ситуація на ринку нерухомості. Враховуючи те, що іпотечне майно ТОВ "Маген-Україна" було виставлено на примусову реалізацію за вартістю, яка визначена задовго до її передачі на примусову реалізацію, тобто за ціною яка є ринково необгрунтованою, так як навіть за наявної уцінки майна жодна особа не зацікавилась даним майном, то на думку АТ «Дельта Банк», з метою виконання рішення суду по даній справі, є необхідність проведення оцінки майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже зміни способу та порядку виконання рішення суду. Також звертає увагу, що АТ «Дельта Банк» в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду просило суд змінити спосіб визначення вартості майна, а не виключити із резолютивної частини судового рішення ціну предмета іпотеки. З огляду на положення пункту 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", статті 39 Закону України "Про іпотеку", з метою реального виконання рішення суду та недопущення порушення вимог чинного законодавства, АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині зміни способу визначення вартості майна, а саме щоб вартість реалізації майна була визначена не на підставі судової експертизи, яка була проведена під час судового розгляду справи, а субєктом оціночної діяльності під час здійснення процедури виконавчого провадження. На думку апелянта, на сьогоднішній день існують реальні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та роблять його не можливим, а саме не зазначення в рішенні суду вартість майна відповідно до судової експертизи. Враховуючи саме ті обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, АТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Звертає увагу суду, що АТ "Дельта Банк" в заяві про зміну порядку та способу виконання рішення суду просив змінити спосіб визначення вартості майна при передачі його на електронні торги. А отже, суть судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ніяким чином не змінюється.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року у справі №906/546/14 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2017 року у справі №906/546/14 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено її розгляд на 15 листопада 2017 року.

Від відповідача ТОВ "Маген-Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року у справі №906/546/14 було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк". Судом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" згідно договору іпотеки від 09 жовтня 2008 року, з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08 жовтня 2008 року у розмірі 4833748,71 грн., з яких: 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 552594,08 грн. пені, 1665587,77 грн. заборгованості по відсотках, 387247,02 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 32684,14 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 22646,70 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення процентів. Спосіб реалізації предмету іпотеки визначено шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмету іпотеки для його реалізації встановлено на рівні 110 813 600,00 грн.

12 жовтня 2016 року на виконання вказаного рішення видано наказ.

19 вересня 2017 року до господарського суду Житомирської області від стягувача надійшла заява №02.2.3-635 про зміну способу виконання рішення суду, в якій ПАТ "Дельта Банк" просить замість визначеної рішенням суду початкової ціни продажу іпотечного майна в розмірі 110813600,00 грн., встановити початкову ціну продажу цього майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення процедури виконавчого провадження.

Вказана заява обґрунтована тим, що ціна, яка визначена судовим рішенням, на даний час є завищеною. Також заявник зазначає, що відповідно до статті 57 частини 6 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому проваджені є дійсним протягом шести місяців. Після закінчення цього строку оцінка проводиться повторно. В зв'язку з цим заявник вважає, що оцінка іпотечного майна, яка визначена рішенням суду, є такою, що втратила чинність.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, за заявою сторони виконавчого провадження може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року за №9 зазначив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, має право змінити спосіб та порядок виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зауважив, що при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором при зміні способу та порядку виконання рішення є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання рішення суду.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець та вищі судові інстанції у будь-якому випадку пов'язують можливість зміни порядку та способу виконання рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що роблять неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, наведені ПАТ "Дельта Банк" обставини не є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що у резолютивній частині рішенні господарського суду, порядок виконання якого заявник просить змінити, визначено початкову ціну продажу майна. Ціна визначена на підставі висновку судової експертизи. Визначення ціни продажу майна в резолютивній частині судового рішення є імперативною вказівкою закону, а саме частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", де вказано, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вірно зазначено місцевим судом, виключення із резолютивної частини судового рішення ціну предмету іпотеки, як просить заявник, призведе до зміни судового рішення, що є неприпустимим, відтак доводи заявника є безпідставними.

Судом першої інстанції також правомірно зазначено, що частиною 6 статті 57 ГПК України передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Однак дана норма не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки регулює дії щодо звіту про оцінку майна, який складений в процесі виконавчого провадження. В даному ж випадку оцінка майна визначена у виконавчому документі, тому не може бути змінена будь-ким.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.09.17р. у справі №906/546/14 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.