ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2017 Справа № 912/3353/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №2-1 від 11.10.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №10 від 28.08.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: представник ОСОБА_3, довіреність №02-19/202 від 16.06.2017;

від третьої особи-3: представник ОСОБА_4, довіреність №5-5 від 15.09.2016;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 у справі № 912/3353/16

за позовом Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка Кіровоградської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м. Кропивницький

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 (суддя Вавренюк Л.С.) у справі № 912/3353/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" звернулись з апеляційними скаргами про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

28.11.2017 до початку судового засідання у справі від Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" надійшли заяви про відвід суддів - Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В.

Заяви про відвід суддів мотивовані тими обставинами, що вказані судді розглядали справу № 912/3388/16 (переглядали рішення суду першої інстанції у вказаній справі) за участю тих же самих сторін та прийняли постанову про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення № 10-р/к справа № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Постанова апеляційного суду у справі № 912/3388/16 наразі переглядається судом касаційної інстанції. Вказані підприємства зазначають, що предметом позову у справах № 912/3388/16 та № 912/3353/16 є визнання недійсним одного й того ж рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 10-р/к справа № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". При розгляді справи № 912/3353/16 судді Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. постановили судове рішення, в якому вже надавалась оцінка оспорюваному рішенню. На теперішній час судді Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. приймають участь в аналогічній справі № 912/3353/16, що, на думку вказаних підприємств, свідчить про існування об'єктивних критеріїв, які можуть поставити під сумнів сам процес розгляду справи № 912/3353/16 в суді апеляційної інстанції та прийняте судом рішення за поданими апеляціями, оскільки у даних суддів вже сформувалась своя позиція по даному спору. З метою недопущення жодного сумніву у неупередженості суддів при розгляді апеляційних скарг та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду при прийнятті рішення у справі вказані підприємства заявляють відвід суддям Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні щодо заявленого Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство", Товариством з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державним підприємством "Олександрівське лісове господарство" відводу суддям Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. заслухана думка представника відповідача.

Представник відповідача не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. у даній справі.

Розглянувши доводи Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", наведені в обґрунтування заяв про відвід суддів, заслухавши у судовому засіданні щодо поданих заяв пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяв.

Відповідно до частини першої статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Справа № 912/3388/16 та дана справа є різними справами. Прийняття рішення у справі № 912/3388/16 колегією суддів у складі, у тому числі суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В., в силу Закону не є підставою для відводу вказаних суддів у даній справі.

Обставини, на які посилаються Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", заявляючи відвід суддям, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні ст. 20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

За наведеного, заяви Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" про відвід суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. у даній справі задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судді Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. заявили про самовідвід щодо участі у розгляді даної справи, подавши відповідні письмові заяви. Заяви зазначених суддів про самовідвід мотивовані висловленою Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство", Товариством з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державним підприємством "Олександрівське лісове господарство" недовірою суддям щодо розгляду ними даної справи, за участі яких дійсно була розглянута справа № 912/3388/16 за позовом Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участі третіх осіб про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 справа № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відносно позивача - Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа". Вказаними суддями у справі № 912/3388/16 постановлено судове рішення, яким надана правова оцінка саме діям Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" та накладення на неї штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Проте, в межах даної справи № 912/3353/16 досліджуються дії та поведінка Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, допущення ним порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченого пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та наявність підстав для притягнення його до відповідальності за порушення вказаних норм.

І хоча наведені обставини не є підставою для відводу суддів, судді Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. зазначають, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Отже, враховуючи подані суддями Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. заяви про самовідвід у даній справі, наведене в них обґрунтування, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості цих суддів при розгляді справи, суд вбачає підстави для задоволення заяв про самовідвід суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" про відвід суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. у справі № 912/3353/16 відмовити.

Заяви суддів Коваль Л.А. та Пархоменко Н.В. про самовідвід у справі №912/3353/16 задовольнити.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко