Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 906/991/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (м. Київ)

до 1. Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Коростишів, Житомирська область)

2. Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерства аграрної політики України (м. Київ)

2. Державного підприємства Сільськогосподарського підприємства "Більковецьке" (с. Більківці, Коростишівський район, Житомирська область)

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу, що складається з 20 будівель та споруд (проведені 01.11.2017 за лотом №242271)

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 13.11.2017

- від відповідача 1: ОСОБА_2 - начальник Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області (наказ №639/11 від 27.06.2017)

- від відповідача 2: не прибув

- від третьої особи Міністерства аграрної політики України: не прибув

- від третьої особи ДП СП "Більковецьке": не прибув

- присутній в порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМ України по Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Техновіт Агро" подано позов до господарського суду Житомирської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу, що складається з 20 будівель та споруд (проведені 01.11.2017 за лотом №242271).

Ухвалою господарського суду від 16.11.2017 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, зобов'язано учасників провадження подати письмові відзиви та необхідні докази по справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики України, ДП СП "Більковецьке", а також в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язано РВ ФДМУ по Житомирській області надати письмову інформацію щодо того чи здійснювалась приватизація ДП СП "Більковецьке".

До початку розгляду справи до суду надійшли такі документи:

- 22.11.2017 - поштове повернення ухвали господарського суду Житомирської області від 16.11.2017, адресованої ДП "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке", з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- 23.11.2017 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Техновіт-Агро";

- 24.11.2017 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресанту Коростишівській районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області;

- 28.11.2017 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресанту Міністерство аграрної політики України;

- 28.11.2017 - лист від Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області від 27.11.2017 за вих №03/3741 на виконання вимог ухвали суду;

- 04.12.2017 - від ДП "Сетам" - відзив на позовну заяву від 01.12.2017 за вих №11814/18-18-17.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1) в засіданні суду просила відмовити в задоволенні позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких зазначено, що позивач у справі не є стороною або іншим учасником у виконавчому провадженні, а тому відповідно до ст 74 Закону України "Про виконавче провадження" не має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органу ДВС. Також вказано, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ДП "СП "Більковецьке" по заробітній платі, на користь держави, у тому числі в особі Коростишівського об'єднаного УПФУ. Кошти від продажу майна, що оскаржується позивачем скеровані на погашення заборгованості по заробітній платі та перераховані на рахунки працівників підприємства. Відповідач не вважає, що порушено вимоги щодо розміщення інформації про зберігача майна, оскільки підпис зберігача, ОСОБА_4 вчинений даною особою на постанові про опис та арешт майна. де повідомлено про відповідальність у встановленому законом порядку за незаконні дії щодо довіреного майна.

На вимогу ухвали суду представником ВДВС подано для долучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження № ЗВП за АСВП:53679127.

Представник відповідача 2) в засідання суду не прибув; як вбачається із направленого на адресу суду відзиву, відповідач 2) проти позову заперечує повністю, вважаючи проведені торги законними та такими, що здійснені з дотриманням всіх передбачених законодавством процедур.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомлено, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом вчасно та належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області, відповідно до поданої до суду 28.11.2017 інформації зазначив, що в період з 2013-2017 років ДП "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" не включалось ФДМУ до переліків об'єктів груп В,Г, які підлягають підготовці до продажу, також вказано, що майно є в віданні Міністерства аграрної політики та продовольства України, тому його оцінку та інвентаризацію не проводилось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін та РВ ФДМУ по Житомирській області, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.06.2017, державним виконавцем відділу ДВС Коростишівського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №53679127 про стягнення заборгованості із ДП СП "Більковецьке" на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави, описано і накладено арешт на нерухоме майно в кількості 20 об'єктів, у тому числі, котельню та водонапірну башню.

Згідно з протоколом №294537 проведення електронних торгів, підписаному переможцем торгів ОСОБА_5 та представником організатора торгів ДП "СЕТАМ", 11.11.2017 відбулися торги з реалізації комплексу, що складається з 20 будівель та споруд, які розташовані на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

В той же час, ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" унормовано, що приватизації не підлягають об'єкти, зокрема, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані із постачанням споживачам, у тому числі води і тепла.

За таких обставин, слід зобов'язати відповідача 1) надати суду

У зв'язку з необхідністю з'ясування обставин у справі, витребуванням додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" грудня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107

3. Коростишівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати господарському суду:

- належні докази щодо спрямування коштів, отриманих від реалізації майна на електронних торгах, які відбулися 01.11.2017 за лотом №242271, з реалізації комплексу, що складається з 20 будівель та споруд, які розташовані на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області;

- письмове пояснення щодо опису, арешту та реалізації об'єктів соціальної інфраструктури, зокрема, котельні (з димовою трубою) та водонапірної башні, у тому числі, за наявності, довідку відповідного органу місцевого самоврядування щодо того, чи обслуговують вказані об'єкти населені пункти;

- докази щодо передачі приміщення реммайстерні іншому власнику (за наявності).

4. Викликати в засідання суду повноважних представників позивача та Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

5. Направити копії цієї ухвали на адреси сторін та третіх осіб.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - позивачу

3 - відповідачу -1

4 - відповідачу -2

5 - третій особі - Міністерству аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)