ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 922/2030/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участь представників учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1, дов.№1765 від 06.11.2017 (копія у справі) в режимі відеоконференції

відповідача - ОСОБА_2, дов. №5 від 05.01.2017 (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (вх. №2796 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/2030/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані", м.Харків

про заміну продукції та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 розгляд справи було відкладено на 30.11.2017 о 10:30 год.

28.11.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшли додаткові пояснення по справі №922/2030/17, в яких позивач зазначив, що виявлені недоліки поставленої продукції суперечать умовам договору щодо належної якості товару, придатного для використання, тим більше що з огляду на лист ТОВ «Експотрейд Компані» від 02.03.2017 за вих..№26, згідно якого відповідач гарантував заміну поршня верхнього до 05.05.2017 та нижнього до 05.04.2017, проте так і не виконав, що і стало підставою для звернення до суду ПАТ «Укрзалізниця» для захисту свого права. Так, на думку позивача, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував статтю 637 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 43, 82, 84 ГПК України, оскільки неправильно оцінив докази та врахував не всі недоліки поставленого товару, а у мотивувальній частині рішення відсутні доводи, за якими господарський суд відхилив докази та доводи ПАТ «Укрзалізниця».

30.11.2018 від ТОВ «Експотрейд Компані» надійшло клопотання, в якому відповідач пояснював, що не має змоги надати суду паспорти на поставлену позивачу продукцію, оскільки зазначені паспорти були передані підприємству позивача разом із самою продукцією. Також відповідач зауважує на тому, що ТОВ «Експотрейд Компані» не є виробником зазначеної продукції.

В ході судового засідання 30.11.2017, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні для надання пояснень з приводу копій додаткових документів.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 09 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище). Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н. В.