ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/837/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Громадської організації "Харківський обласний клуб альпіністів", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 19184,74 грн.
за участю представників сторін:

позовача - ОСОБА_1, дов. від 18.08.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 10.05.2012р.;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський обласний клуб альпіністів, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, про стягнення збитків у розмірі 19184,74 грн., підставою нарахування яких стало неналежне виконання відповідачем умов договору №12084 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2010р., укладеного між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідачі судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2017р. об 11:45 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика", м. Харків .

Ухвалою господарського суду від 27.04.2017р. призначено у справі судову будівельно-економічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2017р. провадження у справі поновлено, продовжено строк розгляду справи до 04.12.2017р., розгляд справи відкладено на 27.11.2017р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 27.11.2017р. представник позивача додаткових доказів по справі суду не надав.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 27.11.2017р. додаткових доказів по справі суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання 27.11.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків в розмірі 19184,74 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 13.03.2017р., суд зобов'язував позивача надати, зокрема, докази наявності та докладний і обґрунтований розрахунок збитків.

Позивач вимог ухвали суду від 13.03.2017р. не виконав, натомість надав до суду розрахунок теплового навантаження на опалення спірних нежитлових приміщень, який був виконаний третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика" на підставі договору №577/18 від 16.11.2015р.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що у Харківського обласного клубу альпіністів не існує надлишково сплачених грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Отже, враховуючи, що для правильного вирішення спору, суду необхідно встановити фактичну кількість та вартість теплової енергії, спожитої позивачем за період з 01.03.2014р. до 01.12.2015р., для визначення розрахунку якої потрібні спеціальні знання, а наявні у справі докази сторін є взаємно суперечливими, господарським судом 27.04.2017р. було призначено у справі судову будівельно-економічну експертизу. Витрати по сплаті за проведення судового дослідження покладено на Харківський обласний клуб альпіністів, м. Харків.

Відповідно до повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.09.2017р. (вх. № 1853), у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 27.04.2017р., в частині оплати вартості проведення судової експертизи, експертне провадження № 8243 було знято з виконання.

Отже, оскільки матеріали справи не містять докладного і обґрунтованого розрахунку збитків, пред'явленого до стягнення позивачем, а суд самостійно, без спеціальних знань, не може встановити фактичну кількість та вартість теплової енергії, спожитої позивачем за період з 01.03.2014р. до 01.12.2015р., суд, керується ст. 81 ГПК України.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

4.8. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

4.9. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було в матеріалах справи достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Харківського обласного клубу альпіністів - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/837/17