ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Справа № 21/52б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017
у справі№ 21/52б господарського суду Луганської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Шлях"
доПриватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2016 у справі № 21/52б (суддя Кривохижа Т.Г.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (згідно переліку а.с.122 т.с.7); вчинено інші організаційні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" (далі за текстом - ПрАТ "Краснодонвугілля") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.02.2016 року у справі № 21/52б з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору та відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №21/52б (головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М.) відмовлено Приватному акціонерному товариству "Краснодонвугілля" в задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 24.02.16 по справі №21/52б; повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.02.16 по справі № 21/52б, на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, ПрАТ "Краснодонвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 21/52б, направити дану справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Подана ПрАТ "Краснодонвугілля" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 21/52б не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання скаржником копії касаційної скарги іншим сторонам у справі про банкрутство ПрАТ "Краснодонвугілля", як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПрАТ "Краснодонвугілля" оскаржує ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №21/52б.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником - ПрАТ "Краснодонвугілля" разом із касаційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем скаржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи з наведених приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Колегія суддів враховує, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з скрутним фінансовим становищем, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявником до матеріалів касаційної скарги не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що ПрАТ "Краснодонвугілля" зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі до ухвалення судового рішення у справі за результатами розгляду заявленої касаційної скарги, що не дає можливості суду вирішити питання щодо заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ПрАТ "Краснодонвугілля" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 21/52б не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Краснодонвугілля" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 21/52б.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 21/52б повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

С.В. Куровський