КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 925/1074/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.11.2017 по справі №925/1074/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК БудСервіс»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017

у справі №925/1074/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК БудСервіс»

про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК БудСервіс» про розірвання договору оренди землі від 20.12.2007, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2008 за №15 та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" повернути Черкаській міській раді земельну ділянку площею 19532,00 кв. м. з кадастровим номером :05:032:0024, розташовану по вул. Смілянській, 122/3 у м. Черкасах.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі №925/1074/17 позов задоволено повністю; розірвано укладений між Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" договір оренди землі від 20.12.2007, зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2008 за №15; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" повернути Черкаській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :05:032:0024, площею 19532,00 кв. м., розташовану по вул. Смілянській, 122/3 у м. Черкасах Черкаської області.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, у доводах апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" наголошує на тому, що заборгованість за договором оренди землі сплачена, а тому відсутні підстави для розірвання спірного договору. Крім того, звертає увагу на те, що розірвання спірного договору ініціював прокурор, а не сторони між якими було укладено даний договір.

Прокуратурою надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Черкаська міська рада не скористалася своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2017, міський голова міста Черкаси Бондаренко А.В. надав усні пояснення, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Черкаська міська рада своїм рішенням від 24.03.2006 № 9-342 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" земельної ділянки в оренду по вул. Смілянській, 122/3" вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" по вул. Смілянській, 122/3, надати цьому товариству земельну ділянку площею 19532 кв. м. по вул. Смілянській, 122/3 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під розташування та подальшу експлуатацію торгівельного центру за рахунок земель Черкаської міської ради за умови відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва (рілля) та використання робочого шару ґрунту для поліпшення малопродуктивних угідь і віднесла вказану земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії земель житлової та громадської забудови, за функціональним використанням: на період будівництва до категорії земель рекреаційного призначення та інші відкриті землі (землі зайняті поточним будівництвом), а після завершення будівництва до категорії земель комерційного використання.

На підставі зазначеного рішення 20.12.2007 між Черкаською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс", як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю, а останній приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 19532 кв.м. під розташування та подальшу експлуатацію торгівельного центру, яка знаходиться по вул. Смілянській, 122/3 і за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудов, а за функціональним використанням: на період будівництва до категорії земель рекреаційного призначення та інші відкриті землі (землі зайняті поточним будівництвом), а після завершення будівництва до категорії земель комерційного використання.

Пунктом 5 Договору сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель м. Черкаси Черкаського міського управління земельних ресурсів від 28.03.2006 №327-гр-2006 станом на час укладання цього договору становить 922 887,00 грн.

Договір укладено на 49 років з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 № 9-342 (п.8 Договору).

Відповідно до п.9 Договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 2 % від її нормативної грошової оцінки і на час укладення договору становить 18458 грн. для земель, що зайняті поточним будівництвом, і 7 %, що становила 322997 грн. для земель комерційного використання. В разі використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства або умов договору оренди землі, у тому числі при перевищенні термінів освоєння земельної ділянки, орендна плата становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У відповідності до п.10 Договору обчислення розміру грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення, функціонального використання та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів України формулою, що заповнюється під час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Згідно із п.11 Договору орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним на конкретний казначейський рахунок. Орендар бере на себе зобов'язання щодо уточнення зміни розмірів орендної плати та банківських реквізитів через фінансові та податкові органи на місцях.

Пунктом 38 Договору від 20.12.2007 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За підписаним обома сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки від 24.04.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв передбачену Договором земельну ділянку в строкове платне спільне користування площею 19532 кв.м. по вул.Смілянській, 122/3 під розташування та подальшу експлуатацію торгівельного центру.

Згідно з виданим міськрайонним управлінням у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Геокадастру у Черкаській області витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.08.2017 №1958/180-17 нормативна грошова оцінка орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" земельної ділянки площею 19532 кв. м. по вул. Смілянській, 122/3 у м. Черкасах становить 20111905 грн. 08 коп.

Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 01.06.2017 у справі №925/317/14 за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" про стягнення 1535728 грн. 50 коп. встановив наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" заборгованості з орендної плати за орендовану за договором оренди землі від 20.12.2007 земельну ділянку площею 19532 кв. м. по вул.Смілянській, 122/3 у м. Черкасах за період оренди з 23.04.2008 по 30. 11.2013 у сумі 995620 грн. 75 коп. та пені у сумі 7762 грн. 46 коп. за прострочення сплати орендної плати за землю, що разом становить 1003383 грн. 21 коп., і у зв'язку з цим задовольнив частково позов та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" на користь Черкаської міської ради 995620 грн. 75 коп. заборгованості з орендної плати, 7762 грн 46 коп. пені, 20067 грн. 66 коп. судового збору за подання позову і 22074 грн. 43 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №925/317/14 набрала законної сили і наразі є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №925/317/14 щодо розміру боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" з орендної плати за орендовану за договором від 20.12.2007 земельну ділянку площею 19532 кв. м. по вул. Смілянській, 122/3 у м. Черкасах за період оренди з 23.04.2008 по 30. 11.2013 у сумі 995620 грн. 75 коп. не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Згідно з доданим до позову розрахунком Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 17.07.2017 №1056/18-08 боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" з орендної плати за земельну ділянку площею 19532 кв. м. по вул. Смілянській, 122/3 у м. Черкасах за Договором цей борг за період оренди з грудня 2013 року по травень 2017 року становить 1976430 грн. 32 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" вказаний розрахунок Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 17.07.2017 №1056/18-08 не спростувало, в той же час, за платіжними дорученнями від 06.2017 №3 і №4 після подання прокурором позову сплатило до бюджету м. Черкаси 2103642 грн. 51 коп. орендної плати за землю за період оренди з грудня 2013 року по серпень 2017 року та 1003383 грн. 21 коп. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №925/317/14, у тому числі присуджених цим судовим рішенням до стягнення: 995620 грн. 75 коп. боргу з орендної плати за землю за період оренди з 23.04.2008 по 30. 11.2013 та 7762 грн. 46 коп. пені.

Відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" станом на 21.09.2017 заборгованості з орендної плати за землю за договором від 20.12.2007 підтверджується листом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 22.09.2017 №1981/18-08.

Прокурор, мотивуючи позов вказував на систематичну несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" орендної плати за договором оренди землі від 20.12.2007, в зв'язку з цим вважав підставним розірвання спірного договору оренди та повернення земельної ділянки власникові. При цьому, він посилався на приписи статей 93, 124, 141 Земельного кодексу України, статей 24, 32, 34 Закону України "Про оренду землі".

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив зі встановлення факту систематичного невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" умов договору оренди земельної ділянки в частині несплати орендної плати.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору вважає, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання Земельного кодексу України, глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини на Україні з питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі".

У відповідності до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно із ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

За загальним правилом, закріпленим у частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення умов договору як істотне повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим частини 2 статті 651 ЦК України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, договір може бути розірваний за згодою саме його сторін та за рішенням суду на вимогу однієї із сторін останнього, а підставою для розірвання договору може бути належним чином доведений факт невиконання відповідачем передбачених договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні значної шкоди.

В процесі розгляду справи судовою колегією встановлено, що позивач - Черкаська міська рада, яка є стороною у спірному договорі оренди, не вимагає розірвання останнього та повернення земельної ділянки.

Більше того, в судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2017, міський голова міста Черкаси Бондаренко А.В. заявив, що не погоджується з вимогами прокурора в частині розірвання договору та повернення даної земельної ділянки, оскільки вказаний договір було укладено на тривалий термін - 49 років, а вразі дострокового розірвання договору позивач який уповноважений представляти інтереси територіальної громади міста навпаки буде позбавлений того на, що розраховував при укладанні цього договору, а саме отримання орендної плати у досить значному розмірі, якою поповнюється бюджет міста. Також, звертав увагу на те, що переоформлення земельної ділянки для надання її іншому інвестору в користування є досить тривали процесом, в наслідок чого призведе до завдання значної шкоди.

Як встановлено вище, відповідачем за платіжними дорученнями від 06.2017 №3 і №4 після подання прокурором позову було сплачено до бюджету міста 2 103 642,51 грн орендної плати за землю за період оренди з грудня 2013 року по серпень 2017 року та 1 003 383,21 грн на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №925/317/14, у тому числі присуджених цим судовим рішенням до стягнення: 995 620,75 грн. боргу з орендної плати за землю за період оренди з 23.04.2008 по 30. 11.2013 та 7 762,46 грн пені.

Відсутність у відповідача станом на 21.09.2017 заборгованості з орендної плати за землю за спірним договором підтверджується листом Департамента фінансової політики Черкаської міської ради від 22.09.2017 №1981/18-08.

Крім того, представником відповідача на підтвердження подальшої сплати орендних платежів було надано суду платіжні доручення №8 від 29.09.2017 та №10 від 25.10.2017 на загальну суму 127 212,16 грн, які долучено до матеріалів справи.

З викладених фактичних обставин випливає, що жодна із сторін спірного договору не заінтересована в розірванні договірних відносин які виникли між ними.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Конституційний Суд Україні у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Надаючи правову оцінку належності обраного прокурором способу захисту інтересів держави в особі Черкаської міської ради, судова колегія звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02), рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року).

Так, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений договором чи законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

З огляду на встановлене вище, обраний спосіб захисту у вигляді розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки в натурі є неефективним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призводить до відновлення порушених прав держави в особі Черкаської міської ради, а навпаки призведе до не дотримання справедливої рівноваги та неотримання того на, що вона розраховувала при укладанні договору, а тому в даному випадку виключає можливість задоволення позовних вимог.

Твердження прокурора про те, що звернення з даним позовом до суду зумовило неналежне виконання радою своїх повноважень щодо захисту інтересів держави з підстав невиконання суб'єктом господарювання умов договору оренди землі в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів, судова колегіє визнає їх безпідставними, оскільки як встановлено вище рада обравши дієвий спосіб захисту зверталася до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за спірним договором оренди. Крім того, як зазначає сам прокурор в позові та свідчить лист Черкаської міської ради №10691-01-21 від 17.07.2017, станом на 17.07.2017 міською радою готувалися матеріали для повторного подання до суду про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю за новий період. Більше того, вказані обставини зайвий раз свідчать про те, що орендодавець не був заінтересований в розірванні договірних відносин які виникли між сторонами.

Стосовно посилань прокурора на положення п. «д» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, як на підставу задоволення позову, судова колегія зазначає наступне.

У статті 141 Земельного кодексу України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті "д" частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Правова позиція щодо розірвання договору оренди у разі систематичної несплати орендної плати викладена в постанові Верховного Суду України від 12.12.2012 №6-146цс12, яка згідно із ст. 111-28 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів.

За приписами зазначеної норми однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. У розумінні приписів наведеної норми договір оренди землі можливо розірвати лише в разі несплати орендної плати, яка носить системний характер.

При цьому, на момент виникнення спірних правовідносин, поняття "систематичної несплати" законодавчо не визначено та є оціночним.

Як встановлено вище, станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем заборгованість була повністю погашена. Більше того, на підтвердження подальшої сплати орендних платежів було надано суду апеляційної інстанції платіжні доручення №8 від 29.09.2017 та №10 від 25.10.2017 на загальну суму 127 212,16 грн.

В той же час, дійсно, з огляду на спірні правовідносини, відповідач не є безумовним сумлінним орендарем, адже утворення заборгованості мало місце, однак матеріалами справи підтверджується що він виконує свої зобов'язання за договором оренди, не допускаючи при цьому саме істотних його порушень, що у свою чергу, дозволяє поповнювати місцевий бюджет та не зумовлює порушення балансу інтересів орендаря та орендодавця.

Підстав вважати, що з боку відповідача нанесена істотна шкода - відсутні, оскільки, здійснюючи погашення заборгованості по орендній платі відповідачем сплачено і розмір штрафних санкцій та пені за несвоєчасні розрахунки, які були нараховані міською радою. Позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладені договору. Метою позивача при укладені договору оренди землі було отримання оплати за те, що орендар користується відповідною земельною ділянкою.

Серед іншого, надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам, колегією суддів також взято до уваги і правові висновки, викладені за постановою Верховного суду України від 21.01.2015 у справі №3-211гс14, у якій викладено висновки стосовно систематичної несплати орендної плати, яка згідно із ст. 111-28 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів.

У зазначеній справі, однією із підстав розірвання договору визначено також систематичну несплату відповідачем орендних платежів. Водночас, в процесі розгляду справи, судами встановлено, що відповідачем повністю погашено заборгованість з орендної плати. Як наслідок, Верховний суд України за результатом перегляду справи №910/16306/13 підтримав висновки суду касаційної інстанції про відмову в задоволенні позову щодо розірвання договору з підстав заборгованості з орендної плати, оскільки відповідачем погашено заборгованість зі сплати орендних платежів до винесення остаточного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене в сукупності, судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову у повній мірі не врахував норми матеріального права, належним чином не встановив всі обставини справи, дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на прокуратуру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32-35, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК БудСервіс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі №925/1074/17 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.10.2017 у справі №925/1074/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3.Стягнути з Прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул.Б. Хмельницького, 60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК БудСервіс" (вул. Смілянська, 2, офіс 29, м. Черкаси, 18002, ) 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

5.Матеріали справи №925/1074/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна