ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2017 Справа № 905/2501/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом ДНЛ Груп", м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

про стягнення 2126510,88грн

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом ДНЛ Груп", м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ про стягнення 2126510,88 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 1997885,17 грн., інфляційні втрати у розмірі 37410,49 грн., 3% річних в розмірі 9773,07 грн., пеня у розмірі 81442,15 грн.

Ухвалою від 31.10.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2501/17 та призначено судове засідання на 21.11.2017.

21.11.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом ДНЛ Груп", м. Дніпро надійшла заява від 21.11.2017 про зменшення розміру позовних вимог. В наданій заяві позивач, у звязку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу у загальному розмірі 300000,00 грн, просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 1826510,88 грн, з яких 1697885,17 грн основний борг, 37410,49 грн інфляційні втрати, 9773,07 грн 3% річних, 81442,15 грн пені; стягнути з відповідача та користь позивача судові витрати зі сплати судового збору 27397,66 грн.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що вищезазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом ДНЛ Груп", м. Дніпро не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд розглядає позовні вимоги, викладені в заяві позивача від 21.11.2017 про зменшення розміру позовних вимог.

21.11.2017 позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказано, що відповідачем було здійснено погашення основної суми заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями №17680 від 12.10.2017, №17732 від 13.10.2017, №18576 від 30.10.2017, №18792 від 01.11.2017, №18986 від 02.11.2017, №18990 від 02.11.2017, №18991 від 02.11.2017, №19006 від 02.11.2017, №19045 від 03.11.2017. Таким чином, станом на 21.11.2017 сума основного боргу за договором поставки №027/470 від 27.02.2013 у розмірі 1697885,17 грн сплачена відповідачем у повному обсязі. Позивач зазначив, що провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. До пояснень позивач надано копії платіжних доручень.

Також, 21.11.2017 позивачем надано суду заяву про відмову від позову, в якій позивач зазначив про відмову від позову в частині стягнення суми у розмірі 128625,71 грн, з яких 37410,49 грн інфляційні втрати, 9773,07 грн 3% річних, 81442,15 грн пені та просить задовольнити означену заяву та припинити провадження по справі №905/2501/17 в цій частині.

У судове засідання 21.11.2017 представник позивача зявився, підтвердив факт оплати відповідачем заборгованості за договором поставки №027/470 від 27.02.2013 та просив припинити провадження у справі в звязку зі зменшення частини позовних вимог та відмову від частини позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов відповідачем не надано, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши копії наданих платіжних доручень, суд встановив, що відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість за договором поставки №027/470 від 27.02.2013 на користь позивача.

Пунктом 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що заборгованість за договором поставки №027/470 від 27.02.2013 заявлена позивачем з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог сплачена відповідачем, після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку із чим провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1697885,17 грн припиняється на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Як зазначалось вище, позивачем подано заяву про відмову від позову, в якій позивач зазначив про відмову від позову в частині стягнення суми у розмірі 128625,71 грн, з яких 37410,49 грн інфляційні втрати, 9773,07 грн 3% річних, 81442,15 грн пені та просить задовольнити означену заяву та припинити провадження по справі №905/2501/17 в цій частині.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд роз'яснив в судовому засіданні 22.11.2017 позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевказана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі №905/2501/16 в частині стягнення суми у розмірі 128625,71 грн, з яких 37410,49 грн інфляційні втрати, 9773,07 грн 3% річних, 81442,15 грн пені - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

21.11.2017 позивачем надано заяву про повернення судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням №758 від 12.10.2017 в розмірі 31070,61 грн, у звязку з припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору та внесенням судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Розмір судового збору відповідно до ціни позову становить 31897,66 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач подав докази сплати судового збору згідно платіжного доручення №758 від 12.10.2017 на суму 33000,00 грн, переплата судового збору становить 1102,34 грн (33000,00грн. -31897,66грн.).

У зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1697885,17 грн внаслідок відсутності предмету спору поверненню підлягає судовий збір з розмірі 25468,27 грн.

Таким чином, судовий збір в сумі 26570,62 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області, згідно платіжного доручення №758 від 12.10.2017, підлягає поверненню з державного бюджету, у зв'язку зі сплаченим в більшому розмірі, ніж встановлено законом та у звязку з припиненням провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №905/2501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом ДНЛ Груп", м. Дніпро до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ про стягнення 2126510,88 грн в частині стягнення основний борг в розмірі 1697885,17 грн на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення суми у розмірі 128625,71 грн, з яких 37410,49 грн інфляційні втрати, 9773,07 грн 3% річних, 81442,15грн пені.

Припинити провадження у справі №905/2501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом ДНЛ Груп", м. Дніпро до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ в частині стягнення суми у розмірі 128625,71 грн, з яких 37410,49 грн інфляційні втрати, 9773,07 грн 3% річних, 81442,15 грн пені - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом ДНЛ Груп", м. Дніпро (49000, АДРЕСА_1, ) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області платіжним дорученням №758 від 12.10.2017 у розмірі 26570,61 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення (21.11.2017) та може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Г.Є. Курило