ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Справа № 912/4262/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Коваленко Н.М., суддів Макаренко Т.В. та Бестаченко О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4262/16

за позовом ОСОБА_1,

до відповідачів:

І - Приватного акціонерного товариства "Весна" (надалі - ПрАТ "Весна"),

ІІ - Кіровоградської міської ради,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача І (заявника) - участі не брав;

від відповідача ІІ - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Весна" та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" від 22.08.2016, оформлених протоколом № 4; визнання недійсною редакції статуту ПрАТ "Весна", затвердженої рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 22.08.2016, оформленим протоколом № 4, та зареєстрованої державним реєстратором Кіровоградської міської ради Стешенко О.О. 23.08.2016 за № 2001709.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 у справі № 912/4262/16 (у складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) відносно ПрАТ "Весна" позов задоволено повністю; визнано недійсними з моменту прийняття рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 22.08.2016, оформлені протоколом № 4 від 22.08.2016; визнано недійсною з моменту затвердження редакцію статуту ПрАТ "Весна", затверджену рішенням позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 22.08.2016, оформленим протоколом № 4 від 22.08.2016, та зареєстровану державним реєстратором Кіровоградської міської ради Стешенко О.О. 23.08.2016 за № 2001709; стягнуто з ПрАТ "Весна" на користь ОСОБА_1 2756 грн судового збору; відносно Кіровоградської міської ради в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 912/4262/16 (у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 у справі № 912/4262/16 скасовано в частині задоволення позову до ПрАТ "Весна"; прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 у справі № 912/4262/16 в частині відмови у задоволенні позову до Кіровоградської міської ради залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПрАТ "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 031, 60 грн.

Видачу наказу доручено Господарському суду Кіровоградської області.

26.06.2017, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, Господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

31.08.2017, після направлення 11.07.2017 матеріалів справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява № б/н від 31.08.2017 ПрАТ "Весна" з вимогами усунути недолік та внести необхідну інформацію, яка є відсутньою у виконавчому документі про примусове виконання зазначеної постанови, а саме: дату народження боржника, або надати письмові роз'яснення з приводу подальшого виконання зазначеного наказу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року у справі № 912/4262/16 залишено без змін.

24.11.2017 матеріали справи № 912/4262/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За постановою Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (пункт 1.2.4.) - за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Ухвалою від 27.11.2017 справу № 912/4262/16 прийнято до свого провадження колегією Господарського суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Коваленко Н.М., суддів Бестаченко О.Л. та Макаренко Т.В. заяву ПрАТ "Весна" від 31.08.2017 про усунення недоліків в наказі від 26.06.2016 у справі № 912/4262/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2017 на 10:00 год.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем І (заявником), зокрема, вказано таке.

08.08.2017 представник стягувача ПрАТ "Весна" звернулася із письмовою заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням прийняти даний наказ (№ 912/4262/16 від 26.06.2017) до виконання та здійснити усі передбачені законодавством заходи для фактичного повного виконання рішення суду та зазначила куди перерахувати стягнені з боржника кошти.

Проте, 20.07.2017 на адресу представника стягувача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу за підписом старшого державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Покладової Т.В. без прийняття до виконання від 19.07.2017 із зазначенням підстав: "...Виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме відсутня дата народження боржника. Керуючись п. 6 статтею четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повертається виконавчий документ без прийняття до виконання...".

У поданій заяві відповідач І (заявник) просить усунути помилку, допущену в наказі Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2017, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у даній справі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" 3031, 60 грн судового збору, зазначивши дату народження боржника або надати письмові роз'яснення з приводу подальшого виконання зазначеного наказу. До поданої заяви заявником додано оригінал наказу № 912/4262/16 від 26.06.2017 та ксерокопія частини паспорта позивача.

Крім того, матеріали даної справи містять ксерокопію нотаріально засвідченої довіреності - реєстраційний № 1038 від 15.05.2017 виданої гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ...(т. 5 а.с. 165)

В судовому засіданні 04.12.2017 представники сторін участі не брали.

Заявник (відповідач І) та інші учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

До господарського суду 29.11.2017 заявником (відповідачем І) надано документальні докази направлення 29.11.2017 заяви № б/н від 31.08.2017 на адресу позивача.

Відповідно до положень пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 1, 2 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи викладене, господарським судом дотримано вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Весна" про внесення виправлень до судового наказу у справі № 912/4262/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України - неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників заявника та позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України - виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

За ст. 117 Господарського процесуального кодексу України - наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" - у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Враховуючи зазначені положення, Закону України "Про виконавче провадження" та норм Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви № б/н ПрАТ "Весна" від 31.08.2017 і вважати правильним наказ № 912/4262/16 від 26.06.2017 такого змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3031,60 грн.".

Оскільки вимога про надання письмових роз'яснень з приводу подальшого виконання зазначеного наказу викладена заявником, як альтернативна наряду з вимогою про виправлення помилки в наказі, а також нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено надання роз'яснень з приводу виконання наказу суду, то така вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне повернути стягувачу з матеріалів справи оригінал наказу в якому виправляється помилка.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н Приватного акціонерного товариства "Весна" від 31.08.2017 задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 912/4262/16.

Вважати правильним наказ № 912/4262/16 від 26.06.2017 такого змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3031,60 грн".

В решті вимог заявника (відповідача І) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є невід'ємною частиною наказу господарського суду від № 912/4262/16 від 26.06.2017.

Оригінал ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Весна" разом з оригіналом наказу від 26.06.2017 у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.М. Коваленко

Суддя О.Л. Бестаченко

Суддя Т.В. Макаренко