ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 925/308/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 18 травня 2017 року,
у справі№ 925/308/16 Господарського суду Черкаської області,
за заявоюУманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (м. Умань, Черкаська область),
доДочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (м. Умань, Черкаська область),
провизнання банкрутом,-

за участю представників:
від ПАТ "Державний ощадний банк України": Кур'ята В.В. - представник (довіреність (№19/3-02/195) від 14.11.2016 року);
від ДП "Уманський консервний комбінат": Фонрабе Є.В. - представник (довіреність (б/н) від 01.06.2017 року);
від ПАТ "Дельта Банк": Чорний І.В. - представник (довіреність (б/н) від 31.10.2017 року)
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року, за Заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, порушено провадження у справі № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (далі за текстом - ДП "Уманський консервний комбінат"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; задоволено Заяву арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про відмову від участі у справі; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; припинено повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" та виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М., інше.

01.06.2016 року оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 32108.

29.06.2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшла Заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (№55/2-08/1020-6300 від 24.06.2017 року) з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 2 077 529 244 грн. 62 коп., з яких конкурсними є вимоги у розмірі 2 025 697 699 грн. 62 коп. та забезпеченими є вимоги у розмірі 51 831 545 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16 (суддя - Гура І.І.) затверджено Реєстр вимог кредиторів, згідно якого, визнано вимоги, які підлягають задоволенню: Уманської ОДПІ у Черкаській області: 16 680 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга), 2 314 573 грн. 60 коп. - основний борг (третя черга), 6 750 грн. 07 коп. - штрафні санкції (шоста черга); Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області: 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга), 24 900 грн. 44 коп. - основний борг (третя черга); гр. ОСОБА_9: 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга), 16 239 690 грн. 41 коп. - основний борг (четверта черга); Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Полюс": 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга), 4 634 802 грн. 60 коп. - основний борг (четверта черга); Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат": 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга), 1 033 296 грн. 84 коп. - основний борг (четверта черга); Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі за текстом - ПАТ "Державний ощадний банк України"): 2756 грн. 00 грн. - судовий збір (перша черга); окремо внесено до Реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" 2 077 529 244 грн. 62 коп., які підлягають задоволенню позачергово; відмовлено у визнанні вимог до боржника: Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп": на суму 42 224 грн. 16 коп. - основний борг, 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір; Приватному підприємству "Науково - Виробниче Підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" на суму 31 770 грн. 55 коп. - основний борг, 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір; Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецьке Автотранспортне підприємство" на суму 57 900 грн. 00 коп. - основний борг, 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір; Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб" на суму 8 022 789 грн. 46 коп. - основний борг, 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір; Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" на суму 36 048 грн. 75 коп. - основний борг, 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір; Товариству з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" на суму 20 401 519 грн. 51 коп. - основний борг, 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір; Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на суму 18 205 735 грн. 62 коп. - основний борг, 2 873 092 грн. 68 коп. - штрафні санкції, 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір; Публічному акціонерному товариству "Авант - Банк" на суму 13 702 947 грн. 25 коп. - основний борг, 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір; відмовлено у задоволенні Клопотання ПАТ "Авант - Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; відмовлено у задоволенні Клопотання ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі; задоволено Заяву ОСОБА_11 про заміну конкурсного кредитора боржника - ОСОБА_9 на ОСОБА_11 на суму вимог 2 756 грн. 00 коп.- судовий збір (перша черга), 16 239 690 грн. 41 коп. - основний борг (четверта черга), інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року у справі № 925/308/16 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ДП "Уманський консервний комбінат" у розмірі 2 077 529 244 грн. 62 коп. задоволено частково; змінено п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16, викладено його в наступній редакції: "Окремо внести до Реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" 51 831 545 грн. 00 коп., які підлягають задоволенню позачергово. У задоволенні решти заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" відмовити", інше.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16 в частині часткового визнання грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ДП "Уманський консервний комбінат", прийняти нове судове рішення, яким Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" (вих. №55/2-08/1020-6300) від 24.06.2017 року з грошовими вимогами на суму 2 077 529 244 грн. 62 коп. до ДП "Уманський консервний комбінат" задовольнити в повному обсязі; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16 в частині внесення до Реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог гр. ОСОБА_9 до ДП "Уманський консервний комбінат", прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні Заяви гр. ОСОБА_9 з грошовими вимогами до ДП "Уманський консервний комбінат" та Клопотанні гр. ОСОБА_11 про заміну конкурсного кредитора. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року у справі № 925/308/16 касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16 прий нято до провадження, призначено розгляд касаційної скарги на 02.11.2017 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Куровського С.В., змінено склад колегії суддів: Поліщук В.Ю. - головуючий, судді: Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

02.11.2017 року від представника ДП "Уманський консервний комбінат" Краснокутської Н.М. надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України", у якому вона просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року у справі № 925/308/16 без змін, касаційну скаргу залишити без задоволення.

02.11.2017 року від ліквідатора ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України", у якому він просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року у справі №925/308/16 без змін, касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 року у справі № 925/308/16 розгляд касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16 відкладено на 06.11.2017 року.

В судових засіданнях касаційної інстанції представник ПАТ "Державний ощадний банк України" підтримав вимоги касаційної скарги в повному обсязі, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі №925/308/16 в частині часткового визнання грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ДП "Уманський консервний комбінат", прийняти нове судове рішення, яким Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" (вих.№55/2-08/1020-6300) від 24.06.2017 року з грошовими вимогами на суму 2 077 529 244 грн. 62 коп. до ДП "Уманський консервний комбінат" задовольнити в повному обсязі; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі №925/308/16 в частині внесення до Реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог гр. ОСОБА_9 до ДП "Уманський консервний комбінат", прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні Заяви гр. ОСОБА_9 з грошовими вимогами до ДП "Уманський консервний комбінат" та Клопотанні гр. ОСОБА_11 про заміну конкурсного кредитора.

Представник ДП "Уманський консервний комбінат" в господарському суді касаційної інстанції заперечував проти вимог касаційної скарги, просив залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року у справі №925/308/16 без змін, а зазначену скаргу залишити без задоволення.

Представник ПАТ "Дельта Банк" заперечував проти вимог касаційної скарги, просив залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року у справі №925/308/16 без змін.

Інші учасники судового провадження у справі не скористались наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року за Заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області порушено провадження у справі № 925/308/16 про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

01.06.2016 року оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 32108.

29.06.2016 року до господарського суду першої інстанції надійшла Заява ПАТ "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 2 077 529 244 грн. 62 коп., з яких конкурсними вказано вимоги у розмірі 2 025 697 699 грн. 62 коп. та забезпеченими вимоги у розмірі 51 831 545 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року справі № 925/308/16 (суддя - Гура І.І.) затверджено Реєстр вимог кредиторів, згідно якого, визнано вимоги, які підлягають задоволенню, зокрема: гр. ОСОБА_9: 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга), 16 239 690 грн. 41 коп. - основний борг (четверта черга); ПАТ "Державний ощадний банк України": 2 756 грн. 00 грн. - судовий збір (перша черга); окремо внесено до Реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" 2 077 529 244 грн. 62 коп., які підлягають задоволенню позачергово; задоволено Заяву гр. ОСОБА_11 про заміну конкурсного кредитора боржника - гр. ОСОБА_9 на гр. ОСОБА_11 на суму вимог 2 756 грн. 00 коп. - судовий збір (перша черга), 16 239 690 грн. 41 коп. - основний борг (четверта черга), інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року у справі № 925/308/16 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ДП "Уманський консервний комбінат" у розмірі 2 077 529 244 грн. 62 коп. задоволено частково; змінено п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі № 925/308/16, викладено його в наступній редакції: "Окремо внести до Реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" 51 831 545 грн. 00 коп., які підлягають задоволенню позачергово. У задоволенні решти заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" відмовити", інше.

Розглядаючи заявлені ПАТ "Державний ощадний банк України" вимоги до боржника у розмірі 2 077 529 244 грн. 62 коп., з яких вимоги у розмірі 2 025 697 699 грн. 62 коп. банк вважає конкурсними, а вимоги у розмірі 51 831 545 грн. 00 коп. такими, що забезпечені майном боржника, господарські суди встановили таке.

05.08.2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" (в тексті Договору - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Урожай" (в тексті Договору - ТзОВ ТК "Урожай" та/або Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії № 26-15-09/11, зі змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, кредит надається у вигляді мультивалютної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 19.10.2015 року.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 700 000 000 грн. 00 коп.

Виходячи із змісту п. 2.1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пп. 3.3.1 п. 3.3 Кредитного договору, Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновим Поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або Документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим Договором), у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму Кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором.

Згідно із пп. пп. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови цього Договору та взяті на себе цим Договором Зобов'язання; точно в строки, обумовлені цим Договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені цим Договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

ПАТ "Державний ощадний банк України" виконано ї зобов'язання за Кредитним договором, надано в обумовлені Кредитним договором строки Позичальнику кредитні кошти.

ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначено у Заяві, що станом на 30.05.2016 року ТзОВ ТК "Урожай" мав прострочену заборгованість за кредитом, процентами, та штрафними санкціями у вигляді пені, 3% річних за Кредитним договором, яка складає 1 230 438 522 грн. 57 коп. (один мільярд двісті тридцять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч п'ятсот двадцять дві грн. 57 коп.) та 31 567 191,34 дол. США (тридцять один мільйон п'ятсот шістдесят сім тисяч сто дев'яносто один дол. 34 центи), з яких: заборгованість за кредитом у гривні - 497 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за кредитом у дол. США - 23 025 872,00 дол. США; заборгованість по несплачених процентах нарахованих в грн. - 131 946 000 грн. 00 коп.; заборгованість по несплачених процентах нарахованих в доларах США - 8 541 319,34 дол. США; заборгованість за простроченими комісіями - 8 933 грн. 73 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 10 033 695 грн. 63 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 62 253 523 грн. 78 коп.; заборгованість по пені за несплату комісії за невикористану частину кредиту в грн. - 644 грн. 10 коп.; заборгованість по пені за непогашення кредиту в частині перевищення діючого ліміту кредитування - 1 599 090 грн. 17 коп.; заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 61 673 309 грн. 93 коп.; заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 18 017 330 грн. 01 коп.; заборгованість по 3% річних за несплату комісії за невикористану частину кредиту у гривні - 751 грн. 36 коп.; заборгованість по 3% річних за непогашення кредиту в частині перевищення діючого ліміту кредитування, дол.США - 304 044 грн. 23 коп.; сума втрат банку від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 405 427 904 грн. 00 коп.; сума втрат банку від інфляції за несвоєчасну сплату процентів - 103 771 904 грн. 52 коп.; сума втрат банку від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за невикористану частину кредиту - 7 932 грн. 32 коп. Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором в національній валюті за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, станом на 24.06.2016 року (24,882929 гривень за 1 долар США) становить 2 077 529 244 грн. 62 коп. (два мільярди сімдесят сім мільйонів п'ятсот двадцять дев'ять тисяч двісті сорок чотири гривні 62 коп.), з яких: загальна заборгованість за кредитом - 1 069 951 138 грн. 14 коп.; загальна заборгованість за процентами - 344 479 042 грн. 70 коп.; загальна заборгованість за штрафними санкціями - 663 099 063 грн. 78 коп.

З метою забезпечення належного виконання ТзОВ ТК "Урожай" своїх зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ДП "Уманський консервний комбінат" був укладений Іпотечний договір від 26.11.2012 року №60 за реєстровим номером №1609 (надалі - Іпотечний договір) та Договір застави № 61 від 26.11.2012 року за реєстровим № 1611 (надалі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1.1 Іпотечного договору, предметом іпотеки є: комплекс виробничих будівель та споруд: за адресою Черкаська область, м.Умань, вул. Дерев'янка, 3.

Згідно із п. 1.3 Іпотечного договору, вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від 16.07.2012 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", становить 42 660 000 грн. 00 коп.

За умовами п. 1.2 Договору застави, предметом застави є основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні матеріальні активи та інші основні засоби (всього 1048 найменувань), предмети застави знаходяться у Черкаській області м. Умань, по вул. Дерев'янка, 3.

Вартість нерухомого майна, що є предметом застави, визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від 16.07.2012 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", становить 9 171 545 грн. 00 коп. (п. 1.3 Договору застави).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року, крім іншого, включено окремо до Реєстру вимог кредиторів, вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 2 077 529 244 грн. 62 коп., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Переглянувши в апеляційному порядку вказану ухвалу господарського суду першої інстанції в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний ощадний банк України", господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом правомірно вирішено включити окремо до Реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 51 831 545 грн. 00 коп., які забезпечені іпотекою та заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення (в цій частині оскаржувану ухвалу судом апеляційної інстанції залишено без змін).

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції визнав безпідставним внесення судом першої інстанції окремо до Реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, решту вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 2 025 697 699 грн. 62 коп., та дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в цій частині слід відмовити.

При цьому, апеляційний господарський суд керувався нормами ст.ст. 509, 526, 546, 572, 574, 575, 583, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19, Закону України "Про заставу", ст.ст. 1, 11, 33 Закону "Про іпотеку" та виходив з того, що відповідальність майнового поручителя, як іпотекодавця (заставодавця), який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у іпотеку (заставу) майном (його вартістю, визначеною сторонами в договорі іпотеки (застави). За висновком апеляційного господарського суду, у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідних договорах застави (іпотеки).

Оскільки, узгоджена сторонами загальна оціночна вартість вказаних вище предметів іпотеки та застави становить 51 831 545 грн. 00 коп., тому вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" є таким, що забезпечені майном боржника саме у зазначеному розмірі.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі №925/308/16 в частині часткового визнання грошових вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" до ДП "Уманський консервний комбінат", прийняти нове судове рішення, яким Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" (вих. №55/2-08/1020-6300) від 24.06.2017 року з грошовими вимогами на суму 2 077 529 244 грн. 62 коп. до ДП "Уманський консервний комбінат" задовольнити в повному обсязі; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі №925/308/16 в частині внесення до Реєстру вимог кредиторів та визнання грошових вимог гр. ОСОБА_9 до ДП "Уманський консервний комбінат", прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні Заяви гр. ОСОБА_9 з грошовими вимогами до ДП "Уманський консервний комбінат" та Клопотанні гр. ОСОБА_11 про заміну конкурсного кредитора.

При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій ч.ч. 1, 2, 8 ст. 23, ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.11, 33 Закону України "Про іпотеку" та наполягає на тому, що його вимоги до боржника у розмірі 2 077 529 244 грн. 62 коп., які ґрунтуються на Кредитному договорі, Договорах іпотеки та застави, є забезпеченими лише на суму 51 831 545 грн. 00 коп., а решта вимог - 2 025 697 699 грн. 62 коп., є незабезпеченими, а відтак, - конкурсними.

Задовольняючи частково подану ПАТ "Державний ощадний банк України" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Так, як це було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, грошові вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" ґрунтуються на: Кредитному договорі № 26-15-09/11 від 05.08.2011 року (укладений між Банком та ТзОВ ТК "Урожай), зі змінами та доповненнями; Іпотечному договорі № 60 від 26.11.2012 року та Договорі застави № 61 від 26.11.2012 року (укладені між Банком та ДП "Уманський консервний комбінат").

Посилаючись у своїй Заяві (вих. №55/2-08/1020-6300) від 24.06.2017 року, апеляційній та касаційній скаргах, на вказані Договори, ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначає, що забезпеченими є грошові вимоги банку на загальну суму 51 831 545 грн. 00 коп., інші грошові вимоги у розмірі 2 025 697 699 грн. 62 коп., є конкурсними.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій ДП "Уманський консервний комбінат", в цьому випадку, не є позичальником за Кредитним договором (не є особою, яка отримувала кредитні кошти).

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось із кредиторськими вимогами до боржника як до майнового поручителя.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно з ч.1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із вимог ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем, відповідно до ч.1 ст.583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Статтею 572 ЦК України встановлено, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Приписами ст.1 Закону України "Про іпотеку" регламентовано, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" унормовано, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст.7 вказаного Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно з цим, правова природи застави/іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченою заставою/іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок предмета застави/іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про заставу", заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника (п.7) ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку).

Частина 1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключено в межах вартості предмета іпотеки.

Як наслідок, відповідальність майнового поручителя як заставодавця/іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується вартістю майна, переданого в заставу/іпотеку.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у разі невиконання основним боржником зобов'язання, забезпеченого заставою/іпотекою майна майнового поручителя, заставодержатель/іпотекодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем/іпотекодержателем з відповідним відображенням вимог кредитора-заставодержателя у реєстрі вимог кредиторів.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції зважає на те, договірна вартість заставного майна (за зобов'язальними Договорами) не може обмежувати розмір зобов'язання, в обсязі визначеному основним Договором (Кредитним договором), оскільки вартість застави (іпотеки), визначена в Договорах застави (іпотеки) не є грошовим показником, що обмежує заявлені кредиторські грошові вимоги, які забезпечені заставою та не може вважатись розміром вимог кредитора, що забезпечені заставою.

Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов'язань майнової поруки по такому кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави, оскільки дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави.

Проте, апеляційний господарський суд наведеного вище не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника у цій справі, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідних Договорах застави/іпотеки, яка загалом становить 51 831 545 грн. 00 коп., тому з огляду на узгоджену сторонами у Договорах іпотеки №60 від 26.11.2012 року та застави №61 від 26.11.2012 року загальну оціночну вартість предметів застави, окремо до Реєстру вимог кредиторів включенню підлягають вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 51 831 545 грн. 00 коп., які забезпечені іпотекою та заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року та залишення в силі ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі №918/111/15 в частині внесення окремо до Реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" 2 077 529 244 грн. 62 коп., які підлягають задоволенню позачергово, як такої, що відповідає наведеним вище нормам матеріального права.

Що до доводів, ПАТ "Державний ощадний банк України", наведених у касаційній скарзі, стосовно відмови апеляційного господарського суду в прийнятті до розгляду додаткових пояснень до апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду першої інстанції та вимог касаційної скарги про скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року в частині визнання грошових вимог гр. ОСОБА_9 до боржника, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ПАТ "Державний ощадний банк України" просило суд переглянути ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року в апеляційному порядку лише в частині розгляду його кредиторських вимог. Вказані вимоги апеляційної скарги банку були оплачені судовим збором у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року прийнято до розгляду.

12.07.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшли Додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких банк просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/308/16 також в частині визнання грошових вимог гр. ОСОБА_9 та внесення до Реєстру вимог кредиторів; відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника та клопотанні гр. ОСОБА_11 про зміну конкурсного кредитора.

Колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду апеляційної інстанції про неприйняття вказаних Додаткових пояснень (як додаткових вимог апеляційної скарги) до апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року, господарським судом першої інстанції було розглянуто тринадцять заяв з кредиторськими вимогами до боржника, у тому числі гр. ОСОБА_9, ПАТ "Державний ощадний банк України", вирішено інші процесуальні питання.

Проте, із змісту Додаткових пояснень вбачається, що ПАТ "Державний ощадний банк України" просило суд також переглянути в апеляційному порядку ухвалу господарського суду першої інстанції від 18.05.2017 року в частині розгляду грошових вимог до боржника іншого кредитора, а саме гр. ОСОБА_9

В такому випадку, відповідно до приписів пп. 4, 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ПАТ "Державний ощадний банк України" зобов'язане було сплати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви гр. ОСОБА_9

Водночас, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ПАТ "Державний ощадний банк України" не додано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду першої інстанції у вказаній частині.

Мотивувальна та прохальна частина Додаткових пояснень ПАТ "Державний ощадний банк України" до апеляційної скарги стосується виключно розгляду судом кредиторських вимог гр. ОСОБА_9 до боржника та Клопотання гр. ОСОБА_11 про заміну конкурсного кредитора.

Таким чином, вказані Додаткові пояснення до апеляційної скарги фактично є апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в частині розгляду вимог іншого кредитора, і не можуть розглядатися як доповнення до апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України". Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, внесення змін та доповнень до вимог апеляційною скаргою (до прохальної частини) у такий спосіб, що обраний ПАТ "Державний ощадний банк України", ГПК України не передбачено.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року в частині розгляду грошових вимог гр.ОСОБА_9 до боржника не переглядалась в апеляційному порядку, то ця обставина, відповідно до приписів статті 107 ГПК України, виключає її перегляд в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року скасувати, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі №925/308/16 залишити в силі.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Л.Й. Катеринчук

О.С. Удовиченко