УХВАЛА

22.11.2017 р.Справа № 910/23507/16

За позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект"

до 1) Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К."

2) Державної служби інтелектуальної власності України

3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та

зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Таламанчук О.С. за довіреністю № б/н від 05.01.2017 р.;

від відповідача-1: Подскребалін О.О. за довіреністю № б/н від 12.01.2017 р.;

від відповідача-2: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 1-8/4356 від 02.06.2015 р.;

від відповідача-3: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 2434-03/364 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. перебувала справа № 910/23507/16 за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект" до Приватного акціонерного товариства "У. П. Е. К." та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України №58616 на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р. у справі № 910/23507/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2209 від 28.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

До господарського суду міста Києва з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експерта та матеріали справи №910/23507/16.

Ухвалою від 31.07.2017 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

07.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у якості іншого відповідача; розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення, клопотання про призначення повторної судової експертизи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник відповідача-3 подала відзив.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник позивача підтримав раніше подане клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. оголошувалась перерва до 25.10.2017 р.

Ухвалою від 25.10.2017 р. відкладено розгляд справи на 16.11.2017 р. та викликано у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності - Чабанець Т.М., яка склала висновок № 044/17 від 12.07.2017 р. для дачі пояснень стосовно висновку.

16.11.2017 р. від позивача надійшли пояснення про відхилення висновку експерта, клопотання про затвердження питань для судового експерта, заява про уточнення позовних вимог та клопотання про виклик незалежного судового експерта.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. судовий експерт Чабанець Т.М., надала пояснення щодо висновку № 044/17 від 12.07.2017 р., надала відповіді на запитання позивача; подала письмові пояснення з приводу висновку.

У судовому засіданні 16.11.2017 р. оголошувалась перерва до 22.11.2017 р.

22.11.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення про відхилення висновку експерта.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2017 р. підтримав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи та клопотання від 16.11.2017 р. про виклик незалежного судового експерта.

Ухвалою від 22.11.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотань про призначення у справі повторної судової експертизи та про виклик незалежного судового експерта.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2017 р. підтримав клопотання від 25.10.2017 р. про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

У поданому клопотанні Приватне підприємство "Агротехкомплект" просить суд призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська,, буд.6, м. Київ, Україна); на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає корисна модель за патентом №58616 від 26.04.2011 року умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи?

- Чи містять надані на дослідження матеріали справи №910/23507/16 відомості, згідно з якими сукупність ознак формули корисної моделі за патентом №58616 від 26.04.2011 року стала загальнодоступною у світі з рівня техніки до дати подання заявки №и200911466, а якщо задано пріоритет, то до дати пріоритету?

- Які ознаки є суттєвими у корисної моделі за патентом України №58616 від 26.04.2011 року?

- Чи стали суттєві ознаки корисної моделі за патентом України №58616 від 26.04.2011 року загальнодоступними у світі до дати подання заявки на нього відповідно до матеріалів справи?

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Дослідивши висновок судового експерта судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. №044/17 від 12.07.2017 р., складений за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з огляду на всі зібрані у матеріалах справи докази, пояснення судового експерта, подані у судовому засіданні 16.11.2017 р. та відповіді на запитання позивача у вказаному судовому засіданні, суд встановив, що висновки експерта надані в межах компетенції, ґрунтуються на чинному законодавстві України, методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки повні, ясні, чіткі, логічні, послідовні, узгоджуються із іншими матеріалами справи і відповідають фактичним даним справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агротехкомплект" про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агротехкомплект" від 25.10.2017 про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна