ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р.Справа № 924/253/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву гаражного кооперативу „Озерний -6 про відстрочку виконання рішення суду від 23.01.2017 р. по справі №924/253/16

за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Хмельницький

до гаражного кооперативу "Озерний-6" м. Хмельницький

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення збитків у розмірі 2325,17 грн. та відшкодування за проведення землевпорядних робіт по вул. Кармелюка, 8/1А в сумі 2660,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 в.о. директор,

відповідача: ОСОБА_2 - голова правління

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. по справі №924/253/16 позов Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Хмельницький до Гаражного кооперативу "Озерний-6" м. Хмельницький про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, про стягнення збитків у розмірі 2325,17 грн. та витрат за проведення землевпорядних робіт по вул. Кармелюка, 8/1А в сумі 2660,00 грн. задоволено частково.

Вказаним судовим рішенням зобовязано гаражний кооператив "Озерний-6" м. Хмельницький звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0298 га, кадастровий номер :17:001:0040, яка перебуває у постійному користування Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Хмельницький шляхом знесення (демонтажу) гаражів, про що видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2017р. виправлено описку щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0117 га.

24.11.2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області від гаражного кооперативу „Озерний -6 надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 23.01.2017р. по справі №924/253/16. В обґрунтування заяви посилається на те, що враховуючи величезний обсяг фактичних робіт щодо звільнення земельної ділянки від сімнадцяти металевих споруд та відсутністю кількох власників металевих гаражів, а також посилається на природні умови пізньої осені та зими, та враховуючи розмір, форму, місце розташування земельної ділянки по відношенню розташування спортивного обєкту та його огорожі, особливості рельєфу (косогір), стану земельної ділянки внаслідок повернення її до попереднього стану після знесення (демонтажу) гаражів, відсутності можливості експлуатації земельної ділянки, необхідності проведення цілого ряду робіт, просить заяву задоволити.

Повноважний представник відповідача вимоги заяви підтримав.

Повноважний представник позивача проти відстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Оцінюючи доводи заявника та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. ст. 124, 129).

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Одночасно згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.п.7.1.1 даної Постанови Пленуму ВГС України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладені обставини, позицію відповідача, суд вважає за можливе задовольнити заяву гаражного кооперативу „Озерний -6 та відстрочити виконання рішення суду від 23.01.2017 р. по справі №924/253/16р. до 31 травня 2018р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву гаражного кооперативу „Озерний -6 про відстрочення виконання рішення суду від 23.01.2016р. у справі № 924/253/16 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду від 23.01.16р. у справі №924/253/16 до 31 травня 2018р.

Суддя С.В. Гладій