УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2017Справа № 910/21250/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі пункту 5 ч. 1 статті 63 ГПК. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

В поданій до суду позовній заяві заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів в 7 чергу погашення кредиторських вимог позивача на загальну суму 411 542 178,50 грн. та 9 163,43 доларів США; про зобов'язання відповідача включити кредиторські вимоги позивача на суму 258 295 979,23 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідача; про зобов'язання відповідача окремо внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги позивача в сумі 258 292 646,81 грн. як такі, що забезпечені заставою майна відповідача згідно з іпотечним договором; про зобов'язання відповідача окремо внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги позивача за договором про підтримку членства банку в міжнародній платіжній системі VISA International від 04.08.2005р. №15-1/23-06; про зобов'язання відповідача окремо внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги позивача за договором про проведення розрахунків за операціями з платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи від 04.08.2005р. №15-2/23-06; про зобов'язання відповідача окремо внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги позивача за договором про надання послуг з обслуговування операцій за картками міжнародних платіжних систем від 04.08.2005р. №15-3/23-06 в сумі 3 332,42 грн. та 9 163,43 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна відповідача згідно з договором гарантійного депозиту та договором застави майнових прав.

Для правильного вирішення спору суду необхідно встановити наявність та розмір заборгованості за шістьма різними договорами, а саме: 1) генеральним кредитним договором № 21912N1 від 18.12.2012 зі змінами та доповненнями; 2) кредитним договором №21914D1 від 11.01.2014 зі змінами та доповненнями; 3) договором про підтримку членства банку в міжнародній платіжній системі VISA International від 04.08.2005р. №15-1/23-06; 4) договором про проведення розрахунків за операціями з платіжними картками банка асоційованого члена міжнародної платіжної системи від 04.08.2005р. №15-2/23-06; 5) договором про надання послуг з обслуговування операцій за картками міжнародних платіжних систем від 04.08.2005р. №15-3/23-06; 6) договором гарантійного депозити від 04.08.2005 №15-4/23-06.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Вказані вимоги не зв'язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні поданими доказами (різні докази перерахування грошових коштів, наявності заборгованості, тощо), що є порушенням передбаченого статтею 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна