УХВАЛА

24.11.2017Справа № 5011-33/6565-2012

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Електроприлад"
на діїголовного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 5011-33/6565-2012
за позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон" 2) публічного акціонерного товариства "Електроприлад" 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" 4) товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

простягнення 188 706 866, 63 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Мусієнко Г.І. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бухаленков С.С. - представник за довіреністю;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився.

СУТЬ СКАРГИ: Публічне акціонерне товариство "Електроприлад" звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить:

- поновити строк на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 38333740;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо заявлення 19.06.2017 відводу суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "М-Консалтинг" в особі ОСОБА_7;

- скасувати постанову від 19.06.2017 про відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "М-Консалтинг" в особі ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП № 38333740;

- визнати незаконними дії про призначення 19.06.2017 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38333740 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі ОСОБА_5;

- скасувати постанову головного державного виконавця Рубель І.В. від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 38333740;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Рубель І.В. щодо несвоєчасного внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 38333740;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Рубель І.В. щодо не призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі ОСОБА_6 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визнання вартості нерухомого майна згідно з актом опису й арешту майна від 21.03.2014;

- зобов'язати головного державного виконавця Рубель І.В. залучити приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі ОСОБА_6 як суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні № 38333740 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості нерухомого майна згідно з актом опису й арешту майна від 21.03.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці, за результатами повторного автоматизованого розподілу, скаргу передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року скаргу призначено до розгляду у содовому засіданні 27.10.2017 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року виправлено описку в ухвалі про призначення від 30.08.2017 року та призначено справу до розгляду на 25.10.2017 року.

У судовому засіданні 25.10.2017 року скаржник підтримував доводи викладені у скарзі, вважає що державний виконавець Рубель І.В. всупереч чинному законодавству з порушенням ст. ст. 18, 23 Закону України "Про виконавче провадження", без достатніх підстав незаконно винесено постанову від 19.06.2017 року про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Консалтинг" та як наслідок не законно з порушенням процедури залучив до виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" у якості суб'єкта оціночної діяльності, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Представник відділу ДВС проти за скарги заперечував, та не вбачає поважних причин для поновлення строку та задоволення даної скарги. Кріт того, останній зазначає, що представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 20.06.2017 р., що суперечить зазначеній даті 02.08.2017 р. вказаній у скарзі.

Безпосередньо в судовому засіданні, судом та присутніми учасниками судового процесу з'ясовано, що в Господарському судді міста Києва слухається ідентична скарга Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" по справі 5011-33/6565-2012, подальший розгляд якої відкладено на 02.11.2017 рік.

З метою дотримання прав та законних інтересів учасників судового процесу суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги та призначив наступне судове засідання на 24.11.2017 року.

Відповідачі-1,-3,-4, а також відділ ДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили. Водночас скаржником було подано до суду клопотання про залишення скарги на дії ДВС без розгляду, в якому повідомив суд, що така сама скарга розглядається в Господарському суді міста Києва (суддя Ковтун С.А.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі змісту цієї статті вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Водночас у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) застосовуються положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи той факт, що у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) знаходиться аналогічна скарга Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне залишити таку скаргу без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 81, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 5011-33/6565-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" стягнення 188 706 866, 63 грн. залишити без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко