КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2017 Справа №5002-16/5298-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників:

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Швед Р.М. - представник;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2017

за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012

у справі №5002-16/5298-2011 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2017 скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012 по справі №5002-16/5298-2011 задовольнено частково, визнано незаконним рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2017, визнано недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.07.2017, визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012 у справі №5002-16/5298-2011, в частині скарги щодо зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012 у справі №5002-16/5298-2011 та відкрити виконавче провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2017 р. скасувати, у задоволенні заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відмовити.

Ухвалою від 09.11.2017р. порушено апеляційне провадження, викликано повноважних представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні суддя Майданевич А.Г. подав заяву про самовідвід з метою недопущення сумнівів в його неупередженості, які можуть виникнути у зв'язку з тим, що його близька особа є працівником Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», тобто позивача у справі.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги викладені в заяві доводи, заява про самовідвід судді Майданевича А.Г. підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи № 5002-16/5298-2011 задовольнити.

2.Справу № 5002-16/5298-2011 передати для визначення складу суду.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

А.Г. Майданевич