КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2017 Справа №910/10819/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Кахраманов Р.Н. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Фокін С.О. та Нижник О.М.- за належним чином оформленими довіреністями;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р.

у справі №910/10819/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача Іноземного підприємства "1+1 Продакшн"

за участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - TV Media Planet Limited (Nicosia. Cyprus)

про звернення стягнення на предмет застави 1 601 455,00 євро, що становить 46 577 615,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про звернення стягнення на предмет застави 1 601 455,00 євро, що становить 46 577 615,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. порушено провадження у справі №910/10819/17, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - TV Media Planet Limited (Nicosia. Cyprus).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р. у справі №910/10819/17, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2017р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.11.2017р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суддею Дідиченко М.А. заявлено самовідвід, у зв'язку з наявністю потенційного конфлікту інтересів при перегляді за її участю рішень, прийнятих суддею Господарського суду міста Києва Приваловим А.І.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодекс України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Розглянувши заяву судді Дідиченко М.А. про самовідвід, колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи в її обґрунтування, в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Таким чином, справа №910/10819/17 підлягає передачі для визначення складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. - задовольнити.

2.Справу №910/10819/17 передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко