ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Справа № 905/1315/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД)
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 (головуючий суддя Сгара Е.В., судді Москальова І.В., Агапов О.Л.)
у справі№ 905/1315/15 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.Національний банк України
простягнення 938500 євро, що є еквівалентом 22001283,00 грн. та 2976,28 грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провнесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2017 у справі №905/1315/15 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Сковородіна О.М., Попов О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) про відстроченя сплати судового збору, позовну заяву про визнання кредитного договору №3.3ДС/198/2008-КЛТ від 03.07.2008 недійсним повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2017 у справі №905/1315/15 повернуто заявнику на підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги без розгляду і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Як роз'яснено в пп. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 1113 ГПК).

Як встановлено колегією суддів, матеріали касаційної скарги не містять будь-яких доказів, які б підтверджували направлення її копій третім особам за первісним позовом у справі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями.

Положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін та доповнень) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги (23.10.2017) на ухвалу апеляційного господарського суду становив 1600,00 грн.

Заявником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду (у розмірі 1600,00 грн. в 2017 році).

Натомість у прохальній частині скарги заявник зазначає про неможливість на час звернення зі скаргою сплатити судовий збір, оскільки фірма FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій ПрАТ "ДМЗ", а внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції, перекриття залізничного та транспортного сполучення, у зв'язку з відсутністю можливості отримувати сировину та вивозити виготовлену продукцію, в аварійному режимі зупинені основні промислові агрегати, обладнання, призупинено роботу Філії "Металургійний комплекс", а в подальшому взагалі втрачено контроль над управлінням вказаною філією та прийнято рішення про її ліквідацію. Також заявник зазначає, що ПрАПТ "Донецьксталь" - металургійний завод" недоотримало коштів за фактично поставлений контрагентам товар, в результаті чого підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору за врахування скрутного майнового стану сторони, який потрібно довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте жодних доказів на підтвердження обставин скрутного фінансового становища саме FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) як окремої юридичної особи та неможливості сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. станом на час звернення з касаційною скаргою скаржником не надано. Крім того, в порушення положень статей 33, 34 ГПК України, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного статтею 111-8 ГПК України строку розгляду касаційної скарги скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

Колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив належними доказами наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. Таким чином скаржник не позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою повторно, як і може звернутись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання такої, додавши відповідні докази.

Окремо колегія суддів звертає увагу скаржника на необхідність належного обґрунтування ним неможливості звернення з касаційною скаргою у визначений законом строк та підтвердження належними доказами доводів щодо наявності підстав для відновлення строку на касаційне оскарження, який, зважаючи на дату винесення оскаржуваної ухвали від 27.09.2017, закінчувався 17.10.2017. Наведені в клопотанні доводи щодо дати з якої заявнику стало відомо про існування оскаржуваної ухвали, якою заявник зазначає - 18.09.2017, що передує даті винесення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 27.09.2017, а також доводи щодо сплати заявником судового збору для відновлення принципів рівності учасників процесу, докази чого до касаційної скарги не додані (заявником у справі заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору), не свідчать про існування переконливих підстав для відновлення строку на оскарження. Адже звернення зі скаргою лише 23.10.2017 (згідно з відміткою апеляційного суду на першому аркуші скарги) без повного указання обґрунтованих підстав для відновлення строку на оскарження, фактично унеможливлює об'єктивний розгляд цього процесуального питання.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної у справі.

Повернути FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 905/1315/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова