ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Справа № 904/46/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 04.07.2017 р.,

від третьої особи: не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відділу державної виконавчої служби: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. у справі №904/46/17 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 249 861грн.53 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. у справі №904/46/17 (суддя Євстигнеєва Н.М..) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Профіль 1991" на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби (далі - Дніпровський РВДВС) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково, визнані недійсними п.4 постанови державного виконавця Дніпровського РВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017р. ВП 54112270 та п.1 постанови державного виконавця Дніпровського РВДВС про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017р. ВП 54112270 в частині стягнення виконавчого збору в сумі 228358грн.58коп., в задоволенні решти вимог скарги відмовлено, в частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВДВС щодо арешту коштів боржника від 30.06.2017р. ВП 54203408 в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ"Профіль 1991" та зобов"язання Дніпровського РВДВС зняти арешт з коштів товариства у виконавчому провадженні 54203408 провадження по скарзі припинено;

- задовольняючи частково скаргу ТОВ"Профіль 1991", господарський суд виходив з обставин щодо невідповідності дій державного виконавця нормам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, у даному випадку, стягнення за виконавчим документом не проводилося, відповідно будь-яка сума у примусовому порядку не стягувалася, при цьому виконавчий збір справляється за примусове виконання рішення, а фактичних дій, направлених на виконання рішення суду Дніпровським РВДВС не здійснювалося;

- не погодившись з ухвалою суду, Дніпровський РВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та визнати дії Державної виконавчої служби такими, що вчинені з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження";

- у поданій скарзі йдеться про відкриття державним виконавцем на підставі заяви стягувача виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду по даній справі, винесення постанови про арешт коштів боржника, направлення копії останньої сторонам та до банківських установ, в яких у боржника відкриті рахунки, винесення постанови про арешт майна боржника, копія якої направлена сторонам та до органів, що реєструють право власності, дані постанови внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про те, що в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді на запити державного виконавця від 13.06.2017р. з державних органів та установ, про направлення запиту до органів державної фіскальної служби України, про те, що виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача боргу є майновим виконавчим провадженням, яке передбачає стягнення виконавчого збору, про те, що при винесенні ухвали господарським судом не враховані норми ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають обов"язкове виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження і виконання його в повному обсязі та не враховано здійснення державним виконавцем перелічених вище заходів, які, на думку суду, є обов"язком державного виконавця, а не заходами в розумінні ст.10 названого Закону, а також про те, що дії державної виконавчої служби проведені з дотриманням вимог цього Закону;

- представник Дніпровського РВДВС в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання суду відділ повідомлений належним чином;

- представник позивача також не з"явився на виклик в судове засідання, на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, при цьому позивачем зазначено, що в діях державного виконавця не вбачається порушень чинного законодавства, позивач вимоги апеляційної скарги підтримує;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на численні порушення з боку державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, які полягають, зокрема, у направленні постанови про повернення виконавчого документа на адресу товариства простим листом, постанови про відкриття виконавчого провадження з простроченням на 10 днів, на те, що відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження, однак в матеріалах даного виконавчого провадження фактичного стягнення не відбулося, не було застосовано державним виконавцем жодних заходів примусового виконання рішень, які передбачені ст.10 Закону, на необґрунтоване ствердження державного виконавця про винесення постанови про арешт майна, оскільки згідно з ст.48 Закону звернення стягнення на майно полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації, а також на те, що, у даному випадку, фактично мало місце винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на грошові кошти та майно боржника і про повернення виконавчого документа, але всупереч Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору та заблокував господарську діяльність товариства;

- представник третьої особи в судове засідання не з"явився, письмові пояснення по суті апеляційної скарги третьою особою не надані, про час та місце засідання суду третя особа повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2017р. господарським судом Дніпропетровської області у даній справі прийнято рішення, згідно з яким з ТОВ"Профіль 1991" на користь ТОВ"Метінвест-СМЦ" стягнуто заборгованість в сумі 1946439грн.85коп., три процента річних в сумі 8504грн.34коп., пеня в сумі 78852грн.32коп., інфляційні збитки в сум 21397грн.75коп., штраф в сумі 194643грн.75коп. та витрати, пов"язані з оплатою судового збору в сумі 33747грн.57коп..

13.04.2017р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС від 12.06.2017р. з виконання виданого наказу відкрито виконавче провадження ВП 54112270.

Також, 12.06.2017р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

19.06.2017 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки отримав від боржника листа (вих.№01-89 від 19.06.2017), яким боржник зобов'язується сплатити заборгованість в добровільному порядку.

На підставі поданої заяви 23.06.2017р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказаною постановою наказ господарського суду та авансовий внесок в сумі 31949грн. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення, накладеного постановою №54112270, припинено чинність арешту коштів боржника, виділено в окреме виконавче провадження постанову №54112270 від 23.06.2017р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 228358грн.58коп. та виділено в окреме виконавче провадження постанову №54112270 від 23.06.2017р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 254грн..

При цьому 23.06.2017р. державним виконавцем у виконавчому провадженні №54112270 на підставі ст.ст.3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено стягнути з боржника на користь Дніпровського РВДВС виконавчий збір в сумі 228358грн.58коп..

30.06.2017р. на виконання постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем у виконавчому провадженні №54203408 винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у боржника на рахунках згідно з переліком вказаним у цій постанові.

18.07.2017р. ТОВ"Профіль 1991" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського РВДВС, в якій просило визнати недійсними та скасувати п.4 постанови останнього про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017р. ВП 54112270, п.1 постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017р. ВП 54112270 в частині стягнення виконавчого збору, визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.06.2017р. ВП 54203408 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства та зобов"язати Дніпровський РВДВС зняти арешт з коштів товариства у виконавчому провадженні 54203408.

За наслідками розгляду скарги відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 названого Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

За приписами ч.ч.1, 2 ст.27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

П.1 ч.1 ст.37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з наведених норм випливає, що підставою для обчислення виконавчого збору є грошова сума, що фактично стягнута, повернута, або вартість майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Щодо досліджуваної справи, то в постановах про стягнення з боржника виконавчого збору та про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не зазначено ані суми, що фактично стягнута, ані суми, що була повернута за цим виконавчим документом.

У постанові про стягнення виконавчого збору визначено лише суму виконавчого збору в розмірі 228358грн.58коп., який складає 10 процентів від суми, що підлягала стягненню за наказом господарського суду.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що стягнення будь-якої суми грошових коштів за наказом господарського суду не проводилося, відповідно будь-яка сума грошових коштів боржником добровільно на користь стягувача не перераховувалася.

З огляду на викладене у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у тій сумі, яка визначена п.1 постанови від 23.06.2017р. про стягнення виконавчого збору та п.4 постанови про повернення виконавчого документа.

Тому вказані постанови у відповідних частинах винесені з порушенням вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин скарга відповідача в цих частинах підлягає задоволенню.

Одночасно слід зазначити, що 15.08.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017 у розмірі 228 358,58 грн. з ТОВ "Профіль-1991", оскільки виконавчий документ виконаний у повному обсязі, згідно з розпорядженням №3910 від 14.08.2017. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою №54203408 від 26.06.2017, вилучено обтяження №16311162 з ДОРМ, "№20851524 з ДРРП, №20211161 з ДРРП. Припинено чинність арешту коштів боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках.

В п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що при вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1- 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали чинність арештів припинено згідно з постановою державного виконавця від 15.08.2017р. провадження по скарзі відповідача правомірно припинено господарським судом в цій частині.

Таким чином, ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника щодо винесення ним постанов про арешт коштів та майна боржника, направлення запитів до банківських установ та державних органів визнані колегією суддів безпідставними, оскільки проведення відповідних заходів не впливає на порядок визначення розміру виконавчого збору, передбаченого ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно посилань скаржника на положення ч.3 ст.40 названого Закону слід зазначити, що застосування цих положень має проводитися виключно з урахуванням вказаного вище порядку.

Керуючись ст.ст.101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. у справі №904/46/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 05.12.2017р.