номер провадження справи 27/114/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.11.2017 Справа № 908/2001/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕЛТЕХКОМП (49021 м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 133-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ (69093 м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9)

про стягнення 663 992 грн. 88 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача:. ОСОБА_1, дов. № 681 від 01.09.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 6 від 17.05.2017 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕЛТЕХКОМП, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІЗ, м. Запоріжжя про стягненняи356 997 грн. 58 коп. основного боргу, 276 908 грн. 40 коп. втрат від інфляції, 30 086 грн. 90 коп. 3% річних.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 р. справу № 908/2001/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.10.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2001/17, присвоєно справі номер провадження 27/114/17 та призначено судове засідання на 08.11.2017 р.

У судовому засіданні 08.11.2017 р. оголошувалася перерва до 27.11.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

27.11.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

27.11.2017 р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України, просить суд витребувати у господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи № 904/5375/16, обґрунтовує клопотання тим, що під час підготовки пакету документів витребуваних судом для розгляду справи № 908/2001/17 було виявлено, що у позивача відсутні оригінали первинних документів, копії яких додавалися до договору, а саме видаткових накладних від 10.11.2014 р. № 193, від 11.06.2015 р. № 66, від 10.11.2014 р. № 194, від 20.11.2014 р. № 199 та довіреностей від 29.05.2015 р. № 688, від 10.11.2014 р. № 2014, від 10.11.2014 р. № 2125, якими засвідчено факт отримання відповідачем товару за договором загальною вартістю 392 085 грн. 08 коп. Рішенням у справі № 904/5375/16 господарським судом Дніпропетровської області були встановленні обставини наявності господарських відносин сторін за договором від 09.10.2014 р. № 082/14, зокрема судом вивчено оригінали та долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних від 10.11.2014 р. № 193, від 11.06.2015 р. № 66, від 10.11.2014 р. № 194, від 20.11.2014 р. № 199 та довіреностей від 29.05.2015 р. № 688, від 10.11.2014 р. № 2014, від 10.11.2014 р. № 2125. у звязку з викладеним позивач просить задовольнити клопотання, заявлене в порядку ст. 38 ГПК України, з метою підтвердження доказів доданих, як доказ стороною позивача по справі № 9082001/17 до позовної заяви.

Відповідач заперечив проти клопотання позивача в порядку ст. 38 ГПК України.

Клопотання позивача, в порядку ст. 38 ГПК України залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване.

27.11.2017 р. представник позивача завернувся до суду з письмовою заявою в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України, просить суд залишити позовну заяву у справі без розгляду, у звязку з неможливістю надати оригінали первинних бухгалтерських документів, а саме видаткових накладних від 10.11.2014 р. № 193, від 11.06.2015 р. № 66, від 10.11.2014 р. № 194, від 20.11.2014 р. № 199 та довіреностей від 29.05.2015 р. № 688, від 10.11.2014 р. № 2014, від 10.11.2014 р. № 2125

Крім того, просить суд повернути судовий збір в розмірі 10 100 грн. 00 коп. сплачений при звернені з позовом до суду.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник відповідача в засіданні суду 27.11.2017 р. проти залишення позову без розгляду в порядку статті 81 п.5 ГПК України не заперечив.

Заява позивача в порядку статті 81 п.5 ГПК України не суперечить нормам діючого законодавства України, тому задовольняється судом та позов залишається без розгляду, згідно статті 81 п. 5 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, внаслідок того, що позивач не надав необхідний обсяг додаткових доказів необхідних для вирішення спору по справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті вимог, господарський суд залишає позов без розгляду.

Господарський суд Запорізької області, звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 02/163-48 Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, відповідно до п. 4 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума судового збору підлягає поверненню у звязку з залишенням позову без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України, крім випадку, коли позов залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача.

Таким чином, судовий збір в розмірі 10 100 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення сум судового збору.

Керуючись ст. 22, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Видати ухвалу на повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕЛТЕХКОМП (49021 м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 133-б) судового збору в розмірі 10 100 грн. 00 коп.

Суддя С.С. Дроздова