ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 902/1406/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Куровського С.В., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалугосподарського суду Вінницької області від 15.05.2017
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017
у справі№ 902/1406/15 господарського суду Вінницької області
за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Гей В.Г., Субора Н.С.; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" - Чижик Д.І., Цвик А.О., Гузєєв О.О.; арбітражний керуючий Сокольвак М.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 у справі № 902/1406/15 (суддя Міліціанов Р.В.) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м. Вінниця), зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. №01-21/147 від 13.05.2017 про відкладення розгляду справи № 902/1406/15.

Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017.

Задоволено клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка", представника ТОВ "Телара" Цвика А.О. №15-05/17 від 15.05.2017.

Усунено арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15.

Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 призначено арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 902/1406/15 (головуючий суддя: Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 у справі № 902/1406/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 у справі № 902/1406/15, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка", представника ТОВ "Телара" Цвика А.О. № 15-05/17 від 15.05.2017; задовольнити клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017; відсторонити ОСОБА_13 від виконання повноважень керівника - голови правління ПрАТ "Краплинка"; виконання обов'язків голови правління ПрАТ "Краплинка" покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В., посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 22, 26, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-2, 4-3, 34, 35, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі від 15.05.2017 та постанові від 25.09.2017, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2015 порушено провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича.

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 у справі № 902/1406/15 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та повноваження розпорядника майна - Сокольвака М.В., визнано ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017, у справі № 902/1406/15 постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Ухвалою від 26.04.2017 господарським судом змінено найменування боржника у справі № 902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця) на Приватне акціонерне товариство "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця).

15.05.2017 до господарського суду Вінницької області від голови комітету кредиторів, представника ТОВ "Телара" Цвика А.О. надійшло клопотання №15-05/17 від 15.05.2017 про усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" та призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В.А. в додатку до якого додано протокол засідання комітету кредиторів боржника № 8 від 15.05.2017 та інші документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, надано арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області суду від 26.04.2017 у даній справі було зобов'язано арбітражного керуючого Сокольвака М.В. скликати і провести засідання комітету кредиторів з наступним порядком денним: заслуховування звіту ліквідатора Островського В.А. про виконану роботу в період виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Росинка", надання оцінки його роботі; заслуховування звіту арбітражного керуючого Сокольвака М.В. за період роботи розпорядником майна, дослідження звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника на початок 2017 року, надання оцінки його роботі; надання суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на випадок вирішення питання про його заміну, вирішення інших питань, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на засіданні зборів кредиторів ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (протокол №1 від 15.04.2016) вирішено до складу комітету кредиторів боржника обрати наступних кредиторів : ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, Капрі Сан Аг.

Із повідомлень представників кредиторів - ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Телара", ТОВ "ТД "Росинка", ТОВ "Планета пластик", судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна ПрАТ "Краплинка") Сокольваком М.В. скликано комітет кредиторів боржника на 15.05.2017 з порядком денним визначеним ухвалою суду від 26.04.2017, разом з тим за визначеною у повідомленнях (примірник додано до клопотання №15-05/17 від 15.05.2017) адресою: кім.703, Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, як слідує з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 15.05.2017 та повідомлено місцевому господарському суду представниками кредиторів у судовому засіданні 15.05.2017, арбітражний керуючий не з'явився, а тому засідання комітету кредиторів було проведено за юридичною адресою боржника.

На засідання комітету кредиторів боржника прибули представники ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", ПАТ "Сбербанк", присутні Голова правління ПрАТ "Крапланка" ОСОБА_13, уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Краплинка" ОСОБА_14.

За наслідком проведення засідання комітетом кредиторів прийнято рішення: 1. визнати задовільною роботу ліквідатора Островського В. А. за період з 24.10.2016 по 05.12.2016 та схвалити його звіт; 2. проаналізований звіт арбітражного керуючого Сокольвака М.В. визнано необґрунтованим, таким що не підтверджений первинними документами, та не відображає проведення фінансово-господарської діяльності боржника на початок 2017 рок; визнано незадовільною роботу арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та вирішено звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та про призначення арбітражним керуючим Островського В.А.. Зазначені рішення прийнято одноголосно.

Таким чином, оскільки право скликати комітет кредиторів покладено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише на арбітражного керуючого (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) та було скликано розпорядником майна боржника, натомість право приймати участь у зборах, комітеті кредиторів боржника надано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражному керуючому лише з правом дорадчого голосу, суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі від 15.05.2017 висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 25.09.2017 погодився суд апеляційної інстанції, що комітет кредиторів боржника від 15.05.2017 скликано та проведено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За приписами ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 22 вказаного Закону розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Виходячи із вимог ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч. 3 ст. 114 вказаного Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією із підстав для усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків є доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Розглядаючи клопотання голови комітету кредиторів, представника ТОВ "Телара" Цвика А.О. №15-05/17 від 15.05.2017, зокрема, про усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка", судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що скасовуючи постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 у справі № 902/1406/15 про визнання боржника - ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом, суд апеляційної інстанції встановив, що при визнанні боржника банкрутом судом першої інстанції було встановлено пасив боржника ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" за даними реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Вінницької області 06.04.2016, проте, в матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо вжиття розпорядником майна - арбітражним керуючим Сокольваком М.В. належних заходів стосовно з'ясування наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності, тощо у боржника шляхом направлення запитів до державних органів, які здійснюють відповідну реєстрацію.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Фінансово-майновий стан боржника повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

На стадії проведення процедури розпорядження майном однією з головних задач розпорядника майна слід вважати саме аналіз фінансового становища боржника на підставі документів фінансово-господарської діяльності з висновком щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди. Такий висновок розпорядника майна повинен бути обґрунтованим, підтвердженим первісними документами, висновками спеціалістів в галузі економіки (у разі такої необхідності) та відповідати існуючим Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції було зазначено, що в порушення вимог Закону про банкрутство, розпорядником майном хоча і була проведена разом з боржником інвентаризація майна боржника, але не було визначено переліку та вартості даного майна та за підсумками проведення процедури розпорядження майном не надано пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що розпорядником майна боржника не проведено аналізу фінансового стану боржника станом на початок 2016 року, а в матеріалах справи міститься лише звіт арбітражного керуючого Сокольвака М.В. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 18.11.2015, в якому досліджувався період з 31.12.2012 по 30.09.2015, тобто до порушення справи про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

При цьому, матеріали справи містить Баланс (Звіту про фінансовий стан) станом 30.06.2016р. ПрАТ КЗБН "Росинка" та Звіт про фінансові результати, з яких встановлено, що ПрАТ КЗБН "Росинка" володіє активами на суму 837754,00 тис.грн. та пасивом 837754,00 тис.грн.. Також, дані останнього звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ПрАТ КЗБН "Росинка" за І півріччя 2016 року свідчать, що показники в порівняні з аналогічним періодом попереднього року значно поліпшились. Операційні витрати (код рядка 2180 ф №2) за звітний період склали 39597 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 93195 тис.грн., тобто поліпшились у 2,3 рази, в той час я реалізація продукції у відповідний період скоротилась на 33%. Збитковість (код рядка 2350 ф №2) склала 36821 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 94497 тис.грн. Підприємство понесло за перший квартал 2016 року витрати на збут продукції в сумі 24219 тис.грн. при реалізації 56149 тис.грн.. Дана обставина свідчить про те, що підприємство має великі резерви, для прибутковості. Розпорядником майна належним чином не було доведено суду та кредиторам (не зроблено оцінку фінансового стану боржника та не надано відповідного звіту на розгляд комітету кредиторів) вищевказану інформацію.

Наведене стало підставою для винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 05.12.2016, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017, у справі № 902/1406/15, якою постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016 про визнання боржника - банкрутом скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі від 15.05.2017 висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 25.09.2017 погодився суд апеляційної інстанції, що судовим рішенням, а саме постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017, встановлений факт порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольваком М.В. покладених на нього ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, а отже такі висновки мають для суду обов'язкове значення.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на дату розгляду справи у господарському суді - 15.05.2017, розпорядником майна Сокольваком М.В. не вжито відповідних заходів направлених на усунення встановлених Рівненським апеляційним господарським судом в постанові від 05.12.2016 порушень, не завершено інвентаризацію активів боржника, не складено з дотриманням вимог закону аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на останню звітну дату.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що порядок проведення інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879.

У відповідності до п. 5 вказаного Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Надання директором боржника інформації про відсутність активів або відмова від присутності при проведенні інвентаризації, не можуть перешкоджати проведенню особисто розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов'язань, оскільки сам зміст діяльності розпорядника майна має бути направлений на встановлення реального обсягу таких активів та зобов'язань, що і здійснюється, зокрема, шляхом проведення інвентаризації.

У разі відсутності будь-яких активів та зобов'язань у інвентаризаційних описах зазначається про їх відсутність.

Як встановлено судом першої інстанції, керівником ПрАТ КЗБН "Росинка" ОСОБА_13 23.02.2017, за підписом також і арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольвака М. В., видано наказ №2 від 23.02.2017 про забезпечення проведення інвентаризації майна ПрАТ КЗБН "Росинка" з наданням результатів інвентаризації не пізніше 03.03.2017, створення робочої комісії для проведення інвентаризації.

Також, представником боржника надано господарському суду три листи від 27.02.2017 за №51, 09.03.2017 за №92 та від 23.03.2017 про необхідність прибуття розпорядника майна на підприємство боржника для проведення інвентаризації та копію листа боржника від 27.03.2017 за №105 про розгляд листів розпорядника майна та повідомлення про необхідність прибуття для проведення інвентаризації надано арбітражним керуючим до звіту.

Однак, відповіді на зазначені листи розпорядником майна не надано. Водночас арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольвак М.В. прибув на ПрАТ КЗБН "Росинка" для проведення інвентаризації майна боржника лише 10.04.2017, тобто поза межами строку проведення інвентаризації, що на думку місцевого господарського суду свідчить про порушення вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині організації та забезпечення проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна покладено обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Вказаними Методичними рекомендаціями визначено типову структуру звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, яка включає: - загальну характеристику підприємства; - оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності (оцінка фінансового стану підприємства; аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства; аналіз необоротних активів; аналіз оборотних активів; аналіз власних оборотних засобів; поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників); аналіз кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства; аналіз витрат на виробництво; аналіз використання трудових ресурсів; аналіз інвестицій та інновацій; аналіз об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); - оцінку резервів підвищення ефективності функціонування підприємства та відновлення його платоспроможності; - аналіз виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (визначення ознак фіктивного банкрутства, визначення ознак дій з доведення до банкрутства; визначення ознак дій з приховування банкрутства; визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності); - загальні висновки (в тому числі про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства.

Також, Методичними рекомендаціями передбачено основні показники, коефіцієнти, що визначають фінансово-господарський стан підприємства, та які мають бути відображені у звіті.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі від 15.05.2017 та постанові від 25.09.2017, поданий розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Сокольваком М.В. звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ПрАТ "Краплинка" зазначеним вище Методичним рекомендаціям не відповідає за формою та змістом.

Зокрема, господарськими судами встановлено, що у звіті арбітражного керуючого не зазначено, визначеного Методичними рекомендаціями, розділу про оцінку підприємства з позиції неплатоспроможності, у якому здійснюється оцінка фінансового стану підприємства, а також аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства (аналіз необоротних активів; аналіз оборотних активів; аналіз власних оборотних засобів (аналіз структури грошових потоків підприємства, аналіз формування власного капіталу); поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників); аналіз кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства; аналіз витрат на виробництво; аналіз використання трудових ресурсів; аналіз інвестицій та інновацій).

Суд касаційної інстанції зазначає, що основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма №1, для суб'єктів малого підприємництва - форма №1-м); звіт про фінансові результати (форма №2, для суб'єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма №3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Під час проведення аналізу використовуються показники згідно з переліком, визначеним у додатку 1. Система показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства наведена у додатку 2. За результатами проведення аналізу складається звіт за формою згідно з додатком 3.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка) Сокольвак М.В. не вказує, що аналізував дані документи.

На думку судів попередніх інстанцій, відсутність розрахунків визначених Методичними рекомендаціями коефіцієнтів не дає можливість оцінити господарському суду фінансову ситуацію на підприємстві, та в подальшому не дасть можливості прийняти рішення про перехід до наступної судової процедури.

На підставі викладеного, детально дослідивши матеріали справи, фактичний обсяг виконаних обов'язків арбітражним керуючим Сокольваком М.В. як розпорядника майна боржника за весь час їх виконання у даній справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неналежне виконання розпорядником майна Сокольваком М.В. обов'язків розпорядника майна згідно з Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі обов'язків, передбачених у ст. 22 вказаного Закону, зокрема, щодо належного проведення інвентаризації майна боржника у визначені строки, аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, вчинення дій в рамках строків розпорядження майном спрямованих на прийняття комітетом кредиторів обґрунтованого рішення стосовно переходу до наступних судових процедур.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі від 15.05.2017 правомірного та обґрунтованого висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 25.09.2017 погодився суд апеляційної інстанції, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів в частині усунення арбітражного керуючого Сокольваком М.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - ПрАТ "Краплинка" та необхідність такого усунення, з огляду на те, що неналежне виконання обов'язків покладених на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокольвака М.В. призводить до порушення строків розгляду справи та порушення норм чинного законодавства.

У відповідності до ст.1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" правомірності висновків судів попередніх інстанцій в частині усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15 не спростовують.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку правові підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 902/1406/15 в частині усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15 - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 8 вказаного Закону, якою врегульовано питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Аналогічна правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14, від 23.12.2015 у справі №903/33/15, від 27.01.2016 у справі № Б11/009-12, від 25.05.2016 у справі № 17-7/355-10-3625, від 19.10.2016 у справі № 903/623/13 та відповідно до ст. 111-28 ГПК України повинна враховуватись всіма судами України.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвала господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 у справі № 902/1406/15 у повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" (правонаступник ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"), зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. №01-21/147 від 13.05.2017 про відкладення розгляду справи № 902/1406/15; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017; задоволено клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка", представника ТОВ "Телара" Цвика А.О. №15-05/17 від 15.05.2017; усунено арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15; розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15 призначено арбітражного керуючого Островського В.А. з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 902/1406/15 ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 у справі № 902/1406/15 залишено без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що можливість оскарження зазначених рішень судів попередніх інстанцій, в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017, в частині призначення господарським судом розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Островського В.А. з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, касаційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 902/1406/15, в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017, в частині призначення господарським судом розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Островського В.А. з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 107, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 902/1406/15, в частині усунення арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 902/1406/15 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017, в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - припинити.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді С.В. Куровський

Б.М. Поляков