overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/10536/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №ББУ/ПРМЗ55/16 від 06.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у сумі 446 549,99 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2017р. у справі № 904/10536/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.10.2017р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 7880/17-48 від 04.10.2017р. щодо залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи без проведення судової експертизи за відсутності оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. поновлено провадження у справі № 904/10536/16 та призначено її до розгляду в засіданні на 28.11.2017 о 12:00год.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.12.2017р. о 14:10 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 925/1460/15

вх.№24575/17 від 13.11.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інновація» в особі директора Ярової М.О.

про заміну первісного кредитора правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у особі директора Ярової М.О. звернулось до суду з заявою про заміну первісного кредитора у справі, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Суд вважає, що заявлене не підлягає прийняттю до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Усі заяви у межах справи про банкрутство підлягають розгляду судом у відкритому судовому засіданні за участю учасників провадження у справі про банкрутство боржника та осіб, прав і обов'язків яких стосується предмет вимог Однак, до заяви не додано доказів її направлення усім особам, за участю яких вона має розглядатись (зокрема, ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Пилипенко Т.В. (18021, АДРЕСА_1), державної податкової інспекції у м.Черкасах (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик,235), товариства з обмеженою відповідальністю «Українська спілка соціального розвитку» (18002, м.Черкаси, вул.О.Дашковича,20).

За таких обставин подане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, її може бути подано у загальному порядку.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону-4212, ст.4-1, 86, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 06.11.2017 №1800 (вх.суду №45475/17 від 13.11.2017) з доданими документами повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити ухвалу заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 925/1327/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389

до приватного малого підприємства «Зодчий», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Тимченки, вул. Київська, 14 (для листування: АДРЕСА_1)

про стягнення 195 091 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 директор підприємства за посадою.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою до відповідача про стягнення 195091 грн. заборгованості у виді проведеної передоплати для ремонту доріг у населених пунктах Черкаської області (всього 5 договорів - у Чигиринському, Золотоніському та Драбівському районах).

Про початок розгляду справи по суті судом було оголошено в судовому засіданні 07.11.2017р.

27.11.2017р. до господарського суду Черкаської області у справі №925/1327/17 із зустрічним позовом звернувся відповідач приватне мале підприємство «Зодчий» з вимогами до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 403291,40 грн. заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки про початок розгляду справи судом було оголошено 07.11.2017р., то подача відповідачем зустрічного позову та його прийняття судом після цієї дати вже є неможливим, про що було оголошено при розясненні прав сторонам в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити приватному малому підприємству «Зодчий» у прийнятті зустрічного позову на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, як із самостійним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 58, 60, 86, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному малому підприємству «Зодчий» у прийнятті до провадження зустрічного позову від 27.11.2017р.

Зустрічний позов з доданими до нього документами повернути заявнику приватному малому підприємству «Зодчий».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 925/1162/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: прокурора Синецької О.Ю. прокурор відділу; позивача ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача-1 не зявилися; відповідача-2 ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Мошнівської сільської ради (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар" (відповідач-2) про визнання правочину удаваним та зобов"язання повернути незаконно передані земельні ділянки загальною площею 34,1826 га,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся в суд з позовом до Мошнівської сільської ради (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар" (далі - відповідач-2) про визнання правочину удаваним та зобов"язання повернути незаконно передані земельні ділянки загальною площею 34,1826 га.

Відповідач-1 явку своїх представників в засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоч про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду від 18.09.2017 та 19.10.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявку представника відповідача-1 в судове засідання та неподання учасниками процесу витребуваних доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про продовження строку розгляду справи. Продовжити строк розгляду у справі 925/1162/17.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 грудня 2017 року о 11:30. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Повторно зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Черкаської області № 925/1162/17 від 18.09.2017 та 19.10.2017 року.

3. Явку в судове засідання учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 925/1161/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю: прокурора Синецької О.Ю. прокурор відділу; представників сторін: позивача не зявився; відповідача-1 не зявився; відповідача-2 ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської районної державної адміністрації до Софіївської сільської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар" (відповідач-2) про визнання правочину удаваним та зобов"язання повернути незаконно передані земельні ділянки загальною площею 112,0987 га,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської районної державної адміністрації до Софіївської сільської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пономар" (відповідач-2) про визнання правочину удаваним та зобов"язання повернути незаконно передані земельні ділянки загальною площею 112,0987 га.

Позивач та відповідач-1 явку своїх представників в засідання суду не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоч про місце, дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі, представник відповідача-2 заперечував проти задоволення позовних вимог, з мотивів викладених у відзиві на позов.

Крім того, в засіданні суду представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника відповідача-2 про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявка в судове засідання представників позивача та відповідача-1, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про продовження строку розгляду спору. Продовжити строк розгляду справи № 925/1161/17 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобовязати учасників процесу до наступного судового засідання надати через канцелярію суду усі наявні у них докази на підтвердження обґрунтувань свої позицій.

4. Явку у судове засідання учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р.Справа № 924/307/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Димбовський В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Максимович Олени Григорівни, м. Хмельницький

про зобов'язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому із врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка судом прийнята, просить зобов'язати відповідача виконати умови договору №1223 від 16.11.2015р. в повному обсязі згідно проектно-кошторисної документації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява судом долучена до матеріалів справи та буде розглянута в ході розгляду справи.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 14.11.17р. документи не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів та з'ясування додаткових обставин розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 "11" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу подати документальне обґрунтування виявлених недоліків виконаних відповідачем робіт, зокрема їх виконання не в повному обсязі, відсутність комплекту обладнання передбаченого проектно - кошторисною документацією, відсутність налаштування відеокамер для роботи по вулицях міста Хмельницького з огляду на підписані сторонами договору акти приймання будівельних робіт за листопад - грудень 2015 року.

Відповідачу подати письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну предмету позову та заяви про залишення позову без розгляду.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 1); 3, 4, 5 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" листопада 2017 р. Справа № 926/3824/17

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 екологічна інспекція у Чернівецькій області

відповідач ОСОБА_1 підприємство "Чернівецьке лісове господарство"

Про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 2387238,50 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "08" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), довідку з ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2017 р. Справа № 926/3181/17.
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 14.11.2017р., яке набрало законної сили 28.11.2017р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Справа № 04/5026/416/2012

вх. №18907/17 від 06.09.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМ"

до боржника приватного акціонерного товариства "Соснівський

гранкар'єр"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., подано до суду клопотання від 04.09.2017 №04/5026/416/2012/513 (вх.суду №18907/17 від 06.09.2017) про зобов'язання архівної установи прийняти на зберігання документацію банкрута без додаткових умов.

Ухвалою суду від 07.09.2017 розгляд клопотання відкладено до повернення матеріалів справи №04/5026/416/2012 із суду вищої інстанції.

У зв'язку з поверненням справи суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 04.09.2017 №04/5026/416/2012/513 до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, трудовий архів Сарненського району Сарненської районної ради, інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким цю ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута, усі докази на обґрунтування заявленої вимоги;

трудовому архіву Сарненського району Сарненської районної ради - відзив, усі докази на підтвердження заперечень (за їх наявності).

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.

Направити дану ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" листопада 2017 р. Справа № 926/3851/17

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Рубай Петра Григоровича

до підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Грін Рей"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 411 369,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 10:00 "12" грудня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 4, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази часткової оплати відовідачем поставленого йому товару;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя В. Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2017 р. Справа № 926/3184/17

За позовом колективного підприємства "Мавіс", м.Чернівці

до фізичної-особи підприємця Зайцева Данила Григоровича, м.Чернівці

про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 75 500,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Поляк М.В., адвокат, ордер №08515 від 24.10.2017р.

від відповідача - не з'явився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної-особи підприємця Зайцева Данила Григоровича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь колективного підпримємства "Мавіс" (м.Чернівці, провул.Складський, 4, ) помилково перераховані кошти в сумі 75 500,00 грн., судовий збір 1600,00 грн., витрати на послуги адвоката 5120,00 грн.

Суддя В.В.Дутка