ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 р. Справа№ 914/1198/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали скарги: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання незаконними дій відділу у вигляді повідомлення від 11.09.2017р. №11039 про повернення наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15 ЛОТВ АМК України без прийняття до виконання та скасування повідомлення відділу від 11.09.2017р. №11039.

у справі №914/1198/15

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.Стрий Львівської області

про зобовязання до вчинення дій.

Субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

За участю представників:

від позивача (скаржника): не зявився;

від відповідача: не зявився;

від субєкта оскарження: ОСОБА_1 представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 21.09.2017р. за вх.№3961/17 поступила скарга №13/08-17В від 20.09.2017р. Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною дії відділу у вигляді повідомлення від 11.09.2017р. №11039 про повернення наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15 ЛОТВ АМК України без прийняття до виконання та скасування повідомлення відділу від 11.09.2017р. №11039.

Скарга №13/08-17В від 20.09.2017р. (вх.№3961/17 від 21.09.2017р.) обґрунтована таким. Скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 29.08.2017р. у справі №914/1198/15 ухвалено відновити ЛОТВ АМК України строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15. З метою відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/1198/15 до відділу подано заяву ЛОТВ АМК України від 05.09.2017р. №13/08-1557 з долученням наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15 і ухвали господарського суду Львівської області від 29.08.2017р. у справі №914/1198/15. У свою чергу, відділ відповідно до повідомлення від 11.09.2017р. №11039 повернув наказ господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15 ЛОТВ АМК України без прийняття до виконання. Скаржник зазначає, що дія відділу у вигляді повідомлення від 11.09.2017р. №11039 про повернення ЛОТВ АМК України наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15 щодо виконання рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/1198/15 без прийняття до виконання є незаконною.

Ухвалою суду від 22.09.2017р. прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 10.10.2017р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та субєкта оскарження, та невиконанням сторонами судового процесу вимог попередньої ухвали суду, ухвалою суду від 10.10.2017р. розгляд справи відкладався на 31.10.2017р.

Ухвалами суду від 31.10.2017р., з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та субєкта оскарження, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду, подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на 15 (п'ятнадцять) днів, строк розгляду спору продовжувався на 15 днів з наступного робочого дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору та розгляд скарги відкладався на 21.11.2017р.

21.11.2017р. через канцелярію суду (вх.№4836/17) від скаржника подано клопотання, в якому скаржник просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання 21.11.2017 року скаржник явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомлено, хоча скаржника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням від 31.10.2017р. про відкладення розгляду скарги. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання від (вх.№4836/17 від 21.11.2017р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду скарги, з огляду на таке. Ухвалою суду від 31.10.2017р. строк розгляду спору продовжувався на 15 днів з наступного робочого дня після закінчення двохмісячного строку для вирішення спору та розгляд скарги відкладався, зокрема враховуючи подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на 15 (п'ятнадцять) днів. У судове засідання 21.11.2017р. скаржник явки повноважного представника не забезпечив, не представлено доказів та не вказано поважних причин щодо неявки. Будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неможливості явки повноважного представника чи надання доказів у призначене судове засідання, суду не надано. Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 26.12.2011р. №18 розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, встановлений ст.69 ГПК України строк розгляду спору, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання (вх.№4836/17 від 21.11.2017р.), для продовження строку розгляду скарги та для відкладення розгляду даної скарги.

В судове засідання 21.11.2017 року відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду виконано частково. Причини неявки суд не повідомлено, хоча було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №169.

В судове засідання 21.11.2017р. представник субєкта оскарження явку забезпечив, вимоги скарги заперечив з підстав викладених у поясненнях №12094 від 29.09.2017р. на скаргу і просить суд у задоволенні скарги відмовити. В поясненнях на скаргу субєкт оскарження зазначає, що у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 07.09.2017 року надійшла заява стягувача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13/08-1557 від 05.09.2017 року разом із оригіналом наказу Господарського суду Львівської області №914/1198/15 від 19.05.2015 року. При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу державним виконавцем було встановлено, що постановою ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 28.10.2015 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1198/15 від 19.05.2015р. закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІУ (чинний на момент винесення постанови). Оскільки є чинною постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2015року виконавче провадження не може бути розпочате знову, таким чином предявлений виконавчий документ не підлягає виконанню та його було повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Субєкт оскарження зазначає, що при закінченні виконавчого провадження виконавчий документ було надіслано до органу, що його видав, а саме в господарський суд Львівської області, а не стягувачу, так як стягувач згідно закону не наділений правом повторного предявлення коли виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Також субєкт оскарження зазначає, що із змісту скарги вбачається, що не вказано конкретних підстав та вимог Закону (частин, пунктів, статтей), які порушив державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у ВП № 54659735 від 11.09.2017 року, а вказано посилання лише на загальні норми кодексів, Законів та Конвенцій. При винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний (приватний) виконавець керується Законом України «Про виконавче провадження», оскільки зобовязаний посилатись на правові підстави винесення цього повідомлення (пункт, частина стаття Закону).

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду по суті скарги, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/1198/15 позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, вирішено зобовязати виконавчий комітет Стрийської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №68р/к, а саме: - визначити порядок зміни рівня державних регульованих цін; - визначити порядок оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів); - встановити тариф (ціну) на вид ритуальної послуги запаювання оцинкованої труни. А також вирішено стягнути з виконавчого комітету Стрийської міської ради в дохід Державного бюджету України 1218грн. 00коп. судового збору.

19.05.2015р. на виконання даного рішення видано відповідні накази про примусове його виконання.

10.06.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №477707712 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Шестака О.В. від 28.10.2015р. виконавче провадження ВП №47770712 закінчено з підстав скерування державним виконавцем подання до Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Доказів оскарження/скасування даної постанови не представлено.

Листом від 06.11.2015р. вих. №13/08-1897 стягувач (заявник) звертався до ВПВР УДВС України ГТУЮ у Львівській області із вимогою про надання інформації щодо стану та результатів розгляду Стрийським МВ ГУМВСУ у Львівській області подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності, що вказане Відділом у постанові від 28.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №47770712.

У відповідь на лист УДВС України ГТУЮ у Львівській області листом від 24.11.2015р. вих. 09.01-45/В3-8897 надано стягувачу копію подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності від 28.10.2015р. вих. №09.01-45/299/В3-8839.

Листом від 30.11.2015р. вих. №13/03-2158, стягувач звертався до Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області із вимогою про надання інформації щодо стану та результатів розгляду подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності від 28.10.2015р. вих. №09.01-45/299/В3-8839, що вказане Відділом у постанові від 28.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №47770712.

У своїй відповіді від 16.12.2015р. вих. №2045 Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області повідомив стягувача про те, що за результатами розгляду вказаного подання 11.12.2015р. відкрито кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В подальшому, листом від 18.05.2016р. вих. №13/08-774 стягувач повторно звертався до до ВПВР УДВС України ГТУЮ у Львівській області із вимогою про надання інформації щодо стану та результатів розгляду Стрийським МВ ГУМВСУ у Львівській області подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності від 28.10.2015р. вих. №09.01-45/299/В3-8839, що вказане Відділом у постанові від 28.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №47770712.

У відповідь на лист УДВС України ГТУЮ у Львівській області листом від 17.06.2016р. вих. 09.01-45/В3-4671 повідомлено стягувачу про відсутність відомостей щодо стану та результатів розгляду подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності від 28.10.2015р. вих. №09.01-45/299/В3-8839.

Листами від 19.12.2016р. вих. №13/08-1948, від 21.03.2017р. вих. №13/08-457 та від 29.05.2017р. вих. №13/08-874 стягувач звертався до Стрийського ГУ НП у Львівській області щодо отримання відомостей щодо стану та результатів розгляду подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності від 28.10.2015р. вих. №09.01-45/299/В3-8839.

У своїй відповіді від 29.06.2017р. вих. №7848/59/01/17 Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області повідомив стягувача про те, що за результатами розгляду подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності від 28.10.2015р. вих. №09.01-45/299/В3-8839 відкрито кримінальне провадження №0002215 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 25.02.2016р. на підставі ч.1ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.08.2017р. у справі №914/1198/15 заяву Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2017р. вх. №3507/17 про відновлення строку предявлення наказу до виконання у справі №914/1198/15 задоволено, відновлено Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Львівської області, виданого 19.05.2015р. на виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/1198/15 та видано Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з матеріалів справи оригінал наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №914/1198/15 (бланк №041117).

07.09.2017р. скаржник звернувся до субєкта оскарження із заявою №13/08-1557 від 05.09.2017р. про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї ухвалою господарського суду Львівської області від 29.08.2017р. у справі №914/1198/15 та наказом господарського суду Львівської області від 29.08.2017р. у справі №914/1198/15.

11.09.2017р. державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Зубиком О.І. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. В даному повідомленні із посиланням на ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що оскільки являється чинною постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2015року виконавче провадження не може бути розпочате знову, таким чином предявлений виконавчий документ не підлягає виконанню та його слід повернути стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п.9 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

21.09.2017р. на адресу господарського суду Львівської області за вх.№3961/17 поступила скарга №13/08-17В від 20.09.2017р. Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною дії відділу у вигляді повідомлення від 11.09.2017р. №11039 про повернення наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15 ЛОТВ АМК України без прийняття до виконання та скасування повідомлення відділу від 11.09.2017р. №11039.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. за №1404, який набрав чинності 05.10.2016р., визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 28.10.2015р. ВП №47770712 про закінчення виконавчого провадження є чинною, доказів протилежного не представлено. Доказів в підтвердження оскарження даної постанови суду не надано.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є чинною постанова від 28.10.2015р. ВП №47770712 про закінчення виконавчого провадження, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог скаржника щодо визнання незаконною дії відділу у вигляді повідомлення від 11.09.2017р. №11039 про повернення наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15 ЛОТВ АМК України без прийняття до виконання та скасування повідомлення відділу від 11.09.2017р. №11039.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13/08-17В від 20.09.2017р. (вх.№3961/17 від 21.09.2017р.) про визнання незаконною дії відділу у вигляді повідомлення від 11.09.2017р. №11039 про повернення наказу господарського суду Львівської області від 19.05.2015р. у справі №914/1198/15 ЛОТВ АМК України без прийняття до виконання та скасування повідомлення відділу від 11.09.2017р. №11039 відмовити.

Суддя Іванчук С.В.