ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3610/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Нова Ера", Харківська область, смт. Зачепилівка
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 30 від 01.08.2017р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Нова Ера" (відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2016 року № 65-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2040,00 грн. за подання до суду даного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2017р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 28.11.2017р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2017р. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях (вх.№36108 від 03.11.2017р., арк. 25-26), які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Копію ухвали про порушення провадження у справі від 26.10.2017р. та копію ухвали від 09.11.2017р. про відкладення розгляду справи на 28.11.2017р. було направлено на зазначену позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну адресу відповідача: 64400, Харківська область смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80, . Проте дані копії ухвал було повернуто підприємством зв'язку до суду з посиланням "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду подання першого відділу досліджень і розслідувань від 13.05.2016р. про попередні висновки у справі №1/01-208-15, розпочатої за ознаками вчинення Державним підприємством "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25" та Товариством з обмеженою відповідальністю компанії "Нова Ера" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено Рішення від 16.06.2016р. №65-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення №65-р/к).

У п. 1 резолютивної частини Рішення №65-р/к визнано, що Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25" (ідентифікаційний код - 08680879) та Товариство з обмеженою відповідальністю компанії "Нова Ера" (ідентифікаційний код - 32137060), погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти цистерн, резервуарів та вмістищ металевих інших (придбання контейнерів для збирання побутових відходів), які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У п. 3 резолютивної частини Рішення №65-р/к зазначено, що згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Товариство з обмеженою відповідальністю компанію "Нова Ера" (ідентифікаційний код - 32137060) накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Окрім того, у п. 3 частини Рішення №65-р/к зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду. Згідно з частиною 8 статті 56 зазначеного Закону суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення №65-р/к позивач направив відповідачу супровідним листом від 17.06.2016р. вих.№02-26/1-1745, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 770 (арк. 15-16), який був повернутий позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання (арк. 16).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач оприлюднив інформацію про прийняте Рішення №65-р/к в офіційному друкованому органі (газеті "Слобідський край" №92 від 02.08.2016р.) (арк. 17).

Таким чином, Рішення №65-р/к вважається врученим відповідачу 15.08.2016р.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, відповідач повинен був сплатити накладений Рішенням №65-р/к штраф у розмірі 68000,00 грн. до 17.10.2017 (включно), з урахуванням абзацу четвертого частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним Рішення №65-р/к, а отже, дане Рішення є дійсним та таким, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений Законом строк (до 17.10.2016р. включно) штраф у розмірі 68000,00 грн. не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачеві за прострочення виконання Рішення №65-р/к пеню, розмір якої складає 68000,00 грн. (розрахунок, арк. 22-23).

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми закону і те, що відповідач у встановлений строк у добровільному порядку не сплатив штраф у розмірі 68000,00 грн., накладений Рішенням №65-р/к, та пеню у розмірі 68000,00 грн., нараховану за несвоєчасне виконання Рішення №65-р/к, суд вважає позовні вимоги правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 32-36, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Нова Ера" (64400, Харківська область смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80, ) на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджет 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Нова Ера" (64400, Харківська область смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 80, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6, під'їзд, 1 пов., кім. 32, , р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2040,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

922/3610/17