ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 926/2414/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича м. Нововолинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці

про стягнення 1 054 708,73 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

Швець М.В.

Представники сторін:

Від позивача - Лисак О.М. - представник (довіреність від 25.01.2017 р.)

Від відповідача - Лопух С.В. - представник (довіреність від 26.07.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Лисак Олег Олександрович м. Нововолинськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці про стягнення 1 054 708,73 грн. заборгованості, з них: 851502,83 грн. основного боргу, 122219,82 грн. пені, 67268,72 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 13717,36 грн. 3% річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р.

Ухвалою від 25.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.08.2017 р.

Згідно ухвали від 07.08.2017 р. судове засідання проводиться з використанням системи відеоконференцзв'язку, проведення якого доручено Нововолинському міському суду.

Ухвалою від 16.08.2017 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп» м. Чернівці до Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича м. Нововолинськ про визнання розірваним в односторонньому порядку договору виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. з 02.02.2017 р. та стягнення з первісного позивача 771499,22 грн. надмірно сплачених коштів та 155276,72 грн. пені. Також даною ухвалою розгляд справи відкладено на 30.08.2017 р.

На день слухання справи 30.08.2017 р. від первісного відповідача надійшла заява, в якій він просить вірною вважати вимогу: «визнати розірваним договір виконання робіт (підряду), який укладений 03.09.2015 р. між ТОВ «Гойра Груп» (Замовник ) та ФОП Лисак О.О. (Виконавець), з 02.02.2017 р.». Подана заява прийнята судом, оскільки фактично є заявою про уточнення заявленої раніше позовної вимоги.

Ухвалою від 30.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.09.2017 р.

Ухвалою від 28.09.2017 прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Бутирський А.А. (головуючий), Дутка В.В., Швець М.В. - судді.

Ухвалою від 29.09.2017 р. розгляд справи призначено на 18.10.2017 р.

Ухвалою від 18.10.2017 р. вирішення спору перенесено на 25.10.2017 р, а ухвалою від 25.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Позивач позовні вимоги підтримав і вказав, що ним виконано роботи на суму 3 601 502,83 грн. Відповідні акти виконаних робіт надіслані відповідачеві, однак останній згадані акти не підписав, отже, вважає позивач, об'єми виконаних робіт узгодив. Також позивач вказував на те, що відповідачем оплачено лише 2 750 000,00 грн., отже борг становить 851502,83 грн.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що обумовлені договором виконання робіт (підряду) від 03.09.2015 р. роботи позивач виконав не у повному обсязі і неякісно, про що складений дефектний акт від 04.02.2017 р. Акти виконаних робіт він не отримував.

По зустрічному позову первісний відповідач повідомив, що первісним позивачем виконано роботи на суму 1 978 500,78 грн., отже сума 771499,22 грн. є надмірно сплаченими позивачеві коштами і підлягає поверненню. Також він повідомив, що первісний позивач виконав роботи невчасно, у зв'язку з чим з останнього слід стягнути пеню у розмірі 155276,72 грн., а договір вважати розірваним.

Первісний позивач по суті зустрічного позову повідомив, що роботи ним виконані у повному обсязі, а порушення строків здачі робіт відбулось через затримки з боку первісного відповідача (невчасна передача будівельного майданчика, необхідних документів, невчасна сплата авансу всією сумою в повній мірі тощо).

Від проведення судової будівельної експертизи сторони відмовились.

У судовому засіданні 22.11.2017 р. оголошено перерву до 29.11.2017 р.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. між сторонами укладено договір виконання робіт (підряду) (далі - Договір) (Т. 1 а.с. 11-16), згідно якого позивач зобов'язувався своїми силами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи на об'єкті відповідача за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 124, а відповідач брав на себе обов'язок надати відповідачеві будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання монтажних робіт, прийняти і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо роботи здійснюються за рахунок матеріалів позивача).

Згідно п. 2.1 Договору позивач розпочинає виконання робіт, передбачених цим Договором, у термін до 15-ти (п'яти) робочих днів після оплати авансу.

Термін виконання робіт по цьому Договору складає 95 робочих днів з дня початку виконання робіт (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору термін виконання може бути зміненим у випадку внесення зміни в проекті, неготовності об'єкту до виконання робіт, неузгодження проектних рішень, порушення графіку фінансування та ін. У даному випадку сторони узгоджують нові терміни. У свою чергу, п. 6.2 Договору визначає, зо зміни графіку робіт, термінів поставки матеріалів та обладнання відповідачем, якщо вони можуть вплинути на тривалість робіт і його вартість, проводяться на основі додаткової угоди.

Відповідач оплачує аванс у розмірі 2 000 000,00 грн. (п. 3.2 Договору), а кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем не пізніше 3 (трьох) днів після прийняття виконаних робіт відповідачем, враховуючи усунення виявлених дефектів на основі акту, оформленого у встановленому порядку (п. 3.3 Договору).

У п. 4.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний передати позивачеві у 3-денний з дня підписання Договору по акту, підписаному сторонами, на період виконання робіт, будівельний майданчик, придатний для виконання робіт.

Позивач вправі передавати, а відповідач зобов'язаний приймати, обумовлені цим Договором роботи, окремими частинами (п. 7.1 Договору). Передання-приймання виконаних позивачем робіт (їх частини) оформляються Актом виконаних робіт, підписаних обома Сторонами (п. 7.2 Договору). Позивач повідомляє відповідача про готовність виконаних робіт (їх частини) до передачі шляхом надання йому Акту приймання виконаних робіт (п. 7.3 Договору). Відповідач організовує та здійснює приймання виконаних робіт (їх частини) за свій рахунок протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання наданого позивачем Акту виконаних робіт (п. 7.4 Договору). У випадку наявності у відповідача обґрунтованих зауважень щодо приймання-передачі виконаних робіт (їх частини), він повинен письмово повідомити про це позивача протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання Акту. Сторони погоджують строк усунення недоліків виконаних робіт з моменту отримання письмової вимоги від відповідача (п. 7.5 Договору). Якщо протягом 3-х (трьох) днів з моменту отримання Акту відповідачем не подано зауважень у письмовій формі до Акту виконаних робіт, то роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно умов договору (п. 7.6 Договору).

Додатком № 1 до Договору (Т. 1 а.с. 17) сторони визначили роботи, які необхідно виконати, їх ціну, обсяг на загальну суму 3 000 000,00 грн.

Додатком № 1 до Договору щодо уточнення об'єму та змін предмету Договору від 04.03.2016 р. сторони визначили вартість робіт у сумі 3 287 811,77 грн. (Т. 1 а.с. 102).

У Додатку № 1 до Договору щодо уточнення об'єму та змін предмету Договору від 27.09.2016 р. йдеться про збільшення вартості робіт до 3 594 255,72 грн. (Т. 1 а.с. 104). Проте, цей додаток не підписаний відповідачем, а тому не береться до уваги судом.

Передбачений Договором аванс відповідач сплатив 04.09.2015 р. (1 000 000,00 грн.) та 06.11.2015 р. (1 000 000,00 грн.). Після цього відповідач сплатив позивачеві 750000,00 грн. (останній платіж 06.12.2016 р.) (Т. 1 а.с. 22-28). При цьому у призначенні платежу вказувалось: часткова оплата за викон. робіт зг.догов.(підряду) № б/н від 03.09.2015 р.

Будівельний майданчик передано 07.03.2016 р. (Т. 1 а.с. 57).

28.09.2016 р. позивачем складено акт № ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого загальна вартість робіт (послуг) становить 2 418 614,75 грн. (Т. 1 а.с. 18). Даний акт направлений відповідачеві на адресу: м. Чернівці, вул. Парковий Проїзд, 2 і отриманий відповідачем 08.10.2016 р. Хоча місцем державної реєстрації відповідача є : м. Чернівці, вул. Головна, 124, проте за даною адресою велось будівництво і листування з відповідачем здійснювалось саме за адресою: м. Чернівці, вул. Парковий Проїзд, 2. Зокрема, належність цієї адреси підтверджується тим, що на неї відповідачеві направлявся акт прийому-передачі будівельного майданчика від 07.03.2016 р. та додаток № 1 до Договору від 04.03.2016 р. (Т. 1 а.с. 101-103), отримання яких відповідачем не заперечується.

Крім того, підтвердженням отримання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.09.2016 р. є те, що відповідач після цього оплачував виконані роботи (10.10.2016 р., 04.11.2016 р. та 06.12.2016 р.), тобто відповідач фактично погодив виконання робіт за актом від 28.09.2016 р.

26.12.2016 р. позивачем складено акт № ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого загальна вартість робіт (послуг) становить 1 182 888,08 грн. (Т. 1 а.с. 20). Даний акт направлений відповідачеві на адресу: м. Чернівці, вул. Головна, 124 і отриманий відповідачем 29.12.2017 р.

Із декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 26.12.2016 р. № ЧВ 55 (Т. 1 а.с. 144-147), вбачається, що об'єкт - реконструкція нежитлових будівель під культурно-розважального комплексу із надбудовою (І черга - кафе, ресторан), індекс 58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 124, ДК 018-2000 - 1261.5, ІІІ - категорія складності (замовник - відповідач), вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. При цьому згідно п. 17 декларації на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а у пункті 19 декларації, де йдеться про те, що роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території, строки яких перенесено через несприятливі погодні умови і які будуть виконані пізніше про фасад будівлі об'єкту у м. Чернівці, вул. Головна, 124 не йдеться, тобто у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради були відсутні претензії до згаданого вище фасаду будівлі.

03.02.2017 р. відповідач направив позивачеві листа, в якому йшлося про розірвання в односторонньому порядку Договору (Т. 1 а.с. 58-60).

04.02.2017 р. відповідачем за участі ТОВ «Парус-Буд-2010», яке не є стороною Договору, тобто фактично в односторонньому порядку складений дефектний акт з недоліками виконаних позивачем робіт (Т. 1 а.с. 62). Даний доказ є неналежним, тому що є одностороннім.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ст. 878 Цивільного кодексу України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, сторони у Договорі обумовили, якщо протягом 3-х (трьох) днів з моменту отримання Акту відповідачем не подано зауважень у письмовій формі до Акту виконаних робіт, то роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно умов договору (п. 7.6 Договору).

Судовим слуханням встановлено, що відповідач отримав 08.10.2016 р. акт № ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.09.2016 р. на суму 2 418 614,75 грн., а 29.12.2017 р. отримав акт № ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2016 р. на суму 1 182 888,08 грн., всього на суму 3 601 502,83 грн. Будь-яких зауважень відповідач не надав, а тому роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті 05.01.2017 р.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Сторони визначили вартість робіт у сумі 3 287 811,77 грн., тобто роботи на суму 313691,06 грн. виконані позивачем поза межами кошторису, збільшення вартості робіт відповідач не погоджував, а тому у цій частині позову слід відмовити.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 537811,77 грн., який підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 42745,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з січень-червень 2017 р.

Також з відповідача слід стягнути 72037,31 грн. пені за період з 05.01.2017 р. по 05.07.2017 р., що передбачено ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 10.5 Договору.

У стягненні 24523,41 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 50182,51 грн. пені слід відмовити, оскільки такі нарахування здійснені позивачем на суму боргу 851502,83 грн., тоді як борг відповідача становить 537811,77 грн. До того ж позивач нарахував пеню більше ніж за шість місяців, що суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Зустрічний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У частині стягнення 771499,22 грн. надмірно сплачених позивачеві коштів слід відмовити, оскільки обумовлені Договором роботи виконані у повному обсязі, про що зазначено вище.

Згідно п. 2.1 Договору позивач розпочинає виконання робіт, передбачених цим Договором, у термін до 15-ти (п'яти) робочих днів після оплати авансу.

Термін виконання робіт по цьому Договору складає 95 робочих днів з дня початку виконання робіт (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору термін виконання може бути зміненим у випадку внесення зміни в проекті, неготовності об'єкту до виконання робіт, неузгодження проектних рішень, порушення графіку фінансування та ін. У даному випадку сторони узгоджують нові терміни. У свою чергу, п. 6.2 Договору визначає, зо зміни графіку робіт, термінів поставки матеріалів та обладнання відповідачем, якщо вони можуть вплинути на тривалість робіт і його вартість, проводяться на основі додаткової угоди.

Аванс у повному обсязі був сплачений 06.11.2015 р., проте будівельний майданчик переданий лише 07.03.2016 р., що унеможливило початок робіт до цієї дати.

Термін виконання робіт по цьому Договору складає 95 робочих днів з дня початку виконання робіт (п. 2.2 Договору), тобто позивач повинен був закінчити роботи до 28.07.2016 р. Проте, частина робіт виконана і прийнята відповідачем лише 12.10.2016 р., а решта - 05.01.2017 р.

Згідно ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

П. 10.3 Договору передбачає, що за перевищення передбачених цим Договором строків закінчення виконання робіт, за умови відсутності у цьому перешкод з боку відповідача, позивач сплачує відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки від вартості невиконаних робіт.

З урахуванням наведеного положення Договору, та ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України з позивача слід стягнути 123156,98 грн. пені (65922,97 грн., які нараховані на суму 1 021 499,00 грн., яка заявлена відповідачем, за період з 28.07.2016 р. по 12.10.2016 р.; 57234,01 грн., які нараховані на суму 869197,02 грн., яка залишилась невиконаною, за період з 13.10.2016 р. по 05.01.2017 р.).

У решті пені слід відмовити, оскільки відповідачем не враховано, що 12.10.2016 р. частина робіт була виконана, а 05.01.2017 р. всі роботи були виконані.

У частині визнання Договору розірваним також слід відмовити, оскільки згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Натомість роботи закінчені 05.01.2017 р., а відповідач звернувся з вимогою про визнання Договору розірвнаим лише 03.02.2017 р.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп», , вул. Головна, 124, м. Чернівці на користь Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 - 537811,77 грн. боргу, 72037,31 грн. пені, 42745,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 9789,05 грн. судового збору.

3. У частині стягнення 313691,06 грн. боргу, 24523,41 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 50182,51 грн. пені - відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойра Груп», , вул. Головна, 124, м. Чернівці - 123156,98 грн. пені та 1847,36 грн. судового збору.

6. У частині вимог по зустрічному позову: визнання розірваним договору виконання робіт (підряду), який укладений 03.09.2015 р. між ТОВ «Гойра Груп» (Замовник ) та ФОП Лисак О.О. (Виконавець), з 02.02.2017 р., стягнення 771499,22 грн. надмірно сплачених коштів та 32119,74 грн. пені - відмовити.

Повний текст рішення складено 04.12.2017 р.

Головуючий Бутирський А.А.
Судді Дутка В.В. Швець М.В.