УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/17642/17

За позовом Міністерства фінансів України

До 1. Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

2. Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENT LLP)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національний банк України

2. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

Про визнання припиненими зобов'язань за депозитними договорами

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Ольшевський І.П., Бондарчук Д.М., Вадовський В.С.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство фінансів України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - відповідач-1), Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENT LLP) (далі - відповідач-2) про визнання припиненими зобов'язань за депозитними договорами № 1/CY042К від 03.04.12. та № 2/CY042К від 20.04.12., які були укладені між Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENT LLP) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.17. порушено провадження у справі № 910/17642/17, призначено її до розгляду на 30.11.17., залучено до участі в справі третіх осіб, ухвалено для належного повідомлення відповідача про розгляд справи вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову, зупинено провадження у справі № 910/17642/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.17. поновлено провадження у справі № 910/17642/17.

02.11.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої Міністерство фінансів України просить суд в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України:

- накласти арешт на будь-які рахунки, які належать/відкриті ТАПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (The Business Centre, 758, Great Cambridge Road, Enfield, ENI 3PN, England, реєстраційний INOC372607) та відкриті в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід, ідентифікаційний код 14360570);

- заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського. Ід. ідентифікаційний код 14360570) здійснювати будь-які операції, зокрема, але не виключно видаткові операції відносно ТАПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (The Business Centre, 758, Great Cambridge Road, Enfield, ENI 3PN, England, реєстраційний INOC372607) за будь-яким рахунком, котрий відкритий в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід, ідентифікаційний код 14360570);

- до прийняття рішення по суті спору заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001. м. Київ, вул. Грушевського. Ід. ідентифікаційний код 14360570) виконувати умови/зобов'язання за будь-якими договорами укладеними між ПАТ "КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід, ідентифікаційний код 14360570) та ТАПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (The Business Centre, 758, Great Cambridge Road, Enfield, ENI 3PN, England, реєстраційний INOC372607);

- зупинити всі виконавчі провадження відносно боржника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001. м. Київ, вул. Грушевського. Ід. ідентифікаційний код 14360570) в яких стягувачем виступає ТАПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (The Business Centre, 758, Great Cambridge Road, Enfield, ENI 3PN, England, реєстраційний INOC372607);

- заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим управлінням, відділам, відділенням, підрозділам тощо Міністерства юстиції України здійснювати стягнення за будь-якими виконавчими провадженнями де боржником є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ('01001. м. Київ, вул. Грушевського. Ід. ідентифікаційний код 14360570). а стягувачами є ТАПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (The Business Centre, 758, Great Cambridge Road, Enfield, ENI 3PN, England, реєстраційний INOC372607).

Позивач, відповідач-1 та треті особи-2 в судове засідання 30.11.17. не з'явились, однак, 29.11.17. через відділ діловодства суду позивач, відповідач-1 та третя особа-2 подали клопотання про відкладення розгляду даної справи.

30.11.17. відповідачем-2 через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, та письмові заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/17642/17.

В судовому засіданні відповідач-2 наполягав на розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/17642/17 та заперечував проти її задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.17. вказану заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому судового рішення, оскільки відповідач-2 здійснює певні дії щодо отримання/списання на свою користь коштів за Депозитними договорами. Також, позивач зазначає, що існує можливість заподіяння шкоди права та інтересам третьої особи-2 та іншим особам.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачу; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову Міністерство фінансів України зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову, може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Предметом спору в даній справі є визнання припиненими зобов'язань за депозитними договорами № 1/CY042К від 03.04.12. та № 2/CY042К від 20.04.12., які були укладені між Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENT LLP) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.17. у справі № 757/7499/17-ц заяву CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP задоволено та якості забезпечення позову, крім іншого, заборонено ПАТ КБ "Приватбанк" та/або Кіпрській філії без окремої письмової згоди, платіжного доручення (документу) TAMPLEMON INVESTMENTS LLP здійснювати списання/перерахування грошових коштів чи вчиняти будь-які інші операції з грошовими коштами, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках в ПАТ КБ "Приватбанк" та/або Кіпрській філії; заборонено ПАТ КБ "Приватбанк" та/або Кіпрській філії утримуватися від виконання договорів, в тому числі, депозитними договорами № 1/CY042К від 03.04.12. та № 2/CY042К від 20.04.12., які були укладені між Тамплемон Інвестментс ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENT LLP) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Отже, фактично по суті заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі направлена на скасування заходів вжитих іншим судом в іншій судовій справі та зупинення виконавчих дій щодо виконання таких заходів.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 вказаної Постанови).

Крім вказаного, заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Міністерством фінансів України про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", так як заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства фінансів України про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя Т.М. Ващенко