ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 Справа № 904/9906/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД", м. Дніпро

до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Південний", м. Одеса

про зміну умов договору від 22.06.2017 №286/1/17/23

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державних закупівель матеріальних ресурсів Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Південний" про зміну умов договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Після проведення процедури закупівлі та підписання між позивачем та відповідачем договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23, мала місце істотна зміна обставин, які не залежали від позивача. Такі обставини вплинули на строк виготовлення продукції, які у свою чергу вплинули на своєчасність її поставки відповідачу. У зв'язку з чим, виконання позивачем умов договору на існуючих умовах щодо строків поставки продукції порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє ТОВ "Газтрейд" того, на що воно розраховувало при укладанні договору. Істотна зміна обставин може бути знешкоджена лише шляхом коригування умов договору щодо перенесення кінцевих термінів постачання продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.12.2017, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Південний".

Також, ТОВ "Газтрейд" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку "Південний" здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії № 16-33128 від 21.06.2017 до моменту набрання законної сили рішення у цій справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви, позивач посилається на те, що відсутність забезпечення позову, зазначеними у цій заяві заходами, буде мати наслідком можливу сплату ПАТ АК "Південний" суми вимоги за гарантією № 16-33128 за відсутності правових підстав для такої оплати у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання зобов'язання за спірним договором від 22.06.2017 № 286/1/17/23, позивач надав відповідачу гарантію ПАТ ОСОБА_1 Банку "Півдненний" № 16-33128 від 21.06.2017. Відповідно до умов гарантії: принципалом за гарантією є ТОВ "Газтрейд"; гарантом за гарантією є ПАТ АБ "Південний".

Відповідно до умов гарантії ОСОБА_1 відповідно до умов договору зобов'язується за проханням принципала (ТОВ «Газтрейд») надати безвідкличну та безумовну непокриту гарантію в сумі 4600764,00 грн.

Гарантія надається у забезпечення зобов'язань принципала за договором № 286/1/17/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017.

Термін дії гарантії з 21.06.2017 по 31.01.2018.

Строк виконання зобов'язань ТОВ «Газтрейд» за спірним договором був зафіксований датою 30.10.2017. Проте через обставини, які на думку позивача, не залежать від нього, останній не зможе виконати у визначений договором строк.

А невиконання позивачем умов спірного договору у строки визначені його умовами, у свою чергу, може мати наслідком оплату ПАТ АК "Південний" суми вимоги за гарантією № 16-33128.

А отже, оскільки умови спірного договору в частині строків поставки позивачем продукції є предметом розгляду цієї справи, то до прийняття рішення у справі існує імовірна можливість передчасного стягнення грошових коштів за гарантією № 16-33128.

За таких обставин, заяву ТОВ "Газтрейд" про забезпечення позову слід задовольнити шляхом заборони Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку "Південний" здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії № 16-33128 від 21.06.2017 до моменту набрання законної сили рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку "Південний" (65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1; ідентифікаційний код 20953647) здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії № 16-33128 від 21.06.2017 до моменту набрання законної сили рішення у цій справі.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 28.11.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя ОСОБА_2