ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 справа № 908/1296/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від31.07.2017 (підписано 04.08.2017)
у справі№ 908/1296/17 (суддя Горохов І.С.)
за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс", м. Запоріжжя
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму попередньої оплати в розмірі 61 380,00 грн., 18 414,00 грн. штрафу та 1 533,17 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови у стягненні пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на помилковість висновку суду, що нарахування пені можливо лише за умови дії договору та несвоєчасного виконання Відповідачем його умов, а також про те, що таке нарахування можливе лише за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами у відсутності представника Відповідача, що не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали судової колегії від 19.10.2017, Позивачем надані завірені належним чином копія опису вкладення до цінного листа з фіскальним чеком від 13.01.2017, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, акту здачі-приймання робіт (наданих) послуг № 1 від 17.02.2017, копія Робочого проекту "Роботи з встановлення ПЛ 330 кВ "Мелітопольська-Джанкой" під охорону напруги (інв. № 31048)", які долучені до матеріалів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2016 між сторонами був укладений договір підряду № 20-4/4726-16 (далі Договір), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого Відповідач зобовязався у 2016 році на свій ризик власними силами і засобами, зі своїх матеріалів і обладнання виконати і здати Позивачу в установлений строк роботи "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з встановлення ПЛ 330 кВ "Мелітопольська-Джанкой" під охоронну напругу (інв. № 31048) (45317000-2 Інші електромонтажні роботи)", які складаються з:

- виконання робочої документації прокладання кабелю для встановлення ПЛ 330 кВ № 249 "Мелітопольська-Джанкой" під охоронну напругу згідно завдання на проектування (додаток № 1);

- виконання робіт "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з встановлення ПЛ 330 кВ "Мелітопольська-Джанкой" під охоронну напругу (інв. № 31048) (45317000-2 Інші електромонтажні роботи)" згідно робочої документації.

Позивач, в свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

За змістом п. 4.2.1 Договору, Позивач перераховує на поточний рахунок Відповідача попередню оплату в розмірі 30% від ціни Договору, що складає 61 380,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10 230,00 грн., на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили строк (термін) виконання робіт "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з встановлення ПЛ 330 кВ "Мелітопольська-Джанкой" під охоронну напругу (інв. № 31048) (45317000-2 Інші електромонтажні роботи)" до 25.12.2016.

Згідно п. 5.3 Договору, після виконання робочої документації Відповідач надає Позивачу акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього комплектів науково-технічної продукції в 4-х примірниках згідно ДСТУ.

За змістом п. 5.4 Договору, після виконання робіт, вказаних в п. 1.2 Договору, Відповідач надає Позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 на виконані роботи.

Роботи за цим Договором вважаються виконаними в повному обсязі з дня підписання за участю представників обох сторін Акта готовності обєкта до експлуатації.

На виконання умов Договору Позивачем було перераховано Відповідачу у якості 30% передоплати 61 380,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1033 від 30.11.2016.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГК України, ч. 2 ст. 849 ЦК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків,

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 651, 653 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Отже, внаслідок відмови Позивача від Договору підряду він вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобовязання сторін за договором припиняються.

Листом № 07/297 від 12.01.2017 Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору через невиконанням останнім обумовлених Договором робіт, а також просив в найкоротший термін перерахувати суму здійсненої Позивачем передоплати в розмірі 61 380,00 грн. та нараховану на підставі п. 7.3 Договору пеню в розмірі 3 478,20 грн.

Відповідач листом № П17-02.007 від 17.02.2017 повідомив Позивача про те, що роботи ним виконані частково, а саме: виконано робочу документацію, вартість виконаних робіт становить 40 462,80 грн., отже заборгованість по Договору становить 20 917,20 грн. Також вважав за доцільне розраховувати суму пені виходячи з суми заборгованості в розмірі 20 917,20 грн.

Позивачем було виставлено Відповідачу претензію № 07/1838 від 03.03.2017, в якій виклав заперечення щодо отриманої документації, відмовився підписати акт приймання-передачі та вимагав повернути сплачену Позивачем передоплату в розмірі 61 380,00 грн., а також сплатити штраф в розмірі 30% 18 414,00 грн. та пеню в сумі 3478,20 грн.

Вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та виконання.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з Відповідача на користь Позивача 61 380,00 грн. суму попередньої оплати, 18 414,00 грн. штрафу в розмірі 30% від розміру своєчасно неповернутої суми попередньої оплати та 3 478,20 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2. Договору визначено, що якщо Відповідач своєчасно не розпочав роботу за цим Договором, або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Позивач має право відмовитися в односторонньому порядку від Договору та вимагати відшкодування збитків.

Про відмову від Договору в односторонньому порядку Позивач повідомляє Відповідача письмово у строк не менш, ніж за 5 (п'ять) робочих днів з дати розірвання Договору.

У зазначених випадках, зокрема, абз. 1 цього пункту Відповідач зобов'язаний повернути суму отриманої попередньої оплати (якщо попередня оплата здійснювалась) протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової заяви від Позивача про відмову від Договору, а в разі невиконання цього обов'язку Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 30% від розміру своєчасно неповерненої суми. Сплата штрафу Відповідачем не звільняє його від зобов'язання повернути всю суму отриманої попередньої оплати.

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог щодо стягнення Відповідача на користь 61 380,00 грн. та 18 414,00 грн. штрафу.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в розмірі 3 478,20 грн., за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Встановлено, що умови п. 7.3 Договору узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 231 ГК України, згідно якої, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Тобто, аналіз даної норми дає підстави вважати, що вона застосовується не до грошових зобовязань та розповсюджує свою дію на господарські відносини, в яких хоча б одним з учасників виступає спеціальний субєкт господарювання учасник, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України, або за рахунок державного кредиту.

У даному випадку Позивач згідно п. 1.2 Статуту ДП "НЕК "Укренерго" є державним унітарним підприємством електроенергетичної галузі і діє як державне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, тобто є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки державні не фінансові корпорації.

За таких підстав, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в розмірі 3 478,20 грн.

Крім того, згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, а отже висновок суду щодо відсутності у Позивача права на нарахування пені внаслідок одностороннього розірвання спірного Договору також є помилковим, оскільки Позивачем нараховано пеню за період дії Договору, з моменту порушення строків виконання робіт до моменту відмови від Договору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 у справі № 908/1296/17 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в сумі 3 478,20 грн. через порушення норм матеріального права, а також в частині розподілу судових витрат.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким в даній частині позов задовольнити, стягнувши з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 3 478,20 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 у справі № 908/1296/17 слід залишити без змін.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на сторони Відповідача, стягнувши з Відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 600,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 760,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 у справі № 908/1296/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс", м. Запоріжжя на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя пені в розмірі 3 478,20 грн. та в частині розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс", м. Запоріжжя про стягнення пені в розмірі 3 478,20 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 51, ) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) пеню в розмірі 3 478,20 грн., 1 600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 у справі № 908/1296/17 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроніс" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 51, ) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, ) 1 760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3