КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа №911/2380/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017

у справі № 911/2380/17 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

2) Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2017 (повний текст підписано - 26.10.2017) позов Бориспільської місцевої прокуратури задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області шостого скликання від 28.05.2015 "Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2"; визнано недійсним укладений між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (код 02143749) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №494 від 01.06.2015; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити відокремлену частину приміщення, площею 125 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на користь Прокуратури Київської області 800,00 грн - судового збору; стягнуто з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на користь Прокуратури Київської області - 1 600,00 грн - судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Прокуратури Київської - 2400,00 грн - судового збору. В частині вимоги про повернення орендованого приміщення Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 в частині визнання договору оренди № 494 від 01.06.2015 недійсним та прийняти нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день подання позовної заяви).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є три немайнові вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №73-64-VI від 28.05.2015 "Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2 для розміщення магазину складу з продажу непродовольчих товарів, строком на 2 роки 11 місяців";

- визнання недійсним з моменту укладення договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький №494 від 01.05.2015, укладений між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_2;

- зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути відокремлену частину приміщення, площею 125 кв.м., вартістю 90 250,00 грн. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом договору №494 від 01.06.2015 укладеного між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_2

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 4800,00 грн (1600 х 3) - за три вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 5280,00 грн. (4800 х 110%).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 1700,00 грн. судового збору (виходячи з оскаржуваної частини рішення суду), тобто в меншому розмірі.

Підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 у справі № 911/2380/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 у справі № 911/2380/17 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

3. Матеріали справи № 911/2380/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім