overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 5023/7064/11

вх. № 7064/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків

до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. Корпорацію "Співдружність КОМП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. припинено повноваження ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.

До суду від ТОВ "Кредо Солюшн" надійшла скарга на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.), в якій ТОВ "Кредо Солюшн" просить суд усунути арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання обов"язків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором ТОВ "Кредо Солюшн" арбітражного керуючого Тищенко О.І. , яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.) на "01" грудня 2017 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому Тищенко О.І.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/3977/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиДержавного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків", м. Харків
про стягнення 50878,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків", в якій позивач просить стягнути з відповідача плату за фактичний час зберігання майна у сумі 49500,00 грн. та пеню у розмірі 1378,77 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, розглянувши матеріали надані до суду позивачем, суд встановив, що позивач надав платіжне доручення №20 від 10.10.2017р. про оплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., яке вже використовується в якості доказу сплати судового збору у справі №922/3551/17, про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області надано відповідну довідку від 28.11.2017р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №20 від 10.10.2017р. - Державному підприємству "Харківський завод транспортного устаткування" - без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державному підприємству "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків та додані до неї документи на 9-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №20 від 10.10.2017р. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3963/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП "Явірське", с. Явірське
до Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" грудня 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, -й поверх, зал № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 листопада 2017 року Справа № 923/1082/17

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ІНТЕРМЕТАЛ-1", місцезнаходження: 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 39841541

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОМОР", місцезнаходження: 73008, м. Херсон, вул. Чорноморська, 42, 44, ідентифікаційний код: 40470809

про стягнення заборгованості у розмірі 8762,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 13 грудня 2017 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 12 грудня 2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та докази його надсилання на адресу позивача; завірені належним чином копії статутних та реєстраційних документів.

5. Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя Т.А. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р.Справа № 922/3628/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків
до Приватного підприємства "Будгарант-7", м. Харків
про стягнення 469368,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 469368,00 грн. боргу за договором про надання послуг № 20.002 від 20 лютого 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані хвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2017 р. о 12:30

2. Зобов*язати позивача надати суду додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3964/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕНСОР", м. Харків
про стягнення 27599,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2017 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року справа № 923/1049/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕКС-МОСТОСТАЛЬ УКРАЇНА"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ "СЕВЕР-СТАЛЬ"

про стягнення 671588,95 грн,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (адвоката),

від відповідача - не зявився,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.11.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 28.11.2017 із зобовязанням відповідача зявитися в судове засідання та надати відзив на позов. Проте у вказаний час представник відповідача не зявився та про причини неявки не повідомив. Поряд з цим, суд зазначає, що поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали відповідачу до суду не повернулося.

Таким чином неявка представника відповідача унеможливлює розгляд справи за його відсутності, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 77, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року о 14:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

3. Доручити Господарському суду Волинської області (м. Луцьк, проспект Волі, буд. 54-а) забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/1049/17, призначеного на 12.12.2017 о 14 год 30 хв, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Волинської області.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.Справа № 5023/311/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", с. Тимченки Зміївського району Харківської області,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДІБРОВА", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016 року усунено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2018р.

24.11.2017р. через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Діброва" надійшла заява про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, що укладені між фізичними особами та СФГ "РеВІК".

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що до заяви не надано доказів направлення копії заяви всім учасникам судового процесу, що є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 16, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ліквідатору ТОВ "Агрофірма "Діброва" заяву про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

29 листопада 2017 року Справа № 923/1083/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за позовом Херсонської обласної клінічної лікарні

до фізичної особи - підприємця Командіна Ігоря Вікторовича

про розірвання договорів та стягнення 143123 грн,

в с т а н о в и в :

27.11.2017 до господарського суду надійшла позовна заява Херсонської обласної клінічної лікарні про розірвання укладених з фізичною особою-підприємцем Командіт Ігорем Вікторовичем договорів від б/н 01.11.2016, б/н 09.11.2016, № 08/17 від 06.02.2017, № К03/17 від 02.03.2017, № К031/17 від 21.03.2017, а також про стягнення з нього 143123 грн.

Таким чином, заявником в одній заяві поєднані майнові та немайнові вимоги, а також вимоги за декількома договорами.

Безпосередньо до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 2146,85 грн.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Невиконання цих вимог є наслідком повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В свою чергу, розмір судового збору визначений приписами Закону України «Про судовий збір». Так, статтею 4 цього Закону встановлені ставки судового збору при поданні позову до господарського суду, а саме у випадку подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається, та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а при поданні позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2017 році цей розмір складає 1600 грн).

В даному випадку заявником сплачено вказану суму, яка не відповідає встановленому законом розміру судового збору, а тому суд констатує, про невиконання ним вимог діючого законодавства при поданні позову до суду, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 ГПК України.

Поряд з цим, суд зазначає, що заявником в одній заяві об'єднані вимоги про розірвання різних договорів та стягнення сум за кожним з них, і при цьому не зазначено з яких правових підстав ним поєднані вимоги за різними договорами в одній позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись статтями 63, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя М.К. Закурін

Додаток: матеріали на 49 арк.