ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа №10/1305

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представника ліквідатора банкрута - Титаренка Є.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі за заявою комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (заявника) до ОСОБА_2 (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій він просить суд:

1. витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) на користь комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» (Черкаська обл., АДРЕСА_1, ) - адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05);

2. визнати право власності за територіальною громадою м. Сміли (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Леніна, 37) на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05);

3. визнати право господарського відання за комунальним житлово-виробничим підприємством «Наш дім» (Черкаська обл., АДРЕСА_1, ) на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05);

4. судові витрати покласти на відповідача.

Заява мотивована наступним:

- згідно п.1.1. Статуту КЖВП "Наш Дім" власником (засновником) підприємства є територіальна громада м. Сміла;

- згідно п. 5.2. Статуту КЖВП "Наш Дім" майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання;

- згідно п. 5.4. Статуту КЖВП "Наш Дім" джерелами формування майна підприємства, зокрема, є майно , передане йому власником;

- 19.12.2013 ТОВ "Агенство ДОМ" проведено прилюдні торги-аукціон з продажу нежитлової приміщення (загальною площею 99,4 кв..), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . які належать на праві повного господарського відання КЖВП "Наш Дім". За результатами прилюдних торгів-аукціону визначено переможця - ОСОБА_4. 31.12.2013 КЖВП "Наш Дім" в особі ліквідатора Каплі С.В. передав, а переможець аукціону - ОСОБА_4 прийняла адміністративні приміщення , що розташовані в АДРЕСА_1 , що оформлено відповідним актом прийому-передачі майна;

- ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі було визнано недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом №75 від 19.12.2013 року "Проведення прилюдних торгів-аукціону" та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 року серія та номер: ВТР 770551; за №426 виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м. в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- за три дні до призначеного господарським судом Черкаської області засідання щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання результатів аукціону недійсними, ОСОБА_4 продала адміністративні приміщення в АДРЕСА_1 своїй матері - ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2016 за №2884, що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2016 №76699625;

- тобто, вчинені вище неправомірні дії - перереєстрація нерухомого майна призвели до обмеження КЖВП "Наш Дім" в реалізації своїх речових прав на майно, зокрема, до перешкоджання включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та подальшого продажу в порядку , передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для задоволення вимог кредиторів;

- так як з моменту вчинення правочину він був неправомірним, а тому недійсним, ОСОБА_4 не можна вважати добросовісним набувачем, то власником адміністративних приміщень є територіальна громада м. Сміли, а за

КЖВП "Наш Дім" зареєстроване право господарського відання.

Ухвалою суду від 05.01.2017 прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (заявника) до ОСОБА_2 (відповідача) про витребування майна з чужого незаконного володіння у судове засідання на 31.01.2017. Розгляд заяви відкладався.

Відповідач - ОСОБА_2 у відзиві на заяву просить відмовити у задоволенні заяви повністю, оскільки:

- 18.11.206 набула прав власності на підставі договору купівлі-продажу адміністративних приміщень, укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом. На момент купівлі-продажу майна жодного судового рішення, яке б набрало законної сили, про визнання результатів аукціону недійсними не було, а відтак на момент купівлі майна жодних загроз щодо того, що майно куплене попередніми власниками в незаконний спосіб не існувало, а тому відповідач є добросовісним набувачем;

- позов пред'явлений до відповідача неправомірно;

- воля позивача на продаж майна ОСОБА_4 існувала, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів КЖВП "Наш Дім" від 09.08.2013

У додаткових поясненнях ліквідатор КЖВП "Наш Дім" , ознайомившись із відзивом відповідача, вважає, що відповідно до ст. 388 ЦК України адміністративні приміщення вибули з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом у зв'язку із тим, що в межах даної справи ліквідатором КЖВП "Наш Дім" було здійснено відчуження майна, а саме, спірних адміністративних приміщень, власником яких є територіальна громада м. Сміла в особі Смілянської міської ради та яке на праві господарського відання закріплене за КЖВП "Наш Дім" без згоди на це власника майна. В подальшому ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі було визнано недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом №75 від 19.12.2013 року "Проведення прилюдних торгів-аукціону" та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 року серія та номер: ВТР 770551; за №426 виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м. в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. Враховуючи скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні у зв'язку із порушенням процедури реалізації майна, можна прийти до висновку, що вищезазначене майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Слід прийти до висновку, що у разі реалізації у процедурі банкрутства комунального або державного майна та в подальшому визнання недійсним аукціону з продажу такого майна у зв'язку із порушенням процедури реалізації майно може бути витребувано і у добросовісного набувача у будь-якому випадку, оскільки йдеться про примусову реалізацію майна територіальної громади або держави, яке вибуває поза волею власника.

Відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі за заявою КЖВП "Наш Дім" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги базуються виключно на ухвалі господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі , якою було визнано результати аукціону недійсними, в той же час ця ухвала, яка стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є скасованою постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017, яка набрала законної сили, таким чином на даний час відпали будь-які правові підстави для розгляду позовних вимог, причому відсутність предмету спору доводиться тим, що звертатись з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України має право виключно власник такого майна, а доведення права власності позивача на майно ґрунтувалося саме на ухвалі господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 про визнання результатів аукціону недійсним, яка на даний час скасована, тобто позивач не є потенційним власником майна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представника не направив, хоча був належним чином завчасно повідомлений судом про місце та час судового засідання, що підтверджується розпискою від 17.11.2017 адвоката відповідача. До початку судового засідання від адвоката відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в день розгляду справи - 05.12.2017, він буде знаходитись у відрядженні у м. Києві, тому просить суд визнати причину неявки в судове засідання поважною та не розглядати справу без особистої участі адвоката Чакалова А.К.

До початку судового засідання до суду надійшли додаткові пояснення ліквідатора КЖВП "Наш Дім". у яких він вказав: вважає, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, які він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України - підстава витребування майна від набувача (добросовісного набувача), враховуючи скасування свідоцтва про придбання даного майна на аукціоні, у зв'язку із порушенням процедури реалізації майна.

ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заперечив щодо задоволення клопотання адвоката відповідача про відкладення розгляду справи, так як про судове засідання сторона була повідомлена судом, доказів зазначеного відрядження адвокат відповідача суду не надав, тому, зважаючи на тривалість розгляду заяви ліквідатора банкрута, вважає розгляд справи можливим. Щодо поданих ліквідатором банкрута до початку судового засідання додаткових пояснень, то в них лише міститься підтримання своєї заяви, підтвердження її вимог. Вимоги заяви ліквідатора банкрута підтримав, просив заяву ліквідатора задовольнити повністю.

Суд, розглянувши клопотання адвоката відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його не підлягаючим задоволенню, оскільки , вказані у клопотанні обставини, що перешкоджають участі адвокату відповідача у даному судовому засіданні не підтверджені доказами, та неможливість явки одного представника (в т.ч. з причини відрядження), не позбавляє можливості сторони у справі призначити іншого представника або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити необхідні на її думку документи. Тому, заяву ліквідатора банкрута до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння розглянуто по суті за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора банкрута, встановив наступне.

19.12.2013 проведено прилюдні торги - аукціон, що підтверджується протоколом №75, виставлене наступне майно: лот №1 - нежитлові приміщення загальною площею 99,4 кв.м., розташовані на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1, які належать на праві господарського відання КЖВП "Наш Дім".

19.12.2013 між КЖВП "Наш Дім" в особі арбітражного керуючого Каплі С.В. та переможцем аукціону ОСОБА_4 підписано акт про передачу права власності на нерухоме майно, укладено договір-купівлі продажу від 19.12.2013 року.

За актом приймання - передачі від 31.12.2013 року, КЖВП "Наш Дім" в особі арбітражного керуючого Каплі С.В. передано ОСОБА_4 майно - об'єкт аукціону - Лот №1, а 06.03.2014 року приватним нотаріусом видано ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на дане нерухоме майно.

18.11.2016 ОСОБА_7 (продавець за договором) та ОСОБА_2 (покупець за договором) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність адміністративні приміщення - загальною площею 99,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 договору від 18.11.2016 це майно належить продавцеві - ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу адміністративних приміщень, посвідченим 16.11.2016 Юрченко Л.Л., приватним нотаріусом дніпропетровського районного нотаріального округу за реєстровим №2834, серія НВІ 310097.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі визнано недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом №75 від 19.12.2013 року "Проведення прилюдних торгів-аукціону", визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 року серія та номер: ВТР 770551; за №426, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м. в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у даній справі скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017; ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 по справі №10/1305 про визнання недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом №75 від 19.12.2013 року "Проведення прилюдних торгів-аукціону", визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 року серія та номер: ВТР 770551; за №426 - залишено в силі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача -ОСОБА_2 про припинення провадження у справі за заявою КЖВП "Наш Дім" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з відсутністю предмету спору, вважає його не підлягаючим задоволенню, оскільки, ухвала господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі, про яку відповідач зазначає як про таку, на якій базуються вимоги позивача, і яка скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017, то ухвала господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі залишена в силі, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 скасована постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017.

Суд, оцінивши докази у всіх їх сукупності, вважає заяву ліквідатора банкрута до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягаючою повному задоволенню, з огляду на наступне.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у даній справі, що залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, визнано недійсними результати прилюдних торгів (аукціону), проведеного ТОВ "АГЕНСТВО ДОМ" та оформлених протоколом №75 від 19.12.2013 року "Проведення прилюдних торгів-аукціону", визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство від 06.03.2014 року серія та номер: ВТР 770551; за №426, виданого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, відповідно до якого зареєстровано право власності на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м. в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, КЖВП "Наш Дім" обґрунтовано та правомірно вимагає повернення майна, оскільки:

- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту прав власності (ст. 396 ЦК України);

- недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст. 216 ЦК України)

- згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

- згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, у разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України. При цьому чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження, а визнання результатів торгів (аукціону) недійсними є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України.

Згідно ст. 49 ГПК з відповідача на користь заявника підлягає стягненню понесений заявником судовий збір - 1788,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 86 ГПК України, ст. ст. 216, 388 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву ліквідатора комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7, ) - адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05).

Визнати право власності за територіальною громадою м. Сміли (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Незалежності (Леніна), 37) на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05).

Визнати право господарського відання за комунальним житлово-виробничим підприємством «Наш дім» (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7, ) на адміністративні приміщення, загальною площею 99,4 кв.м., що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Захисників України (Краснопресненська), 7, ) - 1788,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 05 грудня 2017 року.

Суддя І.І. Гура