ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2017 р.Справа № 924/1948/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладія С.В., Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс", м. Славута, Хмельницької області

до "RJ Business Hub" FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати

про стягнення заборгованості у розмірі 13049,84 доларів США

Представники сторін:

від позивача: Літвіненко О.В. за довіреністю від 11.09.2017р., Багрійчук О.В. - керівник

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13195 доларів США (що еквівалентно 317471,70 грн. по курсу НБУ на 24.11.2015р.). Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту №RJIS-01/14 від 12.03.2014р. в частині повної оплати поставленого товару.

У поясненнях, поданих 19.10.2017р., позивач відзначив, що поставки товару по контракту №RJIS-01/14 від 12.03.2014р. відбувались у період з 23.04.2014р. по 27.04.2015р.; покупець починаючи з грудня місяця 2014 року почав не своєчасно здійснювати проплати та до теперішнього часу не розрахувався за весь поставлений товар. Вказує, що одним із доказів боргу відповідача перед позивачем є те, що 30.12.2015р. проводилась перевірка Державної фіскальної служби Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічній діяльності, яка встановила факт не повернення валютних цінностей. Стверджує, що на даний момент сума боргу покупця перед продавцем становить 13049,84 доларів США. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 13049,84 доларів США.

Судом відзначається, що розмір позовних вимог, заявлений до стягнення з відповідача під час подання позову складав 13195 доларів США, а розмір позовних вимог, який просить стягнути позивач у поясненнях, поданих 19.10.2017р., складає 13049,84 доларів США, тобто меншу сум, відповідно, суд приймає вказану суму як зменшення розміру позовних вимог.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача на зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі. Зменшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подано у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом прийнято.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням поданого зменшення їх розміру.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про дату та місце розгляду справи, оскільки всі ухвали надсилались на адресу повноважного представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 14.03.2017р., зареєстрованою в реєстрі за №318 (46022, АДРЕСА_1). Представником відповідача 04.04.2017р. подано відзив на позов, згідно якого проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що позивач належним чином не підтвердив наявність заборгованості відповідача. Вказує про оплату товару, який було поставлено в квітні 2015 року в розмірі 17 тисяч доларів США. Також, посилаючись на переписку, вказує, що в певний момент сторонами було досягнуто згоди щодо відшкодування відповідачу частини вартості неякісного товару і така компенсація була здійснена позивачем. Стверджує, що після останньої поставки неякісної партії товару сторони дійшли згоди щодо відшкодування позивачем вартості оплаченого неякісного товару, що і було здійснено позивачем через представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

12.03.2014р. мале колективне підприємство "Інтек-Сервіс" м. Славута, як продавець, уклало з фірмою "RJ Business Hub" FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати, як покупцем, контракт №RJIS-01/14, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, ціна, кількість, якість, асортимент, технічні умови якого зазначено у додатку до цього контракту, що являється його невід'ємною частиною (п. 1.1).

Згідно п. 2.1 контракту, ціна товару встановлена в доларах США за 1 м.куб. та визначається сторонами в специфікації, установленій в додатку, яке є невід'ємною частиною контракту. В ціну товару включено вартість упаковки та маркування, митні платежі, податки і збори, які сплачуються на території України.

Умови та строки поставки товару сторони передбачили у розділі 3 контракту. Так, згідно п. 3.2, 3.4 поставка товару здійснюється контейнерами. Поставка товару здійснюється в ОАЕ. Порт доставки Jebel Ali, або будь-який інший порт за інструкцією покупця. Право власності на товар, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження товару переходить від продавця до покупця з моменту митного оформлення товару на території України.

Згідно п. п. 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 контракту, приймання товару по кількості та якості здійснюється на складі продавця уповноваженим представником покупця (у відповідності до положень інструкції П-6 і П-7) з оформленням акту здачі-приймання товару. У випадку встановлення відхилень згідно відвантажувальних документів, покупець зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання товару повідомити постачальнику про виявлені відхилення. У випадку відхилень по якості при прихованих дефектах поставленого по контракту товару, покупець зобов'язаний повідомити продавця про виявлені дефекти у вигляді рекламації протягом 5 робочих днів з моменту отримання товару. Продавець зобов'язаний відповісти на рекламацію покупця протягом 5 робочих днів з моменту отримання такої заяви. Рекламація повинна бути підписана директором чи його заступником. До рекламації повинні додаватися копії документів, які підтверджують обґрунтованість рекламації. При неотриманні рішення постачальника в 5 -ти денний строк чи незгоди сторін покупець зобов'язаний запросити для приймання незалежного експерта та протягом 15-ти днів з моменту отримання продукції акт результатів приймання продукції надіслати постачальнику. Постачальник зобов'язаний відшкодувати збитки покупцю згідно того акту протягом 15 днів. Висновок експерта являється остаточним та обов'язковим для обох сторін. Покупець має право не приймати товар, який не відповідає по якості та умовам, встановленим в договорі і додатку до нього. Всі витрати, пов'язані з повернення товару, несе постачальник.

У розділі 4 контракту сторонами передбачено умови та порядок оплати товару. Так, згідно п. п. 4.1, 4.2 оплата товару, який поставляється за даним контрактом, здійснюється в доларах США. Повна оплата за товар згідно виставленого рахунку здійснюється після надання продавцем повного пакету відвантажувальних документів, підтверджуючих право власності на товар (сертифікат походження) на момент завантаження і митного оформлення, але до відправки товару. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обумовлену в контракті продукцію згідно поданої ним специфікації.

Згідно п. 7.2 контракту, разом з товаром покупцю відсилаються наступні документи:

- міжнародна автотранспортна накладна (CMR) з вказівкою номеру пломби постачальника;

- рахунок-фактура (інвойс) - 2 екземпляри;

- детальний пакувальний лист - 2 екземпляри;

- сертифікат походження міжнародного зразка (видається торгово-промисловою палатою);

- фітосанітарний сертифікат.

Строк дії контракту до 31 грудня 2015 року або до повного виконання взаємних зобов'язань (п.10.5).

Згідно п. 9.1 контракту, сторони передбачили, що будуть намагатися досягнути розв'язання всіх спорів шляхом переговорів. У випадку, якщо досягнення згоди неможливо, спори будуть розглядатися в Українському господарському суді. Право, яке буде застосовуватись - цивільне та господарське право України.

У додатку до договору №1 (специфікації №01) сторони погодили товар, який має поставлятися, його розміри та ціну за куб.м. Так, згідно вказаної специфікації сторони погодили поставити наступні пиломатеріали: палетну заготовку (хвоя) за ціною 165 доларів США за 1 куб.м.; обрізну дошку (хвоя) за ціною 165 доларів США за 1 куб.м.; брус (хвоя) за ціною 165 доларів США за 1 куб.м.

На виконання умов контракту, у період з 23.04.2014р. по 27.04.2015р. позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 158342,81 доларів США, про що свідчать вантажні митні декларації (форми МД-2): №400040000/2014/002064 від 23.04.2014р. на суму 7906,97 доларів США; №400040000/2014/002839 від 03.06.2014р. на суму 7837,50 доларів США; №400040000/2014/002850 від 04.06.2014р. на суму 7865,39 доларів США; №400040000/2014/003464 від 03.07.2014р. на суму 7425,00 доларів США; №400040000/2014/003452 від 03.07.2014р. на суму 7804,50 доларів США; №400040000/2014/003818 від 22.07.2014р. на суму 7837,50 доларів США; №400040000/2014/003872 від 24.07.2014р. на суму 7260,00 доларів США; №400040000/2014/006428 від 24.11.2014р. на суму 7590,00 доларів США; №400040000/2014/006433 від 24.11.2014р. на суму 7495,95 доларів США; №400040000/2014/007126 від 30.12.2014р. на суму 7755,00 доларів США; №400040000/2014/007120 від 30.12.2014р. на суму 7755,00 доларів США; №400040000/2015/000701 від 16.02.2015р. на суму 7425,00 доларів США; №400040000/2015/000704 від 16.02.2015р. на суму 7425,00 доларів США; №400040000/2015/001180 від 11.03.2015р. на суму 3080,00 доларів США; №400040000/2015/001124 від 10.03.2015р. на суму 3080,00 доларів США; №400040000/2015/001150 від 11.03.2015р. на суму 7425,00 доларів США; №400040000/2015/001213 від 12.03.2015р. на суму 7425,00 доларів США; №400040000/2015/001214 від 13.03.2015р. на суму 7425,00 доларів США; №400040000/2015/001888 від 24.04.2015р. на суму 7755,00 доларів США; №400040000/2015/001890 від 24.04.2015р. на суму 7755,00 доларів США; №400040000/2015/001915 від 24.04.2015р. на суму 7425,00 доларів США; №400040000/2015/002018 від 30.04.2015р. на суму 7590,00 доларів США.

Оплату поставленого товару відповідач здійснив лише частково загалом на суму 145293,00 доларів США, про що свідчать банківські виписки по рахунку: за 08.04.2014р. на суму 7907,00 доларів США; за 27.05.2014р. на суму 15703,00 доларів США; за 09.07.2014р. на суму 15650,00 доларів США; за 04.08.2014р. на суму 15072,00 доларів США; за 01.12.2014р. на суму 6975,00 доларів США; за 11.12.2014р. на суму 8061,00 доларів США; за 13.01.2015р. на суму 9975,00 доларів США; за 26.02.2015р. на суму 5485,00 доларів США; за 04.03.2015р. на суму 9975,00 доларів США; за 24.03.2015р. на суму 9975,00 доларів США; за 08.04.2015р. на суму 9975,00 доларів США; за 19.05.2015р. на суму 13025,00 доларів США; за 13.07.2015р. на суму 1975,00 доларів США; за 25.08.2015р. на суму 5565,00 доларів США; за 08.09.2015р. на суму 9975,00 доларів США.

Борг відповідача за поставлений товар склав 13049,81 доларів США. Вказаний борг стосується наступних поставок:

1) відповідачу поставлено палетну заготовку (сосну) у кількості 47 куб.м. на суму 7755,00 доларів США, про що свідчать вантажна митна декларація №400040000/2015/001888 від 24.04.2015р. на суму 7755,00 доларів США, специфікація №7/15 від 23.04.2015р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 24.04.2015р.; рахунок-фактура №7/15 від 23.04.2015р. на суму 7755,00 доларів США, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ №941453 від 14.04.2015р., фітосанітарний сертифікат №75/22-015/ВХ-605906 від 24.04.2015р.;

2) відповідачу поставлено палетну заготовку (сосну) у кількості 47 куб.м. на суму 7755,00 доларів США, про що свідчать вантажна митна декларація №400040000/2015/001890 від 24.04.2015р. на суму 7755,00 доларів США, специфікація №8/15 від 23.04.2015р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 24.04.2015р.; рахунок-фактура №8/15 від 23.04.2015р. на суму 7755,00 доларів США, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ №941452 від 14.04.2015р., фітосанітарний сертифікат №75/22-015/ВХ-605904 від 24.04.2015р.;

3) відповідачу поставлено палетну заготовку (сосну) у кількості 45 куб.м. на суму 7425,00 доларів США, про що свідчать вантажна митна декларація №400040000/2015/001915 від 24.04.2015р. на суму 7425,00 доларів США, специфікація №9/15 від 23.04.2015р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 24.04.2015р., рахунок-фактура №9/15 від 23.04.2015р. на суму 7425,00 доларів США, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ №941564 від 24.04.2015р., фітосанітарний сертифікат №75/22-015/ВХ-605905 від 24.04.2015р.;

4) відповідачу поставлено палетну заготовку (сосну) у кількості 46 куб.м. на суму 7590,00 доларів США, про що свідчать вантажна митна декларація №400040000/2015/002018 від 30.04.2015р. на суму 7590,00 доларів США, специфікація №10/15 від 27.04.2015р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №176235 від 27.04.2015р.; рахунок-фактура №10/15 від 27.04.2015р. на суму 7590,00 доларів США, сертифікат про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій: серії ХМ №941644 від 30.04.2015р., фітосанітарний сертифікат №75/22-015/ВХ-605919 від 28.04.2015р.

Ненадходження коштів по вказаних вище митних деклараціях було встановлено також Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка 30.12.2015р. склала акт №216/22/21339033 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки МКП „Інтек-Сервіс" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 12.03.2014р. №RJIS-01/14".

Згідно вказаного акту встановлено, зокрема, ненадходження валютної виручки по експортних митних деклараціях №400040000/2015/001888 від 24.04.2015р. в сумі 5590,00 доларів США, №400040000/2015/001890 від 24.04.2015р. в сумі 7755,00 доларів США, №400040000/2015/001915 від 24.04.2015р. в сумі 7425,00 доларів США. В акті також зазначено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про зовнішньоекономічну діяльність МКП „Інтек-Сервіс" по зовнішньоекономічному контракту від 12.03.2014р. №RJIS-01/14, укладеному з "RJ Business Hub" (ОАЕ), або спростовують викладені в акті перевірки факти за період, що перевірявся, відсутні.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом п. 1 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема, і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" вибір права - право учасників правовідносин визначити право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

У пункті 9.1 контракту сторони передбачили розгляд спорів в Українському господарському суді та право, яке буде застосовуватись - цивільне та господарське право України.

Обрання сторонами контракту розв'язання спорів в Українському господарському суді та застосування до даних правовідносин чинного законодавства України є правомірним згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності; зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір є підставою виникнення зобовязань у сторін такого договору. Одним з елементів будь-якого зобовязання є його зміст (субєктивні права та обовязки учасників).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений у даній справі правочин, з якого виникли взаємні права та обов'язки, за своїм змістом і правовою природою підпадає під правове регулювання глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" (ст. ст. 655 - 712).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За вимогами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зі змісту умов укладеного контракту вбачається, що продавець, яким виступає позивач, зобов'язався передати у власність покупця, яким виступає відповідач, товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість. При цьому, сторони узгодили, що повна оплата за товар згідно виставленого рахунку здійснюється відповідачем після надання позивачем пакету документів, підтверджуючих право власності на товар на момент завантаження і митного оформлення, але до відправки товару.

Факт належного виконання позивачем умов контракту в частині передання у власність відповідачу товару у кількості та вартістю, що була погоджена сторонами, підтверджується наявними в матеріалах справи вантажними митними деклараціями (форми МД-2), специфікаціями, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR), сертифікатами про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, фітосанітарними сертифікатами. У той час, як матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов договору в частині повної оплати поставленого товару на підставі виставлених рахунків та доданих до товару документів. В матеріалах справи містяться банківські виписки лише на часткову оплату боргу, тобто факт наявності боргу у відповідача документально підтверджений. Про наявність боргу, окрім іншого, свідчить і акт Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки МКП „Інтек-Сервіс" з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 12.03.2014р. №RJIS-01/14", яким встановлено, зокрема, ненадходження валютної виручки по експортних митних деклараціях, по яких позивач просить стягнути борг. У той час, як відповідач, не надав документи, які свідчать про повне погашення заборгованості перед позивачем. Тому, посилання відповідача на оплату товару в більшому розмірі та відсутність боргу до уваги не приймаються.

Не приймаються до уваги й твердженя відповідача на поставку позивачем частини неякісного товару та відшкодування позивачем вартості оплаченого неякісного товару, оскільки такі посилання не підтверджуються належними доказами. Посилання відповідача на електронну переписку не є свідченням поставки неякісного товару та погодження позивача на його відшкодування, оскільки сторони в контракті погодили порядок приймання товару по якості та відшкодування збитків у звязку з неякісним товаром. Так, згідно умов контракту, відповідач через свого уповноваженого представника перевіряє якість товару на складі позивача, а після отримання товару, у випадку виявлення недоліків, письмово повідомити про їх наявність протягом 5 робочих днів. У випадку неотримання відповіді від позивача про виявлені дефекти товару або незгоди сторін з даного приводу, мав бути залучений незалежний експерт.

Доказів дотримання відповідачем порядку виявлення недоліків товару, як і пред'явлення будь-яких претензій позивачу не надано.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порушення наведених норм закону відповідач не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача. При визначенні розміру судового збору судом взято до уваги, що за змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті: для нерезидентів (за їх бажанням) - в іноземній валюті, для інших платників - у гривнях. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачується раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (п. 2.6 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р.).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс", м. Славута, Хмельницької області до "RJ Business Hub" FZE, Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати про стягнення заборгованості у розмірі 13049,84 доларів США задовольнити частково.

Стягнути з "RJ Business Hub" FZE (юридична адреса: P.O.Box 51967, Hamriyah Freezone Sharjah United Arab Emirates (Хамрія, Вільна економічна зона Шаржа, Об'єднані Арабські Емірати) на користь малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Комінтерна, 9; код 21339033) заборгованість у розмірі 13049,81 доларів США (тринадцять тисяч сорок дев'ять доларів США 81 цент), 4661,06 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят одну гривню 06 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення 0,03 доларів США відмовити.

Повне рішення складено 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу (вул. Комінтерна, 9, м. Славута, Хмельницька обл., 30000);

3- представнику відповідача ОСОБА_3 (46022, АДРЕСА_2) рекоменд.