ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 922/6111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017 (вх. №36387 від 06.11.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивач - ОСОБА_3, довіреність №02-36/2214 від 03.10.2017;

відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017 (вх. №36387 від 06.11.2017).

Представник позивача в судовому засіданні підтримує надану заяву про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання. Крім того, надала пояснення від 21.11.2017 (вх. №38401), які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, докази витребувані ухвалою суду від 07.11.2017 у справі не надали, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в частині поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання, суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання, суд задовольняє вказану заяву як обґрунтовану та доведену наданими доказами.

Розглянувши заяву в частині видачі дублікатів наказів, суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд відзначає, що господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України, за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу дубліката судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 48,00грн.

Заявником разом із заявою надано докази сплати судового збору, у відповідності до п. 4.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (платіжне доручення № від 30.10.2017).

Враховуючи вищевказане, те що заявником надано разом із заявою докази, визначені ч. 3 ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та видати дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/6111/15 від 03.08.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017 (вх. №36387 від 06.11.2017) .

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі №922/6111/15, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016.

3. Видати заявнику дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/6111/15 від 03.08.2016.

Суддя О.В. Бринцев
/23.11.2017/Справа №922/6111/15/