УХВАЛА

12.10.2017 р. Справа № 5020-523/2011
За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про відновлення частини справи № 5020-523/2011 та заміну сторони її правонаступником.

у справі

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

До Фізичної особи - підприємця Дичика Олексія Петровича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача - Державний професійно - технічний заклад " Севастопольске вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій "

Про стягнення 556,73 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від заявника не з'явився

Від боржника не з'явився

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя у справі №5020-523/2011 від 20.06.2011 р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволені та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Дичика Олексія Петровича 556,73 грн., з яких: 483,40 грн. заборгованість з орендної плати, 20,95 грн. пеня, 48,34 грн. штраф та 4,04 грн. - 3% річних.

13.09.2017 р. до господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява, в якій останній просить суд відновити частину судової справи №5020-523/2011 та здійснити заміну позивача у вказаній справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану заяву по справі № 5020-523/2011 передано для розгляду судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 р. заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони у справі її правонаступником призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2017 р.

У судове засідання 12.10.2017 р. представники сторін не з'явилися.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 615-р від 17.06.2015 р. " Про погодження реорганізації територіальних органів Фонду державного майна" погоджено приєднання Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, представництва регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з перейменуванням його у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Наказом Фонду державного майна України № 1212 від 19.08.2015 р. " Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України " реорганізовано Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, представництво регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі шляхом їх приєднання до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з перейменуванням його у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією ( стаття 5 Закону України " Про акціонерні товариства " ). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Суд вважає, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником у справі № 5020-523/2011 підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд задовольняючи заяву про відновлення втраченої справи виходить із того, що зазначена заявником мета відновлення втраченої справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки доступ до матеріалів справи № 5020-523/2011 та матеріалів виконавчого провадження по справі є неможливим, у зв'язку з тимчасовою анексію АР Крим та м. Севастополя.

У п. 7.9 постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити: відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Відповідно до п.7.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України, " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України " Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " або статтями 1, 3 Закону України " Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції ".

При цьому, за змістом ч.6 п.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Одночасно, виходячи з положень п. 7.7 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України, " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд може на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини втраченої справи № 5020-523/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Фізичної особи - підприємця Дичика Олексія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний професійно - технічний заклад " Севастопольске вище професійне училище засобів зв'язку та інформаційних технологій " про стягнення 556,73 грн. такою, що підлягає задоволенню в частині наданих копій матеріалів справи.

Дослідивши подані заявником докази, суд вважає заяву про заміну сторони його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником по справі №5020-523/2011 задовольнити.

2. Відновити матеріали справи господарського суду міста Севастополя №5020-523/2011 в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі фотокопій матеріалів справи, а саме рішення господарського суду міста Севастополя від 20.06.2011 р. №5020-523/2011

3. Замінити позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, пл. Повсталих, 6, м. Севастополь,) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47, ).

Суддя В.І. Пінчук