ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № 911/2985/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного виробничо-торговельного підприємства «Мартель», м.Одеса

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро-Продукт», с.Козяровичі

про стягнення 113220,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного виробничо-торговельного підприємства «Мартель» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро-Продукт» (далі відповідач) про стягнення 113220,00 грн.

Провадження у справі №911/2985/17 порушено відповідно до ухвали суду від 06.10.2017 року та призначено справу до розгляду на 26.10.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.10.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 09.11.2017 року.

В судовому засіданні 09.11.2017 року позивач позовні вимоги підтримав. В судове засідання 09.11.2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-АГРО-ПРОДУКТ» (відповідач) та Приватним виробничо-торговим підприємством «МАРТЕЛЬ» (позивач) проведені усні перемовини щодо укладання договору на поставку відповідачем, залізничним транспортом на адресу позивача, 300 тонн кукурудзи (надалі - Товар), з умовою компенсації відповідачу з боку позивача залізничних послуг та вантажно-розвантажувальних робіт шляхом здійснення попередньої оплати за дані роботи та послуги.

Позивач зазначає, що за банківськими реквізитами, отриманими від відповідача засобами електронного звязку, на підставі платіжного доручення №73 від 06.03.2017 року на суму 113 220,00 грн. було перераховано відповідачу кошти у сумі 113 220,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 06.03.2017 року.

Однак, домовленості сторін не були реалізовані, Договір поставки не було укладено, умови та строки поставки не узгоджено, поставка не здійснювалась. На момент перерахування зазначених коштів будь-яких фінансових зобовязань Приватного виробничо-торгового підприємства «МАРТЕЛЬ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-АГРО-ПРОДУКТ» не існувало і не існує.

Після сплати позивачем коштів зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-АГРО-ПРОДУКТ» щодо поставки Товару на адресу Приватного виробничо-торгового підприємства «МАРТЕЛЬ» так і не були виконані, Товар поставлено не було, у звязку з чим позивачем 13.09.2017 року було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, в якій позивач просив повернути кошти в сумі 113 220,00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

19.09.2017 року вищезазначена вимога була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-АГРО-ПРОДУКТ», однак залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач зазначає про безпідставність сплати відповідачу вищенаведених коштів, які підлягають поверненню у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті.

Факт сплати коштів підтверджено наданими позивачем доказами. Відповідачем факт отримання коштів не заперечено, наявність підставі для отримання коштів від позивача не обґрунтовано.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з обставин спору, позивач повідомляв відповідача про безпідставну сплату на його рахунок 113 220,00 грн. і просив повернути відповідні кошти.

Відповідач в ході розгляду спору позовні вимоги не заперечував та не спростував, доказів повернення позивачу безпідставно сплачених коштів чи поставки Товару на оплачену суму не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно сплачених позивачем коштів доведені та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-АГРО-ПРОДУКТ» (07332, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Козяровичі, вул. Кірова, 2д, код 40162656) на користь Приватного виробничо-торгового підприємства «МАРТЕЛЬ» (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 6.2, код 22447474) 113 220,00 грн. безпідставно набутих коштів та 1743,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 28.11.2017 р.