ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуСправа № 912/19/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/19/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про стягнення 10382823,57 доларів США та 142408,60 гривень,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

та Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Корольова Л.А. , довіреність № 010-01/364 від 01.02.17 ;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Терещенко Д.Л. , довіреність № б/н від 28.10.16 ;

від третьої особи з самостійними вимогами "Формрай Лімітед" - участі не брали;

від третьої особи "ПАТ "Креатив" - Макарова А.О. , довіреність № 341Д-10 від 08.09.17;

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", як поручителя за договорами поруки № 151214Р27 від 30.07.2014, 151213К17 від 21.08.2013 із змінами та доповненнями, заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив", що утворилася за станом на 16.12.2015 у сумі 7839205,56 дол. США та сумі 57705458,87 грн за наданими кредитами, а саме:

за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 (із змінами та доповненнями), укладеному в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 (із змінами та доповненнями), вчиненої між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Закритим акціонерним товариством (перетвореним у ПрАТ "Креатив") - Позичальником 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих жирів" - Позичальником 2, Приватним підприємством "Еллада" - Позичальником 3, Приватним акціонерним товариством "Яготинське ХПП" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" - Позичальником 4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" - Позичальником 5, Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" - Позичальником 6, Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" - Позичальником 7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" - Позичальником 8,

6 596 552,56 дол. США та 54 889 655,21 грн, в тому числі,

6 323 554,28 дол. США прострочених процентів за користування 87 555 000 дол. США - Кредит 1;

52 225 032,21 грн простроченої комісії за управління Кредитом 1,

255 891,72 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

2 045 691,34 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

17 106,56 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

137 220,20 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

88,77 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

479 868,65 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 (із змінами та доповненнями), укладеному в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 (із змінами та доповненнями), 1 185 488, 37 дол. США та 2 037 872,41 грн, в тому числі,

1 138 778,31 дол. США прострочених процентів за користування 20 000 000 дол. США - Кредит 2,

1 904 763,99 грн простроченої комісії за управління Кредитом 2,

43 789,67 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

100 976,03 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

2 920,39 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

6 654,14 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

59,18 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов;

24 249,71 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 (із змінами та доповненнями), укладеному в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.08 (із змінами та доповненнями), 57 164,65 дол. США та 777 931,25 грн, в тому числі,

54 943,94 дол. США простроченої заборгованості за користування 5 266 437 дол. США - Кредит 3,

408 079,45 грн простроченої комісії за управління Кредитом 3,

307 897,88 грн простроченої комісії за зобов'язання,

2 083,34 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

23 745,58 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

23 596,57 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

1 185,60 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

137,35 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів, 1 490,50 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

1 432,59 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 59,18 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 10 442,90 грн втрат від інфляції.

Ухвалою від 11.01.2016 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 09.02.2016, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив".

Ухвалою від 09.02.2016 розгляд справи відкладено до 17.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" до початку розгляду господарським судом справи по суті подало зустрічну позовну заяву від 17.02.2016, яка містить наступні вимоги:

визнати недійсним договір про внесення змін № 151214Р27-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014;

визнати недійсним договір про внесення змін № 151213Р20-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151213Р20 від 30.08.2013.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 26.02.2016 о 14:30 год., зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" від 17.02.2016 для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі № 912/19/16.

26.02.2016 позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Зазначаючи про те, що станом на 16.02.2016 заборгованість за кредитними договорами становить 10 377 463,34 дол. США та 142 408 432,60 грн, Банк просить стягнути з Товариства як поручителя:

за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 8 718 793,62 доларів США та 136 746 163,64 грн, в тому числі:

7 906 840,54 дол. США прострочених процентів,

127 735 857 грн простроченої комісії за управління кредитом,

759 954,65 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

7 224 993,57 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

51 998,43 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

519 155,12 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

88,77 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

1 264 315,15 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.14 1 582 312,04 доларів США та 4 143 247,67 грн в тому числі:

1 438 289,42 дол. США прострочених процентів,

3 797 248,49 грн простроченої комісії за управління кредитом,

134 797,60 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

276 357,73 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

9 225,02 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

19 315,50 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

59,18 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов;

49 097,41 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.14 (із змінами та доповненнями) 76 357,68 дол. США та 1 519 021,30 грн, в тому числі:

69 378,06 доларів США прострочених процентів,

906 411,97 грн простроченої комісії за управління кредитом,

473 849,23 грн простроченої комісії за зобов'язання,

6 537,96 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

62 806,22 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

48 994,23 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

801,60 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

441,66 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

4 348,11 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

3 277,55 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

40,24 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

18 392,14 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2016 розгляд справи відкладено на 10.03.2016 о 12:00 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду справи.

Також іншою ухвалою господарського суду від 26.02.2016 позовну заяву Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія було прийнято до розгляду як заяву 3-ї особи з самостійними вимогами. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про реєстрацію НЕ 343525 від 22 травня 2015 року правильне найменування третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо договорів про внесення змін до договорів поруки - Компанія Формдрай Лімітед (Formdray limited) (т.3 а.с.52). Втім, у позовній заяві неправильно зазначено переклад її найменування - Формрай Лімітед, НЕ 343525 - Свідоцтво про реєстрацію, але при цьому англійською мовою зазначено найменування так - Formdray limited.

Отже, стороною у справі є Компанія Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо договорів про внесення змін до договорів поруки шляхом подання позову до позивача та первісного відповідача.

02.03.2016 Банком подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" як поручителя заборгованість ПрАТ "Креатив", що утворилась станом на 16.02.2016 у сумах 10382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн, а саме:

за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.13 (із змінами та доповненнями), 8718793,62 дол. США та 136 746,64 грн, в тому числі:

7 906 840,54 дол. США прострочених процентів,

127 735 857 грн простроченої комісії за управління кредитом,

759 954,65 дол. США (20 380 524 грн. 60 коп. екв.) пені за несвоєчасну сплату процентів,

7 224 993,57 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

51 998,43 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

519 155,12 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

88,77 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

1 264 315,15 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.14 1 587 672,27 дол. США та 4143247,67 грн в тому числі:

1 443 483,88 дол. США прострочених процентів,

3 797 248,49 грн простроченої комісії за управління кредитом,

134 959,80 дол. США (3 619 362,78 грн) пені за несвоєчасну сплату процентів,

276 357,73 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

9 228,59 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

19 315,50 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

59,18 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов;

49 097,41 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.14 76 357,68 дол. США та 1 519 021,30 грн, в тому числі:

69 378,06 доларів США прострочених процентів,

906 411,97 грн простроченої комісії за управління кредитом,

473 849,23 грн простроченої комісії за зобов'язання,

6 537,96 дол. США (175 335,59 грн) пені за несвоєчасну сплату процентів,

62 806,22 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

48 994,23 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

801,60 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

441,66 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

4 348,11 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

3 277,55 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

40,24 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

18 392,14 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 відкладено розгляд справи на 19.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 вирішено розгляд даної справи продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

18.04.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Змеул О.А., судді Балик В.М. та Болгар Н.В.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Балика В.М. та Болгар Н.В. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 відкладено розгляд справи на 18.05.2016.

17.05.2016 Банком подана заява про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з Товариства заборгованості, що станом на 26.04.2016 становить 26 009 244,34 доларів США та 316 165 130,71 грн, в тому числі

за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 у розмірі 24 164 033,00 дол. США та 299 772 873,88 грн, яка складається із:

14 592 500,00 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом;

9 439 053,05 дол. США - прострочених процентів,

226 017 418,40 грн - простроченої комісії за управління кредитом,

11 061 546,05 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

36 874 757,03 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів,

21 799 292,24 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

29 984,59 дол. США - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

102 495,36 дол. США - 3 проценти річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів,

1 542 196,29 грн - 3 проценти річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

88,77 грн - 3 проценти річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за заміну умов,

2 476 079,18 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

258,13 грн втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 у розмірі 1 760 998,95 доларів США та 13604 172,24 грн, яка складається із:

1 742 483,88 доларів США - прострочених процентів,

6 097 517,81 грн - простроченої комісії за управління кредитом,

6 703 444,52 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів,

671 856,86 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

18 515,07 доларів США - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів,

47 913,13 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

59,18 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

82 383,47 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

172,09 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 в розмірі 84 212,39 доларів США та 2 788 084,60 грн, яка складається із:

83 346,56 доларів США - прострочених процентів,

1 512 123,14 грн - простроченої комісії за управління кредитом,

647 816,69 грн - простроченої комісії за зобов'язання,

324 548,97 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів,

162 162,36 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

93 757,48 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

801,60 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

865,83 дол. США - 3 проценти річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів,

10 971,94 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

6 282,24 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання,

40,24 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов,

18 000,30 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

11 677,40 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання;

97,77 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

Господарським судом заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" звернулося до господарського суду із клопотанням про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено судову економічну експертизу по справі. Провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/19/16 від 18.05.16 скасовано. Справу №912/19/16 передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 у справі №912/19/16 залишено без змін.

26.09.2016 матеріали справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.09.16 справу № 912/19/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Шевчук О.Б., Тимошевська В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні 10.10.16 об 11:00 год.

Ухвалою від 10.10.16 розгляд справи відкладено до 21.11.16 на 11:00 год.

Представником АТ "Укрексімбанк" подано разом з супровідним листом витребувані господарським судом документи. Також подано заперечення № 010-5/2268 від 18.11.16 на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

ТОВ «Протеїн-Продакшн» подано відзив від 21.11.16, в якому він просить у задоволенні позовних вимог АТ «Укрексімбанк» відмовити.

У судовому засіданні представником ТОВ «Протеїн-Продакшн» подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 912/19/16 в межах, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи приписи ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, господарський суд задовольнив подане клопотання та продовжив строк розгляду справи № 912/19/16 на 15 днів.

Ухвалою від 21.11.16 зупинено провадження у справі № 912/19/16 до винесення Господарським судом Львівської області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №914/2618/16 та набрання цією ухвалою законної сили. Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

З огляду на звільнення з посади судді Шевчук О.Б., учасника колегії з розгляду даної справи, у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17, розпорядженням керівника апарату господарського суду №281 від 10.11.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/19/16, з метою заміни учасника колегії суддів, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.16 по справі № 914/2618/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.17 ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.16 по справі № 914/2618/16 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.17 ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.16 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.17 по справі № 914/2618/16 залишено без змін.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №912/19/16 перестали існувати, господарський суд ухвалою від 13.11.17 прийняв справу № 912/19/16 до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В., поновив провадження у справі та призначив до розгляду у судовому засіданні на 27.11.17 об 11:00 год., витребувавши у учасників судового процесу необхідні для розгляду справи письмові пояснення.

У судовому засіданні 27.11.17 представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення, в яких зазначено про необхідність припинення провадження у даній справі як за первісним позовом, зустрічним позовом так і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідачем за первісним позовом подано клопотання про припинення провадження у справі за первісним позовом № б/н від 27.11.17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа з самостійними вимогами участі свого представника не забезпечила, письмових пояснень не надала.

В той же час господарський суд дійшов висновку, що всі учасники судового процесу є належно повідомленими про час та місце судового засідання в силу наступного.

Відповідно до пунктів 2.6.7., 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України; оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи. Згідно з пунктом 2.6.15. цієї Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали від 13.11.2017р. у даній справі були надіслані господарським судом усім учасникам судового процесу на адреси, які містяться, зокрема, в матеріалах справи, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні цієї ухвали.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо участі в засіданні суду, яке (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони (третьої особи).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.16 по справі № 914/2618/16, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.17 та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.17 між АТ «Укрексімбанк» (надалі Кредитор та/або Банк), Приватним акціонерним товариством «Креатив», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Модифікованих Жирів», Приватним підприємством «Еллада», Приватним акціонерним товариством «Яготинське ХПП» (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» укладено Генеральну кредитну угоду № 151308N2 від 17.11.2008 р. із змінами і доповненнями (надалі - Генеральна угода).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між Банком та ПрАТ «Креатив» щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності ПрАТ «Креатив». Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного торгово-закупівельної програми по розвитку діяльності ПрАТ «Креатив», яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів (п. 1.2. ст. 1 Генеральної угоди).

Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди, кредит - означає грошові кошти, які Банк надає на фінансування діяльності ПрАТ «Креатив» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Відповідно до положень та умов Генеральної угоди Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної Генеральної угоди та які є додатками до Генеральної угоди.

Згідно з умовами Генеральної угоди, ПрАТ «Креатив» взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати Банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за Кредитними договорами (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).

В рамках Генеральної угоди, між AT «Укрексімбанк» та ОСОБА-12 було укладено, зокрема:

1.Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 р., із змінами і доповненнями (надалі - Кредитний договір № 151213К17).

На виконання п. 3.1, пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151213К17, Банк відкрив ПрАТ «Креатив» відновлювану кредитну лінію в розмірі 87555 000,00 дол. США (надалі - Кредит-1), з кінцевим терміном погашення - 20.08.2016 р., зі сплатою процентів за користування в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 Кредитного договору №151213К17, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору № 151213 К17.

Відповідно до умов Кредитного договору №151213К17, ПрАТ «Креатив» взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-1, сплачувати проценти за користування Кредитом-1, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором № 151213К17 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору № 151213К17).

2.Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 р., із змінами і доповненнями (надалі - Кредитний договір № 151214К12).

На виконання п. 3.1, п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору № 151214К12, Банк відкрив ПрАТ «Креатив» невідновлювану кредитну лінію в розмірі 20000 000,00 дол. США (надалі - Кредит-2), з кінцевим терміном погашення - 09.06.2017 р., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 Кредитного договору № 151214К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст.3 та ст. 4 Кредитного договору №151214К12.

Відповідно до умов Кредитного договору №151214К12, ПрАТ «Креатив» взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-2, сплачувати проценти за користування Кредитом-2, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором №151214К12 (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору №151214К12).

3.Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 р., із змінами і доповненнями (надалі - Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

На виконання п. 2.1 ст. 2 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, Банк відкрив ПрАТ «Креатив» невідновлювану кредитну лінію в розмірі 5266437,00 дол. США (надалі - Кредит-3), з кінцевим терміном погашення - 18.09.2019, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п.3.1 ст. 3 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХ1М, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст.3 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Відповідно до умов Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, ПрАТ «Креатив» взяв на себе зобов'язання погашати Кредит-3, сплачувати проценти за користування Кредитом-3, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ (п. 2.6 ст. 2, п.п.3.1, 3.2, ст. 3 та ст. 6 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ).

Відкриття АТ «Укрексімбанк» ПрАТ «Креатив» кредитних ліній (надання Кредитів) відображено на відповідних рахунках ПрАТ «Креатив», відкритих на виконання умов зазначених Кредитних договорів (докази видачі кредитних коштів долучено до матеріалів справи).

Відповідно до положень пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитних договорів, ПрАТ «Креатив» зобов'язався погасити Кредит у строк визначений Кредитним договором. Однак, ПрАТ «Креатив» не виконав дане зобов'язання у встановлений строк, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість щодо погашення Кредиту.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 та п. 7.2 ст. 7 Кредитних договорів, у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором ПрАТ «Креатив» сплачує Банку пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що ПрАТ «Креатив» порушено зобов'язання за Кредитними договорами, Банком нараховано пеню на суму заборгованості за кредитом, процентами та комісіями.

У зв'язку з несплатою процентів за користування кредитом у строки, встановлені Кредитними договорами, а також несвоєчасним погашенням кредиту, Банком, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних на суму простроченої заборгованості за кредитом, прострочених процентів та комісій, а також інфляційні в зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій.

У зв'язку з невиконанням ПрАТ «Креатив» зобов'язань за Кредитними договорами, згідно розрахунку Банку, у ПрАТ «Креатив» станом на 01.11.2016 р. виникла заборгованість на загальну суму 126607739,68 дол. США та 681583405,01 грн., яка складається із:

1.Заборгованості за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 р. в розмірі 22840973,96 дол. США та 22746126,19 грн. (з яких: 20000000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 2816678,32 дол. США - прострочені проценти; 13378727,04 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 8106795,62 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 907479,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 1169,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 24295,64 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 69342,87 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 59,18 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 282725,18 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 172,09 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов).

2.Заборгованості за Кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 р. в розмірі 1046012,03 дол. США та 5673356,13 грн. (з яких: 910000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 134851,02 дол. США - прострочені проценти; 3570565,31 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 1237359,03 грн. - прострочена комісія за зобов'язання; 392600,65 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 226439,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 116529,74 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання; 801,60 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 1161,01 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 16567,34 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 8664,06 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання; 40,24 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 69346,54 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 34540,02 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання; 97,77 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов).

3.Заборгованості за Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 р. в розмірі 102720753,69 дол. США та 653163922,69 грн. (з яких: 87555000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 14903944,34 дол. США - прострочені проценти; 523503 921,96 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 41934949,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 44176786,79 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 31327329,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління; 1754,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов; 127983,40 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту; 133825,95 дол. США - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів; 2349597,06 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 88,77 грн. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; 9869753,00 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 258,13 грн. - витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушення зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Для забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Креатив» за Генеральною угодою, зокрема, укладено Договір поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 р. між АТ «Укрексімбанк», ПрАТ «Креатив», ТОВ «Регіонпродукт-Україна» та ТОВ «Протеїн-продакшн» (надалі - Договір поруки-1).

В забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Креатив» за Кредитним договором № 151213К17, зокрема, укладено Договір поруки №151213Р20 від 21.08.2013 р. між АТ «Укрексімбанк», ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Протеїн-продакшн» (надалі - Договір поруки-2).

Відповідно до умов п. 3.1. зазначених Договорів поруки, Поручитель (ТОВ «Протеїн-продакшн») взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання ПрАТ «Креатив» зобов'язання за Кредитним договором щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту (надалі - Основне зобов'язання).

Положенням п. 3.2. Договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання ПрАТ «Креатив» Основного зобов'язання Банк має право вимагати виконання цих зобов'язань у Поручителя та/або ПрАТ «Креатив», як у солідарних боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ «Креатив» за Кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Протеїн-продакшн» укладено: Іпотечний договір №151214Z33 від 31.07.2014 р. (надалі - Іпотечний договір); Договір застави № 151214Z34 від 31.07.2014 р. (надалі - Договір застави).

У відповідності до умов Іпотечного договору, вимоги АТ «Укрексімбанк», що випливають з Генеральної угоди з усіма чинними Кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, забезпечуються іпотекою. Предметом іпотеки за Іпотечним договором - є нерухоме майно, що належить іпотекодавцю (ТОВ «Протеїн-продакшн») - комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт. Нове, вулиця Ливарна, будинок 10.

У відповідності до умов Договору застави, вимоги АТ «Укрексімбанк», що випливають з Генеральної угоди з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ забезпечуються заставою. Предметом застави за Договором застави є виробниче обладнання, що знаходиться у власному комплексі заставодавця (ТОВ «Протеїн-продакшн») за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Ливарна, будинок 10, або в будь-якому іншому місці, де фактично знаходиться заставне майно чи його частина, в разі зміни місцезнаходження при виникненні ситуації, коли виникла загроза втрати предмету застави.

Відповідно до ст. 3 Іпотечного договору та ст. 4 Договору застави, Банк не рідше ніж раз на рік здійснює перегляд заставної вартості предмету іпотеки та застави відповідно. У разі зміни заставної вартості за результатом її перегляду, Банк направляє іпотекодавцю (заставодавцю) повідомлення про нову заставну вартість предмету іпотеки/застави. З дня відправлення такого повідомлення, заставною вартістю предмету іпотеки/застави вважається заставна вартість, зазначена у відповідному повідомленні.

Так, згідно з листом AT «Укрексімбанк» № 195-03/722 від 08.06.2016 р. була змінена заставна вартість предмету іпотеки/застави та на день подання заяви з вимогами до боржника становить: заставна вартість предмету іпотеки - 402601082,00 грн.; заставна вартість предмету застави - 593054678,00 грн.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.16 по справі № 914/2618/16, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.17 та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.17 встановлено, що вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Протеїн-продакшн» на суму грн. 30 коп. (у тому числі пеня у розмірі 127192635 грн. 40 коп.) обґрунтовані, підтвердженні належними доказами та підлягають визнанню судом.

При цьому, суд зазначає, що вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Протеїн-продакшн» на суму 995655760 грн. 00 коп. є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до умов Іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р. та Договору застави № 151214Z34 від 31.07.2014 р.

Отже Господарським судом Львівської області у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн" ухвалою від 22.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму ,30 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.17 ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.16 по справі № 914/2618/16 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.17 ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.16 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.17 по справі № 914/2618/16 залишено без змін, відтак остання набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Протеїн-Продакшн" саме в частині вимог, що є предметом розгляду за первісним позовом у даній справі, у справі № 914/2618/16 задоволено.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Але відповідно до першого-другого абзаців ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Отже мораторій не розповсюджується у разі звернення стягнення на заставлене майно у немайнових спорах, а у даній справі спір майновий і на таке заставлене майно розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 06.09.2017 року у справі № 912/408/16.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач за первісним позовом має право на повернення судового збору за подання позову у даній справі в разі звернення до господарського суду із відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд припиняє провадження по первісному позову.

Розглядаючи позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки, а також позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited) до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки господарський суд виходить з наступного.

30.06.2015 р. між АТ «Укрексімбанк», ПрАТ «Креатив», ТОВ «Регіонпродукт-Україна» та ТОВ «Протеїн-продакшн» укладено Договір про внесення змін № 151214Р27-1 до Договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 р. (копію долучено до матеріалів справи). Відповідно до умов зазначеного Договору про внесення змін, ТОВ «Протеїн-продакшн» (Поручитель) підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 р. після дати укладання Договору поруки, починаючи з Додаткової угоди № 151308N2-31 від 30.07.2014 р. до додаткової угоди № 151308N2-32 від 22.08.2014 р. (п. 1 Договору про внесення змін). Поручитель (ТОВ «Протеїн-продакшн») підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма умовами кредитних договорів, що були укладені в рамках Генеральної угоди, а саме: кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 р., кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 р., кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19.09.2014 р. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами до: кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 р. починаючи з додаткового договору № 151213К17-20 від 22.08.2014р. до додаткового договору № 151213К17-25 від 30.06.2015 р.; кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 р. починаючи з додаткового договору № 151214К12-1 від 22.08.2014 р. до додаткового договору № 151214К12-2 від 30.06.2015 р.; кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19.09.2014 р. починаючи з додаткового договору № 151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ-1 від 02.12.2014 р. до додаткового договору № 151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ-2 від 30.06.2015 р. (п. 2 Договору про внесення змін). Поручитель (ТОВ «Протеїн-продакшн») підтверджує, що зміни, які були внесені після укладання Договору поруки до Генеральної угоди та кредитних договорів, зазначених у п. 1 та п. 2 цього Договору про внесення змін, вносились за його попередньою згодою (п. 3 Договору про внесення змін).Поручитель (ТОВ «Протеїн-продакшн») підтверджує, що після укладання кредитних договорів № 151213К17 від 21.08.2013 р., № 151214К12 від 10.06.2014 р., № 151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19.09.2014 р. та внесення до них та до Генеральної угоди змін, зазначених у п. 1 та п. 2 цього Договору про внесення змін, порука, надана згідно Договору поруки, залишається чинною (п. 4 Договору про внесення змін).

Крім того, 30.06.2015 р. між АТ «Укрексімбанк», ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Протеїн-продакшн» укладено Договір про внесення змін № 151213Р20-1 до Договору поруки № 151213Р20 від 21.08.2013 р. (копію долучено до матеріалів справи). Відповідно до умов зазначеного Договору про внесення змін, ТОВ «Протеїн-продакшн» (Поручитель) підтверджує, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Кредитної Угоди після дати укладання Договору поруки, починаючи з додаткового договору № 151213К17-1 від 28.08.2013 р. до додаткового договору № 151213К17-25 від 30.06.2015 р. (п. 1 Договору про внесення змін). Поручитель (ОСОБА_10 «Протеїн-продакшн») підтверджує, що всі зміни, які були внесені до Кредитної Угоди після укладання Договору поруки, вносились за його попередньою згодою (п. 2 Договору про внесення змін). Поручитель (ТОВ «Протеїн-продакшн») підтверджує, що після укладання Кредитної Угоди та внесення до неї змін, зазначених у п. 1 цього Договору про внесення змін, порука, надана згідно Договору поруки, залишається чинною (п. 3 Договору про внесення змін).

Таким чином, ТОВ «Протеїн-продакшн» підтверджено, що всі зміни, які вносились до Генеральної угоди та Кредитних договорів, укладених в межах Генеральної угоди, у тому числі щодо збільшення процентної ставки, вносились за попередньою згодою ТОВ «Протеїн-продакшн». Більше того, ТОВ «Протеїн-продакшн» підтверджено, що після укладання Кредитних договорів в рамках Генеральної угоди та внесення змін до таких Кредитних договорів та до Генеральної угоди, порука, надана згідно Договорів поруки, залишається чинною.

ТОВ «Протеїн-продакшн» та Компанія Формрай Лімітед (Formdray limited) просять визнати Договір про внесення змін № 151214Р27-1 від 30.06.2015 р. до Договору поруки №151214Р27 від 30.07.2014 р. та Договір про внесення змін № 151213Р20-1 від 30.06.2015 р. до Договору поруки № 151213Р20 від 21.08.2013 р. недійсними.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що вищезазначені договори укладені сторонами в порушення норм статей 203, 216, 229 Цивільного кодексу України, оскільки він здійснений під впливом помилки та посилається на наявність дефекту волі.

Зокрема, як зазначено у зустрічній позовній заяві, ТОВ "Протеїн-Продакшн", укладаючи договори про внесення змін, здійснювало аналіз потенційних ризиків та вивчення сторін (суб'єктів правочину), оцінюючи потенційні ризики та фінансові можливості боржника. Однак, на час укладення зазначених договорів поруки ТОВ "Протеїн-Продакшн" оперував та орієнтувався на фінансову звітність ПрАТ "Креатив", яка була у вільному доступі на кінець 2014 року. Проте, зазначена інформація не відображала реального фінансового стану ПрАТ "Креатив" станом на 30.06.15 року. У випадку обізнаності з реальним фінансовим станом ПрАТ "Креатив" позивач за зустрічним позовом, за його твердженням, укладав би вищезазначені договори у іншій редакції.

Підстави позову, викладені у позовній заяві третьої особи є по суті ідентичними підставам зустрічної позовної заяви.

АТ "Укрексімбанк" у відзиві на зустрічну позовну заяву та заяву третьої особи з самостійними вимогами, поданому 10.03.16, заперечує проти визанання договорів про внесення змін недійсними, зауважуючи, що особа, яка діяла під впливом обману повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Крім того, у відзиві зауважено, що підстави позовів не підтверджені жодними доказами.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (далі - Постанова № 11) загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому, зміст правочину відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тобто, виходячи з наведених приписів позивач, звертаючись із даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору зобов'язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

За змістом постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. (далі - Постанова № 9) відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до Постанови № 9 під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною. (п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року).

Як на підтвердження факту помилки чи обману при укладенні договорів про внесення змін позивач за первісним позовом та третя особаз самостійними вимогами посилаються на необізнаність щодо фінансового стану відповідача. Однак, одночасно з цим ТОВ "Протеїн-Продакшн" зазначає, що укладаючи договір поруки здійснювало аналіз потенційних ризиків та вивчення сторін (суб'єктів правочину), оцінюючи потенційні ризики та фінансові можливості боржника. Обставин неможливості ТОВ "Протеїн-Продакшн" отримати від ПрАТ "Креатив" документів на підтвердження дійсного фінансового стану останнього матеріали справи не містять. Зокрема, на думку суду, ТОВ "Протеїн-Продакшн" не був позбавлений можливості перед укладенням договорів про внесення змін звернутись до ПрАТ "Креатив" з вимогою надати баланс підприємства та усі інші документи фінансової звітності, необхідні для повного усвідомлення ризиків укладення договорів про внесення змін. Господарський суд також вважає, що позивач за зустрічним позовом та третя особа з самостійними вимогами укладаючи такі договори поруки мали право вимагати проведення аудиторської перевірки установою чи аудитором з відомою діловою репутацією чи до якої вони мали довіру.

Господарський суд враховує, що представником третьої особи з самостійними вимогами у судовому засіданні 27.11.17 заявлено усне клопотання про витребування таких документів фінансової звітності, однак, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Підставою визнання договорів недійсними зазначається дефект волі, а саме необізнаність про фінансовий стан ПрАТ "Креатив" саме на момент укладення оспорюваних договорів. Таким чином, вирішальне значення для вирішення спору по суті має не тільки реальний фінансовий стан ПрАТ "Креатив", а й можливість та намагання поручителів отримати інформацію про такий фінансовий стан.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як позивачем за зустрічним позовом, так і третьою особою з самостійними вимогами не доведено факту наявності дефекту волі при укладенні оспорюваних договорів.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки повністю.

Оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом та за позовом третьої особи задоволенню не підлягають, судовий збір, сплачений за подання вказаних заяв, на підставі норм ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача за зустрічним позовом та третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України, 82, 85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі по первісному позову припинити.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.12.2017.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська