ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.2017 Справа № 907/771/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно - сервіс", м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця Грига Володимира Юрійовича, м. Свалява

про стягнення 14000,00 грн.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно - сервіс", м. Київ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Грига Володимира Юрійовича, м. Свалява 14000,00 грн. попередньої оплати ( суть спору викладена з урахуванням поданої в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяви про зменшення позовних вимог).

Позов мотивовано тим, що в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав зобов"язання щодо поставки товару на суму попередньої оплати, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, що станом на день заявлення позову склала 14000,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно - сервіс", як Постачальником, та фізичною особою - підприємцем Грига Володимиром Юрійовичем, як Покупцем, досягнуто домовленості щодо виготовлення та встановлення Постачальником Покупцеві дверей металевих протипожежних ЕІ-30 2100 х 880 в кількості 3 штук у термін до 10.05.2017 на умовах попередньої оплати, що становить 70% від вартості товару.

Постачальником виставлено Покупцеві рахунок №71 від 24.04.2017 на оплату суми 16500,00 грн., яка включає установку дверей та аванс в розмірі 70% . Також в рахунку визначено строк виготовлення та встановлення дверей, а саме - до 10.05.2017.

Позивач свої зобов"язання виконав та здійснив для відповідача попередню оплату в розмірі 14000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень №271 від 25.04.2017 р. та №279 від 26.04.2017; копіями банківських виписок від 24.04.2017 та від 28.04.2017.

Відповідач, отримавши суму попередньої оплати, зобов"язання щодо виготовлення та встановлення дверей металевих протипожежних ЕІ-30 2100 х 880 в кількості 3 штук у термін до 10.05.2017 не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивач 03.08.2017 звернувся до відповідача з вимогою ( претензією) про виготовлення та встановлення дверей, або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідачем фізичною особою - підприємцем Грига Володимиром Юрійовичем, м. Свалява не здійснено зобов'язання щодо поставки товару на суму 14000,00 грн. попередньої оплати, та не повернуто суму попередньої оплати, позивач (товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно - сервіс", м. Київ) звернувся за захистом свого порушеного права, подавши позов до господарського суду про примусове стягнення з відповідача 14000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої та другої статті 693 Цивільного кодексу України

якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку між позивачем та відповідачем виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацію норм ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Нормами ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, які відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються до відносин з договору поставки, передбачено - якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, беручи до уваги ті фактичні обставини, що відповідачем поставка товару на суму 14000,00 грн. отриманої ним передоплати не здійснена, та вказана сума передоплати не повернута, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 14000,00 грн. слід визнати правомірними.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 14000,00 грн. попередньої оплати.

За правилами ст. 49 ГПК України суд, за результатами вирішення спору, покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 1600,00 грн.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Представником позивача надано суду документи, які свідчать про витрати позивача, пов'язані з отриманням послуг адвоката у зв"язку з підготовкою позовних матеріалів та розглядом даної справи, а саме: договір №01/08/2017ЮО про надання послуг адвоката від 01.08.2017, додаткова угода №1 від 01.09.2017 до договору №01/08/2017ЮО про надання послуг адвоката від 01.08.2017, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2956/10 від 20.10.2005; копія довіреності від 10.10.2017, копія платіжного доручення №720 від 09.11.2017, проїзні квитки.

Витрати позивача по оплаті послуг адвоката у зв"язку із здійсненням представництва у даній справі складають 5433 грн., що підтверджується доданими документами, суд покладає на відповідача.

Витрати позивача в розмірі 126 грн., пов"язані з отриманням витягів З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань не є витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Грига Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Техно - сервіс" ( 04080, м. Київ, вул. Шовковича, буд. 18-В, ) суму 14000,00 грн. ( чотиринадцять тисяч грн. 00 коп.) боргу; 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору; 5433,00 грн. ( п"ять тисяч чотириста тридцять три грн. 00 коп.) відшкодування витрат позивача по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 27.11.2017 року.

Повне рішення складено 04.12.2017.

Суддя Бобрик Г.Й.