РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2017 р. Справа № '906/395/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Ігнацевич І.І. (довіреність від 22.09.2017р.);

відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонерно-го товариства «Дельта банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10.2017 року у справі №906/395/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» від імені якого діє

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Консевича Віктора Анастазійовича

с.Оліївка Житомирського р-ну Житомирської області

про стягнення 119 493 грн. 82 коп. боргу та штрафу за договором,-

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського про-цесуального кодексу України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2017р. у справі №906/395/17 (суддя Тимошенко О.М.) залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дель-та банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лік-відацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович (надалі в тексті - Банк) до Фізичної особи-підприємця Консевича Віктора Анастазійовича (надалі в тексті - Підприємець) про стягнення 119 493 грн. 82 коп. заборгованості та штрафу згідно укладеного договору.(арк.справи 108).

Зазначену ухвалу винесено з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України і вмотивовано тим, що неподання Відповідачем без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, необ-хідних для вирішення спору - перешкоджає вирішенню справи і зумовлює залишення позову без роз-гляду.(арк.справи 108-зворот).

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Банк подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10. 2017р. у даній справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.(арк.справи 117-120).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що господарський суд залишив позов без розгляду при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права. Відповідач вважає, що неподання ним всіх доказів витребовуваних в ухвалах не може бути підставою для залишення по-зову без розгляду, вважаючи, що на момент винесення ухвали матеріали справи містили достатньо доказів для прийняття рішення.(арк.справи 118-119).

Ухвалами від 02.11.2017р. Рівненський апеляційний господарський суд поновив пропущений строк і прийняв апеляційну скаргу Позивача до провадження, призначивши справу до слухання.(арк. справи 115, 116).

У зв'язку із відрядженням головуючого судді Грязнова В.В. призначене на 16.11.2017р. судове засідання у даній справі не відбулося. Разом з тим, ухвалою від 20.11.2017р. сторін повідомлено про час та дату розгляду справи №906/395/17.(арк.справи 135, 136-137).

Представник Позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 27.11.2017р. підтримав апе-ляційну скаргу в повному обсязі, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 27.11.2017р. судове засі-дання, хоч про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому порядку. Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.(арк.справи 136-137).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наяв-ні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджується матеріалами справи, ПАТ «Дельта банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Влади-слав Володимирович завернулось з позовом до господарського суду Житомирської області, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Консевича Віктора Анастазійовича про 119 493 грн. 82 коп. боргу та штрафу згідно укладеного договору.(арк.справи 14-15).

Обґрунтовуючи позов Банк зазначає, що за договором про передачу активів до нього перейшло право ПАТ «Укрсиббанк» вимоги до підприємця Консевича В.А. за кредитним договором від 05.05. 2008р.(арк.справи 15).

З матеріалів справи вбачається, що Банк долучив до позовної заяви копію розрахунку за кре-дитним договором, копію виписки по особовому рахунку Підприємця, копію кредитного договору від 05.05.2008р. №0, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємця Консевича В.А., копію договору ку-півлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. укладеного ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Де-льта Банк» та копію додаткової угоди до зазначеного договору, постанову правління НБУ від 02.03. 2015р. №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, а також рішен-ня виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо запровадження тимчасової адміністрації у Банку, продовження строків здійснення тимчасової адміністрації, а також про поча-ток процедури ліквідації Банку, виписку із ЄДРПОУ щодо ПАТ «Дельта Банк» та довіреність предс-тавника.(арк.справи 16-58)

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.07.2017р. порушено проваджен-ня у справі №906/395/17 та витребувано у Позивача для огляду оригінали усіх документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і які подані з позовною заявою; витребувано розрахунок позовних ви-мог (процентів) з обґрунтуванням валюти, періоду, суми; витребувано якісну копію додаткової уго-ди №1 від 19.12.2011р.; витребувано належні докази отримання Підприємцем кредитних коштів за договором від 05.05.2008р.; витребувано розгорнуту довідку про стан заборгованості (чи відсутності такої) по тілу кредиту за весь період дії кредитного договору від 05.05.2008р.; витребувано додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.(Перелік Прав вимоги за кре-дитами); витребувано Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття; витребу-вано Акт приймання-передачі документів стосовно кредиту; витребувано Свідоцтво, про яке йдеться мова в першому абзаці кредитного договору від 05.05.2008р.; витребувано належні докази правонас-тупництва АКІБ «Укрсиббанк» - ПАТ «Укрсиббанк»; витребувано для огляду оригінал довіреності від 17.05.2017р., яка видана на ім'я ОСОБА_4.(арк.справи 85).

Матеріалами справи стверджується, що виконання вимог ухвали суду від 18.07.2017р. Пози-вач надав виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., виписку з додатку №1 Переліку прав вимоги, розрахунок заборгованості за кредитним договором, довідку про стан заборгованості станом на 03.08.2017р., а для огляду суду надано оригінал довіреності предс-тавника.(арк.справи 86-91).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07.08.2017р. розгляд справи відкладено для надання можливості Позивачеві подати докази та повторно витребувано для огляду оригінали усіх документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і які подані з позовною заявою; витребувано роз-рахунок позовних вимог (процентів) з обґрунтуванням валюти, періоду, суми; витребувано якісну копію додаткової угоди №1 від 19.12.2011р.; витребувано належні докази отримання Підприємцем кредитних коштів за договором від 05.05.2008р.; витребувано розгорнуту довідку про стан заборго-ваності (чи відсутності такої) по тілу кредиту за весь період дії кредитного договору від 05.05. 2008р.; витребувано додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.; ви-требувано Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття; витребувано Акт приймання-передачі документів стосовно кредиту; витребувано Свідоцтво, про яке йдеться мова в першому абзаці кредитного договору від 05.05.2008р.; витребувано належні докази правонаступниц-тва АКІБ «Укрсиббанк» - ПАТ «Укрсиббанк»; витребувано якісну повну копію Кредитного договору, додаток №1 до Кредитного договору (графік повернення кредиту), додаткову угоду №1 від 30.01. 2009р. до Кредитного договору та додаткову угоду №2 від 26.03.2009р. до Кредитного договору.(арк. справи 93).

Матеріали справи свідчать, що зазначених вимог суду першої інстанції Банк не виконав, на-томість 12.09.2017р. подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ПАТ «Укрсиббанк», мотивую-чи таку потребу тим, що останнє при відступленні права вимоги за кредитним договором не пере-дало всіх необхідних документів новому кредитору.(арк.справи 98). Зазначене клопотання залишене судом без задоволення ухвалою від 12.09.2017р., разом з тим, продовжено строк розгляду справи №906/395/17 та втретє витребувано у Банку перераховані вище докази.(арк.справи 102).

Матеріалами справи стверджено, що Банк не виконав вимог жодної з ухвал від 18.07.2017р., 07.08.2017р. та 12.09.2017р. в частині подання витребуваних доказів, натомість 28.09.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив.(арк.справи 105, 107). Як вже зазначалося, через неподання Позивачем доказів, необхідних для надання оцінки правовід-носинам сторін, господарський суд Житомирської області ухвалою від 02.10.2017р. залишив позов Банку без розгляду.(арк.справи 108).

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є підставність залишення позову без розгляду.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечен-ня правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, ор-ганізації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провес-ти огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.(ст.65 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторо-нами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього пи-сьмові і речові докази, інші матеріали. Такої ж думки дотримується Вищий господарський суд Укра-їни, що знайшло відображення у ч.2.1 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Так, матеріалами справи стверджено, що суд першої інстанції ухвалами від 18.07.2017р., 07.08.2017р. та 12.09.2017р. витребовував у Позивача необхідні для вирішення спору докази, а саме: для огляду оригінали усіх документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і які подані з позовною заявою; витребувано розрахунок позовних вимог (процентів) з обґрунтуванням валюти, періоду, су-ми; витребувано якісну копію додаткової угоди №1 від 19.12.2011р.; витребувано належні докази от-римання Підприємцем кредитних коштів за договором від 05.05.2008р.; витребувано розгорнуту довідку про стан заборгованості (чи відсутності такої) по тілу кредиту за весь період дії кредитного договору від 05.05.2008р.; витребувано додаток 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за креди-тами від 08.12.2011р.; витребувано Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закрит-тя; витребувано Акт приймання-передачі документів стосовно кредиту; витребувано Свідоцтво, про яке йдеться мова в першому абзаці кредитного договору від 05.05.2008р.; витребувано належні докази правонаступництва АКІБ «Укрсиббанк» - ПАТ «Укрсиббанк»; витребувано якісну повну копію Кре-дитного договору, додаток №1 до Кредитного договору (графік повернення кредиту), додаткову уго-ду №1 від 30.01.2009р. до Кредитного договору та додаткову угоду №2 від 26.03.2009р. до Кредитно-го договору.(арк.справи 85, 93, 102).

Проте, як вбачається з матеріалів справи і пояснень представника Банку, суду першої інс-танції було подано лише виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12. 2011р., виписку з додатку №1 Перелік прав вимоги, розрахунок заборгованості за кредитним догово-ром, довідку про стан заборгованості станом на 03.08.2017р. та надано для огляду оригінал довіре-ності на представника ОСОБА_4.(арк.справи 86-91).

Поважності причин неподання витребуваних судом доказів Позивач не вказав.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних при-чин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Тобто, процесуальний закон прямо передбачає, що неподання позивачем витребуваних господарським су-дом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишен-ня позову без розгляду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ч.2 ст.82 ГПК України на суд покладено обов'язок прийняття у нарадчій кімнаті рішення саме за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Разом з тим, твердження Скаржника про достатність в матеріалах справи доказів для прий-няття рішення на момент винесення ухвали, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки госпо-дарський суд, відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконан-ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста-вин справи в їх сукупності, керуючись законом, однак необхідних доказів для надання оцінки право-відносинам сторін Позивач на вимогу суду не подав.

Крім того, безпідставними є посилання Скаржника на факт подання для огляду в судовому засіданні оригіналів необхідних доказів, оскільки у протоколі судового засідання від 07.08.2017р. зазначено про надання для огляду лише оригіналу довіреності представника.(арк.справи 92).

Відповідно до ч.5 ст.811 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Заува-ження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Проте, матеріалами справи стверджується, що Позивач не скористався своїм правом ні на оз-найомлення із матеріалами справи, ні на подання жодних зауважень до протоколу, а колегія суддів не вбачає підстав вважати, що оригінали витребовуваних доказів подавалися для огляду.

Колегія суддів також звертає увагу Скаржника, що статтею 81 ГПК України передбачено пра-во позивача, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернути-ся до господарського суду на загальних підставах.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо залишення позову без розгляду через неподання позивачем необхідних для вирішення спору доказів, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10.2017р. - без змін.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального ко-дексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задово-лення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10. 2017р. у справі №906/395/17 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України

3. Справу №906/395/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.