ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2017 р.Справа № 924/891/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до приватного підприємства "Гринчуцьке" с. Гринчук, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 1051131,60 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1620 від 11.09.2017р.

відповідача: Горбань О.В. - адвокат

Рішення приймається 21.11.2017р., оскільки в судових засіданнях 02.11.2017р. та 10.11.2017р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 1051131,60 грн., з яких 619131,60 грн. - збитки завдані внаслідок знищення навантажувача фронтального марки ZL30G 2005 року випуску, державний знак НОМЕР_1 та 432000,00 грн. неодержані доходи (упущену вигоду).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.07.2017р. між сторонами було укладено договір №14, на виконання якого позивачем надавались послуги вищевказаним навантажувачем. В період виконання договору, 20.07.2017р. на території відповідача невідомими особами був підпалений навантажувач, в результаті чого він згорів. Позивач зазначає, що оскільки сторонами в договорі (п. 4.2) передбачено, що ризик випадкового пошкодження або загибелі найманої спецтехніки під час найму несе замовник, то враховуючи оцінку транспортного засобу проведену 03.08.2017р., відповідач повинен сплатити позивачу 619131,60грн. збитків завданих внаслідок знищення навантажувача. Крім того, вказує, що у зв'язку із загибеллю навантажувача, а також неможливістю виконання інших договорів по наданню ним послуг та укладення в майбутньому нових договорів позивач змушений заявити до стягнення 432000,00грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Крім того, представник позивача в письмових поясненнях по справі вказує, що укладений між сторонами договір є договором надання послуг, в якому містяться елементи інших договорів, що з огляду на ч.1 ст. 627 ЦК України допускається нормами чинного законодавства. Крім того, вказує, що враховуючи звичаї ділового обороту, які склалися в сфері надання послуг, замовник зобов'язаний забезпечити безпечні умови праці обслуговуючого персоналу техніки, нести відповідальність за дотримання вимог техніки безпеки при проведенні робіт, забезпечити охорону техніки та нести повну матеріальну відповідальність за його збереження в період замовлення на своїй території.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні а також у наданому до суду відзиві на позов вказує, що належний позивачу транспортний засіб - навантажувач, не є предметом (об'єктом) укладеного між сторонами договору, який за своєю правовою природою є договором надання послуг. Умовами даного договору не передбачається передача цього майна від власника до замовника, і фактично навантажувач не передавався замовнику. Керував навантажувачем сам позивач. Отже, ризик випадкового знищення чи пошкодження навантажувача при наданні послуг відповідно до ст. 323 ЦК України несе його власник. Крім того, вказує, що пункт договору на який здійснює посилання позивач як на підставу заявленого позову є нікчемним, оскільки він стосується речі переданої в найм, а не зобов'язань з надання послуг. Зазначає, що 20.07.2017р. працівниками поліції та ДСНС складено акту про пожежу у якому вказано, що ймовірно пожежа виникла внаслідок короткого замикання в електромережі навантажувача. Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що шкода майну позивача завдана неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача чи його працівників , у задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський зареєстрований у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та займається діяльністю серед якої інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

01.07.2017р. між приватним підприємством "Гринчуцьке" (далі - замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - виконавець) укладено договір №14, згідно п. 1.1 якого виконавець надає замовнику послуги навантажувача.

У відповідності до п. 1.2 договору на фактично виконаний обсяг робіт по спецтехніці щоденно складаються товарно-транспортні накладні, які завіряються відповідно до чинного порядку.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що фактичні обсяги здійснених за даним договором робіт щоденно зазначаються в підписаних сторонами товарно-транспортних накладних, які є підставою для виставлення виконавцем рахунків замовнику.

Вартість 1 години послуг навантажувача складає 450,00 грн. без ПДВ. (п.3.2 договору).

Згідно п. 4.2 договору ризик випакового пошкодження або загибелі найманої спецтехніки під час найму несе замовник, який несе також і відповідальність перед третіми особами, за заподіяну їм шкоду спецтранспорту внаслідок неправильної організації його роботи.

У відповідності до п. 5.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач провів роботи навантажувачем на території відповідача, що підтверджується підписаними між сторонами товарно-транспортними накладними та актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000017 від 13.07.2017р. та №ОУ-0000019 від 20.07.2017р.

Позивачем відповідачу виставлялись рахунки - фактури за надані послуги №СФ-00013 від 12.07.2017р. та №СФ-00016 від 21.07.2017р.

У відповідності до виписки по особовим рахункам відповідач 12.07.2017р. здійснив оплату за надані послуги в сумі 13050,00грн. Згідно розрахунку заборгованості по договору №14 від 01.07.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2385,00грн.

20.07.2017р. комісією складено акт про пожежу, що виникла 20.07.2017р. за межами с. Малинівці Кам'янець-Подільського району. В акті вказано об'єкт на якому сталась пожежа - спеціальна сільськогосподарська техніка ЗЛ-30G, 2005 року випуску, місце виникнення пожежі - відсік двигуна. Вказано ймовірну причину пожежі як коротке замикання електромережі.

Також 20.07.2017р. слідчим СВ Кам'янець - Подільського відділення поліції складено протокол огляду місця події в с. Малинівці та відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

20.07.2017р. складено акт про поміщення на територію ПП "Гринчуцьке" фронтального навантажувача XCMG ZL30G, державний номерний знак НОМЕР_4, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_6, номер кузова - НОМЕР_3, модель двигуна - ЯМЗ 236-1008023, номер двигуна - НОМЕР_2. Причина поміщення - проведення перевірки щодо виникнення пожежі у моторному відсіку навантажувача. До акта додано таблицю-ілюстрацію від 20.07.2017р.

15.08.2017р. Кам'янець-Подільським РВ поліції повідомлено ОСОБА_1 про початок досудового розслідування, вказано, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017р.

Згідно листа начальника СВ Кам'янець-Подільського РВП від 10.11.2017р. по кримінальному провадженні станом на 10.11.2017р. ведеться слідство.

Позивач в обґрунтування суми збитків завданих йому внаслідок знищення навантажувача подав в матеріали справи звіт про оцінку транспортного засобу №03.08/01, складений 03.08.2017р. у відповідності до якого ринкова вартість навантажувача фронтального XCMG ZL30G, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_3 на дату оцінки складає 216432грн. Середня ринкова ціна такого навантажувача без врахування факторів зниження його вартості становить 619131,6грн.

В обґрунтування суми упущеної вигоди позивачем подано в матеріали справи договір про надання послуг навантажувача №03/07/17 від 03.07.2017р, укладений між позивачем та ТОВ фірма "Мустанг ЛТД".

Крім того, матеріали справи містять постанову №595777 від 27.09.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лист Головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 31.08.2017р. у відповідності до якого вказано, що навантажувач фронтальний марки XCMG ZL30G, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_6, а також свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 від 07.11.2017р. згідно якого вказано, що 19.02.1977 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб.

21.08.2017р. позивач звертався до відповідача з претензією згідно якої просив протягом 7 днів з моменту отримання претензії перерахувати суму збитків внаслідок загибелі навантажувача в розмірі 619131,60.

Враховуючи, що претензія відповідачем залишена без відповіді, а кошти в сумі 619131,60грн. не відшкодовано, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2017р. між сторонами було укладено договір №14, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги навантажувачем, а відповідач сплачує позивачу встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (акту про пожежу від 20.07.2017р., протоколу огляду місця події від 20.07.2017р. та письмових пояснень свідків) 20.07.2017р. за межами с. Малинівці Кам'янець-Подільського району у відсіку двигуна навантажувача, яким надавались послуги відповідачу сталась пожежа.

У п. 4.2 договору сторони передбачили, що ризик випадкового пошкодження або загибелі найманої спецтехніки під час найму несе замовник, який несе також і відповідальність перед третіми особами, за заподіяну їм шкоду спецтранспорту внаслідок неправильної організації його роботи.

Відповідно до ст. 525, 526, ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищевказане, позивач просить стягнути з відповідача 1051131,60грн. збитків, з яких 619131,60грн. збитків внаслідок знищення навантажувача фронтального та 432000,00грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з положеннями ст. 224 ГК України, які узгоджуються з положеннями ст. 623 ЦК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками згідно з частиною 2 ст. 224 ГК України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з вимогами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин (зокрема, відшкодування заподіяних збитків) є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Також положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків, а за частинами 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, виходячи із загальних правових норм, протиправність (неправомірність) поведінки означає порушення чужого суб'єктивного права. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому матеріального права та (або) зменшення нематеріального блага. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі саме внаслідок неправомірних дій відповідача, що свідчить про недоведеність позивачем факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача, тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача, збитків, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини). Вина відповідача у загорянні фронтального навантажувача позивачем не доведена.

Крім того, згідно акту про пожежу від 20.07.2017р. ймовірною причиною пожежі вказано - коротке замикання електромережі навантажувача. При цьому, в ході проведення розслідування щодо пожежі працівниками ДСНС під час огляду навантажувача після пожежі виявлено заміну двигуна (згідно даних Держпродспоживслужби на даному навантажувачі встановлено заводом виробником двигун УС6108О (6871 см.куб.) №1640Н501027, а на момент виникнення пожежі та проведення огляду навантажувача знаходився двигун ЯМЗ 236-1008023 №492817.

Відповідно до п. 6 (абзац 11) розділу 8 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених постановою КМУ від 08.07.2009р. №694, переобладнання машини, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, її складових частин проводиться за погодженням з підприємством-виробником машини або з державним підприємством "Науково-дослідницький інститут-полігон мобільної техніки" (м. Одеса), або з Державною науковою установою "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого".

Отже, в даному випадку експлуатація Позивачем навантажувача, в якому ним здійснено переобладнання (заміну двигуна) з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, не допускається.

Судом також враховується, що за умовами укладеного між сторонами Договору № 14 від 01.07.2017 у Замовника не існує зобов'язань по охороні навантажувача. Отже порушення зобов'язань за договором з боку Замовника, яке б потягло за собою заподіяння збитків Виконавцю, відсутнє.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, стягнення з відповідача збитків завданих внаслідок знищення навантажувача фронтального у розмірі 619131,60 грн. та 432000,00 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди) є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв'язку із недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області до приватного підприємства "Гринчуцьке" с. Гринчук, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області про стягнення 1051131,60 грн. відмовити.

Повне рішення складено 24.11.2017р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, АДРЕСА_1

3 - відповідачу (с. Гринчук, Кам. - Подільського р-ну, Хмельницької обл., вул. Польова,1)