КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 910/12680/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шилін В.А. довіреність № 30/17 від 31.05.17

від відповідача: Ковальчук О.Л. довіреність № б/н від 20.11.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД Групп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року

у справі № 910/12680/17 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД Групп"

про стягнення 270 897, 60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості 270 897,60 грн. (а.с.6-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі № 910/12680/17 позовні вимоги Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" задоволено повністю (а.с.114-119).

11 жовтня 2017 року ТОВ "КПД Групп" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/12680/17, в якій просило зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "КПД Групп" у справі №910/12680/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

02 листопада 2017 року, ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "КПД Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/12680/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 28 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підписів на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 (форма КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2016 (форма КБ-2) та підсумковій відомості ресурсів.

У судовому засіданні 28 листопада 2017 року, представник ТОВ "КПД Групп" підтримав клопотання про призначення експертизи. Представник ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" у задоволенні вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи": "судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування."

У матеріалах справи містяться оригінали та належним чином засвідчені копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 (форма КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2016 (форма КБ-2) та підсумкової відомості ресурсів.

Мотивуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначав про наявність у нього сумнівів щодо виконання вказаних підписів директором Приходько М.М.

Положеннями пунктів 3,6, 4.1, 4.2, Договору визначено вимоги до належного оформлення актів виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, яким є посвідчення їх підписом та печаткою сторін.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2016 (форма КБ-2в) разом з підписами уповноважених сторін містять також печатки вказаних підприємств, в т.ч. і відповідача.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів, що будь-яка особа підприємства відповідача була притягнута до відповідальності за незаконне користування печаткою чи докази втрати печатки (в т.ч. і у період підписання актів коригування Довідки про вартість виконаних робіт та Акту приймання-передачі). Також відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу підроблення документів або викрадення чи привласнення штампів чи печаток товариства відповідача.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 (форма КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2016 (форма КБ-2) є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи у вчиненні дій з погодження зазначених документів.

Враховуючи викладене та наявність можливості самостійно встановити фактичні данні, що входять до предмета доказування та дати їм належну правову оцінку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Також у судовому засіданні 28 листопада 2017 року представник ТОВ "КПД Групп" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" у судовому засіданні 28 листопада 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12 жовтня 2015 року між Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - позивач), як замовником та ТОВ "КПД ГРУПП" (далі - відповідач), як підрядником укладено Договір підряду № 29/ОР-15, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з рекультивації породних відвалів (колишньої шахти № 40) згідно проекту ліквідації шахти "Гірник" (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором) (а.с. 61-69).

Склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику, та наведені в Позиційному списку (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно п. 3.1. Договору, договірна ціна робіт за цим договором становить 3 785 199, 60 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 630 866, 60 грн.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору встановлено, що прийняття замовником робіт, виконаних підрядником за цим договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. Підрядник після закінчення виконання робіт надає замовнику в 2 примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3. Замовник розглядає надані йому підрядником КБ-2в та КБ-3 та у разі відсутності у нього зауважень до результатів виконаних робіт, посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику КБ-2в та КБ-3 підряднику.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 15.1. Договору).

Поряд з цим, відповідно до п. 2.1 Договору, підрядник зобов'язується виконати роботи за цим договором з вересня 2015 року по червень 2016 року та здати виконані належним чином роботи за цим договором роботи замовнику.

Сторони можуть переглянути строки виконання робіт за взаємною згодою, але у будь-якому разі відповідно до діючого законодавства України, із внесенням відповідних змін у договір, про що сторони укладають відповідні додаткові угоди до цього договору (п. 2.3).

Додатками № 1 до Договору підряду № 29/ОР-15 від 12.10.2015 р., сторони погодили позиційний список та календарний графік на виконання робіт з реконструкції породних відвалів (колишньої шахти № 40) згідно проекту ліквідації шахти "Гірник" (а.с. 70).

Сторонами складено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ХІІ 2015 року 21.12.2015 р. (форма кб-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ХІІ 2015 від 21.12.2015 форма КБ-3 відповідно до якого відповідачем виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи згідно договору на загальну суму 797 523, 60 грн. (а.с.24-27, 34).

Позивач за визначені у Акті підрядні роботи розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 4746 від 21.12.2015 на суму 797 523, 60 грн. (а.с. 35).

31 жовтня 2016 року членами комісії з службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин, умов та обставин, що спричинили розбіжності між документальним відображенням та фактичним обсягом розроблення ґрунту породного відвалу шахти "Гірник", яке здійснювалося відповідно до проекту ліквідації шахти "Гірник" за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15, складено Акт про проведення службового розслідування, відповідно до якого комісія прийшла до наступних висновків:

«- існує розбіжність між документальним відображенням (акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 (форма КБ2в) та фактичним обсягом розроблення ґрунту породного відвалу ш. "Гірник", яке здійснювалось відповідно до проекту ліквідації шахти "Гірник" за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15. Розбіжність складає ок. 13605 м3. В результаті підприємство сплатило підряднику за об'єми робіт, що фактично не були виконані, у зв'язку з чим підприємству завдані збитки;

- акт, що містить недостовірні дані щодо обсягу виконаних робіт, був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП";

- відповідальними особами за внесення та підтвердження завищених об'ємів в акті виконаних робіт є: зі сторони підрядника - особа, відповідальна за контроль за виконанням робіт і маркшейдерські зйомки для їх фактичного підтвердження» (а.с. 88-96).

20 грудня 2016 року сторонами за договором підряду № 29/ОР-15 від 12.10.2015 р. складено Акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) за грудень 2016 року коригування форми КБ-3 за грудень 2015 року на підставі акту службового розслідування від 31.10.2016 р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (КБ-3) коригування форми КБ-3 за грудень 2015 року на підставі акту службового розслідування від 31.10.2016 р. У вказаних документах міститься інформація про те, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ перевищено на суму 270 897,60 грн. (а.с. 104, 105-107). Зазначені документи підписані обома сторонами та скріплені печатками відповідних підприємств.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1189 від 27.12.2016 р., в якій зазначив, що згідно з проектом ліквідації шахти "Гірник" обсяг робіт з розроблення ґрунту при гасінні відвалу складає 148 800 м3, обсяг відображений у актах виконаних робіт складає 141 952 м3, залишковий обсяг має складати 6 928 м3.. Також позивач повідомив, що в рамках перевірки проведено контрольні маркшейдерські зйомки даного породного відвалу, за результатами якої виявлено, що залишковий обсяг розроблення ґрунту при гасінні відвалу складає 20 533 м3. Виявлене перевищення обсягів відображених у акті виконаних робіт за грудень 2015 складає 13 605 м3. Тобто позивачем було надмірно перераховано відповідачу 270 897, 60 грн., у зв'язку із чим він просив відповідача повернути на рахунок Державної казначейської служби України у м. Києві надмірно сплачені за договором № 29/ОР-15 кошти у сумі 270 897, 60 грн. (а.с. 44). Зазначена претензія отримана відповідачем 03.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Враховуючи, що відповідачем неправомірно відображено в акті виконаних робіт за грудень невиконані ТОВ "КПД ГРУПП" обсяги робіт з гасіння породних відвалів у кількості 13 605 м3, а також те, що відповідачем залишено претензію позивача без задоволення, останній звернувся зі вказаним позовом та просив стягнути з відповідача кошти у сумі 270 897, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Замовник сплачує підряднику ціну цього договору шляхом проміжних платежів за виконані роботи протягом 10 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін акту приймання-виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних за цим договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 3.6. Договору).

За змістом п. 4.5 Договору, при виявленні в розрахунках за виконані роботи (форми кб-2в та кб-3, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості виконання будівельних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до п. 5.4.5 Договору підрядник зобов'язаний відшкодувати за власний рахунок в повному обсязі всі завдані замовнику збитки.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 852 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається в т.ч. вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

У даному випадку, таким майном є грошові кошти, які позивачем були сплачені у встановленому договором порядку із розрахунком на належне виконання відповідачем робіт. При цьому, у випадку належного виконання відповідачем робіт, чи випадку не зазначення у відповідному акті робіт, що не виконувались, у позивача була б відсутня необхідність нести витрати у розмірі 270 897,60 грн. оплачених, але невиконаних відповідачем робіт.

Актом про проведення службового розслідування встановлено, що первісні Акти містять недостовірні дані щодо обсягу виконаних відповідачем робіт, в результаті чого позивачем сплачено підряднику за об'єми робіт, що фактично не були виконані, у зв'язку з чим підприємству завдані збитки у розмірі завищення оплаченої вартості робіт.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано підписання та скріплення печаткою відповідача коригувального акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та корегувальної довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (КБ-3), з яких вбачається коригування обсягу та вартості виконаних відповідачем робіт у сторону зменшення у зв'язку з розбіжності між документальним відображенням та фактичним обсягом виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний був повернути на рахунок Державної казначейської служби України у м. Києві № 8491 надмірно сплачені за договором від 12.10.2015 № 29/ОР-15 кошти у сумі 270 897, 60 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення претензії.

Враховуючи те, що відповідачем було відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт за ХІІ 2015 року 21.12.2015 р. фактично невиконані обсяги робіт з гасіння породних відвалів у кількості 13 605 м3 та при цьому визнано вказані недоліки у своїй роботи шляхом проставлення підпису і печатки на Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) за грудень 2016 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (КБ-3) щодо коригування форми КБ-3 за грудень 2015 року на підставі акту службового розслідування від 31.10.2016 р., при цьому позивачем невиконані відповідачем роботи були оплачені у повному обсязі (з урахуванням перевищення), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Матеріали справи містять докази направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви разом з додатками у яких містяться копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2016 (форма КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2016 (форма КБ-2) та підсумковій відомості ресурсів (а.с. 48, 49). Аналогічні додатки (належним чином засвідчені копії відповідних актів) визначені у додатках до позову та містяться у матеріалах справи.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів (а.с. 60), в т.ч. копії Акту службового розслідування надійшло до суду 16.08.2017 р. (а.с. 60).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. було відкладено розгляд справи на 14.09.2017 р. в т.ч. у зв'язку з неявкою представника відповідача (а.с. 100-101). Рекомендованим повідомленням про вручення підтверджується отримання відповідачем вказаної ухвали 21.08.2017 р.

Враховуючи викладене, отримавши позовну заяву разом з додатками, ухвали про порушення та відкладення розгляду справи, відповідач не був позбавлений можливості зазначити свої міркування щодо вказаних документів, ознайомитись з матеріалами справи, подати відповідні заперечення та направити у судове засідання 14.09.2017 р. уповноваженого представника. Проте відповідачем наданих йому ч. 2 ст. 22 ГПК України прав ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснення, направлення уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не реалізував, а тому заперечення відповідача проти належності поданих позивачем доказів є безпідставними.

Також колегія суддів зазначає щодо безпідставності доводів апелянта про те, що Акт службового розслідування не містить підпису члена комісії - начальника відділу кадрів ОСОБА_5, оскільки вказана особа до складу комісії з проведення службового розслідування не входила.

Отже, відповідачем не обґрунтовано наявність підстав для скасування судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/12680/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/12680/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД Групп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/12680/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/12680/17 залишити без змін.

3. Справу №910/12680/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко