ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 Справа № 904/8794/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 1 050 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 20.11.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.07.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 03.11.2017р. №б/н;

ОСОБА_4 - витяг від 27.09.2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 050 000 грн. 00 коп. - коштів, сплачених за неякісну фарбу.

Відповідач у відзиві (вх.№61929/17 від 15.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що: - укладення сторонами договору поставки підтверджується первинними бухгалтерськими документами; - поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом; - товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу; - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; - товар було доставлено на склад покупця, у той час як позивач зазначає про те, що недоліки у якості товару було виявлено після використання товару за призначенням на об'єкті будівництва; - позивачем було порушено порядок та строки приймання продукції за якістю; - для приймання лакофарбової продукції за якістю перед її використанням необхідно спочатку відібрати зразки у відповідній кількості, пропорційній кількості тари в кожній партії, випадковим методом в порядку, визначеному стандартами за участю представника постачальника та випробувальної лабораторії, потім провести лабораторні дослідження і вже за наслідками досліджень здійснювати прийняття продукції за якістю; - акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом п'яти днів після виявлених недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження товару на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін; - відсутність супровідних документів не призупиняє приймання продукції; - отримувач зобов'язаний викликати для участі у подальшій прийомці продукції та складення двостороннього акта представника виготовлювача (відправника); - повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин; - не передбачено можливості відібрання зразків (проб) вже використаного (нанесеного) лакофарбового матеріалу; - партія фарби №9959, що поставлялася у кількості 500 кг не піддавалася лабораторним випробуванням.

Також відповідач у доповненні (вх.№62630/17 від 17.11.2017р.) до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017р. просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (, адреса: 03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6), яке є адміністратором сайту http://www.i.ua, наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та обєм?

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувану відповідачем інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Венчєз".

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№62856/17 від 20.11.2017р.) про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу просить здійснювати технічну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача.

Позивач у заяві (вх.№62239/17 від 16.11.2017р.) про забезпечення позову просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 1 065 750 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунку 4362 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627 та належать відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що: - на ім'я ОСОБА_5 було зареєстровано компанію з аналогічною назвою, місцезнаходженням та з такими ж видами діяльності як і відповідач; - поставка підробленої фарби під виглядом якісної, ухилення від повернення сплачених за підроблену фарбу коштів, створення аналогічної компанії під час судового розгляду дають позивачу достатньо підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення і невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач у поясненні (вх.№62863/17 від 20.11.2017р.) на клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку відповідача у межах суми позову від 16.11.2017р. просить відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку відповідача, у зв'язку з тим, що: - відсутні об'єктивні передумови ухилення відповідачем або створення умов для унеможливлення виконання рішення суду по даній справі; - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішень; - накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку відповідача в сумі 1 050 00 грн. 00 коп. фактично заблокують діяльність відповідача; - доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки:

- згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- в заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" не доведено, що існують об'єктивні передумови ухилення відповідачем або створення ним умов для унеможливлення виконання рішення суду по даній справі.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.12.2017р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- належним чином засвідчену копію регламенту робіт по вогнезахисту, оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні (для залучення до матеріалів справи).

Сторонам:

- усі додаткові докази в обґрунтування своїх правових позицій з відповідними доказами в підтвердження (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6, 03164), надати наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки надсилались на електронні поштові скриньки та , належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та обєм?

Зобов'язати Український гідрометеорологічний центр (м. Київ-34, вул. Золотоворітська, буд. 6-В, 01601) надати наступну інформацію: - якими були щоденні показники температур атмосферного повітря у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року? - чи були у м. Києві в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017 року атмосферні опади у будь-якому вигляді? Якщо були, тоді зазначити конкретну календарну дату, вид та кількість опадів; - якою була швидкість вітру у м. Києві щоденно в період з 03.02.2017 року по 13.04.2017року?

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_6