КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа№ 927/420/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача Сковородько А.М.

від відповідача Шерстюк Ж.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" Підрозділ Ужгородська дирекція залізничних перевезень

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2017 по справі №927/420/17 (суддя Федоренко Ю.В. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

в особі: Регіональної філії „Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

про стягнення 1 441 711,80 грн та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2017 по справі №927/420/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" Підрозділ Ужгородська дирекція залізничних перевезень звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2017 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 колегією суддів: у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 07.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 розгляд справи відкладено до 20.11.2017.

Розпорядженням від 20.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з призначенням судді Баранця О.М. суддею Верховного суду.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.11.2017, в зв'язку з призначенням судді Баранця О.М. який не є головуючим, суддею Верховного суду, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" Підрозділ Ужгородська дирекція залізничних перевезень до свого провадження.

20 листопада 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав пояснення по справі.

В судове засідання 21.11.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2017.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця", в особі Регіональної філії „Львівська залізниця" (далі -Залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (далі - Замовник) укладено договір № Л/М/16/488/п про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги (далі - Договір).

Відповідно до умов договору останній регламентує взаємовідносини між Залізницею та Замовником по наданню послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги на умовах попередньої оплати.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Залізниця зобов'язується здійснювати перевезення та надавати додаткові послуги Замовнику при умові попередньої оплати ним тарифу, зборів запланованих перевезень та послуг. Надання Залізницею послуг здійснюється на підставі належно оформлених планів та заявок.

Згідно з п. 3.3.1 Договору обов'язком замовника є здійснення попередньої оплати за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів у сумах, відповідних до обсягу перевезення та вагонообігу на під'їзній колії на рахунок ЄТехПД „Залізниці".

Відповідно до п. 6.1 Договору надання послуг „замовнику" та видача вантажів на станції призначення проводиться тільки за умови наявності коштів на його особовому рахунку.

Термін дії Договору встановлюється з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 р. з правом пролонгації на кожен наступний календарний рік, згідно з завчасно надісланої замовником заяви на пролонгацію, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

23 серпня 2017 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою термін його дії продовжено до 31.10.2017 р. Згідно з п.5 вказаної додаткової угоди її умови застосовуються до відносин, що виникають між сторонами до її укладення, а саме з 01.01.2017 р.

Листом від 06.12.2016 р. №28 відповідач просив залізницю подавати вагони, що прибувають на його адресу на протязі 2016 р., на під'їзну колію ТОВ "Виноградівський райагротехсервіс", а листом №29 від 18.12.2016 р. подавати вагони на під'їзну колію ПАТ "Виноградівський комбінат хлібопродуктів". При цьому, відповідач гарантував оплату.

Як зазначає позивач, на адресу відповідача протягом грудня 2016 року на ст. Виноградово-Закарпатський Львівської залізниці прибули 14 напіввагонів з вантажем «древесина топливна». Відповідач, в свою чергу, не здійснив оплати за користування 14 вагонами та не повернув залізниці 14 напіввагонів № 68750512, 67610824, 67914770, 67812750, 66113366, 66971110, 67170431, 67614313, 67845776, 67370726, 67608158, 67663104, 67867911, 67612853.

Згідно з ч.1 ст.125 Статуту залізниць України після прибуття на станцію призначення вантажу всю відповідальність перед залізницею щодо цього перевезення несе одержувач.

Відповідно до ст.119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці,встановлюється Правилами.

У розрахунках затримка до 30 хвилин не враховується, затримка 30 хвилин і більше враховується як повна година.

Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 р. №113 затверджені Правила користування вагонами і контейнерами (ст.119-126 Статуту залізниць України), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 р. за №165/3458 (далі за текстом - Правила).

Відповідно до п.3 та 4 розділу ІІ вказаних Правил облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46 (додаток 1), Відомістю плати за користування контейнерами форми ГУ-46к (додаток 11), які складаються на підставі Пам'яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 (додаток 2), Пам'яток про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к (додаток 8), Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами (додаток 12), Актів про затримку вагонів форми ГУ-23а (додаток 3), Актів загальної форми ГУ-23 (додаток 6). За договором між вантажовласником і залізницею всі ці документи можуть оформлятися і надаватися в електронному вигляді.

Відомості плати за користування вагонами, контейнерами складаються на вагони, контейнери, що подаються під навантаження та вивантаження, є документами обліку часу перебування вагонів, контейнерів у пунктах навантаження та вивантаження та на під'їзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами, контейнерами.

Вищезазначені відомості мають підписуватися працівником станції і вантажовласника щоденно або в періоди пред'явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці.

У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов'язаний підписати відомість із зауваженнями.

Відомість плати за користування вагонами (контейнерами) складається у трьох примірниках - два для залізниці і один для вантажовласника, окремо для вагонів і для контейнерів.

Час користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від вантажовласника.

Час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у Пам'ятці про подавання/забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій.

Пам'ятка підписується відповідальною особою станції і вантажовласника.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи про позовних вимог відповідач, зокрема зазначає, що додані до позовної заяви пам'ятки про подавання вагонів, відомості плати за користування вагонами, наказ №1 від 06.12.2016 р. містять ознаки підробки підписів відповідальних осіб.

Місцевим господарським судом встановлено, що наказом відповідача №37 від 19.04.2015 р. ОСОБА_4 призначено відповідальним від ТОВ "Торгсервіс" за вивантаження вантажів у відкритому та критому рухомому складі, оформлення перевізних документів, а також за збереження вагонів при навантажувально-розвантажувальних роботах на 2015-2016. 09 червня 2015 року ОСОБА_4 видано посвідчення НОМЕР_1 про складання іспитів зі знань загальних вимог до Правил розміщення та кріплення вантажів у вагонах, відповідно до розділу навантаження ліс. Посвідчення дійсне до 09.06.2017 р.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 підписи на пам'ятках про подавання вагонів НОМЕР_3 та №135, наказі від 06.12.2016, відомостях плати за користування вагонами за №27120015, №28120017, №26120012, №30120019, №23120011, №28120018, №07120002, №221200110 виконані не ним.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, місцевим господарським судом призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу.

Висновком проведеної судової-почеркознавчої експертизи від 11.09.2017 № 3448-3453/17-24, встановлено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_4 в об'єктах №№1-3, 5-6, а саме:

- у графі "Підпис працівника вантажовласника" пам'ятки № НОМЕР_3 про подавання вагонів (т.1, а.с.59) (об'єкт № 1);

- у графі "Підпис працівника вантажовласника" пам'ятки № НОМЕР_2 про подавання вагонів (т.1, а.с.61) (об'єкт № 2);

- у п/п 2 графи "Взірець підпису" п.2 наказу № 1 ТОВ "Торгсервіс" від 06.12.2016 (т.2, а.с.22) (об'єкт № 3);

- у графі "Підпис працівника вантажовласника" пам'ятки № НОМЕР_3 про подавання вагонів (об'єкт № 5);

- у графі "Підпис працівника вантажовласника" пам'ятки № НОМЕР_2 про подавання вагонів (об'єкт № 6),

а також підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Директор" наказу № 1 ТОВ "Торгсервіс" від 06.12.2016 (т.2, а.с.22) (об'єкт № 3)

виконано рукописним способом пастами кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Зображення досліджуваного підпису від імені ОСОБА_6 в довіреності № 39 від 07.12.2016р., виданої на ім'я ОСОБА_7 (т.2, а.с.21) (об'єкт № 4), виконано за допомогою кольорових чорнил принтера зі струминним способом друку.

2.Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Підпис працівника вантажовласника" пам'ятки НОМЕР_3 про подавання вагонів, що підшита до матеріалів справи (т.1, а.с.59) (об'єкт №1), виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Підпис працівника вантажовласника" пам'ятки НОМЕР_3 про подавання вагонів (об'єкт №5), виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

3.Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "підпис працівника вантажовласника" пам'ятки № НОМЕР_2 про подавання вагонів, що підшита до матеріалів справи (т.1, а.с.61) (об'єкт №2), виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі "підпис працівника вантажовласника" пам'ятки № НОМЕР_2 про подавання вагонів (об'єкт №6), виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_4 у п/п 2 графи "Взірець підпису" п.2 наказу №1 ТОВ "Торгсервіс" від 06.12.2016р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

5. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Директор" наказу № 1 ТОВ "Торгсервіс" від 06.12.2016р. виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Враховуючи вищезазначені обставини та беручи до уваги, що пам'ятка підписується відповідальною особою станції і вантажовласника, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, надані позивачем пам'ятки про подавання вагонів оформлені з порушенням вимог п.4 розділу ІІ Правил яким встановлено, оскільки підписані невстановленою особою.

При цьому, колегія суддів враховує що надані позивачем накладні підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_4, інформація щодо ОСОБА_7 (підпис якого міститься на більшості наданих позивачем документах) відсутня.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, заборгованість по відомостям плати за користування вагонами вантажовласника-відповідача, які підписані представниками сторін, а саме:

-№22120010 на вагон №68750512 час користування, що підлягає оплаті - 360 годин, нараховано за користування - 12076,80 грн.;

-№07120002 на вагон №68750512 час користування, що підлягає оплаті - 51:45 годин, нараховано за користування 732,50 грн., подання вагонів - 215 грн., забирання вагонів - 212 грн.;

-№27120015 на вагон №68750512 час користування, що підлягає оплаті - 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн.;

- №28120018 на вагон №67610824 час користування, що підлягає оплаті - 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн.;

- №23120011 на вагон №67610824 час користування, що підлягає оплаті - 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн.;

- №30120019 на вагон №67914770 час користування, що підлягає оплаті - 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн.;

- №26120012 на вагон №67914770 час користування, що підлягає оплаті - 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн.;

- №28120017 на вагон №67812750 час користування, що підлягає оплаті - 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн.;

- №04010002 на вагон №67610824 час користування, що підлягає оплаті - 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн., на вагон №67812750 час користування, що підлягає оплаті - 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн., на вагон №67845776 час користування, що підлягає оплаті - 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн, всього на 20916,40 грн.

- №04010003 на вагон №67612853 час користування, що підлягає оплаті - 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн,

на суму 95719,30 грн, з відповідача знято, оскільки здійснено оплату за користування вагонами на суму 96475 грн..

Крім того, позивачем надано відомості плати за користування вагонами № 29050020 та №29050021 сума плати за користування вагонами за якими становить 1932584 грн. В той же час, зазначені відомості не підписані повноважним представником відповідача. Належних доказів того, що зазначені відомості направлялись відповідачу для підписання та не підписані без поважних причин, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем не надано суду належним чином оформлених відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46, на підставі яких, згідно з Правилами здійснюється облік часу користування вагонами та нарахування плати за користування ними, а пам'ятки про подавання вагонів форми ГУ-45 підписані не уповноваженими особами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення 2331601,08 грн.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача звільнити 14 напіввагонів за № 68750512, 67610824, 67914770, 67812750, 66113366, 66971110, 67170431, 67614313, 67845776, 67370726, 67608158, 67663104, 67867911, 67612853 та повернути їх ПАТ "Укрзалізниця", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 06.12.2016 р. №06/12/01 прохав здійснити переадресацію вантажу у вагоні №68750512 за новими перевізними документами на станцію Дорнешть. Листом від 24.01.2017 р. №12 відповідач просив здійснити переадресацію вантажу за наведеними у листі номерами вагонів на станцію Рожнятів, а листом від 01.06.2017 р. №01/01/06 на станцію Еперешке Угорщина.

Листом від 23.06.2017 р. №ЦТЛ-19/1188 позивач повідомив відповідача, що станом на 23.06.2017 р. переадресування вантажу неможливе з причин конвенційної заборони перевезення деревини; відмови перевізником Угорщини ЗАО "Рейл Карго Хунгарія" зазначеного перевезення.

Таким чином, відповідач з обставин, які від нього не залежали, не зміг відправити вантаж у вагонах позивача кінцевому вантажоотримувачу, проте вживав такі заходів для відправлення вантажу.

При цьому, відповідач уклав додаткову угоду до договору про організації перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення, згідно з якою дія договору продовжена до 31.10.2017.

Крім того, відповідно до ст.51 Статуту залізниць України підприємства залізничного транспорту загального користування мають право на заставу майна переданих їм для перевезення вантажів для забезпечення гарантії належної провізної оплати та інших платежів. Заставне право діє поки вантаж перебуває у віданні залізниці.

Якщо відправник (одержувач) не внесе залізниці належні їй платежі, залізниця використовує заставне право і реалізує вантаж після закінчення передбаченого Правилами граничного терміну його зберігання. Граничний термін зберігання не повинен перевищувати 30 діб.

В той же час, позивач не скористався своїм правом, відповідно до умов Договору та положень Статуту залізниць України, на заставу та реалізацію вантажу для погашення боргу після закінчення граничного терміну його зберігання, який не повинен перевищувати 30 діб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, в частині зобов'язання відповідача звільнити 14 напіввагонів за № 68750512, 67610824, 67914770, 67812750, 66113366, 66971110, 67170431, 67614313, 67845776, 67370726, 67608158, 67663104, 67867911, 67612853 та повернути їх ПАТ "Укрзалізниця".

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" Підрозділ Ужгородська дирекція залізничних перевезень та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2017 по справі №927/420/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" Підрозділ Ужгородська дирекція залізничних перевезень залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2017 по справі №927/420/17 без змін.

2.Матеріали справи №927/420/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна