КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа №910/16809/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від апелянта: не з`явились;

від позивача: Волобуєва Т.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016р.

у справі №910/16809/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім"

2) ОСОБА_5

про стягнення 50 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне Товариство "Київський страховий дім" та ОСОБА_5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016р. у справі № 910/16809/16 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" 50 000,00 грн. та 1 378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на підставі ст. 27 ГПК України, хоча рішення суду першої інстанції фактично вплинуло на права і обов'язки скаржника, оскільки судом визначено суб'єкт, який відповідає за відшкодування апелянту збитків завданих третьою особою-2.

За твердженнями апелянта, рішенням Подільського районного суду міста Києва №958/11858/15-ц, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ПрАТ «Київський страховий дім», за участі третьої особи: ПрАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП. При цьому, вказане рішення суду містить посилання на оскаржуване рішення у даній справі, яким встановлено відповідальну особу (відповідача) у межах договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду внаслідок ДТП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017р.

26.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

29.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та заперечення на апеляційну скаргу.

Клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що обставини, викладенні в клопотанні не підтверджені належними доказами та заявник не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Апелянт, відповідач та треті особи до судового засідання, що відбулось 29.11.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, мають право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання не залученій до участі особі у справі, права на звернення з апеляційною скаргою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008р. у справі № 23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010р. у справі № 33/289.

Предметом розгляду у даній справі є спір між двома страховими організаціями, до однієї з яких перейшло право суброгації.

Судовою колегією встановлено, що зміст оскаржуваного рішення, його мотивувальна та резолютивна частини не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта.

Апеляційний господарський суд за наслідками з'ясування правового зв'язку між скаржником і сторонами у даній справі дійшов висновку, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішував питань про права та обов'язки ОСОБА_3, оскільки вона не є учасником у правовідносинах, які виникли між сторонами спору.

З огляду на викладене, судова колегія робить висновок про те, що ОСОБА_3 не є особою, яка в розумінні положень ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України має право апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016р. у справі №910/16809/16.

Згідно абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р., у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі у судовому засіданні. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи не містять клопотання апелянта про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016р. у справі №910/16809/16.

2. Матеріали справи № 910/16809/16 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко