ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" листопада 2017 р.справа № 916/2112/17

За позовом: приватного підприємства «Марс і С»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»

про стягнення 549453,78 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»

до відповідача: приватного підприємства «Марс і С»

про стягнення 111850,77 грн.

За участю представників сторін:

від ПП «Марс і С»: ОСОБА_1, довіреність у матеріалах справи (а.с. 91);

від ТОВ «Енергоімпекс»: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи (а.с. 101).

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Марс і С» (ПП «Марс і С») 28.08.2017 звернулось до суду з позовом (вх. № 2228/17) до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» (ТОВ «Енергоімпекс») з вимогами про стягнення 549543,78 грн. боргу, з яких 254359,40 грн. збитків, у т.ч. 235260,48 грн. упущеної вигоди та 19099,12 грн. реальних збитків та 295094,38 грн. пені за порушення умов договору № ПЕ/273 від 17.06.2016.

31.08.2017 суддею господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. порушено провадження по справі № 916/2112/17.

09.10.2017 через канцелярію суду ТОВ «Енергоімпекс» подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ПП "Марс і С" 111850,77 грн. боргу, з яких 107134,60 грн. збитків, 4716,17 грн. штрафу за порушення умов договору № ПЕ/273 від 17.06.2016.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ПП «Марс і С» проти задоволення зустрічних позовних вимог (а.с. 190-196).

ТОВ «Енергоімпекс» у наданих суду поясненнях обґрунтовувало заявлені зустрічні вимоги.

Керуючись принципом процесуальної рівності сторін суд задовольняв клопотання сторін і продовжував строк вирішення спору по справі № 916/2112/17 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів. Ухвалою від 13 листопада 2017 року строк розгляду справи № 916/2112/17 подовжено на 15 днів до 28 листопада 2017 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.10.2017 до 16:00, 13.11.2017 о 12:00, 16.11.2017 о 16:00, 20.11.2017 о 11:00, 23.11.2017 о 11:00.

Представник ПП "Марс і С підтримував заявлені первісні позовні вимоги і просив їх задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник ТОВ „Енергоімпекс заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, і просив задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 23.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- обґрунтовуючи позовні ПП «Марс і С» (покупець, позивач за первісним позовом-відповідач за зустрічним) посилається на те, що 17.06.2016 між ним та ТОВ «Енергоімпекс» (продавець, відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним) був укладений договір № ПЕ/273, згідно умов якого продавець зобовязався продати, а покупець купити нафтопродукти (в подальшому - товар) на умовах, в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в додатках до даного договору, які є невідємною його невідємною частиною (п. 1.1. договору).

Положеннями розділу 2 сторони погодили порядок визначення ціни та загальної суми договору. Зокрема, сторони погодили, що ціна на товар, який постачається за даним договором, визначається в гривнях за метричну тону і вказується в додатках до даного договору (п. 2.1.). Кількість визначається окремо для кожної партії товару, що відвантажується, в додатках до даного договору (п. 2.2.). Сума договору складає суму всіх додатків до нього (п. 2.4.).

Сторони визначили, що поставка здійснюється партіями. Під партією товару розуміється кількість товару, який відвантажується за одною адресою, одному вантажоотримувачу/вантажовласнику, у відповідності з умовами та строками, обумовленими в додатках до даного договору (п. 3.1.). Сторони визначили, що датою постачання вважається дата штампу ЗД станції відправлення на ЗД товарно-транспортної накладної, якщо це не суперечить умовам поставки, вказаним в додатках до договору (п. 3.2.). Право власності на товар, яких постачається за даним договором, а також всі ризики, в т.ч. загибель або пошкодження товару, переходять від продавця до покупця в момент передачі його під відповідальність перевізника, якщо інше не погоджено сторонами в додатку на окрему партію товару (п. 3.3.). Продавець протягом 24 годин з моменту відвантаження зобовязаний повідомити покупця про відвантаження товару з указанням №№ вагоно-цистерн, №№ ЗД накладних, ваги та вартості відвантаженого товару (п. 3.5.).

Розділом 4 договору сторони погодили, що строки і умови оплати визначаються сторонами в додатках до даного договору, окремо для кожної партії товару, що відвантажується (п. 4.1.). Засобом платежу є національна валюта України (п. 4.2.). Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.3.).

Положеннями розділу 7 договору сторони визначили відповідальність за неналежне виконання договірних зобовязань. Зокрема, у пункті 7.2. встановили, що у разі невиконання і/або несвоєчасного виконання однієї зі сторін взятих на себе за цим договором зобов'язань, винна сторона компенсує постраждалій збиток в повному обсязі, якщо наявність такого буде аргументовано обґрунтовано в змісті рекламації. ОСОБА_3 п. 7.2.1. сторони погодили, що у разі не поставки відвантаження у відповідності з розділом 3 даного договору або несвоєчасного відвантаження товару, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості оплаченого, але не відвантаженого товару, за кожний день прострочки. У разі, якщо покупець проводить несвоєчасну оплату з затримкою до 10 (десяти) календарних днів за відвантажений товар, покупець також уплачує продавцю штраф у розмірі 0,5 відсотків від вартості неоплаченого товару. Пунктом 7.2.4. погодили, що в тому разі, якщо покупець не проводить оплату згідно розділу 4 даного договору або проводить несвоєчасну оплату з затримкою більше 10 календарний днів за відвантажений товар, покупець також сплачує продавцю штраф у розмірі 5 відсотків від вартості неоплаченого товару.

29.11.2016 року на електрону пошту продавця ТОВ «Енергоімпекс» надійшло замовлення №29-11 від ПП «МАРС і С» на відвантаження залізничним транспортом дизельного палива у кількості 120 тон (2 вагони).

На підставі вказаного замовлення 29.11.2016 до договору № ПЕ/273 від 17.06.2016 були укладені додатки №6, 7 на поставку дизельного палива залізничним транспортом.

За умовами додатку № 6 продавець ТОВ «Енергоімпекс» зобовязався поставити покупцю ПП «Марс і С» дизельне паливо 3-К5 класу F у кількості 59,150 т. за ціною 18653,00 грн./т. на загальну суму 1103324,95 грн. з ПДВ на умовах СРТ станція призначення покупця на митній території України згідно «Інкотермс 2000» (п. 1, 2.1. додатку №6). Сторони погодили, що відвантаження здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання даного додатку (п. 2.1.). Покупець зобовязався здійснити 100% оплату за товар протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 4.1. додатку № 6).

За умовами додатку № 7 продавець ТОВ «Енергоімпекс» зобовязався поставити покупцю ПП «Марс і С» дизельне паливо 3-К5 класу F у кількості 58,650 т. за ціною 18653,00 грн./т. на загальну суму 1 093998,45 грн. з ПДВ на умовах СРТ станція призначення покупця на митній території України згідно «Інкотермс 2000» (п. 1, 2.1. додатку №7). Сторони погодили, що відвантаження здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання даного додатку (п. 2.1.). Покупець зобовязався здійснити 100% оплату за товар протягом 4-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 4.1. додатку № 7).

Розділом 3 вищеназваних додатків сторони узгодили відвантажувальні реквізити вантажоодержувача: станція призначення Київ-Волинський, Львівської ЗД, код станції 320505, вантажоотримувач ТОВ «Майстер Авіа», код вантажоотримувача 2551, поштова адреса: 03036, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 96б, особливі відмітки для ПП «Марс і С». Розділ 3 додатків повністю узгоджується з даними замовлення від 29.11.2016.

29.11.2016 згідно залізничних накладних зі станції Коростень на станцію Київ-Волинський були направлені 2 вагони дизельного палива для отримання покупцем ПП «МАРС і С» та вантажоотрмувачу TOB «МАСТЕР-АВ1А». (а.с. 146-149).

За вказаний товар згідно додатків № 6 та 7 від 29.11.2017 покупець повинен був оплатити 2 197 323,40 грн. у кількості 117.800 тон (2 вагони), у розмірі 100% в кінцевий термін до 02.01.2016. Зокрема, в частині оплати у сумі 1 103 324,95 грн. покупець ПП «Марс і С» повинен був здійснити оплату у 2-денний термін з моменту отримання рахунку. В частині оплати у сумі 1 093 998,45 гривень покупець повинен був здійснити оплату розміром 100% у 4-денний термін з моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Енергоімпекс» 29.11.2016 направило ПП «Марс і С» рахунок № 834 на оплату 59150 кг. дизельного палива за ціною 18,65 грн. з ПДВ на суму 1303324,95 грн.

30.11.2016 ПП «Марс і С» платіжними дорученнями № 1034 та 1037 перерахувало ТОВ «Енергоімпекс» 720000,00 грн. та 383000,00 грн. відповідно, а всього 1103000,00 грн. Призначення платежу: оплата за ДТ згідно рахунку № 834 від 29.11.2016.

За твердженням ТОВ «Енергоімпекс» в подальшому рахунок № 834 від 29.11.2016 було кореговано щодо кількості товару і суми, оскільки було замовлено 2 вагони товару, які неможливо поставити окремо. Сума скорегованого рахунку № 834 від 29.11.2016 становить 2197323,40 грн. ТОВ «Енергоімпекс» вказує, що скорегований рахунок № 834 був направлений факсом ПП «Марс і С», хоча належних та допустимих доказів такого направлення матеріали справи не містять.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 ПП «Марс і С» платіжним дорученням № 1042 від 02.12.2016 перерахувало ТОВ «Енергоімпекс» 1000000,00 грн. Призначення платежу: оплата за ДТ згідно рахунку № 834 від 29.11.2016.

Всього ПП «Марс і С» було перераховано ТОВ «Енергоімпекс» за товар, зазначений в додатках № 6 і № 7 від 29.11.2016 оплату у розмірі 2103000,00 грн. з посиланням на рахунок № 834 від 29.11.2017.

ПП «Марс і С» вказує, що 01.12.2016 повідомив отримувача товару - ТОВ «Мастер- Авіа» про направлення на нафтобазу 2-х вагонів з проханням повідомити про прибуття останніх. ТОВ «Мастер-Авіа» за телефонами вказаними у листі було повідомлено позивача про те, що 03.12.2016р. о 15.15 год. товар зі станції призначення Київ-Волинський було переадресовано у невідомому напрямку.

05.12.2016 ТОВ «Мастер-Авіа» за телефонами вказаними у листі було повідомлено ПП «Марс і С» про те, що 03.12.2016р. о 15:15 год. товар зі станції призначення Київ-Волинський було переадресовано у невідомому напрямку.

ПП «Марс і С» було надіслано листи до ТОВ «Інфратранс» (відправник) та начальника з/ст. Київ - Волинський про надання інформації стосовно місцезнаходження товару, на що було отримано копію листа №039/0212 від 02.12.2012 який направлявся на станцію Київ-Волинський о 17:57 год. факсом про переадресацію товару на станцію Васильків, отримувачем якого вказано TOB «ТВК ДІО Пласт Україна» для ТОВ «Енергоімпекс».

ПП «Марс і С» направив на адресу ТОВ «Енергоімпекс» лист-вимогу №81/05/12, у якому зазначив, що вагони №73039687ЦС та №73049165ЦС загальною масою вантажу 117800 тон було переадресовано зі станції призначення Київ-Волинський у невідомому напрямку. При цьому, жодних письмових дозволів чи розпоряджень ПП «Марс і С» як покупець вищезазначеного товару не надавало, як і директор нафтобази ТОВ «Майстер авіа» за письмовим наказом якого могла бути здійснена переадресація товару зі станції призначення виключно зі згоди директора ПП «МАРС і С». У звязку з чим, просили терміново повідомити на якій підставі було переадресовано вагони з товаром. У своєму листі від 05.12.2016 №05/01-7 ТОВ «Енергоімпекс» підтвердив факт переадресації вагонів з товаром на іншого отримувача.

У листі від 07.12.2016 №07/01 ТОВ «Енергоімпекс» повідомив, що повернув частину грошових коштів. При цьому, як підставу повернення зазначив: «Повернення грошових коштів у зв'язку з несвоєчасним виконанням умов договору ПЕ/273 від 17.06.2016».

10.12.2016 ПП «МАРС і С» направило на адресу ТОВ «Енергоімпекс» претензію №85/09/12 з вимогою виконати договірні зобовязання та здійснити поставку товару.

У відповіді на претензію від 13.12.2016р. №13/01 ТОВ «Енергоімпекс» повторно повідомив про нездійснення 100% оплати до кінця операційного дня, про несвоєчасне та не в повному обсязі надходження грошових коштів продавцю. Вказувало, що остаточний платіж був здійснений у неробочий час і не в повному обсязі, недоплачена сума склала 94323,40 грн.

ПП «Марс і С» вказує, що покупець оплатив вартість товару, однак так його і не отримав. Викладене вимусило ПП „Марс і С звернутись до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Енергоімпекс 549453,78 грн. боргу, з яких з яких 254359,40 грн. збитків, у т.ч. 235260,48 грн. упущеної вигоди та 19099,12 грн. реальних збитків та 295094,38 грн. пені за порушення умов договору № ПЕ/273 від 17.06.2016 з посиланням на положення ст. 193, 224, 225, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 254, 255, 526, 538, 610, 623, 624 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи правомірність заявлених вимог ПП. „Марс і С вказує, що згідно положень укладеного між ПП „Марс і С та ТОВ „Енергоімпекс договору у ТОВ „Енергоімпекс відсутнє право не поставити товар.

Вказуючи на закріплений умовами п. 3.5. договору обовязок продавця повідомити протягом 24-годин з моменту відвантаження покупця про відвантаження товару з указанням №№ вагоно-цистерн, №№ залізничних накладних, ваги і вартості відвантаженого товару та на положення п. 7.2.1. договору № ПЕ/273 від 17.06.2016, розрахував пеню за несвоєчасне відвантаження товару за період з у розмірі за період з 02.12.2016 по 02.06.2016 у розмірі 295094,38 грн., вимогу про стягнення якої просив задовольнити.

ОСОБА_3 „Марс і С з посиланням на положення ст. 22 Цивільного кодексу України, просить задовольнити вимоги про стягнення з ТОВ „Енергоімпекс 235260,28 грн. упущеної вигоди, правомірність заявлення якої обґрунтовує посиланням на укладені з іншими покупцями додаткові угоди до договорів поставки нафтопродуктів, а саме:

- 30.11.2016 між ПП „Марс і С (постачальник) та TOB «Тарком Сервіс» (покупець) укладено додаткову угоди до договору поставки № 163-08-16/НП від 03.08.2016 за умовами якої продавець зобовязується поставити і передати товар (паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F, кількість 36875 л., ціна 17,00 грн. за 1 л.), а покупець прийняти і сплатити його вартість. Загальна вартість товару з ПДВ склала 626875,00 грн. 30.11.2016р. ПП «Марс і С» виставило ТОВ «Тарком Сервіс» рахунок-фактуру №СФ-0000185 у розмірі 626875,00 грн., який було сплачено, про що свідчать виписки по рахунку;

- 02.12.2016 між ПП „Марс і С (постачальник) та ТОВ «Енерго Трейд Інвест» (покупець) додаткову угоду №02/12 до договору поставки № 158-04-16/НП від 01.04.2016, за умовами якого продавець зобовязується поставити і передати товар (паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F, кількість 46170 л., ціна 17,60 грн. за 1 л.), а покупець прийняти і сплатити його вартість. Загальна вартість товару з ПДВ склала 812776 (вісімсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 68 копійок.

02.12.2016 ПП «МАРС і С» виставило ТОВ «Енерго Трейд Інвест» рахунок- фактуру №СФ-0000187 у розмірі 812776,68 грн.

- 02.12.2016 між ПП „Марс і С (постачальник) та ТОВ «Нафтохім ойл» (покупець), було укладено додаткову угоду №02 до договору поставки № 179-11-16/НП від 18.11.2016, за умовами якого продавець зобовязується поставити і передати товар (паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F, кількість 58140 л., ціна 17,20 грн. за 1 л.), а покупець прийняти і сплатити його вартість. Загальна вартість товару з ПДВ склала 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

02.12.2016р. ПП «МАРС і С» виставило ТОВ «НАФТОХІМ ОЙЛ» рахунок-фактуру №СФ-0000186 у розмірі 1000000,00 грн. (Додаток №27), який було сплачено, про що свідчить виписка по рахунку.

Враховуючи вищевикладене ПП «МАРС і С» наголошує, що розраховувало отримати прибуток за цими угодами у розмірі 235260,28 грн., що, на його думку, є упущеною вигодою, тобто доходами, які могли би бути реально одержаними за звичайних обставин, якби його право не було порушене ТОВ „Енергоімпекс.

ОСОБА_3 „Марс і С вказує, що поніс реальні збитки.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 225 ГК до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Так, на адресу ПП «Марс і С» від ТОВ „Нафтовім ойл надійшла претензія №26/12-01 від 26.12.2016 про сплату штрафних санкцій передбачених п. 8.3 договору №179-11-16/НП від 18.11.2016р. у розмірі 9849,12 грн. 02.03.2017р. ПП. „Марс і С сплатив ТОВ «Нафтовім ойл» заявлену в претензії суму у розмірі 9849,12 грн.

Крім того, ПП «Марс і С» понесло збитки, оскільки замовляло автотранспорт для перевезення нафтопродуктів. 03.12.2016 ПП „Марс і С було складено заявки на адресу ТОВ „Нік ОСОБА_4 про надання автотранспорту для перевезення нафтопродуктів, загальною кількостю 115170 л., які є додатковими угодами до укладеного між ПП. „Марс і С та ТОВ „Нік ОСОБА_4 договору № 45 від 01.12.2015.

05.12.2016 між ПП. „Марс і С та ТОВ „Нік ОСОБА_4 виставило рахунок № 321 про сплату штрафу за ненадання вантажу, подача машин з н/б „Майстер Авіа за адресою: м. Київ, вул. Повітрянофлотська, 96-б на суму 4500,00, який було сплачено.

05.12.2017 між ПП. „Марс і С та ФОП ОСОБА_5 був наданий автомобіль НОМЕР_1., рахунок про сплату транспортних послуг за подачу-простій на загальну суму 2500,00 грн. також було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням.

10.01.2017 05.12.2016р. між ПП «Марс і С» та ТОВ «Правова група Новіков і партнери» було укладено договір №07/12/16 про надання юридичних послуг. Згідно підписаного протоколу погодження договірної ціни розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених в п. 1.1. даного протоколу становить 3000 грн. без ПДВ за одну годину надання юридичних послуг юристами - співробітниками виконавця. Згідно п. 3 акту №1 прийому наданих юридичних послуг від 10.01.2017 вартість виконаних юридичних послуг, як то: вивчення та аналіз наданих замовником документів становить 2250,00 грн. Виставлений юридичною фірмою рахунок на суму 2250,00 грн. також було сплачено 23.01.2017, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, понесені витрати у розмірі 19099,12 грн. ПП. „Марс і С вважає реальними збитками, зробленими для відновлення порушеного права, які просить стягнути з ТОВ „Енергоімпекс, з посиланням на наведені вище положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Не згодний з заявленими ПП. „Марс і С вимогами про стягнення 549543,78 грн. боргу, з яких 254359,40 грн. збитків, у т.ч. 235260,48 грн. упущеної вигоди та 19099,12 грн. реальних збитків та 295094,38 грн. пені за порушення умов договору № ПЕ/273 від 17.06.2016 ТОВ „Енергоімпекс подав зустрічну позовну заяву в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2016 з посиланням на положення укладеного між сторонами по справі договору № 17.06.2016 № ПЕ/273 вказує, що 29.11.2016 на електронну пошту ТОВ „Енергоімпекс надійшло замовлення № 29-11 від 29.11.2016 на відвантаження залізничним транспортом дизельного палива у кількості 120 тон (2 вагони), на виконання якого сторони уклали додаткові угоди № 6 та № 7 від 29.11.2016. Згідно до залізничної накладної вантаж (2 вагони дизельного палива) були відправлені зі станції Коростень для отримання покупцем ПП «Марс і С» та вантажоотрмувачу TOB „Майстер Авіа на станцію Київ-Волинський. За вказаний товар, згідно договору, додатків до нього та рахунку №834 від 29.11.2016 на загальну суму 2 197 323,40 гривень покупець повинен був здійснити оплату за дизельне паливо у кількості 117.800 тон (2 вагони), у розмірі 100% в кінцевий термін до 02.01.2016 р., до закінчення робочого дня.

Продавець зазначає, що в частині оплати у сумі 1 103 324,95 гривень покупець повинен був здійснити оплату у 2-денний термін з моменту отримання рахунку. Однак ПП «МАРС і С» була здійснена оплата у розмірі 720 000,00 гривень, остаточну суму у розмірі 383 000,00 грн., продавець зміг побачити лише 1.12.2016 року, так як згідно довідки з ПАТ «Марфін Банк» кошти на поточний рахунок були зараховані у неробочий час, а саме у 18:26 год. В частині оплати у сумі 1 093 998,45 гривень покупець повинен був здійснити оплату розміром 100% у 4-денний термін з моменту отримання рахунку. Вказана сума в робочий час так і не надійшла на рахунковий рахунок продавця. Згідно платіжних доручень №1037, 1034, 1042 та довідки з ПАТ «МАРФІН БАНК» загальна сума, яка надійшла рахунок продавця по договору № ПЕ/273 складає 1 103 000,00 гривень. Сума у розмірі 1000000,00 гривень була зарахована на рахунок у пятницю 02.12.2016 р. у 17 год. 26 хв. (при цьому продавець звертає увагу, що в той час скінчився робочий день на підприємстві та операційний час в банку).

ТОВ „Енергоімпекс вказує, що обумовлена договором № ПЕ/273 від 17.06.2016, додатками №6, 7 та рахунком сума в повному обсязі так і не надійшла на рахунок ТОВ «Енергоімпекс», ПП „Марс і С не сплатив решту ще суми розмірі 94 323,400 грн.

Продавець вказує, що у звязку з неповним та несвоєчасним виконанням ПП «Марс і С» своїх зобовязань в частині розрахунків по договору № ПЕ/273 від 17.06.2016, щоб уникнути понесення ТОВ «Енергоімпекс» збитків, не отримавши 02.12.2016 р. на рахунок кошти сплачені у 100% розмірі, був вимушений шукати інших покупців та виконати 02.12.2016 р. о 17:15 год. переадресацію товару на базу іншого отримувача, що підтверджується залізничною накладною на переадресацію вантажу зі станції Київ-Волинський на станцію Васильків. Цей факт підтверджується листом ТОВ „Інфатранс компанії експедитора для ТОВ «Енергоімпекс».

05.12.2016 на адресу ПП. „Марс і С направлений лист №05/01-7 з повідомленням про переадресацію вантажу та забовязанням повернути кошти у найближчий час. Перераховані на адресу ТОВ „Енергоімпекс грошові кошти були у повному обсязі повернуті ПП „Марс і С, що підтверджується платіжними дорученнями №3377, 3365 від 06.12.2016 р. та №3375 від 08.12.2016.

З посиланням на положення ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 22, 525, 612 Цивільного кодексу України заявив зустрічні позовні вимоги про стягнення з покупця 107134,60 грн. збитків, які обґрунтовує наступними обставинами:

- 22615,71 грн. залізничний тариф на пере адресацію вагонів зі станції Коростень до станції Київ-Волинський, згідно залізничною накладної 29.11.2016 р.;

- 7581,71 грн. рахунок, виставлений ТОВ „Торгівельна-виробнича компанія ДІО ПЛАСТ УКРАЇНА, яка згідно договору на зберігання нафтопродуктів №ХР-16 від 28.04.2016 надає ТОВ «Енергоімпекс» послуги по зберіганню товару, а саме 31.12.2016 був виставлений рахунок №300 на відшкодування витрат за користування коду Тех ПД (за злив 04.12.2016 р. 1 17,8т) у сумі 7 581,71 грн., який був сплачений, що підтверджується платіжним дорученням №1274 від 18.01.2017.

- 76937,18 грн. відшкодування сплаченої згідно договору на транспортно - експедиторське обслуговування №2906/1 від 29.06.2016 ТОВ «Інфратранс» послуг експедитора при перевезенні території України вагонів з вантажем у кількості 2 вагони. Оплата підтверджується платіжним дорученням №3353 від 01.12.2016 р., №1221 від 27.12.2016, на виконання акту виконаних робіт №33 від 07.12.2016. Вказана сума складається з: шкодування витрат на сплату провізної плати 17563,94 та в розмірі 39 432,34 грн., відшкодування витрат на сплату додаткових зборів у розмірі 14 135,25 грн.; організація охорони на суму 236,08 грн., оформлення попередньої декларації на суму 1400,00 грн., оформлення вантажно-митної декларації на суму 1800,00 грн., транспортно-експедиторські послуги на суму 1119,80 грн.

ОСОБА_3 ТОВ „Енергоімпекс з посиланням на положення п.7.2.4. укладеного між сторонами договору нарахував штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару у розмірі 4716,17 грн., які також просить стягнути з ПП. „Марс і С.

ПП. „Марс і С заперечувало проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

ПП "Марс і С" звертало увагу суду, що наданий ТОВ «Енергоімпекс» у якості доказу рахунок №834 від 29.11.2016р. на суму 2 197 323,40 грн., тобто на загальну суму за додатками №6 та №7, то цей доказ не відповідає редакції того рахунку, який було відправлено позивачу на електронну пошту. Так, з копії рахунку вбачається, що позивачу було направлено рахунок з сумою для оплати у розмірі 1 103 324,95 грн., тобто за 1 вагон. Виставлення рахунку на суму 2197323,40 грн. спростовується також тим, що до договору було укладено два додатки №6 та №7 якими передбачено різні умови оплати.

Крім того, пунктом 4.1 Договору передбачено, що строки та умови оплати оговорюються сторонами в додатках до укладеного між ними договору, окремо для кожної партії.

Доказів відправлення на адресу ПП «МАРС і С» рахунку у редакції ТОВ «Енергоімпекс», останній не надав.

ОСОБА_3 „Марс і С вважає, що збитки, заявлені ТОВ „Енергоімпекс в зустрічній позовній заяві не є збитками в розумінні положень ст. 22 Цивільного кодексу України оскільки в наданих продавцем документах вказаний інших товар, а положення п. 7.2.4. договору щодо стягнення штрафу не можуть застосовуватися, оскільки відсутнє прострочення оплати товару протягом 10 днів з боку покупця.

В уточненнях до пояснень ТОВ „Енергоімпекс вказував, що в додатках № 6 та № 7 від 29.11.2016 до договору № ПЕ/273 від 17.06.2017 сторони погодили, що поставка товару здійснюється, на умовах СРТ - станція призначення покупця на митній території України згідно «Інкотермс 2000», а тому відсутність 100 відсоткової оплати змусила продавця переадресувати товар.

ТОВ „Енергоімпекс з посиланням на положення ст.ст. 174,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 538, 610, 692 Цивільного кодексу України, Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати „Інкотермс в редакції від 01.01.2000, Правил планування вантажів, вважає, що з його боку були вжиті всі заходи щодо належного виконання зобовязання та просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку про взаємне порушення сторонами умов договору № ПЕ/273 від 17.06.2016 та наявність правових підстав для відмови у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зі змісту укладеного між сторонами договору № ПЕ/273 від 17.06.2016 та погоджених на виконання його умов додатків № 6 та № 7 від 29.11.2016 вбачається, що сторони мали взаємні права та обовязки. Зокрема продавець ТОВ „Енергоімпекс зобовязався згідно положень п.п.. 2.2., 4.1. виставити рахунок-фактуру на оплату обумовленого додатками товару, а покупець, в свою чергу, зобовязався 100 відсотково оплатити вказаний рахунок-фактуру (згідно додатку № 6 від 29.11.2016 протягом 2-х банківських днів, а згідно додатку № 7 від 29.11.2016 протягом 4-х банківських днів).

Матеріалами справи підтверджено відсутність належних та допустимих доказів виставлення рахунку-фактури продавцем ТОВ „Енергоімпекс на всю суму, обумовлену додатками № 6 та № 7 від 29.11.2016 у розмірі 2 197 323,40 грн.

В той же матеріали справи підтверджують, що покупець, замовляючи товар та підписуючи додатки № 6 та № 7 був обізнаний про необхідність сплати грошових коштів у розмірі 2 197 323,40 грн., однак обумовлену додатками суму не сплатив у повному обсязі, решта в розмірі 94323,40 грн. так і залишилась несплаченою.

За умовами додатку № 6 продавець ТОВ «Енергоімпекс» зобовязався поставити покупцю ПП «Марс і С» дизельне паливо 3-К5 класу F у кількості 59,150 т. за ціною 18653,00 грн./т. на загальну суму 1103324,95 грн. з ПДВ на умовах СРТ станція призначення покупця на митній території України згідно «Інкотермс 2000» (п. 1, 2.1. додатку №6). Сторони погодили, що відвантаження здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання даного додатку (п. 2.1.). Покупець зобовязався здійснити 100% оплату за товар протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 4.1. додатку № 6).

За умовами додатку № 7 продавець ТОВ «Енергоімпекс» зобовязався поставити покупцю ПП «Марс і С» дизельне паливо 3-К5 класу F у кількості 58,650 т. за ціною 18653,00 грн./т. на загальну суму 1 093998,45 грн. з ПДВ на умовах СРТ станція призначення покупця на митній території України згідно «Інкотермс 2000» (п. 1, 2.1. додатку №7). Сторони погодили, що відвантаження здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання даного додатку (п. 2.1.). Покупець зобовязався здійснити 100% оплату за товар протягом 4-х банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 4.1. додатку № 7).

Розділом 3 вищеназваних додатків сторони узгодили відвантажувальні реквізити вантажоодержувача: станція призначення Київ-Волинський, Львівської ЗД, код станції 320505, вантажоотримувач ТОВ «Майстер Авіа», код вантажоотримувача 2551, поштова адреса: 03036, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 96б, особливі відмітки для ПП «Марс і С». Розділ 3 додатків повністю узгоджується з даними замовлення від 29.11.2016.

29.11.2016 згідно залізничних накладних зі станції Коростень на станцію Київ-Волинський були направлені 2 вагони дизельного палива для отримання покупцем ПП «МАРС і С» та вантажоотрмувачу TOB «МАСТЕР-АВ1А». (а.с. 146-149).

За вказаний товар згідно додатків № 6 та 7 від 29.11.2017 покупець повинен був оплатити 2 197 323,40 грн. у кількості 117.800 тон (2 вагони), у розмірі 100% в кінцевий термін до 02.01.2016. Зокрема, в частині оплати у сумі 1 103 324,95 грн. покупець ПП «Марс і С» повинен був здійснити оплату у 2-денний термін з моменту отримання рахунку. В частині оплати у сумі 1 093 998,45 гривень покупець повинен був здійснити оплату розміром 100% у 4-денний термін з моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Енергоімпекс» 29.11.2016 направило ПП «Марс і С» рахунок № 834 на оплату 59150 кг. дизельного палива за ціною 18,65 грн. з ПДВ на суму 1303324,95 грн.

30.11.2016 ПП «Марс і С» платіжними дорученнями № 1034 та 1037 перерахувало ТОВ «Енергоімпекс» 720000,00 грн. та 383000,00 грн. відповідно, а всього 1103000,00 грн. Призначення платежу: оплата за ДТ згідно рахунку № 834 від 29.11.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 ПП «Марс і С» платіжним дорученням № 1042 від 02.12.2016 перерахувало ТОВ «Енергоімпекс» 1000000,00 грн. Призначення платежу: оплата за ДТ згідно рахунку № 834 від 29.11.2016.

Всього ПП «Марс і С» було перераховано ТОВ «Енергоімпекс» за товар, зазначений в додатках № 6 і № 7 від 29.11.2016 оплату у розмірі 2103000,00 грн. з посиланням на рахунок № 834 від 29.11.2017.

ОСОБА_3 недоплата в сумі 94323,40 грн. суперечить погодженим умовам поставки. Згідно Офіційним правилам тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати „Інкотермс в редакції від 01.01.2000, за правилами СРТ, розділу обовязки покупця , Б.1. покупець зобовязаний сплатити обумовлену договором купівлі-продажу ціну товару.

За правилами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. При зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обовязку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконання його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитись від його виконання частково або у повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Відсутність належного виконання зустрічних обовязків обома сторонами договору № ПЕ/273 від 17.06.2016 не дає суду підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Правові наслідки порушення зобов'язання визначені у статті 611 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно положень частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, зокрема, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Зобовязання ПП «Марс і С» та ТОВ «Енергоімпекс» за договором № ПЕ/273 від 17.06.2016 носять взаємний зустрічний характер, тобто кожний контрагент є по відношенню до іншого одночасно і боржником, і кредитором. ПП „Марс і С є управленою стороною (кредитором) по відношенню до ТОВ „Енергоімпекс та має право вимагати поставки товару, та одночасно є зобовязаною стороною (боржником) оскільки зобовязано цей товар оплатити. У той же час ТОВ „Енергоімпекс є кредитором оскільки має право вимагати 100% оплати за товар, що постачається, та є боржником в частині обовязку поставити товар покупцю.

Суд вважає, що в даному випадку не відбулось прострочки боржника як з боку ПП «Марс і С» так і з боку ТОВ «Енергоімпекс», оскільки мала місце прострочка відповідного кредитора, адже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виставлення рахунку-фактури продавцем ТОВ „Енергоімпекс на всю суму, обумовлену додатками № 6 та № 7 від 29.11.2016 у розмірі 2 197 323,40 грн. (прострочка кредитора ТОВ „Енергоімпекс в частині реалізації права вимагати 100% оплати за товар), та в той же час матеріали справи підтверджують, що покупець, замовляючи товар та підписуючи додатки № 6 та № 7, був обізнаний про необхідність сплати грошових коштів у розмірі 2 197 323,40 грн., однак обумовлену додатками суму не сплатив у повному обсязі, решта в розмірі 94323,40 грн. так і залишилась несплаченою (прострочка кредитора ПП „Марс и С в частині 100% оплати, яка позбавила його права вимагати поставки товару за правилами „Інкотермс 2000 - СРТ.

Отже, порушення кожним контрагентом своїх обовязків в якості кредитора та умов укладеного договору № ПЕ/273 від 17.06.2016 не дала можливості кожному з боржників виконати свій зустрічний обовязок, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для застосування судом таких мір цивільної відповідальності як відшкодування збитків та стягнення неустойки як за первісним, так і за зустрічним позовом.

За правилами ст. 49 ГПК України у звязку з відмовою у задоволенні заявлених вимог судові витрати у справі сторонам не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ПП „Марс і С відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову ТОВ „Енергоімпекс відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28 листопада 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко