УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2017Справа № 910/20222/17
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп"

до Публічного акціонерного товариства "ВЕКТОР БАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВЕКТОР БАНК "Савельєвої Анни Миколаївни

про визнання договору удаваним правочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою № 310117/2 від 13.11.2017 до Публічного акціонерного товариства "ВЕКТОР БАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВЕКТОР БАНК "Савельєвої Анни Миколаївни про визнання договору удаваним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Фактично у позовній заяві не вказано повної адреси місцезнаходження відповідача.

Так, в якості адреси місцезнаходження відповідача у позовній заяві визначено: м. Київ, вул. Тарасівська, 9, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повною адресою місцезнаходження відповідача є наступна адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 9. Водночас, суд звертає увагу, що згідно з п.п. 45, 48 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення юридичних осіб без зазначення поштової адреси для пересилання не приймаються, а невід'ємною частиною такої адреси є, зокрема, поштовий індекс.

Наведене свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До позовних матеріалів долучено фіскальний чек від 15.11.2017 та опис вкладення в цінний лист від 15.11.2017 на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. В описі вкладення зазначено про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на 24 аркушах. Натомість позовні матеріали, подані до суду складаються з 28 аркушів, без врахування доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позовної заяви відповідачу. Суд не може встановити які саме документи, крім довіреності на представника позивача, не були направлені відповідачу. Отже позивач направив відповідачам інші позовні матеріали, ніж ті, що подані до суду. Законодавством не передбачено застережень, щодо не обов'язковості направлення відповідачу тих чи інших документів. Законом чітко встановлено обов'язок позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, без будь-яких винятків.

Позивач не надав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко