ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 Справа № 904/5722/14

За позовом ПАТ "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від заявника: не з'явився

від боржника: представник ліквідатора Курнова В.А. за довіреністю б/н від 17.11.2017р.

за участю: представника кредитора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Коваль І.О. за довіреніс

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 12.08.2014р. порушено провадження у справі у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар", м. Кривий Ріг.

10.12.2014 р. ухвалою суду визнано грошові вимоги ТОВ "Енерготехпром" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" в розмірі 14734545,87грн.

До суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 10.12.2014р. щодо визнання грошових вимог ТОВ "Енерготехпром".

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 р. мотивована тим, що ухвалою господарського суду від 10.12.2014 р. у справі №904/5722/14 визнано грошові вимоги ТОВ "Енерготехпром" до боржника на суму 14734545,87грн. (в тому числі судовий збір 1218,00грн.), які крім іншого ґрунтується на договорі відступлення права вимоги від 15.04.2014р. № В-05/14, укладеного між ТОВ "Енерготехпром" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в розмірі 5433327,97грн., який визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. №910/6714/15-г.

Також до суду надійшло клопотання банку про відновлення строку для подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/5722/14 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. заяву ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

30.11.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар" згідно з яким ліквідатор заперечує проти задоволення заяви банку через пропуск строку для її подання.

В судовому засіданні представник ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар" заперечує проти задоволення заяви мотивуючи пропуском заявником строку для подання заяви за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно пропуску банком строку для подачі заяви про перегляд ухвали від 10.12.2014р. за нововиявленими обставинами слід зазначити наступне.

Підставою для перегляду ухвали від 10.12.2014р. є постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. №910/6714/15-г, яку банком отримано 25.11.2016р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

28.11.16р. до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" б/н від 21.11.16р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. у справі № 904/5722/14 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Енерготехпром" на суму 5 433 327,87 грн., яку ухвалою суду від 11.01.2017р. повернуто без розгляду в зв'язку з неподанням заявником оригіналів поштових квитанцій або фінансових чеків, які підтверджують надсилання заяви сторонам по справі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої статті 113 ГПК України заява може бути подана повторно.

Після усунення допущених порушень, банк повторно звернувся до суду із заявою про перегляду ухвали суду від 10.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає пропуск строку для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами поважними, а клопотання про відновлення строку таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву банку по суті встановлено наступне.

Ухвалою суду 10.12.2014р. визнано грошові вимоги ТОВ "Енерготехпром" до ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар" в розмірі 14 734 545,87грн., з яких:

- 12 437 492,23грн. основний борг, який віднести до 4 черги задоволення;

- 1 597 978,98грн. інформаційні витрати з віднесенням до 4 черги задоволення;

- 641 396,66грн. - 3 % річних з віднесенням до 4 черги задоволення;

- 56 460,00грн. судовий збір з віднесенням до 4 черги задоволення;

- 1 218,00грн. судовий збір з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Так, вимоги кредитора ґрунтуються на підставі договору відступлення права вимоги № В-05/14 від 15.04.14р., укладеного між кредитором та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Відповідно до вказаного договору, кредитор отримав право вимоги до боржника у зобов'язанні, відповідно до договору поставки № 29а від 13.02.2009р.

Згідно п.2.2. Договору відступлення права вимоги № В-05/14 від 15.04.14р. загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги якої відступлено ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" становить 5 433 327,87грн.

Також, кредитором заявлено грошові вимоги на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1807 від 18.07.13р.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до ТОВ "Енерготехпром" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги №В-05/14 від 15.04.2014р., який укладено між ТОВ "Енерготехпром" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2015 у справі № 910/6714/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. №910/6714/15-г рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2016 скасовано, визнано недійсним договір відступлення права вимоги №В-05/14 від 15.04.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" (код 32309445) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р.).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 112 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ "Укрсоцбанк", змінивши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. та відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Енерготехпром" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" у розмірі 5433327,87грн.

Керуючись ст. ст. 86, 112 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" б/н б/д про відновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали суду від 10.12.2014р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" б/н від 07.02.17 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 р. у справі №904/5722/14 (щодо визнання грошових вимог ТОВ "Енерготехпром") задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 р. змінити.

Відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Енерготехпром" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" у розмірі 5433327,87грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 р. залишити без змін.

Суддя Д.М. Полєв