ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Справа № 916/4692/15

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Никифорчука М.І.

суддів Цісельського О.В.

ОСОБА_1

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/4692/15:

За позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 акціонерного товариства „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ

про стягнення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі Банк) звернулось до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" (далі Відповідач, Поручитель) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ (далі Позичальник) із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 43 371 675,85 дол. США та 46 608 814,15 грн., що разом еквівалентно сумі ,41 грн. посилаючись на невиконання Відповідачем як Поручителем своїх договірних зобовязань за Договору поруки від 26.04.2013 р. (далі Договір поруки) та Позичальником своїх договірних зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. (далі- Кредитний договір)

З підстав ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 549 - 551, 553-555, 610 - 612, 624 - 625, 837, 1046 - 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України Банк просить позов задовольнити.

Відповідач в засідання суду не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення у справі ). Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарський суд розглянув справу за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2015р. суддею Никифорчуком М.І. порушено провадження по справі № 916/4692/15 за даним позовом.

14.12.2015р. Позивачем надана заява про забезпечення позову, яка судом залишена без задоволення як недоведена та необгрунтована.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 96 від 20.01.2016р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області, у зв'язку з перебування судді Никифорчука М.І. з 13.01.2016р. на лікарняному, по справі № 916/4692/15 було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/4692/15 передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2016р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до провадження справу № 916/4692/15, розгляд справи призначено на 24.02.2016р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 24.02.2016р.:

- відкладено розгляд справи на 02.03.2016р, згідно ст. 77 ГПК України;

- залучено ПрАТ „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ до участі у справі № 916/4692/15, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, згідно ст. 27 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. зупинено провадження по справі №916/4692/15 - в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення Одеським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи №916/4693/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. по справі № 916/4692/15 залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. про зупинення провадження по справі № 916/4692/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. по справі № 916/4692/15 - скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2016р.:

- строк розгляду справи продовжено до 04.08.2016р. згідно ст. 69 ГПК України,

- розгляд справи призначено на 03.08.2016р.

В судовому засіданні 03.08.2016р. оголошено перерву до 04.08.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. по справі № 916/4692/15 призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення судової експертизи поставлено наступні запитання: 1. Чи підтверджується наданий до суду публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" розрахунок заборгованості в сумі 36773937,32 доларів США умовами укладеного між банком та приватним акціонерним товариством „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього та договорів про внесення змін до нього) та розрахунковими документами відносно видачі та погашення кредиту по цьому кредитному договору станом на 03.11.2015р.? 2. Чи підтверджується документально та нормативно розмір нарахованої публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" заборгованості по сплаті процентів в сумі 5 578 283,28 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього та договорів про внесення змін до нього) станом на 03.11.2015р.? 3. Чи підтверджується документально та нормативно розмір нарахованої публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією в сумі 29 971 746,22 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в сумі 15 802 012,75 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього та договорів про внесення змін до нього) за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.? 4. Якщо розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", документально не підтверджується, то навести правильний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами станом на 03.11.2015р., пенею за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією та пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р., у відповідності до умов договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням додаткових угод до нього та договорів про внесення змін до нього) та згідно вимог законодавства України. Проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 916/4692/15 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. у справі № 916/4692/15 скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016р. розгляд справи №916/4692/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.10.2016р., справу №916/4692/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Петренко Н.Д., Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016р. зазначеною колегією суддів прийнято до провадження справу №916/4692/15, розгляд справи призначено на 26.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. відкладено розгляд справи на 16.11.2016р, згідно ст. 77 ГПК України.

28.10.2016р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду, в якому апеляційна інстанція просила господарський суд Одеської області надіслати справу № 916/4692/15, у звязку з надходженням касаційної скарги ПАТ Чорноморська транспортна компанія, з огляду на що, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. провадження по справі № 916/4692/15 зупинено, згідно ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. касайційну скаргу по справі 916/4692/15 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2016р. поновлено провадження по справі №916/4692/15, розгляд справи призначено на 20.12.2016р.

19.12.2016р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду, в якому апеляційна інстанція просить господарський суд Одеської області надіслати справу № 916/4692/15, у звязку з надходженням касаційної скарги ПАТ Чорноморська транспортна компанія.

22 лютого 2017 року до господарського суду Одеської області надійшла справа № 916/4692/15.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017 р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4692/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017р., справу № 916/4692/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Рога Н.В. та Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 24.02.2017р. справу №916/4692/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Рога Н.В., Малярчук І.А.

21 березня 2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО № 723/17) ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_3 акціонерного товариства „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ про визнання недійсним п. 2.11. Додатку № 1 до Договору та визнання недійсним абзацу третього пункту 6.6 Договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО № 723/17) ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_3 акціонерного товариства „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ про визнання недійсним п. 2.11. Додатку № 1 до Договору та визнання недійсним абзацу третього пункту 6.6 Договору повернуто заявнику без розгляду.

06 квітня 2017р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" на ухвалу суду від 22.03.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2017р. провадження у справі №916/4692/15 зупинено

10 травня 2017р. до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/4692/15 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 акціонерного товариства „Футбольний клуб „ЧОРНОМОРЕЦЬ про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. провадження у справі № 916/4692/15 поновлено з 14.06.2017р. та призначено до розгляду на "14" червня 2017 р. о 11:30.

22.05.2017р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи № 916/4692/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Роги Н.В. з 10.05.2017р. по 10.06.2017р. у відпустці, у зв'язку з необхідністю зупинення провадження у справі, за розпорядженням керівника апарату суду № 559 від 22.05.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4692/15 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.05.2017р., справу № 916/4692/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Малярчук І.А. та Цісельського О.В.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. справа №916/4692/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Малярчук І.А. та Цісельського О.В. та провадження у справі зупинено.

02.10.2017р. до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/4692/15.

Приймаючи до уваги те, що суддя Господарського суду Одеської області Малярчук І.А., яка є членом колегії у розгляді справи № 916/4692/15, з 25.09.2017р. по 13.10.2017р. перебувала у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків та необхідністю призначення даної справи до розгляду, за розпорядженням керівника апарату суду № 884 від 04.10.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4692/15 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2017р., справу № 916/4692/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Цісельського О.В. та Дяченко Т.Г.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. справа №916/4692/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Цісельського О.В. та Дяченко Т.Г. та призначена до розгляду у судовому засіданні.

13 жовтня 2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №2632/17) ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" про визнання недійсним договору по справі №916/4692/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2017р. зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №2632/17) ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" про визнання недійсним договору по справі №916/4692/15 повернуто заявнику без розгляду.

26 жовтня 2017р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" на ухвалу суду від 17.10.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

На виконання вимог ст. 91 ГПК України, супровідним листом від 30.10.2017р. вказана справа направлена до Одеського апеляційного господарського суду, провадження у справі зупинено.

13 листопада 2017 року справа №916/4692/15 повернута до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. провадження по справі № 916/4692/15 поновлено з 29.11.2017р. Розгляд справи призначено на "29" листопада 2017 р. о 12:00.

При розгляді справи, колегія суддів розглянувши матеріали справи, встановила натспуне.

15 липня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» (Позичальник) був укладений Кредитний Договір із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було надано у сумі 41 586 388,00 (сорок один мільйон пятсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) доларів США 00 центів, з процентною ставкою за користування Кредитом в розмірі - «LIBOR USD 6М» + 11 5% с -них в доларах США, але не менше 12% річних, з останнім днем дії Кредитної лінії 30 червня 2018р.

26 квітня 2013 року укладено Договір про внесення змін № 6 до Кредитного договору яким введено в новій редакції Кредитний договір, так зокрема, за змістом Кредитного договору закріплено наступні умови:

Згідно п. 1.3. Кредитного договору тип процентної ставки, яка застосовується в цьому Договорі змінювана процентна ставка.

П. 1.3.1. Розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом визначається як сума Сторонами індексу (надалі - «Базова процентна ставка») і маржі ОСОБА_4 та розраховується за наступною формулою:

По кредиту наданому в доларах США: R = «LIBOR USD 6М» + М,

Наведлені в цьому пункті Договору визначення розуміються Сторонами в такому значенні:

«R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних.

«Базова процентна ставка» - це погоджений Сторонами індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та дорівнює розміру індикативної процентної ставки.

«LIBOR USD 6М» (надалі - «Індикативна ставка»), період перегляду якої складає 6 (шість) місяців (надалі - «Період перегляду Індикативної ставки»).

Індикативна ставка - це «Лондонська міжбанківська ставка пропозиції» (англ. London InterBank Offered Rate) - середньозважена процентна ставка по міжбанківським кредитам, що надаються банками, які виступають на Лондонському міжбанківському ринку з пропозиціями коштів у доларах США на період, який дорівнює Періоду перегляду Індикативної ставки, зазначеному в цьому пункті Договору. Ставка розраховується на підставі даних, що надаються обраними банками, кожного робочого дня в 11.00 за Лондонським часом Британською Банківською Асоціацією (англ. ВВА) разом з інформаційною системою Thomson REUTERS та публікується на web-сайті - http://www.bloomberg.com та/або на web-сайті http://www.bankrate.com. При цьому, вказана ставка LIBOR в доларах США округлюється до двох знаків після коми. Сторони домовилися, що достатнім підтвердженням розміру процентної ставки - LIBOR, яка застосовується для визначення розміру Базової процентної ставки, буде ставка, що встановилась на кінець дня в день встановлення Базової процентної ставки на підставі даних інформаційних систем Thomson REUTERS та/або BLOOMBERG. Сторони погодили, що для цілей цього Договору зазначені вище в цьому абзаці web-сайти та web-сторінка Thomson REUTERS є загальнодоступними регулярними джерелами інформації. Сторони погодили, що зазначений в цьому абзаці Договору механізм визначення та встановлення / зміни Базової процентної ставки (індексу) ґрунтується на обєктивних індикаторах фінансової сфери (повністю прийнятних для кожної Сторони Договору) і дозволяє визначити ринкову вартість кредитних ресурсів.

М - ОСОБА_4.

ОСОБА_4 - це частина процентної ставки, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки за цим Договором та забезпечує необхідну, встановлену ОСОБА_4 дохідність за цим Договором.

ОСОБА_4 встановлюється на рівні 11,5% (одинадцять цілих пять десятих процентів) річних.

Згідно п.1.3.2. Кредитного договору на дату укладання цього Договору розмір змінюваної процентної ставки складає 12,0145% (дванадцять цілих сто сорок пять десятитисячних процентів) річних.

Згідно п.1.3.3. Кредитного договору максимальний розмір збільшення змінюваної процентної ставки від розміру змінюваної процентної ставки, визначеного на дату укладення цього Договору та зазначеного в пп. 1.3.2. цього Договору, складає 17,9855% (сімнадцять цілих девять тисяч вісімсот п'ятдесят пять десятитисячних ) процентних пункти.

Згідно п.1.3.4. Кредитного договору максимальний розмір змінюваної процентної ставки за цим Договором дорівнює розміру змінюваної процентної ставки, встановленому відповідно до п.1.3.2. цього Договору, збільшеному на максимальний розмір збільшення змінюваної процентної ставки, зазначений в п.1.3.3. цього Договору.

Згідно п.1.3.5. Кредитного договору у разі, якщо розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом на дату укладання цього Договору є вище максимального розміру змінюваної процентної ставки (п.1.3.4. Договору), та/або, якщо протягом дії цього Договору розмір змінюваної процентної ставки у випадку її зміни на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, стане вище максимального розміру змінюваної процентної ставки, то з дня (дати), в якому відбулось зазначене перевищення й до наступного перегляду Базової процентної ставки (з метою недопущення перевищення розміру змінюваної процентної ставки над максимальним розміром змінюваної процентної ставки), застосовується максимальний розмір змінюваної процентної ставки (п. 1.3.4. Договору).

Згідно п.1.3.6. Кредитного договору мінімальний розмір змінюваної процентної ставки встановлюється в розмірі 12% (дванадцять процентів) річних.

Згідно п.1.3.8. Кредитного договору подальший перегляд Базової процентної ставки (застосування нового розміру Базової процентної ставки і, як наслідок, нового розміру змінюваної процентної ставки) відбувається кожного Періоду перегляду Індикативної ставки протягом дії цього Договору в перший робочий день кожного календарного півріччя , при цьому за Базову процентну ставку приймається значення (розмір) Індикативної ставки, встановлене станом на 12 число календарного місяця, який передує місяцю, в якому відбувається перегляд Базової процентної ставки. Якщо таке 12 число є вихідним та/або святковим, та/або неробочим днем, то застосовується значення Індикативної ставки, встановлене станом на останній, що передує такому 12 числу, робочий день місяця.

Під «поточним півріччям» для цілей цього Договору Сторони розуміють кожний з періодів під час дії якого відбувається перегляд Базової процентної ставки та який дорівнює шести місяцям (окрім першого періоду, який може бути менше шести місяців). Перше з поточних півріч (період) починається з того числа місяця, в якому починає діяти змінювана процентна ставка, згідно п.1.3. Договору і закінчуються в останній календарний день останнього (шостого) місяця такого періоду. Кожне наступне поточне півріччя (період) починається з першого числа місяця наступного за тим, в якому припинився попередній період.

Згідно п.6.6. Кредитного договору у випадку:

- збільшення облікової ставки Національного банку України, розмір процентної ставки за користування Кредитом, що діє на дату настання такого випадку, починаючи з 20-го (двадцятого) календарного дня від дня настання такого випадку збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ;

- порушення Позичальником будь-якого із своїх зобовязань, передбачених пунктом 2.5. цього Договору та підпунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Додатку №1 до цього Договору за кожен випадок такого порушення розмір ОСОБА_4 (і як наслідок, розмір змінюваної процентної ставки), що діє на дату настання

випадку такого порушення, починаючи з 20-го (двадцятого) календарного дня від дня настання такого випадку встановлюється в новому розмірі, а саме в розмірі збільшеному на 2 (два) процентних пункти.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, Позичальник зобовязується сплачувати ОСОБА_4 за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором. Проценти за Кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Згідно п. 6.3 Кредитного договору, проценти, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступним за днем закінчення періоду.

В порушення умов Кредитного договору, Позичальник не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує виконання прийнятих на себе зобовязань.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти (далі - Кредит), а Позичальник зобовязується використовувати Кредит за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачувати ОСОБА_4 проценти за користування Кредитом, а також повернути наданий йому Кредит у розмірах та у терміни, передбаченими Кредитним договором.

Відсотки за грошовими зобовязаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором, на підставі ч. З ст. 198 ГК України.

Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, а саме видав в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти Позичальнику, що підтверджується, зокрема в т.ч. первинними бухгалтерськими документи щодо рахунків ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (в т.ч. заявками на видачу кредитних коштів, Додатковими угодами №1-31 на видачі траншів по Кредитному договору, меморіальними ордерами на видачу кредиту, Виписки по особовим рахункам Боржника, на яких обліковується заборгованість, зокрема:

Рах№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ";

Рах.№ 4294 АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ"

Відомість нарахування відсотків за період з 15.07.2011 по 02.11.2015 по АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ" по Кредитному договору.

Пункт 8.1. Кредитного договору вказує, що Позичальник зобовязується здійснювати часткове повернення Кредиту, наданого в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, таким чином, щоб загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту Кредитної лінії, визначеного в п. 1.2. Кредитного договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт Кредитної лінії зменшується.

Однак, Позичальник належним чином не виконує покладені на нього зобовязання за Кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснює повернення ОСОБА_4 кредиту, процентів у розмірах та термінах, що передбачено п.п. 1.2., 6.1.-6.3., 8.1. Кредитного договору.

Позичальник належним чином не виконує покладені на нього зобовязання за Кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснює повернення ОСОБА_4 кредиту, процентів у розмірах та термінах, що передбачено п.п. 1.2., 6.1.-6.3., 8.1. Кредитного договору.

Позичальник порушив прийняті на себе зобовязання за кредитним договором та у строк погашення заборгованості за Кредитним договором не виконано взяті на себе договірні зобовязання.

Пункт 8.1. Кредитного договору чітко вказує, що Позичальник зобовязується повернути ОСОБА_4 Кредит, наданий в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 Кредитного договору.

Пунктом 8.3. Кредитного договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором, в разі письмового повідомлення Позичальника, направленого йому за 3 (три) місяці до дати дострокового повернення, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим Договором та/або Договорами забезпечення, у разі:

д) у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених Кредитним договором.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_4 підстав вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором (п. 8.3 Кредитного договору), АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» надсилав Позичальнику повідомлення - вимогу № 5828/5/28-2 від « 23» червня 2015 р.

Позичальник зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконав, внаслідок чого в Позичальника виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до п.10.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальником за Кредитним Договором, ОСОБА_4 має право вимагати сплати Позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення Кредиту; б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені ст.6. цього Договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

За умовами п.10.3 Кредитного договору вказано, що сплата пені та/або штрафів, передбачених пунктами 10.1-10.2 Кредитного договору, не звільняє Позичальника від виконання зобовязань, за порушення яких вони передбачені, і так само не звільняє його від обовязку понад суму пені та/або штрафів відшкодувати ОСОБА_4 збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням своїх зобовязань по Кредитному договору.

Із змісту п.10.1 та 10.3 Кредитного договору вбачається, що сторонами погоджено встановлення більшого строку нарахування пені, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячний термін, а саме визначено - від простроченої суми за кожний день прострочення. а моментом припинення нарахування пені визначено - виконання позичальником зобов'язання.

Стосовно «строку спеціальної позовної давності при нарахуванні пені», звертаємо увагу на положення пункту 11.6 Кредитного договору, яким сторонами обумовлено встановлення загального строку позовної давності за усіма вимогами сторін за Договором, а саме: за будь-якими вимогами сторін, які випливають за даним договором встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.

У звязку з вищевикладеними обставинами, несвоєчасним та неналежним виконанням Позичальником своїх боргових зобовязань за Кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснює повернення ОСОБА_4 кредиту, процентів у розмірах та термінах, що передбачено п. п. 1.2., 6.1.- 6.3., 8.1. Кредитного договору.

Станом на дату звернення з даною позовною заявою - 05 листопада 2015 року. Позичальник не сплатив ОСОБА_4 прострочену заборгованість за Кредитною лінією.

Загальна заборгованість ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» за Кредитною лінією № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. станом на 03 листопада 2015 року становить 43 371 675,85 доларів США (сорок три мільйони триста сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят п'ять доларів США 85 центів ) та 46 608 814,15 грн. (сорок шість мільйонів шістсот вісім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 15 коп.), з яких:

- загальної заборгованості за Кредитною лінією - 36 773 937,32 дол. США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 6 597 738,53 дол. США, що нараховані за період з 15.07.2014 по 02.11.2015 р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією, що нарахована за період 31.12.2014-30.06.2015 -16 637 067,93 гривень;

- пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією, що нарахована за період 31.12.2014-30.06.2015 - 29 971 746,22 гривень.

Для розрахунку суми заборгованості в гривневому еквіваленті суми - 43 371 675.85 дол. США та 46 608 814,15 грн., що по курсу НБУ станом на 05.11.2015 р. (1 дол. США = 23,081425 грн.) заборгованість за Кредитним договором разом складає 1 047 688 897,41 грн.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором було укладено Договір поруки від « 26» квітня 2013 року (далі - Договір поруки), відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код - 34221158) (далі - Поручитель / Відповідач) зобовязався в повному обсязі відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед ОСОБА_4, що виникають з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя вчСолідарною.

Згідно із п 2.1. Договору поруки, Відповідач зобов'язується відповідати перед Позивачем за зобовязаннями, які були невиконані Позичальником, та які передбачені Кредитним договором (основне зобовязання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобовязання повернути Кредитору кредит, наданий в доларах США в межах ліміту Кредитної лінії строком до ЗО червня 2018 року за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 41 586 388 (сорок один мільйон пятсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) доларів США, в строк/и, зазначені в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором (Основним договором) та цим договором - достроково.

Сторони погоджують, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в п.1.3 та п.6.6 Кредитного договору та Додатку №1 до Кредитного договору, відбувається автоматично і не потребує укладення між Сторонами будь-якої додаткової угоди/Договору про внесення змін до цього Договору та така зміна зобовязання є погодженою Поручителем.

- зобовязання відшкодувати збитки, завдані Кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобовязань по Основному договору, та відсотків, що нараховуються на вказану частину кредиту;

За змістом п. 2.1.3 Договору поруки відповідальність Поручителя перед кредитором включає в себе зобовязання сплати Кредитору неустойку у випадку і у розмірі, зазначеному в п.4.4 цього Договору (Зобов'язання із сплати неустойки).

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель та Боржник залишаються зобовязаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобовязання за Основним договором не будуть виконані повністю або дію поруки не буде припинено.

Згідно п.4.2. Договору поруки, передбачена ст. 2 Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором.

В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про невиконання Боржником зобовязань, що зазначені в ст. 2 цього Договору, та їх обсяг, та вимогою виконання цих зобовязань Поручителем як солідарним Боржником.

Пунктом 4.3. Договору поруки передбачено, що Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений в такому повідомленні, зобовязаний погасити заборгованість Боржника за реквізитами, зазначеними в повідомленні.

Пунктом 4.4. Договору поруки, за несплату забезпечених цим Договором зобовязань Боржника у строк, зазначений у п. 4.3 цього Договору, Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного ОСОБА_4 України за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Пунктом 5.1.1. Договору поруки у разі невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання Поручителем протягом строку, зазначеного в п.4.3 Договору поруки.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_4 підстав вимагати від Відповідача повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором, АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» надсилав Відповідачу (Поручителю) повідомлення - вимогу №6588/5/28-2 від 14.07.2015 р. Поручителю (Відповідачу) про повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором.

У звязку з вищевикладеними обставинами, несвоєчасним та неналежним виконанням Позичальником та Поручителем своїх боргових зобовязань за Кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснює повернення ОСОБА_4 кредиту, процентів у розмірах та термінах, що передбачено п. п. 1.2., 6.1.-6.3., 8.1. Кредитного договору.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог, згідно якої Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42352220,60 дол. США та 45773758,97 грн.

Розглянувши та дослідивши надані докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Зобовязання Поручителя визначені та закріплені у вищезазначеному Договорі поруки та в ст. 554, ч.1 Цивільного кодексу України, якою передбачено, «що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

Відповідно до ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України кредитні кошти надаються з умовою плати за користування ними.

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, у справі йдеться про стягнення боргу за Кредитним договором та Договором поруки.

Як свідчать матеріали справи, вказані Договори є чинними: згідно п.11.3 Крединого договору він діє до повного виконання зобовязань Позичальником та п.6.3 Договору поруки - до 30 червня 2021 р.

Доказів визання вказаних договорів недійсними або припиненими відповідач не надав.

Дотеперішнього часу відповідач та 3-я особа вказані суми не сплатили, чим порушили умови вказаних договорів та приписи ст.ст.525, 526 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок сум стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним.

Зворотнього відповідачем та 3-ою особою, в порядку ст. 33 ГПК України, не доведено.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності суд вважає позов ОСОБА_4 обґрунтованим, законним, доведений наявними у справі доказами і тому, підлягаючим задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" (65007, Одеська область, м. Одеса, Новощепний ряд, буд. 5, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, ) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. та на підставі Договору поруки від 26.04.2013 року у розмірі 42 352 220,60 дол. США, що в гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 1 138 081 502 (один мільярд сто тридцять вісім мільйонів вісімдесят одна тисяча пятсот дві) грн. 67 коп. та 45 773 758 (сорок пять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 97 коп., з яких:

- загальної заборгованості за Кредитною лінією - 36 773 937, 32 дол. США, з них простроченої заборгованості - 36 773 937, 32 дол. США

- процентів за користування Кредитною лінією 5 578 283, 28 дол. США, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 02.11.2015р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією 15 802 012, 75 грн.

- пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією 29 971 746, 22 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія" (65007, Одеська область, м. Одеса, Новощепний ряд, буд. 5, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 182 700,00 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень.

Рішення Господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04 грудня 2017 р.

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Т.Г. Д'яченко