ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Справа № 904/9284/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Секретар: Манчік О.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року

у справі № 904/9284/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 443 927 317,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі № 904/9284/17 (суддя - Мельниченко І.Ф.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро про стягнення заборгованості в сумі 443 927 317,55 грн. та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.11.2017 року та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що хоча сама позовна заява безпосередньо не містить розрахунку заборгованості, вона містить вказівку на те, що відповідний розрахунок заборгованості додається до позовної заяви у вигляді окремого документу. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором містить відповідні графи з відображенням дат, коли було здійснено конкретну операцію щодо нарахування заборгованості, так і кількості днів, за які було нараховано суми заборгованості. Даний розрахунок є обґрунтованим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.11.2017 року. Зобов'язано позивача подати суду позовну заяву з доданими до неї документами, які були повернуті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у даній справі.

28.11.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшла витребувана судом позовна заява та додані до неї документи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.11.2017 року № 2029/11 призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О.

Автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Сторони наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про стягнення заборгованості в сумі 443 927 317,55 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року вказану позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, місцевий господарський суд встановив, що дана позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Залучений до матеріалів справи розрахунок не містить ні періоду нарахування пені, ні даних за яку кількість днів здійснено нарахування пред'явлених до стягнення сум. Не містить таких показників і розрахунок заборгованості по винагороді за користування кредитом. Доданий до позову розрахунок взагалі є нечитабельним, а тому суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість наведеного розрахунку.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з урахуванням наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 5 частини 2 якої позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для повернення позовної заяви є саме відсутність зазначення позивачем відповідних обставин та доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

В пункті 3.5 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Водночас, викладені позивачем доводи та подані ним докази, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також створює при цьому сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Тобто, відповідність викладених у позовній заяви доводів фактичним обставинам справи, наявність або відсутність порушення відповідних прав, на захист яких подано позов, має бути встановлена судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви до провадження та зазначене не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона має посилання на відповідний розрахунок суми заборгованості. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості містить дати операцій, кількість днів, за які нараховано заборгованість, суми боргу та інші відомості, необхідні для нарахування заборгованості.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та допустив порушення вимог статті 63 Господарського процесуального кодексу України при винесенні ухвали про повернення позовної заяви.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року має бути скасована, справу необхідно передати до місцевого господарського суду на розгляд.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі № 904/9284/17 скасувати.

Справу № 904/9284/17 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.11.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.Г. Іванов