overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 р. Справа № 916/2010/17

за позовною заявою: Приватного підприємства ІМІДЖКОМ, м.Одеса

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УТГ Тірел, м.Львів

про визнання недійсним Договору поставки та стягнення заборгованості, штрафних санкцій у розмірі 101 242,85 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 27.07.2017р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства ІМІДЖКОМ, м.Одеса до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УТГ Тірел, м.Львів про визнання недійсним Договору поставки та стягнення заборгованості, штрафних санкцій у розмірі 101 242,85 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2017р.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. суд задоволив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та доручим проведення такої Київському районному суду м.Одеси.

23.11.2017р. в судове засідання в режимі відеоконференції зявився представник позивача, який не виконав вимог ухвали суду та не надав докази скерування копії позовної заяви відповідачу на нову юридичну адресу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 31.10.2017р., суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в режимі відеоконференції відкласти на 07.12.17 р. о 12:00 год. .

2. Доручити проведення відеоконференції у справі №916/2010/17 Київському районному суді м. Одеси (вул. Варненська, 3Б, м. Одеса, 65080).

3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Приватне підприємство ІМІДЖКОМ заявник клопотання.

4. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання в режимі відеоконференції.

5. Зобовязати відповідача:

- надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р.Справа № 916/2365/16

за позовом: Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про розірвання договорів та стягнення 43675,02грн.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: розглядається заява Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №418 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6149/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору.

Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі №1371/Д-18, №1244/Ч-29А, №1243/Ш-35, №1242/Ш-35А, №1245/Ч-29Б, №1246/Ч-29, №1247/С-10, №1248/К-40, №1516/Ч-29-В, №371/Д-18, №244/Ч-29АВР, №243/Ч-29ВР, №1246/Ч-29Б ВР, №242/Ш-35-А ВР від 01.06.2008р. у сумі 43675,02грн. та розірвання договорів №1371/Д-18, №1244/Ч-29А, №1243/Ш-35, №1242/Ш-35А, №1245/Ч-29Б, №1246/Ч-29, №1247/С-10, №1248/К-40, №1516/Ч-29-В, №371/Д-18, №244/Ч-29АВР, №243/Ч-29ВР, №1246/Ч-29Б ВР, №242/Ш-35-А ВР від 01.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. було повернуто позовну заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" в порядку п.п.5,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2017р. за вх.суду№2-6149/17 Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням №505 від 16.08.2016р. за подачу позовної заяви.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 23.11.2017р. заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №418 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6149/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" №418 від 23.11.2017р. (вх.суду№2-6149/17 від 23.11.2017р.) про повернення судового збору до розгляду.

2. Призначити розгляд на "04" грудня 2017 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

заявника надати: наказ на призначення в.о. директора КП "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" ОСОБА_2 та документи, що підтверджують наявність повноважень на підписання заяви про повернення судового збору

4. Явка представника Комунального підприємства "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2017 Справа № 917/1719/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (проспект Павла Тичини, буд. 1В, офіс "В", м.Київ,02152)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Т.Шевченка" (вул. Леніна, буд. 106, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область,37200)

про стягнення 64620,93 грн

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 64620,93 грн. за договором від 13.11.2012р. № 50006722, у тому числі 25242,09 грн. процентів за користування коштами, 30018,72 грн. інфляційних, 9360,12 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

В зв"язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 12 грудня 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явка сторін не обовязкова (на розсуд сторін). Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

В разі прибуття в судове засідання представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Запропонувати позивачу надати докази реєстрації фінансовою установою; докази в підтвердження заявленого у позові курсу валют.

4. Запропонувати відповідачу надати суду надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності); докази виконання рішення суду у справі № 917/7/16;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 р. Справа № 914/2282/17

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши клопотання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

про:участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справі:№914/2282/17
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода
про:стягнення 14253,12 грн. страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14253,12 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.11.2017р.

23.11.2017р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2017р. в режимі відеоконференції, яке просить доручити Київському апеляційному господарському суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що 27.11.2017р. майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Київського апеляційного господарського суду є зайнятим з 10:00 год. до 11:00 год. у зв'язку з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції у справі №909/180/16, проведення судового засідання у даній є справі є технічно неможливим, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання позивача в задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2282/17 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Справа № 918/791/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до відповідача Фізична осба-підприємець ОСОБА_2

про зобов'язання звільнити торговельні місця

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" грудня 2017 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 Справа № 920/880/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи № 920/880/17

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми;

до відповідачів: 1) Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка, Сумська область;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чернеччина, Охтирський район, Сумська область,

про визнання недійсним договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2017 у справі № 920/880/17 відкладено розгляд справи в судове засідання на 06.11.2017.

Справа № 920/880/17 знаходилась у провадженні судді Коваленка О.В.

З 02.11.2017 по 17.11.2017 суддя Коваленко О.В. перебував у відпустці.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.11.2017 № 3671/0/15-17 суддю Коваленка О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження керівника апарату від 21.11.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 920/880/17.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017, суддею у справі № 920/880/17 визначено Спиридонову Н.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст., 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.2017, 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 3.

2. Зобов'язати відповідачів подати письмовий відзив на обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Н.О. СПИРИДОНОВА
УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/16878/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг"

про стягнення 98 590,3 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Шахлін Д.В. за дов.

Від відповідача: Бодалов Р.М.за дов.

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 80 000,00 грн. основного боргу - заборгованості по договору підряду № 23/09-16-М-Л від 23.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

У судовому засіданні представник подав подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

21.11.2017Справа № 910/16861/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" про стягнення 55 766,43 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Алендар Ю.І. за дов.

Від відповідача: Ліповуз Д.І. за дов.

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 55 766,43 грн. відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 920/1027/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1027/17

за позовом Відділу комунального майна Конотопської міської ради

Сумської області

до відповідача ОСОБА_1 комітету Конотопської міської ради Сумської

області

про визнання права власності,

За участю представників сторін:

від позивача: нач. відділу ОСОБА_2

від відповідача: не прибув

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати право власності на обєкт незавершеного будівництва, що розташований по вул. Клубній, 129, в м. Конотоп за територіальною громадою м. Конотоп для його реєстрації у Державному реєстрі речових прав на неручоме майно відділом державної реєстрації прав Конотопської міської ради з метою виготовлення землевпорядної документації.

23.11.2017 позивачем подано до суду заяву з проханням припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору між сторонами.

15.11.2017 відповідачем подано суду листа від 08.11.2017, в якому останній зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без участі представника виконавчого комітету.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2017 підтримав подану заяву та просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2017 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що між сторонами на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач заперечень проти припинення провадження у справі суду не подав.

Враховуючи вищезазначене суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1027/17 припинити.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 р. Справа № 914/2260/17

за позовною заявою: Державного підприємства "Бібрське лісове господарство", м.Бібрка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Жупани, Сколівський р-н, Львівська обл.

про стягнення 35 850,51 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: Мармуляк Я.І. - представник (Довіреність №78/06 від 17.07.2017р.)

Від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Державного підприємства "Бібрське лісове господарство", м.Бібрка до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Жупани, Сколівський р-н, Львівська обл. про стягнення 35 850,51 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2017р.

13.11.2017р. за вх.№38206/17 від позивача поступило заява про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також про відсутність рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 11.10.2017р. виконав, надав витребувані документи та оригінали для огляду суду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Станом на час судового засідання, докази вручення ухвали суду відповідачеві на адресу суду не повертались.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.17 р. о 11:10 год.

2. Позивачу - надати суду довідку про стан заборгованості станом на 04.12.2017р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.