ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р.Справа № 924/1319/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Гладюка Ю.В., суддів Димбовського В.В., Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги на постанову ДВС у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область

про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача 1: не зявився

відповідача 2: не зявився

органу державної виконавчої служби: не зявився

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ "Мирне" подано скаргу від 29.05.17р. на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53958659 від 18.05.2017р., в якій просить суд: визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53958659 від 18 травня 2017 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, незаконною та скасувати; на період розгляду скарги зупинити примусове виконання у виконавчому провадженні № 53958659, яке перебуває на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з ТОВ "АТЗТ Мирне" 5992739,78 грн. основного боргу, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 1610433,93 грн. пені, 8000 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних та 2419152,04 грн. інфляційних втрат; витребувати матеріали відповідного виконавчого провадження в ВПВК Управління ДВС Головного УЮ у Чернівецькій області.

Слід вказати, що враховуючи положення ГПК України та зміст наявних матеріалів справи, суд не здобув підстав для зупинення на час розгляду скарги примусового виконання у виконавчому провадженні № 53958659, про що просив представник товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне".

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, посилається на те, що судом 12.03.2016 року видано наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року із зазначенням, що рішення суду набирає законної сили 04.02.2016 року. Проте, видаючи вказаний наказ, судом, на думку заявника, порушено вимоги ст. 116 ГПК України, оскільки рішення господарського суду від 19.01.2016 року у справі №924/1319/15 набрало законної сили лише 07.12.2016 року після перегляду Рівненським апеляційним господарським судом.

Крім того, скаржником відзначено, що всупереч вимогам закону постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 3 постанови передбачено, що підлягає стягненню з боржника виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця в розмірі 841189,18 грн. Як вбачається із оскаржуваної постанови її видано державним виконавцем, а не приватним, у зв'язку із чим стягнення винагороди приватного виконавця в даному випадку є неприпустимим та таким, що порушує чинне законодавство.

Також, як зазначено у скарзі, в спірній постанові містяться неточності стосовно відображення правильності сум стягнення, а саме "734890,49 грн. сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто гривень 49 копійок", що знову вказує на неправомірні та незаконні дії при прийнятті вказаної постанови та не відповідність її вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, колегією суддів господарського суду Хмельницької області встановлено строк, який є дійсний для пред'явлення наказу до виконання 04.02.2017р. Разом з тим, наказ був пред'явлений до виконання з пропущенням встановленого судом строку його пред'явлення до виконання, а саме в травні 2017р., відзначив скаржник.

Враховуючи наведені обставини, скаржник, посилаючись на ст.ст. 2, 4, 74 Закону України „Про виконавче провадження, просить задовольнити скаргу.

Представник скаржника до суду не зявився.

Представники публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", органу державної виконавчої служби та ТОВ „Подільський господар в судове засідання не зявилися.

ПАТ „Брокбізнесбанк надіслав суду повідомлення про те, що в звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги з ТОВ „Авістар, АТ „Брокбізнесбанк є неналежним стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у даній справі. Суд відмічає, що в контексті заявленої скарги питання заміни стягувача не впливає на результат її вирішення, оскільки зміст скарги стосується змісту виконавчого документу.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду області від 19.01.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл., товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл. про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 610 433,93 грн. - пеня, 8 000,00 грн. - штраф, 89 309,76 грн. - 3% річних, 2 419 152,04 грн. - інфляційні втрати, задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 5992739,78 грн. основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. пені, 8000,00 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних втрат. Зазначено, що даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне".

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне" на користь публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 5992739,78 грн. основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. пені, 8000,00 грн. штрафу, 89309,76 грн. 3% річних, 2419152,04 грн. інфляційних втрат. Вказано, що даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар". Окрім того, стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі по 36540,00 грн.

08.02.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ТОВ "Подільський господар" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду від 19.01.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2016 у справі №924/1319/15 повернуто заявнику.

12.03.2016 року матеріали справи №924/1319/15 повернулися на адресу господарського суду Хмельницької області.

Господарським судом Хмельницької області 12.03.2016 року видано відповідні судові накази на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року із зазначенням про набрання законної сили рішенням суду 04.02.2016 року.

21.03.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області повторно надійшла апеляційна скарга ТОВ "Подільський господар" на рішення суду від 19.01.2016 року у справі №924/1319/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі №924/1319/15 відновлено ТОВ "Подільський господар" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

За результатами апеляційного перегляду постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.16р. рішення суду у справі №924/1319/15 від 19.01.16р. скасовано, позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл. про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн. залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.16р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.16р. скасовано, справу №924/1319/15 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.16р. рішення суду області від 19.01.16р. залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 28.02.17р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.16р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16р. залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2017р. ВП № 53958659, виданою старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1319/15 від 12.03.2016 р.; постановлено зобовязати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 841189,18 грн.

Оцінюючи доводи скаржника, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Згідно з Конституцією України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст.13, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України). Згідно із ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відтак, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Примусове виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч.1 ст.116 ГПК України). Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9).

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, у зв'язку із поверненням первинно поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду від 19.01.2016 року та поверненням матеріалів справи №924/1319/15 до господарського суду Хмельницької області 12.03.2016 року судом видано накази на виконання рішення господарського суду від 19.01.2016 року із зазначенням дати набрання рішенням законної сили - 04.02.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року у справі №924/1319/15 відновлено ТОВ "Подільський господар" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В подальшому, після повторного перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року судом апеляційної інстанції постановою від 07.12.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Як відзначено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9, у разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК. Тому, оскільки за результатами апеляційного та касаційного переглядів рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року залишено без змін, до виконання, в силу вищенаведеного, підлягає саме судовий наказ від 12.03.2016 року.

Скаржник, зокрема, посилається на те, що судом 12.03.2016 року видано наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року із зазначенням, що рішення суду набирає законної сили 04.02.2016 року. Проте, видаючи вказаний наказ, судом, на думку скаржника, порушено вимоги ст. 116 ГПК України, оскільки рішення господарського суду від 19.01.2016 року у справі №924/1319/15 набрало законної сили лише 07.12.2016 року після перегляду Рівненським апеляційним господарським судом.

Судом відзначається, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9).

Отже, вказана стаття містить перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку ключовим є саме відсутність обов'язку боржника, на виконання якого виданий відповідний наказ. В той же час, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки обов'язок боржника, на виконання якого видано судові накази 12.03.2016 року у справі №924/1319/15, не припинився, ухвалою суду в даній справі від 16.06.2017р. (залишеною без змін судом апеляційної інстанції) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" від 01.06.2017 р. про визнання наказу господарського суду № 924/1319/15 від 12.03.2016 року таким, що не підлягаю виконанню, відмовлено.

Таким чином, посилання скаржника в обгрунтування вимог скарги на невідповідність наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1319/15 від 12.03.2016 р. вимогам закону є безпідставним.

Судом також відзначається, що статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Крім того, згідно з ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на зміст наведених вище положень закону, оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови (арк.. спр. 106, том 3) від 09.06.2017р. про виправлення помилки в процесуальному документі, суд вважає, що посилання скаржника на окремі неточності в оскаржуваній постанові не можуть слугувати підставою для задоволення скарги.

Також судом констатується, що строк надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не може вливати на її чинність (незалежно від наявності чи відсутності порушень встановленого законом строку такого надіслання), оскільки суд оцінює законність постанови про відкриття виконавчого провадження на час її винесення.

Крім того, твердження скаржника про те, що наказ господарського суду Хмельницької області № 924/1319/15 від 12.03.2016 р. був пред'явлений до виконання з пропущенням встановленого судом строку його пред'явлення до виконання, судом також не береться до уваги, оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред"являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (а відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років). Відтак, судом констатується, що строк для пред"явлення до виконання наказу у справі № 924/1319/15 не пропущено.

Виходячи з вищевикладеного, судом визнаються неправомірними доводи товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", наведені скаржником в обгрунтування вимог скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53958659 від 18.05.2017р., а тому дану скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" від 29.05.2017р. на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53958659 від 18.05.2017р. відхилити.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

Суддя М.Є. Муха

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2- публічне акціонерне товариства "Брокбізнесбанк" ((03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41)

3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці)

4 - товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" (59321, Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с. Оршівці, вул. Незалежності, 177)

5 - відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Целана, 11)