ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Справа № 916/2686/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - не з'явився;

від ПП «Топрак» - Дарієнко В.Д. - арбітражний керуючий;

від арбітражного керуючого Дворніченка О.О. - Дворніченко О.О.

від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. - Дарієнко В.Д. - арбітражний керуючий;

від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. - не з'явився;

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Збарацька А.І. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича

на додаткову ухвалу господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року

по справі №916/2686/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до боржника Приватного підприємства «Топрак»

про визнання банкрутом

(склад сторін справи про банкрутство зазначений згідно оскаржуваної ухвали)

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.11.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Як вбачається з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Топрак» (надалі - ПП «Топрак», Боржник); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (надалі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»,Кредитор) до Приватного підприємства «Топрак»; введено процедуру розпорядження майном ПП «Топрак»; розпорядником майна ПП «Топрак» призначено арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. Приватне підприємство «Топрак» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

22.06.2017р. ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» подало суду першої інстанції клопотання (вх.№ 13755/17) а якому заявник просив суд:

- здійснити оцінку діяльності арбітражного керуючого Дворніченко О.О. як за період процедури розпорядження майном Боржника, так і за період з моменту відкриття ліквідаційної процедури по 04.05.2017р.;

- визнати роботу та діяльність ліквідатора ПП «Топрак» - арбітражного керуючого Дворніченко О.О. як за період процедури розпорядження майном Боржника, так і за період з моменту відкриття ліквідаційної процедури по 04.05.2017р., незадовільною, протиправною, необ'єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує інтереси як Боржника, так і Кредитора.

15.08.2017р. арбітражний керуючий ліквідатор ПП «Топрак» Дворніченко О.О. подав місцевому господарському суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора у зв'язку з неможливістю їх виконання по стану здоров'я.

30.08.2017р. арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович подав господарському суду Одеської області заяву, в якій просив призначити його ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Топрак».

07.09.2017р. ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» подало суду першої інстанції клопотання про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Топрак» арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича.

09.09.2017р. арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович подав місцевому господарському суду заяву, в якій просив призначити його ліквідатором у справі про банкрутство ПП «Топрак».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. (суддя Найфлейш В.Д.) припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №286 від 18.07.2013р.) від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Топрак»; призначено ліквідатором ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України); відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича, з пропозицією комітету кредиторів та клопотання від 07.09.2017р.вх.№ 3-1063/17; зобов'язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. протягом п'ятнадцяти днів передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. документи щодо проведення процедури ліквідації ПП «Топрак» печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства; зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконати дії передбачені ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала вмотивована наступним. На виконання вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал господарського суду Одеської області, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дворніченко О.О. до суду не надано переліку в клопотанні та протоколах комітету кредиторів відомостей щодо ліквідаційної процедури банкрута з підтверджуючими документами, покладених на нього ст.41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим оскарження дій ліквідатора є обґрунтованими. Враховуючи необхідність врахування при розгляді кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором навантаження, місцезнаходження, досвіду роботи, результатів роботи, суд дослідив кандидатуру арбітражного керуючого, поданого комітетом кредиторів, та вважає за необхідне клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. відхилити, оскільки місцезнаходження боржника Одеська область, Болградський район, с.Дмитрівка, а вказаного арбітражного керуючого - м. Черкаси, тобто у різних областях країни, що може утруднити виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство в Одеській області ефективно та оперативно, встановити контроль господарського суду та державного органу з питань банкрутства за діяльністю арбітражного керуючого та може збільшить час проведення ліквідаційних заходів; відсутні відомості щодо Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з доданими до неї документами, враховуючи місцезнаходження, освіту, досвід, матеріально-технічні можливості, навантаженість, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора. Враховуючи відповідність вказаної кандидатури арбітражного керуючого вимогам ст.ст. 97, 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд призначає ліквідатором його ліквідатором ПП «Топрак».

Додатковою ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. (суддя Найфлейш В.Д.) клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового рішення (ухвали) від 28.09.2017р. (вх.№ 3-1140/17) задоволено; скаргу ТОВ «Компанія „Ніко-Тайс» на дії ліквідатора ПП "Топрак" арбітражного керуючого Дворніченко О.О. (від 22.06.2017р. вх.№ 13755/17) задоволено.

Додаткова ухвала вмотивована наступним. 28.09.2017р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про винесення додаткового рішення (ухвали), в якому заявник просить суд, визнати за період із 22 листопада 2016 року по 11вересня 2017р. роботу та діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) Дворніченка Олександра Олексійовича у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак» незадовільною, протиправною, необ'єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси як Боржника, так і Кредитора, у зв'язку із невжиттям заходів із захисту майна боржника; непроведенням інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі; не проведенням аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства. Враховуючи те, що в судовому засіданні 12.09.2017р. було розглянуто і вирішено питання щодо неналежного виконання ліквідатором ПП «Топрак» Дворніченко О.О. своїх обов'язків, наслідком чого було задоволено скаргу на дії ліквідатора, проте не зазначено в резолютивній частині ухвали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (від 28.09.2017р. про винесення додаткового рішення) та наявність підстав для винесення додаткової ухвали у даній справі згідно ст. 88 ГПК України.

Не погодившись з додатковою ухвалою суду від 12.10.2017р., арбітражний керуючий Дворніченко О.О. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на додаткову ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2017р., в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив наступне. Згідно п.1 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.В даному випадку судом було розглянуто скаргу на дії ліквідатора, а не позовні вимоги сторони по справі, а тому виносити додаткову ухвалу по справі суд не мав права. Оскарження дій або бездіяльності ліквідатора не є позовними вимогами, крім того відповідно до п.11 ст. 41 «Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оскаржуються дії або бездіяльність стороною по справі, права якої порушено такими діями або бездіяльністю. В даному випадку сторона по справі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не вказала, яким чином дії або бездіяльність Дворніченка О.О. порушила її права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. відновлено арбітражному керуючому Дворніченко О.О. пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2017р.; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду 27.11.2017р. об 15:30год.; допущено участь в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 27.11.2017р. о 15:30год. в режимі відеоконференції представника ТОВа «Компанія «НІКО-ТАЙС»; доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №916/2686/16, розгляд якої призначено на 27.11.2017р. о 15:30год в Одеському апеляційному господарському суді.

В судове засідання 27.11.2017р. представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» не з`явився для прийняття участі в режимі відеоконференції.

Дворніченко О.О. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, арбітражного керуючого Дворніченка О.О. та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 12.10.2017р. господарським судом Одеської області винесено додаткову ухвалу, якою задоволено клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення додаткового рішення (ухвали) від 28.09.2017р. (вх.№ 3-1140/17); скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ліквідатора ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дворніченко О.О. (від 22.06.2017р. вх.№ 13755/17) - задоволено.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, 28.09.2017р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. № 3-1140/17) про винесення додаткового рішення (ухвали), в якому просить суд, визнати за період із 22 листопада 2016 року по 11вересня 2017р. роботу та діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) Дворніченка Олександра Олексійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 286 від 18.07.2013р., адреса: 65000, місто Одеса, вулиця Базарна, 104) у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства „ТОПРАК" (68710, Одеська область, Болградський район, село Дмитрівна, вул. Леніна, 188, ) незадовільною, протиправною, необ'єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси як Боржника, так і Кредитора, у зв'язку із невжиттям заходів із захисту майна боржника; непроведенням інвентаризації майна боржника у двомісячний строк з дня порушення провадження у справі; не проведенням аналізу фінансово-господарського стану боржника на предмет наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства.

Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні 12.09.2017р. було розглянуто і вирішено питання щодо неналежного виконання ліквідатором ПП «Топрак» Дворніченко О.О. своїх обов'язків, наслідком чого було задоволено скаргу на дії ліквідатора, проте не зазначено в резолютивній частині ухвали, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та наявність підстав для винесення додаткової ухвали у даній справі згідно ст. 88 ГПК України.

У відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також відзначає, що додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного судового рішення, в тому числі на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду судового рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Отже, додаткове рішення за своїм правовим змістом є судовим актом, який доповнює основне судове рішення у справі.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про прийняття додаткового рішення (ухвали), яке обгрунтовано тим, що господарським судом Одеської області при винесені ухвали від 12.09.2017р. про припинення повноважень ліквідатора судом не було зазначено в резолютивній частині причину такого припинення, а саме бездіяльність ліквідатора.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про прийняття додаткового рішення (ухвали) по даній справі, взагалі, не з'ясовував питання щодо того - чи підлягає така заява розгляду.

До того ж, з додаткової ухвали суду першої інстанції вбачається, що в ухвалі від 12.10.2017р. господарський суд першої інстанції по суті розглянув клопотання ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» (від 22.06.2017р. вх. № 13755/17) про здійснення оцінки діяльності арбітражного керуючого Дворніченка О.О. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора та задовольнив скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ліквідатора ПП «Топрак» арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Разом з тим, з тексту ухвали господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. (до якої було винесено додаткову ухвалу) не вбачається що в даному судовому засіданні судом першої інстанції розглядалось клопотання ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» (від 22.06.2017р. вх. № 13755/17). Зазначення в ухвалі суду від 12.09.2017р., що оскарження дії ліквідатора є обґрунтованим, не свідчить про розгляд клопотання ТОВ «Компанія «Ніко - Тайс» (від 22.06.2017р. вх. № 13755/17) по суті.

Із змісту додаткової ухвали вбачається, що суд дослідив обставини справи, які не були предметом розгляду під час винесення ухвали від 12.09.2017р., що суперечить вимогам ст. 88 ГПК України.

У зв'язку із такими порушеннями ухвала господарського суду від 12.09.2017р. була скасована Одеським апеляційним господарським судом постановою від 27.11.2017р. з частковим задоволенням апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Відтак, враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що місцевий господарський суд, отримавши заву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про прийняття додаткового рішення (ухвали), мав проаналізувати її, перевірити, чи розглядались в даній справі всі вимоги, дослідити співвідношення визначених у заяві вимог з вже розглянутими вимогами, і лише після цього приймати рішення про розгляд такої зави по суті.

Відповідно до п.п. 15, 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. Додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК. Суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення.

Відтак, вказане вище свідчить про те, що суд першої інстанції, приймаючи додаткову ухвалу по справі, діяв з порушенням приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвала від 12.10.2017р. як самостійний судовий акт після скасування ухвали від 12.09.2017р. не може бути залишена в силі.

Враховуючи порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича підлягає задоволенню, а додаткова ухвала господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. по справі № 916/2686/16 скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2017р. у справі №916/2686/16 скасувати.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 05.12.2017р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. у відпустці 01.12.2017р. та 04.12.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.