УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2017Справа № 910/20793/17

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. О.Є. Патона»

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 1 214 620,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. О.Є. Патона» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 1 214 620,40 грн. заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В якості доказів надсилання відповідачу копії, поданої до Господарського суду міста Києва, позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек поштової установи від 22.11.2017 та опис вкладення у цінний лист від 22.11.2017, із переліком документів, які відправлені відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з опису вкладення в цінний лист, позивачем на адресу відповідача було надіслано копію договору № 05/МЦЯБ-2014 з додатками на 12 аркушах, в свою чергу, до позову позивачем було додано копію договору № 05/МЦЯБ-2014 з додатками на 16 аркушах. Також з поданого опису вкладення вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано копії протоколів на 15 аркушах, в свою чергу до позову позивачем додані копії протоколів загальною кількістю 10 аркушів. Також позивачем на адресу відповідача не було надіслано копію платіжного доручення про сплату судового збору, що є неналежним доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 22.11.2017 не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з всіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України" від 26.12.2011 № 18, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідачів копій позовної заяви з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. О.Є. Патона» з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя Спичак О.М.