ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30.11.2017 справа № 905/1877/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддів:Мартюхіна Н.О., Будко Н.В. , Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від23.10.2017
у справі№ 905/1877/17 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомФізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідачаМаріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
провизнання договору оренди земельної ділянки поновленим

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськкого суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 позов Фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим задоволено.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Маріупольська міська рада Донецької області, який просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення господарськкого суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В порушення зазначених вимог закону, Маріупольською міською радою Донецької області до апеляційної скарги на рішення господарськкого суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає те, що Юридичним департаментом Маріупольської міської ради Донецької області виготовлено Наказ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Проте, на час звернення до суду з апеляційною скаргою скаржником не отримано належних доказів сплати судового збору. Доказ сплати судового збору буде наданий до Донецького апеляційного господарського суду додатково.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження зазначеної обставини апелянтом надано копію Наказу Маріупольської міської ради Донецької області.

Проте зазначений доказ не є належним в даному випадку, оскільки з зазначеного Наказу не вбачається що у апелянта повністю відсутні кошти, які можна було б використати для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги. Крім того, Наказ Маріупольської міської ради Донецької області не містить дати та підпису посадової особи.

Жодних інших доказів, які б підтвержували неспроможність Маріупольської міської ради Донецької області сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою до суду апелянтом не надано.

Будь-яких доводів, а також доказів на підтвердження того, що на рахунках апелянта будуть наявні кошти та він буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано.

Таким чином, Маріупольською міською радою Донецької області не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 буде розглянуто судом після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Маріупольській міській раді Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарськкого суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 - повернути скаржнику.

Справу №905/1877/17 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №66422 від 21.11.2017 року та додані до неї документи на 18 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Н.М. Дучал