ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Справа № 909/793/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1Б - юрисконсульт (довіреність №7-04 від 14.08.2017),

від відповідача: 1) ОСОБА_2 - представник (довіреність № 255 від 13.09.2017),

2) ОСОБА_3 - представник (довіреність № 256 від 13.09.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Мастерфайбр" (вул. Теодора Цьоклера, буд. 9а, офіс 5, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тенмарк" (бульвар Л.Українки, буд.32а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200)

про стягнення коштів в сумі 52400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Захід-Мастерфайбр" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Тенмарк" про стягнення коштів в сумі 52400,00 грн.

Позовні вимоги заявником обґрунтовано тим, що в порушення договірних зобов'язань відповідачем неналежним чином проводилась оплата за виконані роботи, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 52400,00 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.09.2017.

Від відповідача 19.09.2017 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За наслідками судового засідання розгляд справи відкладено на 12.10.2017.

11.10.2017 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, на підставі п. 1-1 ст. 80ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

12.10.2017 в судовому засіданні представниками відповідача подано на відзив позовну заяву з додатками, в якому відповідач з позовними вимогами не погоджується. Відповідач посилається на відсутність у нього акту виконаних робіт №2 від 01.06.2017, а отже і підстави для здійснення оплати та зазначає, що дізнався про існування такого акту лишень з листа позивача. Крім того, зазначає, що одним із прийнятих рішень комісії створеної на ТОВ "Тенмарк" для проведення службового розслідування, було саме скасування акту виконаних робіт №2 від 01.06.2017 в частині визначення загальної вартості робіт з дати їх підписання попереднім директором ОСОБА_4 А тому відповідач вважає, що ним беззастережно доведено той факт, що вартість робіт становить не 52400,00 грн., а 20036,00 грн., а ці кошти в розмірі 20000,00 грн. позивачем заборгував відповідача, а тому предмет спору відсутній та в позові просить відмовити.

Представниками сторін було долучено до матеріалів справи додаткові письмові докази. Судом оглянуто їх та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 12.10.2017 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 31.10.2017 та зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків станом на день розгляду справи, обов'язок проведення покладено на позивача, при цьому зобов'язано відповідача забезпечити належне проведення даної взаємозвірки розрахунків, складений за результатами взаємозвірки розрахунків акт надати в засідання суду.

25.10.2017 від відповідача на адресу суду надійшли заяви про долучення документів до матеріалів справи з додатками. Судом долучено подані письмові докази до матеріалів справи

В судовому засіданні 31.10.2017 представник позивача подано для долучення до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків та зазначено, що відповідачем акт звірки не підписано. Судом оглянуто та долучено поданий акт звірки взаєморозрахунків до матеріалів справи. Однак, представники відповідача зазначили, що даного акту не отримували, а тому заявили клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з даним актом, в зв'язку з чим ухвалою суду від 31.10.2017 розгляд справи відкладено на 13.11.2017.

В судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та подав на долучення до матеріалів справи акт виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків із зазначеними відповідачем зауваженнями.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.11.2017 проти позову не заперечили та подали на долучення до матеріалів справи копію листа та копію акту звірки.

Судом оглянуто в судовому засіданні подані сторонами письмові докази та долучено їх до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного:

01.06.2016 між "Захід-Мастерфайбр" (позивач, виконавець) та ТОВ "Тенмарк" укладено договір на виконання робіт №1/16, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, за завданням замовника виконати роботи, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, оплатити виконавцеві зазначені послуги, а саме: укладання наливної підлоги.

При укладенні правочинів сторонами було узгоджено усі істотні умови.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на підставі укладеного правочину між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Згідно п.3.1 договору сторони погодили, що склад і вартість робіт за договором визначаються відповідно до специфікацій.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що акт про виконані роботи підписується сторонами після їх виконання в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивачем виконано роботи по укладанню наливної підлоги на суму 33062,94 грн. Даний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

В свою чергу позивачем було подано акт виконаних робіт по укладанню наливної підлоги на суму 53062,94 грн., однак, даний письмовий доказ судом до уваги не приймається, як належний, оскільки не містить ані підпису, ані печатки замовника.

З акту звірки взаєморозрахунків випливає, що відповідачем по акту виконаних робіт за укладанню наливної підлоги оплату здійснено в повному розмірі на суму 33062,94 грн.

Отже, факт здійснення відповідачем оплати по первісному акту встановлено та жодною із сторін не оспорюється.

Додактом №2 до договору позивач взяв на себе зобов'язання здійснити ремонт підлоги у виробничому приміщенні замовника. Даний додаток підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками.

З матеріалів справи випливає, що уповноваженими представниками сторін підписано специфікацію №2, згідно якої вартість робіт становить 52400,00 грн. При цьому, згідно акту виконаних робіт №2 виконавцем виконано роботи по ремонту промислової підлоги на суму 52400,00 грн. та виконані роботи повністю відповідають вимогам договору. Зауважень та претензій у замовника і виконавця по якості виконаних робіт, ціні та обсягу немає. Даний акт підписано уповноваженими представниками сторін.

Однак всупереч погоджених сторонами умов відповідач не здійснив оплату в повному обсязі за виконані роботи, в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що комісією, створеною на ТОВ "Тенмарк" прийнято рішення щодо скасування дії акту виконаних робіт №2 від 01.06.2017 в частині визначення загальної вартості робіт з дати їх підписання попереднім директором ОСОБА_4 З приводу таких дій відповідача слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено визнання актів виконаних робіт недійсними, крім того, в односторонньому порядку, тому така позиція відповідача судом прийнята бути не може, оскільки акт виконаних робіт №2 від 01.06.2017 належним чином оформлено згідно приписів чинного законодавства, скріплено підписами уповноважених представників сторін.

Слід зазначити, що у випадку свого незадоволення діями особи, яка на час укладення акту, займала посаду директора ТОВ "Тенмарк" - ОСОБА_5, тобто була уповноваженою для підписання такого роду документів, то відповідач має можливість звернутись з цим питанням до самого ОСОБА_5, однак, дана обставина спору не стосується.

Отже, судом приймається акт виконаних робіт №2 від 01.06.2017, як належний доказ виконання робіт та такий, що є підставою для здійснення відповідачем оплати за ним.

З акту звірки вбачається, що відповідачем здійснювалась часткова оплата в розмірі 20000,00 грн. та вже після звернення до суду з позовом 36,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суму в розмірі 36,00 грн. було сплачено відповідачем після звернення позивача до суду із позовною заявою, що підтверджується копією платіжного доручення №3892 від 05.10.2017.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що в даній частині спір врегульовано сторонами шляхом перерахування боргу після звернення стягувача з позовом та подано докази такого врегулювання, а тому відсутній предмет спору, то провадження в частині стягнення коштів в розмірі 36,00 грн. слід припинити.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, не сплаченою за виконані роботи по ремонту промислової підлоги залишилася сума в розмірі 32364,00 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, позов слід задоволити частково.

Судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенмарк" (бульвар Л.Українки, буд.32а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, код 32874062) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Мастерфайбр" (вул. Теодора Цьоклера, буд. 9а, офіс 5, м. Івано-Франківськ, 76014, код 38712811) кошти в сумі 32364,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень триста шістдесят чотири гривні нуль копійок) та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Провадження у справі в частині стягнення коштів в сумі 36,00 грн. (тридцять шість гривень нуль копійок) - припинити.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повний текст рішення складено 30.11.2017.