ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.Справа № 3/187/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Колоколова С.І.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.11.2017р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

від прокуратури: Бондарев С.Ю., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 04 жовтня 2017 року

по справі № 3/187/09

за позовом виконуючого обов'язки прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Комарницького Сергія Олександровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївській області

за участю Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 20258 грн. 83 коп., -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.11.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2017р. по справі №3/187/09 (суддя Коваль С.М.) відхилено скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 25.05.2017р. про закінчення виконавчого провадження №16512612 з виконання наказу від 10.11.2009р. про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Комарницького Сергія Олександровича повернути територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Лазурній поблизу будинку №52 у м. Миколаєві площею 1700 кв.м. та за власний рахунок привести її у придатний для використання стан.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно і виконав всі вимоги законодавства та покладених на нього обов'язків, з урахуванням того, що рішення суду від 20.10.2009р. у даній справі неможливо виконати у інший спосіб, крім як за власний рахунок ФОП Комарницького С.О.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Перший заступник прокурора Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2017р. по справі №3/187/09 та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії та рішення Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити, мотивуючи це тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

30.10.2017р. від Прокуратури Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. було продовжено розгляд апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.11.2017р.

08.11.2017р. на електронну адресу суду від Миколаївської міської ради надійшли пояснення на апеляційну скаргу, якими позивач просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники позивача, відповідача, третьої особи та ДВС в судове засідання 22.11.2017р. не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 10.11.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області, заслухавши представника прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009р. у справі № 3/187/09 задоволено позовні вимоги виконуючого обов'язки прокурора Заводського району м. Миколаєва та вирішено про стягнення з фізичної особи-підприємця Комарницького Сергія Олександровича на користь держави завданої матеріальної шкоди в розмірі 20258 грн. 83 коп. та грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позову державним митом у сумі 287 грн. 58 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а також зобов'язано ФОП Комарницького С.О. повернути територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Лазурній поблизу будинку №52 у м. Миколаєві площею 1700 кв.м. та за власний рахунок провести її у придатний для використання стан.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Миколаївської області 10.11.2009р. видано відповідні накази, в тому числі наказ про зобов'язання ФОП Комарницького С.О. повернути територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку та за власний рахунок провести її у придатний для використання стан.

Вказаний наказ Миколаївською міською радою пред'явлено до виконання, у зв'язку з чим постановою від 21.12.2009р. Заводського ВДВС відкрито виконавче провадження №16512612.

Надалі, постановою державного виконавця від 13.12.2011р. зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 30352828, до складу якого входять двадцять три інших виконавчих провадження про стягнення з ФОП Комарницького С.О. грошових коштів у загальній сумі 648720 грн. 19 коп.

25.05.2017р. Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 16512612.

20.07.2017р. заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в які просить визнати незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 25.05.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 16512612 та скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25.05.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 16512612.

Вказана скарга обґрунтована тим, що, приймаючи спірну постанову, державний виконавець не здійснив у повному обсязі дій з примусового виконання рішення, а саме: не здійснив організацію примусового виконання рішення самостійно без участі боржника; усупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, акт на підтвердження факту виконання рішення суду в частині повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Миколаєва державним виконавцем не складено, отже внаслідок дій державного виконавця рішення суду залишається не виконаним.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009р. у справі №3/187/09 зобов'язано ФОП Комарницького С.О. повернути територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Лазурній поблизу будинку №52 у м. Миколаєві площею 1700 кв.м. та за власний рахунок провести її у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2017р. було відмовлено в задоволенні заяви Головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Карастан А.О. про заміну порядку виконання рішення від 20.10.2009р. у справі №3/187/09.

У вказаній ухвалі зазначено, що наявність факту реалізації будівельних матеріалів незаконного незавершеного будівництва, котрими зайнято самовільно захоплену Комарницьким С.О. земельну ділянку, свідчить про те, що Заводським ВДВС вже виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009р. у справі №3/187/09 в частині вирішення зобов'язання Комарницького С.О. повернути територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну, так як відсутні докази того, що після реалізації вищевказаних будівельних матеріалів іншій особі, Комарницький С.О. продовжує незаконно користуватися спірною земельною ділянкою.

При цьому, судова колегія зазначає, що при прийнятті зазначеної ухвали не досліджувалось питання щодо достатності вжитих державним виконавцем заходів, спрямованих на виконання рішення.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, документом, що підтверджує певні встановлені факти або події є акт, до констатуючій частині якого викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Судова колегія вказує, що матеріали справи не містять акту державного виконавця, який би підтверджував факт виконання рішення в частині зобов'язання повернути ФОП Комарницького С.О. спірну земельну ділянку територіальній громаді м. Миколаєва.

Разом з тим, останній акт, складений державним виконавцем 25.08.2016р. свідчить, що будівельні матеріали у вигляді будівель, розташованих на земельній ділянці по вул. Лазурній поблизу будинку №52 у м. Миколаєві, не демонтовані та продовжують знаходитись на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Таким чином, державний виконавець, в порушення вищевикладених норм, не надав належних доказів виконання судового рішення.

Відтак, судова колегія зазначає, що державний виконавець не виконав необхідні вимоги зазначених норм законодавства України та покладених на нього обов'язків, та необґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2017р. по справі №3/187/09 слід скасувати, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2017р. по справі №3/187/09 скасувати.

Скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення 25.05.2017р. постанови про закінчення виконавчого провадження №16512612.

Скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25.05.2017р. про закінчення виконавчого провадження №16512612.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.11.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Колоколов С.І.