ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Справа № 915/456/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

секретар судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від ПП "ПиК" - ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 10.05.17;

від Вознесенської міської ради - ОСОБА_2, довіреність №552/01/0102/11, від 14.03.17; ОСОБА_3, довіреність № 2274/01/01-02/11, від 28.11.17;

розглянувши апеляційну скаргу Вознесенської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 року

у справі № 915/456/17

за позовом Приватного підприємства ПиК, м.Миколаїв

до відповідача: Вознесенської міської ради, м.Вознесенськ Миколаївської області,

про визнання недійсним та скасування рішення; визнання поновленим договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017року Приватне підприємство ПиК (далі ПП «ПиК») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Вознесенської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення №15 від 16.12.2016 21 сесії VІІ скликання «Про припинення договору оренди землі, укладеного між Територіальною громадою м.Вознесенська, в особі Вознесенської міської ради та ПП ПиК, що розташована по вул.Київській, 1 а в м.Вознесенськ, а також визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,0022 га, розташованої в м.Вознесенськ по вул.Київська, 1 а від 06.06.2011, укладений між Територіальною громадою м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та Приватним підприємством ПиК, зареєстрований у Відділі Держкомзему у м.Вознесенськ 23.06.2011 за №00019.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 року у справі №915/456/17 позовні вимоги ПП «Пик» задоволено, визнано поновленим Договір оренди земельної ділянки площею 0,0022 га, розташованої в м.Вознесенськ по вул.Київська, 1 а, укладений 06.06.2011 між Територіальною громадою м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та Приватним підприємством ПиК, зареєстрований у Відділі Держкомзему у м.Вознесенськ 23.06.2011 за №00019; визнано недійсним та скасовано рішення №15 від 16.12.2016 Вознесенської міської ради про припинення, укладеного між Територіальною громадою м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради та Приватним підприємством ПиК, договору оренди землі від 06.06.2011 у звязку із закінченням строку, на який його було укладено; стягнуто з Вознесенської міської ради на користь Приватного підприємства ПиК 1600,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вознесенська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 по справі №915/456/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом не було надано належної правової оцінки доказам, які надавалися представниками відповідача на підтвердження своїх доводів, внаслідок чого судом не було встановлено обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що факт продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем після закінчення строку дії договору, його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди за наявності заперечень орендодавця, не є підставою для визнання договору оренди від 06.06.2011 поновленим на новий строк, оскільки таке право позивача ним не реалізоване та не порушене, з огляду на що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а судом було порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Принцевської Н.М.; суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 задоволено клопотання представника Приватного підприємства ПиК про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника апелянта, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з урахуванням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та додержання прав сторін.

29.11.2017 на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду від ПП «ПиК» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги Вознесенської міської ради, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2005 між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди землі, що розташована за адресою: м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції (вул.Київська), 1 а площею 0,0022 га. Договір укладено по 20.12.2010 з можливістю його пролонгації. (а.с.29-34)

06.06.2011 році між ПП ПиК та Територіальною громадою міста Вознесенськ укладено Договір оренди землі від 06.06.2011, що розташована за адресою: м.Вознесенськ, вул.Київська, 1 а, площею 0, 0022 га. Зазначений договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у м.Вознесенську 23.06.2011. (а.с.17-24)

За умовами даного договору територіальна громада міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, від імені якої діяв міський голова, надала на підставі рішення №25 від 26.10.2010, а приватне підприємство «ПиК» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0022 га, яка знаходиться по вул. Жовтневої революції (Київська), 1-а. Обєкт оренди було передано згідно акту прийому-передачі земельної ділянки, підписаного представниками сторін.

16.09.2015 між ПП ПиК та Територіальною громадою м.Вознесенськ укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди землі від 06.06.2011, умовами якого змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки та річний розмір орендної плати за земельну ділянку, а також встановлено щомісячну орендну плату в розмірі 114,43 грн. (а.с.25-27).

Згідно з п.п.3.1, 3.2 Договору оренди землі від 06.06.2011, договір діє протягом 5-ти років з моменту його державної реєстрації з 06.06.2011 по 05.06.2016. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, Орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити про це письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

16.03.2016 позивач звернувся до міського голови з заявою про поновлення договору оренди землі, площею 0,0022 га, що розташована за адресою: м.Вознесенськ, вул.Київська, 1 а терміном на 5 років. (а.с.47)

В подальшому, рішенням Вознесенської міської ради №32 від 22.04.2016, прийнятим на 10 сесії VII скликання, позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди землі у звязку з невиконанням умов договору. (а.с. 16)

Зазначене рішення Вознесенської міської ради було оскаржено позивачем у судовому порядку.

За результатами судового розгляду рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2017 по справі №915/1180/16 визнано недійсним та скасовано рішення Вознесенської міської ради №32 від 22.04.2016 в частині відмови у поновлені Приватному підприємству ПиК договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 1 а. (а.с.35-41)

Рішенням №15 від 16.12.2016, прийнятим на 21 сесії VII скликання, відповідач припинив укладений між ПП ПиК та Територіальною громадою міста Вознесенськ договір оренди землі, що розташована за адресою: м.Вознесенськ, вул.Київська, 1 а в звязку з закінченням строку, на який його було укладено. (а.с.15)

06.03.2017 позивач повторно звернувся до міського голови з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 0,0022 га, розташованої за адресою :Миколаївська область, м.Вознесенськ, , вул. Київська, 1 «а», терміном на 5 років шляхом укладення додаткової угоди. В додатках до зазначеної заяви, позивачем перелічено, зокрема, копію (проект) договору оренди земельної ділянки (яка в матеріалах справи відсутня). (а.с.48)

Судова колегія не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та вважає його таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з приписами ст.ст. 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленою цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

При цьому, частина 1 наведеної норми регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

У розумінні зазначених приписів для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець упродовж місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №911/1707/15, від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15, від 25.02.2015 у справі №6-219цс14.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з обставин справ та наявних у справі доказів, судова колегія вважає, що позивачем не був дотриманий встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядок поновлення спірного договору оренди землі, а саме, ним не надсилався відповідачеві проект додаткової угоди, проте судом першої інстанції цій обставині не було надано належної правової оцінки, з огляду на що, висновок суду в оскаржуваному рішенні щодо наявності підстав для визнання договору оренди поновленим, є помилковим. Наявність конклюдентних дій позивача у вигляді продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним орендної плати, як зазначено судом першої інстанції в рішенні, без дотримання порядку продовження дії договору оренди, визначеного ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не є підставою для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання продовженим договору оренди земельної ділянки від 06.06.2011 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Вознесенської міської ради №15 від 16.12.2016 про припинення строку дії договору оренди землі від 06.06.2011, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог на підставі того, що на дату прийняття відповідачем рішення договір поновив свою дію в силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з огляду на наступне.

Спірний договір оренди землі, укладений між сторонами по справі, припинив свою дію 05.06.2016 (п.3.1. Договору). (а.с. 17)

За приписами ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Тобто підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В даному випадку спірне рішення було прийнято радою в межах компетенції та наданих їй законом повноважень, без порушень вимог Закону, а відтак відсутні підстави для його скасування, як незаконного, з огляду на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені ним у рішенні, не відповідають обставинам справи, у звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям на підставі п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апелянта є цілком обґрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга Вознесенської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 року у справі №915/456/17 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 року у справі №915/456/17скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.3 ч.1 ст.104 , 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вознесенської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 року у справі № 915/456/17 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 року у справі №915/456/17 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства ПиК до Вознесенської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення №15 від 16.12.2016 21 сесії VІІ скликання «Про припинення договору оренди землі, укладеного між Територіальною громадою м.Вознесенська, в особі Вознесенської міської ради та ПП ПиК, що розташована по вул.Київській, 1 а в м.Вознесенськ, а також визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 0,0022 га, розташованої в м.Вознесенськ по вул.Київська, 1 а від 06.06.2011, укладеного між Територіальною громадою м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та Приватним підприємством ПиК, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у м.Вознесенськ 23.06.2011 за №00019 відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства ПиК (54003, АДРЕСА_1, ) на користь Вознесенської міської ради (56500, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, пл. Центральна, ) 3520.00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 року.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді С.І. Колоколов

ОСОБА_4