УХВАЛА

17.11.2017Справа № 910/12345/16
За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

Про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про: зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивачаПипченко Б.Ю., довіреність №0217/14-01 від 14.02.2017
Від відповідачаПавленко М.В., договір №31/08/17-1 від 31.08.2017 Жулідова І.С., договір №31/08/17-1 від 31.08.2017

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року залишено и без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року у справі № 910/12345/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі №910/12345/16 залишити без змін.

24.10.2017 відділом діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" отримано заяву про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.10.2017 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16.

17.11.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16.

В судове засідання 17.11.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити заяву.

В судове засідання 17.11.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд відмовити в задоволенні заяви в зв'язку із необґрунтованістю.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом з'ясовано наступне.

ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень, посилаючись на те, що позивач є власником пінних паперів у кількості 3174 простих акцій, що складає понад 30% статутного капіталу відповідача, а тому відповідно до приписів ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» відповідач зобов'язаний надати на запит позивача, як акціонера, завірені копії відповідних і запитуваних) документів, чого відповідач не зробив.

20.09.2016 рішенням Господарського суду міста Києва, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017, вирішено в задоволенні позову відмовити повністю.

Як вбачається із матеріалів справи , Господарський суд міста Києва в рішенні від 20.09.2016 дійшов висновку, що позивач не надав доказів порушення відповідачем корпоративних прав позивача на інформацію, оскільки ні Законом України "Про господарські товариства", ні статутом відповідача не передбачено обов'язку відповідача надавати позивачу, як учаснику, документи, що стосуються його діяльності, які не є інформацією, а є безпосередньо носіями інформації, з якими позивач не наділений правами ознайомлюватись, що визначено п. г) статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та підпункті 6.3.3. пункту 6.3. статуту Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Позивач, мотивує свою заяву тим, що із постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 347- ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2017, № 348-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2017 та 349-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від22.08.2017 вбачається, що за порушення норми ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» до ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"застосовано відповідні санкції, в зв'язку із чим в якості ново виявленої обставини є той факт, що відповідачем порушено ст. 78 ЗУ «Про акціонерні товариства», що в свою чергу є порушенням прав позивача.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено таке.

Статтею 112 ГПК України, визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи, вище зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16, оскільки наведені останнім обставини встановлені у постановах Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за своєю правовою природою є новим доказом.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р. у справі № 910/12345/16 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Суддя В.І. Мельник