ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р.Справа № 922/2555/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області 3-я особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт.Старий Салтів
до ТОВ "Н.ОСОБА_2", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів 181 817,91 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №6 від 16.01.17;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Ухвалою суду (суддя Макаренко О.В.) від 02.08.2016 р. про порушення провадження у даній справі до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 року у справі № 922/2555/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 експертного висновку.

28.12.2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про зняття з виконання судової експертизи №10172, призначеної у спаві №922/2555/16, у зв'язку з ненаданням ТОВ "Н.Б.М. ОСОБА_2" доказів оплати експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017р. у зв'язку із відсутності повноважень судді Макаренко О.В. для розгляду справи №922/2555/16 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. за клопотанням ТОВ "Н.Б.М. ОСОБА_2" призначено у справі № 922/2555/16 судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної екпертизи №5575, у зв'язку із чим було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" надати зазначені в клопотанні екперта документи.

10.10.2017р. за вх.№1848 на адресу господарського суду від ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_4 повернулись матеріали справи №922/2555/16 з повідомленням про неможливість надання експертного висновку у зв'язку із тим, що до інституту, витребувані експертом, у клопотанні №5575 додаткові матеріали не надійшли, доступ до об'єктів дослідження не забезпечений.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 провадження у справі №922/2555/16 було поновлено та її розгляд призначено на 14.11.2017 об 11:30.

Ухвалою суду від 14.11.2017 задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двохмісячного строку, розгляд справи відкладено на 23.11.2017.

14.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява (вх. №37509) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В призначене судове засідання 23.11.2017 року відповідач та третя особа своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили, додаткових доказів в обгрунтування своїх правових позицій не надали.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, а також заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

22.02.2016 між Старосалтівською селищною радою (позивачем, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2" (відповідачем, підрядником) укладено договір підряду № 2/6 по виконанню робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради (далі - Договір) за рахунок коштів місцевого бюджету (т.с. І а.с. 16), який 22.06.2016 було зареєстровано та взято на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області за номером реєстраційного зобов'язання 45.

Так, у відповідності до календарного плану виконання робіт (додаток № 1 до Договору) строк виконання робіт з моменту підписання Договору становить 52 календарні дні (т.с. І а.с. 17).

Згідно з умовами п.1.3 Договору об'єктом робіт є "Реконструкція покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87а, селище Старий Салтів, Харківська область Вовчанський район".

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник сплачує Підряднику передплату на придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30% від суми договору в розмірі 156857,76 грн., в т.ч. ПДВ 26142,96 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору вбачається, що сторони погодили та встановили, що будівельні роботи будуть виконуватися згідно календарного плану та здаватися етапами на підставі ОСОБА_3 виконаних робіт за формою КБ-2 КБ-Зв, з обов'язковим залученням до перевірки об'ємів та якості виконаних робіт авторського та технічного нагляду.

Згідно з умовами п.4.1. Договору Підрядник зобов'язується розпочати виконання будівельних робіт по даному Договору протягом 3-х днів після підписання Сторонами договору, отримання авансу на придбання матеріалів та передачі фронту робіт.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Підрядник забезпечує виконання робіт своїми матеріалами та устаткуванням.

Відповідно до умов п.7.3. Договору Підрядник несе відповідальність за виконання усіх робіт по Договору у повній відповідності з діючими в Україні стандартами та БНіП, а також за своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених в ході виконання і здачі послуг з реконструкції покрівлі.

Згідно з п.7.4. Договору всі спори, які можуть виникнути під час виконання умов цього Договору, вирішуються сторонами на паритетних засадах, а при неможливості такого вирішення матеріали спору передаються на розгляд до господарського суду.

Судом встановлено, що замовник (позивач) виконав належним чином свої зобов'язання за вищевказаним договором підряду № 2/6 від 22.02.2016 та на виконання умов п. 3.1. Договору сплатив підряднику передплату на придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі 30% від суми договору в розмірі 156857,76 грн., в т.ч. ПДВ 26142,96 грн., про що вказує наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 102 від 22.02.2016.

Остаточний розрахунок за виконані роботи з реконструкції покрівлі да Договором Замовник проводить з Підрядником згідно ОСОБА_3 виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 з моменту підписання ОСОБА_3 сторонами в тому числі проміжних ОСОБА_3 виконання робіт. (п.3.2. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, для оцінки кількості та якості фактично виконаних відповідачем будвельних робіт, 18.05.2016 року в присутності уповноваженого представника позивача було проведено комісійний авторський та технічний огляд покрівлі ДНЗ "Барвінок 100".В результаті вказаного огляду було виявлено та зафіксовано численні порушення допущені Підрядником при виконанні будівельних робіт та факти відхилення від проекту реконструкції. За результатами вказаного огляду, комісією було рекомендовано відповідачу усунути всі виявленні порушення у кількості та якості вже проведених будівельних робіт.

Про результати даного комісійного обстеження було сповіщено відповідача особисто 20.05.2016 року, про що свідчить наявний в листі Обласного комунального підприємства "Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр" від 18.05.2016 року №22/1 підпис (т.с. I а.с.33-40).

Відповідачем було направлено на адресу позивача лист за вих. № 7/5 від 26.05.2016 з проханням стосовно погодження складеного ним проміжного акту виконаних робіт, проведення його оплати під гарантією усунення в майбутньому з його сторони всіх недоілків, які виникли в ході реконструкції.

У відповідності до п.3.4. Договору отриману від відповідача документацію 02.06.2016 року було позивачем передано на перевірку обсягів та якості виконаних робіт особі відповідальній за технічний нагляд за будівництвом ФОП ОСОБА_5

Вказані документи були повернені позивачу із висновком про те, що проміжний ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт не може бути підписаний до моменту виправлення в ньому недоліків, про що листом №309 від 13.06.2016 було сповіщено відповідача.(т.с.I а.с.41).

Відповідно висновку акту обстеження виконаних робіт по реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу «Барвінок-100» Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району від 07.07.2016 встановлено, що в результаті зупинення роботи підрядником, в наслідок частих опадів дощовою водою, через демонтовану частину м'якої покрівлі даху будинку пошкоджуються сталі та стіни приміщень об'єкту, що в свою сергу призводить до погіршення стану дитячого закладу, і в подальшому зупиненню його експлуатації.(т.с.I а.с.49) .

Окрім цього , відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № 293/299-А від 15.07.2016, який складено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області, в ході перевірки об'єкта, що розташований за адресою: вул. Перемоги, 15, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, а саме дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради були встановлені порушення. (т.с.I а.с.50)

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на порушення відповідачем строків та якості виконання робіт, встановлених умовами Договору підряду № 2/6 від 22.02.2016 року, у зв'язку з чим просить розірвати договір підряду № 2/6 від 22.02.2016 року, стягнути з відповідача кошти в розмірі 156 857,76 грн., які були перераховані в якості передоплати за договором, та пеню за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 24 961,15 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У відповідності до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В обгрунтування вимоги щодо повернення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. позивач вказує на неякісне виконання відповідачем робіт, узгоджених сторонами в додатку № 1 до договору підряду № 2/6 від 22.02.2016 року, а також зазначає, що на даний час, роботи з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу «Барвінок -100» Старосалтівської селищної ради, які проводились на підставі Договору відповідачем так і не завершені.

Як було зазначено вище, в підтвердження неякісного виконання відповідачем умов договору позивачем був наданий акт обстеження виконаних робіт по реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу «Барвінок-100» Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району від 07.07.2016 та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних ,норм, державних стандартів і правил № 293/299-А від 15.07.2016.

На підставі виявлених недоліків, стосовно виконаних відповідачем робіт по реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу «Барвінок-100» Старосалтівської селищної ради позивачем на адресу відповідача було направлено лист №370 (т.с.I а.с.52) з вимогою усунення чисельних порушень та відхилень від проектної документації з встановлення строку виправлення недоліків до 15.07.2016 року, та попередження про намір припинення дії договору.

Одночано із цим,заперечуючи проти позову, відповідач наполягав на тому, що будівельні роботи за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 виконані ним належним чином, проте саме Старосалтіська селищна рада після укладання договору підряду перестала належним чином виконувати свої зобов'язання, що полягає у відмові з її боку вносити зміни до робочого проекту та приймати виконану роботу.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як було вище зазначено, ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Разом з тим, у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З метою встановлення фактичних даних стосовно обсягу та дійсної вартості виконаних відповідачем будівельних робіт згідно робочого проекту "Реконструкція покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул.Садова 87А, смт.Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область , за відповідним клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року у справі № 922/2555/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Для вирішення судовим експертом були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією ?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" робіт з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради за адресою: вул. Садова, 87 А, смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р. обсягам та вартості, визначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витратах за травень 2016 р. (ПФ № КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 р. (ПФ № КБ-2в) та розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до акту за травень 2016 р.?

3) Якщо не відповідають, то якими є фактичні обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Б.М. ОСОБА_2" будівельних робіт з реконструкції покрівлі згідно з ДСТУ БД.1.1.-1:2013?

Проте, матеріали справи були повернуті експертною установою до господарського суду Харківської області без виконання з повідомленням про неможливість надання експертного висновку у зв'язку із тим, що витребувані експертом у клопотанні №5575 додаткові матеріали не надійшли, доступ до об'єктів дослідження не забезпечений.

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 року сторони були повідомлені про неможливість надання експертного висновку, проте відповідачем жодних додаткових доказів в підтвердження належного виконання робіт за договором до суду надано не було.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення та наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами належне виконання ним будівельних робіт, які узгоджені сторонами в додатку № 1 до договору підряду №2/6 від 22.06.2016 року.

Отже, на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сплаченої позивачем в якості попередньої оплати 156 857,76 грн є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 24 961,15 грн., нарахованої позивачем на підставі п. 7.1 договору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України. Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

При цьому ст. 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.7.1 Договору, у випадку недотримання Підрядником термінів виконання послуг, з його вини, він сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Проте, із наданого позивачем прозрахунку пені судом встановлено, що нарахування позивачем штрафних санкцій здійснювалось не від суми вартості невиконаних відповідачем робіт, а від загальної вартості робіт, що складає 522859,20 грн. Таким чином дане нарахування суперечить умовам договору, а отже в даному разі не вбачається правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 24 961,15 грн.

Щодо позовних вимог про розірвання договору підряду №2/6 від 22.02.2016 року , суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.6.1. Договору сторони встановили, що зміна або його розірвання здійснюються із урахуванням положень Загальних умов.

У разі розірвання договору Підрядник повертає Замовнику отриману попередню оплату.(п.7.5)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Верховним судом України з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначено, що недотримання сторонами по договору вимог ст. 188 ГК України стосовно зміни чи розірвання договору не позбавляє його права звертатись за захистом порушеного права шляхом внесення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Враховуючи те, що роботи за Договором підряду №2/6 від 22.02.2016 з реконструкції покрівлі дошкільного навчального закладу "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради у строки та у відповідності до встановленого сторонами календарного плану виконання робіт (додаток № 1 до Договору), відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Н.ОСОБА_2" належно не виконані, суд визнає позовні вимоги позивача щодо розірвання вказаного договору правомірними,обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог , судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 610, 627, 628, 651, 837, 853, 857 Цивільного кодексу України; ст. ст. 174, 193, 230 Господарського кодексу України; ст. 1, 4, 12, 33, 41, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду №2/6 від 22.02.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2" (ідентифікаційний код 38880464) та Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області (ідентифікаційний код 04399068).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2" (61060, АДРЕСА_1, ) на користь Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (62560, Харківська область, Вовчанський район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, буд. 15, ) суму попередньої оплати сплаченої за виконання робіт за договором підряду №2/6 від 22.02.2016р. у розмірі 156 857,76 грн. та 2352,87 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 28.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1