УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.11.2017Справа № 910/17893/17

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музична хвиля" (ідентифікаційний номер: 23704838)

про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявникаОСОБА_3
арбітражний керуючий Косякевич С.О
арбітражний керуючийКравченко Р.М.
арбітражний керуючийРеверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музична хвиля" (ідентифікаційний номер: 23704838) у зв'язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 заяву було прийнято до розгляду, засідання призначено на 08.11.2017 р.; зобов'язано арбітражного керуючого Борисенка О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 526 від 16.04.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.11.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Музична хвиля".

13.10.2017 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

01.11.2017 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

02.11.2017 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

03.11.2017 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

06.11.2017 від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

06.11.2017 від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 відкладено розгляд заяви на 22.11.17.

22.11.2017 від заявника надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. розпорядником майна боржника.

У судове засідання, призначене на 22.11.2017 р., з'явилися представник заявника, арбітражні керуючі Косякевич С.О., Кравченко Р.М., Реверук П.К.

Представник заявника надав пояснення щодо заяви про порушення справи про банкрутство, підтримав заяву повністю.

Арбітражний керуючий Косякевич С.О. підтримав заяву про участь у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Кравченко Р.М. підтримав заяву про участь у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Реверук П.К. підтримав заяву про участь у справі про банкрутство, подав пояснення до заяви на участь у справі.

Представник заявника підтримав заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника боржника, адже неявка не перешкоджає вчиненню судом дій, пов'язаних з розглядом справи у такому засіданні, що відповідає абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону. Крім того, судом враховуються процесуальні строки, встановлені ч. 2 ст. 12 Закону щодо проведення підготовчого засідання не пізніше чотирнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» було зареєстровано як юридична особа, місцезнаходженням якого станом на даний час є: 04208, м. Київ, вул. Порика, б.9-а, кв. 30, .

За твердженнями ініціюючого кредитора у Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» наявна непогашена заборгованість в розмірі 33 819 550,96 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля», на підтвердження своїх посилань ініціюючим кредитором було подано рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2015 у справі № 372/940/14-ц, провадження № 2-615/15, виконавчий лист від 05.10.2016, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2017.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду міста Київської області від 27.10.2015 року у справі № 372/940/14-ц, провадження № 2-615/15, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_11 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» (Боржник) на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_1 (Кредитор) грошові кошти, отримані в якості авансу, в сумі 9329531 грн. 30 коп., пеню у розмірі 24490019 грн. 66 коп.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 31 серпня 2016 року, видано виконавчий лист 05.10.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53228970 стосовно Боржника.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства, юстиції України від 26.06.2017 року Кредитору повернуто виконавчий документ на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у виконавчому провадженні № 53228959 стосовно іншого боржника за вказаним рішенням суду - ОСОБА_11, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.08.2017 року також повернуто виконавчий документ ОСОБА_1

Вказана постанова винесена на підставі пунктів 2, 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наведеного вище вбачається, що протягом більш ніж трьох місяців безспірні вимоги Кредитора не були задоволені Боржником та складають 9 329 531,30 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, описаними вище обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ініціюючого кредитора про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» грошових зобов'язань у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником станом на 22.11.2017 р. не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов'язань не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

22.11.2017 р. у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Борисенка О.М. для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля».

Арбітражним керуючим Борисенком О.М. заяву на участь у справі про банкрутство не подано.

На адресу суду надійшли заяви арбітражних керуючих Рудого А.М., Реверука П.К., Сиволобова М.М., Титаренка М.О., Кравченка Р.М., Косякевича С.О.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Рудого А.М. вбачається, що він раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №749 від 22.03.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, однак, слід зазначити, що до заяви не додано доказів оплати страхової премії. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих, арбітражний керуючий Рудий А.М. має перший рівень кваліфікації.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Реверука П.К., вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №783 від 08.04.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про оплату); має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого; не відмовлено у допуску до державної таємниці; має п'ятий рівень кваліфікації; включено до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування. Також, арбітражним керуючим Реверуком П.К. подано сертифікати про підвищення кваліфікації від 06.02.2016 та від 30.03.2014; сертифікат про участь в семінарі «Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України» від 26.06.2014; сертифікат учасника конференції арбітражних керуючих від 26.02.2016; сертифікат учасника 2-го Форуму з конкурсного права АПУ: Стягнення. Реструктуризація. Банкрутство від 18.11.2016; довідку про відсутність судимості.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вбачається, що він раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №451 від 12.03.2013); має матеріально-технічну базу; має п'ятий рівень кваліфікації; надав свідоцтво про підвищення кваліфікації від 23.04.2016; відмову у допуску до державної таємниці не отримував; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого. У заяві арбітражний керуючий зазначив також, що має досвід роботи арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

У поданій заяві арбітражний керуючий Титаренко М.О., зазначив, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не здійснював раніше управління боржником; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноважень приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих, арбітражний керуючий Титаренко М.О. має п'ятий рівень кваліфікації.

У поданій заяві арбітражним керуючим Кравченком Р.М., зазначено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №133 від 12.02.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; має досвід роботи; підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого 25.02.2017; має п'ятий рівень кваліфікації.

У поданій заяві арбітражним керуючим Косякевичем С.О., зазначено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №40 від 31.01.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, однак, слід зазначити, що до заяви не додано доказів оплати; має досвід роботи у справах про банкрутство; має четвертий рівень кваліфікації.

Як вказувалося вище, представник заявника подав клопотання, яким підтримав заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. Однак, оскільки це може свідчити про заінтересованість особи арбітражного керуючого стосовно боржника та кредиторів, суд ухвалив відмовити у задоволені цього клопотання.

При визначенні кандидатури розпорядника майна боржника, суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 783 від 08.04.2013) виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;

- управління боржником раніше не здійснював;

- судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має;

- має досвід роботи;

- має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій;

- відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про оплату);

- не відмовлено у допуску до державної таємниці;

- має п'ятий рівень кваліфікації;

- включено до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування;

- подано сертифікати про підвищення кваліфікації від 06.02.2016 та від 30.03.2014; сертифікат про участь в семінарі «Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України» від 26.06.2014, сертифікат учасника конференції арбітражних керуючих від 26.02.2016, сертифікат учасника 2-го Форуму з конкурсного права АПУ: Стягнення. Реструктуризація. Банкрутство від 18.11.2016, що без сумніву надає переваги серед інших кандидатур;

- надано довідку про відсутність судимості;

- місцезнаходження контори (офісу): м. Київ, вул. Ямська 41, оф. 5/1.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що арбітражним керуючим визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство Борисенком О.М., не подано заяву на участь у справі про банкрутство, дослідивши подані арбітражним керуючим Реверуком П.К. документи, зважаючи на його досвід роботи, подані сертифікати про підвищення кваліфікації від 06.02.2016 та від 30.03.2014, про участь в семінарі «Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України» від 26.06.2014, учасника конференції арбітражних керуючих від 26.02.2016, учасника 2-го Форуму з конкурсного права АПУ: Стягнення. Реструктуризація. Банкрутство від 18.11.2016, що без сумніву надає переваги серед інших кандидатур, наявність офісу в м. Києві, пятий рівень кваліфікації, можна зробити висновок, що ця кандидатура є найбільш підходящою для виконання повноважень розпорядника майна у цій справі, на підставі чого суд ухвалив відмовити у задоволені заяв арбітражних керуючих Рудого А.М., Сиволобова М.М., Титаренка М.О., Кравченка Р.М., Косякевича С.О.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» (04208, м. Київ, вул. Порика, б.9-А, кв.30 ).

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» (04208, м. Київ, вул. Порика, б.9-А, кв.30 ) у розмірі 9 329 531,30 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» (04208, м. Київ, вул. Порика, б.9-А, кв.30 ).

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво № 783 від 08.04.2013 р., адреса для листування: 04071, м. Київ, а/с71).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Реверука П.К. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Офіційно оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складання реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долученням бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів та грошових зобов'язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також сумісно з розпорядником майна розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть в установленому порядку.

10. Зобов'язати розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника та аналіз його фінансово-господарської діяльності, докази чого подати суду у строк до 22.01.2018.

11. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 10.01.2018 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

12. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 10.01.2018 скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

13. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 31.01.2018 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 .

14. Зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

15. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Рудого А.М., Сиволобова М.М., Титаренка М.О., Кравченка Р.М., Косякевича С.О. відмовити.

16. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. розпорядником майна боржника відмовити.

17. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Суддя А.М.Івченко