ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/3791/15

У справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про стягнення 60565424,13 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ТОВ Фінансова компанія Фактор плюс: ОСОБА_2 (довіреність № 06/07-17/4 від 06.06.2017 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК з позовом до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ про стягнення 60565424,13 грн. за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року.

ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець, позивач) заявило вимогу до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ (поручитель, відповідач), у звязку з укладеним 10.09.2010 року Договором поруки № 22ВД/П-02 про стягнення заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (боржник, позичальник, третя особа) за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року в загальному розмірі 16421211,22 грн. і 2093146,51 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3791/15 та призначено справу до розгляду. Також, ухвалою про порушення провадження у справі на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, яке є позичальником (боржником) за основним зобовязанням.

Одночасно з позовною заявою ПАТ ВТБ Банк подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритих у фінансових установах рахунках Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ в межах розміру позовних вимог, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 14.09.2015 року.

В ході розгляду справи, ухвалами Господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № 911/3791/15 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/3791/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/3791/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.11.2015 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 20573/15-45 від 18.11.2015 року до якого додано клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом від 26.11.2015 року суд просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи № 911/3791/15 для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_4 та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

07.12.2015 року до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/3791/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2015 року поновлено провадження у справі № 911/3791/15, розгляд справи призначено на 11.01.2016 року, позивача зобов'язано надати суду документи, необхідні для проведення експертизи у даній справі за клопотанням експерта.

У звязку з наданням позивачем витребуваних експертом документів, суд ухвалою від 19.01.2017 року провадження у справі № 911/3791/15 зупинив до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів, матеріали справи № 911/3791/15 надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року у справі № 911/3791/15 судової експертизи.

26.05.2016 року супровідним листом № 20573/15-45 від 16.05.2016 року матеріали справи № 911/3791/15 були повернуті з експертної установи без висновку експертизи, у звязку з невиконанням повної оплати вартості експертизи з боку Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року поновлено провадження у справі № 911/3791/15 та призначено справу до розгляду.

30.06.2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 20573/15-45 від 29.04.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року №911/3791/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року провадження у справі № 911/3791/15 було зупинено до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/3790/15 та зобовязано учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 911/3790/15.

У звязку з надходженням апеляційної скарги б/н від 15.07.2016 року ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року, справу № 911/3791/15 було надіслано до Київського апеляційного господарського суду для перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі № 911/3791/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року № 911/3791/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі № 911/3791/15 залишено без змін.

01.11.2017 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 30.10.2017 року про поновлення провадження у справі № 911/3791/15, у звязку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження справи відпали. До якого також додано рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2017 року № 911/3790/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2017 року провадження у справі № 911/3791/15 поновлено, розгляд справи призначено на 22.11.2017 року.

Окрім того, 01.11.2017 року до Господарського суду Київської області в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс із клопотанням про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої останній зазначає, що за Договором договором № 22ВД від 31.05.2007 року ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК було здійснено переуступку права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс шляхом укладення Договору № 22В про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року, а тому останній просить суд замінити ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Також, 22.11.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК надійшла заява про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити у справі № 911/3791/15 позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс, у звязку із зміною кредитора у зобовязанні на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та прав вимоги за договором забезпечення від 22.05.2017 року № 22В.

Позивач, відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання 22.11.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Правонаступник позивача в судовому засіданні 22.11.2017 року підтримав клопотання про заміну сторони у справі № 911/3791/15 позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Розглянувши в судовому засіданні 22.11.2017 року заяву позивача та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс про заміну сторони правонаступником, дослідивши додані до заяви та клопотання матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Між ОСОБА_1 акціонерним товариством ВТБ БАНК (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором та прав вимоги за договором забезпечення від 22.05.2017 року № 22В (далі- Договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, яке забезпечене порукою з боку Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ згідно Договором поруки № 22ВД/П-02 від 10.09.2010 року, укладеного між сторонами у справі, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості Боржника перед Первісним кредитором. Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, Первісний кредитор передає Новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 3.1.2 договору).

Згідно з п. 5.1 Договору в день переходу права вимоги до Нового кредитора відповідно до умов цього договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невідємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 21.06.2017 року включно, якщо інше не передбачено цим договором (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі прав вимоги від 13.06.2017 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року № 22В, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Також, Банк під час передачі права вимоги Новому кредитору отримав відповідну згоду Боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс належні йому права вимоги до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ виконання зобов'язання за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, яке забезпечене порукою з боку Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ згідно Договору поруки № 22ВД/П-02 від 10.09.2010 року, укладеного між сторонами у справі та виконання зобовязань за яким є предметом даного спору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно абз. 3 пп. 1.4 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 за приписом статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінністатті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ БАНК за Договором про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 року № 22В відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс належні йому права вимоги до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ виконання зобов'язання за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, яке забезпечене порукою з боку Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ згідно Договору поруки № 22ВД/П-02 від 10.09.2010 року, укладеного між сторонами у справі та виконання зобовязань за яким є предметом даного спору, суд задовольняє подану ОСОБА_3 акціонерним товариством ВТБ БАНК заяву про заміну сторони правонаступником, та подане Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс клопотання про заміну сторони правонаступником та здійснює заміну позивача у даній справі з ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс.

Під час розгляду справи новим позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс подано до суду заяву про відмову від позову, якою керуючись ст. ст. 22, 78 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відмовилось від позовних вимог, з мотивів врегулювання спору у даній справі. У звязку з чим, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс просить суд прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у даній справі.

На підтвердження врегулювання спору позивач надав суду Договір про врегулювання заборгованості від 13.06.2017 року № 13-06/17-6, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, відповідно до умов якого сторони домовились стосовно порядку належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, укладеним між Банком та третьою особою, які забезпечені порукою з боку Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ згідно Договору поруки № 22ВД/П-02 від 10.09.2010 року.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову подана в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач подав заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом, суд відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням до Господарського суду Київської області із даним позовом, на позивача.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 22, 25, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК про заміну сторони правонаступником та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 911/3791/15 з ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, код 14359319) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код 37881514).

3. Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор плюс до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про стягнення 60565424,13 грн. у справі № 911/3791/15 припинити.

Суддя Т.П. Карпечкін