ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 грудня 2017 р. Справа № 902/1370/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницька область

до: Калинівської міської ради, м. Калинівка, Вінницька область

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Щур Андрій Анатолійович, довіреність № 903 від 17.05.2017 р., паспорт серії АА № 917049 виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.02.1999 р.

відповідача: Мичківський Ігор Павлович, довіреність № 02-1-727 від 04.07.2017 р., паспорт серії АВ № 078503 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.1999 р.

судовий експерт: Кальніченко Олександр Борисович, посвідчення № 1242 від 19.11.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоуса В.В. перебувала справа № 902/1370/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 252 490,52 грн з яких 153 490,52 грн витрат по виконанню будівельно-монтажних робіт та 99 000,00 грн витрат по охороні об'єкта будівництва.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1370/15.

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено до вирішення справи № 902/1518/14.

08.12.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/1370/15. Вказане клопотання мотивоване тим, що 18.11.2015 р. Вищий господарський суд України залишив в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. поновлено провадження у справі № 902/1370/15 та призначено до розгляду на 22.12.2015 р.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. зупинено провадження у справі № 902/1370/15 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22.12.2015 р. на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 902/1370/15 разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та про залишення ухвали суду 22.12.2015 р. без виконання.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. поновлено провадження у справі № 902/1370/15

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/1370/15 в зв'язку з надіслання матеріалів справи до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для розгляду слідчим органом повідомлення.

11.04.2016 р. від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення в якому зазначено про те, що додаткові матеріали витребувані ухвалою суду та відсутність яких стало підставою для відмови експерта від проведення експертизи надійшли до експертної установи 14.03.2016 р., тобто після повернення справи суду, що не дало експерту можливості ознайомитися із вказаними матеріалами.

У вказаному повідомленні експертна установа просить суд повторно надіслати ухвалу суду від 22.12.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 902/1370/15 з усіма наявними матеріалами.

З метою недопущення затягування процесуальних строків розгляду справи суд, ухвалою від 12.04.2016 р. витребував матеріали справи від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для подальшого їх надіслання до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.05.2016 р. матеріали справи № 902/1370/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. зупинено провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 22.12.2015 р. Супровідним листом матеріали справи № 902/1370/15 направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.08.2016 р. на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 902/1370/15 разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та про залишення ухвали суду 10.05.2016 р. без виконання.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. провадження у справі № 902/1370/15 поновлено та призначено до розгляду на 20.09.2017 р.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. провадження у справі № 902/1370/15 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 902/1370/15.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 29.06.2017 р. на підставі заяви судді створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Банаська О.О., Нешик О.С..

Ухвалою суду від 29.06.2017 року колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 01.08.2017 р.

На підставі службових записок головуючого судді та розпоряджень керівника апарату Господарського суду Вінницької області склад колегії неодноразово змінювався в зв'язку з перебування членів колегії у відпустках. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Востаннє згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 18.10.2017 р. на підставі службової записки головуючого судді виведено суддю Матвійчука В.В. із складу колегії суддів по справі № 902/1370/15 у зв'язку з перебуванням у відпустці та введено суддю Банаська О.О.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 04.12.2017 р.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 16.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1370/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. справу № 902/1370/15 прийнято новим складом суду до свого провадження та призначено до розгляд на 04.12.2017 р.

04.12.2017 р. через канцелярію суду представником позивача супровідним листом № 2615 від 04.12.2017 р. подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні розглянувши заяву представника відповідача (№ 02-1-919 від 10.08.2017 р.) подану до суду 14.08.2017 р., дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьку обласну комунальну установу "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Виходячи із змісту спірних правовідносин суд дійшов висновку про наявність в Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", що свідчить про можливість впливу прийнятого рішення на їх права та обов'язки з огляду на те, що Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" відповідно до укладеного договору з Калинівською міською радою на здійснення технічного нагляду за сміттєсортувальною станцією на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницька область забезпечує контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості ремонтних робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у проектно-кошторисній документації.

Також, як слідує з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" являється замовником проектно-кошторисної документації згідно договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та здійснює авторський нагляд протягом усього періоду будівництва.

Окрім того в судовому засіданні представником відповідача в усних поясненнях вказано на можливість примирення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи суд з огляду на залучення до участі в розгляді справи третіх осіб, неподання у повному обсязі сторонами витребуваних доказів та необхідність у витребуванні нових доказів, а також враховуючи можливість вирішення спору мирним шляхом дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12 грудня 2017 р. о 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьку обласну комунальну установу "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР".

3. Зобов'язати позивача, відповідача, третіх осіб та судового експерта Кальніченка Олександра Борисовича забезпечити явку в засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази виконання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в спростування доводів викладених у відзиві відповідача.

4. Докази на підтвердження фактичного обсягу та вартості виконаних робіт за актами виконаних робіт від 12.03.2015 р. на суму 125 308,80 грн та 28 181,72 грн, які не підписані відповідачем (журнал технічного нагляду за будівництвом, журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт, які оформлювались під час виконання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р.

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Докази виконання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р. за весь період його дії (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

3. Докази на підтвердження фактичного обсягу та вартості виконаних робіт за актами виконаних робіт від 12.03.2015 р. на суму 125 308,80 грн та 28 181,72 грн, які не підписані відповідачем (журнал технічного нагляду за будівництвом, журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт, які оформлювались під час виконання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третім особам:

1. Письмове пояснення в якому вказати процесуальну позицію з приводу заявленого позову.

2. Докази на підтвердження фактичного обсягу та вартості виконаних робіт за актами виконаних робіт від 12.03.2015 р. на суму 125 308,80 грн та 28 181,72 грн, які не підписані відповідачем (журнал технічного нагляду за будівництвом, журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт, які оформлювались під час виконання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р.

3. Інші докази в обґрунтування власних доводів.

Судовому експерту:

1. Письмове пояснення по суті викладених обставин у висновку судової будівельно-технічної експертизи, в якому вказати окремо достовірну та можливу загальну суму виконаних робіт та обсяг виконаних робіт згідно актів, які надавалися на дослідження експерту з урахуванням журналу технічного нагляду за будівництвом, журналу авторського нагляду, загального журналу робіт, актів прихованих робіт, які оформлювались під час виконання договору будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 р.

5. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати сторонам, експертній установі рекомендованим листом, третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: ; .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Каштанова, 5, м. Бар, Вінницька область, 23000.

3 - відповідачу - вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.

4 - Вінницькій обласній комунальній установій "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" - вул. Порика, 29, м. Вінниця, 21021.

5, 6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МУР" - вул. Монастирська, 41, м. Вінниця, 21000; вул.Академіка Янгеля, 7, м.Вінниця, 21007.

7 - ВВ КНДІСЕ - вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21004.