ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 15/100-11

Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1А.Т. про заміну стягувача правонаступником

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Салекс

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Таро-Пак

про стягнення 16 843 725,64 гривень

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.03.2016)

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2011 у справі №15/100-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Салекс (далі ТОВ «Салекс»/боржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю Таро-Пак (далі ТОВ «Таро-ПАК») на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (далі ПАТ «Кредитпромбанк»/банк) 1 583 413,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2011 еквівалентно 12 622 021,74 грн заборгованості за кредитом; 467 725,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2011 еквівалентно 3 728 429,36 грн заборгованості зі сплати нарахованих процентів, 22 323,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2011 еквівалентно 177 949,38 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 25 022,62 грн витрат по сплаті державного мита та 231,58 грн витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

02.07.2012 господарським судом Київської області видано наказ у справі №15/100-11 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2011, яке набрало законної сили 15.05.2012 відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду.

18.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1А.Т. (далі ТОВ «ОСОБА_1А.Т.»/заявник/новий кредитор) надійшла заява, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №33590431, відкритому на підставі наказу господарського суду Київської області №15/100-11 від 02.07.2012, на нового стягувача - ТОВ ОСОБА_1А.Т..

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2017 заяву ТОВ «ОСОБА_1А.Т.» про заміну стягувача правонаступником прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 07.11.2017.

07.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ «ОСОБА_1А.Т.» надійшла заява, відповідно до якої заявник зазначає, що заміна стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ТОВ «ОСОБА_1А.Т.» здійснюється в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 07.11.2017 представники позивача та відповідачів 1, 2 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив, що заява ТОВ «ОСОБА_1А.Т.» заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача в справі №15/100-11 його правонаступником, заявник зазначає, що ПАТ «Кретипромбанк» відступило права вимоги за кредитним договором №49.8/26/2006-КЛТ від 23.06.2006 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» (далі - ТОВ «ФК «ЛОКО»/кредитор) відповідно до договору про відступлення прав вимоги №1 від 31.08.2017.

Тоді як, ТОВ «ФК «ЛОКО», відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 05.09.2017, відступило права вимоги ТОВ «ОСОБА_1А.Т» за кредитним договором №49.8/26/2006-КЛТ від 23.06.2006.

Відповідно до п. 1. договору про відступлення прав вимоги від 05.09.2017, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитним договором №49.8/26/2006-КЛТ від 23.06.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» (далі - банк) та ТОВ «Салекс» (далі - боржник), з усіма змінами та доповненнями, а також за всіма договорами (іпотеки, застави, поруки, інші), що були укладені між банком та боржником, банком та іншими особами в якості забезпечення виконання зобовязань боржника за кредитним договором, надалі за текстом боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржника, за договором про відновлювану кредитну лінію, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги, зазначених у додатку 1 до цього договору, яки є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. п. 7., 17 договору про відступлення прав вимоги від 05.09.2017, відповідно до попереднього договору, кошти, які сплачені попередньо новим кредитором кредитору до момен7ту укладення цього договору в розмірі 1 619 000,00 грн (один мільйон шістсот девятнадцять тисяч гривень 00 копійок) (не оподатковується ПДВ), зараховуються по цьому договору в наступній черговості:

- оплата винагороди кредитора в розмірі 78 400,00 гривень (не оподатковується ПДВ);

- сплата кредитору ціни відступлення в розмірі 1 540 600,00 грн (не оподатковується ПДВ).

Всього новим кредитором сплачено кредитору 1 619 000,00 грн (один мільйон шістсот девятнадцять тисяч гривень 00 копійок) (не оподатковується ПДВ).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, повязані із укладенням і посвідченням цього договору покладаються на нового кредитора. Будь-які зімни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення.

В підтвердження вищезазначених обґрунтувань заявником додано, зокрема, копії договору про відступлення прав вимоги №1 від 31.08.2017, договору про відступлення прав вимоги від 05.09.2017.

Приписами ст. ст. 512 та 514 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до наданих заявником документів, судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги №1 від 31.08.2017 ТОВ «ФК «ЛОКО» набуло прав вимоги належного виконання зобовязань ТОВ «Салекс» за кредитним договором №49.8/26/2006-КЛТ від 23.06.2006, тоді як із наступною передачею права вимоги, згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.09.2017, ТОВ «ОСОБА_1А.Т.» набуло прав вимоги належного виконання зобовязань ТОВ «Салекс» за кредитним договором №49.8/26/2006-КЛТ від 23.06.2006

З огляду вищезазначеного, оскільки до ТОВ «ОСОБА_1А.Т.», у передбаченому передбаченому законом порядку, перейшло право вимоги за кредитним договором №49.8/26/2006-КЛТ від 23.06.2006, відповідно відбулась заміна особи в спірних відносинах, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити у справі №15/100-1 стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТОВ «ОСОБА_1А.Т.» (03067, м. Київ, провулок Західний, буд.3-Д, кімната 3, ідентифікаційний код 337816445).

Керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1А.Т.» про заміну стягувача правонаступником у справі №15/100-11 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1А.Т.» (03067, м. Київ, провулок Західний, буд.3-Д, кімната 3, ідентифікаційний код 337816445) у справі №15/100-11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Салекс та Товариства з обмеженою відповідальністю Таро-Пак про стягнення 16 843 725,64 гривень.

Суддя В.А. Ярема