КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/5440/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р.

по справі № 910/5440/17 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг»

2. Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук

про розірвання договору суборенди, визнання недійсною угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог, про розірвання угоди про заміну сторони у договорі, припинення правовідносин за угодою про заміну сторони в договорі, припинення правовідносин за додатковою угодою до договору про фінансування та будівництво (реконструкцію), припинення правовідносин за договором про фінансування та будівництво (реконструкцію)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. по справі №910/5440/17 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. по справі №910/5440/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3421/17 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. по справі № 910/5440/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №09-52/4490/17 від 13.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у кваліфікаційному оцінюванні.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.11.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею, у кваліфікаційному оцінюванні сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Корсакова Г.В., Разіна Т.І.,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. по справі № 910/5440/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» просить відмовити ТОВ «Агробудпереробка 1» у задоволенні апеляційної скарги від 13.07.2017р. на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. по справі №910/5440/17, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Інститут хімії поверхні ім. О.О. Чуйка у письмовому відзиві зазначає, що Інститут не має підстав для розірвання договорів та угод, а правовідносини стосуються лише позивача та відповідача 1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» заявлено клопотання про долучення документів копії конвертів, фіскальних чеків та поштових відправлень.

Також апелянтом подане клопотання про долучення до матеріалів справи копій запитів, доказів їх направлення та відповідей.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію та документи щодо перетину громадянином ОСОБА_2 кордону. Витребувати у П'ятої Київської державної нотаріальної контори та у Київському державному нотаріальному архіві документи, що містять власноручні підписи ОСОБА_2. Витребувати у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи, що містить власноручні підписи ОСОБА_2. Витребувати у Криворізькій міській раді Дніпропетровської області та Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» документи, що містять власноручні підписи ОСОБА_2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» оригінали документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» заперечує проти клопотання про витребування доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем подане клопотання про залучення копій листа Київського державного нотаріального архіву №1043/01-21 від 05.07.2017р. та листа Київського державного нотаріального архіву №1315/01-21 від 10.08.2017р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» заявлено клопотання про внесення змін до клопотання про витребування доказів та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/5440/17.

Також позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в разі задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» заперечує проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Апелянтом заявлено клопотання №2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів у ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» для проведення судової почеркознавчої експертизи.

14.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» заявлено клопотання про долучення документів, а саме: копію заяви гр. РФ ОСОБА_3, справжність підпису якої на заяві завірено 10.11.2017р. нотаріусом міста Москви Бірюковою Ольгою Михайлівною, зареєстровано в реєстрі за №1-1864, з додатками (документ прошитий та скріплений печаткою нотаріуса Бірюкової О.М. на 24 аркушах).

В судовому засіданні колегією суддів Київського апеляційного господарського суду оглянуто оригінал зазначеної заяви.

Представник відповідача 1 заперечує проти зазначеного доказу, посилаючись на те, що вказаний доказ невідомого походження, повноваження нотаріуса не підтвердженні.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач в порушення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не вказав обставини, що перешкоджають наданню доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Таким чином, представник позивача, який здійснює адвокатську діяльність має право на адвокатський запит та отримання на них інформації та копії документів.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

При цьому принцип змагальності сторін передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Таким чином, заявлені клопотання про витребування свідчать про намагання позивача звільнити себе від тягара доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичайних умовах або в незвичайним стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статті, а також належності його до певної групи за віком).

Для проведення почеркознавчої експертизи суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

В разі неможливості пред'явлення зазначених зразків слід надавати в якості зразків документи, на яких підписи достовірно виконанні особою, відносно якої ставиться питання ідентифікації виконавця досліджуваного рукопису, як-то заява на отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис та ін.

Із заявлених клопотань та пояснень представника позивача вбачається, що надання таких доказів є неможливим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заявлено позов про:

- визнання недійсним договору суборенди нежилих приміщень №0103/2014Агро від 01.03.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»;

- визнання недійсним договору від 01.04.2014р. про розірвання договору суборенди нежилих приміщень №0103/2014Агро від 01.03.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»;

- визнання недійсною угоду №01/04-14 ЗАР від 01.04.2014р. про зарахування однорідних зустрічних вимог, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»;

- розірвання угоди від 14.05.2013р. про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2014р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, укладену між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»;

- припинення правовідносин між Інститутом хімії ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» за угодою від 14.05.2013р. про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі (зі змінам та доповненнями до неї), укладеною між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»;

- припинення правовідносин між Інститутом хімії ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» за додатковою угодою від 15.05.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, укладеною між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг»;

- припинення правовідносин між Інститутом хімії ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» за договором №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі (зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього).

20.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» (інвестор) та Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (замовник) було укладено договір №493 про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, за умовами якого замовник передає, а інвестор приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню будівництва та функції генерального підрядника по будівництву об'єкту (нежитлова будівля, загальною площею орієнтовно 6 500,00 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10, з усіма необхідними для прийняття об'єкту в експлуатацію інженерними мережами). Замовник бере на себе обов'язки по підготовці та отриманню всіх необхідних дозволів, рішень, висновків та таке інше, які необхідні для початку будівництва об'єкту, в тому числі, передачі інвестору будівельного майданчика.

Згідно з п. 1.2 договору №493 від 20.12.2004р. інвестор поєднує в собі функції інвестора, а саме виконання робіт з фінансування будівництва та функції генерального підрядника, виконання робіт з будівництва об'єкту відповідно до встановлених будівельно-технічних норм, використовуючи власні та/або залучені трудові і матеріальні ресурси, та введення його в експлуатацію.

Згідно з п. 1.3. договору №493 від 20.12.2004р. орієнтовний термін будівництва: початок - травень 2006 р., закінчення - листопад 2008р. Уточнений термін будівництва об'єкту визначається проектно-кошторисною документацією, затвердженою у встановленому порядку.

Згідно п. 3.1.1. договору №493 від 20.12.2004р. замовник отримує у власність частину приміщень об'єкту, що становить 10% від загальної площу об'єкту. інвестор отримує право власності на всі інші приміщення об'єкту, включаючи допоміжні приміщення та приміщення підземного паркінгу, площею 90% від загальної площі об'єкту, а також на об'єкти інженерної інфраструктури об'єкту.

10.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропереробка 1» (інвестор, підрядник) та Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (замовник) було укладено договір №107 на інвестування та виконання ремонтно-будівельних робіт, за умовами якого інвестор зобов'язується розробити самостійно та/або з залученням третіх осіб проектно-кошторисну документацію та виконати ремонтно-будівельні роботи за рахунок власних та/або залучених коштів, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у спосіб, обумовлений сторонами додатковою угодою до цього договору.

Згідно п. 2.1. договору №107 ціну договору складає загальна вартість ремонтно-будівельних робіт згідно затвердженого замовником зведеного кошторису (включаючи, вартість матеріалів, що їх застосовано при виконанні вищезазначених робіт), та відшкодовується інвестору у спосіб, що його буде обумовлено сторонами у додатковій угоді до договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання діє до 31.12.2007р. (п.9.1 договору №107 від 10.07.2007р.).

05.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» (інвестор) та Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (замовник) укладено додаткову угоду до договору №493 від 20.12.2004р., за якою підписання цієї угоди є згодою сторін про врахування належної замовнику за договором №493 від 20.12.2014р. частки в розмірі 10% від загальної (запроектованої) площі приміщень об'єкту в рахунок оплати за виконані інвестором підрядні роботи за договором №107 від 10.07.2006р.

Згідно п. 1.4. додаткової угоди від 05.04.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. приблизний термін будівництва об'єкту: початок - 2013 рік, закінчення - 2016р.

Згідно п. 3.2. додаткової угоди від 05.04.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. сторони погодились, що об'єкт будівництва у відповідності до умов цього договору та постанови бюро Президії НАН України від 02.11.2012р. №221, поділяється між сторонами у наступних розмірах (частках): частка інвестора складає 100% від загальної (запроектованої) площі приміщень об'єкту, що становить 6 179,10 кв.м.; частка замовника складає 0% від загальної (запроектованої) площі приміщень об'єкту.

Постановою №49 від 26.04.2013р. Бюро Президії Національної академії наук України «Про заміну інвестора та внесення змін до договору», за пропозицією Інституту хімії поверхні імені О.О.Чуйка Національної академії наук України була погоджена заміна інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропереробка 1» в договорі №493 від 20.12.2004р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» шляхом укладення угоди та доручено Інституту хімії поверхні імені О.О.Чуйка Національної академії наук України внести зміни до договору на умовах наданого проекту.

14.05.2013р. між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» (первісний інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» (новий інвестор) укладено угоду про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2014р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, за умовами якої первісний інвестор передає, а новий інвестор приймає на себе всі права та обов'язки первісного інвестора за договором №493 від 20.12.2014р. з урахуванням всіх змін та доповнень та набуває статусу правонаступника за вказаним договором. Будівництво нежитлової будівлі за вказаним договором буде відбуватись за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайлівська, буд. 10, на земельній ділянці за кадастровим номером: 8 000 000 000 82:013:0042.

За відступлення прав та обов'язків первісним інвестором новому інвестору за договором №493 від 20.12.2004р. з урахування всіх змін та доповнень до нього, новий інвестор сплачує первісному інвестору суму в розмірі 200 000,00 грн. шляхом безготівкового розрахунку протягом 60 робочих днів з дати підсипання сторонами цієї угоди. (п. 5 угоди).

14.07.2013р. додатковою угодою до угоди про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2014р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі від 14.05.2013р. сторони внесли зміни до п. 5 угоди та виклали у наступній редакції: «За відступлення прав та обов'язків первісним інвестором новому інвестору за договором №493 від 20.12.2004р. з урахування всіх змін та доповнень до нього, новий інвестор в строк до 01 березня 2014р., сплачує первісному інвестору суму в розмірі 200 000,00 грн. шляхом безготівкового розрахунку».

15.05.2013р. між Інститутом хімії ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» (інвестор) було укладено додаткову угоду до договору №493 від 20.12.2004р., якою внесено зміни до договору №493 в частині зміни первісного інвестора ТОВ «Агробудпереробка 1» на нового інвестора - ТОВ «Смарт Інвест Холдинг», а також викладено договір №493 у новій редакцій.

Об'єктом в цьому договорі визначено нежитлову будівлю загальною проектованою площею 6179,0 кв.м, яка буде побудована за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10 та буде складатися з: офісної частини виставково-інформаційної зали, кафе - бару на 24 місця, вбудованого паркінгу на 34 машиномісця, трансформаторної вбудованої підстанції, технічних приміщень та мати всі необхідні складові для прийняття її в експлуатацію (інженерні мережі, комунікації, обладнання, устаткування тощо).

Згідно з п. 1.4. додаткової угоди від 15.05.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. приблизний термін будівництва об'єкту: початок - 2013 рік, закінчення - 2016 рік.

Уточнений термін будівництва об'єкту визначається згідно проектно-кошторисної документації з будівництва об'єкту з урахуванням часу, необхідного для діяльності органів, які здійснюють повноваження щодо введення об'єкту в експлуатацію. За цим договором інвестор наділяється правом змінювати в разі необхідності термін проведення будівництва об'єкту.

Згідно з п. 2.1. додаткової угоди від 15.05.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. інвестор зобов'язується забезпечити за власний рахунок, зокрема, збір вихідних даних для проектування та підготовки документації; проектування та виготовлення проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 3.2. додаткової угоди від 15.05.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. частка інвестора складає 100% від загальної (запроектованої) площі приміщень об'єкту, що становить 6 179,10 кв.м.; частка замовника складає 0% від загальної (запроектованої) площі приміщень об'єкту.

Згідно з п. 4.7. додаткової угоди від 15.05.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. у випадку неможливості завершення будівництва об'єкту в терміни, визначені п. 1.4 договору, сторони зобов'язуються продовжити термін будівництва об'єкту на необхідний строк, про що укласти додаткову угоду до цього договору.

Згідно з п. 7.3. додаткової угоди від 15.05.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. розірвання цього договору може бути здійснене тільки за взаємною згодою сторін шляхом оформлення угоди про розірвання договору в письмовій формі або за рішенням суду. В силу ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі №910/3940/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1», Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» про розірвання тристоронньої угоди від 14.05.2013р. про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, укладеної між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» та Товариством з обмеженою відповідністю «Смарт Інвест Холдинг», та додаткової угоди від 15.05.2013 р., укладеної до договору №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, укладеної між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» під час нового розгляду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі №910/3940/15-г залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017р.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 35 господарського процесуального кодексу України, вказане рішення має преюдиціальне значення для даної справи.

01.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» (суборендар) укладено договір №0103/2012Агро суборенди нежилих приміщень, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться в будинку за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 7-Б.

Згідно п. 4.1. договору №0103/2014Агро розмір плати за користування 1 (одним) квадратним метром приміщень становить 400,00грн., в т.ч. ПДВ 66,67 грн. Щомісячний розмір плати за користування приміщеннями розраховується шляхом множення загальної площі приміщень. Переданих орендарю в користування за цим договором на розмір плати за користування 1 (одним) квадратним метром приміщень, що становить 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 33 333,33 грн.

Частину приміщення загальною площею 500 кв.м. у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 7-Б передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» в тимчасове платне користування по акту приймання-передачі приміщень від 01.03.2014р.

01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» (суборендар) укладено договір про розірвання договору суборенди нежилих приміщень №0103/2014Агро від 01.03.2014р.

Згідно п. 2. договору про розірвання сторони погодили, що заборгованість суборендаря перед орендарем відповідно до умов договору суборенди складає 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 33 333,33 грн.

01.04.2014р. між позивачем та відповідачем 1 укладено угоду №01/14-14 ЗАР про зарахування однорідних зустрічних вимог (згідно ст. 601 ЦК України), за умовами якої ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» на дату підписання цієї угоди має заборгованість перед ТОВ «Агробудпереробка 1» у розмірі 200 000,00грн. згідно угоди про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі від 14.05.2013р. ТОВ «Агробудпереробка 1» на дату підписання цієї Угоди має заборгованість перед ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» згідно договору суборенди нежилих приміщень №0103/2014Агро від 01.03.2014р. на загальну суму 200 000,00 грн.

З підписанням угоди №01/04-14 ЗАР про зарахування однорідних зустрічних вимог сторони дійшли згоди щодо взаємного погашення однорідних зустрічних грошових вимог у сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» посилається на те, що угоду №01/04-14 ЗАР від 01.04.2014р. про зарахування однорідних зустрічних вимог, договір суборенди нежитлових приміщень №0103/2014Агро від 01.03.2014р., акт приймання-передачі приміщень від 01.03.2014р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2014р., договір про розірвання договору суборенди нежилих приміщень від 01.04.2014р. директор ТОВ «Агробудпереробка 1» ОСОБА_2 не підписував.

За статтею 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено вчинення підпису на договорі суборенди нежилих приміщень №0103/2014Агро від 01.03.2014р., договорі про розірвання від 01.04.2014р. договору про розірвання договору суборенди нежилих приміщень №0103/2014Агро від 01.03.2014р. іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2014р. та 01.04.2014р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» був ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 був уповноважений на підписання спірних правочинів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони

Згоди інших сторін зарахування зустрічних однорідних не потребує.

Встановлений у договорі суборенди №0103/2014Агро від 01.03.2014р. строк виконання грошового зобов'язання із сплати орендної плати не виключає можливості виконання грошового зобов'язання дострокового (до настання строку) та не виключає можливості проведення зарахування щодо також вимоги.

Зазначене було предметом дослідження під час розгляду справи №910/3940/15-г, яка має преюдиціальне значення для даної справи.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

За статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Вищий господарський суд України під час розгляду справи №910/3490/15-г встановив, що шляхом укладення угоди від 01.04.2014р. №01/14-14 ЗАР ТОВ «Агробудпереробка 1» та ТОВ «Смарт Інвест Холдинг» провели зарахування зустрічних однорідних вимог з однієї сторони - за передані права та обов'язки за угодою про заміну сторони від 14.05.2013р. №493, а з іншої - за передані в суборенду нежилі приміщення за договором суборенди нежилих приміщень №0103/2014Агро від 01.03.2014р.

Таким чином, відсутні підстави для розірвання угоди від 14.05.2013р. про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2014р.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи відсутність підстав для розірвання угоди від 14.05.2013р. про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2014р., то відсутні підстави для припинення правовідносин між Інститутом хімії ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» за угодою від 14.05.2013р. про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі (зі змінам та доповненнями до неї), укладеною між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1»

Також відсутні підстави для припинення правовідносин між Інститутом хімії ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» за додатковою угодою від 15.05.2013р. до договору №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, укладеною між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг»; та припинення правовідносин між Інститутом хімії ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» за договором №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі (зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів припинення правовідносин між Інститутом хімії ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Холдинг» за договором №493 від 20.12.2004р. про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі позивач не навів та не довів.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо заяви ОСОБА_2, то повноваження нотаріуса РФ документально не підтвердженні, а представник позивача у судовому засіданні не могла пояснити джерело надходження вказаного доказу.

Отримання доказів з іншої держави має відбуватись у встановленому законодавством України порядку через уповноважений орган.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. у справі №910/5440/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. у справі №910/5440/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/5440/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Г.В. Корсакова

Т.І. Разіна