ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3104/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків 3-я особа 1) Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків; 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації
за участю прокурора, представників сторін та третіх осіб:

прокуратури - ОСОБА_2 (службове посвідчення № 036688 від 11.12.2015 р.);

1-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 08-11/93/2-17 від 10.01.2017 р.);

2-го відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 02.08.17 р.);

третьої особи - 1 - ОСОБА_4 (довіреність №01/557 від 15.06.17 р.);

третьої особи - 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків (далі за текстом - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач); 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач), в якій просить суд:

1) визнати недійсним з моменту прийняття п.70.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 24.12.2008 № 350/08, яким ОК «ЖБК «Житлобуд-1» надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,2378 га, по вул. Гвардійців-Широнінців (в районі житлового будинку № 28-а);

2) визнати недійсним виданий ОК «ЖБК «Житлобуд-1» державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.06.2010 серії ЯИ №803799;

3) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер: 8046464 від 15.03.2016) за ОК «ЖБК «Житлобуд-1» на земельну ділянку, площею 0,2378 га, з кадастровим номером :08:002:0036, в районі житлового будинку по вул. Гвардійців-Широнінців, 28-а в м. Харкові, яке було прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер запису про право власності: 3422417).

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 1-й відповідач при прийнятті рішення № 350/08 від 24.12.2008 р. Про надання земельних ділянок для будівництва обєктів щодо надання 2-му відповідачу у власність земельної ділянки площею 0,2378 га (кадастровий номер :08:002:0036) та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 803799 від 10.06.2010 р. порушив вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 41 Земельного Кодексу України, ст. ст. 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР № 186 від 30.04.1985 р., що зумовило порушення прав та інтересів територіальної громади м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м. Харків (далі за текстом - третя особа -1).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2017 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - третя особа - 2).

В процесі розгляду справи Харківська міська рада надала суду заяву (вх. № 35557 від 30.10.2017 р.) в якій просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що прокурор при зверненні до суду з позовом по даній справі, всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 ГПК України, звернулася до суду самостійно, а не в особі органу, в інтересах якого мав би діяти.

Прокурор надав суду заперечення на заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх. № 37053 від 09.11.2017 р.), в якій просить суд в задоволенні зазначеної заяви відмовити з посиланням на безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом), підстава для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Про обов'язок прокурора зазначити у позовній заяві про відсутність такого органу також вказано в абзаці 4 пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Відповідно до пункту 2.1. Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень" (в редакції на момент звернення прокурора до суду з позовом), основними завданнями здійснення представництва в суді, зокрема є захист інтересів держави у випадках порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даній справі особа, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями згідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме: Харківська міська рада, виступає у якості першого відповідача, оскільки, прокурор прийшов до висновку, що орган місцевого самоврядування не виконує належним чином покладені на нього законом повноваження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор обґрунтовано та з посиланням на відповідні вимоги чинного законодавства України, визначив себе позивачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду слід відмовити.

2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 35347 від 27.10.2017 р.), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, в т.ч. з посиланням на пропуск прокурором при зверненні до суду строку позовної давності.

Прокурор надав суду заяву про визнання поважними причини пропущення позовної давності (вх. № 37068 від 09.11.2017 р.), в якій просить суд визнати поважними причини пропущення позовної давності.

В подальшому прокурор звернувся до суду з клопотанням (вх. № 39927 від 30.11.2017 р.), в якому просить суд припинити провадження у справі, а судові витрати стягнути з відповідачів.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що 2-й відповідач повернув спірну земельну ділянку у комунальну власність, що підтверджується тим, що станом на 29.11.2017 р. щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки № :08:002:0036 площею 0,2378 га, цільове призначення - для іншої житлової забудови, для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку, встановлено, що на підставі договору про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер: 3048, виданий 24.11.2017 р., видавник: ПН ХМНО ОСОБА_6, на даний час зареєстровано право комунальної власності на спірну земельну ділянку, номер запису про право власності: 23570466, власник - Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Харків, м.-н, Конституції, буд. 7.

З посиланням на зазначені обставини прокурор зазначає, що у зв'язку з поверненням спірної земельної ділянки у комунальну власність, право за захистом якого прокурор звертався з позовом до суду (право комунальної власності), а також інтерес держави у відновленні статусу земельної ділянки як комунальної, захищені, тобто предмет спору припинив своє існування в ході розгляду справи в суді.

2-й відповідач подав до суду клопотання (вх. № 40290 від 04.12.2017 р.), в якому також просить суд припинити провадження у справі № 922/3104/17 з посиланням на відсутність предмету спору у звязку зарахуванням земельної ділянки за кадастровим номером :08:002:0036 до земель запасу міста Харкова з моменту державної реєстрації права на нерухоме майно відповідно до ст. 334 ЦК України, а саме, з 24.11.2017 р.

На судове засідання 04.12.2017 р. прибули прокурор, представники відповідачів та третьої особи 1.

Прокурор, представники 1-го та 2-го відповідачів, а також третьої особи просять суд провадження у справі припинити.

Третя особа - 2 на судове засідання 04.12.2017 р. не прибула, свого уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштова повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 116).

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання третьої особи - 2 не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за її відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 70.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 № 350/08 припинено право користування ВАТ "Трест Житлобуд-1" земельною ділянкою площею 0,2378 га (договір оренди землі від 04.04.2008 № 40) по вул. Гвардійців-Широнінців, в районі житлового будинку № 28-А за його добровільною відмовою.

Пунктом 70.3 цього ж рішення ОК «ЖБК «Житлобуд-1» надано у власність земельну ділянку площею 0,2378 га (кадастровий номер :08:002:0036) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку. Зобовязано будівництво виконати до 31.12.2012 р.

На підставі вказаного рішення 10.06.2010 р. видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 803799.

На підставі зазначеного державного акта 18.11.2013 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано за ОК «ЖБК «Житлобуд-1» право приватної власності на земельну ділянку із земель, віднесених до категорії земель для житлової та громадської забудови, з кадастровим номером :08:002:0036, площею 0,2378 га за цільовим призначенням для іншої житлової забудови, для подальшої експлуатації житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців (номер запису про право власності 3422417).

В подальшому, на підставі договору суперфіцію від 18.11.2013, укладеного між ОК «ЖБК «Житлобуд-1» (землевласник, суперфіціар) та ПАТ «Трест Житлобуд-1», (правокористувач, суперфіціарій) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію права забудови вищевказаної земельної ділянки (суперфіцій) (індексний номер: 8066226 від 18.11.2013).

При зверненні до суду з позовом по даній справі прокурор вказував на те, що вищезазначені рішення Харківської міської ради прийняті всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, та просив суд визнати незаконними та скасувати п. 70.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 № 350/08, яким ОК ЖБК Житлобуд-1 надано у власність земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,2378 га по вул. Гвардійців-Широнінців (в районі будинку № 28-А); визнати недійсним виданий ОК «ЖБК «Житлобуд-1» державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.06.2010 серії ЯИ № 803799; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер: 8046464 від 15.03.2016) за ОК «ЖБК «Житлобуд-1» на земельну ділянку, площею 0,2378 га, з кадастровим номером :08:002:0036, в районі житлового будинку по вул. Гвардійців-Широнінців, 28-а в м. Харкові, яке було прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (номер запису про право власності: 3422417).

Однак, як вбачається з наданих сторонами додаткових документів, пунктом 1.1 додатку 3 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва обєктів та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 р. № 734/17 надано згоду на прийняття у власність територіальної громади м. Харкова від ОК «ЖБК «Житлобуд-1», в тому числі земельної ділянки, яка розташована за адресою по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, площею 0,2378 га (кадастровий номер :08:002:0036).

Пунктом 4.1 цього рішення зобовязано ОК «ЖБК «Житлобуд-1» вжити заходи щодо повернення земельних ділянок, згідно чинного законодавства, шляхом укладення угод про передачу права власності на земельні ділянки.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 105512164 від 29.11.2017 р. земельна ділянка за адресою по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, площею 0,2378 га (кадастровий номер :08:002:0036) зареєстрована як комунальна власність; номер запису про право власності: 23570466; підстава реєстрації - договір про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер: 3048, виданий 24.11.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; власник - Харківська міська рада Харківської області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, місто Харків, майдан Конституції, 7.

Випадки, коли суд припиняє провадження у справі унормовані ст. 80 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 1-1).

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тобто, господарський суд керуючись пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку: припинення існування предмету спору, якщо між сторонами щодо нього не залишилось неврегульованих питань.

Прокурор в клопотанні (вх. № 39927 від 30.11.2017 р.) просить суд припинити провадження у справі з посиланням на те, що предмет позову на даний час вже втратив актуальність у звязку з поверненням 2-м відповідачем спірної земельної ділянки у комунальну власність.

Суд також враховує, станом на момент звернення прокурора із позовом у вересні 2017 року, спірна земельна ділянка за адресою по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, площею 0,2378 (кадастровий номер :08:002:0036) належала ОК "ЖБК "Житлобуд-1", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 96598807 від 07.09.2017 р.

Проте, як зазначалось вище, спірна земельна ділянка передана Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1 у власність Харківській міській раді, що підтверджується договором про передачу права власності на земельну ділянку, серія та номер: 3048, виданий 24.11.2017 р., а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 105512164 від 29.11.2017 р. Таким чином, спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності, її власником є Харківська міська рада, що свідчить про припинення існування предмету спору в процесі розгляду справи та є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до суду за захистом інтересів держави.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурору може бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір після надходження відповідного клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 22, 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3104/17 припинити

Суддя ОСОБА_7