ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуСправа № 912/3161/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3161/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича, м.Кропивницький

про стягнення 60 000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Анапріюк А.С., довіреність № б/н від 10.11.17, режим відеоконференції;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича про стягнення 60000,00 грн, перерахованих за перетворювач частоти КЕФ F5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару, а також відмовою відповідача повернути на користь позивача 60000,00 грн, сплачених згідно платіжного доручення №123 від 22.04.2016.

Ухвалою від 26.10.2017 господарським судом порушено провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.11.2017 о 14:30 год.

Ухвалою від 09.11.2017 розгляд справи відкладено до 27.11.2017 на 15:30 та зобов'язано сторони надати до господарського суду докази, необхідні для вирішення даної справи.

В судовому засіданні 27.11.2017 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві підтримав повністю.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, витребуваних судом документів не подав. Поштові конверти разом з ухвалами господарського суду від 26.10.2017 та 09.11.2017 повернуто до канцелярії суду 06.11.2017 та 17.11.2017, відповідно, із написом відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання ".

Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - 25028, Кіровоградська область, вулиця Маршала Конєва, будинок, 9 кв.25. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає за можливе розглянути справу №912/3161/17 в судовому засіданні за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 123 від 22.04.2016, товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" перераховано на рахунок фізичної особи-підприємця Лобова А.В. 60000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за перетворювач частоти КЕВ F5, без ПДВ" (а.с.10).

Як вказує позивач у позовній заяві дані кошти перераховані відповідачу на підставі виставленого 22.04.2016 рахунку.

Позивач зазначає, що відповідач за усною домовленістю повинен був передати обумовлений товар у день здійснення оплати, чого зроблено останнім не було.

Позивач листом №0404-1 від 04.04.2017 звернувся до відповідача з вимогою надати оригінали та/або завірені копії наступних документів: рахунок б/н від 22.04.2016, накладну на відпуск з відмітками про відвантаження та отримання даного товару уповноваженими особами ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", документи на транспортування та/або пересилання товару (з відмітками про відвантаження та отримання даного товару уповноваженими особами ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", технічний паспорт (технічну документацію) на перетворювач частоти КЕВ F5, довіреність особи, уповноваженої ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТА"» на отримання даного товару (у разі наявності), а також якщо товар на адресу ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" не надсилався повернути отриманні кошти у сумі 60000,00 грн на рахунок ТОВ "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (а.с.11).

Відповідач отримав вимогу, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення №640 (а.с. 12), проте відповіді не надав.

23.08.2017 позивач повторно направив листа №2508 про повернення коштів, однак відповідач відповіді на нього не надав.

За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, станом на 17.10.2017, в порушення досягнутих між сторонами домовленостей, відповідач поставку товару не здійснив.

Розглядаючи даний спір господарський суд виходить с наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктами 1-4 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута умова.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, щодо викладення господарського договору у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається не укладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За твердженням позивача, ним, у спрощений спосіб укладено з відповідачем договір поставки перетворювача частоти КЕФ F5. На підтвердження укладення зазначеного договору позивачем надано платіжне доручення №123 від 22.04.2016.

Копії рахунку, на який посилається позивач у поданому позові, на вимогу суду сторонами не надано, так само як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження існування між сторонами договірних зобов'язань.

Разом з тим, наданими у справі належними доказами, у розумінні приписів статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доведено перерахування позивачем відповідачу 60000,00 грн. Натомість, відповідач доказів поставки товару або повернення отриманої суми до суду не подав.

Отже, на момент звернення позивача до господарського суду, договірних правовідносин між сторонами так і не було досягнуто. У свою чергу, відповідач, на момент звернення позивача до суду не повернув кошти в сумі 60000,00 грн. Виходячи із факту відсутності між сторонами договірних правовідносин, відповідач не має правових підстав утримувати в себе вказані грошові кошти.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому господарський суд, з'ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує при прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки договірних відносин між сторонами фактично не існувало, у відповідача відсутні правові підстави для утримання перерахованих позивачем грошових коштів в сумі 60000,00 грн, які підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на вказане, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 60000,00 грн грошових коштів заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Лобова Артема Вікторовича (25028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.55, нежиле приміщення 2, в літері А, ) 60000,00 грн. заборгованості та 1600 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.12.2017.

Суддя Г.Б. Поліщук