ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 904/9662/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 9 250 469,67 доларів США (73 939 004 грн. 07 коп.)

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ ОСОБА_2

СУДДІ КЕСЯ Н.Б.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник, дов. від 10.05.2017р. №14/24;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку": ОСОБА_5 - представник, дов. від 16.11.2017р. №21.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 9 250 469,67 доларів США (еквівалент 73 939 004 грн. 07 коп.), що складає 8 352 245,96 доларів США - заборгованість за кредитом, що виникла відповідно до умов Договору від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1 про надання кредиту, 711 923,71 доларів США - заборгованість по відсоткам, 186 300 доларів США - заборгованість по пені; в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Договором від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1 про надання кредиту звернути стягнення на предмети застави за Договорами застави від 08.02.2010р. №PL10-031/29-1, від 21.09.2010р. №PL10-236/29-1, від 27.08.2009р., укладеними між позивачем та відповідачем-1, а саме:

- на майно (транспортні засоби в кількості 2 одиниць, обладнання, інше майно), що належать заставодавцю на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження яких зазначено в Додатках від 21.09.2010р. №1 та №2 до Договору застави 031, що є невід'ємними частинами Договору застави від 08.02.2010р. №PL10-031/29-1;

- на майно (оцинкований сталевий лист (прокат рулонний оцинкований) в асортименті, холоднокатаний сталевий лист (сталь холоднокатана в рулонах) в асортименті, сталь гарячекатана в асортименті, цинк/цинк-алюміній), що належать заставодавцю на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження яких зазначено в Переліку, форма якого наведена в Додатку від 06.06.2013р. №1 до Договору застави від 21.09.2010р. №PL10-236/29-1, що є невід'ємною частиною даного договору;

- на майно (основні засоби виробництва/обладнання), що належить заставодавцю на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження яких зазначено в Додатку від 29.01.2010р. №1 та в Додатку від 03.03.2012р. №2, що є невід'ємною частиною Договору застави від 27.08.2009р. №РL10-204/29-1; шляхом проведення (аукціону) прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, визначеною згідно чинного законодавтсва під час проведення виконавчих дій; в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Договором від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1 про надання кредиту звернути стягнення на предмети застави за Договором застави від 23.09.2008р. №PL08-621/29-1 та від 23.09.2008р. №PL08-623/29-1 шляхом переводу на ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОТП Банк" (і/к 21685166):

- майнових прав вимоги заставодавця до заставодержателя щодо отримання грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № 9739 (згідно Договору від 08.10.2009р. №1 про зміну Договору застави від 23.09.2008р. №PL08-621/29-1), що є предметом застави за Договором застави від 23.09.2008р. №PL08-621/29-1;

- майнових прав (права вимоги) заставодавця до контрагентів за контрактами, переліченими в Додатку від 08.12.2011р. №1 до Договору застави від 23.09.2008р. №PL08-621/29-1, що є невід'ємною частиною договору, а саме: Договору найму (оренди) від 13.06.2008р., укладеного із ПАТ «Констар» та Договору переробки від 08.09.2011р. №1, укладеного із ТОВ "Юністад".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов договору про надання кредиту від 13.08.2008р. № CR08-435/29-1, за яким відповідач-1 отримав кредит, однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачами-1,-2 було укладено договір поруки від 10.09.2008р. №SR08-345/29-1.

Відповідач-2 у заяві (в.№48659/15 від 27.07.2015р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат", посилаючись на те, що: - постановою Харківського апеляційного господарскього суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" та апеляційну скаргу ТОВ "Юністіл" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі №908/4911/14 задоволено; - рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі №908/4911/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено, зустрічний позов ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" задоволено; - визнано припениним договір поруки від 10.09.2008р. №SR08-345/29-1, укладений між ПАТ "ОТБ Банк", ТОВ "Юністіл" та ВАТ "Запорізький абразивний комбінат"; - постановою Вищого господарського суду України від 06.05.2015р. касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення; - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №908/4911/14 залишено без змін; - виходячи з того, що договір поруки припинив свою дію необхідно припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (т. 2 а.с. 232-233).

Позивач у запереченні (вх.№49878/15 від 30.07.2015р.) на заяву відповідача-2 про припинення провадження у справі просить відмовити відповідачу-2 у задоволенні заяви, посилаючись на те, що: - за твердженням заявника, спори між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є справа №908/4911/14; - суб'єктивний склад спору, предмет та підстави позовних вимог у справі №904/4911/14 не є тотожними в порівняні зі спором, що розглядається господарським судовм Дніпропетровської області у справі №904/9662/13; - предметом позову у справі №908/4911/14 є вимога ПАТ "ОТП Банк" про стягнення з фінансового поручителя кредитної заборгованості за договором від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1, станом на 24.10.2014р. в загальному розмірі 9 694 097,87 доларів США та 19 585947 грн. 08 коп., та за договором від 13.08.2008р. №CR08-437/29-1 станом на 24.10.2014р. в загальному розмірі1 940 229,78 доларів США та 41 802 684 грн. 02 коп.; - предметом позову у справі №904/9662/13 є вимога ПАТ "ОТП Банк" про солідарне стягнення з позичальника (застоводавця) та фінансового поручителя кредитної заборгованості за договором від 13.08.2008р. №CR08-435/29-1 станом на 25.11.2013р. в загальному розмірі 9 250 469,87 доларів США (еквівалент 73 939 004 грн. 07 коп.) шляхом стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави; - підставою позову у справі №908/4911/14, зокрема, є та обставина, що ПАТ "ОТП Банк" звернувся до фінансового поручителя з досудовою вимогою про погашення кредитної заборгованості 14.08.2013р., а з позовною вимогою до суду у листопаді 2014р.; - у зв'язку з відмінністю предмету та підстав позову, суб'єктного складу господарського спору у справі №904/9662/13 в порівнянні із предметом, підставою позову та суб'єктного складу, який вирішено господарськими судами у справі №908/4911/14 - вимоги заяви відповідача-2 про припинення провадження у справі №904/9662/13 слід визнати не обґрунтованими та відмовити в їх задоволенні (т. 3 а.с. 54-55).

Також відповідач-2 у запереченні (вх.№62042/15 від 22.09.2015р.) проти позову просить в задоволені позову позивача до відповідача-2 відмовити, у зв'язку з тим, що: - постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" та апеляційну скаргу ТОВ "Юністіл" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі №908/4911/14 задоволено; - рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. у справі №908/4911/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено, зустрічний позов ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" задоволено; - визнано припиненим договір поруки від 10.09.2008р. №SR08-345/29-1, укладений між ПАТ "ОТБ Банк", ТОВ "Юністіл" та ВАТ "Запорізький абразивний комбінат"; - постановою Вищого господарського суду України від 06.05.2015р. касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення; - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. у справі №908/4911/14 залишено без змін; - виходячи з того, що договір поруки припинив свою дію необхідно припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (т. 6 а.с. 176-177).

Відповідач-1 у заяві (вх.№51063/16 від 15.08.2016р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі №904/9662/13 в частині позовних вимог до ТОВ "Юністіл", у зв'язку з тим, що одночасний розгляд справи №904/9662/13 та справи №904/3588/16 не є можливим та суперечить положенням статті 17 Закону України "Про відновлення боржника або визнання його банкротом" й є підставою для припинення провадження у справі №904/9662/13 (т. 6 а.с. 108-109).

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№51186/16 від 15.08.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9662/13 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3588/16 про банкрутство ТОВ "Юністіл".

Відповідач-1 у заяві (вх.№56430/16 від 13.09.2016р.) про зупинення провадження просить зупинити провадження у справі №904/9662/13 до винесення ухвали за результатами розгляду господарським судом Дніпропетровської області грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до боржника ТОВ "Юністіл" у справі №904/3588/16 (т. 6 а.с. 160-161).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" у заяві (вх.№33005/17 від 09.06.2017р.) про заміну сторони у справі №904/9662/13 просить здійснити заміну позивача - ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОТП Банк" на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" у клопотанні (вх.№63682/17 від 23.11.2017р.) (про заміну відповідача правонаступником) просить замінити відповідача у справі з Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат".

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу;

- пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 вбачається, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі;

- відповідно до договору від 18.05.2017р. про відступлення права вимоги та зміну кредитора ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" набуло право вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юністіл" за договром про надання кредиту від 13.08.2008р. №CR 08-435/29-1;

- на підставі договору від 19.05.2017р. про відступлення прав за договором поруки ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОТП Банк" передало (відступило) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", а останній набув право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" за договором поруки від 10.09.2008р. №SR 08-345/29-1;

- відповідно до пункту 1.3 Статуту Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" найменування ОСОБА_1 змінюється на Приватне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат";

- у звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166) його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (ідентифікаційний код 34615314), а також замінити відповідача-2 ОСОБА_6 акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат"(ідентифікаційний код 00222226) на - Приватне акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" (ідентифікаційний код 00222226).

Позивач у заяві (вх.№63684/17 від 23.11.2017р.) про відмову від позову до одного із відповідачів просить прийняти відмову позивача від позову до Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний завод" про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії від 13.08.2008р. №CR 08-437/29-1, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Юністіл", посилаючись на те, що: - протягом травня 2017р. відповідач-2 повністю виконав свої зобов'язання перед новим кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю"Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", що підтверджується договором про виконання зобов'язань поручителя, актом виконання зобов'язань та платіжним дорученням про перерахування коштів на банківські рахунки нового кредитора.

Також позивач у клопотанні (вх.№63685/17 від 23.11.2017р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017р. у справі №904/3588/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" у сумі 375 290 502 грн. 72 коп.; - кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" визнані у справі про банкрутство.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог в частині письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- також, як вбачається ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. у справі №904/3588/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг", м. Київ до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ";

- згідно до частин 1-4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство; про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника; цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання; якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову; у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017р. у справі №904/3588/16 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/3588/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юністіл", з вимогами наступних кредиторів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг" у сумі 25 327 456, 38 грн., з яких: 16 536, 00 грн. - 1 черга задоволення, 24 009 001, 38 грн. - 4 черга задоволення, 1 301 919, 00 грн. - 6 черга задоволення; 2. публічного акціонерного товариства "Криворізький трубний завод "Констар" у сумі 5 308 959, 01 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення, 5 306 203, 01 грн. - 4 черга задоволення;3. HUMMERON COMPANY LIMITED у сумі 410 371 075, 34 грн., з яких: 410 368 319, 34 грн. - 4 черга задоволення, 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення; 4. GUILFORD ESTATES LIMITED у сумі 249 710 269, 72 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення, 249 707 513, 72 грн. - 4 черга задоволення; 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" у сумі 2 516 140, 88 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення, 2 513 384, 88 грн. - 4 черга задоволення; 6. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" у сумі 1 747 165, 82 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення, 1 744 409, 82 грн. - 6 черга задоволення; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" у сумі 373 543 336, 90 грн., які забезпечені заставою;

- згідно із пунктами 2, 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктами 2, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ СУДДІ ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3