Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 927/1037/17

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Чернігівський шлях,9, м. Мена, 15600 в інтересах держави

Відповідач 1: Відділ освіти Менської районної державної адміністрації, вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс 2016», бульвар Катеринославський, 2, оф. 610, м. Дніпро, 49044

Предмет спору: про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету № 50 від 17.07.2017 та № 52 від 18.07.2017, договору на постачання вугілля № 10 від 01.08.2017 з додатковою угодою № 1 від 13.10.2017

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 посв. 047945 від 13.09.2017

від відповідача 1: ОСОБА_2 д. 01-15/1115 від 28.11.2017

від відповідача 2: не зявився

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов до Відділу освіти Менської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс 2016» про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, а саме протокол засідання тендерного комітету Відділу освіти Менської районної державної адміністрації № 50 від 17.07.2017, про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, а саме протокол засідання тендерного комітету Відділу освіти Менської районної державної адміністрації № 52 від 18.07.2017, про визнання недійсним договору на постачання вугілля камяного № 10 від 01.08.2017 укладеного між Відділом освіти Менської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс 2016» з додатковою угодою № 1 від 13.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2017 дану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Фетисовою І.А., порушено провадження у справі №927/1037/17 та призначено розгляд справи на 29.11.2017 о 10:15.

В судове засідання 29.11.2017 зявився уповноважений представник прокуратури та 1 відповідача.

В судове засідання 29.11.2017 представник 2 відповідача не зявився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.11.2017.

Від 2 відповідача витребуваних ухвалою суду документів не надходило.

До початку судового засідання через канцелярію суду позивачем було надіслано факсограму письмових пояснень № 6663 вих. 17 від 29.11.2017, в яких на виконання вимог ухвали надано пояснення щодо норм права, які порушені при проведенні процедури та при укладенні договору. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. За приписами ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» під час процедури розкриття пропозицій проводиться перевірка наявності чи відсутності всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, це є передбаченою ст. 29 Закону підставою для відхилення пропозицій конкурсних торгів замовником. Разом з тим ст.. 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим законом, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 закону. На підтвердження відповідності критерію згідно ДКТ замовника (відповідач 1) щодо наявності працівників відповідної кваліфікації ТОВ «Дніпроресурс 2016» подано довідку щодо наявності у1 працівника у штаті, а саме директора цього товариства ОСОБА_3 із вищою освітою. Також зазначено, що роботи по навантаженню-розвантаженню вугілля з застосуванням спеціальної техніки, доставки вугілля автомобільним транспортом будуть виконувати кваліфіковані працівники тих організацій, з якими ТОВ «Дніпроресурс 2016» укладено договори на надання послуг. Таким чином тендерним комітетом відповідача 1 не відхилено пропозицію учасника ТОВ «Дніпроресурс 2016», тендерна пропозиція якого не відповідача вимогам ДКТ, та допущено його до оцінки, хоча ним не надано належне підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації. Крім того в порушення п. 3 ч. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 1.3 ДКТ, ТОВ «Дніпроресурс 2016» завантажило нову тендерну пропозицію після розкриття тендерних пропозицій та закінчення аукціону. У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Всупереч наведеному 13.10.2017 сторони уклали додаткову угоду до договору № 10, якою передбачено зменшення кількості поставленого вугілля марки ДГ з 140 до 127,818 тон та вугілля марки Г/Ж з 420 до 385,084 тон (загалом менше на 47 тон) та збільшення ціни на вугілля марки ДГ з 1785,64 до 1964,20 грн. та вугілля марки Г/Ж з 1880,93 до 2069,00 грн., що спричинило збільшення загальної суми договору з 1039980 грн. до 1047798,91 грн. (на 7818,91 грн.). Зазначені порушення дають підстави стверджувати що спірні рішення тендерного комітету, укладений за їх наслідками договір між відповідачами, а також додаткова угода не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними.

До початку судового засідання електронною поштою через канцелярію суду позивачем було надіслано письмові пояснення № 6663 вих. 17 від 29.11.2017, які отримані судом в факсимільній копії.

Відповідачем 1 надано відзив на позов, в якому повідомлено, що відкриті торги на закупівлю вугілля вважає проведеними без порушень та позовні вимоги є безпідставними. Закон України містить різні алгоритми здійснення розгляду та оцінки тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації у залежності від очікуваної вартості закупівлі: так звані «українські» публічні закупівлі (якщо очікувана вартість товарів або послуг менша 133 тис. євро, а робіт менша 5150 тис. євро) оголошення публікується українською мовою та «міжнародні» (якщо очікувана вартість товарів або послуг перевищує 133 тис. євро, а робіт 5150 тис. євро) відкриті торги, оголошенні додатково публікується англійською мовою. Оголошені відкриті торги на закупівлю вугілля, очікувана вартість яких 1694000 грн. відносяться до «українських» публічних закупівель. В позовній заяві не враховані особливості проведення саме «українських» публічних закупівель, два різні механізми проведення відкритих торгів змішані в одне ціле, відсутнє чітке розумінні практики проведення торгів через систему ProZorro та застосування норм Закону, саме тому обовязок учасника, пропозиція якого отримала статус «Оцінка» розмістити на електронному майданчику тендерну пропозицію в новій редакції (відповідно ціни аукціону) розцінене прокурором як порушення ст. 25 Закону, тобто подання учасником двох пропозицій і тим більше після закінчення строку. Крім того, відповідач 1 заперечує щодо документального підтвердження учасника кваліфікаційним критеріям. До відзиву відповідачем 1 надано ксерокопії наступних документів: довідка яка містить відомості про наявність у учасника працівників, їх чисельність, досвід роботи та кваліфікацію працівників для здіснення поставок вугілля, довідка про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази з адресою місцезнаходження на території Чернігівської області, договір про надання автопослуг № 3 від 19.01.2017, договір на про надання автопослуг № 4 від 19.01.2017, довідка про наявність документального досвіду виконання аналогічного договору, договір № 4 поставки товару від 07.11.2016, додаток № 1 до договору, відгук № 46 від 29.12.2016 ТОВ «Актив-Консалт» до ТОВ «Дніпроресурс 2016». Додані до відзиву документи надані в ксерокопіях та належним чином не завірені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників прокуратури та 1 відповідача, враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів по суті спору, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу 2 надати витребувані судом документи та зявитись в судове засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.30,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" грудня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 303.

2. Прокуратурі надати: письмові пояснення з наданням доказів та обґрунтувань позиції позивача на відзив на позов 1-го відповідача, надати письмові пояснення з нормативним визначенням яким має бути досвід працівника (фахівця) за критерієм 2; докази виконання договорів.

3. Відповідачу 1 надати: документальне підтвердження виконання договорів, документальне підтвердження наявності укладених додаткових угод, документи, які додані до відзиву в ксерокопіях, надати в належним чином завірених копіях; докази виконання 2-им відповідачем договорів.

4. Відповідачу 2 надати: відзив на позов, документальне підтвердження викладених по тексту відзиву заперечень, належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції по заявленому позову; докази наявності кваліфікації працівників у 2-го відповідача за умовами п.5 ДКТ 1-го відповідача; письмові пояснення щодо критеріїв кваліфікації працівників за умовами ДКТ; пояснення щодо обставин подання 2-им відповідачем тендерної пропозиції в новій редакції та її прийняття 10.07.17 тендерним комітетом ; письмові пояснення підстав укладення додаткової угоди 13.10.17 та збільшення ціни вугілля.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.А. Фетисова