ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа № 911/679/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН

до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-А

про стягнення 683057,43 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (договір № 20/03-17 від 20.03.2017 р.).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-А про стягнення 683057,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/679/17 та призначено справу до розгляду на 10.04.2017 року.

29.03.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву. У звязку з чим, в судовому засіданні 10.04.2017 року розгляд справи відкладався до 04.05.2017 року та було витребувано у позивача додаткові докази та пояснення.

В судовому засіданні 04.05.2017 року оголошувалась перерва до 17.05.2017 року.

В судовому засіданні 07.05.2017 року позивач заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи для визначення відповідності стану отриманого від відповідача за Договором поставки № 0206/14/СТ від 02.06.2014 року Теплообмінника серії СТ 350 вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року у справі № 911/679/17 призначено судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/679/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/679/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.07.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист № 12295/12296/17-46 від 14.07.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким останній просив суд погодити строк понад три місяці для проведення експертизи, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів, з клопотанням судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2017 року поновлено провадження у справі № 911/679/17 та призначено до розгляду на 21.08.2017 року.

В судове засідання 21.08.2017 року представники сторін зявилися, однак вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.07.2017 року не виконали, витребуваних ухвалою документів на вимогу клопотання експерта не надали, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 11.09.2017 року.

04.09.2017 року через канцелярію суду від позивача в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява № 3108/17/ЗВ від 31.08.2017 року про відмову від позову, у якій останній просить суд припинити провадження у даній справі.

У звязку з необхідністю розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд ухвалою від 11.09.2017 року витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/679/17.

12.10.2017 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12295/12296/17-46 від 11.08.2017 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/679/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2017 року розгляд справи № 911/679/17 призначено на 06.11.2017 року.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд справи 06.11.2017 року не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2017 року розгляд справи призначено на 20.11.2017 року.

10.11.2017 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 20.11.2017 року представник позивача не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 1 п. 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, господарський суд розглянувши заяву представника позивача та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі № 911/679/17.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач подав заяву про відмову від позову в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, суд відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням до Господарського суду Київської області із позовом, на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 4 ст. ст. 80, 86, 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН від позову у справі № 911/679/17.

2. Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-А про стягнення 683057,43 грн. у справі № 911/679/17, припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.П. Карпечкін