УХВАЛА

27.11.2017Справа № 5011-33/6565-2012
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ЗВП № 42737789 (ВП № 38333740) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон"

2) публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 188 706 866,63 грн.

Представники:

від позивача: Мусієнко Г.І. - представник за довіреністю № 010-01/1656 від 24.04.2017 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бухаленков С.С. - представник за довіреністю б/н від 03.08.2017 р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від ВДВС: Гусєв О.О. - представник за довіреністю № 843/20.303 від 24.07.2017 р.;

вільний слухач: ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій обл., 28.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про стягнення 188 706 866,63 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2012 року, позовні вимоги задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" солідарно стягнуто станом на 01.06.2012 року прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 95 874 005,46 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 98 465 874,77 грн., прострочену комісію за управління кредитом в розмірі 2 233 300,30 грн., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467,93 грн., пеню за прострочення погашення відсотків в сумі 3 883 262,59 грн., пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81 202,46 грн., 3% річних в сумі 1 416 126,13 грн., індекс інфляції в сумі 3 257 595,64 грн. та судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.

20.07.2012 р., на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р., видано наказ.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. задоволені заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5011-33/6565-2012 та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 до 19.05.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського від 24.12.2013 р. вищезазначені ухвали скасовані.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-33/6565-2012 від 24.12.2013 р. видані накази.

19.09.2017 р. до канцелярії господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Електроприлад" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ЗВП № 42737789 (ВП № 38333740).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. розгляд скарги призначено на 17.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. розгляд скарги відкладено на 31.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2017 р. розгляд скарги відкладено на 13.11.2017 р.

13.11.2017 р. до канцелярії суду скаржник подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 р. розгляд скарги відкладено на 27.11.2017 р.

27.11.2017 р. до канцелярії суду скаржник подав заяву про призначення судової експертизи.

У судове засідання 27.11.2017 р. представники відповідача 1, 3, 4 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 2509.2017 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник скаржника підтримав подані заяви про призначення судової експертизи.

Представник позивача підтримав подані заяви про призначення судової експертизи.

Представник ВДВС заперечував проти даних заяв.

Суд відмовив у задоволенні заяв про призначення судової експертизи.

Представника скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Представника позивача скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Представника ВДВС заперечував проти скарги, просив суд відмовити у задоволені скарги.

Заслухавши представників скаржника, відповідача, ВДВС та дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на дії державного виконавця такою, що підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що проведена суб'єктом оціночної діяльності оцінка предмету іпотеки є необ'єктивною, незаконною та не може бути використана у виконавчому провадженні, оскільки при виконанні оцінки не дотримано вимог чинного законодавства: за ініціативою державного виконавця заявлено відвід суб'єкту оціночної діяльності, не укладено договору про оцінку майна між суб'єктом господарювання та замовником оцінки, не дотримано послідовності оцінки згідно норм чинного законодавства (не здійснено вихід на об'єкт), а оцінка не відображає існуючу на сьогодні вартість предмету іпотеки.

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене провадження ЗВП № 42737789, до складу зведеного виконавчого провадження входить зокрема ВП № 38333740.

Головним державним виконавцем Рубель І.В. у виконавчому провадженні ВП № 38333740 (ЗВП № 42737789) на підставі акту опису та арешту майна від 21.03.2014 р. описано та арештовано майно ПАТ «Електроприлад».

Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2015 р. призначено приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх Світлани Павлівни, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видане 08.09.2011 за № 12437/11 Фонд державного майна України експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5011-33/6565-2012 від 20.07.2012 р

Постановою про відвід у виконавчому провадженні № 38333740 від 19.06.2017 р. за невиконання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 21.12.2016 р, заявлено відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «М-КОНСАЛТИНГ» в особі Зінченко Л.В.

Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38333740 від 19.06.2017 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича, який має сертифікат, видане 17.06.2016 за № 449/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 17.06.2019 р); у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5011-33/6565-2012 від 20.07.2012 р.

Скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Душинського Євгена Івановича від 11.08.2017 р.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс повідомлення про визначення вартості майна № 20.1/42737789/8 від 12.09.2017 р.

Відповідно до висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 04.09.2017 р., становить 70 243 215,19 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є:

зазначення майна, що підлягає оцінці;

мета, з якою проводиться оцінка;

вид вартості майна, що підлягає визначенню;

дата оцінки;

строк виконання робіт з оцінки майна;

розмір і порядок оплати робіт;

права та обов'язки сторін договору;

умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання;

відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

В матеріалах виконавчого провадження ЗПВ № 42737789 (ВП № 38333740) відсутній будь-який доказ, щоб підтверджував укладення договору між відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України (як замовника оцінки) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», як суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 50 розділу «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна» Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2017 р. № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:

ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;

визначення бази оцінки;

подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до п. 51 розділу «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна» Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2017 р. № 1440, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Скаржник зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» не здійснювалось ознайомлення з об'єктом оцінки, так як доступ до нерухомого майна ПАТ «Електроприлад» є контрольованим та доступ сторонніх осіб здійснюється згідно правил контрольованого пропускного режиму та особам видається пропускна перепустка.

Проте, оцінювач Антонов О.В. не значиться у переліку осіб, які були допущені до нерухомого майна ПАТ «Елекроприлад».

Натомість, розміщення на сайті організатора аукціону ДП «СЕТАМ» за посиланням https://setam.net.ua/auction/240158 до оголошення щодо продажу вищезазначеного майна, долучено фото майна, які здійснено зимою ПП «КГ «Агро Експерт» на замовлення ПАТ «Електроприлад».

Відсутні будь-які докази, що підтверджували про збирання та оброблення оцінювачем Антоновим О.В. необхідних даних для проведення оцінки, а у звіті про оцінку нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Глибочицька, 17, власником якого є ПАТ «Електроприлад» вих. № 17319 від 04.09.2017 р., опис об'єкта оцінки здійснено згідно копій документів, що передані оцінювачу замовником.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Статтею 32 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» встановлено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування і оцінювачі, які працюють у їх складі, несуть відповідальність відповідно до законів у межах положень та посадових інструкцій, що регламентують їх діяльність.

Пунктом 55 розділу «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна» Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2017 р. № 1440 передбачено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

Відповідно ч. 2, 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п. 9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи, що оцінювачем товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» оцінка нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Глибочицька, 17, власником якого є ПАТ «Електроприлад» здійснювалась з процедурними порушеннями, тому скарга публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, ст. 115, ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5011-33/6565-2012 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо використання у виконавчому провадженні звіту про незалежну оцінку майна від 04.09.2017 року, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» для подальшої примусової реалізації об'єкту оцінки на електронних торгах, згідно норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити незалежну нову (повторну) оцінку описаного та арештованого нерухомого майна ПАТ «Електроприлад», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя С.М. Мудрий