Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. Справа № 927/1021/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат",

вул. Вишнева, буд. 4, м.Ічня, Чернігівська область, 16703

Відповідач: Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ",

вул. Дачна, буд. 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення 930 824,73 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.10.2017, представник

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Ічнянський молочно-консервний комбінат" подано позов про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" 757492,58 грн боргу; 73766,96 грн пені; 70310,49 грн штрафу; 8852,03 грн 3% річних та 20402,67 грн інфляційних втрат, за неналежне виконання умов договору постачання №16-06/2017МЗО від 16.06.2017, додатку №1 від 16.06.2017 та протоколу узгодження розбіжностей до нього.

У поданих 28.11.2017 письмових поясненнях позивач виклав обґрунтований розрахунок щодо визначення загальної суми поставки молока знежиреного охолодженого (обрат) на загальну суму 1041426,53 грн, здійсненої на виконання умов договору постачання №16-06/2017МЗО від 16.06.2017 за період з 17.06.2017 по 21.07.2017, відповідно до зазначених видаткових накладних зі строком їх оплати.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.11.2017 №01603274, але повноважного представника у судове засідання 05.12.2017 не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 28.11.2017 суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2017 підтримав раніше подане письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Також представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1356 від 05.09.2017 на суму 100000,00 грн. Суд клопотання задовольнив, поданий документ залучено до матеріалів справи.

У поданих додаткових письмових поясненнях позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011, в якій зазначено про правомірність одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарського грошового зобовязання, а також зазначає, що право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст.231 Господарського кодексу України.

До початку судового засідання від відповідача, засобами електронного звязку, надійшло письмове клопотання про перенесення слухання справи, оскільки на час проведення судового засідання директор підприємства знаходиться на лікарняному. У поданому клопотанні відповідач також зазначив про наміри вирішення даного спору шляхом укладення мирової угоди, а також бажання надати пояснення з приводу виникнення заборгованості.

Представник позивача щодо подано клопотання заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище або підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідачем до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки директора підприємства відповідача або його повноважного представника в судове засідання.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи не надходило.

Документів, витребуваних ухвалою суду від 28.11.2017, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін та процесуальних прав сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12.12.2017 о 12:00, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №307.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати обґрунтований розрахунок щодо визначення загальної суми поставки 1041426,53 грн із зазначенням суми поставки, дати та номера накладної, згідно якої здійснювалась поставка товару; докази поставки товару на суму 283933,95 грн по договору поставки №20-07/2017 СП від 20.07.2017; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; докази здійснення оплати; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко