ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Справа № 922/141/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргизаступника прокурора Харківської області
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.17 та рішення господарського суду Харківської області від 06.03.17
у справі№922/141/17 господарського суду Харківської області
за позовомзаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
доприватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо",
треті особи,які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: державна акціонерна компанія "Хліб України", дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84",
провитребування майна,
за участі представників сторін:

від ГПУ - Попенко О.С.,

від відповідача - Оріщенко Н.С.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

04.01.2017 заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнень від 08.02.2017) до приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" про витребування майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд. 5, та скасування державної реєстрації права приватної власності на спірне майно за приватним підприємством "Агрохолдінг "Торнадо".

06.03.2017 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін 28.04.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) у позові відмовлено повністю. Ухвалюючи такі рішення, попередні судові інстанції виходили з того, що спірне нерухоме майно сукупною площею 8 791,5 кв. м., що належало на праві приватної власності ПП "Агрохолдинг "Торнадо", та майно, про витребування якого заявлено позов - це різне майно у розумінні ст.ст.181, 182, 190, 388 ЦК України. Тому дійшли висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі позивача стосується майна, яке йому ніколи не належало і є відмінним від майна відповідача. Що стосується позовних вимог у частині скасування записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, господарські суди зазначили, що такі дії оскаржуються у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області посилався на неповне з'ясування судами обох інстанцій усіх обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення незаконних судових рішень, які просив скасувати, а справу передати для нового розгляду до суду першої інстанції. Зазначав про необгрунтоване відхилення судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову від 21.02.2017. Стверджував, що об'єктом позову про витребування майна є спірне нерухоме майно, набуте відповідачем поза волею власника цього майна.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, рішенням ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року "Про видачу свідоцтва на право державної власності на нежитлову будівлю" силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2", розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5, ДП ДАК Хліб України" "Хлібна база № 84": скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської сільської ради від 17.08.2004 року "Про видачу свідоцтва на право державної власності на будівлі та споруди ДП "Хлібна база № 84" ДАК "Хліб України"; видано Свідоцтво про право державної власності на нежитлову будівлю силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2", розташовану в селі Ватутіне по вулиці Нова, 5, ДП ДАК Хліб України" "Хлібна база № 84", доля ціла; зобов'язано заявника керівництво ДП ДАК Хліб України" "Хлібна база № 84" зареєструвати дану будівлю в Комунальному підприємстві "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Нововодолазького району Харківської області.

На виконання зазначеного рішення ДП ДАК Хліб України" "Хлібна база № 84" було проведено державну реєстрацію права власності на спірне майно, а саме: нежитлова будівля адміністративного корпусу загальною площею 299,6 кв. м (вартістю 4 243 грн) реєстраційний номер нерухомого майна № 7695244; господарська будівля авто вагова загальною площею 217,5 кв. м (вартістю 413 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7696919; нежитлова будівля контора елеватора загальною площею 100 кв. м (вартістю 1 871 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695598; господарська будівля робоча вежа загальною площею 763,6 кв. м (вартістю 6 337 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за №7698480; нежитлова будівля з трансформаторною підстанцією загальною площею 79,4 кв. м (вартістю 1 080 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7699036; нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2 загальною площею 3403, 7 кв. м (вартістю 51 881 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7697468; нежитлова будівля залізнодорожні ваги загальною площею 61,8 кв. м (вартістю 2 436 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7701040; нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1 загальною площею 3392, 5 кв. м (вартістю 49 834 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7702064; нежитлова будівля зерносушилка загальною площею 251,2 кв. м (вартістю 1213 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна № 7696179; господарська будівля пиловід'ємник загальною площею 35,8 кв. м (вартістю 101 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695019; нежитлова будівля лабораторія загальною площею 74,3 кв. м (вартістю 2 870 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7695351; нежитлова будівля механічної майстерні загальною площею 112,1 кв. м (вартістю 2 815 грн.) реєстраційний номер нерухомого майна за № 7700521.

13.10.2010 було проведено державну реєстрацію статуту ТОВ "Промбудскло", відповідно до якого одним з його засновників є ДП ДАК Хліб України" "Хлібна база № 84".

11.10.2010 згідно акту прийому-передачі ДП ДАК Хліб України" "Хлібна база № 84" передали спірне нерухоме майно Ватутінського елеватору до статутного капіталу ТОВ "Промбудскло".

19.10.2010 на підставі заяви ТОВ "Промбудскло", було скасовано рішення ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Новововодолазького району Харківської області від 05.10.2010 року "Про видачу свідоцтва на право державної власності на нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу №2, розташованих за адресою: с. Ватутіне по вулиці Нова, 5, ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84"; видано свідоцтво на право приватної власності на нежитлову будівлю робочої вежі, нежитлову будівлю силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, що розташовані за адресою: с. Ватутіне по вулиці Нова, 5 ТОВ "Промбудскло"; зобов'язано останніх зареєструвати зазначені об'єкти в КП "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" Нововодолазького району Харківської області.

21.10.2010 між ТОВ "Промбудскло" та ПП "Агрохолдинг "Торнадо" був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Некрасовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2783.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.11.2016 майно Ватутінського елеватору перебуває у власності ПП "Агрохолдинг "Торнадо".

Предметом цього господарського спору є вимога прокурора про витребування від добросовісного набувача - ПП "Агрохолдинг "Торнадо" на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України нерухомого майна на підставі статей 317, 319, 328, 330, 388 ЦК України.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 статті 388 ЦК України визначено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положеннями статті 388 ЦК України визначено, що добросовісне набуття можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикація).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди виходили з того, що матеріалами справи підтверджується, що не заперечується сторонами, відповідач - ПП "Агрохолдінг "Торнадо" є добросовісним набувачем спірного майна, яке перейшло до нього за відплатним договором купівлі-продажу від 21.12.2010 від ТОВ "Промбудскло". При цьому, суди обох інстанцій установили, що майно загальною площею 8 791,5 кв. м, що належало ПП "Агрохолдінг "Торнадо" на праві власності (індивідуально визначена річ), припинило своє фактичне існування (в натурі) з часу отримання відповідачем права власності на новостворений об'єкт нерухомості - майновий комплекс, що належить ПП "Агрохолдінг "Торнадо", загальною площею 13 177,8 кв. м. Тобто об'єкти індивідуально визначеного нерухомого майна, з приводу якого звернувся прокурор, перестали існувати, а з них власником було створено новий об'єкт нерухомого майна із завершеним циклом виробництва та з іншими відмінними характеристиками, що виключає його витребування в натурі. Більш того, 13.02.2017 проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Зважаючи на такі встановлені обставини та з урахуванням положень статті 388 ЦК України, попередніми судовими інстанціями зроблено висновок, що оскільки об'єктом віндикаційного позову може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову, а спірне нерухоме майно припинило своє фактичне існування з часу реєстрації відповідачем права власності на майновий комплекс сукупною площею 13 177,8 кв. м. ще до заявлення цього позову, то об'єкт віндикації відсутній.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками, які зроблено усупереч вимог ст.43 ГПК України при неповно встановлених обставинах справи. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, господарськими судами необгрунтовано відхилено доводи прокурора щодо набуття відповідачем права власності на спірне майно на підставі правочинів від 21.12.2010, дійшовши помилкового висновку про створення нового об'єкта права власності у результаті об'єднання 12-ти об'єктів нерухомого майна у єдиний майновий комплекс, до складу якого ввійшли усі об'єкти нерухомого майна за договорами купівлі-продажу від 21.12.2010 №№2773, 2775, 2779, 2777, 2781, 2785, 2783, 2787, 2791, 2793, 2795, 2789, 2644, стосовно яких заявлено позов. У зв'язку з чим, зроблено передчасні висновки щодо відмінності майнового комплексу від майна, з приводу якого заявлено позов, оскільки змінилися лише індивідуальні ознаки останнього, правові ж підстави залишились незмінними.

Крім того, у порушення ст.35 ГПК України, суди не надали преюдиціального значення оціночним судженням при вирішенні судом справи №922/6102/15 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "ХБ №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнання незаконними та скасування рішення сільради від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "ХБ №84" на спірне майно; визнання незаконним та скасування рішення ХLVІ сесії V скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010. Відповідні питання, на яких наголошував прокурор, судами взагалі не з'ясовувалися та виходячи з конкретних обставин справи, безпідставно не взято до уваги ці факти.

Згідно вимог ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Утім переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції, який за змістом статей 99, 101 ГПК України користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює розгляд справи повторно, у порушення вимог ст.4-7 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи, також не приділив у повній мірі уваги викладеним вище твердженням заявника, допустившись тих же порушень, що й суд першої інстанції.

В силу приписів ст.1117 ГПК України касаційна інстанція обмежена в праві встановлення обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним та вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, ухвалені у справі постанову і рішення не можна визнати законними та обгрунтованими, тому вони підлягають скасування, а оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, справу слід скерувати для нового розгляду до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2017 скасувати, а справу №922/141/17 скерувати для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяН.М. Нєсвєтова