РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017Справа №910/24473/16

За позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Соломянська районна в місті Києві державна адміністрація

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Корпорація "Лексафін Бізнес С.А."

про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Вакулюк Д.С. - посвідчення № 041070 від 03.02.16

від позивача Тетерятник О.В. - представник за довіреністю № 225-КМР-2928 від 28.08.17

від відповідача-1 Субота О.В. - представник за довіреністю № 7/33/111 від 05.01.17

від відповідача-2 Янкович В.О. - представник за довіреністю б/н від 22.05.17 Чепурний С.М. - керівник

від третьої особи-1 Бойко О.С. - представник за довіреністю № 108-17453 від 26.10.17

від третьої особи-2 Лівак А.П - представник за довіреністю №б/н від 27.04.17 р.

В судовому засіданні 21.11.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська місцева прокуратура № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» у якому заявлені вимоги:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 06.11.2013р., видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2 052, 1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (індексний номер свідоцтва 12346174);

- визнати право власності на цілісний майновий комплекс «Кінотеатр «Тампере» загальною площею 2 052, 1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Ухвалою суду від 06.01.2017р. порушено провадження у справі № 910/24473/16 та призначено розгляд справи на 02.02.2017р..

За розпорядженням керівника апарату суду № 05-23/373 від 02.02.2017р. було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 910/22473/16 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 06.02.2017р. прийнято справу № 910/24473/16 до свого провадження та призначено розгляд на 01.03.2017р.

29.03.2017р. здійснено заміну відповідача-1 (Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача - Головне управління юстиції у місті Києві, розглянуто клопотання про забезпечення позову, також відмовлено Київській місцевій прокуратурі № 9 у прийнятті заяви про зміну предмета позову за № (10-59)808вих-17 від 02.02.2017р..

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову, за наслідками її оскарження, залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р.

Ухвалою суду від 18.04.2017р. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Соломянську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Корпорацію «Лексафін Бізнес С.А.» (ухвала суду від 24.05.2017р.).

Провадження у справі зупинялось ухвалою від 09.06.2017р. у зв'язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Міністерства юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Республіки Панама, та було поновлено ухвалою від 21.11.2017р.

Позов прокурора обґрунтований відсутністю законних підстав для видачі ТОВ «Дельта-ПФ» свідоцтва про право власності та реєстрації права власності на спірне майно, оскільки жодних рішень щодо передачі комунального майна Київська міська рада не приймала, жодним актом КМДА передача товариству спірного майна у власність не передбачалася, майно було закріплено за комунальним підприємством на праві повного господарського відання та перебувало у нього на балансі, тому при передачі такого майна товариству за передавальним актом, його правовий статус не змінювався.

Підставою для подання позову прокурором визначено необхідність захисту економічних інтересів держави та відновлення законності при вирішенні питання про передачу об'єктів комунальної власності; в додатково наданих поясненнях зазначено, що Київська міська рада є представницьким органом, через який здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати лише питання місцевого значення та які пов'язані з життєдіяльністю територіальних громад, а отже, звернення керівника Київської місцевої прокуратури № 9 не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачами позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзивах, які залучені до справи.

Відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «Дельта-ПФ» здійснювалась згідно поданих документів у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. № 703.

Відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву та додатково наданих письмових поясненнях зазначено, що рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. № 473/1134 «Про передачу на конкурсних засадах у найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» від 29.09.2008р. № 1334 та «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ» від 17.04.2009р. № 433, яким було затверджено передавальний акт та передачу будівлі кінотеатру у власність відповідача-2 було виражено волю на передачу майна до ТОВ «Дельта-ПФ»;

рішення Київської міської ради, яким погоджено реорганізацію КП «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради є чинними та не визнані судом недійсними;

під час розгляду справи № 910/10439/14 судом підтверджено дійсність зазначених розпоряджень,

тоді як свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин, тому воно не може бути визнане недійсним.

29.03.2017р. судом отримано заяву ТОВ «Дельта-ПФ» про застосування строків позовної давності, згідно з якою за доводами товариства, Київська місцева прокуратура № 9 звернувшись з позовом в інтересах держави 30.12.2016р., пропустила строк позовної давності три роки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Третіми особами до справи надані письмові пояснення відповідно до яких Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією наведені обставини на підтримання вимог прокурора, Корпорацією «Лексафін Бізнес С.А.» зазначено про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно пояснень представника Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, власником Кінотеатру «Тампере» є територіальна громада м. Києва а спірне майно було закріплене на праві повного господарського віддання за Комунальним підприємством «Кінотеатр «Тампере»; лише з дозволу територіальної громади м. Києва можливе надання у власність спірного майна; Київська міська рада як власник кінотеатру «Тампере» будь-яких рішень про передачу вказаного майна у власність ТОВ «Дельта - ПФ» не приймало.

Наданими поясненнями Корпорації «Лексафін Бізнес С.А.» стверджується, що остання є дійсним та належним власником нерухомого майна нежитлового будинку (кінотеатр) літ. А по вул. Героїв Севастополя, 42, 1 м. Києві; її право власності є непорушним відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України; рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. № 473/1134 «Про передачу на конкурсних засадах у найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» від 29.09.2008р. № 1334 та «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ» від 17.04.2009р. № 433, яким затверджено передавальний акт та передачу будівлі кінотеатру у власність відповідача-2 було виражено волю попереднього власника на передачу майна до ТОВ «Дельта-ПФ».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. № 473/1134 «Про передачу на конкурсних засадах у найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» доручено Головному управлінню комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати на конкурсних засадах у найм (оренду) цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» терміном на 5 років.

Відповідно до пункту 6 вказаного рішення зобов'язано директора комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» здійснити організаційно-правові заходи щодо припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере», шляхом його реорганізації через приєднання до суб'єкта господарювання, якого буде визнано переможцем конкурсу та правонаступником підприємства.

Переможцем конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 42 визнано ТОВ «Дельта-ПФ», що підтверджено рішенням спільного засідання постійної комісії Київради з питань власності та Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.01.2008р., яке оформлене протоколом № 50.

29.09.2008р. виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано розпорядження за № 1334, яким:

- вирішено припинити діяльність Комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ «Дельта-ПФ»,

- створено комісію з припинення КП «Кінотеатр «Тампере»;

- голову комісії уповноважено вжити заходів, передбачених чинним законодавством, що пов'язані з реорганізацією комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» шляхом приєднання до ТОВ «Дельта-ПФ», в термін до 01.12.2008р., в тому числі:

- за результатами інвентаризації скласти передавальний акт, яким визначити всі права та обов'язки, майно комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере», що переходить до ТОВ «Дельта-ПФ», та подати його на затвердження в установленому порядку (п. 3.4 розпорядження).

Передавальний акт від 27 лютого 2009р., підписаний головою комісії та директором ТОВ «Дельта-ПФ», затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 433 від 17.04.2009 року.

Згідно додатку № 25 до передавального акту від 27.02.2009 року, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 433 від 17.04.2009 року, спірне майно передано ТОВ «Дельта-ПФ».

Твердження позивача щодо наявності в передавальному акті посилання на вулицю Героїв Сталінграду, будинок 42, свідчить лише про допущення помилки при складанні документу в частині написання адреси. Окрім того, вказана помилка допущена в переліку документів, які були передані ТОВ «Дельта-ПФ» (технічний паспорт на нежитловий будинок у місті Києві на вулиці Героїв Сталінграду, будинок 42), що не може бути розцінено судом як відсутність зафіксованого актом факту передачі майна, прав та обов'язків КП «Кінотеатр «Тампере» внаслідок реорганізації підприємства шляхом приєднання до ТОВ «Дельта-ПФ».

Згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992р. № 23 «Про формування комунального майна міста та районів» кінотеатр «Тампере» віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а наказом Головного управління майном Київської міської державної адміністрації № 88 від 14.12.1999р. спірне майно було закріплено на праві повного господарського відання за комунальним підприємством «Кінотеатр «Тампере».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, комунальне підприємство «Кінотеатр «Тампере» (ідент. код 21618141) ліквідовано, як юридичну особу 25.06.2009 року та його правонаступником є ТОВ «Дельта-ПФ».

Відповідно до положень ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам, зокрема шляхом приєднання.

Судом враховуються доводи позивача, що Київською міською радою, як власником спірного майна приймалося рішення про передачу КП «Кінотеатр «Тампере» в оренду, проте, рішень про передачу спірного майна у власність будь-яким особам не приймалося; натомість, майно передане ТОВ «Дельта-ПФ» не за договором оренди, а в результаті припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» шляхом приєднання до ТОВ «Дельта-ПФ» на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1334 від 29.09.2008р..

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, встановлені, також і при розгляді справи № 910/24454/13 (рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2014р.).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер) № 12346174 від 06.11.2013р. видане ТОВ «Дельта-ПФ» у відношенні об'єкту нерухомого майна - нежилий будинок (кінотеатр), літ. А, за адресою об'єкта: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, будинок 42, загальною площею 2 052, 1 кв.м..

Вимоги прокурора, які є предметом заявленого позову обґрунтовані незаконністю видачі вказаного свідоцтва відповідачем-1 (Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві), неправомірністю дій відповідача-2 (ТОВ «Дельта-ПФ») щодо оформлення права власності на спірне майно, що обумовлено в позові як невизнання товариством права власності територіальної громади міста Києва на вказаний у свідоцтві об'єкт нерухомості.

Виходячи з предмету та підстав позову, при розгляді справи підлягають з'ясуванню обставини щодо відповідності чинному законодавству та наявності законних підстав для здійснення Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційних дій з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер) № 12346174 від 06.11.2013р., оформлення права власності на майно ТОВ «Дельта-ПФ».

Регулювання спірних відносин на час їх виникнення здійснювалось відповідно до Закону України від 01.07.2004р. «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. № 703.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень визначений у ст. 15 Закону, вимоги до дій державного реєстратора при здійсненні своїх повноважень встановлені у ст. 9 Закону.

Згідно з п. 51 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 № 703:

«Для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з передачею у власність фізичним та юридичним особам об'єктів нерухомого майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав, зокрема: у разі злиття, приєднання або перетворення юридичної особи - передавальний акт, затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про злиття, приєднання або перетворення юридичної особи, та документ, що підтверджує факт передачі такого майна юридичній особі…»

До справи прокурором додані документи, отримані на запит від реєстратора, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 7671349 від 06.11.2013р.

Так, згідно з карткою прийому заяви № 7667891 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) були подані: технічний паспорт виданий 30.09.2013р. Київським міським бюро технічної інвентаризації; витяг серії та номер 16599694 від 06.06.2013р. виданий Державною реєстраційною службою України; розпорядження № 1334 від 29.09.2008р. видане Виконавчим органом Київської міської ради; розпорядження № 433 видане 17.04.2009р. видане Виконавчим органом Київської міської ради; передавальний акт, серія та номер 3153 від 27.02.2009р. посвідчений нотаріально.

Рішення Київської міської ради від 26.04.2007р. № 473/1134 «Про передачу на конкурсних засадах у найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере»; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» від 29.09.2008р. № 1334 та «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ» від 17.04.2009р. № 433, яким було затверджено передавальний акт є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, що не підтверджує здійснення реєстраційних дій згідно поданих документів незаконно.

Вимоги про визнання недійсними розпоряджень від 29.09.2008р. № 1334; від 17.04.2009р. № 433; витребування у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради від ТОВ «Дельта-ПФ» цілісного майнового комплексу по вул. Героїв Севастополя, 42 у м. Києві розглядались в судовому порядку в межах справи № 910/10439/14.

Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. зі справи № 910/10439/14 скасовано в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КМДА від 29.09.2008р. № 1334 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере»» та визнання недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.04.2009р. № 433 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ»». У скасованій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. У решті - рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 зі справи № 910/10439/14 залишено без змін.

Доводи прокурора щодо порушення вимог приватизаційного законодавства, також не є підставою для визнання недійсним оспорюваного свідоцтва, оскільки зазначені обставини не унеможливлюють проведення державної реєстрації заявленого права з огляду на відсутність законодавчо встановлених вимог для реєстратора при видачі свідоцтва на право власності щодо об'єкта нерухомості (у зв'язку з передачею у власність фізичним та юридичним особам об'єктів нерухомого майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи або виділу з неї нової юридичної особи) встановлювати, з'ясовувати чи підтверджувати факт необхідності дотримання процедури приватизації майнового комплексу.

При цьому, на час проведення реєстрації права власності з видачею оспорюваного свідоцтва від 06.11.2013р., об'єкт нерухомості не був включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки 08.07.2010р. Київська міська рада прийняла рішення № 1011/4449 про внесення змін до рішення від 08.02.2007р. № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки» та виключила з переліку об'єктів, що підлягають приватизації, цілісний майновий комплекс кінотеатру «Тампере».

Таким чином, підстави оформлення права власності на спірний об'єкт нерухомості для ТОВ «Дельта-ПФ» (відповідача-2) були визначені у рішенні Київської міської ради від 26.04.2007р. № 473/1134 «Про передачу на конкурсних засадах у найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» (п. 6); розпорядженнях виконавчого органу Київської міської ради «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» від 29.09.2008р. № 1334 (п. 3.4) та «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ» від 17.04.2009р. № 433, які є чинними, їх незаконність чи недійсність не доведена у встановленому порядку.

В свою, чергу підстави видачі оспорюваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер) № 12346174 від 06.11.2013р. для Реєстраційної служби (відповідача-1) визначені Законом та Порядком і такі дотримані останнім з огляду на достовірність та належність поданих заявником документів.

Виходячи із встановлених обставин, доводи прокурора викладені в позовній заяві, додатково наданих письмових поясненнях не є підставами для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер) № 12346174 від 06.11.2013р., у зв'язку з чим в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої вимоги про визнання права власності на цілісний майновий комплекс «Кінотеатр «Тампере» загальною площею 2 052,1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) відзначається наступне.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як те зазначено у коментованій статті 392 ЦК України, позивачем позову про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних правовідносин (фізична, юридична особи, держава, територіальна громада), який вважає себе власником (суб'єктом права повного господарського відання або права оперативного управління) певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб, претензіями на це майно третіх осіб, необхідністю одержати правовстановлювальні документи. Відповідачем даного позову може бути будь-яка особа, яка сумнівається у приналежності майна позивачу, або не визнає за позивачем права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.04.2016 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права обтяження та власності за Корпорацією «ЛЕКСАФІН БІЗНЕС С.А.» (LEXAFIN BUSINESS S.A.), країна реєстрації: Панама, адреса: Панама, ADR Білдінг, 13-й поверх, Самюель Льюїс Авеню та 58 Вулиця, Обарріо, місто Панама, Республіка Панама, зареєстрована за №503566.

Таким чином, станом на час звернення з даним позовом до суду, на час прийняття рішення у справі, відповідач-2 у справі (ТОВ «Дельта-ПФ») не є власником спірного об'єкту нерухомості, що не підтверджує факту заперечення, невизнання чи оспорювання останнім права власності на це майно, та є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо визнання права власності.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Вказаний обов'язок покладається на прокуратуру та позивача, які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких прокурор звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Прокуратурою доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачами його прав і охоронюваних законом інтересів, не надано, за таких обставин в задоволенні позовних вимог, з викладених у позові правових підстав, необхідно відмовити.

Представником відповідача-2 заявлено про застосування строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст..256 Цивільного кодексу України). Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).

Пунктами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо спірного майна, про захист яких він просить суд у позові, відповідачами не порушено, і суд відмовляє у позові по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає.

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, вимоги прокурора за поданим позовом не підлягають задоволенню.

Судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 208 767, 00 грн. покладаються на прокурора згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2017

Суддя Пукшин Л.Г.