ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 910/11634/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року

у справі № 910/11634/16

господарського суду міста Києва

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до Корпорації "Науково-виробничого об'єднання "Арсенал"

про спонукання до виконання мирової угоди,-

за участю представників

позивача - Щиголь Є.В.

відповідача - Чабаненко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13 липня 2017 року (суддя Сівакова В.В.) заяву Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у зведеному виконавчому провадженні №53591645 в частині, що стосується виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/11634/16 від 29 липня 2016 року (виконавче провадження № 52103929) та наказу господарського суду міста Києва №910/11634/16 від 15 серпня 2016 року (виконавче провадження № 53555390), боржника - Корпорація "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" (уповноважена особа за Договором № 10 про спільну діяльність від 18 грудня 2007 року) правонаступником - Договір № 10 про спільну діяльність від 18 грудня 2007 року - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 липня 2017 року провадження за заявою Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про заміну сторони - боржника Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" у виконавчому провадженні №52103929 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року (судді Чорна Л.В., Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.) ухвалу господарського суду міста Києва від 13 липня 2017 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 17 липня 2017 року у справі №910/11634/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою постановою Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 13 липня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Корпорації "Науково-виробничого об'єднання "Арсенал" в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва № 910/11634/16 від 14 липня 2016 року позов задоволено повністю.

Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: Спонукати Корпорацію "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" до виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом міста Києва ухвалою від 03 квітня 2014 року у справі № 910/199/13, укладеної між КП СПБ "Арсенал" та Корпорацією "НВО "Арсенал", що здійснює керівництво простим товариством за договором № 10 від 18 грудня 2007 року.

Зі змісту затвердженої мирової угоди вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що зобов'язаною стороною за мировою угодою від 18 лютого 2014 року є Договір про спільну діяльність № 10 від 18 грудня 2007 року в особі її уповноваженого учасника - Корпорації "НВО "Арсенал" (боржник).

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 1135 Цивільного кодексу України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Відповідно до п. 2 ст. 1138 Цивільного кодексу України якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Судами встановлено, що згідно п. 8.5. Договору про спільну діяльність № 10 від 18 грудня 2007 року Корпорація "НВО "Арсенал" є повноважним представником Учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим договором цілей.

01 жовтня 2014 року між Корпорацією "НВО "Арсенал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" було укладено додаткову угоду № 8 до Договору № 10 від 18 грудня 2007 року, якою викладено п. 8.2. в наступній редакції: " 8.2. поточне керівництво спільною діяльністю за договором і ведення окремого податкового та бухгалтерського обліку доручається ТОВ "Нова Тор".

Згідно п. 3 додаткової угоди №8 викладено п. 8.5. Договору № 10 в наступній редакції: "ТОВ "Нова Тор" є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим Договором цілей".

09 березня 2016 року між Корпорацією "НВО "Арсенал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" було укладено додаткову угоду №9 до Договору № 10 від 18 грудня 2007 року, за умовами якої Корпорація "НВО "Арсенал" виходить зі складу учасників Спільної діяльності з отриманням грошової компенсації за частку у спільному майні Договору простого товариства в розмірі 17418516,29 грн., з припиненням прав, обов'язків (зобов'язань), що виникли на підставі вищезазначеного договору з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва 24 жовтня 2014 року про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) №787 уповноваженою особою Договору № 10 від 18 грудня 2007 року є ТОВ "Нова Тор". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. від 13 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53555390 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11634/16 від 15 серпня 2016 року про спонукання Корпорації "НВО "Арсенал" до виконання умов мирової угоди, затвердженої Господарським судом міста Києва, а саме ухвалою від 03 квітня 2014 року у справі №910/199/13, яка була укладена між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" та Корпорацією "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал".

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. від 06 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52103929 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/11634/16 від 29 липня 2016 року про стягнення Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

13 березня 2017 року та 18 травня 2017 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. винесено постанови про об'єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження, відповідно до яких об'єднано виконавчі провадження №50211268, №52103929, №48500187, №48670610, №53555390 у зведене виконавче провадження № 53991645.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, наявні підстави для здійснення заміни боржника його правонаступником у виконавчому провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зобов'язаною стороною за мировою угодою був Договір № 10 від 18 грудня 2007 року про спільну діяльність в особі її уповноваженого учасника - Корпорація "НВО "Арсенал", яка лише виконує функції керівництва поточної діяльності простого товариства, а посилання на уповноважену особу Корпорації "НВО "Арсенал", що зумовлено виключно специфікою діяльності простого товариства за Договором № 10 від 18 грудня 2007 року про спільну діяльність та не свідчить про обов'язок Корпорації "НВО "Арсенал" одноособово відповідати за невиконання мирової угоди у справі № 910/199/13.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що саме корпорація "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" до цього часу несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які виникли в результаті спільної діяльності було предметом розгляду судів попередніх інстанцій та обґрунтовано не взято до уваги, оскільки зобов'язаною стороною за мировою угодою від 18 лютого 2014 року є Договір № 10 від 18 грудня 2007 року про спільну діяльність в особі її уповноваженого учасника, а додатковою угодою №8 від 01 жовтня 2014 року здійснено заміну уповноваженої особи.

12 липня 2017 року Корпорація "Науково-виробничого об'єднання "Арсенал" звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні №52103929.

Враховуючи те, що господарським судом міста Києва аналогічна заява вже розглянута, про що свідчить ухвала господарського суду міста Києва від 13 липня 2017 року, суд правомірно припинив провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року у справі № 910/111634/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О. М. Сибіга