ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Справа № 910/11025/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Кондратової І.Д.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Олександровича
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 22.08.2016 р. (суддя Цюкало Ю.В.)
та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. (судді: Тарасенко К.В., Сулім В.В., Іоннікова І.А.)
у справі№910/11025/16 господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Олександровича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Т.А.М."
простягнення 153 188 грн. 25 коп.
за участю представників:
від позивача Перкова Н.В., довіреність б/н від 03.06.2015 р.
від відповідача Шутов А.Ю., довіреність б/н від 27.11.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Фізична особа-підприємець Шуляк Олександр Олександрович (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.А.М." (далі -відповідач) про стягнення 153 188 грн. 25 коп.

Позов мотивований порушенням відповідачем договірних зобов'язань з повної та своєчасної оплати наданих йому за договором №А-59 від 14.04.2015 р. послуг з бронювання та оформлення квитків, і, як наслідок, нарахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2016 р. у справі №910/11025/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р., в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Підставою прийняття даних судових рішень стала недоведеність позивачем факту надання ним відповідних послуг, і як наслідок, факту неналежного виконання відповідачем свого обов'язку з повної та своєчасної оплати цих послуг.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець Шуляк Олександр Олександрович звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи звернення з вказаною касаційною скаргою, позивач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

На думку заявника, господарськими судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам щодо підтвердження факту надання послуг. При цьому, позивач стверджує, що відповідні акти наданих послуг неодноразово надсилались ним відповідачу простили листами, у зв'язку з чим докази їх відправлення та отримання відсутні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Стратієнко Л.В., судді: Кондратова І.Д., Нєсвєтова Н.М., касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Олександровича прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.11.2017 р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.11.2017 р., у зв'язку з призначенням судді Стратієнко Л.В. суддею Верховного суду (Указ Президента України №357/2017 від 10.11.2017 р.), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 р. для розгляду справи №910/11025/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Ємельянова А.С., суддів: Кондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 р. судовою колегією у новому складі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Олександровича прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.11.2017 р.

В судове засідання 29.11.2017 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В процесі судового розгляду справи №910/11025/16 господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.04.2015 р. позивачем (агент, виконавець) та відповідачем (посередник, замовник) укладено договір №А-59.

За умовами вказаного договору посередник здійснює посередницькі послуги з пошуку, залучення споживачів транспортних послуг, представляє їх інтереси, діє від їх імені та за їх дорученням або діє від власного імені при бронюванні та купівлі квитків та інших перевізних документів, а також здійснює іншу діяльність, пов'язану з представленням інтересів своїх клієнтів (фізичних або юридичних осіб), при придбанні ними квитків. В свою чергу, агент надає послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських (субагентських, посередницьких) угод.

Сторони погодили та виклали в п. 4.2 договору умову про те, що оформлення квитків посереднику та/або клієнтам посередника проводиться після повної оплати їх вартості та сервісного збору агенту. У виключних випадках можливе оформлення квитків до їх оплати у повному обсязі за попередньою домовленістю сторін.

При цьому, згідно з п. 4.9 договору №А-59 від 14.04.2015 р. надання послуг за договором фіксується актами наданих послуг. У випадку, якщо протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання акту наданих послуг посередник не направить підписаний акт агенту, акт вважається підписаним, послуги вважаються наданими належним чином та підлягають оплаті.

Позивач стверджує, що ним належним чином надавались послуги за вказаним договором.

Однак, відповідач надані йому послуги оплатив лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 110 381 грн. 00 коп.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань з останнього підлягає стягненню пеня, передбачена п. 5.2 договору, а також 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог позивачем було надано судам попередніх інстанцій наступні докази: - виставлені позивачем рахунки на оплату; - акт звірки взаєморозрахунків; - переписку сторін (поштову та електронну).

В ст. 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу, порядок виплати винагороди за агентським договором визначено в ст. 301 Господарського кодексу України.

Як місцевий, так і апеляційний, господарські суди в порядку ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України дослідили всі наявні в матеріалах справи докази та прийшли до висновку, що позивачем не доведено факт надання ним відповідачу послуг відповідної вартості.

Так, попередні судові інстанції визнали, що, з огляду на умови викладені в п. 4.9 укладеного між сторонами договору, такими доказами мають бути акти наданих послуг. Проте, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, позивачем не надано жодних доказів направлення відповідних актів відповідачу. В свою чергу, акт звірки взаєморозрахунків відповідачем не підписано. Із змісту переписки сторін (поштової та електронної) вбачається, що відповідач наявність заборгованості перед позивачем не визнає.

Вказане стало підставою для відмови в задоволенні вимоги про стягнення 110 381 грн. 00 коп. боргу за надані послуги

Поряд з цим, вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними та не підлягають задоволенню за відсутності встановленого факту прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

Отже, зважаючи на викладені обставини справи, наведені норми чинного законодавства та здійснені попередніми судовими інстанціями дослідження та оцінку доказів, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки господарських судів попередніх інстанцій про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи викладені в касаційній скарзі стосуються виключно переоцінки доказів, вже досліджених та оцінених попередніми судовими інстанціями. Крім того, в силу приписів ст. 1117 Господарського кодексу України встановлення фактичних обставин справи та дослідження доказів виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місцевим та апеляційним господарськими судами у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи та таким обставинам надана правильна юридична оцінка, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятих ними судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарськийсуд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2016 р. у справі №910/11025/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді І.Д. Кондратова

Н.М. Нєсвєтова