ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 904/803/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач),
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017
у справі№904/803/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алло-Контент"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алло"
простягнення 25 000 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника: Радзевіл А.В., дов. №1452117 від 09.11.2017

Пилюченко І.Г., адвокат, договір №28/11/17 від 28.11.2017

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Шевченко О.А., дов. №25/14 від 06.03.2017

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-КОНТЕНТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про стягнення 25 000 грн за договором співробітництва №А-3 від 03.03.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у справі №904/803/16 (суддя: Соловйова А.Є.), у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 (у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Березкіна О.В., Дармін М.О.): апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 у справі № 904/803/16 припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі №904/803/16, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 у справі №904/803/16, оскільки згадане рішення в апеляційному порядку не переглядалося, що в силу статті 107 ГПК України виключає можливість його перегляду в касаційному поряду. Та прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017.

Позивач та відповідач не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акта, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-КОНТЕНТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про стягнення 25 000 грн за договором співробітництва №А-3 від 03.03.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме п.3.4.6.

03.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-КОНТЕНТ" (Позивач, Сторона-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (Відповідач, Сторона-2) уклали договір співробітництва №А-3 (далі - Договір) відповідно до умов якого Сторони домовились про співпрацю одна з одною з метою підвищення ефективності господарської діяльності кожної зі Сторін, зокрема, збільшення прибутковості Сторони-2, обсягів реалізованих нею товарів та послуг, підвищення ділової репутації Сторони-2, сприяння Стороні-2 у своєчасному виконанні прийнятих на себе зобов'язань за угодами з іншими особами (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.4.6. Договору, Сторона-2 зобов'язалась, зокрема, своєчасно виконувати свої грошові зобов'язання за кредитними договорами, договорами позики, іпотеки, укладеними з будь-якими третіми особами.

Згідно з п.3.4.7. Договору, Сторона-2 зобов'язалась що півроку, не пізніше 20 (двадцятого) числа січня та липня відповідно, письмово інформувати Сторону-1 про виконання своїх грошових зобов'язань за договорами, вказаними у п.3.4.6. цього Договору співробітництва.

Пунктом 4.4. Договору Сторони погодили, що за порушення Стороною-2 обов'язків, передбачених п.п.3.4.4., 3.4.6., 3.4.9. цього Договору співробітництва, Сторона-1 має право вимагати, а Сторона-1 зобов'язана сплатити штрафну санкцію у розмірі 25 000 грн.

19.06.2015 Відповідач (Позичальник) та публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" (Кредитодавець) уклали кредитний договір №КЛ-17606/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а Позичальник зобов'язався отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором. Ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 40 000 000 грн. Термін остаточного повернення Кредиту 17.06.2016. Процентна ставка за користуванням кредитом встановлена в розмірі 35% річних (п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Кредитного договору).

Позивач, посилаючись на невиконання Відповідачем обов'язку, передбаченого п.3.4.7 Договору співробітництва в частині письмового інформування Позивача про виконання своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором, прийшов до висновку, що Відповідачем були порушені грошові зобов'язання за Кредитним договором №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015, наслідком чого є застосування штрафної санкції, передбаченої п.4.4 Договору, у розмірі 25 000 грн, яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що з наданих відповідачем кредитного договору №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015 та виписки по особовим рахунках з 01.06.2015 по 27.08.2015, вбачається що, відповідач 25.06.2015 отримав від ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн, 09.07.2015 відповідач повернув ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн та сплатив відсотки за користування кредитом за період з 19.06.2015 по 09.07.2015 в розмірі 96 528,75 грн, отже відповідач виконав свої грошові зобов'язання за Кредитним договором з дотриманням строку, встановленого для повернення кредитних коштів. А тому порушення умов договору, укладеного між сторонами, щодо своєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за кредитним договором не відбулося.

Суд апеляційної інстанції давши оцінку згаданим обставинам дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки права ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися то апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Тобто, особа, яка не брала участі у справі, подаючи апеляційну скаргу, повинна доводити той факт, що оскаржуване судове рішення стосується її прав та обов'язків.

Вирішуючи питання про наявність факту вирішення судом питання про права та обов'язки особи, не залученої до участі у справі, у кожному конкретному випадку суду необхідно виходити із суті заявлених вимог, предмету позову та їх пов'язаності з правами та обов'язками особи, яка звертається з відповідною касаційною скаргою.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294).

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звертаючись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою просило, вилучити із мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 наступні абзаци:

- "Виходячи з наданих відповідачем Кредитного договору №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015, виписки по особовим рахунках з 01.06.2015 по 27.08.2015, Відповідач 25.06.2015 отримав від ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн;

- 09.07.2015 відповідач повернув ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн та сплатив відсотки за користування кредитом за період з 19.06.2015 по 09.07.2015 в розмірі 96 528,75 грн;

- отже відповідач виконав свої грошові зобов'язання за Кредитним договором з дотриманням строку, встановленого для повернення кредитних коштів (до 17.06.2016)."

В обґрунтування апеляційної скарги, банк зазначав, що повісток, повідомлень або ухвал Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі, а також рішення суду від 03.03.2016 до ПАТ "Радикал Банк" не надходило, у зв'язку із чим представники ПАТ "Радикал Банк" не мали можливості прийняти участь при розгляді вказаної справи. ПАТ "Радикал Банк" не був залучений у якості заінтересованої особи до розгляду вказаної справи, а встановлення судом юридичного факту у повній мірі зачіпає інтереси ПАТ "Радикал Банк". У результаті перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвою A.M. було виявлено ряд правочинів - трансакцій банку щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "АЛЛО" на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та визнано їх нікчемними. Про що, відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" 06.11.2015 за вих. № 3207 було повідомлено ТОВ "АЛЛО".

У мотивувальній частині рішення першої інстанцій судом зазначено, що 09.07.2015 відповідач повернув ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" кредитні кошти в сумі 7 190 407,20 грн та сплатив відсотки за користування кредитом за період з 19.06.2015 по 09.07.2015 в розмірі 96 528,75 грн, отже відповідач виконав свої грошові зобов'язання за Кредитним договором з дотриманням строку, встановленого для повернення кредитних коштів, а отже рішення місцевого господарського суду безпосередньо стосується прав та обов'язків ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року у справі № 904/803/16.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 904/803/16 скасувати.

Справу № 904/803/16 передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова