ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 р. Справа№ 914/1814/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Підкова Плюс , м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про зобовязання припинити дії по перешкоджанню введенню в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу; визнання договору про умови експлуатації будинкового лічильника укладеним в редакції ПАТ Львівгаз

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Підкова Плюс, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ про зобовязання припинити дії по перешкоджанню введенню в експлуатацію загальнобудинкового вузла обліку газу; визнання договору про умови експлуатації будинкового лічильника укладеним в редакції ПАТ Львівгаз.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017р.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 26.09.2017р., 05.10.2017р., 24.10.2017р., 15.11.2017р.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судове засідання 21.11.2017р. представник позивача зявився. Подав лист-відповідь ЛКП «Південне» Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 15.11.2017р. №449 на запит ПАТ «Львівгаз» щодо інформації про балансоутримувача або управителя житлового будинку 117, по вул. В. Великого у м. Львові. Згідно наданої відповіді, мешканцями будинку за вказаною адресою створено ОСББ «Підкова Плюс». Будинок, знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Південне». Враховуючи наведене, позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 ЛКП «Південне».

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився. Через службу діловодства господарського суду подав письмові пояснення по суті спору, а також клопотання про розгляд справи без участі представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з урахуванням поданих пояснень.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2017р., суд зобовязував позивача подати докази того, що відповідач ОСББ «Підкова Плюс» є управителем будинку за адресою м. Львів, вул. В. Великого, 117. Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, суду не надано.

Витребування зазначених доказів було обумовлене необхідністю зясування того, чи є ОСББ «Підкова Плюс» належним відповідачем у даній справі, оскільки згідно із загальним правилом, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а у випадку прийняття ними відповідного рішення управителем чи ОСББ. Так, норми Закону „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015р. №417-VIII передбачають три види управління багатоквартирним будинком, а саме: управління співвласниками; управління управителем; управління ОСББ (АСББ).

Проте, з поданих позивачем документів не вбачається, що саме ОСББ «Підкова Плюс» є управителем будинку по вул. В. Великого, 117, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, суду не надано.

Суд звертає увагу позивача на те, що судовому захисту підлягає лише порушене право, сторона яка звернулася до суду, повинна довести та представити суду докази порушеного та оспорюваного права, однак позивачем у справі не надано суду належні та достатні докази в підтвердження порушення відповідачем у справі прав позивача.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України, виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи не є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого рішення, враховуючи імперативно встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору та той факт, що ухвалою суду від 24.10.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів в підтвердження чи спростування своїх вимог та заперечень. Проте позивачем не подано суду витребуваних доказів по справі, що позбавляє суд можливості для всебічного і об'єктивного дослідження правомірності заявлених позовних вимог по справі, зясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду, суд ухвалив позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.