ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"23" листопада 2017 р.Справа № 924/1001/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Вітнел" м. Хмельницький

про стягнення 215109,00 грн.

Представники сторін:
позивача: Крамар А.В. - довіреність №02-14-653 від 01.06.17р.

відповідача: не з`явився

прокуратура: Шкадько В.В. прокурор відділу облпрокуратури Хмельницької області (посвідчення №047085)

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 215109,00 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Відповідач в судові засідання 14.11.2017р. та 23.11.2017р. не з`явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів встановлено.
Прокуратурою області встановлено, що приватним малим підприємством «ВІТНЕЛ» у 2014 році здійснено реконструкцію нежитлового приміщення з надбудовою П-го та Ш-го поверху під майстерню з пошиття та ремонту одягу будівлі за адресою Старокостянтинівське шосе, 26 у місті Хмельницькому.

Об`єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 29.10.2014 за № ХМ 13.

Всупереч вказаних вимог закону та Порядку відповідач із заявою про укладення договору до Хмельницької міської ради не звернувся, документів для визначення розміру пайової участі та укладення договору не надіслав, коштів пайової участі на створення і розвиток зазначеної інфраструктури м. Хмельницького до місцевого бюджету не сплатив.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.10.2014 за № ХМ 13 ПМП «ВІТНЕЛ» задекларувало 268,4 кв. м загальної площі введеного в експлуатацію об`єкта будівництва.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.5 Положення, пайова участь для зазначеного об`єкта складає 7,5% від загальної вартості будівництва об`єкта.

Враховуючи відсутність зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, на підставі п. 5.2 Порядку, Управлінням капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради розрахунок пайової участі проведено на основі опосередкованої вартості та складає 215109,00 грн.

Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, розмір пайової участі в сумі 215109,00 грн. не сплатив.

Позивач 21.09.2017р. надіслав відповідачу лист вимогу №02-15-1279 з вимогою щодо оплати коштів, яка останнім залишена без задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, прокурор просить стягнути з відповідача на корись позивача розмір пайової участі в сумі 215109,00 грн.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 2, 3, 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) передбачено, що замовник будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Частиною 4 ст. 40 Закону визначено вичерпний перелік випадків, коли замовники будівництва до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються. Зокрема, згідно п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону до пайової участі не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення. У той же час, збудований на замовлення відповідача об`єкт не належить до вищевказаної категорії. Тому відповідач зобов`язаний взяти участь у розвитку інфраструктури м. Хмельницького.

Аналогічні вимоги встановлені у Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, затвердженого рішенням сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 № 23 (надалі - Порядок).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вказані обставини та документальне підтвердження заборгованості по сплаті пайового внеску в сумі 215109,00 грн., вимоги позивача про її стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький до приватного малого підприємства "Вітнел" м. Хмельницький про стягнення 215109,00 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства "Вітнел" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе,26, код 31679422) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, код 38045529) 215109,00 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч сто дев`ять гривень 00 коп.) заборгованості.

Видати наказ.
Стягнути з приватного малого підприємства "Вітнел" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе,26, код 31679422) на користь прокуратури Хмельницької області (, Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 2814) судовий збір у розмірі 3226,64 грн. (три тисячі двісті двадцять шість гривень 64 коп.)

Видати наказ.

Повний текст складено 24.11.2017р.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)
3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе,26)(прост.)
4 - прокуратуру ( м. Хмельницький, пров. Військоматський,3)