ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.12.2017 справа № 908/948/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
про розстрочку виконання рішення 01.03.2017р.
у справі№ 908/948/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя Фонду державного майна України, м.Київ
простягнення 227805118,02грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. про розстрочку виконання рішення у справі №908/948/16.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судовою колегією, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, до апеляційної скарги додана заява про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Заява про відстрочення сплати судового збору мотивована скрутним фінансовим станом апелянта. Разом з тим, саме лише посилання на незадовільний фінансовий стан не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору. До заяви позивачем, додано довідки про наявну заборгованість, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017р., квитанції центру обробки електронних звітів Держстату України.

Проте, проаналізувавши зазначені документи, судова колегія зазначає, що вони не підтверджують фактичну відсутність коштів для сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, колегія суддів відзначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. При цьому, судовою колегією не приймається посилання апелянта на те, що судовий збір може бути сплачений найближчим часом за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ, оскільки зазначене є виключно припущенням апелянта і не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. про розстрочку виконання рішення у справі №908/948/16.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. про розстрочку виконання рішення у справі №908/948/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №25-16/658 від 01.12.2017р. та додані до неї документи усього на 22 арк. на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1 - третій особі; 1- до справи; 1- ДАГС