УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/15922/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

про стягнення 44 766,33 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Янчик М.І. за дов.

від відповідача Слюзар Т.І. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" про стягнення 44 766,33 грн. за договором поставки № 400172 від 10.03.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІО-ІНВЕСТ» (04080. м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/16 літ. 1, офіс 407, ідентифікаційний код юридичної особм 39077437)_ в сумі 44 7666, 33 грн. (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят шість грн. 33 коп.), які обліковуються на поточному рахунку № 9992 в ПАТ «ПРОКРЕДИТ-БАНК» м. Київ, МФО 320984, а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

Заява Позивача обґрунтована наступним:

- відповідач поводить себе недобросовісно, ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а саме відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції, крім того відповідач змінив поточний рахунок в банку, зазначений у договорі, та не повідомив про вказані зміни позивача, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, оскільки відповідно до п. 9.9 договору на поставку насіння соняшнику № 400172 від 10.03.2017, кожна із сторін зобов'язується письмово повідомити іншу сторону про зміну банківських реквізитів не пізніше трьох днів після настання таких змін. Про вказані обставини (зміну банківських реквізитів) стало відомо лише під час, розгляду іншої господарської справи №910/7481/17, що розглядалась в Господарському суді міста Києва.

Крім того, позивач, виписавши та зареєструвавши податкову накладну в органах Державної податкової служби України, прийняв на себе податкові зобов'язання, зокрема щодо сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. Зазначені податкові зобов'язання є особистими зобов'язаннями позивача, проте їх виконання напряму залежить від оплати відповідачем поставленого товару. Наслідком несвоєчасного розрахунку відповідача є пряма відповідальність позивача у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, що може бути застосовано податковим органом.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву, додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засідання виникла необхідність оголосити перерву для надання додаткового часу, як суду так і позивачу на ознайомлення з поданими відповідачем перед судовим засідання клопотаннями.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Оголосити в судовому засіданні перерву до 07.12.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем письмовим відзивом на позовну заяву, додатковими поясненнями до відзиву на позовну заяву та клопотанням про зупинення провадження у справі.

Суддя І.І.Борисенко