КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Справа№ 911/3730/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

Калашникової С.Д.,

представників:

від боржника - Бондара А.В., Віліщука Ю.В. (ліквідатор),

від ПАТ "Банк Форум" - Лозовського В.М.,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Рибак Ю.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017

у справі №911/3730/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (код 31099076)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2017 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" від 14.07.2017 № 4397/1-2 (вх. № 14777/17) на дії ліквідатора ТОВ "Цемлайн" Віліщука Ю.В.; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кравченка Р.М., Реверука П.К., Кучака Ю.Ф., Новика Є.М., Шифердеккер О.О., Стоян М.М. та Карпунова І.О. про участь у даній справі про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017, задовольнити скаргу на дії ліквідатора, усунути Віліщука Ю.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Новика Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 продовжено строк розгляду справи № 911/3730/16 на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої справу передано на розгляд колегії у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 95 Закону про банкрутство до Господарського суду Київської області звернувся голова ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" у зв'язку з недостатністю майна боржника задовольнити вимоги кредиторів на загальну суму 34604954,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" з врахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" оприлюднене 02.12.2016 за № 37994.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" Віліщука Юрія Володимировича, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі про банкрутство.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене 13.12.2016 за № 38379.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017:

задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано грошові вимоги до боржника у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 16642827,26 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 164863,45 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 11695026,00 грн. - позачергово, як забезпечені;

окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 11695026,00 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово;

задоволено заяву АТ «Укрексімбанк» та визнано грошові вимоги у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7019538,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 119243,98 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» та визнано грошові вимоги у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6126361,85 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

задоволено заяву ОСОБА_18 та визнано грошові вимоги у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6078706,87 грн. - позачергово, як забезпечені;

окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_18 у сумі 6078706,87 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово;

задоволено заяву Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та визнано грошові вимоги у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 15982,77 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

задоволено заяву ТОВ «Цемлайн Плюс» та визнано грошові вимоги у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1925516,13 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» станом на 04.04.2017, до якого включено вимоги:

- ОСОБА_2 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16642827,26 грн. - 4 черга; 164863,45 грн. - 6 черга;

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 7019538,89 грн. - 4 черга; 119243,98 грн. - 6 черга;

- ПАТ «Банк Форум» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6126361,85 грн. - 4 черга;

- ОСОБА_18 у сумі 2756,00 грн. - 1 черга;

- Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 15982,77 грн. - 3 черга;

- ТОВ «Цемлайн Плюс» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 1925516,13 грн. - 6 черга.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 залишено без розгляду клопотання ПАТ КБ «Інтербанк», правонаступником якого є ОСОБА_2, від 13.01.2017 № 07 (вх. № 633/17) про усунення ліквідатора на підставі поданого ОСОБА_2 клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

17.07.2017 до Господарського суду Київської області надійшла скарга ПАТ "Банк Форум" від 14.07.2017 № 4397/1-2 (вх. № 14777/17) на дії ліквідатора, у якій кредитор просив усунути голову ліквідаційної комісії Віліщука Юрія Володимировича від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича.

В обґрунтування поданої скарги Банк посилається на те, що ліквідатор Віліщук Ю.В. є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки є учасником товариства-банкрута та є особою, яка протягом останніх десяти років входить до органів управління боржника, у в зв'язку з чим не може бути призначений ліквідатором у даній справі про банкрутство з огляду на п. 36.7. Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)".

Крім цього скаржник зазначає, що на балансі банкрута перебувають акції ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6" () загальною номінальною вартістю 949349,00 грн., то Віліщук Ю.В. відповідно здійснює контроль за юридичною особою, під контролем якої перебуває інша юридична особи, яка також є боржником перед ПАТ "Банк Форум" та вказані обставини, з позиції скаржника, свідчать про пов'язаність юридичних осіб.

Вказані обставини, свідчать про наявність суперечностей між власними майновими, немайновими інтересами та повноваженнями ліквідатора Віліщука Ю.В., що може вплинути на об'єктивність або упередженість при прийнятті рішень під час виконання повноважень ліквідатора. За твердженням Банку, голова ліквідаційної комісії Віліщук Ю.В. є заінтересованою особою стосовно боржника та безпосередньо зацікавлений у припиненні зобов'язань боржника у тому числі за допомогою пільг процедури банкрутства.

Додатково скаржник зазначає, що ліквідаційна процедура у даній справі триває 7 місяців, однак ліквідатором не вживаються в повній мірі всі заходи, які передбачені в ліквідаційній процедурі, оскільки не вжиті заходи з повернення дебіторської заборгованості в сумі 533445,55 грн., не вчиняються будь-які дії з підготовки до продажу майна банкрута.

Заперечуючи проти скарги, ліквідатор у відзиві зазначив, що протягом ліквідаційної процедури було розглянуто кредиторські вимоги та сформовано реєстр вимог кредиторів станом на 04.04.2017, після чого ліквідатором на вимогу комітету кредиторів розроблявся проект мирової угоди та вживались заходи щодо погодження продажу заставного майна із забезпеченими кредиторами відповідно до приписів ст. 42 Закону про банкрутство, проводилась робота з дебіторською заборгованістю у встановленому порядку.

Крім цього ліквідатор зазначив, що під час засідання комітету кредиторів скаржник не ставив під сумнів вжиті ліквідатором заходи та було ініційовано питання проведення аудиту діяльності боржника. При цьому, скаржник відмовився авансувати кошти для оплати послуг щодо здійснення аудиту, а ліквідатор уклав договір на проведення аудиту господарської діяльності ТОВ "Цемлайн" за останні 3 роки, і вказаний аудит на даний час проводиться.

Голова комітету кредиторів ОСОБА_2 у своїй заяві також підтримала позицію ліквідатора по суті скарги ПАТ "Банк Форум" і додатково повідомила, що діяльність ліквідатора була схвалена комітетом кредиторів на засіданнях 22.06.2017 (протокол № 2) і 15.08.2017 (протокол № 3), представник скаржника на зборах комітету кредиторів 22.06.2017 будь-яких зауважень щодо діяльності ліквідатора не висловлював.

За твердженням ОСОБА_2, яка є головою комітету кредиторів, на даний час ліквідатор вживає всі передбачені Законом про банкрутство, а також рішеннями комітету кредиторів у даній справі заходи, в т.ч. провів інвентаризацію майна, забезпечив його схоронність, направив запити щодо пошуку майна банкрута, що може бути не відображене в бухгалтерському обліку, провів оцінку майна банкрута, проводиться аудит діяльності банкрута та вживаються інші заходи. Комітет кредиторів прийняв рішення (протокол № 3 від 15.08.2017) клопотати перед судом про відхилення скарги на дії ліквідатора.

З огляду на зазначені вище обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів скарги на дії ліквідатора, оскільки питання про призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії було вирішено в постанові про визнання боржника банкрутом з урахуванням особливостей, встановлених статтею 95 Закону про банкрутство, а ліквідатор згідно звіту про хід ліквідаційної процедури вживає належні заходи, передбачені законом про банкрутство, в тому числі провів інвентаризацію майна боржника, проводиться аудит діяльності та робота ліквідатора схвалена комітетом кредиторів.

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На думку колегії суддів, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов'язків в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, після введення ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатор провів інвентаризацію майна банкрута, згідно якої у власності товариства перебувають основні фонди у складі нерухомого майна (цілісний майновий комплекс по вул. Промисловій, 41 у м. Українка, Обухівського району, Київської області), обладнання (лінія по виробництву тротуарної плитки, обладнання по виробництву цементно-піщаної черепиці) та транспортних засобів (7 вантажних автомобілів та 1 легковий автомобіль), що підтверджується інвентаризаційними описами станом на 03.01.2017.

Згідно Акту № 1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 03.01.2017, у боржника рахується дебіторська заборгованість в сумі 188236,57 грн., що виникла перед ТОВ «Монтажно-будівельне управління-2».

Боржник є власником акцій ВАТ «ЗЗБК №6» в кількості 949349 шт. номінальною вартістю 949349,00 грн. (інвентаризаційний опис цінних паперів №1 станом на 03.01.2017).

Також, в період ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016, ліквідатор розглянув вимоги кредиторів, які звернулись із відповідними заявами до боржника, сформував реєстр вимог кредиторів, який був затверджений ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017.

Окрім того, ліквідатор уклав договір № 01/17 від 03.01.2017 про надання послуг по утриманню об'єкта, за умовами якого ТОВ «Цемлайн плюс» як виконавець зобов'язався перед банкрутом забезпечити належні заходи по догляду та утриманню будівель та приміщень за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 41.

За умовами договору № 01/17 від 03.01.2017 виконавець забезпечує догляд та утримання об'єкту, вартість послуг становить 16000,00 грн. на місяць. Договір діє протягом одного року з моменту підписання.

Також, після затвердження реєстру вимог кредиторів, ліквідатор скликав збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів у складі ОСОБА_2 (голова), ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ліквідатор приймав участь у засіданнях комітету кредиторів, які відбулись 12.05.2017, 22.06.2017 та 15.08.2017.

Будь-які інші дії та заходи в ліквідаційній процедурі протягом січня - липня 2017 року ліквідатором не вчинялись, зокрема, щодо підготовки до продажу та безпосередньо продаж майна банкрута з метою задоволення вимог заставних та конкурсних вимог кредиторів, що і стало підставою для звернення ПАТ "Банк Форум" зі скаргою до Господарського суду Київської області від 14.07.2017 (вх. суду № 14777/17 від 17.07.2017) із вимогою про усунення голову ліквідаційної комісії Віліщука Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Новика Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частиною 2 статті 95 встановлено, що Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Тобто, особливістю провадження у справі про банкрутство, порушеній за статтею 95 Закону про банкрутство є відсутність таких стадій провадження як розпорядження майном боржника, його санація та укладення мирової угоди із кредиторами, оскільки власником до звернення до господарського суду прийнято рішення про добровільну ліквідацію в порядку, визначеному загальними нормами цивільного законодавства (ст.ст. 105, 110-112 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з наведеним, ліквідатор зобов'язаний вчинити вичерпні дії та вжити всіх передбачених законодавством (ст. 41 Закону про банкрутство) заходів з формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута (ст. 42), оцінити (ст. 43) та здійснити продаж майна за правилами статті 44 Закону, задовольнити вимоги кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону;

продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура відкривається строком на дванадцять місяців.

Втім, ліквідатор Віліщук Ю.В., провівши інвентаризацію майна банкрута, не вчиняв будь-яких дій з оцінки та продажу майна, не вживав заходи зі стягнення дебіторської заборгованості протягом тривалого періоду часу.

Підготовчі дії з організації продажу майнових активів, ліквідатор почав вчиняти лише після звернення зі скаргою на його дії, уклавши договір із організатором аукціону Товарною біржею «Універсальна земельна аграрна біржа «Придніпровська» від 14.08.2017 № 14-08/17 про проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Отже, посилання ліквідатора, як на спростування доводів щодо зволікання із продажем майна банкрута, на підготовку проекту мирової угоди з метою передачі заставного майна у власність заставних кредиторів та необхідність погодження порядку продажу майна із комітетом кредиторів, належить відхилити як такі, що суперечать вимогам ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення голови ліквідаційної комісії до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, за боржником рахувалась дебіторська заборгованість на загальну суму 533445,55 грн.

В той же час, згідно Акту № 1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 03.01.2017, у боржника рахується дебіторська заборгованість в сумі 188236,57 грн., що виникла перед ТОВ «Монтажно-будівельне управління-2».

Докази на підтвердження списання дебіторської заборгованості як безнадійної ТОВ «Спецакватранс» в сумі 39048,00 грн., ТОВ «ПоллікоммЛТД» в сумі 173,39 грн., ТОВ «ТриМоб» в сумі 316,33 грн., ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве ППЗТ» Трипільська філія в сумі 742,61 грн., ДТГО «Південно-Західна залізниця» в сумі 33,65 грн., ТОВ «Слівенгруп» в сумі 2500,00 грн., ТОВ «Мета-капітал» в сумі 14400,00 грн., ФОП ОСОБА_21 в сумі 2950,00 грн., ЖБК «Романків» в сумі 4000,00 грн. матеріали справи не містять.

Також, ліквідатор не подав докази на підтвердження заявлення грошових вимог до ТОВ ВБК «Легіон» в сумі 81045,00 грн. у справі про банкрутство № 15/74-б, до ТОВ ВБК «Моноліт» в сумі 200000,00 грн. у справі про банкрутство № 25/141/09.

Тобто, ліквідатор порушив вимоги статті 42 Закону про банкрутство та не вжив заходи з формування ліквідаційної маси банкрута в частині включення до неї дебіторської заборгованості, що порушує права конкурсних кредиторів у даній справі.

Ліквідатор також не вживає заходи щодо збереження рухомого майна банкрута - транспортних засобів з огляду на відсутність укладених договорів схову, надання послуг з охорони, передання в орендне користування тощо. При цьому, зі звіту ліквідатора неможливо встановити місце зберігання рухомого майна, що перебуває у заставі кредитора ОСОБА_18, яке останньою оглядалось.

Із додатків до звіту ліквідатора станом на 01.09.2017, поданого господарському суду 04.09.2017, вбачається проведення ліквідатором оцінки нерухомого майна на підставі договору № 0108/17 від 01.2017 (актуалізований висновок про вартість майна станом на 01.08.2017) та рухомого майна (висновки складені ТОВ «Експертна компанія «Гарант»).

Разом з тим, частиною 1 статті 43 Закону про банкрутство встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. При цьому, оцінка майна із обов'язковим залученням суб'єктів оціночної діяльності здійснюється лише щодо майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків (ч. 3 ст. 43). В той же час банкрут не є державним підприємством, а комітет кредиторів не приймав рішення щодо здійснення попередньої оцінки майна боржника, що свідчить про затягування ліквідатором процедури підготовки до продажу та має наслідком лише збільшення витрат у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

В порушення вказаної норми, ліквідатор направив заяви про закриття рахунків у банківських установах лише 27.07.2017, тобто більше ніж через вісім місяців після відкриття ліквідаційної процедури, та не прийняв рішення про використання одного рахунку у конкретній фінансовій установі як ліквідаційного. При цьому, по розрахунковому рахунку у АТ «УкрСиббанк» з 01.08.2017 по 09.08.2017 відбувався рух грошових коштів на загальну суму 37710,50 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.08.2017.

Також, ліквідатор розпочав вчиняти дії з виявлення майна боржника лише 15.08.2017, отримавши відповідну Інформаційну довідку № 94553271 з Державних реєстрів прав.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що ліквідатор Віліщук Ю.В. протягом ліквідаційної процедури, введеної 13.12.2016, неналежним чином виконував повноваження, визначенні статтею 41 Закону про банкрутство, що призводить до порушення прав як заставних так і конкурсних кредиторів щодо отримання задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника. Слід зазначити, що Віліщук Ю.В. активізував свою діяльність лише після подачі скарги конкурсного кредитора на його дії, що додатково свідчить про визнання недоліків у своїй роботі як ліквідатора банкрута у даній справі, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, помилковість рішення суду першої інстанції про її відхилення, як такого, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора Віліщука Ю.В. та наявність беззаперечних підстав для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" з одночасним скасуванням оскаржуваної ухвали від 05.09.2017.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відхиляючи доводи скарги в частині неможливості перебування голови ліквідаційної комісії Віліщука Ю.В. на посаді ліквідатора ТОВ "Цемлайн" як заінтересованої особи з посиланням на вирішення такого питання у постанові господарського суду від 13.12.2017 про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд порушив норми матеріального права.

Відповідно до ч. 2 статті 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, чинним законодавством не передбачено іншого способу визначення господарським судом при розгляді справи порушеній в порядку ст. 95 Закону про банкрутство кандидатури на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013.

Тобто, без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції порушує процедуру призначення ліквідатора у справі про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 95 Закону про банкрутство.

Тобто, суд першої інстанції в порушення вказаних норм чинного законодавства безпідставно не здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України при ані при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, порушення провадження у даній справі про банкрутство, ані при вирішенні питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Одночасно частиною 2 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Зі змісту постанови від 13.12.2016 вбачається, що підставою для призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором банкрута стало власне клопотання Віліщука Ю.В., викладене у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, питання заінтересованості голови ліквідаційної комісії щодо боржника залишилось поза увагою та не досліджувалось судом першої інстанції у постанові від 13.12.2016.

На переконання колегії суддів, призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону про банкрутство несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Статтю 1 Закону про банкрутство визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Віліщук Ю.В. є учасником ТОВ «Цемлайн» та володіє часткою в розмірі 4650000,00 грн., що відповідає 31% статутного капіталу товариства, одночасно є керівником такого товариства. Тобто, Віліщук Ю.В. є заінтересованою особою стосовно підприємства-боржника, а отже існують ризики зловживання правами, невиконання покладених законодавством обов'язків з метою уникнення задоволення вимог кредиторів у даній справі про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на вказану норму чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 в частині призначення ліквідатором ТОВ «Цемлайн» Віліщука Юрія Володимировича з підстав порушення норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 40 Закону про банкрутство до повноважень господарського суду першої інстанції належить призначення ліквідатора банкрута, у зв'язку з чим виконання обов'язків ліквідатора належить покласти на Віліщука Ю.В. до призначення судом першої інстанції нового ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 911/3730/16 скасувати.

3. Задовольнити частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" Віліщука Ю.В.

4. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" Віліщука Ю.В.

5. Скасувати постанову Господарського суду Київської області від 13.12.2016 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" Віліщука Юрія Володимировича.

5. Справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду питання про призначення у справі № 911/3730/16 нового ліквідатора.

6. Виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" покласти на Віліщука Юрія Володимировича до призначення у справі № 911/3730/16 нового ліквідатора.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко