overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2017Справа № 910/21415/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Волотовської Олени Михайлівни до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування оперативно-господарської санкції, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити 16.01.18 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань №25

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки, та звернути увагу відповідача на положення ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Я.В. Маринченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

04.12.2017Справа № 910/18877/17

За позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "АВАРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді"

про стягнення 727502,37 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Крочук І.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Куликов І.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову, за яким судом було порушено провадження у справі № 910/18877/17.

Від позивача 01.12.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої новою ціною позову є 727502,37 грн.

Через відділ діловодства суду 04.12.2017 Позивачем було подано клопотання про відмову від позову з тих підстав, що відповідачем сплачено повністю суму боргу, штрафних санкцій та витрат за судовий збір.

У судовому засіданні 04.12.2017 досліджувалась заява Позивача про відмову від позову. Відповідачем відмову Позивача від позову підтримано та пояснено суду, що відмова від позову пов'язана з врегулюванням спору у позасудовому порядку у зв'язку з чим було подано клопотання про припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що заявлена відмова від позову вчинена повноважним представником Позивача, не суперечить законодавству та матеріали справи не містять доказів, що дана заява порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на наведене, судом приймається відмова Позивача від позову та припиняється провадження у справі.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 49 ГПК України судом не вирішується, оскільки сторонами дане питання є врегульованим.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/18685/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Лізинг" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2015 у третейській справі № ІБ-5316/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Лізинг" до Фізичної особи-підприємця Шемета Бориса Анатолійовича про стягнення заборгованості та повернення предмета лізингу
Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Кодь В.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Лізинг" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.10.2015 у третейській справі № ІБ-5316/15.

Ухвалою суду від 27.10.2017 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2017.

10.11.2017 до суду на виконання вимог ухвали від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали справи № ІБ-5316/15.

У судовому засіданні 05.12.2017 представник заявника вимоги заяви підтримав.

Відповідач письмових пояснень на заяву позивача не надав, свого представника у засідання суду не направив.

Матеріалами справи встановлено, що місцезнаходженням відповідача - ФОП Шемета Бориса Анатолійовича є: 91493, АДРЕСА_1.

Враховуючи вказані обставини, неявку відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 77, 122-7, 122-8 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №10.

2. Разом з копією даної ухвали направити відповідачу копію заяви та запропонувати надати суду письмові пояснення на заяву.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Господарського суду міста Києва О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/1437/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс",

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Рябцева

Суддя О.В. Конюх

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

30.11.2017 до господарського суду Київської області від відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення щодо зазначення найменування позивача.

При викладенні повного тексту відповідного рішення, судом допущено описку у найменуванні позивача, а саме щодо зазначення ім'я та по-батькові.

Так, у вступній, описові та резолютивній частинах рішення найменування відповідача зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення господарського суду Київської області від 13.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини рішення господарського суду Київської області від 13.11.2017.

2. У вступній, описовій та резолютивних частинах рішення найменування відповідача читати як: «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Рябцева

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/3608/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альпініст», м. Українка

про стягнення 25 800,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 10» січня 2018 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/20000/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 21 591,40 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Українець Т.А.- за довіреністю №1195 від 20.09.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 21 591,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.12.2017 року.

У судове засідання 06.12.2017 року представники відповідача не з'явилися, проте через відділ діловодства від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.17 о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 911/2828/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс»

до Іванівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома Проект»

про стягнення 112 840, 00 грн

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Антонова В.М.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2828/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» до Іванівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома Проект» про стягнення 112 840, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2017 у справі № 911/2828/17 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2017 справу № 911/2828/17 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Антонова В.М., Конюх О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/2828/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Антонова В.М., Конюх О.В.

2. Розгляд справи призначити на 26.01.2018 о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

3. Зобовязати учасників провадження направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Повторно зобовязати третю особу подати письмові пояснення по суті позовних вимог з документальним обґрунтуванням їх висновків.

5. Зобовязати відповідача подати обґрунтований контррозрахунок за надані позивачем послуги постачання холодної води в кочегарку (котельню) в опалювальні сезони 2015-2016 та 2016-2017.

6. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 26.01.2018.

7. Явку сторін визнати обовязковою.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання таз положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

9. Поставити до відома сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя А.В. Антонова

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/19672/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 9 828, 43 грн.

Суддя Баранов Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Гусаков О.В. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 9 828, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19672/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2017.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, однак, 06.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду був поданий відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.17 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням поданого відповідачем відзиву.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Баранов Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 911/3632/17

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «МЕГА ТУР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МЕГА ТУР» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» про визнання недійсним договору від 16.06.2014 про відступлення права вимоги.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

В якості доказів виконання вимог ст.56 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек №4557 від 04.12.2017 та опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого ТОВ «ЕКОПІК-Україна» надіслано позовну заяву та копії документів, додані до неї. Між тим, адреса, яка зазначена у відповідному описі вкладення, і за якою направлені зазначені документи відповідачу, не відповідає адресі відповідача, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: «07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, буд. 93 офіс 4».

Так, з опису вбачається, що відповідний цінний лист направлено за адресою: « 03150, АДРЕСА_1», що не відповідає адресі відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, поданий опис вкладення та фіскальний чек не підтверджують направлення позовної заяви відповідачу у справі.

Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству «МЕГА ТУР» без розгляду.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" листопада 2017 р. Справа № 911/3143/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв, м.Миколаїв

До Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер ГТВ, м.Біла Церква

про стягнення 4175000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер ГТВ (далі відповідач) про стягнення 4175000,00 грн.

Провадження у справі №911/3143/17 порушено відповідно до ухвали суду від 24.10.2017 року та призначено справу до розгляду на 07.11.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.11.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.11.2017 року не зявився та 06.11.2017 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 30.11.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2017 року подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2017 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.2017 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик