номер провадження справи 5/100/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Справа № 908/1822/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький Втормет (69081, м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 240)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26)

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.08.2017р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 583 від 29.09.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 57 від 06.02.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 169пр від 06.02.2017р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.09.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запорізький Втормет до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про скасування рішення, оформлене протоколом № 5 від 30.08.2017р. про застосування оперативно-господарської санкції нарахування вартості недорахованої електроенергії у сумі 1 355 635,24 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1822/17, справі присвоєно номер провадження 5/100/17, розгляд якої призначено на 02.10.2017р. У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва. Ухвалою суду від 06.11.2017р., у звязку із заявою представників позивача про продовження строку розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, строк розгляду справи № 908/1822/17 продовжено на п'ятнадцять днів до 26.11.2017р., розгляд справи відкладено на 27.11.2017р. о 15 год. 00 хв. У судовому засіданні 27.11.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 27.11.2017р. представники позивача в повному обсязі підтримали доводи, викладені у позовній заяві з урахуванням додаткових пояснень № 6928 від 19.10.2017р. та № 648 від 02.11.2017р. в яких посилаються на те, що 13.05.2017р. представниками відповідача було здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, що експлуатується позивачем. За результатами технічної перевірки 13.05.2017р. складений акт про порушення № 000294 від 13.05.2017р., в якому представники відповідача дійшли висновку про порушення позивачем п. 10.2.9, 10.2.26 ОСОБА_5 користування електричною енергією, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме в схемі розрахункового обліку закорочені вторинні вимірювальні кола. Закорочення виконано шляхом виведення проводів з випробувального клемника через просвердлені отвори в задній стінці шафи обліку та їх зєднання. Порушення виявлено під час проведення технічної перевірки після демонтажу шафи обліку з кріплення. У результаті порушення недооблік електричної енергії здійснювався по Ф. «А», Ф. «В», Ф. «С». За результатами розгляду ОСОБА_2 було складено протокол № 5 від 30.08.2017р., в якому був виконаний розрахунок недорахованої електричної енергії за період з 25.08.2016р. по 13.05.2017р. у розмірі 615 167 кВт.год. на суму 1 355 635,24 грн. Позивач не погоджується із зазначеним протоколом у звязку з наступним: 13.05.2017р. на території бази відпочинку «Сонячна» були складені лише ОСОБА_2 № 0001422 від 13.05.2017р. технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1 000 Вт, Акт від 13.05.2017р. про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1 000 Вт. Обидві ці акти складені у присутності працівника позивача відповідального за енергогосподарство бази відпочинку ОСОБА_6 та ним підписані. Коли та де складався акт про порушення № 000294 невідомо, представник позивача не був присутнім при його складанні. У розділі: «за участю споживача (уповноваженої ним особи)» в акті вписано «ПАТ Запорізький Втормет» (б/в «Сонячна»)». Сам акт про порушення був направлений на адресу Позивача поштою та отриманий останнім лише 23.05.2017р. Вказаний акт про порушення не відповідає вимогам п. 4.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, яким передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. При складанні акту про порушення Відповідачем також порушено п. 4.7. Методики, який передбачає, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускаються, текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Також, арифметичний підрахунок днів у відповідній графі розрахунку сумарно складає не 101, а 261 день, що суперечить вимогам Методики. У період з 01.03.2017р. по 30.04.2017р. база працювала в режимі неповного робочого тижня при 2-денному робочому тижні, робочі дні: понеділок, вівторок. І лише з 01.05.2017р. база відпочинку почала працювати у режимі 7 робочих днів на тиждень, внаслідок чого, кількість днів, за який здійснюється перерахунок, як у протоколі № 5 від 30.08.2017р., так і у розрахунку не відповідає вимогам Методики. Просять позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують в повному обсязі відповідно до відзиву № 33-33/15576 від 02.10.2017р. та додаткових пояснень № 33-33/16734 від 23.10.2017р., № 33-33/17626 від 06.11.2017р., в яких посилаються на те, що 13.05.2017р. представниками відповідача за участю представника позивача, який відмовився від підписання зазначеного акту було складено акт про порушення № 000294 щодо порушення п. 10.2.9., 10.2.26 ПКЕЕ, а саме, дії споживача призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме в схемі розрахункового обліку закорочені вторинні вимірювальні струмові кола. Закорочення виконано шляхом виведення проводів з випробувального клемника через просвердлені отвори в задній стінці шафи обліку та їх зєднання. Порушення виявлено під час проведення технічної перевірки після демонтажу шафи обліку з кріплення. 13.05.2017р., відразу після усунення виявленого порушення, встановленого ОСОБА_2 від 13.05.2017р., ОСОБА_6 був підписаний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 13.05.2017р. Враховуючи те, що представник позивача відмовився від підпису в акті про порушення № 000294, про що був зроблений відповідний запис, акт був підписаний трьома представниками відповідача. За зверненням позивача щодо правомірності дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час складання акту про порушення ПКЕЕ від 13.05.2017р. № 000294 на засіданні комісії 08.08.2017р. Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Запоріжжяобленерго» та за участю представників НКРЕКП та Держенергонагляду були розглянуті матеріали, а саме: акт про порушення № 000294 від 13.05.2017р., фотоматеріали додані до акту, пояснення, тощо, за результатами яких складений протокол від 08.08.2017р. № 89 про порушення ПКЕЕ, що встановлені в акті № 000294 від 13.05.2017р. а саме: закорочення вторинних вимірювальних струмових кіл та втручання в роботу засобів обліку шляхом виконання додаткових отворів в шафі обліку та виведення на зовні проводів, які не передбачено нормальною схемою підключення засобів обліку. 30.08.2017р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5, за участю уповноваженого представника позивача ОСОБА_7 на підставі оригіналу довіреності від 09.07.2017р., виданої директором позивача ОСОБА_8 було прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції та виконано розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики на суму 1 355 635,24 грн. Уповноважений представник позивача зауважень щодо алгоритму розрахунку, складання протоколу та здійснення розрахунку по акту зауважень не надав та 30.09.2017р. отримав примірник протоколу з розрахунком про що свідчить підпис представника в протоколі та рахунку. В п. 6 ОСОБА_2 зазначено, що позивач не надав можливості виміряти струм навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав паспортні дані електрообладнання для складання переліку, а тому вказана дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 203,0 кВт. За таких обставин доводи позивача, щодо необґрунтованості застосування дозволеної відповідно до умов договору потужності є безпідставними та необґрунтованими. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (далі - Постачальник електричної енергії) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький Втормет» (далі Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 91 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 05.03.2012р. до договору, внесено зміни до преамбули та тексті договору, а саме, змінено в тексті договору назву споживача «Відкрите акціонерне товариство «Запорізький Втормет» на назву «Публічне акціонерне товариство «Запорізький Втормет».

Згідно з п. 2.1 договору, під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Споживач, згідно з п. 2.3 договору, зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» та додатка № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Пунктом 2.3.6. Договору передбачено, що споживач зобовязується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем обліку) як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 Договору).

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та ін. учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1). До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 1.3 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики в Україні (далі - НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з наступними змінами), постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_5 користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п. 3.2 ОСОБА_5 відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно п. 3.3 ОСОБА_5 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 3.7 ОСОБА_5).

Підпунктами 5, 26 п. 10.2 ОСОБА_5 встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У відповідності до п. 6.40 ОСОБА_5 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до положень п. 6.41 ОСОБА_5 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_5 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

ОСОБА_5 споживача на оскарження в судовому порядку рішення постачальника електроенергії передбачено п. 6.42. ОСОБА_5 користування електричною енергією.

13.05.2017р. за заявою ПАТ «Запорізький Втормет» про проведення розблокування вхідних пристроїв на ЗТП 82/562 для проведення технічного обслуговування на території бази відпочинку «Сонячна» з наступним пломбуванням, працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено факт порушення ПАТ «Запорізький Втормет» ОСОБА_5 користування електричною енергією, а саме: п. 10.2.9, 10.2.26 ОСОБА_5 користування електричною енергією, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме в схемі розрахункового обліку закорочені вторинні вимірювальні кола. Закорочення виконано шляхом виведення проводів з випробувального клемника через просвердлені отвори в задній стінці шафи обліку та їх зєднання. Порушення виявлено під час проведення технічної перевірки після демонтажу шафи обліку з кріплення. У результаті порушення недооблік електричної енергії здійснювався по Ф. «А», Ф. «В», Ф. «С».

За результатами виявлення вказаного порушення представниками відповідача складено відповідний акт № 000294 від 13.05.2017р., який був підписаний трьома представниками Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, а саме: інженерами з технічного аудиту ОСОБА_9, монтером ОСОБА_10, заступником начальника Приморського РЕМ ОСОБА_4. Зазначений акт був складений в присутності представника позивача ОСОБА_6, який відмовився від підписання вказаного ОСОБА_10, про що було зроблено відповідний запис.

09.06.2017р. на засіданні комісії з розгляду ОСОБА_10 № 000294 від 13.05.2017р. про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, результати якого оформлені протоколом № 98 за присутністю представника позивача та з огляду на його заперечення на вищевказаний акт про порушення комісією прийнято рішення про перенесення засідання у звязку з необхідністю проведення додаткового зясування обставин щодо виявленого порушення ПКЕЕ та наданих пояснень представника споживача.

11.08.2017р. у дирекції з енерегозбуту ПАТ «Запоріжжяобленерго» відбулось засідання комісії з розгляду ОСОБА_10 про порушення ПКЕЕ, рішенням якої, оформленим протоколом № 4, розгляд ОСОБА_10 № 000294 від 13.05.2017р. про порушення відкладено на 30.08.2017р., у звязку з відсутністю у представника ПАТ «Запорізький Втормет» ОСОБА_2 належним чином оформлених повноважень.

30.08.2017р. комісією за результатами розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ від 13.05.2017р. № 000294 та письмових пояснень представника споживача прийнято рішення про застосування до ПАТ «Запорізький Втормет» оперативно-господарської санкції нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 615 167 кВт.год. на суму 1 355 635,24 грн.

Зазначене рішення комісії оформлено протоколом № 5 від 30.08.2017р., примірник якого разом з розрахунком 30.09.2017р. отримано представником ПАТ «Запорізький Втормет», про що свідчить підпис представника в протоколі та рахунку. Зауважень представника позивача стосовно алгоритму розрахунку не надано.

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ було визначено Відповідачем згідно Методики, а саме: п.п. 2.3., 2.5. за порушення зазначене у підпункті 3 п. 2.1. Методики, за період з 25.08.2016р. по 13.05.2017р., час роботи 7 днів на тиждень 24 години на добу, при розрахунку врахований коефіцієнт використання електрообладнання Кв = 0,5 за згодою сторін. Кількість недоврахованої електроенергії склала 615 167 кВт.год. на суму 1 355 635,24 грн.

Пунктом 6 ОСОБА_2 зазначено, що ПАТ «Запорізький Втормет» не надав можливості виміряти струм навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, та не надав паспортні дані електрообладнання для складання переліку, тому вказана дозволена потужність споживання згідно з п.п. 1 п. 4.1. додатку № 3 Договору прийнята у розмірі 203,0кВт.

Згідно підпункту 3 п. 2.5. Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за відповідною формулою, де потужність визначена, як дозволена для даної точки обліку, зазначена в Договорі (застосовується тільки за умови, якщо споживач не надав інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допустив представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі ПКЕЕ) ці ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Відповідно до п. 5.1. ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між Позивачем та Відповідачем, як вказувалося вище, укладений договір про постачання електричної енергії від 01.11.2008р. № 91.

В обґрунтування позову позивач, зокрема посилається на пункт 4.4 Договору, яким встановлено: у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязується попередити іншу сторону про необхідність складання акта, інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання чи підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складення підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що склала акт.

Суд вважає що посилання позивача на недотримання відповідачем цього пункту договору щодо завчасного неповідомлення ним про складання акту є неправомірним, оскільки Договір є цілісним документом, що визначає взаємовідношення, права та обов'язки Сторін з усіх встановлених цим Договором пунктів.

Вказаний пункт 4.4 Договору жодним чином не суперечить ПКЕЕ та не встановлює додаткових обов'язків, а саме будь-яких строків для попередження іншої сторони про необхідність складання актів. Цей пункт також містить і зобов'язання, щодо іншої сторони про неможливість без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту.

Крім цього, пунктом 2.1 Договору передбачено: «Під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ».

Тобто, сторони встановили такий порядок взаємовідносин, відповідно до яких зобов'язались керуватися не тільки умовами Договору, а й чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

Зокрема, пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» від 16.12.2015р. № 3 зазначено, що законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (якщо представник не завиває свого прізвища та посади, відмовляється від підпису, не надає доказів своїх повноважень), як підпису акту про порушення ОСОБА_5 трьома особами.

Факт виявленого представниками Відповідача порушення вимог ПКЕЕ Позивачем встановлено актом про порушення № 000294 від 13.05.2017 р. безпосередньо в якому здійснений запис про відмову представника споживача ОСОБА_11 від його підписання, проте підписаний трьома уповноваженими представниками Відповідача, а саме: інженерами з технічного аудиту ОСОБА_9, монтером ОСОБА_10, заступником начальника Приморського РЕМ ОСОБА_4.

Крім того, представники Відповідача не мали сумніву щодо повноважень представника Позивача, оскільки саме ним було допущено представників Відповідача до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

Крім того, 13.05.2107р. відразу після усунення порушення виявленого порушення, встановленого ОСОБА_10 від 13.05.2017р., ОСОБА_11 був підписаний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 13.05.2017р.

Отже, доводи Позивача щодо оформлення ОСОБА_10 за відсутності представника споживача суд вважає безпідставним. Посилання позивача в цій частині на те, що ОСОБА_11 працював на підставі цивільно-правового договору не спростовують висновків відповідача.

Щодо повноважень представників відповідача суд відзначає, що згідно п.п.5 п.8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж, тощо.

Під час проведення перевірки та складання акту про порушення представниками відповідача були надані службові посвідчення, про що зазначено в ОСОБА_10. Складання актів про порушення належить до службових обов'язків представників відповідача, які передбачені посадовими інструкціями, а тому доводи позивача в цій частині суд вважає безпідставними.

Згідно з п. 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Так, в ОСОБА_10 № 000294 від 13.05.2017р. зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на пункти ПКЕЕ та заповнені всі графи та рядки без пропуску. Видом порушення є «дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме в схемі розрахункового обліку закорочені вторинні вимірювальні струмові кола. Закорочення виконано шляхом виведення проводів з випробувального клемника через просвердловані отвори в задній стінці шафи обліку та їх зєднання. Порушення виявлено під час проведення технічної перевірки після демонтажу шафи обліку з кріплення».

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача, що позивач вчинив дії, які спричинили можливість здійснення недообліку електричної енергії. При цьому самовільного підключення, як самостійного виду порушення ПКЕЕ в розумінні розділу 2 Методики, не відбулося, у звязку з чим доводи позивача про зазначення в акті про відсутність ділянки самовільного підключення електроспоживання є безпідставними.

Крім того, відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Приймаючи рішення, суд також враховує, що спірне рішення було прийняте 30.08.2017р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_5, за участю уповноваженого представника позивача. При цьому, алгоритм розрахунку погоджено сторонами без зауважень. Уповноважений представник позивача з протоколом та розрахунком по ОСОБА_10 згоден, зауважень не мав та отримав примірник протоколу з розрахунком про що свідчить підпис представника в протоколі. На засіданні комісії був присутній представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 28.08.2017р. № 521.

Твердження позивача про необхідність застосування в розрахунку сезонного режиму роботи суд вважає безпідставними, оскільки сезонний характер роботи підприємства зазначено безпосередньо в Договорі, а саме в таблиці 1 пункту 6 додатку 5, та таблиці 1 додатку 6.1 до Договору: кількість робочих днів 7, кількість годин - 24 , безперервний режим роботи відповідно. Отже, підстави для врахування будь-якого іншого сезонного режиму роботи у відповідача були відсутні.

Крім цього, суд приймає до уваги, що обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, було визначено відповідачем згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України 04.05.2006 р. №562 та розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено у відповідності до пунктів 2.3, 2.5 за порушення зазначене у підпункті 3 пункту 2.1., за період з 25.08.2016 р. по 13.05.2017 р..

Тобто, відповідно до встановленої Методикою норми кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, визначений з урахуванням абзацу 5 підпункту в) пункту 2.5. Методики, виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки, тому кількість днів за який був здійснений розрахунок від 30.08.2017р. до ОСОБА_2 про порушення, було розраховано з дня останньої технічної перевірки, а саме з 25.08.2016р. до 13.05.2017р.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи позивача не спростовують висновків відповідача про порушення позивачем ОСОБА_5 користування електричною енергією.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відповідність оскаржуваного рішення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом № 5 від 30.08.2017р. вимогам Методики, та доведеності відповідачем факту порушення з боку позивача ОСОБА_5 користування електричною енергією, які вказані в акті про порушення № 000294 від 13.05.2017 р., а отже про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 04.12.2017 р.