ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 915/1132/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.11.2017р.:

від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням;

від позивача-2: ОСОБА_3, за довіреністю;

від позивача-1: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 30 жовтня 2017 року

за позовними матеріалами № 915/1132/17

за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі:

1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

2. Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оберегова

про дострокове розірвання договорів, повернення земельної ділянки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 28.11.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2017р. за позовними матеріалами №915/1132/17 (суддя Фролов В.Д.) повернуто без розгляду позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Оберегова про дострокове розірвання договорів і повернення земельної ділянки.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що при поданні позову позивачем в одній позовній заяві обєднано позовні вимоги по різним договорам, які не звязані між собою поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2017р. за позовними матеріалами №915/1132/17 та направити справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що вимоги, зазначені у позовній заяві, є однорідними, ґрунтуються на однакових способах захисту і підтверджені єдиними доказами, випливають з однорідних відносин, подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача.

28.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберегова» до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні 28.11.2017р. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

28.11.2017р. від позивача-2 електронною поштою до суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, але представник Миколаївської міської ради у судове засідання зявився, з апеляційними доводами прокурора був згодний і у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

Представник позивача-1 в судове засідання 28.11.2017р. не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.11.2017р.

Розглянувши позовні матеріали та доводи апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, заслухавши представників прокуратури, позивача-2 та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, виходячи вказаних положень, підставами об'єднання позовних вимог для позивача або прокурора, який звертається з позовом до суду є наявність між позовними вимогами одного з таких зв'язків: одна підстава виникнення; одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою позовних вимог Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради є неналежне виконання відповідачем зобовязань за договорами №№445-449 від 26.12.2016р. про встановлення особистих строкових сервітутів відносно земельних ділянок площею 24 кв.м. кожна та за договорами №450 и №451 від 26.12.2016р. щодо земельних ділянок площею 30 кв.м. кожна, що були укладені між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оберегова.

Відтак, в одній позовній заяві об'єднані вимоги про повернення різних земельних ділянок за різними договорами.

Таким чином, при зверненні до суду, позивачем вимоги норми ч.1. ст. 58 Господарського процесуального кодексу України не дотримані і в одній позовній заяві об'єднані вимоги, які витікають з семи різних договорів, тобто вимоги позивача не пов'язані між собою підставою виникнення та доданими доказами.

Отже, підстави виникнення позовних вимог та подані докази є різними.

Згідно з ч.2. ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зазначені вимоги є однорідними і право на їх об'єднання згідно ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України належить судді.

У відповідності до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не допускається обєднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані позиції відображені і в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, пунктом 3.6. якого зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Тобто, якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Навіть, у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що заявлені у позовної заяві позовні вимоги не є однорідними, так як не звязані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки ґрунтуються на семи окремих договорах, кожен з яких має окремий предмет, строк дії та породжує права та обовязки сторін, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, з огляду на скорочені терміни розгляду господарських справ, перешкоджатиме своєчасному та об'єктивному розгляду справи по суті та суттєво утруднить вирішення спору у строк, імперативно визначений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно сплаченого скаржником судового збору апеляційний суд зазначає, що доплата прокуратурою судового збору була здійсненна після прийняття судом першої інстанції ухвали від 30.10.2017р. про повернення позовної заяви. Тому, дане питання колегія суддів не бере до уваги, враховуючи, що позовна заява повернута місцевим господарським судом скаржнику з інших підстав.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення позивачем правил об'єднання вимог і обґрунтовано повернув позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2017р. за позовними матеріалами №915/1132/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2017р. за позовними матеріалами №915/1132/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 04.12.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Колоколов С.І.