ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа № 917/2573/14

Суддя Ореховська О.О., розглянувши заяву заяву ТОВ «Опішнянське МІПП», смт. Опішня про відвід судді Ореховської О.О. у справі 917/2573/14, порушеної за

за заявою Приватного підприємства "Паритет" (38132, Полтавська область, Зіньківський район, с. Підозірка, вул. Заозеро, б. 5, )

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора : Гадяцької ОДПІ - ОСОБА_1 , довіреність від 23.03.2017р. № 152;

ліквідатор: ОСОБА_2

Після виходу з нарадчої кімнати судом , в порядку ст. 20 ГПК України, оголошена ухвала суду.

встановлено :

Заявляючи відвід судді Ореховської О.О від розгляду справи №917/2573/14, кредитор ТОВ «Опішнянське МІПП», зокрема посилається на наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області розглядається справа №917/2573/14, за заявою Приватного підприємства «Паритет» про визнання банкрутом, що розглядається суддею Ореховською О.О..

За рішенням зборів комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет», головою комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет» - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРАНТ» ОСОБА_3 було направлено до суду клопотання комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет» від 14.09.2016р., б/н, (вх. №11399 від 15.09.2016р.) про припинення повноважень ОСОБА_2 в якості ліквідатора ПП «Паритет» та призначення нової кандидатури ліквідатора у справі № 917/2573/14 про банкрутство ПП «Паритет», з підстав наявності у ліквідатора Приватного підприємства «Паритет» ОСОБА_2 конфлікту інтересів, спричиненого його особистою зацікавленістю, так-як неплатоспроможність Приватного підприємства «Паритет» була спричинена умисними діями громадянина ОСОБА_2, котрий одночасно був директором і одноосібним власником Приватного підприємства «Паритет», спрямованими на ухилення від виконання боргових зобов'язань перед кредиторами.

Вже більше року суддя Ореховська О.О. не розглянуто клопотання комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет» від 14.09.2016р., б/н, (вх. №11399 від 15.09.2016р.) поданого до суду головою комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет» - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРАНТ» ОСОБА_3, про припинення повноважень ОСОБА_2 в якості ліквідатора ПП «Паритет» та призначення нової кандидатури ліквідатора у справі № 917/2573/14 про банкрутство ПП «Паритет».

Окрім того суддя Ореховська О.О., фактично ігноруючи рішення зборів комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет» у винесених нею ухвалах суду безпідставно зазначає про те, що начебто клопотання від 14.09.2016р., б/н, (вх. №11399 від 15.09.2016р.) про припинення повноважень ОСОБА_2 в якості ліквідатора ПП «Паритет» та призначення нової кандидатури ліквідатора у справі № 917/2573/14 про банкрутство ПП «Паритет» надійшло до суду не від комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет», а від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРАНТ» представником якого являється голова комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет» ОСОБА_3

Із чого слідує, що суддя розцінює вищезазначене клопотання не як клопотання комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет», а як особисте клопотання одного із кредиторів приватного підприємства «Паритет» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АМАРАНТ», чим на нашу думку грубо попираються права кредиторів в господарському процесі про банкрутство приватного підприємства «Паритет».

Таким чином заявник вбачає ознаки зятягування суддею Ореховською О.О. вирішення питання про припинення повноважень ОСОБА_2М.в якості ліквідатора ПП «Паритет» та призначення нової кандидатури ліквідатора у справі № 917/2573/14 про банкрутство ПП «Паритет», ініційованого за рішенням комітету кредиторів приватного підприємства «Паритет» , що викликає сумнів у неупередженості судді... .

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд констатує, що передбачені статтею 20 ГПК України обставини в даному випадку відсутні.

Вчинення суддею дій по розгляду справи по суті, вирішення клопотань сторін під час слухання справи, прийняття ухвали не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи та не є підставою для його відводу (самоввідводу).

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику в задоволенні заяви про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/2573/14.

Суддя О.О.Ореховська