РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017Справа №910/16898/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Георгійовича м. Києва

до Громадської організації "Інститут громадянського суспільства" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 158065 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гінкул А.Г., Богдан О.В.,

від відповідача: Земляной Д.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2017 року Фізична особа-підприємець Гінкул Андрій Георгійович звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 30 грудня 2014 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 30-12/2014-EU про надання послуг, за умовами якого він (виконавець) зобов'язався за завданням відповідача (замовника) надавати в межах виду економічної діяльності (КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування) послуги керівника проекту (детальний перелік послуг та основні вимоги до них визначаються технічним завданням, Додаток № 1 до договору), а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 1.2 договору послуги за цим договором надавалися в рамках реалізації проекту "Підтримка реформи місцевого самоврядування в Україні", що реалізується Громадською організацією "Інститут громадянського суспільства" за фінансової підтримки Європейського Союзу відповідно до контракту ENPI/2014/355-347 від 30 грудня 2014 р.

Всупереч умов цього договору відповідач не оплатив надані ним протягом серпня-листопада 2016 року послуги, заборгувавши 134808 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 134808 грн. суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 8358 грн., три проценти річних з простроченої суми 3034 грн., пеню 11865 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог. Вказував, що протягом серпня-листопада 2016 року послуги за договором позивачем йому надані не були.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30-12/2014-EU про надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача надавати в межах виду економічної діяльності (КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування) послуги керівника проекту (детальний перелік послуг та основні вимоги до них визначаються технічним завданням, Додаток № 1 до договору), а відповідач - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 1.2 договору послуги за цим договором надаються в рамках реалізації проекту "Підтримка реформи місцевого самоврядування в Україні", що реалізується Громадською організацією "Інститут громадянського суспільства" за фінансової підтримки Європейського Союзу відповідно до контракту ENPI/2014/355-347 від 30 грудня 2014 р.

Згідно умов п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договору загальна вартість по договору є динамічною та становить 553907,75 грн., що є еквівалентом 28800 євро. Сума, зазначена в євро, передбачена для даного виду витрат бюджетом Проекту ЄС "Підтримка реформи місцевого самоврядування в Україні". Сума в євро для цілей цього договору не може змінюватися. Вартість послуг по цьому договору, може відрізнятись в більшу чи меншу сторону від зазначеної суми і визначається на дату складання акту передачі-приймання наданих послуг або виставлення рахунку-фактури, виходячи з курсу продажу замовником євро на останньому валютному аукціоні, що передував складенню такого акту або рахунку-фактури. Послуги приймаються за фактом відповідно до акту передачі-приймання наданих послуг.

Замовник здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з власного банківського рахунку на банківський рахунок виконавця відповідно до реквізитів сторін не пізніше 3-х робочих днів після підписання сторонами акту передачі-приймання наданих послуг або отримання від виконавця погодженого рахунку-фактури.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними в матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Як стверджує позивач, протягом серпня-листопада 2016 року ним належним чином надано послуги за договором загальною вартістю 134808 грн.

На підтвердження цих обставин позивачем подані акти передачі-приймання наданих послуг від 31 серпня 2016 р., 30 вересня 2016 р., 31 жовтня 2016 р., 30 листопада 2016 р.

З указаних актів вбачається, що з боку відповідача вони підписані не були.

Відповідач у судовому засіданні та додаткових письмових поясненнях на позов посилався на те, що починаючи з серпня 2016 року позивач перестав брати участь у виконанні проекту за договором і вся підготовка та проведення заходів по проекту повністю перейшла на співробітників Громадської організації "Інститут громадянського суспільства".

З пояснень позивача, поданих ним у матеріали справи Проекту протоколу зустрічі команди проекту, листа реєстрації учасників команди проекту, програми навчального курсу "Практичні аспекти децентралізації та формування спроможних громад", презентацій на тему: "Нормативне регулювання для місцевого самоврядування, діяльність органів місцевого самоврядування. Нові можливості. Розвиток територій. Стратегічне, операційне планування. Нові завдання та нові можливості. Розробка стратегій місцевого розвитку", "Просторове планування для громад: схеми планування, зонування, інфраструктурні системи", "Місцеві бюджети та місцеві податки і збори. Субвенції на освіту, медицину. Ефективне управління коштами громади. Алгоритм і ідентифікація проблем у громаді та пошук способів їх вирішення", "Державний фонд регіонального розвитку: підготовка проектів, основні вимоги, розповсюджені помилки", акту прийому-передачі указаних документів відповідачу від 27 липня 2017 р., слідує, що на підставі розроблених позивачем програми та методик за його участі протягом серпня та вересня 2016 року були підготовлені та 13-14 вересня 2016 року в м. Івано-Франківську проведені семінари в рамках реалізації проекту "Підтримка реформи місцевого самоврядування в Україні".

Для підготовники та проведення указаних семінарів відповідач інших осіб не залучав, про що він пояснив у судовому засіданні.

Суд вважає, що вказані докази підтверджують виконання позивачем послуг за договором упродовж серпня та вересня 2016 року загальною вартістю 67404 грн.

Заперечення відповідача з цього приводу суперечать зібраним доказам, тому є необґрунтованими.

Доказів належної оплати цих послуг за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату послуг, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 67404 грн. боргу, 4179 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1517 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6897,17 грн. пені.

Належних та допустимих доказів надання позивачем послуг за договором у жовтні та листопаді 2016 року вартістю 67404 грн. суду не надано.

Подані позивачем матеріали електронного листування за цей період, зміст якого зводиться до врегулювання фінансових та організаційних розбіжностей між сторонами у справі, не підтверджують факту виконання ним зобов'язань за договором протягом цього періоду часу. Посилання з цього приводу є необґрунтованими.

Тому у позові про стягнення оплати за послуги жовтня-листопада 2016 року, нарахованих на неї сум штрафних і фінансових санкцій слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи - підприємця Гінкула Андрія Георгійовича м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації "Інститут громадянського суспільства" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 22, кв. 21, код 24743711) на користь Фізичної особи-підприємця Гінкула Андрія Георгійовича (59200, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 67404 грн. боргу, 4179 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1517 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6897,17 грн. пені, 1199,97 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар