ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 925/1174/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дьяченко А.А. - за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Морарь Леоніда Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм"

про стягнення 205 712 грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 168 910 грн. боргу за виконані сільськогосподарські роботи по збиранню сої по договору №27/16 від 27.10.2016 року та 36 802 грн. 23 коп. пені за період з 18.11.2016 року по 12.09.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору від 27 жовтня 2016 року №27/16 позивач надав послуги по виконанню сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю сільгоспкультур, однак їх вартість відповідач у визначений договором строк не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 168 910 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи представник відповідача отримав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 13 листопада 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

27 жовтня 2016 року між Фізичною особою - підприємцем Морарь Леонідом Васильовичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпрайм» (Замовник) був укладений Договір №27/16 (далі - «Договір»).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов'язується на території сільгоспугідь ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН (с.Чарівне та с. Мирне Кіровоградської області) виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному Замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2. Договору ціна робіт на 1 гектарі визначена сторонами в розмірі 950 грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з акту передачі-приймання виконаних робіт, що підписані Замовником та Виконавцем.

Відповідно до п.3.3 Договору оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 10 (десять) робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 7.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 жовтня 2016 року.

03 листопада 2016 року на виконання умов Договору Замовником та Виконавцем було підписано Акт виконаних робіт №1, відповідно до якого Замовником були прийняті роботи з прибирання сої на площі 177,8 га, загальною вартістю робіт - 168 910 грн.

Позивач вказує, що він свої зобов'язання виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 03 листопада 2016 року. Згідно даного Акту відповідач підтверджує, що роботи виконані якісно та своєчасно.

Однак відповідач до цього часу взяті на себе грошові зобов'язання не виконав і на час розгляду справи має перед позивачем заборгованість в сумі 168 910 грн.

Невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих робіт стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з огляду на наступне:

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг, зміст якого врегульовано Главою 63 ЦК України та, зокрема, статтею 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконання позивачем обумовлених Договором робіт підтверджується вищевказаним Актом №1 виконаних робіт від 03 листопада 2016 року, оригінал якого судом оглянуто.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений Договором строк вартість виконаних робіт не оплатив, тому заборгованість у розмірі 168 910 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Позивач нарахував відповідачу 36 802 грн. 23 коп. пені за період з 18 листопада 2016 року по 12 вересня 2017 року. Суд, перевіривши розрахунок пені прийшов до висновку, що розрахунок зроблений вірно і до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 36 802 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати виконаних робіт на підставі Договору, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові, відтак суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 168 910 грн. заборгованості та 36 802 грн. 23 коп. пені за період з 18 листопада 2016 року по 12 вересня 2017 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 3085 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпрайм» (18002, вул. Хрещатик, 189, оф.4, м. Черкаси, ) на користь Фізичної особи - підприємця Морарь Леоніда Васильовича (27100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 168 910 грн. основного боргу, 36 802 грн. 23 коп. пені та 3085 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 30 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко