УХВАЛА

28.11.2017Справа № 910/21591/16
За заявою Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

про роз'яснення рішення у справі № 910/21591/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_2

про визнання недійними рішень загальних зборів

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/21591/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712), які були проведені 03.10.2016 та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712) від 03.10.2016 № 03/10-16/1; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712), які були проведені 03.10.2016 та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712) від 03.10.2016 № 03/10-16/2; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712), які були проведені 03.10.2016 та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6; ідентифікаційний код 31991712) від 03.10.2016 N 03/10- 16/3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року № 910/21591/16 рішення першої інстанції залишено без змін.

10.10.2017 до Господарського суду міста Києва від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла заява про роз'яснення рішення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 № 05-23/2828 відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва призначено повторний авторозподіл матеріалів судової справи № 910/21591/16, в зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 змінено на суддю Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 20.10.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 800,00 грн.

Обов'язок подання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення суду покладається на заявника. У разі неподання таких доказів ця заява повертається на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, статті 89 та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з доданих, до заяви документів заявником не надано доказів сплати судового збору.

Суд звертає увагу заявника, що згідно припису ст. 89 ГПК України правом на звернення з заявою про роз'яснення рішення суду наділені сторони судової справи, державний та приватний виконавці.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 № 910/21591/16 повернути заявнику без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко