ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Справа № 902/703/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан", м. Хмельницький

до: Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ", с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Робус - 2014", м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит"

про стягнення 61 936,30 грн

За участю секретаря судового засіданні Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Сурник Сергій Миколайович, довіреність № 08/17 від 12.05.2017 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 15.03.2000 р.

відповідача 1: Ватаманюк Василь Михайлович, довіреність № б/н від 12.01.2017 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.06.1999 р.

Гаврилюк Альона Ігорівна, довіреність № б/н від 14.04.2017 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 18.05.2010 р.

відповідача 2: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2004 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Робус - 2014": Буцкевич Олексій Васильович, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.06.1996 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит": Ватаманюк Василь Михайлович, довіреність № б/н від 12.01.2017 р., паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.06.1999 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2004 р.

суб'єкт оціночної діяльності Гармідарова Юлія Петрівна: Гармідарова Юлія Петрівна, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 11.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан" подано позов до Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" про стягнення 61 936,30 грн матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 24.07.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/703/17 та призначено до розгляду на 14.09.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова група "ТАС".

03.08.2017 р. на адресу суду від Хмільницького міськрайонного суду надійшли витребовувані ухвалою суду копії матеріалів справи № 149/1150/17 щодо розгляду адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

03.08.2017 р. на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" надійшли письмові пояснення (№ 0401/2563 від 25.07.2017 р.) по суті заявлених позовних вимог. Також, в поясненнях останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника ПрАТ "Страхова група "ТАС".

14.09.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 416 від 11.09.2017 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву останнім додано рід документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 02.10.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Робус - 2014" та на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит". Крім того ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

02.10.2017 р. представником позивача подано додаткові письмові пояснення № 29 від 26.09.2017 р. в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 30.10.2017 р. та одночасно виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" і залучено останнє до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача.

04.10.2017 р. представником позивача до суду подано додаткові письмові пояснення № 29 від 26.09.2017 р. в обґрунтування з позовних вимог та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

04.10.2017 р. до суду від представника третьої особи ТОВ "Робус - 2014" надійшли письмові пояснення № 46 від 28.09.2017 р. в який останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю.

11.10.2017 р. на адресу суду від представника відповідача 2 ПрАТ "Страхова група "ТАС" надійшли заперечення на позовну заяву № Г040/3785 від 06.10.2017 р. в який останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а також просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ "Страхова група "ТАС".

30.10.2017 р. на адресу суду від представника третьої особи ТОВ "Робус - 2014" надійшло клопотання, в якому останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Робус - 2014".

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. відкладено розгляд справи до 23.11.2017 р.

В судове засідання 23.11.2017 р. представник відповідача 2 ПрАТ "Страхова група "ТАС" не з'явився.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 23.11.2017 р. представником позивача подано письмові пояснення № 42 від 23.11.2017 р. та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

23.11.2017 р. суб'єктом оціночної діяльності Гармідаровою Юлією Петрівною подано письмові пояснення (вх.канц. 06-52/11191/17 від 23.11.2017 р.).

Крім того, в судовому засіданні представниками сторін та третіх осіб подано клопотання про продовження строку розгляд у справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні у справі документи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Лан" посилається на заподіяння матеріальної шкоди водієм, який здійснював керування автомобільним транспортом, який належить АПНВП "Візит" в результаті чого було пошкоджено газову заправочну колонку АЗС та як наслідок заподіяно шкоду на суму, що складає 118 194,00 грн, з яких 56 257,70 грн було відшкодовано ПрАТ "СГ "ТАС", решту суму понесених витрат по відновленню роботи АЗС в розмірі 61 936,30 грн не відшкодовано.

При цьому складовими розміру заявлених до стягнення витрат значиться купівля колонки, її монтаж та доставка.

У відзиві на позовну заяву АПНВП "Візит" (відповідач 1) зазначає, що згідно висновку про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП на АЗС (Звіт № 03369 від 05.04.2017 р. ФОП Гармідарова Ю.П.) фізичний знос для подальших розрахунків прийнято на рівні 30 %, вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 67 509,24 грн з ПДВ (56 257,70 грн без ПДВ), яку було виплачено відповідачем 2.

Оскільки, на думку відповідача 1, Звіт № 03369 від 05.04.2017 р. ФОП Гармідарова Ю.П. не було оскаржено в суді та не було пред'явлено жодних претензій стосовно звіту чи розміру відшкодування, даний звіт та розмір відшкодування завданого збитку являється узгодженим та погодженим сторонами.

Окрім того відповідач 1 вказує на наявність у нього на момент скоєння ДТП страхового полісу страховиком за яким являється відповідач 2 ліміт відповідальності за яким по відшкодуванню шкоди заподіяної майну становить 100 000,00 грн в той час як страхова компанія виплатила позивачу лише 56 257,70 грн, а позивач перед поданням позову не проводив незалежної експертизи.

У запереченнях АТ "СГ"ТАС" (відповідач 2) вих. № Г 0401/3785 від 06.10.2017 р. зазначає, що матеріальний збиток завданий власнику газової заправочної колонки згідно Звіту № 03369 від 05.04.2017 р. ФОП Гармідарова Ю.П., становить 67 509 грн 24 коп. з ПДВ.

Як вказує відповідач 2, згідно законодавства, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, на рахунок потерпілої особи та сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного законодавством ПДВ.

За твердженням відповідача 2, ним здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 56 257,70 грн в повному обсязі у відповідності до чинного законодавства.

Отже із матеріалів справи № 902/703/17 вбачається, що окрім іншого, до предмету доказування у цій справі входить встановлення якою є вартість понесених позивачем витрат по відновленню пошкодженої внаслідок ДТП заправочної колонки АЗС, а також визначення ремонтнопридатності газороздатної колонки пошкодженої в результаті ДТП з огляду на взаємосуперечливі процесуальні позиції сторін з цього приводу кожна з яких на підтвердження власних доводів надала відповідний перелік письмових доказів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктами 2-3, 6, 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу, не зважаючи на клопотання осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від сторін та третіх осіб не надходило.

При цьому суд наголошує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Визначаючись щодо особи, яка має здійснити оплату вартості судової експертизи судом покладається оплата на відповідача 1 за її проведення з огляду на скоєння ДТП автотранспортом належним йому автомобілем.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що об'єктом проведення судової експертизи є, з поміж іншого, територія АЗС за адресою: автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів, 301 км.+430 м (Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області), а перелік питань який ставиться на вирішення судової експертизи включає проведення експертизи придатності газороздатної колонки суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на призначення комплексної судової експертизи суд зауважує, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено приписами ч. 2 ст. 79 ГПК України, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За змістом ч.2 ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 у справі № 24/489), суд вважає, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, адже зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 р. року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак інформації з приводу можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст.69 ГПК України щодо строку вирішення спору у двомісячний строк з дня надходження позовної заяви, господарський суд зобов'язаний одночасно з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 р. (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У рішення ЄСПЛ по справі "Бендерський проти України" №22750/02 від 15.11.2007 р. зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип незалежного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки визначення вартості понесених позивачем витрат по відновленню пошкодженої внаслідок ДТП заправочної колонки АЗС, а також визначення ремонтнопридатності газороздатної колонки пошкодженої в результаті ДТП тощо неможливо встановити судом самостійно та враховуючи призначення у даній справі судової експертизи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 902/703/17.

Керуючись ст.ст.41, 65, ч.3 ст.69, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/703/17 на 15 днів.

2. Призначити у справі № 902/703/17 комплексну судову експертизу.

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка фактична вартість робіт по ремонту газового модуля за договором про надання послуг № 07П від 28.03.2017 р., що зафіксована в акті приймання-передачі наданих послуг від 10.04.2017 р. ?

4.2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по ремонту газового модуля за договором про надання послуг № 07П від 28.03.2017 р., що зафіксована в акті приймання-передачі наданих послуг від 10.04.2017 р. обсягам та вартості, визначеним договором, проектно-кошторисною документацією ?

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

?

5. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

5.1. Яка середньоринкова вартість нової газороздатної колонки (ГРК) Шельф-01 (або обладнання іншої марки та моделі, але із аналогічними технічними характеристиками) на внутрішній території України станом на 27.03.2017 р. та на момент надання висновку ?

5.2. Які дефекти має газороздатна колонка (ГРК) Шельф-01, зав.№ 7195 пошкоджена в результаті ДТП 27.03.2017 р. за адресою: автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів, 301 км.+430м (Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) газороздатної колонки (ГРК) Шельф-01 (повністю або комплектуючих деталей), зав.№ 7195 за наявності виявлених дефектів? Якщо реалізація можлива вказати оціночну вартість газороздатної колонки (ГРК) Шельф-01 (повністю або комплектуючих деталей).

5.3. Чи відповідає звіт № 03369 від 05.04.2017 р. про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП на АЗС, за адресою: автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів, 301 км.+430м (Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області) виконана СПД Гармідаровою Юлією Петрівною вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

5.4. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику внаслідок пошкодження газороздатної колонки (ГРК) Шельф-01, зав.№ 7195 в результаті ДТП 27.03.2017 р. за адресою: автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів, 301 км.+430м (Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області)?

5.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

6. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/703/17 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Зобов'язати сторони, третіх осіб надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

11. Зобов'язати відповідача 1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/703/17 до Господарського суду Вінницької області.

14. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Провадження у справі № 902/703/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Ухвалу надіслати відповідачу 2 та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованим листом, останньому разом з матеріалами господарської справи № 902/703/17.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 2 - ПрАТ "Страхова група "ТАС" - пр.Перемоги, 65, м. Київ, 03062.

3 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057.